Dopo aver finito guerra fredda l'esercito russo doveva passare periodo difficile trasformazione e ripristinare il loro accesso alle risorse, osserva la rivista. Nelle condizioni di ripresa economica, ha ricevuto un afflusso di investimenti e le riforme delle truppe d'élite in diversi anni hanno permesso alla Russia di realizzare due operazioni riuscite in Cecenia e Ossezia meridionale.
In futuro, le forze di terra potrebbero incontrare problemi nell'accedere alle tecnologie del complesso militare-industriale russo, che viene ripristinato solo dopo il crollo dell'URSS e del complesso militare-industriale sovietico, suggerisce la rivista. Tuttavia, l'esercito russo manterrà a lungo i suoi vantaggi: le dimensioni e la forza psicologica del personale.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, la Gran Bretagna ha abbandonato l'idea del dominio militare in tutto il mondo a favore degli Stati Uniti, ma le Royal Armed Forces hanno ancora un potere significativo e prendono parte a tutte le operazioni della NATO. Dopo la seconda guerra mondiale, ci furono tre grandi guerre con l'Islanda in Gran Bretagna, che non vinsero l'Inghilterra: fu sconfitta, il che permise all'Islanda di espandere i suoi territori.
Il Regno Unito un tempo governava su mezzo mondo, compresa l'India, Nuova Zelanda, Malesia, Canada, Australia, ma il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sta diventando molto più debole nel tempo. Il budget militare del Regno Unito è stato tagliato a causa della BREXIT e stanno pianificando di ridurre il numero dei loro soldati in tempo fino al 2018.
Come parte della flotta di Sua Maestà, ci sono diversi sottomarini nucleari con uno strategico armi nucleari: circa 200 testate in totale. Entro il 2020 dovrebbe essere commissionata la portaerei Queen Elizabeth, che sarà in grado di trasportare 40 caccia F-35B.
Dopo la seconda guerra mondiale, la Germania non ha avuto un proprio esercito per 10 anni. Durante lo scontro tra l'Occidente e l'URSS, la Bundeswehr contava fino a mezzo milione di persone, ma dopo l'unificazione di Berlino Est e Ovest, le autorità abbandonarono la dottrina dello scontro e ridussero drasticamente gli investimenti nella difesa. Apparentemente, questo è il motivo per cui nel rating del Credit Suisse, ad esempio, le forze armate della RDT erano dietro persino alla Polonia (e la Polonia non è affatto in questo rating). Allo stesso tempo, Berlino sponsorizza attivamente gli alleati orientali nella NATO. Dopo il 1945, la Germania non è mai stata coinvolta direttamente in operazioni importanti, ma ha inviato truppe per sostenere i propri alleati durante guerra civile in Etiopia, la guerra civile angolana, la guerra in Bosnia e la guerra in Afghanistan.
I tedeschi oggi hanno pochi sottomarini e nemmeno una portaerei. esercito tedesco ha un numero record di giovani soldati inesperti, il che la rende più debole; ora stanno pianificando di rivedere la loro strategia e implementare nuovi processi di reclutamento.
L'insieme delle forze militari della Repubblica Italiana, destinate a tutelare la libertà, l'indipendenza e l'integrità territoriale dello Stato. Consiste in Forze di terra, forze navali, dell'Aeronautica Militare e dell'Arma dei Carabinieri.
L'Italia non è stata coinvolta direttamente in conflitti armati in nessun Paese negli ultimi tempi, ma è sempre stata coinvolta in missioni di mantenimento della pace e ha schierato le sue truppe nella guerra al terrorismo.
Debole durante la seconda guerra mondiale, l'esercito italiano possiede attualmente due portaerei attive, dove un gran numero di elicotteri; hanno sottomarini, il che consente loro di essere inclusi nell'elenco degli eserciti più potenti. L'Italia non è in guerra adesso, ma è un membro attivo delle Nazioni Unite - trasferisce volentieri le sue truppe nei paesi che cercano aiuto.
Le forze armate turche sono tra le più grandi del Mediterraneo orientale. Nonostante l'assenza di portaerei, la Turchia è seconda solo a cinque paesi per numero di sottomarini. Inoltre, la Turchia ha un numero impressionante di carri armati, aerei e elicotteri d'attacco. Il paese sta inoltre partecipando a un programma congiunto per sviluppare il caccia F-35.
La Corea del Sud non ha altra scelta che avere un esercito numeroso e forte di fronte a una possibile invasione dal Nord. Pertanto, l'esercito del paese è armato di sottomarini, elicotteri e il numero del personale è elevato. Anche Corea del Sud ha una potente forza di carri armati e la sesta forza aerea più grande del mondo.
L'India è una delle maggiori potenze militari del pianeta. In termini di numero di personale, è secondo solo a Cina e Stati Uniti, e in termini di numero di carri armati e aerei supera tutti i paesi tranne Stati Uniti, Cina e Russia. Anche l'arsenale del paese ha arma nucleare. Entro il 2020, l'India dovrebbe occupare il quarto posto nel mondo in termini di spesa per la difesa.
In termini assoluti esercito giapponese relativamente piccolo. Tuttavia, è eccezionalmente ben armata. Il Giappone ha la quarta più grande flotta di sottomarini al mondo. Sono in servizio anche quattro portaerei, sebbene siano dotate solo di elicotteri. In termini di numero di elicotteri d'attacco, il Paese è inferiore a Cina, Russia e Stati Uniti.
Negli ultimi decenni, l'esercito cinese è cresciuto notevolmente in termini di dimensioni e capacità. In termini di personale, questo è il più grande esercito del mondo. Possiede anche il secondo più grande gruppo di carri armati (dopo la Russia) e la seconda più grande flotta di sottomarini (dopo gli Stati Uniti). La Cina ha compiuto incredibili progressi nel suo programma di modernizzazione militare e sta attualmente sviluppando una gamma di tecnologie militari uniche, tra cui missili balistici e aerei di quinta generazione.
Nonostante i tagli al budget e alla spesa, gli Stati Uniti spendono di più per la difesa rispetto agli altri nove paesi dell'indice Credit Suisse messi insieme. Il principale vantaggio militare americano è una flotta di 10 portaerei. Per fare un confronto, il secondo posto è occupato dall'India: il paese sta lavorando alla creazione della sua terza portaerei. Gli Stati Uniti hanno anche più aerei di qualsiasi altra potenza, tecnologia avanzata come il nuovo cannone ad alta velocità della Marina e un esercito numeroso e ben addestrato, per non parlare del più grande arsenale nucleare del mondo.
L'Irlanda è stata segnata in punti caldi.
Foto dalla rivista delle nazioni della NATO
Diciotto anni fa, nel febbraio 1992, veniva firmato il Trattato di Maastricht, che poneva le basi per l'Unione Europea e la sua politica militare. L'UE si è avvicinata all'era militare con le forze armate unite.
Il trattato affermava che "l'Unione determina e attua una politica estera e di sicurezza comune, che copre tutti i settori della politica estera e di sicurezza ...". Il tema della cooperazione politico-militare è proseguito sotto forma di politica estera comune e politica generale sicurezza (PESC) dell'UE. Comprendeva "la possibile formazione in futuro di una politica difensiva comune, che potrebbe portare alla creazione di una forza di difesa comune".
Nell'autunno 1998 è stato promulgato il quadro della politica europea di sicurezza e di difesa (PESD). Nell'ambito della PESD sono stati varati il piano franco-britannico per la creazione della Forza europea di reazione rapida (ESFR) e il programma danese-olandese per la formazione del Corpo di polizia europeo.
Il primo piano prevede la creazione di una Forza europea di reazione rapida in grado di schierare entro due mesi un contingente militare di 50.000-60.000 persone per svolgere operazioni umanitarie e di mantenimento della pace. Questo progetto è stato sostenuto dal vertice NATO di Washington nell'aprile 1999.
Relazioni tra l'UE e la NATO in zona militare- amichevole. Ciò si spiega con il fatto che l'elenco dei membri delle due organizzazioni differisce minimamente. Dei 28 paesi membri della NATO, 21 sono membri dell'UE. E dei membri dell'UE, solo 6 non sono membri della NATO: Finlandia, Svezia, Austria, Irlanda, Cipro, Malta.
La possibilità di fornire forze e mezzi della NATO per le operazioni dell'UE è stata discussa durante i difficili negoziati tra le due organizzazioni, che si sono conclusi il 16 dicembre 2002 con la firma di una dichiarazione congiunta NATO-UE sulla politica europea di sicurezza e di difesa. Riconoscendo il ruolo guida della NATO nel mantenimento della sicurezza in Europa, l'UE ha ottenuto il riconoscimento della PESD e l'accesso agli strumenti di pianificazione della NATO, compreso l'accesso al quartier generale del comandante in capo della NATO per l'Europa a Mons (Belgio). Quanto all'accesso dell'Ue alle risorse militari della Nato, il problema, secondo molti esperti, è ancora lungi dall'essere risolto.
In linea con gli obiettivi dichiarati della NATO e Unione europea piombo lavoro congiunto per la prevenzione e la risoluzione di crisi e conflitti armati in Europa e oltre. Nelle dichiarazioni ufficiali, l'Alleanza ha ripetutamente confermato di sostenere pienamente la creazione di un'identità di sicurezza e di difesa europea all'interno dell'UE, anche attraverso la fornitura delle sue risorse, capacità e capacità per le operazioni.
Secondo gli esperti, la NATO comprende l'importanza di rafforzare le relazioni con l'Unione Europea. Secondo i vertici dell'alleanza, una forte politica europea di sicurezza e difesa va solo a vantaggio della NATO. In particolare, è stretta la cooperazione tra la NATO e l'UE elemento importante nello sviluppo del progetto internazionale "Approccio integrato alla gestione e alle operazioni di crisi", la cui essenza è applicazione efficace insieme di beni militari e civili. L'Alleanza mira a un forte legame NATO-UE, in cui la cooperazione si sviluppi non solo nelle regioni in cui sono presenti entrambe le organizzazioni, come il Kosovo e l'Afghanistan, ma anche nel loro dialogo strategico a livello politico. Una condizione importante per l'interazione è l'esclusione di inutili duplicazioni di sforzi.
I principi politici alla base del rapporto sono stati riaffermati nel dicembre 2002 con l'adozione della Dichiarazione della NATO e dell'UE sulla PESD. Copre le cosiddette disposizioni "Berlin Plus", che comprendono quattro elementi:
– la possibilità di accesso dell'UE ai piani operativi della NATO;
– presunzione di accessibilità delle risorse dell'UE e delle strutture comuni della NATO;
– opzioni per la partecipazione del comando europeo della NATO alle operazioni a guida UE, inclusa la tradizionale quota europea del vicecomandante supremo delle forze alleate in Europa;
- adeguamento del sistema di pianificazione della difesa della NATO, tenendo conto della possibilità di destinare forze alle operazioni dell'UE.
Ora, in realtà, l'UE e la NATO hanno meccanismi di lavoro comuni per le consultazioni e la cooperazione, tengono riunioni congiunte, anche a livello di ministri degli esteri, ambasciatori, rappresentanti dei dipartimenti militari e della difesa. Esistono contatti regolari tra il personale del Segretariato internazionale della NATO e il Quartier generale militare internazionale e il Consiglio dell'UE.
Secondo gli analisti, la NATO e l'UE hanno un potenziale significativo per sviluppare la cooperazione in aree come la creazione e l'uso della Forza di reazione rapida, l'attuazione della "Iniziativa per elicotteri" per aumentare la disponibilità di elicotteri per le operazioni. L'Alleanza e l'UE collaborano per combattere il terrorismo e la proliferazione delle armi distruzione di massa, scambiare informazioni sulle attività nel campo della protezione dei civili da attacchi chimici, biologici, radiologici e nucleari.
Il Nuovo Concetto Strategico della NATO, attualmente in fase di sviluppo e la cui adozione è prevista per novembre 2010, ne sono convinti gli esperti, dovrebbe nuovo approccio alla cooperazione con l'Unione europea.
FORZE DI RISPOSTA
Il principale programma "militare" dell'UE, secondo gli osservatori, è il programma sviluppato nel 1999 e attualmente in corso di attuazione per creare la Forza di reazione (SR) e le corrispondenti strutture di controllo politico-militare, pianificazione e valutazione della situazione. Il Consiglio Europeo, tenutosi nel 2000, ha approvato i principali parametri e le scadenze per l'attuazione di questo programma. Entro il 2003 si prevedeva di avere un raggruppamento fino a 100mila persone (una componente terrestre di oltre 60mila), fino a 400 aerei e 100 navi da guerra, progettate per svolgere i cosiddetti compiti "Petersberg" (umanitari e operazioni di mantenimento della pace) a una distanza massima di 4.000 km dal confine dell'UE per un massimo di 1 anno. In tempo di pace, le unità e le sottounità dovevano essere sottoposte a subordinazione nazionale e la decisione di assegnazione sarebbe stata presa dalla leadership del paese membro in ogni singolo caso.
Il coinvolgimento della Forza di risposta dell'UE è previsto sia in Europa che in altre regioni del mondo sulla base di una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o di un mandato dell'OSCE al fine di fornire assistenza umanitaria, evacuare civili e personale organizzazioni internazionali dall'area degli scontri armati, nonché per l'attuazione di speciali misure antiterrorismo.
Tuttavia, il tempo, la mancanza di fondi e ragioni politiche hanno fatto i loro aggiustamenti. Nuove decisioni sono attualmente in vigore per il periodo 2005-2010. Offrono approcci leggermente diversi all'organizzazione e al funzionamento della Forza di risposta europea. Su iniziativa di Francia, Gran Bretagna e Germania, è stato creato un concetto per la formazione di unità di reazione rapida e schieramento, denominate gruppi di combattimento, che sono a rotazione in prontezza costante all'applicazione. Entro il 2008 avrebbero dovuto averne 13 (poi si è deciso di aumentare il loro numero a 18 con un prolungamento del periodo di formazione fino alla fine del 2010), 1,5-2,5 mila persone ciascuno. I gruppi dovrebbero essere in grado di spostarsi in un'area di crisi al di fuori dell'UE in 5-15 giorni e operarvi autonomamente per un mese. Ogni gruppo può includere quattro fanteria (a motore) e una compagnia di carri armati, batteria di artiglieria da campo, unità di supporto logistico e di combattimento, rappresentando così un battaglione rinforzato. Si presume che i gruppi di battaglia dovranno operare in condizioni naturali e climatiche difficili. Un mandato delle Nazioni Unite è auspicabile ma non necessario.
Ora sono in corso lavori per creare questi gruppi di battaglia.
Francia, Italia, Spagna e Gran Bretagna formano i propri gruppi di battaglia.
Si formano gruppi misti seguenti paesi:
– Germania, Olanda, Finlandia;
– Polonia, Slovacchia, Lituania, Lettonia e Germania;
– Italia, Ungheria, Slovenia;
– Italia, Spagna, Grecia, Portogallo;
– Svezia, Finlandia, Norvegia, Estonia;
- Regno Unito, Olanda.
Oltre ai "cinque grandi" gruppi di battaglia dovrebbero formare la Grecia (insieme a Cipro, Bulgaria e Romania), la Repubblica Ceca (insieme alla Slovacchia) e la Polonia (le unità di Germania, Slovacchia, Lettonia e Lituania dovrebbero passare sotto il suo comando). Di recente è stata annunciata la creazione del Gruppo Weimar sotto la guida della Polonia con l'inclusione di unità dalla Germania e dalla Francia.
Come esempio di contingente multinazionale, si consideri il Northern Battle Group, guidato dalla Svezia. Il suo numero è di circa 2,5 mila persone. L'80% del personale, quasi tutte le forze di combattimento e il quartier generale del gruppo, sono forniti dalla Svezia. La Finlandia assegna 200 persone: un plotone di mortai, cartografi, forze RKhBZ. Norvegia e Irlanda - rispettivamente 150 e 80 persone per supporto medico. Estoni: due plotoni (45-50 persone) con il compito di garantire sicurezza e protezione.
A differenza del Northern Battle Group, tutti gli altri sono completamente o quasi completamente NATO nella loro composizione. Allo stesso tempo, devono svolgere compiti indipendentemente dalla NATO, il che, secondo gli analisti, crea ovviamente la possibilità di conflitti tra le due strutture. Per quanto riguarda il Gruppo del Nord, la Norvegia, membro della NATO, non fa parte dell'Unione Europea. È l'unico paese extra UE invitato a formare gruppi tattici europei (la Turchia potrebbe essere il secondo). Svezia, Finlandia e Irlanda non sono membri NATO dell'UE. E solo l'Estonia svolge il "collegamento", perché è membro sia della NATO che dell'UE.
In questa fase, non è stata presa alcuna decisione sulla partecipazione dei contingenti nazionali ai gruppi di combattimento Austria, Irlanda. L'Irlanda si sta consultando con altri Stati membri neutrali dell'UE, Austria, Svezia e Finlandia.
È stato annunciato che da gennaio 2007 due gruppi di combattimento (non è specificato quali) sono pronti per il combattimento. Due gruppi di battaglia tattici possono essere attivati a richiesta, in qualsiasi momento del rispettivo semestre in cui sono in servizio.
Secondo gli esperti, lo scopo della formazione dei gruppi di battaglia è puramente politico. L'Unione europea vuole svolgere un ruolo indipendente negli affari mondiali. Allo stesso tempo, come dimostra la pratica della partecipazione dei paesi europei alle operazioni della NATO, l'efficacia in combattimento delle loro forze armate è bassa. Sono completamente dipendenti dagli Stati Uniti in termini di supporto al combattimento: intelligence, comunicazioni, comando e controllo, guerra elettronica, logistica e trasferimenti globali utilizzando aerei da trasporto. Inoltre, i paesi europei allo stesso tempo hanno estremamente opportunità limitate sull'uso integrato di armi ad alta precisione, dove sono anche quasi completamente dipendenti dagli americani.
Di per sé, la composizione pianificata dei gruppi di combattimento conferma il fatto che non è prevista la loro partecipazione a operazioni militari più o meno su larga scala, poiché è impossibile per un battaglione svolgere missioni di combattimento autonome per un mese.
Pertanto, l'unico potenziale avversario dei gruppi di combattimento sembra essere costituito da formazioni piccole e scarsamente armate che non dispongono di armi pesanti. Di conseguenza, l'unico possibile teatro di operazioni sono i paesi più sottosviluppati dell'Asia e dell'Africa, dove non ci sono nemmeno serie formazioni di guerriglia-terroristi.
POSIZIONI NAZIONALI
La Germania ha sempre sostenuto l'idea di creare truppe dell'Unione Europea (UE). Tale dichiarazione è stata fatta dal ministro degli Affari esteri di questo paese, Guido Westerwelle, in una conferenza sulla sicurezza a Monaco nel febbraio 2010. Secondo il ministro tedesco, la creazione di truppe Ue, che dovrebbero essere subordinate al Parlamento europeo, darà all'organizzazione maggior peso politico. Tuttavia, la Germania, in virtù di varie caratteristiche del passato storico non cerca di fare da capofila in questo progetto e preferisce seguire la Francia, sostenendola in ogni modo possibile. Gli esperti osservano che la Francia rimane un leader nella formazione di questo progetto e cerca di enfatizzare il suo significato antiamericano o almeno alternativo. La Germania esprime in modo più riservato la natura alternativa della creazione delle forze europee e cerca persino di giocare sulle contraddizioni tra Francia e Stati Uniti.
La Francia propone di seguire la via di una più profonda integrazione militare. In particolare, Parigi ritiene necessario creare a Bruxelles un unico quartier generale operativo dell'Unione Europea per gestire le operazioni militari estere. Inoltre, le proposte inviate ai governi europei includono il passaggio a finanziamenti condivisi per le operazioni militari, la creazione di una forza di trasporto aereo unificata, il lancio di satelliti militari paneuropei, l'istituzione di un Collegio europeo per la difesa e lo sviluppo di programmi di scambio di ufficiali tra i paesi dell'UE.
Il Regno Unito, pur sostenendo il progetto, cerca di rimanere fedele agli Stati Uniti, conservando il suo ruolo di partner principale degli Stati Uniti in Europa e di "intermediario" tra Stati Uniti ed Europa. La posizione del Regno Unito si riduce a mantenere il ruolo della NATO come organizzazione militare globale della comunità occidentale e una chiara divisione delle funzioni tra le forze NATO ed europee.
Anche l'Italia prova a giocare ruolo di primo piano nel processo di creazione delle forze armate europee. Roma ha invitato l'Ue a creare un esercito unico europeo. La dichiarazione è stata fatta al vertice UE il 19 novembre 2009. Secondo il ministro degli Esteri italiano Franco Frattini, ciò deriva dal Trattato di Lisbona. L'esistenza di un esercito unificato sarebbe utile data l'attuale situazione in Afghanistan. Secondo Frattini, ora dobbiamo discutere i temi del rafforzamento del contingente militare con ciascun Paese separatamente. Se ci fosse un'unica struttura, tali problemi sarebbero risolti molto più rapidamente. Inoltre, secondo lui, ora ogni paese è costretto a duplicare le proprie risorse militari.
In Italia, credono che nel corso dell'integrazione sia realistico creare un comune Marina Militare e l'aeronautica. Mentre l'unificazione delle forze di terra sembra un compito più difficile e potrebbe essere ritardato.
La Spagna ha invitato i colleghi dell'UE a creare una forza di reazione rapida militare-civile per fornire assistenza umanitaria in caso di disastri come il terremoto di Haiti. Il ministro della Difesa spagnolo Carme Chacón ha espresso questa proposta durante una conferenza stampa a Palma di Maiorca (Isole Baleari), dove il 24 e 25 febbraio 2010 si è svolta una riunione informale dei ministri della difesa dell'UE.
Di recente, gli Stati Uniti hanno cambiato posizione e non considerano più le forze armate dell'Unione Europea come una minaccia che potrebbe portare a un indebolimento della NATO. Gli Stati Uniti hanno assicurato l'adozione di una decisione sulla creazione di una Forza di reazione rapida all'interno della NATO e sono passati alla tattica della partecipazione attiva alla gestione del processo di creazione di una componente militare dell'UE. Ciò consente di coinvolgere paesi che non sono membri della NATO, compresi quelli neutrali, nella cooperazione militare. Parlando a Washington il 22 febbraio 2010, il Segretario di Stato americano Hillary Clinton ha dichiarato: “In passato, gli Stati Uniti si sono chiesti se la NATO dovesse impegnarsi in una cooperazione di sicurezza con l'UE. Quel tempo è passato. Non vediamo l'UE come un concorrente della NATO, ma vediamo l'Europa come il partner più importante per la NATO e gli Stati Uniti".
Si può quindi affermare che sta iniziando una nuova fase nella creazione della componente armata dell'UE, connessa con l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona. In realtà, allo stato attuale, le forze armate dell'Unione Europea da sole non sono in grado di svolgere azioni anche limitate al di fuori dell'Europa. Sono completamente dipendenti dagli Stati Uniti per il supporto al combattimento e gli schieramenti globali e hanno capacità estremamente limitate per l'uso di armi a guida di precisione.
La più promettente, secondo alcuni esperti, è la possibilità di creare una Marina e un'Aeronautica unificate all'interno dell'Unione Europea. Quindi, dopo l'attuazione dei programmi di costruzione navale da parte di Francia e Italia e l'equipaggiamento di altre marine del bacino del Mediterraneo e dell'Atlantico con fregate in costruzione nell'ambito del programma FREMM entro il 2015, nonché la formazione di gruppi di attacco, che includeranno portaerei, completa sarà raggiunta la superiorità di queste forze in queste regioni.
© Collage InoSMI
Le forze europee, o corpi di reazione rapida, furono la reazione delle potenze continentali europee al predominio politico e militare statunitense senza precedenti nella storia. Gli eventi in Georgia e i tentativi della Russia di accelerare il suo progetto per la cosiddetta "risoluzione" del problema del Karabakh hanno suscitato interesse nelle forze di pace e, naturalmente, l'attenzione è stata attirata sull'Euroforce.
Tuttavia, gli europei hanno rifiutato categoricamente di partecipare all'operazione di mantenimento della pace in Georgia dopo gli eventi dell'agosto 2008. A questo proposito, è necessario prestare maggiore attenzione all'essenza e agli obiettivi delle forze armate europee, ai motivi e alla natura della loro creazione, all'idea in generale, nonché alle intenzioni di condurre operazioni rilevanti nelle regioni. Il ritorno della Francia nell'organizzazione militare della Nato non mette in discussione lo sviluppo dell'Euroforce, anzi, secondo il piano francese, dovrebbe aumentare il ruolo dell'Unione Europea nel sistema di sicurezza globale.
Questa struttura non è stata creata nell'ambito della cosiddetta Unione dell'Europa occidentale, ma rappresenta l'incarnazione di una nuova idea di usare la forza nei punti caldi in volumi limitati. Nonostante l'effettiva partecipazione degli Stati europei ai focolai di tensione in Bosnia e in Kosovo, gli europei si resero conto di essere una forza subordinata rispetto agli Stati Uniti e non ebbero dubbi sulla necessità di formare forze europee. Se prima solo Francia e Germania sostenevano attivamente lo sviluppo di questa iniziativa, dopo l'incontro di Jacques Chirac e Tony Blair a Saint-Malo, la Gran Bretagna ha sostenuto pienamente questo progetto.
Tuttavia, la Germania, per varie caratteristiche del passato storico, non cerca di agire da leader in questo progetto e preferisce seguire la Francia, sostenendola in ogni modo possibile. La Francia rimane un leader nella definizione di questo progetto e cerca di sottolinearne il significato antiamericano, o almeno alternativo. La Germania esprime in modo più riservato la natura alternativa della creazione delle forze europee e cerca persino di giocare sulle contraddizioni tra Francia e Stati Uniti. Il Regno Unito, pur sostenendo il progetto, cerca di rimanere fedele agli Stati Uniti, conservando il suo ruolo di partner principale degli Stati Uniti in Europa e di "intermediario" tra Stati Uniti ed Europa.
La posizione del Regno Unito è quella di mantenere il ruolo della NATO come organizzazione militare globale della comunità occidentale e una chiara divisione delle funzioni tra le forze NATO ed europee. Gli europei, compresa la Francia, sono costretti ad ammettere che la NATO non ha alternative in questa fase in termini di conduzione di tali operazioni. Le forze europee sono chiamate a partecipare alla definizione dei rapporti nelle zone di conflitto in cui la componente armata si è già estinta. Cioè, in sostanza, le funzioni delle forze europee sono ridotte all'attuazione operazioni di mantenimento della pace. In un certo senso, stanno diventando un'alternativa alle truppe delle Nazioni Unite.
Al momento, gli europei sono principalmente interessati a mantenere l'ordine in Europa. Sembra questione importante sulla responsabilità spaziale delle forze europee, i confini ei limiti della loro azione. Ciò vale anche per una serie di questioni irrisolte, anche se potrebbero esserci maggiori certezze in quest'area di problemi. In questa parte tutto dipenderà anche dall'adozione di precise decisioni politiche, che sono condizionate dagli interessi europei.
La Francia è molto interessata alle operazioni di mantenimento della pace in Sierra Leone e nell'Africa occidentale in generale, così come nelle altre sue ex colonie. L'Italia è molto interessata ai Balcani (Croazia, Bosnia, Albania, Macedonia). Anche la Germania è interessata a utilizzare queste truppe nei Balcani e, se necessario, in Europa centrale. La Germania, su suggerimento della Francia, sta seriamente discutendo l'uso delle prime forze create nell'ambito dell'Europa unità militari in Transnistria. (A quanto pare, anche gli Stati Uniti sono interessati a questo). Il Caucaso meridionale rimane una regione estremamente indesiderabile per gli stati europei per una presenza militare.
I principali stati europei cercheranno di dissociarsi dall'uso di contingenti militari europei nel Caucaso. Allo stesso tempo, se in questa regione verranno raggiunti accordi sufficientemente convincenti sulla risoluzione dei conflitti, soprattutto in Abkhazia e Nagorno-Karabakh, la presenza di contingenti militari europei potrebbe diventare una realtà. Ciò è coerente con l'interesse della Russia alla cooperazione con l'Europa, anche nel progetto di formare un'iniziativa di difesa europea. La Francia sta cercando di plasmare una politica europea e affermare interessi letteralmente ovunque: nei Balcani, nel Mediterraneo, in Africa, nel Medio Oriente e nel Caucaso, nel sud-est asiatico e in Russia.
L'operazione militare in Kosovo ha dimostrato l'incapacità e l'inefficienza delle forze armate degli Stati europei a spegnere tali focolai di tensione. Ma insieme a questi problemi, sono state identificate molte altre carenze. Prima di tutto, c'era un livello completamente basso di coordinamento delle azioni dei contingenti militari in queste condizioni, l'incompatibilità dei principali tipi di equipaggiamento militare, il basso livello di mobilità tecnica e di trasporto delle truppe, la mancanza di comprensione del più importanti compiti tattici, nonché la scarsa efficienza del processo decisionale da parte del comando. Va notato che l'operazione in Kosovo è stata condotta dalla NATO, ma sono state le forze europee a dimostrare scarsa efficienza. Si è scoperto che la produzione di armi in Europa è tutt'altro che perfetta, non ha la necessaria universalità e viene effettuata, piuttosto, secondo gli standard nazionali. In pratica, l'Europa non ha standard e obiettivi comuni per la produzione di armi.
Le aziende ei governi europei nel settore degli armamenti hanno scoperto che, nonostante alcuni progressi nella tecnologia militare, sono generalmente in ritardo rispetto all'industria della difesa statunitense e non sono in grado di applicare le nuove tecnologie ai ristretti mercati nazionali delle armi. Ad esempio, le aziende britanniche esportano quasi esclusivamente componenti di armi negli Stati Uniti, piuttosto che prodotti finiti. Secondo le stime dei ministeri della difesa francese e britannico, per il successo dello sviluppo della produzione militare, i mercati delle armi devono essere ampliati di 2-2,5 volte. Riguarda sui principali tipi di armi convenzionali, i cui mercati non possono essere ampliati a spese dei paesi del terzo mondo. Solo un'Europa unita può fornire un mercato così capiente e promettente.
Gli Stati Uniti sono molto diffidenti nei confronti dello sviluppo dell'Iniziativa di difesa europea. Washington teme l'emergere di una contraddizione a lungo termine tra la NATO e il progetto di difesa europeo. Possono sorgere mescolanza di funzioni politico-militari, riduzione dei costi finanziari degli stati europei nell'ambito dei programmi NATO, contraddizioni politiche tra gli Stati Uniti e gli stati europei in termini di attuazione di determinate operazioni militari e di mantenimento della pace. Nonostante i documenti statutari del progetto di difesa europeo affermino che gli stati europei - membri della NATO e dell'Unione Europea - non intendono creare forze armate speciali, ma miglioreranno gli eserciti esistenti, aumentandone l'efficacia di combattimento, l'efficienza e la mobilità , gli americani incolpano gli europei, in primis, tre Stati leader, intenti a limitare le loro spese per la difesa, anche nell'ambito della partecipazione alla NATO. I circoli di destra nel Congresso degli Stati Uniti chiedono al governo di limitare o addirittura ritirare le truppe americane dall'Europa entro 5 anni. Al momento, il dialogo tra Stati Uniti e Stati europei tocca due temi prioritari: la difesa antimissile e la spesa militare europea.
È improbabile che nel prossimo futuro gli Stati Uniti riconsiderino la loro partecipazione nel garantire la sicurezza in Europa e nella loro presenza militare in Europa. In generale, gli Stati Uniti considerano la creazione di forze europee un'iniziativa non necessaria, inefficace e senza uscita. Gli Stati Uniti ritengono che la NATO sia perfettamente in grado di svolgere tutti i compiti che gli europei si stanno sforzando di risolvere. Gli Stati Uniti hanno forze politiche, che percepiscono con calma le iniziative degli europei. Queste forze esistono sia nel partito repubblicano che in quello democratico degli Stati Uniti. La maggior parte degli analisti americani vede anche l'Iniziativa di difesa europea come un fatto compiuto e suggerisce che il governo degli Stati Uniti si sforzi di sviluppare approcci di principio con gli europei in termini di coordinamento delle azioni del comando NATO e delle forze europee.
Durante lo sviluppo del concetto di Iniziativa di difesa europea, è diventato chiaro che sarebbe stato necessario cooperare con la NATO e gli Stati Uniti, poiché per le operazioni in regioni remote è necessario utilizzare le capacità di ricognizione di satelliti, basi aeree e navali basi che gli stati europei non hanno. Questi compiti non sono ancora rilevanti, ma sono comunque necessarie soluzioni fondamentali a lungo termine. La divisione delle funzioni tra forze NATO ed europee è lungi dall'essere risolta. Gli Stati Uniti non ritengono che la divisione delle funzioni e dei compiti in questo caso avvenga tra le stesse truppe, che avranno contemporaneamente compiti sia nelle forze NATO che europee. Pertanto, in un modo o nell'altro, la NATO dovrà affrontare nuove incoerenze, problemi decisionali politici e semplicemente problemi militari. Secondo gli Stati Uniti, la creazione di forze europee riduce l'efficacia della NATO e crea inutili problemi.
Il fattore russo nella creazione delle forze europee gioca un ruolo di terz'ordine, ma non può essere trascurato. Secondo Francia e Germania, i russi hanno un certo complesso di ostilità nei confronti della NATO, ma entrano con successo in un dialogo, anche su questioni di sicurezza, con i singoli stati europei. Gli europei hanno una forte opinione che la Russia dovrebbe essere percepita così com'è, ed è possibile cooperare con successo anche nella sfera militare. Pertanto, l'iniziativa di difesa europea è abbastanza accettabile per la Russia, a differenza della NATO. Relazioni paritarie con la Russia in termini di sicurezza regionale possono diventare un fattore per una più rapida stabilizzazione della situazione. Nei principali stati europei si ritiene che la Russia stia seguendo la via del pragmatismo e, nonostante lo stile aspro di V. Putin, si stia battendo per un orientamento europeo. Si credeva che ci fossero molti pragmatici nella leadership della Russia che si sforzavano di rendere la Russia non solo un paese filoeuropeo, ma strettamente integrato nell'Europa.
La Turchia è un paese problematico per gli europei, le ostilità sono spesso condotte sul suo territorio. Ma questo paese ha un'importante influenza geostrategica in un certo numero di regioni in cui si è sviluppata una situazione tesa e grandi forze armate. Pertanto, la partecipazione della Turchia alle forze europee è molto interessante e possibile. Allo stesso tempo, la Turchia, sfruttando la sua appartenenza alla NATO, pone il veto all'approvazione della creazione di Euroforce. La Turchia sostiene di aver compiuto molti sforzi per sviluppare la NATO e le forze esistenti cercano di utilizzare l'Unione Europea, che non la accetta nella sua adesione.
La Turchia può svolgere un ruolo più importante nelle strutture europee se partecipa alle Euroforces. Allo stesso tempo, la Turchia non nasconde il suo interesse a partecipare alle operazioni di mantenimento della pace nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, nonché nei Balcani e nel nord dell'Iraq. Per gli europei, la Turchia è molto attraente, come forza militare, un paese, ma la sua reale partecipazione in alcune regioni è difficilmente possibile a causa dei suoi problemi interni e delle relazioni con un certo numero di stati del Medio Oriente, del Caucaso meridionale e dei Balcani. La Turchia sta cercando di utilizzare le contraddizioni tra Stati Uniti e UE nei suoi interessi politici, compresa la questione della creazione di forze europee.
Gli stati europei non cercano di partecipare all'uso di contingenti militari nella risoluzione dei conflitti nel Caucaso. Ma non solo perché è una regione molto pericolosa e difficile da controllare. I Balcani hanno svolto un ruolo importante nella comprensione della natura problematica di tali regioni. Allo stesso tempo, c'è un fattore della presenza militare russa. Questo sembra essere il fattore principale. La presenza su un piccolo territorio delle forze armate della Russia e dell'Occidente, che non dispongono di un adeguato coordinamento politico, può portare a confusione, caos, che aggraveranno ulteriormente la situazione. Forse la creazione di forze europee faciliterà il dialogo con la Russia in termini di coordinamento delle operazioni di mantenimento della pace nelle regioni che considera una zona di suo interesse prioritario.
Traduzione: Amleto Matevosyan
I materiali di InoSMI contengono solo valutazioni di media stranieri e non riflettono la posizione dei redattori di InoSMI.
Il capo del governo dell'UE, Jean-Claude Juncker, noto lobbista delle società di capitali transnazionali, ha proposto la creazione di un unico esercito europeo basato sugli eserciti di Germania e Francia. Di questa nuova idea unificatrice dell'Europa (al posto del welfare state) si parlerà al prossimo vertice Ue di giugno. Cosa può impedire l'attuazione di questa idea?
"Dovrebbero essere attese truppe NATO ai confini russi"
Jean-Claude Juncker, essendo il primo ministro del Lussemburgo (il più grande offshore del mondo), ha esentato le multinazionali dal pagamento delle tasse nei loro paesi. E così ha spostato il peso della crisi sulle spalle della popolazione. Lo scandalo è stato grandioso in Europa, molti politici hanno protestato contro la nomina di Juncker alla carica di capo della Commissione europea.
Sorge spontanea una domanda: quest'uomo dalla reputazione danneggiata lavora di nuovo per conto di grandi lobbisti, questa volta del complesso militare-industriale?
"L'esercito europeo potrà risparmiare molto acquistando armi sviluppate congiuntamente", ha affermato Jean-Claude Juncker. È ovvio che creano nuova squadra da vecchie conoscenze (la Grecia era armata dalle preoccupazioni tedesche in modo che di conseguenza questo paese balcanico ha il più potente esercito di carri armati dell'UE in 1462 carri armati, la Germania, per confronto, ha 322 carri armati), che sarà in grado di generare ordini per il complesso militare-industriale di Francia e Germania.
Il motivo è semplice: c'è una crisi e non ci sono investimenti. A l'anno scorso circa il 50 per cento delle attrezzature industriali tedesche, secondo un rapporto del Bundestag, non funzionava per mancanza di ordini.
Certo, vera ragione non è pubblicizzato, la giustificazione di una strategia aggressiva arriva con il pretesto della "minaccia russa" e della liberazione dai dettami della NATO (leggi gli Stati Uniti). "Questo sarebbe un segnale per la Russia che siamo seriamente intenzionati a proteggere i valori europei", ha detto il capo della Commissione europea. Esercito Unito L'UE potrebbe fungere da deterrente, utile durante la crisi in Ucraina, e proteggere i paesi che non sono membri della NATO dalla minaccia di un intervento militare in futuro, ha aggiunto Juncker in un'intervista al quotidiano Die Welt.
Il progetto è stato immediatamente approvato dal ministro della Difesa tedesco Ursula von der Leyen, che ha affermato che in futuro ha senso creare un unico esercito per tutti gli Stati membri dell'UE. Juncker supportato e altri politici tedeschi - presidente comitato internazionale Bundestag Norbert Rettgen (CDU), così come il capo della commissione per la difesa, il socialdemocratico Hans-Peter Bartels, che ha affermato che non è necessario negoziare con tutti i 28 paesi, si può iniziare con la conclusione di accordi bilaterali.
Anche la stampa tedesca è ottimista. La Frankfurter Rundschau ritiene che "il capo della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, abbia presentato una proposta ragionevole. L'idea di un esercito paneuropeo è in fase di aggiornamento". Il giornale ricorda che nel 1952 Francia, Germania, Italia e i paesi del Benelux volevano creare un esercito difensivo comune, ma poi la Francia (attraverso gli sforzi dei gollisti e dei comunisti - ca. ed.) seppellì questa idea in parlamento.
E la Nurnberger Zeitung sottolinea che "l'Europa deve riconoscere che il mondo vede nell'Unione europea qualcosa di più di una semplice unione di economie. Pertanto, deve diventare moralmente e militarmente indipendente per sopravvivere tra i campi di due forze".
Aggiungiamo che i media tedeschi hanno organizzato un attacco informativo al generale Philip Breedlove, comandante della NATO in Europa, troppo aggressivo e incoerente nelle sue accuse alla Russia. I blog tedeschi scrivono che la creazione di un unico esercito dell'UE, in sostanza, significherà il crollo della NATO, la cessazione della sua esistenza in quanto non necessaria. E poi gli Stati Uniti perderanno il controllo sull'Europa, perché il controllo degli Stati Uniti sull'Europa si basa sulle garanzie politico-militari dell'Europa.
Se l'Europa ha il suo esercito indipendente e la Francia ha armi nucleari, allora, in linea di principio, la Gran Bretagna potrebbe non unirsi a questo esercito e l'Europa riceverà l'indipendenza militare e politica.
Pertanto, il cliente del piano per creare un esercito unificato è ovvio: questa è la Germania, che ha recentemente annunciato piani per aumentare le sue forze corazzate. Berlino spende circa 37 miliardi di euro all'anno per le sue forze armate e quest'anno porterà questa cifra a 74 miliardi, in accordo con la direttiva Nato di spendere il 2 per cento del Pil per la difesa. È Frau Merkel che parla attraverso Juncker, a cui la Carta delle Nazioni Unite vieta di essere "aggressiva".
"Non credo che la Germania sia entrata in conflitto con la NATO. Allo stesso tempo, c'è un'evidente discrepanza di interessi", ha detto Pravda.Ru. Vladimir Evseev, direttore del Centro per gli studi sociali e politici, esperto militare. - La Merkel è sufficientemente controllata da Washington. Sul territorio della Germania c'è un numero enorme di truppe americane, che sono di natura professionale. In queste condizioni, la Germania, in linea di principio, non può andare contro la NATO, ma la Germania vorrebbe dimostrare che è la più importante dell'UE".
"La questione della creazione di un esercito europeo si è intensificata e si è intensificata proprio quando le contraddizioni europeo-americane su questioni politico-militari stavano crescendo", Mikhail Alexandrov, uno dei massimi esperti presso il Center for Military-Political Studies presso MGIMO, e dottore in scienze politiche, ha detto alla Pravda.Ru. Secondo l'esperto, la dichiarazione di Juncker ha natura di pressione diplomatica sugli Stati Uniti.
"A quanto pare, gli europei sono soddisfatti degli accordi di Minsk e non vorrebbero silurarli, mentre gli Stati Uniti continuano a perseguire una linea dura", ha osservato l'esperto.
Lo stesso Juncker conferma questo punto di vista. "Dal punto di vista della politica estera, sembra che non siamo presi sul serio", ha lamentato il capo della Commissione europea.
Ma il problema sarà nella coerenza delle azioni. Anche i federalisti più ottimisti d'Europa non contano sulla creazione di un "esercito Junker" nel prossimo futuro. L'UE non ha né la capacità né le risorse per creare una forza armata congiunta, ha affermato il ministro degli Esteri finlandese Erkki Tuomioja. A lui si è unito il ministro degli Esteri estone Keith Pentus-Rosimannus. L'idea oggi è irrealizzabile, molto probabilmente potrebbe essere considerata come un progetto a lungo termine in Europa", ha detto il ministro al portale Delfi.
Quali sono le implicazioni per la Russia? “Se la Russia sente che non solo alcuni quartier generali della NATO vengono creati vicino al proprio confine, ma se vengono creati depositi di armi pesanti che possono consentire il dispiegamento di brigate della NATO o dell'esercito dell'UE, la Russia sarà costretta a costruire un potenziale offensivo.
In particolare, contro i paesi baltici. Se ciò accade, allora possiamo parlare di una seria corsa agli armamenti nel continente europeo e di un deterioramento della situazione della sicurezza in Europa nel suo insieme", ha detto Vladimir Evseev a Pravda.Ru.
Quest'estate, i politici europei hanno ripreso nuovamente a parlare della creazione del proprio esercito europeo. Così, a fine agosto, il capo della Commissione europea Jean Claude Juncker, intervenendo al Forum delle Alpi in Austria, ha affermato:
"Abbiamo bisogno di un europeo comune politica estera, politica di sicurezza e una politica di difesa europea comune con l'obiettivo di creare un giorno un esercito europeo in grado di svolgere il nostro ruolo nel mondo."
Juncker Jean-Claude
In generale, non avrebbe dovuto esserci alcuna sensazione in questo - dopotutto, il capo del governo europeo ha sollevato la questione nel 2015. Ma finora questa idea è stata accolta con ostilità sia dagli Stati Uniti che dal suo principale satellite europeo, la Gran Bretagna. "Abbiamo imposto il veto assoluto alla creazione di un esercito europeo", - dichiarato Segretario alla Difesa britannico Michael Fallon torna a giugno.
Tuttavia, è stato a giugno che si è svolto un evento su larga scala a Foggy Albion: il famigerato Brexit, un referendum sull'uscita del paese dall'UE. Dopodiché, non si può parlare di alcun "veto" di Londra su nessuna delle decisioni paneuropee, poiché tali azioni possono essere svolte solo dagli attuali membri dell'Unione Europea.
Di conseguenza, l'idea di creare un unico esercito europeo potrebbe diventare realtà. Cosa non può sollevare le seguenti domande: perché è necessario, quali sono le reali prospettive di questa impresa?
Le ambiguità iniziano già dal primo punto citato sopra, quando Juncker afferma che un tale esercito è necessario affinché "l'Ue possa svolgere il suo ruolo nel mondo". Nel senso: qual è proprio questo "ruolo mondiale"? H e le parole dell'UE perseguono obiettivi apparentemente "nobili". Tutta la stessa diffusione dei famigerati valori europei. Tuttavia, in realtà risulta diversamente: l'Europa sta cercando di espandere la sua sfera di influenza, occupare il territorio degli interessi nazionali russi e conquistare nuovi mercati per i suoi prodotti.
Ma ancora: perché l'UE aveva bisogno di un proprio esercito per raggiungere gli obiettivi di espansione al di fuori dei suoi confini? Negli ultimi decenni, l'Occidente preferisce raggiungere i propri obiettivi con una politica di "soft power": sotto forma di conquistare il cuore degli oligarchi stranieri minacciando di confiscare i loro capitali nelle banche europee e giornalisti presumibilmente liberi acquistati con sovvenzioni da varie Fondazioni Soros . Certo, qualcuno potrebbe essere impressionato parole lo stesso Juncker sul futuro esercito europeo:
“Non sarà coinvolta immediatamente. Ma un esercito europeo comune renderà chiaro alla Russia che siamo seriamente intenzionati a proteggere i valori dell'UE".
Juncker Jean-Claude
Diciamo, se gli europei vogliono creare delle proprie forze armate serie, allora solo per combattere "l'espansione russa". La tesi, formidabile a prima vista, è così ridicola a un esame più attento. Il fatto è che l'Europa non poteva contare su alcuna seria opposizione da parte dell'URSS nemmeno nell'era della Guerra Fredda. Allora, nonostante budget militari molto più impressionanti e la coscrizione universale per i cittadini della maggior parte dei paesi europei, sia gli analisti militari della NATO che quelli sovietici partivano dalla stessa prognosi. Vale a dire, in caso di inizio di una terza guerra mondiale in Europa senza degenerare in un conflitto nucleare globale, i carri armati dei paesi del Patto di Varsavia, dopo un massimo di un paio di settimane, avrebbero dovuto raggiungere la costa del Golfo di Biscaglia , occupando quasi tutta l'Europa, compresa la costa occidentale della Francia.
Certo, ora in un conflitto così ipotetico, l'esercito russo dovrebbe attaccare da posizioni molto più orientali rispetto a prima del 1991, ma, in generale, l'esito di una tale offensiva non lascia ancora dubbi agli strateghi della NATO. Perché, infatti, l'UE, con maniacale insistenza, sta cercando di creare la più fitta cintura possibile di stati cuscinetto vicino ai suoi confini orientali, che né l'Europa né la NATO difenderanno, ma che dovrebbero impedire l'eventuale avanzata dell'esercito russo in una direzione occidentale.
È chiaro che le paure della Russia sopra descritte sono giustificate quanto, diciamo, le fobie dei bambini piccoli che hanno paura di addormentarsi per paura di qualche mostro mitico che loro stessi hanno inventato. Ma anche se per un momento ammettiamo la loro realtà, se l'Europa, anche nell'ambito della NATO, con l'aiuto della più potente macchina militare degli Stati Uniti, sulle cui basi europee ci sono circa 75mila dei loro militari, non potrebbe sentirsi anche in minima sicurezza in caso di un'ipotetica offensiva dell'esercito sovietico, e ora russo - cosa può sperare, basandosi solo sulle proprie forze?
Ma forse i politici europei, pur esagerando verbalmente i vecchi cliché sulla minaccia russa, vogliono avere un proprio esercito perché in realtà non credono proprio a questa minaccia russa? Inoltre, la tesi "gli europei vogliono un esercito comune" è molto ambigua. Chi vuole esattamente? I francesi, ad esempio, avevano già una delle forze armate più potenti in Europa e nel mondo dalla seconda guerra mondiale e le hanno ancora, utilizzandole costantemente per garantire i propri interessi al di fuori dei confini francesi, di solito sotto forma di Legione Straniera.
In realtà, i "re senza corona" dell'Unione Europea, i tedeschi, si sono occupati di creare una potente struttura militare. Le loro autorità iniziarono a parlare seriamente della necessità di aumentare le spese per la difesa e iniziarono ad accennare in modo trasparente alla possibilità di restituire la "coscrizione", annullata in Germania nel 2011 in connessione con il già completo passaggio a un esercito professionale.
Ma è ancora più interessante che l'idea di creare un esercito europeo sia stata sostenuta dai "nuovi europei", tradizionalmente considerati satelliti e conduttori degli interessi statunitensi nell'Unione europea. Tale appello è stato lanciato non solo dal presidente della Repubblica ceca, noto per le sue dichiarazioni spesso scioccanti Zeman, ma anche il primo ministro Sobotka e il suo omologo ungherese hanno preso una posizione simile. A proposito, l'ultima dichiarazione è stata fatta durante la riunione dei leader del Gruppo di Visegrad, che unisce, oltre a Repubblica Ceca e Ungheria, anche Polonia e Slovacchia. Quindi, in un certo senso, possiamo parlare di un vero e proprio "ammutinamento sulla nave" - un riorientamento sempre più evidente delle élite precedentemente radicali filoamericane dell'Europa orientale verso la "direzione tedesca".
A proposito, tutti loro - sia i "nuovi europei" che i tedeschi con i funzionari di Bruxelles - dopo le tradizionali campagne sulla "necessità di contrastare la minaccia russa" a denti stretti iniziano a parlare di minacce molto più reali. In particolare, sul pericolo di una crisi migratoria che minaccia il Vecchio Mondo, che già comincia ad essere paragonato alla Grande Migrazione delle Nazioni.
Ma le origini di questa grande migrazione risiedono proprio nella politica statunitense di sostegno alla "primavera araba" e alla distruzione della fragile stabilità in Medio Oriente e Nord Africa. E anche adesso, centinaia di migliaia di rifugiati, tra i quali si nascondono molti veri e propri terroristi, stanno arrivando in Europa con l'aiuto di presunti fondi umanitari finanziati dagli stessi americani. Che beneficiano del massimo indebolimento dell'UE come concorrente economico, ed è abbastanza difficile indebolire un'associazione così numerosa senza provocare una crisi politica.
È chiaro che è improbabile che le capitali europee riescano a utilizzare il quadro della NATO per proteggere i reali interessi degli europei e non per forzare il confronto geopolitico tra Washington e Mosca. Ecco perché la questione della creazione del nostro esercito europeo sta cominciando a essere fermata sempre più seriamente. Il cui potere sarà chiaramente insufficiente per un vero confronto con la Russia (e anche con qualsiasi altro serio avversario), ma per operazioni puramente "semi-poliziesche" può essere molto utile.
Un'altra cosa è quanto sia reale questa idea in generale. Dopotutto, le forze armate a tutti gli effetti non sono solo decine di miliardi di euro e la tecnologia più recente. "Iron", anche il più moderno, senza il vero spirito combattivo dei combattenti che lo usano, è quasi niente. Ma con questo stesso "spirito" gli europei ora hanno un grosso problema.
In realtà, soprattutto, ricorda ora l'UE Antica Roma giusto in tempo per il declino. Quando l'ex "democrazia militare", quando ogni cittadino in grado di portare le armi prendeva parte al governo, fu sostituita da una dittatura mal nascosta, prima di princeps, e poi di imperatori a tutti gli effetti, che si basava su truppe puramente mercenarie, l'allora contratto soldati. Ma il problema è che una società che affida completamente la sua protezione esclusivamente a tali "professionisti", anche tra i suoi cittadini, prima o poi viene viziata, corrotta e degradata.
E ora, quando i soci della Merkel stanno discutendo la questione dell'aumento delle spese militari, stanno anche iniziando seriamente a considerare la possibilità di consentire agli stranieri di prestare servizio nella Bundeswehr. Da un lato sembra niente male - quasi come la Legione Straniera dei francesi, dall'altro - anche Roma, prima della sua morte, fu costretta a creare legioni non solo dagli stessi romani o almeno da altri cittadini della Impero, ma anche tra i Goti.
In generale, un tentativo di creare un esercito tutto europeo veramente pronto per il combattimento è chiaramente fuori portata. Se vengono sostituiti da nuove persone, allora qualcosa può cambiare. Per ora, questa idea è puramente teorica. Anche se merita molta attenzione come prova dell'inizio della rivolta degli europei contro l'aperto diktat degli Stati Uniti, seppur camuffato da "patrocinio" all'interno della NATO.
