Estado e revolução Resumo de Lenin. Carta para Bebel. “Definhamento” do Estado e da revolução violenta

Prefácio à primeira edição

A questão do Estado adquire actualmente particular importância tanto em termos políticos teóricos como práticos. A guerra imperialista acelerou e intensificou extremamente o processo de transformação do capitalismo monopolista em capitalismo monopolista de Estado. A monstruosa opressão das massas trabalhadoras pelo Estado, que se funde cada vez mais estreitamente com os todo-poderosos sindicatos capitalistas, torna-se cada vez mais monstruosa. Os países avançados estão a transformar-se - estamos a falar da sua “retaguarda” - em prisões militares para trabalhadores.

Os horrores e desastres inéditos de uma guerra prolongada tornam a situação das massas insuportável e aumentam a sua indignação. A revolução proletária internacional está claramente a crescer. A questão da sua relação com o Estado adquire significado prático.

Os elementos de oportunismo acumulados ao longo de décadas de desenvolvimento relativamente pacífico criaram a corrente dominante do chauvinismo social nos partidos socialistas oficiais em todo o mundo. Esta tendência (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich, depois, de forma ligeiramente velada, os Srs. Tsereteli, Chernov and Co. na Rússia; Scheidemann, Legin, David, etc. na Alemanha; Renaudel, Guesde, Vanderveld na França e Bélgica ; Hyndman e Fabians na Inglaterra, etc., etc.), o socialismo nas palavras, o chauvinismo nos atos, distingue-se pela adaptação vil e lacaia dos “líderes do socialismo” aos interesses não apenas da “sua” burguesia nacional, mas precisamente o “seu” Estado, porque a maioria das chamadas grandes potências há muito explora e escraviza uma série de nacionalidades pequenas e fracas. E a guerra imperialista é precisamente uma guerra pela divisão e redistribuição deste tipo de despojos. A luta para libertar as massas trabalhadoras da influência da burguesia em geral, e da burguesia imperialista em particular, é impossível sem uma luta contra os preconceitos oportunistas sobre o “Estado”.

Examinaremos primeiro o ensinamento de Marx e Engels sobre o Estado, detendo-nos em particular detalhe nos aspectos esquecidos ou distorcidos de forma oportunista deste ensinamento. Examinaremos então especificamente o principal representante destas distorções, Karl Kautsky, o mais famoso líder da Segunda Internacional (1889-1914), que sofreu uma falência tão miserável durante a guerra actual. Finalmente resumiremos os principais resultados da experiência das revoluções russas de 1905 e especialmente de 1917. Esta última, aparentemente, está actualmente a completar (início de Agosto de 1917) o primeiro período do seu desenvolvimento, mas toda esta revolução pode geralmente ser entendida apenas como um dos elos da cadeia das revoluções proletárias socialistas causadas pela guerra imperialista. A questão da relação entre a revolução socialista do proletariado e o Estado adquire assim não só um significado político prático, mas também o significado mais premente, como uma questão de explicar às massas o que terão de fazer para se libertarem do jugo. de capital num futuro próximo.

Agosto de 1917

Prefácio à segunda edição

Esta segunda edição está sendo impressa quase inalterada. Apenas o parágrafo 3 foi adicionado ao capítulo 11.

Capítulo I
A SOCIEDADE DE CLASSE E O ESTADO

1. O Estado é produto de contradições de classe irreconciliáveis

O que está agora a acontecer aos ensinamentos de Marx é o que aconteceu mais de uma vez na história aos ensinamentos dos pensadores revolucionários e dos líderes das classes oprimidas na sua luta pela libertação. Durante a vida dos grandes revolucionários, as classes opressoras pagaram-lhes com perseguições constantes, saudaram os seus ensinamentos com a malícia mais selvagem, o ódio mais frenético, a campanha mais temerária de mentiras e calúnias. Após a sua morte, tentam transformá-los em ícones inofensivos, por assim dizer, canonizá-los, dar-lhes uma certa glória nome“consolar” as classes oprimidas e enganá-las, emasculando contente ensino revolucionário, embotando o seu caráter revolucionário, vulgarizando-o. A burguesia e os oportunistas dentro do movimento operário concordam agora com esta “reelaboração” do marxismo. Esquecem, apagam, distorcem o lado revolucionário do ensino, a sua alma revolucionária. Destacam e glorificam o que é aceitável ou o que parece aceitável para a burguesia. Todos os chauvinistas sociais são agora “marxistas”, não brinque! E cada vez mais, os cientistas burgueses alemães, os especialistas de ontem no extermínio do marxismo, falam sobre o Marx “nacional-alemão”, que supostamente criou sindicatos de trabalhadores tão soberbamente organizados para travar uma guerra predatória!

Neste estado de coisas, com a prevalência inédita de distorções do marxismo, a nossa tarefa é, em primeiro lugar, restauração O verdadeiro ensinamento de Marx sobre o Estado. Para fazer isso, é necessário citar toda uma série de longas citações dos próprios escritos de Marx e Engels. É claro que citações longas tornarão a apresentação pesada e não contribuirão em nada para sua popularidade. Mas é absolutamente impossível viver sem eles. Todas, ou pelo menos todas as passagens decisivas das obras de Marx e Engels sobre a questão do Estado, devem certamente ser apresentadas da forma mais completa possível, para que o leitor possa formar uma ideia independente da totalidade das opiniões. dos fundadores do socialismo científico e o desenvolvimento destas visões, bem como para que a sua distorção pelo “kautskismo” actualmente dominante seja documentada e demonstrada claramente.

Comecemos com a composição mais comum do Pe. Engels: “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado”, publicado em Estugarda na sua 6ª edição em 1894. Teremos que traduzir citações de originais alemães, porque as traduções russas, apesar de todas as suas numerosas, são em sua maioria incompletas ou feitas de forma extremamente insatisfatória.

“O Estado”, diz Engels, resumindo a sua análise histórica, “não é de forma alguma uma força imposta do exterior à sociedade. O Estado também não é “a realidade da ideia moral”, “a imagem e a realidade da razão”, como afirma Hegel. O Estado é um produto da sociedade num determinado estágio de desenvolvimento; o Estado é um reconhecimento de que esta sociedade está enredada numa contradição insolúvel consigo mesma, dividida em opostos irreconciliáveis, dos quais é impotente para se livrar. E para que estes opostos, classes com interesses económicos contraditórios, não se devorem uns aos outros e à sociedade numa luta infrutífera, tornou-se necessária para isso uma força, aparentemente acima da sociedade, uma força que moderasse a colisão, a mantivesse dentro dos limites de ordem" . E esta força, originária da sociedade, mas que se coloca acima dela, alienando-se dela cada vez mais, é o Estado” (pp. 177-178 da sexta edição alemã).

Aqui a ideia básica do marxismo sobre a questão do papel histórico e do significado do Estado é expressa com total clareza. O Estado é um produto e uma manifestação” intransigência contradições de classe. O Estado surge aí, então, e na medida em que as contradições de classe são objetivamente não pode estar reconciliado. E vice-versa: a existência do Estado prova que as contradições de classe são irreconciliáveis.

É precisamente neste ponto mais importante e fundamental que começa a distorção do marxismo, prosseguindo em duas linhas principais.

Por um lado, os ideólogos burgueses e especialmente pequeno-burgueses, forçados sob a pressão de inegáveis factos históricos admitem que o Estado existe apenas onde há contradições de classe e luta de classes - eles “corrigem” Marx de tal forma que o Estado emerge como um órgão reconciliação Aulas. Segundo Marx, o Estado não poderia surgir nem sobreviver se a reconciliação entre as classes fosse possível. Acontece que vem de professores e publicitários pequeno-burgueses e filisteus - muitas vezes com referências benevolentes a Marx! – que o Estado está precisamente a conciliar classes. Segundo Marx, o Estado é um órgão da classe dominação,órgão opressão uma classe por outra, há a criação de uma “ordem” que legitima e fortalece essa opressão, moderando o choque de classes. Segundo os políticos pequeno-burgueses, a ordem é precisamente a reconciliação de classes, e não a opressão de uma classe por outra; moderar o conflito significa reconciliar e não retirar às classes oprimidas certos meios e métodos de luta para derrubar os opressores.

Por exemplo, todos os Revolucionários Socialistas (revolucionários socialistas) e Mencheviques na revolução de 1917, quando a questão do significado e do papel do Estado acabava de surgir em toda a sua grandeza, surgiu praticamente como uma questão de ação imediata e, além disso, de ação em grande escala - todos eles decaíram de uma só vez e inteiramente para a teoria pequeno-burguesa da “reconciliação” de classes pelo “Estado”. Inúmeras resoluções e artigos de políticos de ambos os partidos estão completamente imbuídos desta teoria pequeno-burguesa e filisteia da “reconciliação”. Que o Estado é um órgão de dominação de uma determinada classe, que não pode reconciliar-se com o seu antípoda (com a classe que lhe é oposta), esta democracia pequeno-burguesa nunca é capaz de compreender. A atitude em relação ao Estado é uma das manifestações mais óbvias do facto de que os nossos Socialistas Revolucionários e Mencheviques não são de todo socialistas (o que nós, Bolcheviques, sempre provámos), mas sim democratas pequeno-burgueses com uma fraseologia quase socialista.

Por outro lado, a distorção “kautskista” do marxismo é muito mais subtil. “Teoricamente” não se nega que o Estado seja um órgão de dominação de classe, nem que as contradições de classe sejam irreconciliáveis. Mas o seguinte é esquecido ou obscurecido: se o Estado é um produto da irreconciliabilidade das contradições de classe, se é uma força que vale a pena acima sociedade e "cada vez mais alienante da sociedade”, é claro que a libertação da classe oprimida é impossível não apenas sem uma revolução violenta, mas sem destruição aquele dispositivo poder estatal, que foi criado pela classe dominante e no qual esta “alienação” se materializa. Esta conclusão, por si só teoricamente clara, foi feita por Marx, como veremos a seguir, com total certeza, com base numa análise histórica concreta das tarefas da revolução. E foi precisamente esta conclusão que Kautsky – mostraremos isto em detalhe na apresentação seguinte – ... “esqueceu” e distorceu.

2. Destacamentos especiais de pessoas armadas, prisões, etc.

… “Comparado com a antiga organização gentia (tribal ou de clã)”, continua Engels, “o Estado difere, em primeiro lugar, na divisão dos súditos do Estado em divisões territoriais”…

Esta divisão nos parece “natural”, mas valeu a pena longa luta com a antiga organização por tribo ou clã.

… “O segundo traço distintivo é a constituição do poder público, que já não coincide diretamente com a população, que se organiza como força armada. Este poder social especial é necessário porque a organização armada autônoma da população tornou-se impossível desde a divisão da sociedade em classes... Este poder social existe em todos os estados. É constituída não apenas por pessoas armadas, mas também por apêndices materiais, prisões e instituições compulsórias de todos os tipos, que eram desconhecidos da estrutura clânica da sociedade”...

Engels desenvolve o conceito daquela “força” que se chama Estado, uma força que tem origem na sociedade, mas que se coloca acima dela e se aliena cada vez mais dela. Em que consiste principalmente esta força? Em destacamentos especiais de pessoas armadas que têm prisões e assim por diante à sua disposição.

Temos o direito de falar de destacamentos especiais de pessoas armadas, porque o poder social inerente a cada Estado “não coincide diretamente” com a população armada, com a sua “organização armada autônoma”.

Como todos os grandes pensadores revolucionários, Engels tenta chamar a atenção dos trabalhadores com consciência de classe precisamente para aquilo que parece menos digno de atenção ao filisteu dominante, o mais familiar, santificado por preconceitos que não são apenas fortes, mas, poder-se-ia dizer, petrificado. O exército permanente e a polícia são os principais instrumentos do poder estatal, mas como poderia ser de outra forma?

Do ponto de vista da grande maioria dos europeus do final do século XIX, a quem Engels se dirigia e que não viveram nem observaram de perto uma única grande revolução, isto não pode ser de outra forma. Não está completamente claro para eles que tipo de “organização armada autônoma da população” é essa? À questão de por que havia necessidade de destacamentos especiais de homens armados colocados acima da sociedade, alienando-se da sociedade (polícia, exército permanente), os filisteus da Europa Ocidental e da Rússia tendem a responder com algumas frases emprestadas de Spencer ou Mikhailovsky, com referência à complicação vida pública, na diferenciação de funções, etc.

Sem esta divisão, a “organização armada autônoma da população” diferiria em sua complexidade, no auge de sua tecnologia, etc., da organização primitiva de uma manada de macacos pegando paus, ou povo primitivo, ou pessoas unidas em sociedades de clãs”, mas tal organização seria possível.

É impossível porque a sociedade da civilização está dividida em classes hostis e, além disso, irreconciliavelmente hostis, cujas armas “auto-atuantes” levariam à luta armada entre elas. Forma-se um Estado, cria-se uma força especial, destacamentos especiais de pessoas armadas, e cada revolução, destruindo o aparelho de Estado, mostra-nos com os nossos próprios olhos como a classe dominante se esforça para renovar o serviço para ele destacamentos especiais de homens armados, enquanto a classe oprimida procura criar nova organização deste tipo, capaz de servir não os exploradores, mas os explorados.

Na discussão acima, Engels coloca teoricamente a mesma questão que, de forma prática, clara e, além disso, na escala da ação de massas, toda grande revolução nos coloca, nomeadamente a questão da relação entre destacamentos “especiais” de pessoas armadas e o “ organização armada autônoma da população”. Veremos como esta questão é concretamente ilustrada pela experiência das revoluções europeia e russa.

Mas voltemos à apresentação de Engels.

Ele salienta que por vezes, por exemplo em alguns lugares da América do Norte, este poder social é fraco (estamos a falar de uma rara excepção na sociedade capitalista e naquelas partes da América do Norte no seu período pré-imperialista onde predominava o colono livre), mas, de modo geral, intensifica-se:

… “O poder público aumenta à medida que as contradições de classe dentro do Estado se intensificam e à medida que os Estados em contacto uns com os outros se tornam maiores e mais populosos. Basta olhar para a Europa actual, onde a luta de classes e a competição de conquistas inflaram o poder social a tal altura que ameaça engolir toda a sociedade e até mesmo o Estado.”...

Isso foi escrito o mais tardar no início dos anos 90 do século passado. O último prefácio de Engels data de 16 de junho de 1891. Naquela época, a virada para o imperialismo - tanto no sentido do domínio completo dos trustes, quanto no sentido da onipotência dos maiores bancos, e no sentido de uma grandiosa política colonial, etc. , e ainda mais fraco na América do Norte e na Alemanha. Desde então, a “competição de conquistas” deu um passo gigantesco, especialmente desde que o globo, no início da segunda década do século XX, foi finalmente dividido entre estes “conquistadores concorrentes”, ou seja, as grandes potências predatórias. Militar e armas navais cresceram incrivelmente desde então, e a guerra predatória de 1914-1917, devido ao domínio do mundo pela Inglaterra ou Alemanha, devido à divisão dos despojos, aproximou a “absorção” de todas as forças da sociedade pelo poder estatal predatório para completar o desastre.

Engels conseguiu, já em 1891, apontar a “competição de conquistas” como um dos mais importantes características distintas política estrangeira as grandes potências, e os canalhas do social chauvinismo em 1914-1917, quando foi esta competição, muitas vezes intensificada, que deu origem à guerra imperialista, encobrem a defesa dos interesses predatórios da “sua” burguesia com frases sobre “ defesa da pátria”, sobre “defesa da república e da revolução” etc.!

3. O Estado é um instrumento de exploração da classe oprimida

“Tendo o poder público e o direito de cobrar impostos, os funcionários”, escreve Engels, “tornam-se, como órgãos da sociedade, acima sociedade. O respeito livre e voluntário com que eram tratados os órgãos da sociedade do clã já não é suficiente para eles - mesmo que pudessem conquistá-lo”... Leis especiais são criadas sobre a santidade e inviolabilidade dos funcionários. “O mais lamentável policial” tem mais “autoridade” do que os representantes do clã, mas mesmo o chefe do poder militar de um estado civilizado poderia invejar o mais velho do clã, que goza do “respeito não adquirido” da sociedade.

A questão da posição privilegiada dos funcionários como órgãos do poder estatal é levantada aqui. Pretendido como o principal: o que os coloca acima sociedade? Veremos como esta questão teórica foi praticamente resolvida pela Comuna de Paris em 1871 e obscurecida reativamente por Kautsky em 1912.

… “Uma vez que o Estado surgiu da necessidade de manter sob controle a oposição de classes; uma vez que surgiu ao mesmo tempo nos próprios confrontos dessas classes, regra geralé o Estado da classe mais poderosa e economicamente dominante, que, com a ajuda do Estado, também se torna a classe politicamente dominante e, assim, adquire novos meios para a supressão e exploração da classe oprimida. O Estado é um instrumento para a exploração do trabalho assalariado pelo capital. Excepcionalmente, porém, há períodos em que as classes em luta alcançam tal equilíbrio de poder que o poder do Estado adquire temporariamente uma certa independência em relação a ambas as classes, como um aparente mediador entre elas”...

Tal é a monarquia absoluta dos séculos XVII e XVIII, o bonapartismo do primeiro e do segundo impérios na França, Bismarck na Alemanha.

Este é, acrescentemos, o governo de Kerensky na Rússia republicana após a transição para a perseguição do proletariado revolucionário, num momento em que os Sovietes, graças à liderança dos democratas pequeno-burgueses já são impotentes e a burguesia mais não é forte o suficiente para dispersá-los diretamente.

Numa república democrática, continua Engels, “a riqueza utiliza o seu poder indirectamente, mas de forma ainda mais precisa”, nomeadamente, em primeiro lugar, através do “suborno directo de funcionários” (América) e, em segundo lugar, através de “uma aliança entre o governo e o capital”. intercâmbio” (França e América).

Actualmente, o imperialismo e o domínio dos bancos “desenvolveram” ambos os métodos de defesa e implementação da omnipotência da riqueza em quaisquer repúblicas democráticas para uma arte extraordinária. Se, por exemplo, nos primeiros meses da república democrática na Rússia, se puder dizer que na lua-de-mel do casamento dos Socialistas Revolucionários e Mencheviques “socialistas” com a burguesia no governo de coligação, o Sr. Palchinsky sabotou todas as medidas para refrear os capitalistas e seus saques, seu saque do tesouro para suprimentos militares, se então o Sr. Palchinsky, que deixou o ministério (substituído, é claro, por outro exatamente o mesmo Palchinsky) fosse “premiado” pelos capitalistas com um lugar com um salário de 120.000 rublos por ano - o que é isso? suborno direto ou indireto? uma aliança entre o governo e os sindicatos ou “apenas” relações amistosas? Qual é o papel dos Chernovs e dos Tseretelis, dos Avksentievs e dos Skobelevs? – São aliados “diretos” dos estelionatários milionários ou apenas indiretos?

A onipotência da “riqueza” porque ou melhor numa república democrática, que não depende da má estrutura política do capitalismo. Uma república democrática é a melhor concha política possível do capitalismo e, portanto, o capital, tendo tomado posse (através dos Palchinskys, Chernovs, Tsereteli e Cia.) desta melhor concha, justifica o seu poder de forma tão confiável, tão verdadeira que nenhum uma mudança de pessoas, instituições ou partidos numa república democrático-burguesa não abala este poder.

Deve-se também notar que Engels chama definitivamente o sufrágio universal de um instrumento do domínio burguês. O sufrágio universal, diz ele, tendo claramente em conta a longa experiência da social-democracia alemã, é

“um indicador da maturidade da classe trabalhadora. Não pode dar mais e nunca dará no estado atual.”

Os democratas pequeno-burgueses, como os nossos Socialistas-Revolucionários e Mencheviques, bem como os seus irmãos, todos os social-chauvinistas e oportunistas da Europa Ocidental, esperam “mais” do sufrágio universal. Eles próprios partilham e instilam no povo a falsa ideia de que o sufrágio universal “em presente Estado” pode realmente revelar a vontade da maioria dos trabalhadores e consolidar a sua implementação.

Só podemos apontar aqui esta falsa ideia, apenas salientar que a declaração absolutamente clara, precisa e concreta de Engels é distorcida a cada passo da propaganda e agitação dos partidos socialistas “oficiais” (isto é, oportunistas). Um esclarecimento detalhado de toda a falsidade do pensamento que Engels elimina aqui é dado pela nossa apresentação adicional das opiniões de Marx e Engels sobre "presente" estado.

Engels resume seus pontos de vista em sua obra mais popular com as seguintes palavras:

“Então, o estado não existe desde a eternidade. Havia sociedades que viviam sem ele, que não tinham ideia do Estado e do poder do Estado. Numa determinada fase do desenvolvimento económico, que estava necessariamente associada à divisão da sociedade em classes, o Estado tornou-se uma necessidade devido a essa divisão. Estamos agora a aproximar-nos rapidamente de uma fase do desenvolvimento da produção em que a existência destas classes não só deixou de ser uma necessidade, mas tornou-se um obstáculo directo à produção. As classes desaparecerão tão inevitavelmente quanto surgiram no passado. Com o desaparecimento das classes, o Estado desaparecerá inevitavelmente. Uma sociedade que organize a produção de uma nova maneira, com base numa associação livre e igualitária de produtores, enviará toda a máquina estatal para onde ela realmente pertence: no museu de antiguidades, ao lado da roca e do machado de bronze.”

Não é sempre que se depara com esta citação na literatura de propaganda e agitação da social-democracia moderna. Mas mesmo quando esta citação aparece, ela é citada na maior parte como se estivesse se curvando diante de um ícone, isto é, para expressar formalmente respeito por Engels, sem qualquer tentativa de pensar sobre quão amplo e profundo o alcance da revolução está implícito nesta “despachar” toda a máquina estatal para o Museu de Antiguidades”. Mesmo na maior parte dos casos, não existe uma compreensão visível do que Engels chama de máquina estatal.

Os Fabianos são membros da reformista e extremamente oportunista "Sociedade Fabiana", fundada por um grupo de intelectualidade burguesa na Inglaterra em 1884. Seu nome é uma homenagem ao comandante romano Fabius Cunctator (“O Homem Lento”), conhecido por suas táticas de esperar para ver e por evitar batalhas decisivas. A sociedade fabiana, como disse Lénine, representa “a expressão mais completa do oportunismo e da política laboral liberal”. Os fabianos distraíram o proletariado da luta de classes e pregaram a possibilidade de uma transição pacífica e gradual do capitalismo para o socialismo através de reformas. Durante a guerra imperialista mundial (1914-1918), os Fabianos assumiram uma posição de chauvinismo social. Para uma descrição dos fabianos, veja as obras de V. I. Lenin: “Prefácio à tradução russa do livro: “Cartas de I. F. Becker, J. Dietzgen, F. Engels, K. Marx e outros para F. A. Sorge e outros.” "" (Obras, 4ª ed., volume 12, pp. 330-331), "Programa agrário de social-democracia na revolução russa" (Obras, 4ª ed., volume 15, p. 154), "Pacifismo inglês e inglês antipatia pela teoria” (Obras, 4ª ed., volume 21, p. 234) e outros.

V. I. Lênin

ESTADO E REVOLUÇÃO

A doutrina do marxismo sobre o Estado e as tarefas do proletariado na revolução

Prefácio à primeira edição

Agosto de 1917

Prefácio à segunda edição

Esta segunda edição está sendo impressa quase inalterada. Apenas o parágrafo 3 foi adicionado ao capítulo 11.

A SOCIEDADE DE CLASSE E O ESTADO

1. O Estado é produto de contradições de classe irreconciliáveis

“O Estado”, diz Engels, resumindo a sua análise histórica, “não é de forma alguma uma força imposta do exterior à sociedade. O Estado também não é “a realidade da ideia moral”, “a imagem e a realidade da razão”, como afirma Hegel. O Estado é um produto da sociedade num determinado estágio de desenvolvimento; o Estado é um reconhecimento de que esta sociedade está enredada numa contradição insolúvel consigo mesma, dividida em opostos irreconciliáveis, dos quais é impotente para se livrar. E para que estes opostos, classes com interesses económicos contraditórios, não se devorem uns aos outros e à sociedade numa luta infrutífera, tornou-se necessária para isso uma força, aparentemente acima da sociedade, uma força que moderasse a colisão, a mantivesse dentro dos limites de ordem" . E esta força, originária da sociedade, mas que se coloca acima dela, alienando-se dela cada vez mais, é o Estado” (pp. 177-178 da sexta edição alemã).

SOBRE O ESTADO

Lenin V. I. Sobre o Estado // PSS, T. 39, P.68 – 72

[...] Para abordar corretamente esta questão, bem como qualquer questão, por exemplo, a questão do surgimento do capitalismo, da exploração entre as pessoas, do socialismo, como surgiu o socialismo, que condições lhe deram origem - a qualquer tal questão pode ser abordada com solidez, com confiança, apenas jogando visão histórica em todo o seu desenvolvimento como um todo. Sobre esta questão, em primeiro lugar, devemos atentar para o facto de que o Estado nem sempre existiu. Houve um tempo em que não havia Estado. Aparece onde e quando aparece a divisão da sociedade em classes, quando aparecem exploradores e explorados.

Até surgir a primeira forma de exploração do homem pelo homem, a primeira forma de divisão em classes - senhores de escravos e escravos - até então ainda existia um patriarcal, ou - como às vezes é chamado - clã (clã - geração, clã, quando as pessoas viviam em clãs, gerações) família, e os vestígios desses tempos primitivos permaneceram definitivamente na vida de muitos povos primitivos, e se você fizer algum trabalho sobre cultura primitiva, sempre encontrará descrições, indicações e memórias mais ou menos definidas daquilo que foi uma época, mais ou menos semelhante ao comunismo primitivo, em que não havia divisão da sociedade em proprietários de escravos e escravos. E então não existia Estado, não existia aparato especial para o uso sistemático da violência e a subjugação das pessoas à violência. Este aparato é chamado de estado.

Numa sociedade primitiva, quando as pessoas viviam em famílias pequenas, ainda nos estágios mais baixos de desenvolvimento, num estado próximo da selvageria; numa era da qual a humanidade civilizada moderna está separada por vários milénios, ainda não há sinais da existência de um Estado naquela época. Vemos o domínio dos costumes, da autoridade, do respeito, do poder que era desfrutado pelos mais velhos do clã, vemos que este poder era por vezes reconhecido pelas mulheres - a posição das mulheres naquela altura não era semelhante à actual posição de impotência e opressão - mas em nenhum lugar vemos uma categoria especial de pessoas que são alocadas para controlar outras e para que, no interesse, para fins de controle, possuam sistematicamente, constantemente, um certo aparato de coerção, um aparato de violência, que é atualmente, como todos vocês entendem, destacamentos armados de tropas, prisões e outros meios de subordinar a vontade dos outros à violência - então , que constitui a essência do Estado.

Se você fizer uma pausa nesses chamados ensinamentos religiosos, truques, construções filosóficas, nessas diversas opiniões que os cientistas burgueses constroem, e procurar verdadeira essência assuntos, veremos que o Estado se resume precisamente a este aparato administrativo separado da sociedade humana. Quando surge um grupo tão especial de pessoas, que só se ocupa em governar e que, para controlar, precisa de um aparato especial de coerção, subordinação da vontade alheia à violência - nas prisões, em destacamentos especiais de pessoas, no exército , etc. - então um estado aparece.

Mas houve um tempo, às vezes não havia Estado, em que um vínculo comum, a própria sociedade, a disciplina, a rotina de trabalho era mantida pela força do hábito, da tradição, da autoridade ou do respeito, que era desfrutado pelos mais velhos do clã ou pelas mulheres, que naquela época muitas vezes ocupavam não apenas uma posição de igualdade com os homens, mas muitas vezes ainda mais elevada, e quando não havia uma categoria especial de pessoas - especialistas - para administrar. A história mostra que o Estado, como um aparato especial para coagir as pessoas, surgiu apenas onde e quando apareceu a divisão da sociedade em classes - isto é, a divisão em tais grupos de pessoas, alguns dos quais podem constantemente se apropriar do trabalho de outros, onde um explora o outro.

E esta divisão da sociedade em classes na história deve sempre estar claramente diante de nós como um facto básico. O desenvolvimento de todas as sociedades humanas ao longo de milhares de anos, em todos os países, sem exceção, mostra-nos o padrão geral, a correção e a consistência desse desenvolvimento, de tal forma que, a princípio, temos uma sociedade sem classes - a sociedade primitiva, patriarcal original, na qual existe não eram aristocratas; então - uma sociedade baseada na escravidão, uma sociedade escravista. Toda a Europa civilizada moderna passou por isso - a escravidão era completamente dominante há 2 mil anos. A grande maioria dos povos de outras partes do mundo passou por isso. Entre os povos menos desenvolvidos, ainda permanecem vestígios de escravatura, e ainda encontraremos instituições de escravatura, por exemplo, em África. Proprietários de escravos e escravos são a primeira grande divisão em classes. O primeiro grupo possuía não apenas todos os meios de produção – terras, ferramentas, por mais fracos e primitivos que fossem naquela época – mas também possuía pessoas. Esse grupo era chamado de proprietários de escravos, e aqueles que trabalhavam e forneciam mão de obra para outros eram chamados de escravos.

Esta forma foi seguida na história por outra forma - a servidão. A escravidão na grande maioria dos países em seu desenvolvimento transformou-se em servidão. A principal divisão da sociedade são os servos proprietários de terras e servos. A forma de relacionamento entre as pessoas mudou. Os proprietários de escravos consideravam os escravos como sua propriedade; a lei reforçava esta visão e via os escravos como algo inteiramente na posse do proprietário de escravos. Em relação ao camponês servo, permanecia a opressão e a dependência de classe, mas o servo-proprietário não era considerado o dono do camponês como uma coisa, mas tinha apenas direito ao seu trabalho e a obrigá-lo a cumprir determinado dever. Na prática, como todos sabem, a servidão, especialmente na Rússia, onde durou mais tempo e assumiu as formas mais cruéis, não era diferente da escravatura.

Além disso, na sociedade servil, com o desenvolvimento do comércio, surgiu o surgimento de um mercado mundial, com o desenvolvimento da circulação monetária. nova aula- classe capitalista. Da mercadoria, da troca de mercadorias, do surgimento do poder do dinheiro, surgiu o poder do capital. Durante o século XVIII, ou melhor, a partir do final do século XVIII, e durante o século XIX, ocorreram revoluções em todo o mundo. A servidão foi expulsa de todos os países da Europa Ocidental. Isso aconteceu na Rússia mais tarde do que todos os outros. Na Rússia, em 1861, também ocorreu uma revolução, cuja consequência foi a substituição de uma forma de sociedade por outra - a substituição da servidão pelo capitalismo, em que permaneceu a divisão em classes, permaneceram vários vestígios e resquícios da servidão, mas basicamente a divisão em classes assumiu uma forma diferente.

Os donos do capital, os donos de terras, os donos de fábricas e fábricas representaram e representam em todos os estados capitalistas uma minoria insignificante da população, que detém o controle total de todo o trabalho do povo e, portanto, tem à sua disposição, a opressão , e a exploração de toda a massa de trabalhadores, a maioria dos quais são proletários, trabalhadores assalariados, em processo de produção, recebendo o seu sustento apenas da venda do seu trabalho, o trabalho. Os camponeses, dispersos e oprimidos mesmo na servidão, com a transição para o capitalismo transformaram-se em parte (na maioria) em proletários, em parte (na minoria) num campesinato rico, que contratava trabalhadores e representava a burguesia rural.

Este facto básico - a transição da sociedade das formas primitivas de escravatura para a servidão e, finalmente, para o capitalismo - deves sempre ter em mente, pois só lembrando este facto básico, só inserindo todas as doutrinas políticas neste quadro básico, é que conseguirás ser capaz de avaliar corretamente esses ensinamentos e compreender a que se referem, porque cada um desses grandes períodos da história humana - escravidão, servidão e capitalismo - abrange dezenas e centenas de séculos e representa uma grande massa de formas políticas, vários ensinamentos políticos, opiniões , revoluções que é difícil compreender toda esta diversidade extrema e enorme diversidade - especialmente associada aos ensinamentos políticos, filosóficos e outros dos cientistas e políticos burgueses - só é possível se aderirmos firmemente, como fio condutor, a esta divisão de sociedade em classes, mudanças nas formas de dominação de classe e com este ponto de vista compreender todas as questões sociais - económicas, políticas, espirituais, religiosas, etc.

Impresso por: Khropanyuk V.N.T. teoria do estado e do direito. Leitor. Tutorial. – M., 1998, – 944 p.(Fonte vermelha entre colchetes indica iniciar o texto no próximo página do original impresso desta publicação)

Camaradas, o tema da nossa conversa de hoje, segundo o plano que vocês adotaram e me foi comunicado, é a questão do Estado. Não sei se você já está familiarizado com essa questão. Se não me engano, seus cursos acabaram de ser inaugurados e você tem que abordar sistematicamente esse assunto pela primeira vez. Se for assim, então pode muito bem acontecer que na primeira palestra sobre esta difícil questão eu não consiga alcançar clareza suficiente de apresentação e compreensão para muitos dos presentes. E se assim for, peço-lhe que não se envergonhe disso, porque a questão do Estado é uma das mais complexas, difíceis e talvez mais confusas pelos cientistas, escritores e filósofos burgueses. Portanto, você nunca deve esperar até conseguir um esclarecimento completo sobre esse assunto em uma breve conversa de uma só vez. Após a primeira conversa sobre o assunto, você deve anotar para si mesmo lugares incompreensíveis ou pouco claros para retornar a eles uma segunda, terceira e quarta vez, para que o que permanece incompreensível possa ser complementado e esclarecido ainda mais, posteriormente, tanto a partir da leitura quanto de individual palestras e conversas. Espero que possamos reunir-nos novamente, e então poderemos trocar pontos de vista sobre todas as questões adicionais e verificar o que permanece mais obscuro. Espero também que, além de conversas e palestras, você dedique algum tempo à leitura de pelo menos alguns dos mais importantes

obras de Marx e Engels. Não há dúvida de que no índice de literatura e nos manuais que são fornecidos aos alunos das escolas soviéticas e partidárias na biblioteca que você possui, não há dúvida de que você encontrará essas obras principais, e embora, novamente, imediatamente alguns, talvez, se sintam desanimados pela dificuldade de apresentação - devemos alertá-lo novamente de que você não deve se envergonhar disso, que o que é incompreensível na primeira vez que você o ler ficará claro quando você o ler novamente, ou quando você ler posteriormente abordar a questão de um ângulo ligeiramente diferente, porque repito mais uma vez que a questão é tão complexa e tão confusa pelos cientistas e escritores burgueses que cada pessoa que queira pensar seriamente sobre ela e compreendê-la de forma independente deve abordar esta questão várias vezes, volte a ele repetidas vezes, pense no assunto sob diferentes ângulos para chegar a um entendimento claro e sólido. E será tanto mais fácil para vós voltar a esta questão porque é uma questão tão básica, tão fundamental de toda a política que não só num tempo tão turbulento e revolucionário como o que estamos a viver agora, mas também nos tempos mais pacíficos vezes, todos os dias você está em qualquer jornal por qualquer motivo, questão econômica ou política, você sempre se depara com a pergunta: o que é o Estado, qual a sua essência, qual o seu significado e qual a atitude do nosso partido, do partido lutando pela derrubada do capitalismo, do partido dos comunistas, qual a sua atitude em relação ao Estado - cada dia que você questionar um ponto ou outro, você vai voltar. E o mais importante é que com as leituras, conversas e palestras que você ouve sobre o estado, você aprenda a capacidade de abordar esse assunto de forma independente, já que essa questão vai se deparar com você nas mais diversas ocasiões, em todos questão pequena, nas combinações mais inesperadas, nas conversas e disputas com adversários. Só então, se você aprender a compreender essa questão de forma independente, só então poderá se considerar suficientemente firme em suas convicções e defendê-las com sucesso diante de qualquer pessoa, a qualquer momento.

Após estas breves observações, passarei à questão do que é o Estado, como surgiu e qual deveria ser basicamente a atitude em relação ao Estado do partido da classe trabalhadora que luta pela derrubada completa do capitalismo - o partido da comunistas.

Já disse que dificilmente existe outra questão tão confusa, intencionalmente ou não, pelos representantes da ciência, da filosofia, da jurisprudência, da economia política e do jornalismo burgueses como a questão do Estado. Muitas vezes esta questão ainda é confundida com questões religiosas; muitas vezes não só representantes de ensinamentos religiosos (isto é bastante natural esperar deles), mas também pessoas que se consideram livres de preconceitos religiosos, confundem a questão especial do Estado com questões das religiões e tentar construir - muitas vezes complexa, com uma abordagem e justificação filosófica ideológica - a doutrina de que o Estado é algo divino, algo sobrenatural, que é uma certa força pela qual a humanidade viveu e que dá às pessoas ou tem que dar , carrega consigo algo que não é de uma pessoa, e de fora lhe é dado que esta é uma força de origem divina. E deve ser dito que este ensinamento está tão intimamente ligado aos interesses das classes exploradoras - os proprietários de terras e capitalistas - que serve tanto os seus interesses, permeou tão profundamente todos os hábitos, todos os pontos de vista, toda a ciência dos senhores dos representantes burgueses, que encontrareis os seus vestígios a cada passo, até à visão do Estado entre os Mencheviques e os Socialistas Revolucionários, que negam indignadamente a ideia de que dependem de preconceitos religiosos, e estão confiantes de que podem olhar no estado sobriamente. Esta questão é tão confusa e complicada porque (perdendo neste aspecto apenas para os fundamentos da ciência económica) afecta os interesses das classes dominantes mais do que qualquer outra questão. A doutrina do Estado serve de justificação para os privilégios sociais, uma justificação para a existência da exploração, uma justificação para a existência do capitalismo - é por isso que se deve esperar imparcialidade nesta matéria, abordagem

neste assunto, ao ponto de as pessoas fingirem ser científicas; posso aqui dar-lhe o ponto de vista da ciência pura - este é o maior erro. Na questão do Estado, na doutrina do Estado, na teoria do Estado, você sempre verá, quando você se familiarizar com a questão e se aprofundar nela o suficiente, você sempre verá a luta das diferentes classes entre si , uma luta que se reflete ou encontra expressão na luta de opiniões sobre o Estado, na avaliação do papel e da importância do Estado.

Para abordar esta questão da forma mais científica, é necessário fazer pelo menos um olhar histórico superficial sobre como o Estado surgiu e como se desenvolveu. O que há de mais confiável numa questão de ciências sociais e necessário para realmente adquirir a habilidade de abordar esta questão corretamente e não permitir que alguém se perca na massa de ninharias ou na enorme variedade de opiniões concorrentes é a coisa mais importante para abordar esta questão do ponto de vista científico, isso não é esquecer a conexão histórica básica, olhar cada questão do ponto de vista de como surgiu um fenômeno conhecido na história, quais as principais etapas do seu desenvolvimento por esse fenômeno passou , e do ponto de vista desse desenvolvimento, veja o que essa coisa se tornou agora.

Espero que, sobre a questão do Estado, vocês se familiarizem com o ensaio de Engels “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado”. Esta é uma das principais obras do socialismo moderno, na qual se pode tratar cada frase com confiança, com a confiança de que cada frase não foi dita ao acaso, mas foi escrita com base num enorme material histórico e político. Não há dúvida de que nem todas as partes desta obra são igualmente acessíveis e apresentadas com clareza: algumas pressupõem um leitor que já possui conhecimentos históricos e económicos conhecidos. Mas direi novamente: você não deve se envergonhar se este trabalho não for compreendido imediatamente após a leitura. Isso quase nunca acontece com ninguém. Mas voltando a isso mais tarde, quando

o interesse será despertado, você chegará ao ponto de compreendê-lo na parte predominante, senão em toda. Lembro-lhe este livro porque ele fornece a abordagem correta da questão nesse sentido. Começa com ensaio histórico como surgiu o estado.

Para abordar corretamente esta questão, bem como qualquer questão, por exemplo, a questão da emergência do capitalismo, da exploração entre as pessoas, do socialismo, como surgiu o socialismo, que condições lhe deram origem - qualquer questão deste tipo pode ser abordada com solidez, abordagem com confiança apenas através de uma análise histórica de todo o seu desenvolvimento como um todo. Sobre esta questão, em primeiro lugar, devemos atentar para o facto de que o Estado nem sempre existiu. Houve um tempo em que não havia Estado. Aparece onde e quando aparece a divisão da sociedade em classes, quando aparecem exploradores e explorados.

Até surgir a primeira forma de exploração do homem pelo homem, a primeira forma de divisão em classes - senhores de escravos e escravos - ainda existia um patriarcal, ou - como às vezes é chamado - clã (clã - geração, clã, quando as pessoas viviam em clãs, gerações) família, e os vestígios desses tempos primitivos permaneceram definitivamente na vida de muitos povos primitivos, e se você fizer algum trabalho sobre a cultura primitiva, sempre encontrará descrições, indicações e memórias mais ou menos definidas do que foi uma época, mais ou menos semelhante ao comunismo primitivo, em que não havia divisão da sociedade em proprietários de escravos e escravos. E então não existia Estado, não existia aparato especial para o uso sistemático da violência e a subordinação das pessoas à violência. Este aparato é chamado de estado.

Numa sociedade primitiva, quando as pessoas viviam em famílias pequenas, ainda nos estágios mais baixos de desenvolvimento, num estado próximo da selvageria; na era a partir da qual a humanidade civilizada moderna

separados por vários milhares de anos - naquela época ainda não havia sinais da existência de um Estado. Vemos o domínio dos costumes, autoridade, respeito, poder, que era desfrutado pelos mais velhos do clã, vemos que esse poder às vezes era reconhecido pelas mulheres - a posição das mulheres então não era semelhante à atual posição de impotência e opressão - mas em nenhum lugar vemos uma categoria especial de pessoas que são alocadas para controlar outras e para que, no interesse, para fins de controle, possuam sistematicamente e constantemente um certo aparato de coerção, um aparato de violência, que atualmente é , como todos sabem, destacamentos armados de tropas, prisões e outros meios de subordinar a vontade dos outros à violência - então , que constitui a essência do Estado.

Se fizermos uma pausa nesses chamados ensinamentos religiosos, truques, construções filosóficas, nessas diversas opiniões que os cientistas burgueses constroem e procurarmos a real essência da questão, veremos que o Estado se resume justamente a esse aparato administrativo separado do sociedade humana. Quando surge um grupo tão especial de pessoas que só está ocupado em governar e que, para governar, precisa de um aparato especial de coerção, subordinação da vontade alheia à violência - nas prisões, em destacamentos especiais de pessoas, no exército, etc. - então aparece um estado.

Mas houve um tempo em que não existia Estado, em que o vínculo comum, a própria sociedade, a disciplina, a rotina de trabalho era mantida pela força do hábito, da tradição, da autoridade ou do respeito, que era desfrutado pelos mais velhos do clã ou pelas mulheres, que naquela época, muitas vezes ocupavam não apenas uma posição de igualdade com os homens, mas muitas vezes ainda mais elevada, e quando não havia uma categoria especial de pessoas - especialistas - para administrar. A história mostra que o Estado, como um aparato especial para coagir as pessoas, surgiu apenas onde e quando apareceu uma divisão da sociedade em classes - isto é, uma divisão em tais grupos de pessoas, dos quais alguns podem constantemente se apropriar do trabalho de outros, onde um explora o outro.

Esta forma foi seguida na história por outra forma - a servidão. A escravidão na grande maioria dos países em seu desenvolvimento transformou-se em servidão. A principal divisão da sociedade são os proprietários de terras feudais e os camponeses servos. A forma de relacionamento entre as pessoas mudou. Os proprietários de escravos consideravam os escravos como sua propriedade; a lei reforçava esta visão e via os escravos como algo inteiramente na posse do proprietário de escravos. Em relação ao camponês servo, permanecia a opressão e a dependência de classe, mas o servo-proprietário não era considerado o dono do camponês como uma coisa, mas tinha apenas direito ao seu trabalho e a obrigá-lo a cumprir determinado dever. Na prática, como todos sabem, a servidão, especialmente na Rússia, onde durou mais tempo e assumiu as formas mais cruéis, não era diferente da escravatura.

Além disso, na sociedade de servos, à medida que o comércio se desenvolvia, o surgimento de um mercado mundial e à medida que a circulação monetária se desenvolvia, surgiu uma nova classe - a classe dos capitalistas. Da mercadoria, da troca de mercadorias, do surgimento do poder do dinheiro, surgiu o poder do capital. Durante o século XVIII, ou melhor, a partir do final do século XVIII, e durante o século XIX, ocorreram revoluções em todo o mundo. A servidão foi expulsa de todos os países da Europa Ocidental. Isso aconteceu na Rússia mais tarde do que todos os outros. Na Rússia, em 1861, também ocorreu uma revolução, cuja consequência foi a substituição de uma forma de sociedade por outra - a substituição da servidão pelo capitalismo, em que permaneceu a divisão em classes, permaneceram vários vestígios e resquícios da servidão, mas basicamente a divisão em classes assumiu uma forma diferente.

abrange dezenas e centenas de séculos e representa uma tal massa de formas políticas, diversos ensinamentos políticos, opiniões, revoluções que para compreender toda esta extrema diversidade e enorme diversidade - especialmente associada aos ensinamentos políticos, filosóficos e outros de cientistas e políticos burgueses - é só é possível se aderirmos firmemente, como fio condutor, a esta divisão da sociedade em classes, às mudanças nas formas de dominação de classe, e deste ponto de vista, compreendermos todas as questões sociais - económicas, políticas, espirituais, religiosas , etc.

Se olharmos para o Estado do ponto de vista desta divisão básica, veremos que antes da divisão da sociedade em classes, como já disse, não existia Estado. Mas à medida que surge e se fortalece a divisão social em classes, à medida que surge uma sociedade de classes, o Estado surge e se fortalece. Na história da humanidade temos dezenas e centenas de países que viveram e vivem agora a escravatura, a servidão e o capitalismo. Em cada um deles, apesar das enormes mudanças históricas ocorridas, apesar de todas as vicissitudes políticas e de todas as revoluções que estiveram associadas a este desenvolvimento da humanidade, à transição da escravatura através da servidão para o capitalismo e à actual luta mundial contra o capitalismo - você sempre vê o surgimento do estado. Sempre foi um aparelho conhecido, que se destacou na sociedade e era constituído por um grupo de pessoas que se dedicavam apenas a isso, ou quase só a isso, ou principalmente a gerir. As pessoas dividem-se em governados e em especialistas em gestão, naqueles que se elevam acima da sociedade e que são chamados de governantes, representantes do Estado. Esse aparato, esse grupo de pessoas que controlam os outros, sempre leva em suas mãos um certo aparato de coerção, de força física - não importa se essa violência contra as pessoas se expressa em um clube primitivo, ou na era da escravidão

em um tipo de arma mais avançado, ou em armas de fogo, que surgiu na Idade Média, ou, finalmente, na moderna, que no século XX realizou milagres técnicos e se baseia inteiramente nas mais recentes conquistas da tecnologia moderna. Os métodos de violência mudaram, mas sempre, quando havia Estado, havia em cada sociedade um grupo de pessoas que governava, que comandava, dominava, e para manter o poder tinha nas mãos um aparato de coerção física, um aparato de violência, aquelas armas que correspondiam ao nível técnico de cada época. E, examinando estes fenómenos gerais, perguntando por que o Estado não existia quando não havia classes, quando não havia exploradores e explorados, e por que surgiu quando as classes surgiram - esta é a única maneira de encontrarmos uma resposta definitiva para a questão sobre a essência do estado e seu significado.

O Estado é uma máquina para manter o domínio de uma classe sobre outra. Quando não havia classes na sociedade, quando as pessoas, antes da era escravista de existência, trabalhavam em condições primitivas de maior igualdade, em condições de produtividade de trabalho ainda mais baixa, quando o homem primitivo com dificuldade obtinha para si os meios necessários para a mais crua atividade primitiva existência, então não surgiu e não poderia surgir um grupo especial de pessoas especialmente alocadas para administrar e dominar o resto da sociedade. Só quando apareceu a primeira forma de divisão da sociedade em classes, quando apareceu a escravatura, quando foi possível a uma determinada classe de pessoas, concentrada nas formas mais cruas de trabalho agrícola, produzir algum excedente, quando esse excedente não era absolutamente necessário para a existência mais miserável de um escravo e caiu nas mãos do dono de escravos, quando, portanto, a existência dessa classe escravista se fortaleceu, e para que ela se fortalecesse era necessário que o Estado aparecesse.

E apareceu - um estado escravista, - um aparato que colocou o poder nas mãos dos proprietários de escravos,

a capacidade de controlar todos os escravos. Tanto a sociedade quanto o Estado eram muito menores do que agora, tinham um aparato de comunicação incomparavelmente mais fraco - então não existiam meios de comunicação modernos. Montanhas, rios e mares serviram como obstáculos incrivelmente maiores do que agora, e a formação do estado ocorreu dentro de limites geográficos muito mais estreitos. Um aparelho estatal tecnicamente fraco serviu um Estado que se estendia por fronteiras relativamente estreitas e por um leque estreito de ações. Mas ainda havia um aparato que obrigava os escravos a permanecerem na escravidão, mantinha uma parte da sociedade sob coerção e opressão de outra. É impossível forçar uma parte dominante da sociedade a trabalhar sistematicamente para outra sem um aparelho permanente de coerção. Embora não houvesse aulas, esse aparato não existia. Quando surgiram as aulas, em todos os lugares e sempre, junto com o crescimento e o fortalecimento dessa divisão, surgiu uma instituição especial - o Estado. As formas do estado eram extremamente diversas. Durante a época da escravatura, nos países mais avançados, cultos e civilizados da época, por exemplo, na Grécia e na Roma antigas, que eram inteiramente baseadas na escravatura, já temos várias formas de Estado. Surge então uma diferença entre monarquia e república, entre aristocracia e democracia. Monarquia - como o poder de um, república - como a ausência de qualquer poder não eleito; aristocracia - como o poder de uma pequena minoria comparativa, democracia - como o poder do povo (democracia traduzida literalmente do grego e significa: poder do povo). Todas essas diferenças surgiram durante a era da escravidão. Apesar destas diferenças, o estado da era escravista era um estado escravista, não importando se era uma monarquia ou uma república aristocrática ou democrática.

Em qualquer curso de história dos tempos antigos, depois de ouvir uma palestra sobre o assunto, você ouvirá sobre a luta que houve entre os estados monárquicos e republicanos, mas o principal é que os escravos

não eram considerados humanos; não só não eram considerados cidadãos, mas também pessoas. A lei romana os tratava como coisas. A lei sobre o homicídio, para não mencionar outras leis que protegem a pessoa humana, não se aplicava aos escravos. Defendia apenas os proprietários de escravos, como os únicos reconhecidos como cidadãos plenos. Mas quer uma monarquia tenha sido estabelecida, foi uma monarquia escravista, ou uma república, foi uma república escravista. Neles, os proprietários de escravos gozavam de todos os direitos, e os escravos eram uma coisa legal, e não apenas qualquer tipo de violência era possível contra eles, mas o assassinato de um escravo não era considerado crime. As repúblicas escravistas diferiam em sua organização interna: havia repúblicas aristocráticas e democráticas. Numa república aristocrática, um pequeno número de pessoas privilegiadas participava nas eleições; numa república democrática, todos participavam, mas, novamente, todos os proprietários de escravos, todos exceto os escravos. Esta circunstância básica deve ser levada em conta, porque é a que mais esclarece a questão do Estado e mostra claramente a essência do Estado.

O Estado é uma máquina de opressão de uma classe por outra, uma máquina para manter outras classes subordinadas em obediência a uma classe. A forma desta máquina varia. Num estado escravista temos uma monarquia, uma república aristocrática, ou mesmo uma república democrática. Na realidade, as formas de governo eram extremamente diversas, mas a essência da questão permanecia a mesma: os escravos não tinham direitos e continuavam a ser uma classe oprimida, não eram reconhecidos como povo. Vemos a mesma coisa no estado de servo.

A mudança na forma de exploração transformou o estado escravista em um estado servo. Isto foi de enorme importância. Numa sociedade escravista, o escravo tinha total falta de direitos: não era reconhecido como pessoa; na servidão - o apego do camponês à terra. A principal característica da servidão é que o campesinato (e depois os camponeses representados

maioria, população urbana era extremamente pouco desenvolvido) era considerado apegado à terra - daí surgiu o próprio conceito de servidão. Um camponês poderia trabalhar por conta própria por um certo número de dias no terreno que o proprietário lhe desse; na outra parte dos dias o servo trabalhava para o senhor. A essência da sociedade de classes permaneceu: a sociedade baseava-se na exploração de classes. Somente os proprietários de terras poderiam ter plenos direitos; os camponeses eram considerados sem direitos. A sua posição, na prática, diferia muito pouco daquela dos escravos num estado escravista. Mas ainda assim, abriu-se um caminho mais amplo para a sua libertação, para a libertação dos camponeses, uma vez que o camponês servo não era considerado propriedade direta do proprietário da terra. Ele poderia passar parte de seu tempo em sua trama, poderia, por assim dizer, pertencer até certo ponto a si mesmo, e a servidão, com maiores oportunidades para o desenvolvimento de relações de troca e comércio, desintegrava-se cada vez mais, e o círculo de a emancipação do campesinato expandiu-se cada vez mais. A sociedade servil sempre foi mais complexa do que a sociedade escravista. Continha um grande elemento do desenvolvimento do comércio e da indústria, que naquela época levou ao capitalismo. Na Idade Média, a servidão prevaleceu. E aqui as formas de Estado eram variadas, e aqui temos uma monarquia e uma república, embora expressas de forma muito mais fraca, mas apenas os proprietários feudais sempre foram reconhecidos como dominantes. Os servos foram absolutamente excluídos de todos os direitos políticos.

Tanto sob a escravatura como sob a servidão, o domínio de uma pequena minoria de pessoas sobre a grande maioria delas não pode ser feito sem coerção. Toda a história está repleta de tentativas contínuas das classes oprimidas para derrubar a opressão. A história da escravidão conhece muitas décadas de guerras arrastadas pela libertação da escravidão. Aliás, o nome “espartacistas”, que agora é adotado pelos comunistas alemães, é o único partido alemão que realmente luta

lutando contra o jugo do capitalismo - eles adotaram esse nome porque Spartacus foi um dos heróis mais proeminentes de uma das maiores revoltas de escravos há cerca de dois mil anos. Durante vários anos, o aparentemente todo-poderoso Império Romano, baseado inteiramente na escravidão, sofreu choques e golpes de uma enorme revolta de escravos, que se armaram e se reuniram sob a liderança de Espártaco, formando um enorme exército. No final, foram mortos, capturados e torturados por proprietários de escravos. Estas guerras civis atravessam toda a história da sociedade de classes. Dei agora um exemplo da maior destas guerras civis durante a era da escravatura. Toda a era da servidão foi igualmente repleta de constantes revoltas camponesas. Na Alemanha, por exemplo, na Idade Média atingiu grandes proporções e transformou-se numa guerra civil dos camponeses contra os proprietários de terras, a luta entre duas classes: os proprietários de terras e os servos. Todos vocês conhecem exemplos de revoltas semelhantes e repetidas de camponeses contra proprietários de terras feudais na Rússia.

Para manter seu domínio, para manter seu poder, o proprietário de terras precisava ter um aparato que unisse um grande número de pessoas sob sua subordinação, sujeitando-as a leis e regras conhecidas - e todas essas leis se resumiam principalmente a uma coisa - manter o poder do proprietário de terras sobre os servos. Este era um estado de servidão, que na Rússia, por exemplo, ou em países asiáticos completamente atrasados, onde a servidão ainda prevalece - diferia na forma - era republicano ou monárquico. Quando o estado era monárquico, o poder de um era reconhecido; quando era republicano, a participação dos representantes eleitos da sociedade latifundiária era mais ou menos reconhecida - isto é, numa sociedade senhorial. A sociedade feudal representava uma divisão de classes em que a grande maioria - o campesinato servo - era completamente dependente de uma minoria insignificante - os proprietários de terras que possuíam as terras.

O desenvolvimento do comércio, o desenvolvimento da troca de mercadorias levaram ao surgimento de uma nova classe - os capitalistas. O capital surgiu no final da Idade Média, quando o comércio mundial após a descoberta da América atingiu um enorme desenvolvimento, quando a quantidade de metais preciosos aumentou, quando a prata e o ouro se tornaram instrumentos de troca, quando a circulação monetária tornou possível manter enormes riquezas em uma mão. Prata e ouro foram reconhecidos como riqueza em todo o mundo. A força económica da classe proprietária de terras caiu e a força de uma nova classe - representantes do capital - desenvolveu-se. A reestruturação da sociedade ocorreu de tal forma que todos os cidadãos passaram a ser, por assim dizer, iguais, para que desaparecesse a antiga divisão em senhores de escravos e escravos, para que todos fossem considerados iguais perante a lei, independentemente de quem possui qual capital - seja a terra como propriedade privada, seja um descalço, que tenha as mesmas mãos trabalhadoras, todos são iguais perante a lei. A lei protege igualmente a todos, protege a propriedade de quem a possui, dos ataques contra a propriedade por parte das massas que, não tendo propriedade, não tendo nada além das mãos, gradualmente empobrecem, vão à falência e se transformam em proletários. Esta é uma sociedade capitalista.

Não posso me debruçar sobre isso em detalhes. Você retornará a esta questão quando falar sobre o programa do partido - aí você ouvirá uma descrição da sociedade capitalista. Esta sociedade opôs-se à servidão, contra a antiga servidão com o slogan da liberdade. Mas era liberdade para quem possui propriedade. E quando a servidão foi destruída, o que aconteceu no final do século 18 - início do século 19 - na Rússia isso aconteceu mais tarde do que em outros países, em 1861 - então o estado de servidão foi substituído por um estado capitalista, que declara como seu slogan a liberdade de todo o povo, diz que expressa a vontade de todo o povo, nega que seja um Estado de classe, e aqui entre os socialistas, que lutam pela liberdade de todo o povo, e o capitalista

O Estado está a desenvolver uma luta que levou agora à criação da República Socialista Soviética e que está a varrer o mundo inteiro.

Para compreender a luta que começou com o capital global, para compreender a essência do Estado capitalista, devemos lembrar que o Estado capitalista, falando contra a servidão, entrou em batalha com a palavra de ordem da liberdade. A abolição da servidão significou liberdade para os representantes do Estado capitalista e proporcionou-lhes um serviço na medida em que a servidão foi destruída e os camponeses tiveram a oportunidade de possuir, como propriedade plena, a terra que compraram através do resgate, ou uma parte dela de quitrent - o Estado não prestou atenção a essa atenção: protegia a propriedade, independentemente de como ela surgisse, pois repousava sobre a propriedade privada. Os camponeses transformaram-se em proprietários privados em todos os estados civilizados modernos. O Estado protegia a propriedade privada e, quando o proprietário dava parte da terra ao camponês, recompensava-o através do resgate e da venda por dinheiro. O estado parecia estar declarando: preservaremos a propriedade privada completa e forneceremos todo o apoio e intercessão possíveis. O estado reconheceu esta propriedade para todos os comerciantes, industriais e fabricantes. E esta sociedade, baseada na propriedade privada, no poder do capital, na completa subordinação de todos os trabalhadores pobres e das massas trabalhadoras do campesinato - esta sociedade declarou-se dominante com base na liberdade. Lutando contra a servidão, declarou-se livre de propriedade e estava especialmente orgulhoso do facto de o Estado ter deixado de ser baseado em classes.

Entretanto, o Estado ainda era uma máquina que ajuda os capitalistas a manter o campesinato pobre e a classe trabalhadora sob sujeição, mas aparentemente era livre. Declara o sufrágio universal, declara pela boca dos seus defensores, pregadores, cientistas e filósofos que este não é um estado de classe. Mesmo agora, quando

A luta das repúblicas socialistas soviéticas começou contra ela, acusam-nos como se fôssemos violadores da liberdade, que estamos a construir um Estado baseado na coerção, na supressão de uns por outros, e representam um estado democrático a nível nacional . Esta questão - sobre o Estado - agora, durante o início da revolução socialista em todo o mundo, e apenas durante a vitória da revolução em alguns países, quando a luta contra o capital global tornou-se especialmente intensificada - a questão sobre o Estado adquiriu mais grande importância e se tornou, pode-se dizer, a questão mais dolorosa, o foco de todos questões políticas e todas as disputas políticas do nosso tempo.

Qualquer que seja o partido que escolhamos na Rússia ou em qualquer país mais civilizado, quase todas as disputas, diferenças e opiniões políticas giram agora em torno do conceito de Estado. O Estado num país capitalista, numa república democrática - especialmente numa como a Suíça ou a América - nas repúblicas democráticas mais livres, é o Estado uma expressão da vontade do povo, um resumo da decisão do povo, uma expressão da vontade nacional, etc., - ou Será o Estado uma máquina para que os capitalistas locais possam manter o seu poder sobre a classe trabalhadora e o campesinato? Esta é a principal questão em torno da qual giram agora os debates políticos em todo o mundo. O que eles dizem sobre o bolchevismo? A imprensa burguesa repreende os bolcheviques. Não encontraremos um único jornal que não repita a actual acusação contra os bolcheviques de que são violadores da democracia. Se os nossos Mencheviques e Socialistas-Revolucionários, na simplicidade das suas almas (ou talvez não na simplicidade, ou talvez esta seja a espécie de simplicidade que se diz ser pior que o roubo) pensam que são eles os descobridores e inventores da acusação contra os bolcheviques que violaram a liberdade e a democracia, então estão enganados da forma mais ridícula. Actualmente, não existe um dos jornais mais ricos dos países mais ricos, que dezenas de milhões utilizam nas suas

distribuídos e em dezenas de milhões de exemplares semeiam mentiras burguesas e políticas imperialistas - não há um único destes jornais que não repita estes argumentos e acusações básicas contra o bolchevismo: que a América, a Inglaterra e a Suíça são estados avançados baseados na democracia, os bolcheviques a república é um estado de ladrões, que não conhece a liberdade e que os bolcheviques são violadores da ideia de democracia e chegaram mesmo a dispersar a estrutura constituinte. Estas terríveis acusações dos bolcheviques são repetidas em todo o mundo. Estas acusações levam-nos inteiramente à questão: o que é um Estado? Para compreender estas acusações, para as compreender e para as tratar com bastante consciência e para as compreender não apenas através de rumores, mas para ter uma opinião firme, é necessário compreender claramente o que é um Estado. Aqui temos todos os tipos de estados capitalistas e todas aquelas doutrinas em sua defesa que foram criadas antes da guerra. Para abordar a questão corretamente, você precisa criticar todos esses ensinamentos e pontos de vista.

Já citei o ensaio de Engels “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado” para ajudá-lo. Afirma-se aqui precisamente que todo Estado em que existe propriedade privada da terra e dos meios de produção, onde o capital domina, por mais democrático que seja, é um Estado capitalista, é uma máquina nas mãos dos capitalistas para manter a classe trabalhadora em sujeição e o campesinato mais pobre. Mas o sufrágio universal, a Assembleia Constituinte e o parlamento são apenas uma forma, uma espécie de nota promissória que não altera em nada a essência da questão.

A forma de dominação estatal pode ser diferente: o capital mostra o seu poder de uma forma onde existe uma forma, e de outra forma onde existe outra, mas essencialmente o poder permanece nas mãos do capital: quer haja um direito de licenciamento ou outro, se existe uma república democrática, e até mesmo o que. Quanto mais democrático for, mais rude e cínico é o domínio do capitalismo. Um dos mais democráticos

mais importantes do mundo - os Estados Unidos da América do Norte - e em nenhum lugar mais do que neste país (quem lá visitou depois de 1905 provavelmente tem uma ideia sobre isso), em nenhum lugar está o poder do capital, o poder de um punhado de bilionários sobre todo o sociedade, manifestada de forma tão brutal, com suborno tão aberto como na América. O capital, uma vez existente, domina toda a sociedade, e nenhuma república democrática, nenhum sufrágio altera a essência da questão.

A república democrática e o sufrágio universal foram um enorme progresso em comparação com o sistema feudal: permitiram ao proletariado alcançar a unificação, a coesão que possui, para formar aquelas fileiras harmoniosas e disciplinadas que travam uma luta sistemática contra o capital. O camponês servo, para não falar dos escravos, tinha algo quase semelhante. Os escravos, como sabemos, rebelaram-se, organizaram motins, iniciaram guerras civis, mas nunca conseguiram criar uma maioria consciente liderando a luta dos partidos, não conseguiram compreender claramente para que fim se dirigiam e mesmo nos momentos mais revolucionários da história sempre encontraram-se como peões nas mãos das classes dominantes. Uma república burguesa, um parlamento, um sufrágio universal – tudo isto, do ponto de vista do desenvolvimento mundial da sociedade, representa um enorme progresso. A humanidade caminhava em direção ao capitalismo, e só o capitalismo, graças à cultura urbana, tornou possível à classe oprimida dos proletários realizar-se e criar esse movimento operário mundial, esses milhões de trabalhadores organizados em todo o mundo em partidos, esses partidos socialistas que conscientemente liderar a luta das massas. Sem parlamentarismo, sem eleições, este desenvolvimento da classe trabalhadora teria sido impossível. É por isso que tudo isso recebeu tanta importância aos olhos das mais amplas massas populares. É por isso que quebrar parece tão difícil. Não só os hipócritas conscientes, os cientistas e os padres apoiam e defendem esta mentira burguesa de que o Estado é livre e é chamado a proteger os interesses de todos, mas também

massas de pessoas que repetem sinceramente velhos preconceitos e não conseguem compreender a transição da velha sociedade capitalista para o socialismo. Não só as pessoas que dependem directamente da burguesia, não só as que estão sob o jugo do capital, ou que são subornadas por este capital (uma massa de todos os tipos de cientistas, artistas, padres, etc. estão ao serviço do capital ), mas também pessoas, simplesmente influenciadas pelos preconceitos da liberdade burguesa, tudo isso pegou em armas contra o bolchevismo em todo o mundo porque, na sua fundação República soviética rejeitou esta mentira burguesa e declarou abertamente: você chama o seu estado de livre, mas na verdade, enquanto houver propriedade privada, o seu estado, mesmo que seja uma república democrática, nada mais é do que uma máquina nas mãos dos capitalistas para suprimir os trabalhadores e, quanto mais livre for o Estado, mais claramente isso será expresso. Um exemplo disso é a Suíça na Europa, os Estados Unidos da América do Norte na América. Em nenhum lugar o capital domina de forma tão cínica e impiedosa, e em nenhum lugar isso é visível com tanta clareza como nestes países, embora estas sejam repúblicas democráticas, por mais elegantemente pintadas que sejam, apesar de quaisquer palavras sobre democracia trabalhista, sobre a igualdade de todos os cidadãos. Na verdade, na Suíça e na América o capital domina, e quaisquer tentativas dos trabalhadores para alcançar qualquer melhoria séria na sua situação são confrontadas com uma guerra civil imediata. Nestes países há menos soldados, um exército permanente - na Suíça há uma milícia, e todos os suíços têm uma arma em casa; na América, até recentemente não havia Exército permanente, - e, portanto, quando ocorre uma greve, a burguesia se arma, contrata soldados e reprime a greve, e em nenhum lugar esta supressão do movimento operário ocorre com uma ferocidade tão impiedosa como na Suíça e na América, e em nenhum lugar a influência do capital sentida tão fortemente no parlamento como precisamente aqui. O poder do capital é tudo, a bolsa é tudo, e o parlamento, as eleições são marionetes, bonecos... Mas quanto mais longe, mais

Os olhos dos trabalhadores tornam-se mais claros e a ideia do poder soviético espalha-se ainda mais amplamente, especialmente depois do massacre sangrento que acabamos de viver. A necessidade de uma luta impiedosa contra os capitalistas está a tornar-se cada vez mais clara para a classe trabalhadora.

Não importa quais formas a república se esconda, que seja a república mais democrática, mas se for burguesa, se nela permanecer a propriedade privada da terra, das fábricas e das fábricas, e o capital privado mantiver toda a sociedade na escravidão assalariada, isto é, se em Se não cumprir o que o programa do nosso partido e a Constituição Soviética declaram, então este estado é uma máquina para oprimir alguns por outros. E colocaremos esta máquina nas mãos da classe que deve derrubar o poder do capital. Jogaremos fora todos os velhos preconceitos de que o Estado é a igualdade universal - isto é um engano: enquanto houver exploração, não poderá haver igualdade. Um proprietário de terras não pode ser igual a um trabalhador, um faminto não pode ser igual a um bem alimentado. Essa máquina, que se chama Estado, diante da qual as pessoas param com reverência supersticiosa e acreditam nos velhos contos de fadas de que é o poder de todo o povo - o proletariado rejeita esta máquina e diz: isto é uma mentira burguesa. Tiramos este carro dos capitalistas e o pegamos para nós. Com esta máquina ou porrete esmagaremos toda a exploração, e quando não houver mais possibilidade de exploração no mundo, não haverá donos de terras, nem donos de fábricas, não será para que alguns fiquem fartos e outros morrer de fome - somente quando não houver mais oportunidade para isso, iremos descartar este carro. Então não haverá Estado, não haverá exploração. Aqui está o nosso ponto de vista partido Comunista. Espero que voltemos a esse assunto em palestras futuras – e mais de uma vez.

1 Universidade Comunista em homenagem a Ya. M. Sverdlov foi formado a partir de cursos de agitadores e instrutores organizados em 1918 por iniciativa de Ya. M. Sverdlov no Comitê Executivo Central de toda a Rússia. Em janeiro de 1919, os cursos foram transformados na Escola de Trabalho Soviético, e após a decisão do VIII Congresso do PCR (b) de organizar uma escola superior no âmbito do Comitê Central para a formação de pessoal do partido - na Escola Central de Trabalho soviético e partidário. Em 3 de julho, o plenário do Comitê Central do PCR (b) aprovou uma resolução para renomear a Escola Central do Trabalho Soviético e do Partido para Universidade Comunista em homenagem a Ya. M. Sverdlov. V. I. Lenin prestou grande atenção à organização da universidade e ao desenvolvimento de seus programas educacionais. Em 11 de julho e 29 de agosto de 1919, Lenin deu palestras sobre o estado na universidade (a gravação da segunda palestra não foi encontrada). Em 24 de Outubro, Lenine falou aos estudantes da Universidade de Sverdlovsk que iam para a frente (ver este volume, pp. 239-247).

Em 1932, por decisão do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União, a Universidade Comunista recebeu o seu nome. Inhame. Sverdlov foi reorganizado na Universidade Agrícola Comunista Superior em homenagem a Ya.M. Sverdlov, cuja tarefa era formar os organizadores do partido para a reestruturação da agricultura; em 1935, a universidade foi transformada na Escola Superior de Propagandistas do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União. Em 1939, a Escola Superior do Partido foi criada no âmbito do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) - 64 .

Estado e Revolução - uma obra de V. I. Lenin sobre os ensinamentos do marxismo sobre o Estado e as tarefas do proletariado na revolução.

Prefácio à primeira edição

Atualmente, a questão do Estado adquire importância. A guerra imperialista acelerou esta questão. A opressão das massas trabalhadoras está a tornar-se cada vez mais monstruosa. Os países “avançados” estão a transformar-se em prisões para eles. A revolução proletária internacional está a crescer. As tendências oportunistas estão a crescer nos partidos de esquerda. E a luta contra a burguesia é impossível sem combater estas tendências. Ao estudar as teorias de Marx e Engels, é necessário prestar especial atenção aos lugares distorcidos pelos revisionistas. Um exemplo claro disso são as distorções de Karl Kautsky. E a revolução é apenas o início de uma cadeia de revoluções cujo objectivo é livrar-se do poder do capital.

A sociedade de classes e o estado

O Estado é um produto de contradições de classe irreconciliáveis

Durante a vida dos revolucionários, as massas oprimidas saudaram os seus ensinamentos com uma raiva selvagem, devido à sua psicologia servil. E depois da sua morte, as classes exploradoras tentaram transformar os revolucionários falecidos em ícones para consolar as classes oprimidas e suprimir a sua resistência. Os oportunistas dentro do movimento operário também adoptaram métodos semelhantes. Sob tais condições, a tarefa é restaurar o marxismo distorcido. Lenin explicou então o papel do Estado, citando uma citação de Engels. Na sua opinião, o Estado surge como resultado de contradições de classe insolúveis. Contudo, o Estado não consegue resolver estas contradições, muito pelo contrário. Os ideólogos burgueses admitem que o Estado, sob o pretexto de resolver estas contradições, apenas suprime a luta de classes. O Estado não poderia ter surgido se a reconciliação de classes fosse possível. O estado é um órgão de opressão de uma classe de outras. Ao criar “ordem”, apenas pacifica a luta de classes.

Destacamentos especiais de pessoas armadas, prisões, etc.

Estado, em comparação com outros Instituições sociais difere na separação dos súditos estatais e na divisão territorial, e o poder estatal é um aparato coercitivo. Segundo Engels, o poder do Estado reside em grupos armados de pessoas que têm prisões e assim por diante à sua disposição. O exército permanente e a polícia são os principais instrumentos do poder estatal. Com a perda desses recursos, o Estado tenta renová-los.

O Estado é um instrumento de exploração da classe oprimida

Com o tempo, as pessoas armadas e as prisões, por si só, tornam-se insuficientes para manter o poder. Leis especiais são criadas em relação à imunidade dos funcionários, a fim de fortalecer a classe dominante. Actualmente, o domínio dos bancos e do imperialismo desenvolveu o poder do capital. A onipotência da riqueza não depende da casca do capitalismo. E nenhuma mudança de pessoas ou de partidos numa república burguesa levará a uma vacilação do poder burguês. Mas os oportunistas ainda esperam mais do sufrágio. Assim, com o desaparecimento das classes, o Estado também desaparecerá.

“Definhamento” do Estado e da revolução violenta

O proletariado, tomando o poder nas suas próprias mãos, transforma os meios de produção em propriedade do Estado. Destruindo assim todas as diferenças de classe. Quando o Estado se torna representante de toda a sociedade, torna-se redundante. O estado burguês não desaparece, mas é destruído pelo proletariado e pela revolução. E o Estado proletário já está “morrendo” devido à sua inutilidade. A supressão do proletariado pela burguesia deve ser substituída pela supressão da burguesia pelo proletariado. Esta é precisamente a destruição do Estado burguês. E com o desaparecimento do Estado, a democracia desaparecerá. O poder burguês será substituído pela ditadura do proletariado. Esta mudança não pode ocorrer sem uma revolução violenta.

Estado e revolução. Experiência 1848-

Véspera da Revolução

As primeiras obras marxistas referem-se, isto é, ao Manifesto do Partido Comunista e à Pobreza da Filosofia. Além de expor os princípios do marxismo, descreveram a situação revolucionária da época. Marx estabeleceu o objetivo de eliminar a desigualdade de classes, o poder político e a propriedade privada. E também a formação do proletariado no papel da classe dominante através da revolução. Depois disso, o proletariado deve arrancar todo o capital da burguesia e transformá-lo em propriedade estatal. O Estado deve tornar-se a classe dominante do proletariado. O proletariado não precisa de um Estado, por mais que os oportunistas se oponham a isso, porque o Estado serve para suprimir qualquer classe. O proletariado precisa de um Estado apenas para abolir completamente a exploração e suprimir a burguesia. O acordo entre classes é impossível. A derrubada da burguesia só é possível pelo proletariado. O marxismo educa o proletariado com o objetivo de mobilizá-lo no caminho do socialismo.

Resultados da revolução

A revolução cumpre o seu papel metodicamente. Primeiro, ela aperfeiçoa o poder parlamentar para derrubá-lo no momento certo. Então ele leva o poder executivo à perfeição para concentrar contra ele todas as forças de destruição. Então o poder executivo, juntamente com o seu exército burocrático, entrará em colapso sob o peso da revolução proletária. Todas as revoluções burguesas não quebraram, mas apenas melhoraram o sistema capitalista. E os partidos que se sucederam tinham como objetivo apenas o lucro, em decorrência da vitória nas eleições. Esta é a conclusão do ensinamento de Marx sobre o Estado, que foi distorcido por Kautsky. O proletariado não pode derrubar a burguesia sem ganhar o poder político. Depois há a questão da origem do Estado burguês. O sistema burguês foi formado como resultado da queda do absolutismo. A classe trabalhadora sentiu esta transição em primeira mão. A burocracia e o exército – o pior atingirá o corpo da sociedade burguesa. É quem tapa os poros vitais quem vai “atacar”. Com muitas revoluções burguesas houve apenas um fortalecimento e melhoria da burocracia. E as forças “democráticas” intensificam a repressão contra o proletariado revolucionário com o objectivo de destruí-lo. Com a transformação do imperialismo em capitalismo monopolista de Estado, ocorre apenas o fortalecimento do aparelho burocrático e militar. A concentração das forças revolucionárias deve visar a destruição da máquina capitalista.

A formulação da questão por Marx

A diferença entre a teoria de classe marxista e a teoria burguesa é que a teoria burguesa reconhece a “autonomia de classe” e considera possível a cessação da luta de classes. Do ponto de vista marxista, a existência de classes está associada a diferentes fases de desenvolvimento da produção, a luta de classes leva ao estabelecimento da ditadura do proletariado, e a ditadura do proletariado serve apenas para destruir a burguesia e construir uma sociedade sem classes. O ensinamento de Marx não consiste apenas na luta de classes. A luta de classes existe apenas para estabelecer a ditadura do proletariado. E as pessoas que afirmam que a luta de classes é a base de tudo são oportunistas. No oportunismo, a luta de classes não serve como transição do capitalismo para o comunismo.

Estado e revolução. Experiência da Comuna de Paris de 1871. Análise de Marx

No início da Revolução Francesa, Marx alertou os trabalhadores sobre a futilidade de pegar em armas, mas saudou a revolução com calorosos aplausos. Na sua opinião, a Revolução Francesa provou a capacidade dos trabalhadores de se levantarem para lutar. Mas, infelizmente, a Revolução Francesa não quebrou a máquina burocrática, apenas a transferiu de mão em mão. Segundo Marx, a “quebra” do sistema burocrático é um pré-requisito para a revolução popular. No conceito de “revolução popular”, Marx quer dizer a substituição da máquina estatal por outra coisa. O que exatamente?

Como substituir a máquina de estado quebrada?

Substitua-o pela organização do proletariado dominante. Segundo Marx, toda revolução burguesa é um ato de luta de classes. O primeiro decreto da Comuna foi a destruição do exército permanente e a sua substituição por um povo armado. A polícia perdeu seus poderes anteriores. Serviço civil foi avaliado pelo salário do trabalhador. Todos os títulos e privilégios burgueses que lhes estavam associados desapareceram. Eleição apareceu funcionários. Contudo, a luta contra a burguesia não foi suficientemente dura para uma vitória completa. Por exemplo, uma simples redução do salário de um funcionário era uma manifestação de democracia baseada no oportunismo.

Destruição do parlamentarismo

A comuna não era um parlamento, mas uma corporação funcional que emitia e implementava leis de forma independente. O Parlamento, na sua essência, é um traidor do proletariado. Em resposta a esta crítica ao parlamento, os oportunistas declararam que os oponentes do parlamentarismo eram “anarquistas”. Marx, ao mesmo tempo que criticava o anarquismo, foi capaz de fornecer uma crítica revolucionária ao parlamentarismo. A destruição do parlamentarismo não deve implicar a destruição das eleições; por outras palavras, o órgão eleito deve diferir do parlamento, exercendo simultaneamente o poder legislativo e executivo. Porque sem instituições representativas a democracia é impossível. Além de eliminar o parlamentarismo, é preciso eliminar a burocracia. É impossível contornar imediatamente sem o Estado, como sonham os anarquistas. Tal opinião é estranha ao marxismo.

Organização para a Unidade Nacional

A unidade da nação deve tornar-se uma arma para destruir os opressores.

A estrutura comunal devolveu ao corpo social as forças retiradas pelo Estado. A Comuna era o governo da classe trabalhadora. A criação de uma comuna foi o primeiro passo para destruir o estado. A comuna é uma forma descoberta pela revolução proletária que serve para libertar o trabalho. A comuna é a primeira tentativa de quebrar a máquina estatal e substituí-la por uma nova forma de governo. Segundo Lenin, as revoluções russas de 1905 e 1917 foram uma continuação do trabalho da comuna.

Continuação. Explicações adicionais de Engels

Marx e Engels analisaram repetidamente a experiência da Comuna de Paris. Lenine também insistiu sistematicamente nesta questão.

“Questão de habitação”

No seu ensaio sobre a questão da habitação, Engels presta atenção às tarefas da revolução em relação ao Estado. Na sua opinião, a questão da habitação deveria ser resolvida através de uma equalização económica gradual da oferta e da procura. E também através da revolução social e da destruição da diferença entre cidade e campo. Com a chegada do proletariado ao poder, este problema tornar-se-á universalmente vinculativo e será resolvido por si só. Os apartamentos devem ser distribuídos entre o proletariado. A necessidade do proletariado e da sua ditadura é a abolição das classes e do Estado.

Polêmicas com anarquistas

A luta política da classe operária só é reconhecida como revolucionária se estabelecer como tarefa a luta contra a burguesia. Uma forma revolucionária de estado de transição é necessária para o proletariado na fase da luta de classes. A certa altura, a classe trabalhadora deve usar os seus poderes para destruir a burguesia. Forma transitória Estado é chamado de ditadura do proletariado. Segundo Engels, autonomia e autoridade são conceitos relativos e aplicados de forma diferente dependendo da fase social. Os autonomistas devem compreender que a autoridade deve ser respeitada até que o Estado se torne obsoleto. No entanto, exigem a abolição do Estado de uma só vez, o que é impossível. As ideias dos anarquistas sobre a abolição do Estado são confusas e não revolucionárias. Os sociais-democratas moderados discutem com os anarquistas de forma a admitir a existência do Estado, e isto também é errado. Naturalmente, a revolução é inerentemente autoritária, porque o proletariado, tendo chegado ao poder, é forçado a provar a sua posição pela força.

Carta para Bebel

Em , Engels escreveu uma carta a Bebel na qual lhe explicava o papel do Estado na vida da sociedade. Explicou que o Estado é apenas uma instituição para a vitória da revolução e desaparecerá com a construção do comunismo na terra. Engels trouxe exemplo claro– Uma comuna que não era mais um estado. Bebel respondeu a Engels no mesmo ano. Ele concordou plenamente com Engels nesta questão. No entanto, mais tarde publicou uma brochura na qual repetia os seus pensamentos oportunistas sobre a existência de um “Estado popular”.

Críticas ao projeto de programa Erfut

Uma crítica ao projecto do Programa Erfut foi enviada por Engels a Kautsky, também descrevia questões sobre o papel do Estado, bem como questões económicas. Engels falou sobre a transição sociedades por ações para confianças. Este é um dos sinais da transição do capitalismo para a sua fase mais elevada (imperialismo) e da emergência do planeamento. Quanto ao Estado, Engels dá as seguintes orientações: em primeiro lugar, acredita que a Alemanha deveria caminhar para um sistema republicano, apontando para a onipotência do então governo. Marx considera a república democrática como a última etapa antes do estabelecimento da ditadura do proletariado. Engels analisou cuidadosamente as formas de transição para uma estrutura federal. Ele considerou isso um obstáculo à revolução e estava confiante de que seria mais fácil estabelecer a ditadura do proletariado num único Estado. Acredita que um estado federal não pode ser considerado mais livre do que um estado centralizado. Ele também criticou o surgimento de pequenos estados como a Suíça.

Prefácio de 1891 à Guerra Civil de Marx

Estamos falando da introdução de F. Engels à obra de Marx “A Guerra Civil na França”. Engels observou que os trabalhadores franceses estavam armados após cada revolução. E a burguesia no poder fez de tudo para desarmá-los. Assim, qualquer vitória era apenas uma continuação da luta. Isto levanta uma questão. A classe oprimida tem armas? A experiência das derrotas do proletariado nas revoluções burguesas foi tida em conta durante a Revolução de Outubro. Então Lenin falou sobre religião. É sabido que a social-democracia alemã declarou a religião “um assunto privado de todos” e, no final, tornou-se cada vez mais oportunista. Até a traição total ao programa revolucionário do proletariado. Isto foi demonstrado pela experiência da Comuna de Paris. Vinte anos depois, Engels analisou os erros da comuna. E chegou à conclusão de que a Revolução Francesa não trouxe nenhum benefício porque não quebrou a máquina estatal. Engels enfatizou que tanto sob uma monarquia como sob uma república burguesa, o Estado continua a ser um Estado que de uma forma ou de outra deve ser eliminado. Para combater o Estado, a comuna utilizou dois meios inconfundíveis. Em primeiro lugar, alinhou os salários dos funcionários com os salários dos trabalhadores. E em segundo lugar, introduziu o sufrágio. Isto saciou a sede dos carreiristas por “lugares quentes”. Aqui se forma uma linha quando a sociedade, por um lado, se transforma em socialismo e, por outro, o exige. Para destruir o Estado é necessário garantir que as funções do Estado estejam sujeitas à maioria. Assim, qualquer democracia desaparecerá por si mesma. A substituição do poder estatal por um poder verdadeiramente democrático é descrita na terceira secção da obra de Marx “A Guerra Civil em França”. Chamou a atenção para o facto de o Estado sempre ter sido considerado parte integrante da sociedade, bem como para a crença ingénua das pessoas de que com a formação de uma república democrática o Estado melhorará. Mas, na verdade, quando o proletariado chegar ao poder, jogará fora todo o lixo do Estado. Engels acrescentou que o Estado (em quase todas as suas formas) continua a ser uma máquina de opressão. E a questão da destruição do Estado está em consonância com a questão da superação da democracia.

Engels sobre a superação da democracia

Superar a democracia é necessário para destruir o Estado como tal.

A base econômica do desaparecimento do Estado

A formulação da questão por Marx

Analisando as cartas a Bebel e Bracca, podemos concluir que Marx é muito menos oponente do Estado do que Engels. Mas na verdade não é. Suas opiniões sobre este tópico coincidem absolutamente entre si. A questão do desaparecimento do Estado surgiu para ambos no processo de estudo do desenvolvimento da sociedade e da mudança das formações socioeconómicas. Porque o desaparecimento do Estado é uma consequência da construção do comunismo. Marx, tal como Engels, ridicularizou a ideia de um “Estado popular”.

Transição do capitalismo para o comunismo

Entre estas duas formações sociais encontra-se o caminho revolucionário. Um período de transição é chamado de ditadura do proletariado. Lenin explicou então a relação entre a ditadura do proletariado e a democracia. O Manifesto Comunista fala da conquista do poder pelos trabalhadores e do estabelecimento de uma verdadeira democracia. No entanto, nas repúblicas democrático-burguesas. A democracia limita-se à exploração das classes oprimidas. Em outras palavras, a democracia é apenas para proprietários de escravos. E a ditadura do proletariado é democracia para todas as classes oprimidas e o oposto para as exploradoras. Esta modificação da democracia é a transição do capitalismo para o comunismo. Só numa sociedade comunista, onde a resistência dos capitalistas foi completamente quebrada e não há divisão em classes, podemos falar de democracia completa. E como consequência, o desaparecimento do Estado. A supressão das classes exploradoras custa muito menos sangue do que a supressão de uma revolta de escravos. Com a construção do comunismo na terra, o Estado perderá a sua necessidade porque não haverá ninguém para reprimir. Todos os processos governamentais serão executados pelo próprio povo, por exemplo, a repressão ao crime.

Primeira fase da sociedade comunista

Marx refuta a teoria de que sob o socialismo os trabalhadores receberão o produto integral do trabalho, porque parte do rendimento será justificada para a expansão da produção. Em vez de ideias ilusórias, Marx faz uma avaliação sólida do socialismo. Porque o socialismo ainda não é comunismo. Estas deficiências são, infelizmente, inerentes à primeira fase da sociedade comunista. Contudo, muitos ideólogos burgueses não compreendem esta diferença. E alguns até censuram os socialistas por não quererem eliminar a desigualdade social. O Estado, nesta fase, desempenha o papel de regulador público.

O estágio mais alto da sociedade comunista

Esta fase chegará quando a divisão do trabalho, a diferença entre cidade e campo, entre trabalho mental e físico, desaparecer. O trabalho se tornará uma necessidade humana natural. E a sociedade começará a viver de acordo com o princípio “De cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo a sua necessidade”. Base econômica o desaparecimento do Estado é o alto desenvolvimento do comunismo, tendo em conta as características acima. Isto dará um impulso incrível ao desenvolvimento económico da sociedade, ao contrário da formação capitalista, que está a travar este crescimento. A diferença científica entre a primeira fase e as fases superiores do comunismo é que a primeira fase da sociedade comunista é o socialismo. O papel da democracia neste processo também é grande. Afinal, democracia significa igualdade. E para alcançar a igualdade completa é necessário destruir as classes. Tal democracia ultrapassa as fronteiras da sociedade burguesa. Porque o estabelecimento formal da igualdade não leva a nada.

A vulgarização do marxismo pelo oportunismo

Os publicistas da Segunda Internacional prestaram pouca atenção à questão da revolução, o que levou ao crescimento do oportunismo nela e, como consequência, à sua decomposição.

A polêmica de Plekhanov com os anarquistas

Em , Plekhanov publicou a brochura “Anarquismo e Socialismo”. Em seu trabalho, Plekhanov evitou a questão da relação entre a revolução e o Estado e a questão do Estado em geral. Segundo Lenin, isso era oportunismo.

A polémica de Kautsky com os oportunistas

As obras de Kautsky são famosas pelas suas polémicas com oportunistas como Bernstein. No entanto, o próprio Kautsky inclina-se frequentemente para o oportunismo. Bernstein, por outro lado, acusa a classe trabalhadora de que, tendo tomado o poder nas suas próprias mãos, não será capaz de fazer face à máquina estatal. O que contradiz fundamentalmente os princípios do marxismo. Kautsky, por sua vez, recusa-se a analisar profundamente o marxismo, pervertido pelos oportunistas, nesta questão. Foi publicada a obra de Kautsky “Sobre a Revolução Social”, na qual ele dizia que o proletariado deve tomar o poder nas suas próprias mãos sem destruir a máquina estatal. E o que Marx declarou obsoleto no Manifesto do Partido Comunista, Kautsky reviveu. E na sua obra “Formas e Armas da Revolução Social”, Kautsky admite completamente a existência de propriedade privada e burocracia numa sociedade socialista. Além disso, Kautsky não compreendeu a diferença entre um parlamento burguês e uma comuna. Ele expressou sua preferência pelo estado.

A polémica de Kautsky com Pannekoek

Pannekoek opôs-se a Kautsky porque estava convencido de que este tinha assumido a posição de “centro” entre o marxismo e o oportunismo. No artigo “Acção de Massas e Revolução”, Pannekoek acusou Kautsky de não querer ver o processo de revolução. O marxismo ataca Kautsky precisamente na pessoa de Pannekoek, pois Kautsky mergulhou de cabeça no oportunismo. Marx escreveu sobre a necessidade de centralizar o poder nas mãos do Estado. E para esconder a perversão do marxismo, Kautsky cita esta citação nos seus escritos. Outra prova da natureza oportunista de Kautsky é uma carta na qual acusou abertamente Pannekoek de querer destruir a burocracia. Mas a revolução destrói o aparelho administrativo. Marx, valendo-se da experiência da Comuna, argumenta que um funcionário do governo pode não ser um burocrata. Kautsky também escreveu que a tarefa de uma greve política não é tomar o poder, mas exigir concessões das autoridades. O que é puro oportunismo. À direita de Kautsky estavam os sociais-democratas alemães e ingleses, que levaram a Segunda Internacional ao abismo.