A verdade dos "Cem Negros" Kozhinov Vadim Valerianovich

Capítulo 1 Quem são as "Centenas Negras"?

Quem são as "Centenas Negras"?

Como já disse, letra cursiva na palavra "Revolução" é usado para enfatizar: nós estamos falando não sobre qualquer explosão revolucionária (dezembro de 1905, fevereiro de 1917, etc.), mas sobre todo o grandioso cataclismo que abalou a Rússia no século XX. A palavra "Centenas Negras" também tem um significado amplo. Muitas vezes, em vez dele, eles preferem falar sobre "membros da União do povo russo", mas ao mesmo tempo se resume a apenas uma (embora a maior) organização patriótica e antirrevolucionária que existiu desde 8 de novembro, 1905 até o golpe de fevereiro de 1917. Enquanto isso, os "Centenas Negras" com razão chamaram e são chamados muitas e muito diferentes figuras e ideólogos que falaram muito antes da criação da União do Povo Russo, bem como aqueles que não faziam parte desta União após sua criação e nem sequer eram membros de quaisquer organizações e associações. Portanto, a palavra "Centenas Negras", apesar de odiosa, ou seja, ter um significado extremamente "negativo" e, além disso, odioso, é, no entanto, a mais apropriada no estudo do fenômeno ao qual este capítulo do meu trabalho é dedicado.

Sim, a palavra "Black Hundreds" (derivada de "Black Hundred") aparece como um apelido abertamente abusivo. É verdade que no último Dicionário da Língua Russa (1984), foi feita uma tentativa de dar uma interpretação mais ou menos objetiva desta palavra (eu a cito na íntegra): “Centenas negras, - itza. Membro, membro das organizações pogrom-monarquistas na Rússia no início do século XX, cujas atividades visavam combater o movimento revolucionário.

É útil entender esta definição. O estranho duplo epíteto "pogromista-monárquico" é claramente destinado a preservar na interpretação desta palavra o sabor abusivo (tal é a própria palavra "pogromista"). Seria mais correto dizer "extremamente" ou "monarquista extremista" (isto é, não reconhecendo quaisquer restrições ao poder monárquico); a definição de "pogromista" é inadequada aqui, mesmo porque algumas organizações obviamente "Cem Negras" - por exemplo, a Assembléia Russa (em contraste com a mesma União do Povo Russo) - ninguém jamais associou a qualquer violento - que ou seja, aqueles que podem ser atribuídos a "Pogrom" - ações.

Em segundo lugar, na definição dada no dicionário, é ilegal restringir o conceito de "monarquismo"; era necessário dizer sobre as "organizações" que defendiam o tradicional princípio tripartite e trino - ortodoxia, monarquia (autocracia) e nacionalidade (ou seja, relações e formas originais de vida russa). Em nome dessa tríade, as "Centenas Negras" travaram uma luta inconciliável e intransigente contra a Revolução, aliás, muito mais consistente do que muitas daquelas vezes. funcionários um estado monárquico, que as "Centenas Negras" criticavam constante e fortemente pela reconciliação ou mesmo pela adaptação direta às tendências revolucionárias - ou pelo menos às puramente liberais. Mais de uma vez, as críticas dos “Cem Negros” se voltaram para o próprio monarca, para o chefe da Igreja Ortodoxa e para os maiores criadores da cultura nacional (principalmente para Tolstói, embora em algum momento tenha sido ele quem criou Guerra e Paz, uma das encarnações mais magníficas e de sangue puro do que se denota pela palavra "nacionalidade").

Além disso, a definição do dicionário que está sendo analisada não delineava claramente os limites, por assim dizer, dentro dos quais existiam as "Centenas Negras"; refere-se tanto a "membros" quanto a "participantes" das respectivas organizações. Isso mostra o desejo de de alguma forma distinguir entre os "funcionários" diretos e imediatos dessas organizações e, por outro lado, "simpatizar" com eles, compartilhando de certa forma suas aspirações de figuras - ou seja, mais "cúmplices" do que "participantes ". Assim, por exemplo, os autores e a equipe editorial do famoso jornal Novoe Vremya (ao contrário, digamos, da equipe editorial dos jornais Moskovskiye Vedomosti ou Russkoe Znamya) não eram membros de nenhuma organização "Black Hundred" e até muitas vezes e às vezes muito eles foram resolutamente criticados, mas, no entanto, os “Novovremenets” ainda foram bastante bem classificados e estão classificados entre o campo das “Centenas Negras”.

Por fim, a definição do dicionário refere-se às “Centenas Negras” apenas às figuras do “início do século XX”; enquanto isso, essa designação é frequentemente - e novamente com razão - aplicada a muitas figuras do século XIX anterior, embora sejam chamadas assim, é claro, em retrospectiva. Mas seja como for, começando pelo menos a partir da década de 1860, ideólogos apareceram no palco público que foram claramente os predecessores diretos daqueles "Centenas Negras" que atuaram nas décadas de 1900-1910. De fato, as crenças daqueles que pertenciam a Senior gerações das figuras mais proeminentes das organizações "Centenas Negras" - como, por exemplo, D. I. Ilovaisky (1832-1920), K. F. Golovin (1843-1913), S. F. Sharapov (1850-1911), V. A. Gringmuth (1851-1907) ), L. A. Tikhomirov (1852-1923), A. I. Sobolevsky (1856-1929) - foram totalmente desenvolvidos antes mesmo do início do século XX.

Assim, os contornos gerais do fenômeno conhecido como "Centenas Negras" foram delineados. No entanto, não se pode ficar calado sobre o fato de que essa palavra - ou, mais precisamente, um apelido - tem sido usada mais ativamente nos últimos anos em relação a uma ou outra figuras e ideólogos modernos, de hoje. Mas esta já é uma questão completamente separada, que pode ser discutida somente depois de entender a real natureza das "Centenas Negras" pré-revolucionárias.

Como dito, a palavra "Black Hundreds" - assim como a frase "Black Hundred", da qual deriva - foi usada e é usada, de fato, como um apelido abusivo, uma espécie de maldição (embora nos dicionários mais recentes você pode encontrar exemplos de uma interpretação mais "calma"). Em 1907, o famoso Dicionário Enciclopédico Brockhaus-Efron (2º volume adicional) “lançou as bases” exatamente desse uso de palavras (itálico no texto citado e também no futuro, exceto em casos especialmente estipulados, meus. - VC.):

“Black Hundred é um nome atual que foi recentemente aplicado a canalhas população ... As Centenas Negras sob vários nomes apareceram no palco histórico (por exemplo, na Itália - a Camorra e máfia)… No cultural formas de vida política, as Centenas Negras costumam desaparecer ... "E mais:" ... as próprias Centenas Negras aceitaram de bom grado esse apelido, torna-se o nome reconhecido de todos os elementos pertencentes aos partidos de extrema direita e se opõem " Centenas Vermelhas". No nº 141 de Moskovskie Vedomosti de 1906, o “Manual do Monarquista dos Cem Negros” foi colocado ... A brochura de A. A. Maikov “Revolucionários e Centenas Negras” (São Petersburgo, 1907) tem o mesmo caráter ... "

Nesse verbete, aliás, é dada outra definição, não abusiva, de “Centenas Negras”: estamos falando de “elementos”, ou seja, simplesmente falando, de pessoas (o autor do verbete, como se não queria chamá-los de “povo”), “pertencentes a partidos de extrema direita”; a expressão "extrema direita" poderia ser substituída por uma mais "científica" - "extremamente conservadora" ou, no final, "reacionária" (no entanto, essa palavra há muito se tornou "abusiva" na Rússia). Mas o dicionário tem uma clara preferência pela designação "Centenas Negras", habilmente referindo-se ao fato de que "as próprias Centenas Negras aceitaram de bom grado esse apelido" - como se estivessem prontos para assumir as definições contidas no verbete do dicionário como "escória " e " máfia", bem como a acusação de completa incompatibilidade com a cultura (afinal, segundo o dicionário, "sob as formas culturais da vida política, as Centenas Negras desaparecem") etc.

Por si só, o fato de que as "Centenas Negras" não se opuseram ao "apelido" imposto a eles não é tão surpreendente. Mais de uma vez na história, o nome de um movimento foi adotado de lábios hostis ou mesmo estranhos; por exemplo, Khomyakov, Kireevsky, Aksakov, Samarin não negaram o nome "Eslavófilos", que foi usado em relação a eles como um apelido deliberadamente irônico, zombeteiro (embora não acusado de ódio tão ardente como os "Centenas Negras").

Ao mesmo tempo, os ideólogos das "Centenas Negras" conheciam bem a verdadeira história da palavra que se tornou seu "apelido" - uma história traçada, por exemplo, no curso clássico de palestras de V. O. Klyuchevsky "Terminologia da História Russa" , cuja edição litográfica apareceu em 1885. A frase "negro cem" entrou nas crônicas russas a partir do século XII (!) e desempenhou um papel primordial até a era petrina. Na Rus' medieval, V. O. Klyuchevsky mostrou, "a sociedade foi dividida em duas categorias de pessoas - estas são "pessoas de serviço" e "negros". Os negros... também eram chamados de zemstvo... Eles eram citadinos... e aldeões - camponeses livres. E “centos negros são fileiras ou sociedades locais” formadas por pessoas “negras”, “zemstvo”” (1) .

Assim, as “centenas negras” são associações de “zemstvo”, gente da terra, em contraste com os “militares”, cuja vida estava inextricavelmente ligada às instituições do Estado. E, chamando suas organizações de "cem negras", os ideólogos do início do século 20 buscaram reviver a ordem das coisas antiga, puramente "democrática": em um momento difícil para o país, a unificação do "povo zemstvo" - "centenas negras " - são chamados a salvar seus principais fundamentos.

O fundador das "Centenas Negras" organizadas V. A. Gringmuth (ele será discutido mais tarde) em seu já mencionado "Manual das Centenas Negras Monarquistas" (1906) escreveu:

“Os inimigos da autocracia chamavam de “cem negra” o povo russo simples e negro que, durante a revolta armada de 1905, veio em defesa do czar autocrático. É um título honorário, "preto cem"? Sim, muito honrado. Os Cem Negros de Nizhny Novgorod, reunidos em torno de Minin, salvaram Moscou e toda a Rússia dos poloneses e traidores russos ”(2) .

A partir disso, fica claro, em particular, que os ideólogos das "Centenas Negras" adotaram esse "apelido" e até o estimaram por causa de seu significado profundamente popular e imbuído de democracia genuína. Para alguns, a última afirmação pode parecer puramente paradoxal, porque foram precisamente os inimigos irreconciliáveis, os antípodas das "Centenas Negras", que se declararam os únicos verdadeiros "democratas". Mas aqui está uma confissão muito curiosa de um ideólogo que não pode ser suspeito de tentar “branquear” os oponentes extremistas da Revolução: “Há uma característica extremamente importante em nossas Centenas Negras, à qual não foi dada atenção suficiente. Esta é a democracia mujique sombria, a mais crua, mas também a mais profunda” (3). Assim escreveu em 1913, não qualquer um, mas V. I. Lenin. Além disso, a definição de “escuro” dada por ele deve ser entendida corretamente. Estamos falando, sem dúvida, daqueles setores do povo que ainda não foram tocados pela "luz", "iluminismo" que emana das páginas dos jornais revolucionários e dos lábios dos agitadores de comícios militantes. Mas em nosso tempo já é fácil, penso eu, entender que a ausência de tal "iluminação" não trouxe pequenas vantagens. Pois as pessoas que não eram “iluminadas” a esse respeito estavam mais profunda e claramente conscientes, ou pelo menos sentiam, o que a destruição dos fundamentos básicos da vida russa levaria - ou seja, ortodoxia, autocracia e nacionalidade. Sentimos e tentamos resistir ao trabalho destrutivo...

Em uma palavra, V. I. Lenin estava absolutamente certo quando falou do “mais profundo democratismo” inerente às “Centenas Negras”. E, ao mesmo tempo, a definição de "muzhik" de Lenin é falsa. As "Centenas Negras" diferiam de todas as outras correntes políticas em sua, digamos, "nacionalidade", tomaram forma além das fronteiras de classes e estamentos. Aceitou desde o início participação direta e os príncipes mais ancestrais dos Rurikovichs (por exemplo, o bisneto do dezembrista M.N. Volkonsky e D.N. Dolgorukov), e os trabalhadores da fábrica Putilov (1.500 deles eram membros da União do Povo Russo) (4) , as figuras culturais mais proeminentes (que serão discutidas mais adiante) e camponeses "analfabetos", comerciantes empreendedores e hierarcas da Igreja, etc. início do século 20, por si só atrai a atenção dos interessados.

Aqui é oportuno lembrar que estamos falando de misterioso páginas da história. E o fato em si não é intrigante que tantos dos autores e oradores populares de hoje, que estão se esforçando para expor e amaldiçoar a Revolução da maneira mais “altruísta” possível, ao mesmo tempo ainda estejam claramente maior eles amaldiçoam furiosamente os “Centenas Negras”, que desde o início da Revolução com notável precisão, deve-se dizer, previram suas consequências monstruosas e foram, em essência, o único força pública (ou seja, não pertencente diretamente às instituições estatais) que realmente procurou (embora em vão) impedir o curso da Revolução? ...

Este é um "mistério" bastante complexo que tentarei esclarecer ao longo deste ensaio, mas é importante que os leitores o mantenham constantemente em mente.

Também vale atentar para o fato de que o uso puramente abusivo da palavra “Black Hundreds” (e, claro, “Black Hundreds”) é muito facilitado pelo mais novo conteúdo semântico do epíteto “black”, presente nele, além de seu significado direto - isto é, o significado de uma determinada cor. Vimos que ao mesmo tempo "negro" era sinônimo da palavra "zemstvo". O exército de Dmitry Donskoy, de acordo com a "Lenda da Batalha de Mamaev", lutou no campo de Kulikovo sob Preto bandeira, e isso, talvez, significasse que não apenas "militares", mas também pessoas "zemstvo" estavam participando da batalha - isto é, toda a terra russa. Deixe-me também lembrá-lo que os monges eram chamados de “chernets” (até hoje, a frase “clero negro” - isto é, monaquismo) ainda é usada. Assim, a palavra "negro" era bastante ambígua. No entanto, em tempos modernos tons semânticos começaram a dominar nele, falando sobre algo puramente "sombrio", "hostil" ou até "satânico" ... E esses tons do significado da palavra "preto" são usados, enfatizados pela entonação ao pronunciar a palavra “Centenas Negras”, de modo que de fato não é fácil “branquear” (este trocadilho involuntariamente se sugere) o fenômeno que denota. E ainda vamos tentar entender quem realmente eram as “Centenas Negras”?

É aconselhável começar com a base necessária sobre a qual qualquer movimento social é criado - os problemas cultura(cultura filosófica, científica, política, etc.). Claro que existem movimentos sociais baseados em uma base cultural muito ou mesmo extremamente pobre, pouco desenvolvida e estreita, mas de uma forma ou de outra ela ainda está necessariamente lá.

A ideia das "Centenas Negras" é dominada por uma avaliação de seu nível cultural como o último baixo; eles são retratados como uma espécie de sujeitos "negro-escuros", vivendo em um conjunto de dogmas primitivos e slogans estereotipados. Assim se interpreta, por exemplo, a constantemente mencionada - geralmente com uma entonação puramente irônica - a tríade fundamental para as Centenas Negras: "Ortodoxia, autocracia, nacionalidade".

É claro que, na mente de certas pessoas comuns, essa ideia tríplice - como, aliás, qualquer ideia em geral - existia como um slogan plano que não tinha um significado significativo. Mas dificilmente é possível contestar seriamente a afirmação de que nas obras espirituais de Ivan Kireevsky, Khomyakov, Tyutchev, Gogol, Yuri Samarin, Konstantin e Ivan Aksakov, Dostoiévski, Konstantin Leontiev, as realidades centenárias da Igreja Russa, o O próprio czarismo e o próprio povo russo aparecem como fenômenos repletos do conteúdo histórico mais rico e profundo, que em termos de seu valor cultural e espiritual não é inferior, digamos, ao conteúdo histórico incorporado na autoconsciência da Europa Ocidental.

Apesar disso, tanto no Ocidente quanto na Rússia, é claro, houve e há numerosos ideólogos que tentam de todas as maneiras menosprezar o conteúdo do caminho histórico russo que se desenvolveu ao longo dos séculos, declarando-o algo óbvio e muito menos significativo do que o conteúdo impresso na autoconsciência da Europa Ocidental. No entanto, tais tentativas, repito, simplesmente não são sérias.

Em particular, eles se revelam uma contradição verdadeiramente absurda com o fato óbvio de que o legado dos escritores e pensadores russos há muito tempo é altamente valorizado no Ocidente, às vezes (embora pareça um pouco vergonhoso para o povo russo ... ) mais altamente, do que na própria Rússia. E as tentativas de desvalorizar a compreensão da tríplice ideia “ortodoxia-autocracia-nacionalidade” expressa em sua herança testemunham ou a miséria daqueles que fazem tais tentativas, ou sua tendenciosidade sem escrúpulos (a propósito, a seguinte técnica é usada para desacreditar a “idéia tripla”: aqui, dizem, Dostoiévski é de fato um gênio incomparável, mas tinha um estranho calcanhar de Aquiles: fé na Igreja, no czar e no povo).

É impossível não notar que os adversários mais "inteligentes" da ideia tripartite agiram e estão agindo de forma diferente. Eles dão altas ou até as mais altas honras aos pensadores russos do século 19, especialmente aqueles do período pré-reforma, que se inspiraram nessa ideia, mas afirmam que, dizem eles, no século 20 essa ideia “deteriorou” ou “degenerou” e começou a se transformar em um dogma vulgar.

Vladimir Solovyov, que, aliás, começou sua jornada precisamente entre os fiéis eslavófilos e seus herdeiros, em estreita conexão com Ivan Aksakov, Dostoiévski, Leontiev, em meados da década de 1880 muda muito bruscamente sua posição e critica cada vez mais intransigentemente (muitas vezes surpreendentemente leve) de seus associados recentes. Em 1889, publicou um extenso artigo com um título expressivo: "Eslavofilismo e sua degeneração". Aqui, embora apreciando bastante os eslavófilos das décadas de 1840 e 1850, ele rejeita quase completamente os sucessores do eslavofilismo contemporâneos a ele.

Além disso, o líder do liberalismo P.N. independentemente das intenções do autor, esse nome também implicava que em algum momento o "eslavofilismo" era algo significativo, mas em 1893 havia "decaído" e, portanto, havia perdido seu significado anterior.

Em 1911, o historiador cultural M. O. Gershenzon preparou as obras de Ivan Kireevsky para publicação e, declarando-o em seu prefácio um dos mais profundos pensadores universais do século XIX, ao mesmo tempo queixou-se de que algumas de suas ideias já haviam se transformado em algo insignificante e ultrajante.

É claro que nos três quartos de século que se passaram desde o surgimento do eslavofilismo e antes dessa “acusação” gershenzoniana, muita coisa mudou na autoconsciência russa. No entanto, isso se deveu não a algum tipo de “degeneração” da ideia, mas a uma mudança muito significativa na própria realidade histórica: era impossível pensar na Rússia e na Rússia nos anos 1900-1910 exatamente da mesma forma. como nas décadas de 1840-1850...

Para uma identificação mais completa do problema, observarei, olhando para o futuro, que em nosso tempo, nos anos 1990, o “processo” que delineei continua a se desenvolver, e os ideólogos que rejeitam os atuais sucessores do eslavofilismo do limiar são bastante respeitoso não apenas com os eslavófilos “clássicos” da primeira metade do século XIX, mas também com seus herdeiros como Leontiev ou Nikolai Strakhov, e muitas vezes posteriores, como Rozanov ou Florensky. Mas esses ideólogos ainda "negam" completamente qualquer contemporâneo continuação do eslavofilismo (no sentido amplo da palavra). No entanto, voltaremos a este tópico mais adiante.

Passemos agora diretamente às "Centenas Negras" do início do século XX. Mesmo a partir das considerações acima, fica claro que mesmo os oponentes mais resolutos das “Centenas Negras” de alguma forma reconheceram sua conexão direta com o longo e significativo desenvolvimento anterior do pensamento russo, argumentando, é verdade, que no século XX esse pensamento tinha “decomposto” e “degenerado”. “Degenerado” a tal ponto que, por assim dizer, perdeu completamente seu status cultural. E prevalece claramente a ideia de que as “Centenas Negras” do início do século 20 não têm nada a ver com a verdadeira cultura com sua altura, riqueza, diversidade e refinamento inerentes; cultura, dizem eles, é absolutamente incompatível com as "Centenas Negras".

Essa noção tornou-se tão estabelecida na mente da grande maioria das pessoas que, quando conhecem seriamente os verdadeiros representantes das "Centenas Negras", experimentam uma sensação de verdadeiro espanto. Assim, por exemplo, o arquivista moderno S. V. Shumikhin, que preparou uma série de publicações interessantes, ficou, por sua própria admissão, "surpreso" quando se familiarizou com o legado e a personalidade de um dos mais proeminentes "Cem Negros" figuras do início do século - um membro do Conselho Principal da União do Povo Russo B. V. Nikolsky (1870-1919). Foi precisamente o arquivista que "teve a chance" de conhecer esse homem, pois estudou a valiosa herança do poeta, prosador e crítico literário meio esquecido Boris Sadovsky (que, no entanto, como se viu, também foi um "Cem Negro" - embora não por pertencer a nenhuma organização, mas por convicções internas), mas, tendo descoberto várias cartas de B. V. Nikolsky no arquivo de Sadovsky, S. V. Shumikhin involuntariamente se interessou por esse associado próximo de seu ídolo. E esta é a impressão que esse homem deixou no arquivista (algumas palavras são destacadas no texto por mim):

“Em primeiro lugar, nesta personalidade marcante greves que ideias parecem nós(Vale a pena esclarecer quem são esses mesmos “nós”? - VC.) em retrospectiva histórica incompatível, combinado em Nikolskoe completamente organicamente, sem sombra de qualquer desconforto mental. Por um lado, ele era uma pessoa multitalentosa: um admirador e profundo pesquisador da obra de Fet... o maior especialista na obra de Caio Valery Catullus; Pushkinista, poeta, crítico, marcado por um talento indiscutível; além disso - um dos melhores oradores de seu tempo ... Por outro lado, temos diante de nós um membro ativo da "União do Povo Russo" (o arquivista claramente não se atreveu a dizer: "um dos principais líderes." - VC.) e não menos odioso (quase! - VC.) da “Assembléia Russa”… um monarquista ortodoxo” (5), etc. (portanto, ser monarquista é um crime em si…).

A isto se poderia acrescentar que B. V. Nikolsky foi um grande jurista que estudou profundamente o direito romano e moderno, que colecionou uma das maiores e mais valiosas bibliotecas particulares da época, para a qual teve que alugar um apartamento inteiro separado, que .. No entanto, é difícil listar tudo aqui. Mencionarei apenas o seguinte fato. Em 1900, Alexander Blok trouxe seus jovens, mas já maravilhosos poemas para o jornal Mir Bozhiy, que parecia ter um amplo programa, onde N. A. Berdyaev e F. D. Batyushkov, I. A. Bunin e V. I. Lenin ... Mas, tendo se familiarizado com os poemas , o editor puramente liberal da revista V.P. Ostrogorsky disse a Blok: “Que vergonha, meu jovem, estudar isto quando Deus sabe o que está acontecendo na universidade” (6) (era sobre a então luta dos estudantes pela “liberdade”. VC.).

Da próxima vez, Blok deu seus poemas a B.V. Nikolsky, e ele (e ele já era uma das figuras mais ativas da Assembléia Russa dos “Cem Negros” na época), criticando imparcialmente o jovem poeta por “decadentismo”, enviou seus talentosos poemas para imprimir. Este episódio lança luz sobre o nível de cultura estética dos liberais e das Centenas Negras.

Em sua autobiografia de 1915, Blok recorda com satisfação que depois de seu fracasso com Ostrogorsky, ele “não foi a lugar nenhum por muito tempo, até que em 1902 fui enviado para B. Nikolsky” (ibid.).

Deve-se enfatizar que a percepção do arquivista moderno S. V. Shumikhin da herança de uma figura cultural proeminente e ao mesmo tempo o mais ativo "Centenas Negras" B. V. Nikolsky é apenas um "exemplo" expressivo que ajuda a esclarecer o problema. Seria completamente errado entender meu raciocínio como uma espécie de reprovação, ou pelo menos uma controvérsia dirigida especificamente a S. V. Shumikhin. Repito mais uma vez que a grande maioria dos leitores de hoje, diante do “fenômeno” de B. V. Nikolsky, o perceberia exatamente da mesma forma que o arquivista nomeado, pois a maioria está escravizada pelo mito das “Centenas Negras”. Em uma palavra, S. V. Shumikhin é apenas um típico leitor moderno (e pesquisador) em um encontro, em um encontro com as "Centenas Negras".

E este leitor está convencido de que a personalidade de B. V. Nikolsky, membro do Conselho Principal da União do Povo Russo, contradiz decisivamente a ideia completamente dominante das “Centenas Negras”. No entanto, talvez este seja apenas um caso excepcional que tanto impressionou o observador moderno? E o altamente culto B.V. Nikolsky - uma espécie de corvo branco nas "Centenas Negras", que acabou em suas fileiras por algum motivo ridículo? O arquivista - embora seja na verdade uma pessoa sábia e conhecedora - percebe B.V. Nikolsky dessa maneira (isso é claramente visto em suas declarações). A ideia das “Centenas Negras” marteladas em sua mente realmente obscurece fatalmente seus olhos, impede-o de ver o real estado das coisas, que, em essência, apenas o oposto visão "comum".

Figuras proeminentes da cultura (assim como as da Igreja e do Estado) raramente entraram em uma conexão direta e imediata com quaisquer movimentos políticos. No entanto, um camarada (ou seja, um deputado - a segunda pessoa mais importante) do presidente do Conselho Principal da União do Povo Russo foi um dos dois filólogos mais proeminentes do final do século XIX e início do século XX, o acadêmico A.I. Sobolevsky (o segundo desses dois filólogos, o acadêmico A.I. A. Shakhmatov, pelo contrário, era membro do Comitê Central do Partido Cadete). Alexei Ivanovich Sobolevsky (1856-1929) teve o maior reconhecimento mundial e, depois de 1917, quando muitos "Centenas Negras" ativos foram - além disso, via de regra, sem qualquer investigação ou julgamento - foram fuzilados (incluindo B.V. . Nikolsky), eles fizeram não se atrevem a tocá-lo, e suas obras clássicas foram publicadas na URSS mesmo após sua morte.

O membro mais ativo (embora não concordando em ocupar cargos de liderança) das organizações “Centenas Negras” foi o bispo, ás de 1917, Metropolitan Anthony (no mundo - Alexei Pavlovich Khrapovitsky; 1863-1934). Em sua juventude, ele estava perto de Dostoiévski e era - o que, é claro, diz muito sobre ele - o protótipo da imagem de Alyosha Karamazov. A coleção de quatro volumes de suas obras, publicada em 1909-1917, aparece como a personificação das alturas do pensamento teológico do século XX, que é afirmado de forma convincente no tratado fundamental de Pe. Ways of Russian Theology, de Georgy Florovsky, publicado aqui em 1991 (ver pp. 427-438 e especialmente p. 565, onde G. V. Florovsky mostra quão mais profunda e mais elevada era a compreensão da essência da Igreja nos escritos do Metropolitan Anthony do que nos escritos sobre este assunto, pertencente ao famoso V. S. Solovyov). A propósito, o bispo Anthony constantemente se comunicava e se correspondia com o mencionado B.V. Nikolsky.

No Conselho Local de Toda a Rússia em novembro de 1917, o arcebispo Anthony foi um dos dois principais candidatos ao cargo de Patriarca de Moscou e de toda a Rússia; O metropolita Tikhon de Moscou (V.I. Belavin) recebeu apenas 12 votos a mais do que Anthony quando foi eleito Patriarca (a proporção de votos foi de 162:150). Mas Tikhon, agora canonizado (em 1990) pela Igreja como santo, estava aparentemente mais pronto para a difícil façanha moral que realizou como Patriarca em 1917-1925 (Antônio emigrou e tornou-se chefe do Sínodo da Rússia Igreja Ortodoxa Fora do país).

E é impossível não lembrar que o futuro Patriarca Tikhon, ocupando o cargo de Arcebispo de Yaroslavl e Rostov em 1907-1913, ao mesmo tempo de forma bastante oficial conduziu o departamento provincial da União do Povo Russo (Antônio, como já mencionado, não concordou em ocupar uma posição de liderança nas organizações "Cem Negros", embora estivesse muito envolvido em suas atividades).

O destino trágico ascético de São Tikhon é amplamente conhecido hoje, mas durante sua glorificação, o fato de que ele era o mais proeminente “Cem Negro” é abafado, assim como o luminoso arcipreste João de Kronstadt, que foi canonizado ao mesmo tempo. com ele. V. I. Lenin estava absolutamente correto quando, durante sua luta feroz com o Patriarca Tikhon e seus associados, ele constantemente os chamava de "o clero dos Cem Negros".

Como já mencionado, muitas figuras proeminentes da Igreja, estado e cultura da Rússia no início do século 20 não consideravam possível ou necessário associar-se diretamente às organizações "Cem Negros". No entanto, nas listas de membros das principais dessas organizações publicadas no início do século XX - como a Assembléia Russa, a União do Povo Russo, o Partido Monarquista Russo, a União do Povo Russo, a União Popular Russa com o nome de Miguel Arcanjo - encontramos muitos nomes das figuras culturais mais proeminentes da época (além disso, alguns deles chegaram a ocupar uma posição de liderança nessas organizações).

Aqui estão pelo menos alguns desses nomes (a propósito, eles são todos representados em qualquer dicionário enciclopédico): um dos mais conceituados filólogos, o acadêmico K. Ya. atriz M. G. Savina, o mundialmente famoso acadêmico bizantino N. P. Kondakov, excelentes poetas Konstantin Sluchevsky e Mikhail Kuzmin e não menos excelentes pintores Konstantin Makovsky e Nikolai Roerich (mais tarde famoso por suas iniciativas espirituais ), um dos luminares do acadêmico de ciências botânicas V L. Komarov (mais tarde presidente da Academia de Ciências), o excelente editor de livros I. D. Sytin, etc., etc.

Repito, estamos falando de pessoas que estiveram diretamente envolvidas nas organizações "Cem Negros". Se nos voltarmos para os nomes de figuras proeminentes na Rússia no início do século 20, que em certa medida compartilhavam a ideologia dos “Cem Negros”, mas por uma razão ou outra não se juntaram às organizações relevantes, teremos que chegar a uma conclusão inesperada para muitos, muitos leitores modernos.

Seria apropriado formular esta conclusão imediatamente, mesmo antes da apresentação de provas substantivas. Há todos os motivos para afirmar (embora essa afirmação, é claro, cause desconfiança e até mesmo, com toda a probabilidade, protesto direto) que predominante parte dos mais profundo e criativo em seu espírito e - isso é absolutamente indiscutível - o mais visionário em sua compreensão do curso da história das figuras do início do século XX, de uma forma ou de outra, de fato, acabou por se alinhar com as “Centenas Negras”. Estamos falando, em particular, de pessoas que não apenas não eram membros das organizações "Cem Negros", mas às vezes até se dissociavam delas (o que tinha suas próprias boas razões). No entanto, se “experimentarmos” as visões e humores dessas pessoas para os partidos e movimentos políticos que estavam disponíveis na época, fica bastante claro que só eram precisamente e apenas os “Centenas Negras” que estavam perto deles, e seus oponentes afirmaram isso com bastante razão mais de uma vez.

É apropriado começar com a questão da previsão histórica, e aqui me voltarei para um documento verdadeiramente notável - uma nota apresentada em fevereiro de 1914 por Nicolau II. Seu autor, P. N. Durnovo (1845-1915), de 23 de outubro de 1905 a 22 de abril de 1906, foi Ministro do Interior da Rússia (ele foi substituído neste cargo por P. A. Stolypin), e então tomou uma atitude muito mais “calma”. ” » a posição de um membro do Conselho de Estado (vale a pena notar que P. N. Durnovo, como quase todos ministros russos assuntos internos no início do século XX, foi condenado à morte por terroristas de esquerda).

Mesmo que apenas em virtude de sua posição oficial, P. N. Durnovo não pertencia a nenhuma organização, mas ninguém duvidou de suas convicções “Black Hundred”. Sua nota ao czar está imbuída de um espírito de previsão tão impressionante que o historiador moderno A. Ya. e um detrator igualmente altruísta de todos os seus oponentes - ele não resistiu a uma espécie de ditirambo dirigido a Pyotr Nikolaevich Durnovo. Declarando que esta figura é “um reacionário extremo em seus pontos de vista” (e isso, como observado acima, é sinônimo de “Centenas Negras”), A. Ya. Avrekh imediatamente o caracteriza como o criador de “um documento que, como subsequente eventos mostraram, acabou por ser real profecia, realizada em todos os seus principais aspectos."

Em fevereiro de 1914, a ameaça iminente de guerra com a Alemanha já era óbvia, e P. N. Durnovo, exortando Nicolau II a evitar essa guerra a qualquer custo, escreveu: “... governo. Uma campanha furiosa contra ele começará nas instituições legislativas, como resultado da qual ações revolucionárias começarão no país. Estes últimos apresentarão imediatamente slogans socialistas, os únicos que podem agitar e agrupar amplos setores da população, primeiro uma redistribuição negra e depois uma divisão geral de todos os valores e propriedades. ... Um exército que perdeu ... durante a guerra o pessoal mais confiável, coberto em sua maior parte pelo desejo camponês espontâneo de terra, ficará muito desmoralizado para servir como um baluarte da lei e da ordem. Instituições legislativas e partidos de inteligência de oposição, privados de autoridade real aos olhos do povo, não poderão conter as ondas populares divergentes por eles levantadas, e a Rússia será mergulhada em uma anarquia sem esperança, cujo resultado nem pode ser previsto. Além disso, P. N. Durnovo explicou mais: “Por trás de nossa oposição (ou seja, os liberais da Duma. - VC.) não há ninguém, não tem apoio do povo... a nossa oposição não quer contar com o facto de não representar nenhuma força real”(7).

Esta é uma previsão surpreendentemente clara de tudo o que aconteceu então na Rússia até o estabelecimento da ditadura bolchevique (P. N. Durnovo não se comprometeu a prever o que aconteceu em seguida), envergonha francamente todos os ideólogos "liberais" e "progressistas" da época (começando com o mais "esquerdista" P. N. Milyukov e terminando com o outubrista menos "esquerdista" A. I. Guchkov), que acreditava que a transferência do poder para suas mãos - e isso realmente aconteceu em fevereiro de 1917 - será uma garantia sólida de resolver o problema principais problemas russos (na verdade, os mesmos Milyukov e Guchkov permaneceram no poder por apenas dois meses ...).

Assim, o historiador A. Ya. Avrekh chama P. N. Durnovo de "um reacionário extremo em seus pontos de vista" e, ao mesmo tempo, chama a nota que ele compilou de "uma profecia real, cumprida em todos os seus aspectos principais". Fica claro pelo contexto que o historiador vê aqui uma “contradição” direta (da mesma forma que S. V. Shumikhin contrasta a cultura superior de B. V. Nikolsky e suas “Centenas Negras”). Enquanto isso, na realidade exatamente essas qualidades que, de acordo com a terminologia de A. Ya. Avrekh, eram “extremamente reacionários”, determinaram o poder profético de P. N. Durnovo e suas outras pessoas afins.

Um dos mais importantes líderes cadetes, V. A. Maklakov, ao contrário da esmagadora maioria de seus camaradas, admitiu honestamente em suas memórias publicadas em 1929 pelo parisiense Sovremennye Zapiski (vol. 38, p. 290) que “eles estão certos em suas previsões ( o direito como um todo, e não apenas P. N. Durnovo ou qualquer outro. VC.) acabou por ser profetas. Eles previram que os liberais no poder seriam apenas os precursores da revolução, eles entregariam suas posições a ela. Esse foi o principal argumento por que eles lutaram tanto contra o liberalismo.”

Assim, a luta dos direitistas (V. A. Maklakov neste caso estava claramente envergonhado de usar o apelido de "Centenas Negras") contra o liberalismo foi determinada, ditada pelo verdadeiro compreensão o futuro caminho da história russa; o ideólogo cadete até achou possível chamar sublimemente esses oponentes irreconciliáveis ​​de "profetas". A própria definição de "direita" de repente adquire um significado valioso aqui: "direita" são aqueles que - em contraste com os liberais, que pertenciam à "esquerda" em um grau ou outro - foram certo em sua compreensão do curso da história.

E os opositores dos "Direitos" podem, é claro, encontrar neles uma variedade de traços negativos e ruins e chamá-los de "conservadores", "reacionários" e, finalmente, "Centenas Negras", colocando rejeição e ódio nesses nomes, mas não se pode deixar de reconhecer que foi e somente essas figuras e ideólogos que realmente entenderam para onde a Rússia estava indo no início do século XX...

Antes de prosseguir, é necessário caracterizar, pelo menos brevemente, o real significado do termo "reacionário". É baseado em uma palavra latina que significa "oposição". Privados, em essência, de qualquer especificidade, os termos "reação", "reacionário", "reacionário", etc., desenvolveram-se como antônimos (ou seja, palavras de sentido oposto) aos termos "progresso", , "progressivo" etc., vindo da mesma palavra latina que significa "avançar".

O termo "progresso" nos tempos modernos tornou-se o mais importante para a maioria dos ideólogos, que atribuem a ele um significado puramente "avaliativo": não apenas "avançar", mas avançar para uma sociedade fundamentalmente melhor, em última análise, perfeita - uma espécie de sociedade terrena. paraíso.

A ideia de progresso ganhou força durante a propagação do ateísmo e tornou-se um substituto (ou melhor, substituição) religião. É verdade que nas últimas décadas do século XX, mesmo os "progressistas" incondicionais pareciam ser forçados a estipular que o "progresso" tem um caráter mais ou menos "relativo". Assim, no artigo correspondente da Grande Enciclopédia Soviética (vol. 21, publicado em 1975), afirma-se pela primeira vez que o progresso é “uma transição do inferior para o superior, do menos perfeito para o mais perfeito” (p. 28), e depois diz-se que “o conceito de progresso não é aplicável ao Universo como um todo, pois aqui não há uma direção de desenvolvimento definida inequivocamente” (p. 29). Isso parece ser entendido de tal forma que no desenvolvimento da sociedade humana (ao contrário do Universo como um todo) reina uma direção de desenvolvimento completamente “definida” (em direção à perfeição), no entanto, em outras partes do artigo é dito que “em formações pré-socialistas... alguns elementos do todo social progridem sistematicamente à custa de outros”, ou seja, para simplificar, algo melhora e algo piora ao mesmo tempo... E mesmo a “sociedade socialista... inconsistência do desenvolvimento”.

Se você pensar bem, essas reservas, na verdade, negar a ideia de progresso, pois acontece que ganhos ao mesmo tempo levam a perdas. E a própria “remoção” da existência de pessoas da existência do Universo como um todo é extremamente duvidosa, onde, mesmo do ponto de vista dos próprios progressistas, não há progresso (no sentido de “melhoria”) ; afinal, as pessoas, em particular, não são apenas um fenômeno especial - público, social -, mas também um fenômeno da natureza, um elemento do universo como um todo. E hoje está claro para qualquer pessoa pensante, por exemplo, que o colossal progresso da tecnologia levou a própria existência da humanidade à beira da catástrofe...

Em uma palavra, pode-se falar de progresso como um certo desenvolvimento, mudança, transformação da sociedade, mas a ideia de progresso como algum tipo de “melhoria” fundamental, “perfeição”, etc., é apenas mito tempos modernos - dos séculos XVII a XVIII (uma razão sólida para reflexão é dada pelo fato de que antes o mito oposto dominava as mentes das pessoas, segundo o qual a "idade de ouro" permaneceu no passado ...).

O mito do "melhoramento" cada vez maior da sociedade humana é claramente refutado por uma simples comparação das encarnações específicas e integrais desta sociedade em diferentes - separados por séculos e milênios - estágios de seu desenvolvimento: quem, de fato, ousa afirmar que Platão e Fídias, os apóstolos de Cristo e o imperador Marcos São Aurélio, Sérgio de Radonej e Andrei Rublev menos “perfeitos” do que as pessoas mais “perfeitas” do nosso tempo, que foi precedido por um “progresso” humano tão longo? Mas a verdadeira realidade da sociedade ainda não é a quantidade de energia consumida, nem a natureza da estrutura política, nem o sistema educacional, etc., mas as próprias pessoas, de uma forma ou de outra incorporando todos os aspectos e elementos vida pública de seu tempo. E mais uma coisa: quem se atreve a provar que as pessoas que vivem em uma era posterior e mais "progressista" são mais felizes do que as pessoas de épocas anteriores? A arte, que captura de uma forma ou de outra a vida espiritual e espiritual de pessoas de qualquer época, de forma alguma confirmará tal tese ...

Mas, falando de tudo isso, não se pode ficar calado sobre um problema verdadeiramente agudo. Apesar do fato de o mito do progresso ter sido visivelmente desacreditado recentemente, ele ainda continua sendo propriedade da maioria (ou, talvez, até mesmo da grande maioria) das pessoas "civilizadas". Afinal, como já mencionado, a fé no progresso foi um substituto para a fé em Deus, e as pessoas não podem viver. sem fé. E a massa de pessoas está imbuída de uma convicção inteiramente ilusória de que ao "melhorar" a sociedade existente, eles - ou pelo menos seus filhos - encontrarão a verdadeira satisfação e felicidade.

Particularmente perigosos, é claro, são os diversos ideólogos que estão convencidos não apenas de que esse objetivo é alcançável, mas também de que conhecer como alcançá-lo. Ao mesmo tempo, naturalmente, nem mesmo a tarefa de criar uma ordem social mais perfeita vem à tona, mas uma alteração radical preliminar ou mesmo a eliminação completa da estrutura existente.

Agora podemos retornar diretamente ao nosso tópico. No início do século 20, inúmeros "progressistas" estavam excepcionalmente ativos na Rússia - como liberais, lutando para reformar radicalmente sociedade russa, e revolucionário, convencido da necessidade de sua destruição completa (algo, por assim dizer, garantirá o bem-estar e a prosperidade da Rússia). Eles chamavam seus oponentes de "reacionários" (isto é, literalmente "opositores"); esta palavra, de fato, tornou-se abusiva e diretamente adjacente ao apelido "Centenas Negras".

É claro que entre os "reacionários" estavam pessoas diferentes(mais sobre isso abaixo). Mas vamos nos concentrar no mais significativo deles - aqueles que os próprios "progressistas" às vezes se envergonhavam de chamar de "reacionários" (e ainda mais "Centenas Negras"), preferindo a designação não tão dura de "conservadores", ou seja, " protetor" (a propósito, esse equivalente russo da palavra "conservador" era muito mais "jurioso": "protetor" parecia se fundir com a "polícia secreta czarista").

Aqueles que entenderam claramente a natureza ilusória da ideia de progresso, viram claramente que o enfraquecimento e a destruição dos fundamentos seculares da Rússia levariam a inúmeros problemas e sofrimentos e, no final, fatalmente “decepcionariam” até mesmo os os próprios “progressistas” eram considerados “reacionários”.

Já falamos do incrível poder de previsão dos "reacionários". O fato é que os "progressistas", escravizados por seu mito, obviamente não puderam ver o verdadeiro curso da história. Sua visão do futuro foi, por assim dizer, obscurecida por seus próprios projetores leves e inevitavelmente se revelou superficial e primitiva.

E, é claro, não apenas a previsão como tal, mas, em geral, a profundidade e a riqueza espirituais são mais frequentemente ligadas organicamente às chamadas crenças "certas". É apropriado começar com o nome do maior cientista do final do século XIX - início do século XX, D. I. Mendeleev, que em seus anos de maturidade professou fortes convicções "certas". Isso foi curiosamente lembrado por um de seus alunos muito "liberais" - V. I. Vernadsky. Falando sobre o obviamente "conservador" (a palavra "reacionário" Vernadsky não queria usar, mas "protetor" é suficiente. - VC.) visões políticas "de D. I. Mendeleev, ele ao mesmo tempo testemunhou:" ... brilhante e belamente, figurativamente e fortemente ele pintou diante de nós o campo infinito do conhecimento exato, seu significado na vida e no desenvolvimento da humanidade ... , por assim dizer, foram libertados do vício, entraram em um mundo novo e maravilhoso... Dmitry Ivanovich, elevando-nos e despertando as mais profundas aspirações da personalidade humana pelo conhecimento e sua aplicação ativa, despertou em muitas dessas conclusões lógicas e construções que foram longe dele" (oito) .

Aqui estamos mais uma vez diante de um imaginário - mito liberal imposto - "contradição" entre "conservadorismo" e a profundidade e riqueza da cultura espiritual. NO hora soviética mesmo uma espécie de "conceito" do chamado apesar de, com a ajuda da qual eles tentaram provar que os grandes pensadores, escritores, cientistas - como Kant, Hegel, Goethe, Carlyle, Balzac, Dostoiévski - que professavam convicções incondicionalmente "conservadoras" e "reacionárias", alcançaram a grandeza devido a uma certo paradoxo - " ao contrário de seus pontos de vista. Mas esse "conceito" artificial simplesmente não é sério e, é claro, o oposto é verdadeiro.

A "superioridade" do conservadorismo é especialmente clara quando se trata de prever o futuro (o que já foi mencionado). Desde o início da Revolução e, além disso, no século 19, os "direitistas" russos previram seus resultados com incrível perspicácia. E o seguinte é bastante óbvio: as figuras e ideólogos que se opunham à "direita" partiam de uma visão de mundo deliberadamente insustentável e, além disso, de fato primitiva, segundo a qual, tendo rejeitado e destruído os fundamentos seculares da existência da Rússia, é possível adquirir mais ou menos rapidamente algum se e não celestial, então, em qualquer caso, uma vida fundamentalmente mais fértil; enquanto eles estavam convencidos de que sua mente e sua vontade são bastante adequadas para a implementação deste empreendimento.