A questão do Estado está adquirindo atualmente particular importância tanto no aspecto teórico quanto no prático-político. A guerra imperialista acelerou e intensificou extremamente o processo de transformação do capitalismo monopolista em capitalismo monopolista de Estado. A monstruosa opressão das massas trabalhadoras pelo Estado, que se funde cada vez mais estreitamente com os sindicatos todo-poderosos dos capitalistas, torna-se cada vez mais monstruosa. Os países avançados estão se transformando – estamos falando de sua “retaguarda” – em prisões militares de trabalhos forçados para os trabalhadores.

Os horrores e calamidades inéditos da guerra prolongada tornam a situação das massas insuportável e aumentam sua indignação. A revolução proletária internacional está claramente crescendo. A questão de sua relação com o Estado adquire valor prático…

As palavras de Engels sobre o "definhamento" do Estado são tão conhecidas, são citadas com tanta frequência, mostram tão vividamente qual é o objetivo da falsificação usual do marxismo como oportunismo, que é necessário insistir nelas em detalhes ....

Primeiramente. Logo no início deste argumento, Engels diz que, ao tomar o poder do Estado, o proletariado "destrói o Estado como Estado". O que significa, não é aceito pensar nisso. Normalmente, isso é ignorado completamente ou considerado como algo como a "fraqueza hegeliana" de Engels. Na verdade, essas palavras expressam brevemente a experiência de uma das maiores revoluções proletárias, a experiência da Comuna de Paris de 1871, que será discutida com mais detalhes em nosso lugar. De fato, aqui Engels fala da "destruição" do Estado pela revolução proletária. burguesia enquanto as palavras sobre morrer referem-se aos restos proletário estado depois revolução socialista. O Estado burguês não "murcha", segundo Engels, mas destruído o proletariado na revolução. Após esta revolução, o estado ou semi-estado proletário desaparece.

Em segundo lugar. O estado é "uma força especial de repressão". Isso é ótimo e o mais alto grau A definição profunda de Engels é dada aqui com total clareza. E daí decorre que a "força especial de supressão" do proletariado pela burguesia, dos milhões de trabalhadores por um punhado de ricos, deve ser substituída por uma "força especial de supressão" da burguesia por o proletariado (a ditadura do proletariado). Esta é a "destruição do estado como estado". Este é o "ato" de tomar posse dos meios de produção em nome da sociedade. E nem é preciso dizer que tal a substituição de uma "força especial" (burguesa) por outra "força especial" (proletária) não pode, de forma alguma, ocorrer na forma de "definhamento".

Em terceiro lugar. Sobre "desaparecer" e ainda mais viva e colorida - sobre "adormecer" Engels fala de forma bastante clara e definitiva em relação à época. depois"tomando os meios de produção na posse do estado em nome de toda a sociedade", i.e. depois revolução socialista. Todos sabemos que a forma política do "Estado" neste momento é a democracia mais completa. Mas não ocorre a nenhum dos oportunistas que descaradamente distorcem o marxismo que nós estamos falando aqui, consequentemente, em Engels, sobre "adormecer" e "murchar" democracia. Isso parece muito estranho à primeira vista. Mas isso é “incompreensível” apenas para quem não pensou no que é democracia também o Estado e que, conseqüentemente, a democracia também desaparecerá quando o Estado desaparecer. Somente uma revolução pode "destruir" um estado burguês. O Estado em geral, isto é, a democracia mais completa, só pode "desaparecer".

Quarto. Tendo apresentado sua famosa tese: "O Estado está morrendo", Engels imediatamente explica concretamente que esta proposição é dirigida tanto contra os oportunistas quanto contra os anarquistas. Ao mesmo tempo, Engels colocou em primeiro lugar a conclusão da proposição sobre o "desaparecimento do Estado" que é dirigida contra os oportunistas.

Quinto. Na mesma obra de Engels, da qual todos se lembram do discurso sobre o desaparecimento do Estado, há um discurso sobre o significado revolução violenta. A avaliação histórica do seu papel é transformada por Engels num verdadeiro panegírico da revolução violenta. “Ninguém se lembra” disso, não é costume falar ou mesmo pensar no significado desse pensamento nos partidos socialistas modernos, esses pensamentos não desempenham nenhum papel na propaganda e agitação cotidianas das massas. Enquanto isso, eles estão inextricavelmente ligados ao "desaparecimento" do estado, em um todo harmonioso ....

Já dissemos acima e mostraremos com mais detalhes mais adiante que o ensinamento de Marx e Engels sobre a inevitabilidade de uma revolução violenta se aplica ao estado burguês. Será substituído por um estado proletário (ditadura do proletariado) não pode por "murchar", ou talvez por regra geral, apenas uma revolução violenta.

A substituição de um estado burguês por um estado proletário é impossível sem uma revolução violenta. A destruição do estado proletário, isto é, a destruição de todos os estados, é impossível de outra forma que não seja "desaparecendo".

Marx e Engels deram um desenvolvimento detalhado e concreto dessas visões ao estudar cada situação revolucionária individual, analisando as lições aprendidas com a experiência de cada revolução individual. É para essa parte, de longe a mais importante, de seus ensinamentos que avançamos….

Democracia nãoé idêntico à subordinação da minoria à maioria. A democracia é aquela que reconhece a subordinação da minoria à maioria. Estado, ou seja, organização para sistemática violência uma classe sobre a outra, uma parte da população sobre a outra.

Estabelecemos como nosso objetivo final a destruição do Estado, ou seja, de toda violência organizada e sistemática, de toda violência contra as pessoas em geral. Não esperamos o advento de tal ordem social, quando o princípio da subordinação da minoria à maioria não seria respeitado. Mas, lutando pelo socialismo, estamos convencidos de que ele se transformará em comunismo e, em conexão com isso, qualquer necessidade de violência contra as pessoas em geral, em subordinação uma pessoa para outra, uma parte da população para outra parte dela, para pessoas se acostumar comà observância das condições elementares do público sem violência e sem submissão...

Em uma sociedade capitalista, nas condições de seu desenvolvimento mais favorável, temos uma democracia mais ou menos completa em uma república democrática. Mas esta democracia é sempre espremida dentro do quadro estreito da exploração capitalista e, portanto, permanece sempre, em essência, democracia para uma minoria, apenas para as classes proprietárias, apenas para os ricos. A liberdade da sociedade capitalista sempre permanece aproximadamente a mesma que era a liberdade nas antigas repúblicas gregas: liberdade para proprietários de escravos. Os escravos assalariados modernos, devido às condições de exploração capitalista, permanecem tão esmagados pela necessidade e pela pobreza que “não estão à altura da democracia”, “não estão à altura da política”, que no curso normal e pacífico dos acontecimentos, a maioria dos população é excluída da participação na vida sócio-política...

Democracia para uma ínfima minoria, democracia para os ricos, tal é a democracia da sociedade capitalista. Se olharmos mais de perto o mecanismo da democracia capitalista, veremos em todos os lugares e em todos os lugares, e nos "pequenos", supostamente pequenos, detalhes do direito de voto (requisito de residência, exclusão de mulheres, etc.), e em a técnica das instituições representativas, e nos atuais obstáculos ao direito de reunião (edifícios públicos não são para "mendigos"!), e na organização puramente capitalista da imprensa diária, e assim por diante - veremos as limitações e limitações da democracia. Essas restrições, isenções, exceções, obstáculos para os pobres parecem pequenos, especialmente aos olhos de quem nunca viu necessidade e não esteve próximo das classes oprimidas em sua vida de massa (e isso é nove décimos, se não noventa e nove centésimos de publicitários e políticos burgueses ), mas juntas, essas restrições excluem, empurram os pobres para fora da política, da participação ativa na democracia.

Mas a partir desta democracia capitalista – inevitavelmente estreita, repelindo secretamente os pobres e, portanto, completamente hipócrita e falsa – o desenvolvimento não avança de forma simples, direta e suave, “para mais e mais democracia”, como professores liberais e pequenos burgueses os oportunistas representam o assunto. Não. O desenvolvimento para a frente, isto é, para o comunismo, procede através da ditadura do proletariado e não pode proceder de outra forma, pois quebrar a resistência não há mais ninguém para explorar os capitalistas e não há outro caminho.

E a ditadura do proletariado, isto é, a organização da vanguarda dos oprimidos em classe dominante para reprimir os opressores, não pode apenas dar expansão, democracia. Junto com enorme expansão da democracia, primeiro Tornando-se democracia para os pobres, democracia para o povo, e não democracia para os ricos, a ditadura do proletariado oferece uma série de isenções de liberdade em relação aos opressores, exploradores, capitalistas. Devemos suprimi-los para libertar a humanidade da escravidão assalariada, sua resistência deve ser quebrada pela força – é claro que onde há repressão, há violência, não há liberdade, não há democracia.

Somente em uma sociedade comunista, quando a resistência dos capitalistas já foi finalmente quebrada, quando os capitalistas desapareceram, quando não há classes (ou seja, não há diferença entre os membros da sociedade em sua atitude em relação aos meios sociais de produção )— só então "o estado desaparece e você pode falar sobre liberdade. Só então a democracia verdadeiramente completa, verdadeiramente sem exceções, é possível e será realizada. E só então a democracia começará morrer pelo simples fato de que, libertos da escravidão capitalista, dos inúmeros horrores, selvagerias, absurdos, vilezas da exploração capitalista, as pessoas gradativamente se acostumar com observância do elementar, conhecida há séculos, repetida há milhares de anos em todas as prescrições, as regras da comunidade, para observá-las sem violência, sem coação, sem subordinação, sem aparelho especial para coerção, que é chamado de estado.

E assim: na sociedade capitalista temos uma democracia cerceada, miserável, falsa, uma democracia só para os ricos, para a minoria. A ditadura do proletariado, o período de transição para o comunismo, proporcionará pela primeira vez a democracia ao povo, à maioria, juntamente com a necessária repressão da minoria, dos exploradores. Só o comunismo é capaz de proporcionar uma democracia verdadeiramente completa, e quanto mais completa for, mais cedo se tornará desnecessária, desaparecerá por si mesma.

Em outras palavras: sob o capitalismo temos um Estado no sentido próprio da palavra, uma máquina especial para a supressão de uma classe por outra e, além disso, a maioria por uma minoria. É claro que para o sucesso de algo como a repressão sistemática por uma minoria de exploradores da maioria dos explorados, é necessária extrema ferocidade, brutalidade de repressão, são necessários mares de sangue, através dos quais a humanidade segue seu caminho em uma estado de escravidão, servidão, mercenário.

Além disso, em transição do capitalismo à supressão do comunismo mais necessário, mas já a supressão da minoria dos exploradores pela maioria dos explorados. Um aparelho especial, uma máquina especial "para a supressão", o estado " mais necessário, mas este já é um estado transitório, não é mais um estado propriamente dito, para a supressão da minoria

exploradores por maioria de ontem escravos contratados é tão comparativamente fácil, simples e natural que custará muito menos sangue do que a supressão de levantes de escravos, servos, trabalhadores contratados, que custará muito menos à humanidade. E é compatível com a extensão da democracia a uma maioria tão esmagadora da população que a necessidade de carro especial suprimir começa a desaparecer. Os exploradores, é claro, não estão em condições de suprimir o povo sem a mais complexa máquina para realizar tal tarefa, mas pessoas pode suprimir os exploradores mesmo com uma “máquina” muito simples, quase sem “máquina”, sem um aparato especial, um simples organização das massas armadas(como os Soviets de Deputados Operários e Soldados - notamos, olhando para frente).

Finalmente, só o comunismo cria a completa inutilidade do Estado, por ninguém suprimir, - "ninguém" em o significado da aula no sentido de uma luta sistemática contra certa parte população. Não somos utópicos e em nada negamos a possibilidade e inevitabilidade dos excessos. indivíduos, bem como a necessidade de suprimir tal excessos. Mas, em primeiro lugar, isso não requer uma máquina especial, um aparato especial de repressão, isso será feito pelo próprio povo armado com a mesma simplicidade e facilidade com que qualquer multidão de pessoas civilizadas, mesmo em sociedade moderna separa o combate ou não permite a violência contra a mulher. E, em segundo lugar, sabemos que a causa social fundamental dos excessos, que consiste na violação das regras da vida comunitária, é a exploração das massas, a sua necessidade e pobreza. Com a eliminação deste razão principal, os excessos inevitavelmente começarão "morrer". Não sabemos com que rapidez e em que grau, mas sabemos que eles vão morrer. Com a morte deles murchar e o estado.

Marx, sem cair na utopia, definiu com mais detalhes o que pode ser agora determinar em relação a esse futuro, a saber: a diferença entre a fase inferior e a fase superior (etapa, etapa) da sociedade comunista.

Tudo, a sociedade será um escritório e uma fábrica com igualdade de trabalho e igualdade de remuneração.

A partir do momento em que todos os membros da sociedade, ou pelo menos a grande maioria deles eles mesmos aprenderam a governar o Estado, eles mesmos tomaram conta do assunto, "estabeleceram" o controle sobre uma minoria insignificante de capitalistas, sobre senhores que desejam preservar os costumes capitalistas, sobre trabalhadores profundamente corrompidos pelo capitalismo - a partir desse momento a necessidade de qualquer administração em geral começa a desaparecer. Quanto mais plena a democracia, mais próximo está o momento em que ela se torna desnecessária. Quanto mais democrático o “estado”, formado por trabalhadores armados e “não mais um estado no sentido próprio da palavra”, mais rápido ele começa a morrer algum Estado.

Para quando tudo eles aprenderão a administrar e de fato administrarão a produção social de forma independente, realizarão de forma independente a contabilidade e o controle de parasitas, nobres, vigaristas e similares "guardiões das tradições do capitalismo" - então, fugir dessa contabilidade e controle em todo o país inevitavelmente se tornará uma tarefa incrivelmente difícil, exceção tão rara, provavelmente será acompanhada de punição tão rápida e severa (pois trabalhadores armados são pessoas vida prática, e não intelectuais sentimentais, e dificilmente permitirão brincadeiras consigo mesmos), o que precisar observar as regras simples e básicas de qualquer comunidade humana logo se tornará hábito.

A questão do Estado está adquirindo agora particular importância tanto no aspecto teórico quanto no prático-político. A guerra imperialista acelerou e intensificou extremamente o processo de transformação do capitalismo monopolista em capitalismo monopolista de Estado. A monstruosa opressão das massas trabalhadoras pelo Estado, que se funde cada vez mais estreitamente com os sindicatos todo-poderosos dos capitalistas, torna-se cada vez mais monstruosa. Os países avançados estão se transformando - estamos falando de sua "retaguarda" - em prisões militares de trabalhos forçados para os trabalhadores.

Os horrores e calamidades inéditos da guerra prolongada tornam a situação das massas insuportável e aumentam sua indignação. A revolução proletária internacional está claramente crescendo. A questão de sua relação com o Estado adquire significado prático.

Os elementos de oportunismo, acumulados ao longo de décadas de desenvolvimento comparativamente pacífico, criaram a tendência do social-chauvinismo que domina os partidos socialistas oficiais em todo o mundo. Esta tendência (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich, então, de forma ligeiramente disfarçada, Srs. Tsereteli, Chernov e companhia na Rússia; Scheidemann, Legin, David e outros na Alemanha; Renaudel, Guesde, Vandervelde na França e na Bélgica ; Hyndman e Fabians na Inglaterra, etc., etc.), o socialismo nas palavras, o chauvinismo nos atos, distingue-se pela vil adaptação lacaia dos "líderes do socialismo" aos interesses não apenas da "sua" burguesia nacional, mas precisamente de "seu" estado, para a maioria As chamadas grandes potências há muito são exploradas e escravizadas por várias nacionalidades pequenas e fracas. E a guerra imperialista é apenas uma guerra pela divisão e redistribuição desse tipo de butim. A luta para libertar as massas trabalhadoras da influência da burguesia em geral, e da burguesia imperialista em particular, é impossível sem uma luta contra os preconceitos oportunistas sobre o "Estado".

Em primeiro lugar, examinamos os ensinamentos de Marx e Engels sobre o Estado, detendo-nos em particular nos aspectos desse ensinamento que foram esquecidos ou submetidos a distorções oportunistas. Em seguida, daremos uma olhada especial no principal representante dessas distorções, Karl Kautsky, o mais famoso líder da Segunda Internacional (1889-1914), que sofreu uma falência tão miserável durante a guerra atual. Por fim, sintetizaremos os principais resultados da experiência das revoluções russas de 1905 e especialmente de 1917. Este último, aparentemente, está agora completando (início de agosto de 1917) a primeira fase de seu desenvolvimento, mas toda essa revolução em geral pode ser entendida apenas como um dos elos da cadeia das revoluções proletárias socialistas causadas pela guerra imperialista. A questão da relação da revolução socialista do proletariado com o Estado adquire assim não apenas significado político prático, mas também o significado mais atual, como a questão de explicar às massas o que elas terão que fazer para se libertarem da o jugo do capital no futuro próximo.

agosto de 1917

A presente segunda edição é impressa quase inalterada. Apenas o parágrafo 3 é adicionado ao capítulo 11.

O que está acontecendo com os ensinamentos de Marx é o que aconteceu mais de uma vez na história com os ensinamentos de pensadores revolucionários e líderes das classes oprimidas em sua luta pela libertação. Durante a vida dos grandes revolucionários, as classes opressoras pagaram-lhes perseguições constantes, enfrentaram seus ensinamentos com a malícia mais selvagem, o ódio mais frenético, a campanha mais temerária de mentiras e calúnias. Após sua morte, tenta-se transformá-los em ícones inofensivos, canonizá-los, por assim dizer, dar-lhes uma certa glória. nome para "confortar" as classes oprimidas e enganá-las castrando-as contente doutrina revolucionária, embotando seu fio revolucionário, vulgarizando-o. A burguesia e os oportunistas dentro do movimento da classe trabalhadora agora concordam com esse "refinamento" do marxismo. Esquecem, apagam, distorcem o lado revolucionário da doutrina, sua alma revolucionária. Eles trazem à tona, glorificam o que é aceitável ou o que parece aceitável para a burguesia. Todos os social-chauvinistas agora são "marxistas", não brinque! E cada vez mais os estudiosos burgueses alemães, os especialistas de ontem no extermínio do marxismo, falam do Marx "nacional-alemão", que supostamente criou os sindicatos de trabalhadores tão soberbamente organizados para travar uma guerra de rapina!

Neste estado de coisas, com a prevalência inédita de distorções do marxismo, nossa tarefa é principalmente recuperação a verdadeira doutrina de Marx sobre o Estado. Para isso, é necessário citar toda uma série de longas citações dos próprios escritos de Marx e Engels. É claro que citações longas tornarão a apresentação pesada e não ajudarão em nada a sua popularidade. Mas é absolutamente impossível fazer sem eles. Todas, ou pelo menos todas as passagens decisivas dos escritos de Marx e Engels sobre a questão do Estado devem, sem falta, ser dadas da forma mais completa possível, para que o leitor possa formar uma ideia independente da totalidade dos pontos de vista dos fundadores do socialismo científico e do desenvolvimento desses pontos de vista, bem como para que a distorção deles pelo "Kautskismo" agora predominante seja documentada e mostrada graficamente.

Vamos começar com a obra mais comum do Pe. Engels: "A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado", que em 1894 foi publicado em Stuttgart já na 6ª edição. Teremos de traduzir citações dos originais alemães, porque as traduções russas, apesar de toda a sua abundância, são em sua maioria incompletas ou extremamente insatisfatórias.

“O Estado”, diz Engels, resumindo sua análise histórica, “não é de forma alguma uma força imposta de fora à sociedade. O Estado também não é "a realidade da ideia moral", "a imagem e a realidade da razão", como afirma Hegel. O Estado é o produto da sociedade em um determinado estágio de desenvolvimento; o Estado é o reconhecimento de que esta sociedade se envolveu em uma contradição insolúvel consigo mesma, se dividiu em opostos irreconciliáveis, dos quais é impotente para se livrar. E para que esses opostos, classes com interesses econômicos conflitantes, não se devorassem e as sociedades em uma luta infrutífera, tornou-se necessária para isso uma força aparentemente acima da sociedade, uma força que moderasse a colisão, a mantivesse dentro dos limites de " ordem" . E essa força, originada na sociedade, mas colocando-se acima dela, alienando-se dela cada vez mais, é o Estado” (pp. 177-178 da sexta edição alemã).

Aqui, a ideia básica do marxismo sobre a questão do papel histórico e do significado do Estado é expressa com total clareza. O Estado é um produto e uma manifestação" intransigência contradições de classe. O Estado surge aí, então e na medida em que, onde, quando e na medida em que as contradições de classe objetivamente não pode ser reconciliado. E vice-versa: a existência do Estado prova que as contradições de classe são irreconciliáveis.

É neste ponto mais importante e fundamental que começa a distorção do marxismo, seguindo duas linhas principais.

De um lado, os ideólogos burgueses e especialmente pequeno-burgueses, forçados sob a pressão de indiscutíveis factos históricos reconhecem que o estado existe apenas onde há contradições de classe e luta de classes - eles “ajustam” Marx de tal forma que o estado se torna um órgão reconciliação Aulas. Segundo Marx, o Estado não poderia vir a existir nem sobreviver se a reconciliação de classes fosse possível. Os professores e publicitários filisteus e filisteus entendem - muitas vezes com referências benevolentes a Marx! - que o estado apenas concilia as classes. Segundo Marx, o Estado é um órgão de classe dominação,órgão opressão classe para outra, é a criação de uma “ordem” que legitima e consolida essa opressão, moderando o embate de classes. Na opinião dos políticos pequeno-burgueses, a ordem é precisamente a reconciliação das classes, e não a opressão de uma classe pela outra; moderar o conflito significa reconciliar, e não privar as classes oprimidas de certos meios e métodos de luta para derrubar os opressores.

SOBRE O ESTADO

Lenin V.I. Sobre o estado // PSS, T. 39, S.68 – 72

[...] Para abordar adequadamente esta questão, bem como qualquer questão, por exemplo, a questão do surgimento do capitalismo, da exploração entre as pessoas, do socialismo, como surgiu o socialismo, que condições o originaram, qualquer questão desse tipo pode ser uma abordagem sólida e confiante, apenas jogando perspectiva histórica para o seu desenvolvimento como um todo. Sobre essa questão, antes de mais nada, é preciso atentar para o fato de que o Estado nem sempre existiu. Houve um tempo em que não havia estado. Aparece onde e quando aparece a divisão da sociedade em classes, quando aparecem os exploradores e os explorados.

Até que surgiu a primeira forma de exploração do homem pelo homem, a primeira forma de divisão em classes - proprietários de escravos e escravos - até então ainda havia patriarcal, ou - como às vezes é chamado - clã (clã - geração, clã, quando as pessoas viveu em clãs, gerações ) família, e os vestígios desses tempos primitivos na vida de muitos povos primitivos permaneceram bastante definidos, e se você pegar qualquer ensaio sobre cultura primitiva, sempre encontrará descrições mais ou menos definidas, indicações e memórias que houve um tempo, mais ou menos parecido com o comunismo primitivo, em que não havia divisão da sociedade em senhores de escravos e escravos. E então não havia estado, não havia aparato especial para o uso sistemático da violência e a subjugação das pessoas à violência. Tal aparato é chamado de estado.

NO sociedade primitiva quando as pessoas viviam em pequenos clãs, ainda nos estágios mais baixos de desenvolvimento, em um estado próximo à selvageria; em uma época da qual a humanidade civilizada moderna está separada por vários milênios, ainda não há sinais da existência do estado. Vemos o domínio dos costumes, da autoridade, do respeito, do poder de que gozam os anciãos do clã, vemos que esse poder às vezes era reconhecido pelas mulheres - a posição da mulher então não se parecia com a atual posição desprivilegiada e oprimida - mas em nenhum lugar vemos uma categoria especial de pessoas que são escolhidas para controlar outras e para, no interesse, para fins de controle, sistematicamente, constantemente, possuir um certo aparato de coerção, um aparato de violência, que atualmente, como todos vocês entendem, destacamentos armados de tropas, prisões e outros meios de subordinar a vontade alheia à violência - então qual é a essência do estado.

Se desses ditos ensinamentos religiosos, truques, construções filosóficas, essas opiniões diversas que são construídas pelos cientistas burgueses, divagamos e procuramos verdadeira essência assuntos, veremos que o estado é reduzido precisamente a tal aparato de controle isolado da sociedade humana. Quando surge um grupo tão especial de pessoas, que só se ocupa disso, para governar, e que para governar precisa de um aparato especial de coerção, subordinação da vontade alheia à violência - nas prisões, em destacamentos especiais de pessoas, no exército, etc. - então o estado aparece.

Mas houve um tempo, às vezes não havia Estado, em que havia um vínculo comum, a própria sociedade, a disciplina, o horário de trabalho por força do hábito, as tradições, a autoridade ou o respeito dos anciãos do clã ou das mulheres, que naquela época muitas vezes ocupava não apenas uma posição igual à dos homens, mas até mesmo superior, e quando não havia categoria especial de pessoas - especialistas para administrar. A história mostra que o estado, como um aparato especial para coerção de pessoas, surgiu apenas onde e quando havia uma divisão da sociedade em classes - isto é, uma divisão em tais grupos de pessoas, dos quais alguns podem se apropriar constantemente do trabalho de outros , onde um explora o outro.

E esta divisão da sociedade em classes na história deve estar sempre diante de nós claramente, como um fato fundamental. O desenvolvimento de todas as sociedades humanas ao longo de milênios em todos os países, sem exceção, mostra-nos a regularidade geral, correção e sequência desse desenvolvimento de tal forma que a princípio temos uma sociedade sem classes - a sociedade primitiva patriarcal original em que não havia aristocratas; então - uma sociedade baseada na escravidão, uma sociedade escravista. Toda a Europa civilizada moderna passou por isso - a escravidão era completamente: dominante há 2 mil anos. A grande maioria dos povos em outras partes do mundo já passou por isso. Entre os povos menos desenvolvidos, ainda permanecem vestígios de escravidão, e você encontrará as instituições da escravidão, por exemplo, na África ainda hoje. Proprietários de escravos e escravos - a primeira grande divisão em classes. O primeiro grupo não apenas possuía todos os meios de produção - terra, ferramentas, por mais fracos e primitivos que fossem na época - mas também possuía pessoas. Esse grupo era chamado de proprietários de escravos, e aqueles que trabalhavam e entregavam mão-de-obra a outros eram chamados de escravos.

Esta forma foi seguida na história por outra forma - a servidão. A escravidão na grande maioria dos países em seu desenvolvimento se transformou em servidão. A principal divisão da sociedade são os proprietários feudais e servos. A forma de relacionamento entre as pessoas mudou. Os proprietários de escravos consideravam os escravos como sua propriedade, a lei fortaleceu essa visão e considerou os escravos como algo inteiramente de posse do proprietário de escravos. Em relação ao camponês servo, permanecia a opressão e dependência de classe, mas o latifundiário feudal não era considerado dono do camponês, como as coisas, mas tinha apenas o direito ao seu trabalho e a obrigá-lo a prestar determinado serviço. Na prática, como todos sabem, a servidão, especialmente na Rússia, onde durou mais tempo e assumiu as formas mais brutais, não era diferente da escravidão.

Além disso, na sociedade servil, com o desenvolvimento do comércio, o surgimento do mercado mundial, com o desenvolvimento da circulação monetária, surgiu uma nova classe - a classe dos capitalistas. Da mercadoria, da troca de mercadorias, do surgimento do poder do dinheiro, surgiu o poder do capital. Durante o século XVIII, ou melhor, a partir do final do século XVIII, e durante o século XIX, ocorreram revoluções em todo o mundo. A servidão foi expulsa de todos os países da Europa Ocidental. Mais tarde do que tudo isso aconteceu na Rússia. Na Rússia, em 1861, também houve uma revolução, cuja consequência foi a mudança de uma forma de sociedade por outra - a substituição da servidão pelo capitalismo, na qual a divisão em classes permaneceu, vários vestígios e resquícios da servidão permaneceram, mas basicamente a divisão em classes recebeu uma forma diferente.

Os donos do capital, os donos da terra, os donos das fábricas e dos engenhos sempre foram e ainda são em todos os estados capitalistas uma minoria insignificante da população que tem pleno controle sobre todo o trabalho do povo e, portanto, tem à sua disposição alienação, opressão e exploração, toda a massa de trabalhadores, dos quais a maioria são proletários, trabalhadores assalariados. , no processo de produção, recebendo seu sustento apenas da venda de suas mãos, força de trabalho. Os camponeses, dispersos e suprimidos ainda no tempo da servidão, com a transição para o capitalismo, transformaram-se em parte (em sua maioria) em proletários, em parte (em minoria) em próspero campesinato, que por sua vez contratava trabalhadores e representava a burguesia rural.

Este fato básico - a transição da sociedade das formas primitivas de escravidão para a servidão e, finalmente, para o capitalismo - você deve sempre ter em mente, pois somente lembrando deste fato básico, apenas inserindo todas as doutrinas políticas neste quadro básico, você ser capaz de avaliar corretamente esses ensinamentos e entender a que eles se referem, porque cada um desses grandes períodos da história humana - escravagista, feudal e capitalista - abrange dezenas e centenas de séculos e representa uma massa de formas políticas, várias doutrinas políticas , opiniões, revoluções, que entender toda essa extrema variedade e enorme variedade, especialmente associada aos ensinamentos de políticos, filosóficos e outros cientistas e políticos burgueses, só é possível se aderirmos firmemente, como fio condutor, a essa divisão de sociedade em classes, mudanças nas formas de dominação de classe, e com este ponto de vista para entender todas as questões sociais - econômicas, lítico, espiritual, religioso, etc.

Se você olhar o Estado do ponto de vista dessa divisão básica, verá que antes da divisão da sociedade em classes, como já disse, também não havia Estado. Mas na medida em que surge e se consolida a divisão social em classes, na medida em que surge uma sociedade de classes, na medida em que surge e se consolida o Estado. Temos dezenas e centenas de países na história da humanidade que sobreviveram e agora vivem a escravidão, a servidão e o capitalismo. Em cada um deles, apesar das tremendas mudanças históricas que ocorreram, apesar de todas as convulsões políticas e todas as revoluções associadas a este desenvolvimento da humanidade, com a passagem da escravidão pela servidão ao capitalismo e à atual luta mundial contra capitalismo, você sempre verá o surgimento do estado.

Impresso por: Khropanyuk V.N.T teoria do estado e do direito. Leitor. Tutorial. - M., 1998, - 944 p.(A fonte vermelha entre colchetes indica o início do texto na próxima página do original impresso desta publicação)

V. I. LENIN "Estado e Revolução".

O livro foi escrito durante a Revolução de Outubro de 1917. L desenvolveu as ideias de KM e PE sobre o papel histórico e o significado do estado, que o estado é um produto e manifestação da irreconciliabilidade das contradições de classe, um órgão de dominação de classe, portanto, sem a revolução e a destruição do estado explorador e sua substituição pela ditadura do proletariado, a emancipação da classe oprimida é impossível. Ele fundamentou a posição marxista sobre a necessidade de mudar a velha máquina do Estado durante a revolução social.

Ele enfatizou que a transição do capitalismo para o comunismo não poderia deixar de dar uma enorme comunicação e uma variedade de formas políticas, mas neste caso haveria inevitavelmente uma - a ditadura do proletariado.

Ele deu uma descrição do estado proletário, que, à medida que o socialismo se transforma em comunismo, desaparecerá historicamente. Ele indicou dois estágios no desenvolvimento da sociedade comunista (slogans): 1 - "de cada um de acordo com sua capacidade, para cada um de acordo com seu trabalho", ou seja, haverá desigualdade na distribuição do produto social, mas quando o trabalho se tornar uma necessidade necessária para cada pessoa, então 2 - “de cada um de acordo com sua capacidade, para cada um de acordo com suas necessidades”, ou seja, além da conscientização do trabalho como necessidade primária, haverá aumento na produção de bens materiais, que serão consumidos pelas pessoas conforme suas necessidades.

Contém críticas ao anarquismo e ao oportunismo (negavam a ditadura do proletariado).

O objetivo principal não é melhorar a máquina do estado, mas destruí-la. A questão da origem, essência e significado do Estado sempre foi e continua sendo objeto de uma aguda luta ideológica.

Com base na análise realizada no M&E, L defende sua visão sobre a origem do Estado, seu papel em vários períodos históricos e várias formas de governo.

Empreendendo a redação de "Estado e Revolução", Lenin partiu do fato de que às vésperas da revolução socialista e nas condições de "distorção" da doutrina marxista do estado, a questão da relação da revolução proletária com o estado adquiriu o aspecto mais atual, prático significado político "como a questão de explicar às massas o que elas terão que fazer para sua libertação do jugo do capital em um futuro próximo. Mas esta questão obviamente pragmática permaneceu sem resposta, exceto por uma recomendação bastante abstrata para quebrar a velha máquina estatal.

Para o principal trabalho de Lenin nesta área - "O Estado e a Revolução" - acompanha sua palestra "Sobre o Estado", lida em 11 de julho de 1919 na Universidade de Sverdlovsk. Para não nos referirmos à avaliação desta palestra no futuro, diremos apenas que seu nível não ultrapassa o nível de uma aula de ginásio. Este é um exemplo de fraseologia como a de que o estado é uma máquina, um clube. Nela, todos os diversos e ricos conceitos de conteúdo da origem do Estado são reduzidos à sua justificação teológica.

A destruição da ideia religiosa pelo bolchevismo e pelo ateísmo não significou a eliminação da religião como tal, mas foram, de fato, destinadas a criar nova religião com os pais da igreja, profetas, apóstolos, ícones e escrituras, túmulos. Uma variação dessa escrita foi a brochura "Estado e Revolução", que, como qualquer obra religiosa, tinha seus próprios dogmas e heresias, seu próprio sistema de Inquisição, trazido pelos bolcheviques ao fanatismo total. Embora Lênin tenha convocado nesta obra uma luta partidária contra o ópio religioso "estupendendo o povo", O próprio bolchevismo acabou sendo uma variedade de pensamento teocrático.

Conteúdo de "Estado e Revolução" , repleto de frases sobre violência, atesta o fato de que que as ideias de Lêniné uma utopia, uma utopia ruim e maligna. Tal estado como o estado da ditadura do proletariado descrito neste trabalho não foi, não é e não pode ser. Foram 75 anos de um estado que não tem análogos na história, um estado baseado na ilegalidade e na arbitrariedade.

Curiosamente, nas obras de Lenin, via de regra, não encontramos uma análise das obras dos cientistas estatais. Ele freqüentemente cita referências a pensadores individuais apenas em recontagens de publicações populares ou em citações de Marx e Engels usadas por Lenin. Advogado por formação, Lênin ignora completamente em silêncio toda a história anterior do pensamento político e jurídico. Ele conhecia as obras de gigantes da teoria política e jurídica como Platão, Aristóteles, Bodin, Grotius, Montesquieu, Rousseau, Locke e outros, ele conhecia a literatura jurídica e política russa mais rica e informativa da segunda metade do século XIX? - início do século 20. ? É difícil responder a esta pergunta, mas não há referências diretas correspondentes a eles, não há controvérsia familiar a Lenin, não há evidência de qualquer influência em sua visão de mundo de pensadores políticos proeminentes do passado. Há uma impressão razoável de que ele se afastou das ideias avançadas de Kant e outros pensadores dos séculos 18 a 20, em particular, sobre o estado de direito, o estado de direito, direitos humanos e liberdades e legalidade. O conceito de poder também não é considerado, pelo que o bolchevismo muitas vezes aparece como anarquismo. Acrescentemos que os “Cadernos Filosóficos”, que deveriam refletir a matéria-prima teórica das ideias de Lênin em geral, não contemplam uma única obra de estudos do Estado, incluindo a “Filosofia do Direito” de Hegel. 1

Todos foram eclipsados ​​pelas ideias da luta de classes e da ditadura do proletariado. O conteúdo da principal obra de Lenin sobre o estado - o panfleto "Estado e Revolução" – também não é uma teoria holística do Estado. Esta é apenas uma coleção de ideias muito fragmentárias baseadas nas citações de Marxo-Engels e comentando-as. E nenhum plano específico para a futura estrutura do estado. O método de trabalho de Lenin é o seguinte. Ele tirou de Marx e Engels "verdades prontas" e ajustou certas frases e proposições a eles para que confirmassem essas "verdades". Ele acreditava no "Antigo Testamento" do marxismo na forma do "Manifesto Comunista" e em vários outros escritos de Marxo-Engels, e se dedicava principalmente a comentá-lo. Esses comentários, por sua vez, tornaram-se o "Antigo Testamento" do bolchevismo, as ideias de Lênin sobre o Estado no período pré-outubro. Seu posterior desenvolvimento, interpretações ou reinterpretações (compõem o “Novo Testamento” do bolchevismo (obras pós-outubro de V.I. Lenin), realizadas com um chicote, uma clava, com todos os meios que Lenin atribuiu ao estado burguês.

1 A mitologia do estado de Rozin E. Lenin. M.: Jurista, 1996. S. 22

DENTRO E. Lênin e sua obra "Estado e Revolução"

A obra “Estado e Revolução. O Ensinamento do Marxismo sobre o Estado e as Tarefas do Proletariado na Revolução” foi escrito por V.I. Vida e Saber. Durante os anos do poder soviético (a partir de 1º de janeiro de 1971), a obra de V.I. Lenin foi publicada 232 vezes em 58 idiomas, incluindo 32 dos povos da SSR e 26 estrangeiros.

O livro de V.I. Lenin "Estado e Revolução" desempenhou um papel enorme no armamento teórico e ideológico do Partido Bolchevique, do proletariado russo e do movimento comunista e operário internacional.

Na obra “Estado e Revolução”, V.I. Lenin considerou as principais disposições e conclusões de K. Marx e F. Engels sobre o Estado, desenvolveu esta teoria, resumindo a experiência do movimento operário internacional e a luta revolucionária do proletariado russo. Com base nas obras de Marx e Engels, Lênin revelou a essência de classe do Estado, os pré-requisitos para sua emergência e seu papel em uma sociedade antagônica de classes como instrumento da ditadura das classes exploradoras. Embora as formas do estado burguês moderno sejam variadas, sua essência é a mesma - a ditadura da burguesia.

O livro também aborda questões do ponto de vista de classe sobre a relação do proletariado com o estado, sobre a necessidade de destruir o velho estado burguês no curso da revolução socialista e criar um novo e tipo superior exercendo a ditadura do proletariado. VI Lênin destrói as ilusões pequeno-burguesas sobre a possibilidade de uma transformação gradual da sociedade capitalista em uma sociedade socialista sem revolução. Na obra “Estado e Revolução”, V.I. Lênin revela as formas e meios de vencer a ditadura do proletariado, criando e fortalecendo o estado proletário e determinando suas metas e objetivos, fornece uma justificativa para o papel dirigente e orientador partido Comunista na construção socialista e pré-requisitos para o desaparecimento do estado. Ao mesmo tempo, Lênin aponta que as instituições burguesas não devem ser destruídas, mas transformadas naquelas que trabalham para o proletariado.

Lenin desenvolveu a doutrina de Marx e Engels sobre as duas fases da sociedade comunista, cujas diferenças são determinadas pelo nível de desenvolvimento das forças produtivas, o grau de maturidade econômica, política e cultural, e mostrou que a transição de uma fase para outro exige o mais estrito controle por parte da sociedade e do Estado. Lênin conecta o desaparecimento do estado com a construção do comunismo, com a superação da oposição entre trabalho físico e mental, entre cidade e campo, com o processo de fusão das nações.

Houve um tempo na história em que não havia Estado. Naquela época, as pessoas viviam em um sistema comunal primitivo e tinham propriedades tribais comuns. Então, no decorrer de três grandes divisões de trabalho, a saber: 1). alocação de pastores; 2). separação entre artesanato e agricultura; 3). com o surgimento de uma classe de comerciantes engajados em atividades não produtivas, a sociedade foi dividida em classes em guerra. Emergiram as classes dos exploradores (aqueles que não trabalham, mas consomem muito) e dos explorados (aqueles que trabalham dia e noite, mas consomem o mínimo para uma existência biológica elementar). No curso do antagonismo entre essas classes, a sociedade foi repleta de contradições internas. Para resolver as contradições da sociedade e reprimir as massas exploradas, as classes dominantes criaram uma organização de repressão - o estado.

Assim, como V. I. Lenin escreve em sua obra “Estado e Revolução”: “o Estado surge lá, então e porque, onde, quando e porque as contradições de classe não podem ser conciliadas. E vice-versa: a existência do Estado prova que as contradições de classe são irreconciliáveis. O Estado surgiu devido à insolubilidade das contradições de classe como instrumento para a supressão de uma classe por outra. Isso é mostrado em outro lugar na obra de V. I. Lenin “Estado e Revolução”: “... o estado é um órgão de dominação de classe, um órgão de opressão de uma classe por outra, é a criação da “ordem” que legitima e fortalece essa opressão”. Essa posição de Lênin sobre a questão da origem do Estado indica que o Estado é representado por uma estrutura de órgãos governamentais na qual trabalham pessoas específicas, e essas pessoas são representantes das classes dominantes (diretas ou indiretas).

Assim, V. I. Lenin fundamentou a tese marxista sobre a origem de classe do estado. Tendo aprendido as origens da origem do estado, vejamos a essência do estado segundo Lenin.

V. I. Lenin acreditava que em uma sociedade de classes antagônicas não pode haver estado de superclasse. Se uma sociedade é antagônica de classes, então os interesses dos representantes dessa sociedade são diferentes. Visto que o estado nada mais é do que um instrumento nas mãos dos que estão no poder, então, portanto, qualquer estado é uma organização que expressa a vontade não de toda a sociedade, mas da classe dominante. Aqui está o que ele escreve em sua obra "Sobre o Estado": "O Estado é uma máquina de opressão de uma classe por outra, uma máquina de manter outras classes subordinadas em obediência a uma classe." Lênin aponta que nenhum Estado é nacional, mas uma organização da classe economicamente dominante e, portanto, não pode expressar objetivamente os interesses de todo o povo.

No enorme patrimônio jornalístico de V.I. Lênin, as questões de Estado não ocupam nenhum lugar de destaque. Lênin preferia cobrir certos problemas econômicos, problemas do partido e do trabalho partidário, assim como aqueles que diziam respeito a situações momentâneas. No campo de visão de Lenin - principalmente a economia, revolução, cultura, mas não o estado com suas muitas facetas. Lenin se afastou das questões mais prementes dos direitos do indivíduo, sobre consolidação legislativa direitos humanos, oh poder do estado, classificação formas de estado, sobre a separação de poderes, sobre o estado de direito, etc.

"Estado e Revolução" - classes e luta de classes, que deve levar à ditadura do proletariado. A ideia de classes e sua luta já era conhecida antes de Marx e Lenin. Ele remonta aos tempos antigos e adquire contornos claros nos tratados de Platão. Mas à ideia de luta de classes, desenvolvida por Saint-Simon e outros, foi acrescentada a ideia central de que a luta de classes é acompanhada ao mesmo tempo pela sua cooperação, pela sua solidariedade. E isso determina a integridade do Estado, que, graças à interação e solidariedade de classes, liga e une a sociedade com diferentes classes e, portanto, vive e funciona.

Enquanto isso, Marx, e especialmente Lenin, absolutizou a ideia de luta de classes. Foi da ideia da impossibilidade da solidariedade de classes que surgiu a ideia de Lênin de que o Estado nada mais é do que "como produto e manifestação da irreconciliabilidade das contradições de classe". , uma máquina, um porrete, um aparato de repressão. E isso é estendido por Lenin ao estado proletário. O autor de O Estado e a Revolução parece estar preso nas "irreconciliáveis" contradições de classe, a luta de classes. Lenin acreditava que as pessoas estão inteiramente sujeitas às leis inevitáveis ​​da vida material da sociedade. Uma delas é a lei violência de classe escalando para o terror. Essa é a linha de pensamento de Lenin em O Estado e a Revolução. A ideia da luta de classes como força motriz da história obscureceu a questão de por que o estado e a sociedade são preservados como um todo.

Foi uma posição errônea do marxismo, elevado ao poder por Lênin, que o Estado burguês virada de XIX-XX séculos exausto e condenado à morte. Disso decorreu a ideia de violência contra o estado burguês e a ideia da impossibilidade de compromisso entre as classes.

Marx acreditava que a revolução proletária ocorreria simultaneamente em todos ou na maioria países desenvolvidos. Lênin nem mesmo coloca essa questão em O Estado e a Revolução, partindo da premissa oposta de que a vitória do estado da ditadura do proletariado é possível inicialmente em alguns países ou mesmo em um único país. Este problema nem sequer é discutido seriamente, embora esta posição contradiga o marxismo ortodoxo e seja expressa de passagem, sem qualquer argumentação. Lênin partiu do pressuposto de que na Rússia a luta de classes foi levada ao seu limite e, portanto, a Rússia pode preparar o caminho para a revolução mundial. Ele é completamente alheio à ideia de que no quadro de um Estado burguês é possível garantir os direitos humanos e as liberdades, que pode fornecer garantias sociais de vida.

A tipologia leninista dos Estados toma como base precisamente o atributo essencial - classe, ou seja, o Estado é classificado de acordo com a classe a que pertence o poder. Lenin destacou o estado escravista, feudal, burguês e proletário (a ditadura do proletariado). V. I. Lenin colocou em primeiro plano não a forma, mas a essência de classe do estado, que mostrou sua superioridade intelectual sobre seus contemporâneos acadêmicos "científicos". No exemplo de um estado escravista, ele mostrou sua essência de classe como fator determinante na tipologia do estado: "... uma república escravista". V. I. Lenin diz a mesma coisa sobre o estado burguês, no qual, apesar da igualdade formal perante a lei, o capitalismo cria condições nas quais as massas não podem participar do governo, devido ao fato de serem forçadas a trabalhar o tempo todo para o proprietário ( capitalista).

Sobre a questão da ditadura e da democracia, V. I. Lenin, ao contrário dos advogados, historiadores, cientistas políticos e filósofos burgueses, avançou muito mais. Ele considerou esta questão através do prisma da essência de classe do estado. Ele argumentou que a democracia "pura" não existe, que em uma sociedade de classes antagônicas, a democracia sempre existe apenas para a classe dominante. Por outro lado, a ditadura representa a ditadura sobre as classes exploradas. Daí decorre que democracia e ditadura podem existir simultaneamente em um estado, a única coisa é: para qual classe? Isso é o que V.I. Lênin escreve sobre isso: “A burguesia é compelida a ser hipócrita e a chamar de “poder geral” ou democracia em geral, ou democracia pura, uma república democrática, que na verdade é a ditadura da burguesia, a ditadura dos exploradores sobre os massas trabalhadoras”.

revolução do estado socialista lenin