Pietro il Grande: memorie, diari, aneddoti. Serie “Statisti della Russia attraverso gli occhi dei contemporanei. Discussioni di Pietro da Contemporaries

I lettori sono invitati a ristampare una preziosa fonte storica. I compilatori di questa raccolta di memorie hanno tentato di presentare la storia della nostra vita per 60 anni del 18° secolo (1697-1761) secondo gli appunti e le memorie dei contemporanei, sia russi che stranieri, selezionando da essi brani relativi a questo argomento. Il quadro cronologico della collezione copre il periodo che va dall'inizio del regno di Pietro I all'era di Caterina II.

I materiali raccolti sono suddivisi in più reparti, all'interno dei quali sono ubicati ordine cronologico. Gli autori russi hanno mantenuto l'ortografia degli originali.

PARTE I (1697-1725) RUSSI ALL'ESTERO
VIAGGIO DI PIETRO I ALL'ESTERO
Nomen Ya. Note sul soggiorno di Pietro il Grande nei Paesi Bassi nel 1697-1698. e nel 1716-1717

CONTEMPORANEI DI PIETRO I ALL'ESTERO
Prime impressioni. Sconosciuto. Diario di viaggio. (Antichità russa. 1879)
In Italia. Sconosciuto. Il viaggio di Sheremetev. (Antica vivliofica russa. Parte V)
Appunti di viaggio, Tolstoj. Diario di P. Putenoy. (Arch. russo 1888)
In Germania, Olanda e Inghilterra. Kurakin B.I., principe. Diario e appunti di viaggio 1705-1710 (Arch. libro. F. Kurakina. T. 1.)

IN CASA - DOPO VIAGGIARE ALL'ESTERO
pacificazione degli arcieri
1. Zhelyabuzhsky I. Note. (Note del popolo russo. Ed. Sakharov)
2. Fokkerodt I. La Russia sotto Pietro I
Pietro a Mosca. Korb I. Diario del segretario dell'ambasciata dall'imperatore Leopoldo I allo zar Pietro I, nel 1698-1699
Zhelyabuzhsky I. Note
Martov A. Storie su Pietro I. (Sat. Dipartimento di Lingua e Parole Russe. Accademia Imperiale delle Scienze. T. 52)
Kurakin B.I., principe. Diario di viaggio
Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia
Perry J. Note di essere in Russia dal 1698 al 1715. (Letture della Società Imperiale di Storia e Antica Russia, 1871)
Rinviare Capodanno al 1 gennaio. Zhelyabuzhsky I. Note
Farmacia a Mosca. Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia
Natale a Mosca. Korb I. Diario
Festa in onore di Bacco e Maslenitsa. il suo stesso
La prima festa con la partecipazione delle donne. il suo stesso
Matrimonio nel quartiere tedesco. Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia
Festa dell'Epifania a Mosca. il suo stesso

VITA E MORALE PRIMA E DOPO LA RIFORMA
Mosca e moscoviti. Korb I. Diario
Pasqua a Mosca. il suo stesso
Rapine e rapine a Mosca. Yul Yust. Note dell'inviato danese sotto Pietro I. (arch. russo 1892)
Sistema punitivo. 1. Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia
2. Berchholz F. Diario di un drogato da camera 1721 - 1725
rispetto per i russi. Yul Yust. Appunti
Riverenza. Sederberg G. L'ex sacerdote del reggimento annota la religione e i costumi del popolo russo durante il suo soggiorno in Russia dal 1709 al 1718 (Letture della Società Imperiale di Storia e Antica Russia, 1873)
Pranzi a Narva. Yul Yust. Appunti
Bagno, cure e dogana. il suo stesso
Elefante a Mosca. Denisov A. Incontro a Mosca dell'elefante persiano durante il regno di Pietro I. La storia di un testimone oculare. (Antichità russa. 1880)
Festa popolare vicino a Mosca. Bergholtz F.
Un diario

VITA DI CORTE
Celebrando la vittoria sugli svedesi nel 1702 Bruin K. o
Viaggio attraverso la Moscovia
Ingresso solenne a Mosca in occasione della vittoria di Poltava. Yul Yust. Appunti
Celebrando il matrimonio di Anna Ioannovna con il duca di Curlandia. il suo stesso
Memorabile matrimonio di nani. Autore sconosciuto. Descrizione di San Pietroburgo nel 1710-1711
Grande festa in maschera e matrimonio del principe-papa. Diario di Berchholtz F
Matrimonio del principe-papà. Nashchokin V. Note. (Arch. russo 1883)
Vacanze nel Giardino d'Estate. Diario di Berchholtz F
Lanciare la nave. il suo stesso
Solenne incontro della barca. 1. Bassevich G. Note. (Arch. russo 1869)
Celebrazione della pace con la Svezia a Mosca.
Diario di Berchholtz F
Assemblea presso il conte Matveev. il suo stesso
Il matrimonio del conte Golovkin. il suo stesso
Il funerale di un nano di Jester. il suo stesso
L'incoronazione di Caterina. Bassevich G. Note
Glorificazione di Cristo. Diario di Berchholtz F
Pattinando. Yul Yust. Appunti
L'incendio del palazzo. Bassevich G. Note
Pietro scherza. Diario di Berchholtz F
Pietro è un medico. il suo stesso
Teatro di corte della duchessa di Maclenburg. il suo stesso
Teatro. Bassevich G. Note
Commedia a Mosca e San Pietroburgo. Diario di Berchholtz F

NUOVA CAPITALE E PROVINCIA
Pietroburgo e dintorni nel 1710. Autore sconosciuto. Descrizione di San Pietroburgo nel 1710-1711
Pietroburgo nel 1720. Autore sconosciuto.
Breve descrizione Pietroburgo e vi si esibì nel 1720 (antichità russa. 1879)
Ingresso a Pietroburgo. Diario di Berchholtz F
Giardino estivo. il suo stesso
Ammiragliato e chiese. il suo stesso
Fortezza di Peter-Pavel. il suo stesso
Inondazioni a San Pietroburgo. il suo stesso
L'ostilità dei russi verso San Pietroburgo.
1. Bassevich G. Note
2. Perry J. Appunti di essere stato in Russia dal 1698 al 1715
Arkhangelsk nel 1701. Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia

IN RUSSIA
Da Arkhangelsk a Vologda. Bruin K. de
Voronez. il suo stesso
Nizhny Novgorod. il suo stesso
Strada da Pietroburgo a Mosca. Yul Yust. Appunti
Proprietario provinciale dell'epoca di Pietro I. Danilov M. Note scritte da lui nel 1771 (arch. russo 1883)
proprietari terrieri e contadini. Weber F. Note. (Arch. russo 1872)

EDUCAZIONE E CHIESA
Provvedimenti in materia di istruzione. Fokkerodt I.
Russia sotto Pietro il Grande
Scuole patriarcali. Yul Yust. Appunti
NOTIZIA
1. Neplyuee I. Note
2. Nartov A. Storie su Pietro il Grande
Tentativi di rieducare la nobiltà. Fokkerodt I. La Russia sotto Pietro il Grande
Nomina di un novizio per il servizio. Neplyuee I. Note
La conversazione di Peter con Tatishchev sulle scuole. Tatishchev V. Spiritual del consigliere privato e governatore di Astrakhan V. I. Tatishchev, composto nel 1733 da suo figlio Evgraf Vasilyevich

PIETRO E IL CLERO
1. Fokkerodt I. La Russia sotto Pietro il Grande
2. Bassevich G. Note
Disputa sulla fede. Diario di Berchholtz F
Persecuzione dei dissidenti. Weber F. Note
Eremiti. Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia

ATTIVITA' MILITARI
Il dispositivo dell'esercito. Zhelyabuzhsky I. Note
Flotta. Fokkerodt I. La Russia sotto Pietro il Grande
Reclutamento. Weber F. Note

Reclutamento truppe. Giocatore O. Sullo stato attuale controllato dal governo in Moscovia. Dispacci nel 1710
Lavoro contadino. Yul Yust. Appunti
Posa del porto di Regervik. Diario di Berchholtz F
Scavo del canale Ladoga. Lefort I. Rapporti diplomatici al re polacco 1721 - 1725. (Sab. Rus. ist. o-va. T. 3)
A Shlisselburg e dintorni. Diario di Berchholtz F

STRANIERI IN RUSSIA
Attirare gli stranieri al servizio. Fokkerodt I.
Russia sotto Pietro il Grande
Svedesi catturati a Mosca. Bruin K. de. Viaggio attraverso la Moscovia.
al servizio russo. Perry J. Appunti sull'essere in Russia
Molestie agli stranieri. Yul Yust. Appunti
Gli olandesi a San Pietroburgo. Martov A. Storie di Pietro il Grande.

RISULTATI DEL REGNO
Fallimenti di trasformazione. Weber F. Note
Lotta contro l'appropriazione indebita. Diario di Berchholtz F
Lo stato della finanza. Lefort I. Dispacci
Pietro nelle memorie di un provinciale. Yelets vecchio tempo. Da materiali per la storia e le statistiche della città di Yelets. (Arch. russo 1866)
L'atteggiamento dei russi nei confronti di Pietro il Grande e delle riforme. Fokkerodt I. La Russia sotto Pietro il Grande

OPINIONI SU PIETRO I E LE SUE ATTIVITÀ
1. Krekshin P. Breve descrizione delle gesta gloriose e memorabili di Pietro il Grande. (Note del popolo russo)
2. Nashchokin V. Note
3. Neplyuee I. Note
4. Nartov A. Storie su Pietro il Grande
5. Pavlov I. Manoscritto. (Ist. Atti di K. I. Arsenyev. Sat. Dipartimento di Lingua e Parole Russe. Acad. Scienze. T. IX).
6. Shcherbatov M. Sul danno alla morale in Russia

PARTE II (1725 - 1761) COPPIE DI PALAZZO
La morte di Pietro II e l'ascesa al trono di Anna. Duca lirico di Berwick. Appunti durante il suo soggiorno presso la corte imperiale russa nel grado di Ambasciatore del Re di Spagna (1727-1730)
Colpi di stato del 1740-1741 Shakhovskoj I, principe. Appunti. Parte I

L'ADESIONE DI ELISABETTA AL THRON
1. Chetardie I. de la. Marchese I. de la Chetardie in Russia nel 1740-1742,
2. Petzold. Ibid
Soldati nel palazzo il 25 novembre 1741. Autore sconosciuto. Le vicissitudini del destino. (Arch. russo 1898)
Giudizio contro i nemici di Elisabetta. Petzold. Marchese I. de la Chétardie in Russia

VITA DI CORTE
Scherzo di Catherine I. Berkhholz F. Diario
Vacanze alla corte di Anna Ioannovna. Rondò, signora. Lettere.
Una giornata a palazzo sotto Anna Ioannovna. Shestakova N. Una nota della moglie dell'amministratore del palazzo su come ha trascorso la notte nel palazzo sotto l'imperatrice Anna. (Sab. Dipartimento di Lingua e Parole Russe. Accademia Imperiale delle Scienze. Vol. 9)

MATRIMONIO NELLA CASA DEL GHIACCIO
1. Chetardie I. de la. Marchese I. de la Chetardie in Russia nel 1740-1742
2. Nashchokin V. Note
Il ritorno della guardia dalla campagna. il suo stesso
Vacanza di pace. Chetardie I. de la. Marchese I. de la Chetardie in Russia nel 1740-1742

ANNA IOANNOVNA E IL SUO CANTIERE
1. Manstein X. Note ist., Cittadinanza. e militare sulla Russia 1727-1744
2. Shcherbatov M. Sul danno alla morale in Russia
Dai ricordi di Biron. Yelets vecchio tempo. Dai materiali per la storia e le statistiche di Yelets. (Arch. russo 1866)
Piccoli russi all'incoronazione dell'imperatrice Elisabetta. Markovich Ya.
Intrattenimento alla corte di Elisabetta. Caterina //. Appunti
Divertimento e cura. Dickens G. Dispacci. Corte russa cento anni fa.
Il disordine della vita a corte e tra la nobiltà. Caterina II. Appunti
Le preoccupazioni della famiglia dell'imperatrice Elisabetta. Elisabetta, imperatrice. Appunti
Un regalo dei mercanti all'imperatrice. Nashchokin V. Note.
Lo splendore della corte di Elisabetta. Pozier E. Note di un fabbricante di diamanti di corte sul suo soggiorno in Russia nel 1729-1764. (Antichità russa. 1870)
cortigiani. Shcherbatov M. Sul danno alla morale in Russia

DALLA PROVINCIA ALLA CAPITALE
sotto l'egida di un favorito. Bolotov A. Note
L'inizio della carriera spirituale del metropolita Platon. il metropolita Platone. Appunti sulla vita di Platon, metropolita di Mosca: (dall'autobiografia)
In cerca della felicità. Berezin A. Note. (Arch. russo 1879)

IN PROVINCIA
Peregrinazioni di stranieri in Russia. Pozier E. Note
Da Pietroburgo a Mosca. Rondò, signora. Lettere
Servizio di un nobile della periferia orientale. Neplyuev I. Note
Padroni di casa. Bolotov A. Note
Pacificazione dei contadini che si ribellarono al proprietario terriero Danilov M. Zapiski
La vita di un importante gentiluomo nel villaggio sotto l'imperatrice Elisabetta. Dalla storia familiare. Il pedigree dei Golovin, raccolto da P. K

EDUCAZIONE ED EDUCAZIONE
Illuminismo nel periodo da Pietro I a Elisabetta. Manstein X. Note
Scuola di artiglieria a Mosca. Danilov M. Note
Istituzione del Corpo dei Cadetti della Marina. Nashchokin V. Note
Università di Mosca. il suo stesso
L'insegnamento del figlio del proprietario terriero. Danilov M. Note
Istruzione primaria e educazione. Bolotov A. Note
Educazione e formazione di un nobile provinciale. Derzhavin G. Note
Uno dei primi studenti di Mosca. Fonvizin D. Confessione sincera nelle mie azioni e nei miei pensieri
Educazione di un aristocratico. Vorontsov A. Note. (Arch. russo 1883)
Insegnamenti del metropolita Platon. Metropolitan Platon, Note (dall'autobiografia)
Viaggio di istruzione all'estero. Vorontsov A. Note
Autoeducazione di un ufficiale russo all'estero. Bolotov A. Note.

ESERCITO
Esercito durante le campagne di Minich. Manstein X. Note
Esercito sotto Anna Leopoldovna. Chetardie I. de la. Marchese I. de la Chetardie in Russia nel 1740-1742
Addestramento di soldati sotto l'imperatrice Elisabetta. Bolotov A. Note
Ufficiali durante una campagna all'estero. Il suo stesso.
Teatro degli Ufficiali all'estero. il suo stesso
L'umore nell'esercito all'estero alla notizia della morte di Elisabetta. il suo stesso

politica di riforma della servitù di Pietro

La valutazione dell'attività dello zar riformatore - e, secondo alcuni storici, anche del "rivoluzionario" o del "primo bolscevico" - e della sua stessa personalità fu, ovviamente, estremamente controversa e tale rimane ancora oggi: alcuni lo ammirano come un genio politico, che ha ribaltato le sorti della storia russa e ha passato sotto silenzio i metodi con cui lo ha fatto, altri condannano con rabbia proprio per questi metodi, per l'autocrazia, e talvolta la tirannia, per migliaia di vittime durante la costruzione di San Pietroburgo, per l'omicidio del proprio figlio, lo rimproverano per l'assenza di modi secolari, per la presa in giro delle persone, il sottosviluppo del gusto estetico, l'ubriachezza e la dissolutezza, e in uno dei libri di recente pubblicazione, gli storici dichiarano che tutte le azioni di Pietro sono state generate dalla preoccupazione non per lo sviluppo della Russia, ma solo per "rafforzare il suo trono autocratico".

Moritz di Sassonia detto Peter l'uomo più grande del suo secolo.

August Strindberg ha descritto Peter come “Un barbaro che ha civilizzato la sua Russia; colui che costruì città, ma non volle abitarle; colui che puniva la moglie con una frusta e concedeva alla donna ampia libertà: la sua vita era grande, ricca e utile in termini pubblici, in termini privati, come risultò.

Gli occidentali valutarono positivamente le riforme di Pietro il Grande, grazie alle quali la Russia divenne una grande potenza e si unì alla civiltà europea.

CENTIMETRO. Solovyov ha parlato di Peter con toni entusiastici, attribuendogli tutti i successi della Russia come affari interni, e dentro politica estera, ha mostrato l'organicità e la preparazione storica delle riforme:

È stata riconosciuta la necessità di spostarsi su una nuova strada; Nello stesso tempo si stabilivano i doveri: la gente si alzava e si raccoglieva sulla strada; ma qualcuno stava aspettando; aspettando il leader; il capo è arrivato.

Lo storico credeva che l'imperatore vedesse il suo compito principale nella trasformazione interna della Russia e Guerra del Nord con la Svezia era solo un mezzo per questa trasformazione. Secondo Solovyov:

La divergenza di opinioni derivava dall'enormità del lavoro svolto da Pietro, dalla durata dell'influenza di questo lavoro. Più un fenomeno è significativo, più opinioni e opinioni divergenti genera, e più ne parlano, più ne sentono l'influenza su se stessi.

PN Milyukov, nelle sue opere, sviluppa l'idea che le riforme furono attuate da Pietro spontaneamente, di volta in volta, sotto la pressione di circostanze specifiche, senza alcuna logica e piano, erano "riforme senza riformatore". Afferma anche che solo "a costo di rovinare il paese, la Russia è stata elevata al rango di potenza europea". Secondo Milyukov, durante il regno di Pietro il Grande, la popolazione della Russia entro i confini del 1695 diminuì a causa delle guerre incessanti.

SF Platonov apparteneva agli apologeti di Pietro. Nel suo libro Personalità e attività, ha scritto quanto segue:

Persone di tutte le generazioni nel valutare la personalità e le attività di Pietro erano d'accordo su una cosa: era considerato una forza. Peter era la figura più importante e influente del suo tempo, il leader di tutto il popolo. Nessuno lo considerava una persona insignificante che usava inconsciamente il potere o camminava ciecamente lungo una strada a caso.

Inoltre, Platonov presta molta attenzione alla personalità di Peter, evidenziandone le qualità positive: energia, serietà, intelligenza naturale e talento, voglia di capire tutto da solo.

NI Pavlenko credeva che le trasformazioni di Peter fossero un passo importante lungo la strada del progresso (sebbene nel quadro del feudalesimo). Eccezionali storici sovietici sono ampiamente d'accordo con lui: E.V. Tarle, NN Molchanov, VI Buganov, considerando le riforme dal punto di vista della teoria marxista.

Voltaire scrisse ripetutamente di Peter. Entro la fine del 1759 pubblicò il primo volume e nell'aprile 1763 il secondo volume di "Storia Impero russo sotto Pietro il Grande. Valore principale Le riforme di Pietro Voltaire determina il progresso che i russi hanno realizzato in 50 anni, altre nazioni non possono raggiungerlo nemmeno nel 500. Pietro I, le sue riforme, il loro significato divennero oggetto della disputa tra Voltaire e Rousseau.

NM Karamzin, riconoscendo questo sovrano come il Grande, critica aspramente Pietro per la sua eccessiva passione per l'estero, il desiderio di fare della Russia l'Olanda. Un netto cambiamento nel "vecchio" modo di vivere e tradizioni nazionali intrapresa dall'imperatore, secondo lo storico, non è sempre giustificata. Di conseguenza, le persone istruite russe "divennero cittadini del mondo, ma smisero di essere, in alcuni casi, cittadini della Russia".

IN. Klyuchevsky pensava che Peter stesse facendo la storia, ma non la capiva. Per proteggere la Patria dai nemici, l'ha devastata più di qualsiasi nemico ... Dopo di lui, lo stato è diventato più forte e il popolo più povero. “Tutta la sua attività trasformativa è stata guidata dal pensiero della necessità e dell'onnipotenza della coercizione imperiosa; sperava solo con la forza di imporre al popolo le benedizioni che gli mancavano. "Il dolore minacciava colui che, anche segretamente, anche nell'ebbrezza, avrebbe pensato: "Il re ci conduce al bene, e questi tormenti sono vani, non porteranno ai peggiori tormenti per molte centinaia di anni?" Ma pensare, anche provare qualcosa di diverso dall'umiltà era proibito".

B.V. Kobryn ha sostenuto che Peter non ha cambiato la cosa più importante nel paese: la servitù della gleba. Industria della fortezza. Miglioramenti temporanei nel presente hanno condannato la Russia a una crisi in futuro.

Secondo R. Pipes, Kamensky, N.V. Le riforme di Anisimov Peter furono estremamente controverse. I metodi e le repressioni di possesso della gleba hanno portato a un sovraccarico delle forze popolari.

N.V. Anisimov credeva che, nonostante l'introduzione di una serie di innovazioni in tutte le sfere della società e dello stato, le riforme portassero alla conservazione del sistema autocratico della gleba in Russia.

SONO. Burovsky chiama Pietro I, seguendo i Vecchi Credenti, lo "zar dell'anticristo", nonché un "sadico posseduto" e un "mostro sanguinante", sostenendo che le sue attività hanno rovinato e dissanguato la Russia. Secondo lui, tutto ciò che di buono è attribuito a Pietro era noto molto prima di lui e la Russia prima di lui era molto più sviluppata e libera che dopo.

La figura di Pietro I è inseparabile dalla storia della Russia e continua a causare aspre controversie tra storici, pubblicisti e filosofi. Grandi risultati in tutti i settori della vita, la trasformazione della Russia in una grande potenza mondiale, che è diventata una sorta di fenomeno storico, spiegano il lungo, costante e crescente interesse per l'era di Pietro per la scienza storica russa e straniera.

Dopo la morte di Pietro e della sua vedova Caterina I, si tentò di restituire la capitale a Mosca, eppure lo status di capitale di San Pietroburgo fu ripristinato, il che permise di continuare l'opera di Pietro, introducendo la Russia nella cultura dell'Illuminismo europeo. Di conseguenza, in cento anni la Russia ha percorso un percorso che è durato quattro secoli in Occidente, e già all'inizio del XIX secolo, in termini di livello di sviluppo culturale, è diventata alla pari con i paesi del Ovest.

La valutazione delle attività dello zar riformatore - e secondo alcuni storici, anche del "rivoluzionario" o del "primo bolscevico", e la sua stessa personalità era, ovviamente, estremamente controversa e rimane tale fino ad oggi: alcuni lo ammirano come un brillante personaggio politico che ha ribaltato le sorti della storia russa, e fanno passare sotto silenzio i metodi con cui lo ha fatto, altri condannano con rabbia proprio per questi metodi, per l'autocrazia, e talvolta la tirannia, per migliaia di vittime durante la costruzione della chiesa di S. persone, sottosviluppo del gusto estetico, ubriachezza e dissolutezza, e alcuni addirittura dichiarano che tutte le azioni di Peter sono state generate dalla preoccupazione non per lo sviluppo della Russia, ma solo per "rafforzare il suo trono autocratico".

Tutti i principali storici, specialisti della storia della Russia, dal XVIII secolo ai giorni nostri, hanno risposto in un modo o nell'altro agli eventi del tempo di Pietro il Grande.

E i pensatori russi avevano ragione, notando più di una volta che se non fosse stato per le riforme di Pietro, la Russia nel 19° e 20° secolo. rimarrebbe al livello della Persia e della Cina. Già il primo viaggio all'estero del giovane zar, avvenuto nel 1697, mostra il significato del suo interesse per la moderna cultura dell'Europa occidentale: introdurre la Russia alle conquiste della civiltà europea.

Dopo aver visitato uno dei musei di Leida, il re ha lasciato un biglietto: "Pietro, che era qui per il bene di alcune cose imminenti". Un buon commento su queste cose a venire è l'istituzione di una tipografia russa su richiesta dello zar durante lo stesso viaggio ad Amsterdam per l'ampia pubblicazione di libri e il loro successivo trasporto in Russia.

Ha preso l'idea di creare la sua Accademia delle Scienze - russa - dallo stesso viaggio; allo stesso tempo, Pietro ebbe l'idea di costruire "la propria città, che sarebbe stata la portavoce di una Russia rinnovata".

Lo scopo del mio lavoro è studiare la personalità di Pietro il Grande nel contesto delle opinioni di contemporanei e storici.

Mi sono posto i seguenti compiti: utilizzare il materiale di vari libri, guardare le riforme di Pietro I attraverso gli occhi di diversi storici, riassumere i risultati complessivi del lavoro svolto e trarre conclusioni.

In una lettera all'ambasciatore francese in Russia, Luigi XIV parlò di Pietro come segue: “Questo sovrano rivela le sue aspirazioni con le sue preoccupazioni riguardo alla preparazione per gli affari militari e alla disciplina delle sue truppe, all'addestramento e all'illuminazione del suo popolo, all'attrazione di stranieri ufficiali e tutti i tipi di persone capaci. Questo modo di agire e l'aumento del potere, che è il più grande in Europa, lo rendono formidabile per i suoi vicini e suscitano un'invidia molto profonda.

Moritz di Sassonia definì Pietro il più grande uomo del suo secolo.

August Strindberg ha descritto Peter come “Un barbaro che ha civilizzato la sua Russia; colui che costruì città, ma non volle abitarle; lui, che puniva la moglie con una frusta e concedeva a una donna ampia libertà - la sua vita era grande, ricca e utile in termini pubblici, in termini privati, come risultò.

Gli occidentali valutarono positivamente le riforme di Pietro il Grande, grazie alle quali la Russia divenne una grande potenza e si unì alla civiltà europea.

CENTIMETRO. Solovyov ha parlato di Peter con toni entusiastici, attribuendogli tutti i successi della Russia sia negli affari interni che in politica estera, ha mostrato la prontezza organica e storica delle riforme:

È stata riconosciuta la necessità di spostarsi su una nuova strada; Nello stesso tempo si stabilivano i doveri: la gente si alzava e si raccoglieva sulla strada; ma qualcuno stava aspettando; aspettando il leader; il capo è arrivato.

Lo storico credeva che l'imperatore vedesse il suo compito principale nella trasformazione interna della Russia e la guerra del Nord con la Svezia fosse solo un mezzo per questa trasformazione. Secondo Solovyov:

La divergenza di opinioni derivava dall'enormità del lavoro svolto da Pietro, dalla durata dell'influenza di questo lavoro. Più un fenomeno è significativo, più opinioni e opinioni divergenti genera, e più ne parlano, più ne sentono l'influenza su se stessi.

PN Milyukov, nelle sue opere, sviluppa l'idea che le riforme furono attuate da Pietro spontaneamente, di volta in volta, sotto la pressione di circostanze specifiche, senza alcuna logica e piano, erano "riforme senza riformatore". Afferma anche che solo "a costo di rovinare il paese, la Russia è stata elevata al rango di potenza europea". Secondo Milyukov, durante il regno di Pietro il Grande, la popolazione della Russia entro i confini del 1695 diminuì a causa delle guerre incessanti.

SF Platonov apparteneva agli apologeti di Pietro. Nel suo libro Personalità e attività, ha scritto quanto segue:

Persone di tutte le generazioni nel valutare la personalità e le attività di Pietro erano d'accordo su una cosa: era considerato una forza. Peter era la figura più importante e influente del suo tempo, il leader di tutto il popolo. Nessuno lo considerava una persona insignificante che usava inconsciamente il potere o camminava ciecamente lungo una strada a caso.

Inoltre, Platonov presta molta attenzione alla personalità di Peter, evidenziandone le qualità positive: energia, serietà, intelligenza naturale e talento, voglia di capire tutto da solo.

NI Pavlenko credeva che le trasformazioni di Peter fossero un passo importante lungo la strada del progresso (sebbene nel quadro del feudalesimo). Eccezionali storici sovietici sono ampiamente d'accordo con lui: E.V. Tarle, NN Molchanov, VI Buganov, considerando le riforme dal punto di vista della teoria marxista.

Voltaire scrisse ripetutamente di Peter. Entro la fine del 1759 pubblicò il primo volume e nell'aprile 1763 fu pubblicato il secondo volume de "La storia dell'impero russo sotto Pietro il Grande". Voltaire definisce il valore principale delle riforme di Pietro come il progresso che i russi hanno fatto in 50 anni, altre nazioni non possono raggiungerlo nemmeno nel 500. Pietro I, le sue riforme, il loro significato divennero oggetto della disputa tra Voltaire e Rousseau.

NM Karamzin, riconoscendo questo sovrano come il Grande, critica aspramente Pietro per la sua eccessiva passione per l'estero, il desiderio di fare della Russia l'Olanda. Un netto cambiamento nel "vecchio" modo di vivere e nelle tradizioni nazionali intrapreso dall'imperatore, secondo lo storico, è tutt'altro che sempre giustificato. Di conseguenza, le persone istruite russe "divennero cittadini del mondo, ma smisero di essere, in alcuni casi, cittadini della Russia".

IN. Klyuchevsky pensava che Peter stesse facendo la storia, ma non la capiva. Per proteggere la Patria dai nemici, l'ha devastata più di qualsiasi nemico ... Dopo di lui, lo stato è diventato più forte e il popolo più povero. "Tutte le sue attività trasformative erano guidate dal pensiero della necessità e dell'onnipotenza della coercizione imperiosa; sperava solo di imporre al popolo le benedizioni che gli mancavano con la forza. se questi tormenti, non porteranno ai peggiori tormenti per molte centinaia di anni? "Ma pensare, anche provare qualcosa di diverso dall'umiltà era proibito".

B.V. Kobryn ha sostenuto che Peter non ha cambiato la cosa più importante nel paese: la servitù della gleba. Industria della fortezza. Miglioramenti temporanei nel presente hanno condannato la Russia a una crisi in futuro.

Secondo R. Pipes, Kamensky, N.V. Le riforme di Anisimov Peter furono estremamente controverse. I metodi e le repressioni di possesso della gleba hanno portato a un sovraccarico delle forze popolari.

N.V. Anisimov credeva che, nonostante l'introduzione di una serie di innovazioni in tutte le sfere della società e dello stato, le riforme portassero alla conservazione del sistema autocratico della gleba in Russia.

SONO. Burovsky chiama Pietro I, seguendo i Vecchi Credenti, lo "zar dell'anticristo", nonché un "sadico posseduto" e un "mostro sanguinante", sostenendo che le sue attività hanno rovinato e dissanguato la Russia. Secondo lui, tutto ciò che di buono è attribuito a Pietro era noto molto prima di lui e la Russia prima di lui era molto più sviluppata e libera che dopo.

Le opinioni sulle riforme di Pietro erano estremamente divergenti già durante la sua vita. Alcuni dei più stretti collaboratori di Pietro sostenevano l'opinione che Lomonosov in seguito formulò con le parole: "è il tuo Dio, il tuo Dio era, la Russia". Le masse popolari, al contrario, erano pronte a concordare con l'affermazione degli scismatici che Pietro fosse l'Anticristo. Sia quelli che altri provenivano dal fatto che Pietro fece una rivoluzione radicale e creò nuova Russia non simile al precedente. Ciò che alcuni consideravano utile, altri consideravano dannoso per gli interessi russi; quello che alcuni consideravano un grande servizio alla patria, altri lo vedevano come un tradimento della tradizione; infine, dove alcuni vedevano un passo necessario lungo la via del progresso, altri lo riconoscevano come un capriccio di un despota. Entrambi i punti di vista potrebbero portare prove concrete a loro favore, dal momento che entrambi gli elementi erano mescolati nelle riforme di Pietro: sia la necessità che il caso. In tutti i settori del pubblico e vita pubblica- nello sviluppo delle istituzioni e dei patrimoni, nello sviluppo dell'educazione, nel clima della vita privata - molto prima di Pietro si manifestano le stesse tendenze che la riforma di Pietro fa trionfare. Essendo, quindi, preparate dall'intero sviluppo passato della Russia e costituendo il logico risultato di questo sviluppo, le riforme di Pietro, ancora non trovano terreno sufficiente nella realtà russa, e quindi dopo Pietro rimangono formali e visibili. La Russia entra nelle file delle potenze europee, ma per la prima volta solo per diventare uno strumento nelle mani della politica europea per quasi mezzo secolo. Delle 42 scuole provinciali numerate aperte nel 1716-1722, solo 8 sopravvivono fino alla metà del secolo; su 2.000 studenti reclutati, per lo più con la forza, nel 1727, solo 300 in tutta la Russia sono effettivamente formati. Istruzione superiore, nonostante il progetto dell'Accademia, e l'inferiore, nonostante tutti gli ordini di Peter, rimangono un sogno per molto tempo.

La portata dei cambiamenti avvenuti durante il regno di Pietro è enorme. È cresciuto in modo significativo il territorio del paese, che, dopo molti secoli di lotte, ha ottenuto l'accesso al mare ed ha eliminato lo stato di isolamento politico ed economico, è entrato nell'arena internazionale, ha preso un posto di rilievo nel sistema relazioni internazionali e si trasformò in una grande potenza europea. A quel tempo, in Russia sorse un'industria manifatturiera, in cui la potente metallurgia acquisì un significato speciale. La natura e la portata del commercio interno ed estero e il volume dei legami economici con altri paesi sono cambiati radicalmente. Furono creati un potente esercito regolare e una marina, fu compiuto un enorme passo avanti nello sviluppo della cultura e dell'istruzione. Un duro colpo è stato inferto alla dittatura spirituale della Chiesa nella cultura, nell'istruzione e in altri ambiti della vita del Paese. Il vecchio stile di vita patriarcale di routine veniva infranto.

Tutti questi cambiamenti sono avvenuti nelle condizioni dell'ingresso dei rapporti feudali-servi nella fase di decomposizione e dell'emergere nel loro profondo di nuovi rapporti borghesi. Intese ad eliminare l'arretratezza tecnica, economica e culturale del Paese, ad accelerare e svilupparsi, ebbero un grande significato progressivo.

È anche ovvio che la resistenza che ciascuna delle riforme ha causato, l'insoddisfazione nei loro confronti da parte delle forze e degli strati sociali più diversi: i boiardi - perché sono stati messi da parte dai "cattivi di nascita" e perché l'"autocrazia con i boiardi Duma” ha cessato di esistere; nobiltà - servizio costante e duro; chiese - la perdita di un ruolo politico indipendente e di una posizione dominante nella cultura e nell'istruzione, il ritiro da parte dello Stato di una parte significativa del proprio reddito; commercianti e cittadini - la crescita di tasse, dazi e servizi; le masse popolari - dal rafforzamento dell'oppressione feudale e dal fatto che le riforme furono attuate a loro spese. A ciò si aggiunse una generale insoddisfazione per le innovazioni che distrussero le tradizioni radicate e l'inerzia medievale del modo di vivere e del modo di vivere patriarcali.

La loro attuazione fu in larga misura connessa con le attività e la personalità di Pietro il Grande, forse il più importante statista Russia prerivoluzionaria, con la sua eccezionale determinazione e coraggio, con cui ha infranto gli ordini di routine e superato innumerevoli difficoltà. Politico eccezionale, figura militare e diplomatico, è stato in grado di valutare correttamente la situazione politica interna ed estera, evidenziare la cosa principale, trarre le giuste conclusioni da errori e fallimenti.

Possedendo una vasta conoscenza, mostrando grande interesse per la letteratura, la storia, il diritto, l'arte, l'artigianato e le scienze naturali, conosceva perfettamente gli affari militari, la cantieristica, la navigazione e l'artiglieria. I versi di Pushkin "o accademico, ora eroe, ora navigatore, ora falegname" esprimevano giustamente la versatilità dell'attività esuberante di Pietro I. Sapeva come selezionare persone attive ed energiche in ciascuno dei rami e delle sfere dell'attività statale . Tra i "pulcini del nido di Petrov" c'erano importanti statisti e figure militari del loro tempo come d.C. Menshikov, vicepresidente Sheremetiev, FM Apraksin, AA Senyavin, BA Kurakin, Feofan Prokopovich, V.N. Tatishchev.

Ma tutti i cambiamenti e tutte le riforme furono accompagnati dal diffondersi dei rapporti servi a nuovi territori e nuove categorie di popolazione, a nuove sfere della vita economica, dall'impianto delle forme più rozze e severe di servitù della gleba, dal diffondersi del dispotismo e dell'arbitrarietà dei zar, l'apparato burocratico e i proprietari terrieri. Ciò ha ostacolato la formazione dei rapporti capitalistici nel paese, non ha permesso di eliminare l'arretratezza tecnica, economica e culturale della nazione. Il lato negativo dei cambiamenti e delle trasformazioni era organicamente connesso con la personalità dello stesso Pietro I, caratterizzato da un'estrema crudeltà e dalla manifestazione di illimitata arbitrarietà autocratica.

Come risultato delle riforme di Pietro, la Russia ha rapidamente raggiunto quelle paesi europei, dove è stato preservato il predominio dei rapporti feudali-servi, ma non ha potuto raggiungere il livello dei paesi che hanno intrapreso il percorso di sviluppo capitalistico.

Nonostante l'ambiguità delle valutazioni sulle riforme di Pietro, si può affermare con sicurezza che tutte le sue attività erano finalizzate al beneficio della Russia, al suo sviluppo e alla tutela degli interessi del Paese. Pietro il Grande, non risparmiando né forza mentale né fisica, dedicò tutta la sua vita alla prosperità dell'Impero russo.

Peterionelle valutazioni di contemporanei e discendenti.

In una lettera all'ambasciatore di Francia in Russia, Luigi XIV parlò di Pietro nel modo seguente: “Questo sovrano rivela le sue aspirazioni con le sue preoccupazioni riguardo alla preparazione per gli affari militari e alla disciplina delle sue truppe, all'addestramento e all'illuminazione del suo popolo, di attrarre ufficiali stranieri e ogni tipo di persona capace. Questo modo di agire e l'aumento del potere, che è il più grande in Europa, lo rendono formidabile per i suoi vicini e suscitano un'invidia molto profonda.

Moritz di Sassonia definì Pietro il più grande uomo del suo secolo.

August Strindberg ha descritto Peter come “Un barbaro che ha civilizzato la sua Russia; colui che costruì città, ma non volle abitarle; colui che puniva la moglie con una frusta e concedeva alla donna ampia libertà: la sua vita era grande, ricca e utile in termini pubblici, in termini privati, come risultò.

Gli occidentali valutarono positivamente le riforme di Pietro il Grande, grazie alle quali la Russia divenne una grande potenza e si unì alla civiltà europea.

S. M. Solovyov ha parlato di Peter con toni entusiastici, attribuendogli tutti i successi della Russia sia negli affari interni che in politica estera, ha mostrato l'organicità e la prontezza storica delle riforme:

È stata riconosciuta la necessità di spostarsi su una nuova strada; Nello stesso tempo si stabilivano i doveri: la gente si alzava e si raccoglieva sulla strada; ma qualcuno stava aspettando; aspettando il leader; il capo è arrivato.

Lo storico credeva che l'imperatore vedesse il suo compito principale nella trasformazione interna della Russia e la guerra del Nord con la Svezia fosse solo un mezzo per questa trasformazione. Secondo Solovyov:

La divergenza di opinioni derivava dall'enormità del lavoro svolto da Pietro, dalla durata dell'influenza di questo lavoro. Più un fenomeno è significativo, più opinioni e opinioni divergenti genera, e più ne parlano, più ne sentono l'influenza su se stessi.

P. N. Milyukov, nelle sue opere, sviluppa l'idea che le riforme furono attuate da Pietro spontaneamente, di volta in volta, sotto la pressione di circostanze specifiche, senza alcuna logica e piano, erano "riforme senza riformatore". Afferma anche che solo "a costo di rovinare il paese, la Russia è stata elevata al rango di potenza europea". Secondo Milyukov, durante il regno di Pietro il Grande, la popolazione della Russia entro i confini del 1695 diminuì a causa delle guerre incessanti.

S. F. Platonov apparteneva agli apologeti di Peter. Nel suo libro Personalità e attività, ha scritto quanto segue:

Persone di tutte le generazioni nel valutare la personalità e le attività di Pietro erano d'accordo su una cosa: era considerato una forza. Peter era la figura più importante e influente del suo tempo, il leader di tutto il popolo. Nessuno lo considerava una persona insignificante che usava inconsciamente il potere o camminava ciecamente lungo una strada a caso.

Inoltre, Platonov presta molta attenzione alla personalità di Peter, evidenziandone le qualità positive: energia, serietà, intelligenza naturale e talento, voglia di capire tutto da solo.

N. I. Pavlenko credeva che le trasformazioni di Pietro fossero un passo importante lungo la strada del progresso (sebbene nel quadro del feudalesimo). Eccezionali storici sovietici, come EV Tarle, N. N. Molchanov e V. I. Buganov, sono d'accordo con lui sotto molti aspetti, considerando le riforme dal punto di vista della teoria marxista.

Voltaire scrisse ripetutamente di Peter. Entro la fine del 1759 pubblicò il primo volume e nell'aprile 1763 fu pubblicato il secondo volume de "La storia dell'impero russo sotto Pietro il Grande". Voltaire definisce il valore principale delle riforme di Pietro come il progresso che i russi hanno fatto in 50 anni, altre nazioni non possono raggiungerlo nemmeno nel 500. Pietro I, le sue riforme, il loro significato divennero oggetto della disputa tra Voltaire e Rousseau.

N. M. Karamzin, riconoscendo questo sovrano come il Grande, critica aspramente Pietro per la sua eccessiva passione per l'estero, il desiderio di fare della Russia l'Olanda. Un netto cambiamento nel "vecchio" modo di vivere e nelle tradizioni nazionali intrapreso dall'imperatore, secondo lo storico, è tutt'altro che sempre giustificato. Di conseguenza, le persone istruite russe "divennero cittadini del mondo, ma smisero di essere, in alcuni casi, cittadini della Russia".

V. O. Klyuchevsky pensava che Peter stesse facendo la storia, ma non lo capiva. Per proteggere la Patria dai nemici, l'ha devastata più di qualsiasi nemico ... Dopo di lui, lo stato è diventato più forte e il popolo più povero. "Tutte le sue attività trasformative erano guidate dal pensiero della necessità e dell'onnipotenza della coercizione imperiosa; sperava solo di imporre al popolo le benedizioni che gli mancavano con la forza. se questi tormenti, non porteranno ai peggiori tormenti per molte centinaia di anni? "Ma pensare, anche provare qualcosa di diverso dall'umiltà era proibito".

B. V. Kobryn ha sostenuto che Peter non ha cambiato la cosa più importante nel paese: la servitù. Industria della fortezza. Miglioramenti temporanei nel presente hanno condannato la Russia a una crisi in futuro.

Secondo R. Pipes, Kamensky, N. V. Anisimov, le riforme di Peter furono estremamente controverse. I metodi e le repressioni di possesso della gleba hanno portato a un sovraccarico delle forze popolari.

N. V. Anisimov credeva che, nonostante l'introduzione di una serie di innovazioni in tutte le sfere della società e dello stato, le riforme portassero alla conservazione del sistema autocratico della gleba in Russia.

AM Burovsky chiama Pietro I, seguendo i Vecchi Credenti, "lo zar-anticristo", nonché un "sadico posseduto" e un "mostro sanguinante", sostenendo che le sue attività hanno rovinato e dissanguato la Russia. Secondo lui, tutto ciò che di buono è attribuito a Pietro era noto molto prima di lui e la Russia prima di lui era molto più sviluppata e libera che dopo.

La servitù della gleba e il suo ruolo nella storia della Russia.

I contadini russi (il nome deriva da "cristiano") costituivano la stragrande maggioranza della popolazione dell'impero, circa l'80%. I contadini sono attaccati alla terra ("servo della gleba") già nella tarda Rus' moscovita; Il XVII e la prima metà del XVIII secolo furono caratterizzati da un graduale aumento della servitù della gleba, che col tempo offuscava sempre più la differenza tra essa e la schiavitù. Nel 1717 (sotto Pietro I) inizia una nuova fase della politica commerciale e industriale. Lo Stato rinuncia al monopolio della vendita all'estero di una serie di beni popolari. I proprietari delle fabbriche furono esentati dal servizio e dal 1721 fu concesso loro il diritto di acquistare servi dalle imprese, iniziando così l'uso del lavoro della gleba nell'industria.

Nel 1722 i proprietari delle manifatture ricevettero il diritto di non restituire ai proprietari terrieri i contadini fuggiaschi che avevano imparato il mestiere.

Nel 1718 - 1724 è stato effettuato un censimento dei contadini, dopo di che la tassazione delle famiglie del paese è stata sostituita da una tassa elettorale. Ciò era dovuto al fatto che alcuni proprietari terrieri nascondevano il numero dei cantieri o univano diverse famiglie di parenti, e talvolta anche estranei l'uno all'altro, in un cantiere.

Secondo il censimento, la popolazione della Russia ammontava a 15,6 milioni di persone, di cui 5,8 milioni di maschi.

Il mantenimento dell'esercito era affidato ai contadini, il mantenimento della flotta era affidato ai cittadini. L'importo dell'imposta è stato determinato aritmeticamente. L'importo delle spese militari è stato diviso per il numero di anime e si è ottenuto l'importo di 74 copechi. dai contadini e 1 sfregamento. 20 kop. - dai cittadini. La tassa sui sondaggi ha portato al tesoro più della tassazione delle famiglie.

Nel processo di attuazione della riforma pro capite si formò una nuova categoria di contadini, che ricevette il nome di stato. Comprendeva i contadini dalle orecchie nere del nord, l'uno dei distretti meridionali, il "popolo arabile" della Siberia e della regione del Medio Volga, con un numero totale di 1 milione di anime. Il governo li ha obbligati a pagare al tesoro, oltre alla tassa elettorale, 40 copechi quitrent. Ciò significava l'inclusione dei contadini statali nella sfera dello sfruttamento feudale.

Allo stesso tempo, nel Paese è stato introdotto il sistema dei passaporti. Ogni contadino che si recava a lavorare a più di 30 verste dal suo luogo di residenza permanente doveva avere un passaporto indicante la data del ritorno a casa.

Il regno di Elisabetta Petrovna fu segnato da cambiamenti nella posizione dei contadini.

Prendendo, da un lato, misure che rafforzavano l'oppressione dei proprietari terrieri, Elisabetta, dall'altro, alleggerì in qualche modo la situazione dei contadini, a cui furono condonati gli arretrati per 17 anni, e ridusse anche l'entità della tassa elettorale. Anche il reclutamento è cambiato: l'imperatrice ha diviso la Russia in cinque distretti, ognuno dei quali a sua volta ha fornito una recluta tra cento anime revisioniste. Allo stesso tempo, nel 1742, Elisabetta firmò un decreto che vietava ai contadini proprietari terrieri di arruolarsi volontariamente in soldati.

Comprendendo l'impossibilità dei contadini di sfamarsi, poiché nelle province non chernozem non raccoglievano pane a sufficienza per essere autosufficienti fino a nuovi raccolti, Elisabetta permise ai contadini di dedicarsi a vari mestieri e commerci, che consentirono loro di guadagnare il loro vita. Lo sviluppo dell'artigianato segnò l'inizio della stratificazione dei contadini. Tra i contadini proprietari terrieri apparvero dei veri ricchi che avevano grandi capitali (da 50 a 120 mila rubli), cosa che a quel tempo era una cosa straordinaria. Questi contadini "capitalisti" svolgevano grandi commerci, possedevano manifatture, che però erano registrate presso i proprietari terrieri, poiché solo loro avevano il diritto di proprietà. Una parte significativa del reddito è andata al proprietario terriero sotto forma di quote. I proprietari terrieri, bisognosi di fondi, trasferirono volentieri i loro contadini in affitto in contanti.

Nel 1767 Caterina II creò la Commissione Legislativa, il cui scopo era eliminare le carenze della legislazione e identificare i bisogni e gli umori della società. Con grande entusiasmo, l'imperatrice iniziò a creare un nuovo Codice, basato sui principi di una nuova filosofia e scienza, scoperti dal moderno Secolo dei Lumi. A tal fine, si mise a compilare la sua famosa istruzione, che nella letteratura storica ricevette il nome di "Istruzione". Il testo principale dell '"Ordine" contiene 20 capitoli, suddivisi in 546 articoli, di cui 245 presi in prestito dall'opera di Sh.P. Montesquieu "Sullo spirito delle leggi" e 106 - dal libro del dotto giurista C. Beccaria "Dei delitti e delle pene". Inoltre, Caterina II ha utilizzato le opere degli scienziati tedeschi Bielfeld e Just, nonché l'enciclopedia francese e la legislazione russa.

Nel suo ragionamento, l'imperatrice parte dalla convinzione che la Russia sia un paese europeo e che le sue dimensioni determinassero l'unica forma di governo a lei accettabile sotto forma di monarchia assoluta.

Il compilatore dell '"Istruzione" riteneva che per una corretta attuazione delle riforme, fosse necessario garantire i diritti civili, in primo luogo, "alla stessa classe dirigente". È interessante notare che nessuno, principalmente in Russia, li aveva. Anche i membri dell'aristocrazia erano soggetti a punizioni corporali. Se Pietro I ha mosso i primi passi verso uno stato giuridico regolato dalle leggi, allora l'“Istruzione” approfondisce questa idea, in molti articoli spiegando il significato della legge in tutti gli ambiti della vita. La questione contadina è stata sviluppata la più debole di tutte a Nakaz.

La prima edizione di "Instruction" fu pubblicata nel 1767. Fu pubblicata 7 volte con una tiratura totale di circa 5 mila copie e divenne ampiamente conosciuta non solo in Russia, ma anche ben oltre i suoi confini, perché. è stato tradotto in molte lingue europee.

Il lavoro della Commissione legislativa ha mostrato che la nobiltà russa è la parte più conservatrice della società e difende fermamente i suoi interessi. E la lotta contro di loro potrebbe finire con la perdita del potere. Pertanto, approfittando dell'inizio della guerra con la Turchia, la Commissione legislativa del 1768 fu sciolta. Finora le controversie non sono cessate nella storia della letteratura umana, perché Caterina II doveva convocarla? La risposta non è semplice. Non dobbiamo dimenticare che l'Illuminismo ha dato origine alla fiducia delle persone nell'onnipotenza delle leggi, nella loro capacità di cambiare e migliorare la società, e un approccio così approfondito all'elezione dei deputati ha mostrato un esempio dell'emergere di nuove persone con libertà interiore e indipendenza di comportamento.

Negli anni 60-70. un'ondata di rivolte contadine invase la Russia. La più grande di queste è la rivolta di Yemelyan Pugachev, che fingeva di essere l'imperatore Pietro III assassinato. La rivolta popolare ebbe un effetto tranquillizzante sull'imperatrice e la spinse all'idea che il sistema di governo locale esistente non fosse in grado di impedire la crescita dei disordini contadini. Il 7 novembre 1775 fu pubblicato "Istituzione per la gestione della provincia", che comportò una profonda trasformazione dell'assetto statale. La riforma segnò l'inizio della creazione di un sistema ordinato di governo provinciale. Durante questo periodo, la Russia fece un passo importante verso la separazione dei rami del potere. contemporanei e storici Riassunto >> Storia

7. Ragioni della sconfitta dei Decabristi in valutazione contemporanei 20 Conclusione 21 Elenco bibliografico... Pushkin e scomparve per sempre discendenti. Che perdita subì il... reggimento. Arrivando in fila ai piedi del monumento Peter Io in un quadrato - un quadrilatero da combattimento, ...

Introduzione………………………………………………………………………………...3

1. Il significato storico delle attività di Pietro……………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………

2. L'atteggiamento dei contemporanei nei confronti dell'attività di Pietro……………………………...7

Conclusione………………………………………………………………………………….14

Elenco della letteratura usata…………………………………………………...15

introduzione

Rilevanza del tema. La figura di Pietro I è inseparabile dalla storia della Russia, tuttavia è anche inseparabile dalla storia della città, forse anche in misura maggiore rispetto ad altre città, esclusa, ovviamente, San Pietroburgo. L'attenzione principale degli storici di tutti i tempi e di tutte le nazionalità fu attratta dalle riforme dello zar russo, che divennero un punto di svolta nella vita dello stato russo.

Grandi risultati in tutti i settori della vita, la trasformazione della Russia in una grande potenza mondiale, che è diventata una sorta di fenomeno storico, spiegano il lungo, costante e crescente interesse per l'era di Pietro per la scienza storica russa e straniera. Tutti i principali storici, specialisti della storia della Russia, dal XVIII secolo ai giorni nostri, hanno risposto in un modo o nell'altro agli eventi del tempo di Pietro il Grande.

La personalità di Pietro il Grande non è più valutata in modo inequivocabile, tk. per valutare le sue attività, ci sono approcci diversi: dal punto di vista di uno statista, di un sovrano che ha a cuore il benessere dei suoi sudditi, di un politico, di una persona.

Lo scopo del lavoro è studiare la vita e l'opera di Pietro il Grande nelle opinioni dei contemporanei.

Compiti di lavoro:

Determinare il significato storico delle attività di Pietro;

Considera l'atteggiamento dei contemporanei nei confronti delle attività di Pietro.

1. Il significato storico dell'attività di Pietro

L'attività di Pietro non è stata un colpo di stato politico: in politica estera, Pietro ha seguito rigorosamente le vecchie strade, ha combattuto contro vecchi nemici, ha ottenuto un successo senza precedenti in Occidente, ma non ha abolito i vecchi compiti politici in relazione alla Polonia e alla Turchia con i suoi successi. Ha fatto molto per realizzare i cari pensieri della Rus' moscovita, ma non ha completato tutto. La conquista della Crimea e la divisione della Polonia sotto Caterina II furono il prossimo passo avanti che fece la nostra nazione, che continuò direttamente l'opera di Pietro e della vecchia Rus'. In politica interna, Pietro non andò lontano dal XVII secolo. Struttura statale rimasta la stessa, la pienezza del potere supremo, formulata dallo zar Alessio con le parole degli Atti degli Apostoli, ricevette una definizione più ampia sotto Pietro nell'articolo delle Forze armate, nei decreti e, infine, nei trattati filosofici di Feofan Prokopovich. L'autogoverno di Zemstvo, che prima di Pietro aveva un carattere non politico, ma immobiliare, rimase lo stesso sotto Pietro. Al di sopra degli organi di autogoverno immobiliare, come prima, c'erano istituzioni burocratiche, e sebbene forme esterne le amministrazioni sono cambiate tipo generale rimase immutato: come prima di Pietro, c'era un misto degli inizi del personale con il collegiale, del burocratico con la classe.

Anche l'attività di Peter non fu uno sconvolgimento sociale. Stato statale dei beni e loro relazioni reciproche non ha subito modifiche significative. L'annessione dei beni ai doveri statali è rimasta in pieno vigore, solo l'ordine di esecuzione di questi doveri è cambiato. La nobiltà sotto Pietro non aveva ancora ottenuto il diritto di possedere le persone come privilegio di proprietà, ma possedeva il lavoro contadino solo sulla base del fatto che doveva essere fornito per il loro servizio. I contadini non persero i diritti di persona civile e non erano ancora considerati dei servi completi. La vita li schiavizzò sempre di più, ma, come abbiamo visto, iniziò anche prima di Pietro, e finì dopo di lui.

A politica economica Anche Peter, nei suoi obiettivi e risultati, non può essere visto come un colpo di stato. Pietro definì chiaramente il compito, verso la cui soluzione anche prima di lui aveva compiuto passi sbagliati: il compito di elevare le forze produttive del paese. Il suo programma per lo sviluppo dell'industria e del commercio nazionale era familiare nel XVII secolo. teoricamente Krizhanich, praticamente - Ordin-Nashchokin. I risultati raggiunti da Peter non hanno portato a termine economia nazionale a una nuova fondazione. Sotto Pietro, il lavoro agricolo rimase la principale fonte di ricchezza nazionale e la Russia, avendo più di 200 fabbriche e fabbriche dopo Pietro, era ancora un paese agricolo, con uno sviluppo commerciale e industriale molto debole.

E culturalmente, Peter non ha portato nuove rivelazioni nella vita russa. I vecchi ideali culturali furono toccati prima di lui; nel 17° secolo la questione dei nuovi inizi della vita culturale divenne una domanda espressa in modo netto. Lo zar Alessio, e in una certa misura lo zar Fedor, erano già rappresentanti della nuova direzione. Lo zar Pietro in questo è il loro diretto successore. Ma i suoi predecessori erano studenti di teologi e scolastici di Kiev, mentre Pietro era uno studente degli europei occidentali, portatori di cultura protestante. I predecessori di Pietro si preoccupavano poco di diffondere la loro conoscenza tra il popolo e Pietro considerava questa una delle sue azioni principali. In questo differiva notevolmente dai sovrani del XVII secolo. Pietro non è stato quindi l'ideatore della questione culturale, ma è stato il primo a decidere di attuare una riforma culturale. I risultati delle sue attività furono grandiosi: diede al suo popolo una piena opportunità di comunicazione materiale e spirituale con l'intero mondo civile. Tuttavia, questi risultati non devono essere esagerati. Sotto Pietro, l'educazione toccava solo gli strati superiori della società, e anche allora solo debolmente; le masse popolari, tuttavia, hanno finora mantenuto la loro vecchia visione.

Se, quindi, l'attività di Pietro non ha introdotto nulla di radicalmente nuovo rispetto al passato, allora perché le riforme di Pietro hanno acquisito la fama di un radicale colpo di stato tra i posteri di Pietro e anche i suoi contemporanei? Perché Peter, che ha agito tradizionalmente, è diventato un monarca rivoluzionario agli occhi della società russa?

Sul società russa Le riforme di Pietro, decisive e ampie, fecero una terribile impressione dopo la prudente e lenta politica del governo di Mosca. La società non aveva quella coscienza della tradizione storica, che visse nel geniale Pietro. I moscoviti miopi spiegavano a se stessi sia le imprese esterne che le innovazioni interne del sovrano con i suoi capricci, opinioni e abitudini personali. Contrastavano le innovazioni private con le usanze private dell'antichità e portavano la convinzione che Pietro distrusse spietatamente la loro antichità. Dietro i particolari distrutti e reintrodotti della vita sociale, non vedevano l'essenza comune del vecchio e del nuovo. Il pensiero sociale non è ancora giunto alla coscienza dei principi di base dello stato russo e vita pubblica e discusso solo di alcuni fatti. Ecco perché ai contemporanei di Pietro, che erano presenti a innumerevoli innovazioni, grandi e piccole, sembrava che Pietro capovolgesse l'intera vecchia vita, non lasciasse nulla di intentato dal vecchio ordine. Consideravano le modifiche del vecchio ordine come la sua completa distruzione.

Pietro stesso ha contribuito a questa impressione dei suoi contemporanei. Il suo comportamento, tutto il suo modo di agire, mostravano che non solo stava modificando il vecchio ordine, ma nutriva un'inimicizia appassionata nei loro confronti e li combatteva ferocemente. Non migliorò il vecchio, ma lo guidò e lo sostituì forzatamente con nuovi ordini. Questo atteggiamento irrequieto nei confronti del proprio lavoro, la natura combattiva dell'attività, la crudeltà non necessaria, la coercizione e la severità delle misure: tutto ciò è apparso a Peter come risultato delle impressioni della sua infanzia e giovinezza. Cresciuto in mezzo a lotte e inimicizie, vedendo sia rivolte aperte che opposizioni segrete, Pietro ha intrapreso la strada delle riforme ben lungi dall'essere calmo nello spirito. Odiava l'ambiente che aveva avvelenato la sua infanzia, e quelli lati oscuri vecchia vita che ha reso possibile questo ambiente. Pertanto, distruggendo e modificando il vecchio ordine, introdusse i sentimenti personali della persona colpita nelle sue attività di monarca. Costretto a combattere per il suo potere e la sua indipendenza all'inizio del suo regno, Peter mantenne per sempre le sue tecniche di combattimento. Incontrato dapprima con aperta ostilità, sentimento e poi opposizione nascosta a se stesso nella società, Peter ha combattuto tutto il tempo per ciò in cui credeva e ciò che considerava utile. Questa è la spiegazione di quei tratti nell'attività riformatrice di Pietro, che dava alla sua riforma i tratti di un violento sconvolgimento acuto.

Tuttavia, in sostanza, questa riforma non è stata un colpo di stato.

2. L'atteggiamento dei contemporanei nei confronti dell'attività di Pietro

La personalità di Pietro, i suoi gusti culturali e le sue attività politiche non furono capiti dalle masse e suscitarono dispiacere. Non capendo cosa stesse succedendo, tutti gli insoddisfatti per lo smarrimento si sono posti la domanda su Pietro: "Che razza di re è lui?" - e non ho trovato subito una risposta. Il comportamento di Pietro, misterioso per le masse, in alcun modo simile al vecchio ordine di vita tradizionale dei sovrani di Mosca, ha portato a un'altra domanda: "Non c'è nessun sovrano nel nostro regno?" E molti hanno osato affermare di Pietro che "questo non è il sovrano che ora possiede". Giunta a questa terribile congettura, la fantasia popolare ha cominciato a lavorare sodo per rispondere a se stessa, chi è Pietro o colui che "adesso possiede?"

Già nei primi anni del XVIII sec. sono emerse diverse risposte. Il viaggio di Peter all'estero ha fornito un pretesto per una risposta; Le abitudini "tedesche" di Peter ne crearono un'altra. Dal conservatorismo religioso è nata una terza risposta, leggendaria come le prime due. In primo luogo, iniziarono a dire che Pietro, durante un viaggio all'estero, fu catturato in Svezia e lì "posto in una colonna", e invece di lui, i Nemchin, che possiedono il regno, furono rilasciati alla Rus' per regnare. Varianti per questa leggenda erano storie secondo cui Pietro in Svezia non viene picchettato, ma piantato in un barile e spinto in mare. C'era una storia e tale che un fedele arciere morì in una botte per Peter, e Peter è vivo, tornerà presto in Rus' e scaccerà l'impostore tedesco. In secondo luogo, c'era una leggenda tra la gente che Peter fosse nato da una "donna tedesca senza legge", fu "sostituito". E come Tsaritsa Natalya Kirillovna iniziò ad allontanarsi da questo mondo e in quel momento disse: "Tu, de, non sei mio figlio, sostituito". Sulla base di tale spiegazione dell'origine di Pietro, gli stessi narratori della leggenda espressero ingenuamente: "Ordina di indossare un abito tedesco - è da notare che è nato da una donna tedesca". In terzo luogo, e infine, in quello che sembra essere un ambiente scismatico, è cresciuta la convinzione che Pietro l'Anticristo, poiché perseguita l'Ortodossia, "distrugge la fede cristiana". Avendo ricevuto ampia diffusione nella massa oscura del popolo, tutte queste leggende furono confuse, variate all'infinito e combinate in un'unica definizione di Pietro: "Non è un sovrano - un lettone; non ha digiuno; è un adulatore, un anticristo , nato da una fanciulla impura».