Centro di istruzione convertibile del pubblico di Mosca fondo scientifico Institute of USA and Canada RAS Department of World Politics, State University for the Humanities UNA STORIA SISTEMICA DI RELAZIONI INTERNAZIONALI IN QUATTRO VOLUMI. 1918-1991 Volume uno. Eventi 1918-1945 A cura del Dottore in Scienze Politiche, Professor A.D. Bogaturov "Operaio di Mosca" Mosca 2000 Comitato Editoriale Accademico G.A. Arbatov, Dottore in Storia. Z.S. Belousova, Ph.D. D.C. Bogaturov, Ph.D. AD Voskresensky, Ph.D. AV Kortunov, dottore in storia VA Kremenyuk, dottore in storia SM Rogov, dottore in storia Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A. Khrustalev Il team di autori Z.S. Belousova (cap. 6, 7), A.D. Bogaturov (introduzione, cap. 9, 10, 14, 17, conclusione), A.D. Voskresensky (cap. 5), Ph.D. EG Kapustyan (Cap. 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (cap. 8, 13), dottore in storia D.G.Najafov (Cap. 6, 7), Ph.D. AI Ostapenko (cap. 1, 4), dottorato di ricerca KV Pleshakov (cap. 11, 15, 16), Ph.D. VP Safronov (cap. 9, 12), dottorato di ricerca E.Yu.Sergeev (cap. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (cap. 3), dottore in scienze storiche AS Khodnev (cap. 2), MA Khrustalev (cap. 2, 8, 13) La cronologia è stata compilata da Yu.V. negli ultimi otto decenni del ventesimo secolo. I volumi dispari della pubblicazione sono dedicati all'analisi degli eventi della storia politica mondiale, mentre i volumi pari contengono i principali documenti e materiali necessari per avere un quadro più completo degli eventi e dei fatti descritti. Il primo volume copre il periodo che va dalla fine della prima guerra mondiale alla fine della seconda guerra mondiale. Particolare attenzione è rivolta alle trame dell'insediamento di Versailles, alle relazioni internazionali nella zona del vicino perimetro della Russia sovietica, alla vigilia e alla prima fase della seconda guerra mondiale prima dell'ingresso dell'URSS e degli Stati Uniti, nonché al sviluppo della situazione in Asia orientale e della situazione nelle zone periferiche del sistema internazionale. La pubblicazione è rivolta a ricercatori e docenti, studenti, dottorandi di università umanitarie ea tutti coloro che sono interessati alla storia delle relazioni internazionali, della diplomazia e dell'esterno; e la politica della Russia. La pubblicazione è stata supportata dalla MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 CONTENUTI Premessa Introduzione. ORIGINE SISTEMICA E POLARITÀ NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI DEL XX SECOLO Sezione I. FORMAZIONE DI UNA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE Capitolo 1. Le relazioni internazionali nella fase finale delle ostilità (1917 - 1918) Capitolo 2. Le principali componenti della l'ordine di Versailles e la loro formazione Capitolo 3. L'emergere di una spaccatura politica e ideologica globale nel sistema internazionale (1918 - 1922) Capitolo 4. Relazioni internazionali nella zona del vicino perimetro dei confini russi (1918 - 1922) Capitolo 5. Insediamento postbellico nell'Asia orientale e formazione delle basi dell'ordine di Washington Sezione II. IL PERIODO DI STABILIZZAZIONE DELLA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO (1921-1932) Capitolo 6. La lotta per rafforzare l'ordine di Versailles e ristabilire l'equilibrio europeo (1921 - 1926) Capitolo 7. La "piccola distensione" in Europa e la sua estinzione (1926 - 1932) Capitolo 8. I sottosistemi periferici delle relazioni internazionali negli anni '20 Sezione III. DISTRUZIONE DEL SISTEMA DI REGOLAMENTAZIONE MONDIALE DEL DOPO GUERRA Capitolo 9. La "Grande Depressione" del 1929-1933 e il crollo dell'ordine internazionale nell'Asia del Pacifico Capitolo 10. La crisi dell'ordine di Versailles (1933 - 1937) Capitolo 11. La liquidazione dell'ordine di Versailles e instaurazione dell'egemonia tedesca in Europa (1938 - 1939) ) Capitolo 12. Aggravamento della situazione in Asia orientale. I paesi dipendenti e la minaccia del conflitto mondiale (1937 - 1939) Capitolo 13. I sottosistemi periferici delle relazioni internazionali negli anni '30 e durante la seconda guerra mondiale Sezione IV. LA SECONDA GUERRA MONDIALE (1939 - 1945) Capitolo 14. L'inizio della seconda guerra mondiale (settembre 1939 - giugno 1941) Capitolo 15. L'ingresso nella seconda guerra mondiale dell'URSS e degli USA e la fase iniziale dell'antifascista cooperazione (giugno 1941 - 1942) Capitolo 16. Questioni regolamentazione coordinata delle relazioni internazionali nella coalizione antifascista (1943 - 1945) Capitolo 17. Relazioni internazionali nell'Oceano Pacifico e fine della seconda guerra mondiale Conclusione. IL COMPLETAMENTO DELLA FORMAZIONE DEL SISTEMA GLOBALE DELLE RELAZIONI POLITICHE MONDIALI Cronologia Indice dei nomi Chi sono gli autori Anatoly Andreevich Zlobin insegnante, ricercatore pioniere e appassionato della scuola sistema-strutturale di MGIMO Colleghi, amici, persone che la pensano allo stesso modo che hanno iniziato a insegnare relazioni internazionali in altre città della Russia in quindici anni nella storiografia russa, un tentativo di costruire un quadro completo dell'intero periodo della storia politica mondiale dalla fine della prima guerra mondiale alla distruzione dell'Unione Sovietica e al crollo del bipolarismo. Dalle opere principali dei predecessori - i tre volumi fondamentali "Storia delle relazioni internazionali e della politica estera dell'Unione Sovietica", pubblicati nel 1967 sotto la direzione dell'accademico V.G. Trukhanovsky e nel 1987 sotto la direzione del professor G.V. Fokeev1, la proposta il lavoro differisce per almeno tre tratti. In primo luogo, è stato scritto in condizioni di relativa scioltezza ideologica e pluralismo di opinioni. Prende in considerazione molti dei principali contenuti e innovazioni concettuali degli ultimi anni nello sviluppo delle scienze storiche e politiche nazionali e mondiali. In secondo luogo, l'analisi della politica estera dell'URSS non è stata la più importante per gli autori. In linea di principio, il lavoro si basa sul rifiuto di una visione delle relazioni internazionali principalmente attraverso il prisma della politica estera dell'Unione Sovietica e/o del Comintern. Non si trattava affatto di scrivere un'altra versione dell'analisi critica della politica estera sovietica, soprattutto perché questo compito è già stato sviluppato con successo da diversi gruppi di ricerca2. Il libro in quattro volumi è principalmente una storia delle relazioni internazionali e solo allora un'analisi della politica estera dei singoli paesi, inclusa l'Unione Sovietica. Gli autori non tentarono di dedurre tutti gli eventi significativi della storia mondiale né dalla vittoria del colpo di stato bolscevico a Pietrogrado nel novembre 1917 e dalla politica della Russia sovietica, né dagli esperimenti rivoluzionari mondiali del Comintern. Il focus è sui problemi della stabilità internazionale, della guerra e della pace e della creazione di un ordine mondiale. Ciò non significa che si sia prestata poca attenzione ai temi "sovietici". Al contrario, l'influenza della Russia sovietica e dell'URSS sugli affari internazionali è monitorata da vicino. Ma la sua esposizione non diventa fine a se stessa. Per la presentazione è importante soprattutto perché aiuta a comprendere più oggettivamente le ragioni della crescita di alcune e dell'attenuazione di altre tendenze che oggettivamente si sono sviluppate nel sistema internazionale. In altre parole, il compito non era tanto di mostrare il significato e l'insignificanza della politica estera dei bolscevichi, ma di individuare come essa corrispondesse o, al contrario, fosse espulsa dalla logica dei processi oggettivi di sviluppo della il sistema internazionale. In terzo luogo, il libro in quattro volumi, non essendo né un vero e proprio libro di testo né una tipica monografia, è comunque incentrato sugli obiettivi dell'insegnamento. Ciò è connesso alla sua duplice natura documentaristica. Descrizione degli eventi di ciascuno dei due periodi principali della storia delle relazioni internazionali 1918-1945 e 1945-1991. accompagnato da illustrazioni dettagliate sotto forma di volumi separati di documenti e materiali in modo tale che il lettore possa chiarire autonomamente la propria comprensione degli eventi storici. Il primo volume della pubblicazione è stato completato nel 1999, nell'anno dell'85° anniversario dello scoppio della prima guerra mondiale (1914-1918), un evento nella storia mondiale, unico nella tragedia delle sue conseguenze. Non si tratta del numero delle vittime e della brutalità della lotta: la seconda guerra mondiale (1939-1945) ha superato di gran lunga la prima sotto entrambi gli aspetti. La tragica unicità del mutuo sterminio del 1914-1918 consisteva nel fatto che l'esaurimento delle risorse dei belligeranti, senza precedenti per gli standard delle epoche precedenti, causò un tale colpo alle fondamenta della società in Russia da perdere la capacità di contenere l'indignazione interna. Questo oltraggio ha provocato una catena di cataclismi rivoluzionari che hanno consegnato la Russia ai bolscevichi e condannato il mondo a decenni di divisione ideologica. Il libro inizia con le domande riguardanti la preparazione dell'accordo di pace di Versailles, con le necessarie digressioni sugli eventi degli ultimi 12 mesi della prima guerra mondiale. Inoltre, le questioni della lotta politica e diplomatica intorno alla creazione di un nuovo ordine internazionale e i risultati di questa lotta, che sfociò nella seconda guerra mondiale, nelle cui fasi finali, a sua volta, riprese a maturare la prerequisiti per la regolamentazione mondiale e rinnovati tentativi di assicurare la stabilità mondiale sulla base degli sforzi collettivi. Dalla metà degli anni '80, l'insegnamento della storia delle relazioni internazionali nel nostro Paese ha incontrato difficoltà. In parte, sono state causate dalla mancanza di un percorso sistematico nella storia delle relazioni internazionali, adeguato stato attuale conoscenza storica e politica. Il problema della creazione di un tale corso era tanto più acuto perché è stato eliminato il monopolio del capitale sull'insegnamento delle relazioni internazionali, delle questioni di sicurezza e della diplomazia. Negli anni '90, oltre all'Istituto statale per le relazioni internazionali di Mosca del Ministero degli Affari esteri della Federazione Russa, queste materie iniziarono ad essere insegnate in almeno tre dozzine di università sia a Mosca che a San Pietroburgo, Nizhny Novgorod, Tomsk , Vladivostok, Kazan, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. Nel 1999 è stata aperta a Mosca la seconda istituzione educativa per la formazione di specialisti internazionali, dove è stata creata una nuova facoltà di politica mondiale presso l'Università statale per le scienze umane (basata sull'Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell'Accademia delle scienze russa ). I nuovi centri didattici sono stati dotati in misura minore di materiale didattico e metodologico. I tentativi di superare le difficoltà sono stati fatti principalmente dagli sforzi dell'Istituto di storia mondiale e dell'Istituto di storia nazionale dell'Accademia delle scienze russa, della Fondazione per le scienze pubbliche di Mosca e dell'Istituto statale di relazioni internazionali di Mosca del Ministero degli affari esteri di la Federazione Russa. Tra i centri regionali, l'Università di Nizhny Novgorod è stata la più attiva, pubblicando un'intera serie di interessanti pubblicazioni documentarie sulla storia delle relazioni internazionali e una serie di libri di testo. Nel presente lavoro, gli autori hanno cercato di utilizzare gli sviluppi dei loro predecessori3. Gran parte del libro in quattro volumi può sembrare insolito per la vecchia generazione di specialisti - il concetto, le interpretazioni, la struttura, le valutazioni e, infine, l'approccio stesso - un tentativo di dare al lettore una visione dello sviluppo delle relazioni internazionali attraverso il prisma di sistemicità. Come ogni opera pionieristica, anche questa non è esente da omissioni. Rendendosi conto di ciò, gli autori trattano il loro lavoro come una variante dell'interpretazione degli eventi - non l'unica variante possibile, ma stimolando la ricerca scientifica e incoraggiando il lettore a pensare in modo indipendente sulla logica e sui modelli delle relazioni internazionali. La pubblicazione è stata resa possibile grazie alla collaborazione del Forum di ricerca sulle relazioni internazionali con la Moscow Public Science Foundation, l'Istituto degli Stati Uniti e del Canada, l'Istituto di Storia Mondiale, l'Istituto di Studi Orientali, l'Istituto dell'America Latina della Russia Accademia delle scienze, nonché insegnanti dell'Istituto statale di Mosca (Università) dell'Università statale di relazioni internazionali. MV Lomonosov e Università pedagogica statale di Yaroslavl. K.D.Ushinsky. Il team di autori è stato formato nel corso delle attività scientifiche ed educative dell'Università metodologica di educazione convertibile della Fondazione per le scienze pubbliche di Mosca nel 1996-1999. e il progetto "Nuova agenda per la sicurezza internazionale", attuato nel 1998-1999. sponsorizzato dalla Fondazione MacArthur. Né il team di autori, né il progetto, né la pubblicazione sarebbero stati possibili senza la benevola comprensione di T.D. Zhdanova, direttore dell'ufficio di rappresentanza di Mosca di questo fondo. A. Bogaturov 10 ottobre 1999 INTRODUZIONE. INIZIO SISTEMICO E POLARITÀ NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI DEL XX SECOLO Scopo della pubblicazione è fornire una copertura sistematica del processo di sviluppo delle relazioni internazionali. Il nostro approccio è chiamato sistematico perché si basa non solo su una presentazione cronologicamente verificata e affidabile dei fatti della storia diplomatica, ma sull'esibizione di logica, forze motrici gli eventi più importanti della politica mondiale nella loro interconnessione non sempre evidente e spesso non diretta tra loro. In altre parole, le relazioni internazionali per noi non sono solo una somma, un insieme di alcune singole componenti (processi politici mondiali, politica estera dei singoli Stati, ecc.), ma un organismo complesso, ma unico, le cui proprietà nel loro insieme non sono esauriti dalla somma delle proprietà inerenti a ciascuno dei suoi componenti separatamente. Con questa comprensione in mente per denotare l'intera varietà di processi di interazione e di influenza reciproca della politica estera dei singoli Stati tra di loro e con i più importanti processi globali, usiamo in questo libro il concetto di sistema di relazioni internazionali. Questo è il concetto chiave della nostra presentazione. Comprendere l'irriducibilità delle proprietà del tutto solo alla somma delle proprietà delle parti è la caratteristica più importante della visione sistemica del mondo. Questa logica spiega perché, diciamo presi separatamente, i passi della diplomazia dell'URSS, delle due potenze atlantiche (Francia e Gran Bretagna) e della Germania nel periodo di preparazione e durante la Conferenza di Genova del 1922, apparentemente tesa a restaurare l'Europa, nel complesso, ha portato al consolidamento della sua scissione, che ha ridotto drasticamente le possibilità di cooperazione paneuropea nell'interesse del mantenimento della stabilità. L'altro è l'enfasi sulle connessioni e le relazioni tra le singole componenti del sistema internazionale. In altre parole, saremo interessati non solo a come la Germania nazista si sia mossa lungo la via dell'aggressione alla fine degli anni '30, ma anche a come Gran Bretagna, Francia, Russia sovietica e Stati Uniti abbiano influenzato la formazione delle forze trainanti dei suoi politica nel decennio precedente, che erano essi stessi oggetto di una politica attiva tedesca. Allo stesso modo, la seconda guerra mondiale sarà da noi considerata non solo come una pietra miliare nella storia mondiale, ma prima di tutto come un risultato estremo, a suo modo, dell'inevitabile rottura di quel particolare modello di relazioni internazionali che prese forma dopo la fine della prima guerra mondiale (1914-1918). In linea di principio, le relazioni interstatali hanno acquisito una natura intricatamente interconnessa, che si condiziona reciprocamente abbastanza presto, ma non immediatamente. Per acquisire i caratteri della sistemicità, dell'interconnessione sistemica, alcune relazioni e gruppi di relazioni hanno dovuto maturare, cioè acquisire stabilità (1) e raggiungere un livello di sviluppo sufficientemente elevato (2). Ad esempio, si può parlare della formazione di un sistema globale e globale di relazioni economiche internazionali non subito dopo la scoperta dell'America, ma solo dopo che è stata stabilita una connessione regolare e più o meno affidabile tra il Vecchio e il Nuovo Mondo, e l'economia la vita dell'Eurasia si rivelò saldamente legata alle fonti americane di materie prime e mercati. Il sistema politico mondiale globale, il sistema delle relazioni politiche internazionali ha preso forma molto più lentamente. Fino alla fase finale della prima guerra mondiale, quando per la prima volta nella storia i soldati americani hanno preso parte alle ostilità in Europa, il Nuovo Mondo è rimasto politicamente, se non isolato, poi chiaramente isolato. Non c'era ancora comprensione dell'unità politica mondiale, sebbene fosse indubbiamente già nella fase di formazione, un processo iniziato nell'ultimo quarto dell'Ottocento, quando nel mondo non c'erano più territori "di nessuno" e la le aspirazioni politiche dei singoli poteri non erano più solo al centro, ma anche alla periferia geografica del mondo erano strettamente "legate" l'una all'altra. Gli ispano-americani, gli anglo-boeri, i giapponesi-cinesi, i russo-giapponesi e, infine, la prima guerra mondiale divennero pietre miliari sanguinanti sulla strada per la formazione di un sistema politico mondiale globale. Tuttavia, il processo di piegatura entro l'inizio del periodo descritto di seguito non era terminato. Stava ancora prendendo forma un sistema globale e mondiale unificato di relazioni politiche tra gli stati. Il mondo ha sostanzialmente continuato a essere costituito da diversi sottosistemi. Questi sottosistemi si sono sviluppati per la prima volta in Europa, dove le relazioni tra gli stati, per fattori naturali-geografici ed economici (territorio relativamente compatto, popolazione abbastanza numerosa, una vasta rete di strade relativamente sicure), si sono rivelate le più sviluppate. Dall'inizio del XIX secolo, il più importante sottosistema delle relazioni internazionali era quello europeo, Vienna. Insieme ad esso, un sottosistema speciale iniziò a formarsi gradualmente in Nord America. Nell'est del continente eurasiatico intorno alla Cina, in uno stato cronicamente stagnante, esisteva uno dei sottosistemi più arcaici, l'Asia orientale. Di altri sottosistemi, diciamo, in Africa, a quel tempo è possibile parlare solo con un grado molto ampio di convenzionalità. In futuro, tuttavia, iniziarono a svilupparsi ed evolversi gradualmente. Alla fine della prima guerra mondiale si registrano i primi segnali di una tendenza allo sviluppo del sottosistema nordamericano in quello euro-atlantico, da un lato, e nell'area Asia-Pacifico, dall'altro. Si cominciarono a indovinare i contorni dei sottosistemi del Medio Oriente e dell'America Latina. Tutti questi sottosistemi si sono sviluppati in una tendenza come parti future del tutto: il sistema globale, sebbene questo intero stesso, come notato sopra, in senso politico e diplomatico stesse appena iniziando a prendere forma; solo in termini economici i suoi contorni erano più o meno chiaramente visibili. Tra i sottosistemi c'era una gradazione - gerarchia. Uno dei sottosistemi era centrale, il resto era periferico. Storicamente, fino alla fine della seconda guerra mondiale, il posto centrale è stato immancabilmente occupato dal sottosistema europeo delle relazioni internazionali. Rimase centrale sia per l'importanza degli Stati che la formavano, sia per la collocazione geografica nell'intreccio dei principali assi delle tensioni conflittuali economiche, politiche e militari nel mondo. Inoltre, il sottosistema europeo era molto più avanti degli altri in termini di livello di organizzazione, ovvero di grado di maturità, complessità, sviluppo dei legami in esso incorporati, per così dire, in termini di gravità specifica intrinseca della sistemicità . Rispetto al livello centrale di organizzazione dei sottosistemi periferici era molto più basso. Sebbene i sottosistemi periferici su questa base potrebbero essere molto diversi tra loro. Così, ad esempio, dopo la prima guerra mondiale, la posizione centrale del sottosistema europeo (l'ordine di Versailles) rimase indiscutibile. In confronto, l'Asia-Pacifico (Washington) era periferica. Tuttavia, era sproporzionatamente più organizzato e maturo rispetto, ad esempio, all'America Latina o al Medio Oriente. Occupando una posizione dominante tra quelli periferici, il sottosistema Asia-Pacifico era, per così dire, "il più centrale tra quelli periferici" e il secondo per importanza politica mondiale dopo quello europeo. Il sottosistema europeo in periodi diversi nella letteratura storica, e in parte nell'uso diplomatico, era chiamato in modo diverso - di regola, a seconda del nome dei trattati internazionali, che, a causa di determinate circostanze, erano riconosciuti dalla maggior parte dei paesi europei come fondamentali per le relazioni interstatali in Europa. Quindi, diciamo, è consuetudine chiamare il sottosistema europeo dal 1815 alla metà del XIX secolo - Vienna (secondo il Congresso di Vienna del 1814-1815); poi il parigino (Congresso di Parigi del 1856), ecc. Va tenuto presente che i nomi "sistema viennese", "sistema parigino", ecc. sono tradizionalmente comuni in letteratura. La parola "sistema" in tutti questi casi è usata per enfatizzare la natura interconnessa e intricata degli obblighi e delle relazioni tra gli Stati che ne derivano. Inoltre, questo uso riflette l'opinione che si è radicata nelle menti di scienziati, diplomatici e politici nel corso dei secoli: "L'Europa è il mondo". Mentre dal punto di vista della moderna visione del mondo e dell'attuale fase di sviluppo della scienza delle relazioni internazionali, a rigor di termini, sarebbe più corretto dire "sottosistema di Vienna", "sottosistema di Parigi", ecc. Per evitare sovrapposizioni terminologiche e sulla base della necessità di enfatizzare la visione di eventi specifici vita internazionale Sullo sfondo dell'evoluzione della struttura globale del mondo e delle sue singole parti, in questa edizione i termini "sottosistema" e "sistema" saranno, di regola, usati quando necessario per enfatizzare la relazione degli eventi nei singoli paesi e regioni con lo stato dei processi e delle relazioni politiche globali. In altri casi, quando si parla di complessi di accordi specifici e delle relazioni sorte sulla base di tali accordi, ci sforzeremo di usare la parola "ordine" - l'ordine di Versailles, l'ordine di Washington e così via. Allo stesso tempo, in un certo numero di casi, data la tradizione d'uso, nel testo vengono mantenute espressioni come "sottosistema di Versailles (Washington)". Comprendere la logica del processo politico internazionale nel 1918-1945. la chiave è il concetto di multipolarità. A rigor di termini, tutta la storia delle relazioni internazionali procede nel segno della lotta per l'egemonia, cioè posizioni indiscutibilmente dominanti nel mondo, più precisamente in quella parte di esso che in un determinato momento storico è stata considerata il mondo- universo o ecumene, come lo chiamavano gli antichi greci. Ad esempio, dal punto di vista di Erodoto, lo storico dei tempi di Alessandro Magno, lo stato macedone dopo la conquista del regno persiano era senza dubbio uno stato mondiale, un impero egemonico, per così dire, l'unico polo del mondo. Tuttavia, solo il mondo che era conosciuto da Erodoto ed era limitato, infatti, al Mediterraneo, al Vicino e Medio Oriente e all'Asia centrale. Già l'immagine dell'India sembrava così vaga alla coscienza ellenistica che questa terra non era percepita nel piano della sua possibile ingerenza negli affari del mondo ellenistico, che per quest'ultimo era solo il mondo. Non c'è assolutamente bisogno di parlare di Cina in questo senso. Allo stesso modo, il mondo-stato, l'unico polo mondiale fonte di potere e influenza, era percepito da Roma nel suo periodo di massimo splendore; la sua posizione di monopolio nelle relazioni internazionali era tale solo nella misura in cui l'antica coscienza romana cercava di identificare l'universo della vita reale con le sue idee su di esso. Dal punto di vista della coscienza ellenistica e romana, rispettivamente, il mondo del loro tempo o, come diremmo, il sistema internazionale era unipolare, cioè nel loro mondo c'era un unico Stato che dominava quasi completamente l'intero territorio, che era di reale o addirittura potenziale interesse per l'allora "coscienza politica", o, come diremmo nel linguaggio moderno, nello "spazio di civiltà" accessibile alla società corrispondente. Dal punto di vista odierno, la relatività dell'"antica unipolarità" è ovvia. Ma non è importante. È significativo che il senso della realtà di un mondo unipolare - seppur falso - sia passato agli eredi politici e culturali dell'antichità, divenendo ancora più distorto durante la trasmissione. Di conseguenza, l'anelito al dominio universale, insistente su notizie storiche e leggende sui grandi imperi antichi, se non prevalse completamente nella coscienza politica delle epoche successive, influenzò tuttavia fortemente le menti statali in moltissimi paesi, a partire dall'alto medioevo Età. Non è mai stato possibile ripetere l'esperienza unica e sotto tutti gli aspetti limitata dell'impero di Alessandro Magno e dell'Impero Romano. Ma la maggior parte degli stati potenti ha cercato di farlo in un modo o nell'altro - Bisanzio, l'Impero di Carlo Magno, la monarchia asburgica, la Francia napoleonica, la Germania unita - questi sono solo gli esempi più evidenti e vividi di tentativi e fallimenti di questo tipo . Si può dire che la maggior parte della storia delle relazioni internazionali dal punto di vista della sistemicità può essere spiegata come la storia dei tentativi dell'una o dell'altra potenza di costruire un mondo unipolare di tentativi, notiamo, in gran parte ispirati dall'interpretazione incompresa o deliberatamente distorta dell'esperienza dell'antichità. Ma con lo stesso successo si può affermare anche un'altra cosa: infatti, dal crollo dell'"antica unipolarità" nelle relazioni interstatali, si è sviluppata una vera multipolarità, intesa come esistenza nel mondo di almeno più Stati guida comparabili in termini della totalità delle loro capacità militari, politiche, economiche e dell'influenza culturale e ideologica. Forse inizialmente è sorto più o meno per caso: a causa di una combinazione di circostanze sfavorevoli, una potenza che rivendicava l'egemonia, ad esempio la Svezia durante la Guerra dei Trent'anni (16181648), non fu in grado di mobilitare le risorse necessarie per raggiungere i suoi obiettivi. Ma ben presto altri paesi iniziarono a considerare il mantenimento della multipolarità come una sorta di garanzia della propria sicurezza. La logica di comportamento di alcuni Stati iniziò a essere determinata dal desiderio di impedire un rafforzamento troppo evidente delle capacità geopolitiche dei loro potenziali rivali. Per geopolitica si intende l'insieme delle capacità dello Stato, determinate da fattori naturali e geografici nel senso ampio del termine (posizione geografica, territorio, popolazione, configurazione dei confini, condizioni climatiche , il livello di sviluppo economico dei singoli territori e delle relative infrastrutture), che determinano inizialmente la posizione di un Paese nel sistema delle relazioni internazionali. Il modo tradizionale per aumentare le opportunità geopolitiche era quello di annettere nuovi territori, o attraverso la conquista militare diretta o, nella tradizione dinastica del Medioevo, attraverso l'acquisizione attraverso il matrimonio o l'eredità. Di conseguenza, la diplomazia ha prestato sempre più attenzione alla prevenzione di situazioni che potrebbero comportare un aumento "eccessivo" del potenziale di alcuni stati già abbastanza grandi. In connessione con queste considerazioni, il concetto di equilibrio di potere è stato per molto tempo consolidato nel lessico politico, che sia gli autori occidentali che i ricercatori di varie scuole della Russia e dell'URSS hanno iniziato a utilizzare quasi illimitatamente. L'abuso di questo termine accattivante ha portato all'offuscamento dei suoi confini e persino alla parziale assenza di significato. Alcuni autori hanno utilizzato il termine "bilancio del potere" come sinonimo del concetto di "bilancio delle opportunità". L'altro, non vedendo un rigido legame semantico tra "equilibrio" ed "equilibrio", considerava il "bilanciamento di potere" semplicemente come il rapporto tra le capacità delle singole potenze mondiali in un determinato periodo storico. La prima corrente è stata guidata dal significato linguistico che la parola "balance" ha nelle lingue occidentali; il secondo si basava sulla comprensione della parola "equilibrio" inerente al russo. In questo libro, gli autori useranno l'espressione "bilancia di potere" proprio nel secondo senso, cioè nel significato di "correlazione di opportunità". Pertanto, sarà chiaro che l'"equilibrio di potere" è una specie di stato oggettivo che è sempre insito nel sistema internazionale, mentre l'equilibrio di potere, anche approssimativo, non sempre si è sviluppato in esso e, di regola, è stato instabile. L'equilibrio di potere, quindi, è un caso speciale dell'equilibrio di potere come relazione oggettivamente esistente tra i singoli stati, a seconda della totalità delle capacità militari, politiche, economiche e di altro tipo che ciascuno di essi possiede. Secondo questa logica, le relazioni internazionali in Europa furono costruite sulla base dei Trattati di Westfalia (1648) e Utrecht (1715), che coronarono rispettivamente la Guerra dei Trent'anni e la Guerra di successione spagnola. Il tentativo della Francia rivoluzionaria e poi napoleonica di cambiare drasticamente gli equilibri di potere in Europa provocò una risposta da parte della diplomazia dell'Europa occidentale, che, a partire dai Principi di Vienna del 1815, , fece della preoccupazione di mantenere l'"equilibrio europeo" quasi il compito principale della politica estera dell'Impero asburgico, e poi della Gran Bretagna. La conservazione del modello di equilibrio multipolare fu seriamente minacciata dall'emergere nel 1871 dell'Impero tedesco sulla base dell'unificazione delle terre tedesche in un potente schieramento geopolitico continuo, che comprendeva principalmente l'Alsazia francese e la Lorena. Il controllo della Germania sulle risorse di queste due province (carbone e minerale di ferro) in un momento in cui le industrie ad alta intensità di metalli iniziarono a svolgere un ruolo decisivo per le capacità tecnico-militari degli stati contribuì a una situazione in cui il contenimento di una Germania unita all'interno del quadro del tradizionale "equilibrio europeo" attraverso la diplomazia e la politica si è rivelato impossibile. Questi furono i prerequisiti strutturali della prima guerra mondiale - una guerra che può essere descritta come un tentativo di rafforzare la struttura della multipolarità attraverso l'integrazione forzata della Germania "fuori linea" nella sua nuova qualità unita in una struttura arcaica della multipolarità nella forma che, dal punto di vista di molti politici europei, è l'ideale inizio del 20° secolo, si vedeva ancora l'ordine viennese dell'inizio del 19° secolo. Guardando al futuro e riferendosi alle lezioni geopolitiche della prima e della seconda guerra mondiale, possiamo dire che all'inizio del XX secolo, in linea di principio, esistevano in teoria almeno due modi per stabilizzare il sistema internazionale con metodi politici ed economici: che è, senza ricorrere all'uso su larga scala della forza militare. Il primo presupponeva un coinvolgimento molto più attivo e diffuso nella politica europea della Russia, che in questo caso potrebbe effettivamente trattenere la Germania dall'est proiettando il suo potere, e non utilizzandolo direttamente. Ma per l'attuazione di questo scenario era necessaria una condizione aggiuntiva così importante come una significativa accelerazione dello sviluppo economico e politico della Russia, che rendesse più convincente e tangibile la sua presenza non militare in Europa. Tuttavia, tutti gli stati dell'Europa occidentale, compresa la stessa Germania, e Francia e Gran Bretagna che vi gareggiavano, anche se per ragioni diverse, avevano paura di rafforzare l'influenza russa in Europa, sospettando che la Russia fosse un nuovo egemone europeo. Preferivano vedere la Russia capace di incatenare, limitare le ambizioni della Germania, ma non abbastanza forte e influente per acquisire una voce nel "concerto europeo" che corrispondesse più pienamente al suo gigantesco (per gli standard europei) opportunità, ma non realizzabili. La tragedia fu che, a causa sia di circostanze interne (l'inerzia della monarchia russa) che di ragioni esterne (l'esitazione e l'incoerenza dell'Intesa nel sostenere la modernizzazione della Russia), all'inizio della prima guerra mondiale, il paese non fu in grado di realizzare efficacemente l'adottata (non tocchiamo la questione della giustificazione della sua decisione) dalle sue funzioni. Il risultato fu una natura protratta senza precedenti della guerra secondo i criteri del 19° secolo, un terribile esaurimento e l'inevitabile collasso politico della Russia che l'accompagnarono, nonché una rottura netta, quasi istantanea nella struttura mondiale esistente - una rottura che causò uno shock e una profonda crisi del pensiero politico europeo, che - come si vedrà nelle pagine di questo lavoro - non poté essere pienamente superato fino allo scoppio della seconda guerra mondiale. Il secondo modo per stabilizzare le relazioni internazionali potrebbe essere quello di andare oltre il pensiero eurocentrico. Ad esempio, se la Russia, con tutta la sua importanza come potenziale contrappeso alla Germania, ispirasse comunque - non senza ragione - i timori di Gran Bretagna e Francia con il suo potenziale, allora la Russia stessa potrebbe essere cercata un contrappeso - ad esempio, nella persona di un potenza non europea: gli Stati Uniti. Tuttavia, per questo era necessario pensare per categorie "intercontinentali". Gli europei non erano pronti per questo. Neppure gli stessi Stati Uniti erano pronti per questo, chiaramente orientati fino alla fine degli anni '10 alla non partecipazione ai conflitti europei. Non dimentichiamo inoltre che all'inizio del XX secolo la Gran Bretagna era considerata negli Stati Uniti l'unica potenza al mondo in grado, grazie alla sua potenza navale, di rappresentare una minaccia per la sicurezza degli stessi Stati Uniti. L'orientamento di Londra verso un'alleanza con il Giappone, in cui Washington aveva già visto un importante rivale nel Pacifico, non contribuì in alcun modo ad aumentare la disponibilità degli Stati Uniti a schierarsi dalla parte dell'Impero britannico nel conflitto europeo in preparazione. Fu solo nella fase finale della prima guerra mondiale che gli Stati Uniti superarono il loro tradizionale isolazionismo e, mettendo parte della loro forza militare in aiuto delle potenze dell'Intesa, gli fornirono la necessaria superiorità sulla Germania e, infine, la vittoria sul blocco austro-tedesco. Così è avvenuta la "svolta" degli europei oltre il quadro della visione "eurocentrica". Tuttavia, ciò è accaduto troppo tardi, quando non si trattava del contenimento politico della Germania, ma della sua sconfitta militare. Inoltre, e di questo si parlerà anche nei capitoli di questo lavoro, questa “svolta” si è rivelata solo un'intuizione intuitiva a breve termine, e non una rivalutazione radicale delle priorità che la diplomazia europea del periodo tra i due mondi guerre ereditate dai classici, come diremmo oggi, scienze politiche del XIX secolo, allevate sulla tradizione di K. Metternich, G. Palmerston, O. Bismarck e AM Gorchakov. Questo è il predominio della scuola di pensiero politico del XIX secolo, che tardava a realizzare le nuove realtà geopolitiche e il nuovo stato delle relazioni politiche globali, e determinava il fatto che il compito principale di razionalizzare le relazioni internazionali dopo la prima guerra mondiale era, intesa, infatti, non tanto come una radicale ristrutturazione della struttura mondiale, in particolare il superamento della relativa autosufficienza, l'isolamento politico del sottosistema europeo dagli Stati Uniti, da un lato, e l'area dell'Est Eurasia, dall'altro, e più in senso stretto: come il ripristino del classico "equilibrio europeo" o, come preferiremmo dire, il modello multipolare del sistema internazionale su base tradizionale, prevalentemente europea. Questo approccio ristretto non corrispondeva più alla logica della globalizzazione dei processi politici mondiali e alla sempre crescente interdipendenza politica dei sottosistemi della politica mondiale. Questa è una contraddizione tra la visione europea, e spesso solo euro-atlantica, della situazione internazionale e l'emergere di nuovi centri di potere e influenza al di fuori dell'Occidente e Europa centrale - in Russia e negli USA - ha lasciato un'impronta decisiva sull'intera politica mondiale del periodo 1918-1945. La seconda guerra mondiale ha inferto un duro colpo alla multipolarità. Anche nelle sue profondità cominciarono a maturare i presupposti per la trasformazione della struttura multipolare del mondo in una bipolare. Alla fine della guerra, c'era un divario colossale tra le due potenze - l'URSS e gli Stati Uniti - da tutti gli altri stati in termini di totalità delle capacità militari, politiche, economiche e dell'influenza ideologica. Questa separazione ha determinato l'essenza del bipolarismo, quasi allo stesso modo in cui il significato di multipolarità storicamente consisteva nell'approssimativa eguaglianza o comparabilità delle opportunità rispetto a un ampio gruppo di paesi in assenza di una pronunciata e riconosciuta superiorità di un qualsiasi leader. Subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, il bipolarismo non esisteva come modello stabile di relazioni internazionali. Ci sono voluti circa 10 anni per la sua progettazione strutturale. Il periodo di formazione terminò nel 1955 con la creazione dell'Organizzazione del Trattato di Varsavia (OMC) - il contrappeso orientale formato 6 anni prima, nel 1949, nell'ovest del blocco NATO. Inoltre, il bipolarismo, prima che iniziasse a delinearsi strutturalmente, non implicava di per sé il confronto. L '"ordine Yalta-Potsdam", che originariamente lo simboleggiava, era associato più alla "cospirazione dei forti" che al loro confronto. Ma, naturalmente, l'idea di un governo del mondo a due poteri ha suscitato il desiderio degli stati "meno uguali" (un ruolo particolarmente difficile per la Gran Bretagna) di dividere i loro partner forti per darsi il peso mancante. La "gelosia" per il dialogo sovietico-americano è diventata una caratteristica della politica non solo della Gran Bretagna, ma anche della Francia e dei governi dei paesi dell'Europa centrale riconosciuti semiformalmente da Mosca. Le azioni di tutti loro insieme hanno alimentato la sfiducia reciproca dell'URSS e degli Stati Uniti. In questo contesto, la "controescalation" delle rivendicazioni geopolitiche sovietiche e americane che iniziò presto portò allo spostamento del principio di cooperazione nelle relazioni sovietico-americane da parte di quello conflittuale. In meno di tre anni - dalla seconda metà del 1945 al 1947 circa - si formò un vettore di reciproca repulsione tra le due potenze. Le pietre miliari furono i tentativi americani di battere politicamente il loro monopolio nucleare, le ambizioni sovietiche nella regione del Mar Nero meridionale e in Iran e il rifiuto del Piano Marshall da parte dei paesi dell'Europa orientale, che delineava visibilmente i contorni della futura "cortina di ferro". Lo scontro iniziò a trasformarsi in realtà, anche se la "guerra fredda" non era ancora iniziata. Il suo primo fatto, la crisi di Berlino, provocata in un modo o nell'altro dalla riforma finanziaria nei settori occidentali della Germania, risale all'estate del 1948. Ciò è stato preceduto dalle azioni di "pressione" dell'URSS nella "zona di influenza sovietica" - le elezioni del Sejm legislativo della Polonia nel gennaio 1947, dubbie in termini di libertà di espressione, e la crisi politica provocata dai comunisti in Cecoslovacchia nel febbraio 1948. Parlare di una gestione coordinata del mondo nell'interesse dell'URSS e degli Stati Uniti, prima di tutto, ma nell'interesse di altri paesi - nella misura in cui erano rappresentati da questi due, non era più necessario. L'idea di un ordine basato sulla collusione è stata sostituita dalla presunzione della possibilità di mantenere l'equilibrio delle posizioni raggiunte e nel contempo garantire la libertà di azione. Inoltre, infatti, non c'era libertà d'azione e non poteva esserci: l'URSS e gli USA avevano paura l'uno dell'altro. L'autoinduzione della paura ha determinato il loro naturale interesse a migliorare le armi offensive, da un lato, e la "difesa posizionale", la ricerca di alleati, dall'altro. Il turno di fare affidamento sugli alleati ha predeterminato la divisione del mondo. Gli Stati Uniti divennero il capo dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. L'URSS non ha visto immediatamente alleati a tutti gli effetti nei suoi satelliti dell'Europa orientale e ha dedicato molto tempo ai preparativi politici per la creazione del blocco di Varsavia. Ma fino al fallimento Conferenza di Parigi "Big Four" nel maggio 1960, l'URSS non ha lasciato la speranza di un ritorno all'idea della cogestione sovietico-americana. Comunque sia, dal 1955, con la creazione di due blocchi, la bipolarità nella variante conflittuale è stata strutturalmente fissata. La biforcazione del mondo è stata innescata non solo dall'emergere di "stati divisi" - Germania, Vietnam, Cina e Corea - ma anche dal fatto che la maggior parte degli Stati del mondo è stata costretta a orientarsi rispetto all'asse centrale della NATO confronto - il Patto di Varsavia. I deboli dovevano o garantire un livello soddisfacente di rappresentanza dei loro interessi nel collegamento della regolamentazione del grande potere, o cercare di agire a proprio rischio e pericolo, difendendo gli interessi nazionali da soli o in alleanza con estranei politici come loro. Questa è la base strutturale-politica dell'idea di non allineamento, che iniziò a realizzarsi a metà degli anni '50 quasi contemporaneamente all'emergere di schemi tra i teorici del comunismo cinese, che in seguito sfociò nella teoria dei tre mondi basato sull'allontanamento dalle "superpotenze". Lo "spirito di confronto" sembrava esprimere l'essenza della politica mondiale anche perché dal 1956 al 1962 le modalità politico-militari di risoluzione delle crisi hanno predominato nel sistema internazionale. Fu una tappa speciale nell'evoluzione del mondo del dopoguerra. La sua caratteristica più sorprendente erano ultimatum, dichiarazioni formidabili, dimostrazioni di potere e para-potere. Caratteristici in questo senso sono i messaggi minacciosi di N.S. Krusciov ai governi di Gran Bretagna e Francia in merito alla loro aggressione congiunta con Israele contro l'Egitto nel 1956, le azioni americane in Siria nel 1957 e in Libano nel 1958, i test nucleari sotterranei sovietici dimostrativi nel 1961 dopo le minacce americane che a loro volta seguirono la costruzione del muro di Berlino. Infine, un conflitto nucleare mondiale quasi scoppiato a causa di un tentativo dell'URSS di schierare segretamente i suoi missili a Cuba, la cui idea stessa, però, è stata raccolta anche da Mosca dalla pratica americana di installare missili mirati l'URSS in Turchia e in Italia. Il predominio dei metodi militari nei rapporti tra le potenze contrapposte non escludeva elementi di reciproca comprensione e collaborazione. Colpisce il parallelismo dei passi dell'URSS e degli USA durante la citata aggressione franco-britannica-israeliana in Egitto, particolarmente curioso sullo sfondo del continuo intervento dell'URSS in Ungheria. La ri-applicazione per un partenariato globale era in mente anche durante il dialogo del 1959 tra Krusciov ed Eisenhower a Washington. A causa delle circostanze sfavorevoli del 1960 (lo scandalo causato dal volo di un aereo da ricognizione americano sul territorio sovietico), questi negoziati non riuscirono a fare della distensione un fatto della vita internazionale. Ma sono serviti da prototipo per la distensione, implementata 10 anni dopo. In generale, negli anni '50 e all'inizio degli anni '60, la regolamentazione del potere politico dominava chiaramente le relazioni internazionali. Elementi di costruttività esistevano, per così dire, semi-legalmente, preparando i cambiamenti, ma per il momento non si sono presentati molto ai massimi livelli. E solo la crisi caraibica ha spinto in modo decisivo l'URSS e gli USA oltre i limiti del pensiero in termini di pressione della forza bruta. Dopo di lui, la proiezione indiretta del potere a livello regionale ha cominciato a prendere il posto del confronto armato diretto. Un nuovo tipo di interazione tra due potenze si è gradualmente cristallizzata durante gli anni della guerra del Vietnam (1963-1973) e sullo sfondo. Indubbiamente, l'URSS si oppose indirettamente agli Stati Uniti in questa guerra, sebbene non vi fosse nemmeno l'ombra della possibilità di una loro collisione diretta. E non solo perché, pur fornendo assistenza al Vietnam del Nord, l'URSS non ha partecipato alle ostilità. Ma anche perché, sullo sfondo della guerra del Vietnam a metà degli anni '60, il dialogo sovietico-americano sui problemi globali si è svolto con un'intensità senza precedenti. Il suo apice fu la firma nel 1968 del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari. La diplomazia ha soppiantato la forza ed è diventata lo strumento dominante della politica internazionale. Questa situazione è durata approssimativamente dal 1963 fino alla fine del 1973: questi sono i confini del periodo di regolamentazione prevalentemente politica del sistema mondiale. Uno dei concetti chiave di questa fase è la "parità strategica", intesa non come la totale uguaglianza matematica del numero delle unità combattenti delle forze strategiche sovietiche e americane, ma piuttosto come un superamento reciprocamente riconosciuto da entrambi i lati della soglia qualitativa oltre che il loro conflitto nucleare in ogni circostanza garantirebbe a ciascuna parte un danno che ovviamente eccede tutti i guadagni concepibili e pianificati derivanti dall'uso delle armi nucleari. È significativo che la parità abbia iniziato a determinare l'essenza del dialogo diplomatico sovietico-americano dal momento in cui il presidente R. Nixon, salito al potere nel 1968, ha annunciato ufficialmente la sua presenza nel suo messaggio al Congresso americano nel febbraio 1972. Sarebbe difficilmente è legittimo affermare che durante tutto questo periodo le superpotenze si sono concentrate solo sull'interazione costruttiva. Ma se negli anni '50 il massimo positivo delle relazioni sovietico-americane erano limitate azioni parallele e tentativi isolati di dialogo, allora negli anni '60 si verificò una vera cooperazione. Si è verificato un cambiamento essenziale: senza fermare la critica reciproca, l'URSS e gli Stati Uniti in pratica hanno cominciato a essere guidati da considerazioni geopolitiche, e non da postulati ideologici. Questo fatto non è rimasto invariato. L'amministrazione di R. Nixon, e poi di J. Ford, l'ha ottenuta sia dai democratici che dai repubblicani di estrema destra per aver "trascurato gli ideali americani". La leadership cinese ha anche iscritto sul suo stendardo la critica al socialimperialismo di fronte all'Unione Sovietica. L'indebolimento della posizione di AN Kosygin, che stava dietro al nuovo pragmatismo sovietico, indicava la presenza di una forte opposizione purista al suo corso flessibile nella stessa URSS. Tutto ciò, tuttavia, non ha impedito a Mosca e Washington di affinare il dialogo politico, affinare il meccanismo di interpretazione dei segnali politici e chiarire le intenzioni dei partiti. È stata migliorata la linea di comunicazione diretta, è stata creata una rete di dispositivi ammortizzatori, simile a quella che, nel momento critico della crisi caraibica, ha permesso di organizzare un incontro a Washington tra l'ambasciatore sovietico A.F. Dobrynin e il fratello del presidente Robert Kennedy. Nel maggio 1972, riassumendo l'esperienza accumulata, le parti firmarono un documento di fondamentale importanza in questo senso, "Fondamenti delle relazioni tra URSS e USA". La crescita della tolleranza e della fiducia reciproche ha permesso nello stesso anno di concludere a Mosca il Trattato sulla limitazione dei sistemi di difesa antimissilistica (ABM) e l'Accordo interinale su alcune misure nel campo della limitazione delle armi offensive strategiche (SALT -1). Entrambi i trattati hanno aperto la strada a una serie di accordi che li hanno seguiti. Il risultato di questi sforzi disparati fu una comune comprensione sovietico-americana riguardo all'assenza di intenzioni aggressive da entrambe le parti, almeno l'una verso l'altra. Non si applicava davvero agli altri. Ma il desiderio di Mosca e Washington di eludere uno scontro frontale ha di per sé un effetto restrittivo sulle loro politiche nei paesi terzi, restringendo la portata del conflitto internazionale, anche se, ovviamente, non bloccandone completamente la crescita. In ogni caso, non senza tener conto della reazione di Washington, prese forma la posizione di Mosca nel confronto sovietico-cinese nell'estate-autunno del 1969, il cui culmine furono i rapporti persistenti in Occidente, che non furono confutati in URSS, su la possibilità di attacchi preventivi di aerei sovietici dagli aeroporti sul territorio della Repubblica popolare mongola contro impianti nucleari in Cina. Un'altra crisi fu scongiurata non solo grazie alla flessibilità della diplomazia sovietica, ma anche sotto l'influenza degli Stati Uniti, che, senza esaltazione, dichiararono fermamente l'inaccettabilità dell'imprevedibile escalation del conflitto sovietico-cinese. Tale, tra l'altro, è una delle precondizioni strategiche globali per la "improvvisa" normalizzazione sino-americana del 1972 e, in un senso più ampio, distensione su tutto il suo fianco asiatico, ancora omessa negli studi russi sulla strategia globale. Dato che negli Stati Uniti l'allentamento delle tensioni negli anni '70 è generalmente percepito principalmente attraverso il prisma della fine della guerra del Vietnam e dell'instaurazione di nuove relazioni con la Cina, mentre in Russia si concentra principalmente sul riconoscimento dell'inviolabilità dei confini del dopoguerra in Europa. Entro la metà degli anni '70, entrambe le superpotenze avevano tratto una conclusione molto significativa dal decennio dell '"era dei negoziati": non c'era alcuna minaccia di tentativi di rompere drasticamente e con la forza le correlazioni di base delle loro posizioni. In effetti, è stato raggiunto un accordo reciproco sulla "conservazione della stagnazione", la cui idea stessa si adattava così bene alla situazione politica interna dell'Unione Sovietica, che stava perdendo slancio sotto la guida del suo decrepito leader. Questo, ovviamente, non escludeva il desiderio reciproco di raggiungere gradualmente il predominio. Un compromesso nella "conservazione della stagnazione" non poteva essere particolarmente forte proprio perché l'idea di fondo di separare gli interessi dell'URSS e degli Stati Uniti, che assumeva una maggiore o minore stabilità delle "zone di interessi preferenziali", contraddiceva la logica di sviluppo. Dopo l'accordo tutto europeo fissato a Helsinki nel 1975, le sfide legate all'imprevedibile risveglio del mondo in via di sviluppo sono emerse nelle relazioni internazionali. Più impulsivi erano i cambiamenti che si verificavano lì, più ristretto sembrava essere il quadro della comprensione reciproca sovietico-americana. Inoltre, sia il significato principale che quello implicito di questa comprensione reciproca sono stati interpretati sia in Oriente che in Occidente in modi diversi. In URSS - in modo restrittivo. La conservazione dei rapporti "di base" è stata considerata compatibile con l'espansione delle posizioni alla periferia regionale, soprattutto neutre, non comprese nella zona di tradizionale dominio americano. Non è un caso che a metà degli anni '70 si accrescesse l'interesse degli ideologi sovietici per i temi dell'internazionalismo proletario, socialista e della convivenza pacifica, che, come prima, si coniugava con la tesi di un'intensificazione della lotta ideologica. Dalla solidarietà con persone che la pensano allo stesso modo nel "terzo mondo" (reale o presunto) nessuno avrebbe rifiutato. Da parte loro, gli Stati Uniti apprezzavano l'accordo con l'URSS, in gran parte per ciò che l'amministrazione sembrava ricevere da essa, i suoi obblighi di moderazione e in relazione ai "territori indivisi", cioè paesi che non avevano il tempo di impegnarsi con orientamento filoamericano o filosovietico. La questione era complicata dalla situazione ideologica negli Stati Uniti, dove, dopo la fine della guerra del Vietnam e sull'onda della sindrome da essa ereditata, si ebbe una potente ondata di moralismo politico con la sua caratteristica dolorosa attenzione alle basi etiche della politica estera americana e della protezione dei diritti umani nel mondo. Sullo sfondo delle dure misure di Mosca contro i dissidenti e della sua intransigenza sulla questione della crescente emigrazione ebraica, queste tendenze acquisirono inevitabilmente un orientamento antisovietico. I tentativi dell'amministrazione, prima di J. Ford (1974-1977) e poi di J. Carter (1977-1981), di moderare l'assalto degli attivisti per i diritti umani non hanno avuto successo. In quest'ultimo caso, Z. Brzezinski, assistente del presidente per la sicurezza nazionale, si è opposto attivamente a un compromesso con Mosca, in cui anche durante il suo incarico ufficiale, il sentimento nazionale ferito di un discendente di emigranti polacchi gettava un'ombra sull'impeccabilità professionale di l'"esperto di comunismo". Gli eventi, come apposta, favorirono l'accresciuta percezione della politica sovietica da parte dell'America. Dopo gli Accordi di Parigi sul Vietnam (1973), gli Stati Uniti ridussero drasticamente le dimensioni dell'esercito e annullarono la coscrizione generale introdotta durante la guerra. L'umore generale a Washington era contrario a qualsiasi interferenza nel Terzo Mondo. Al centro dell'opinione pubblica negli Stati Uniti c'erano le prescrizioni per il trattamento dei disturbi interni della società americana. A Mosca è stata notata l'attenzione degli Stati Uniti su se stessi e si sono tratte conclusioni. È stato deciso che la distensione aveva creato condizioni favorevoli per lanciare un'offensiva ideologica e fornire assistenza a persone che la pensano allo stesso modo. Nel 1974 i militari rovesciarono la monarchia in Etiopia. La “rivoluzione dei garofani” a Lisbona che vinse lo stesso anno causò il crollo dell'impero coloniale portoghese e la formazione nel 1975 in Angola e Mozambico dei successivi regimi nazionalisti-autoritari, senza ulteriori indugi a proclamare un orientamento filo-comunista. L'URSS non ha vinto la tentazione e si è precipitata nelle brecce che si erano aperte, "mezzo corpo" davanti a Cuba. Ma non era tutto. Nel 1975, il debole e impopolare regime sudvietnamita a Saigon crollò sotto l'assalto dei comunisti e il Vietnam fu unito sotto la guida del Nord sulla base della lealtà alla scelta socialista. Nello stesso anno, con la partecipazione più attiva del fattore "rivoluzionario popolare", si verifica un cambio di regime in Laos e Cambogia. È vero, in quest'ultimo caso, non è stato il Vietnam o l'URSS a prevalere, ma la Cina. Comunque sia, sia la Cambogia che il Laos hanno proclamato lealtà alla prospettiva socialista. Il ruolo inequivocabile che il Vietnam iniziò a rivendicare in Indocina potrebbe dare motivo di accusare l'URSS di diffondere l'espansione comunista e di esportare la rivoluzione. Gli eventi non hanno permesso che il fuoco del sospetto si estinguesse, anche se solo per breve tempo. Nel 1978, gli intrighi di alcune forze "progressiste" rovesciarono la monarchia in Afghanistan, che era piuttosto amichevole con l'URSS, che si rivelò essere il prologo di una futura tragedia decennale. E nell'estate del 1979 i comunisti presero il potere in Nicaragua con la forza delle armi. A questo punto in URSS, i militari avevano già ottenuto l'adozione di un nuovo programma navale. La lontana periferia del mondo occupava le menti dei politici sovietici - più densamente di quanto potesse essere giustificato dai reali interessi geopolitici del paese. Il predominio delle loro interpretazioni ampie è stato significativamente influenzato dalle aspirazioni del complesso militare-industriale, le cui possibilità all'inizio degli anni '70 hanno reso l'esportazione di armi verso stati partner un potente fattore di formazione politica. Gli Stati Uniti, ovviamente, non sono rimasti indifferenti. È vero, non pensavano ancora a uno scontro con l'URSS. La scienza politica americana ha proposto una variante del contenimento "asimmetrico" dell'avanzata sovietica. Sono state prese misure per aumentare la pressione indiretta sull'Unione Sovietica dai suoi lunghi e vulnerabili confini dell'Asia orientale. Basandosi sul successo della normalizzazione americano-cinese, l'amministrazione Carter iniziò a lavorare per consolidare la Cina nella posizione di confronto con l'URSS, mantenendo un livello costantemente alto della loro reciproca ostilità. Allo stesso tempo, la diplomazia americana contribuì a "rafforzare le retrovie" della RPC, contribuendo a migliorare le relazioni sino-giapponesi, che si stavano sviluppando rapidamente verso l'alto con un rapido raffreddamento dei legami del Giappone con l'Unione Sovietica. Si arrivò al punto che alla fine degli anni '70, in alcune sfere di formazione politica sovietica, si formò un'opinione sulla trasformazione della minaccia cinese, o meglio della minaccia congiunta sino-americana, nella principale sfida alla sicurezza dell'Unione Sovietica. Teoricamente, questo pericolo superava di gran lunga tutte le possibili e impensabili minacce alla sicurezza degli Stati Uniti derivanti dall'attività sovietica nel Terzo Mondo. Gli archivi chiusi non ci permettono di giudicare quanto seriamente i leader americani potrebbero considerare la possibilità di un conflitto di questa configurazione. Il chiaro tentativo di John Carter di prendere le distanze dalla Cina all'epoca del suo conflitto militare con il Vietnam nel 1979 non lo porta a sopravvalutare le prospettive dell'allora partenariato strategico americano-cinese. Un'altra cosa è indiscutibile: la tensione sul confine orientale non ha permesso all'Unione Sovietica di sospendere la costituzione di armamenti, nonostante il miglioramento della situazione in Europa e la presenza di parità strategica con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'elevata spesa per la difesa di Mosca è stata presa in considerazione dalla parte americana, che ha formulato il concetto di esaurimento economico dell'URSS. Questa idea è stata spinta anche dagli sconvolgimenti che hanno attanagliato le relazioni internazionali a metà degli anni '70, lo "shock petrolifero" del 1973-1974, che si è ripetuto nel 1979-1980. Fu lui a rivelarsi la pressione che spinse parte della comunità internazionale, che faceva affidamento sulle importazioni di petrolio a basso costo, a passare in 6-7 anni a modelli di crescita economica a risparmio energetico e di risorse, abbandonando la pratica a lungo termine di spreco di riserve naturali. Sullo sfondo di una stabilità globale relativamente elevata, le questioni relative alla riduzione della vulnerabilità economica degli stati, alla garanzia della loro crescita industriale ed efficienza produttiva si sono spostate al centro della politica mondiale. Questi parametri iniziarono a definire più chiaramente il ruolo e lo status degli stati. Il Giappone e la Germania occidentale iniziarono a entrare nei ranghi delle prime figure della politica mondiale. I cambiamenti qualitativi hanno mostrato che dal 1974 il sistema mondiale era entrato in un periodo di regolamentazione economica preferenziale. La drammaticità della situazione sta nel fatto che l'URSS, facendo affidamento sull'autosufficienza nei vettori energetici, ha perso l'occasione per rilanciare programmi di ricerca volti a una nuova fase della rivoluzione produttiva e tecnologica. Pertanto, il declino del ruolo di Mosca nel governo mondiale era predeterminato, un declino proporzionale all'indebolimento delle sue capacità economiche, tecniche ed economiche. L'incontro del 1975 a Helsinki, che coronò formalmente la prima distensione, ebbe luogo in un momento in cui la tendenza verso una migliore comprensione reciproca sovietico-americana stava già svanendo. L'inerzia è bastata ancora per qualche anno. La rivoluzione anti-Shah in Iran e l'inizio guerra afgana delineato solo un avvenimento formale contorno del fallimento della distensione, che è già divenuto un dato di fatto. Dall'inizio degli anni '80, la tensione internazionale è aumentata notevolmente, in base alla quale l'Occidente ha potuto realizzare i suoi vantaggi tecnologici accumulati sull'onda degli sviluppi nella seconda metà degli anni '70. La lotta per l'esaurimento economico dell'URSS attraverso il suo isolamento scientifico e tecnologico è entrata in una fase decisiva. La più grave crisi di governo all'interno dell'Unione Sovietica, che dal 1982 al 1985 ha assunto la forma caricaturale di "cavalletto dei segretari generali", unita alla fine dell'era del petrolio caro, che si è trasformato in una rovina di bilancio per l'URSS a causa ad una forte riduzione delle entrate, ha completato il lavoro. Salito al potere nella primavera del 1985, Gorbaciov non aveva altra alternativa razionale in termini di politica estera che passare a negoziati globali su una revisione coordinata dell '"ordine Yalta-Potsdam". Si trattava di trasformare la versione conflittuale del bipolarismo in una versione cooperativa, poiché l'Unione Sovietica non era in grado di continuare il confronto con gli Stati Uniti e le altre potenze. Ma era chiaro che gli Stati Uniti non avrebbero accettato così facilmente lo scenario della "perestrojka su scala globale" proposto da Mosca. Occorreva concordare le condizioni alle quali l'Occidente, gli Stati Uniti in primis, avrebbero accettato di garantire all'URSS, anche se un po' meno di prima, un posto di primaria importanza e onore nella gerarchia internazionale. La ricerca di un prezzo reciprocamente accettabile, infatti, è stata dedicata a cinque o sei anni prima della privazione del potere presidenziale di M.S. Gorbaciov alla fine del 1991. Questo prezzo, per quanto si può giudicare dal principio politico accresciuto senza precedenti, è stato fondare. Ha infatti ottenuto il diritto alla cooperazione non discriminatoria con l'Occidente, pur mantenendo il suo status globale privilegiato. Nonostante il fatto che le ragioni di ciò non fossero indiscutibili, ad esempio, sullo sfondo della rimozione artificiale dei nuovi giganti economici, in primis il Giappone, dal ruolo politico mondiale decisivo. La diplomazia della Perestrojka ha vinto il suo round di lotta per un posto nel mondo, anche se il prezzo della vittoria è stato l'unificazione della Germania e il rifiuto nel 1989 di sostenere i regimi comunisti nei paesi dell'ex Europa dell'Est. La posizione dell'URSS, da essa assunta all'inizio del 1991 in merito alla repressione dell'aggressione irachena contro il Kuwait da parte delle forze armate degli Stati Uniti e di numerosi altri stati occidentali, che agivano sotto la sanzione dell'ONU, era una sorta di test della nuova comprensione reciproca sovietico-americana della complicità nella governance internazionale con l'asimmetria delle funzioni di ciascuno degli stati. Questo nuovo ruolo dell'URSS, ovviamente, era molto diverso dalla sua posizione in epoca pre-perestrojka, quando il cerimoniale, più di una volta deluso, quasi ritualizzato e il lungo coordinamento delle opinioni era considerato lo standard. Ma anche nelle nuove condizioni, l'Unione Sovietica ha mantenuto un ruolo piuttosto influente come partner chiave degli Stati Uniti, senza il quale il governo mondiale era impossibile. Tuttavia, questo modello non è stato dato per guadagnare in piena misura. A seguito della radicalizzazione dei processi interni nel 1991, l'Unione Sovietica ha cessato di esistere. L'ordine Yalta-Potsdam è crollato e il sistema internazionale ha cominciato a scivolare verso la deregolamentazione. Sezione I. LA FORMAZIONE DI UNA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE Capitolo 1. RELAZIONI INTERNAZIONALI NELLA FASE FINALE DELLE AZIONI DI COMBATTIMENTO (1917 - 1918) La fase finale della guerra mondiale fu caratterizzata da tre aspetti fondamentali. In primo luogo, c'erano chiari segni di esaurimento economico su entrambi i lati della prima linea. Le risorse logistiche, finanziarie e umane dei belligeranti erano al limite. Ciò riguardava principalmente la Russia e la Germania in quanto i paesi che hanno speso più intensamente le loro risorse vitali nel corso delle ostilità. In secondo luogo, sia nell'Intesa che nel blocco austro-tedesco c'erano sentimenti piuttosto seri a favore della fine della guerra. Ciò ha creato una reale possibilità di tentativi di concludere una pace separata in una configurazione o nell'altra. Il problema della distruzione del fronte unito alleato era così acuto che il 23 agosto (5 settembre) 1914 Francia, Gran Bretagna e Russia firmarono a Londra un Accordo speciale sulla non conclusione di una pace separata, che vi fu integrato il 17 (30) novembre 1915 con una dichiarazione separata delle potenze alleate, tra cui Italia e Giappone, sulla non conclusione di una pace separata. Ma anche dopo, mantenere l'Impero Romanov in guerra restava il compito politico internazionale più importante del blocco degli oppositori della Germania, perché - era ovvio - senza l'appoggio della Russia, solo i partecipanti dell'Europa occidentale all'alleanza antitedesca non sono stati in grado di dotarsi del necessario vantaggio di forza militare rispetto alla Quadrupla Alleanza. In terzo luogo, in Russia, e in parte in Germania e Austria-Ungheria, durante la guerra mondiale si verificò un forte aggravamento della situazione socio-politica. Sotto l'influenza delle difficoltà militari, le classi lavoratrici, le minoranze nazionali, così come una parte significativa degli strati d'élite, si opposero alla guerra in generale e contro i propri governi, che dimostrarono la loro incapacità di ottenere una vittoria militare. La crescita del sentimento antigovernativo in questi paesi ha avuto un impatto significativo sulla loro politica estera e sulla situazione internazionale generale. La guerra si rivelò una gravidanza insopportabile per le economie ei sistemi socio-politici dei belligeranti. I loro circoli dirigenti hanno chiaramente sottovalutato il pericolo di esplosioni sociali. 1. La situazione strategica e gli equilibri di potere nel mondo all'inizio del 1917. Nonostante gli enormi sforzi e sacrifici che, in due anni e mezzo di sanguinose battaglie sui fronti dell'Europa, dell'Asia e dell'Africa, furono portati al altare della vittoria dei popoli delle due opposte coalizioni, nell'inverno 1916-1917 le prospettive per la fine della guerra sembravano ancora piuttosto poco chiare ai contemporanei. L'Intesa, che si basava su un'alleanza militare delle cinque potenze principali - Russia, Francia, Gran Bretagna, Italia e Giappone, ha senza dubbio superato il blocco delle potenze centrali composto da Germania, Austria-Ungheria, Turchia e Bulgaria in termini di manodopera e logistica . Ma questa superiorità in una certa misura è stata compensata dagli estesi sequestri territoriali del blocco austro-tedesco, dal funzionamento ininterrotto del sistema di comunicazioni di trasporto e da un migliore coordinamento delle azioni congiunte all'interno della Quadrupla Alleanza. Una serie di conferenze interalleate tenute dai membri della coalizione dell'Intesa nel 1915-1916 permisero di migliorare qualitativamente l'interazione tra Pietrogrado, Parigi e Londra per la completa sconfitta dell'impero del Kaiser Guglielmo II e dei suoi alleati. Tuttavia, le contraddizioni tra i principali esponenti del blocco antitedesco, emerse già nel periodo iniziale della guerra mondiale e associate ai programmi di politica estera di ciascuno dei paesi alleati, hanno continuato ad avere un impatto negativo sul rafforzamento i ranghi dell'Intesa. 2. Contraddizioni nei ranghi dell'Intesa Queste contraddizioni erano causate dallo scontro di rivendicazioni di ciascuno dei poteri dell'Intesa ai paesi della Quadrupla Alleanza sotto forma di acquisizioni territoriali (annessioni) per se stessi e piccoli stati europei patrocinati ( Belgio, Danimarca, Serbia), fornendo vari vantaggi commerciali ed economici e ricevendo un risarcimento per danni (indennità) dal nemico sconfitto. Ad esempio, il massimo programma di politica estera del governo imperiale della Russia prevedeva la "correzione" dei confini russi nella Prussia orientale e in Galizia, stabilendo il controllo sullo stretto del Mar Nero, unendo tutte le terre polacche, comprese quelle tedesche e austro-ungariche parti, sotto lo scettro della dinastia dei Romanov, annettendo quelle abitate dagli armeni e in parte dai curdi delle regioni della Turchia asiatica, nonché una significativa espansione del territorio della Serbia a spese dell'Austria-Ungheria, il ritorno dell'Alsazia e Lorena in Francia e Danimarca - Schleswig e Holstein. Ciò comportò essenzialmente la frammentazione dell'impero Hohenzollern, la riduzione della Germania alle dimensioni dell'ex Prussia e un ritorno alla mappa dell'Europa a metà del XIX secolo. Contando sull'appoggio di Parigi nella causa di un cardinale indebolimento della Germania, la diplomazia russa, tuttavia, ha affrontato questo tema con una posizione più che cauta di Londra, che ha cercato principalmente di eliminare la potenza navale del Kaiser Reich e, di conseguenza, per distruggere la flotta tedesca e dividere le colonie tedesche in Africa e in Asia. Per quanto riguarda l'Europa, gli inglesi intendevano annettere le regioni tedesche della Renania al Belgio o al Lussemburgo, e non alla Francia, loro alleata. Allo stesso tempo, l'atteggiamento freddo di Parigi nei confronti dei piani di conquista del Bosforo e dei Dardanelli da parte della Russia, che divenne una spiacevole sorpresa per la diplomazia zarista nella fase iniziale della guerra, fu bilanciato dal consenso di principio di Londra al attuazione di questo "compito storico russo", che il ministro degli Esteri russo ottenne inaspettatamente facilmente dal governo britannico SD Sazonov nel marzo 1915. Le differenze tra Londra e Parigi sulla questione della riva sinistra del Reno erano evidenti. La Francia chiedeva almeno la creazione di una zona cuscinetto sotto la sua influenza illimitata e la Gran Bretagna credeva che una tale decisione avrebbe portato a un indebolimento ingiustificatamente eccessivo della Germania e avrebbe consentito a Parigi di rivendicare l'egemonia sulla terraferma. In tale situazione, alla fine della guerra tra Russia e Francia, si formò un blocco informale, suggellato il 1° febbraio (14) e il 26 febbraio (11 marzo) 1917, da uno scambio di lettere tra Pietrogrado e Parigi. In base a un accordo confidenziale, entrambe le potenze si sono promesse reciprocamente sostegno per stabilire i loro futuri confini con la Germania, senza informare Londra di ciò. I disaccordi tra Gran Bretagna, Francia e Russia per quanto riguarda l'insediamento del dopoguerra nel Medio e Lontano est . Riguardava i principi di divisione dell '"eredità turca" e il destino dei possedimenti tedeschi in Cina, che cadde nelle mani del Giappone. Per quanto riguarda il primo problema, Russia e Gran Bretagna erano preoccupate per le eccessive pretese territoriali dei francesi in Siria, e il secondo per i giapponesi in Cina. Inoltre, il gabinetto di Londra, in contrasto con il gabinetto di Parigi, era sospettoso della formalizzazione dell'alleanza politico-militare russo-giapponese il 20 giugno (3 luglio) 1916, vedendola giustamente come un mezzo per sminuire il significato del Alleanza giapponese-britannica del 1902, che era uno dei pilastri della politica britannica nell'Asia orientale. Sul problema dei territori dell'Impero Ottomano abitati da arabi, Londra e Parigi difficilmente raggiunsero un accordo sulla delimitazione degli interessi solo nel maggio 1916 (l'accordo Sykes-Picot, dai nomi del delegato britannico ai colloqui Mark Sykes e il delegato francese Georges Picot). Allo stesso tempo, entrambe le potenze hanno riconosciuto il diritto della Russia all'Armenia turca come compensazione per la sua accettazione dei termini della spartizione franco-britannica. Contava su acquisizioni territoriali da frammenti dei possedimenti austro-ungarici e dall'Italia e dalla Romania, che, dopo lunghi calcoli, ritenevano per sé più vantaggioso l'adesione all'Intesa. Eppure alle conferenze dei rappresentanti degli eserciti alleati, prima a Chantilly (novembre 1916), e poi a Pietrogrado (gennaio-febbraio 1917), regnava uno spirito di ottimismo. Né la crescente stanchezza delle grandi masse per le vittime e le fatiche della guerra, né l'espansione dell'attività dei pacifisti e delle organizzazioni di estrema sinistra, che nel 1916 provocarono le prime manifestazioni antigovernative sul territorio dei poteri del "Cordiale Accordo", né l'ascesa della lotta di liberazione nazionale nelle colonie poté "rovinare l'umore" ai vertici dell'Intesa, che decisero di lanciare nella primavera del 1917 un'offensiva generale su tutti i fronti, con 425 divisioni contro 331 divisioni nemiche. Caratteristica è la dichiarazione dell'imperatore russo Nicola II, fatta in una conversazione con uno dei governatori appena un mese prima della Rivoluzione di febbraio: "Militarmente, siamo più forti che mai. Presto, in primavera, ci sarà un'offensiva e Credo che Dio ci darà la vittoria, negoziati di pace. Allo stesso tempo, hanno tenuto conto del reale stato delle cose sui fronti in quel momento. Berlino e Vienna intendevano condurre un dialogo con i loro oppositori basato sul riconoscimento delle conquiste territoriali delle potenze centrali, che potesse avviare l'attuazione pratica dei piani pangermanisti per creare un'unione politica ed economica dell'Europa centrale sotto gli auspici della Germania . A ciò si aggiunsero le richieste per l'istituzione di un nuovo confine con la Russia, la custodia tedesca del Belgio e la fornitura di nuove colonie alla Germania. C'è da dire che tutti gli anni della guerra sono stati segnati da reciproci suoni diplomatici e da iniziative di esponenti dei blocchi contrapposti. Allo stesso tempo, successi o fallimenti sui fronti, di regola, hanno intensificato gli sforzi dei "creatori di diplomazia da poltrona" di entrambe le parti, che hanno cercato di attirare stati "nuovi" nel loro campo. Così, proprio a seguito di complesse contrattazioni dietro le quinte, Italia (nel 1915) e Romania (nel 1916) aderirono all'Intesa, mentre Turchia (nell'ottobre 1914) e Bulgaria (nel 1915) entrarono nel blocco dell'Intesa Poteri centrali. Nel dicembre 1916 la situazione sembrava favorire la manovra della diplomazia del Kaiser. Dopo la sconfitta di Serbia e Romania, la penisola balcanica era sotto il controllo della Quadrupla Alleanza, che aprì la strada agli eserciti tedeschi verso il Medio Oriente. Nei paesi dell'Intesa si aggrava la crisi alimentare, causata dal fallimento dei raccolti e dalle interruzioni nell'approvvigionamento di materie prime coloniali alle metropoli. D'altra parte, l'atteggiamento moderato di Gran Bretagna e Francia nei confronti degli Stati Uniti tenta di imporre agli europei una propria visione degli scopi e degli obiettivi della guerra, basata sul rifiuto del concetto di "equilibrio di potere" e sul riconoscimento della democrazia, della sicurezza collettiva e dell'autodeterminazione delle nazioni come criteri per l'ordine internazionale (nota del presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson del 18 dicembre 1916), ha permesso a Berlino di utilizzare lo stallo sul fronte francese e russo per la propria, seppur propagandistica, scopi. Così, nel dicembre 1916, i membri dell'Intesa, che avevano appena concordato ampi piani offensivi, si trovarono di fronte alla necessità di dare una risposta adeguata alle iniziative di pace non solo della Germania, ma anche degli Stati Uniti. Se per quanto riguarda Berlino gli alleati si sono concentrati a smascherare l'ipocrisia della diplomazia kaiseriana, allora nell'appello al presidente degli Stati Uniti l'unanime volontà della coalizione antitedesca di riorganizzare l'Europa sul principio dell'autodeterminazione nazionale e del diritto di popoli al libero sviluppo economico, la cui base doveva essere la sconfitta degli Imperi Centrali. "La pace non può essere duratura se non si basa sulla vittoria degli alleati", ha riassunto la posizione dei membri dell'Intesa, Lord Arthur Balfour, che proprio in quel momento ha sostituito Edward Gray alla guida del Foreign Office britannico. 4. La rivoluzione di febbraio in Russia e il mutamento della situazione internazionale Due degli eventi più importanti di quest'anno sono stati, forse, i fattori decisivi della trasformazione cardinale dell'ordine mondiale, che ha trovato la sua giustificazione giuridica nei documenti del Conferenza del 1919-1920: gli eventi rivoluzionari in Russia e l'entrata in guerra degli Stati Uniti d'America a fianco delle forze anti-tedesche. Inizialmente, la notizia della Rivoluzione di febbraio del 1917 a Pietrogrado suscitò una reazione cauta sulle rive della Senna e del Tamigi, anche se sembrava che dopo il rovesciamento del regime monarchico, la macchina propagandistica dell'Intesa ricevette un ulteriore argomento, poiché d'ora in poi su questo blocco apparve agli occhi della comunità mondiale come un'alleanza di Stati democratici che lottavano per la libertà dei popoli oppressi dagli imperi Hohenzollern e Asburgico, dalla Turchia del Sultano e dalla Bulgaria zarista. Inoltre, a Parigi e Londra, hanno potuto finalmente tirare un sospiro di sollievo riguardo alle voci su contatti segreti tra la camarilla di corte di Nicola II e gli emissari tedeschi nel tentativo di concludere una pace separata russo-tedesca. Una certa speranza per i vertici dell'Intesa affinché la Russia continuasse la guerra è stata data dalla dichiarazione del governo provvisorio che delinea il programma di politica estera del 27 marzo (9 aprile) e soprattutto dalla nota del ministro degli Affari esteri P.N. È vero, già in questi documenti si registra un certo spostamento di enfasi nella direzione del passaggio dalla logica classica di riorganizzazione territoriale basata sulla politica del "bilanciamento di potere" e dell'"equilibrio europeo" al "difesismo rivoluzionario" e al rifiuto di "sequestro forzato di territori stranieri", nonostante la "fiducia nella fine vittoriosa dell'attuale guerra in pieno accordo con gli alleati". Allo stesso tempo, in questa fase, il governo provvisorio ha rifiutato di accettare la richiesta del Soviet di Pietrogrado di proclamare l'obiettivo nuova Russia un mondo senza annessioni e indennità nel rispetto del diritto dei popoli all'autodeterminazione. La conseguente crisi del governo portò alle dimissioni dello stesso Milyukov e del ministro della Guerra AI Guchkov. Il gabinetto riorganizzato, che comprendeva rappresentanti dei partiti socialisti, adottò la formula pacifica del Petrosoviet. Questo cambiamento di priorità era evidente nel messaggio del governo provvisorio (in cui la carica di ministro degli Affari esteri era già stata trasferita a M.I. Tereshchenko) del 22 aprile (5 maggio) 1917, con una spiegazione della nota di Miliukov. Nuovi accenti nella posizione russa, uniti ai segnali di crisi nel complesso militare-industriale della Russia con il progressivo indebolimento del governo centrale del Paese, preoccuparono gravemente Francia e Gran Bretagna. Forse solo a Washington, fino all'autunno del 1917, hanno continuato a nutrire illusioni sulla possibilità di "rianimare" il potere militare russo attraverso nuove iniezioni finanziarie, riorganizzazione dei trasporti e attività di numerose organizzazioni di beneficenza inviate dall'altra parte dell'oceano in Russia. L'inizio del declino della fiducia nell'alleato russo fu osservato già nel marzo - aprile 1917, quando alle riunioni dei leader dell'Intesa, senza la partecipazione di rappresentanti del governo provvisorio, si poneva la questione di adottare misure per impedire alla Russia di si discuteva di lasciare la guerra. Un chiaro sintomo della diminuzione del suo peso nei ranghi del "Cordiale Accordo" è stata la decisione di dettagliare la mappa della spartizione della Turchia senza condividerla per fornire all'Italia territori che si trovano nella zona di interessi russi precedentemente concordata la costa egea dell'Asia Minore (Isole del Dodecaneso). Il fallimento dell'offensiva estiva di AF Kerensky e lo schiacciante contrattacco delle truppe tedesco-austriache vicino a Tarnopol seppellirono finalmente i piani dell'Intesa per ottenere una vittoria anticipata. La situazione non poté salvare la dichiarazione di guerra cinese alla Germania nell'agosto del 1917, tanto più che la rivolta antigovernativa di Torino e la preparazione dell'offensiva austriaca contro l'Italia (avvenuta nell'ottobre dello stesso anno) minacciarono di mettere un altro membro dell'Intesa fuori dai giochi, come accadde con la Romania, che nel gennaio 1918, dopo una schiacciante sconfitta militare, si ritirò dalla guerra e in seguito firmò un separato Trattato di Bucarest con la Germania il 7 maggio 1918. Quindi, l'unica via d'uscita della situazione per l'Intesa era di coinvolgere gli Stati Uniti d'America nella guerra dalla loro parte. 5. Entrata in guerra degli Stati Uniti Gli Stati Uniti entrarono in conflitto il 24 marzo (6 aprile 1917), adducendo l'inaccettabilità della dichiarazione della Germania del 31 gennaio 1917. politica di guerra sottomarina senza restrizioni. Questo è stato preceduto da drammatiche collisioni e manovre diplomatiche dietro le quinte. Il punto non era solo che nella primavera del 1917 Washington si rese conto dell'impossibilità di mantenere ulteriormente uno status neutrale. Il presidente degli Stati Uniti Wilson sperava anche di sfruttare la situazione per infliggere un colpo decisivo al vecchio ordine mondiale prebellico, che condannava la repubblica d'oltremare a un ruolo marginale e secondario nel sistema delle relazioni internazionali. Entrando in guerra, gli Stati Uniti non si unirono formalmente all'alleanza dell'Intesa, ma si proclamarono solo membri associati. Grazie a ciò, la leadership americana è rimasta legalmente libera da qualsiasi obbligo reciproco in tempo di guerra tra gli alleati, compresi quelli relativi alla riorganizzazione territoriale, alle annessioni e così via. L'Intesa ha sperimentato un crescente bisogno di assistenza americana non solo nella finanza e nei materiali militari, ma anche nella manodopera. Tuttavia, gli obiettivi degli Stati Uniti nella guerra proclamata da Wilson contraddicevano il tradizionale concetto europeo di "equilibrio di potere" anche a costo di violare i diritti dei popoli all'autodeterminazione. Del resto, secondo l'amministrazione Washington, la ragione dell'instabilità dell'ordine mondiale prebellico non erano proprio le difficoltà sulla via del raggiungimento dell'equilibrio, ma la costante violazione da parte delle grandi potenze del principio di autodeterminazione delle nazioni , la cui osservanza, secondo Wilson, potrebbe di per sé assicurare la stabilità dell'ordine mondiale. Ecco perché gli Stati Uniti hanno proposto la creazione di un nuovo organismo internazionale permanente di sicurezza collettiva, che supervisionerebbe la fornitura di un'equa risoluzione delle controversie internazionali sulla base di una serie di principi concordati, compreso il principio dell'autodeterminazione delle nazioni . Prima, nella corrispondenza diplomatica confidenziale, e poi nei discorsi pubblici del presidente americano, l'istituzione progettata fu chiamata Società delle Nazioni. Dal punto di vista di Wilson, questa organizzazione, la prima del suo genere nella storia, doveva essere "un'associazione universale di nazioni per mantenere la sicurezza indisturbata delle rotte marittime, il loro uso universale e illimitato da parte di tutti gli stati del mondo, e per prevenire qualsiasi tipo di guerra, iniziata o in violazione degli obblighi del trattato, o senza preavviso, con la completa subordinazione di tutte le questioni in esame all'opinione pubblica mondiale ... "È del tutto chiaro che la dichiarazione di Washington di tale, secondo l'opinione di Parigi e Londra, astratta, lontana dalla situazione reale sui fronti dei compiti dell'ordine mondiale del dopoguerra non suscita entusiasmo tra i leader dell'Europa occidentale - il primo ministro francese Georges Clemenceau e il primo ministro britannico David Lloyd George, che hanno cercato di "sostituire" La Russia con gli Stati Uniti il più rapidamente possibile per costruire sforzi militari congiunti. Parigi e Londra furono spinte a questo dal deterioramento della situazione nelle retrovie, dalla crescita del movimento di sciopero e dall'attivazione di organizzazioni pacifiste, in parte sotto l'influenza dell'iniziativa del Vaticano il 1 agosto 1917, sulla mediazione tra le potenze belligeranti. Allo stesso tempo, di fronte ai tentativi degli alleati di rivedere i termini specifici di un futuro trattato di pace con le potenze centrali a scapito degli interessi russi in Europa e Medio Oriente, il governo provvisorio ha intrapreso una serie di passi diplomatici verso il riavvicinamento con gli Stati Uniti, cercando di fare affidamento sulla loro assistenza militare ed economica e arruolare l'assistenza dell'amministrazione Wilson nel raggiungimento degli obiettivi di politica estera. Ciò è stato dimostrato dallo scambio tra i due paesi di missioni di emergenza guidate dai rappresentanti speciali Elihu Rut e B.A. Bakhmetev, avvenuto nell'estate del 1917. anni costrinsero l'Intesa e gli Stati Uniti a elaborare un accordo sul coordinamento delle loro attività per preservare un alleato che era diventato inaffidabile come parte del blocco. Pertanto, la Gran Bretagna è stata incaricata di "sorvegliare" il trasporto marittimo per la Russia, la Francia - per mantenere la prontezza al combattimento dell'esercito e gli Stati Uniti - il trasporto ferroviario. Lo stesso governo provvisorio si stava preparando intensamente per la prossima conferenza interalleata a Parigi (novembre 1917), con una partecipazione attiva alla quale intendeva dimostrare ancora una volta il desiderio della Russia repubblicana di una lotta comune per una fine vittoriosa. 6. La rivoluzione d'ottobre in Russia e il programma di pace bolscevico (decreto sulla pace) La presa del potere da parte dei bolscevichi il 25 ottobre (7 novembre) 1917 e la proclamazione del decreto sulla pace da parte del Secondo Congresso dei Soviet hanno apportato modifiche significative allo sviluppo delle relazioni internazionali. Per la prima volta dalla Rivoluzione francese, il nuovo governo di una delle grandi potenze europee proclamò apertamente l'obiettivo di rovesciare l'esistente ordine sociale su scala mondiale. Nel Decreto Lenin adottato il 26 ottobre (8 novembre) dal II Congresso panrusso dei Soviet, contenente una proposta per fermare le ostilità e avviare immediatamente i negoziati per una pace democratica senza annessioni e indennità sulla base dell'attuazione incondizionata del principio di autodeterminazione delle nazioni, indipendentemente da quale parte del mondo verrà attuata. Sebbene questo documento costituisse una riserva sulla possibilità di considerare altre condizioni per la fine del conflitto globale, la leadership bolscevica nel suo insieme è stata rigidamente orientata nei primi mesi dopo il colpo di stato di ottobre, come è seguito dai discorsi dei suoi leader e dai loro passi pratici nell'arena internazionale, per innescare la rivoluzione mondiale e una via d'uscita rivoluzionaria dalla guerra di tutte le nazioni. In queste condizioni, i ranghi degli aderenti alla vecchia socialdemocrazia europea e dei sostenitori dei tradizionali valori liberali si sono rivelati divisi. Una certa parte dell'opinione pubblica degli Stati belligeranti, dei paesi neutrali e dipendenti, senza dubbio, è rimasta colpita dall'appello di Pietrogrado alla fine immediata del massacro sanguinoso e dal trasferimento dell'attenzione dei bolscevichi sulla garanzia dei diritti di entrambi i grandi e piccole nazioni, non solo in Europa, ma anche in altre parti del mondo. Tuttavia, la radicalità del programma del Decreto sulla Pace, la campagna propagandistica lanciata sulle pagine dell'Intesa stampa contro il governo sovietico e il timore del caos generale e dell'anarchia che attenderebbe l'Europa in caso di vittoria dei pro- le forze comuniste secondo il "modello russo", insieme ai sentimenti patriottici e anti-tedeschi di francesi e britannici, contribuirono a una popolarità molto maggiore di un altro programma per uscire dalla guerra, proclamato il 26 dicembre 1917 (8 gennaio 1918) da Il presidente degli Stati Uniti W. Wilson. 7. Programma di pace statunitense (14 punti di Wilson) Questa "carta della pace" americana, che consisteva in 14 punti, dovrebbe essere considerata come una sorta di compromesso tra i progetti annessionistici dei partecipanti ai blocchi contrapposti e il decreto sovietico sulla pace ( che è stato emesso due mesi prima), anche se sarebbe erroneo credere che Wilson abbia semplicemente preso in prestito alcune disposizioni da varie fonti senza introdurre in esse nulla di nuovo. La forza e l'attrattiva del programma di Wilson risiedeva nella sua relativa moderazione rispetto al programma di pace dei bolscevichi. Wilson ha proposto un nuovo ordine internazionale e meccanismi per mantenerlo. Ma non ha invaso la rottura della struttura socio-politica degli stati nel processo di creazione di una sorta di comunità sovranazionale globale. Il programma del leader statunitense è stato il frutto di molti anni di riflessione da parte del Presidente, dell'analisi della situazione attuale da parte dei suoi più stretti collaboratori e delle raccomandazioni di numerosi esperti. Tra i primi otto punti che Wilson definì "obbligatori" c'erano i principi di diplomazia aperta, libertà di navigazione, disarmo generale, rimozione delle barriere al commercio, un'equa composizione delle controversie coloniali, il ristabilimento del Belgio, il ritiro delle truppe dalla Russia e, soprattutto, l'istituzione di un'autorità per il coordinamento della politica mondiale: la Società delle Nazioni. Le restanti sei disposizioni più specifiche prevedevano il ritorno dell'Alsazia e della Lorena alla Francia, la concessione dell'autonomia da parte dei popoli degli imperi austro-ungarico e ottomano, la revisione dei confini dell'Italia a spese dell'Austria-Ungheria, il ritiro di truppe straniere dai Balcani, l'internazionalizzazione del Bosforo e dei Dardanelli e la creazione di una Polonia indipendente con accesso al Mar Baltico. Applicato alla Russia, il programma di Wilson conteneva una richiesta per il ritiro di tutte le truppe straniere dalle terre russe occupate. Inoltre, le è stata garantita la non interferenza negli affari interni e l'opportunità piena e senza ostacoli di prendere una decisione indipendente in merito al proprio sviluppo politico e alla sua politica nazionale. Tale piattaforma non escludeva affatto un dialogo tra l'Occidente ei bolscevichi e il ritorno della Russia nella comunità internazionale. Pertanto, l'ordine mondiale del dopoguerra in stile americano doveva essere mantenuto non a scapito del precedente "equilibrio di potere" delle grandi potenze europee che dividevano il mondo in sfere di influenza, e non creando una "repubblica proletaria mondiale "senza governi e confini, come proponevano i bolscevichi, ma basato su principi di diritto democratico e di moralità cristiana, che assicurerebbero la sicurezza collettiva e il progresso sociale. È del tutto comprensibile che una tale visione di un nuovo sistema di relazioni internazionali non fosse in armonia con la linea di Lloyd George e Clemenceau, i quali sostenevano che le potenze centrali, e in particolare la Germania, "paghino per intero tutti i conti presentati". Pertanto, pur sostenendo verbalmente le idee di Wilson, i circoli dirigenti di Gran Bretagna e Francia consideravano i 14 punti piuttosto come un'utopia progettata per velare il vero obiettivo di Washington: acquisire la posizione di leader globale dopo la fine della guerra. 8. Il fattore dell'autodeterminazione nazionale nelle relazioni internazionali e nella politica delle grandi potenze Politiche internazionali . Anche all'inizio della guerra, la Russia ebbe l'idea di creare stati separati di cechi e ungheresi sui territori separati dall'Austria-Ungheria (il piano del ministro degli Affari esteri russo S.D. Sazonov), trasferendo terre abitate dai popoli slavi meridionali alla Serbia, oltre ad unire i possedimenti polacchi e ucraini alla monarchia asburgica alla Russia stessa. In effetti, questo è stato il primo tentativo di fondare la riorganizzazione territoriale dell'Europa centrale e orientale su un principio di autodeterminazione nazionale, interpretato in modo limitato e applicato in modo selettivo, nello spirito della diplomazia ottocentesca e della concezione classica dell'equilibrio di potere come basi per la stabilità delle relazioni internazionali. Questo piano ha spaventato Francia e Gran Bretagna, poiché la sua attuazione avrebbe portato alla completa distruzione dell'Austria-Ungheria e, soprattutto, a un rafforzamento molto significativo della posizione geopolitica della Russia in Europa. Tuttavia, gli alleati occidentali furono costretti ad accettare la futura unificazione delle terre polacche all'interno della Russia, subordinatamente alla concessione dei diritti di autonomia. Gli alleati della Russia, così come i suoi oppositori nella persona della Germania e dell'Austria-Ungheria, hanno catturato le aspettative di liberazione nazionale dei popoli dell'Europa orientale meglio del governo russo. Cercarono di acquisire influenza sulle organizzazioni politiche dei nazionalisti e, se possibile, di conquistare dalla loro parte qualsiasi forza e organizzazione nazionale-patriottica e sottomettere l'impulso nazional-rivoluzionario, il cui potenziale alla fine della guerra stava diventando sempre più impressionante. Germania e Austria-Ungheria hanno utilizzato attivamente contro la Russia gli slogan dell'autodeterminazione dei polacchi nei territori del Regno di Polonia che erano stati strappati via durante l'occupazione, così come in altre terre abitate da polacchi, ucraini, lituani e lettoni. Il governo tedesco e austro-ungarico fornirono un sostegno misurato ai nazionalisti polacchi e ucraini e le truppe austro-tedesche cercarono di agire come liberatori dei popoli dalla dominazione russa. Dal canto suo, anche la Francia partecipò attivamente al gioco con le forze nazional-patriottiche, la cui capitale, alla fine della guerra, divenne di fatto il centro dei movimenti nazionali polacchi e cechi. Entrambi i blocchi hanno gareggiato ferocemente per le simpatie nazionaliste. Il fattore nazionale rivoluzionario sarebbe stato pienamente preso in considerazione nel decreto bolscevico sulla pace. Tuttavia, i bolscevichi rifiutarono l'attuazione selettiva del principio dell'autodeterminazione delle nazioni nello spirito della politica europea del diciannovesimo secolo. Lo proclamarono universale, applicabile a tutti i gruppi etnici ea qualsiasi situazione politica internazionale. Nell'interpretazione bolscevica, il principio dell'autodeterminazione ha acquisito un carattere militante illimitato ed estremamente militante. A seguito del decreto, il 15 novembre 1917, i bolscevichi emanarono la Dichiarazione dei diritti dei popoli della Russia, che proclamava (secondo il programma del partito bolscevico) il diritto di tutti i popoli dell'Impero Romanov all'autodeterminazione fino alla secessione. Il 3 dicembre 1917 i bolscevichi annunciarono anche un Appello a tutti i lavoratori musulmani della Russia e dell'Est, intrisi di uno spirito rivoluzionario di liberazione, che indicava certamente la volontà del governo sovietico di guidare i processi di liberazione nazionale sia in Occidente e l'Oriente, dirigendoli in un canale rivoluzionario. Occupando per nulla un posto primario tra i paladini dell'autodeterminazione, il presidente degli Stati Uniti Wilson Wilson nel suo programma ha sintetizzato volontariamente o inconsapevolmente le iniziative dei suoi predecessori e nel suo stesso compromesso (in relazione al piano Sazonov e al decreto bolscevico) interpretando il autodeterminazione delle nazioni. L'interpretazione di Wilson sottovalutava la carica distruttiva insita nel principio di autodeterminazione e permetteva di contare sulla compatibilità della pratica dell'autodeterminazione con gli interessi specifici delle più potenti potenze mondiali, inclusi gli stessi Stati Uniti e la "vecchia potenze imperiali rappresentate da Gran Bretagna e Francia. Pertanto, l'interpretazione wilsoniana dell'autodeterminazione alla fine divenne la più famosa e autorevole del mondo. Ha acquisito un carattere decisivo per la costruzione della maggior parte dei programmi di costruzione della nazione fino agli anni '90. L'entrata in guerra degli Stati Uniti, che portò alla divulgazione del programma di Wilson, contribuì ad accrescere il ruolo delle componenti etno-nazionali e nazional-psicologiche delle relazioni internazionali e di tutti i negoziati internazionali riguardanti un nuovo ordine interstatale. Nonostante il loro atteggiamento diffidente nei confronti del principio dell'autodeterminazione, Gran Bretagna e Francia iniziarono a fare i conti con esso, perseguendo i propri interessi quando possibile. 9. Le iniziative di pace della Russia sovietica e la reazione ad essi dei paesi dell'Intesa e della Quadrupla Alleanza Gli Stati dell'Intesa, non senza ragione, vedevano nel Decreto sulla Pace una minaccia di violazione dell'Accordo e della Dichiarazione del 1914 e 1915 sulla non conclusione di una pace separata, soprattutto perché già il 6 (19) novembre 1917 Il comandante in capo dell'esercito russo, il generale N.N. Dukhonin, ricevette dal governo bolscevico l'ordine di offrire immediatamente una tregua a tutti gli stati partecipando alla guerra mondiale. Quasi contemporaneamente, il 9 novembre (22) è stata consegnata agli ambasciatori dei paesi dell'Intesa in Russia una nota con proposte di contenuto simile. Dopo che Dukhonin si rifiutò di obbedire all'ordine, fu rimosso e il governo sovietico iniziò i negoziati con la Germania da solo, facendo affidamento sull'appoggio delle masse di soldati, che, su invito dei bolscevichi, iniziarono a prendere il potere nei loro luoghi di distribuzione. Le potenze alleate osservarono sgomenti. Le potenze centrali, al contrario, apprezzarono immediatamente la prospettiva di una pace separata con i bolscevichi e il 14 (27 novembre) 1917 la Germania accettò di avviare negoziati di pace. Lo stesso giorno, il Consiglio dei commissari del popolo ha inviato nuovamente le sue proposte ai paesi dell'Intesa per la partecipazione alla conferenza di pace. Non vi è stata risposta a tale ricorso, così come a quelli precedenti e successivi. In queste condizioni, i bolscevichi decisero di concordare una tregua con la Germania. Brest-Litovsk, dove si trovava il comando delle truppe tedesche sul fronte orientale, fu scelta come sede dei negoziati per l'armistizio. La delegazione sovietica era guidata da AA Ioffe (un collega di lunga data di L.D. Trotsky). Il capo della delegazione tedesca era il generale M. Hoffmann. L'intenzione dei bolscevichi di negoziare sulla base dei principi enunciati nel decreto sulla pace è stata formalmente presa in considerazione dalla parte opposta. Ma in realtà la parte tedesca preferì considerare solo problemi militari e territoriali. Il lavoro delle delegazioni continuò in modo intermittente dal 20 novembre (3 dicembre) al 2 dicembre (15) 1917. Le parti raggiunsero un accordo temporaneo sulla cessazione delle ostilità per un periodo di 28 giorni. 10. Negoziati separati tra la Russia sovietica e il blocco austro-tedesco a Brest-Litovsk I negoziati diretti su un trattato di pace tra Russia e Germania con i suoi alleati a Brest-Litovsk si aprirono il 9 (22) dicembre 1917. La Germania svolse un ruolo di primo piano a la conferenza di pace La sua delegazione era guidata dal ministro degli Esteri Richard von Kühlmann, la delegazione austro-ungarica era guidata dal ministro degli Esteri conte Ottokar Czernin. AA Ioffe era ancora a capo della delegazione della Russia sovietica. Sulla base dei principi enunciati nel decreto sulla pace, la delegazione russa ha presentato un programma di negoziati di pace, composto dai seguenti sei punti. "1) Non è consentita l'annessione forzata dei territori catturati durante la guerra. Le truppe che occupano questi territori vengono ritirate da lì il prima possibile. 2) Viene ripristinata l'indipendenza politica di quei popoli che furono privati di questa indipendenza durante la guerra attuale 3) Ai gruppi nazionali che non godevano dell'indipendenza politica prima della guerra è garantita la possibilità di decidere liberamente sulla propria appartenenza a un determinato Stato o sulla propria indipendenza dallo Stato per mezzo di un referendum. .. 4) In relazione ai territori abitati da più nazionalità, il diritto di una minoranza è tutelato da leggi speciali che le conferiscono autonomia culturale e nazionale e, se vi è concreta possibilità, autonomia amministrativa. 5) Nessuno dei paesi belligeranti è obbligato a pagare ad altri paesi le cosiddette “spese militari”… 6) Le questioni coloniali sono risolte subordinatamente ai principi di cui ai commi 1, 2, 3 e 4. Il programma della La parte sovietica si basava sulle idee di un mondo senza annessioni e indennità e sul diritto delle nazioni all'autodeterminazione, si rivolgeva piuttosto ai lavoratori degli Stati e ai popoli europei che lottavano per ottenere l'indipendenza e doveva stimolare la sviluppo dei movimenti rivoluzionari e di liberazione nazionale. La Russia voleva evitare le accuse di un patto separato con la Germania, e cercò almeno formalmente e indirettamente di coinvolgere nei negoziati i paesi dell'Intesa. Le potenze della Quadrupla Alleanza accettarono le regole della gioco e decisero di usarli anche per scopi di propaganda. Il 12 dicembre (25) annunciarono che le condizioni della delegazione russa avrebbero potuto essere attuate se tutte le potenze impegnate nella guerra le avrebbero rispettate. Questa riserva è stata fatta con l'intesa che coloro che considerano negativamente si separino trattative tra Russia e Germania, i paesi dell'Intesa non discuteranno del programma russo, come è successo. Le questioni territoriali sono state le principali del convegno. Ciascuna parte ha interpretato la formula della pace senza annessioni e indennità dal punto di vista dei propri interessi. Sovietico - propose di ritirare le truppe russe dalle parti dell'Austria-Ungheria, della Turchia e della Persia occupate da loro, e le truppe della Quadrupla Alleanza - dalla Polonia, dalla Lituania e dalla Curlandia e da altre regioni della Russia. Promettendo di lasciare che la popolazione della Polonia e degli Stati baltici decidesse da sola la questione della struttura statale, la dirigenza bolscevica contava sull'instaurazione del potere sovietico lì nel prossimo futuro. La conservazione di queste terre nell'orbita dell'influenza tedesca escluderebbe tale possibilità. I delegati tedeschi si rifiutarono di ritirare le truppe dalla Polonia e dalle province baltiche, riferendosi alle dichiarazioni degli stessi bolscevichi e al loro riconoscimento del principio di autodeterminazione dei popoli dell'ex Russia zarista. Nell'interpretazione della Germania, il principio dell'autodeterminazione nei confronti della Polonia e dei popoli degli stati baltici era già stato messo in pratica sulle terre occupate dalle truppe tedesche, in accordo con le autorità militari tedesche e la popolazione locale. In risposta, la parte russa si è opposta, indicando la necessità di un'espressione aperta della volontà della popolazione dei territori occupati in merito alla propria autodeterminazione, con il ritiro preliminare obbligatorio delle truppe occupanti. A causa della gravità delle discrepanze, le questioni di struttura territoriale sono state addirittura escluse dal progetto preliminare di trattato. Il 15 (28) dicembre 1917, su suggerimento dei bolscevichi, fu annunciata una pausa di dieci giorni nei negoziati per dare l'opportunità ad altri stati di unirsi a loro. Le delegazioni hanno lasciato BrestLitovsk per consultazioni. I bolscevichi trascinarono il processo negoziale, credendo che una rivoluzione stesse per accadere in Germania, e questo indebolirebbe notevolmente la sua posizione negoziale. 11. La questione ucraina alla conferenza di Brest-Litovsk I lavori ripresero il 27 dicembre 1917 (9 gennaio 1918). La delegazione russa era guidata dal commissario del popolo per gli affari esteri Leonid Trotsky. Al primo incontro, R. von Kühlmann ha affermato che poiché i paesi dell'Intesa non avevano accettato la formula di pace proposta dalla Russia senza annessioni e indennità, nemmeno l'Alleanza Quadrupla avrebbe negoziato sulle sue basi. La natura separata dell'insediamento a Brest-Litovsk è stata finalmente rivelata. Per fare pressione sulla delegazione russa, Germania e Austria-Ungheria hanno iniziato a utilizzare le affermazioni della Rada centrale ucraina per formare un'Ucraina indipendente. Questo organismo, che rappresentava gli interessi della borghesia e della piccola borghesia partiti nazionalisti Ucraina, è stata creata nel marzo 1917, subito dopo Rivoluzione di febbraio a Pietrogrado, ma in realtà non aveva potere. Tuttavia, sulla scia degli eventi successivi al colpo di stato d'ottobre dei bolscevichi il 3 (16) novembre 1917, il Segretariato generale della Rada lo proclamò corpo del potere statale in tutta l'Ucraina. Il 7 (20) novembre 1917, la Central Rada, guidata da MS Grushevsky, VK Vinnichenko e S.V. Petlyura, pubblicò la III Universal, che proclamava la Repubblica popolare ucraina (UNR). L'11 novembre (24) 1917 Petliura, che guidava le forze armate del nuovo regime, annunciò che la Rada centrale non riconosceva i poteri del Consiglio dei commissari del popolo a Pietrogrado e prese l'iniziativa di formare un nuovo governo centrale per tutta la Russia da "rappresentanti di nazionalità e centri di democrazia rivoluzionaria". Provocando rivalità tra il governo bolscevico a Pietrogrado e la Rada centrale a Kiev, il blocco austro-tedesco ha ricattato il Consiglio dei commissari del popolo minacciando di coinvolgere la delegazione di Kiev nei negoziati. Nel frattempo, in Ucraina, c'era una lotta tra i movimenti nazionalisti di sostenitori della Rada (con sede a Kiev) e sostenitori del governo sovietico (le cui forze erano concentrate nella regione di Kharkiv). Inoltre, i vertici della Rada cercarono di trovare contemporaneamente appoggio dall'Intesa e dalla Quadrupla Unione. Dirigendosi a Brest-Litovsk, speravano che l'esercito tedesco li avrebbe aiutati a stabilirsi al potere. Allo stesso tempo, i leader della Rada affermarono di annettere all'Ucraina parte della provincia di Kholmsk, che faceva parte della Russia, l'ex Regno di Polonia (Kholmskaya Rus o Zabuzhie, dove viveva una significativa popolazione ucraina) e l'Austro-ungarico province della Bucovina e della Galizia orientale. Le ultime richieste hanno inevitabilmente spinto la delegazione ucraina contro l'Austria-Ungheria. Se le sue richieste fossero state soddisfatte, la Rada era pronta a fornire cibo, minerali agli Imperi Centrali e ad accettare l'istituzione di un controllo straniero sulle ferrovie che attraversavano l'Ucraina. Il 22 dicembre 1917 (4 gennaio 1918), ancor prima della ripresa dei negoziati, una delegazione della Central Rada arrivò a Brest-Litovsk, dove iniziò consultazioni riservate con i rappresentanti della Germania e dell'Austria-Ungheria. Quest'ultimo non aveva una posizione unitaria sulla questione ucraina. L'Austria-Ungheria non acconsentì né al trasferimento di Bucovina e Galizia, né alla separazione dei Kholmshchyna. Nel frattempo, le pretese della Rada sulle terre polacco-ucraine furono abilmente utilizzate dalla delegazione tedesca per esercitare pressioni sulla delegazione austriaca, che, a causa dell'instabilità interna della situazione in Austria-Ungheria, era molto più interessata della Germania a concludere un pace precoce con la Russia. Le difficoltà nella questione "polacco-ucraina" erano in parte dovute al fatto che l'alto comando tedesco si oppose al trasferimento di terre polacche a chiunque e insistette per la loro completa annessione alla Germania. Più cauta la posizione del capo della delegazione tedesca della Germania, von Kuhlmann, che si oppose all'apertura dell'annessione e preferì parlare di una sorta di accordo "amichevole", che, senza includere formalmente i territori polacchi in Germania, garantirebbe illimitate L'influenza tedesca su di loro. Alla vigilia della discussione dei più difficili problemi territoriali del 28 dicembre 1917 (10 gennaio 1918), le potenze centrali misero all'ordine del giorno la questione ucraina. Riguardava lo stato della Rada. Il capo della sua delegazione, V. Golubovich, fa una dichiarazione al riguardo. Ha sottolineato che l'Ucraina sta entrando nelle relazioni internazionali come stato indipendente e, di conseguenza, ai colloqui di Brest-Litovsk, la delegazione dell'Ucraina Repubblica Popolare è completamente indipendente. Allo stesso tempo, cercando di ammorbidire l'acutezza della sua dichiarazione, Golubovich ha sottolineato che l'indipendenza dell'Ucraina da lui dichiarata non esclude in futuro alcuna forma di unità statale tra Russia e Ucraina. La nota del Segretariato generale dell'UNR a tutte le potenze belligeranti e neutrali da lui letta diceva: "Nel tentativo di creare un'unione federale di tutte le repubbliche sorte in questo momento sul territorio dell'ex impero russo, la Repubblica popolare ucraina, rappresentata dal Segretariato generale, intraprende la strada delle relazioni internazionali indipendenti fino a quando non verrà creato un collegamento federale a livello nazionale in Russia e la rappresentanza internazionale sarà divisa tra il governo della Repubblica ucraina e il governo federale della futura Federazione . Le riserve di Golubovich erano spiegate dal fatto che il territorio effettivamente controllato dalla Rada si stava costantemente riducendo sotto i colpi del governo sovietico di Kharkov, sostenuto da Pietrogrado. I leader di Kiev avevano paura di rompere completamente con i bolscevichi, ma allo stesso tempo la debolezza delle posizioni politiche interne della Rada la costrinse a chiedere ad ogni costo il riconoscimento internazionale per ottenere rapidamente lo status ufficiale e chiedere aiuto da stati esteri. La delegazione sovietica si è trovata in una posizione difficile. Se lo status di indipendenza della delegazione della Rada centrale non fosse riconosciuto dal governo di Pietrogrado, la Germania riceverebbe motivi formali per tenere negoziati separati con la delegazione ucraina, il che significherebbe di fatto la formazione di un blocco ucraino-tedesco antirusso . Ma se le affermazioni della Rada fossero sostenute, allora il Consiglio dei Commissari del Popolo sarebbe effettivamente d'accordo non solo con l'idea di indipendenza dell'Ucraina, ma anche con il fatto che questa nuova Ucraina indipendente sarebbe rappresentata dal governo di la Rada centrale, ostile ai bolscevichi, e non dall'amichevole leadership sovietica dell'Ucraina a Kharkov. Trotsky ha scelto l'opzione di mezzo: accettare la partecipazione dei delegati Rada ai negoziati, ma non riconoscere Rada come governo dell'Ucraina. Kulman, che ha presieduto la riunione quel giorno, ha cercato di ottenere una spiegazione più completa della posizione ufficiale della parte russa dalla delegazione sovietica, ma Trotsky gli è sfuggito. Tuttavia, il 30 dicembre 1917 (12 gennaio 1918), il conte Chernin fece una dichiarazione generale a nome dei paesi della Quadrupla Unione. Definindo lo status della delegazione della Rada Centrale e del suo governo, ha affermato: “Riconosciamo la delegazione ucraina come delegazione indipendente e come rappresentante autorizzato della Repubblica popolare ucraina indipendente. Formalmente, il riconoscimento da parte dell'Unione Quadrupla della Repubblica popolare ucraina come Stato indipendente troverà la sua espressione in un trattato di pace. Grande importanza la delegazione sovietica attaccata al futuro delle province periferiche dell'ex impero russo. Nei primissimi giorni dopo la ripresa dei lavori del convegno, si è proposto di discutere di questioni territoriali. I principali disaccordi riguardavano Polonia, Lituania e Curlandia. Il 30 dicembre 1917 (12 gennaio 1918), i bolscevichi formularono le loro richieste su questioni controverse. Hanno insistito affinché la Germania e l'Austria-Ungheria confermassero che non avevano intenzione di strappare alcun territorio dell'ex impero russo alla Russia sovietica.
M.: 2010. - 520 pag.
Questo libro di testo è uno sviluppo del secondo volume dei due volumi "Storia sistemica delle relazioni internazionali" a cura di A.D. Bogaturov. La presentazione corretta, integrata e ristrutturata del materiale viene fornita in base alle esigenze dell'insegnante e dello studente sulla base dell'esperienza del processo educativo presso MGIMO (U) del Ministero degli Affari Esteri russo e dell'Università statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov . Il libro è rinforzato con appendici metodologiche (cronologia, indice dei nomi), il testo fornisce definizioni per concetti chiave.
Il libro di testo mantiene un approccio sistematico allo studio della storia delle relazioni internazionali, si concentra sullo sviluppo e sul graduale degrado dell'ordine di Yalta-Potsdam, sulle conseguenze del crollo dell'URSS e sulla formazione di un nuovo ordine mondiale. Viene anche preso in considerazione lo sviluppo della situazione nei sottosistemi regionali - in Europa, Asia orientale, Vicino e Medio Oriente e America Latina. Nel periodo successivo al 1991 l'attenzione prioritaria è stata riservata alla politica estera russa.
La pubblicazione è indirizzata a una vasta gamma di lettori, principalmente studenti, laureandi e dottorandi che si preparano a superare un esame di storia delle relazioni internazionali, nonché a tutti coloro che sono interessati alla storia della politica estera russa.
Formato: PDF
La dimensione: 52 MB
Scarica: yandex.disk
SOMMARIO
Prefazione 7
Introduzione 12
Sezione I FORMAZIONE DEL SISTEMA BIPOLARE (1945-1953)
Capitolo 1. Le principali caratteristiche dell'ordine Yalta-Potsdam (sistema Yalta-Potsdam) 15
Capitolo 2. Formazione dei fondamenti della regolamentazione economica e politica mondiale dopo la seconda guerra mondiale 19
Capitolo 3. Decisioni dei paesi della coalizione anti-hitleriana sulla questione tedesca nel 1945 24
Capitolo 4. Strategia di politica estera dell'URSS dopo la guerra. Ideologia e realtà 28
Capitolo 5. Le prime crisi della Guerra Fredda (Grecia, Turchia, Iran) 30
Capitolo 6. L'origine del concetto di "contenimento dell'URSS" e la sua formalizzazione nella "Dottrina Truman" 35
Capitolo 7. La situazione nell'Europa centro-orientale dopo la seconda guerra mondiale 38
Capitolo 8. La caduta del sistema coloniale nel sud-est asiatico 47
Capitolo 9. La questione tedesca nel 1946-1947. e trattati di pace con gli ex alleati della Germania in Europa 50
Capitolo 10. Emersione dell'India e del Pakistan. Prima guerra indo-pakistana 53
Capitolo 11. Il problema della Palestina dopo la seconda guerra mondiale e l'istituzione dello Stato di Israele 57
Capitolo 12. Il "Piano Marshall" e il suo significato politico internazionale 61
CAPITOLO 13. La comunizzazione dell'Europa centro-orientale verso la fine degli anni Quaranta 66
CAPITOLO 14. La formazione delle strutture di sicurezza in Occidente (1947-1949) (Unione dell'Europa occidentale, NATO) 74
Capitolo 15. La “prima crisi di Berlino” e il suo significato internazionale 78
Capitolo 16. Formazione della Rifondazione e scissione della Cina: 82
CAPITOLO 17
Capitolo 18. L'inizio dell'integrazione europea: la CECA e il Piano Pleven. Il problema dell'inclusione della Germania nelle strutture di sicurezza occidentali 88
Capitolo 19. Prospettive della rivoluzione comunista nazionale in Asia. La guerra di Corea e le sue conseguenze internazionali 93
Capitolo 20. Preparazione per la Conferenza di San Francisco e i suoi risultati 100
Sezione II CONTRADDIZIONI DEL SISTEMA BIPOLARE: STRATEGIE OFFENSIVE E CONVIVENZA PACE (1953-1962)
Capitolo 21. Sviluppo di nuovi approcci dell'URSS in politica estera dopo il cambio di potere. Discorsi anticomunisti nella RDT 107
Capitolo 22. Il concetto di "rifiutare il comunismo". Le sue componenti politiche e militari 112
Capitolo 23
Capitolo 24. Conferenze di Bandung e Belgrado. Movimento di Solidarietà Asiatico e Africano e Movimento dei Non Allineati 120
Capitolo 25. Il concetto di “convivenza pacifica” e la crisi nella comunità socialista 123
Capitolo 26. La crisi di Suez e le sue conseguenze internazionali 132
Capitolo 27. Trattato di Roma e creazione della CEE. Processi di integrazione nell'Europa occidentale 135
Capitolo 28. La seconda crisi di Berlino. Relazioni sovietico-americane... 138
Capitolo 29. Il concetto di risposta flessibile 145
Capitolo 30. La crisi dei missili cubani e le sue conseguenze internazionali 149
Sezione III LA PRIMA FASE DELLA STABILITÀ CONFRONTATIVA: DIFESA E STABILIZZAZIONE DEL SISTEMA INTERNAZIONALE (1962-1975)
Capitolo 31. L'emergere della stabilità conflittuale negli anni '60. Negoziati sul controllo degli armamenti nel 1963-1968. 155
Capitolo 32. Giro di Francia e Germania ad Est. Il ritiro della Francia dall'organizzazione militare della NATO e la "nuova politica orientale" della Germania.... 162
Capitolo 33. Le contraddizioni dell'integrazione dell'Europa occidentale e la prima espansione della CEE 170
Capitolo 34. Il conflitto in Medio Oriente nel 1967-1973. e il primo "scossa petrolifera" 174
Capitolo 35. La situazione all'interno della comunità socialista negli anni '60. Gli eventi in Cecoslovacchia nel 1968 e la "dottrina dell'internazionalismo socialista" 185
Capitolo 36. Accordi sovietico-americani del 1969-1974 191
Capitolo 37. Conflitto sovietico-cinese negli anni '60. Il posto della Cina nel mondo negli anni '60 - primi anni '70 197
Capitolo 38. Normalizzazione delle relazioni diplomatiche tra l'URSS e il Giappone e la posizione dell'URSS sulla questione della Dichiarazione Congiunta del 1956.. 204
Capitolo 39. Il processo paneuropeo e le principali disposizioni dell'Helsinki Act 208
Capitolo 40. La guerra del Vietnam degli Stati Uniti e le sue conseguenze internazionali (1965-1973) 216
Sezione IV LA SECONDA FASE DELLA STABILITÀ CONFRONTATIVA: LA CRISI DEL DESETTE E LA RIPRESA DEL CONFRONTO BIPOLARE (1975-1985)
Capitolo 41. Formazione dei meccanismi di regolazione politica mondiale nelle condizioni della "crisi energetica" (1973-1974). Ciclo mondiale dei petrodollari 225
Capitolo 42. Creazione di una rete di relazioni di partenariato tra l'URSS ei paesi africani. Espansione della presenza politico-militare dell'URSS nel mondo 230
Capitolo 43. Il problema dei diritti umani e la sua influenza sulle relazioni sovietico-americane e il processo tutto europeo...
Capitolo 44. Il ruolo del Vietnam in Indocina. Conflitti tra Cina e Vietnam, conflitto in Cambogia 243
Capitolo 45
CAPITOLO 46
Capitolo 47. Conflitti intorno alla Palestina e al Libano 256
Capitolo 48. Escalation dei conflitti in Medio Oriente: Iran e Afghanistan nel 1977-1980. Il problema dell'ingerenza straniera 263
Capitolo 49
CAPITOLO 50
Capitolo 51. Approcci di politica estera degli Stati Uniti nella prima metà degli anni '80. Strategia di politica estera dell'URSS 280
Capitolo 52. Un nuovo round della corsa agli armamenti e l'esaurimento economico e ideologico dell'URSS 287
Sezione V DECADIMENTO DEL SISTEMA BIPOLARE (1985-1996)
Capitolo 53. Nuovo pensiero politico e relazioni internazionali dell'Unione Sovietica 294
Capitolo 54
Capitolo 55. Ridurre l'attività di politica estera sovietica: risoluzione dei conflitti centroamericani, afgani e africani 302
Capitolo 56. La nuova politica dell'URSS in Asia orientale 308
Capitolo 57
Capitolo 58. Insieme di accordi internazionali sul disarmo (INF, CFE, START-1) 321
Capitolo 59. Conseguenze internazionali dell'autodistruzione dell'URSS e dell'emergere della CSI 325
Capitolo 60. Insediamento di pace in Medio Oriente alla fine degli anni '80 - Prima metà degli anni '90 335
Capitolo 61. Accelerare l'integrazione europea: il trattato di Maastricht 341
Capitolo 62
Capitolo 63. Formazione della CSI. Il problema dell'eredità nucleare dell'URSS 352
Capitolo 64. Conflitti in Tagikistan, Transcaucasia e Moldova 357
Capitolo 65. Il concetto di "democrazia in espansione". Crisi ONU e meccanismi di regolamentazione informale delle relazioni internazionali 371
Capitolo 66. Relazioni russo-americane negli anni '90. Il conflitto in Bosnia e il primo intervento della NATO nei Balcani 375
Sezione VI FORMAZIONE DI UN MONDO UNIPOLARE (1996-2008)
Capitolo 67. Globalizzazione e interventi umanitari 385
Capitolo 68
Capitolo 69. Congelamento dei conflitti nel territorio della CSI 396
Capitolo 70
Capitolo 71
Capitolo 72. Nodo di conflitto caucasico: Cecenia, relazioni russo-georgiane e la "Guerra dei cinque giorni" dell'agosto 2008 419
Capitolo 73. Approfondimento della cooperazione e dello sviluppo russo-cinese della SCO 427
Capitolo 74. Lo sviluppo del conflitto in Medio Oriente e Asia meridionale 430
Capitolo 75. Estremismo religioso e terrorismo transnazionale. Eventi di settembre 2001 negli USA 440
Capitolo 76 Sud America 445
Capitolo 77. Terzo e quarto allargamento dell'UE e sviluppo dell'integrazione europea negli anni 2000 457
Capitolo 78. La situazione nella penisola coreana 464
Capitolo 79. La strategia americana del "cambio di regime" e il mutamento della situazione nella zona del Golfo Persico a seguito della distruzione del regime di Saddam Hussein 470
Applicazione. Cronologia 478
Indice dei nomi 510
Siti consigliati 519
Il libro in quattro volumi rappresenta il primo tentativo dopo il crollo dell'URSS di studiare in modo completo la storia delle relazioni internazionali negli ultimi otto decenni del XX secolo. I volumi dispari della pubblicazione sono dedicati all'analisi degli eventi della storia politica mondiale, mentre i volumi pari contengono i principali documenti e materiali necessari per avere un quadro più completo degli eventi e dei fatti descritti.
Il secondo volume è redatto come un'illustrazione documentaria della storia delle relazioni internazionali e della politica estera della Russia e dell'URSS dalla fase finale della prima guerra mondiale alla vittoria delle Nazioni Unite su Germania e Giappone nel 1945. La raccolta comprende documenti che sono stati pubblicati in Unione Sovietica in diversi anni in edizioni aperte e raccolte a distribuzione limitata, nonché materiali provenienti da pubblicazioni straniere. In quest'ultimo caso, i testi citati sono riportati nella traduzione in russo di A.V. Malgin (documenti 87, 94-97). La pubblicazione è indirizzata a ricercatori e insegnanti, studenti, dottorandi di università umanitarie e tutti coloro che sono interessati alla storia delle relazioni internazionali, della diplomazia e della politica estera della Russia.
Sezione I. COMPLETAMENTO DELLA PRIMA GUERRA MONDIALE.
1. Dichiarazione di Russia, Francia e Gran Bretagna sulla non conclusione di una pace separata, firmata a Londra il 23 agosto (5 settembre)
19141
[Commissari: Russia - Benckendorff, Francia - P. Cambon, Gran Bretagna - Grey.]
I sottoscritti, debitamente autorizzati dai rispettivi governi, rendono la seguente dichiarazione:
I governi di Russia, Francia e Gran Bretagna si impegnano reciprocamente a non concludere una pace separata durante la presente guerra.
I tre Governi convengono che quando verrà il momento di discutere i termini della pace, nessuna delle potenze alleate stabilirà termini di pace senza il previo consenso di ciascuno degli altri alleati.
2. Nota del Ministro degli Affari Esteri del Governo Provvisorio Russo, P.N.
Il 27 marzo di quest'anno, il governo provvisorio ha pubblicato un appello ai cittadini, che contiene un'esposizione delle opinioni del governo della Russia libera sui compiti di questa guerra. Il Ministro degli Affari Esteri mi incarica di comunicarvi il predetto documento e di fare le seguenti osservazioni.
I nostri nemici hanno recentemente cercato di portare discordia nelle relazioni interalleate diffondendo voci assurde secondo cui la Russia è pronta a concludere una pace separata con le monarchie di mezzo. Il testo del documento allegato confuta meglio di tutto tali invenzioni. Vedrete da esso che le proposizioni generali espresse dal governo provvisorio corrispondono pienamente a quelle idee nobili che sono state costantemente espresse fino a tempi recentissimi da molti eminenti statisti paesi alleati e che hanno trovato nei discorsi del suo presidente un'espressione particolarmente vivida da parte del nostro nuovo alleato, la grande repubblica transatlantica. Il governo del vecchio regime, ovviamente, non era in grado di assimilare e condividere queste idee sulla natura liberatoria della guerra, sulla creazione di solide basi per la pacifica convivenza dei popoli, sull'autodeterminazione delle nazionalità oppresse, e così via.
Ma una Russia liberata può ora parlare in un linguaggio comprensibile alle democrazie avanzate dell'umanità moderna, e si affretta ad aggiungere la sua voce alle voci dei suoi alleati. Imbevute di questo nuovo spirito di democrazia liberata, le dichiarazioni del governo provvisorio, ovviamente, non possono dare la minima ragione per pensare che il colpo di stato che ha avuto luogo abbia comportato un indebolimento del ruolo della Russia nella comune lotta alleata. Al contrario, il desiderio popolare di portare la guerra mondiale a una vittoria decisiva si è solo intensificato, grazie alla consapevolezza della responsabilità comune di ciascuno e di ciascuno. Questo desiderio è diventato più reale, essendo concentrato su un compito vicino e ovvio per tutti: respingere il nemico che ha invaso i confini stessi della nostra patria. Va da sé, come si legge nel documento riportato, che il governo provvisorio, tutelando i diritti del nostro Paese, rispetterà pienamente gli obblighi assunti nei confronti dei nostri alleati. Pur continuando ad avere piena fiducia nella fine vittoriosa di questa guerra, in pieno accordo con gli Alleati, è anche pienamente fiducioso che le questioni sollevate da questa guerra saranno risolte nello spirito di gettare solide basi per una pace duratura e che le democrazie avanzate, imbevute delle stesse aspirazioni, troveranno il modo per ottenere quelle garanzie e le sanzioni necessarie per prevenire scontri più sanguinosi in futuro.
Sezione I. FINE DELLA PRIMA GUERRA MONDIALE
Sezione II. LA FASE INIZIALE DELL'INSEDIAMENTO DEL DOPO GUERRA (1919 - 1922)
Sezione III. FORMAZIONE E SVILUPPO DELL'ORDINE DI WASHINGTON IN ASIA ORIENTALE
Sezione IV. STATUS QUO E TENDENZE RIVOLUZIONARI (1922 - 1931)
Sezione V. CRESCENTE INSTABILITÀ IN EUROPA (1932 - 1937)
Sezione VI. LA DISTRUZIONE DELL'ORDINE DI WASHINGTON
Sezione VII. CRISI E DECADIMENTO DELL'ORDINE DI VERSAILLES (1937 - 1939)
Sezione VIII. LA SECONDA GUERRA MONDIALE E LE FONDAMENTA DELL'INSEDIAMENTO DEL DOPO GUERRA
Principali pubblicazioni utilizzate
L'opera in quattro volumi curata dal professor A.D. Bogaturov è il primo studio completo della storia delle relazioni internazionali nel nostro paese in 15 anni. Gli autori citano numerosi documenti e descrivono obiettivamente gli eventi legati alla politica internazionale del 1918-2003, evitando accuratamente l'approccio ideologico tipico di molti scienziati sovietici e occidentali durante il mondo bipolare.
Dopo aver presentato domanda per lo studio della "natura sistematica" delle relazioni internazionali del 20° secolo, i creatori del libro in quattro volumi hanno definito il processo di sviluppo di questo sistema come ampiamente consapevole e propositivo. Se prima che il sistema internazionale si formasse per la maggior parte in modo spontaneo, accidentale, allora nel XX secolo c'è un'evidente volontà di costruire una struttura del mondo ragionevole e realistica in cui i rischi possano essere ridotti al minimo e la stabilità assicurata. Ciò è dovuto al fatto che nel secolo scorso processi mirati (progresso tecnico-militare, formazione del mercato mondiale, ricerca di un modello ottimale organizzazione internazionale ecc.) dominato, in relazione al quale è stata accumulata una certa esperienza.
Il primo volume dell'opera in esame contiene l'analisi dell'autore del processo di formazione del sistema delle relazioni internazionali nel periodo da Versailles alla fine della seconda guerra mondiale. Qui si prendono in esame i meriti e le prospettive del sistema di Versailles, si prendono in considerazione i problemi legati all'esclusione da questo sistema di attori così importanti come Russia e Germania, nonché quelli causati dal ritiro degli Stati Uniti dalla Società delle Nazioni. L'incompletezza del sistema, la sua rigida attenzione esclusivamente alla conservazione dei risultati della prima guerra mondiale, l'incapacità di vedere e controllare il futuro: tutte queste caratteristiche di Versailles portarono alla crisi del 1939. Il secondo volume contiene tutti i documenti chiave di quel periodo.
Il terzo volume esplora l'ulteriore evoluzione del sistema fino allo stadio attuale (le carte sono presentate nel quarto volume). La cosa più interessante qui non è che il sistema sia stato diviso in fazioni contrapposte (questo è proprio tipico della comunità umana), ma che i partiti siano riusciti a superare le differenze senza la guerra. Invece della vecchia struttura, hanno cercato di costruire qualcosa di completamente nuovo e in grado di garantire stabilità.
Degno di nota è il modo in cui gli autori trattano la crisi dei missili cubani del 1962 (vol. 3, pp. 270-273). Nella stragrande maggioranza delle pubblicazioni occidentali e nelle opere apparse nel nostro paese alla fine del secolo scorso, la descrizione di questi eventi inizia, in sostanza, dal momento in cui i missili sovietici furono consegnati a Cuba e scoperti dall'intelligence americana. Il libro recensito in quattro volumi esamina in dettaglio le questioni relative al dispiegamento dei missili americani Jupiter in Turchia alla fine degli anni '50 e la dolorosa reazione dei leader sovietici a questa minaccia (i missili potrebbero colpire obiettivi in quasi tutta la parte europea del nostro paese) .
Tra i possibili diversi livelli delle relazioni internazionali, gli autori hanno scelto il livello dello stato, sul quale hanno concentrato la loro principale attenzione. Questo approccio ha permesso di evitare inutili aspre polemiche.
L'uso di una tecnica non convenzionale per tali lavori: la scelta di un intervallo di tempo orizzontale, si è rivelato molto positivo, mentre altri scienziati, di regola, preferiscono dividere il materiale in grandi blocchi, sulla base di macroproblemi. Il lettore si muove facilmente attraverso il testo: dal movimento per i diritti umani in Unione Sovietica alla seconda fase dell'integrazione dell'Europa occidentale, quindi viaggia in Asia (al "settembre nero" in Giordania), torna in URSS (XXIV Congresso del PCUS ) e di nuovo si precipita in Asia (la guerra indiano-pakistana del 1971 e il riavvicinamento USA-Cina).
Il livello di analisi scelto può essere chiamato condizionatamente mesolivello, se consideriamo il funzionamento dell'intero sistema mondiale come macrolivello. Gli autori raramente vanno oltre il mesolivello, ma questo non è certo uno svantaggio. L'infinita frammentazione degli elementi e la costruzione di sempre nuove gerarchie del sistema complicherebbero e amplierebbero incomparabilmente l'oggetto di studio.
Allo stesso tempo, l'introduzione di un microlivello (dettagli diplomatici e dettagli di determinati eventi e situazioni), come, ad esempio, nella Storia della diplomazia curata da Vladimir Potemkin due terzi di un secolo fa, farebbe fiorire insolitamente il opera. In una certa misura, questo compito è svolto da due volumi di documenti (compilati da A.V. Malgin e A.A. Sokolov). È stato fatto molto lavoro, le fonti più interessanti, anche poco conosciute, sono state selezionate con cura.
L'inclusione di documenti nel set di quattro volumi non solo risolve il problema del raggiungimento del livello micro, ma consente anche di spazzare via i miti esistenti e mostrare un quadro oggettivo della storia. Nei paesi sviluppati, infatti, abbandonati metodo storico. L '"età dell'oro" del Nord non ha più di tre secoli, e non vogliono tuffarsi nelle profondità dei secoli, né considerare oggettivamente ciò che è successo in un secondo momento. I miti qui sono spesso semplicemente piantati e, sfortunatamente, hanno spesso un orientamento ideologico. Inoltre, molte teorie occidentali cercano di ridurre tutta la storia a una progressiva unificazione del cambiamento economico e politico, orientato verso un dato "modello ideale" eurocentrico.
Apparentemente, è la scienza sociale russa che ora è in grado di condurre la ricerca più fondamentale e i nostri storici sono chiamati a raggiungere un nuovo livello di qualità più alto nel mondo. Non è la prima volta che i connazionali devono riscrivere la storia, ma solo ora è diventato possibile farlo non sotto la pressione di nuovi orientamenti politici e ideologici, ma sulla base dell'obiettività e del carattere scientifico.
Nell'ultimo secolo, il sistema mondiale ha attraversato tre fasi. Nella prima metà c'era un sistema gerarchico mondiale composto da una dozzina di sottosistemi: in testa c'era l'una o l'altra metropoli europea che controllava un gruppo di paesi con vari gradi di subordinazione (colonie, domini, protettorati, territori indirettamente controllati, paesi che facevano parte di zone di influenza, ecc.). .). È sorto un tipo specifico di multipolarità, quando i sottosistemi erano collegati tra loro in modo estremamente lasco e ogni metropoli controllava completamente i processi politici, economici e culturali nel proprio sottosistema. I paesi che non facevano parte di questi sottosistemi erano in gran parte isolati. Questo vale non solo per alcuni stati indipendenti come il Siam oi paesi dell'America Latina, ma anche per l'Unione Sovietica e persino gli Stati Uniti. La quota di quest'ultima nell'economia mondiale cento anni fa era quasi la stessa di oggi (la differenza è dell'1-2%), ma l'America è stata per molti versi emarginata e non ha svolto un ruolo speciale nel sistema mondiale fino a quando quasi l'inizio della seconda guerra mondiale. Il suo accesso ai sottosistemi guidati da questa o quella potenza europea era fortemente limitato. Stime troppo elevate del ruolo degli Stati Uniti nel periodo tra le due guerre sono associate all'estrapolazione inversa dell'influenza degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale o al lavoro di ricercatori americani che cercano di glorificare il loro paese. In questa trappola cadono regolarmente i più eminenti scienziati sociali, come, ad esempio, Immanuel Wallerstein, il quale ritiene che l'intera prima metà del XX secolo sia stata segnata dalla lotta tra USA e Germania per l'egemonia mondiale. Va notato che nel lavoro esaminato, nel complesso, questi temi sono considerati abbastanza equilibrati.
I risultati della seconda guerra mondiale portarono al crollo del sistema gerarchico e all'emergere di un ordine mondiale bipolare. I due principali vincitori della guerra, USA e URSS, trasformati in superpotenze, non hanno svolto un ruolo significativo nel precedente sistema globale e hanno compiuto ogni sforzo per trasformare il mondo. Apparentemente, è da queste posizioni che si può considerare il crollo del sistema coloniale, l'indipendenza dei domini e la liberazione dall'influenza straniera di paesi che hanno mantenuto l'indipendenza formale. C'è stato anche un vero e proprio “declino dell'Europa”, che è stata il centro del sistema mondiale negli ultimi tre secoli. Fu sostituito, divenuto il polo principale, dall'America non europea e dalla pseudo-Unione Sovietica europea.
La disintegrazione del sistema multipolare è avvenuta nel contesto dell'inizio della Guerra Fredda e dell'emergere di due blocchi ideologici militari conflittuali, e la sovranità dei paesi che facevano parte di quei blocchi è stata formalmente o di fatto limitata. Ecco perché il mondo ha acquisito una configurazione bipolare così chiara.
Il crollo del campo socialista e il crollo dell'Unione Sovietica hanno cambiato radicalmente la configurazione del sistema mondiale, che gli autori hanno definito "unipolarismo pluralistico". Analizzando il processo di formazione di un sistema formalmente monopolare, tengono conto del fatto che il potere relativo dell'unica superpotenza, gli Stati Uniti, sta diminuendo in tutti gli indicatori: economico (quota nel PIL mondiale), militare (tendente armi atomiche e tecnologia missilistica), politico (processi di regionalizzazione). Il lavoro rivela in dettaglio la direzione della strategia di politica estera degli Stati Uniti.
Va notato che le ultime sezioni del libro in quattro volumi sono particolarmente ricche di materiali teorici. Il loro autore, Alexei Bogaturov, si pone il compito più difficile di ripensare i processi di trasformazione del sistema mondiale. Non si può essere d'accordo con tutti i suoi postulati, ma la nuova visione proposta di ciò che sta accadendo nella realtà moderna è di notevole interesse.
Nel complesso, gli autori hanno resistito alla tentazione di vedere la storia dei conflitti internazionali esclusivamente attraverso il prisma delle relazioni tra Stati europei, Stati Uniti e Giappone, e non sono affatto caratterizzati da un approccio eurocentrico (americano-centrico) il sistema mondiale. I temi relativi ai paesi in via di sviluppo hanno preso il loro giusto posto nel lavoro. Allo stesso tempo, va detto che negli ultimi capitoli, gli stati in via di sviluppo escono praticamente dal campo visivo degli autori.
È possibile, tuttavia, che questo rifletta la realtà di oggi. Gli Stati Uniti non sono in grado di gestire l'intero sistema, che comprende circa 200 paesi, e, in sostanza, ne cacciano gli Stati che per loro sono di secondaria importanza. Nel Sud è apparsa una zona per la quale i principali centri mondiali (in primis gli Usa) non vogliono (o non possono) assumersi alcuna responsabilità. Dall'inizio dell'era delle scoperte geografiche, una situazione del genere è stata osservata per la prima volta; contrasta soprattutto con quanto accaduto durante il sistema bipolare, quando, ad esempio, una lotta tra superpotenze si è svolta su qualsiasi laguna dell'Oceano Indiano. La comunità mondiale sta ora evitando di influenzare gli eventi politici interni nella zona dei paesi non prioritari (principalmente l'Africa, oltre a numerosi stati asiatici). Pertanto, i media mondiali non si sono accorti affatto della guerra internazionale in Congo (Zaire), dove nel 1998-2001 più di 2,5 milioni di persone sono morte durante le battaglie di cinque eserciti stranieri. Sfortunatamente, anche gli autori del lavoro in esame non hanno ritenuto necessario prestare attenzione a questo. La zona di conflitto armato sembra essersi spostata da tempo al Sud, dove si verificano 30-35 grandi conflitti all'anno (con oltre 1.000 vittime), ma, di regola, senza alcun intervento delle potenze mondiali.
Dopo l'11 settembre, la situazione è leggermente cambiata. Gli Stati Uniti hanno dovuto inviare truppe in Afghanistan, ma finora questo ha portato pochissimi dividendi e la situazione nel Paese rimane incerta.
Secondo la maggior parte dei ricercatori, tra dieci anni la Cina supererà gli Stati Uniti in termini di volume economico e l'India - Giappone (se i calcoli vengono effettuati a parità di potere d'acquisto). Solo questi paesi, in primis la Cina, potranno sfidare gli Stati Uniti nel prossimo futuro. L'Europa occidentale sarà impegnata ad assorbire l'Europa orientale per almeno un quarto di secolo (e molto probabilmente molto più a lungo). Il Giappone non ha trasformato il suo potere economico in potere politico quando c'erano tutte le condizioni per questo, e ora, probabilmente, non sarà possibile farlo. In un certo senso, la storia si ripete: i rivali compaiono alla periferia (semiperiferia). Difficile dire se lo scenario della trasformazione dei colossi asiatici in superpotenze si stia realizzando, ma sono loro i principali candidati allo status di seconda (terza) superpotenza.
La visione sistematica della storia, comprese le relazioni internazionali, è importante non solo perché consente di formare una visione olistica dell'organizzazione planetaria e di realizzarne vantaggi e svantaggi. È anche un'opportunità per dare uno sguardo diverso alla prossima fase di sviluppo, in cui la globalizzazione e la costruzione di un sistema di relazioni universale (piuttosto che nazionale) saranno al centro della scena. E questo è il principale vantaggio del lavoro recensito.
La Russia si trova in una posizione difficile: deve prendere decisioni difficili e fatali riguardanti, tra l'altro, il suo orientamento storico e i suoi legami con il mondo esterno. In un tale ambiente, di regola, non è uno studio coscienzioso e approfondito del sistema internazionale e del ruolo della Russia in esso che viene maggiormente valorizzato (solo gli esperti possono apprezzarlo), ma miti vivi, "inganno elevato", che aiuterà i politici ad affascinare il pubblico ingenuo. Quindi il libro in quattro volumi non provocherà la stessa reazione positiva per tutti.
Un approccio sistematico ci costringe a fare i conti con la realtà (per la Russia questa è una debolezza della base di risorse della politica estera), a capire “chi è chi” (gli Stati Uniti restano finora l'unica superpotenza), a ricordare le tracce di obblighi non sempre piacevoli che il nostro Paese ha assunto come membro permanente del Consiglio di sicurezza dell'ONU, e come partner di altri Paesi. La coerenza di comprensione, come risulta dai materiali del lavoro in quattro volumi, è esattamente il mezzo di formazione delle politiche che aiuta a rimanere sulla solida base dei fatti reali e allo stesso tempo a valutare le possibili prospettive.
Quattro volumi dedicati alla storia delle relazioni internazionali, a cura del Prof. A.D. Bogaturov è un'opera innovativa, preziosa non solo dal punto di vista accademico. Nel tempo, può aiutare a dirigere le attività pratiche della diplomazia in una direzione più razionale. Ci sono tutte le ragioni per dire che un contributo eccezionale è stato dato alla scienza interna delle relazioni internazionali.
VA Kremenyuk - d.i. Sc., professore, vincitore del Premio di Stato dell'URSS.
1-2. Accordi di Bretton Woods.
[Gli accordi sono stati negoziati alla Conferenza monetaria delle Nazioni Unite. Erano due documenti importanti: gli Articoli dell'Accordo della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo e gli Articoli dell'Accordo del Fondo Monetario Internazionale. Aperto alla firma il 22 luglio 1944. Entrato in vigore il 27 dicembre 1945.
Il 30 ottobre 1947 questi due accordi furono integrati dall'Accordo generale multilaterale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT), che di fatto costituiva un'unica entità con essi. Nel 1995, l'accordo GATT è stato sostituito da un accordo che istituisce il mondo organizzazione commerciale(OMC).
L'Unione Sovietica ha partecipato allo sviluppo degli accordi di Bretton Woods, ma poi ha rifiutato di ratificarli.
è entrata la Russia banca internazionale Ricostruzione e Sviluppo e Fondo Monetario Internazionale 1 giugno 1992]
1. Accordo del Fondo Monetario Internazionale. Bretton Woods (Stati Uniti). 22 luglio 1944
(In estratto)
Articolo I Obiettivi
Obiettivi del Fondo Monetario Internazionale:
I) promuovere la cooperazione internazionale in campo monetario e finanziario attraverso un'istituzione permanente che preveda un meccanismo di consultazione e lavoro congiunto sui problemi monetari e finanziari internazionali:
II) promuovere il processo di espansione e di crescita equilibrata del commercio internazionale e, in tal modo, raggiungere e mantenere un elevato livello di occupazione e di reddito reale, nonché lo sviluppo delle risorse produttive di tutti gli Stati membri, considerando tali azioni come le priorità dell'economia politica.
iii) promuovere la stabilità delle valute, mantenere un regime di scambio ordinato tra gli stati membri ed evitare di sfruttare la svalutazione della Valka per ottenere un vantaggio competitivo;
IV) assistere nella creazione di un sistema multilaterale di regolamento delle transazioni correnti tra gli Stati membri, nonché nell'eliminazione delle restrizioni valutarie che ostacolano la crescita del commercio mondiale:
(v) mettendo temporaneamente a disposizione dei paesi membri le risorse generali del Fondo, soggette a garanzie adeguate, per dare loro fiducia nelle loro azioni, assicurando così che gli squilibri nella loro bilancia dei pagamenti possano essere corretti senza ricorrere a misure che potrebbero nuocere o welfare internazionale;
VI) conformemente a quanto sopra - ridurre la durata degli squilibri nella bilancia dei pagamenti esterna degli Stati membri, nonché ridurre l'entità di tali violazioni.
SEZIONE I. FORMAZIONE DEI FONDAMENTI POLITICI E GIURIDICI DELLA REGOLAMENTAZIONE DEL SISTEMA MONDIALE
SEZIONE II. FORMAZIONE DELLA STRUTTURA BIPOLARE DELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI (1945 - 1955)
A. ACCORDO PRIMARIO DEL DOPO GUERRA
IN EUROPA E L'EVOLUZIONE DELLE RELAZIONI SOVIETICO-AMERICANE
B. LA “DISEZIONE DELL'EUROPA” E LA FORMAZIONE DI DUE SOTTOSISTEMI EUROPEI DI RELAZIONI INTERNAZIONALI
B. PROCESSI DI CONSOLIDAMENTO NAZIONALE-STATALE E DI AUTODETERMINAZIONE NELLE ZONE PERIFERICHE DEL MONDO
D. LA FORMAZIONE DELL'ORDINE DI SAN FRANCESCO NELL'ASIA DEL PACIFICO
Sezione III. CRISI E TRASFORMAZIONE DELLA STRUTTURA MILITARE-POLITICA DEL MONDO (1955 - 1962)
A. RIDURRE LA TENSIONE INTERNAZIONALE E LA FORMAZIONE DI PROCESSI DI INTEGRAZIONE IN EUROPA
B. FASCIA DI CRISI NEL SISTEMA INTERNAZIONALE
Sezione IV. LA FASE INIZIALE DELLA FORMAZIONE DELLA STABILITÀ CONFRONTATIVA (1963 - 1974)
A. RIDUZIONE DELLA TENSIONE INTERNAZIONALE E SVILUPPO DI UN SISTEMA DI NEGOZIATI GLOBALI SU QUESTIONI MILITARI E POLITICHE
B. LA NASCITA DEL RILEVAMENTO EUROPEO
B. L'ASPETTO GLOBALE DI DESETTE E LE RELAZIONI SOVIET-AMERICANE
D. SPINGERE L'INSTABILITÀ ALLA PERIFERIA DEL SISTEMA INTERNAZIONALE
La politicizzazione del PROBLEMA “Nord e Sud”.
La situazione nella regione Asia-Pacifico
Conflitto in Medio Oriente
Sezione V. CULMINAZIONE E CRISI DEL DICENTUALE GLOBALE (1974 - 1979)
A. CONTRADDIZIONI SUI PROBLEMI EUROPEI E GLOBALI DELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI
B. L'AUMENTO DEL CONFLITTO NELLA PERIFERIA INTERNAZIONALE
Sezione VI. DECADIMENTO DEL MONDO BIPOLARE (1980 - 1991)
A. CONFRONTO MILITARE ED ECONOMICO DELL'URSS E DEGLI USA E DEI SUOI RISULTATI
B. NUOVO PENSIERO POLITICO E TENTATIVO DI CREARE UN MODELLO COOPERATIVO DI BIPOLARITÀ
B. SUPERARE LA DIVISIONE IN EUROPA
D. ESTENSIONE DELLA POLITICA DEL NUOVO PENSIERO ALLA PERIFERIA DEL MONDO
E. CROLLO DELL'URSS
Sezione VII. LA CRISI DELLA REGOLAMENTAZIONE DEL SISTEMA MONDIALE E LA FORMAZIONE DELLA "UNIPOLARITÀ PLURALISTICA" (1992 - 2003)
A. STRATEGIA “AMPLIARE LA DEMOCRAZIA,
B. TENDENZE DI INTEGRAZIONE MONDIALE
B. ASPETTI POLITICI MILITARI DELLA REGOLAMENTAZIONE DEL SISTEMA MONDIALE
D. SICUREZZA SOFT E ORDINE INTERNAZIONALE
Sezione VIII. RELAZIONI INTERNAZIONALI DELLA FEDERAZIONE RUSSA
Principali pubblicazioni utilizzate
Download gratuito e-libro in un formato conveniente, guarda e leggi:
Scarica il libro Storia sistematica delle relazioni internazionali, Volume 4, Documenti, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, download veloce e gratuito.
