TURGENEV NIKOLAJ IVANOVICS
Turgenyev (Nikolaj Ivanovics) - Dekambrista, a szabadkőműves I.P. fia. Turgenyev 1789-ben született Szimbirszkben, tanulmányait a Moszkvai Egyetem Nemesi Kollégiumában és a Moszkvai Egyetemen szerezte, majd Göttingenben végezte, ahol történelmet, jogtudományt, politikai gazdaságtant és pénzügyi jogot tanult. 1812-ben visszatért hazájába, de a következő évben a híres porosz reformátorhoz, Stein báróhoz nevezték ki, aki akkoriban az orosz és az osztrák, valamint a porosz királyok császári megbízottja volt Németország megszervezésében. Turgenyev csak három évvel később tért vissza Oroszországba. A Steinnel való folyamatos kapcsolatnak nagyban hozzá kellett volna járulnia Turgenyev látókörének bővüléséhez, és ő őrizte meg a leghálásabb emlékét róla: Stein viszont azt mondta Turgenyevről, hogy neve „egyenértékű az őszinteség és a becsület nevével”. Németországi tartózkodásának és Steinnel folytatott beszélgetéseinek hozzá kellett járulniuk a parasztkérdésről alkotott nézeteinek kialakulásához. 1818 végén Turgenyev kiadta „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvét, amely néhány helyen érinti az oroszországi jobbágyságot. Turgenyev azonban a jobbágyságról szóló általános nézetekkel együtt egy nagyon sikertelen gyakorlati javaslatot tesz. A bankjegyek számának csökkentésének legjobb módjának az „állami vagyon parasztokkal közös eladását” tartja. Ugyanakkor azt javasolja, hogy törvényben határozzák meg mind e parasztok, mind új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel „kitűnő és előnyös példát általában véve minden földbirtokos számára”. Ami Turgenyev „Az adók elméletében” kifejtett általános pénzügyi nézeteit illeti, a kereskedelem teljes szabadságára való törekvést tanácsolja, energikusan lázad a magas vámok ellen, amellett érvel, hogy a kormánynak igyekeznie kell, amennyire csak lehetséges, csökkentenie az adóterhet. a „köznép” a nemesség adómentessége ellen fejezi ki hangját, és gondolatának alátámasztására utal az ebbe az osztályba tartozó földek megadóztatására Poroszországban. Az adót a nettó jövedelemre kell kivetni, nem a munkabérre. A közvélemény-kutatási adók „a korábbi idők iskolázatlanságának nyomai”. Kívánatos az alapvető szükségletek adómentesítése. A hibás fizetőket nem szabad testi fenyítésnek alávetni, mivel az adót „nem az alany személyétől, hanem a vagyonától” kell levonni; Ebben az esetben is kerülni kell a szabadságelvonást, mint teljesen oda nem illő eszközt. Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor Turgenyev szerint inkább a földbirtokosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeivel kell összhangban lenni. Az emberek jólétének fő jele a nép boldogulása, és nem a sok gyár és manufaktúra léte. Az adóbeszedés sikere az emberek vagyonán túl az állam kormányzási típusától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóellenőrzés despotikus államok.” Turgenyev a következő szavakkal zárja könyvét: „A kreditrendszer fejlesztése együtt jár a politikai törvényhozás, különösen a népképviselet javításával.” Turgenyev könyve Oroszországban teljesen példátlan sikert aratott ilyen komoly művekhez: 1818 novemberében jelent meg, és az év végére szinte az egész elfogyott, a következő év májusában pedig megjelent a második kiadása. 1825 után üldözték: keresték, és minden talált példányt elvittek. 1818 nyarán Turgenyev két testvérével együtt a hozzá tartozó szimbirszki faluba ment, és ott a corve-t quitrenttel helyettesítette; A parasztok ugyanakkor vállalták korábbi jövedelmük kétharmadának kifizetését. Valamivel később megállapodást kötött a parasztokkal, amit utólag az 1842. április 2-i rendelet alapján kötött szerződésekhez hasonlított, amikor a parasztokat szolgálatba bocsátották (lásd XVI, 699 - 700). 1819-ben Szentpétervár. Miloradovics főkormányzó szeretett volna egy feljegyzést a jobbágyságról az uralkodó elé terjeszteni, és Turgenyev összeállította azt. Ebben felhívja a figyelmet arra, hogy a kormánynak kezdeményeznie kell a jobbágyság korlátozását és a parasztokra nehezedő túlzott mértékű munkavégzés, az embereladások és a velük szembeni kegyetlen bánásmódok felszámolását; a földbirtokosok ellen is panaszjogot kell adni nekik. Ezen intézkedések mellett Turgenyev néhány változtatást javasolt az 1803-as „szabad földművelőkről” szóló törvényben, és többek között lehetővé tette a földtulajdonosok számára, hogy megtartsák a föld tulajdonjogát, amikor önkéntes feltételeket kötnek a parasztokkal, azaz teljes birtokokat szabadítanak fel föld nélkül. biztosítsa a parasztoknak az átmenet jogát. Ez teljesen sikertelen ötlet volt, mert megvalósítása aláásná az 1803-as törvény jótékony hatását, melynek legfőbb jelentősége az volt, hogy felszabadulásuk során megakadályozta az egész birtokoktól való elvonást. Miután elolvasta Turgenyev feljegyzését, a szuverén egyetértését fejezte ki, és azt mondta Miloradovicsnak, hogy miután kiválasztotta a legjobbakat az összegyűjtött projektekből, végre „tesz valamit” a jobbágyokért. Csak 1833-ban tiltották meg az embereket családjuktól külön eladni, 1841-ben pedig a jobbágyokat föld nélkül vásárolni mindenkinek, akinek nem volt lakott birtoka. Először 1846-ban határozták meg, hogy egy földbirtokos milyen büntetésekkel sújthatja parasztjait. A jobbágyság eltörlésére vonatkozó kedvenc elképzelésének megvalósításához Turgenyev rendkívül fontosnak tartotta a költők és írók segítségét általában, és sokuk számára bebizonyította, mennyire szükséges írni erről a témáról. 1819-ben Turgenyev a „Jóléti Unió” néven ismert titkos társaság tagja lett (lásd XII, 117-118). 1820 elején, Pestel javaslatára, Szentpéterváron volt a Népjóléti Unió radikális Duma ülése, ahol heves viták zajlottak arról, hogy mit érdemes előnyben részesíteni: köztársaságot vagy monarchiát. Amikor Turgenyev sorra került, azt mondta: „Un President sans frāzes”, és a szavazás során mindenki egyhangúan a köztársaságra szavazott. Később azonban a titkos társaság szentpétervári tagjainak projektjeiben a korlátozott monarchia iránti vágy érvényesült. A Népjóléti Szakszervezet egyes tagjai, mivel tevékenységét nem találták elég energikusnak, arra a gondolatra jutottak, hogy be kell zárni vagy átalakítani. 1821 januárjában a társaság mintegy 20 tagja gyűlt össze Moszkvában, köztük Turgenyev, Jakuskin, Fonvizinek és mások. Elhatározták, hogy nemcsak a társaság alapító okiratát, hanem összetételét is megváltoztatják (mivel olyan információ érkezett, hogy a kormány tud a létezéséről), mindenhol kimondva, hogy a „jóléti unió” örökre megszűnik; így a megbízhatatlan tagokat eltávolították a társadalomból. Jakuskin feljegyzéseiben kijelenti, hogy ezzel egy időben új chartát is készítettek, amely két részre oszlott: az elsőben ugyanazokat a jótékonysági célokat javasolták az új belépők számára, mint az előző chartában; a második részt Jakuskin szerint állítólag Turgenyev a legmagasabb rangú tagoknak írta; itt már egyenesen kimondták, hogy a társadalom célja az oroszországi autokrácia korlátozása, amihez szükségesnek tartották a csapatok elleni fellépést és minden esetre felkészítést. Első alkalommal négy fő dumát kellett létrehozni: egyet Szentpéterváron, egy másikat Moszkvában, a harmadikat a szmolenszki tartományban Jakuskin, a negyediket Burcevnek kellett rendbe tenni Tulcsinban. A társasági tagok népesebb gyűlésén Turgenyev az ülés elnökeként bejelentette, hogy a Népjóléti Szakszervezet már nem létezik, és felvázolta megsemmisülésének okait. Fonvizin feljegyzéseiben azt írja, hogy „a megszüntetés képzeletbeli volt”, és a szakszervezet „ugyanaz maradt, mint volt, de tagjait arra utasították, hogy óvatosabban járjanak el”. Turgenyev a Kolokol szerkesztőjének írt levelében (1863) Jakuskin előző évben megjelent feljegyzéseivel kapcsolatban határozottan tagadja, hogy ő készítette volna a társaság alapító okiratának második részét, és azt állítja, hogy a bizottságok megalakításáról csak a korábbi tagokból állított össze feljegyzést. a moszkvai, szentpétervári és szmolenszki társaságot a parasztok felszabadításának gondolatának terjesztésére; de meg kell jegyezni, hogy ezt követően túlságosan szűkítette és gyengítette a titkos társaságban való részvételét, miközben Jakuskin az egyik „legjelentősebb és legaktívabb” tagnak nevezi. Visszatérve Szentpétervárra, Turgenyev bejelentette, hogy a moszkvai kongresszuson részt vevő tagok szükségesnek tartják a Népjóléti Unió tevékenységének leállítását. Jakuskin azt állítja, hogy az új társadalomban, amelyet főként Nyikita Muravjov energiája hozott létre (amint más forrásokból is kiderül, csak 1822-ben), Turgenyev „sok találkozón” jelen volt. Éppen ellenkezőleg, maga Turgenyev teljesen tagadja, hogy részt vett a titkos társaságban a Népjóléti Unió bezárása után. I. Sándor uralkodásának történésze, Bogdanovics azonban néhány dekambristák kiadatlan vallomása alapján azt állítja, hogy Turgenyevet N. Muravjovval és Obolenszkij herceggel együtt 1822-ben az „Északi Társaság” Duma tagjává választották. ”. A következő évben egyhangúlag ismét megválasztották, de rossz egészségi állapota miatt lemondott. Egy Mitkovval tartott találkozón (akit, mint N. Turgenyev testvéreinek írt leveleiből kiderül, befogadott a társaságba, bár később azt állította, hogy senkit sem fogad be a társaságba), Turgenyev elolvasott egy tervezetet a kompozícióról és a társadalom szerkezete, tagjait egyesült (ifjabb) és meggyőződéses (vének) csoportokra osztja. Csak külföldre távozásával Turgenyev teljesen leállította a kapcsolatokat a titkos társasággal. Jakuskin vallomását és Bogdanovics történetét a legfontosabb vonatkozásokban (vagyis Turgenyev titkos társaságban való részvételével és a moszkvai kongresszus után) megerősíti S. G. vallomása is. Volkonszkij most megjelent emlékirataiban (Szentpétervár, 1901). „Az éves szentpétervári útjaim alkalmával (a moszkvai kongresszus után) – mondja Volkonszkij –, nem csak találkoztam és beszélgettem Turgenyevvel, de a Déli Duma úgy döntött, hogy teljes körű jelentést adok neki tevékenységeinkről. és a Déli Duma legbuzgóbb aktivistájaként tisztelte. - Emlékszem, hogy az egyik ilyen találkozón, amikor a Déli Duma akcióiról beszélt, megkérdezte tőlem: „Mit, herceg, felkelésre készítette fel a brigádját közös ügyünk kezdetén?...” Az előzetes alapító okiratokban a vezetőség különböző részeit feldolgozásra osztották ki különböző személyeknek ; az igazságügyi és pénzügyi részeket Turgenyevre bízták... Turgenyev művei nem kerültek a kormány kezébe, de... mindaz, amit a pénzügyekről és az Oroszországgal kapcsolatos jogi eljárásokról nyomtatott... idegen országokban való tartózkodása alatt elmondott. összefoglaló arról, hogy mire készült a puccs alatt való használatra." Az ellentmondást aközött, hogy a dolgok valójában hogyan is álltak, és amit Turgenyev írt "La Russie et les Russis" (1847) című könyvében, csak a bemutatás vágyával magyarázhatjuk meg magunknak. általánosságban elpuhult formában a titkos társaságok tevékenységét, amelyeknek tagjai ekkor még Szibériában vergődnek.. Az általa e munka első kötetében elhelyezett „felmentő jegyzetet” nem történeti forrásként kell tekinteni, hanem egy ügyvéd beszéde, aki cáfolja a „Jelentésvizsgáló Bizottság” vádjait." Turgenyev talán még az 1860-as években is úgy gondolta, hogy még nem jött el az idő, hogy teljes őszintén beszéljen a titkos társaságról. Egyik brosúrájában 1867-ben ezt mondja: „Mindig nagyon nyugodtan néztem a váratlan fordulópontot, amely akkor következett az életemben; de abban az időben, amikor írtam ("La Russie et les Russes"), Szibériában sínylődtek azok az emberek, akiket a világ legjobb, legnemesebb embereinek tartottam, és akiknek ártatlanságáról meg voltam győződve, akárcsak a magam részéről. Ez gyötört... Néhányan semmit sem tudtak a zavargásról... Miért ítélték el? Szavakért és szavakért... Még ha beismerjük is, hogy szándékosan vették ezeket a szavakat, az elítélés helytelen, törvénytelen... Ráadásul az ítélet alapjául szolgáló szavak több éven keresztül hangzottak el, csak nagyon kevesen és mindig sőt mások megcáfolták" ("Pl. Kovalevszkij "Bludov gróf és kora" című könyvének IX. fejezetére adott válaszok. II. az erről a könyvről szóló "Orosz Invalid" cikkre", P., 1867, 24. o. 25.) A fenti 1863-as levélben Turgenyev ezt írja: „Milyen sors jutott Pestelre, akit a nyomozás és a bíróság a legbűnösebbnek talált? Tételezzük fel, hogy az összes neki tulajdonított tanúság igaz. De mit csinált, mit csinált? Abszolút semmi! Mit csináltak mindazok, akik Moszkvában és a birodalom különböző helyein éltek, nem tudva, mi történik Szentpéterváron? Semmi! Eközben a kivégzés és a száműzetés sem kerülte el őket. Tehát ezek az emberek szenvedtek a véleményükért vagy a szavakért, amelyekért senkit sem lehet felelősségre vonni, amikor a szavakat nem mondták ki nyilvánosan." Látjuk tehát, hogy Turgenyev 1821 után is részt vett a titkos társaságban, és úgy gondoljuk, hogy A társadalom tagjainak összejövetelein való részvételét nagymértékben annak az államreform-tervnek az átgondoltságának tulajdonítható, amely Trubetszkoj herceg lapjaiban található, és amely nagyon hasonlít Nyikita Muravjov projektjéhez. A következőket foglalta magában: a sajtószabadság, az istentisztelet szabadsága, a jobbágyok tulajdonjogának eltörlése, minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, és ezért a katonai bíróságok és minden bírói bizottság eltörlése; jogot kell biztosítani minden állampolgár számára, hogy válasszon egy foglalkozást és töltsön be mindenféle pozíciót; a közvélemény-kutatási adók és hátralékok hozzáadása; sorkatonai és katonai telepek lerombolása; a szolgálati idő csökkentése alacsonyabb rendfokozatoknál és a katonai szolgálat kiegyenlítése az összes osztály között (sorköteles); tartományi, kerületi, tartományi és regionális közigazgatás felállítása és az általuk választott tagok kinevezése az összes tisztviselő helyére; a bíróság nyilvánossága, az esküdtszékek bevezetése a büntető és polgári bíróságokon. A legtöbb ilyen alapelv Turgenyev minden későbbi munkájában megtalálható. Az Északi Társaság tagjainak tervei között szerepelt az állandó hadsereg feloszlatása és a belső népőrség megalakítása is. Tudjuk, hogy ugyanabban a projektben, amelyet Trubetskoy herceg papírjaiban találtak, egyebek mellett a néptanácsról, a képviselőházról, a legfelsőbb dumáról, a császár hatalmáról értelmezték, de a részletek egyelőre ismeretlenek. (Bogdanovich „I. Sándor császár uralkodásának története”, VI. köt., függelék, 56–57. o.). 1816-ban, Oroszországba való visszatérése óta Turgenyev a törvényalkotási bizottságban dolgozott, egy időben a Pénzügyminisztériumban és főként az Államtanács hivatalában, ahol helyettes államtitkár volt; hivatali tevékenysége különösen hasznos volt mindenben, ami a paraszti ügyekkel kapcsolatos. A következő évben Turgenyev egészsége hosszú külföldi nyaralást követelt. 1825 nyarán külföldön levelet kapott Kankrin pénzügyminisztertől, aki birodalmi parancsra felajánlotta neki minisztériumában a gyártási osztály igazgatói állását; ez azt bizonyítja, hogy Sándor császár továbbra is kedvezően bánt vele. Egy napon a szuverén így szólt: "Ha elhinnél mindent, amit róla mondanak és ismételgetnek, akkor lenne miért elpusztítani. Ismerem szélsőséges véleményét, de azt is tudom, hogy becsületes ember, és ez nekem elég. .” Turgenyev elutasította Kankrin javaslatát, mivel nem szimpatizált azzal a szándékával, hogy az ipart bármi áron pártfogolja. Ez az elutasítás mentette meg. 1826 januárjában Turgenyev Angliába ment, és ott tudta meg, hogy részt vesz a dekabristák ügyében. Szentpétervárra sietett postai úton magyarázó feljegyzést küldeni titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban. Ebben azt állította, hogy csak a „jóléti unió” tagja, amely már régóta bezárt, kifejtette ennek a társaságnak a természetét, és kitart amellett, hogy nem tartozik semmilyen más titkos szakszervezethez, nincs kapcsolata sem írásbeli, sem pedig személyes, a résztvevőkkel később titkos társaságok, és mivel teljesen idegen a december 14-i eseményektől, nem tehető felelőssé a tudta nélkül és távollétében történtekért. Nem sokkal ezután a londoni orosz nagykövetség titkára megérkezett Turgenyevhez, és átadta neki Nesselrode gróf meghívását (Nikolaj császár parancsára), hogy jelenjen meg a legfelsőbb bíróság előtt, azzal a figyelmeztetéssel, hogy ha nem hajlandó megjelenni, állami bűnözőként próbálták ki. Turgenyev azt válaszolta, hogy a titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban nemrég küldött magyarázó jegyzet teljesen szükségtelenné teszi szentpétervári jelenlétét; Ráadásul egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy ilyen utazásra vállalkozzon. Ekkor Gorcsakov megmutatta a feladást gr. Nesselrode az orosz ügyvivőnek, hogy Turgenyev megjelenésének megtagadása esetén tájékoztassa az angol minisztériumot, „milyen embereknek ad menedéket”. Kiderült, hogy Canning angol minisztertől Turgenyev kiadását követelték, de sikertelenül. Turgenyev később megtudta, hogy az egész európai kontinensen orosz küldöttek kapták a parancsot, hogy tartóztassák le, bárhol is van; még arra is gondoltak, hogy titkos ügynökök segítségével Angliában elfogják. A Legfelsőbb Büntetőbíróság megállapította, hogy „a tényleges államtanácsos, Turgenyev 24 bűntársa tanúvallomása szerint egy titkos társaság aktív tagja volt, annak létrehozásában, helyreállításában, összejöveteleiben és terjesztésében mások bevonásával részt vett, továbbá részt vett a köztársasági uralom bevezetésének szándékában, és külföldre vonulva a kormány felhívására nem jelent meg a felmentésen, ami megerősítette az ellene tett tanúvallomást. A bíróság Turgenyevet halálra ítélte, az uralkodó pedig elrendelte, hogy soraitól és nemességétől megfosztva örökre kényszermunkára száműzze. Turgenyev nagyon vidáman tűrte az őt ért ütést, és csak bátyja, Sándor tanácsának hatására küldte el 1827 áprilisában. rövid levél Miklós császárnak, amelyben csak a megjelenés elmulasztásában vallotta magát bűnösnek, és kifejtette, hogy előítéletek vannak vele szemben, ezért nem gondolhatta, hogy pártatlanul ítélik meg, különösen azért, mert maga a kormány is bűnözőnek ismerte el már a bíróság határozata. Ezenkívül Zsukovszkij, a Turgenyev testvérek barátja még ugyanabban az évben benyújtotta az uralkodónak Turgenyev részletes felmentő feljegyzését és saját feljegyzését róla, amelyet azzal a kéréssel zárt, hogy ha az ítéletet nem lehet megsemmisíteni ("legalább" most”), akkor parancsolja meg küldetéseinknek, hogy sehol Európában ne zavarják Turgenyevet. Zsukovszkij petíciója azonban sikertelen volt, és Turgenyevnek már 1830-ban nem volt joga a kontinensen maradni; de 1833-ban már Párizsban élt. Turgenyev külföldi életének első húsz évében bátyja, Alekszandr, aki buzgón ragaszkodott hozzá, minden eszközzel kérte felmentését. 1837-ben Alekszandr Turgenyev testvére, Nyikolaj és családja anyagi helyzetének javítása érdekében eladta a szimbirszki családi birtokot, amiért igen jelentős összeget kapott; pontos mérete nem ismert, de 1835-ben másnak adták el 412 000 rubelért bankjegyben. A birtok egy unokatestvér kezébe került, aki becsületszavát adta a „parasztok szeretetére és kegyelmére”; de ennek ellenére mégiscsak parasztárusítás volt, ami ellen I. Sándor korában mindkét testvér mindig felháborodott. E tény magyarázataként (de nem indoklásaként) meg kell említeni, hogy Alekszandr Turgenyev halála után testvére, mint állami bűnöző nem örökölhette a birtokot, és minden eszköz nélkül marad családjával. Turgenyev még 1842-ben befejezte a munka nagy részét, amely személyes emlékirataiból, egy titkos társaságban való részvételre vonatkozó részletes magyarázatból, valamint Oroszország társadalmi és politikai szerkezetének leírásából állt; de ezt a könyvet nem adta ki bátyja, Sándor haláláig, nehogy kárt tegyen benne. Különösen ragaszkodott ehhez Zsukovszkij, aki általában nem tanácsolta Turgenyev feljegyzéseinek külföldre történő kinyomtatását, hanem azt javasolta, hogy küldje el azokat Miklós császárnak, hogy „lelkileg kibéküljön vele”, hogy az ismert igazságokat és tényeket „a császár lelkébe” vigye. Testvére halála (1845) felszabadította Turgenyev kezeit, és miután kéziratához hozzáadott egy „Pia Desideria” részt, amely a kívánt átalakítások terveit tartalmazza, 1847-ben megjelentette munkáját „La Russie et les” címmel. Russes”, három kötetben . Ennek a munkának a legfontosabb részeit a Turgenyevet leginkább érdeklő két fő kérdésnek szenteljük: a jobbágyság eltörlésének és Oroszország politikai rendszerének átalakításának. Turgenyevnek ez a munkája volt az egyetlen olyan mű Miklós császár korában, amelyben az orosz politikai liberalizmus meglehetősen teljes kifejezést kapott. A könyv harmadik részében a szerző egy kiterjedt reformtervet mutat be, amelyet két kategóriába sorol: 1) az autokrácia fennállása mellett lehetségesek, és 2) a véleménye szerint szükségesek. politikai reformok. Az elsők közé sorolja a parasztok felszabadítását, amit első helyre tesz; majd következik: a bírói rész megszervezése az esküdtszéki tárgyalások bevezetésével és a testi fenyítés eltörlésével; adminisztratív rész rendezése választási elv alapján, helyi önkormányzat létrehozásával, sajtószabadság kiterjesztésével stb. A második kategóriába, vagyis azon elvek számához, amelyeket az orosz alaptörvénynek szentesítenie kell (Turgenyev „orosz igazságnak” nevezi, ahogy Pestel is titulálta államreform-projektjét), a szerző a törvény előtti egyenlőséget, a szabadságot tartalmazza. szólás- és sajtószabadság, lelkiismereti szabadság, reprezentatív államforma (és egy kamara felállítását részesíti előnyben, és életkörülményeinkhez teljesen alkalmatlannak tartja az arisztokrácia beiktatásának vágyát hazánkban); ide sorolja a miniszterek felelősségét és az igazságszolgáltatás függetlenségét is. Turgenyev a „népduma” választását így kívánta megszervezni: elegendőnek tartotta, hogy Oroszország 50 milliós lakossága mellett egymillió szavazó legyen, akiket 200 elektori kollégium között osztanak el. Szavazók lehetnek tudósok és mindenki, aki részt vesz a közoktatásban és képzésben, tisztviselők, egy bizonyos rangtól kezdve, mindannyian választott pozíciót betöltők, tisztek, művészek, akiknek műhelyük van és diákjaik, kereskedők, gyárosok, és végül iparosok, akiknek műhelyük van. pár év. Ami a földtulajdon alapján választójogot illeti, a szerző egy bizonyos összeg megállapítását javasolja, amely nem azonos a különböző helyszíneken Oroszország. Az ismert értékű házaknak is szavazókká kell őket minősíteniük. A szerző nem említi a paraszti közösségek részvételét a népi duma képviselőinek megválasztásában, de kiköti, hogy a papságot nem szabad megfosztani a választáson való részvétel jogától. Turgenyev tervének értékelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy Franciaországban munkája megjelenésekor nagyon korlátozott számú szavazó volt. Turgenyev nagy teret szentel a parasztok helyzetének általános leírásának és a jobbágyság felszámolásának kérdésének megoldásának. Még Oroszország elhagyása előtt felmerült benne, hogy a kormány külföldön kölcsönözhetne a jobbágyok kivásárlására. A másik javaslat a föld értékét mutató, 5%-os hozamú visszaváltási okiratok kibocsátása volt: az általuk helyettesített pénzt kölcsönként adnák ki a kivásárolni vágyó parasztoknak, akik százonként 6 vagy több rubel kamatfizetéssel és törlesztéssel járulnak hozzá. az adósság . Azonban nem elégedve meg a szabadság fokozatos megváltásával, Turgenyev azt tanácsolja, hogy folytassák közvetlenül a parasztok végső felszabadítását, amely lehet csak személyes, vagy egy bizonyos földterület tulajdonjogának vagy birtoklásának biztosításával. A személyes felszabadítással csak a parasztok költözési szabadságát kell majd visszaállítani ismert időévre, és szükséges lesz a közvám-adót telekadóval helyettesíteni. A személyes felszabadulást tartja a leginkább lehetségesnek és megvalósíthatónak. A harmadik kötetben Turgenyev valamivel határozottabban szólal fel a földdel való felszabadulás mellett, de a formában legnagyobb méret a kiosztás fejenként 1 tizedet vagy adónként 3 tizedet kínál. Az igen jelentéktelen maximális kiosztást kínáló szerző legalábbis nem tartja szükségesnek, hogy a földtulajdonosokat jutalmazzák érte, akárcsak személyes felszabadulásukért. Így a Turgenyev által javasolt földkiosztás hasonló a legmagasabb kiosztás 1/4-e összegű ingyenes kiosztáshoz, amely (Gagarin herceg ragaszkodására) február 19-én lépett hatályba, és olyan hátrányosan érintette a földterületet. gazdasági helyzet az őt befogadó parasztok. Részben azért, mert Turgenyev nem védte eléggé energikusan a parasztok földdel való ellátásának szükségességét, akkor még nem értette a közösségi földtulajdon minden előnyét, aminek meglétével a földdel való felszabadulás és a föld nélküli felszabadulás közötti különbség kevésbé tűnt jelentősnek. neki. Turgenyev közösséggel szembeni negatív attitűdje összefüggött a szocialista elméletekkel szembeni hozzáállással. Utópiának tartotta Pestel szocialista álmait. Főkönyvében a "munkaszervezésre" törekvőket "iparkatolikusoknak" nevezte, mert szerinte a "tekintély és egységesség" katolikus elveit kívánják alkalmazni az iparban. Egyik politikai brosúrájában (1848) ezt írja: „A szocialista és kommunista tanítások vissza akarják téríteni a népeket a barbárságba”. Közben még valamennyire megértette a szocializmus pozitív jelentését. Így, amikor 1843-ban Vjazemszkij herceg nagyon cinikusan beszélt a „társadalmi humánus eszmékről”, Turgenyev a testvéréhez írt levelében, amelyben élesen megdorgálta Vjazemszkijt, ezt írta: „Ezekben a még nyers és csiszolatlan eszmékben találom az emberi lelkiismeret első ösztönzését a továbbiakra. az ember és az emberi társadalmak állapotának javítása.Ma már minden politikai témával keverednek a társadalmi kérdések", amelyek „még gyerekcipőben járnak, de nem elhanyagolhatók... Mindezen, még nem kiforrott elméletek forrása, mindezek A tévhitek szent: ez az emberiség javát célzó vágy.” II. Sándor császár trónra lépésével Turgenyev rangját és nemességét visszanyerte. Ezt követően háromszor járt Oroszországban - 1857-ben, 1859-ben és 1864-ben. II. Sándor uralkodása alatt Turgenyev aktívan részt vett a jobbágyság eltörlésének kérdésében, több brosúrát és cikket publikált erről a témáról orosz és francia nyelven (néhány a szerző neve nélkül). 1858-ban megjelentette az „Ideje” című brosúrát, amelyben bebizonyította az átmeneti, előkészítő intézkedések kényelmetlenségét és a gyors és határozott intézkedések szükségességét és hasznát, a megváltás lehetetlenségét akár a kormány, akár a parasztok részéről, ill. megismételte a kis telkek átengedésére vonatkozó javaslatát. Az 1857. november 20-i átiratok erejéről és hatásáról című füzetben. Turgenyev azt tanácsolta, hogy könnyítsék meg az önkéntes ügyletek megkötését. A "Harangszó"-ban (1858) a paraszti személyiség és a föld megváltásának igazságtalansága mellett érvelt, valamint annak veszélyével, hogy túl sok kötvényt bocsátanak ki a földbirtokosok megelégedésére, mivel azok értéke gyorsan csökkenhet. A szerző a következő évben megjelent „A felszabadulás kérdése és a paraszti gazdálkodás kérdése” című könyvében egyéves időszak megállapítását javasolta a földbirtokosok és parasztok közötti önkéntes ügyletekre, majd kötelező felszabadításuk kihirdetését a következő feltételek mellett: parasztok. az év folyamán az összes föld 1/3-át kapnák, az összes erdő kivételével, de ez nem haladhatja meg az adónkénti 3 dessiatinát vagy az egy főre eső 1 1/5 dessiatinát, ebbe a számba beszámítva a birtokföldet, és A kiutalt földeken fekvő tartozások 1/3-át a kincstári számlára kell bevezetni, a jelzáloggal nem terhelt ingatlanok tulajdonosai pedig a megfelelő összeget pénzben fizetik be. Turgenyev ebben a könyvében először javasolja a közösségi földtulajdon megőrzését a parasztok felszabadulása idején és annak nagyobb fejlesztését, mivel néhány káros vonatkozása ellenére fontos szerepet játszott parasztjaink történetében, sőt. , nagyban megkönnyíti és felgyorsítja felszabadulásukat. Két év után meg kell szüntetni a jobbágyságot. A Kolokolban 1859-ben megjelent cikkében Turgenyev úgy érvel, hogy nem a parasztok kell megvenni a szabadságot, hanem a földbirtokosoknak kell engesztelni a jobbágyság igazságtalanságát. Az autokratikus kormánynak meg kell szüntetnie, de maguknak a földbirtokosoknak a részvétele a reformfolyamatban nem kívánatos, amint azt a balti tartományok tapasztalatai mutatják. A szerző itt megváltoztatta korábbi álláspontját a földtulajdonosok javadalmazásának kérdésében, „mivel azt minden oldalról követelték”, bár továbbra is igazságtalannak tartotta. Figyelembe véve a vagyonok hitelintézetekben történő jelzálogosításkor történő értékelését, Turgenyev tizedenként 26 rubel egyetemes javadalmazási rátát javasol. 1860-ban Turgenyev franciául kiadta az „Utolsó szót az oroszországi jobbágyfelszabadításról”, ahol véleményét a szerkesztői bizottságok tervezetével összehasonlítva kényelmesebbnek találta a kicsi, de ingyenes kiosztási rendszerét, mint az egy főre jutó kiosztást. (ahogy a szerkesztői megbízásokat javasolták) 2 - 5 dessiatin, de ezeket maguk a parasztok váltották meg. Elismeri, hogy javaslata megvalósulása esetén sok parasztból mezőgazdasági munkás lesz, de véleménye szerint a proletariátusnak továbbra is fel kell jönnie Oroszországban, hiszen a jobbágyság eltörlése után a közösségi földtulajdon minden bizonnyal megszűnik. A nagy visszaváltható telkek kényelmetlensége abban is rejlik, hogy ha a megváltási kifizetéseket kölcsönös garancia garantálja, akkor a paraszt lényegében a földhöz kötve marad, hiszen a közösség addig nem engedi el a tagját, amíg az ki nem fizeti a rá eső részét. a váltságdíjat. A kisparcellás rendszer azért is kényelmes, mert a parasztok felszabadítása rendkívül gyorsan kivitelezhető volt. Bizonyítva, hogy a parasztoknak joguk van ingyen kapni egy kis földterületet, Turgenyev Poroszország példájára hivatkozik, valamint arra, hogy földbirtokosainknak bizonyos kötelezettségei vannak a parasztokkal szemben - étkeztetésük terméskiesés idején és adófizetési kötelezettség. ; így – amint azt az időszaki sajtó bebizonyította – a parasztok lényegében társtulajdonosai a földnek. Turgenyevnek lehetősége volt nézeteit alkalmazni. Egy kis birtokot örökölt (Kashira kerületben, Tula tartományban), amelyben a parasztok (181 férfi lélek) részben corvée-n, részben kilépőn voltak. A Corvee munkásai át akartak térni a quitrentre, amelyet 1859-ben hoztak létre 20 rubel adónként. Turgenyev javasolta, és megegyeztek, hogy ugyanannyit fizetnek, de eltérő alapon: a föld 1/3-át, beleértve a birtokokat is, a parasztok kapják, a fennmaradó 2/3-ot a földbirtokos birtok és erdő kivételével. tizedenként 4 rubelért bérbe adták nekik. Turgenyev elismeri, hogy a bérleti díj kissé magas, mivel a környező területeken tizedenként legfeljebb 3 rubelért adtak földet, de figyelembe véve a föld 1/3-ának megfelelő adományt, ezt a fizetést méltányosnak ítélte. Megjegyzendő, hogy a parasztok családonként kevesebb, mint 3 dessiatint kaptak ajándékba, vagyis kevesebbet, mint amennyit maga Turgenyev javasolt írásaiban.A parasztokkal kötött megállapodás azonban kimondta, hogy ha a felszabadulásnak a felszabadulás feltételeit a P. kormány , jövedelmezőbb lesz számukra, akkor a szerződésben megjelöltek helyett elfogadhatják őket, emellett Turgenyev iskolát, kórházat és alamizsnát létesített ezen a birtokon, és biztosította az egyházi papság kényelmes megélhetését is. A Szabályzat február 19-i kihirdetése után kiadott „A parasztok új szerkezetéről” című brosúrában (1861) Turgenyev továbbra is védi kistelekrendszerét, de már megengedi (bár korábban ezt nemkívánatosnak tartotta), hogy a parasztnak a tulajdonként kapott telken kívül joga van állandó használatra, bizonyos feladatok ellátására, vagy akár az új Szabályzat által megállapított méret erejéig további kiosztás megváltására. Turgenyevet csodálkozik, hogy e szabályzat készítői lehetővé tette a testi fenyítés folytatását; Folyamatosan kiállt ellenük, többek között a röviddel előtte (1860) megjelent „Az esküdtszéki tárgyalásokról és a rendőrségi bíróságokról Oroszországban” című brosúrában. Turgenyev, miután megélte legbecsesebb álma valóra váltását, nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további átalakítások szükségességét. Így „A Pillantás Oroszország ügyeibe” című könyvében (1862) érdemes megjegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot. Véleménye szerint a „járási tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos osztályokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb.; E tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, és állandó munkára több tagot, például hármat választanak. A szerző a kereskedők és a városlakók kis számú képviselőjét is beengedi egy hasonló tartományi tanácsba. Ennek a helyi választott intézménynek kell felelnie a zemstvo feladatok elosztásáért, a kommunikáció irányításáért, az iskolák alapításáért és általában a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségletek ellátásáért. Más reformok szükségességére utalva Turgenyev azt javasolja, hogy ezek előkészítését a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, azaz nem közszolgálati személyekből alakult bizottságokra bízzák. A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben Turgenyev őszintén elismeri, hogy az élet sok tekintetben felülmúlta projektjeit. Így a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznánk, az nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak a paraszt mindennapi életét biztosítja, hanem a függetlenség érzését – talán csak kísértetet – a függetlenséghez közeli, meggyõzõdésünk szerint a nagy telkekkel való felszabadulás módja. a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt ... a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi idő alatt a parasztok súlyos terhet viselnek. Mindabból, amit látunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akarnak birtokolni, általában maguknak megtartani azokat a telkeket, amiket használtak, az is nyilvánvaló, hogy ezért készek megváltási adót fizetni, még ha nehezen is. őket. „Ez elég ahhoz, hogy a február 19-i szabályzatban elfogadott földfelszabadítás módszerét részesítsük előnyben az általunk javasolt módszerrel szemben.” A szerző ugyanakkor nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének elvégzése nem ment végbe vér nélkül, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtésére olykor ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; zajos emberek, olykor olyan intézkedéseket hoztak, amelyek csak a kinyilvánított ellenségekkel és lázadókkal szemben mentegethetők." A zemsztvóról szóló törvénnyel kapcsolatban Turgenyev tesz néhány megjegyzést, de mégis úgy találja, hogy a mi zemsztvoi önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmények valódi, valódi jellege jellemzi. Ami a bírósági rendszert és a jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság alapelvei, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati eljárás teljes átalakítása Turgenyev véleménye szerint „kiváló alkalmazást és fejlődést találtak a bíróságok és a bírósági eljárások új struktúrájában ”, de máris felfigyel néhány szomorú jelenségre a bírói világban, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „az ostromállapotban nem élő magánszemélyeket katonai bíróság ítéli el, halálra ítélve”. A reformmunkát Turgenyev szerint csak egyféleképpen lehetett befejezni: egy Zemszkij Szobor összehívásával, amely megadta neki az általában a törvényhozó gyűléseket megillető jogokat, és mellesleg a kezdeményezési jogot. A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácsadói ülés lesz, de nagyon fontos, hogy összehívását teljes nyilvánosság biztosítsa. „Oroszország minden szegletéből” „400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az összes nép, minden osztály választ ki, nemcsak intellektuális vagy erkölcsi jelentőségüknek megfelelően”, hanem számszerűleg is. Így a szavazati jogok bővítését illetően legújabb terv Turgenyev szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvében megfogalmazott javaslatai. Másrészt azonban, miközben továbbra is fenntartja az egy kamara szükségességének véleményét, Turgenyev lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint biztosítsa magának bizonyos számú tanácsi tag kinevezését, például 1/ az összes képviselő 4 vagy 1/5-e; ily módon – magyarázza – magában a Zemsky Sobor összetételében is helyet kap az a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek. A Zemstvo Sobor létrehozása, amelyben a lengyel képviselőknek is helyet kell kapniuk, hozzájárul a lengyel kérdés végleges és igazságos megoldásához. 1871. október 29-én, 82 évesen, csendesen, szinte hirtelen, minden korábbi betegség nélkül halt meg Turgenyev Verbois villájában, Párizs környékén. Nincs Turgenyev életrajza. Legjobb gyászjelentését I.S. Turgenyev, lásd Teljes összeszerelés Művek" (2. kiadás, X. kötet, 1884, 445–451. oldal); lásd még D. N. Sverbeev róla szóló cikkét az „Orosz archívumban" (1871, 1962–1984), újranyomva a „Notes of D.N. Sverbeev" (M., 1899, I. kötet, 474-495). Turgenyev lengyel kérdésről alkotott nézeteiről lásd: "La Russie et les Russes" (P., 1847, III, 30 - 41); "La Russie en presenting de la crise europeenne" (P., 1848); "Az orosz állam lakosságának sokszínűségéről" (1866); "Mit kívánjunk Oroszországnak?" (1868, 125-173. o.); in egy brosúrát (a szerző neve nélkül) "Oroszország erkölcsi magatartásáról Európához" (1869, 38-45. o.), valamint A.N. Pypin "A lengyel kérdés" című cikkében ("Európai Értesítő", 1880) , ¦ 10, 701 - 711. Turgenyevnek a II. Sándor trónra lépése előtti parasztkérdéssel kapcsolatos véleményeiről lásd V. Szemevszkij "A paraszti kérdés a 18. és a 19. század első felében" című könyvét. Századok" (I. és II. kötet). Turgenyev portréját lásd az „Orosz archívumban" (1895 , ¦ 12).V. Szemevszkij.
Rövid életrajzi enciklopédia. 2012
Turgenyev könyve nagy sikert aratott, Oroszországban ilyen komoly műveknél teljesen példátlan: novemberben adták ki, év végére pedig szinte az egész elkelt, a következő év májusában pedig megjelent a második kiadása. 1825 után üldözték: keresték, és minden talált példányt elvittek.
N. I. Turgenyev. E. I. Esterreich portréja, 1823
Miután megélte legdédelgőbb álma megvalósulását, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további átalakítások szükségességét. Így „Kitekintés Oroszország ügyeibe” című könyvében () érdemes megjegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot. Véleménye szerint a „járási tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos osztályokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb. E tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, és állandó munkára több tagot, például hármat választanak. A szerző a kereskedők és a városlakók kis számú képviselőjét is beengedi egy hasonló tartományi tanácsba. Ezeknek a helyi választott intézményeknek meg kell adni a zemstvo feladatok kiosztását, a kommunikáció irányítását, az iskolák alapítását, és általában véve a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségleteket. T. más reformok szükségességére is rámutatva javasolja, hogy ezek előkészítését a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, vagyis nem közszolgálati jogviszonyban állókból alakult bizottságokra bízzák. A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben felülmúlta projektjeit. Így a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznánk, az nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak a paraszt mindennapi életét biztosítja, hanem a függetlenség érzését – talán csak kísértetet – a függetlenséghez közeli, meggyőződésünk, hogy a felszabadítás módja a nagy telkekkel a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt ... a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi ideig kell a parasztok súlyos terheket viselniük. Mindabból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akartak birtokolni, általában maguknak megtartani azokat a telkeket, amelyeket használtak; Az is nyilvánvaló, hogy ezért készek kifizetni a váltságdíjat, még akkor is, ha „nehezen ment”. Ez elég ahhoz, hogy „előnyben részesítsük a február 19-i szabályzat által elfogadott földfelszabadítás módszerét az általunk javasolt módszerrel szemben”. De ugyanakkor a szerző nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének elvégzése nem volt vér, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtésére olykor ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; a zavarodott, zajos emberek ellen olykor olyan intézkedéseket hoztak, amelyek csak a kinyilvánított ellenségekkel és lázadókkal szemben voltak menthetőek.” A zemsztvói törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de mégis úgy látja, hogy a mi zemsztvói önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmények valódi, valódi jellege jellemzi. Ami az igazságszolgáltatási rendszert és a jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati eljárás teljes átalakulásának alapelvei T. véleménye szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak a bíróság új struktúrájában. bíróságok és jogi eljárások”, de már most is felfigyel a bírói világ néhány szomorú jelenségére, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „az ostromállapotban nem élő magánszemélyeket katonai bíróság joghatósága alá vonja. halál." A reformmunka befejezése T. szerint csak egy módon volt lehetséges: Zemstvo Sobor összehívásával, az általában törvényhozó gyűlésekhez tartozó összes jog és mellesleg kezdeményezési jog megadásával. A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácsadó találkozó lesz, de nagyon fontos, hogy összehívása teljes nyilvánosságot biztosítson. „Oroszország minden szegletéből” „400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az összes nép, minden osztály választ ki, nemcsak intellektuális vagy erkölcsi jelentőségüknek megfelelően”, hanem számszerűleg is. Így a szavazati jogok elterjedését illetően T. legújabb terve szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt, miközben továbbra is fenntartja az egy kamara szükségességét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint biztosítsa magának bizonyos számú tanácsi tag kinevezését, pl. , az összes képviselő 1/4-e vagy 1/5-e; Így – magyarázza – magában a Zemsky Sobor összetételében is helyet kap az a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek. A Zemsky Sobor létrehozása, amelyben a képviselők a
Dekabristák; Mason I.P.T. fia, szül. 1789-ben Szimbirszkben; Tanulmányait a Moszkvai Egyetem Nemesi Kollégiumában és a Moszkvai Egyetemen szerezte, majd Göttingenben végezte, ahol történelmet, jogtudományt, politikai gazdaságtant és pénzügyi jogot tanult.
1812-ben visszatért hazájába, de a következő évben a híres porosz reformátorhoz osztották be kamarának. Stein, aki akkoriban az orosz és az osztrák és a porosz királyok császári megbízottja volt Németország megszervezésében.
T. csak három év múlva tért vissza Oroszországba. A Steinnel való állandó kapcsolatoknak nagyban hozzá kellett volna járulniuk T. látókörének bővítéséhez, és megőrizte róla a leghálásabb emléket; viszont Stein azt mondta T.-ről, hogy neve „egyenértékű a becsületesség és a becsület nevével”. Németországi tartózkodásának és Steinnel folytatott beszélgetéseinek hozzá kellett járulniuk a parasztkérdésről alkotott nézeteinek kialakulásához.
1818 végén T. kiadta „Tapasztalat az adóelméletből” című könyvét, amely helyenként érinti az oroszországi jobbágyságot.
Azonban a jobbágyságról szóló általános nézetekkel együtt T. tesz egy nagyon sikertelen gyakorlati javaslatot.
A bankjegyek számának csökkentésének legjobb módjának az „állami vagyon parasztokkal közös eladását” tartja. Ugyanakkor azt javasolja, hogy törvényben határozzák meg e parasztok és új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel „kiváló és jótékony példát általában minden földbirtokos számára”. T. „Adókelméletben” megfogalmazott általános pénzügyi nézeteit illetően a teljes kereskedelem szabadságára való törekvést tanácsolja, erélyesen lázad a magas vámok ellen, amellett érvel, hogy a kormánynak igyekeznie kell lehetőség szerint csökkenteni a a „köznép” adóteher”, a nemesség adómentessége ellen szól, és gondolatának alátámasztására utal az ilyen osztályú földek poroszországi adóztatására.
Az adót a nettó jövedelemre kell kivetni, nem a munkabérre. A közvélemény-kutatási adók „a korábbi idők iskolázatlanságának nyomai”. Kívánatos az alapvető szükségletek adómentesítése.
A hibás fizetőket nem szabad testi fenyítésnek alávetni, mivel az adót „nem az alany személyétől, hanem a vagyonától” kell levonni; Ebben az esetben is kerülni kell a szabadságelvonást, mint teljesen oda nem illő eszközt.
Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor T. szerint jobban összhangba kell hozni a földtulajdonosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeivel.
Az emberek jólétének fő jele a nép boldogulása, és nem a sok gyár és manufaktúra léte.
Az adóbeszedés sikere az emberek vagyonán túl az állam kormányzási típusától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóellenőrzés despotikus államok.” T. a következő szavakkal fejezi be könyvét: „a kreditrendszer fejlesztése együtt jár a politikai törvényhozás, különösen a népképviselet javításával.” T. könyve Oroszországban teljesen példátlan sikert aratott ilyen komoly műveknél: 1818 novemberében jelent meg, és az év végére szinte az egész elfogyott, a következő év májusában pedig megjelent a második kiadása.
1825 után üldözték: keresték, és minden talált példányt elvittek.
1818 nyarán T. két testvérével együtt a hozzá tartozó szimbirszki faluba ment, és ott corve-t quitrenttel helyettesített; A parasztok ugyanakkor vállalták korábbi jövedelmük kétharmadának kifizetését.
Valamivel később megállapodást kötött a parasztokkal, amit ezt követően az április 2-i rendelet alapján kötött szerződésekhez hasonlított. 1842, amikor a parasztokat szolgálatra bocsátották (lásd). - 1819-ben Szentpétervár. Miloradovics főkormányzó szeretett volna egy feljegyzést a jobbágyságról, hogy azt az uralkodó elé terjeszthesse, és T. összeállította. Ebben felhívja a figyelmet arra, hogy a kormánynak kezdeményeznie kell a jobbágyság korlátozását és a parasztokra nehezedő túlzott mértékű munkavégzés, az embereladások és a velük szembeni kegyetlen bánásmódok felszámolását; a földbirtokosok ellen is panaszjogot kell adni nekik.
Ezen intézkedések mellett T. javasolta az 1803-as „szabad földművelőkről” szóló törvény módosítását, és egyebek mellett azt, hogy a földbirtokosok megtarthassák a földtulajdont a parasztokkal való önkéntes feltételek megkötésekor, azaz teljes birtokok felszabadítása föld nélkül. biztosítsa a parasztoknak az átmenet jogát.
Ez teljesen sikertelen ötlet volt, mert megvalósítása aláásná az 1803-as törvény jótékony hatását, melynek legfőbb jelentősége az volt, hogy felszabadulásuk során megakadályozta az egész birtokoktól való elvonást.
Miután elolvasta T. feljegyzését, az uralkodó egyetértését fejezte ki, és azt mondta Miloradovicsnak, hogy miután kiválasztotta a legjobbakat az összegyűjtött projektekből, végre „tesz valamit” a jobbágyokért.
Csak 1833-ban tiltották meg az embereket családjuktól külön eladni, 1841-ben pedig a jobbágyokat föld nélkül vásárolni mindenkinek, akinek nem volt lakott birtoka.
1846-ban határozták meg először, hogy egy földbirtokos milyen büntetésekkel sújthatja parasztjait. A jobbágyság eltörlésére vonatkozó kedvenc elképzelésének megvalósításához T. rendkívül fontosnak tartotta általában a költők és írók segítségét, ill. sokuknak bebizonyította, mennyire szükséges erről a témáról írni. 1819-ben T. a „Jóléti Unió” néven ismert titkos társaság tagja lett (lásd). 1820 elején, Pestel javaslatára, Szentpéterváron volt a Népjóléti Unió radikális Duma ülése, ahol heves viták zajlottak arról, hogy mit érdemes előnyben részesíteni: köztársaságot vagy monarchiát.
Amikor T.-re került a sor, azt mondta: „un President sans frāzes”, és a szavazás során mindenki egyhangúan a köztársaságra szavazott.
Később azonban a titkos társaság szentpétervári tagjainak projektjeiben a korlátozott monarchia iránti vágy érvényesült.
A Népjóléti Szakszervezet egyes tagjai, mivel tevékenységét nem találták elég energikusnak, arra a gondolatra jutottak, hogy be kell zárni vagy átalakítani. 1821 januárjában a társaság mintegy 20 tagja gyűlt össze Moszkvában e célból; köztük T., Yakushkin, von Vizin és mások.
Elhatározták, hogy nemcsak a társaság alapító okiratát, hanem összetételét is megváltoztatják (mivel olyan információ érkezett, hogy a kormány tud a létezéséről), mindenhol kimondva, hogy a „jóléti unió” örökre megszűnik; így a megbízhatatlan tagokat eltávolították a társadalomból.
Jakuskin feljegyzéseiben kijelenti, hogy ezzel egy időben új chartát is készítettek, amely két részre oszlott: az elsőben ugyanazokat a jótékonysági célokat javasolták az új belépők számára, mint az előző chartában; a második részt Jakuskin szerint állítólag T. a legmagasabb rangú tagoknak írta; itt már egyenesen kimondták, hogy a társadalom célja az oroszországi autokrácia korlátozása, amihez szükségesnek tartották a csapatok elleni fellépést és minden esetre felkészítést.
Először volt szükség négy fő duma felállítására: egy Szentpéterváron, egy másik Moszkvában, egy harmadik pedig Szmolenszk tartományban. Yakushkin, Burtsev vállalta, hogy a negyediket rendbe hozza Tulchinban.
A társasági tagok népesebb gyűlésén T., mint az ülés elnöke bejelentette, hogy a Népjóléti Szakszervezet már nem létezik, és felvázolta megsemmisülésének okait.
Von-Vizin feljegyzéseiben azt írja, hogy „a megszüntetés képzeletbeli volt”, és a szakszervezet „azonban maradt, mint volt, de tagjait óvatosabban kellett eljárniuk”. T. a Kolokol szerkesztőjének írt levelében (1863) Jakuskin előző évben megjelent feljegyzéseivel kapcsolatban határozottan tagadja, hogy ő készítette volna a társaság alapító okiratának második részét, és azt állítja, hogy a bizottságok megalakításáról csak a korábbiakból állított össze feljegyzést. tagjai a moszkvai, szentpétervári és szmolenszki társaságban, hogy terjesszék a parasztok felszabadításának gondolatát; de meg kell jegyezni, hogy ezt követően túlságosan szűkítette és gyengítette a titkos társaságban való részvételét, miközben Jakuskin az egyik „legjelentősebb és legaktívabb” tagnak nevezi.
Visszatérve Szentpétervárra, T. bejelentette, hogy a moszkvai kongresszuson jelenlévő tagok szükségesnek tartják a Népjóléti Szakszervezet tevékenységének leállítását. Jakuskin azt állítja, hogy az új társadalomban, amelyet főként Nyikita Muravjov energiája hozott létre (amint más forrásokból kiderül, csak 1822-ben), T. „sok találkozón” jelen volt. Ellenkezőleg, maga T. a Népjóléti Szakszervezet bezárása után teljes mértékben tagadja részvételét a titkos társaságban. I. Sándor uralkodásának történésze, Bogdanovics azonban néhány dekambristák kiadatlan vallomása alapján azt állítja, hogy T. N. Muravjovval és Herceggel együtt. Obolenszkijt 1822-ben az Északi Társaság Duma tagjává választották. A következő évben egyhangúlag ismét megválasztották, de rossz egészségi állapota miatt lemondott.
A Mitkovval tartott találkozón (akit, mint az N. T. testvéreinek írt leveleiből kiderül, befogadott a társaságba, bár később azt állította, hogy nem fogadott be senkit) T. elolvasott egy tervezetet a kompozícióról. és a társadalom szerkezete, tagjait egységes (fiatalabb) és meggyőződéses (idősebb) csoportokra osztva.
Csak külföldre távozásával T. teljesen leállította a kapcsolatot a titkos társasággal.
Jakuskin vallomását és Bogdanovics történetét a leglényegesebben (azaz T. titkos társaságban való részvételével és a moszkvai kongresszus után) S. G. Volkonszkij vallomása is megerősíti most megjelent emlékirataiban (Szentpétervár, 1901). . „Az éves szentpétervári utazásaim alkalmával (a moszkvai kongresszus után) – mondja Volkonszkij –, nem csak találkoztam és beszélgettem T.-vel, hanem a Déli Duma úgy döntött, hogy teljes körű jelentést adok neki tevékenységeinkről. , és a Déli Duma a legbuzgóbb aktivistájaként tisztelte. - Emlékszem, hogy az egyik ilyen találkozón, amikor a Déli Duma akcióiról beszélt, megkérdezte tőlem: „És mit készítettél elő, herceg, dandár egy felkelésre közös ügyünk kezdetén?... Az előzetes oklevelekben a vezetés különböző részeit különböző személyekhez osztották ki feldolgozásra; a jogi és pénzügyi részeket T-re bízták... T. munkái nem kerültek a kormány kezébe, hanem... mindaz, amit a pénzügyekről és az Oroszországgal kapcsolatos jogi eljárásokról nyomtatásban mondott... tartózkodása alatt. az idegen országokban összefoglalja, hogy mire készültek fel a puccs alatt való felhasználásra." Az ellentmondást aközött, hogy a dolgok valójában hogyan álltak, és amit T. írt a „La Russie et les Russes" (1847) című könyvében, megmagyarázhatjuk magunknak. csak az a vágy, hogy a titkos társaságok tevékenységének általánosságban egy enyhébb formáját képzeljék el, amelyeknek tagjai ekkor még Szibériában nyüzsögtek.
A mű első kötetében elhelyezett „felmentő megjegyzést” nem történeti forrásként, hanem egy ügyvéd beszédeként kell tekinteni, aki cáfolja a „Nyomozóbizottság jelentésében” foglalt vádakat. Még az 1860-as években is. T. talán úgy gondolta, hogy még nem jött el az idő, hogy teljes őszintén beszéljen a titkos társaságról.
Egyik 1867-es füzetében ezt írja: „Mindig nagyon nyugodtan néztem az életem váratlan fordulópontjára, de amikor írtam („La Russie et les Russes”), azok az emberek, akikre gondoltam a legjobb, a legnemesebb ember a világon, akiknek ártatlanságáról meg voltam győződve, akárcsak a sajátomban, Szibériában sínylődött.
Ez gyötört... Néhányan semmit sem tudtak a zavargásról... Miért ítélték el? Szavakért és szavakért... Még ha beismerjük is, hogy szándékosan vették ezeket a szavakat, a meggyőződés továbbra is téves, törvénytelen... Ráadásul az elítélés alapjául szolgáló szavakat éveken át csak nagyon kevesen mondták ki, sőt , mindig megcáfolják mások" ("Pl. Kovalevsky "Bludov gróf és kora" című könyvének IX. fejezetének I. válaszai. II. az erről a könyvről szóló "Orosz Invalid" cikkre." P., 1867, 24. o. 25.) Az említett 1863-as levélben T. így szól: „Milyen sors jutott Pestelre, akit a nyomozás és a bíróság a legbűnösebbnek talált? Tételezzük fel, hogy az összes neki tulajdonított tanúság igaz.
De mit csinált, mit csinált? Abszolút semmi! Mit csináltak mindazok, akik Moszkvában és a birodalom különböző helyein éltek, nem tudva, mi történik Szentpéterváron? Semmi! Eközben a kivégzés és a száműzetés sem kerülte el őket.
Tehát ezek az emberek szenvedtek a véleményükért vagy a szavakért, amelyekért senkit nem lehet felelősségre vonni, amikor a szavakat nem mondták ki nyilvánosan." Látjuk tehát, hogy T. 1821 után is részt vett a titkos társaságban, és úgy gondoljuk, hogy , a társadalom tagjainak összejövetelein való részvételét nagymértékben annak a kormányzati reformtervnek az átgondoltságának tulajdonítható, amely Trubetszkoj herceg lapjaiban szerepelt, és amely nagyon hasonlít Nyikita Muravjov projektjéhez.
Magában foglalta: a sajtószabadságot, az istentisztelet szabadságát, a jobbágyok tulajdonjogának eltörlését, minden állampolgár törvény előtti egyenlőségét, tehát a katonai bíróságok és minden bírói bizottság megszüntetését; jogot kell biztosítani minden állampolgár számára, hogy válasszon egy foglalkozást és töltsön be mindenféle pozíciót; a közvélemény-kutatási adók és hátralékok hozzáadása; sorkatonai és katonai telepek lerombolása; a szolgálati idő csökkentése alacsonyabb rendfokozatoknál és a katonai szolgálat kiegyenlítése az összes osztály között (sorköteles); tartományi, kerületi, tartományi és regionális közigazgatás felállítása és az általuk választott tagok kinevezése az összes tisztviselő helyére; a tárgyalás nyilvánossága; esküdtszékek bevezetése a büntető és polgári bíróságokon.
Ezeknek az alapelveknek a többségét megtaláljuk T. valamennyi későbbi munkájában. Az Északi Társaság tagjainak tervei között szerepelt az állandó hadsereg feloszlatása és a belső népőrség megalakítása is.
Tudjuk, hogy ugyanabban a projektben található a könyv papírjaiban. Trubetskoy-t többek között a néptanácsról, a képviselőházról, a legfelsőbb dumáról, a császár hatalmáról értelmezték, de a részletek még mindig ismeretlenek (Bogdanovich, „I. Sándor cár története”, 1. köt. VI, függelék, 56-57. Oroszországba való 1816-os visszatérése óta T. a törvényalkotási bizottságban dolgozott, egy időben a Pénzügyminisztériumban, és főként az Államtanács hivatalában, ahol helyettes államtitkár volt; hivatali tevékenysége különösen hasznos volt mindenben, ami a paraszti ügyekkel kapcsolatos. A következő évben T. egészsége hosszú külföldi nyaralást követelt.
1825 nyarán külföldről levelet kapott Kankrin pénzügyminisztertől, aki birodalmi parancsra felajánlotta neki minisztériumában a gyártási osztály igazgatói állását; ez bizonyítja, hogy imp. Sándor továbbra is kedvezően bánt vele.
Egy napon a szuverén így szólt: „Ha elhinnél mindent, amit róla mondanak és ismételnek, akkor lenne okuk elpusztítani.
Ismerem szélsőséges véleményét, de azt is tudom, hogy becsületes ember, és ez nekem elég.” T. elutasította Kankrin javaslatát, mivel nem szimpatizált azzal a szándékával, hogy mindenáron pártfogolja az ipart.
Ez az elutasítás mentette meg. 1826 januárjában T. Angliába ment, és ott tudta meg, hogy részt vesz a dekabristák ügyében.
Szentpétervárra sietett postai úton magyarázó feljegyzést küldeni titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban.
Ebben azt állította, hogy csak a „jóléti unió” tagja, amely már régóta bezárt, elmagyarázta ennek a társaságnak a természetét, és kitart amellett, hogy nem tartozik semmilyen más titkos szakszervezethez, nincs kapcsolata, sem írásbeli, sem személyes, későbbi titkos társaságok tagjaival, és teljesen idegen a december 14-i eseményektől, nem tehető felelőssé a tudta nélkül és távollétében történtekért.
Nem sokkal ezután a londoni orosz követség titkára érkezett T.-hez, és meghívást adott neki gr. Nesselrode (Nikolaj császár parancsára) jelenjen meg a Legfelsőbb Bíróság előtt, azzal a figyelmeztetéssel, hogy ha nem hajlandó megjelenni, állami bűnözőként fogják bíróság elé állítani.
T. azt válaszolta, hogy a titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban nemrég küldött magyarázó jegyzet teljesen szükségtelenné teszi szentpétervári jelenlétét; Ráadásul egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy ilyen utazásra vállalkozzon.
Ekkor Gorcsakov megmutatta a feladást gr. Nesselrode azt mondta az orosz ügyvivőnek, hogy ha T. megtagadja a megjelenést, tájékoztassa az angol minisztériumot, „milyen embereknek ad menedéket”. Kiderült, hogy Canning angol minisztertől Turgenyev kiadását követelték, de sikertelenül.
Turgenyev később megtudta, hogy az egész európai kontinensen orosz küldöttek kapták a parancsot, hogy tartóztassák le, bárhol is van; még arra is gondoltak, hogy titkos ügynökök segítségével Angliában elfogják.
A Legfelsőbb Büntetőbíróság megállapította, hogy „a jelenlegi Állami Szovjet. T. 24 cinkos tanúvallomása szerint egy titkos társaság aktív tagja volt, mások bevonásával részt vett annak létrehozásában, helyreállításában, összejöveteleiben és terjesztésében. , egyformán részt vett a köztársasági uralom bevezetésének szándékában, és külföldre vonulva a kormány felszólítására nem jelent meg a felmentésen, ami megerősítette az ellene tett tanúvallomást.” A törvényszék T.-t halálra ítélte, az uralkodó pedig elrendelte, rangjától és nemességétől megfosztva, örökre kényszermunkára száműzni.
T. nagyon jókedvűen tűrte az őt ért ütést és csak bátyja, Sándor tanácsának hatására küldött rövid levelet a császárnak 1827 áprilisában. Miklóst, amelyben csak a megjelenés elmulasztásában vallotta be bűnösségét, és kifejtette, hogy előítéletek vannak vele szemben, és ezért nem gondolhatta, hogy pártatlanul ítélik meg, különösen azért, mert a kormány maga ismerte el bűnözőnek még a bíróság döntése előtt.
Ráadásul Zsukovszkij, a Turgenyev testvérek barátja még ugyanabban az évben bemutatta az uralkodónak T. részletes felmentő feljegyzését és saját feljegyzését róla, amelyet azzal a kéréssel zárt, hogy ha az ítéletet nem lehet megsemmisíteni ("at legalábbis most”), akkor parancsolja meg küldetéseinknek, hogy ne zavarják T. .Európában sehol.
Zsukovszkij petíciója azonban sikertelen volt, és T.-nek már 1830-ban sem volt joga a kontinensen maradni; de 1833-ban már Párizsban élt.
T. külföldi életének első húsz évében bátyja, Sándor, aki buzgón ragaszkodott hozzá, mindenképpen felmentését kérte.
1837-ben, bátyja, Nyikolaj és családja anyagi helyzetének javítása érdekében Alekszandr T. eladta a szimbirszki családi birtokot, amiért igen jelentős összeget kapott; pontos mérete nem ismert, de 1835-ben 412 000 rubelért eladták másnak. hozzárendelni.
A birtok egy unokatestvér kezébe került, aki becsületszavát adta a „parasztok szeretetére és kegyelmére”; de ennek ellenére mégiscsak parasztárusítás volt, ami ellen I. Sándor korában mindkét testvér mindig felháborodott.
E tény magyarázataként (de nem igazolásaként) meg kell említeni, hogy T. Sándor halála után testvére, mint állami bűnöző nem örökölhette a hagyatékot, és minden eszköz nélkül a családnál marad.
T. még 1842-ben befejezte a munka nagy részét, amely személyes emlékirataiból, egy titkos társaságban való részvételre vonatkozó részletes magyarázatból, valamint Oroszország társadalmi és politikai szerkezetének leírásából állt; de ezt a könyvet nem adta ki bátyja, Sándor haláláig, nehogy kárt tegyen benne. Különösen ragaszkodott ehhez Zsukovszkij, aki általában nem azt tanácsolta, hogy T. jegyzeteit külföldre nyomtassák ki, hanem azt javasolta, hogy küldjék el az imp. Miklós, „miután lelkileg kibékült vele”, hogy az ismert igazságokat és tényeket „a császár lelkébe” vigye. Bátyja halála (1845) felszabadította T. kezeit, és miután kéziratához hozzáadott egy „Pia Desideria” elnevezésű részt, amely a kívánt átalakítások terveit tartalmazza, 1847-ben „La Russie” címmel kiadta művét. et les Russes”, három kötetben. E munka legfontosabb részeit két fő témakörnek szenteljük, amelyek leginkább érdekelték T.-t: a jobbágyság felszámolását és Oroszország politikai rendszerének átalakítását.
T. ez a műve volt az egyetlen kompozíció a császárkorban. Miklós, akiben az orosz politikai liberalizmus egészen teljes kifejezést kapott.
A könyv harmadik részében a szerző egy átfogó reformtervet mutat be, amelyet két kategóriába sorol: 1) az autokrácia fennállása alatt lehetségesek, és 2) azok, amelyek véleménye szerint a szükségesek részét képezik. , politikai reformok.
Az elsők közé sorolja a parasztok felszabadítását, amit első helyre tesz; majd következik: a bírói rész megszervezése az esküdtszéki tárgyalások bevezetésével és a testi fenyítés eltörlésével; adminisztratív rész rendezése választási elv alapján, helyi önkormányzat létrehozásával, sajtószabadság kiterjesztésével stb. A második kategóriába, vagyis azon elvek számához, amelyeket az orosz alaptörvénynek szentesítenie kell (T. „orosz igazságnak” nevezi, ahogy Pestel is titulálta államreform-tervezetét), a szerző a törvény előtti egyenlőséget, szólás- és sajtószabadság, lelkiismereti szabadság, reprezentatív államforma (amelyben egy kamara felállítását részesíti előnyben, és életkörülményeinkkel teljesen összeegyeztethetetlennek tartja az arisztokrácia beiktatásának vágyát hazánkban) ; ide sorolja a miniszterek felelősségét és az igazságszolgáltatás függetlenségét is.
T. a „Népduma” választását így kívánta megszervezni: elegendőnek tartotta, hogy Oroszország 50 milliós lakossága mellett egymillió szavazó lesz, akiket 200 elektori kollégium között osztanak el.
Szavazók lehetnek tudósok és mindenki, aki részt vesz a közoktatásban és képzésben, tisztviselők, egy bizonyos rangtól kezdve, mindannyian választott pozíciót betöltők, tisztek, művészek, akiknek műhelyük van és diákjaik, kereskedők, gyárosok, és végül iparosok, akiknek műhelyük van. pár év. Ami a földtulajdon alapján választójogot illeti, a szerző azt javasolja, hogy állapítsanak meg egy bizonyos összeget, amely Oroszország különböző régióiban változik.
Az ismert értékű házaknak is szavazókká kell őket minősíteniük.
A szerző nem említi a paraszti közösségek részvételét a népi duma képviselőinek megválasztásában, de kiköti, hogy a papságot nem szabad megfosztani a választáson való részvétel jogától.
T. tervének értékelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy Franciaországban munkája megjelenése idején nagyon korlátozott számú szavazó volt.
Turgenyev nagy teret szentel a parasztok helyzetének általános leírásának és a jobbágyság felszámolásának kérdésének megoldásának. Még Oroszország elhagyása előtt felmerült benne, hogy a kormány külföldön kölcsönözhetne a jobbágyok kivásárlására.
A másik javaslat a föld értékét mutató, 5%-os hozamú visszaváltási okiratok kibocsátása volt: az általuk helyettesített pénzt kölcsönként adnák ki a kivásárolni vágyó parasztoknak, akik százonként 6 vagy több rubel kamatfizetéssel és törlesztéssel járulnak hozzá. az adósság . T. azonban nem elégszik meg a szabadság fokozatos megváltásával, hanem azt tanácsolja, hogy folytassák közvetlenül a parasztok végső felszabadítását, amely lehet csak személyes, vagy egy bizonyos földrészlet tulajdonjogának vagy birtoklásának biztosításával. A személyi felszabadítással már csak az év bizonyos szakaszaiban kell majd visszaállítani a parasztok költözési szabadságát, és a közvélemény-adót földadóval kell felváltani.
A személyes felszabadulást tartja a leginkább lehetségesnek és megvalósíthatónak.
A harmadik kötetben T. valamivel határozottabban szólal fel a földdel való emancipáció mellett, azonban a legnagyobb kiosztás formájában fejenként 1 tizedet vagy adónként 3 tizedet javasol. Az igen jelentéktelen maximális kiosztást kínáló szerző legalábbis nem tartja szükségesnek, hogy a földtulajdonosokat jutalmazzák érte, akárcsak személyes felszabadulásukért.
Így a T. által javasolt földkiosztás hasonló a legmagasabb kiosztás 1/4-e összegű ingyenes kiosztáshoz, amely (Gagarin herceg ragaszkodására) február 19-én lépett hatályba, és olyan hátrányosan érintette a földterületet. az elfogadó parasztok gazdasági helyzete.
T. részben azért, mert nem védte eléggé energikusan a parasztok földdel való ellátásának szükségességét, mert akkor még nem értette a közösségi földtulajdon minden hasznát, aminek meglétével kisebbnek tűnt a különbség a földdel és a föld nélkül való felszabadulás között. jelentős a számára. T. közösséggel szembeni negatív attitűdje összefüggött a szocialista elméletekkel szembeni azonos magatartással.
Utópiának tartotta Pestel szocialista álmait.
Főkönyvében a "munkaszervezésre" törekvőket "iparkatolikusoknak" nevezte, mert szerinte a "tekintély és egységesség" katolikus elveit kívánják alkalmazni az iparban. Egyik politikai brosúrájában (1848) ezt írja: „A szocialista és kommunista tanítások vissza akarják téríteni a népeket a barbárságba”. Közben még valamennyire megértette a szocializmus pozitív jelentését.
Tehát amikor 1843-ban Vjazemszkij herceg nagyon cinikusan beszélt a „társadalmi humánus eszmékről”, T. a testvéréhez írt levelében éles szemrehányást fogalmazott meg Vjazemszkijnek: „Ezekben a még durva és csiszolatlan gondolatokban találom az emberi lelkiismeret első ösztönzését. az emberi állapot és az emberi társadalmak további javítása felé.
Ma már minden politikai szubjektum keveredik társadalmi kérdésekkel”, amelyek „még gyerekcipőben járnak, de nem elhanyagolhatók... Mindezen, még nem kiforrott elméletek, mindezen téveszmék forrása szent: ez a vágy, hogy az emberiség javát.” Trónra lépésével II. T. Sándor császár visszakerült rangjába és nemességébe.
Ezt követően háromszor járt Oroszországban - 1857-ben, 1859-ben és 1864-ben. T. II. Sándor uralkodása alatt tevékenyen részt vett a jobbágyság eltörlésének kérdésében, több brosúrát és cikket jelentetett meg erről a témáról orosz és francia nyelven (némelyikben a szerző neve nélkül).
1858-ban megjelentette az „Ideje” című brosúrát, amelyben bebizonyította az átmeneti, előkészítő intézkedések kényelmetlenségét és a gyors és határozott intézkedések szükségességét és hasznát, a megváltás lehetetlenségét akár a kormány, akár a parasztok részéről, ill. megismételte a kis telkek átengedésére vonatkozó javaslatát.
Az 1857. november 20-i átiratok erejéről és hatásáról című füzetben. T. az önkéntes ügyletek megkötésének elősegítését javasolta.
A "Harangszó"-ban (1858) a paraszti személyiség és a föld megváltásának igazságtalansága mellett érvelt, valamint annak veszélyével, hogy túl sok kötvényt bocsátanak ki a földbirtokosok megelégedésére, mivel azok értéke gyorsan csökkenhet.
A szerző a következő évben megjelent „A felszabadulás kérdése és a paraszti gazdálkodás kérdése” című könyvében egyéves időszak megállapítását javasolta a földbirtokosok és parasztok közötti önkéntes ügyletekre, majd kötelező felszabadításuk kihirdetését a következő feltételek mellett: parasztok. év közben az összes föld 1/3-át kapnák, az összes erdő kivételével, de ez nem haladhatja meg a 3 dessiatint. adóra, vagy l 1/5 des. fejenként, ebbe a számba a birtokföld beszámításával, a kiutalt földeken fekvő tartozások 1/3-át pedig a kincstári számlára kell bevezetni, a jelzáloggal nem terhelt birtokok tulajdonosainak pedig a megfelelő összeget pénzben kifizetni.
T. ebben a könyvében először javasolja a közösségi földtulajdon megőrzését a parasztok felszabadulása idején, és annak nagyobb fejlesztését, mivel néhány káros vonatkozása ellenére fontos szerepet játszott parasztságunk történetében, ill. sőt nagyban megkönnyíti és felgyorsítja felszabadulásukat.
Két év után meg kell szüntetni a jobbágyságot.
A cikkben elhelyezve. Az 1859-es „Harangszó”-ban T. bebizonyítja, hogy nem a parasztok vásárolják meg szabadságukat, hanem a földbirtokosoknak kell jóvátenniük a jobbágyság igazságtalanságát. Az autokratikus kormánynak meg kell szüntetnie, de maguknak a földbirtokosoknak a részvétele a reformfolyamatban nem kívánatos, amint azt a balti tartományok tapasztalatai mutatják.
Figyelembe véve a vagyonok hitelintézetekben történő jelzálogosításkor történő értékelését, T. a javadalmazás mértékét mindenütt 26 rubelben javasolja megállapítani. tizedért.
T. 1860-ban franciául kiadta az „Utolsó szót az oroszországi jobbágyfelszabadításról”, ahol véleményét a szerkesztői bizottságok tervezetével összevetve a kicsi, de ingyenes kiosztási rendszerét kényelmesebbnek találja, mint az egy főre jutó kiosztást. a szerkesztőbizottság javaslata szerint) 2-5 dessiatin, de ezek megváltásával maguk a parasztok.
Elismeri, hogy javaslata megvalósulása esetén sok parasztból mezőgazdasági munkás lesz, de véleménye szerint Oroszországban továbbra is fel kell jönnie a proletariátusnak, hiszen a jobbágyság eltörlése után a közösségi földtulajdon minden bizonnyal megszűnik. A nagy kiváltható telkek kényelmetlensége abban is rejlik, hogy ha a megváltási kifizetéseket kölcsönös jótállással garantálják, akkor a paraszt lényegében a földhöz kötődik, hiszen a közösség addig nem engedi el tagját, amíg az ki nem fizeti a váltságdíj rá eső részét.
A kisparcellás rendszer azért is kényelmes, mert a parasztok felszabadítása rendkívül gyorsan kivitelezhető volt.
Bizonyítva, hogy a parasztoknak joguk van ingyen kapni egy kis földterületet, T. Poroszország példájára hivatkozik, valamint arra, hogy földbirtokosainknak bizonyos kötelezettségei vannak a parasztokkal szemben - étkeztetésük terméskiesés idején és fizetési kötelezettség. adók; tehát – amint azt az időszaki sajtó bebizonyította – a parasztok lényegében a föld társtulajdonosai. T.-nek lehetősége nyílt nézeteinek alkalmazására.
Egy kis birtokot örökölt (Tula tartomány Kashirsky kerületében), amelyben a parasztok (181 férfi lélek) részben corvée-n, részben kilépőn voltak.
A Corvee munkásai át akartak térni a quitrentre, amelyet 1859-ben hoztak létre 20 rubel adónként. T. javasolta, és megegyeztek, hogy ugyanannyit fizetnek, de eltérő alapon: a föld l/3-a birtokokkal együtt a parasztok, a fennmaradó 2/3 a földbirtokos birtok és erdő kivételével. , 4 rubelért bérbe adják nekik. tizedért.
T. elismeri, hogy a bérleti díj kissé magas, mivel a környező területeken legfeljebb 3 rubelért adtak földet. tizedért, de a föld 1/3-ának megfelelő adományt figyelembe véve ezt a fizetést méltányosnak tartotta.
Megjegyzendő, hogy a parasztok kevesebb mint 3 dessiatint kaptak ajándékba. családra, azaz egy maximumnál kisebb ""kiosztásra, amit T maga is javasolt írásaiban. A parasztokkal kötött megállapodásban azonban elhangzott, hogy ha a kormány által megállapított felszabadulási feltételek számukra kifizetődőbbek, akkor a szerződésben megjelöltek helyett elfogadhatnák azokat; s emellett ezen a birtokon T. iskolát, kórházat és alamizsnát létesített, s az egyházi papság kényelmes megélhetését is biztosította.
A Szabályzat február 19-i kihirdetése után megjelent „A parasztok új rendszeréről” című brosúrában (1861) T. továbbra is védi kistelekrendszerét, de már megengedi (bár ezt korábban nemkívánatosnak tartotta), hogy a parasztnak joga van állandó használatra bizonyos feladatok ellátására, vagy akár pótlék megváltására az új Szabályzat által megállapított mértékig.
T. csodálkozik azon, hogy e rendelet kidolgozói megengedték a testi fenyítés folytatását; Folyamatosan kiállt ellenük, többek között a röviddel előtte (1860) megjelent „Az esküdtszéki tárgyalásokról és a rendőrségi bíróságokról Oroszországban” című brosúrában. Miután megélte legdédelgőbb álma megvalósulását, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további átalakítások szükségességét.
Így „A Pillantás Oroszország ügyeibe” című könyvében (1862) érdemes megjegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot.
Véleménye szerint a „járási tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos osztályokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb. a tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, állandó munkára például több tagot választanak. három. A szerző a kereskedők és a városlakók kis számú képviselőjét is beengedi egy hasonló tartományi tanácsba. Ezeknek a helyi választott intézményeknek meg kell adni a zemstvo feladatok kiosztását, a kommunikáció irányítását, az iskolák alapítását, és általában véve a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségleteket. T. más reformok szükségességére is rámutatva javasolja, hogy ezek előkészítését a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, vagyis nem közszolgálati jogviszonyban állókból alakult bizottságokra bízzák.
A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben felülmúlta projektjeit.
Így a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznánk, az nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak a paraszt mindennapi életét biztosítja, hanem a függetlenség érzését – talán csak kísértetet – a függetlenséghez közeli, meggyőződésünk, hogy a felszabadítás módja a nagy telkekkel a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi idő alatt a parasztok súlyos terhet viselnek. Mindabból, amit látunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akarnak, általában maguknak megtartani azokat a telkeket, amiket használtak, az is nyilvánvaló, hogy ezért kész megváltási adót fizetni, még ha nehéz is. nekik. Ez elég ahhoz, hogy „előnyben részesítsük a február 19-i szabályzat által elfogadott földfelszabadítás módszerét az általunk javasolt módszerrel szemben”. A szerző ugyanakkor nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének elvégzése nem ment végbe vér nélkül, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtésére olykor ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; zajos emberek, olykor olyan intézkedéseket hoztak, amelyek csak a kinyilvánított ellenségekkel és lázadókkal szemben mentegethetők." A zemsztvói törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de mégis úgy látja, hogy a mi zemsztvói önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmények valódi, valódi jellege jellemzi.
Ami az igazságszolgáltatási rendszert és a jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati eljárás teljes átalakulásának alapelvei T. véleménye szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak a bíróság új struktúrájában. bíróságok és jogi eljárások”, de már most is felfigyel a bírói világ néhány szomorú jelenségére, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „az ostromállapotban nem élő magánszemélyeket katonai bíróság joghatósága alá vonja. halál." A reformmunka befejezése T. szerint csak egy módon volt lehetséges: Zemstvo Sobor összehívásával, az általában törvényhozó gyűlésekhez tartozó összes jog és mellesleg kezdeményezési jog megadásával.
A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácsadó találkozó lesz, de nagyon fontos, hogy összehívása teljes nyilvánosságot biztosítson. „Oroszország minden szegletéből” „400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az összes nép, minden osztály választ ki, nemcsak intellektuális vagy erkölcsi jelentőségüknek megfelelően”, hanem számszerűleg is.
Így a szavazati jogok elterjedését illetően T. legújabb terve szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt, miközben továbbra is fenntartja az egy kamara szükségességét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint biztosítsa magának bizonyos számú tanácsi tag kinevezését, pl. . az összes képviselő 1/4 vagy 1/5 része; ily módon – magyarázza – magában a Zemsky Sobor összetételében is helyet kap az a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek.
A Zemstvo Sobor létrehozása, amelyben a lengyel képviselőknek is helyet kell kapniuk, hozzájárul a lengyel kérdés végleges és igazságos megoldásához. T. 1871. október 29-én, 82 évesen, csendesen, szinte hirtelen, korábbi betegség nélkül halt meg Verbois villájában, Párizs külvárosában.
T. életrajza nincs.
Legjobb gyászjelentése I. S. Turgenyev tollába tartozik, lásd: „Művek teljes gyűjteménye”. (2. kiadás, X. kötet, 1884, 445-451. oldal); lásd még D. N. Sverbeev róla szóló cikkét az Orosz Levéltárban (1871, 1962-1984), újranyomva D. N. Sverbeev jegyzeteiben (M., 1899, I. kötet, 474-495. o.). T. lengyel kérdéssel kapcsolatos nézeteiről lásd: „La Russie et les Russes” (P., 1847, III, 30-41); "La Russie en presenting de la crisise europeenne" (P., 1848); "Az orosz állam lakosságának sokszínűségéről (1866); "Mit kívánjunk Oroszországnak?" (1868, 125-173. o.); a brosúrában (a szerző neve nélkül) "Oroszország erkölcsi hozzáállásáról Európa" (1869, 38-45. o.), valamint A. N. Pypin „A lengyel kérdés" című cikkében (Vestn. Evr., 1880, 10. sz., 701-711. o.). További részletek a T-ről . véleményét a parasztkérdésről Sándor II. trónra lépése előtt, lásd V. Szemevszkij "A parasztkérdés a 18. században és a 19. század első felében" című könyvében (I. és P. kötet). T. – lásd az „Orosz Levéltárban” (1895, 12. sz.). V. Semevsky. (Brockhaus) Turgenyev, Nyikolaj Ivanovics – tényleges államtanácsos.
A nemesektől.
Nemzetség. Szimbirszkben.
Apa - Iv. Péter. Turgenyev (1752.6.21-1807.2.28), híres szabadkőműves, a Novikov-barát Tudományos Társaság tagja, a Moszkvai Egyetem igazgatója; anya - Ek. Sem. Kacsalova (megh. 1824. november 27.). A Moszkvai Egyetem bentlakásos kurzusának elvégzése után (1806) a Moszkvai Egyetemen vett részt előadásokon, miközben a Külügyi Főiskola archívumában szolgált. ügyeket Moszkvában, 1808-1811-ben a göttingeni egyetemen tanult. 1812-ben belépett a Törvényalkotási Bizottságba, és kinevezték a Központi Közigazgatási Osztály orosz biztosának. szövetséges kormányok, élén egy bárral. Stein - 1813, szoba. államtitkár. Tanács - 1816, 1819-től ezen kívül a hivatal 3. osztályát irányította. Min. pénzügy, 1824 óta külföldön nyaral.
1826-ban körülbelül 700 lelket regisztráltak nála a szimbirszki tartományban. Tagja a december előtti „Orosz Lovagrend” titkos szervezetnek, a Népjóléti Szövetségnek (résztvevője az 1820-as szentpétervári konferenciának és az 1821-es moszkvai kongresszusnak) és az Északi Társaságnak (egyik alapítója és vezetője) .
Részt vett a Decembrist-ügy nyomozásában, de nem volt hajlandó visszatérni Oroszországba.
Távollétében elítélték az első kategóriában és 1826. július 10-i megerősítés után örökre kényszermunkára ítélték. Külföldön emigráns maradt, és először Angliában, majd főleg Párizsban élt. 1856. július 4-én bocsánatért kért II. Sándortól. A petícióról szóló jelentés azt tervezte, hogy megkegyelmez, élhet korábbi jogaival és visszatérhet Oroszország családjával, amely Vysoch . 1856. július 30-án hagyták jóvá, de csak az 1856. augusztus 26-i általános amnesztiáról szóló kiáltványban hirdették meg. Turgenyev fiával, Sándorral (Albert) és lányával, Fannyval érkezett Szentpétervárra – 1857.5.11., Vysoch. A Szenátus 1857. május 15-i rendeletével Turgenyev, „aki már megérkezett a Hazába, valamint elítélése után született törvényes gyermekei”, származásuk szerint minden korábbi jogot megkapott, kivéve a korábbi jogokat. tulajdonát, és a korábbi rangokat és rendeket visszakapta.
1857. július 8-án kapott engedélyt a külföldi utazásra, majd még kétszer (1859-ben és 1864-ben) jött Oroszországba. Párizs közelében, Vert Bois villájában halt meg, és a Pere Lachaise temetőben temették el. Memoáríró, közgazdász, publicista, jogász.
Felesége (1833 óta Genfben) - Clara Gastonovna de Viaris (1814.12.02-1891.12.13). Gyermekek: Fanny (1835.2.13-1890.2.5); Albert (Alexander, 1843.7.21-1892.1.13.), művész, művészettörténész;
Péter (1853.4.21-1912.3.21.), szobrászművész, 1907.12.29-től a Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja. Testvérek: Sándor (1784.3.27-1845.12.3.), közéleti személyiség, régész és író, A. S. Puskin barátja, aki elkísérte testét a szvjatogorszki kolostorba; Szergej (1792-1.6.1827), diplomata;
Andrej (1781.10.1-1803.6.8), költő. VD, XV, 266-299; TsGAOR, f. 109, 1 ex., 1826, 61. sz., 50. rész Turgenyev, Nyikolaj Ivanovics szolga. 1740-től artil. ezred, 1764-től szept. 22 art. vezérőrnagy, január 1-től 1770, műv. 1 seregben; akkor pl. Moszkvai Tüzérségi és Erődítési Hivatal; † Április 20 1790 (Polovcov)
Idén, 1871. október 29-én (november 10-én) halt meg Verbois (Ver-Bois - vagy „Zöld liget”, ahogy az elhunyt nevezte) villájában, Párizs külvárosában, Bougival közelében, az egyik legfigyelemreméltóbb. és - tesszük hozzá bátran, mintha az utókor képmutató ítéletével válaszolnánk - az egyik legnemesebb orosz nép, Nyikolaj Ivanovics Turgenyev.
Most nem áll szándékunkban az elhunyt személyének részletes értékelésébe belemenni politikus, tudós és publicista: Pypin úr kiváló cikkei, amelyekben oly gyakran Nyikolaj Ivanovics tanúságtételére támaszkodik és őt idézi, a közelmúltban ismét felhívták a közvélemény gondolkodó részének figyelmét erre a különleges száműzetésre, akik miután majdnem fél évszázadot töltött távol hazájától, mondhatni csak Oroszországban és Oroszországnak élt. Természetesen egyetlen leendő orosz történész sem fog némán elhaladni N. I. Turgenyev mellett, amikor társadalmi fejlődésünk fokozatos szakaszait kell kijelölnie a 19. században; annak a jelentős korszaknak az egyik legjellemzőbb képviselőjére fog rámutatni, amely az Sándor nevet kapta, és amely során egy másik Sándor alatt lezajlott átalakulások kezdetét fektették vagy gerjesztették.
Egyes életrajzi és bibliográfiai adatok közlésére szorítkozunk, és lehetőségeinkhez mérten egy olyan személy személyes jellemének és képének reprodukálására, akihez a mély, szívből jövő tisztelet érzése kötött minket jobban, mint a távoli rokonság.
Nikolai Ivanovics nem 1787-ben vagy 1790-ben született, amint azt több életrajz tévesen mutatja, hanem 1789. október 11-én (22-én) Ivan Petrovics Turgenyevtől és Jekaterina Alekszandrovnától, születési neve Kachalova. Szimbirszkben született, ahol első gyermekkorát töltötte, de Moszkvában, a Maroseykán nevelkedett, a családjához tartozó házban (ma ez a ház Botkinék tulajdona). Három bátyja volt: Iván, aki gyermekkorában halt meg, Andrej, aki 1803-ban, Sándor, aki 1845-ben, és egy öccse, Szergej, aki 1827-ben halt meg. Apa, Ivan Petrovics nem sokáig élte túl kedvencét, Andrejt, Zsukovszkij barátját; anya jóval később meghalt. Ennek az egész Turgenyev-családnak a jelentősége jól ismert: nem egyszer szolgált irodalmi és kritikai kutatások tárgyaként. Túlzás nélkül elmondható, hogy ők maguk is a legjobb emberek közé tartoztak, és szoros kapcsolatban álltak az akkori kor legjobbjaival. Tevékenységük észrevehető és nem haszontalan, nem dicstelen nyomot hagyott. Nyikolaj Ivanovics bátyja, Sándor példáját követve, aki a Gottingeni Egyetemen tanult, 1810-ben és 1811-ben is hallgatott ugyanitt az egyetemen az akkori híres professzorok - Schletser, Geeren, Goede és mások - előadásait; Elsősorban politikai gazdaságtannal, pénzügyi és kameratudományokkal foglalkozott. Miután 1811-ben Párizsban járt, ahol Napóleont dicsősége csúcsán látta, de már előre látta a bukását, a 12. évet Oroszországban töltötte, a 13. évben pedig, mint ismeretes, a híres Stein mellé rendelték. emléke, aki az öregséget szentélyként tisztelte; Stein maga is barátságos volt fiatal asszisztensével: Nyikolaj Turgenyev neve az ő szavai szerint „egyenértékű volt az őszinteség és a becsület nevével”. Nyikolaj Ivanovics kormánybiztosként kísérte hadseregünket a 14. és 15. évi hadjáratban, majd 1816 elején visszatért Oroszországba, Stein meggyőződése ellenére, aki magával akarta tartani. Nem sokkal ezután megjelentette „Tapasztalat az adóelméletben” című művét. Ebben a munkában, amely azonnal megtisztelő hírnevet hozott neki, ő, mondván saját szavaiddal, minden lehetőséget kihasznált, hogy állami és pénzügyi szempontból támadjon a jobbágyság vagy a törvénytelenség ellen, ez ellen az ellenség ellen, akivel egész életében harcolt – mindenkinél tovább harcolt, és talán minden kortársa előtt. . Nyikolaj Ivanovics, akit 1819-ben az Államtanács alatt államtitkárnak neveztek ki, Miloradovics grófon keresztül egy feljegyzést adott át Sándor császárnak: „Valami az oroszországi jobbágyságról”. Ebben a feljegyzésben azt a gondolatot fogalmazta meg, hogy az autokrácia önmagában véget vethet a rabszolgaságnak, hogy egyedül ez mentheti meg Oroszországot egy ilyen szégyentől. Ez a gondolat támadt a császárban, és azt mondta a grófnak, hogy a legjobbat fogja kihozni ebből a jegyzetből, amelynek nemes őszintesége nem folyamodik semmiféle trükkhöz vagy árnyalathoz, és „bizonyára tesz valamit a parasztokért”. A történelem ismeri az okokat, amiért ez az ígéret nem vált be. Nem megyünk bele. N. I. Turgenyev 1824-ig töltötte be az államtitkári posztot. Miután ugyanazon év áprilisában elhagyta Oroszországot, hogy javítsa egészségi állapotát, csak 1857-ben látta őt - már öreg emberként. Tisztában vagyunk azzal is, hogy milyen okok váltották fel azt az embert, akinek úgy tűnt, minden ragyogó karriert ígért, aki miniszteri tárcára várt, akiről maga Sándor császár is nemegyszer hangoztatta, hogy Szperanszkij helyére egyedül ő képes - ami, mondjuk, megfordult. ezt az embert állami bűnözővé, halálra ítélték. Ismeretes az a kitartás, amellyel N. Turgenyev a nyomozóbizottság jelentésének érveit cáfolva ártatlanságát hangoztatta a december 14-i ügyben. A külföldről való beidézésre való megjelenés elmulasztása megpecsételte a sorsát, bár akkori törvényeinkben nem volt konkrét büntetés a megjelenés elmulasztására. N. Turgenyev szerencsétlensége nagy volt, a rá eső ütés erős volt; de szerencsétlenségében is azzal vigasztalhatta magát, hogy Stein, ifjúkorának barátja és mentora határozottan és állandóan visszautasította elítélésének törvényességét... Humboldt is így gondolta, és ugyanígy beszélt. Stein és Humboldt véleményét később még azok is osztották, akik elítélték N. Turgenyevet!
Erősítse meg ezek érvényességét utolsó szavak talán a „La Russie et les Russes” című könyvön kívül Alekszandr Turgenyev bátyjához, Miklóshoz írt levelei, amelyeket az elhunyt gyűjtött össze, és majdnem befejezte a lipcsei nyomtatást (egyébként mutassuk meg azokat a leveleket, amelyeket A. I. Turgenev idéz Kozlovszkij herceg szavai). N. I. Turgenyev családja kötelességének tekinti szándékának teljesítését, és ezek a levelek hamarosan a napvilágra kerülnek. A próbapéldány a kezünkben van, és tanúskodhatunk érdeklődésükről és jelentőségükről az 1825-öt követő korszak tanulmányozása szempontjából. Ezek a levelek nagyon vonzó fényben mutatják meg magát A. I. Turgenyevet – egy olyan embert, akit, amennyire meg tudjuk ítélni, a mi generációnk nem értékeli teljesen helyesen.
Nyikolaj Turgenyev, miután külföldön elveszítette szeretett testvérét, Szergejt (a Turgenyev család minden tagjának egymás iránti mély ragaszkodása, úgymond megkülönböztető vonásuk), először Angliába, majd Svájcba vonult vissza, ahol találkozott jövőjével. felesége, Clara, egy szardíniai Viaris márki lánya, a napóleoni csapatok bátor tisztje, akinek társai a Preussisch-Eylau-i csatatéren egyhangúlag ítélték oda a hadosztályuknak adott birodalom bárói címet. N. Turgenyev 1833-ban Genfben feleségül vette Viaris lányt, akitől két fia és egy lánya született. 1857-ben járt először Oroszországban, 1859-ben másodszor, 1864-ben pedig Simeon érzésével látta újra, és így kiáltott: „Most engedjük el!...” Végre megszűnt a gyűlölt rabszolgaság! Az uralkodó biztonságosan visszaadta rangját és nemesi méltóságát, de ha az idősebb szívét az uralkodó iránti hálás szeretet érzése töltötte el, akkor természetesen nem annyira ez az irgalom, amely Turgenyev szemében nem más, mint igazságszolgáltatás, de a megbízásért erőltesse a cári egyeduralmat, minden dédelgetett reményét és álmát! Íme azonban a saját szavai:
„Ha... Annyira ragaszkodtam Első Sándorhoz, mert pusztán a parasztok felszabadítására törekedett, akkor milyen érzéseim legyenek azzal szemben, aki ezt a felszabadítást ilyen bölcs módon végrehajtotta? A felszabadultok közül egynek sincs több szeretete és odaadása a felszabadító iránt, mint én, látva, hogy végre megdöntött a gonosz, amely egész életemben gyötört!
1871-ben N. Turgenyev csendesen, szinte hirtelen, korábbi betegség nélkül halt meg. Két nappal azelőtt nyolcvankét éves kora ellenére még mindig lóháton járt.
N. I. Turgenyev fáradhatatlanul, egy fiatal férfi teljes hevületével, a férj teljes állhatatosságával követte mindazt, ami Oroszországban történt, jót és rosszat, örömtelit és szomorút, és élő szavakkal és nyomtatott beszéddel válaszolt az élet minden létfontosságú kérdésére. a mi életünk. Íme, ha lehetséges, az általa kiadott könyvek és brosúrák teljes listája:
h) Un dernier mot sur l’emancipation des serfs. 1860.
Sőt, N. Turgenyev levele A. I. Herzenhez került a „Harang”-ba. Egyik alapítója volt (1854-ben) a "General Christian Union" (Alliance chretienne universelle) párizsi egyesületnek. Nikolai Ivanovicsot, akárcsak az egész családját, mélyen vallásos érzés hatotta át, nem kizárólagosan fanatikus, hanem szabad és széles.
Mondjunk most néhány szót róla, a jelleméről. Van egy kiváló angol kifejezés: „A single-minded man, singleness of mind”, amely tökéletesen meghatározza N. I. Turgenev lényegét. A britek szájában ezek a kifejezések külön dicséretnek hangzanak: nemcsak a hiedelmek változhatatlanságát, „azonosságát”, hanem azok igazságát és őszinteségét is jelzik. Maga N. Turgenyev így beszél magáról – és teljes joggal: „Hű maradtam a meggyőződésemhez. A véleményem soha nem változott” („Russian Foreign Collection”. V. rész, Előszó). Van egy francia mondás:
L'homme absurde est celui qui ne change jamais… -
de N. Turgenyev nem félt ez a „homme abszurd” lenni. Nem szabad azonban azt gondolni, hogy süket és vak marad az igazságra; Anélkül, hogy egy lépést is visszavonult volna elveitől, kész volt megengedni azok alkalmazásának különböző módjait. Túlságosan lelkiismeretes volt, túl kevés volt benne a személyes egoizmus és önteltség, hogy ne ismerje fel valaki más módszerének felsőbbrendűségét a kitalált módszerrel szemben. Nem tudván még, hogy a kormány hogyan engedi meg, javasolta az összes föld egyharmadának ingyenes átengedését a parasztoknak, és ennek alapján 1859-ben önkéntes felosztást rendezett a parasztokkal az örökölt birtokon. Elégedettek voltak, de ez nem akadályozta meg Nyikolaj Ivanovicsot abban, hogy később felismerje a kormány által bevezetett rendszer felsőbbrendűségét. A meggyőződésnek ez az „azonossága” és teljessége adott persze Nyikolaj Ivanovicsnak egy bizonyos, ha nem is kizárólagosságot, de egyoldalúságot... De szinte minden hatékony elme egyoldalú. Nemigen érdekelte a szépirodalom és a művészet: elsősorban politikai ember volt, államférfi, magas fokozat egyensúly- és arányérzékkel megajándékozott. Kapodisztriász gróf, jó bíró, úgy beszélt róla, hogy még Angliában is államférfi lesz. Meggyőződésének szilárdsága és megváltoztathatatlansága mellett Nyikolaj Ivanovics lelkében az igazságosság, a tisztesség, az ésszerű szabadság iránti elpusztíthatatlan szeretet élt - és ugyanaz a gyűlölet az elnyomás és a ferde igazságszolgáltatás iránt. Lágy és gyengéd szívű ember, megvetette a gyengeséget, a petyhüdtséget és a felelősségtől való félelmet. A durvaság, az emberi személy iránti tiszteletlenség, a kegyetlenség kimondhatatlanul felháborította. „Je hais cruellement la cruaute” – mondhatta Moitenyvel együtt. Jellemének kiemelkedő vonása volt a minden szerencsétlenség iránti részvét is, és nem passzív részvét, hanem tevékeny, szinte buzgó; Nem volt, aki szívesebben, bőkezűbben és gyorsabban adott. Valóban, a szó pontos értelmében, örömmel, szinte hálával hozott áldozatot annak, aki lehetőséget adott neki ezekre az áldozatokra. Nagyszerű, nagylelkű szíve mindenre azzal az erős érzéssel, lendülettel és lelkesedéssel válaszolt, amilyennel a mi korunkban valahogy nem találkozunk! Sok társához hasonlóan ez az öreg is fiatal maradt, s e fáradhatatlan harcos benyomásainak frissessége és fényessége megható és elképesztő volt mindannyiunk számára, akik korán elfáradtunk és oly gyengén elragadtattak! Fentebb már említettük az uralkodó iránti érzelmeiről szólva, hogy milyen lelkesen tudta szeretni azokat, akikben szülőföldje jótevőit látta... Hozzátehetjük, hogy N. Turgenyevnél meghatóbbat ritkán láttunk, a párizsi nagykövetség templomában könnyekkel állva az uralkodóért tartott imaszolgálaton azon a napon, amikor hír érkezett a kiáltvány február 19-i megjelenéséről; Ritkán fordult elő, hogy egy meghatódott lélek mélyéről valami őszintébb feltörést hallani, mint a felkiáltását: „Nem gondoltam volna, hogy Stein után úgy tudok szeretni valakit, ahogy Nyikolaj Miljutint!”
„Le trait caracteristique de la vie de l'etre vraiment kiváló a qui nous rendons les derniers devoirs” – mondta helyesen M. P. úr, családja negyvenéves barátja H. Turgenev temetésén. „Ce fut sa perseverante et inebranlable fidelite, son devouement et undigable devouement a toutes les makes justes et humaines. Toutes et partout lui tenaient a coeur... Ce qu’un apo;tre disait jadis: „Oa souffre-t-on que je ne souffre, oa se rejouiton que je ne me rejouisse?” N. Tourgueneff le pouvait dire aussi. Qui ne l'a surpris et souvent, pleurant d'indignation au recit d'une iniquite, ou pleurant de joie, comme d'un bonheur personnel, au spectacle d'une delivrance?
Tegyünk még néhány szót róla.
Sok éves külföldi tartózkodása ellenére N. I. Turgenyev tetőtől talpig orosz ember maradt – és nem csak orosz, hanem moszkvai ember. Ez az őshonos orosz lényeg mindenben kifejeződött: a fogadtatásban, minden mozdulatban, minden viselkedésben, magában a megrovásban. Francia- az orosz nyelvről nincs mit említeni. Régebben e szívélyes, vendégszerető vendégszerető házigazda (nagyon élt – köztudott, hogy bátyja, Alekszandr Ivanovics megmentette az egész vagyonát) tető alatt hallgatta kissé nehézkes, de mindig őszinte hangját. , értelmes és őszinte beszéd, nem tudtam eltűnődni azon, hogy miért ülsz a kandalló előtt egy külföldi stílusú irodában, és nem egy régimódi moszkvai ház meleg és tágas nappalijában valahol az Arbaton, vagy Prechistenkán, vagy ugyanazon a Marosejkán, ahol N. Turgenyev első ifjúságát töltötte? Szívesen beszélt; de minden gondolata annyira a jelenre vagy a jövőre összpontosult, hogy keveset beszélt a múltról; és a saját múltjáról – soha többé. Soha nem jött ki panasz az ajkáról; a személyes aggodalmak és a személyes igények hiánya magához vonzotta családja, barátai és szolgái szívét. Lehetetlen volt azt mondani róla, hogy „az ókor dicsérője” - laudator temporis acti. Bármilyen hírt hazájából, menet közben felkapott: mohón, szenvedélyes lelkesedéssel hallgatta a róla szóló történeteket; hitt benne, az embereinkben, az erősségeinkben, a jövőnkben, a tehetségeinkben. – Most hogy kezdtek írni! - szokta mondani, néha egy-egy meglehetősen hétköznapi, de jó szándékú - és ami a legfontosabb, független magazincikkre mutatva! De semmi sem háborította fel jobban, mint a hatalmas hazánkban elkövetett igazságtalanság híre. Ez anakronizmusnak tűnt számára II. Sándor uralkodása alatt. Nem engedett neki, aggódott, dühös volt, haragudott az „igazságos haragra” - a szigorú haragjára, ahogy egy angol barátnője fogalmazott róla; felháborodott, talán még jobban, mint azok, akik maguk is elszenvedték ezt az igazságtalanságot. Száműzött, Franciaország állandó lakosa, par excellence hazafi volt... A lengyel kérdésben, a balti-tengeri térség kérdésében ez a hazaszeretet talán túlzott keménységgel is megmutatkozott...
És egy ilyen-olyan teljesen orosz embernek külföldön kellett élnie-halnia!
De ne sajnáljuk őt nagyon... Inkább inspirálódjunk a példáján! Egy olyan ember példája, aki rendíthetetlenül ragaszkodik ahhoz, amit igazságnak ismert el, mindannyiunk számára hasznos és szükséges! Az emberek számára elérhető előnyök közül sokan sorsára estek: megízlelte a családi élet és az odaadó barátság teljes boldogságát; látta, érezte legbecsesebb gondolatainak beteljesülését... Bízzunk benne, hogy azokért, amelyek még nem teljesültek be, és amelyeknek szentelte utolsó munka, idővel a fordulat is eljön, és teljesítményük még a sírban is megörvendezteti majd a boldogság új hajnalával, amelyet az általa oly szeretett orosz népnek fog elhozni!
Emléke örökké értékes marad mindazok számára, akik ismerték őt; de Oroszország nem felejti el egyik legjobb fiát!
Párizs
Oroszországban. Turgenyev azonban a jobbágyságról szóló általános józan ész nézeteivel együtt úgy véli a legjobb orvosság a bankjegyek számának csökkentésére „állami vagyon értékesítése a parasztokkal együtt." Ugyanakkor azt javasolja, hogy törvényben határozzák meg e parasztok és új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel „kiváló és jótékony példát általában minden földbirtokos számára”. Ami Turgenyev „Az adók elméletében” kifejtett általános pénzügyi nézeteit illeti, a kereskedelem teljes szabadságára való törekvést tanácsolja, erőteljesen lázad a magas vámok ellen, amellett érvel, hogy a kormánynak igyekeznie kell, amennyire csak lehetséges, csökkentenie az adóterhet. a „köznép” a nemesség adómentessége ellen fejezi ki hangját, és gondolatának alátámasztására utal az ebbe az osztályba tartozó földek megadóztatására Poroszországban. Az adót a nettó jövedelemre kell kivetni, nem a munkabérre. A közvélemény-kutatási adók „a korábbi idők iskolázatlanságának nyomai”. Kívánatos az alapvető szükségletek adómentesítése. A hibás fizetőket nem szabad testi fenyítésnek alávetni, mivel az adót „nem az alany személyétől, hanem a vagyonától” kell levonni; Ebben az esetben is kerülni kell a szabadságelvonást, mint teljesen oda nem illő eszközt. Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor Turgenyev szerint inkább a földbirtokosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeivel kell összhangban lenni. Az emberek jólétének fő jele a nép boldogulása, és nem a sok gyár és manufaktúra léte. Az adóbeszedés sikere az emberek vagyonán túl az állam kormányzási típusától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóellenőrzés despotikus államok.” Turgenyev a következő szavakkal fejezi be könyvét: „a hitelrendszer javítása együtt jár a politikai törvényhozás javításával, különösen a népképviselet javításával”. Turgenyev könyve nagy sikert aratott, Oroszországban ilyen komoly műveknél teljesen példátlan: novemberben adták ki, év végére pedig szinte az egész elkelt, a következő év májusában pedig megjelent a második kiadása. Egy év után üldözték: felkutatták és elvitték az összes talált példányt.
N.I. Turgenyev. Portréja: E.I. Oesterreich, 1823
Miután megélte legdédelgőbb álma megvalósulását, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további átalakítások szükségességét. Így „Kitekintés Oroszország ügyeibe” című könyvében () érdemes megjegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot. Véleménye szerint a „járási tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos osztályokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb. E tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, és állandó munkára több tagot, például hármat választanak. A szerző a kereskedők és a városlakók kis számú képviselőjét is beengedi egy hasonló tartományi tanácsba. Ezeknek a helyi választott intézményeknek meg kell adni a zemstvo feladatok kiosztását, a kommunikáció irányítását, az iskolák alapítását, és általában véve a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségleteket. T. más reformok szükségességére is rámutatva javasolja, hogy azok előkészítését a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, azaz nem közszolgálati jogviszonyban állókból alakult bizottságokra bízzák. A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben felülmúlta projektjeit. Így a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznánk, az nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak a paraszt mindennapi életét biztosítja, hanem a függetlenség érzését – talán csak kísértetet – a függetlenséghez közeli, meggyőződésünk, hogy a felszabadítás módja a nagy telkekkel a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt ... a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi ideig kell a parasztok súlyos terheket viselniük. Mindabból azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akartak birtokolni, általában maguknak megtartani azokat a telkeket, amelyeket használtak; Az is nyilvánvaló, hogy ezért készek kifizetni a váltságdíjat, még akkor is, ha „nehezen ment”. Ez elég ahhoz, hogy „előnyben részesítsük a február 19-i szabályzat által elfogadott földfelszabadítás módszerét az általunk javasolt módszerrel szemben”. De ugyanakkor a szerző nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének elvégzése nem volt vér, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtésére olykor ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; a zavarodott, zajos emberek ellen olykor olyan intézkedéseket hoztak, amelyek csak a kinyilvánított ellenségekkel és lázadókkal szemben voltak menthetőek.” A zemsztvói törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de mégis úgy látja, hogy a mi zemsztvói önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmények valódi, valódi jellege jellemzi. Ami az igazságszolgáltatási rendszert és a jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati eljárás teljes átalakulásának alapelvei T. véleménye szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak a bíróság új struktúrájában. bíróságok és jogi eljárások”, de már most is felfigyel a bírói világ néhány szomorú jelenségére, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „az ostromállapotban nem élő magánszemélyeket katonai bíróság joghatósága alá vonja. halál." A reformmunka befejezése T. szerint csak egy módon volt lehetséges: Zemstvo Sobor összehívásával, az általában törvényhozó gyűlésekhez tartozó összes jog és mellesleg kezdeményezési jog megadásával. A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácsadó találkozó lesz, de nagyon fontos, hogy összehívása teljes nyilvánosságot biztosítson. „Oroszország minden szegletéből” „400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az összes nép, minden osztály választ ki, nemcsak intellektuális vagy erkölcsi jelentőségüknek megfelelően”, hanem számszerűleg is. Így a szavazati jogok elterjedését illetően T. legújabb terve szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt, miközben továbbra is fenntartja az egy kamara szükségességét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint biztosítsa magának bizonyos számú tanácsi tag kinevezését, pl. , az összes képviselő 1/4-e vagy 1/5-e; Így – magyarázza – magában a Zemsky Sobor összetételében is helyet kap az a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek. A Zemszkij Szobor megalapítása, amelyben a lengyel képviselőknek is helyet kell kapniuk. 1871 - A Turgenyevi nemesek, köztük a csodálatos orosz író, a tatár Arany Hordát Turgenyevnek nevezték. Turgen, türgen török-mongol nyelven azt jelenti, hogy gyors, gyors és meleg. (F) (
