Az államkérdés jelenleg különös jelentőséget kap mind elméleti, mind gyakorlati politikai szempontból. Az imperialista háború rendkívül felgyorsította és fokozta a monopolkapitalizmus állam-monopólium kapitalizmussá való átalakulásának folyamatát. A dolgozó tömegek szörnyű elnyomása a mindenható kapitalista szakszervezetekkel egyre szorosabban összeolvadó állam által egyre szörnyűbb. A fejlett országok – „hátsójukról” beszélünk – katonai börtönökké változnak a munkások számára.
Az elhúzódó háború hallatlan borzalmai és katasztrófái elviselhetetlenné teszik a tömegek helyzetét, fokozzák felháborodásukat. A nemzetközi proletárforradalom egyértelműen erősödik. Az államhoz való viszonyának kérdése gyakorlati jelentőséget nyer.
A viszonylag békés fejlődés évtizedei alatt felhalmozódott opportunizmus elemei világszerte megteremtették a szocialista sovinizmus uralkodó áramlatát a hivatalos szocialista pártokban. Ez az irányzat (Plehanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovics, majd kissé burkolt formában Tsereteli, Chernov és Társa urak Oroszországban; Scheidemann, Legin, David stb. Németországban; Renaudel, Guesde, Vanderveld Franciaországban és Belgiumban Hyndman és Fabians Angliában stb., stb.), a szavakban a szocializmust, a tettekben a sovinizmust a „szocializmus vezetőinek” aljas lakájszerű alkalmazkodása különbözteti meg nemcsak „nemzeti burzsoáziájuk”, hanem pontosan. „az ő” államuk, mert a többség Az úgynevezett nagyhatalmak már régóta kizsákmányolnak és rabszolgává tesznek számos kis és gyenge nemzetiséget. Az imperialista háború pedig éppen az effajta zsákmány felosztásáért és újraelosztásáért folytatott háború. A munkás tömegek felszabadításáért a burzsoázia befolyása alól általában, és különösen az imperialista burzsoáziáé alóli küzdelem lehetetlen az „állammal” kapcsolatos opportunista előítéletek elleni küzdelem nélkül.
Először Marx és Engels államról szóló tanítását vizsgáljuk meg, különösen részletesen kitérve ennek a tanításnak az elfeledett vagy opportunista módon eltorzított aspektusaira. Ezután konkrétan megvizsgáljuk e torzulások fő képviselőjét, Karl Kautskyt, a Második Internacionálé leghíresebb vezetőjét (1889-1914), aki a jelenlegi háború alatt ilyen nyomorúságos csődöt szenvedett. Végül összefoglaljuk az 1905-ös és különösen az 1917-es orosz forradalmak tapasztalatainak főbb eredményeit. Ez utóbbi láthatóan jelenleg (1917. augusztus eleje) fejezi be fejlődésének első szakaszát, de ez az egész forradalom általában csak az imperialista háború okozta szocialista proletárforradalmak láncolatának egyik láncszemeként fogható fel. A proletariátus szocialista forradalmának az államhoz való viszonyának kérdése tehát nemcsak gyakorlati politikai jelentőséggel bír, hanem a legsürgetőbb jelentőséggel is bír, mint a tömegek számára való elmagyarázás kérdése, hogy mit kell tenniük az igából való megszabadulásért. tőke a közeljövőben.
1917 augusztus
Ezt a második kiadást szinte változatlan formában nyomtatják. Csak a 3. bekezdés került be a 11. fejezetbe.
Ami most történik Marx tanításaival, az az, ami a történelem során nemegyszer megtörtént a forradalmi gondolkodók és az elnyomott osztályok vezetőinek tanításaival a felszabadításért folytatott harcban. A nagy forradalmárok életében az elnyomó osztályok állandó üldöztetéssel fizették őket, tanításaikat a legvadabb rosszindulattal, a legvadabb gyűlölettel, a legvakmerőbb hazugság- és rágalomhadjárattal fogadták. Haláluk után megkísérlik őket ártalmatlan ikonokká alakítani, úgymond szentté avatni, bizonyos dicsőséget adni nekik. név az elnyomott osztályok „vigasztalására” és bolondítására, elhanyagolására tartalom forradalmi tanítás, forradalmi élének tompítása, vulgarizálása. A burzsoázia és a munkásmozgalom opportunistái most egyetértenek a marxizmus ezen „átdolgozásában”. Elfelejtik, kitörlik, eltorzítják a tanítás forradalmi oldalát, forradalmi lelkét. Kiemelik és dicsőítik azt, ami elfogadható vagy ami elfogadhatónak tűnik a burzsoázia számára. Ma már minden szociálsoviniszta „marxista”, ne viccelj! És egyre gyakrabban beszélnek német burzsoá tudósok, a marxizmus kiirtásának tegnapi specialistái a „nemzeti-német” Marxról, aki állítólag a munkásszövetségeket olyan kiválóan megszervezte egy ragadozó háború megvívására!
Ebben a helyzetben, a marxizmus torzításainak hallatlanul elterjedtsége mellett a feladatunk mindenekelőtt az, hogy felújítás Marx igaz tanítása az államról. Ehhez hosszú idézetek egész sorát kell idézni Marx és Engels saját írásaiból. Természetesen a hosszú idézetek elgondolkodtatóvá teszik az előadást, és egyáltalán nem járulnak hozzá a népszerűségéhez. De nélkülük teljesen lehetetlen. Marx és Engels államkérdésről szóló műveinek minden, vagy legalábbis minden döntő szakaszát a lehető legteljesebb formában kell közölni, hogy az olvasó önálló képet alkothasson a nézetek összességéről. a tudományos szocializmus megalapítóiról és e nézetek fejlődéséről, valamint annak érdekében, hogy a jelenleg uralkodó „kautskyizmus” általi torzulásukat dokumentálják és egyértelműen demonstrálják.
Kezdjük Fr. leggyakoribb szerzeményével. Engels: „A család, a magántulajdon és az állam eredete”, amely Stuttgartban jelent meg 6. kiadásában 1894-ben. Az idézeteket német eredetikből kell fordítanunk, mert az orosz fordítások – sokaságuk ellenére – többnyire vagy hiányosak, vagy rendkívül nem kielégítően készültek.
„Az állam – foglalja össze történeti elemzését Engels – semmi esetre sem egy kívülről rákényszerített erő a társadalomra. Az állam nem is „az erkölcsi eszme valósága”, „az értelem képe és valósága”, ahogy Hegel állítja. Az állam a társadalom terméke a fejlődés egy bizonyos fokán; az állam annak felismerése, hogy ez a társadalom feloldhatatlan ellentmondásba bonyolódik önmagával, kibékíthetetlen ellentétekre szakadt, amelyektől képtelen megszabadulni. S hogy ezek az ellentétek, az egymásnak ellentmondó gazdasági érdekű osztályok ne falják fel egymást és a társadalmat egy eredménytelen küzdelemben, szükségessé vált ehhez egy, a társadalom felett láthatóan megálló erő, amely mérsékelné az ütközést, határokon belül tartaná. a „rendről”. Ez a társadalomból eredő, de magát fölé helyező, attól egyre jobban elidegenedő erő pedig az állam” (hatodik német kiadás 177-178. o.).
Itt a marxizmus alapgondolata az állam történelmi szerepének és jelentőségének kérdésében teljes világossággal kifejezésre jut. Az állam termék és megnyilvánulás" hajthatatlanság osztályellentmondások. Az állam ott keletkezik, akkor és amennyiben az osztályellentmondások objektívek nem tud kibékülni. És fordítva: az állam léte azt bizonyítja, hogy az osztályellentétek kibékíthetetlenek.
Éppen ezen a legfontosabb és legalapvetőbb ponton kezdődik a marxizmus torzulása, amely két fő vonalon halad.
Egyrészt a burzsoá és különösen a kispolgári ideológusok, akiket tagadhatatlanok nyomására kényszerítettek. történelmi tények ismerjük el, hogy állam csak ott létezik, ahol osztályellentmondások és osztályharc vannak – úgy „korrigálják” Marxot, hogy az állam szervként jelenjen meg egyeztetés osztályok. Marx szerint az állam nem jöhet létre és nem maradhat fenn, ha lehetséges lenne az osztályok közötti megbékélés. Kispolgári és filiszter professzoroktól és publicistáktól derül ki – elég gyakran jóindulatú Marx-utalással! – hogy az állam éppen az osztályok kibékítését végzi. Marx szerint az állam az osztály szerve uralom, szerv elnyomás egyik osztályról a másikra egy „rend” jön létre, amely legitimálja és megerősíti ezt az elnyomást, mérsékelve az osztályok ütközését. A kispolgári politikusok szerint a rend éppen az osztályok megbékélése, és nem az egyik osztály másik általi elnyomása; a konfliktus mérséklése azt jelenti, hogy megbékélünk, és nem veszünk el az elnyomott osztályoktól bizonyos harci eszközöket és módszereket az elnyomók megdöntésére.
Például az összes szocialista forradalmár (szocialista forradalmárok) és mensevikek az 1917-es forradalomban, amikor az állam értelmének és szerepének kérdése éppen a maga nagyságában felmerült, gyakorlatilag azonnali cselekvés, sőt, cselekvés kérdéseként merült fel. tömeges léptékben - mindannyian egyszerre mentek lefelé, és teljesen az osztályok „állam általi megbékélése” kispolgári elméletéhez. Mindkét párt politikusainak számtalan állásfoglalása és cikke alaposan át van itatva a „megbékélés” kispolgári és filiszter elméletével. Hogy az állam egy bizonyos osztály uralmi szerve, amely nem tud megbékélni ellenpólusával (a vele szemben álló osztállyal), ez a kispolgári demokrácia soha nem képes megérteni. Az államhoz való viszonyulás az egyik legszembetűnőbb megnyilvánulása annak, hogy szocialista forradalmáraink és mensevikjeink egyáltalán nem szocialisták (amit mi, bolsevikok mindig is bebizonyítottunk), hanem szinte szocialista frazeológiájú kispolgári demokraták.
Másrészt a marxizmus „kautskyista” torzítása sokkal finomabb. „Elméletileg” nem tagadják, hogy az állam az osztályuralom szerve, és azt sem, hogy az osztályellentmondások kibékíthetetlenek. Ám a következőket figyelmen kívül hagyjuk vagy elhomályosítjuk: ha az állam az osztályellentmondások kibékíthetetlenségének terméke, ha értékes erő felett társadalom és "egyre elidegenítőbbönmagukat a társadalomból” nyilvánvaló, hogy az elnyomott osztály felszabadítása nem csak erőszakos forradalom nélkül lehetetlen, de pusztulás nélkül azt a készüléket államhatalom, amelyet az uralkodó osztály hozott létre, és amelyben ez az „elidegenedés” testesül meg. Ezt az elméletileg önmagában is egyértelmű következtetést Marx tette le, amint azt alább látni fogjuk, teljes bizonyossággal a forradalom feladatainak konkrét történeti elemzése alapján. És éppen ezt a következtetést Kautsky – ezt a következő előadásban részletesen bemutatjuk – ... „elfelejtette” és elferdítette.
„A régi nemzetségi (törzsi vagy klán) szervezethez képest – folytatja Engels – „az állam elsősorban az állam alattvalók területi felosztásában különbözik”…
Ez a felosztás „természetesnek” tűnik számunkra, de megérte hosszú küzdelem a régi szervezettel törzs vagy klán szerint.
… „A második megkülönböztető vonás a közhatalom megteremtése, amely már nem esik közvetlenül egybe a lakossággal, amely fegyveres erőként szerveződik. Erre a különleges társadalmi hatalomra azért van szükség, mert a társadalom osztályokra szakadása óta ellehetetlenült a lakosság öntevékeny fegyveres szerveződése... Ez a társadalmi hatalom minden államban megvan. Nemcsak fegyveres emberekből áll, hanem anyagi függelékekből, börtönökből és mindenféle kötelező intézetből is, amelyek a társadalom klánszerkezete előtt ismeretlenek voltak”...
Engels kidolgozza az államnak nevezett „erő” fogalmát, amely a társadalomból ered, de fölébe helyezi magát, és egyre jobban elidegenedik tőle. Miből áll ez az erő főleg? Fegyveres emberek különleges különítményeiben, akiknek börtönök és egyebek állnak rendelkezésükre.
Jogunk van beszélni speciális fegyveres különítményekről, mert a minden államban rejlő társadalmi hatalom „nem esik közvetlenül egybe” a fegyveres lakossággal, annak „öncselekvő fegyveres szervezetével”.
Mint minden nagy forradalmi gondolkodó, Engels is éppen arra igyekszik felhívni az osztálytudatos munkások figyelmét, ami a domináns filiszter számára tűnik a legkevésbé méltónak a figyelemre, a legismertebbnek, akit olyan előítéletek szentesítenek, amelyek nemcsak erősek, hanem, mondhatni, megkövült. Az állandó hadsereg és a rendőrség az államhatalom fő eszköze, de hogyan is lehetne ez másként?
A 19. század végi európaiak túlnyomó többsége szempontjából, akikhez Engels szólt, és akik egyetlen nagy forradalmat sem éltek át vagy figyeltek meg közelről, ez nem is lehet más. Teljesen homályos számukra, hogy ez milyen „öncselekvő fegyveres lakossági szervezet”? Arra a kérdésre, hogy miért volt szükség speciális, a társadalom fölé helyezett, a társadalomtól (rendőrség, állandó hadsereg) elidegenedő fegyveresek különítményeire, a nyugat-európai és orosz filiszterek hajlamosak néhány Spencertől vagy Mihajlovszkijtól kölcsönzött mondattal válaszolni. a komplikációra való hivatkozással publikus élet, a funkciók differenciálásáról stb.
E szétválás nélkül a „népesség öncselekvő fegyveres szervezete” összetettségében, technológiájának magasságában stb. különbözne egy botot szedő majomcsorda primitív szerveződésétől, ill. primitív emberek, vagy klántársadalmakban egyesült emberek”, de lehetséges lenne egy ilyen szervezet.
Lehetetlen, mert a civilizáció társadalma ellenséges, sőt kibékíthetetlenül ellenséges osztályokra szakadt, amelyek „öncselekvő” fegyverei között fegyveres harc indulna. Létrejön az állam, létrehoznak egy különleges haderőt, különleges fegyveres különítményeket, és minden forradalom, amely lerombolja az államapparátust, saját szemünkkel mutatja meg, hogyan törekszik az uralkodó osztály a szolgálat megújítására. neki fegyveresek különleges különítményei, ahogy az elnyomott osztály igyekszik létrehozni új szervezet ez a fajta, amely nem a kizsákmányolókat, hanem a kizsákmányoltakat képes szolgálni.
A fenti vitában Engels elméletileg ugyanazt a kérdést teszi fel, mint amit gyakorlatilag, egyértelműen, sőt tömeges akciók léptékében minden nagy forradalom feltesz nekünk, mégpedig a „különleges” fegyveres különítmények és a „speciális” a lakosság önjáró fegyveres szervezete.” Meglátjuk, hogyan illusztrálják ezt a kérdést konkrétan az európai és orosz forradalom tapasztalatai.
De térjünk vissza Engels előadásához.
Rámutat arra, hogy néha, például egyes helyeken Észak-Amerikában, ez a társadalmi hatalom gyenge (ritka kivételről beszélünk a kapitalista társadalomban és Észak-Amerika azon részein, a preimperialista időszakában, ahol a szabad gyarmatosító dominált). de általában véve felerősödik:
… „A közhatalom növekszik, ahogy az államon belüli osztályellentétek fokozódnak, és ahogy az egymással érintkező államok egyre nagyobbak és népesebbek lesznek. Nézzük csak a mai Európát, amelyben az osztályharc és a hódítások versenye olyan magasra duzzasztotta a társadalmi hatalmat, hogy az az egész társadalom, sőt az állam elnyelésével fenyeget.”...
Ezt legkésőbb a múlt század 90-es éveinek elején írták. Engels utolsó előszava 1891. június 16-án kelt. Akkoriban Franciaországban még csak elkezdődött az imperializmus felé fordulás - mind a trösztök teljes uralmának, mind a legnagyobb bankok mindenhatóságának, mind a grandiózus gyarmati politika stb. értelmében. , és még gyengébb Észak-Amerikában és Németországban. Azóta a „hódítások versenye” óriási lépést tett előre, különösen azóta, hogy a 20. század második évtizedének elején a földgolyót végleg felosztották ezek a „versenyben álló hódítók”, vagyis a nagy ragadozó hatalmak. Katonai és haditengerészeti fegyverek Azóta hihetetlenül megnőttek, és az 1914-1917-es ragadozóháború, Anglia vagy Németország világuralma, a zsákmány felosztása miatt, közelebb hozta a társadalom összes erejének a ragadozó államhatalom általi „felszívódását”. befejezni a katasztrófát.
Engels 1891-ben a „hódítások versengését” az egyik legfontosabbnak nevezhette. megkülönböztető jellegzetességek külpolitika nagyhatalmak, és a szociálsovinizmus gazemberei 1914-1917-ben, amikor éppen ez a versengés, amely többszörösen kiéleződött, imperialista háborút szült, „a saját” burzsoáziájuk ragadozó érdekeinek védelmét olyan mondatokkal takarják el, mint „ a haza védelme”, a „köztársaság és forradalom védelméről” stb.
„A közhatalom és az adóbeszedés joga birtokában a tisztviselők a társadalom szerveivé válnak – írja Engels –, felett társadalom. Már nem elég nekik az a szabad, önkéntes tisztelet, amellyel a klántársadalom szerveit kezelték - még ha el is nyerhetnék”... Külön törvények születnek a tisztségviselők szentségéről és sérthetetlenségéről. A „legszánalmasabb rendőrszolgának” nagyobb „tekintélye” van, mint a klán képviselőinek, de még egy civilizált állam katonai hatalmának feje is megirigyelheti a klán vénjét, aki a társadalom „nem szerzett tiszteletét” élvezi.
Itt vetődik fel a tisztviselők államhatalmi szervként elfoglalt kitüntetett helyzetének kérdése. A fő dolognak szánták: mi teszi őket felett társadalom? Meglátjuk, hogyan oldotta meg ezt az elméleti kérdést a Párizsi Kommün gyakorlatilag 1871-ben, és hogyan rejtette el reakciósan Kautsky 1912-ben.
[…] „Mivel az állam abból az igényből jött létre, hogy kordában kell tartani az osztályok ellenállását; mivel egyúttal ezeknek az osztályoknak az összecsapásaiban is felmerült, az Általános szabály a leghatalmasabb, gazdaságilag domináns osztály állama, amely az állam segítségével egyben politikailag is domináns osztállyá válik, és így új eszközökre tesz szert az elnyomott osztály elnyomására és kizsákmányolására. Az állam a kizsákmányolás eszköze a bérmunka tőkével. Kivételként azonban vannak időszakok, amikor a küszködő osztályok olyan erőegyensúlyt érnek el, hogy az államhatalom átmenetileg bizonyos függetlenséget szerez mindkét osztály vonatkozásában, látszólagos közvetítőként közöttük”...
Ilyen a 17. és 18. századi abszolút monarchia, az első és második birodalom bonapartizmusa Franciaországban, Bismarck Németországban.
Tegyük hozzá, ez Kerenszkij kormánya a köztársasági Oroszországban a forradalmi proletariátus üldözésére való átmenet után, abban a pillanatban, amikor a szovjetek a kispolgári demokraták vezetésének köszönhetően már tehetetlenek, és a burzsoázia több nem elég erős ahhoz, hogy közvetlenül eloszlassa őket.
Egy demokratikus köztársaságban – folytatja Engels – „a gazdagság közvetetten, de annál pontosabban használja fel hatalmát”, nevezetesen egyrészt a „tisztviselők közvetlen megvesztegetésével” (Amerika), másrészt a „kormány és a részvények szövetségével” csere” (Franciaország és Amerika).
Jelenleg az imperializmus és a bankok dominanciája rendkívüli művészetté „fejlesztette” a gazdagság mindenhatóságának védelmének és megvalósításának mindkét módszerét bármely demokratikus köztársaságban. Ha például az oroszországi demokratikus köztársaság legelső hónapjaiban, mondhatni, a „szocialista” szocialista forradalmárok és mensevikek a burzsoáziával kötött nászútján a koalíciós kormányban, Palcsinszkij úr minden intézkedést elszabotált annak érdekében, hogy megfékezni a tőkéseket és a kifosztásukat, a katonai felszerelések kincstárának kifosztását, ha akkor Palcsinszkij urat, aki elhagyta a minisztériumot (természetesen egy másik, pontosan ugyanazzal a Palcsinszkijjal helyettesítette) a tőkések egy hellyel „díjazták” évi 120 000 rubel fizetés - mi ez? közvetlen vagy közvetett vesztegetés? szövetség a kormány és a szindikátusok között vagy „csak” baráti kapcsolatok? Milyen szerepet játszanak a Csernovok és Csereteliek, az Avksentievek és a Szkobelevek? – A milliomos sikkasztók „közvetlen” szövetségesei vagy csak közvetetten?
A „gazdagság” mindenhatósága, mert vagy inkább egy demokratikus köztársaságban, hogy nem a kapitalizmus rossz politikai burkán múlik. A demokratikus köztársaság a kapitalizmus lehető legjobb politikai burka, ezért a tőke, miután birtokba vette (a Palcsinszkijokon, Csernovokon, Cseretelien és Társain keresztül) ezt a legjobb burkot, olyan megbízhatóan és igazán igazolja hatalmát, hogy egyik sem személy-, intézmény- vagy pártváltás egy polgári-demokratikus köztársaságban nem ingatja meg ezt a hatalmat.
Azt is meg kell jegyezni, hogy Engels határozottan a polgári uralom eszközének nevezi az általános választójogot. Az általános választójog – a német szociáldemokrácia hosszú tapasztalatait figyelembe véve – azt mondja
„a munkásosztály érettségének mutatója. Nem tud többet adni, és soha nem is fog adni a jelenlegi állapotban.”
A kispolgári demokraták, mint szocialista-forradalmáraink és mensevikjeink, valamint testvéreik, Nyugat-Európa összes szocial-sovinistái és opportunistái „többet” várnak az általános választójogtól. Ők maguk osztják és sulykolják az emberekben azt a hamis elképzelést, hogy az általános választójog „ben ajándékállam” valóban feltárhatja a dolgozók többségének akaratát és megszilárdíthatja annak végrehajtását.
Erre a hamis elképzelésre itt csak rámutathatunk, csak arra, hogy Engels abszolút világos, precíz, konkrét kijelentése a „hivatalos” (azaz opportunista) szocialista pártok propagandájának és agitációjának minden lépésében eltorzul. Az Engels által itt elsöprő gondolat teljes hamisságát részletesen megvilágítja Marx és Engels nézeteinek további bemutatása. "ajándék"állapot.
Engels a következő szavakkal foglalja össze nézeteit legnépszerűbb művében:
„Tehát az állam nem öröktől fogva létezik. Voltak olyan társadalmak, amelyek e nélkül is megbirkóztak, fogalmuk sem volt az államról és az államhatalomról. A gazdasági fejlődés egy bizonyos szakaszában, amely szükségszerűen a társadalom osztályokra szakadásával járt, az állam létszükségletté vált e szétválás miatt. Most rohamosan közeledünk a termelés fejlődésének ahhoz a szakaszához, amikor ezeknek az osztályoknak a léte nemcsak szükségszerűvé vált, hanem a termelés közvetlen akadályává vált. Az osztályok ugyanolyan elkerülhetetlenül eltűnnek, mint a múltban. Az osztályok eltűnésével az állam óhatatlanul megszűnik. Az a társadalom, amely a termelők szabad és egyenrangú társulása alapján új módon szervezi a termelést, a teljes államgépezetet oda küldi, ahová akkor igazán tartozik: a régiségmúzeumba, a forgó és a bronzbalta mellé.”
A modern szociáldemokrácia propaganda- és agitációs irodalmában nem gyakran találkozunk ezzel az idézettel. De még akkor is, amikor ez az idézet megjelenik, többnyire úgy idézik, mintha meghajolna egy ikon előtt, vagyis formálisan kifejezné Engels iránti tiszteletét, anélkül, hogy belegondolna, milyen széles és mély a forradalom hatóköre. „küldje el” az egész államgépet a Régiségek Múzeumába. Még a legtöbb esetben sem látható, hogy mit nevez Engels államgépezetnek.
A Fábiánusok a reformista, rendkívül opportunista „Fábiánus Társaság” tagjai, amelyet a burzsoá értelmiség egy csoportja alapított Angliában 1884-ben. Nevét Fabius Cunctator ("A lassú ember") római parancsnokról kapta, aki a kivárásról és a döntő csaták elkerüléséről ismert. A Fábián társadalom, ahogy Lenin fogalmazott, „az opportunizmus és a liberális munkapolitika legteljesebb kifejeződése”. A Fábiánusok elterelték a proletariátust az osztályharcról, és a kapitalizmusból a szocializmusba való békés, reformok révén történő fokozatos átmenet lehetőségét hirdették. Az imperialista világháború idején (1914-1918) a Fábiánusok a szociálsovinizmus álláspontját képviselték. A Fábiánusok leírását lásd V. I. Lenin munkáiban: „Előszó a könyv orosz fordításához: „I. F. Becker, J. Dietzgen, F. Engels, K. Marx és mások levelei F. A. Sorge-hoz és másokhoz”. "" (Művek, 4. kiadás, 12. kötet, 330-331. o.), "A szociáldemokrácia agrárprogramja az orosz forradalomban" (Works, 4. kiadás, 15. kötet, 154. o.), "Angol pacifism and English nem szeretem az elméletet" (Works, 4. kiadás, 21. kötet, 234. o.) és mások.
V. I. Lenin
ÁLLAM ÉS FORRADALOM
A marxizmus doktrínája az államról és a proletariátus feladatairól a forradalomban
Előszó az első kiadáshoz
Az államkérdés jelenleg különös jelentőséget kap mind elméleti, mind gyakorlati politikai szempontból. Az imperialista háború rendkívül felgyorsította és fokozta a monopolkapitalizmus állam-monopólium kapitalizmussá való átalakulásának folyamatát. A dolgozó tömegek szörnyű elnyomása a mindenható kapitalista szakszervezetekkel egyre szorosabban összeolvadó állam által egyre szörnyűbb. A fejlett országok – „hátsójukról” beszélünk – katonai börtönökké változnak a munkások számára.
Az elhúzódó háború hallatlan borzalmai és katasztrófái elviselhetetlenné teszik a tömegek helyzetét, fokozzák felháborodásukat. A nemzetközi proletárforradalom egyértelműen erősödik. Az államhoz való viszonyának kérdése gyakorlati jelentőséget nyer.
A viszonylag békés fejlődés évtizedei alatt felhalmozódott opportunizmus elemei világszerte megteremtették a szocialista sovinizmus uralkodó áramlatát a hivatalos szocialista pártokban. Ez az irányzat (Plehanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovics, majd kissé burkolt formában Tsereteli, Chernov és Társa urak Oroszországban; Scheidemann, Legin, David stb. Németországban; Renaudel, Guesde, Vanderveld Franciaországban és Belgiumban Hyndman és Fabians Angliában stb., stb.), a szavakban a szocializmust, a tettekben a sovinizmust a „szocializmus vezetőinek” aljas lakájszerű alkalmazkodása különbözteti meg nemcsak „nemzeti burzsoáziájuk”, hanem pontosan. „az ő” államuk, mert a többség Az úgynevezett nagyhatalmak már régóta kizsákmányolnak és rabszolgává tesznek számos kis és gyenge nemzetiséget. Az imperialista háború pedig éppen az effajta zsákmány felosztásáért és újraelosztásáért folytatott háború. A munkás tömegek felszabadításáért a burzsoázia befolyása alól általában, és különösen az imperialista burzsoáziáé alóli küzdelem lehetetlen az „állammal” kapcsolatos opportunista előítéletek elleni küzdelem nélkül.
Először Marx és Engels államról szóló tanítását vizsgáljuk meg, különösen részletesen kitérve ennek a tanításnak az elfeledett vagy opportunista módon eltorzított aspektusaira. Ezután konkrétan megvizsgáljuk e torzulások fő képviselőjét, Karl Kautskyt, a Második Internacionálé leghíresebb vezetőjét (1889-1914), aki a jelenlegi háború alatt ilyen nyomorúságos csődöt szenvedett. Végül összefoglaljuk az 1905-ös és különösen az 1917-es orosz forradalmak tapasztalatainak főbb eredményeit. Ez utóbbi láthatóan jelenleg (1917. augusztus eleje) fejezi be fejlődésének első szakaszát, de ez az egész forradalom általában csak az imperialista háború okozta szocialista proletárforradalmak láncolatának egyik láncszemeként fogható fel. A proletariátus szocialista forradalmának az államhoz való viszonyának kérdése tehát nemcsak gyakorlati politikai jelentőséggel bír, hanem a legsürgetőbb jelentőséggel is bír, mint a tömegek számára való elmagyarázás kérdése, hogy mit kell tenniük az igából való megszabadulásért. tőke a közeljövőben.
1917 augusztus
Előszó a második kiadáshoz
Ezt a második kiadást szinte változatlan formában nyomtatják. Csak a 3. bekezdés került be a 11. fejezetbe.
OSZTÁLYTÁRSADALOM ÉS AZ ÁLLAM
1. Az állam kibékíthetetlen osztályellentmondások terméke
Ami most történik Marx tanításaival, az az, ami a történelem során nemegyszer megtörtént a forradalmi gondolkodók és az elnyomott osztályok vezetőinek tanításaival a felszabadításért folytatott harcban. A nagy forradalmárok életében az elnyomó osztályok állandó üldöztetéssel fizették őket, tanításaikat a legvadabb rosszindulattal, a legvadabb gyűlölettel, a legvakmerőbb hazugság- és rágalomhadjárattal fogadták. Haláluk után megkísérlik őket ártalmatlan ikonokká alakítani, úgymond szentté avatni, bizonyos dicsőséget adni nekik. név az elnyomott osztályok „vigasztalására” és bolondítására, elhanyagolására tartalom forradalmi tanítás, forradalmi élének tompítása, vulgarizálása. A burzsoázia és a munkásmozgalom opportunistái most egyetértenek a marxizmus ezen „átdolgozásában”. Elfelejtik, kitörlik, eltorzítják a tanítás forradalmi oldalát, forradalmi lelkét. Kiemelik és dicsőítik azt, ami elfogadható vagy ami elfogadhatónak tűnik a burzsoázia számára. Ma már minden szociálsoviniszta „marxista”, ne viccelj! És egyre gyakrabban beszélnek német burzsoá tudósok, a marxizmus kiirtásának tegnapi specialistái a „nemzeti-német” Marxról, aki állítólag a munkásszövetségeket olyan kiválóan megszervezte egy ragadozó háború megvívására!
Ebben a helyzetben, a marxizmus torzításainak hallatlanul elterjedtsége mellett a feladatunk mindenekelőtt az, hogy felújítás Marx igaz tanítása az államról. Ehhez hosszú idézetek egész sorát kell idézni Marx és Engels saját írásaiból. Természetesen a hosszú idézetek elgondolkodtatóvá teszik az előadást, és egyáltalán nem járulnak hozzá a népszerűségéhez. De nélkülük teljesen lehetetlen. Marx és Engels államkérdésről szóló műveinek minden, vagy legalábbis minden döntő szakaszát a lehető legteljesebb formában kell közölni, hogy az olvasó önálló képet alkothasson a nézetek összességéről. a tudományos szocializmus megalapítóiról és e nézetek fejlődéséről, valamint annak érdekében, hogy a jelenleg uralkodó „kautskyizmus” általi torzulásukat dokumentálják és egyértelműen demonstrálják.
Kezdjük Fr. leggyakoribb szerzeményével. Engels: „A család, a magántulajdon és az állam eredete”, amely Stuttgartban jelent meg 6. kiadásában 1894-ben. Az idézeteket német eredetikből kell fordítanunk, mert az orosz fordítások – sokaságuk ellenére – többnyire vagy hiányosak, vagy rendkívül nem kielégítően készültek.
„Az állam – foglalja össze történeti elemzését Engels – semmi esetre sem egy kívülről rákényszerített erő a társadalomra. Az állam nem is „az erkölcsi eszme valósága”, „az értelem képe és valósága”, ahogy Hegel állítja. Az állam a társadalom terméke a fejlődés egy bizonyos fokán; az állam annak felismerése, hogy ez a társadalom feloldhatatlan ellentmondásba bonyolódik önmagával, kibékíthetetlen ellentétekre szakadt, amelyektől képtelen megszabadulni. S hogy ezek az ellentétek, az egymásnak ellentmondó gazdasági érdekű osztályok ne falják fel egymást és a társadalmat egy eredménytelen küzdelemben, szükségessé vált ehhez egy, a társadalom felett láthatóan megálló erő, amely mérsékelné az ütközést, határokon belül tartaná. a „rendről”. Ez a társadalomból eredő, de magát fölé helyező, attól egyre jobban elidegenedő erő pedig az állam” (hatodik német kiadás 177-178. o.).
Lenin V. I. Az államról // PSS, T. 39, P.68 – 72
[...] Ahhoz, hogy helyesen közelítsük meg ezt a kérdést, csakúgy, mint bármely kérdést, például a kapitalizmus kialakulásának, az emberek közötti kizsákmányolásnak, a szocializmusnak a kérdését, hogyan jelent meg a szocializmus, milyen körülmények szülték – bármilyen az ilyen kérdést szilárdan, magabiztosan, csak dobva lehet megközelíteni történelmi nézet egész fejlődésén. Ebben a kérdésben mindenekelőtt arra kell figyelnünk, hogy az állam nem mindig létezett. Volt idő, amikor nem volt állam. Megjelenik, hol és mikor jelenik meg a társadalom osztályokra osztása, mikor jelennek meg a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak.
Amíg az ember ember általi kizsákmányolásának első formája fel nem merült, az osztályokra - rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra - való felosztás első formája addig még létezett egy patriarchális, vagy - ahogy néha nevezik - klán (klán - generáció, klán, amikor az emberek klánokban, nemzedékekben ) családban éltek, és ezeknek a primitív időknek nyomai egészen határozottan megmaradtak sok primitív nép életében, és ha valaki foglalkozik a primitív kultúrával, mindig találkozik többé-kevésbé határozott leírásokkal, jelzésekkel és emlékekkel. a primitív kommunizmushoz többé-kevésbé hasonló időkről, amikor a társadalom nem oszlott fel rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra. És akkor nem volt állam, nem volt külön apparátus az erőszak szisztematikus alkalmazására és az emberek erőszaknak való alávetésére. Ezt az apparátust államnak nevezik.
Egy primitív társadalomban, amikor az emberek kis családokban éltek, még a fejlődés legalacsonyabb fokán, a vadsághoz közeli állapotban; egy olyan korszakban, amelytől a modern civilizált emberiséget több évezred választja el, akkor még mindig semmi jele az állam létezésének. Látjuk a szokások, tekintély, tisztelet, hatalom uralmát, amit a klán vénei élveztek, látjuk, hogy ezt a hatalmat időnként elismerték a nők számára - a nők helyzete akkor még nem hasonlított a jelenlegi tehetetlen, elnyomott helyzethez - de sehol nem látunk egy speciális kategóriát az embereknek, akiket azért osztanak ki, hogy irányítsanak másokat, és hogy az ellenőrzés érdekében szisztematikusan állandóan rendelkezzenek egy bizonyos kényszerapparátussal, egy erőszak-apparátussal, amely jelenleg ahogy mindannyian megértik, fegyveres csapatok, börtönök és más eszközök, amelyek mások akaratát erőszaknak rendelik alá – akkor , ami az állam lényege.
Ha egy kis szünetet tartasz az úgynevezett vallási tanításoktól, trükköktől, filozófiai konstrukcióktól, azoktól a különféle véleményektől, amelyeket a polgári tudósok alkotnak, és utánanézel. igazi esszenciaügyekben látni fogjuk, hogy az állam pontosan ennek az emberi társadalomtól elkülönült közigazgatási apparátusnak felel meg. Amikor megjelenik egy olyan speciális embercsoport, amelyet csak az uralkodás foglalkoztat, és amelynek irányításához speciális kényszer-apparátusra van szüksége, valaki más akaratának alárendelésére az erőszaknak - börtönökben, speciális csoportokban a hadsereg stb. – ekkor megjelenik egy állapot.
De volt idő, néha nem is volt állapot, amikor egy közös köteléket, magát a társadalmat, a fegyelmet, a munkarutint a megszokás, a hagyomány, a tekintély vagy a tisztelet ereje tartotta fenn, amit a klán vénei vagy a nők élveztek, akik akkoriban nem csak a férfiakkal egyenrangú, hanem gyakran magasabb pozíciót is betöltöttek, és amikor nem volt speciális emberkategória - szakember - irányítani. A történelem azt mutatja, hogy az állam, mint az emberek kényszerítésének speciális apparátusa, csak ott és akkor keletkezett, ahol és amikor megjelent a társadalom osztályokra oszlása - vagyis olyan embercsoportokra szakadás, amelyek egy része folyamatosan kisajátítani tudja mások munkáját, kihasználja a másikat.
És a társadalomnak ez az osztályokra való felosztása a történelemben mindig egyértelműen alapvető tényként kell, hogy álljon előttünk. Az összes emberi társadalom több ezer éves fejlődése, kivétel nélkül minden országban megmutatja ennek a fejlődésnek az általános mintáját, helyességét, következetességét oly módon, hogy eleinte egy osztályok nélküli társadalmat kapunk - az eredeti patriarchális, primitív társadalmat. nem voltak arisztokraták; akkor - egy rabszolgaságon alapuló társadalom, egy rabszolga-tulajdonos társadalom. Egész modern civilizált Európa átment ezen – a rabszolgaság teljesen domináns volt 2 ezer évvel ezelőtt. A világ más részein élő népek túlnyomó többsége átment ezen. A legkevésbé fejlett népek között még mindig megmaradtak a rabszolgaság nyomai, és még mindig találsz rabszolgaság intézményeit, például Afrikában. A rabszolgatulajdonosok és a rabszolgák az első nagyobb osztályok. Az első csoport nemcsak az összes termelési eszközt - földet, szerszámokat, akármilyen gyengék és primitívek voltak akkoriban - birtokolta az embereket is. Ezt a csoportot rabszolgatulajdonosoknak nevezték, azokat pedig, akik dolgoztak és másoknak munkaerőt biztosítottak, rabszolgának nevezték.
Ezt a formát a történelemben egy másik forma – a jobbágyság – követte. A rabszolgaság az országok túlnyomó többségében kialakulása során jobbágysággá változott. A társadalom fő felosztása a jobbágy-birtokosok és a jobbágyok. Az emberek közötti kapcsolatok formája megváltozott. A rabszolgatulajdonosok a rabszolgákat saját tulajdonuknak tekintették; a törvény megerősítette ezt a nézetet, és a rabszolgákat teljesen a rabszolgatulajdonos birtokában lévő dolognak tekintették. A jobbágyparaszttal kapcsolatban megmaradt az osztályelnyomás és a függés, de a jobbágybirtokost nem tekintették a paraszt birtokosának, mint dolognak, hanem csak a munkájához és egy bizonyos kötelesség teljesítésére volt joga. A gyakorlatban, mint mindenki tudja, a jobbágyság, különösen Oroszországban, ahol a legtovább tartott és a legdurvább formákat öltötte, nem különbözött a rabszolgaságtól.
Továbbá a jobbágytársadalomban a kereskedelem fejlődésével a világpiac kialakulása, a pénzforgalom fejlődésével jött létre. új osztály- kapitalista osztály. Az áruból, a javak cseréjéből, a pénz hatalmának megjelenéséből a tőke ereje keletkezett. A 18. század folyamán, vagy inkább a 18. század végétől és a 19. század folyamán forradalmak zajlottak az egész világon. Nyugat-Európa minden országából kiszorították a jobbágyságot. Ez Oroszországban később történt, mint mindenki másnál. 1861-ben Oroszországban is forradalom zajlott le, aminek a következménye az egyik társadalomforma felváltása egy másikkal - a jobbágyság helyébe lépett a kapitalizmus, amelyben megmaradt az osztályokra oszlás, megmaradtak a jobbágyság különféle nyomai és maradványai, de alapvetően az osztályokra osztás más formát öltött.
A tőketulajdonosok, a földtulajdonosok, a gyárak és gyárak tulajdonosai minden kapitalista államban a lakosság elenyésző kisebbségét képviselik és képviselik, akik teljes mértékben kézben tartják az egész nép munkáját, és ezért rendelkezésükre áll az elnyomás. , és a munkások teljes tömegének kizsákmányolása, akiknek többsége proletár, bérmunkás, termelési folyamatban van, megélhetését csak munkájuk, munkájuk eladásából nyerik. A jobbágyságban is szétszórt és elnyomott parasztok a kapitalizmusba való átmenettel részben (többségben) proletárokká, részben (kisebbségben) gazdag parasztsággá változtak, amely maga is alkalmazott munkásokat és képviselte a vidéki burzsoáziát.
Ezt az alapvető tényt - a társadalom átmenetét a rabszolgaság primitív formáiról a jobbágyságba, végül pedig a kapitalizmusba - mindig szem előtt kell tartania, mert csak ha emlékezik erre az alapvető tényre, csak ha az összes politikai doktrínát ebbe az alapkeretbe illeszti. képes legyen helyesen értékelni ezeket a tanításokat, és megérteni, mire vonatkoznak, mert az emberiség történetének mindegyik fő korszaka - a rabszolgatartás, a jobbágyság és a kapitalizmus - több tíz és száz évszázadot ölel fel, és politikai formák, különféle politikai tanítások, vélemények ilyen tömegét képviseli. , olyan forradalmak, amelyeket nehéz megérteni mindezen rendkívüli sokszínűségen és óriási sokféleségen - különösen a polgári tudósok és politikusok politikai, filozófiai és egyéb tanításaihoz kapcsolódóan - csak akkor lehetségesek, ha az ember szilárdan ragaszkodik ehhez a megosztottsághoz, mint vezérfonalhoz. a társadalom osztályokká válása, az osztályuralom formáinak változása és ezzel a nézőponttal minden társadalmi kérdés megértése – gazdasági, politikai, spirituális, vallási stb.
Ha az államot ennek az alapfelosztásnak a felől nézzük, akkor látni fogjuk, hogy a társadalom osztályokra osztása előtt, mint már mondtam, nem volt állam. De ahogy a társadalmi osztályokra való felosztás kialakul és megerősödik, ahogy az osztálytársadalom keletkezik, úgy keletkezik és megerősödik az állam. Az emberiség történetében több tucat és száz ország élt és tapasztal most is rabszolgaságot, jobbágyságot és kapitalizmust. Mindegyikben, a végbement hatalmas történelmi változások ellenére, minden politikai viszontagság és forradalom ellenére, amely az emberiség fejlődéséhez, a rabszolgaságból a jobbágyságon keresztül a kapitalizmusba való átmenethez és a kapitalizmus elleni jelenlegi világméretű harchoz társult - mindig látod az állam kialakulását.
Nyomtatta: Khropanyuk V. N. T állam- és jogelmélet. Olvasó. oktatóanyag. – M., 1998, – 944 p.(A szögletes zárójelben lévő piros betűtípus azt jelzi kezdje a szöveget a következővel a kiadvány nyomtatott eredetijének oldala)
Elvtársak, mai beszélgetésünk tárgya az önök által elfogadott és velem közölt terv szerint az állam kérdése. Nem tudom, mennyire ismered már ezt a kérdést. Ha nem tévedek, a tanfolyamai most nyíltak meg, és először szisztematikusan kell megközelítenie ezt a kérdést. Ha ez így van, akkor nagyon könnyen előfordulhat, hogy az első előadáson erről a nehéz kérdésről nem fogok tudni kellően világos előadást és megértést elérni a hallgatóság nagy része számára. És ha ez így alakult, akkor arra kérlek benneteket, hogy ne essetek emiatt zavarba, mert az államkérdés az egyik legbonyolultabb, legnehezebb és talán leginkább zavart a polgári tudósok, írók és filozófusok körében. Ezért soha nem szabad megvárnia, amíg egy rövid beszélgetés során teljes tisztázást ér el ebben a kérdésben. Az erről szóló első beszélgetés után fel kell jegyezned magadnak az érthetetlen vagy tisztázatlan helyeket, hogy másodszor, harmadszor és negyedszer is visszatérhess hozzájuk, hogy az érthetetlenek utólag kiegészíthetők és tisztázhatók legyenek, mind olvasásból, mind egyéniből. előadások és beszélgetések. Remélem, hogy sikerül még találkoznunk, és akkor eszmecserét folytathatunk minden további kérdésről, és ellenőrizhetjük, mi maradt még tisztázatlan. Azt is remélem, hogy a beszélgetések és előadások mellett legalább néhány fontosabb elolvasására szán egy kis időt.
Marx és Engels művei. Kétségtelen, hogy az irodalomjegyzékben és azokban a kézikönyvekben, amelyeket a szovjet és a pártiskolák diákjainak biztosítanak az Ön könyvtárában, kétségtelen, hogy megtalálja ezeket a főbb műveket, és bár ismét, azonnal egyeseket talán elriaszt a prezentáció nehézsége - ismét figyelmeztetnünk kell, hogy emiatt ne ess zavarba, hogy ami az első olvasáskor érthetetlen, az újbóli olvasáskor vagy utólag kiderül. kicsit más oldalról közelítsük meg a kérdést, mert még egyszer megismétlem, hogy a kérdés annyira összetett, és annyira összezavarják a polgári tudósok és írók, hogy minden embernek, aki komolyan akarja gondolni és önállóan meg akarja érteni, többször is meg kell közelítenie ezt a kérdést. térjen vissza újra és újra, gondolja át a kérdést különböző oldalról a világos és szilárd megértés érdekében. És annál könnyebb lesz visszatérni ehhez a kérdéshez, mert ez olyan alapvető, olyan alapvető kérdése minden politikának, hogy nemcsak egy ilyen viharos, forradalmi időben, mint amilyeneket most élünk, hanem a legtöbbször is. békés időkben, minden nap bármilyen okból bekerülsz bármilyen újságba.gazdasági vagy politikai kérdés, mindig találkozol azzal a kérdéssel: mi az állam, mi a lényege, mi a jelentősége és mi a pártunk hozzáállása, a a kapitalizmus megdöntéséért harcoló párt, a kommunisták pártja, mi a hozzáállása az államhoz - minden nap, amikor megkérdőjelez egy vagy másik pontot, vissza fog térni. És ami a legfontosabb, hogy az államról hallható felolvasások, beszélgetések, előadások eredményeként megtanulja önállóan megközelíteni ezt a kérdést, hiszen ez a kérdés a legkülönfélébb alkalmakkor, minden alkalommal felmerül majd. kis kérdés, a legváratlanabb kombinációkban, az ellenfelekkel folytatott beszélgetésekben és vitákban. Csak akkor, ha megtanulja önállóan megérteni ezt a kérdést, csak akkor tekintheti magát elég szilárdnak meggyőződésében, és bármikor sikeresen megvédheti azt bárkivel szemben.
E rövid megjegyzések után rátérek arra a kérdésre, hogy mi az állam, hogyan keletkezett, és alapvetően mi legyen a kapitalizmus teljes megdöntéséért küzdő munkásosztály pártjának – a kapitalizmus pártjának – az államhoz való viszonyulása. kommunisták.
Már mondtam, hogy aligha van még egy olyan kérdés, amelyet a polgári tudomány, a filozófia, a jogtudomány, a politikai gazdaságtan és az újságírás képviselői szándékosan és akaratlanul ennyire megzavarnak, mint az állam kérdése. Nagyon gyakran még mindig összekeverik ezt a kérdést a vallási kérdésekkel, gyakran nemcsak a vallási tanítások képviselői (ezt tőlük teljesen természetes), hanem a magukat vallási előítéletektől mentesnek tartó emberek is összekeverik az állam speciális kérdését a kérdésekkel. vallásokról, és megpróbálják felépíteni - nagyon gyakran összetett, ideológiai filozófiai megközelítéssel és igazolással - azt a doktrínát, amely szerint az állam valami isteni, valami természetfeletti, hogy ez egy bizonyos erő, amely által az emberiség élt, és amely ad vagy kell adnia az embereknek. , hordoz magában valamit, ami nem embertől származik, és kívülről is megadatott neki, hogy ez egy isteni eredetű erő. És azt kell mondanunk, hogy ez a tanítás olyan szorosan kapcsolódik a kizsákmányoló osztályok - a földbirtokosok és a tőkések - érdekeihez, annyira szolgálja az ő érdekeiket, olyan mélyen áthatotta az urak minden szokását, minden nézetét, egész tudományát. a burzsoá képviselőkről, hogy minden lépésnél találkozni fog maradványaival, egészen a mensevikek és szocialista forradalmárok államszemléletéig, akik felháborodottan tagadják azt az elképzelést, hogy vallási előítéletektől függenek, és bíznak abban, hogy meg tudják nézni. az államnál józanul. Ez a kérdés azért annyira zavaros és bonyolult, mert (e tekintetben csak a gazdaságtudomány alapjai után második helyen áll) minden más kérdésnél jobban érinti az uralkodó osztályok érdekeit. Az állam doktrínája igazolja a társadalmi kiváltságokat, igazolja a kizsákmányolás létjogosultságát, igazolja a kapitalizmus létét - ezért ebben a kérdésben elfogulatlanságra, szemléletre kell számítani.
ebben a kérdésben egészen addig, mintha az emberek tudományosnak tettetnék magukat; meg tudja itt adni a tiszta tudomány nézőpontját - ez a legnagyobb hiba. Az államkérdésben, az államtanban, az államelméletben mindig látni fogod, ha megismered a kérdést és kellőképpen elmélyedsz benne, mindig látni fogod a különböző osztályok egymás közötti küzdelmét. , az állammal kapcsolatos nézetek harcában, az állam szerepének és fontosságának megítélésében tükröződő vagy kifejezésre jutó küzdelem.
Ahhoz, hogy ezt a kérdést a legtudományosabb módon közelítsük meg, legalább egy felületes történeti pillantást kell vetni arra, hogyan keletkezett és hogyan fejlődött az állam. Ami a legmegbízhatóbb egy társadalomtudományi kérdésben, és szükséges ahhoz, hogy valóban elsajátítsuk azt a képességet, hogy helyesen közelítsük meg ezt a kérdést, és ne engedjük eltévedni az apróságok tömegében vagy az egymással versengő vélemények hatalmas sokféleségében, az a legfontosabb. ha ezt a kérdést tudományos oldalról közelítjük meg, ez nem feledkezik meg az alapvető történelmi összefüggésről, nézzünk meg minden kérdést abból a szempontból, hogyan keletkezett egy jól ismert történelmi jelenség, milyen főbb állomásain ment keresztül ez a jelenség. , és ennek a fejlődésnek a szemszögéből nézd meg, hogy most mivé lett ez a dolog.
Remélem, hogy az állam kérdésében megismerheti Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című esszéjét. Ez a modern szocializmus egyik fő alkotása, amelyben minden mondatot bizalommal lehet kezelni, bízva abban, hogy minden mondat nem véletlenül hangzott el, hanem hatalmas történelmi és politikai anyag alapján íródott. Kétségtelen, hogy ennek a műnek nem minden része egyformán hozzáférhető és világosan bemutatott: egyesek olyan olvasót feltételeznek, aki már ismeri a történelmi és gazdasági ismereteket. De még egyszer mondom: nem kell zavarba jönni, ha ezt a művet nem értik meg azonnal az olvasás után. Ez szinte soha senkivel nem történik meg. De visszatérve rá később, mikor
felébred az érdeklődés, akkor eléri azt a pontot, hogy túlnyomó részben, ha nem is mindent megért. Emlékeztetlek erre a könyvre, mert ebből a szempontból helyes megközelítést ad a kérdéshez. Ezzel kezdődik történelmi esszé hogyan keletkezett az állam.
Ahhoz, hogy helyesen közelítsük meg ezt a kérdést, csakúgy, mint bármely kérdést, például a kapitalizmus kialakulásának, az emberek közötti kizsákmányolásnak, a szocializmusnak, hogyan jelent meg a szocializmus, milyen körülmények szülték – minden ilyen kérdés határozottan megközelíthető, magabiztos megközelítést csak akkor, ha történeti pillantást vetünk a teljes fejlődés egészére. Ebben a kérdésben mindenekelőtt arra kell figyelnünk, hogy az állam nem mindig létezett. Volt idő, amikor nem volt állam. Megjelenik, hol és mikor jelenik meg a társadalom osztályokra osztása, mikor jelennek meg a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak.
Amíg az ember ember általi kizsákmányolásának első formája fel nem merült, az osztályokra - rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra - való felosztás első formája még létezett egy patriarchális, vagy - ahogy néha nevezik - klán (klán - generáció, klán, amikor az emberek éltek klánokban, nemzedékekben ) a család, és ezeknek a primitív időknek nyomai egészen határozottan megmaradtak sok primitív nép életében, és ha valaki foglalkozik a primitív kultúrával, mindig találkozik többé-kevésbé határozott leírásokkal, jelzésekkel és emlékekkel arról, A primitív kommunizmushoz többé-kevésbé hasonló időszak volt, amikor a társadalom nem oszlott fel rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra. És akkor nem volt állam, nem volt külön apparátus az erőszak szisztematikus alkalmazására és az emberek erőszaknak való alárendelésére. Ezt az apparátust államnak nevezik.
Egy primitív társadalomban, amikor az emberek kis családokban éltek, még a fejlődés legalacsonyabb fokán, a vadsághoz közeli állapotban; abban a korszakban, amelyből a modern civilizált emberiség
több ezer év választja el egymástól – ekkor még nem volt jele az állam létezésének. Látjuk a szokások, tekintély, tisztelet, hatalom uralmát, amit a klán vénei élveztek, látjuk, hogy ezt a hatalmat időnként elismerték a nők számára - a nők helyzete akkor még nem hasonlított a jelenlegi tehetetlen, elnyomott helyzethez. de sehol nem látunk egy speciális kategóriát az embereknek, akiket azért osztanak ki, hogy irányítsanak másokat, és hogy az ellenőrzés érdekében szisztematikusan állandóan rendelkezzenek egy bizonyos kényszerapparátussal, egy erőszakos apparátussal, amely jelenleg , ahogy mindannyian értik, fegyveres csapatok, börtönök és más eszközök, amelyek mások akaratát erőszaknak rendelik alá – akkor , ami az állam lényege.
Ha szünetet tartunk azoktól az úgynevezett vallási tanításoktól, trükköktől, filozófiai konstrukcióktól, azoktól a különféle véleményektől, amelyeket a polgári tudósok építenek fel, és keressük a dolog valódi lényegét, látni fogjuk, hogy az állam pontosan ehhez a közigazgatási apparátushoz jut el, amely elkülönült. emberi társadalom. Amikor megjelenik egy olyan speciális embercsoport, amely csak a kormányzással van elfoglalva, és a kormányzáshoz speciális kényszer-apparátusra van szüksége, valaki más akaratának alárendelésére az erőszaknak - börtönökben, speciális csoportokban, hadseregben, stb. – ekkor megjelenik egy állapot.
De volt idő, amikor nem volt állam, amikor egy közös köteléket, magát a társadalmat, a fegyelmet, a munkarutint a megszokás, a hagyomány, a tekintély vagy a tisztelet ereje tartotta fenn, amelyet a klán vénei vagy a nők élveztek, akik akkoriban gyakran nemcsak a férfiakkal egyenrangú, hanem gyakran magasabb pozíciót is betöltöttek, és amikor nem volt speciális emberkategória - szakember - irányítani. A történelem azt mutatja, hogy az állam, mint az emberek kényszerítésének speciális apparátusa csak ott és akkor jött létre, amikor és amikor megjelent a társadalom osztályokra oszlása - vagyis olyan embercsoportokra való felosztás, amelyekből egyesek folyamatosan kisajátíthatják mások munkáját, ahol egyik kihasználja a másikat.
És a társadalomnak ez az osztályokra való felosztása a történelemben mindig egyértelműen alapvető tényként kell, hogy álljon előttünk. Az összes emberi társadalom több ezer éves fejlődése, kivétel nélkül minden országban megmutatja ennek a fejlődésnek az általános mintáját, helyességét, következetességét oly módon, hogy eleinte egy osztályok nélküli társadalmat kapunk - az eredeti patriarchális, primitív társadalmat. nem voltak arisztokraták; akkor - egy rabszolgaságon alapuló társadalom, egy rabszolga-tulajdonos társadalom. Egész modern civilizált Európa átment ezen – a rabszolgaság teljesen domináns volt 2 ezer évvel ezelőtt. A világ más részein élő népek túlnyomó többsége átment ezen. A legkevésbé fejlett népek között még mindig megmaradtak a rabszolgaság nyomai, és még mindig találsz rabszolgaság intézményeit, például Afrikában. A rabszolgatulajdonosok és a rabszolgák az első nagyobb osztályok. Az első csoport nemcsak az összes termelési eszközt - földet, szerszámokat, akármilyen gyengék és primitívek voltak akkoriban - birtokolta az embereket is. Ezt a csoportot rabszolgatulajdonosoknak nevezték, azokat pedig, akik dolgoztak és másoknak munkaerőt biztosítottak, rabszolgának nevezték.
Ezt a formát a történelemben egy másik forma – a jobbágyság – követte. A rabszolgaság az országok túlnyomó többségében kialakulása során jobbágysággá változott. A társadalom fő megosztottsága a feudális földbirtokosok és a jobbágyparasztok. Az emberek közötti kapcsolatok formája megváltozott. A rabszolgatulajdonosok a rabszolgákat saját tulajdonuknak tekintették; a törvény megerősítette ezt a nézetet, és a rabszolgákat teljesen a rabszolgatulajdonos birtokában lévő dolognak tekintették. A jobbágyparaszttal kapcsolatban megmaradt az osztályelnyomás és a függés, de a jobbágybirtokost nem tekintették a paraszt birtokosának, mint dolognak, hanem csak a munkájához és egy bizonyos kötelesség teljesítésére volt joga. A gyakorlatban, mint mindenki tudja, a jobbágyság, különösen Oroszországban, ahol a legtovább tartott és a legdurvább formákat öltötte, nem különbözött a rabszolgaságtól.
Továbbá a jobbágytársadalomban a kereskedelem fejlődésével a világpiac kialakulása és a pénzforgalom fejlődésével egy új osztály – a kapitalisták osztálya – keletkezett. Az áruból, a javak cseréjéből, a pénz hatalmának megjelenéséből a tőke ereje keletkezett. A 18. század folyamán, vagy inkább a 18. század végétől és a 19. század folyamán forradalmak zajlottak az egész világon. Nyugat-Európa minden országából kiszorították a jobbágyságot. Ez Oroszországban később történt, mint mindenki másnál. 1861-ben Oroszországban is forradalom zajlott le, aminek a következménye az egyik társadalomforma felváltása egy másikkal - a jobbágyság helyébe lépett a kapitalizmus, amelyben megmaradt az osztályokra oszlás, megmaradtak a jobbágyság különféle nyomai és maradványai, de alapvetően az osztályokra osztás más formát öltött.
A tőketulajdonosok, a földtulajdonosok, a gyárak és gyárak tulajdonosai minden kapitalista államban a lakosság elenyésző kisebbségét képviselik és képviselik, akik teljes mértékben kézben tartják az egész nép munkáját, és ezért rendelkezésükre áll az elnyomás. , és a munkások teljes tömegének kizsákmányolása, akiknek többsége proletár, bérmunkás, termelési folyamatban van, megélhetését csak munkájuk, munkájuk eladásából nyerik. A jobbágyságban is szétszórt és elnyomott parasztok a kapitalizmusba való átmenettel részben (többségben) proletárokká, részben (kisebbségben) gazdag parasztsággá változtak, amely maga is alkalmazott munkásokat és képviselte a vidéki burzsoáziát.
Ezt az alapvető tényt - a társadalom átmenetét a rabszolgaság primitív formáiról a jobbágyságba, végül pedig a kapitalizmusba - mindig szem előtt kell tartania, mert csak ha emlékezik erre az alapvető tényre, csak ha az összes politikai doktrínát ebbe az alapkeretbe illeszti. képes legyen helyesen értékelni ezeket a tanításokat, és kitalálni, mire vonatkoznak az emberi történelem minden egyes fő időszakában - rabszolgatartás, jobbágyság és kapitalizmus -
több tíz és száz évszázadot ölel fel, és a politikai formák, sokféle politikai tanítások, vélemények, forradalmak olyan tömegét képviseli, hogy mindezt a rendkívüli sokféleséget és óriási sokféleséget – különösen a polgári tudósok és politikusok politikai, filozófiai és egyéb tanításaihoz kapcsolódóan – megértsük. csak akkor lehetséges, ha vezérfonalként szilárdan ragaszkodsz a társadalom ezen osztályokra osztásához, az osztályuralom formáinak változásaihoz, és ebből a szempontból megértesz minden társadalmi kérdést - gazdasági, politikai, spirituális, vallási. stb.
Ha az államot ennek az alapfelosztásnak a felől nézzük, akkor látni fogjuk, hogy a társadalom osztályokra osztása előtt, mint már mondtam, nem volt állam. De ahogy a társadalmi osztályokra való felosztás kialakul és megerősödik, ahogy az osztálytársadalom keletkezik, úgy keletkezik és megerősödik az állam. Az emberiség történetében több tucat és száz ország élt és tapasztal most is rabszolgaságot, jobbágyságot és kapitalizmust. Mindegyikben, a végbement hatalmas történelmi változások ellenére, minden politikai viszontagság és minden forradalom ellenére, amely az emberiség fejlődéséhez, a rabszolgaságból a jobbágyságon keresztül a kapitalizmusba való átmenethez és a kapitalizmus elleni jelenlegi világméretű harchoz társult - mindig látod az állam kialakulását. Mindig is jól ismert apparátus volt, amely kiemelkedett a társadalomból, és egy olyan csoportból állt, akik csak ezzel, vagy szinte csak azzal, vagy főként az irányítással foglalkoztak. Az emberek kormányzottakra és menedzsmentspecialistákra oszlanak, a társadalom fölé emelkedőkre, akiket uralkodóknak, az állam képviselőinek neveznek. Ez az apparátus, ez a másokat irányító embercsoport mindig a kezébe veszi a kényszer, a fizikai erő bizonyos apparátusát – mindegy, hogy ez az emberek elleni erőszak egy primitív klubban vagy a rabszolgaság korszakában fejeződik ki.
fejlettebb fegyvertípusban, vagy abban lőfegyverek, amely a középkorban jelent meg, vagy végül a modern, amely a 20. században ért el technikai csodákat, és teljes mértékben a modern technika legújabb vívmányaira épül. Az erőszak módszerei változtak, de mindig, amikor állam volt, minden társadalomban volt egy embercsoport, aki uralkodott, parancsolt, uralt, és a hatalom megtartása érdekében a kezében volt a fizikai kényszer apparátusa, egy apparátusa. az erőszak, az egyes korszakok technikai színvonalának megfelelő fegyverek. És ezekbe az általános jelenségekbe belepillantva, feltenni a kérdést, hogy miért nem létezett az állam, amikor nem voltak osztályok, amikor nem voltak kizsákmányolók és kizsákmányoltak, és miért keletkezett az osztályok keletkezésekor - csak így találhatunk határozott választ az állam lényegére és jelentésére vonatkozó kérdés.
Az állam egy gépezet, amely fenntartja az egyik osztály dominanciáját a másikkal szemben. Amikor nem voltak osztályok a társadalomban, amikor az emberek a létezés rabszolgakorszaka előtt primitív körülmények között dolgoztak, nagyobb egyenlőség mellett, még mindig a legalacsonyabb munkatermelékenység körülményei között, amikor a primitív ember nehezen szerezte meg magának a legdurvább primitívhez szükséges eszközöket. létezését, akkor nem keletkezett és nem is jöhet létre az embereknek egy speciálisan irányításra kijelölt csoportja, amely a társadalom többi része felett uralkodik. Csak amikor megjelent a társadalom osztályokra osztásának első formája, amikor megjelent a rabszolgaság, amikor az emberek egy bizonyos osztálya a mezőgazdasági munka legdurvább formáira koncentrálva képes volt némi többletet termelni, amikor ez a többlet nem volt feltétlenül szükséges a legnyomorúságosabb rabszolgaléte és a rabszolgatulajdonos kezébe került, amikor tehát ennek a rabszolgatartó osztálynak a léte megerősödött, s ennek megerősödéséhez az állam megjelenésére volt szükség.
És megjelent - egy rabszolga állam, - egy apparátus, amely a hatalmat a rabszolgatulajdonosok kezébe adta,
az összes rabszolga irányításának képessége. A társadalom és az állam is sokkal kisebb volt akkoriban, mint most, összehasonlíthatatlanul gyengébb volt a kommunikációs apparátusa - akkor még nem voltak modern kommunikációs eszközök. A hegyek, a folyók és a tengerek hihetetlenül nagyobb akadályként szolgáltak, mint most, az állam kialakulása pedig sokkal szűkebb földrajzi határok között zajlott. A technikailag gyenge államapparátus egy olyan államot szolgált ki, amely viszonylag szűk határokon és szűk tevékenységi körön át terjedt. De még mindig létezett egy apparátus, amely a rabszolgákat rabszolgaságra kényszerítette, a társadalom egyik részét kényszerben, elnyomásban tartotta a másiktól. Lehetetlen a társadalom egyik domináns részét arra kényszeríteni, hogy szisztematikusan dolgozzon a másikért, állandó kényszerapparátus nélkül. Míg nem voltak osztályok, ez az apparátus nem létezett. Amikor az osztályok megjelentek, mindenütt és mindig, ennek a felosztásnak a növekedésével és erősödésével együtt megjelent egy speciális intézmény - az állam. Az államformák rendkívül változatosak voltak. A rabszolgatartás idején, az akkoriban legfejlettebb, legkulturáltabb és civilizáltabb országokban, például az ókori Görögországban és Rómában, amelyek teljes mértékben a rabszolgaságra épültek, már léteznek különféle államformák. Aztán különbség keletkezik monarchia és köztársaság, arisztokrácia és demokrácia között. A monarchia - mint az egy hatalma, a köztársaság - mint a meg nem választott hatalom hiánya; az arisztokrácia - mint egy kis komparatív kisebbség hatalma, a demokrácia - mint a nép hatalma (a demokrácia szó szerint görögül fordítva azt jelenti: a nép hatalma). Mindezek a különbségek a rabszolgaság korszakában keletkeztek. E különbségek ellenére a rabszolgakorszak állama rabszolgaállam volt, függetlenül attól, hogy monarchiáról, arisztokratikus vagy demokratikus köztársaságról van szó.
Az ókor történetéről szóló bármely kurzuson, miután meghallgatott egy előadást erről a témáról, hallani fog arról a harcról, amely a monarchikus és a köztársasági államok között zajlott, de a legfontosabb az volt, hogy a rabszolgák
nem tekintették embernek; nemcsak polgároknak nem számítottak, hanem embereknek is. A római jog úgy kezelte őket, mint dolgokat. A gyilkosságról szóló törvény, nem is beszélve az emberi személyt védő egyéb törvényekről, nem vonatkozott a rabszolgákra. Csak a rabszolgatulajdonosokat védte, mivel az egyedüliként elismert teljes jogú állampolgárokat. De akár monarchia jött létre, akár rabszolgabirtokos monarchia, akár köztársaság, rabszolgabirtokos köztársaság volt. Bennük a rabszolgatulajdonosok minden jogot megillettek, a rabszolgák pedig törvényi tárgynak számítottak, és nem csak bármiféle erőszak lehetett velük szemben, de a rabszolgagyilkosság sem számított bűncselekménynek. A rabszolgabirtokos köztársaságok belső szervezetükben különböztek: voltak arisztokratikus és demokratikus köztársaságok. Egy arisztokratikus köztársaságban kisszámú kiváltságos ember vett részt a választásokon, a demokratikus köztársaságban mindenki részt vett, de ismét minden rabszolgatulajdonos, mindenki, kivéve a rabszolgákat. Ezt az alapvető körülményt kell szem előtt tartani, mert ez világítja meg leginkább az államkérdést, és világosan mutatja meg az állam lényegét.
Az állam egy gépezet az egyik osztálynak a másik általi elnyomására, egy gépezet, amely más alárendelt osztályokat engedelmeskedik egy osztálynak. Ennek a gépnek az alakja változó. Rabszolgaállamban van monarchiánk, arisztokratikus köztársaságunk vagy akár demokratikus köztársaságunk. A valóságban az államformák rendkívül változatosak voltak, de a dolog lényege ugyanaz maradt: a rabszolgáknak nem voltak jogaik, és elnyomott osztály maradtak, nem ismerték el őket emberként. Ugyanezt látjuk a jobbágyállamban is.
A kizsákmányolás formájának változása a rabszolga államot jobbágyállapottá alakította. Ennek óriási jelentősége volt. A rabszolgatartó társadalomban a rabszolgának teljesen hiányoztak a jogai, nem ismerték el személyként; a jobbágyságban - a paraszt kötődése a földhöz. A jobbágyság fő jellemzője, hogy a parasztság (majd a parasztok) képviselteti magát
többség, városi lakosság rendkívül gyengén fejlett) a földhöz kötődőnek számított – innen ered a jobbágyság fogalma. Egy paraszt bizonyos számú napot dolgozhatott magának azon a telken, amelyet a földbirtokos adott neki; a napok másik részében a jobbágy a mesternél dolgozott. Az osztálytársadalom lényege megmaradt: a társadalom az osztálykizsákmányoláson alapult. Csak a földbirtokosok rendelkezhettek teljes jogokkal, a parasztokat jogtalannak tekintették. Helyzetük a gyakorlatban nagyon kevéssé különbözött a rabszolgaállapotban lévő rabszolgákétól. De mégis szélesebb út nyílt felszabadításukra, a parasztok felszabadítására, hiszen a jobbágyparaszt nem számított a földbirtokos közvetlen tulajdonának. Ideje egy részét telkén tölthette, úgyszólván bizonyos mértékig önmagához tartozhatott, és a jobbágyság, nagyobb lehetőségekkel a csere- és kereskedelmi kapcsolatok fejlesztésére, egyre inkább felbomlott, és a jobbágyság köre egyre inkább felbomlott. a parasztság emancipációja egyre jobban kiterjedt. A jobbágytársadalom mindig is összetettebb volt, mint a rabszolgatársadalom. A kereskedelem és az ipar fejlődésének nagy részét tartalmazta, ami akkoriban a kapitalizmushoz vezetett. A középkorban a jobbágyság uralkodott. És itt változatosak voltak az államformák, és itt van egy monarchia és egy köztársaság, bár sokkal gyengébb formában, de mindig csak a feudális földbirtokosokat ismerték el uralkodónak. A jobbágyokat abszolút kizárták minden politikai jogból.
Mind a rabszolgaság, mind a jobbágyság alatt az emberek egy kis kisebbségének dominanciája túlnyomó többségük felett nem megy kényszer nélkül. Az egész történelem tele van az elnyomott osztályok folyamatos kísérleteivel az elnyomás megdöntésére. A rabszolgaság története sok évtizedes elhúzódó háborúkat ismer a rabszolgaságból való megszabadulásért. Egyébként a „Spartacists” név, amelyet most a német kommunisták vettek fel - ez az egyetlen német párt, amely valóban harcol
a kapitalizmus igája ellen harcolva - azért vették fel ezt a nevet, mert Spartacus az egyik legkiemelkedőbb hőse volt a mintegy kétezer évvel ezelőtti egyik legnagyobb rabszolgafelkelésnek. A látszólag teljhatalmú Római Birodalom, amely teljes egészében a rabszolgaságra épült, sok éven át megrázkódtatásokat és csapásokat élt át a rabszolgák hatalmas felkelésétől, akik felfegyverkezték magukat, és Spartacus vezetése alatt összegyűltek, hatalmas hadsereget alkotva. Végül rabszolgatulajdonosok megölték, elfogták és megkínozták őket. Ezek a polgárháborúk végigvonulnak az osztálytársadalom egész történetén. Példát hoztam most a rabszolgaság korszakának legnagyobb polgárháborúira. A jobbágyság egész korszaka ugyanúgy tele volt állandó parasztfelkeléssel. Németországban például a középkorban széles méreteket öltött, és a parasztok polgárháborúja lett a földbirtokosok ellen, két osztály harca: a földbirtokosok és a jobbágyok. Mindannyian ismernek példákat a parasztok hasonló ismétlődő felkelésére a feudális földbirtokosok ellen Oroszországban.
A földbirtokosnak ahhoz, hogy megőrizze uralmát, megőrizze hatalmát, olyan apparátussal kellett rendelkeznie, amely hatalmas számú embert egyesít az alárendeltségébe, aláveti őket ismert törvényeknek és szabályoknak - és mindezek a törvények főként egy dologra torkolltak - a fenntartásra. a földbirtokos hatalma a jobbágyok felett. Ez egy jobbágyi állam volt, amely például Oroszországban, vagy a teljesen elmaradott ázsiai országokban, ahol még mindig uralkodik a jobbágyság – formája különbözött – vagy köztársasági vagy monarchikus volt. Amikor az állam monarchikus volt, elismerték az egyik hatalmát; amikor köztársasági volt, többé-kevésbé elismerték a földbirtokos társadalom választott képviselőinek részvételét - ez a jobbágytulajdonos társadalomban van. A feudális társadalom olyan osztálymegosztást képviselt, amelyben a túlnyomó többség – a jobbágyparasztság – teljes mértékben egy jelentéktelen kisebbségtől – a földbirtokosoktól – függött.
A kereskedelem fejlődése, az árutőzsde fejlődése egy új osztály – a kapitalisták – kialakulásához vezetett. A tőke a középkor végén keletkezett, amikor a világkereskedelem Amerika felfedezése után óriási fejlődést ért el, amikor megnőtt a nemesfémek mennyisége, amikor az ezüst és az arany csereeszközzé vált, amikor a pénzforgalom hatalmas vagyon tartását tette lehetővé Egyrészt. Az ezüstöt és az aranyat gazdagságként ismerték el az egész világon. A földbirtokos osztály gazdasági ereje csökkent, és egy új osztály, a tőke képviselőinek ereje fejlődött ki. A társadalom szerkezetátalakítása úgy ment végbe, hogy minden polgár mintegy egyenlővé vált, így megszűnt a korábbi rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra való felosztás, így a törvény előtt mindenki egyenlőnek számított, függetlenül attól, hogy kinek milyen tőkéje van - akár a föld magántulajdon, akár mezítlábas, akinek ugyanolyan dolgozó kezei vannak, a törvény előtt mindenki egyenlő. A törvény egyformán véd mindenkit, védi a birtokosok vagyonát a vagyon elleni tömeges támadásoktól, akik tulajdon nélkül, a kezükön kívül csak elszegényednek, csődbe mennek és proletárokká válnak. Ez egy kapitalista társadalom.
Ezzel nem foglalkozhatok részletesen. Vissza fog térni erre a kérdésre, amikor a pártprogramról beszél – ott a kapitalista társadalom leírását fogja hallani. Ez a társadalom a szabadság jelszavával szembeszállt a jobbágysággal, a régi jobbágysággal. De ez szabadság volt annak, akinek tulajdona van. És amikor a jobbágyság megsemmisült, ami a 18. század vége felé - a 19. század eleje felé történt - Oroszországban ez később, mint más országokban, 1861-ben történt, akkor a jobbágyállamot felváltotta a kapitalista állam, amely jelszavaként a szabadságot hirdeti. az egész népről azt mondja, hogy az egész nép akaratát fejezi ki, tagadja, hogy osztályállam lenne, itt pedig az egész nép szabadságáért küzdő szocialisták és a kapitalista között.
Az állam olyan küzdelmet folytat, amely immár a Szovjet Szocialista Köztársaság létrejöttéhez vezetett, és amely az egész világot elsöpri.
A globális tőkével megindult harc megértéséhez, a kapitalista állam lényegének megértéséhez emlékeznünk kell arra, hogy a kapitalista állam a jobbágyság ellen felszólalva a szabadság jelszavával szállt harcba. A jobbágyság eltörlése szabadságot jelentett a kapitalista állam képviselői számára, és szolgáltatást nyújtott számukra, amennyiben a jobbágyság megsemmisült, és a parasztoknak lehetőségük nyílt teljes tulajdonként birtokolni a megváltással megvásárolt földterületet vagy annak egy részét. quitrent - az állam nem figyelt erre a figyelemre: megvédte a tulajdont, akárhogyan is keletkezett, hiszen magántulajdonon nyugodott. A parasztok minden modern civilizált államban magántulajdonosokká váltak. Az állam megvédte a magántulajdont, és ahol a földbirtokos a föld egy részét a parasztnak adta, megváltással és pénzért történő eladással jutalmazta. Az állam mintha kinyilvánította volna: megőrizzük a teljes magántulajdont, és minden támogatást és közbenjárást biztosított. Az állam elismerte ezt a tulajdonságot minden kereskedő, iparos és gyártó számára. És ez a magántulajdonon, a tőke hatalmán, a szegény munkások és a fáradozó paraszttömegek teljes alárendeltségén alapuló társadalom - ez a társadalom a szabadság alapján uralkodónak vallotta magát. A jobbágyság ellen küzdve a tulajdont szabaddá nyilvánította, és különösen büszke volt arra, hogy az állam megszűnt osztályalapú.
Mindeközben az állam még gépezet volt, amely segít a tőkéseknek a szegényparasztságot és a munkásosztályt alárendeltségben tartani, de látszólag szabad volt. Kihirdeti az általános választójogot, bajnokai, prédikátorai, tudósai és filozófusai száján keresztül kijelenti, hogy ez nem osztályállam. Még most is, amikor
Megindult ellene a szovjet szocialista köztársaságok harca, azzal vádolnak minket, mintha a szabadság megsértői lennénk, hogy kényszeren, egyesek mások általi elnyomásán építünk államot, és egy országos, demokratikus államot képviselnek. . Ez a kérdés - az államra vonatkozóan - most, a szocialista forradalom kezdetekor az egész világon, és éppen a forradalom győzelme idején egyes országokban, amikor a globális tőke elleni küzdelem különösen kiéleződött - az államkérdés kapta a legtöbbet. nagyon fontosés – mondhatni – a legfájdalmasabb kérdéssé, a középpontba került politikai problémákés korunk összes politikai vitája.
Bármelyik pártot is választunk Oroszországban vagy bármely civilizáltabb országban, ma már szinte minden politikai vita, nézeteltérés és vélemény az állam fogalma körül forog. Vajon az állam egy kapitalista országban, egy demokratikus köztársaságban - különösen olyanban, mint Svájc vagy Amerika - a legszabadabb demokratikus köztársaságokban, vajon az állam a népakarat kifejezése, a nép döntésének összefoglalása, a nemzeti akarat kifejezése? stb., - vagy Az állam egy gépezet, hogy a helyi tőkések megőrizzék hatalmukat a munkásosztály és a parasztság felett? Ez az a fő kérdés, amely körül a politikai viták mostanában világszerte zajlanak. Mit mondanak a bolsevizmusról? A polgári sajtó szidja a bolsevikokat. Nem találsz egyetlen újságot sem, amely ne ismételné meg a bolsevikokkal szembeni jelenlegi vádat, miszerint ők a demokrácia megsértői. Ha mensevikjeink és szocialista-forradalmáraink lelkük egyszerűségében (vagy talán nem az egyszerűségben, vagy talán ez az egyszerűség, amit rosszabbnak mondanak a lopásnál) azt gondolják, hogy ők az ellene felhozott vád felfedezői és kitalálói. a bolsevikok, hogy megsértették a szabadságot és a demokráciát, akkor a legnevetségesebb módon tévednek. Jelenleg nem létezik a leggazdagabb országok egyik leggazdagabb lapja, amelyet tízmilliók használnak
terjesztik és több tízmillió példányban polgári hazugságokat és imperialista politikát vetnek be – nincs egyetlen ilyen újság sem, amely ne ismételné meg ezeket az alapvető érveket és vádakat a bolsevizmus ellen: hogy Amerika, Anglia és Svájc a demokrácián alapuló fejlett államok, bolsevik a köztársaság a rablók állama, hogy nem ismeri a szabadságot, és hogy a bolsevikok megsértik a demokrácia eszméjét, sőt odáig mentek, hogy szétverték az alkotmányt. A bolsevikok e szörnyű vádjait az egész világon ismétlik. Ezek a vádak teljesen elvezetnek bennünket ahhoz a kérdéshez: mi az állam? Ahhoz, hogy ezeket a vádakat megértsük, megértsük és egészen tudatosan kezeljük, és ne csak pletykák alapján értsük meg őket, hanem határozott véleményünk is legyen, világosan meg kell értenünk, mi az állam. Itt van mindenféle kapitalista állam és mindazok a doktrínák, amelyek a háború előtt jöttek létre. A kérdés helyes megközelítéséhez kritikusnak kell lenni mindezekkel a tanításokkal és nézetekkel szemben.
Segítségül már idéztem Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című esszéjét. Itt pontosan azt mondják, hogy minden állam, amelyben a föld és a termelőeszközök magántulajdona van, ahol a tőke dominál, bármilyen demokratikus is legyen, kapitalista állam, ez egy gépezet a kapitalisták kezében, hogy megtartsák. az alávetett munkásosztály és a legszegényebb parasztság. De az általános választójog, az alkotmányozó nemzetgyűlés és a parlament csak egy forma, egyfajta váltó, amely a dolog lényegén mit sem változtat.
Az államuralom formája különböző lehet: a tőke egy módon mutatja meg hatalmát ott, ahol van egy forma, másképpen ott, ahol más, de lényegében a hatalom a tőke kezében marad: akár licencelési jog, akár más, hogy van-e demokratikus köztársaság, sőt milyen Minél demokratikusabb, annál durvább és cinikusabb a kapitalizmus uralma. Az egyik legdemokratikusabb
tic köztársaságokban a világon - az észak-amerikai Egyesült Államokban - és sehol máshol, mint ebben az országban (aki 1905 után járt ott, annak valószínűleg van fogalma erről), sehol a tőke ereje, egy maroknyi milliárdos hatalma az egész világon. olyan brutálisan, olyan nyílt vesztegetésekkel nyilvánult meg, mint Amerikában. A tőke, ha egyszer létezik, uralja az egész társadalmat, és egyetlen demokratikus köztársaság, semmilyen választójog sem változtat a dolog lényegén.
A demokratikus köztársaság és az általános választójog óriási előrelépést jelentett a feudális rendszerhez képest: lehetővé tették a proletariátus számára, hogy elérje az egyesítést, az összetartást, amellyel rendelkezik, hogy kialakítsa azokat a harmonikus, fegyelmezett sorokat, amelyek szisztematikus harcot folytatnak a tőke ellen. A jobbágyparasztnak, a rabszolgákról nem is beszélve, volt valami, még csak megközelítőleg is hasonló. A rabszolgák, mint tudjuk, lázadtak, zavargásokat rendeztek, polgárháborúkat nyitottak, de soha nem tudtak a pártok harcát vezető tudatos többséget létrehozni, nem tudták világosan felfogni, milyen cél felé mennek, és a történelem legforradalmibb pillanataiban is mindig gyalogokként találták magukat az uralkodó hatalmak kezében.osztályok. Burzsoá köztársaság, parlament, általános választójog – mindez a társadalom világfejlődése szempontjából óriási előrelépést jelent. Az emberiség a kapitalizmus felé haladt, és csak a kapitalizmus, a városi kultúrának köszönhetően tette lehetővé, hogy a proletárok elnyomott osztálya megvalósítsa önmagát, és megteremtse azt a világméretű munkásmozgalmat, azt a munkásmilliókat, akik világszerte pártokba szerveződtek, azokat a szocialista pártokat, amelyek tudatosan. vezesse a tömegek harcát. Parlamentarizmus, választások nélkül a munkásosztálynak ez a fejlődése lehetetlen lett volna. Ezért kapott mindez olyan nagy jelentőséget a legszélesebb tömegek szemében. Ezért tűnik olyan nehéznek a törés. Nemcsak a tudatos képmutatók, tudósok és papok támogatják és védik ezt a burzsoá hazugságot, miszerint az állam szabad és mindenki érdekeit hivatott megvédeni, hanem
emberek tömegei, akik őszintén ismétlik a régi előítéleteket, és nem tudják megérteni a régi kapitalista társadalomból a szocializmusba való átmenetet. Nemcsak a burzsoáziától közvetlenül függő emberek, nem csak azok, akik a tőke igájában vannak, vagy akiket ez a tőke megveszteget (mindenféle tudósok, művészek, papok stb. tömege áll a tőke szolgálatában). ), hanem az emberek is, akiket egyszerűen a polgári szabadság előítéletei befolyásoltak, mindez fegyvert fogott a bolsevizmus ellen szerte a világon, mert annak megalapításakor szovjet köztársaság visszautasította ezt a polgári hazugságot, és nyíltan kijelentette: szabadnak nevezi államát, de valójában amíg van magántulajdon, az állam, még ha demokratikus köztársaság lenne is, nem más, mint egy gépezet a kapitalisták kezében, hogy elnyomják. a munkások, és minél szabadabb az állam, ez annál világosabban fejeződik ki. Példa erre Európában Svájc, Amerikában az észak-amerikai Egyesült Államok. A tőke sehol nem dominál ilyen cinikusan és kíméletlenül, és ez sehol sem látszik olyan világosan, mint ezekben az országokban, pedig ezek demokratikus köztársaságok, bármennyire is elegánsan vannak megfestve, annak ellenére, hogy szó esik a munkásdemokráciáról, az összes polgár egyenlőségéről. Valójában Svájcban és Amerikában a tőke dominál, és a munkások minden olyan kísérlete, amely komoly javulást kíván elérni helyzetükön, azonnali polgárháborúba ütközik. Ezekben az országokban kevesebb a katona, egy állandó hadsereg - Svájcban van milícia, és minden svájcinak van otthon fegyvere; Amerikában egészen a közelmúltig nem volt állandó hadsereg, - és ezért sztrájk esetén a burzsoázia felfegyverkezik, katonákat vesz fel és elnyomja a sztrájkot, és a munkásmozgalom elnyomása sehol nem történik olyan irgalmatlan hevességgel, mint Svájcban és Amerikában, és sehol a tőke befolyása. olyan erősen érezte magát a parlamentben, mint pontosan Itt. A tőke ereje minden, a tőzsde minden, a parlament, a választások bábok, babák... De minél tovább, annál inkább
A munkások szeme kitisztul, és a szovjet hatalom gondolata egyre szélesebb körben terjed, különösen a most átélt véres mészárlás után. A munkásosztály számára egyre nyilvánvalóbbá válik a kapitalisták elleni kíméletlen küzdelem szükségessége.
Bármilyen formák mögé bújik is a köztársaság, legyen a legdemokratikusabb köztársaság, de ha polgári, ha megmarad benne a föld, az üzemek és a gyárak magántulajdona, és a magántőke az egész társadalmat bérrabszolgaságban tartja, vagyis Ha nem teljesíti azt, amit pártunk programja és a szovjet alkotmány deklarál, akkor ez az állam egy olyan gépezet, amely egyeseket mások által elnyom. És ezt a gépet annak az osztálynak a kezébe fogjuk venni, amelynek meg kell döntenie a tőke hatalmát. Elvetjük az összes régi előítéletet, miszerint az állam az egyetemes egyenlőség – ez megtévesztés: amíg van kizsákmányolás, nem lehet egyenlőség. A földtulajdonos nem lehet egyenlő a munkással, az éhező nem lehet egyenlő a jóllakóval. Az a gépezet, amelyet államnak hívtak, amely előtt az emberek babonás áhítattal megállnak, és elhiszik a régi meséket, hogy ez az egész nép hatalma – a proletariátus elutasítja ezt a gépezetet, és azt mondja: ez burzsoá hazugság. Ezt az autót elvettük a kapitalistáktól és magunknak vettük. Ezzel a géppel vagy klubbal szétzúzunk minden kizsákmányolást, és amikor már nincs lehetőség a kizsákmányolásra a világon, nem lesznek földtulajdonosok, nem lesznek gyártulajdonosok, nem lesz olyan, hogy egyeseknek elege lesz és mások éheznek - csak ha erre már nincs lehetőség, Leselejtezzük ezt az autót. Akkor nem lesz állam, nem lesz kizsákmányolás. Itt van a mi szempontunk kommunista Párt. Remélem, hogy a következő előadásokon még visszatérünk erre a kérdésre – és még többször.
1 Ya. M. Sverdlovról elnevezett kommunista egyetem Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságnál Ya. M. Sverdlov kezdeményezésére 1918-ban szervezett agitátorok és oktatók tanfolyamaiból alakult. 1919 januárjában a kurzusok Szovjet Munka Iskolává, majd az RKP VIII. Kongresszusának (b) döntése után a Központi Bizottság alá tartozó felsőfokú iskola megszervezéséről a pártszemélyzet képzésére a Központi Iskolává alakultak. Szovjet és pártmunka. Július 3-án az RKP(b) Központi Bizottságának plénuma határozatot fogadott el a Szovjet- és Pártmunka Központi Iskolájának átnevezéséről Ya. M. Sverdlovról elnevezett Kommunista Egyetemre. V. I. Lenin nagy figyelmet fordított az egyetem megszervezésére, oktatási programjainak fejlesztésére. 1919. július 11-én és augusztus 29-én Lenin államról tartott előadásokat az egyetemen (a második előadásról nem találtak felvételt). Október 24-én Lenin beszélt a szverdlovszki egyetem hallgatóival, akik a frontra mentek (lásd ezt a kötetet, 239-247. oldal).
1932-ben a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága döntése alapján a kommunista egyetemet nevezték el. Jamgyökér. Sverdlovot a Ya.M. után elnevezett Felső Kommunista Mezőgazdasági Egyetemmé szervezték át. Sverdlov, akinek feladata a mezőgazdaság szerkezetátalakításához szükséges pártszervezők képzése volt; 1935-ben az egyetemet a Propagandisták Felső Iskolává alakították át, amely a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottsága alatt állt. 1939-ben létrehozták a Magasabb Pártiskolát az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága alatt - 64 .
Állam és forradalom – V. I. Lenin műve a marxizmus államról és a proletariátus forradalomban betöltött feladatairól szóló tanításairól.
Jelenleg az államkérdés kezdi el jelentőségét. Az imperialista háború felgyorsította ezt a kérdést. A dolgozó tömegek elnyomása egyre szörnyűbb. A „fejlett” országok börtönökké változnak számukra. A nemzetközi proletárforradalom erősödik. A baloldali pártokban erősödnek az opportunista irányzatok. A burzsoázia elleni küzdelem pedig lehetetlen ezen irányzatok elleni küzdelem nélkül. Marx és Engels elméleteinek tanulmányozása során különös figyelmet kell fordítani a revizionisták által eltorzított helyekre. Ennek világos példája Karl Kautsky torzításai. A forradalom pedig csak a kezdete a forradalmak láncolatának, amelynek célja a tőke hatalmától való megszabadulás.
A forradalmárok életében az elnyomott tömegek szolgai lélektanuk miatt vad haraggal fogadták tanításaikat. Haláluk után pedig a kizsákmányoló osztályok megpróbáltak ikonokat csinálni az elhunyt forradalmárokból, hogy megvigasztalják az elnyomott osztályokat és elnyomják ellenállásukat. A munkásmozgalmon belüli opportunisták is hasonló módszereket alkalmaztak. Ilyen körülmények között a torz marxizmus helyreállítása a feladat. Lenin ezután egy Engels-idézetre hivatkozva kifejtette az állam szerepét. Véleménye szerint az állam a feloldhatatlan osztályellentmondások eredményeként jön létre. Az állam azonban nem tudja feloldani ezeket az ellentmondásokat, éppen ellenkezőleg. A burzsoá ideológusok elismerik, hogy az állam ezen ellentmondások feloldásának ürügyén csak elnyomja az osztályharcot. Az állam nem jöhetett volna létre, ha lehetséges lett volna az osztályok egyeztetése. Az állam a többi osztály elnyomásának szerve. A „rend” megteremtésével csak megnyugtatja az osztályharcot.
állam, másokhoz képest szociális intézmények különbözik az állami alanyok elkülönítésében és a területi felosztásban, az államhatalom pedig kényszerapparátus. Engels szerint az államhatalom fegyveres embercsoportokban rejlik, akiknek börtönök és egyebek állnak rendelkezésükre. Az állandó hadsereg és a rendőrség az államhatalom fő eszköze. Ezen források elvesztésével az állam igyekszik ezeket megújítani.
Idővel a fegyveres emberek és a börtönök önmagukban nem elegendőek a hatalom fenntartásához. Külön törvényeket hoznak a tisztviselők mentelmi jogára vonatkozóan az uralkodó osztály megerősítése érdekében. Jelenleg a bankok dominanciája és az imperializmus fejlesztette ki a tőke erejét. A gazdagság mindenhatósága nem a kapitalizmus héjától függ. És egy polgári köztársaságban semmilyen személy- vagy pártváltás nem vezet a burzsoá hatalom megingásához. De az opportunisták még mindig többet várnak el a választójogtól. Így az osztályok eltűnésével az állam is megszűnik.
A proletariátus a hatalmat saját kezébe véve a termelési eszközöket állami tulajdonná alakítja. Ezzel minden osztálykülönbséget lerombolva. Amikor az állam az egész társadalom képviselőjévé válik, feleslegessé teszi magát. A burzsoá állam nem hervad el, hanem a proletariátus és a forradalom pusztítja el. A proletárállam pedig már „kihal” haszontalansága miatt. A proletariátus burzsoázia általi elnyomását fel kell váltani a burzsoáziának a proletariátus általi elnyomásával. Pontosan ez a burzsoá állam lerombolása. Az állam elsorvadásával pedig a demokrácia megszűnik. A burzsoá hatalmat a proletariátus diktatúrája váltja fel. Ez a változás nem jöhet létre heves forradalom nélkül.
Az első marxista művek a Kommunista Párt Kiáltványához és A filozófia szegénységéhez kapcsolódnak. A marxizmus elveinek megfogalmazása mellett ismertették az akkori forradalmi helyzetet. Marx az osztályegyenlőtlenség, a politikai hatalom és a magántulajdon megszüntetését tűzte ki célul. És a proletariátus formálása az uralkodó osztály szerepévé a forradalom révén. Ezt követően a proletariátusnak minden tőkét ki kell rabolnia a burzsoáziától, és állami tulajdonba kell fordítania. Az államnak a proletariátus uralkodó osztályává kell válnia. A proletariátusnak nincs szüksége államra, bármennyire is tiltakoznak ez ellen az opportunisták, mert az állam bármely osztály elnyomására szolgál. A proletariátusnak csak azért van szüksége államra, hogy teljesen felszámolja a kizsákmányolást és elnyomja a burzsoáziát. Az osztályok közötti megegyezés lehetetlen. A burzsoázia megdöntése csak a proletariátus által lehetséges. A marxizmus a proletariátust neveli azzal a céllal, hogy mozgósítsa a szocializmus útján.
A forradalom módszeresen betölti szerepét. Először is tökéletesíti a parlamenti hatalmat, hogy a megfelelő pillanatban megdöntse azt. Ezután tökéletesíti a végrehajtó hatalmat, hogy az összes pusztító erőt ellene összpontosítsa. Akkor a végrehajtó hatalom bürokratikus hadseregével együtt összeomlik a proletárforradalom súlya alatt. Minden polgári forradalom nem tört meg, hanem csak javította a kapitalista rendszert. Az egymást követő pártoknak pedig csak a profit volt a célja, a választási győzelem eredményeként. Ez Marx államról szóló tanításának a következtetése, amelyet Kautsky elferdített. A proletariátus nem tudja megdönteni a burzsoáziát politikai hatalom megszerzése nélkül. Aztán ott van a polgári állam eredetének kérdése. A polgári rendszer az abszolutizmus bukása következtében alakult ki. A munkásosztály első kézből érezte ezt az átmenetet. A bürokrácia és a hadsereg – a legrosszabb a burzsoá társadalom testét fogja érinteni. Az fog „lecsapni”, aki betömi a létfontosságú pórusokat. A sok polgári forradalommal csak a bürokrácia erősödése és javulása volt. A „demokratikus” erők pedig fokozzák az elnyomást a forradalmi proletariátus ellen azzal a céllal, hogy megsemmisítsék azt. Az imperializmus állammonopólium kapitalizmussá való átalakulásával csak a bürokratikus és katonai apparátus erősödése következik be. A forradalmi erők koncentrációjának a kapitalista gépezet megsemmisítésére kell irányulnia.
A marxista osztályelmélet és a burzsoá elmélet között az a különbség, hogy a polgári elmélet elismeri az „osztályautonómiát”, és lehetségesnek tartja az osztályharc megszűnését. Marxista szempontból az osztályok léte a termelés fejlődésének különböző fázisaihoz kapcsolódik, az osztályharc a proletariátus diktatúrájának létrejöttéhez vezet, a proletariátus diktatúrája pedig csak a burzsoázia lerombolását és a burzsoázia felépítését szolgálja. osztály nélküli társadalom. Marx tanítása nem csupán osztályharcból áll. Az osztályharc csak a proletariátus diktatúrájának megteremtésére létezik. Azok pedig, akik azt állítják, hogy az osztályharc mindennek az alapja, opportunisták. Az opportunizmusban az osztályharc nem szolgál átmenetként a kapitalizmusból a kommunizmusba.
A francia forradalom kezdetén Marx figyelmeztette a munkásokat a fegyverfogás hiábavalóságára, ennek ellenére meleg tapssal üdvözölte a forradalmat. Véleménye szerint a francia forradalom bebizonyította, hogy a munkások képesek felkelni a harcra. De sajnos a francia forradalom nem törte meg a bürokratikus gépezetet, hanem csak kézről kézre adta át. Marx szerint a bürokratikus rendszer „letörése” a népi forradalom előfeltétele. A „népforradalom” fogalmában Marx az államgépezet felváltását jelenti valami mással. Pontosan mit?
Helyettesítse az uralkodó proletariátus szervezetével. Marx szerint minden polgári forradalom osztályharc. A kommün első rendelete az állandó hadsereg megsemmisítése és fegyveres néppel való felváltása volt. A rendőrség elvesztette korábbi jogosítványait. Közszolgálat a dolgozó fizetése alapján állapították meg. Minden polgári cím és kiváltság megszűnt. Megjelent a választás tisztviselők. A burzsoázia elleni küzdelem azonban nem volt elég kemény a teljes győzelemhez. Például egy tisztviselő fizetésének egyszerű csökkentése az opportunizmuson alapuló demokrácia megnyilvánulása volt.
A község nem parlament volt, hanem működő társaság, amely önállóan bocsátott ki és hajt végre törvényeket. A parlament lényegében a proletariátus árulója. A parlamentet érő kritikára válaszul az opportunisták a parlamentarizmus ellenfeleit „anarchistáknak” nyilvánították. Marx, bár bírálta az anarchizmust, képes volt a parlamentarizmus forradalmi kritikájával foglalkozni. A parlamentarizmus lerombolása nem járhat a választások lerombolásával, vagyis a választott testületnek különböznie kell a parlamenttől, amely egyszerre gyakorolja a törvényhozó és végrehajtó hatalmat. Mert képviseleti intézmények nélkül a demokrácia lehetetlen. A parlamentarizmus felszámolása mellett szükség van a bürokrácia felszámolására is. Lehetetlen azonnal megúszni az állam nélkül, ahogyan az anarchisták álmodoznak róla. Az ilyen vélemény idegen a marxizmustól.
A nemzet egységének az elnyomók elpusztításának fegyverévé kell válnia.
A közösségi struktúra visszaadta a társadalmi testnek az állam által elvont erőket. A Kommün a munkásosztály kormánya volt. A kommuna létrehozása volt az első lépés az állam lerombolásához. A kommün a proletárforradalom által felfedezett forma, amely a munkaerő felszabadítását szolgálja. A kommuna az első kísérlet arra, hogy megtörje az államgépezetet és felváltsa egy új kormányzati formát. Lenin szerint az 1905-ös és 1917-es orosz forradalom a kommün munkájának folytatása volt.
Marx és Engels többször is elemezte a párizsi kommün tapasztalatait. Lenin is szisztematikusan foglalkozott ezzel a kérdéssel.
Engels a lakáskérdésről írt esszéjében a forradalom állammal kapcsolatos feladataira figyel. Véleménye szerint a lakáskérdést a kereslet-kínálat fokozatos gazdasági kiegyenlítésével kellene megoldani. És a társadalmi forradalom és a város és vidék közötti különbség lerombolása révén is. A proletariátus hatalomra kerülésével ez a probléma általánosan kötelező erejűvé válik, és önmagában is megoldódik. A lakásokat el kell osztani a proletariátusok között. A proletariátus és diktatúrájának szükségszerűsége az osztályok és az állam felszámolása.
A munkásosztály politikai harcát csak akkor ismerik el forradalminak, ha az a burzsoázia elleni küzdelmet tűzi ki feladatául. Forradalmi átmeneti államforma szükséges a proletariátus számára az osztályharc szakaszában. Egy bizonyos szakaszban a munkásosztálynak fel kell használnia hatalmát a burzsoázia elpusztítására. Átmeneti forma Az államot a proletariátus diktatúrájának nevezik. Engels szerint az autonómia és az autoritás relatív fogalmak, és a társadalmi szakasztól függően eltérően alkalmazzák őket. Az autonómusoknak meg kell érteniük, hogy a tekintélyt tisztelni kell, amíg az állam elavulttá nem válik. Egy csapásra azonban követelik az állam megszüntetését, ami lehetetlen. Az anarchisták elképzelései az állam felszámolásáról zavarosak és nem forradalmiak. A mérsékelt szociáldemokraták úgy vitatkoznak az anarchistákkal, hogy elismerik az állam létezését, és ez is helytelen. A forradalom természeténél fogva tekintélyelvű, mert a proletariátus hatalomra kerülve erőszakkal kénytelen bizonyítani.
Engels ben levelet írt Bebelnek, amelyben kifejtette neki az állam szerepét a társadalom életében. Kifejtette, hogy az állam csak a forradalom győzelmének intézménye, és a kommunizmus felépítésével eltűnik a földön. Engels hozott egyértelmű példa– Egy kommuna, amely már nem volt állam. Bebel még ugyanabban az évben válaszolt Engelsnek. Ebben a kérdésben teljesen egyetértett Engelsszel. Később azonban kiadott egy brosúrát, amelyben megismételte opportunista gondolatait a „népállam” létezéséről.
Az Erfut-program tervezetéről Engels kritikát küldött Kautskynak, az állam szerepével kapcsolatos kérdéseket, valamint gazdasági kérdéseket is megfogalmazott. Engels az átmenetről beszélt részvénytársaságok a trösztökhöz. Ez a kapitalizmus legmagasabb fokára (imperializmus) való átmenetének és a tervezés megjelenésének egyik jele. Ami az államot illeti, Engels a következő iránymutatást adja: először is úgy véli, hogy Németországnak át kell állnia a köztársasági rendszerre, rámutatva az akkori kormány mindenhatóságára. Marx a demokratikus köztársaságot a proletariátus diktatúra létrejötte előtti utolsó szakasznak tekinti. Engels alaposan elemezte a szövetségi struktúrára való áttérés módjait. Ezt a forradalom akadályának tekintette, és bízott abban, hogy könnyebb lesz egyetlen államban létrehozni a proletariátus diktatúráját. úgy véli, hogy egy szövetségi állam nem nevezhető szabadabbnak, mint egy központosított állam. Bírálta az olyan kis államok kialakulását is, mint például Svájc.
F. Engels bevezetőjéről beszélünk Marx „A polgárháború Franciaországban” című művéhez. Engels megjegyezte, hogy a francia munkások minden forradalom után fel voltak fegyverkezve. A hatalmon lévő burzsoázia pedig mindent elkövetett, hogy lefegyverezze őket. Így minden győzelem csak a küzdelem folytatása volt. Ez felvet egy kérdést. Vannak fegyverei az elnyomott osztálynak? Az októberi forradalom során figyelembe vették a proletariátus polgári forradalmakban bekövetkezett vereségeinek tapasztalatait. Aztán Lenin a vallásról beszélt. Ismeretes, hogy a német szociáldemokrácia a vallást „mindenki magánügyének” nyilvánította, és végül egyre opportunistábbá vált. A proletariátus forradalmi programjának teljes elárulásáig. Ezt mutatták a párizsi kommün tapasztalatai. Húsz évvel később Engels elemezte a kommün hibáit. És arra a következtetésre jutott, hogy a francia forradalom nem hozott semmilyen hasznot, mert nem törte meg az államgépezetet. Engels hangsúlyozta, hogy mind a monarchia, mind a polgári köztársaság alatt az állam olyan állam marad, amelyet így vagy úgy meg kell szüntetni. Az állam elleni küzdelemhez a kommuna két összetéveszthetetlen eszközt alkalmazott. Először is a tisztviselők fizetését a dolgozók fizetéséhez igazította. Másodszor pedig bevezette a választójogot. Ez csillapította a karrieristák „meleg helyek” iránti szomját. Itt akkor alakul ki egy vonal, amikor a társadalom egyrészt szocializmusba fordul, másrészt követeli. Az állam lerombolásához gondoskodni kell arról, hogy az állami funkciók a többség alá tartozzanak. Így minden demokrácia magától kihal. Az államhatalom valódi demokratikusra való felváltását Marx „A polgárháború Franciaországban” című művének harmadik része írja le. Felhívta a figyelmet arra, hogy az államot mindig is a társadalom szerves részének tekintették, valamint az emberek naiv hitére, hogy a demokratikus köztársaság létrejöttével az állam jobb lesz. De valójában ha a proletariátus hatalomra kerül, kidobja az összes állami szemetet. Engels hozzátette, hogy az állam (szinte bármilyen formában) továbbra is az elnyomás gépezete marad. Az állam lerombolásának kérdése pedig egybecseng a demokrácia legyőzésének kérdésével.
A demokrácia legyőzése szükséges ahhoz, hogy az államot mint olyant leromboljuk.
A Bebelhez és Braccához írt leveleket elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy Marx sokkal kevésbé ellenfele az államnak, mint Engels. De valójában nem az. Véleményük ebben a témában abszolút egybeesik egymással. A társadalom fejlődésének, a társadalmi-gazdasági formációk változásának vizsgálata során mindkettőjük számára felmerült az állam elsorvadásának kérdése. Mert az állam elsorvadása a kommunizmus építésének következménye. Marx, akárcsak Engels, nevetségessé tette a „népállam” gondolatát.
E két társadalmi formáció között húzódik a forradalmi út. Az átmeneti időszakot a proletariátus diktatúrájának nevezik. Lenin ezután kifejtette a proletariátus diktatúrája és a demokrácia kapcsolatát. A Kommunista Kiáltvány a dolgozó nép hatalomátvételéről és az igazi demokrácia megteremtéséről beszél. A polgári-demokratikus köztársaságokban azonban. A demokrácia az elnyomott osztályok kizsákmányolására korlátozódik. Más szóval, a demokrácia csak a rabszolgatulajdonosoknak való. A proletariátus diktatúrája pedig demokrácia minden elnyomott osztály számára, és ennek ellenkezője a kizsákmányoló osztályok számára. A demokráciának ez a módosulása az átmenet a kapitalizmusból a kommunizmusba. Csak egy kommunista társadalomban beszélhetünk teljes demokráciáról, ahol a kapitalisták ellenállása teljesen megtört, és nincs osztályokra oszlás. És ennek következtében az állam elsorvadása. A kizsákmányoló osztályok leverése sokkal kevesebb vérbe kerül, mint egy rabszolgafelkelés leverése. A kommunizmus felépítésével a földön az állam elveszíti szükségét, mert nem lesz kit elnyomni. Minden kormányzati folyamatot maguk az emberek hajtanak végre, például a bűnözés visszaszorítását.
Marx cáfolja azt az elméletet, miszerint a szocializmusban a munkások megkapják a munka teljes termékét, mert a jövedelem egy része indokolt lesz a termelés bővítésére. Az illuzórikus elképzelések helyett Marx alapos értékelést ad a szocializmusról. Mert a szocializmus még nem kommunizmus. Ezek a hiányosságok sajnos a kommunista társadalom első szakaszának velejárói. Sok burzsoá ideológus azonban nem érti ezt a különbséget. És néhányan még azt is szemrehányják a szocialistáknak, hogy nem akarják megszüntetni a társadalmi egyenlőtlenségeket. Az állam ebben a szakaszban állami szabályozó szerepét tölti be.
Ez a fázis akkor jön el, amikor megszűnik a munkamegosztás, a különbség város és vidék, szellemi és fizikai munka között. A munka természetes emberi szükségletté válik. A társadalom pedig a „Mindenkinek a képességei szerint, mindenkinek a szükségletei szerint” elv szerint kezd élni. Gazdasági alap az állam elsorvadása a kommunizmus magas fejlettsége a fenti sajátosságok figyelembevételével. Ez hihetetlen lendületet ad a társadalom gazdasági fejlődésének, ellentétben a kapitalista formációval, amely visszafogja ezt a növekedést. A tudományos különbség a kommunizmus első és magasabb szakasza között az, hogy a kommunista társadalom első szakasza a szocializmus. A demokrácia szerepe ebben a folyamatban is nagy. Hiszen a demokrácia egyenlőséget jelent. A teljes egyenlőség eléréséhez pedig osztályokat kell lerombolni. Az ilyen demokrácia túlmutat a burzsoá társadalom határain. Mert az egyenlőség formális megteremtése semmire sem vezet.
A Második Internacionálé publicistái kevés figyelmet fordítottak a forradalom kérdésére, ami az opportunizmus növekedéséhez és ennek következtében felbomlásához vezetett.
Plehanov ben megjelentette az „Anarchizmus és szocializmus” című brosúrát. Munkásságában Plehanov kerülte a forradalom államhoz való viszonyának kérdését és általában az államkérdést. Lenin szerint ez opportunizmus volt.
Kautsky művei híresek az opportunistákkal, például Bernsteinnel folytatott polémiáiról. Maga Kautsky azonban gyakran az opportunizmus felé hajlik. Bernstein viszont azzal vádolja a munkásosztályt, hogy a hatalmat saját kezükbe véve nem fognak tudni megbirkózni az államgépezettel. Ami alapvetően ellentmond a marxizmus elveinek. Kautsky viszont nem hajlandó mélyen elemezni az opportunisták által elferdített marxizmust ebben a kérdésben. Megjelent Kautsky „A társadalmi forradalomról” című munkája, amelyben azt mondta, hogy a proletariátusnak saját kezébe kell vennie a hatalmat anélkül, hogy az államgépezetet tönkretenné. És amit Marx a Kommunista Párt Kiáltványában elavultnak nyilvánított, Kautsky újjáéledt. Kautsky pedig „A társadalmi forradalom formái és fegyverei” című művében teljes mértékben elismeri a magántulajdon és a bürokrácia létezését egy szocialista társadalomban. Ezenkívül Kautsky nem értette a különbséget a polgári parlament és a kommuna között. Kifejezte, hogy az államot részesíti előnyben.
Pannekoek ellenezte Kautskyt, mert meg volt győződve arról, hogy a marxizmus és az opportunizmus közötti „középpont” pozícióját foglalta el. A „Tömegakció és forradalom” című cikkben Pannekoek azzal vádolta Kautskyt, hogy nem akarja látni a forradalom folyamatát. A marxizmus éppen Pannekoek személyében lép ki Kautsky ellen, mert Kautsky hanyatt-homlok belezuhant az opportunizmusba. Marx arról írt, hogy a hatalmat az állam kezében kell központosítani. És hogy elrejtse a marxizmus perverzióját, Kautsky ezt az idézetet idézi írásaiban. Kautsky opportunista természetének másik bizonyítéka egy levél, amelyben nyíltan megvádolta Pannekoeket, hogy le akarja rombolni a bürokráciát. De a forradalom lerombolja az adminisztratív apparátust. Marx a Kommün tapasztalataira támaszkodva azzal érvel, hogy egy kormánytisztviselő nem biztos, hogy bürokrata. Kautsky azt is írta, hogy a politikai sztrájk feladata nem a hatalom megszerzése, hanem az, hogy engedményeket követeljen a hatóságoktól. Ami tiszta opportunizmus. Kautskytól jobbra a német és az angol szociáldemokraták voltak, akik a Második Internacionálét a szakadékba vitték.
