Felkérjük az olvasókat egy értékes történelmi forrás újranyomtatására. E memoárgyűjtemény összeállítói kísérletet tettek életünk történetének bemutatására a 18. század 60 évére (1697-1761) kortársak, oroszok és külföldiek feljegyzései és visszaemlékezései alapján úgy, hogy belőlük válogattak a témához kapcsolódó szövegrészeket. ez a téma. A gyűjtemény kronológiai kerete az I. Péter uralkodásának kezdetétől II. Katalin koráig terjedő időszakot öleli fel.
Az összegyűjtött anyagok több osztályra vannak felosztva, amelyeken belül helyezkednek el időrendben. Az orosz szerzők megtartották az eredetiek helyesírását.
I. RÉSZ (1697-1725) KÜLFÖLDI OROSZOK
I. PÉTER KÜLFÖLDI UTAZÁSA
Nomen Ya. Feljegyzések Nagy Péter hollandiai tartózkodásáról 1697-1698-ban. és 1716-1717-ben
I. PÉTER KORTÁRSAI KÜLFÖLDI
Első benyomások. Ismeretlen. Utazási napló. (Orosz ókor. 1879)
Olaszországban. Ismeretlen. Seremejev útja. (Ókori orosz vivliofika. V. rész)
Úti jegyzetek, Tolsztoj. P. Putenoy naplója. (Orosz arch. 1888)
Németországban, Hollandiában és Angliában. Kurakin B. I., herceg. Napló és úti jegyzetek 1705-1710 (Arch. könyv. F. Kurakina. T. 1.)
OTTHON – KÜLFÖLDI UTAZÁS UTÁN
íjászok megnyugtatása
1. Zhelyabuzhsky I. Jegyzetek. (Orosz emberek feljegyzései. Szerk. Szaharov)
2. Fokkerodt I. Oroszország I. Péter alatt
Péter Moszkvában. I. Korb. A követség titkárának naplója I. Lipót császártól I. Péter cárig, 1698-1699
Zhelyabuzhsky I. Jegyzetek
Martov A. Történetek I. Péterről (Szo. Orosz Nyelv és Szavak Tanszék. Birodalmi Tudományos Akadémia. T. 52.)
Kurakin B. I., herceg. Utazási napló
Bruin K. de. Utazás Moszkvában
Perry J. Megjegyzések az 1698 és 1715 közötti oroszországi tartózkodásról. (A Birodalmi Történeti Társaság és az ókori Oroszország olvasmányai, 1871)
A szilveszter elhalasztása január 1-re. Zhelyabuzhsky I. Jegyzetek
Gyógyszertár Moszkvában. Bruin K. de. Utazás Moszkvában
Karácsony Moszkvában. Korb I. Napló
Ünnep Bacchus és Maslenitsa tiszteletére. az övé
Az első lakoma nők részvételével. az övé
Esküvő a német negyedben. Bruin K. de. Utazás Moszkvában
Vízkereszt ünnepe Moszkvában. az övé
ÉLET ÉS ERKÖLCS REFORM ELŐTT ÉS UTÁN
Moszkva és moszkoviták. Korb I. Napló
Húsvét Moszkvában. az övé
Rablások és rablások Moszkvában. Yul Yust. I. Péter dán követének feljegyzései (orosz arch. 1892)
Büntetési rendszer. 1. Bruin K. de. Utazás Moszkvában
2. Berchholz F. Egy kamarai junker naplója 1721 - 1725
az oroszok tisztelete. Yul Yust. Megjegyzések
Tisztelet. Sederberg G. Volt ezredpap feljegyzései az orosz nép vallásáról és szokásairól 1709 és 1718 közötti oroszországi tartózkodása során (A Történeti és Ókori Oroszország császári társaságának olvasmányai, 1873)
Ebéd Narvában. Yul Yust. Megjegyzések
Fürdő, kezelés és szokások. az övé
Elefánt Moszkvában. Denisov A. Találkozás Moszkvában a perzsa elefántról I. Péter uralkodása idején. Egy szemtanú története. (Orosz ókor. 1880)
Folkfesztivál Moszkva közelében. Bergholtz F.
Napló
UDVARI ÉLET
A svédek felett aratott győzelmet ünnepelve 1702-ben Bruin K. o
Utazás Moszkvában
Ünnepélyes belépés Moszkvába a poltavai győzelem alkalmából. Yul Yust. Megjegyzések
Anna Ioannovna esküvőjének megünneplése Kurland hercegével. az övé
Emlékezetes törpék esküvője. Ismeretlen szerző. Szentpétervár leírása 1710-1711-ben
A herceg-pápa nagy maskara és esküvője. Berchholtz F. Napló
A herceg-papa esküvője. Nashchokin V. Jegyzetek. (orosz arch. 1883)
Nyaralás a nyári kertben. Berchholtz F. Napló
A hajó elindítása. az övé
A hajó ünnepélyes ülése. 1. Bassevich G. Jegyzetek. (orosz arch. 1869)
A Svédországgal kötött béke ünnepe Moszkvában.
Berchholtz F. Napló
Gyűlés Matvejev grófnál. az övé
Golovkin gróf esküvője. az övé
Jester egy törpe temetése. az övé
Katalin megkoronázása. Bassevich G. Jegyzetek
Krisztus dicsőítése. Berchholtz F. Napló
Korcsolyázás. Yul Yust. Megjegyzések
A palota felgyújtása. Bassevich G. Jegyzetek
Péter viccelődik. Berchholtz F. Napló
Péter orvos. az övé
Maclenburg hercegné udvari színháza. az övé
Színház. Bassevich G. Jegyzetek
Vígjáték Moszkvában és Szentpéterváron. Berchholtz F. Napló
ÚJ FŐVÁROS ÉS TARTOMÁNY
Pétervár és környéke 1710-ben. Ismeretlen szerző. Szentpétervár leírása 1710-1711-ben
Péterváron 1720-ban. Ismeretlen szerző.
Rövid leírás Szentpéterváron és fellépett benne 1720-ban (orosz ókor. 1879)
Belépés Pétervárra. Berchholtz F. Napló
Nyári kert. az övé
Admiralitás és egyházak. az övé
Péter-Pavel erődje. az övé
Árvíz Szentpéterváron. az övé
Az oroszok ellenségeskedése Szentpétervárral szemben.
1. Bassevich G. Jegyzetek
2. Perry J. Feljegyzések az 1698-tól 1715-ig tartó oroszországi tartózkodáshoz
Arhangelszk 1701-ben. Bruin K. de. Utazás Moszkvában
OROSZORSZÁGBAN
Arhangelszktől Vologdáig. Bruin K. de
Voronyezs. az övé
Nyizsnyij Novgorod. az övé
Út Pétervárról Moszkvába. Yul Yust. Megjegyzések
I. Péter korabeli tartományi birtokos Danilov M. Az általa 1771-ben írt feljegyzések (orosz arch. 1883)
földbirtokosok és parasztok. Weber F. Jegyzetek. (orosz arch. 1872)
OKTATÁS ÉS AZ EGYHÁZ
Az oktatással kapcsolatos intézkedések. Fokkerodt I.
Oroszország Nagy Péter alatt
Patriarchális iskolák. Yul Yust. Megjegyzések
HÍREK
1. Neplyuee I. Jegyzetek
2. Nartov A. Történetek Nagy Péterről
Kísérletek a nemesség átnevelésére. Fokkerodt I. Oroszország Nagy Péter alatt
Újonc kinevezése a szervizbe. Neplyuee I. Jegyzetek
Péter beszélgetése Tatiscsevvel az iskolákról. Tatiscsev V. A titkos tanácsos szellemisége és V. I. Tatiscsev Asztrahán kormányzója, 1733-ban komponálta fiának, Evgraf Vasziljevicsnek
PÉTER ÉS A KLERUS
1. Fokkerodt I. Oroszország Nagy Péter alatt
2. Bassevich G. Jegyzetek
Vita a hitről. Berchholtz F. Napló
A másként gondolkodók üldözése. Weber F. Jegyzetek
Remeték. Bruin K. de. Utazás Moszkvában
KATONAI TEVÉKENYSÉGEK
A hadsereg eszköze. Zhelyabuzhsky I. Jegyzetek
Flotta. Fokkerodt I. Oroszország Nagy Péter alatt
Toborzás. Weber F. Jegyzetek
Csapattoborzás. Játékos O. A jelenlegi állapotról a kormány irányítja Moszkvában. Kiszállítások 1710-ben
Paraszti munka. Yul Yust. Megjegyzések
A kikötő lefektetése Regerviknél. Berchholtz F. Napló
A Ladoga-csatorna ásása. Lefort I. Diplomáciai jelentések a lengyel királynak 1721 - 1725. (Szo. Rus. ist. o-va. T. 3)
Shlisselburgban és környékén. Berchholtz F. Napló
IDEGENEK OROSZORSZÁGBAN
Külföldiek bevonása a szolgáltatásba. Fokkerodt I.
Oroszország Nagy Péter alatt
Elfogták a svédeket Moszkvában. Bruin K. de. Utazás Moszkvában.
az orosz szolgálatban. Perry J. Megjegyzések az oroszországi tartózkodásról
Külföldiek zaklatása. Yul Yust. Megjegyzések
A hollandok Szentpéterváron. Martov A. Történetek Nagy Péterről.
REIGN EREDMÉNYEK
Átalakítási hibák. Weber F. Jegyzetek
Küzdelem a sikkasztás ellen. Berchholtz F. Napló
A pénzügy helyzete. Lefort I. Kiküldések
Péter egy provinciális emlékirataiban. Yelets oldtimer. Yelets város történetéhez és statisztikájához készült anyagokból. (orosz arch. 1866)
Az oroszok hozzáállása Nagy Péterhez és a reformokhoz. Fokkerodt I. Oroszország Nagy Péter alatt
VÉLEMÉNYEK I. PÉTERRŐL ÉS TEVÉKENYSÉGÉRŐL
1. Krekshin P. Nagy Péter dicsőséges és emlékezetes tetteinek rövid leírása. (Orosz emberek feljegyzései)
2. Nashchokin V. Jegyzetek
3. Neplyuee I. Jegyzetek
4. Nartov A. Történetek Nagy Péterről
5. Pavlov I. Kézirat. (Ist. Papers by K. I. Arsenyev. Szo. Orosz Nyelv és Szavak Tanszék. Akad. Tudományok T. IX.).
6. Scserbatov M. Az oroszországi erkölcsi károkról
RÉSZ (1725 - 1761) PALOTAI PÁROK
II. Péter halála és Anna trónra lépése. Berwick lírai hercege. Feljegyzések az orosz birodalmi udvarban, a spanyol király nagyköveti rangjában (1727-1730)
1740-1741 puccsai I. Shakhovskoy, herceg. Megjegyzések. I. rész
ERZSÉBET TRÓNRA KERÜLÉSE
1. Chetardie I. de la. I. de la Chetardie márki Oroszországban 1740-1742-ben,
2. Petzold. Ugyanott
Katonák a palotában 1741. november 25-én. Ismeretlen szerző. A sors viszontagságai. (Orosz arch. 1898)
Erzsébet ellenségei elleni ítélet. Petzold. I. de la Chétardie márki Oroszországban
UDVARI ÉLET
Catherine I. vicce Berkhholz F. Napló
Ünnepek Anna Ioannovna udvarában. Rondo, hölgyem. Levelek.
Egy nap a palotában Anna Ioannovna alatt. Shestakova N. A palotagondnok feleségének feljegyzése arról, hogyan töltötte az éjszakát a palotában Anna császárné alatt. (Szo. Orosz Nyelv és Szavak Tanszék. Birodalmi Tudományos Akadémia. 9. köt.)
ESKÜVŐ A JÉGHÁZBAN
1. Chetardie I. de la. I. de la Chetardie márki Oroszországban 1740-1742-ben
2. Nashchokin V. Jegyzetek
A gárda visszatérése a kampányból. az övé
Béke ünnep. Chetardie I. de la. I. de la Chetardie márki Oroszországban 1740-1742-ben
ANNA IOANNOVNA ÉS UDVARJA
1. Manstein X. Notes ist., Állampolgárság. és katonai Oroszországról 1727-1744
2. Scserbatov M. Az oroszországi erkölcsi károkról
Biron emlékeiből. Yelets oldtimer. A Yelets történetéhez és statisztikájához készült anyagokból. (orosz arch. 1866)
Kis oroszok Erzsébet császárné koronázásán. Markovich Ya.
Szórakozás Erzsébet udvarában. Katalin //. Megjegyzések
Szórakozás és törődés. Dickens G. Feladások. Orosz bíróság száz évvel ezelőtt.
Az élet rendetlensége az udvarban és a nemesség körében. Katalin II. Megjegyzések
Erzsébet császárné háztartási gondjai. Erzsébet császárné. Megjegyzések
A kereskedők ajándéka a császárnénak. Nashchokin V. Jegyzetek.
Erzsébet udvarának pompája. Pozier E. Egy udvari gyémántkészítő feljegyzései 1729-1764-es oroszországi tartózkodásáról. (Orosz ókor. 1870)
Udvariak. Scserbatov M. Az erkölcsi károkról Oroszországban
A TARTOMÁNYBÓL A FŐVÁROSIG
egy kedvenc égisze alatt. Bolotov A. Jegyzetek
Metropolitan Platon szellemi pályájának kezdete. Metropolitan Platon. Feljegyzések Platon moszkvai metropolita életéről: (önéletrajzból)
A boldogságot keresve. Berezin A. Jegyzetek. (orosz arch. 1879)
A TARTOMÁNYBAN
Külföldiek vándorlásai Oroszországban. Pozier E. Jegyzetek
Pétervártól Moszkváig. Rondo, hölgyem. Levelek
Nemes szolgálata a keleti külterületen. Nepljujev I. Jegyzetek
Földesurak. Bolotov A. Jegyzetek
A Danilov M. Zapiski földbirtokos ellen lázadó parasztok kibékítése
Egy fontos úriember élete a faluban Erzsébet császárné alatt. Családtörténetből. Golovinok törzskönyve, gyűjtötte P. K
OKTATÁS ÉS NEVELÉS
A felvilágosodás az I. Pétertől Erzsébetig terjedő időszakban. Manstein X. Jegyzetek
Tüzérségi iskola Moszkvában. Danilov M. Jegyzetek
A haditengerészeti kadéthadtest felállítása. Nashchokin V. Jegyzetek
Moszkvai Egyetem. az övé
A földbirtokos fiának tanítása. Danilov M. Jegyzetek
Alapfokú oktatás és nevelés. Bolotov A. Jegyzetek
Tartományi nemes végzettsége és képzése. Derzhavin G. Jegyzetek
Az egyik első moszkvai diák. Fonvizin D. Őszinte vallomás tetteimben és gondolataimban
Egy arisztokrata oktatása. Voroncov A. Jegyzetek. (orosz arch. 1883)
Metropolitan Platon tanításai. Metropolitan Platon, Jegyzetek (önéletrajzból)
Külföldi oktatási kirándulás. Voroncov A. Jegyzetek
Orosz tiszt önképzése külföldön. Bolotov A. Jegyzetek.
HADSEREG
Hadsereg Minich hadjáratai alatt. Manstein X. Jegyzetek
Hadsereg Anna Leopoldovna alatt. Chetardie I. de la. I. de la Chetardie márki Oroszországban 1740-1742-ben
Katonák kiképzése Erzsébet császárné alatt. Bolotov A. Jegyzetek
Tisztek egy külföldi kampány során. Az övé.
Tiszti színház külföldön. az övé
A hangulat a hadseregben külföldön Erzsébet halálhírére. az övé
péter jobbágyreform politika
A reformátor cár - és egyes történészek szerint még a "forradalmár" vagy "első bolsevik" - tevékenységének és személyiségének megítélése természetesen rendkívül ellentmondásos volt, és a mai napig az: vannak, akik úgy csodálják őt, mint zseni politikus, aki megfordította az orosz történelem hullámát, és csendben átadja azokat a módszereket, amelyekkel ezt tette, mások dühösen elítélik éppen ezekért a módszerekért, az önkényuralomért, néha pedig a zsarnokságért, Szentpétervár építkezése során áldozatok ezreiért, mert saját fia meggyilkolását, szemrehányást tesznek neki a világi modor hiánya, az emberek gúnyolódása, az esztétikai ízlés fejletlensége, a részegség és a kicsapongás, és az egyik nemrég megjelent könyvben a történészek kijelentik, hogy Péter minden cselekedetét generálták. nem Oroszország fejlődéséért, hanem csak „autokratikus trónjának megerősítéséért”.
Szász Moritz Péternek hívta a legnagyobb ember századának.
August Strindberg Pétert így jellemezte: „Barbár, aki civilizálta Oroszországát; aki városokat épített, de nem akart bennük lakni; aki ostorral megbüntette a feleségét és széles szabadságot adott a nőnek - élete nagyszerű volt, gazdag és hasznos volt nyilvánosan, magánéletben, mint kiderült.
A nyugatiak pozitívan értékelték Nagy Péter reformjait, amelyeknek köszönhetően Oroszország nagyhatalommá vált és csatlakozott az európai civilizációhoz.
CM. Szolovjov lelkes hangon beszélt Péterről, és neki tulajdonította Oroszország összes sikerét, belpolitika, és be külpolitika, megmutatta a reformok szervességét és történelmi felkészültségét:
Felismerték, hogy új útra kell lépni; Egyúttal a feladatok is meghatározásra kerültek: az emberek felkeltek és összegyűltek az úton; de valaki várt; várja a vezetőt; megérkezett a vezér.
A történész úgy vélte, hogy a császár fő feladatát Oroszország belső átalakulásában látja, ill Északi háború Svédországgal csak egy eszköz volt ehhez az átalakuláshoz. Szolovjov szerint:
A véleménykülönbség Péter által végzett munka hatalmasságából, e munka hatásának időtartamából fakadt. Minél jelentősebb egy jelenség, annál inkább eltérő nézeteket és véleményeket generál, és minél többet beszélnek róla, annál inkább érzik magukon a hatását.
P.N. Miljukov műveiben azt az elképzelést fejti ki, hogy a reformokat Péter spontán módon, időről időre, sajátos körülmények nyomására, minden logika és terv nélkül hajtotta végre, „reformok reformer nélkül”. Azt is megemlíti, hogy Oroszországot csak "az ország tönkretétele árán emelték európai hatalmi rangra". Miljukov szerint Nagy Péter uralkodása alatt Oroszország lakossága az 1695-ös határokon belül a szüntelen háborúk miatt csökkent.
S.F. Platonov Péter apologétáihoz tartozott. Személyiség és tevékenység című könyvében a következőket írta:
Péter személyiségének és tevékenységének értékelése során minden generációhoz tartozó ember egyetértett egy dologban: őt erőnek tekintették. Péter korának legkiemelkedőbb és legbefolyásosabb alakja volt, az egész nép vezetője. Senki sem tartotta őt jelentéktelen személynek, aki öntudatlanul használta a hatalmat, vagy vakon sétált egy véletlenszerű úton.
Ezenkívül Platonov nagy figyelmet fordít Péter személyiségére, kiemelve pozitív tulajdonságait: energia, komolyság, természetes intelligencia és tehetség, a vágy, hogy mindent egyedül találjon ki.
N.I. Pavlenko úgy vélte, hogy Péter átalakulásai nagy lépést jelentenek a haladás felé vezető úton (bár a feudalizmus keretein belül). A kiemelkedő szovjet történészek nagyrészt egyetértenek vele: E.V. Tarle, N.N. Molchanov, V.I. Buganov, a reformokat a marxista elmélet szemszögéből nézve.
Voltaire többször is írt Péterről. 1759 végére kiadta a Történelem első kötetét, 1763 áprilisában pedig a második kötetet. Orosz Birodalom Nagy Péter alatt. Fő érték Péter reformjai Voltaire határozza meg az oroszok 50 év alatt elért előrehaladását, más nemzetek ezt még 500-ban sem tudják elérni. I. Péter, reformjai, azok jelentősége Voltaire és Rousseau vitájának tárgya lett.
N.M. Karamzin, aki ezt a szuverént Nagynak ismeri el, keményen bírálja Pétert a külföldi országok iránti túlzott szenvedélyéért, Oroszországot Hollandiává tenni. Éles változás a "régi" életmódban és nemzeti hagyományok a történész szerint a császár vállalta, nem mindig indokolt. Ennek eredményeként az orosz képzett emberek "világpolgárokká váltak, de bizonyos esetekben megszűntek Oroszország polgárai lenni".
BAN BEN. Kljucsevszkij azt hitte, hogy Péter történelmet ír, de nem értette. Hogy megvédje a Hazát az ellenségektől, jobban elpusztította, mint bármely ellenség... Utána az állam erősebb lett, az emberek pedig szegényebbek. „Minden átalakító tevékenységét az uralkodó kényszer szükségességének és mindenhatóságának gondolata vezérelte; csak erőszakkal remélte, hogy rákényszeríti a népre azokat az áldásokat, amelyek hiányoztak. Bánat fenyegetett az, aki titkon, részegségben is azt gondolta: „Jóra vezet-e minket a király, és hiábavalók-e ezek a kínok, nem vezetnek-e sok száz éven át a legrosszabb kínokhoz?” De tilos volt gondolkodni, még érezni is az alázatosságon kívül.”
B.V. Kobrin azzal érvelt, hogy Péter nem változtatta meg a legfontosabb dolgot az országban: a jobbágyságot. Erődipar. A jelen átmeneti javulása Oroszországot válságra ítélte a jövőben.
R. Pipes szerint Kamensky, N.V. Anisimov Peter reformjai rendkívül ellentmondásosak voltak. A jobbágybirtoklási módszerek és az elnyomások a népi erők túlfeszítéséhez vezettek.
N.V. Anisimov úgy vélte, hogy annak ellenére, hogy számos újítást vezettek be a társadalom és az állam minden területén, a reformok az önkényuralom-jobbágy rendszer megőrzéséhez vezettek Oroszországban.
A.M. Burovszkij az óhitűeket követő I. Pétert „antikrisztus cárnak”, valamint „megszállott szadistának” és „véres szörnyetegnek” nevezi, azt állítva, hogy tevékenysége tönkretette és kivérezte Oroszországot. Szerinte minden jót, amit Péternek tulajdonítanak, már jóval előtte ismert, Oroszország pedig előtte sokkal fejlettebb és szabadabb volt, mint utána.
I. Péter alakja elválaszthatatlan Oroszország történelmétől, és továbbra is éles vitákat okoz történészek, publicisták és filozófusok között. Az élet minden területén elért nagyszerű eredmények, Oroszország nagy világhatalommá alakulása, amely egyfajta történelmi jelenséggé vált, magyarázza a Péter korszaka iránti hosszú, állandó, fokozott érdeklődést az orosz és a külföldi történettudomány iránt.
Péter és özvegye, I. Katalin halála után megpróbálták visszaadni a fővárost Moszkvának, és mégis visszaállt Szentpétervár fővárosi státusza, ami lehetővé tette Péter munkájának folytatását - Oroszországot a kultúrába ismertetve. az európai felvilágosodás. Ennek eredményeként Oroszország száz év alatt egy négy évszázadon át tartó utat járt be Nyugaton, és már a 19. század elején kulturális fejlettségi szintjét tekintve egyenrangúvá vált az 1998-as évek országaival. Nyugat.
A reformátor cár – sőt egyes történészek szerint még a „forradalmár” vagy az „első bolsevik” – tevékenységének megítélése, valamint személyiségének megítélése természetesen rendkívül ellentmondásos volt, és a mai napig az: vannak, akik úgy csodálják őt. briliáns politikai figura, aki megfordította az orosz történelem hullámát, és csendben átadják azokat a módszereket, amelyekkel ezt tette, mások pedig dühösen elítélik ezeket a módszereket, az autokráciát, néha pedig a zsarnokságot a Szentpétervár építése során áldozatok ezrei miatt. az emberek, az esztétikai ízlés fejletlensége, a részegség és a kicsapongás, sőt egyesek kijelentik, hogy Péter minden cselekedetét nem Oroszország fejlődése, hanem csak "autokratikus trónja megerősítése" okozta.
Az összes vezető történész, Oroszország történetének szakembere a 18. századtól napjainkig, így vagy úgy reagált Nagy Péter korának eseményeire.
És igazuk volt az orosz gondolkodóknak, nem egyszer megjegyezve, hogy ha nem lennének Péter reformjai, Oroszország a 19. és 20. században. Perzsia és Kína szintjén maradna. Már az ifjú cár első külföldi útja, amelyre 1697-ben került sor, mutatja a modern nyugat-európai kultúra iránti érdeklődésének értelmét - hogy Oroszországot megismertesse az európai civilizáció vívmányaival.
Miután meglátogatta az egyik leideni múzeumot, a király egy cetlit hagyott hátra: "Péter, aki néhány közelgő dolog miatt volt itt." Jó kommentár ezekhez az elkövetkezendő dolgokhoz az, hogy a cár kérésére ugyanabban az amszterdami útban egy orosz nyomdát alapítottak könyvek széles körű kiadására, majd Oroszországba szállítására.
Ugyanerről az útról merítette saját – Orosz – Tudományos Akadémia létrehozásának ötletét; ugyanakkor Péternek az volt az ötlete, hogy építse "saját városát, amely a megújult Oroszország szóvivője lenne".
Munkám célja Nagy Péter személyiségének vizsgálata a kortársak és történészek nézeteivel összefüggésben.
A következő feladatokat tűztem ki magam elé: különböző könyvek anyagát felhasználva, különböző történészek szemével nézzem meg I. Péter reformjait, összegzem az elvégzett munka összesített eredményeit, és vonok le következtetéseket.
XIV. Lajos az oroszországi francia nagykövetnek írt levelében a következőképpen beszélt Péterről: „Ez a szuverén a katonai ügyekre való felkészüléssel és csapatai fegyelmével, népének kiképzésével és felvilágosításával, a külföldiek bevonzásával kapcsolatos aggodalmaival fedi fel törekvéseit. tisztek és mindenféle képes emberek. Ez a cselekvés és a hatalom növekedése, amely Európában a legnagyobb, félelmetessé teszi őt szomszédai számára, és nagyon alapos irigységet vált ki.
Szász Moritz Pétert százada legnagyobb emberének nevezte.
August Strindberg Pétert így jellemezte: „Barbár, aki civilizálta Oroszországát; aki városokat épített, de nem akart bennük lakni; ő, aki ostorral büntette feleségét, és széles szabadságot adott egy nőnek - élete nagyszerű volt, gazdag és hasznos volt nyilvánosan, magánéletben, mint kiderült.
A nyugatiak pozitívan értékelték Nagy Péter reformjait, amelyeknek köszönhetően Oroszország nagyhatalommá vált és csatlakozott az európai civilizációhoz.
CM. Szolovjov lelkes hangon beszélt Péterről, neki tulajdonítva Oroszország összes sikerét mind a belügyekben, mind a külpolitikában, megmutatta a reformok szerves és történelmi készségét:
Felismerték, hogy új útra kell lépni; Egyúttal a feladatok is meghatározásra kerültek: az emberek felkeltek és összegyűltek az úton; de valaki várt; várja a vezetőt; megérkezett a vezér.
A történész úgy vélte, hogy a császár fő feladatát Oroszország belső átalakulásában látja, és a Svédországgal vívott északi háború csak eszköz volt ehhez az átalakuláshoz. Szolovjov szerint:
A véleménykülönbség Péter által végzett munka hatalmasságából, e munka hatásának időtartamából fakadt. Minél jelentősebb egy jelenség, annál inkább eltérő nézeteket és véleményeket generál, és minél többet beszélnek róla, annál inkább érzik magukon a hatását.
P.N. Miljukov műveiben azt az elképzelést fejti ki, hogy a reformokat Péter spontán módon, időről időre, sajátos körülmények nyomására, minden logika és terv nélkül hajtotta végre, „reformok reformer nélkül”. Azt is megemlíti, hogy Oroszországot csak "az ország tönkretétele árán emelték európai hatalmi rangra". Miljukov szerint Nagy Péter uralkodása alatt Oroszország lakossága az 1695-ös határokon belül a szüntelen háborúk miatt csökkent.
S.F. Platonov Péter apologétáihoz tartozott. Személyiség és tevékenység című könyvében a következőket írta:
Péter személyiségének és tevékenységének értékelése során minden generációhoz tartozó ember egyetértett egy dologban: őt erőnek tekintették. Péter korának legkiemelkedőbb és legbefolyásosabb alakja volt, az egész nép vezetője. Senki sem tartotta őt jelentéktelen személynek, aki öntudatlanul használta a hatalmat, vagy vakon sétált egy véletlenszerű úton.
Ezenkívül Platonov nagy figyelmet fordít Péter személyiségére, kiemelve pozitív tulajdonságait: energia, komolyság, természetes intelligencia és tehetség, a vágy, hogy mindent egyedül találjon ki.
N.I. Pavlenko úgy vélte, hogy Péter átalakulásai nagy lépést jelentenek a haladás felé vezető úton (bár a feudalizmus keretein belül). A kiemelkedő szovjet történészek nagyrészt egyetértenek vele: E.V. Tarle, N.N. Molchanov, V.I. Buganov, a reformokat a marxista elmélet szemszögéből nézve.
Voltaire többször is írt Péterről. 1759 végére kiadta az első kötetet, 1763 áprilisában pedig "Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt" második kötete. Voltaire Péter reformjainak fő értékét az oroszok 50 év alatt elért előrehaladásaként határozza meg, ezt más nemzetek még 500-ban sem tudják elérni. I. Péter, reformjai, azok jelentősége Voltaire és Rousseau vitájának tárgyává vált.
N.M. Karamzin, aki ezt a szuverént Nagynak ismeri el, keményen bírálja Pétert a külföldi országok iránti túlzott szenvedélyéért, Oroszországot Hollandiává tenni. A császár által vállalt "régi" életmód és nemzeti hagyományok éles megváltoztatása a történész szerint korántsem mindig indokolt. Ennek eredményeként az orosz képzett emberek "világpolgárokká váltak, de bizonyos esetekben megszűntek Oroszország polgárai lenni".
BAN BEN. Kljucsevszkij azt hitte, hogy Péter történelmet ír, de nem értette. Annak érdekében, hogy megvédje a Hazát az ellenségektől, jobban elpusztította, mint bármelyik ellenséget... Utána az állam megerősödött, az emberek pedig szegényebbek. "Minden átalakító tevékenységét a hatalmi kényszer szükségességének és mindenhatóságának gondolata vezérelte; csak abban reménykedett, hogy erőszakkal ráerőlteti az emberekre azokat az áldásokat, amelyek hiányoztak. vajon ezek a kínok nem vezetnek-e a legrosszabb kínokhoz sok száz ember számára. „De gondolni, még az alázaton kívül mást érezni is tilos volt.”
B.V. Kobrin azzal érvelt, hogy Péter nem változtatta meg a legfontosabb dolgot az országban: a jobbágyságot. Erődipar. A jelen átmeneti javulása Oroszországot válságra ítélte a jövőben.
R. Pipes szerint Kamensky, N.V. Anisimov Peter reformjai rendkívül ellentmondásosak voltak. A jobbágybirtoklási módszerek és az elnyomások a népi erők túlfeszítéséhez vezettek.
N.V. Anisimov úgy vélte, hogy annak ellenére, hogy számos újítást vezettek be a társadalom és az állam minden területén, a reformok az önkényuralom-jobbágy rendszer megőrzéséhez vezettek Oroszországban.
A.M. Burovszkij az óhitűeket követő I. Pétert "antikrisztus cárnak", valamint "megszállott szadistának" és "véres szörnyetegnek" nevezi, azt állítva, hogy tevékenysége tönkretette és kivérezte Oroszországot. Szerinte minden jót, amit Péternek tulajdonítanak, már jóval előtte ismert, Oroszország pedig előtte sokkal fejlettebb és szabadabb volt, mint utána.
Péter reformjairól már életében rendkívül eltérőek voltak a vélemények. Péter néhány legközelebbi munkatársa azon a véleményen volt, amelyet Lomonoszov később a következő szavakkal fogalmazott meg: „ő a te Istened, a te Istened volt Oroszország”. Ezzel szemben a néptömegek készek voltak egyetérteni a szakadárok állításával, miszerint Péter az Antikrisztus. Mind ezek, mind mások abból indultak ki, hogy Péter radikális forradalmat csinált és alkotott új Oroszország nem hasonlít az előzőhöz. Amit egyesek hasznosnak, mások az orosz érdekekre nézve károsnak tartottak; amit egyesek a haza nagy szolgálatának tartottak, mások a hagyomány elárulását látták benne; végül, ahol egyesek szükséges lépést láttak a haladás útján, mások egy despota szeszélyének ismerték fel. Mindkét nézet tényszerű bizonyítékot hozhat a maguk javára, mivel Péter reformjaiban mindkét elem keveredett – mind a szükség, mind a véletlen. A közélet minden területén és publikus élet- az intézmények és birtokok fejlesztésében, az oktatás fejlesztésében, a magánélet légkörében - jóval Péter előtt ugyanazok a tendenciák tárulnak fel, mint a péteri reform diadal. Mivel tehát Oroszország egész múltbeli fejlődése előkészítette, és ennek a fejlődésnek logikus eredménye, Péter reformjai még mindig nem találnak kellő talajt az orosz valóságban, ezért Péter után formálisak és láthatók maradnak. Oroszország bekerül az európai hatalmak közé, de először csak azért, hogy csaknem fél évszázadra eszközzé váljon az európai politika kezében. Az 1716-1722 között megnyílt 42 számozott tartományi iskola közül csak 8 maradt fenn a század közepéig; a 2000 főként erőszakkal toborzott diákból 1727-re egész Oroszországban már csak 300-at képeztek ki. Felsőoktatás, az Akadémia projektje ellenére, az alsó pedig Péter minden parancsa ellenére sokáig álom marad.
A Péter uralkodása alatt végbement változások mértéke óriási. Jelentősen megnőtt az ország területe, amely sok évszázados küzdelem után kijutott a tengerhez és megszüntette a politikai és gazdasági elszigeteltség állapotát, nemzetközi színtérre lépett, előkelő helyet foglalt el a rendszerben. nemzetközi kapcsolatokés európai nagyhatalommá vált. Abban az időben Oroszországban feldolgozóipar alakult ki, amelyben az erőteljes kohászat különleges jelentőséget kapott. Gyökeresen megváltozott a bel- és külkereskedelem jellege és mértéke, valamint a más országokkal fenntartott gazdasági kapcsolatok volumene. Erőteljes reguláris hadsereg és haditengerészet jött létre, óriási lépést tettek a kultúra és az oktatás fejlesztésében. Erős csapást mértek az egyház szellemi diktatúrájára a kultúra, az oktatás és az ország életének más területein. A régi rutin patriarchális életforma megtört.
Mindezek a változások a feudális-jobbágy viszonyok bomlási szakaszába lépésének és új polgári viszonyok kialakulásának körülményei között következtek be. Az ország műszaki, gazdasági és kulturális elmaradottságának felszámolását, felgyorsítását, fejlesztését célzó nagy haladó jelentőségűek voltak.
Nyilvánvaló az is, hogy az egyes reformok által kiváltott ellenállás, elégedetlenség velük szemben a legkülönbözőbb társadalmi erők és rétegek részéről: a bojárok – mert félretolták őket a „rosszszülöttek”, illetve mert az „autokrácia a bojárokkal” Duma” megszűnt; nemesség - állandó és kemény szolgálat; egyházak - az önálló politikai szerep és a domináns pozíció elvesztése a kultúrában és az oktatásban, az állam bevételei jelentős részének megvonása; kereskedők és városlakók – az adók, vámok és szolgáltatások növekedése; a néptömegeket - a feudális elnyomás erősödésével és azzal, hogy a reformokat az ő költségükön hajtották végre. Ehhez járult az általános elégedetlenség a megrögzött hagyományokat leromboló újításokkal és a patriarchális életmód és életmód középkori tehetetlenségét.
Megvalósításuk nagymértékben összefüggött Nagy Péter, a talán legfontosabb államférfi tevékenységével és személyiségével a forradalom előtti Oroszország, kivételes elszántságával és bátorságával, amellyel megszegte a rutinrendeléseket és számtalan nehézséget vészelt le. Kiemelkedő politikus, katonai személyiség és diplomata, képes volt helyesen felmérni a bel- és külpolitikai helyzetet, kiemelni a lényeget, levonni a helyes következtetéseket a hibákból, kudarcokból.
Széleskörű ismeretekkel, nagy érdeklődést mutatott az irodalom, a történelem, a jog, a művészet, a kézművesség és a természettudományok iránt, tökéletesen ismerte a katonai ügyeket, a hajóépítést, a hajózást és a tüzérséget. Puskin „vagy akadémikus, most hős, most navigátor, most asztalos” sorai találóan fejezték ki I. Péter buzgó tevékenységének sokoldalúságát. Tudta, hogyan kell kiválasztani az aktív és energikus embereket az állami tevékenység minden ágában és szférájában. . A „Petrov-fészek fiókái” között voltak koruk olyan jelentős államférfiai és katonai alakjai, mint Kr. e. Mensikov, V.P. Seremetyev, F.M. Apraksin, A.A. Senyavin, B.A. Kurakin, Feofan Prokopovich, V.N. Tatiscsev.
De minden változás és reform együtt járt a jobbágyviszonyok új területekre és új népességcsoportokra, a gazdasági élet új szféráira, a jobbágyság legdurvább és legsúlyosabb formáinak elterjedésével, a despotizmus és az önkény elterjedésével. cár, a bürokratikus apparátus és a földesurak. Ez hátráltatta a kapitalista viszonyok kialakulását az országban, nem tette lehetővé a nemzet technikai, gazdasági és kulturális elmaradottságának felszámolását. A változások és átalakulások negatív oldala szervesen összekapcsolódott magának I. Péternek a személyiségével, akit rendkívüli kegyetlenség és a korlátlan autokratikus önkény megnyilvánulása jellemez.
Péter reformjai eredményeként Oroszország gyorsan utolérte ezeket Európai országok, ahol a feudális-jobbágy viszonyok dominanciája megmaradt, de nem tudta elérni a kapitalista fejlődési pályára lépő országok szintjét.
Peter reformjainak értékelésének kétértelműsége ellenére magabiztosan kijelenthető, hogy minden tevékenysége Oroszország javára, annak fejlesztésére és az ország érdekeinek védelmére irányult. Nagy Péter, sem szellemi, sem testi erejét nem kímélve, egész életét az Orosz Birodalom boldogulásának szentelte.
Péteréna kortársak és leszármazottak értékelésében.
XIV. Lajos Franciaország oroszországi nagykövetéhez írt levelében a következőképpen beszélt Péterről: „Ez a szuverén a katonai ügyekre való felkészüléssel és csapatai fegyelmével, népének kiképzésével és felvilágosításával kapcsolatos aggodalmaival fedi fel törekvéseit. külföldi tisztek és mindenféle alkalmas ember vonzásáról. Ez a cselekvés és a hatalom növekedése, amely Európában a legnagyobb, félelmetessé teszi őt szomszédai számára, és nagyon alapos irigységet vált ki.
Szász Moritz Pétert százada legnagyobb emberének nevezte.
August Strindberg Pétert így jellemezte: „Barbár, aki civilizálta Oroszországát; aki városokat épített, de nem akart bennük lakni; aki ostorral megbüntette a feleségét és széles szabadságot adott a nőnek - élete nagyszerű volt, gazdag és hasznos volt nyilvánosan, magánéletben, mint kiderült.
A nyugatiak pozitívan értékelték Nagy Péter reformjait, amelyeknek köszönhetően Oroszország nagyhatalommá vált és csatlakozott az európai civilizációhoz.
S. M. Szolovjov lelkes hangon beszélt Péterről, neki tulajdonítva Oroszország összes sikerét mind a belügyekben, mind a külpolitikában, megmutatta a reformok szervességét és történelmi készségét:
Felismerték, hogy új útra kell lépni; Egyúttal a feladatok is meghatározásra kerültek: az emberek felkeltek és összegyűltek az úton; de valaki várt; várja a vezetőt; megérkezett a vezér.
A történész úgy vélte, hogy a császár fő feladatát Oroszország belső átalakulásában látja, és a Svédországgal vívott északi háború csak eszköz volt ehhez az átalakuláshoz. Szolovjov szerint:
A véleménykülönbség Péter által végzett munka hatalmasságából, e munka hatásának időtartamából fakadt. Minél jelentősebb egy jelenség, annál inkább eltérő nézeteket és véleményeket generál, és minél többet beszélnek róla, annál inkább érzik magukon a hatását.
P. N. Miljukov műveiben azt az elképzelést fejti ki, hogy a reformokat Péter spontán módon, időről időre, sajátos körülmények nyomására, minden logika és terv nélkül hajtotta végre, „reformok reformátor nélkül”. Azt is megemlíti, hogy Oroszországot csak "az ország tönkretétele árán emelték európai hatalmi rangra". Miljukov szerint Nagy Péter uralkodása alatt Oroszország lakossága az 1695-ös határokon belül a szüntelen háborúk miatt csökkent.
S. F. Platonov Péter apologétáihoz tartozott. Személyiség és tevékenység című könyvében a következőket írta:
Péter személyiségének és tevékenységének értékelése során minden generációhoz tartozó ember egyetértett egy dologban: őt erőnek tekintették. Péter korának legkiemelkedőbb és legbefolyásosabb alakja volt, az egész nép vezetője. Senki sem tartotta őt jelentéktelen személynek, aki öntudatlanul használta a hatalmat, vagy vakon sétált egy véletlenszerű úton.
Ezenkívül Platonov nagy figyelmet fordít Péter személyiségére, kiemelve pozitív tulajdonságait: energia, komolyság, természetes intelligencia és tehetség, a vágy, hogy mindent egyedül találjon ki.
N. I. Pavlenko úgy vélte, hogy Péter átalakulásai nagy lépést jelentenek a haladás útján (bár a feudalizmus keretein belül). Kitűnő szovjet történészek, mint E. V. Tarle, N. N. Molchanov és V. I. Buganov sok tekintetben egyetértenek vele, a reformokat a marxista elmélet szemszögéből tekintve.
Voltaire többször is írt Péterről. 1759 végére kiadta az első kötetet, 1763 áprilisában pedig "Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt" második kötete. Voltaire Péter reformjainak fő értékét az oroszok 50 év alatt elért előrehaladásaként határozza meg, ezt más nemzetek még 500-ban sem tudják elérni. I. Péter, reformjai, azok jelentősége Voltaire és Rousseau vitájának tárgyává vált.
N. M. Karamzin, aki ezt a szuverént Nagynak ismeri el, keményen bírálja Pétert a külföldi országok iránti túlzott szenvedélye, Oroszország Hollandiává tétele iránti vágya miatt. A császár által vállalt "régi" életmód és nemzeti hagyományok éles megváltoztatása a történész szerint korántsem mindig indokolt. Ennek eredményeként az orosz képzett emberek "világpolgárokká váltak, de bizonyos esetekben megszűntek Oroszország polgárai lenni".
V. O. Kljucsevszkij azt hitte, hogy Péter történelmet ír, de nem értette. Hogy megvédje a Hazát az ellenségektől, jobban elpusztította, mint bármely ellenség... Utána az állam erősebb lett, az emberek pedig szegényebbek. "Minden átalakító tevékenységét a hatalmi kényszer szükségességének és mindenhatóságának gondolata vezérelte; csak abban reménykedett, hogy erőszakkal ráerőlteti az emberekre azokat az áldásokat, amelyek hiányoztak. vajon ezek a kínok nem vezetnek-e a legrosszabb kínokhoz sok száz ember számára. „De gondolni, még az alázaton kívül mást érezni is tilos volt.”
B. V. Kobrin azzal érvelt, hogy Péter nem változtatta meg a legfontosabbat az országban: a jobbágyságot. Erődipar. A jelen átmeneti javulása Oroszországot válságra ítélte a jövőben.
R. Pipes, Kamensky, N. V. Anisimov szerint Péter reformjai rendkívül ellentmondásosak voltak. A jobbágybirtoklási módszerek és az elnyomások a népi erők túlfeszítéséhez vezettek.
N. V. Anisimov úgy vélte, hogy annak ellenére, hogy számos újítást vezettek be a társadalom és az állam minden területén, a reformok az önkényuralom-jobbágy rendszer megőrzéséhez vezettek Oroszországban.
A. M. Burovsky az óhitűeket követő I. Pétert "cár-antikrisztusnak", valamint "megszállott szadistának" és "véres szörnyetegnek" nevezi, azzal érvelve, hogy tevékenysége tönkretette és kivérezte Oroszországot. Szerinte minden jót, amit Péternek tulajdonítanak, már jóval előtte ismert, Oroszország pedig előtte sokkal fejlettebb és szabadabb volt, mint utána.
A jobbágyság és szerepe Oroszország történetében.
Az orosz parasztok (a név a "keresztény" szóból ered) tették ki a birodalom lakosságának túlnyomó többségét, mintegy 80%-át. A parasztok már a késő moszkovita Oroszországban is a földhöz kötődnek ("jobbágyság"); A 17. - a 18. század első felét a jobbágyság fokozatos növekedése jellemezte, ami idővel egyre jobban elmosta a különbséget a jobbágyság és a rabszolgaság között. 1717-ben (I. Péter alatt) a kereskedelem- és iparpolitika új szakasza kezdődik. Az állam lemond számos népszerű áru külföldi értékesítésének monopóliumáról. A manufaktúrák tulajdonosai felmentést kaptak a szolgálat alól, 1721-től kaptak jogot a jobbágyvásárlásra a vállalkozásoktól, ezzel megkezdődött a jobbágymunka alkalmazása az iparban.
1722-ben a manufaktúrák tulajdonosai jogot kaptak arra, hogy a mesterséget elsajátított szökött parasztokat ne adják vissza a földesuraknak.
1718-1724-ben megtörtént a parasztság összeírása, amely után az ország háztartási adóját felváltotta a közvélemény-adó. Ennek oka az volt, hogy egyes földbirtokosok az udvarok számát eltitkolták, vagy több rokoni, sőt olykor egymásnak idegen családot egyesítettek egy udvarba.
A népszámlálás szerint Oroszország lakossága 15,6 millió fő volt, ebből 5,8 millió férfi.
A hadsereg fenntartását a parasztokra bízták, a flotta fenntartását a városiakra bízták. Az adó összegét számtanilag határozták meg. A katonai kiadások összegét elosztva a lelkek számával 74 kopejkát kaptak. a parasztoktól és 1 dörzsölje. 20 kop. - a városlakóktól. A polladó többet hozott a kincstárnak, mint a háztartási adó.
Az egy főre jutó reform végrehajtása során egy új paraszti kategória alakult ki, akik megkapták az állam nevet. Ide tartoztak az északi feketefülű parasztok, a déli körzetek egydvortjai, Szibéria és a Közép-Volga vidékének "szántó népe", összesen 1 millió lélekkel. A kormány arra kötelezte őket, hogy fizessenek be a kincstárba a közvélemény-adón felül 40 kopejkát. Ez az állami parasztok bevonását jelentette a feudális kizsákmányolás szférájába.
Ezzel egy időben az országban bevezették az útlevélrendszert. Minden parasztnak, aki az állandó lakóhelyétől 30 vertánál távolabb ment dolgozni, rendelkeznie kellett útlevéllel, amelyen feltüntette a hazatérés dátumát.
Erzsébet Petrovna uralkodását a parasztság helyzetében bekövetkezett változások jellemezték.
Erzsébet egyrészt a földbirtokosok elnyomását erősítő intézkedésekkel némileg könnyített a 17 éves hátralékot elengedő parasztság helyzetén, és csökkentette a közvám-adó mértékét is. A toborzás is megváltozott: a császárné öt körzetre osztotta Oroszországot, amelyek mindegyike száz revizionista lélekből toborzott. Ezzel egy időben, 1742-ben Erzsébet rendeletet írt alá, amely megtiltotta a földesúri parasztoknak, hogy önként jelentkezzenek katonának.
Megértve, hogy a parasztok képtelenek élelmezni magukat, mivel a nem csernozjom tartományokban nem gyűjtöttek elegendő kenyeret ahhoz, hogy az új aratásig önellátóak legyenek, Erzsébet megengedte a parasztoknak, hogy különféle kézműves foglalkozásokat és kereskedelmet folytassanak, ami lehetővé tette számukra, hogy megkereshessék a kereskedelmet. élő. A kézművesség fejlődése a parasztok rétegződésének kezdetét jelentette. A földesúri parasztok között igazi gazdagok jelentek meg, akik nagy tőkével (50-120 ezer rubel) rendelkeztek, ami abban az időben rendkívüli dolognak számított. Ezek a "kapitalista" parasztok nagyüzemi kereskedelmet folytattak, manufaktúrákkal rendelkeztek, amelyeket azonban a földesurak bejegyeztek, mivel csak nekik volt tulajdonjoguk. A bevétel jelentős része járulék formájában a földtulajdonoshoz került. A pénzre szoruló földbirtokosok készpénzes bérleti díjra utalták át parasztjaikat.
II. Katalin 1767-ben létrehozta a Törvényhozó Bizottságot, amelynek célja a jogalkotási hiányosságok kiküszöbölése, a társadalmi igények és hangulatok feltárása volt. A császárnő nagy lelkesedéssel hozzálátott egy új kódex megalkotásához, amely egy új filozófia és tudomány elvein alapul, és amelyet a modern felvilágosodás kora fedezett fel. Ennek érdekében hozzálátott híres instrukciójának összeállításához, amely a történeti irodalomban az „Utasítás” nevet kapta. A „Parancs” fő szövege 20 fejezetet tartalmaz, 546 cikkre osztva, amelyek közül 245 Sh.P. munkájából kölcsönzött. Montesquieu "A törvények szelleméről" és 106 - a tudós ügyvéd C. Beccaria "A bűnökről és büntetésekről" című könyvéből. Ezenkívül II. Katalin felhasználta Bielfeld és Just német tudósok munkáit, valamint a francia enciklopédiát és az orosz jogszabályokat.
Érvelésében a császárné abból a meggyőződésből indul ki, hogy Oroszország európai ország, és mérete határozza meg az egyetlen számára elfogadható államformát, az abszolút monarchia formájában.
Az "Utasítás" összeállítója úgy vélte, hogy a reformok sikeres végrehajtásához polgári jogokat kell biztosítani mindenekelőtt "magának az uralkodó osztálynak". Érdekes megjegyezni, hogy senkinek nem volt ilyen, elsősorban Oroszországban. Még az arisztokrácia tagjait is testi fenyítésnek vetették alá. Ha I. Péter megtette az első lépéseket a törvényekkel szabályozott jogállam felé, akkor az „Utasítás” ezt a gondolatot elmélyíti, számos cikkben kifejti a jog értelmét az élet minden területén. A parasztkérdés Nakazban volt a leggyengébb.
Az "Utasítás" első kiadása 1767-ben jelent meg. 7 alkalommal jelent meg, összesen mintegy 5 ezer példányban, és széles körben ismertté vált nemcsak Oroszországban, hanem messze túl is, mert. számos európai nyelvre lefordították.
A törvényhozó bizottság munkája megmutatta, hogy az orosz nemesség a társadalom legkonzervatívabb része, és határozottan őrködik érdekei felett. Az ellenük folytatott harc pedig a hatalom elvesztésével végződhet. Ezért, kihasználva a Törökországgal folytatott háború kezdetét, az 1768-as törvényhozó bizottságot feloszlatták. Eddig a viták nem szűntek meg az emberi irodalom történetében, miért kellett II. Katalinnak összehívnia? A válasz nem egyszerű. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a felvilágosodás szülte az emberek hitét a törvények mindenhatóságába, a társadalom megváltoztatására és jobbítására való képességükben, és a képviselőválasztás ilyen alapos megközelítése példát mutatott új, belső szabadsággal és szabadsággal rendelkező emberek megjelenésére. a viselkedés függetlensége.
A 60-70-es években. parasztfelkelések hulláma söpört végig Oroszországon. A legnagyobb közülük Jemeljan Pugacsov felkelése, aki a meggyilkolt III. Péter császárnak adta ki magát. A népfelkelés kijózanítóan hatott a császárnéra, és arra a gondolatra lökte, hogy a fennálló önkormányzati rendszer nem képes megakadályozni a paraszti zavargások növekedését. 1775. november 7-én jelent meg "A tartomány irányításának intézménye", amely az államszerkezet mélyreható átalakulásához vezetett. A reform egy rendezett tartományi kormányzat létrehozásának kezdetét jelentette. Ebben az időszakban Oroszország nagy lépést tett a hatalmi ágak szétválasztása felé. kortársakés történészek Absztrakt >> Történelem
7. A dekabristák vereségének okai ben értékelés kortársak 20 21. következtetés Bibliográfiai lista... Puskin és örökre eltűnt leszármazottak. Micsoda veszteség érte a ... ezredet. Az emlékmű tövében felsorakozva érkezve PéterÉn egy négyzetben - egy harci négyszögben, ...
Tiszteletét fejezi ki iránta Péter mint nagy államférfi, ..., szerelmesek, alattvalók, külföldiek, kortársakés leszármazottak". Katalin uralkodásának értékelése különböző szempontok szerint ... in ellentétes oldalak, nál nél értékelés az orosz nemesség jelleme. Nemesember...
Tudós-történészek a személyiségről és a tevékenységről Petra. Fokozat Személyiség Ez a fejezet a személyiség... jellemvonásait értékeli Petra azonban nem mondott ellent az elképzeléseknek kortársakés leszármazottak az integritásáról...
választ keresek. 11. kérdés Fokozat Rettegett Iván. Fokozat Kortársak. és leszármazottak. Oprichnina Az oprichnina lényege 1565-ben ... reformok és külsőleg politikai tevékenység a korszakban Petra I. Kiemelt figyelem Péter A hadsereg megreformálásának és az...
Bevezetés……………………………………………………………………………3
Következtetés…………………………………………………………………………….14
Felhasznált irodalom jegyzéke…………………………………………………..15
Bevezetés
A téma relevanciája. I. Péter alakja elválaszthatatlan Oroszország történetétől, de a város történetétől is elválaszthatatlan, talán még nagyobb mértékben, mint más városok, természetesen Szentpétervárt leszámítva. Minden idők és minden nemzetiség történészeinek fő figyelmét az orosz cár reformjai keltették fel, amelyek fordulópontot jelentettek az orosz állam életében.
Az élet minden területén elért nagyszerű eredmények, Oroszország nagy világhatalommá alakulása, amely egyfajta történelmi jelenséggé vált, magyarázza a Péter korszaka iránti hosszú, állandó, fokozott érdeklődést az orosz és a külföldi történettudomány iránt. Az összes vezető történész, Oroszország történetének szakembere a 18. századtól napjainkig, így vagy úgy reagált Nagy Péter korának eseményeire.
Nagy Péter személyiségét ma már nem értékelik egyértelműen, tk. tevékenységének értékeléséhez vannak különböző megközelítések: államférfi, alattvalói jólétével törődő uralkodó, politikus, ember szemszögéből.
A mű célja Nagy Péter életének és munkásságának tanulmányozása a kortársak véleményében.
Munkafeladatok:
Határozza meg Péter tevékenységének történelmi jelentőségét;
Tekintsük a kortársak hozzáállását Péter tevékenységéhez.
Péter tevékenysége nem volt politikai puccs: a külpolitikában Péter szigorúan a régi utakat követte, harcolt a régi ellenségek ellen, példátlan sikereket ért el Nyugaton, de sikereivel nem szüntette meg a régi politikai feladatokat Lengyelországgal és Törökországgal kapcsolatban. Sokat tett a moszkvai Oroszország dédelgetett gondolatainak megvalósításáért, de nem tett meg mindent. A Krím elfoglalása és Lengyelország II. Katalin alatti felosztása nemzetünk következő lépése volt, amely közvetlenül folytatta Péter és a régi Oroszország munkáját. A belpolitikában Péter nem ment messze a 17. századtól. Állami szerkezet változatlan maradt, a legfőbb hatalom teljessége, amelyet Alekszej cár az Apostolok Cselekedeteinek szavaival fogalmazott meg, Péter alatt kiterjedtebb definíciót kapott a Katonai cikkben, rendeletekben, végül pedig a magyar filozófiai értekezésekben. Feofan Prokopovics. A zemsztvói önkormányzat, amelynek Péter előtt nem politikai, hanem birtoki jellege volt, Péter alatt is változatlan maradt. A birtokönkormányzat szervei fölött, mint korábban, bürokratikus intézmények álltak, és bár külső formák az adminisztráció megváltozott általános típus változatlan maradt: mint Péter előtt, itt is keveredett a személyes és a kollegiális, a bürokratikus és az osztály kezdete.
Péter tevékenysége sem volt társadalmi felfordulás. A birtokok és azok állami státusza kölcsönös kapcsolatokat jelentős változáson nem ment keresztül. A birtokok állami feladatokhoz kapcsolása továbbra is érvényben maradt, csak e feladatok ellátásának rendje változott. A Péter vezette nemesség még nem szerezte meg az emberek birtoklásának jogát birtokkiváltságként, hanem csak azon az alapon birtokolt paraszti munkát, hogy szolgálatukhoz szükséges volt. A parasztok nem veszítették el a polgári személy jogait, és még nem számítottak teljes jobbágynak. Az élet egyre jobban rabszolgasorba ejtette őket, de, mint láttuk, már Péter előtt kezdődött, és utána ért véget.
NÁL NÉL gazdaságpolitika Péter céljait és eredményeit tekintve szintén nem tekinthető puccsnak. Péter világosan meghatározta azt a feladatot, amelynek megoldása felé már előtte is rossz lépésekkel haladt - az ország termelőerejének emelését. A nemzeti ipar és kereskedelem fejlesztésére vonatkozó programját a XVII. elméletileg Krizhanich, gyakorlatilag - Ordin-Nashchokin. Péter által elért eredmények nem jöttek be nemzetgazdaság egy új alapra. Péter alatt a mezőgazdasági munkaerő továbbra is a nemzeti vagyon fő forrása maradt, Oroszország pedig, amelynek Péter után több mint 200 gyára és gyára volt, még mindig mezőgazdasági ország volt, nagyon gyenge kereskedelmi és ipari fejlettséggel.
És kulturális szempontból Péter nem hozott új kinyilatkoztatásokat az orosz életbe. A régi kulturális eszmék megérintettek előtte; a 17. században élesen megfogalmazott kérdéssé vált a kulturális élet új kezdetének kérdése. Alekszej cár és bizonyos mértékig Fedor cár már az új irány képviselői voltak. Péter cár ebben a közvetlen utódjuk. De elődei kijevi teológusok és skolasztikusok, Péter pedig nyugat-európaiak, a protestáns kultúra hordozói voltak. Péter elődei keveset törődtek azzal, hogy tudásukat az emberek között terjesszék, és Péter ezt tartotta egyik fő cselekedetének. Ebben jelentősen eltért a 17. századi uralkodóktól. Tehát nem Péter volt a kulturális kérdés megalkotója, hanem ő volt az első ember, aki a kulturális reform végrehajtása mellett döntött. Tevékenységének nagyszerű eredménye volt: teljes lehetőséget adott népének az egész civilizált világgal való anyagi és szellemi kommunikációra. Ezeket az eredményeket azonban nem szabad eltúlozni. Péter alatt az oktatás csak a társadalom felsőbb rétegeit érintette, és akkor is csak gyengén; a néptömegek azonban eddig megőrizték régi szemléletüket.
Ha tehát Péter tevékenysége a múlthoz képest semmi radikálisan újat nem hozott, akkor Péter reformjai miért váltak radikális államcsíny hírnevére Péter utódai, sőt kortársai körében? Miért lett a hagyományosan cselekvő Péter forradalmi uralkodó az orosz társadalom szemében?
A orosz társadalom Péter határozott és átfogó reformjai szörnyű benyomást keltettek a moszkvai kormány óvatos és lassú politikája után. A társadalomnak nem volt meg az a történelmi hagyománytudata, amely a ragyogó Péterben élt. A rövidlátó moszkoviták személyes szeszélyeivel, nézeteivel és szokásaival magyarázták maguknak mind a külső vállalkozásokat, mind az uralkodó belső újításait. Szembeállították a magánújításokat az ókor magánszokásaival, és azt a meggyőződést hordozták magukban, hogy Péter könyörtelenül elpusztította ókorukat. A társadalmi élet megsemmisült és újra bevezetett sajátosságai mögött nem látták a régi és az új közös lényegét. A társadalmi gondolkodás még nem emelkedett tudatáig az orosz állam alapelvei és publikus életés csak néhány tényt tárgyalt. Éppen ezért Péter kortársainak, akik számtalan újításnál jelen voltak, kicsik és nagyok egyaránt, úgy tűnt, hogy Péter az egész régi életet fenekestül felforgatta, nem hagyott hátra a régi rendtől. A régi rend módosításait annak teljes lerombolásának tekintették.
Péter maga is hozzájárult ahhoz, hogy kortársai ezt a benyomást keltsék. Viselkedése, egész fellépése azt mutatta, hogy nemcsak módosítja a régi rendet, hanem szenvedélyes ellenségeskedést táplál irántuk, és hevesen harcol velük. Nem javította a régit, hanem meghajtotta, és erőszakkal új megrendelésekkel helyettesítette. Ez a munkához való nyugtalan hozzáállás, a tevékenység harciassága, a szükségtelen kegyetlenség, a kényszer és az intézkedések szigorúsága – mindez gyermek- és ifjúkori benyomásai eredményeként jelent meg Péter számára. A küzdelem és az ellenségeskedés közepette nőtt fel, nyílt lázadásokat és titkos ellenállást is látva, Péter a reformok útjára lépett, korántsem nyugodt lélekkel. Gyűlölte a környezetet, amely megmérgezte a gyerekkorát, és azokat sötét oldalak régi élet, amely lehetővé tette ezt a környezetet. Ezért a régi rendet lerombolva, módosítva az érintett személy személyes érzéseit vezette be uralkodói tevékenységébe. Uralkodása kezdetén harcolni kényszerült hatalmáért és függetlenségéért, Péter örökre megőrizte harci technikáit. Péter eleinte nyílt ellenségeskedéssel, a társadalomban önmagával szembeni, majd rejtett ellenkezéssel találkozott, és mindvégig azért küzdött, amiben hitt és amit hasznosnak tartott. Ez a magyarázata azoknak a vonásoknak Péter reformáló tevékenységében, amelyek az éles, heves felfordulás jegyeit kölcsönözték reformjának.
Ez a reform azonban lényegében nem puccs volt.
Péter személyiségét, kulturális ízlését és politikai tevékenységét nem értették meg a tömegek, és nemtetszését váltotta ki. Nem értve, mi történik, az összes elégedetlen zavarodottan feltette magának a kérdést Péterrel kapcsolatban: "Miféle király ez?" - és nem talált azonnal választ. Péter tömegek számára titokzatos viselkedése, amely egyáltalán nem hasonlított a moszkvai uralkodók régi, hagyományos életrendjére, újabb kérdéshez vezetett: "Nincs uralkodó a mi királyságunkban?" És sokan azt merték állítani Péterrel kapcsolatban, hogy "nem ez a szuverén, aki most birtokolja". Miután eljutott ehhez a szörnyű sejtéshez, a populáris fantasy keményen dolgozni kezdett, hogy megválaszolja magának, ki az a Péter, vagy az, aki "most birtokolja?"
Már a XVIII. század első éveiben. több válasz is született. Péter külföldi útja egy válaszra adott ürügyet; Péter „német” szokásai egy másikat teremtettek. A vallási konzervativizmusból egy harmadik válasz is kifejlődött, ugyanolyan legendás, mint az első kettő. Először is azt kezdték mesélni, hogy Pétert egy külföldi útja során Svédországban fogták el, és ott „oszlopba fektették”, helyette pedig a királyságot birtokló Nemcsineket engedték ki Oroszországba uralkodni. A legendák szerint Svédországban Pétert nem karóba verik, hanem hordóba ültetik és a tengerbe lökték. Volt egy történet és ilyen, hogy egy hűséges íjász meghalt egy hordóban Péterért, és Péter életben van, hamarosan visszatér Oroszországba, és elűzi a német csalót. Másodszor, az a legenda járta a népet, hogy Péter egy „törvénytelen német nőtől” született, „lecserélték”. És hogyan kezdett el Tsaritsa Natalya Kirillovna távozni ebből a világból, és ekkor azt mondta: "Te, de, nem vagy a fiam, lecserélték." Hogy mire alapult Péter származásának ilyen magyarázata, maguk a legenda elbeszélői is naivan fejezték ki: "Német ruhát rendel - figyelemre méltó, hogy német nőtől született." Harmadszor, és végül, a szakadárnak tűnő környezetben megerősödött az a meggyőződés, hogy Antikrisztus Péter, mivel üldözi az ortodoxiát, „lerombolja a keresztény hitet”. Miután széles körben elterjedt a nép sötét tömegében, mindezek a legendák összezavarodtak, végtelenül változatosak voltak, és Péter egyetlen definíciójában egyesültek: „Ő nem uralkodó – lett; nincs böjtje; hízelgő, antikrisztus. , tisztátalan leánytól született."
