A ideia principal do liberalismo, que surgiu nos séculos XVII e XVIII. e entrou em seu auge no século 19, é que uma pessoa deve ter liberdade para determinar seu próprio destino. Do ponto de vista liberal, o Estado existe apenas para proteger o indivíduo da violência de outras pessoas ou grupos e para ampliar as possibilidades de exercício da liberdade individual. A sociedade é um conjunto de indivíduos, e os valores iniciais e finais da sociedade coincidem com os valores dos indivíduos que a compõem.
Na esfera da política, o liberalismo surgiu como reação aos regimes autoritários. Os liberais procuraram limitar os direitos do poder hereditário, estabelecer instituições de governo parlamentar, expandir o círculo de pessoas com direito a voto e fornecer garantias para as liberdades civis. Tais medidas foram vistas como a realização da liberdade política e como um meio de alcançar Reformas econômicas em que os liberais insistiam.
No campo econômico, o liberalismo foi uma reação à interferência do Estado em assuntos econômicos. Os liberais defendiam a livre concorrência dentro do país e a liberdade de comércio entre diferentes países. Do seu ponto de vista, a iniciativa privada, operando no mercado de acordo com o princípio da concorrência, é uma expressão direta das liberdades econômicas fundamentais e uma fonte de liberdade política. Na visão dos liberais, o livre comércio entre diferentes países serve como meio de resolver conflitos e prevenir possíveis confrontos militares. Dentro de um único país, os indivíduos que perseguem seus próprios interesses em um ambiente competitivo contribuem indiretamente para a realização dos interesses de todo o país como um todo. Da mesma forma, nas relações entre diferentes países, os indivíduos que perseguem seus próprios interesses em condições de livre comércio contribuem indiretamente para a realização dos interesses da comunidade mundial como um todo. Quando todos têm oportunidades e direitos iguais de acesso a bens, serviços e recursos, a liberdade de comércio contribui para a unificação dos países do mundo em uma única comunidade econômica.
A palavra "liberalismo" adquiriu um significado completamente diferente no século 20, especialmente nos EUA. Essa distinção tem pouco a ver com as formas políticas específicas de ordem social propostas pelos antigos e novos liberais: ambos defendem um sistema de governo representativo, o direito quase universal de voto para a população adulta e a provisão de liberdades civis. No entanto, em qualquer caso particular, quando é necessário escolher entre a centralização e a descentralização da responsabilidade política, os liberais do século XIX. apoiaria o autogoverno local em oposição às autoridades do centro. Liberais do século 20 costumam apoiar a tomada de decisões do governo central, justificando-se principalmente pelo fato de que assim se pode fazer muito mais “bem para o povo”.
Diferenças entre o liberalismo do século XIX. e liberalismo do século XX. assume formas muito mais drásticas na esfera econômica. Os primeiros liberais favoreciam a iniciativa privada e um grau mínimo de intervenção governamental. Os liberais de hoje acreditam menos no mercado e defendem a mais ampla intervenção governamental possível na atividade econômica. liberais do século 19 acreditava que, para atingir metas "individualistas", são necessários meios "individualistas"; liberais do século 20 às vezes eles propõem meios para alcançar objetivos individualistas que são bastante "coletivistas" por natureza. Além disso, o entendimento de “objetivos individualistas” também mudou, agora eles são reduzidos principalmente à conquista do bem-estar.
O liberalismo político e econômico procedem da mesma filosofia. Ao mesmo tempo, cada um costumava seguir seu próprio caminho. Durante o século XIX muitos países embarcaram no caminho do liberalismo. No entanto, embora tomando emprestados seus elementos, eles continuaram a apoiar formas políticas autoritárias de ordem social. Exemplos vívidos Rússia e Japão podem servir. No século 20 os países que introduziram a maioria das instituições políticas liberais começaram a se mover em direção a uma economia coletivista. A Grã-Bretanha pode ser citada como exemplo: é óbvio que durante a primeira metade do século XX. a economia deste país era cada vez mais controlada pelo estado. Tendências semelhantes foram observadas na Noruega e na Suécia.
Como já observado, os pensadores liberais do século XIX considerava as reformas políticas em grande parte como um meio de alcançar a liberdade econômica. As instituições políticas tradicionais asseguravam a concentração do poder político nas mãos de grupos sociais, cujos interesses não incluíam o apoio a projetos liberais, como o livre comércio. Vamos dar a todas as pessoas o direito de votar e, então, como argumentaram liberais como J.S. Mill, todos os tipos de interesses "especiais" desaparecerão. E como o interesse comum nada mais é do que os interesses dos indivíduos que constituem a sociedade, e esses interesses podem ser assegurados da forma mais eficaz com a ajuda do liberalismo económico, a democracia acaba por ser um instrumento que permite livrar-se do aperto mortal do Estado e dá a máxima liberdade de ação à “mão invisível” dos interesses individuais.
No século 20 alguns estudiosos liberais, em particular G. Simons, L. von Mises e F. von Hayek, sugeriram que essa relação também poderia ter a direção oposta: o liberalismo econômico é um meio de alcançar a liberdade política. Em si, é claro, não serve como garantia de liberdade, mas é seu pré-requisito necessário. A história não conhece um exemplo de país em que haveria liberdade política, mas não havia liberdade econômica. Em teoria, a manutenção da liberdade política requer a existência de centros de poder relativamente independentes. O poder político, por sua própria natureza, tende a centralizar. O poder econômico pode ser altamente descentralizado e, por ser organizado por meio de um mercado que opera de forma impessoal, é capaz de resistir ao poder político. Deixe as alavancas do poder econômico e político em uma das mãos, e a existência da liberdade política dependerá apenas da boa vontade daqueles que estão à sua frente.
Vamos dar alguns exemplos. característica uma sociedade politicamente livre é que as pessoas que defendem reformas radicais podem expressar livremente seus pontos de vista e tentar convencer outras pessoas deles. Na década de 1950, indivíduos que eram comunistas ou suspeitos de serem comunistas foram demitidos de seus empregos em agências do governo dos Estados Unidos. Há alguma lógica no fato de que pelo menos alguns cargos no aparato do Estado não são aceitos por comunistas ou pessoas suspeitas de pertencer ao partido comunista. No entanto, o princípio da liberdade política exige que as pessoas sejam livres não apenas para acreditar no comunismo, mas também para pregar as ideias correspondentes. Se o Estado fosse o único empregador na sociedade, essa liberdade poderia significar abrir mão da oportunidade de ganhar dinheiro para viver. Na sociedade atual, as restrições ao emprego existem principalmente em áreas que estão sob controle direto ou indireto do Estado ou monopólio privado, ou seja, em áreas onde as leis de livre concorrência de mercado não se aplicam.
Vamos dar outro exemplo. Digamos que alguém decida se dedicar à agricultura e cultivar trigo. Como o mercado leva em conta apenas os aspectos econômicos, distinguindo-os dos ideológicos e políticos - e quanto mais concorrência há nesse mercado, mais essa distinção é feita - os compradores de trigo não sabem quem é o seu produtor - um comunista, um fascista, um homem branco ou uma pessoa com uma cor de pele diferente, e dificilmente alguém pode determinar isso pela aparência do próprio trigo. O paradoxo é que as minorias sociais, que poderiam se beneficiar muito com tal sociedade, muitas vezes se juntam às fileiras dos opositores do livre mercado.
Os princípios da ação social devem ser baseados tanto em valores últimos quanto na ideia da natureza do homem e do mundo. O liberalismo considera a liberdade do indivíduo (na verdade, da família) como o valor supremo. Do ponto de vista do liberalismo, a pessoa é um indivíduo responsável por seus atos, possuindo uma mentalidade egocêntrica, porém, não no sentido de egoísmo ou indiferença para com as outras pessoas, mas no sentido de focar mais em seus próprios valores, e não nos valores de seu vizinho. O liberalismo considera que o principal problema do mundo moderno é a conquista da liberdade e da responsabilidade individual em condições que exigem a coordenação dos esforços de milhões de pessoas para maximizar o uso do conhecimento e da tecnologia modernos. É necessário conciliar a liberdade individual com o fato da crescente dependência das pessoas umas das outras.
O liberal resolve esse problema da seguinte forma: nas relações de natureza econômica, cada uma das partes envolvidas na transação pode se beneficiar; o lucro obtido pelo comprador não precisa ser às custas do vendedor se a transação for voluntária e as partes tiverem todas as informações relevantes. Assim, a troca voluntária é uma forma de cooperação entre indivíduos que não envolve violência. Assim, a confiança na troca voluntária, ou seja, sobre o mecanismo do mercado livre, é o princípio fundamental do liberalismo do tipo clássico.
Um modelo de trabalho que incorpora essa visão de uma sociedade de livre troca é a economia da iniciativa privada. A unidade social elementar é a família ou doméstico– geralmente muito pequeno para usar com eficácia as modernas tecnologias de produção. Assim, uma unidade de produção assume a forma de uma empresa que compra terra, trabalho e capital de famílias e outras empresas e os utiliza para produzir bens ou serviços, que depois vende para famílias e outras empresas. A existência de tais empresas não altera a natureza estritamente voluntária e individual da cooperação, se duas condições forem atendidas: primeiro, as empresas são privadas, ou seja, a instância final de comando e responsabilidade é um indivíduo ou um grupo de indivíduos; a segunda é que os indivíduos são livres para fornecer ou não serviços, comprar ou não bens de empresas específicas e, portanto, são livres para organizar novas empresas.
Este último merece discussão especial. De acordo com o conceito liberal de empreendedorismo, você é livre para organizar empresas, mas não é livre para fazer o que quiser. A liberdade das empresas existentes de fazer o que quiserem, inclusive recusar-se a cooperar com novas empresas ou congelar preços e conquistar mercados, pode limitar a liberdade de outras pessoas de iniciar novos negócios e buscar os maiores ganhos. No caso de conflitos dessa natureza, para a tradição liberal, o principal critério é a proteção da liberdade de concorrência. Portanto, o liberalismo considera justificadas as ações do Estado voltadas para a preservação das condições de concorrência. Venda de bens Alta qualidade e por preços baixos deve ser o único meio pelo qual as empresas existentes podem impedir o surgimento de novas empresas.
Em uma economia de livre iniciativa, a ideia liberalismo clássico, a principal tarefa do Estado é garantir que as regras do jogo sejam preservadas - monitorar a implementação dos acordos, prevenir possíveis violências, manter a estabilidade do sistema monetário e garantir a liberdade dos mercados. Existem apenas três razões principais pelas quais a intervenção estatal pode ser considerada justificada: 1) no caso de um "monopólio natural" ou imperfeição de mercado similar; 2) no caso dos chamados. "efeito de vizinhança"; 3) em caso de proteção de crianças e outros membros da sociedade que necessitem de apoio.
Uma troca é verdadeiramente voluntária apenas se houver alternativas aproximadamente equivalentes em que o indivíduo possa escolher entre comprar de uma empresa ou preferir outra, trabalhar para uma empresa ou outra. Monopólio significa a ausência de alternativas, o que é incompatível com a troca verdadeiramente voluntária. Um monopólio pode surgir de conluio entre empresas em circunstâncias em que a concorrência seria esperada. No entanto, um monopólio também pode ser "natural", como a única nascente em uma determinada área que fornece água para beber, ou uma produção em que apenas uma grande empresa pode ser lucrativa, cujos produtos podem saturar todo o mercado . Nesses casos, todas as alternativas são ruins — regulamentação governamental, propriedade pública, monopólio privado — e o problema é escolher o mal menor. É bastante compreensível que os liberais clássicos não tenham uma resposta pronta para essa questão. G. Simons, que estudou nos Estados Unidos os resultados da regulamentação estatal de monopólios naturais como as ferrovias, concluiu que a propriedade estatal é o mal menor no caso em que um monopólio é inevitável. W. Eiken, que estudou na Alemanha as consequências da introdução parcial da propriedade estatal, concluiu que o menor dos males é a regulamentação estatal. No entanto, alguns liberais acreditam que em um mundo em rápida mudança, o menor dos males é um monopólio privado, citando o exemplo do trabalho de serviços de transporte nos Estados Unidos, que foi regulamentado por uma comissão especial do governo. Inicialmente, a tarefa da comissão era proteger a população dos abusos no transporte ferroviário, decorrentes do virtual monopólio do transporte existente na época. O desenvolvimento do transporte rodoviário e aéreo finalmente eliminou o monopólio natural do transporte ferroviário. No entanto, em vez de abolir a comissão, o estado estendeu seu controle aos novos meios de transporte emergentes. A comissão tornou-se um meio de proteger as ferrovias da concorrência dos caminhões, em vez de proteger o público da falta de concorrência nessa área.
O segundo perigo que ameaça a liberdade de troca é o chamado “efeito de vizinhança”, que ocorre quando as ações de um indivíduo causam prejuízos significativos a outros indivíduos, não havendo como receber indenização pelos danos causados. Um exemplo seria uma instalação que despeja resíduos em um rio. Em essência, força outras pessoas a jusante a desistir da água do rio e comprar água não poluída em outro lugar. Claro, eles gostariam de receber uma indenização, mas é óbvio que não será possível fechar um acordo sobre isso. Vamos pegar um exemplo de outra área. A educação de uma criança é considerada benéfica não apenas para a criança e seus pais, mas também para outros membros da sociedade. No entanto, é impossível identificar indivíduos específicos que tenham se beneficiado com a educação de algum filho, menos ainda que apresentem esse benefício em termos monetários e fatura. Portanto, os liberais acham que é justificável que o estado forneça alguma educação mínima para todas as crianças, mesmo que seu custo exceda o custo da educação que alguns pais poderiam fornecer. Também se justifica compensar - pelo menos parcialmente - esses custos com o valor dos impostos que todos os membros da sociedade são obrigados a pagar.
Claro, todas as ações estão repletas de alguns "custos imprevistos" ou "benefícios desproporcionais" para terceiros. A filosofia liberal não tem nenhum critério firme para distinguir entre a ação governamental certa e errada nessa área. No entanto, os liberais enfatizam que é necessário levar em conta um dano geral causado pela intervenção do estado, como se fosse um "efeito de vizinhança" geral: qualquer ação do estado é uma invasão da liberdade do indivíduo. O liberal vê isso como um argumento contra qualquer sugestão de intervenção do estado, mas não vê as ações do estado como fatais para a liberdade individual. Portanto, antes de tomar uma decisão sobre a justificativa desta ou daquela intervenção estatal, é necessário um cálculo preciso do saldo dos benefícios recebidos como resultado e dos danos causados por isso.
Há outra razão pela qual o liberalismo vê a justificativa para a intervenção do governo. Está associado à incerteza do objetivo final. A liberdade é necessária para indivíduos "autoresponsáveis", mas crianças e lunáticos não podem ser considerados pessoas "autoresponsáveis". O problema dos filhos pode ser resolvido considerando a família como a unidade básica da sociedade e atribuindo a responsabilidade aos pais. No entanto, esta abordagem como um todo não tem uma justificação fundamental clara. Não existe um critério completamente satisfatório que nos permita traçar uma linha de demarcação entre uma ação justificada por motivos tão "paternalistas" e uma ação que infringe a liberdade dos indivíduos auto-responsáveis.
Aqui estão alguns exemplos que mostram como os princípios liberais podem ser aplicados na vida pública. Consideremos primeiro as medidas governamentais que obviamente contradizem os princípios liberais tradicionais: impostos e tarifas, controle direto sobre importações e exportações, controle sobre a circulação de dinheiro, controle sobre preços. Cada uma dessas medidas é uma violação da liberdade dos indivíduos de celebrar acordos de sua própria escolha que não tenham consequências negativas significativas para terceiros. Por exemplo, certos tipos de edifícios residenciais - por exemplo, em áreas pobres densamente povoadas - requerem mais fundos para pagar o trabalho da polícia e dos bombeiros. Para um liberal tradicional, este é um "efeito de vizinhança" literal e, uma vez que a fonte do gasto extra é óbvia, o liberal achará justificável aumentar os impostos sobre a terra na área, em vez de subsídios habitacionais adicionais para os pobres. O principal argumento a favor dos subsídios é paternalista: as pessoas "mereciam" uma moradia melhor e seria correto usar dinheiro público para subsídios apropriados. Um liberal do tipo clássico se oporá pelos dois motivos seguintes. Primeiro, se algumas pessoas precisam de um subsídio, por que não dar a elas o próprio subsídio e deixá-las usar como bem entenderem? Em segundo lugar, o liberal contestará a própria redistribuição de renda. Um liberal antiquado apoiará medidas governamentais para aliviar a situação dos pobres com base paternalista de que é necessário cuidar de pessoas que não são capazes de assumir a responsabilidade por suas próprias vidas. No entanto, ele considera que a promiscuidade nos subsídios em grande escala para a habitação pública fere o princípio da responsabilidade individual. A maneira de reduzir a desigualdade, dirá o liberal, não é através de paliativos enganosos ou redistribuição de riqueza, mas melhorando o funcionamento do mercado, aumentando a competição e expandindo as oportunidades para o exercício das habilidades individuais.
O exemplo do estoque habitacional mostra como a principal virtude de uma sociedade liberal tradicional pode, ao mesmo tempo, ser uma fonte de objeção a tal arranjo social. Uma sociedade liberal permite que as pessoas escolham livremente do que são capazes, em vez de fornecer "benefícios" que algum grupo de benfeitores decide dar a elas. Adam Smith em Riqueza das nações fornece um excelente resumo de nossa discussão neste artigo sobre a questão do papel do estado em uma sociedade construída sobre os princípios do liberalismo tradicional: “Toda pessoa, se não violar as leis da justiça, é livre para buscar sua própria interesses que lhe aprouver, e competir em suas atividades e aplicações de capital com outras pessoas ou patrimônios. O soberano, ao contrário, deve ser totalmente desobrigado de seus deveres, na tentativa de cumpri-los está necessariamente sujeito a muitos erros, e para o perfeito cumprimento ninguém terá bastante sabedoria e conhecimento humanos; seus deveres seriam observar as atividades privadas do povo e orientá-las para os fins mais convenientes aos interesses da comunidade. De acordo com o sistema da liberdade natural, o soberano é obrigado a cumprir apenas três deveres; esses deveres são extremamente importantes, mas ao mesmo tempo são simples e compreensíveis para as pessoas comuns; a primeira é a obrigação de proteger a sociedade da violência ou intrusão estrangeira; a segunda é a obrigação de proteger, tanto quanto possível, cada membro da sociedade da injustiça e da opressão de outros membros da sociedade, ou seja, estabelecer um governo de acordo com as leis da justiça; e, em terceiro lugar, a obrigação de estabelecer e manter certas obras e instituições públicas desfavoráveis ao estabelecimento e manutenção dos interesses de qualquer indivíduo ou grupo de indivíduos, uma vez que as suas receitas nunca cobrem os custos e, ao mesmo tempo, muitas vezes acabam por ser o investimento de fundos mais rentável do ponto de vista da sociedade como um todo.
Nos tempos de Adam Smith e Ricardo, o liberalismo era um dos movimentos radicais, pois propunha passar da intervenção do Estado nos assuntos da sociedade para os princípios da liberdade da atividade individual. Novo liberalismo em meados do século XIX. também foi de natureza radical, propondo avançar para o fortalecimento da responsabilidade do Estado.
O primeiro impulso para o desenvolvimento do novo movimento foi dado por J.S. Mill. Influenciado pelos reformadores (particularmente os seguidores de Owen, Louis Blanc e Saint-Simon), e também por simpatia pelos pobres, Mill propôs aumentar a responsabilidade do Estado (por exemplo, no fornecimento de educação universal), introduzir regras mais rígidas em relação à entrada em direitos de herança e maiores direitos políticos para os trabalhadores urbanos. Em algum momento, ele até defendeu a implementação das ideias do socialismo e do comunismo. Em uma edição de seu livro, revisado após as revoluções de 1848 e sob a influência da amiga e posteriormente esposa Harriet Taylor, Mill escreveu: “De acordo com o esquema comunista, se for executado com sucesso, haverá um fim para o medo. de perder o sustento; isso traria a obtenção da felicidade humana extraordinariamente mais próxima”. No entanto, o compromisso de Mill com a ideia de liberdade individual impediu qualquer aliança séria com o movimento comunista.
A maior responsabilidade do Estado significou um aumento da receita orçamentária. Os utilitaristas (e o próprio Bentham) desenvolveram o princípio de que pagar um dólar de impostos "custa" menos a um homem rico do que a um homem pobre. É nesse tipo de visão que está a origem da teoria da tributação progressiva.
Acredita-se geralmente que os grandes economistas de Smith a Keynes construíram teorias que se apresentaram como universais, mas que na realidade sempre expressaram apenas os interesses dos britânicos. Há alguma verdade nesta opinião. A ênfase de Smith na não-intervenção foi uma resposta às necessidades da Grã-Bretanha do século XVIII, enquanto a proposta de Keynes de um papel maior para o Estado foi uma resposta às necessidades de um mundo mudado no século XX. No entanto, em ambos os casos, a aplicabilidade das teorias foi muito além do Reino Unido. Smith e Ricardo queriam liberdade de comércio, e isso, é claro, servia aos interesses britânicos; A teoria da divisão do trabalho de Smith e a teoria do valor de Ricardo devem ser consideradas exatamente da mesma maneira. Na época em que os escritos de Keynes começaram a aparecer, havia necessidade de mais investimentos, aumento do consumo e liberdade restrita no comércio internacional. Assim, Keynes pediu a ajuda do Estado para influenciar os processos de congelamento da poupança, aumento dos níveis de investimento e consumo, bem como o fortalecimento do controle sobre o investimento, a movimentação da oferta monetária e do capital.
Uma descrição eloquente da transformação da sociedade no século XIX. dado por J. Trevelyan em História da sociedade inglesa: "As pessoas que vinham trabalhar nos setores de mineração e indústria estavam saindo do velho mundo agrário, que era essencialmente conservador em sua estrutura social e ordem moral, e derramado na massa geral de pessoas desfavorecidas, na qual a fermentação logo começou naturalmente e que se tornou uma substância muito explosiva. Muitas vezes, comida, roupas e ganhos não eram tão ruins em comparação com o que tinham anteriormente quando se dedicavam ao trabalho agrícola. Eles também tinham mais independência do que o trabalhador agrícola, cujos baixos salários eram complementados por lazer não recreativo. No entanto, a migração para as manufaturas significou prejuízos. A beleza dos campos e florestas, as antigas tradições da vida nas aldeias, a colheita, a celebração do pagamento dos dízimos, os ritos de maio do início da primavera, as competições - tudo isso era muito mais humano e durante séculos permitiu acabar com a pobreza...”.
Com o desenvolvimento da indústria, as cidades cresceram. Em meados do século XIX. metade da população britânica eram moradores da cidade. O desenvolvimento da manufatura e das cidades colocou problemas que não podiam ser negligenciados pelos teóricos que professavam a filosofia do laissez faire (não intervenção na economia). O princípio do laissez faire pôs fim às Corn Laws. No entanto, o mesmo corpo do parlamento que revogou as Corn Laws como contrárias às leis da liberdade aprovou as leis de manufatura, pelas quais a jornada de trabalho de crianças e mulheres, e indiretamente de homens, era limitada a dez horas por dia, e tal foram proibidos abusos como o uso de crianças em vez de escovas para escovação limpeza de chaminés. A negligência com o saneamento, quando, por exemplo, os proprietários de terras em interesse próprio permitiram que empresas contaminassem a água potável, acabou levando à aprovação da famosa Lei de Saúde Pública de 1848. Conflitos entre partidários da igreja estabelecida e dissidentes impediram a implementação da lei. programa de educação gratuita até o primeiro-ministro W. Y. Gladstone não conseguiu a adoção em 1870 da lei sobre educação. Claro, o estado não poderia ficar de lado e olhar com indiferença como os fabricantes e os pais violaram os direitos dos trabalhadores e das crianças. O Estado também reagiu ao que acontecia com a produção agrícola em processo de transformação radical, ao surgimento de um grave problema de pobreza, que as autoridades locais não tinham forças para enfrentar e, finalmente, à instabilidade do mundo industrial moderno e o consequente desemprego, mudança de ocupação e também em tendência geralà exploração dos fracos pelos fortes. Até o final do século 19 o liberalismo tradicional deixou de ser popular e o estado assumiu uma série de obrigações responsáveis. O princípio do laissez-faire obteve uma vitória triunfante apenas na Inglaterra agricultura apesar da ameaça de competição estrangeira após os eventos guerra civil nos Estados Unidos. Em 1848, o London Economist leu que “o sofrimento e o mal são ordenados pela natureza; é impossível livrar-se deles; e as tentativas impacientes da boa vontade de expulsá-los legalmente do mundo, sem entender seu rumo e destino final, sempre geraram mais mal do que bem. No século 20 dificilmente alguém poderia estar interessado em tais idéias.
Nos EUA, a presença dos ricos recursos naturais e uma força de trabalho que veio em parte do exterior, a ausência de grandes guerras (exceto a Guerra Civil) e o livre mercado em desenvolvimento contribuíram para a total liberdade de empreendimento até o século XX. Alguns economistas apontam com razão que o sistema de livre empresa e os próprios EUA nasceram ao mesmo tempo em 1776.
Na primeira metade do século XIX a liberdade de emitir dinheiro e a relutância do Estado em assumir responsabilidades contribuíram muito para a instabilidade e falências injustificadas. Quando, após a introdução do Sistema Bancário Nacional em 1863, uma ordem mínima foi introduzida no sistema monetário dos EUA, o estado mostrou falta de imaginação, não fornecendo dinheiro para uma economia em desenvolvimento dinâmico. À medida que a economia continuou a crescer, o sistema revelou sua inerente flexibilidade perversa: quanto maior a necessidade de dinheiro, menos ele se tornava.
O governo federal não quis assumir a responsabilidade pelo controle do uso de trabalho infantil, condições de trabalho nas fábricas, seguro obrigatório em caso de invalidez e doença, bem como educação gratuita. Os estados competiam entre si na remoção de obrigações e redução de deduções fiscais. Massachusetts não podia proibir o trabalho noturno para as mulheres e o terceiro turno, se fossem permitidos na Geórgia.
Embora o crescimento tenha continuado, embora pontuado por crises ocasionais, a maioria dos americanos desconhecia profundas falhas estruturais. sistema econômico. Seu otimismo foi seriamente abalado pela crise de 1929. Ficou claro: o sistema havia falhado; o desemprego pode durar indefinidamente; ninguém é capaz de assumir a responsabilidade de tirar o país da crise; não há ninguém para cuidar das pessoas afetadas pelo aumento dos preços e pelo desemprego.
Na visão de Keynes, o capitalismo antiquado está morto. Keynes escreveu no The New Statesman and Nation em 15 de julho de 1933: "Ele (o capitalismo decadente) é pouco inteligente, pouco atraente e não cumpre suas promessas." Na famosa obra O fim do laissez-faire (O Fim do Laissez Faire, 1926) Keynes submeteu o próprio princípio da não-intervenção a críticas devastadoras. Em primeiro lugar, a hipótese sobre a harmonia dos interesses privados e do interesse geral é incorreta. A produção e a distribuição são orgânicas e, portanto, requerem gerenciamento e planejamento. As tarefas do Estado incluem a luta contra a ignorância, as crises e a instabilidade, bem como o controle dos investimentos e a proteção das poupanças dos cidadãos. “De minha parte, acredito que o capitalismo gerido de forma sensata pode ser mais eficaz na consecução de objetivos econômicos do que qualquer outro sistema conhecido hoje, mas o capitalismo como tal está, em muitos aspectos, sujeito a sérias objeções.”
Keynes estava convencido de que em tempos de paz o desemprego involuntário é um fator que constantemente ameaça o sistema capitalista se o Estado seguir uma política de laissez-faire na economia. Em uma economia avançada, as pessoas estão muito ocupadas economizando e não investem muito. Assim, a demanda cai abaixo da oferta, os preços caem, as empresas perdem dinheiro e o desemprego aumenta. A saída é controlar a oferta monetária e a taxa de juros, aumentar os impostos sobre a poupança e outras medidas e estimular o investimento privado. No entanto, temendo que o pessimismo – esse fator deprimente no investimento – fosse difícil de combater, e que o aumento do investimento privado traria apenas um alívio temporário, Keynes acreditava que a primeira coisa a esperar era o investimento de fundos públicos. Do seu ponto de vista, é fundamental que o Estado gaste mais quando o setor privado gasta menos com investimentos. Por outro lado, quando o investimento privado aumenta, o setor público pode desacelerar seus projetos econômicos. Em outras palavras, o Estado cria poder de compra quando as pessoas começam a gastar pouco dinheiro em bens e o reduz quando empresários privados começam a investir muito dinheiro na produção. No entanto, os direitos dos indivíduos de tomar decisões econômicas, os direitos das pessoas de escolher uma profissão e os direitos dos consumidores de gastar dinheiro como quiserem devem permanecer invioláveis. O controle estatal sobre a oferta monetária, taxas de juros, poupança e investimento provavelmente é suficiente para salvar o capitalismo do colapso.
No século 18 e durante grande parte do século XIX. os liberais agiam principalmente como apóstolos da "liberdade". No entanto, o desenvolvimento da manufatura, a urbanização, o surgimento de grandes empresas, a instabilidade, os extremos da competição e do monopólio e, principalmente, as consequências da Grande Depressão e das duas guerras mundiais levaram gradualmente à transformação do liberalismo. Da pregação cruzada contra a intervenção do Estado, o liberalismo mudou para as ideias de proteger os fracos e prevenir a instabilidade do sistema econômico.
Literatura:
Hayek F. A. Estrada para a escravidão. M., 1992
Mises L. Socialismo: uma análise econômica e sociológica. M., 1994
(do latim liberalis - grátis) apareceu pela primeira vez na literatura no século XIX, embora como corrente de pensamento sócio-político tenha se formado muito antes. A ideologia surgiu em resposta à posição impotente dos cidadãos nas condições de uma monarquia absoluta.
As principais conquistas do liberalismo clássico são o desenvolvimento da "Teoria do Contrato Social", bem como os conceitos dos direitos naturais do indivíduo e a teoria da separação de poderes. Os autores da Teoria do Contrato Social foram D. Locke, C. Montesquieu e J.-J. Rousseau. Segundo ela, a origem do Estado, da sociedade civil e do direito está baseada em um acordo entre as pessoas. O contrato social implica que as pessoas renunciam parcialmente à soberania e a transferem para o Estado em troca da garantia de seus direitos e liberdades. O princípio-chave é que um órgão governante legítimo deve ser obtido com o consentimento dos governados e tem apenas os direitos que lhe foram delegados pelos cidadãos.
Sediada sinais indicados, os partidários do liberalismo não reconheciam a monarquia absoluta e acreditavam que tal poder corrompe, porque. não tem limites. Portanto, o primeiro insistiu na conveniência da separação dos poderes em legislativo, executivo e judiciário. Assim, cria-se um sistema de freios e contrapesos e não há espaço para arbitrariedades. Uma ideia semelhante é descrita em detalhes nas obras de Montesquieu.
O liberalismo ideológico desenvolveu o princípio dos direitos naturais inalienáveis de um cidadão, incluindo o direito à vida, à liberdade e à propriedade. A posse deles não depende de pertencer a nenhuma classe, mas é dada pela natureza.
No final do século 18 e início do século 19, surgiu uma forma de liberalismo clássico. Seus ideólogos incluem Bentham, Mill, Spencer. Os defensores do liberalismo clássico colocam em primeiro plano não os interesses públicos, mas os individuais. Além disso, a prioridade do individualismo foi defendida por eles de forma radical e extrema. Isso distinguia o liberalismo clássico da forma em que existia originalmente.
Outro princípio importante era o antipaternalismo, que pressupunha uma interferência estatal mínima na vida privada e na economia. A participação do Estado na vida econômica deve ser limitada à criação de um livre mercado de bens e trabalho. A liberdade era percebida pelos liberais como um valor fundamental, cuja principal garantia era a propriedade privada. Assim, a liberdade econômica tinha a mais alta prioridade.
Assim, os valores básicos do liberalismo clássico eram a liberdade do indivíduo, a inviolabilidade da propriedade privada e a participação mínima do Estado. Porém, na prática, esse modelo não contribuiu para a formação do bem comum e levou à estratificação social. Isso levou à disseminação do modelo neoliberal.
No último terço do século XIX, uma nova tendência começou a tomar forma -. Sua formação deveu-se à crise da doutrina liberal, que ia ao máximo de aproximação com a ideologia conservadora e não levava em conta os interesses do estrato generalizado - a classe trabalhadora.
Como uma virtude principal sistema político proclamou justiça e consentimento e governou. O neoliberalismo também procurou conciliar os valores de igualdade e liberdade.
Os neoliberais não insistiam mais em que o homem deveria ser guiado por interesses egoístas, mas deveria contribuir para a formação do bem comum. E embora a individualidade seja o objetivo maior, ela só é possível com um relacionamento próximo com a sociedade. O homem passou a ser percebido como um ser social.
No início do século XX, também ficou evidente a necessidade da participação do Estado na esfera econômica para uma justa distribuição dos benefícios. Em particular, as funções do Estado incluíam a necessidade de criar um sistema educacional, estabelecer um salário mínimo e controlar as condições de trabalho, fornecer subsídios de desemprego ou doença, etc.
Eles se opõem aos libertários que defendem a preservação dos princípios básicos do liberalismo - a livre iniciativa, bem como a inviolabilidade das liberdades naturais.
A urgência do problema. O Estado é a instituição principal, organiza, dirige e controla as atividades e relações conjuntas das pessoas, grupos sociais, classes e associações. O Estado é uma forma de organização do poder político na sociedade.
Hoje muito se fala e se escreve sobre a crise do Estado Democrático de Direito. francês famoso pensador político R. Aron escreve em seu livro “Democracia e Totalitarismo”: “Pode-se sonhar com um regime constitucional ideal sem quaisquer imperfeições, mas não se pode imaginar que todos os políticos se preocupem tanto com os interesses privados que representam quanto com os interesses da comunidade como um todo. , que são obrigados a servir; é impossível imaginar um regime onde a rivalidade de ideias seja livre, e a imprensa seja imparcial, onde todos os cidadãos estejam cientes da necessidade de apoio mútuo em quaisquer conflitos” Aron R. Democracia e totalitarismo. - M.: Open Society Foundation, 1993. - S. 131 ..
Muitos especialistas afirmam que a atual crise da democracia tem várias manifestações. Esta é uma crise de Estado, uma crise de formas de participação e atividade política, uma crise de cidadania. O conhecido cientista político americano S. Lipset observa: A confiança dos americanos nas autoridades, em todas as instituições estatais nos Estados Unidos, está diminuindo constantemente Mushinsky V. O ABC da Política. - M.: Vanguarda, 2002. - S. 54 ..
Quanto à Rússia, a fórmula do estado de crise da democracia, definida por R. Aron como “ainda não”, é bastante aplicável a ela. De fato, na Rússia não há raízes profundas da democracia (poder popular), para não falar da democracia liberal (constitucional), ou seja, poder do povo, respeitando os direitos de cada pessoa. Hoje na Rússia existe uma situação contraditória. Por um lado, pode-se argumentar que a democracia criou raízes bastante profundas na Rússia. Ao mesmo tempo, muitos estudos mostram que a alienação dos cidadãos da política e, acima de tudo, das autoridades está crescendo na Rússia. Eles ainda são imensuravelmente mais o objeto da política do que seu sujeito. Sobre necessidades urgentes pessoas comuns os que aspiram ao poder ouvem apenas durante as campanhas eleitorais, mas, ao chegarem ao poder, esquecem-se imediatamente deles e das suas necessidades. A responsabilidade das autoridades pelos resultados de sua liderança e gestão da sociedade é menor do que nunca.
O propósito do trabalhoé uma análise da proporção do estado liberal e democrático. Para atingir esse objetivo, é necessário resolver o seguinte tarefas:
· estudar as características do estado liberal, suas características;
Considere as características de um estado democrático, seus princípios básicos;
· identificar semelhanças e diferenças entre liberalismo e democracia.
O regime liberal (semi-democrático) era característico de países desenvolvidos no século 19 No século XX. desenvolveu-se em vários países em desenvolvimento que se aproximaram dos desenvolvidos ( Coreia do Sul, Taiwan, Tailândia), bem como pela eliminação do sistema de comando-administrativo nos países pós-socialistas da Europa Oriental(Rússia, Bulgária, Romênia).
O valor do regime liberal é tal que alguns estudiosos acreditam que o regime liberal não é propriamente um regime de exercício do poder, mas sim uma condição de existência da própria civilização numa determinada fase do seu desenvolvimento, até mesmo o resultado final, que termina toda a evolução da organização política da sociedade, a forma mais eficaz de tal organização. Mas é difícil concordar com a última afirmação, já que está em curso a evolução dos regimes políticos e mesmo de uma forma como o regime democrático-liberal. Novas tendências no desenvolvimento da civilização, o desejo de uma pessoa de escapar de desastres ambientais, nucleares e outros dão origem a novas formas de definição do poder do Estado, por exemplo, o papel da ONU está aumentando, forças internacionais de reação rápida estão surgindo, crescem as contradições entre direitos humanos e nações, povos, etc. Teoria do Estado e do Direito / Ed. AV Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 159.
Na teoria do estado e do direito, os métodos políticos e de exercício do poder, que se baseiam em um sistema dos princípios mais democráticos e humanísticos, também são chamados de liberais. Esses princípios caracterizam principalmente a esfera econômica das relações entre o indivíduo e o Estado. Sob um regime liberal nesta área, uma pessoa tem propriedade, direitos e liberdades, é economicamente independente e, com base nisso, torna-se politicamente independente. Em relação ao indivíduo e ao Estado, a prioridade permanece com o indivíduo, e assim por diante.
O regime liberal defende o valor do individualismo, contrapondo-o aos princípios coletivistas na organização da vida política e econômica, que, segundo alguns cientistas, acabam por conduzir a formas totalitárias de governo. O regime liberal é determinado, antes de tudo, pelas necessidades da mercadoria-dinheiro, organização de mercado da economia. O mercado exige parceiros iguais, livres e independentes. O estado liberal proclama a igualdade formal de todos os cidadãos. Numa sociedade liberal, proclama-se a liberdade de expressão, de opinião, de formas de propriedade e dá-se espaço à iniciativa privada. Os direitos e liberdades do indivíduo não são apenas consagrados na constituição, mas também se tornam viáveis na prática.
Nesse caminho, base econômica o liberalismo abandona a propriedade privada. O Estado libera os produtores de sua tutela e não interfere na vida econômica do povo, mas apenas estabelece o quadro geral da livre concorrência entre os produtores, as condições da vida econômica. Ele também atua como um árbitro na resolução de disputas entre eles. Nas fases posteriores do liberalismo, a intervenção legal do Estado nos processos econômicos e sociais adquire um caráter socialmente orientado, que é determinado por muitos fatores: a necessidade de alocar racionalmente os recursos econômicos, decidir problemas ambientais, participar na divisão pacífica do trabalho, na prevenção de conflitos internacionais, etc. Teoria do Estado e do Direito / Ed. AV Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.
O regime liberal permite a existência da oposição, aliás, nas condições do liberalismo, o Estado toma todas as medidas para garantir a existência da oposição que representa os interesses, cria procedimentos especiais para atender a esses interesses. O pluralismo e, sobretudo, o multipartidarismo são atributos essenciais de uma sociedade liberal. Além disso, sob um regime político liberal, existem muitas associações organizações públicas, corporações, seções, clubes que unem pessoas pelos mesmos interesses. Existem organizações que permitem aos cidadãos expressarem os seus interesses e necessidades políticas, profissionais, religiosas, sociais, domésticas, locais, nacionais. Essas associações formam a base da sociedade civil e não deixam o cidadão frente a frente com o poder do Estado, que costuma se inclinar a impor suas decisões e até mesmo a abusar de suas capacidades.
Sob o liberalismo governoé formado por meio de eleições, cujo resultado depende não apenas da opinião do povo, mas também das capacidades financeiras de determinados partidos necessárias para a condução das campanhas eleitorais. A implementação da administração do Estado é realizada com base no princípio da separação de poderes. O sistema de "freios e contrapesos" ajuda a reduzir as oportunidades de abuso de poder. As decisões do governo são tomadas por maioria de votos. A descentralização é usada na administração pública: o governo central assume a solução apenas das questões que não podem ser resolvidas pelas autoridades locais Tsygankov A.P. regimes políticos modernos. - M.: Open Society Foundation, 1995. - S. 153..
Claro, não se deve desculpar pelo regime liberal, pois ele também tem seus próprios problemas, os principais entre eles são a proteção social de certas categorias de cidadãos, a estratificação da sociedade, a desigualdade real de oportunidades iniciais, etc. O uso deste modo torna-se mais eficaz apenas em uma sociedade caracterizada por um alto nível de desenvolvimento econômico e social. A população deve ter uma consciência política, intelectual e moral suficientemente alta, cultura legal. Ao mesmo tempo, deve-se notar que o liberalismo é de longe o regime político mais atraente e desejável para muitos estados. Um regime liberal só pode existir em bases democráticas; ele nasce de um regime democrático adequado.
O estado, mais frequentemente do que em um regime democrático, tem que recorrer a várias formas de influência coercitiva, porque a base social da elite governante é bastante estreita. O baixo padrão de vida de numerosos setores da sociedade gera marginalidade e propensão a ações violentas para atingir seus objetivos sociais. Portanto, as instituições democráticas, incluindo a oposição legal, funcionam como se estivessem na superfície da vida pública, penetrando apenas fracamente nas profundezas da sociedade.
O estado liberal é caracterizado por tais características específicas Kudryavtsev Yu.A. regime político: critérios de classificação e principais tipos / / Jurisprudência. - 2002. - Nº 1. - S. 199.:
formalismo da lei e igualdade formal de direitos; um estado liberal é um estado legal formal que não reconhece as diferenças sociais e outras entre os cidadãos;
· prioridade dos direitos e liberdades individuais dos cidadãos, não interferência nos seus assuntos privados, direitos de propriedade e relações sociais. Na Inglaterra ainda não existe lei limitando a jornada de trabalho;
Restrição do multipartidarismo pelos antigos partidos ("tradicionais"). Exclusão de novos partidos da participação no poder. Os estados liberais do período entre guerras proibiram as atividades dos partidos comunistas e às vezes social-democratas, bem como a propaganda de ideias socialistas na imprensa. Essas medidas foram tomadas de acordo com as leis de proteção da ordem constitucional contra a propaganda de sua derrubada violenta. Em muitos casos, tratava-se de limitar a democracia;
· o governo da maioria parlamentar e a ausência de um forte contrapeso.
A ideologia do estado liberal pode ser resumida em dois termos bem conhecidos. Não se tem uma tradução exata do francês para o russo - laissez faire, que significa aproximadamente: não interfira com o indivíduo que faz seus próprios negócios. O segundo é muito curto: “O estado é um vigia noturno” Butenko A.P. Estado: suas interpretações de ontem e de hoje // Estado e Direito. - 1993. - No. 7. - S. 97 ..
O núcleo teórico do liberalismo é: 1) a doutrina do "estado de natureza"; 2) a teoria do "contrato social"; 3) a teoria da "soberania do povo"; 4) direitos humanos inalienáveis (vida, liberdade, propriedade, resistência à opressão, etc.).
Os principais princípios do liberalismo são: valor absoluto; a personalidade e seu compromisso com a liberdade, expressa nos direitos humanos; o princípio da liberdade individual como social: benefícios, i.e. benefícios; para toda a sociedade; o direito como esfera de realização da liberdade, equilibrando os direitos do indivíduo e de outras pessoas, como garantia de segurança; o estado de direito, não de pessoas, a redução de questões de poder a questões de direito; separação de poderes Como condição para o estado de direito, a independência do judiciário, a subordinação do poder político ao judiciário; o estado de direito como instrumento de controle social; a prioridade dos direitos humanos sobre os direitos do Estado.
O principal valor do liberalismo é a liberdade. A liberdade é um valor em todas as doutrinas ideológicas, mas sua interpretação da liberdade como um valor da civilização moderna difere significativamente. A liberdade no liberalismo é um fenômeno da esfera econômica: inicialmente, os liberais entendiam a liberdade como a libertação do indivíduo da dependência medieval do estado e das oficinas. NO; Na política, a exigência de liberdade significava o direito de agir segundo a própria vontade e, sobretudo, o direito de gozar plenamente dos direitos inalienáveis da pessoa, limitados apenas pela liberdade das outras pessoas. Uma vez que o foco dos liberais era tão restritor da liberdade quanto outras pessoas com direitos iguais, seguiu-se que a ideia de liberdade foi complementada pela demanda por igualdade (igualdade como requisito, mas não como fato empírico).
O desenvolvimento dos princípios liberais se reflete nas diversas teorias criadas por defensores ferrenhos: o liberalismo. Por exemplo, o princípio da liberdade individual como benefício social se reflete nas teorias do livre mercado, tolerância religiosa, etc. o estado foi desenvolvido na teoria do "estado do vigia noturno", segundo a qual é necessário limitar o escopo e o escopo; atividade do estado pela proteção dos direitos humanos, sua vida, propriedade, inação; liberdade negativa ("liberdade de" -- de opressão, exploração, etc.); a liberdade abstrata é como a liberdade do homem em geral. qualquer pessoa; liberdade individual: o tipo mais importante de liberdade é a liberdade de iniciativa.
Apesar da existência de valores e princípios liberais comuns no liberalismo clássico ocidental dos séculos XVII-XVIII. tem havido sérias divergências na interpretação da lista e hierarquia dos direitos humanos inalienáveis, inclusive sobre a questão de suas garantias e formas de implementação. Como resultado, surgiram duas correntes: a burguesa-elitista, que defende os interesses e direitos dos proprietários e exige a não interferência do Estado nas relações socioeconômicas, e a democrática, que acredita que como os direitos devem ser estendidos a todos , o Estado precisa criar condições para isso. Até o final do século XIX. no liberalismo, dominou a primeira direção, partindo de sua compreensão da propriedade privada como um direito humano inalienável e defendendo a ideia de que os direitos políticos devem ser concedidos apenas aos proprietários que administrarão conscientemente as riquezas nacionais do país e adotarão leis razoáveis, pois para re-os resultados de seu atividade política eles têm algo a responder: sua propriedade. Escola de liberalismo clássico de Manchester na primeira metade do século XIX. com sua pregação do determinismo de mercado ou a escola darwinista social do final do século XIX e início do século XX, fundada por G. Spencer, são exemplos típicos dessa tendência. Nos Estados Unidos, os seguidores dessas visões mantiveram suas posições até a década de 1930.
A tendência democrática no liberalismo foi desenvolvida por B. Franklin e T. Jefferson nos EUA. Lutando pela realização do "sonho americano", o governo democrático liberal dos Estados Unidos na década de 60. século 19 sob o presidente A. Lincoln, aprovou uma lei sobre o direito de todo americano com mais de 21 anos de adquirir a propriedade total de 64 g de terra do fundo estadual, que marcou o início do sucesso da trajetória do agricultor na produção agrícola. A direção democrática fortaleceu suas posições e tornou-se a forma dominante de liberalismo no virada do XIX--XX séculos Nesse período, manteve um diálogo ativo com o socialismo e tomou emprestado deste um conjunto de ideias importantes. A direção democrática apareceu sob o nome de "liberalismo social".
Por exemplo, M. Weber falou do ponto de vista do liberalismo social. Dentre políticos que compartilhavam as crenças do liberalismo social eram D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. O liberalismo social alcançou um sucesso particular no campo da política prática nas décadas de 1930 e 1940, o que representou a política do New Deal nos Estados Unidos, desenvolvida na década de 1920. D. Keynes como modelo teórico e implementado por F.D. Roosevelt. O modelo de "neocapitalismo", desenvolvido nos EUA, foi proposto e utilizado com sucesso nas condições de devastação do pós-guerra na Europa Ocidental para restaurar os fundamentos liberal-democráticos da vida. Na segunda metade do século XX. o liberalismo social tornou-se firmemente dominante na tradição liberal, então quando alguém se autodenomina um liberal hoje, você precisa pensar que ele não compartilha as visões de duzentos anos atrás, mas as visões do tipo moderno de liberalismo. Sua essência está no seguinte Grachev M.N. Democracia: métodos de pesquisa, análise de perspectiva. - M.: VLADOS, 2004. - S. 34 ..
1. A propriedade privada tem natureza público-privada, pois não apenas os proprietários participam de sua criação, multiplicação, proteção.
2. O Estado tem o direito de regular as relações de propriedade privada. Nesse sentido, um lugar importante na teoria liberal é ocupado pelo problema da manipulação estatal da produção e do mecanismo de mercado de oferta e demanda e pelo conceito de planejamento.
3. A teoria liberal da democracia industrial desenvolve a ideia da participação dos trabalhadores na gestão (na produção, são criados conselhos fiscais para as atividades da administração com a participação dos trabalhadores).
4. A teoria liberal clássica do estado como um "vigia noturno" é substituída pelo conceito de "Estado de bem-estar": cada membro da sociedade tem direito a um salário digno; a política pública deve promover a estabilidade econômica e prevenir convulsões sociais; um dos maiores objetivos da política pública é o pleno emprego.
No século XX. a maioria da população é assalariada, para reduzir as dolorosas conseqüências de sua dependência econômica e desamparo diante da economia moderna.
Um lugar importante no liberalismo moderno pertence ao conceito de justiça social, que se baseia nos princípios de recompensar um indivíduo por iniciativa e talento e, ao mesmo tempo, levar em consideração a necessidade de redistribuir a riqueza social no interesse dos menos protegidos grupos.
Liberalismo- é aqui que se concretiza o princípio da intervenção limitada nas relações sociais.
O conteúdo liberal das relações sociais se manifesta na presença de um sistema de controle contra a pressão das autoridades políticas, destinado a garantir a liberdade do indivíduo e garantir a proteção dos direitos dos cidadãos. A base do sistema é a iniciativa privada, organizada segundo princípios de mercado.
A combinação de princípios liberais e democráticos de relações públicas permite destacar um sistema político denominado " democracia liberal". Os cientistas políticos ocidentais modernos acreditam que esse conceito denota um ideal que ainda não foi realizado, portanto, eles propõem designar os regimes de países democraticamente desenvolvidos com o termo “poliarquia ocidental” (o governo de muitos). Em outros sistemas políticos, liberal autoritário modo. Basicamente nós estamos falando apenas sobre um maior ou menor grau de manifestação em todos os sistemas políticos.
Como uma tendência ideológica independente (visão de mundo), o liberalismo surgiu no final do século XVII. graças ao trabalho de cientistas como J. Locke, III. Montesquieu, J. Mill, A. Smith e outros. As ideias e princípios fundamentais do liberalismo clássico foram formulados na Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789 e na Constituição Francesa de 1791. O próprio conceito de “liberalismo” entrou na léxico sócio-político no início do século XIX em. No Parlamento espanhol (Cortés), os "liberais" eram um grupo de deputados de legados nacionalistas. O liberalismo como ideologia foi finalmente formado em meados do século XIX.
A ideologia liberal é baseada no conceito da prioridade dos direitos e liberdades pessoais sobre todos os outros (sociedade, estado). Ao mesmo tempo, de todas as liberdades, é dada preferência às liberdades econômicas (liberdade de empreendedorismo, prioridade da propriedade privada).
As características fundamentais do liberalismo são:
No entanto, seguir o modelo clássico da ideologia liberal levou à polarização da sociedade. O liberalismo irrestrito na economia e na política não garantiu a harmonia social e a justiça. A concorrência livre e irrestrita contribuiu para a absorção dos fracos pelos concorrentes mais fortes. Os monopólios dominaram todos os setores da economia. Uma situação semelhante se desenvolveu na política. As ideias do liberalismo começaram a entrar em crise. Alguns pesquisadores até começaram a falar sobre o "declínio" das ideias liberais.
Como resultado de longas discussões e buscas teóricas na primeira metade do século XX. certos princípios básicos do liberalismo clássico foram revisados e um conceito atualizado de "liberalismo social" foi desenvolvido - neoliberalismo.
O programa neoliberal foi baseado em ideias como:
Além disso, o neoliberalismo pressupõe a proteção do indivíduo contra abusos e consequências negativas sistema de mercado.
Os valores centrais do neoliberalismo foram emprestados por outras correntes ideológicas. Atrai pelo fato de servir como base ideológica da igualdade jurídica dos indivíduos e do estado de direito.
Ao contrário da crença popular de que o liberalismo é algo completamente novo, introduzido cultura russa tendências do Ocidente, as visões políticas liberais na Rússia têm uma história muito extensa. Normalmente, a chegada dessas visões políticas em nosso país costuma ser datada de meados do século 18, quando os primeiros pensamentos sobre a liberdade começaram a surgir na mente dos cidadãos mais esclarecidos do estado. A maioria representante proeminente M.M. Speransky é considerado a primeira geração de liberais na Rússia.
Mas, se você pensar bem, o liberalismo é um fenômeno quase tão antigo quanto o cristianismo, e até como Afinal, vindo da palavra grega para liberdade, as visões políticas liberais, antes de tudo, implicam o valor dessa própria liberdade como o maior dom que está no poder do homem. E estamos falando não apenas de liberdade interna, mas também da liberdade do cidadão em relação ao estado. Isso implica a não interferência do Estado em quaisquer assuntos privados de seus cidadãos, a capacidade de expressar livremente suas opiniões políticas, a ausência de censura e diktat por parte dos líderes do país, e é isso que os antigos filósofos e os primeiros adeptos do cristianismo pregaram.
Por liberdade pessoal, as pessoas que pregam visões liberais entendem a liberdade de autorrealização, bem como a liberdade de resistir a qualquer força que venha de fora. Se uma pessoa não é livre internamente, isso inevitavelmente leva ao seu colapso como pessoa, porque a interferência externa pode quebrá-la facilmente. Os liberais acreditam que a consequência da falta de liberdade é um aumento na agressão, a incapacidade de avaliar adequadamente os principais conceitos de visão de mundo, como verdade, bem, mal.
Além disso, os liberais entendem por si mesmos e que devem ser garantidos pelo Estado. A liberdade de escolha de residência, movimento e outros são os fundamentos sobre os quais qualquer governo liberal deve se apoiar. Ao mesmo tempo, mesmo a menor manifestação de agressão é inaceitável para os adeptos do liberalismo - qualquer mudança no estado deve ser alcançada apenas de forma evolutiva e pacífica. A revolução em qualquer forma já é uma violação da liberdade de alguns cidadãos por outros e, portanto, é inaceitável para aqueles que professam visões políticas liberais. Na Rússia, no final do século 19 e início do século 20, os liberais perderam precisamente porque esperavam reformas das autoridades que ajudariam a transformar o país sem derramamento de sangue. Mas, infelizmente, esse caminho de desenvolvimento do estado foi rejeitado pela monarquia, o que resultou em uma revolução.
Assim, para resumir, podemos dizer que as visões políticas liberais são tais ideias de visão de mundo e conceitos ideológicos, que são baseados em um respeito exclusivo pela liberdade como o valor mais alto. Os direitos políticos e econômicos de um cidadão, a possibilidade de implementar atividades comerciais gratuitas em todo o país, a ausência de controle total do Estado sobre seus cidadãos, a democratização da sociedade - essas são as principais características do liberalismo como sistema político de pontos de vista.
Para implementar tal sistema, uma divisão clara é necessária para evitar sua concentração nas mãos de indivíduos ou oligarquias. Portanto, poderes executivos, judiciários e legislativos claramente definidos e independentes uns dos outros são atributos essenciais de qualquer Estado que viva de acordo com leis liberais. Considerando isso, bem como o fato de que em quase todos os países democráticos do mundo a liberdade e os direitos humanos são o valor mais alto, podemos dizer com segurança que foi o liberalismo que se tornou a base para a criação do estado moderno.
