La questione dello Stato sta acquisendo ora un'importanza particolare sia sotto il profilo teorico che sotto quello pratico-politico. La guerra imperialista ha estremamente accelerato e intensificato il processo di trasformazione del capitalismo monopolistico in capitalismo monopolistico di Stato. La mostruosa oppressione delle masse lavoratrici da parte dello Stato, che si fonde sempre più strettamente con i sindacati onnipotenti dei capitalisti, diventa sempre più mostruosa. I paesi avanzati si stanno trasformando - stiamo parlando delle loro "retrovie" - in carceri militari di lavori forzati per i lavoratori.
Gli orrori e le calamità inaudite della lunga guerra rendono insopportabile la posizione delle masse e ne accrescono l'indignazione. La rivoluzione proletaria internazionale è chiaramente in crescita. La questione del suo rapporto con lo Stato acquista un significato pratico.
Gli elementi di opportunismo, accumulati in decenni di sviluppo relativamente pacifico, hanno creato la tendenza del socialsciovinismo che domina i partiti socialisti ufficiali in tutto il mondo. Questa tendenza (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich, poi, in una forma leggermente camuffata, i signori Tsereteli, Chernov e soci in Russia; Scheidemann, Legin, David e altri in Germania; Renaudel, Guesde, Vandervelde in Francia e Belgio ; Hyndman e Fabians in Inghilterra ecc. del "loro" stato, per la maggioranza Le cosiddette grandi potenze sono state a lungo sfruttate e schiavizzate da un numero di piccole e deboli nazionalità. E la guerra imperialista è solo una guerra per la divisione e la ridistribuzione di questo tipo di bottino. La lotta per liberare le masse lavoratrici dall'influenza della borghesia in generale, e della borghesia imperialista in particolare, è impossibile senza una lotta contro i pregiudizi opportunistici sullo "Stato".
Esaminiamo dapprima gli insegnamenti di Marx ed Engels sullo Stato, soffermandoci in particolare su aspetti di questo insegnamento che sono stati dimenticati o sottoposti a distorsione opportunistica. Daremo poi uno sguardo speciale al principale rappresentante di queste distorsioni, Karl Kautsky, il leader più famoso della Seconda Internazionale (1889-1914), che ha subito un così miserabile fallimento durante l'attuale guerra. Infine, riassumeremo i principali risultati dell'esperienza delle rivoluzioni russe del 1905 e soprattutto del 1917. Quest'ultima, apparentemente, sta ora completando (inizio agosto 1917) la prima fase del suo sviluppo, ma tutta questa rivoluzione in generale può essere intesa solo come uno degli anelli della catena delle rivoluzioni proletarie socialiste causate dalla guerra imperialista. La questione del rapporto della rivoluzione socialista del proletariato con lo Stato acquista così non solo un significato politico pratico, ma anche il significato più attuale, come la questione di spiegare alle masse cosa dovranno fare per liberarsi da il giogo del capitale nel prossimo futuro.
agosto 1917
La presente, seconda, edizione è stampata pressoché invariata. Solo il paragrafo 3 è aggiunto al capitolo 11.
Ciò che sta accadendo agli insegnamenti di Marx è ciò che è accaduto più di una volta nella storia agli insegnamenti dei pensatori rivoluzionari e dei dirigenti delle classi oppresse nella loro lotta per la liberazione. Durante la vita dei grandi rivoluzionari, le classi oppressive li hanno pagati con continue persecuzioni, hanno affrontato il loro insegnamento con la più feroce malizia, l'odio più sfrenato, la più sconsiderata campagna di menzogne e calunnie. Dopo la loro morte si tenta di trasformarli in icone innocue, di canonizzarli, per così dire, per dar loro una certa gloria. nome per "confortare" le classi oppresse e ingannarle evirandole contenuto dottrina rivoluzionaria, smussando il suo taglio rivoluzionario, volgarizzandolo. La borghesia e gli opportunisti all'interno del movimento operaio sono ora d'accordo su tale "affinamento" del marxismo. Dimenticano, cancellano, deformano il lato rivoluzionario della dottrina, la sua anima rivoluzionaria. Portano in primo piano, glorificano ciò che è accettabile o ciò che sembra accettabile per la borghesia. Tutti i socialsciovinisti sono ormai "marxisti", non scherzate! E sempre più spesso gli studiosi borghesi tedeschi, gli specialisti di ieri nello sterminio del marxismo, parlano del Marx "nazional-tedesco", che avrebbe allevato i sindacati dei lavoratori così superbamente organizzati per condurre una guerra di rapina!
In questo stato di cose, con il prevalere inaudito delle distorsioni del marxismo, il nostro compito è anzitutto quello di recupero la vera dottrina di Marx sullo Stato. Per questo è necessario citare tutta una serie di lunghe citazioni dagli stessi scritti di Marx ed Engels. Naturalmente, le lunghe citazioni renderanno ponderosa la presentazione e non ne gioveranno minimamente la popolarità. Ma è assolutamente impossibile farne a meno. Tutti, o almeno tutti i passaggi decisivi degli scritti di Marx ed Engels sulla questione dello Stato devono essere immancabilmente riportati nella forma più completa possibile, in modo che il lettore possa formarsi un'idea autonoma della totalità dei punti di vista dei fondatori del socialismo scientifico e dello sviluppo di questi punti di vista, nonché affinché la loro distorsione da parte del "kautskismo" ora prevalente dovrebbe essere documentata e mostrata graficamente.
Cominciamo con il lavoro più comune di p. Engels: "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato", che nel 1894 fu pubblicato a Stoccarda già nella sesta edizione. Dovremo tradurre citazioni dagli originali tedeschi, perché le traduzioni russe, nonostante la loro abbondanza, sono per la maggior parte incomplete o estremamente insoddisfacenti.
“Lo Stato”, dice Engels, riassumendo la sua analisi storica, “non è in alcun modo una forza imposta alla società dall'esterno. Lo Stato non è nemmeno "la realtà dell'idea morale", "l'immagine e la realtà della ragione", come sostiene Hegel. Lo stato è il prodotto della società a un certo stadio di sviluppo; lo stato è il riconoscimento che questa società è rimasta invischiata in una contraddizione insolubile con se stessa, si è divisa in opposti inconciliabili, di cui non è in grado di liberarsi. E affinché questi opposti, classi con interessi economici contrastanti, non si divorino a vicenda e le società in una lotta infruttuosa, per questo si è resa necessaria una forza apparentemente al di sopra della società, una forza che moderi lo scontro, lo mantenga entro i confini di " ordine". E questa forza, che parte dalla società, ma si pone al di sopra di essa, alienandosi sempre più da essa, è lo Stato» (pp. 177-178 della sesta edizione tedesca).
Qui l'idea di base del marxismo sulla questione del ruolo storico e del significato dello Stato è espressa con tutta chiarezza. Lo stato è un prodotto e una manifestazione" intransigenza contraddizioni di classe. Lo Stato sorge lì, allora e in quanto dove, quando e in quanto oggettivamente contraddizioni di classe non può riconciliarsi. E viceversa: l'esistenza dello Stato dimostra che le contraddizioni di classe sono inconciliabili.
È su questo punto importantissimo e fondamentale che inizia la distorsione del marxismo, procedendo lungo due direttrici principali.
Da un lato, gli ideologi borghesi e soprattutto piccolo-borghesi, costretti sotto la pressione di indiscutibili fatti storici riconoscono che lo stato esiste solo dove ci sono contraddizioni di classe e lotta di classe - "modificano" Marx in modo tale che lo stato diventi un organo riconciliazione classi. Secondo Marx, lo stato non potrebbe né nascere né sopravvivere se fosse possibile la riconciliazione delle classi. I professori e i pubblicisti filistei e filistei lo capiscono, molto spesso con riferimenti benevoli a Marx! – che lo stato sta solo riconciliando le classi. Secondo Marx, lo stato è un organo di classe dominio, organo oppressione da una classe all'altra, è la creazione di un "ordine" che legittima e consolida questa oppressione, moderando lo scontro di classi. Secondo l'opinione dei politici piccolo-borghesi, l'ordine è precisamente la riconciliazione delle classi, e non l'oppressione di una classe da parte di un'altra; moderare il conflitto significa riconciliare e non privare le classi oppresse di determinati mezzi e metodi di lotta per rovesciare gli oppressori.
Ad esempio, tutti i socialisti-rivoluzionari (socialisti-rivoluzionari) e menscevichi nella rivoluzione del 1917, quando la questione del significato e del ruolo dello Stato sorse in tutta la sua grandezza, sorse praticamente come una questione di azione immediata e, inoltre, , azione di massa, sprofondarono tutti insieme e interamente nella teoria piccolo-borghese della "riconciliazione" delle classi da parte dello "Stato". Innumerevoli risoluzioni e articoli dei politici di entrambi questi partiti sono completamente saturi di questa teoria piccolo-borghese e filistea della "riconciliazione". Che lo stato è l'organo del governo di una certa classe, che non può riconciliarsi con il suo antipodo (con la sua classe opposta), questa democrazia piccolo-borghese non potrà mai capire. Il loro atteggiamento nei confronti dello Stato è una delle manifestazioni più evidenti del fatto che i nostri socialisti-rivoluzionari e menscevichi non sono affatto socialisti (cosa che noi bolscevichi abbiamo sempre dimostrato), ma democratici piccolo-borghesi con una fraseologia quasi socialista.
D'altra parte, la distorsione "kautskiana" del marxismo è molto più sottile. "Teoricamente" non si nega né che lo Stato sia un organo di dominio di classe, né che le contraddizioni di classe siano inconciliabili. Ma si trascura o si oscura quanto segue: se lo Stato è un prodotto dell'inconciliabilità delle contraddizioni di classe, se è una forza degna di sopra società e "sempre più alienante se stesso dalla società”, è chiaro che la liberazione della classe oppressa è impossibile non solo senza una rivoluzione violenta, ma senza distruzione quell'apparato potere statale creato dalla classe dirigente e in cui si incarna questa "alienazione". Questa conclusione, di per sé teoricamente chiara, è stata fatta da Marx, come vedremo in seguito, con assoluta certezza sulla base di una concreta analisi storica dei compiti della rivoluzione. Ed è proprio questa conclusione che Kautsky - lo mostreremo in dettaglio in una successiva esposizione - ... "ha dimenticato" e distorto.
... "Rispetto alla vecchia organizzazione gentile (tribale o clan)", continua Engels, "lo stato differisce, in primo luogo, nella divisione dei sudditi dello stato in divisioni territoriali" ...
Questa divisione ci sembra “naturale”, ma è costata lunga lotta con la vecchia organizzazione per tribù o clan.
… “Il secondo tratto distintivo è l'instaurazione del potere pubblico, che non coincide più direttamente con la popolazione che si organizza in forza armata. Questo potere sociale speciale è necessario perché l'organizzazione armata autonoma della popolazione è diventata impossibile dopo la divisione della società in classi... Questo potere sociale esiste in ogni stato. Consiste non solo di persone armate, ma anche di appendici materiali, prigioni e istituzioni obbligatorie di ogni tipo, che erano sconosciute alla struttura tribale (di clan) della società "...
Engels sviluppa il concetto di quella "forza" che si chiama Stato, una forza che nasce dalla società, ma che si pone al di sopra di essa e se ne aliena sempre più. In cosa consiste principalmente questo potere? In distaccamenti speciali di persone armate che hanno a disposizione le prigioni e così via.
Abbiamo il diritto di parlare di distaccamenti speciali di persone armate, perché il potere sociale insito in ogni stato "non coincide direttamente" con la popolazione armata, con la sua "organizzazione armata autonoma".
Come tutti i grandi pensatori rivoluzionari, Engels cerca di attirare l'attenzione degli operai coscienti proprio su ciò che al filisteo regnante sembra essere il meno degno di attenzione, il più abituale, santificato da pregiudizi non solo forti, ma, si potrebbe dire, pietrificato. L'esercito permanente e la polizia sono i principali strumenti del potere statale, ma come potrebbe essere altrimenti?
Dal punto di vista della stragrande maggioranza degli europei di fine Ottocento, ai quali Engels si rivolgeva e che non ha vissuto né osservato da vicino una sola grande rivoluzione, non può essere altrimenti. È del tutto incomprensibile per loro che tipo di "organizzazione armata autonoma della popolazione" sia? Alla domanda sul perché ci fosse bisogno di distaccamenti speciali di persone armate (polizia, esercito permanente), posti al di sopra della società, alienandosi dalla società, il filisteo dell'Europa occidentale e russo è propenso a rispondere con un paio di frasi prese in prestito da Spencer o Mikhailovsky, riferendosi alla complicazione vita pubblica, differenziazione delle funzioni, ecc.
Se non fosse per questa scissione, "l'organizzazione armata autonoma della popolazione" differirebbe per la sua complessità, l'altezza della sua tecnologia, ecc., dall'organizzazione primitiva di un branco di scimmie che prendono bastoni, o popoli primitivi, o persone unite in società di clan", ma una tale organizzazione sarebbe possibile.
È impossibile perché la società della civiltà è divisa in classi ostili e, inoltre, inconciliabilmente ostili, il cui armamento "autoattivo" porterebbe a una lotta armata tra di loro. Si sta formando uno stato, si sta creando una forza speciale, distaccamenti speciali di persone armate e ogni rivoluzione, distruggendo l'apparato statale, ci mostra con i propri occhi come la classe dirigente si sforza di restaurare i dipendenti a lui distaccamenti speciali di uomini armati, come la classe oppressa si sforza di creare nuova organizzazione di questo genere, capaci di servire non gli sfruttatori, ma gli sfruttati.
Nella discussione di cui sopra, Engels pone teoricamente la stessa questione che ogni grande rivoluzione ci pone davanti praticamente, visivamente e, inoltre, sulla scala dell'azione di massa, vale a dire la questione del rapporto tra distaccamenti "speciali" di persone armate e il "organizzazione armata autonoma della popolazione". Vedremo come questa questione sia concretamente illustrata dall'esperienza delle rivoluzioni europea e russa.
Ma torniamo all'esposizione di Engels.
Sottolinea che a volte, ad esempio, in alcuni luoghi del Nord America, questo potere sociale è debole (questa è una rara eccezione per la società capitalista e quelle parti del Nord America nel suo periodo pre-imperialista dove prevaleva il colono libero), ma , in generale, intensifica:
... “Il potere pubblico si rafforza man mano che le contraddizioni di classe all'interno dello stato si acuiscono, e gli stati in contatto tra loro diventano più grandi e popolati. Basta guardare l'Europa di oggi, in cui la lotta di classe e la competizione per la conquista hanno portato il potere sociale a un livello tale da minacciare di inghiottire l'intera società e persino lo Stato.
Questo è stato scritto non più tardi dell'inizio degli anni '90 del secolo scorso. L'ultima prefazione di Engels è datata 16 giugno 1891. Allora la svolta verso l'imperialismo - sia nel senso del completo predominio dei trust, sia nel senso dell'onnipotenza delle maggiori banche, sia nel senso di una grandiosa politica coloniale, e così via - stava appena iniziando in Francia , e ancora più debole in Nord America e Germania. Da allora la “concorrenza delle conquiste” ha fatto un gigantesco passo avanti, tanto più che all'inizio del secondo decennio del XX secolo il globo è stato finalmente diviso tra questi “concorrenti conquistatori”, cioè le grandi potenze predatorie . militare e armamenti navali da allora sono cresciuti incredibilmente, e la guerra predatoria del 1914-1917 per il dominio del mondo da parte dell'Inghilterra o della Germania, per la divisione del bottino, ha portato l '"assorbimento" di tutte le forze della società da parte del potere statale predatore più vicino alla completa catastrofe .
Già nel 1891 Engels sapeva indicare nella «concorrenza per le conquiste» uno dei più importanti caratteristiche distintive politica estera grandi potenze, e i farabutti del socialsciovinismo nel 1914-1917, quando fu proprio questa competizione, più volte intensificata, a dare inizio alla guerra imperialista, mascherano la difesa degli interessi predatori della "loro" borghesia con frasi sulla "difesa della patria", sulla "difesa della repubblica e della rivoluzione" e così via!
"Possedendo il potere pubblico e il diritto di riscuotere le tasse, i funzionari", scrive Engels, "diventano, come organi della società, sopra società. Il rispetto libero e volontario con cui hanno trattato gli organi di una società tribale (di clan) non è più sufficiente per loro, anche se potrebbero conquistarlo ”... Si stanno creando leggi speciali sulla santità e l'inviolabilità dei funzionari. Il “poliziotto più miserabile” ha più “autorità” dei rappresentanti del clan, ma anche il capo del potere militare di uno stato civile potrebbe invidiare il caposquadra del clan, che gode del “rispetto non acquisito sotto la pressione” della società.
Si pone qui la questione della posizione privilegiata dei funzionari, in quanto organi del potere statale. In programma come principale: cosa li mette sopra società? Vedremo come questa questione teorica sia stata praticamente decisa dalla Comune di Parigi nel 1871 e reazionariamente oscurata da Kautsky nel 1912.
... “Poiché lo Stato è nato dall'esigenza di tenere sotto controllo l'opposizione delle classi; poiché è sorto contemporaneamente nei conflitti stessi tra queste classi, esso regola generaleè lo stato della classe più potente, economicamente dominante, che, con l'aiuto dello stato, diventa anche la classe politicamente dominante e acquisisce così nuovi mezzi per la soppressione e lo sfruttamento della classe oppressa ”... Non solo l'antica e gli stati feudali erano organi di sfruttamento di schiavi e servi della gleba, ma anche“ il rappresentante moderno lo stato è uno strumento di sfruttamento del lavoro salariato da parte del capitale. In via eccezionale, tuttavia, ci sono periodi in cui le classi in lotta raggiungono un tale equilibrio di potere che il potere statale acquisisce per un certo tempo una certa indipendenza nei confronti di entrambe le classi, come un apparente mediatore tra di loro "...
Tale è la monarchia assoluta del XVII e XVIII secolo, il bonapartismo del primo e del secondo impero in Francia, Bismarck in Germania.
Tale, aggiungiamo a nome nostro, è il governo di Kerensky nella Russia repubblicana dopo il passaggio alla persecuzione del proletariato rivoluzionario, nel momento in cui i sovietici, grazie alla direzione dei democratici piccolo-borghesi, già impotente, e la borghesia Di più non abbastanza forte da disperderli direttamente.
In una repubblica democratica, continua Engels, «la ricchezza usa il suo potere indirettamente, ma tanto più sicuramente», vale a dire, in primo luogo, attraverso la «corruzione diretta di funzionari» (America), in secondo luogo, attraverso «un'alleanza tra il governo e la borsa ” (Francia e America).
Attualmente, l'imperialismo e il dominio delle banche hanno "sviluppato" entrambi questi modi di difendere e implementare l'onnipotenza della ricchezza in tutte le repubbliche democratiche ad arte straordinaria. Se, ad esempio, nei primissimi mesi di una repubblica democratica in Russia, si può dire durante la luna di miele del matrimonio dei "socialisti" socialisti-rivoluzionari e menscevichi con la borghesia nel governo di coalizione, il signor Palchinsky ha sabotato tutte le misure per frenare i capitalisti e il loro saccheggio, la loro rapina del tesoro sulle forniture militari, se poi il signor Palchinsky, che ha lasciato il ministero (sostituito, ovviamente, da un altro Palchinsky del tutto simile), è stato "ricompensato" dai capitalisti con un piccolo città con uno stipendio di 120.000 rubli all'anno, che cos'è? corruzione diretta o indiretta? un'alleanza tra governo e sindacati o rapporti "solo" amichevoli? Che ruolo giocano i Chernov e gli Tsereteli, gli Avksentiev e gli Skobelev? - Sono alleati "diretti" dei malversatori milionari o solo indiretti?
L'onnipotenza della "ricchezza" perché piuttosto sotto una repubblica democratica, che non dipende dal cattivo involucro politico del capitalismo. Una repubblica democratica è il miglior involucro politico possibile del capitalismo, e quindi il capitale, avendo dominato (attraverso i Palchinsky, Chernov, Tseretelis e soci) questo miglior involucro, giustifica il suo potere in modo così affidabile, così vero che nessuno il cambiamento di persone, istituzioni o partiti in una repubblica democratica borghese non scuote questo potere.
Va anche notato che Engels definisce decisamente il suffragio universale uno strumento del dominio della borghesia. Il suffragio universale, dice, chiaramente considerando la lunga esperienza della socialdemocrazia tedesca, lo è
“un indicatore della maturità della classe operaia. Non può dare di più e non darà mai allo stato attuale”.
I democratici piccolo-borghesi come i nostri socialisti-rivoluzionari e menscevichi, così come i loro fratelli, tutti i socialsciovinisti e gli opportunisti dell'Europa occidentale, si aspettano precisamente "di più" dal suffragio universale. Essi stessi condividono e ispirano il popolo con la falsa idea che il suffragio universale "in regalo stato” è in grado di rivelare davvero la volontà della maggioranza dei lavoratori e di assicurarne l'attuazione.
Possiamo solo segnalare questa falsa idea qui, solo segnalare che l'affermazione perfettamente chiara, precisa, concreta di Engels è distorta ad ogni passo nella propaganda e nell'agitazione dei partiti socialisti "ufficiali" (cioè opportunisti). Una delucidazione dettagliata di tutta la falsità del pensiero che Engels respinge qui è data dalla nostra ulteriore esposizione delle opinioni di Marx ed Engels su "adesso" stato.
Engels riassume le sue opinioni nella sua opera più popolare con le seguenti parole:
“Quindi, lo stato non esiste per sempre. C'erano società che ne facevano a meno, che non avevano idea dello stato e del potere statale. A un certo stadio dello sviluppo economico, che era necessariamente connesso con la divisione della società in classi, lo Stato divenne una necessità a causa di questa divisione. Ci stiamo ora rapidamente avvicinando a uno stadio dello sviluppo della produzione in cui l'esistenza di queste classi non solo ha cessato di essere una necessità, ma è diventata un ostacolo diretto alla produzione. Le classi scompariranno altrettanto inevitabilmente di quanto inevitabilmente sono sorte in passato. Con la scomparsa delle classi, lo Stato scomparirà inevitabilmente. Una società che organizzi la produzione in modo nuovo sulla base di una libera ed equa associazione di produttori manderà l'intera macchina statale là dove avrà poi il suo posto: al museo delle antichità, accanto al filatoio e con il ascia di bronzo.
Non capita spesso di incontrare questa citazione nella propaganda e nella letteratura di agitazione della socialdemocrazia contemporanea. Ma anche quando ricorre questa citazione, viene citata per lo più come se si stessero inchinando davanti a un'icona, cioè per un'espressione ufficiale di rispetto per Engels, senza alcun tentativo di riflettere su quanto sia ampio e profondo lo scopo della rivoluzione supposto da questo “invio dell'intera macchina statale al Museo delle Antichità. Anche per la maggior parte, non si comprende ciò che Engels chiama la macchina a stati.
I Fabiani sono membri della "Society of Fabians", riformista ed estremamente opportunista, fondata da un gruppo di intellettuali borghesi in Inghilterra nel 1884. Prende il nome dal comandante romano Fabius Cunctator ("Più lento"), noto per le sue tattiche di attesa, evitando battaglie decisive. La società fabiana, nelle parole di Lenin, è "l'espressione più completa dell'opportunismo e della politica operaia liberale". I Fabiani distraevano il proletariato dalla lotta di classe, predicavano la possibilità di una transizione pacifica e graduale dal capitalismo al socialismo attraverso le riforme. Durante la guerra imperialista mondiale (1914-1918), i Fabiani presero la posizione del socialsciovinismo. Per una descrizione dei Fabiani, vedere le opere di V. I. Lenin: "Prefazione alla traduzione russa del libro:" Lettere di J. F. Becker, I. Dietzgen, F. Engels, K. Marx e altri a F. A. Sorge e altri ". " (Opere, 4a ed., vol. 12, pp. 330-331), "Il programma agrario della socialdemocrazia nella rivoluzione russa" (Opere, 4a ed., vol. 15, p. 154), "Pacifismo inglese e English dislike to the theory” (Works, 4th ed., vol. 21, p. 234) e altri.
V. I. Lenin
STATO E RIVOLUZIONE
La dottrina del marxismo sullo Stato ei compiti del proletariato nella rivoluzione
Prefazione alla prima edizione
La questione dello Stato sta acquisendo ora un'importanza particolare sia sotto il profilo teorico che sotto quello pratico-politico. La guerra imperialista ha estremamente accelerato e intensificato il processo di trasformazione del capitalismo monopolistico in capitalismo monopolistico di Stato. La mostruosa oppressione delle masse lavoratrici da parte dello Stato, che si fonde sempre più strettamente con i sindacati onnipotenti dei capitalisti, diventa sempre più mostruosa. I paesi avanzati si stanno trasformando - stiamo parlando delle loro "retrovie" - in carceri militari di lavori forzati per i lavoratori.
Gli orrori e le calamità inaudite della lunga guerra rendono insopportabile la posizione delle masse e ne accrescono l'indignazione. La rivoluzione proletaria internazionale è chiaramente in crescita. La questione del suo rapporto con lo Stato acquista un significato pratico.
Gli elementi di opportunismo, accumulati in decenni di sviluppo relativamente pacifico, hanno creato la tendenza del socialsciovinismo che domina i partiti socialisti ufficiali in tutto il mondo. Questa tendenza (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich, poi, in una forma leggermente camuffata, i signori Tsereteli, Chernov e soci in Russia; Scheidemann, Legin, David e altri in Germania; Renaudel, Guesde, Vandervelde in Francia e Belgio ; Hyndman e Fabians in Inghilterra ecc. del "loro" stato, per la maggioranza Le cosiddette grandi potenze sono state a lungo sfruttate e schiavizzate da un numero di piccole e deboli nazionalità. E la guerra imperialista è solo una guerra per la divisione e la ridistribuzione di questo tipo di bottino. La lotta per liberare le masse lavoratrici dall'influenza della borghesia in generale, e della borghesia imperialista in particolare, è impossibile senza una lotta contro i pregiudizi opportunistici sullo "Stato".
Esaminiamo dapprima gli insegnamenti di Marx ed Engels sullo Stato, soffermandoci in particolare su aspetti di questo insegnamento che sono stati dimenticati o sottoposti a distorsione opportunistica. Daremo poi uno sguardo speciale al principale rappresentante di queste distorsioni, Karl Kautsky, il leader più famoso della Seconda Internazionale (1889-1914), che ha subito un così miserabile fallimento durante l'attuale guerra. Infine, riassumeremo i principali risultati dell'esperienza delle rivoluzioni russe del 1905 e soprattutto del 1917. Quest'ultima, apparentemente, sta ora completando (inizio agosto 1917) la prima fase del suo sviluppo, ma tutta questa rivoluzione in generale può essere intesa solo come uno degli anelli della catena delle rivoluzioni proletarie socialiste causate dalla guerra imperialista. La questione del rapporto della rivoluzione socialista del proletariato con lo Stato acquista così non solo un significato politico pratico, ma anche il significato più attuale, come la questione di spiegare alle masse cosa dovranno fare per liberarsi da il giogo del capitale nel prossimo futuro.
agosto 1917
Prefazione alla seconda edizione
La presente, seconda, edizione è stampata pressoché invariata. Solo il paragrafo 3 è aggiunto al capitolo 11.
LA SOCIETA' DI CLASSE E LO STATO
1. Lo stato è un prodotto dell'inconciliabilità delle contraddizioni di classe
Ciò che sta accadendo agli insegnamenti di Marx è ciò che è accaduto più di una volta nella storia agli insegnamenti dei pensatori rivoluzionari e dei dirigenti delle classi oppresse nella loro lotta per la liberazione. Durante la vita dei grandi rivoluzionari, le classi oppressive li hanno pagati con continue persecuzioni, hanno affrontato il loro insegnamento con la più feroce malizia, l'odio più sfrenato, la più sconsiderata campagna di menzogne e calunnie. Dopo la loro morte si tenta di trasformarli in icone innocue, di canonizzarli, per così dire, per dar loro una certa gloria. nome per "confortare" le classi oppresse e ingannarle evirandole contenuto dottrina rivoluzionaria, smussando il suo taglio rivoluzionario, volgarizzandolo. La borghesia e gli opportunisti all'interno del movimento operaio sono ora d'accordo su tale "affinamento" del marxismo. Dimenticano, cancellano, deformano il lato rivoluzionario della dottrina, la sua anima rivoluzionaria. Portano in primo piano, glorificano ciò che è accettabile o ciò che sembra accettabile per la borghesia. Tutti i socialsciovinisti sono ormai "marxisti", non scherzate! E sempre più spesso gli studiosi borghesi tedeschi, gli specialisti di ieri nello sterminio del marxismo, parlano del Marx "nazional-tedesco", che avrebbe allevato i sindacati dei lavoratori così superbamente organizzati per condurre una guerra di rapina!
In questo stato di cose, con il prevalere inaudito delle distorsioni del marxismo, il nostro compito è anzitutto quello di recupero la vera dottrina di Marx sullo Stato. Per questo è necessario citare tutta una serie di lunghe citazioni dagli stessi scritti di Marx ed Engels. Naturalmente, le lunghe citazioni renderanno ponderosa la presentazione e non ne gioveranno minimamente la popolarità. Ma è assolutamente impossibile farne a meno. Tutti, o almeno tutti i passaggi decisivi degli scritti di Marx ed Engels sulla questione dello Stato devono essere immancabilmente riportati nella forma più completa possibile, in modo che il lettore possa formarsi un'idea autonoma della totalità dei punti di vista dei fondatori del socialismo scientifico e dello sviluppo di questi punti di vista, nonché affinché la loro distorsione da parte del "kautskismo" ora prevalente dovrebbe essere documentata e mostrata graficamente.
Cominciamo con il lavoro più comune di p. Engels: "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato", che nel 1894 fu pubblicato a Stoccarda già nella sesta edizione. Dovremo tradurre citazioni dagli originali tedeschi, perché le traduzioni russe, nonostante la loro abbondanza, sono per la maggior parte incomplete o estremamente insoddisfacenti.
“Lo Stato”, dice Engels, riassumendo la sua analisi storica, “non è in alcun modo una forza imposta alla società dall'esterno. Lo Stato non è nemmeno "la realtà dell'idea morale", "l'immagine e la realtà della ragione", come sostiene Hegel. Lo stato è il prodotto della società a un certo stadio di sviluppo; lo stato è il riconoscimento che questa società è rimasta invischiata in una contraddizione insolubile con se stessa, si è divisa in opposti inconciliabili, di cui non è in grado di liberarsi. E affinché questi opposti, classi con interessi economici contrastanti, non si divorino a vicenda e le società in una lotta infruttuosa, per questo si è resa necessaria una forza apparentemente al di sopra della società, una forza che moderi lo scontro, lo mantenga entro i confini di " ordine". E questa forza, che parte dalla società, ma si pone al di sopra di essa, alienandosi sempre più da essa, è lo Stato» (pp. 177-178 della sesta edizione tedesca).
Lenin VI A proposito dello stato // PSS, T. 39, S.68 – 72
[...] Per affrontare correttamente questa domanda, così come qualsiasi domanda, ad esempio, la questione dell'emergere del capitalismo, dello sfruttamento tra le persone, del socialismo, come è apparso il socialismo, quali condizioni l'hanno originato, qualsiasi domanda del genere può essere solidamente, avvicinarsi con sicurezza, solo lanciare vista storico per il suo sviluppo nel suo complesso. Su questo tema, prima di tutto, è necessario prestare attenzione al fatto che lo Stato non è sempre esistito. C'è stato un tempo in cui non c'era lo stato. Appare dove e quando appare la divisione della società in classi, quando compaiono gli sfruttati e gli sfruttati.
Fino a quando sorse la prima forma di sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo, la prima forma di divisione in classi - proprietari di schiavi e schiavi - fino ad allora esisteva ancora il patriarcale, o - come talvolta viene chiamato - clan (clan - generazione, clan, quando le persone vissuto in clan, generazioni ) famiglia, e le tracce di questi tempi primitivi nella vita di molti popoli primitivi sono rimaste abbastanza definite, e se prendi un saggio sulla cultura primitiva, ti imbatterai sempre in descrizioni, indicazioni e ricordi più o meno definiti che c'è stato un tempo, più o meno simile al comunismo primitivo, in cui non c'era divisione della società in proprietari di schiavi e schiavi. E poi non c'era lo stato, non c'era un apparato speciale per l'uso sistematico della violenza e la sottomissione delle persone alla violenza. Un tale apparato è chiamato stato.
Nella società primitiva, quando le persone vivevano in piccoli clan, mentre erano ancora nelle fasi più basse dello sviluppo, in uno stato vicino alla ferocia; in un'epoca dalla quale l'umanità moderna e civilizzata è separata da diversi millenni, a quel tempo non ci sono ancora segni dell'esistenza dello Stato. Vediamo il predominio dei costumi, dell'autorità, del rispetto, del potere di cui godono gli anziani del clan, vediamo che questo potere era talvolta riconosciuto dalle donne - la posizione di una donna allora non assomigliava all'attuale posizione diseredata e oppressa - ma da nessuna parte vediamo una categoria speciale di persone che vengono individuate per controllare gli altri e per possedere, nell'interesse, a scopo di controllo, sistematicamente, costantemente, un certo apparato di coercizione, un apparato di violenza, che attualmente, come tutti voi capite, distaccamenti armati di truppe, prigioni e altri mezzi per subordinare la volontà di qualcun altro alla violenza - allora qual è l'essenza dello stato.
Se da quei cosiddetti insegnamenti religiosi, trucchi, costruzioni filosofiche, quelle diverse opinioni che sono costruite dagli scienziati borghesi, divaghiamo e cerchiamo vera essenza affari, vedremo che lo stato si riduce proprio a un tale apparato di controllo isolato dalla società umana. Quando appare un gruppo di persone così speciale, che si occupa solo di questo, per governare, e che per governare ha bisogno di uno speciale apparato di coercizione, subordinazione della volontà altrui alla violenza - nelle carceri, in speciali distaccamenti di persone, nell'esercito, ecc. - quindi appare lo stato.
Ma c'era un tempo, a volte non c'era stato, in cui c'era un legame comune, la società stessa, la disciplina, l'orario di lavoro per abitudine, le tradizioni, l'autorità o il rispetto di cui godevano gli anziani del clan o le donne, che a quel tempo spesso occupava non solo una posizione di parità con gli uomini, ma anche spesso superiore, e quando non c'era una categoria speciale di persone - specialisti da gestire. La storia mostra che lo stato, come apparato speciale per la coercizione delle persone, è sorto solo dove e quando c'era una divisione della società in classi, cioè una divisione in tali gruppi di persone, di cui alcuni possono costantemente appropriarsi del lavoro degli altri , dove uno sfrutta l'altro.
E questa divisione della società in classi nella storia deve sempre stare davanti a noi chiaramente, come un fatto fondamentale. Lo sviluppo di tutte le società umane nel corso dei millenni in tutti i paesi senza eccezioni ci mostra la regolarità generale, la correttezza e la sequenza di questo sviluppo in modo tale che all'inizio abbiamo una società senza classi - l'originaria società patriarcale, primitiva in che non c'erano aristocratici; poi - una società basata sulla schiavitù, una società proprietaria di schiavi. Tutta l'Europa moderna e civilizzata ha attraversato questo: la schiavitù era completamente: dominante 2mila anni fa. La stragrande maggioranza delle persone in altre parti del mondo ha attraversato questo. Tra i popoli meno sviluppati rimangono ancora tracce di schiavitù, e troverai le istituzioni della schiavitù, ad esempio, in Africa anche adesso. Proprietari di schiavi e schiavi: la prima grande divisione in classi. Il primo gruppo non solo possedeva tutti i mezzi di produzione - terra, strumenti, per quanto deboli e primitivi fossero allora - possedeva anche persone. Questo gruppo era chiamato proprietari di schiavi e coloro che lavoravano e consegnavano lavoro ad altri erano chiamati schiavi.
Questa forma è stata seguita nella storia da un'altra forma: la servitù. La schiavitù nella stragrande maggioranza dei paesi nel suo sviluppo si è trasformata in servitù. La principale divisione della società sono i proprietari terrieri e i servi feudali. La forma delle relazioni tra le persone è cambiata. I proprietari di schiavi consideravano gli schiavi di loro proprietà, la legge rafforzava questa visione e considerava gli schiavi come una cosa interamente in possesso del proprietario di schiavi. In relazione al servo contadino, l'oppressione di classe e la dipendenza rimanevano, ma il proprietario terriero feudale non era considerato il proprietario del contadino, come le cose, ma aveva solo il diritto al suo lavoro e di costringerlo e servire un certo servizio. In pratica, come tutti sapete, la servitù, soprattutto in Russia, dove durò più a lungo e assunse le forme più brutali, non era diversa dalla schiavitù.
Inoltre, nella società dei servi, con lo sviluppo del commercio, sorse l'emergere del mercato mondiale, con lo sviluppo della circolazione monetaria nuova classe la classe capitalista. Dalla merce, dallo scambio delle merci, dal sorgere del potere del denaro, è sorto il potere del capitale. Durante il XVIII secolo, o meglio, dalla fine del XVIII secolo, e durante il XIX secolo, le rivoluzioni hanno avuto luogo in tutto il mondo. La servitù fu estromessa da tutti i paesi dell'Europa occidentale. Più tardi di tutto questo è successo in Russia. In Russia, nel 1861, ci fu anche una rivoluzione, la cui conseguenza fu il cambiamento di una forma di società con un'altra: la sostituzione della servitù con il capitalismo, in cui rimase la divisione in classi, rimasero varie tracce e resti di servitù, ma fondamentalmente la divisione in classi ha ricevuto una forma diversa.
I proprietari del capitale, i proprietari della terra, i proprietari delle fabbriche e degli stabilimenti sono sempre stati e sono tuttora in tutti gli stati capitalisti una minoranza insignificante della popolazione che ha il pieno controllo su tutto il lavoro del popolo e, quindi, ha a sua disposizione disposizione, oppressione e sfruttamento, l'intera massa dei lavoratori, di cui la maggioranza sono proletari, lavoratori salariati, nel processo di produzione, che ricevono il loro sostentamento solo dalla vendita delle loro mani, forza lavoro. I contadini, dispersi e repressi anche al tempo della servitù, con il passaggio al capitalismo, si trasformarono in parte (in maggioranza) in proletari, in parte (in minoranza) in contadini benestanti, che a loro volta assumevano operai e rappresentavano la borghesia rurale.
Questo fatto fondamentale - la transizione della società dalle forme primitive di schiavitù alla servitù e, infine, al capitalismo - dovete sempre tenerlo presente, poiché solo ricordando questo fatto fondamentale, solo inserendo tutte le dottrine politiche in questo quadro di base, riuscirete a essere in grado di valutare correttamente questi insegnamenti e capire a cosa si riferiscono, perché ognuno di questi grandi periodi della storia umana - schiavista, feudale e capitalista - abbraccia decine e centinaia di secoli e rappresenta una tale massa di forme politiche, varie dottrine politiche , opinioni, rivoluzioni, che comprendere tutta questa estrema variegatura ed enorme varietà, specialmente associata agli insegnamenti di scienziati e politici politici, filosofici e altri borghesi, è possibile solo se si aderisce fermamente, come filo conduttore, a questa divisione di società in classi, cambiamenti nelle forme del dominio di classe, e con questo punto di vista per comprendere tutte le questioni sociali - economiche, litico, spirituale, religioso, ecc.
Se guardi allo stato dal punto di vista di questa divisione fondamentale, vedrai che prima della divisione della società in classi, come ho già detto, non c'era nemmeno lo stato. Ma nella misura in cui nasce e si consolida la divisione sociale in classi, nella misura in cui nasce e si consolida la società di classe, nella misura in cui nasce e si consolida lo Stato. Abbiamo dozzine e centinaia di paesi nella storia dell'umanità che sono sopravvissuti e ora stanno vivendo schiavitù, servitù e capitalismo. In ciascuno di essi, nonostante gli enormi cambiamenti storici che hanno avuto luogo, nonostante tutti gli sconvolgimenti politici e tutte le rivoluzioni che sono state associate a questo sviluppo dell'umanità, con il passaggio dalla schiavitù attraverso la servitù al capitalismo e all'attuale lotta mondiale contro capitalismo, vedrai sempre l'emergere dello stato.
Stampato da: Khropanyuk VNT teoria dello Stato e del diritto. Lettore. Esercitazione. - M., 1998, - 944 p.(Il carattere rosso tra parentesi quadre indica l'inizio del testo su quello successivo pagina dell'originale stampato di questa pubblicazione)
Compagni, l'oggetto della nostra discussione odierna, secondo il piano che avete adottato e che mi è stato comunicato, è la questione dello Stato. Non so quanto tu abbia familiarità con questo problema. Se non sbaglio, i tuoi corsi sono appena stati aperti e per la prima volta devi affrontare questa domanda in modo sistematico. Se è così, allora è molto probabile che nella prima lezione su questo difficile argomento non sarò in grado di raggiungere sufficiente chiarezza di esposizione e comprensione per molti dei miei ascoltatori. E se risultasse così, allora vi chiedo di non essere imbarazzato da questo, perché la questione dello Stato è uno degli scienziati, scrittori e filosofi borghesi più complessi, difficili e forse più confusi. Pertanto, non si dovrebbe mai aspettare che sia possibile in una breve conversazione, in una sola volta, ottenere un completo chiarimento di questo problema. Dopo la prima conversazione su questo, si dovrebbero annotare luoghi incomprensibili o oscuri per tornarvi una seconda, terza e quarta volta, in modo che ciò che rimane incomprensibile possa essere ulteriormente integrato e chiarito, in seguito, sia dalla lettura che dai singoli lezioni e conversazioni. Spero che potremo incontrarci di nuovo, e poi su tutte le ulteriori questioni sarà possibile scambiare opinioni e verificare ciò che rimane più poco chiaro. Spero anche che, oltre ai vostri discorsi e conferenze, dedicherete un po' di tempo alla lettura di almeno alcuni dei più importanti
opere di Marx ed Engels. Non c'è dubbio che nell'indice della letteratura e nei manuali forniti agli studenti delle scuole sovietiche e di partito nella biblioteca che hai, non c'è dubbio che troverai queste opere principali, e anche se ancora una volta, ancora una volta , alcune persone, forse spaventano la difficoltà della presentazione - dobbiamo ancora una volta avvertire che questo non dovrebbe essere imbarazzato, che ciò che è incomprensibile per la prima volta durante la lettura sarà chiaro quando si legge di nuovo, o quando successivamente si affronta la domanda da un punto leggermente punto di vista diverso, perché ripeto ancora una volta che la questione è così complessa e così confusa da scienziati e scrittori borghesi che ogni persona che voglia seriamente pensarci su e assimilarla da solo deve affrontare questa domanda più volte, tornarci sopra e ancora una volta, pondera la questione da diverse angolazioni per raggiungere una comprensione chiara e ferma. E sarà tanto più facile per voi tornare su questa questione perché è una questione così fondamentale, così fondamentale di tutta la politica che non solo in un tempo così burrascoso e rivoluzionario come quello che stiamo vivendo, ma anche nel più pacifico volte, ogni giorno che sei su qualsiasi giornale su qualsiasi questione economica o politica, ti imbatti sempre nella domanda: cos'è lo stato, qual è la sua essenza, qual è il suo significato e qual è l'atteggiamento del nostro partito, il partito che combatte per il rovesciamento del capitalismo, il partito comunista, qual è il suo atteggiamento nei confronti dello Stato - ogni giorno ti chiedi in questa o quell'occasione tornerà. E, cosa più importante, che come risultato delle tue letture, conversazioni e conferenze che ascolterai sullo stato, sopporti la capacità di affrontare questo problema in modo indipendente, poiché questo problema ti verrà incontro nelle occasioni più diverse, in ogni meschino problema, nelle combinazioni più inaspettate. , nelle conversazioni e nelle controversie con gli avversari. Solo allora, se impari a comprendere autonomamente questo problema, solo allora puoi considerarti sufficientemente fermo nelle tue convinzioni e abbastanza riuscito da difenderle davanti a chiunque e in qualsiasi momento.
Dopo queste brevi osservazioni, passerò alla domanda stessa su cosa sia lo stato, come è sorto e quale dovrebbe essere l'atteggiamento nei confronti dello stato del partito della classe operaia che lotta per il completo rovesciamento del capitalismo: il Partito Comunista .
Ho già detto che non c'è quasi altra questione così confusa, intenzionalmente e non, dai rappresentanti della scienza, della filosofia, della giurisprudenza, dell'economia politica e del giornalismo borghesi, come la questione dello Stato. Molto spesso questa domanda è ancora confusa con questioni religiose, molto spesso non solo rappresentanti di insegnamenti religiosi (è del tutto naturale aspettarselo da loro), ma anche persone che si considerano libere da pregiudizi religiosi, confondono la domanda speciale sullo stato con domande sulle religioni e stanno cercando di costruire - molto spesso complessa, con un approccio e una giustificazione filosofica ideologica - la dottrina che lo stato è qualcosa di divino, qualcosa di soprannaturale, che è una sorta di forza che l'umanità ha vissuto e che dà alle persone o ha dare, porta con sé qualcosa che non proviene da una persona, e dall'esterno gli viene dato che questo è un potere di origine divina. E bisogna dire che questa dottrina è così strettamente connessa con gli interessi delle classi sfruttatrici - i proprietari terrieri e i capitalisti - che serve così profondamente i loro interessi, ha impregnato così profondamente tutte le abitudini, tutte le opinioni, tutta la scienza i signori dei rappresentanti borghesi, che ne incontrerete i resti ad ogni passo, anche al punto di vista dello stato da parte dei menscevichi e dei socialisti-rivoluzionari, che negano con indignazione l'idea di dipendere da pregiudizi religiosi e sono fiduciosi che possono guardare lo stato con sobrietà. Questa questione è così intricata e complicata perché (seconda solo ai fondamenti della scienza economica in questo senso) tocca gli interessi delle classi dirigenti più di ogni altra questione. La dottrina dello stato serve come giustificazione per i privilegi sociali, come giustificazione per l'esistenza dello sfruttamento, come giustificazione per l'esistenza del capitalismo - ecco perché aspettarsi imparzialità in questa materia, avvicinarsi
in questa materia al punto come se le persone affermassero di essere scientifiche; può qui darti il punto di vista della scienza pura - questo è l'errore più grande. Nella questione dello Stato, nella dottrina dello Stato, nella teoria dello Stato, vedrai sempre, quando conosci la questione e la penetri a sufficienza, vedrai sempre la lotta delle diverse classi tra loro, una lotta che si riflette o trova espressione nella lotta delle opinioni sullo stato, nella valutazione del ruolo e dell'importanza dello stato.
Per affrontare questa questione nel modo più scientifico, è necessario gettare almeno un rapido sguardo storico su come è sorto lo stato e su come si è sviluppato. La cosa più affidabile in una questione di scienze sociali, e necessaria per acquisire davvero l'abitudine di affrontare correttamente questa domanda e non perdersi nella massa di sciocchezze o nell'enorme varietà di opinioni contrastanti - la cosa più importante per affrontare questo domanda da un punto di vista scientifico non è dimenticare la principale connessione storica, guarda ogni domanda dal punto di vista di come è sorto un fenomeno ben noto nella storia, quali fasi principali del suo sviluppo è passato questo fenomeno e dal punto di vista di questo sviluppo, guarda cosa è diventata questa cosa ora.
Spero che sulla questione dello Stato vi familiarizzerete con l'opera di Engels L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato. Questo è uno degli scritti fondamentali del socialismo moderno, in cui si può trattare ogni frase con sicurezza, con la certezza che ogni frase non è stata detta a caso, ma è stata scritta sulla base di un enorme materiale storico e politico. Non c'è dubbio che in quest'opera non tutte le parti siano ugualmente accessibili, chiaramente presentate: alcuni presumono un lettore che abbia già conoscenze storiche ed economiche. Ma dirò ancora: non bisogna vergognarsi se quest'opera non viene compresa subito dopo averla letta. Questo non succede quasi mai a nessuno. Ma tornandoci dopo, quando
l'interesse si risveglierà, riuscirai a capirlo nella parte predominante, se non in tutto. Ricordo questo libro perché dà l'approccio corretto alla questione nel rispetto indicato. Lei inizia con quadro storico come è nato lo Stato.
Per affrontare correttamente questa domanda, così come qualsiasi domanda, ad esempio, la questione dell'emergere del capitalismo, dello sfruttamento tra le persone, del socialismo, di come è apparso il socialismo, quali condizioni l'hanno originato, qualsiasi domanda del genere può essere solidamente, con approccio di fiducia, gettando solo uno sguardo storico al suo intero sviluppo nel suo insieme. Su questo tema, prima di tutto, è necessario prestare attenzione al fatto che lo Stato non è sempre esistito. C'è stato un tempo in cui non c'era lo stato. Appare dove e quando appare la divisione della società in classi, quando compaiono gli sfruttati e gli sfruttati.
Fino a quando sorse la prima forma di sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo, la prima forma di divisione in classi - proprietari di schiavi e schiavi - fino ad allora esisteva ancora il patriarcale, o - come talvolta viene chiamato - clan (clan - generazione, clan, quando le persone vissuto in clan, generazioni ) famiglia, e le tracce di questi tempi primitivi nella vita di molti popoli primitivi sono rimaste abbastanza definite, e se prendi un saggio sulla cultura primitiva, ti imbatterai sempre in descrizioni, indicazioni e ricordi più o meno definiti che c'è stato un tempo, più o meno simile al comunismo primitivo, in cui non c'era divisione della società in proprietari di schiavi e schiavi. E poi non c'era lo stato, non c'era un apparato speciale per l'uso sistematico della violenza e la sottomissione delle persone alla violenza. Un tale apparato è chiamato stato.
Nella società primitiva, quando le persone vivevano in piccoli clan, mentre erano ancora nelle fasi più basse dello sviluppo, in uno stato vicino alla ferocia; in un'epoca da cui l'umanità civilizzata moderna
separati da diversi millenni - a quel tempo non ci sono ancora segni dell'esistenza dello stato. Vediamo il predominio dei costumi, dell'autorità, del rispetto, del potere di cui godono gli anziani del clan, vediamo che questo potere era talvolta riconosciuto alle donne - la posizione di una donna allora non assomigliava all'attuale posizione diseredata e oppressa - ma da nessuna parte vediamo una categoria speciale di persone che vengono individuate per controllare gli altri e per possedere, nell'interesse, a scopo di controllo, sistematicamente, costantemente, un certo apparato di coercizione, un apparato di violenza, che attualmente, come tutti voi capite, distaccamenti armati di truppe, prigioni e altri mezzi per subordinare la volontà di qualcun altro alla violenza - allora qual è l'essenza dello stato.
Se divaghiamo da quei cosiddetti insegnamenti religiosi, trucchi, costruzioni filosofiche, quelle diverse opinioni che gli scienziati borghesi costruiscono e cerchiamo la vera essenza della questione, allora vedremo che lo stato è ridotto proprio a un tale apparato amministrativo isolato da società umana. Quando appare un gruppo di persone così speciale, che si occupa solo di gestire e che necessita di un apparato speciale per la coercizione, per subordinare la volontà di qualcun altro alla violenza - nelle carceri, in speciali distaccamenti di persone, nell'esercito, ecc. appare lo stato.
Ma c'è stato un tempo in cui non c'era lo stato, in cui c'era un legame comune, la società stessa, la disciplina, l'orario di lavoro per forza dell'abitudine, le tradizioni, l'autorità o il rispetto di cui godevano gli anziani della famiglia o le donne, che a quel tempo spesso occupava non solo una posizione di parità con gli uomini, ma anche spesso più alta, e quando non c'era una categoria speciale di persone - specialisti da gestire. La storia mostra che lo stato, come apparato speciale per la coercizione delle persone, è sorto solo dove e quando c'era una divisione della società in classi, cioè una divisione in tali gruppi di persone, di cui ci si può costantemente appropriare del lavoro degli altri , dove uno sfrutta l'altro.
E questa divisione della società in classi nella storia deve sempre stare davanti a noi chiaramente, come un fatto fondamentale. Lo sviluppo di tutte le società umane nel corso dei millenni in tutti i paesi, senza eccezioni, ci mostra la regolarità generale, la correttezza e la sequenza di questo sviluppo in modo tale che all'inizio abbiamo una società senza classi - l'originale patriarcale, primitiva società in cui non c'erano aristocratici; poi - una società basata sulla schiavitù, una società proprietaria di schiavi. Tutta l'Europa moderna e civilizzata ha attraversato questo: la schiavitù era completamente dominante 2mila anni fa. La stragrande maggioranza delle persone in altre parti del mondo ha attraversato questo. Tra i popoli meno sviluppati rimangono ancora tracce di schiavitù, e troverai le istituzioni della schiavitù, ad esempio, in Africa anche adesso. Proprietari di schiavi e schiavi: la prima grande divisione in classi. Il primo gruppo non solo possedeva tutti i mezzi di produzione - terra, strumenti, per quanto deboli e primitivi fossero allora - possedeva anche persone. Questo gruppo era chiamato proprietari di schiavi e coloro che lavoravano e consegnavano lavoro ad altri erano chiamati schiavi.
Questa forma è stata seguita nella storia da un'altra forma: la servitù. La schiavitù nella stragrande maggioranza dei paesi nel suo sviluppo si è trasformata in servitù. La principale divisione della società: proprietari terrieri e servi feudali. La forma delle relazioni tra le persone è cambiata. I proprietari di schiavi consideravano gli schiavi di loro proprietà, la legge rafforzava questa visione e considerava gli schiavi come una cosa interamente in possesso del proprietario di schiavi. In relazione al servo contadino, l'oppressione di classe e la dipendenza rimanevano, ma il proprietario terriero feudale non era considerato il proprietario del contadino, come le cose, ma aveva solo il diritto al suo lavoro e costringerlo a servire un certo servizio. In pratica, come tutti sapete, la servitù, soprattutto in Russia, dove durò più a lungo e assunse le forme più brutali, non era diversa dalla schiavitù.
Inoltre, nella società dei servi, con lo sviluppo del commercio, l'emergere del mercato mondiale, con lo sviluppo della circolazione monetaria, sorse una nuova classe: la classe dei capitalisti. Dalla merce, dallo scambio delle merci, dal sorgere del potere del denaro, è sorto il potere del capitale. Durante il XVIII secolo, o meglio, dalla fine del XVIII secolo, e durante il XIX secolo, le rivoluzioni hanno avuto luogo in tutto il mondo. La servitù fu estromessa da tutti i paesi dell'Europa occidentale. Più tardi di tutto questo è successo in Russia. In Russia, nel 1861, ci fu anche un colpo di stato, la cui conseguenza fu il passaggio da una forma di società all'altra: la sostituzione della servitù con il capitalismo, in cui rimase la divisione in classi, rimasero varie tracce e resti di servitù, ma fondamentalmente la divisione in classi ha ricevuto una forma diversa.
I proprietari del capitale, i proprietari della terra, i proprietari delle fabbriche e degli stabilimenti sono sempre stati e sono tuttora in tutti gli stati capitalisti una minoranza insignificante della popolazione che ha il pieno controllo su tutto il lavoro del popolo e, quindi, ha a sua disposizione disposizione, oppressione e sfruttamento, l'intera massa dei lavoratori, di cui la maggioranza sono proletari, lavoratori salariati, nel processo di produzione, che ricevono il loro sostentamento solo dalla vendita delle loro mani, forza lavoro. I contadini, dispersi e repressi anche al tempo della servitù, con il passaggio al capitalismo, si trasformarono in parte (in maggioranza) in proletari, in parte (in minoranza) in contadini benestanti, che a loro volta assumevano operai e rappresentavano la borghesia rurale.
Questo fatto fondamentale - il passaggio della società dalle forme primitive di schiavitù alla servitù e, infine, al capitalismo - dovete sempre tenerlo a mente, perché solo ricordando questo fatto fondamentale, solo inserendo tutte le dottrine politiche in questo quadro di base, riuscirete a essere in grado di valutare correttamente questi insegnamenti e capire a cosa si riferiscono, per ciascuno di questi grandi periodi della storia umana - schiavitù, servitù e capitalismo -
abbraccia decine e centinaia di secoli e rappresenta una tale massa di forme politiche, diverse dottrine politiche, opinioni, rivoluzioni, che per comprendere tutta questa estrema diversità ed enorme diversità - in particolare in relazione agli insegnamenti di scienziati e politici politici, filosofici e altri borghesi - si può solo se si aderisce fermamente, come filo conduttore principale, a questa divisione della società in classi, ai cambiamenti nelle forme del dominio di classe, e da questo punto di vista, per comprendere tutte le questioni sociali - economiche, politiche, spirituali, religiose , eccetera.
Se guardi allo stato dal punto di vista di questa divisione fondamentale, vedrai che prima della divisione della società in classi, come ho già detto, non c'era nemmeno lo stato. Ma nella misura in cui nasce e si consolida la divisione sociale in classi, nella misura in cui nasce e si consolida la società di classe, nella misura in cui nasce e si consolida lo Stato. Abbiamo dozzine e centinaia di paesi nella storia dell'umanità che sono sopravvissuti e ora stanno vivendo schiavitù, servitù e capitalismo. In ciascuno di essi, nonostante gli enormi cambiamenti storici che hanno avuto luogo, nonostante tutti gli sconvolgimenti politici e tutte le rivoluzioni che sono state associate a questo sviluppo dell'umanità, con il passaggio dalla schiavitù attraverso la servitù al capitalismo e all'attuale lotta mondiale contro capitalismo, vedrai sempre l'emergere dello stato. È sempre stato un noto apparato che si distingueva dalla società ed era costituito da un gruppo di persone impegnate solo in quello, o quasi solo, o principalmente in quello di governare. Le persone si dividono in coloro che sono governati e specialisti nella gestione, coloro che si elevano al di sopra della società e che sono chiamati governanti, rappresentanti dello stato. Questo apparato, questo gruppo di persone che governano gli altri, prende sempre nelle loro mani un certo apparato di coercizione, forza fisica - non fa differenza se questa violenza contro le persone si esprime in un club primitivo o nell'era della schiavitù.
in un tipo più avanzato di armi, o in armi da fuoco, apparso nel Medioevo o, infine, in quello moderno, che nel XX secolo ha compiuto miracoli tecnici ed è interamente basato sulle ultime conquiste della tecnologia moderna. Cambiarono i metodi della violenza, ma sempre, quando c'era lo Stato, c'era in ogni società un gruppo di persone che governava, comandava, dominava e, per mantenere il potere, aveva in mano un apparato di coercizione fisica, un apparato di violenza, quell'arma, che corrispondeva al livello tecnico di ogni epoca. E, scrutando questi fenomeni generali, ponendoci la domanda perché lo Stato non esisteva quando non c'erano classi, quando non c'erano sfruttatori e sfruttati, e perché è sorto quando sono sorte le classi - solo così troviamo una risposta definitiva al problema questione dell'essenza dello stato e del suo significato.
Lo stato è una macchina per mantenere il dominio di una classe su un'altra. Quando non c'erano classi nella società, quando le persone prima dell'era servile dell'esistenza lavoravano in condizioni primitive di maggiore uguaglianza, in condizioni della più bassa produttività del lavoro, quando l'uomo primitivo otteneva con difficoltà i mezzi necessari per la più rozza esistenza primitiva, allora lì non è sorto e non poteva sorgere e un gruppo speciale di persone appositamente selezionate per gestire e dominare il resto della società. Solo quando apparve la prima forma di divisione della società in classi, quando apparve la schiavitù, quando fu possibile per una certa classe di persone, concentrandosi sulle forme più rozze di lavoro agricolo, produrre qualche eccedenza, quando questa eccedenza non era assolutamente necessaria per la più miserabile esistenza di uno schiavo e cadde nelle mani del proprietario di schiavi quando l'esistenza di questa classe di proprietari di schiavi fu così consolidata, e affinché si consolidasse, era necessario che apparisse lo stato.
E apparve - lo stato proprietario di schiavi, - l'apparato che dava potere ai proprietari di schiavi,
la capacità di controllare tutti gli schiavi. Sia la società che lo stato allora erano molto più piccoli di adesso, avevano un apparato di comunicazione incomparabilmente più debole - quindi non c'erano mezzi di comunicazione presenti. Montagne, fiumi e mari erano ostacoli incredibilmente maggiori di quanto non lo siano ora e la formazione dello stato avvenne entro confini geografici molto più ristretti. Un apparato statale tecnicamente debole serviva uno stato che si estendeva su confini relativamente stretti e una gamma ristretta di attività. Ma c'era ancora un apparato che costringeva gli schiavi a rimanere in schiavitù, manteneva una parte della società sotto coercizione, l'oppressione dall'altra. È impossibile costringere una parte predominante della società a lavorare sistematicamente per un'altra senza un apparato permanente di coercizione. Sebbene non esistessero classi, non esisteva un tale apparato. Quando sono apparse le classi, ovunque e sempre, insieme alla crescita e al rafforzamento di questa divisione, è apparsa un'istituzione speciale: lo stato. Le forme dello stato erano estremamente diverse. Ai tempi dei proprietari di schiavi, nei paesi più avanzati, colti e civili di quel tempo, ad esempio, nell'antica Grecia e Roma, che si basavano interamente sulla schiavitù, abbiamo già varie forme di stato. Allora già c'è differenza tra monarchia e repubblica, tra aristocrazia e democrazia. Monarchia - come potere di uno, repubblica - come assenza di qualsiasi potere non eletto; aristocrazia - come potere di una minoranza relativamente piccola, democrazia - come potere del popolo (democrazia tradotta letteralmente dal greco significa: potere del popolo). Tutte queste differenze sono sorte durante l'era della schiavitù. Nonostante queste differenze, lo stato dell'era degli schiavi era uno stato schiavista, sia che si trattasse di una monarchia o di una repubblica aristocratica o democratica.
In qualsiasi corso della storia dei tempi antichi, dopo aver ascoltato una conferenza su questo argomento, sentirai parlare della lotta che c'era tra gli stati monarchici e repubblicani, ma la cosa principale era che gli schiavi
non erano considerati umani; non solo non erano considerati cittadini, ma anche persone. La legge romana li trattava come una cosa. La legge sull'omicidio, per non parlare di altre leggi a tutela della persona umana, non si applicava agli schiavi. Ha difeso solo i proprietari di schiavi, in quanto gli unici riconosciuti come cittadini a pieno titolo. Ma sia che fosse istituita una monarchia - era una monarchia proprietaria di schiavi, o una repubblica - era una repubblica proprietaria di schiavi. In essi, i proprietari di schiavi godevano di tutti i diritti e gli schiavi erano una cosa secondo la legge, e non solo qualsiasi tipo di violenza era possibile su di loro, ma l'omicidio di uno schiavo non era considerato un crimine. Le repubbliche proprietarie di schiavi differivano nella loro organizzazione interna: c'erano repubbliche aristocratiche e democratiche. In una repubblica aristocratica, alle elezioni partecipava un piccolo numero di privilegiati, in una repubblica democratica partecipavano tutti, ma ancora una volta tutti i proprietari di schiavi, tutti tranne gli schiavi. Questa circostanza fondamentale deve essere tenuta presente, perché getta la massima luce sulla questione dello Stato e mostra chiaramente l'essenza dello Stato.
Lo stato è una macchina per opprimere una classe da parte di un'altra, una macchina per mantenere le altre classi subordinate sottomesse a una classe. La forma di questa macchina è diversa. In uno stato schiavista abbiamo una monarchia, una repubblica aristocratica o anche una repubblica democratica. In realtà le forme di governo erano estremamente diverse, ma l'essenza della questione rimaneva la stessa: gli schiavi non avevano diritti e rimanevano una classe oppressa, non erano riconosciuti come persone. Vediamo la stessa cosa nello stato di servitù.
Il cambiamento nella forma dello sfruttamento ha trasformato lo stato proprietario di schiavi in uno stato feudale. Questo era di grande importanza. In una società proprietaria di schiavi - la completa mancanza di diritti di uno schiavo, non era riconosciuto come persona; in servitù, l'attaccamento del contadino alla terra. Il segno principale della servitù è che i contadini (e poi i contadini rappresentati
maggioranza, popolazione urbana era estremamente poco sviluppato) era considerato attaccato alla terra - da qui il concetto stesso - servitù. Il contadino poteva lavorare per sé un certo numero di giorni nell'appezzamento che il proprietario terriero gli aveva dato; l'altra parte dei giorni il servo lavorava per il padrone. L'essenza della società di classe è rimasta: la società si basava sullo sfruttamento di classe. Solo i proprietari terrieri potevano essere a tutti gli effetti, i contadini erano considerati impotenti. La loro posizione in pratica differiva molto poco da quella degli schiavi in uno stato di schiavitù. Tuttavia, si aprì una strada più ampia alla loro liberazione, alla liberazione dei contadini, poiché il servo non era considerato proprietà diretta del proprietario terriero. Poteva dedicare parte del suo tempo alla sua trama, poteva, per così dire, appartenere a se stesso in una certa misura, e servitù, con una più ampia opportunità di sviluppo di scambi, relazioni commerciali, sempre più disintegrate, e la cerchia di l'emancipazione dei contadini si espanse sempre di più. La società dei servi è sempre stata più complessa della società degli schiavi. Conteneva un grande elemento nello sviluppo del commercio e dell'industria, che ha portato anche a quel tempo al capitalismo. Nel Medioevo prevaleva la servitù. E qui le forme dello stato erano varie, e qui abbiamo una monarchia e una repubblica, sebbene espresse molto più debolmente, ma solo i proprietari terrieri feudali furono sempre riconosciuti come dominanti. I servi della gleba erano assolutamente esclusi da ogni diritto politico.
Sia sotto la schiavitù che sotto la servitù, il governo di una piccola minoranza di persone sulla loro stragrande maggioranza non può fare a meno della coercizione. Tutta la storia è piena di incessanti tentativi delle classi oppresse di rovesciare l'oppressione. La storia della schiavitù conosce da molti decenni le trascinanti guerre per l'emancipazione dalla schiavitù. A proposito, il nome "Spartacists", che ora è preso dai comunisti tedeschi, è l'unico partito tedesco che combatte davvero
contro il giogo del capitalismo - hanno preso questo nome perché Spartacus è stato uno degli eroi più importanti di una delle più grandi rivolte di schiavi circa duemila anni fa. Per diversi anni, l'apparentemente onnipotente Impero Romano, interamente basato sulla schiavitù, subì sconvolgimenti e colpi da un'enorme rivolta di schiavi che si armarono e si radunarono sotto la guida di Spartaco, formando un enorme esercito. Alla fine furono uccisi, catturati, torturati dai proprietari di schiavi. Queste guerre civili attraversano l'intera storia dell'esistenza della società di classe. Ho appena fornito un esempio della più grande guerra civile di questo tipo nell'era della schiavitù. L'intera era della servitù è ugualmente piena di continue rivolte dei contadini. In Germania, ad esempio, nel Medioevo la lotta tra due classi, i proprietari terrieri ei servi della gleba, raggiunse vaste proporzioni e si trasformò in una guerra civile tra contadini e proprietari terrieri. Conoscete tutti esempi di simili rivolte ripetute di contadini contro i proprietari terrieri-signori feudali anche in Russia.
Per mantenere il suo dominio, per preservare il suo potere, il proprietario terriero doveva disporre di un apparato che unisse un numero enorme di persone sotto la sua subordinazione, sottoponendole a determinate leggi, regole - e tutte queste leggi si riducevano sostanzialmente a una cosa: mantenere il potere del proprietario terriero sul servo. Questo era lo stato feudale, che in Russia, ad esempio, o nei paesi asiatici completamente arretrati, dove ancora domina la servitù - differiva nella forma - era repubblicano o monarchico. Quando lo stato era monarchico, si riconosceva il potere di uno; quando era repubblicano, veniva riconosciuta più o meno la partecipazione dei rappresentanti eletti della società dei proprietari terrieri - questo è in una società feudale. La società feudale rappresentava una tale divisione di classi, quando la stragrande maggioranza - i servi - dipendeva completamente da una minoranza insignificante - i proprietari terrieri, che possedevano la terra.
Lo sviluppo del commercio, lo sviluppo dello scambio di merci ha portato all'emergere di una nuova classe: i capitalisti. Il capitale è sorto alla fine del Medioevo, quando il commercio mondiale raggiunse un enorme sviluppo dopo la scoperta dell'America, quando la quantità di metalli preziosi aumentò, quando l'argento e l'oro divennero strumenti di scambio, quando la circolazione del denaro permise di mantenere enormi ricchezza in una mano. L'argento e l'oro erano riconosciuti come ricchezza in tutto il mondo. Le forze economiche della classe dei proprietari terrieri stavano cadendo e si stava sviluppando la forza di una nuova classe, i rappresentanti del capitale. La ristrutturazione della società è avvenuta in modo tale che tutti i cittadini diventassero, per così dire, uguali, in modo che la precedente divisione in proprietari di schiavi e schiavi scomparisse, in modo che tutti fossero considerati uguali davanti alla legge, indipendentemente da chi possiede che tipo di capitale - se terra sui diritti di proprietà privata, o è un golyak, che ha solo mani che lavorano - tutti sono uguali davanti alla legge. La legge protegge ugualmente tutti, protegge la proprietà, chiunque la detenga, dalle usurpazioni della proprietà da parte delle masse che, non avendo proprietà, non avendo altro che le proprie mani, vengono gradualmente impoverite, rovinate e trasformate in proletari. Questa è la società capitalista.
Non posso entrare nei dettagli su questo. Tornerai su questa questione più tardi, quando parlerai del programma del Partito: lì ascolterai una descrizione della società capitalista. Questa società si è schierata contro la servitù, contro la vecchia servitù con lo slogan della libertà. Ma era libertà per chi possiede la proprietà. E quando la servitù fu distrutta, cosa che accadde verso la fine del XVIII - inizio XIX secolo - in Russia ciò accadde più tardi rispetto ad altri paesi, nel 1861 - allora lo stato feudale fu sostituito dallo stato capitalista, che dichiara la libertà dell'intero people come slogan, dice che esprime la volontà dell'intero popolo, nega che sia uno stato di classe, e qui tra i socialisti, che stanno lottando per la libertà dell'intero popolo, e il capitalista
lo stato sta sviluppando una lotta che ora ha portato alla creazione della Repubblica socialista sovietica e che abbraccia il mondo intero.
Per comprendere la lotta iniziata con il capitale mondiale, per comprendere l'essenza dello stato capitalista, bisogna ricordare che lo stato capitalista, opponendosi allo stato feudale, è andato in battaglia con la parola d'ordine della libertà. L'abolizione della servitù della gleba significava libertà per i rappresentanti dello stato capitalista e rendeva loro un servizio nella misura in cui la servitù della gleba veniva distrutta e i contadini avevano l'opportunità di possedere, come piena proprietà, la terra che avevano acquistato per riscatto, o una particella - dal quitrent , - lo Stato non si è rivolto a questa attenzione: ha custodito la proprietà, in qualunque modo sia nata, poiché poggiava sulla proprietà privata. I contadini si sono trasformati in proprietari privati in tutti i moderni stati civili. Lo stato custodiva la proprietà privata e dove il proprietario terriero dava parte della terra al contadino, lo ricompensava con il riscatto, la vendita per denaro. Lo stato, per così dire, ha dichiarato: conserveremo la piena proprietà privata e le forniremo ogni tipo di sostegno e intercessione. Lo stato ha riconosciuto questa proprietà per ogni commerciante, industriale e produttore. E questa società, basata sulla proprietà privata, sul potere del capitale, sulla sottomissione completa di tutti i lavoratori poveri e delle masse lavoratrici dei contadini, questa società si è dichiarata governare sulla base della libertà. Lottando contro la servitù, dichiarò la proprietà libera ed era particolarmente orgogliosa del fatto che lo stato avesse cessato di essere uno stato di classe.
Nel frattempo, lo stato era ancora una macchina che aiuta i capitalisti a tenere sottomessi i contadini più poveri e la classe operaia, ma in apparenza era libero. Dichiara il suffragio universale, dichiara per bocca dei suoi difensori, predicatori, scienziati e filosofi, che questo Stato non è uno Stato di classe. Anche adesso quando
contro di essa è iniziata la lotta delle repubbliche socialiste sovietiche, ci accusano come se fossimo violatori della libertà, che stiamo costruendo uno stato basato sulla coercizione, sulla soppressione di alcuni da parte di altri, e rappresentano uno stato di tutto il popolo, democratico. Ora, al momento dell'inizio della rivoluzione socialista in tutto il mondo, e proprio al momento della vittoria della rivoluzione in alcuni paesi, quando la lotta contro il capitale mondiale si è fatta particolarmente acuta, la questione dello Stato ha acquisito il più Grande importanza e divenne, si potrebbe dire, la questione più dolorosa, il fulcro di tutte problemi politici e tutte le dispute politiche del nostro tempo.
Qualunque partito prendiamo in Russia o in qualsiasi paese più civile, quasi tutte le controversie politiche, le differenze, le opinioni ora ruotano attorno al concetto di stato. Lo Stato è in un paese capitalista, in una repubblica democratica - soprattutto come la Svizzera o l'America - nelle repubbliche democratiche più libere, è lo Stato espressione della volontà popolare, sintesi di una decisione popolare, espressione della volontà nazionale, ecc. - oppure lo Stato è una macchina affinché i capitalisti locali possano mantenere il loro potere sulla classe operaia e sui contadini? Questa è la questione principale attorno alla quale ruotano ora le controversie politiche in tutto il mondo. Cosa dicono del bolscevismo? La stampa borghese rimprovera i bolscevichi. Non troverai un solo giornale che non ripeta l'attuale accusa contro i bolscevichi di violare la democrazia. Se i nostri menscevichi e socialisti-rivoluzionari, nella semplicità delle loro anime (o forse non nella semplicità, o forse è una tale semplicità di cui si dice che è peggio del furto) pensano di essere gli scopritori e gli inventori del accusando i bolscevichi di aver violato la libertà e la democrazia, allora si sbagliano in modo ridicolo. Al momento, non c'è uno dei giornali più ricchi dei paesi più ricchi, che sono utilizzati da decine di milioni sui loro
diffusione e in decine di milioni di copie seminare menzogne borghesi e politiche imperialiste - non c'è uno di questi giornali che non ripeterebbe questi argomenti e accuse fondamentali contro il bolscevismo: che l'America, l'Inghilterra e la Svizzera sono stati avanzati basati sulla democrazia, ma la repubblica è uno stato di ladri, che non conosce la libertà, e che i bolscevichi violano l'idea di democrazia da parte del popolo, arrivando persino a disperdere l'Assemblea costituente. Queste terribili accuse dei bolscevichi si ripetono in tutto il mondo. Queste accuse ci portano interamente alla domanda: che cos'è lo Stato? Per capire queste accuse, per capirle e prenderle abbastanza consapevolmente e capirle non solo per sentito dire, ma per avere un'opinione ferma, bisogna capire chiaramente cos'è lo stato. Qui abbiamo tutti i tipi di stati capitalisti e tutti quegli insegnamenti in loro difesa che sono stati creati prima della guerra. Per affrontare correttamente la soluzione del problema, bisogna essere critici nei confronti di tutti questi insegnamenti e punti di vista.
Ho già citato per aiutarvi l'opera di Engels "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato". Qui si dice precisamente che ogni stato in cui esiste la proprietà privata della terra e dei mezzi di produzione, dove domina il capitale, per quanto democratico possa essere, è uno stato capitalista, è una macchina nelle mani dei capitalisti per mantenere il classe operaia in soggezione e i contadini più poveri. E il suffragio universale, la Costituente, il Parlamento sono solo una forma, una specie di cambiale, che non cambia minimamente le cose.
La forma del dominio statale può essere diversa: il capitale manifesta la sua forza in un modo dove c'è una forma, e in un altro modo dove ce n'è un'altra, ma in sostanza il potere rimane nelle mani del capitale: se c'è un diritto di qualificazione o un altro, se esiste una repubblica democratica, e anche come sia più democratico, più rozzo, più cinico questo dominio del capitalismo. Uno dei più democratici
delle repubbliche più politiche del mondo - gli Stati Uniti nordamericani - e da nessuna parte il potere del capitale, il potere di un pugno di miliardari sull'intera società, si è manifestato così brutalmente , con una corruzione così aperta come in America. Il capitale, una volta che esiste, domina tutta la società, e nessuna repubblica democratica, nessun suffragio cambia l'essenza della questione.
La repubblica democratica e il suffragio universale sono stati un enorme progresso rispetto al sistema feudale: hanno permesso al proletariato di raggiungere quell'unificazione, quella solidarietà che ha, di formare quelle schiere ordinate e disciplinate che conducono una lotta sistematica contro il capitale. Un servo non aveva nulla del genere nemmeno approssimativamente, per non parlare degli schiavi. Gli schiavi, come sappiamo, si ribellarono, organizzarono rivolte, iniziarono guerre civili, ma non riuscirono mai a creare una maggioranza cosciente che guidasse la lotta dei partiti, non riuscirono a capire chiaramente quale obiettivo stavano perseguendo, e anche nei momenti più rivoluzionari di storia si sono sempre rivelate pedine nelle mani delle classi dirigenti. Una repubblica borghese, un parlamento, il suffragio universale: tutto questo, dal punto di vista dello sviluppo mondiale della società, rappresenta un enorme progresso. L'umanità avanzava verso il capitalismo, e solo il capitalismo, grazie alla cultura urbana, ha permesso alla classe proletaria oppressa di realizzarsi e creare quel movimento operaio mondiale, quei milioni di lavoratori organizzati in tutto il mondo in partiti, quei partiti socialisti che consapevolmente guidare la lotta delle masse. Senza parlamentarismo, senza elezioni, questo sviluppo della classe operaia sarebbe stato impossibile. Ecco perché tutto questo agli occhi delle più ampie masse di persone ha acquisito un significato così grande. Ecco perché rompere sembra così difficile. Non solo ipocriti consapevoli, scienziati e preti sostengono e difendono questa menzogna borghese secondo cui lo Stato è libero e chiamato a proteggere gli interessi di tutti, ma anche
masse di persone che ripetono sinceramente vecchi pregiudizi e incapaci di comprendere il passaggio dalla vecchia società capitalista al socialismo. Non solo le persone che dipendono direttamente dalla borghesia, non solo quelle che sono sotto il giogo del capitale, o che sono corrotte da questo capitale (ci sono molti scienziati, artisti, sacerdoti, ecc. di ogni tipo al servizio di capitale), ma anche persone, semplicemente sotto l'influenza dei pregiudizi della libertà borghese, tutto questo ha preso le armi contro il bolscevismo in tutto il mondo perché, alla sua fondazione repubblica sovietica respinse questa menzogna borghese e dichiarò apertamente: tu chiami libero il tuo stato, ma in realtà, finché c'è proprietà privata, il tuo stato, anche se è una repubblica democratica, non è altro che una macchina nelle mani dei capitalisti per sopprimere i lavoratori, e quanto più libero è lo Stato, tanto più chiaramente questo si esprime. Ne sono un esempio la Svizzera in Europa, gli Stati Uniti nordamericani in America. Da nessuna parte il capitale governa in modo così cinico e spietato, e da nessuna parte questo è visto con tanta chiarezza come proprio in questi paesi, sebbene si tratti di repubbliche democratiche, non importa quanto siano elegantemente dipinte, nonostante qualsiasi parola sulla democrazia del lavoro, sull'uguaglianza di tutti i cittadini . . Infatti, il capitale domina in Svizzera e in America, e ogni tentativo da parte dei lavoratori di ottenere un serio miglioramento della loro posizione si scontra con un'immediata guerra civile. In questi paesi ci sono meno soldati, un esercito permanente - in Svizzera c'è una milizia, e ogni svizzero ha una pistola a casa, in America fino a poco tempo fa non c'era truppe in piedi- e quindi, quando c'è uno sciopero, la borghesia arma, assolda soldati e reprime lo sciopero, e da nessuna parte questa repressione del movimento operaio viene eseguita con tale spietata ferocia come in Svizzera e in America, e da nessuna parte in parlamento è l'influenza del capitale così forte come proprio qui. Il potere del capitale è tutto, la borsa è tutto, e il parlamento, le elezioni sono marionette, marionette ... Ma più lontano, più
gli occhi degli operai si stanno schiarendo, e l'idea del potere sovietico si sta diffondendo sempre più, soprattutto dopo il sanguinoso massacro che abbiamo appena vissuto. La necessità di una lotta spietata contro i capitalisti sta diventando sempre più chiara alla classe operaia.
Qualunque forma dietro la repubblica si nasconda, sia la repubblica più democratica, ma se è borghese, se in essa rimane la proprietà privata della terra, degli impianti e delle fabbriche, e il capitale privato mantiene l'intera società in schiavitù salariata, cioè se in Se non soddisfa ciò che dichiara il programma del nostro partito e la costituzione sovietica, allora questo stato è una macchina per opprimere gli uni dagli altri. E prenderemo questa macchina nelle mani della classe che deve rovesciare il potere del capitale. Metteremo da parte tutti i vecchi pregiudizi secondo cui lo stato è l'uguaglianza universale - questo è un inganno: finché c'è sfruttamento, non può esserci uguaglianza. Il proprietario terriero non può essere uguale al lavoratore, l'affamato non può essere uguale al ben nutrito. Quella macchina che si chiamava Stato, davanti alla quale le persone si fermano con superstiziosa riverenza e credono alle vecchie favole che questo è il potere di tutto il popolo, il proletariato rifiuta questa macchina e dice: questa è una bugia borghese. Abbiamo preso questa macchina dai capitalisti, l'abbiamo presa per noi stessi. Con questa macchina o mazza schiacceremo ogni sfruttamento, e quando non ci sarà più possibilità di sfruttamento nel mondo, non ci saranno più proprietari di terra, proprietari di fabbriche, non sarà che alcuni sono stufi, mentre altri muoiono di fame - solo quando non ci sono opportunità per questo, daremo questa macchina come rottame. Allora non ci sarà stato, né sfruttamento. Ecco il nostro punto di vista partito Comunista. Spero che torneremo su questo problema nelle prossime lezioni - e più di una volta.
1 Università comunista YM SverdlovÈ stato formato dai corsi di agitatori e istruttori organizzati nel 1918 su iniziativa di Ya.M. Sverdlov presso il Comitato esecutivo centrale tutto russo. Nel gennaio 1919 i corsi furono trasformati in Scuola di lavoro sovietico e, dopo la decisione dell'VIII Congresso del PCR (b) di organizzare una scuola superiore sotto il Comitato centrale per la formazione dei quadri del partito, in Scuola centrale di Lavoro sovietico e di partito. Il 3 luglio, il plenum del Comitato centrale del RCP (b) ha approvato una risoluzione sulla ridenominazione della Scuola centrale di lavoro sovietico e di partito nell'Università comunista intitolata a Ya.M. Sverdlov. Lenin ha prestato grande attenzione all'organizzazione dell'università e allo sviluppo dei suoi programmi di studio. L'11 luglio e il 29 agosto 1919 Lenin tenne lezioni sullo stato all'università (la registrazione della seconda lezione non è stata trovata). Il 24 ottobre Lenin parlò agli studenti dell'Università di Sverdlovsk che stavano andando al fronte (vedi questo volume, pp. 239-247).
Nel 1932, con decisione del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi, l'Università Comunista. Patata dolce. Sverdlov fu riorganizzato nell'Università Agraria Comunista Superiore intitolata a Ya.M. Sverdlov, che si è posto come compito la formazione dei quadri degli organizzatori di partiti per la ristrutturazione dell'agricoltura; nel 1935 l'università fu trasformata nella Scuola Superiore di Propaganda sotto il Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi. Nel 1939 fu creata la Higher Party School sotto il Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi - 64 .
Stato e rivoluzione - un'opera di VI Lenin sugli insegnamenti del marxismo sullo stato e sui compiti del proletariato nella rivoluzione.
Al momento, la questione dello stato sta acquisendo la sua importanza. La guerra imperialista ha accelerato questo problema. L'oppressione delle masse lavoratrici diventa sempre più mostruosa. I paesi "avanzati" si stanno trasformando in prigioni per loro. La rivoluzione proletaria internazionale è in crescita. Crescono le correnti opportuniste nei partiti di sinistra. E la lotta contro la borghesia è impossibile senza la lotta contro queste correnti. Quando si studiano le teorie di Marx ed Engels, è necessario prestare particolare attenzione ai luoghi distorti dai revisionisti. Un chiaro esempio di ciò sono le distorsioni di Karl Kautsky. E la rivoluzione e - solo l'inizio della catena della rivoluzione, il cui scopo è sbarazzarsi del potere del capitale.
Durante la vita dei rivoluzionari, le masse oppresse incontrarono i loro insegnamenti con selvaggia malizia, a causa della loro psicologia servile. E dopo la loro morte, le classi sfruttatrici hanno cercato di creare icone dei rivoluzionari defunti per consolare le classi oppresse e sopprimere la loro resistenza. Anche gli opportunisti all'interno del movimento operaio ricorsero a tali metodi. In tali condizioni, il compito è restaurare il marxismo distorto. Lenin spiegò poi il ruolo dello Stato citando Engels. A suo avviso, lo stato nasce come risultato di contraddizioni di classe insolubili. Tuttavia, lo stato non può risolvere queste contraddizioni, al contrario. Gli ideologi borghesi riconoscono che lo stato, con il pretesto di risolvere queste contraddizioni, sopprime solo la lotta di classe. Lo stato non sarebbe potuto sorgere se la riconciliazione delle classi fosse possibile. Lo stato è un organo di oppressione da parte di una classe di altre. Creando "ordine", pacifica solo la lotta di classe.
Stato, rispetto ad altri istituzioni sociali differisce, la separazione dei soggetti della divisione statale e territoriale, così come il potere statale è un apparato di coercizione. Secondo Engels, il potere dello Stato consiste in distaccamenti armati di persone che hanno a disposizione prigioni e così via. L'esercito permanente e la polizia sono il principale strumento del potere statale. Con la perdita di queste risorse, lo stato cerca di rinnovarle.
Nel corso del tempo, alcune persone armate e le prigioni non diventano sufficienti per mantenere il potere. Si stanno creando leggi speciali che proclamano l'inviolabilità dei funzionari al fine di rafforzare la classe dirigente. Attualmente, il dominio delle banche e l'imperialismo hanno sviluppato il potere del capitale. L'onnipotenza della ricchezza non dipende dal guscio del capitalismo. E nessun cambiamento di persone, di partiti in una repubblica borghese porterà a un vacillamento del potere borghese. Ma gli opportunisti si aspettano ancora di più dal suffragio. Così, con la scomparsa delle classi, scomparirà anche lo Stato.
Il proletariato, prendendo il potere nelle proprie mani, trasforma i mezzi di produzione in proprietà dello Stato. Così distrugge tutte le distinzioni di classe. Quando lo Stato diventa il rappresentante dell'intera società, diventa superfluo. Lo Stato borghese non si estingue, ma viene distrutto dal proletariato e dalla rivoluzione. E lo Stato proletario sta già “svanendo” a causa della sua inutilità. La soppressione del proletariato da parte della borghesia deve essere sostituita dalla soppressione della borghesia da parte del proletariato. Questa è precisamente la distruzione dello stato borghese. E con l'estinzione dello Stato scomparirà anche la democrazia. Il potere borghese sarà sostituito dalla dittatura del proletariato. Questo cambiamento non può avvenire senza una rivoluzione violenta.
Le prime opere marxiste si riferiscono, cioè, al Manifesto del partito comunista e alla Miseria della filosofia. Oltre ad esporre i principi del marxismo, hanno descritto la situazione rivoluzionaria di quel tempo. Marx si è posto il compito di distruggere la disuguaglianza di classe, il potere politico e la proprietà privata. Così come la formazione del proletariato al ruolo di classe dirigente attraverso la rivoluzione. Dopodiché, il proletariato deve strappare alla borghesia tutto il capitale e trasformarlo in proprietà statale. Lo Stato deve diventare la classe dirigente del proletariato. Il proletariato non ha bisogno dello Stato, per quanto gli opportunisti si oppongano a questo, perché lo Stato serve a sopprimere qualsiasi classe. Il proletariato ha bisogno dello Stato solo per la completa abolizione dello sfruttamento e per la soppressione della borghesia. L'accordo tra le classi non è possibile. Il rovesciamento della borghesia è possibile solo da parte del proletariato. Il marxismo educa il proletariato allo scopo di mobilitarlo sulla via del socialismo.
La rivoluzione svolge il suo ruolo metodicamente. In primo luogo, perfeziona il potere parlamentare per rovesciarlo al momento opportuno. Quindi perfeziona il potere esecutivo per concentrare contro di esso tutte le forze di distruzione. Allora il potere esecutivo, insieme al suo esercito burocratico, crollerà sotto il peso della rivoluzione proletaria. Tutte le rivoluzioni borghesi non hanno rotto, ma solo migliorato il sistema capitalista. E i partiti che si sono succeduti miravano solo a fare soldi, come risultato di vincere le elezioni. Questa è la conclusione della dottrina dello Stato di Marx, sottoposta a distorsione da parte di Kautsky. Il proletariato non può rovesciare la borghesia senza ottenere il potere politico. Poi c'è la questione dell'origine dello Stato borghese. Il sistema borghese si è formato a seguito della caduta dell'assolutismo. La classe operaia ha sentito sulla propria pelle questa transizione. La burocrazia e l'esercito: il peggio colpirà il corpo della società borghese. “Stupirà” colui che chiude i pori vitali. Con molte rivoluzioni borghesi, è andato solo il rafforzamento e il miglioramento della burocrazia. E le forze "democratiche" stanno intensificando le repressioni contro il proletariato rivoluzionario allo scopo di distruggerlo. Con la trasformazione dell'imperialismo in capitalismo monopolistico di stato, c'è solo un rafforzamento dell'apparato burocratico e militare. La concentrazione delle forze rivoluzionarie deve essere diretta alla distruzione della macchina capitalista.
La differenza tra la teoria di classe marxista e la teoria borghese sta nel fatto che la teoria borghese riconosce "l'autonomia di classe" e considera possibile porre fine alla lotta di classe. Dal punto di vista marxista, l'esistenza delle classi è associata a diverse fasi dello sviluppo della produzione, la lotta di classe porta all'instaurazione della dittatura del proletariato, e la dittatura del proletariato serve solo a distruggere la borghesia e costruire una società senza classi. L'insegnamento di Marx non consiste solo nella lotta di classe. La lotta di classe esiste solo per instaurare la dittatura del proletariato. E chi sostiene che la lotta di classe sia la base di tutto è opportunista. Nell'opportunismo, la lotta di classe non serve come transizione dal capitalismo al comunismo.
All'inizio della Rivoluzione francese, Marx mise in guardia i lavoratori contro l'inutilità di imbracciare le armi, ma salutò la rivoluzione con calorosi applausi. A suo avviso, la Rivoluzione francese ha dimostrato la capacità dei lavoratori di sollevarsi per combattere. Ma, sfortunatamente, la Rivoluzione francese non ha spezzato la macchina burocratica, ma l'ha solo passata di mano in mano. Secondo Marx, la "rottura" del sistema burocratico è una precondizione per una rivoluzione popolare. Nel concetto di "rivoluzione popolare" Marx inserisce la sostituzione della macchina statale con qualcos'altro. Che cosa esattamente?
Sostituire l'organizzazione del proletariato dominante. Secondo Marx, ogni rivoluzione borghese è un atto di lotta di classe. Il primo decreto della Comune fu di distruggere l'esercito permanente e sostituirlo con un popolo armato. La polizia ha perso i suoi precedenti poteri. Servizio pubblico valutato dal salario del lavoratore. Tutti i titoli borghesi ei loro privilegi sono scomparsi. C'era elettività funzionari. Tuttavia, la lotta contro la borghesia non è stata abbastanza dura per una vittoria completa. Quindi, ad esempio, una riduzione elementare dello stipendio di un funzionario era una manifestazione di democrazia basata sull'opportunismo.
La comune non era un parlamento, ma una società di lavoro che pubblicava ed eseguiva autonomamente le leggi. Il Parlamento è essenzialmente un traditore del proletariato. In risposta a questa critica al parlamento, gli opportunisti dichiararono "anarchici" gli oppositori del parlamentarismo. Marx, criticando l'anarchismo, seppe dare una critica rivoluzionaria al parlamentarismo. La distruzione del parlamentarismo non dovrebbe comportare la distruzione dell'elettività, in altre parole, l'organo eletto dovrebbe essere diverso dal parlamento, esercitare il potere legislativo ed esecutivo allo stesso tempo. Perché senza istituzioni rappresentative la democrazia è impossibile. Oltre all'eliminazione del parlamentarismo, è necessario annullare la burocrazia. È impossibile muoversi subito senza lo stato, come lo sognano gli anarchici. Tale opinione è estranea al marxismo.
L'unità della nazione deve diventare un'arma per la distruzione degli oppressori.
Il dispositivo comunale ha restituito all'ente pubblico le forze tolte dallo Stato. La comune era il governo della classe operaia. La creazione del comune fu il primo passo verso la distruzione dello Stato. La comune è una forma scoperta dalla rivoluzione proletaria che serve a emancipare il lavoro. La comune è il primo tentativo di abbattere la macchina statale e sostituirla con una nuova forma di governo. Secondo Lenin, le rivoluzioni russe del 1905 e del 1917 furono la continuazione dell'opera della comune.
Marx ed Engels hanno ripetutamente analizzato l'esperienza della Comune di Parigi. Anche Lenin si soffermò sistematicamente su questo tema.
Nel suo saggio sulla questione abitativa, Engels presta attenzione ai compiti della rivoluzione nei confronti dello Stato. A suo avviso, la questione degli alloggi dovrebbe essere risolta con un graduale livellamento economico della domanda e dell'offerta. E anche attraverso la rivoluzione sociale e la distruzione della differenza tra città e campagna. Con l'avvento al potere del proletariato, questo problema diventerà obbligatorio per tutti e si risolverà da solo. Gli appartamenti devono essere distribuiti tra il proletariato. La necessità del proletariato e della sua dittatura è l'abolizione delle classi e dello Stato.
La lotta politica della classe operaia è riconosciuta come rivoluzionaria solo se si pone il compito di combattere la borghesia. La forma rivoluzionaria di transizione dello Stato è necessaria per il proletariato nella fase della lotta di classe. Ad un certo punto, la classe operaia deve usare i suoi poteri per distruggere la borghesia. Forma passante stato si chiama dittatura del proletariato. Secondo Engels, autonomia e autorità sono concetti relativi e vengono applicati in modi diversi, a seconda della fase sociale. Gli autonomisti devono capire che l'autorità deve essere mantenuta finché lo stato non è sopravvissuto alla sua utilità. Tuttavia, chiedono l'abolizione dello stato in un colpo solo, il che è impossibile. Le idee anarchiche sull'abolizione dello stato sono confuse e non rivoluzionarie. I socialdemocratici moderati discutono con gli anarchici in modo tale da riconoscere l'esistenza dello stato, il che è anche sbagliato. Naturalmente, la rivoluzione è intrinsecamente autoritaria, perché il proletariato, giunto al potere, è costretto a dimostrare la propria tesi con la forza.
Nel , Engels scrisse una lettera a Bebel in cui gli spiegava il ruolo dello Stato nella vita della società. Ha spiegato che lo stato è solo un'istituzione per la vittoria della rivoluzione e scomparirà con la costruzione del comunismo sulla terra. Engels ha guidato buon esempio- Un comune che non era più uno stato. Bebel ha risposto a Engels lo stesso anno. Era pienamente d'accordo con Engels su questo punto. Tuttavia, in seguito pubblicò un opuscolo in cui ripeteva i suoi pensieri opportunistici sull'esistenza di uno "stato popolare".
Le critiche alla bozza del programma Erfut furono inviate da Engels a Kautsky, descriveva anche domande sul ruolo dello Stato, nonché questioni economiche. Engels ha parlato di transizione società per azioni ai trust. Questo è uno dei segni della transizione del capitalismo al suo stadio più alto (imperialismo) e dell'emergere della pianificazione. Per quanto riguarda lo Stato, Engels dà le seguenti linee guida: in primo luogo, ritiene che la Germania dovrebbe passare a un sistema repubblicano, indicando l'onnipotenza dell'allora governo. Marx considera la repubblica democratica come l'ultimo stadio prima della formazione della dittatura del proletariato. Engels ha analizzato attentamente i percorsi di transizione verso una struttura federale. Lo considerava un ostacolo alla rivoluzione, era sicuro che sarebbe stato più facile stabilire la dittatura del proletariato in un unico stato. Crede che uno stato federale non possa essere definito più libero di uno centralizzato. Ha anche criticato l'emergere di piccoli stati come la Svizzera.
Stiamo parlando dell'introduzione di F. Engels all'opera di Marx "La guerra civile in Francia". Engels notò che gli operai francesi erano armati dopo ogni rivoluzione. E la borghesia al potere ha fatto di tutto per disarmarli. Pertanto, qualsiasi vittoria era solo una continuazione della lotta. Qui sorge una domanda. La classe oppressa ha armi? L'esperienza delle sconfitte del proletariato nelle rivoluzioni borghesi è stata presa in considerazione durante la Rivoluzione d'Ottobre. Poi Lenin parlò della religione. È noto che la socialdemocrazia tedesca ha dichiarato la religione "una questione privata per tutti" e, alla fine, è diventata sempre più opportunista. Fino al completo tradimento del programma rivoluzionario del proletariato. Lo ha dimostrato l'esperienza della Comune di Parigi. Vent'anni dopo, Engels analizzò gli errori della comune. Ed è giunto alla conclusione che la Rivoluzione francese non ha portato benefici perché non ha rotto la macchina statale. Engels ha sottolineato che sia sotto una monarchia che sotto una repubblica borghese, lo stato rimane uno stato che deve essere liquidato in un modo o nell'altro. Per combattere lo stato, il comune impiegava due mezzi infallibili. In primo luogo, ha equiparato gli stipendi dei funzionari agli stipendi degli operai. E in secondo luogo, ha introdotto il diritto di voto. Ciò ha placato la sete di "luoghi caldi" nei carrieristi. Qui si forma una linea quando la società, da un lato, si trasforma in socialismo e, dall'altro, lo richiede. Per distruggere lo stato, è necessario assicurarsi che le funzioni statali siano soggette alla maggioranza. Pertanto, qualsiasi democrazia morirà da sola. La sostituzione del potere statale con uno veramente democratico è descritta nella terza sezione dell'opera di Marx "La guerra civile in Francia". Ha richiamato l'attenzione sul fatto che lo stato è sempre stato considerato parte integrante della società, così come l'ingenua convinzione delle persone che con la formazione di una repubblica democratica lo stato migliorerà. Ma in realtà, quando il proletariato salirà al potere, getterà via tutta la spazzatura dello Stato. Engels ha aggiunto che lo stato (in quasi tutte le forme) rimane una macchina per l'oppressione. E la questione della distruzione dello Stato è in sintonia con la questione del superamento della democrazia.
Il superamento della democrazia è necessario per la distruzione dello Stato in quanto tale.
Analizzando le lettere a Bebel e Brakka, si può concludere che Marx è molto meno oppositore dello Stato di Engels. Ma in realtà non lo è. Le loro opinioni su questo argomento coincidono assolutamente tra loro. Per entrambi è sorta la questione dell'estinzione dello Stato, nel processo di studio dello sviluppo della società e del cambiamento delle formazioni socio-economiche. Perché l'estinzione dello stato è una conseguenza della costruzione del comunismo. Marx, come Engels, ha ridicolizzato l'idea di uno "stato popolare".
Tra queste due formazioni sociali si trova un percorso rivoluzionario. Un periodo di transizione si chiama dittatura del proletariato. Poi Lenin spiegò il rapporto tra la dittatura del proletariato e la democrazia. Il "Manifesto del Partito Comunista" parla della conquista del potere da parte dei lavoratori e dell'instaurazione di una vera democrazia. Tuttavia, nelle repubbliche democratiche borghesi. La democrazia si limita allo sfruttamento delle classi oppresse. In altre parole, la democrazia è solo per i proprietari di schiavi. E la dittatura del proletariato è democrazia per tutte le classi oppresse e il contrario per quelle sfruttatrici. Una tale modifica della democrazia è la transizione dal capitalismo al comunismo. Solo in una società comunista, dove la resistenza dei capitalisti è finalmente spezzata, e non c'è divisione in classi, si può parlare di democrazia completa. E di conseguenza, l'estinzione dello stato. La soppressione delle classi sfruttatrici costa molto meno sangue della soppressione di una rivolta di schiavi. Con la costruzione del comunismo sulla terra, lo stato perderà il suo bisogno perché non ci sarà nessuno da sopprimere. Tutti i processi statali saranno eseguiti dalle persone stesse, ad esempio la soppressione del crimine.
Marx confuta la teoria che sotto il socialismo i lavoratori riceveranno l'intero prodotto del lavoro, perché parte del reddito sarà giustificato per l'espansione della produzione. Invece di idee illusorie, Marx dà una solida valutazione del socialismo. Perché il socialismo non è ancora comunismo. Queste carenze sono purtroppo insite nella prima fase della società comunista. Tuttavia, molti ideologi borghesi non comprendono questa differenza. E alcuni addirittura rimproverano ai socialisti la loro riluttanza ad abolire la disuguaglianza sociale. Lo stato in questa fase svolge il ruolo di regolatore pubblico.
Questa fase verrà quando scomparirà la divisione del lavoro, la differenza tra città e campagna, tra lavoro mentale e fisico. Il lavoro diventerà un bisogno umano naturale. E la società vivrà secondo il principio "Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni". base economica l'estinzione dello stato è l'alto sviluppo del comunismo, tenendo conto dei segni di cui sopra. Ciò darà un incredibile impulso allo sviluppo economico della società, di fronte alla formazione capitalista, che sta frenando questa crescita. La differenza scientifica tra la prima e la più alta fase del comunismo è che la prima fase della società comunista è il socialismo. Anche il ruolo della democrazia in questo processo è grande. Dopotutto, democrazia significa uguaglianza. E per raggiungere la completa uguaglianza, è necessario distruggere le classi. Una tale democrazia va oltre i limiti della società borghese. Perché l'istituzione formale dell'uguaglianza non porta a nulla.
I pubblicisti della Seconda Internazionale hanno prestato poca attenzione alla questione della rivoluzione, che ha portato alla crescita dell'opportunismo in essa e, di conseguenza, alla sua disintegrazione.
Nel , Plekhanov pubblicò l'opuscolo Anarchismo e socialismo. Nel suo lavoro, Plekhanov ha evitato la questione del rapporto della rivoluzione con lo stato e la questione dello stato in generale. Secondo Lenin, questo era opportunismo.
Gli scritti di Kautsky sono noti per le loro polemiche con opportunisti come Bernstein. Tuttavia, lo stesso Kautsky tende spesso all'opportunismo. Bernstein, invece, accusa la classe operaia del fatto che, avendo preso il potere nelle proprie mani, non sarà in grado di gestire la macchina statale. Ciò contraddice fondamentalmente i principi del marxismo. Kautsky, a sua volta, rifiuta di fare un'analisi profonda del marxismo, che è stato distorto dagli opportunisti, su questa questione. Fu pubblicata l'opera di Kautsky "Sulla rivoluzione sociale", in cui affermava che il proletariato doveva prendere il potere nelle proprie mani senza distruggere la macchina statale. E ciò che Marx dichiarava obsoleto nel Manifesto del Partito Comunista, Kautsky lo fece rivivere. E nella sua opera "Forme e armi della rivoluzione sociale", Kautsky ammette persino l'esistenza della proprietà privata e della burocrazia in una società socialista. Né Kautsky capiva la differenza tra un parlamento borghese e una comune. Ha espresso la sua preferenza per lo Stato.
Pannekoek si oppose a Kautsky perché era convinto di aver preso la posizione del "centro" tra il marxismo e l'opportunismo. Nell'articolo "Azioni di massa e rivoluzione", Pannekoek ha accusato Kautsky di non voler vedere il processo della rivoluzione. È nella persona di Pannekoek che il marxismo si oppone a Kautsky, poiché Kautsky è precipitato a capofitto nell'opportunismo. In Marx ha scritto sulla necessità di centralizzare il potere nelle mani dello Stato. E per nascondere la deformazione del marxismo, Kautsky cita questa citazione nei suoi scritti. Un'altra prova della natura opportunista di Kautsky è la lettera in cui accusa francamente Pannekoek di voler distruggere la burocrazia. Ma la rivoluzione distrugge l'apparato amministrativo. Marx, basandosi sull'esperienza della Comune, dimostra che un funzionario statale non può essere un burocrate. Kautsky ha anche scritto che il compito di uno sciopero politico non è quello di prendere il potere, ma di esigere concessioni dalle autorità. Che è puro opportunismo. Alla destra di Kautsky c'erano i socialdemocratici tedeschi e britannici, che fecero sprofondare la II Internazionale nell'abisso.
