La verità sui "cento neri" Kozhinov Vadim Valerianovich

Capitolo 1 Chi sono i "Centinaia Neri"?

Chi sono i "Centinaia Neri"?

Come già detto, lettera corsiva nella parola "Rivoluzione" si usa per sottolineare: noi stiamo parlando non su un'esplosione rivoluzionaria (dicembre 1905, febbraio 1917, ecc.), ma sull'intero grandioso cataclisma che ha scosso la Russia nel XX secolo. Anche la parola "Black Hundreds" ha un significato ampio. Spesso, invece di lui, preferiscono parlare di "membri dell'Unione del popolo russo", ma allo stesso tempo si tratta di una sola (sebbene la più grande) organizzazione patriottica e antirivoluzionaria esistita dall'8 novembre, 1905 fino al colpo di stato di febbraio 1917. Nel frattempo, i "Centinaia Neri" a ragione hanno chiamato e sono chiamati molte e molto diverse figure e ideologi che hanno parlato molto prima della creazione dell'Unione del popolo russo, così come coloro che non facevano parte di questa Unione dopo la sua nascita e non erano nemmeno membri di alcuna organizzazione e associazione. Pertanto, la parola "Black Hundreds", nonostante il suo significato odioso, cioè abbia un significato estremamente "negativo" e, per di più, odioso, è tuttavia molto appropriato nello studio del fenomeno a cui è dedicato questo capitolo del mio lavoro.

Sì, la parola "Black Hundreds" (derivata da "Black Hundred") appare come un soprannome apertamente offensivo. È vero, nell'ultimo Dizionario della lingua russa (1984), è stato fatto un tentativo di dare un'interpretazione più o meno obiettiva di questa parola (la cito per intero): “Black Hundreds, - itza. Membro, membro delle organizzazioni monarchiche dei pogrom in Russia all'inizio del XX secolo, le cui attività erano volte a combattere il movimento rivoluzionario.

È utile comprendere questa definizione. Lo strano doppio epiteto "pogromista-monarchico" è chiaramente inteso a preservare nell'interpretazione di questa parola il sapore abusivo (tale è la stessa parola "pogromista"). Sarebbe più corretto dire "estremamente" o "monarchico estremista" (cioè non riconoscendo alcuna restrizione al potere monarchico); la definizione di "pogromista" è qui inappropriata, se non altro perché alcune organizzazioni ovviamente "Cento Neri" - ad esempio l'Assemblea russa (in contrasto con la stessa Unione del popolo russo) - nessuno si è mai associato a violenti - che cioè, quelli che possono essere attribuiti a "Pogrom" - azioni.

In secondo luogo, nella definizione data dal dizionario, è illegale restringere il concetto di "monarchismo"; era necessario parlare delle "organizzazioni" che difendevano il tradizionale principio tripartito e trino: ortodossia, monarchia (autocrazia) e nazionalità (cioè relazioni originali e forme di vita russa). In nome di questa triade, i "Cento neri" hanno condotto una lotta inconciliabile e senza compromessi contro la Rivoluzione, peraltro molto più coerente di molte di quelle volte. funzionari uno stato monarchico, che i "Centinaia Neri" criticavano costantemente e aspramente per la riconciliazione o anche per l'adattamento diretto a tendenze rivoluzionarie - o almeno puramente liberali. Più di una volta, le critiche di "Black Hundred" si sono rivolte persino allo stesso monarca, al capo della Chiesa ortodossa e ai più grandi creatori della cultura nazionale (soprattutto a Tolstoj, anche se un tempo fu lui a creare Guerra e Pace, una delle incarnazioni più magnifiche e purosangue di quella che è denotata dalla parola "nazionalità").

Inoltre, la definizione del dizionario analizzata non delineava in modo del tutto chiaro i confini, per così dire, entro i quali esistevano i "Centinaia Neri"; si riferisce sia ai "membri" che ai "partecipanti" delle rispettive organizzazioni. Ciò dimostra la volontà di distinguere in qualche modo tra i "funzionari" diretti e immediati di queste organizzazioni e, d'altra parte, "simpatizzarli" con loro, condividendo in qualche misura le loro aspirazioni di figure, cioè piuttosto "complici" che "partecipanti ". Così, ad esempio, gli autori e la redazione del famoso quotidiano Novoe Vremya (a differenza, diciamo, della redazione dei giornali Moskovskiye Vedomosti o Russkoe Znamya) non erano membri di nessuna organizzazione "Black Hundred" e anche spesso e talvolta molto furono risolutamente criticati, ma ciononostante, i "Novovremenet" erano ancora abbastanza accuratamente classificati e sono classificati nel campo dei "Cento neri".

Infine, la definizione del dizionario si riferisce ai “Centinaia Neri” solo le figure dell'“inizio del '900”; nel frattempo, questa designazione è spesso - e sempre a ragione - applicata a molte figure del precedente, diciannovesimo secolo, sebbene siano chiamate così, ovviamente, con il senno di poi. Comunque sia, a partire almeno dal 1860, sulla scena pubblica apparvero ideologi che erano chiaramente i diretti predecessori di quei "Black Hundreds" che agirono nel 1900-1910. Infatti le convinzioni di chi apparteneva anziano generazioni delle figure più importanti delle organizzazioni "Black Hundreds" - come, ad esempio, D. I. Ilovaisky (1832–1920), K. F. Golovin (1843–1913), S. F. Sharapov (1850–1911), V. A. Gringmuth (1851–1907) ), L. A. Tikhomirov (1852–1923), A. I. Sobolevsky (1856–1929) - furono completamente sviluppati anche prima dell'inizio del XX secolo.

Sono stati così delineati i contorni generali del fenomeno noto come i "Cento neri". Tuttavia, non si può tacere sul fatto che questa parola - o, più precisamente, un soprannome - è stata utilizzata più attivamente negli ultimi anni in relazione all'una o all'altra figure e ideologi moderni e di oggi. Ma questa è già una questione del tutto separata, che può essere discussa solo dopo aver compreso la reale natura dei "cento neri" prerivoluzionari.

Come detto, la parola “Black Hundreds” – così come la locuzione “Black Hundred”, da cui deriva – è stata usata ed è usata, infatti, come soprannome abusivo, una specie di maledizione (sebbene negli ultimi dizionari puoi trovare esempi di un'interpretazione più "calma"). Già nel 1907, il famoso Dizionario Enciclopedico Brockhaus-Efron (2° volume aggiuntivo) “posse le basi” proprio di tale uso di parole (corsivo nel testo citato, e anche in futuro, salvo casi speciali, il mio. - VC.):

“Black Hundred è un nome attuale a cui è stato recentemente applicato stronzi popolazione ... I Cento Neri sotto vari nomi sono apparsi sulla scena storica (ad esempio, in Italia - la Camorra e mafia)… In culturale forme di vita politica, i Cento Neri di solito scompaiono... "E inoltre:" ...gli stessi Cento Neri accettarono volentieri questo soprannome, esso diventa il nome riconosciuto di tutti gli elementi appartenenti ai partiti di estrema destra e che si oppongono" Centinaia di Rossi". Nel n. 141 di Moskovskie Vedomosti per il 1906 fu inserito il "Manuale del monarchico dei cento neri" ... L'opuscolo di A. A. Maikov "Rivoluzionari e centinaia di neri" (San Pietroburgo, 1907) ha lo stesso carattere ... "

In questa voce di dizionario, tra l'altro, viene data un'altra definizione, non abusiva, di “Centinaia Nera”: si tratta di “elementi”, cioè, semplicemente parlando, di persone (l'autore della voce di dizionario, come se non voleva chiamarli “persone”), “appartenenti a partiti di estrema destra”; l'espressione "estrema destra" potrebbe essere sostituita da una più "scientifica" - "estremamente conservatrice" o, alla fine, "reazionaria" (tuttavia, questa parola è diventata da tempo "abusante" in Russia). Ma il dizionario ha una chiara preferenza per la designazione "Black Hundreds", riferendosi abilmente al fatto che "gli stessi Black Hundreds hanno accettato volentieri questo soprannome" - come se fossero pronti ad assumere tali definizioni contenute nella voce del dizionario come "feccia " e "mafia", nonché l'accusa di totale incompatibilità con la cultura (del resto, secondo il dizionario, "sotto le forme culturali della vita politica scompaiono i Cento Neri"), ecc.

Di per sé, il fatto che i "Black Hundreds" non si siano opposti al "soprannome" loro imposto non è così sorprendente. Più di una volta nella storia il nome di un movimento è stato adottato da labbra ostili o addirittura aliene; per esempio, Khomyakov, Kireevsky, Aksakov, Samarin non hanno negato il nome "slavofili", che è stato usato in relazione a loro come soprannomi deliberatamente ironici e beffardi (sebbene non accusati di un odio così ardente come i "cento neri").

Allo stesso tempo, gli ideologi dei "Cento neri" conoscevano bene la vera storia della parola che divenne il loro "soprannome" - una storia tracciata, ad esempio, nel corso classico delle lezioni di V. O. Klyuchevsky "Terminologia della storia russa" , la cui edizione litografica apparve nel 1885. La frase "cento nero" è entrata nelle cronache russe a partire dal XII secolo (!) e ha svolto un ruolo di primo piano fino all'era petrina. Nella Rus' medievale, ha mostrato V. O. Klyuchevsky, "la società era divisa in due categorie di persone: queste sono "persone di servizio" e "neri". I neri ... erano anche chiamati zemstvo ... Erano cittadini ... e abitanti del villaggio - contadini liberi. E “le centinaia di neri sono ranghi o società locali” formate da persone “nere”, “zemstvo”” (1) .

Quindi, le "centinaia nere" sono associazioni di persone "zemstvo", persone della terra, in contrasto con i "militari", la cui vita era indissolubilmente legata alle istituzioni dello stato. E, chiamando le loro organizzazioni "centinaia nera", gli ideologi dell'inizio del XX secolo hanno cercato di far rivivere l'antico ordine delle cose puramente "democratico": in un momento difficile per il paese, l'unificazione del "popolo zemstvo" - "centinaia nera " - sono chiamati a salvarne le fondamenta principali.

Il fondatore dell'organizzazione "Black Hundreds" V. A. Gringmuth (di cui parleremo più avanti) nel suo già citato "Manual of the Monarchist Black Hundreds" (1906) scrisse:

“I nemici dell'autocrazia chiamavano i "cento neri" il semplice popolo nero russo, che, durante la rivolta armata del 1905, venne in difesa dello zar autocratico. È un titolo onorifico, "cento nero"? Sì, molto onorevole. I Cento Neri di Nizhny Novgorod, riuniti intorno a Minin, hanno salvato Mosca e tutta la Russia dai polacchi e dai traditori russi ”(2) .

Da ciò è chiaro, in particolare, che gli ideologi dei "Cento neri" adottarono questo "soprannome" e lo apprezzarono persino per il suo significato profondamente popolare e il significato intriso di autentica democrazia. Ad alcuni, l'ultima affermazione può sembrare puramente paradossale, perché furono proprio i nemici inconciliabili, agli antipodi dei "Cento neri", a dichiararsi gli unici veri "democratici". Ma ecco una confessione molto curiosa di un ideologo che non può essere sospettato di aver cercato di "imbiancare" gli oppositori estremi della Rivoluzione: "C'è una caratteristica estremamente importante nei nostri Cento Neri, a cui non è stata prestata sufficiente attenzione. Questa è la democrazia muzhik oscura, la più cruda, ma anche la più profonda» (3). Così scrisse nel 1913, non solo chiunque, ma V. I. Lenin. Inoltre, la definizione di “oscuro” da lui data deve essere retta correttamente. Si tratta, senza dubbio, di quelle fasce di popolo che non sono ancora state toccate dalla "luce", dall'"illuminazione" emanata dalle pagine dei giornali rivoluzionari e dalle labbra dei militanti agitatori di rally. Ma ai nostri tempi è già facile, credo, capire che l'assenza di tale "illuminazione" offriva non piccoli vantaggi. Perché le persone che non erano "illuminate" a questo proposito erano più profondamente e chiaramente consapevoli, o almeno sentivano, a cosa avrebbe portato la distruzione delle basi di base della vita russa - cioè l'ortodossia, l'autocrazia e la nazionalità. Ci siamo sentiti e abbiamo cercato di resistere al lavoro distruttivo...

In una parola, V. I. Lenin aveva assolutamente ragione quando parlava del “democratismo più profondo” inerente ai “Centinaia Neri”. E allo stesso tempo, la definizione di "muzhik" di Lenin è falsa. I "Black Hundreds" differivano da tutte le altre correnti politiche per il fatto che, se volete, "a livello nazionale", prendevano forma oltre i confini delle classi e dei possedimenti. Ha accettato fin dall'inizio partecipazione diretta e i principi più ancestrali dei Rurikovich (ad esempio, il pronipote del decabrista M.N. Volkonsky e D.N. Dolgorukov), e gli operai della fabbrica Putilov (1.500 di loro erano membri dell'Unione del popolo russo) (4) , le figure culturali più in vista (di cui parleremo più avanti) e contadini "analfabeti", mercanti intraprendenti e vescovi della Chiesa, ecc. Questo "tutto-stato" nella situazione della più acuta "lotta di classe", caratteristica all'inizio del XX secolo, di per sé attira l'attenzione interessata.

Qui è opportuno ricordare di cui stiamo parlando misterioso pagine di storia. E non è sconcertante il fatto in sé che così tanti autori e oratori popolari di oggi, che si sforzano di smascherare e maledire la Rivoluzione nel modo più "disinteressato" possibile, allo stesso tempo siano chiaramente fermi maggiore maledicono furiosamente i "Centinaia Neri", che fin dall'inizio della Rivoluzione con notevole, bisogna dirlo, ne previdevano le mostruose conseguenze e furono, in sostanza, il solo forza pubblica (cioè non direttamente appartenente alle istituzioni statali) che veramente cercò (anche se invano) di fermare il corso della Rivoluzione?...

Questo è un "mistero" piuttosto complesso che cercherò di chiarire nel corso di questo saggio, ma è importante che i lettori lo tengano costantemente presente.

Vale anche la pena prestare attenzione al fatto che l'uso puramente abusivo della parola "Black Hundreds" (e, ovviamente, "Black Hundreds") è notevolmente facilitato dal più recente contenuto semantico dell'epiteto "nero", che è presente in esso oltre al suo significato diretto, cioè il significato di un certo colore. Abbiamo visto che un tempo "nero" era sinonimo della parola "zemstvo". L'esercito di Dmitry Donskoy, secondo la "Leggenda della battaglia di Mamaev", ha combattuto sul campo di Kulikovo sotto Nero banner, e questo, forse, significava che non solo i "militari", ma anche le persone "zemstvo" stavano partecipando alla battaglia, cioè l'intera terra russa. Lascia che ti ricordi anche che i monaci erano chiamati "chernets" (fino ad oggi, la frase "clero nero" - cioè monachesimo) è ancora usata. Pertanto, la parola "nero" era piuttosto ambigua. Tuttavia, nel tempi moderni le sfumature semantiche iniziarono a dominare in esso, parlando di qualcosa di puramente "cupo", "ostile" o addirittura "satanico" ... E vengono utilizzate queste sfumature del significato della parola "nero", enfatizzate dall'intonazione quando si pronuncia la parola “Black Hundreds”, tanto che di fatto non è facile “sbiancare” (si suggerisce involontariamente questo gioco di parole) il fenomeno che denota. Eppure cercheremo di capire chi erano veramente i “Black Hundreds”?

È consigliabile iniziare con le basi necessarie su cui viene creato qualsiasi movimento sociale: i problemi cultura(cultura filosofica, scientifica, politica, ecc.). Certo, ci sono movimenti sociali basati su una base culturale molto o addirittura estremamente povera, sottosviluppata e ristretta, ma in un modo o nell'altro è necessariamente ancora lì.

L'idea dei "Black Hundreds" è dominata da una valutazione del loro livello culturale come ultimo basso; sono ritratti come una sorta di soggetti "nero-scuri", che vivono su un insieme di dogmi primitivi e slogan stereotipati. Così, ad esempio, viene interpretata la costantemente citata - solitamente con intonazione puramente ironica - la triade fondamentale per i Cento Neri: "Ortodossia, autocrazia, nazionalità".

Naturalmente, nella mente di alcune persone comuni, questa triplice idea - come, del resto, qualsiasi idea in generale - esisteva come uno slogan piatto che non aveva un significato significativo. Ma è difficile contestare seriamente l'affermazione che nelle opere spirituali di Ivan Kireevsky, Khomyakov, Tyutchev, Gogol, Yuri Samarin, Konstantin e Ivan Aksakov, Dostoevsky, Konstantin Leontiev, le secolari realtà della Chiesa russa, la Russia Lo zarismo e lo stesso popolo russo appaiono come fenomeni pieni del contenuto storico più ricco e profondo, che in termini di valore culturale e spirituale non è in alcun modo inferiore, diciamo, al contenuto storico incarnato nell'autocoscienza dell'Europa occidentale.

Nonostante questo, sia in Occidente che in Russia, ovviamente, c'erano e sono numerosi gli ideologi che stanno cercando in tutti i modi di sminuire il contenuto del percorso storico russo che si è sviluppato nel corso dei secoli, dichiarandolo qualcosa di evidente e molto meno significativo del contenuto impresso nell'autocoscienza dell'Europa occidentale. . Tuttavia, tali tentativi, ripeto, semplicemente non sono seri.

In particolare, si rivelano in una contraddizione davvero assurda con il fatto ovvio che l'eredità degli scrittori e pensatori russi appena elencati è stata a lungo molto apprezzata in Occidente, a volte (anche se suona in qualche modo vergognoso per il popolo russo ... ) più altamente, che nella stessa Russia. E i tentativi di svalutare la comprensione della triplice idea "Ortodossia-autocrazia-nazionalità" espressa nella loro eredità testimoniano o la miseria di coloro che fanno tali tentativi, o la loro tendenziosità senza scrupoli (a proposito, la tecnica seguente è usata per screditare la “tripla idea”: qui, si dice, Dostoevskij è davvero un genio impareggiabile, ma aveva uno strano tallone d'Achille: la fede nella Chiesa, nello Zar e nel Popolo).

È impossibile non notare che gli oppositori più "intelligenti" dell'idea tripartita hanno agito e stanno agendo diversamente. Danno alti o addirittura i più alti onori ai pensatori russi del 19° secolo, specialmente quelli del periodo pre-riforma, che furono ispirati da questa idea, ma affermano che, dicono, nel 20° secolo questa idea "decadde" o “degenerato” e cominciò a trasformarsi in un dogma volgare.

Vladimir Solovyov, che, tra l'altro, iniziò il suo viaggio proprio tra i fedeli slavofili e i loro eredi, in stretto collegamento con Ivan Aksakov, Dostoevskij, Leontiev, verso la metà degli anni 1880 cambia molto bruscamente la sua posizione e critica sempre più intransigente (spesso sorprendentemente alla leggera) dei suoi recenti collaboratori. Nel 1889 pubblicò un lungo articolo dal titolo espressivo: "Slavofilismo e sua degenerazione". Qui, pur apprezzando piuttosto fortemente gli slavofili degli anni Quaranta e Cinquanta dell'Ottocento, rifiuta quasi completamente i successori dello slavofilo a lui contemporaneo.

Inoltre, il leader del liberalismo P.N. indipendentemente dalle intenzioni dell'autore, questo nome implicava anche che un tempo "slavofilia" fosse qualcosa di significativo, ma nel 1893 era "decaduto" e, quindi, aveva perso il suo significato precedente.

Nel 1911, lo storico culturale M. O. Gershenzon preparò per la pubblicazione le opere di Ivan Kireevsky e, dichiarandolo nella sua prefazione uno dei più profondi pensatori universali del XIX secolo, si lamentò al tempo stesso che alcune sue idee si erano ormai trasformate in qualcosa di insignificante e scandaloso.

Naturalmente, nei tre quarti di secolo trascorsi dall'emergere dello slavofilismo e prima di questa "accusa" gershenzona, molto è cambiato nell'autocoscienza russa. Tuttavia, ciò non era dovuto affatto a una sorta di "degenerazione" dell'idea, ma a un cambiamento molto significativo nella realtà storica stessa: era impossibile pensare in Russia e alla Russia negli anni 1900-1910 esattamente nello stesso modo come negli anni 1840-1850...

Per una più completa identificazione del problema, noterò, guardando al futuro, che nel nostro tempo, negli anni '90, il "processo" che ho delineato continua a svilupparsi e quegli ideologi che rifiutano dalla soglia gli attuali successori dello slavofilismo sono abbastanza rispettoso non solo degli slavofili "classici" della prima metà del XIX secolo, ma anche dei loro eredi come Leontiev o Nikolai Strakhov, e spesso successivi, come Rozanov o Florensky. Ma questi ideologi ancora ne "negano" completamente contemporaneo continuazione dello slavofilismo (nel senso ampio del termine). Tuttavia, torneremo su questo argomento in seguito.

Passiamo ora direttamente alle "Centinaie Nere" dell'inizio del XX secolo. Anche dalle considerazioni di cui sopra, è chiaro che anche i più risoluti oppositori dei "Centinaia Neri" hanno in qualche modo riconosciuto il suo legame diretto con il lungo e significativo sviluppo precedente del pensiero russo, sostenendo, è vero, che nel XX secolo questo pensiero si era “decomposto” e “degenerato”. “Degenerato” a tal punto che, per così dire, perse del tutto il suo status culturale. E prevale chiaramente l'idea che i "Cento neri" dell'inizio del XX secolo non hanno nulla a che fare con la vera cultura con la sua altezza intrinseca, ricchezza, diversità e raffinatezza; la cultura, dicono, è assolutamente incompatibile con i "Centinaia Neri".

Questa nozione è diventata così radicata nella mente della stragrande maggioranza delle persone che quando conoscono seriamente i veri rappresentanti dei "Cento neri", provano un sentimento di vero stupore. Quindi, ad esempio, il moderno archivista S.V. Shumikhin, che ha preparato una serie di pubblicazioni interessanti, è stato, per sua stessa ammissione, "stupito" quando è capitato di conoscere l'eredità e la personalità di uno dei più importanti "Cento neri" figure dell'inizio del secolo - un membro del Consiglio principale dell'Unione del popolo russo B.V. Nikolsky (1870–1919). Fu proprio l'archivista che "ha avuto la possibilità" di scoprire quest'uomo, dal momento che ha studiato la preziosa eredità del poeta, scrittore di prosa e critico letterario semidimenticato Boris Sadovsky (che, tuttavia, si è scoperto anche un "Black Hundred" - sebbene non appartenendo a nessuna organizzazione, ma per convinzioni interne), ma, dopo aver scoperto una serie di lettere di B.V. Nikolsky nell'archivio di Sadovsky, S.V. Shumikhin si interessò involontariamente a questo stretto collaboratore del suo idolo. E questa è l'impressione che quest'uomo ha fatto all'archivista (alcune parole sono da me evidenziate nel testo):

“Prima di tutto, in questa personalità eccezionale scioperi che idee sembrano noi(Vale la pena chiarire chi sono proprio questi “noi”? - VC.) in retrospettiva storica incompatibile, combinato completamente in Nikolskoe organicamente, senza ombra di alcun disagio mentale. Da un lato, era una persona poliedrica: un ammiratore e un profondo ricercatore dell'opera di Fet... il più grande specialista nell'opera di Gaius Valery Catullus; Pushkinist, poeta, critico, segnato da un indubbio talento; inoltre - uno dei migliori oratori del suo tempo ... D'altra parte, abbiamo davanti a noi un membro attivo dell '"Unione del popolo russo" (l'archivista chiaramente non ha osato dire: "uno dei principali capi." - VC.) e non meno odioso (quasi! - VC.) dell'“Assemblea russa”… un monarchico ortodosso” (5), ecc. (quindi essere monarchico è un crimine in sé…).

A questo si potrebbe aggiungere che B.V. Nikolsky fu un importante giurista che studiò a fondo il diritto romano e moderno, che raccolse una delle più grandi e preziose biblioteche private dell'epoca, per la quale dovette affittare un intero appartamento separato, che .. Tuttavia, è difficile elencare tutto qui. Mi limiterò a citare il seguente fatto. Nel 1900, Alexander Blok portò le sue poesie giovanili, ma già meravigliose sul giornale Mir Bozhiy, che sembrava avere un ampio programma, dove N. A. Berdyaev e F. D. Batyushkov, I. A. Bunin e V. I. Lenin ... Ma, avendo conosciuto le poesie , il redattore puramente liberale della rivista V.P. Ostrogorsky ha detto a Blok: “Vergognati, giovanotto, a studiare questo quando Dio sa cosa sta succedendo all'università” (6) (si trattava dell'allora lotta degli studenti per la “libertà”. - VC.).

La volta successiva, Blok diede le sue poesie a B.V. Nikolsky, e lui (ed era già una delle figure più attive nell'Assemblea russa dei "cento neri"), criticando in modo imparziale il giovane poeta per il "decadentismo", tuttavia inviò le sue poesie di talento da stampare. Questo episodio mette in luce il livello di cultura estetica dei liberali e dei Cento Neri.

Nella sua autobiografia del 1915, Blok ricorda con soddisfazione che dopo il suo fallimento con Ostrogorsky, "non andò da nessuna parte per molto tempo, finché nel 1902 fui mandato da B. Nikolsky" (ibid.).

Va sottolineato che la percezione da parte dell'archivista moderno S.V. Shumikhin dell'eredità di una figura culturale di spicco e allo stesso tempo dei più attivi "Cento neri" B.V. Nikolsky è solo un "esempio" espressivo che aiuta a chiarire il problema. Sarebbe del tutto sbagliato interpretare il mio ragionamento come una sorta di rimprovero, o quantomeno una controversia indirizzata specificamente a S.V. Shumikhin. Ripeto ancora una volta che la stragrande maggioranza dei lettori odierni, di fronte al "fenomeno" di B.V. Nikolsky, lo percepirebbe esattamente allo stesso modo dell'archivista nominato, perché la maggioranza è resa schiava del mito dei "Cento neri". In una parola, S.V. Shumikhin è solo un tipico lettore (e ricercatore) moderno ad un appuntamento, ad un appuntamento con i "Centinaia Neri".

E questo lettore è convinto che la personalità di B.V. Nikolsky, membro del Consiglio principale dell'Unione del popolo russo, contraddice decisamente l'idea completamente dominante dei "Centinaia neri". Tuttavia, si tratta forse solo di un caso eccezionale che tanto ha colpito l'osservatore moderno? E l'altamente colto B.V. Nikolsky - una specie di corvo bianco dei "Black Hundreds", che è finito tra i suoi ranghi per qualche motivo ridicolo? L'archivista - sebbene sia in realtà una persona esperta e competente - percepisce B.V. Nikolsky in questo modo (lo si vede chiaramente dalle sue affermazioni). L'idea dei "Black Hundreds" martellata nella sua mente gli oscura davvero fatalmente gli occhi, gli impedisce di vedere il reale stato delle cose, che, in sostanza, proprio il contrario vista "comune".

Personaggi di spicco della cultura (oltre a quelli della Chiesa e dello Stato) entravano molto raramente in un collegamento diretto e immediato con qualsiasi movimento politico. Tuttavia, un compagno (cioè un deputato - la seconda persona più importante) del presidente del Consiglio principale dell'Unione del popolo russo era uno dei due filologi più importanti della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo, l'accademico A.I. Sobolevsky (il secondo di questi due filologi, l'accademico A.I.A. Shakhmatov, al contrario, era un membro del Comitato centrale del partito cadetto). Alexei Ivanovich Sobolevsky (1856-1929) ebbe il più alto riconoscimento mondiale e dopo il 1917, quando molti "Black Hundreds" attivi furono - inoltre, di regola, senza alcuna indagine o processo - furono fucilati (incluso B.V. . Nikolsky), lo fecero non osano toccarlo e le sue opere classiche furono pubblicate in URSS anche dopo la sua morte.

Il membro più attivo (sebbene non accettasse di ricoprire posizioni di comando) delle organizzazioni "Black Hundreds" era il vescovo, asso del 1917, il metropolita Anthony (nel mondo - Alexei Pavlovich Khrapovitsky; 1863-1934). In gioventù era vicino a Dostoevskij ed era - il che, ovviamente, la dice lunga su di lui - il prototipo dell'immagine di Alyosha Karamazov. La raccolta in quattro volumi delle sue opere, pubblicata nel 1909-1917, appare come l'incarnazione delle vette del pensiero teologico del XX secolo, come affermato in modo convincente nel trattato fondamentale di p. Georgy Florovsky's Ways of Russian Theology, pubblicato qui nel 1991 (vedi pp. 427-438 e specialmente p. 565, dove G. V. Florovsky mostra quanto fosse più profonda e più alta la comprensione dell'essenza della Chiesa negli scritti del metropolita Anthony che negli scritti su questo argomento, appartenente al famoso V. S. Solovyov). A proposito, il vescovo Anthony comunicava e corrispondeva costantemente con il suddetto B.V. Nikolsky.

Al Consiglio locale tutto russo nel novembre 1917, l'arcivescovo Anthony fu uno dei due principali candidati alla carica di patriarca di Mosca e di tutta la Rus'; Il metropolita Tikhon di Mosca (V. I. Belavin) ha ricevuto solo 12 voti in più di Anthony quando è stato eletto Patriarca (il rapporto dei voti era 162:150). Ma Tikhon, ora canonizzato (nel 1990) dalla Chiesa come santo, era apparentemente più pronto per la difficile impresa morale che compì come Patriarca nel 1917-1925 (Antonio emigrò e divenne capo del Sinodo dei Chiesa ortodossa All'estero).

Ed è impossibile non ricordare che il futuro patriarca Tikhon, che ricopre la carica di arcivescovo di Yaroslavl e Rostov nel 1907-1913, allo stesso tempo in modo abbastanza ufficiale portato il dipartimento provinciale dell'Unione del popolo russo (Antony, come già accennato, non ha accettato di occupare una posizione di leadership nelle organizzazioni dei "Cento neri", sebbene fosse molto attivamente coinvolto nelle loro attività).

Il tragico destino ascetico di San Tikhon è oggi ampiamente noto, ma durante la sua glorificazione viene messo a tacere il fatto che fosse il "Cento Nero" più in vista, proprio come il luminoso arciprete Giovanni di Kronstadt, che fu canonizzato allo stesso tempo con lui. V. I. Lenin aveva assolutamente ragione quando, durante la sua feroce lotta con il patriarca Tikhon ei suoi associati, li chiamava costantemente "il clero dei Cento Neri".

Come già accennato, molte figure di spicco della Chiesa, dello stato e della cultura della Russia all'inizio del XX secolo non hanno ritenuto possibile o necessario associarsi direttamente alle organizzazioni dei "Cento neri". Tuttavia, negli elenchi dei membri delle principali di queste organizzazioni pubblicate all'inizio del XX secolo - come l'Assemblea russa, l'Unione del popolo russo, il Partito monarchico russo, l'Unione del popolo russo, l'Unione popolare russa intitolato a Michele Arcangelo - troviamo molti nomi delle figure culturali più importanti dell'epoca (inoltre, alcuni di loro occupavano addirittura una posizione di primo piano in queste organizzazioni).

Ecco almeno alcuni di questi nomi (a proposito, sono tutti rappresentati in qualsiasi moderno dizionario enciclopedico): uno dei filologi più autorevoli, l'accademica K. Ya. attrice M. G. Savina, l'accademico bizantinista di fama mondiale N. P. Kondakov, gli eccellenti poeti Konstantin Sluchevsky e Mikhail Kuzmin e non meno eccellenti pittori Konstantin Makovsky e Nikolai Roerich (poi famoso per le sue iniziative spirituali ), uno dei luminari dell'accademico di scienze botaniche V L. Komarov (poi presidente dell'Accademia delle scienze), l'eccezionale editore di libri I. D. Sytin, ecc., ecc.

Ripeto, stiamo parlando di persone che erano direttamente coinvolte nelle organizzazioni "Black Hundred". Se ci rivolgiamo ai nomi di figure di spicco in Russia all'inizio del XX secolo, che in una certa misura condividevano l'ideologia dei "cento neri", ma per un motivo o per l'altro non si unirono alle organizzazioni pertinenti, dovremo venire a una conclusione inaspettata per molti, molti lettori moderni.

Sarebbe opportuno formulare questa conclusione immediatamente, anche prima della presentazione di prove sostanziali. Ci sono tutte le ragioni per affermare (sebbene questa affermazione, ovviamente, causerà sfiducia e persino, con ogni probabilità, apertamente protesta) che prevalente parte dei più profondo e creativo nel suo spirito e - questo è assolutamente indiscutibile - il più visionario nella sua comprensione del corso della storia delle figure del primo Novecento, in un modo o nell'altro, infatti, si è rivelata in linea con le “Centinaie Nere”. Si tratta, in particolare, di persone che non solo non erano membri delle organizzazioni dei “Cento Neri”, ma talvolta si sono addirittura dissociate da esse (cosa che aveva le sue buone ragioni). Tuttavia, se "proviamo" le opinioni e gli umori di queste persone nei confronti dei partiti e dei movimenti politici disponibili in quel momento, diventa abbastanza chiaro che solo erano proprio e solo i "Centinaia Neri" a loro vicini, e i loro oppositori lo affermarono abbastanza ragionevolmente più di una volta.

È opportuno iniziare con la questione della previsione storica, e qui mi rivolgerò a un documento davvero notevole: una nota depositata nel febbraio 1914 da Nicola II. Il suo autore, P. N. Durnovo (1845–1915), dal 23 ottobre 1905 al 22 aprile 1906, fu ministro dell'Interno della Russia (fu sostituito in questo incarico da P. A. Stolypin), e poi prese una calma molto più ” » la posizione di un membro del Consiglio di Stato (vale la pena notare che P. N. Durnovo, come quasi tutti ministri russi affari interni all'inizio del XX secolo, fu condannato a morte da terroristi di sinistra).

Anche se solo in virtù della sua posizione ufficiale, P. N. Durnovo non apparteneva a nessuna organizzazione, ma nessuno dubitava delle sue convinzioni "Black Hundred". La sua nota allo zar è intrisa di uno spirito di preveggenza così sorprendente che lo storico moderno A. Ya. e un altrettanto altruista detrattore di tutti i suoi oppositori - non ha potuto resistere a una specie di ditirambo indirizzato a Pyotr Nikolaevich Durnovo. Dichiarando che questa figura è “un estremo reazionario nelle sue opinioni” (e questo, come notato sopra, è sinonimo di “Centinaia Neri”), A. Ya. Avrekh lo caratterizza immediatamente come il creatore di “un documento che, come successivo eventi mostrati, si sono rivelati reali profezia, soddisfatto in tutta la sua maggiore aspetti».

Nel febbraio 1914, l'imminente minaccia di guerra con la Germania era già ovvia e P. N. Durnovo, esortando Nicola II a prevenire questa guerra ad ogni costo, scrisse: "... comincerà con il fatto che tutti i fallimenti saranno attribuiti al governo. Inizierà una furiosa campagna contro di lui nelle istituzioni legislative, a seguito della quale inizieranno le azioni rivoluzionarie nel paese. Questi ultimi proporranno subito slogan socialisti, gli unici in grado di suscitare e raggruppare ampi strati della popolazione, prima una ridistribuzione nera, e poi una divisione generale di tutti i valori e di tutti i beni. ... Un esercito che ha perso ... durante la guerra il personale più affidabile, coperto per la maggior parte dallo spontaneo generale desiderio contadino di terra, sarà troppo demoralizzato per fungere da baluardo della legge e dell'ordine. Le istituzioni legislative e i partiti di opposizione-intelligente privi di una reale autorità agli occhi del popolo non saranno in grado di frenare le onde popolari divergenti da loro sollevate e la Russia sprofonderà in un'anarchia senza speranza, il cui esito non può nemmeno essere previsto. Inoltre, P. N. Durnovo ha spiegato di più: “Dietro la nostra opposizione (intendendo i liberali della Duma. - VC.) non c'è nessuno, non ha appoggio tra la gente... la nostra opposizione non vuole fare i conti con il fatto che non rappresenta alcuna forza reale”(7) .

Questa è una previsione sorprendentemente chiara di tutto ciò che accadde allora in Russia fino all'instaurazione della dittatura bolscevica (P. N. Durnovo non si impegnò a prevedere cosa sarebbe successo dopo), fa davvero vergognare tutti gli ideologi "liberali" e "progressisti" di quel tempo (iniziando con il più "di sinistra" P. N. Milyukov e finendo con l'ottobrista meno "di sinistra" A. I. Guchkov), che credevano che il trasferimento del potere nelle loro mani - ed è successo davvero nel febbraio 1917 - sarebbe stata una solida garanzia per risolvere il principali problemi russi (infatti gli stessi Milyukov e Guchkov rimasero al potere solo per due mesi...).

Quindi, lo storico A. Ya. Avrekh definisce P. N. Durnovo "un reazionario estremo nelle sue opinioni" e allo stesso tempo definisce la nota che ha compilato "una vera profezia, realizzata in tutti i suoi aspetti principali". È chiaro dal contesto che lo storico vede qui una "contraddizione" diretta (nello stesso modo in cui S. V. Shumikhin contrasta la cultura superiore di B. V. Nikolsky e dei suoi "Cento neri"). Intanto, in realtà esattamente quelle qualità che, secondo la terminologia di A. Ya. Avrekh, erano "estremamente reazionari", determinarono il potere profetico di P. N. Durnovo e delle sue altre persone che la pensano allo stesso modo.

Uno dei più importanti capi cadetti, V. A. Maklakov, a differenza della stragrande maggioranza dei suoi compagni, ammise onestamente nelle sue memorie pubblicate nel 1929 dal parigino Sovremennye Zapiski (vol. 38, p. 290) che “hanno ragione nelle loro previsioni ( il diritto nel suo insieme, e non solo P. N. Durnovo o chiunque altro. VC.) si sono rivelati profeti. Predissero che i liberali al potere sarebbero stati solo i precursori della rivoluzione, avrebbero ceduto le loro posizioni ad essa. Questo è stato l'argomento principale per cui hanno combattuto così duramente contro il liberalismo".

Quindi, la lotta della destra (V. A. Maklakov in questo caso era chiaramente imbarazzato nell'usare il soprannome di "Black Hundreds") contro il liberalismo è stata determinata, dettata dal vero comprensione il futuro percorso della storia russa; l'ideologo cadetto ha persino ritenuto possibile chiamare in modo sublime "profeti" questi inconciliabili oppositori. La stessa definizione di "destra" acquista qui improvvisamente un significato prezioso: "diritti" sono coloro che - a differenza dei liberali, che in un modo o nell'altro appartenevano alla "sinistra" erano Giusto nella loro comprensione del corso della storia.

E gli oppositori dei "diritti" possono, ovviamente, trovare in essi una varietà di tratti negativi e negativi e chiamarli "conservatori", "reazionari" e, infine, "centinaia nera", mettendo rifiuto e odio in questi nomi, ma non si può non riconoscere che furono e solo queste figure e ideologi a capire veramente dove si stava dirigendo la Russia all'inizio del XX secolo...

Prima di andare oltre, è necessario caratterizzare, almeno brevemente, il vero significato del termine "reazionario". Si basa su una parola latina che significa "opposizione". Privi, in sostanza, di ogni specificità, i termini "reazione", "reazionario", "reazionario", ecc., si sono sviluppati come contrari (cioè parole di significato opposto) ai termini "progresso", "progressista" , "progressista" ecc., proveniente dalla stessa parola latina che significa "andare avanti".

Il termine "progresso" nei tempi moderni è diventato il più importante per la maggior parte degli ideologi, che vi hanno attribuito un significato puramente "valutativo": non solo "andare avanti", ma verso una società fondamentalmente migliore, in definitiva perfetta - una sorta di Paradiso.

L'idea di progresso prese piede durante la diffusione dell'ateismo e divenne un sostituto (o meglio, sostituzione) religione. È vero, negli ultimi decenni del 20° secolo, anche i "progressisti" incondizionati sembravano essere costretti a stabilire che il "progresso" avesse un carattere più o meno "relativo". Quindi, nel corrispondente articolo della Great Soviet Encyclopedia (vol. 21, pubblicato nel 1975), si afferma per la prima volta che il progresso è "un passaggio dal basso al più alto, dal meno perfetto al più perfetto" (p. 28), e poi si dice che «il concetto di progresso non è applicabile all'Universo nel suo insieme, poiché qui non c'è una direzione di sviluppo definita in modo univoco» (p. 29). Questo sembra essere inteso in modo tale che nello sviluppo della società umana (a differenza dell'Universo nel suo insieme) regni una direzione di sviluppo (verso la perfezione) del tutto "definita", tuttavia, altrove nell'articolo si dice che "in formazioni presocialiste ... alcuni elementi dell'insieme sociale progrediscono sistematicamente a spese di altri”, cioè, per dirla semplicemente, qualcosa migliora e qualcosa allo stesso tempo peggiora... E anche “la società socialista... non cancella il incoerenza di sviluppo”.

A pensarci bene, queste riserve, infatti, negare l'idea del progresso, perché si scopre che i guadagni portano allo stesso tempo a perdite. E la stessa "rimozione" dell'esistenza delle persone dall'esistenza dell'Universo nel suo insieme è estremamente dubbia, dove, anche dal punto di vista degli stessi progressisti, non c'è progresso (nel senso di "miglioramento") ; dopo tutto, le persone, in particolare, non sono solo un fenomeno speciale - pubblico, sociale -, ma anche un fenomeno della natura, un elemento dell'universo nel suo insieme. E oggi è chiaro a qualsiasi persona pensante, per esempio, che il colossale progresso della tecnologia ha portato l'esistenza stessa dell'umanità sull'orlo della catastrofe...

In una parola, si può parlare di progresso come di un certo sviluppo, cambiamento, trasformazione della società, ma l'idea del progresso come una sorta di fondamentale “miglioramento”, “perfezione”, ecc., è solo mito tempi moderni - dal XVII al XVIII secolo (un solido motivo di riflessione è dato dal fatto che prima dominava nelle menti delle persone il mito opposto, secondo il quale l '"età dell'oro" rimase nel passato ...).

Il mito del "miglioramento" sempre maggiore della società umana è chiaramente confutato da un semplice confronto delle incarnazioni specifiche e integrali di questa società in diverse fasi - separate da secoli e millenni - del suo sviluppo: chi, infatti, osa affermano che Platone e Fidia, gli apostoli di Cristo e l'imperatore Marco Aurelio, Sergio di Radonezh e Andrei Rublev sono meno “perfetti” del popolo più “perfetto” del nostro tempo, preceduto da un così lungo “progresso” umano? Ma la vera realtà della società non è ancora la quantità di energia consumata, non la natura della struttura politica, non il sistema educativo, ecc., ma le persone stesse, in un modo o nell'altro incorporando tutti gli aspetti e gli elementi vita pubblica del suo tempo. E un'altra cosa: chi osa dimostrare che le persone che vivono in un'era successiva e più "progressista" sono più felici delle persone di epoche precedenti? L'arte, che cattura in un modo o nell'altro la vita spirituale e spirituale delle persone di qualsiasi epoca, non confermerà in alcun modo una tale tesi ...

Ma, parlando di tutto questo, non si può tacere su un problema veramente acuto. Nonostante il fatto che il mito del progresso sia stato di recente notevolmente screditato, rimane ancora di proprietà della maggioranza (o, forse, anche della stragrande maggioranza) delle persone "civili". Dopotutto, come già accennato, la fede nel progresso era un surrogato della fede in Dio e le persone non possono vivere affatto. senza fede. E la massa delle persone è intrisa di una convinzione del tutto illusoria che "migliorando" la società esistente, loro - o almeno i loro figli - troveranno la vera soddisfazione e felicità.

Particolarmente pericolosi, ovviamente, sono i diversi ideologi convinti non solo che questo obiettivo sia realizzabile, ma anche che sapere come raggiungerlo. Allo stesso tempo, naturalmente, non viene in primo piano nemmeno il compito di creare un ordine sociale più perfetto, ma una preliminare alterazione radicale o addirittura una completa eliminazione della struttura esistente.

Ora possiamo tornare direttamente al nostro argomento. All'inizio del 20° secolo, innumerevoli "progressisti" erano eccezionalmente attivi in ​​Russia - come liberali, cercando di riformare radicalmente società russa, e rivoluzionario, convinto della necessità della sua completa distruzione (qualcosa, per così dire, di per sé garantirà il benessere e la prosperità della Russia). Chiamavano i loro avversari "reazionari" (cioè letteralmente "opposti"); questa parola, infatti, divenne abusiva e direttamente adiacente al soprannome di "Black Hundreds".

Naturalmente, tra i "reazionari" c'erano persone diverse(più su questo sotto). Ma concentriamoci sui più significativi di loro: quelli che gli stessi "progressisti" a volte si vergognavano di chiamare "reazionari" (e ancor di più "Centinaia Neri"), preferendo la non così dura designazione "conservatore", cioè " protettore" (a proposito, questo equivalente russo la parola "conservatore" era molto più "impreciso": "protettore" sembrava fondersi con la "polizia segreta zarista").

Coloro che hanno compreso chiaramente la natura illusoria dell'idea di progresso, hanno visto chiaramente che l'indebolimento e la distruzione delle fondamenta secolari della Russia avrebbero portato a innumerevoli problemi e sofferenze e, alla fine, avrebbero fatalmente "deluso" anche il Gli stessi “progressisti” erano considerati “reazionari”.

Abbiamo già parlato del sorprendente potere di preveggenza dei "reazionari". Il fatto è che i "progressisti", schiavi del loro mito, ovviamente non hanno potuto vedere il vero corso della storia. La loro visione del futuro era, per così dire, oscurata dai loro stessi proiettori leggeri e inevitabilmente si rivelò superficiale e primitiva.

E, naturalmente, non solo la preveggenza in quanto tale, ma in generale, la profondità e la ricchezza spirituale sono il più delle volte organicamente legate alle cosiddette credenze "giuste". È opportuno iniziare con il nome del più grande scienziato della fine del XIX - inizio XX secolo, D. I. Mendeleev, che nei suoi anni maturi professò forti convinzioni "giuste". Questo è stato curiosamente ricordato da uno dei suoi studenti molto "liberali" - V. I. Vernadsky. Parlando dell'ovviamente "conservatore" (la parola "reazionario" Vernadsky non voleva usare, ma è sufficiente "protettivo". - VC.) opinioni politiche "di D. I. Mendeleev, allo stesso tempo ha testimoniato:" ... in modo brillante e bello, in modo figurato e forte ha dipinto davanti a noi il campo infinito della conoscenza esatta, il suo significato nella vita e nello sviluppo dell'umanità ... Noi , per così dire, furono liberati dal vizio, entrarono in un nuovo, meraviglioso mondo... Dmitry Ivanovich, sollevandoci e suscitando le aspirazioni più profonde della personalità umana per la conoscenza e la sua applicazione attiva, ha suscitato molte di queste conclusioni logiche e costruzioni che erano lontano da lui" (otto) .

Qui ci troviamo ancora una volta di fronte a un'immaginaria - mito liberale imposta - "contraddizione" tra il "conservatorismo" e la profondità e la ricchezza della cultura spirituale. A epoca sovietica anche una sorta di "concetto" del cosiddetto nonostante, con l'aiuto del quale hanno cercato di dimostrare che i grandi pensatori, scrittori, scienziati - come Kant, Hegel, Goethe, Carlyle, Balzac, Dostoevskij - che professavano incondizionatamente convinzioni "conservatrici" e "reazionarie", raggiunsero la grandezza grazie a una certo paradosso - "contrario alle loro opinioni. Ma questo "concetto" artificiale semplicemente non è serio e, ovviamente, è vero il contrario.

La "superiorità" del conservatorismo è particolarmente evidente quando si tratta di prevedere il futuro (di cui si è già parlato). Fin dall'inizio della Rivoluzione, e inoltre, nel 19° secolo, i "destri" russi ne prevedevano i risultati con sorprendente perspicacia. Ed è del tutto ovvio quanto segue: le figure e gli ideologi che si opponevano al "diritto" procedevano da una visione del mondo volutamente insostenibile e, per di più, di fatto, primitiva, secondo la quale, avendo rifiutato e distrutto le basi secolari dell'esistenza della Russia, è possibile acquistarne più o meno rapidamente se e non celestiali, quindi in ogni caso una vita fondamentalmente più fertile; mentre erano convinti che la loro mente e la loro volontà fossero del tutto adatte all'attuazione di questa impresa.