La questione dello Stato sta attualmente acquisendo particolare importanza sia dal punto di vista teorico che pratico-politico. La guerra imperialista accelerò e intensificò estremamente il processo di trasformazione del capitalismo monopolistico in capitalismo monopolistico di stato. La mostruosa oppressione delle masse lavoratrici da parte dello Stato, che si fonde sempre più strettamente con i sindacati onnipotenti dei capitalisti, diventa sempre più mostruosa. I paesi avanzati si stanno trasformando - stiamo parlando del loro "retro" - in prigioni militari per lavori forzati per i lavoratori.

Gli orrori e le calamità inauditi della lunga guerra rendono insopportabile la posizione delle masse e accrescono la loro indignazione. La rivoluzione proletaria internazionale è chiaramente in crescita. La questione del suo rapporto con lo Stato acquisisce valore pratico…

Le parole di Engels sull'"estinzione" dello Stato sono così ampiamente conosciute, sono citate così spesso, mostrano così vividamente quale sia lo scopo della consueta contraffazione del marxismo come opportunismo, che è necessario soffermarsi su di esse in dettaglio ....

In primo luogo. Proprio all'inizio di questa argomentazione, Engels afferma che, prendendo il potere statale, il proletariato «distrugge così lo Stato come Stato». Cosa significa, non si accetta di pensarci. Di solito questo viene ignorato completamente o considerato qualcosa di simile alla "debolezza hegeliana" di Engels. Infatti, queste parole esprimono sinteticamente l'esperienza di una delle più grandi rivoluzioni proletarie, l'esperienza della Comune di Parigi del 1871, di cui parleremo più approfonditamente al nostro posto. In effetti, qui Engels parla della "distruzione" dello Stato da parte della rivoluzione proletaria. borghesia mentre le parole sul morire si riferiscono ai resti proletario statualità dopo rivoluzione socialista. Lo Stato borghese non "svanisce", secondo Engels, ma distrutto il proletariato nella rivoluzione. Dopo questa rivoluzione, lo stato o semistato proletario si estingue.

In secondo luogo. Lo stato è "una forza speciale di repressione". Questo è fantastico e il grado più alto La definizione profonda di Engels è qui data con assoluta chiarezza. E ne consegue che la «forza speciale di repressione» del proletariato da parte della borghesia, di milioni di lavoratori da parte di un pugno di ricchi, deve essere sostituita da una «forza speciale di repressione» della borghesia da parte di il proletariato (la dittatura del proletariato). Questa è la "distruzione dello stato come stato". Questo è l'"atto" di impossessarsi dei mezzi di produzione per conto della società. E va da sé tale la sostituzione di una "forza speciale" (borghese) con un'altra "forza speciale" (proletaria) non può in alcun modo aver luogo nella forma di "estinzione".

In terzo luogo. Dell'"appassire" e in modo ancora più vivido e colorato - dell'"addormentarsi" Engels parla in modo abbastanza chiaro e definitivo in relazione all'epoca. dopo"prendere i mezzi di produzione in possesso dello Stato per conto dell'intera società", cioè dopo rivoluzione socialista. Sappiamo tutti che la forma politica dello "Stato" in questo momento è la democrazia più completa. Ma questo non viene in mente a nessuno degli opportunisti che distorcono spudoratamente il marxismo noi stiamo parlando qui, di conseguenza, in Engels, di "addormentarsi" e "appassire" democrazia. Questo sembra molto strano a prima vista. Ma questo è “incomprensibile” solo per chi non ha pensato a cosa sia la democrazia anche lo stato e che, di conseguenza, anche la democrazia scomparirà quando scomparirà lo stato. Solo una rivoluzione può "distruggere" uno Stato borghese. Lo Stato in generale, cioè la democrazia più completa, non può che "appassire".

Il quarto. Dopo aver avanzato la sua famosa tesi: "Lo Stato si sta estinguendo", Engels spiega subito in modo concreto che questa proposta è diretta sia contro gli opportunisti che contro gli anarchici. Allo stesso tempo, Engels mette al primo posto la conclusione della proposizione sull'"estinzione dello Stato" che è diretta contro gli opportunisti.

Quinto. Nella stessa opera di Engels, da cui tutti ricordano il discorso sull'estinzione dello Stato, c'è un discorso sul significato rivoluzione violenta. La valutazione storica del suo ruolo viene trasformata da Engels in un vero panegirico della rivoluzione violenta. "Nessuno lo ricorda", non è consuetudine parlare e nemmeno pensare al significato di questo pensiero nei partiti socialisti moderni, questi pensieri non giocano alcun ruolo nella propaganda e nell'agitazione quotidiana tra le masse. Nel frattempo, sono indissolubilmente legati all'"estinzione" dello stato, in un tutto armonioso...

Abbiamo già detto sopra e mostreremo più dettagliatamente in seguito che l'insegnamento di Marx ed Engels sull'inevitabilità di una rivoluzione violenta si applica allo Stato borghese. Sarà sostituito da uno Stato proletario (dittatura del proletariato) non può per "appassire", o forse per regola generale, solo una violenta rivoluzione.

La sostituzione di uno Stato borghese con uno Stato proletario è impossibile senza una rivoluzione violenta. La distruzione dello Stato proletario, cioè la distruzione di ogni Stato, è impossibile se non con la «estinzione».

Marx ed Engels hanno fornito uno sviluppo dettagliato e concreto di queste opinioni studiando ogni singola situazione rivoluzionaria, analizzando le lezioni apprese dall'esperienza di ogni singola rivoluzione. È a questa, di gran lunga la parte più importante dei loro insegnamenti che andiamo avanti….

Democrazia non coincide con la subordinazione della minoranza alla maggioranza. La democrazia è quella che riconosce la subordinazione della minoranza alla maggioranza. stato, cioè organizzazione per sistematica violenza una classe su un'altra, una parte della popolazione su un'altra.

Ci prefiggiamo come obiettivo ultimo la distruzione dello Stato, cioè di tutta la violenza organizzata e sistematica, di tutta la violenza contro le persone in generale. Non ci aspettiamo l'avvento di un simile ordinamento sociale, quando non verrebbe rispettato il principio di subordinazione della minoranza alla maggioranza. Ma, tendendo al socialismo, siamo convinti che si trasformerà in comunismo, e in connessione con questo, qualsiasi esigenza di violenza contro le persone in generale, in subordinazione da una persona all'altra, da una parte della popolazione a un'altra parte di essa, per le persone abituarsi a all'osservanza delle condizioni elementari del pubblico senza violenza e senza sottomissione...

In una società capitalista, nella condizione del suo sviluppo più favorevole, abbiamo una democrazia più o meno completa in una repubblica democratica. Ma questa democrazia è sempre schiacciata nella cornice ristretta dello sfruttamento capitalista e quindi rimane sempre, in sostanza, democrazia per una minoranza, solo per le classi possidenti, solo per i ricchi. La libertà della società capitalista rimane sempre più o meno la stessa che era la libertà nelle antiche repubbliche greche: libertà per i proprietari di schiavi. I moderni schiavi salariati, a causa delle condizioni di sfruttamento capitalista, rimangono così schiacciati dal bisogno e dalla povertà da "non essere all'altezza della democrazia", ​​"non essere all'altezza della politica", che nel consueto e pacifico corso degli eventi, la maggioranza degli la popolazione è esclusa dalla partecipazione alla vita socio-politica...

Democrazia per una piccola minoranza, democrazia per i ricchi, questa è la democrazia della società capitalista. Se osserviamo più da vicino il meccanismo della democrazia capitalista, vedremo ovunque e ovunque, e nei "piccoli", presumibilmente piccoli, dettagli del diritto di voto (requisito di residenza, esclusione delle donne, ecc.), e in la tecnica delle istituzioni rappresentative, e negli ostacoli attuali il diritto di riunione (gli edifici pubblici non sono per "mendicanti"!), e nell'organizzazione puramente capitalista della stampa quotidiana, e così via - vedremo i limiti e limiti della democrazia. Queste restrizioni, esenzioni, eccezioni, ostacoli per i poveri sembrano piccoli, soprattutto agli occhi di chi non ha mai visto un bisogno e non è stato vicino alle classi oppresse nella loro vita di massa (e così sono nove decimi, se non novantanove centesimi di pubblicisti e politici borghesi), ma nel loro insieme queste restrizioni escludono, spingono i poveri fuori dalla politica, dalla partecipazione attiva alla democrazia.

Ma da questa democrazia capitalista – inevitabilmente ristretta, che segretamente respinge i poveri, e quindi ipocrita e falsa in tutto e per tutto – lo sviluppo non procede semplicemente, direttamente e senza intoppi, “verso sempre più democrazia”, come professori liberali e piccolo-borghesi gli opportunisti rappresentano la questione. No. Lo sviluppo in avanti, cioè verso il comunismo, procede attraverso la dittatura del proletariato e non può procedere diversamente, poiché rompere la resistenza non c'è nessun altro per sfruttare i capitalisti e non c'è altro modo.

E la dittatura del proletariato, cioè l'organizzazione dell'avanguardia degli oppressi nella classe dirigente per reprimere gli oppressori, non può semplicemente dare espansione, democrazia. Insieme a enorme espansione della democrazia, primo diventando democrazia per i poveri, democrazia per il popolo e non democrazia per i ricchi, la dittatura del proletariato prevede una serie di esenzioni dalla libertà nei confronti degli oppressori, degli sfruttatori, dei capitalisti. Dobbiamo sopprimerli per liberare l'umanità dalla schiavitù salariata, la loro resistenza deve essere spezzata con la forza: è chiaro che dove c'è repressione, c'è violenza, non c'è libertà, non c'è democrazia.

Solo in una società comunista, quando la resistenza dei capitalisti è già stata definitivamente spezzata, quando i capitalisti sono scomparsi, quando non ci sono classi (cioè non c'è differenza tra i membri della società nel loro atteggiamento nei confronti dei mezzi di produzione sociali )— solo poi "lo stato scompare e puoi parlare di libertà. Solo allora sarà possibile e si realizzerà una democrazia veramente completa, veramente senza eccezioni. E solo allora comincerà la democrazia morire per il semplice fatto che, liberati dalla schiavitù capitalista, dagli innumerevoli orrori, ferocia, assurdità, viltà dello sfruttamento capitalista, la gente gradualmente abituarsi a osservanza delle elementari, note da secoli, ripetute da millenni in tutte le prescrizioni, le regole della comunità, per osservarle senza violenza, senza coercizione, senza subordinazione, senza apparato speciale per la coercizione, che si chiama Stato.

E così: nella società capitalista abbiamo una democrazia ridotta, miserabile, falsa, una democrazia solo per i ricchi, per la minoranza. La dittatura del proletariato, il periodo di transizione al comunismo, fornirà per la prima volta la democrazia al popolo, alla maggioranza, insieme alla necessaria soppressione della minoranza, gli sfruttatori. Il comunismo da solo è in grado di fornire una democrazia veramente completa, e più completa è, prima diventerà superflua, svanirà da sola.

In altre parole: sotto il capitalismo abbiamo uno Stato nel senso proprio della parola, una macchina speciale per la soppressione di una classe da parte di un'altra e, inoltre, la maggioranza da parte di una minoranza. È chiaro che per il successo di una cosa come la repressione sistematica da parte di una minoranza di sfruttatori della maggioranza degli sfruttati, è necessaria un'estrema ferocia, una brutalità di repressione, sono necessari mari di sangue, attraverso i quali l'umanità si fa strada in modo stato di schiavitù, servitù, mercenario.

Inoltre, a transizione dal capitalismo alla repressione del comunismo Di più necessaria, ma già la soppressione della minoranza degli sfruttatori da parte della maggioranza degli sfruttati. Un apparato speciale, una macchina speciale "per la soppressione", lo stato " Di più necessario, ma questo è già uno stato transitorio, non è più uno stato in senso proprio, per la soppressione della minoranza

sfruttatori a maggioranza quello di ieri schiavi salariati è così relativamente facile, semplice e naturale che costerà molto meno sangue della repressione delle rivolte di schiavi, servi, lavoratori salariati, che costerà molto meno all'umanità. Ed è compatibile con l'estensione della democrazia a una tale stragrande maggioranza della popolazione che ne ha bisogno macchina speciale sopprimere comincia a scomparire. Gli sfruttatori, ovviamente, non sono in grado di sopprimere il popolo senza la macchina più complessa per svolgere un tale compito, ma le persone può sopprimere gli sfruttatori anche con una “macchina” molto semplice, quasi senza “macchina”, senza un apparato speciale, un semplice organizzazione delle masse armate(come i Soviet dei Deputati Operai e Soldati - notiamo, guardando avanti).

Infine, solo il comunismo crea la completa inutilità dello Stato, perché nessuno sopprimere, - "nessuno" in il significato della classe nel senso di una lotta sistematica contro certa parte popolazione. Non siamo utopisti e non neghiamo minimamente la possibilità e l'inevitabilità degli eccessi. individui, così come la necessità di reprimere tale eccessi. Ma, in primo luogo, questo non richiede una macchina speciale, uno speciale apparato di soppressione, questo lo farà lo stesso popolo armato con la stessa semplicità e facilità con cui qualsiasi folla di persone civili, anche in società moderna separa i combattimenti o non consente la violenza contro una donna. E, in secondo luogo, sappiamo che la causa sociale fondamentale degli eccessi, consistente nella violazione delle regole della vita comunitaria, è lo sfruttamento delle masse, il loro bisogno e la povertà. Con l'eliminazione di questo motivo principale, inevitabilmente inizieranno gli eccessi "morire". Non sappiamo quanto velocemente e in che misura, ma sappiamo che moriranno. Con la loro morte svanire e lo stato.

Marx, senza indulgere nell'utopia, ha definito più in dettaglio cosa può essere adesso determinare in relazione a questo futuro, cioè: la differenza tra la fase inferiore e quella superiore (stadio, stadio) della società comunista.

Tutto, la società sarà un ufficio e una fabbrica con parità di lavoro e parità di retribuzione.

Dal momento in cui tutti i membri della società, o almeno la stragrande maggioranza di loro loro stessi impararono a governare lo stato, essi stessi presero in mano la questione, "stabilirono" il controllo su una minoranza insignificante di capitalisti, su gentiluomini che desiderano preservare le maniere capitaliste, su lavoratori profondamente corrotti dal capitalismo - da quel momento la necessità di qualsiasi amministrazione in generale comincia a scomparire. Più la democrazia è piena, più vicino è il momento in cui diventa superflua. Più lo “Stato”, formato da lavoratori armati ed essendo “non più uno Stato nel vero senso della parola”, è democratico, più velocemente comincia a morire qualunque stato.

Per quando tutto impareranno a gestire e infatti gestiranno autonomamente la produzione sociale, svolgeranno autonomamente contabilità e controllo di parassiti, nobili, truffatori e simili "custodi delle tradizioni del capitalismo" - quindi eludere questa contabilità e controllo a livello nazionale diventerà inevitabilmente un tale difficile, un'eccezione così rara, sarà probabilmente accompagnata da una punizione così rapida e severa (perché i lavoratori armati sono persone vita pratica, e non intellettuali sentimentali, e difficilmente permetteranno di scherzare con se stessi), che bisogno molto presto diverrà osservare le regole semplici e basilari di ogni comunità umana abitudine.

La questione dello Stato sta ora acquistando particolare importanza sia sul piano teorico che pratico-politico. La guerra imperialista accelerò e intensificò estremamente il processo di trasformazione del capitalismo monopolistico in capitalismo monopolistico di stato. La mostruosa oppressione delle masse lavoratrici da parte dello Stato, che si fonde sempre più strettamente con i sindacati onnipotenti dei capitalisti, diventa sempre più mostruosa. I paesi avanzati si stanno trasformando - stiamo parlando del loro "retro" - in carceri militari per i lavori forzati per i lavoratori.

Gli orrori e le calamità inauditi della lunga guerra rendono insopportabile la posizione delle masse e accrescono la loro indignazione. La rivoluzione proletaria internazionale è chiaramente in crescita. La questione del suo rapporto con lo Stato acquista un significato pratico.

Gli elementi dell'opportunismo, accumulati in decenni di sviluppo relativamente pacifico, hanno creato la tendenza del socialsciovinismo che domina i partiti socialisti ufficiali in tutto il mondo. Questa tendenza (Plekhanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovich, poi, in forma leggermente mascherata, i signori Tsereteli, Chernov e soci in Russia; Scheidemann, Legin, David e altri in Germania; Renaudel, Guesde, Vandervelde in Francia e Belgio ; Hyndman e Fabians in Inghilterra, ecc., ecc.), il socialismo in parole, lo sciovinismo nei fatti, si distingue per il vile adattamento lacchè dei "leader del socialismo" agli interessi non solo della "loro" borghesia nazionale, ma precisamente del "loro" Stato, per la maggioranza Le cosiddette grandi potenze sono state a lungo sfruttate e rese schiave da un certo numero di piccole e deboli nazionalità. E la guerra imperialista è solo una guerra per la divisione e la ridistribuzione di questo tipo di bottino. La lotta per liberare le masse lavoratrici dall'influenza della borghesia in generale, e della borghesia imperialista in particolare, è impossibile senza una lotta contro i pregiudizi opportunisti sullo "Stato".

Esaminiamo innanzitutto gli insegnamenti di Marx ed Engels sullo stato, soffermandoci in particolare su aspetti di questo insegnamento che sono stati dimenticati o soggetti a distorsioni opportunistiche. Daremo quindi uno sguardo speciale al principale rappresentante di queste distorsioni, Karl Kautsky, il leader più famoso della Seconda Internazionale (1889-1914), che ha subito un così miserabile fallimento durante la guerra attuale. Infine, riassumeremo i principali risultati dell'esperienza delle rivoluzioni russe del 1905 e soprattutto del 1917. Quest'ultima, a quanto pare, sta completando (inizio agosto 1917) la prima fase del suo sviluppo, ma tutta questa rivoluzione in generale può essere intesa solo come uno degli anelli della catena delle rivoluzioni proletarie socialiste provocate dalla guerra imperialista. La questione del rapporto della rivoluzione socialista del proletariato con lo Stato acquista così non solo un significato politico pratico, ma anche il significato più attuale, in quanto la questione di spiegare alle masse cosa dovranno fare per liberarsi il giogo del capitale nel prossimo futuro.

Agosto 1917

La presente, seconda, edizione viene stampata quasi invariata. Al capitolo 11 è aggiunto solo il paragrafo 3.

Ciò che sta accadendo agli insegnamenti di Marx è ciò che è accaduto più di una volta nella storia agli insegnamenti dei pensatori rivoluzionari e dei capi delle classi oppresse nella loro lotta per la liberazione. Durante la vita dei grandi rivoluzionari, le classi oppressive li pagarono con continue persecuzioni, incontrarono il loro insegnamento con la più selvaggia malizia, l'odio più frenetico, la più sconsiderata campagna di menzogne ​​e calunnie. Dopo la loro morte, si tenta di trasformarle in icone innocue, di canonizzarle, per così dire, di dar loro una certa gloria. nome per "confortare" le classi oppresse e per ingannarle evirandole contenuto dottrina rivoluzionaria, smussando il suo bordo rivoluzionario, volgarizzandolo. La borghesia e gli opportunisti all'interno del movimento operaio sono ora d'accordo su una tale "raffinazione" del marxismo. Dimenticano, cancellano, distorcono il lato rivoluzionario della dottrina, la sua anima rivoluzionaria. Portano in primo piano, glorificano ciò che è accettabile o ciò che sembra accettabile alla borghesia. Tutti i socialsciovinisti ora sono "marxisti", non scherzare! E sempre più spesso gli studiosi borghesi tedeschi, specialisti di ieri nello sterminio del marxismo, parlano del Marx "nazional-tedesco", che avrebbe allevato i sindacati dei lavoratori così superbamente organizzati per condurre una guerra predatoria!

In questo stato di cose, con il prevalere inaudito di distorsioni del marxismo, il nostro compito è innanzitutto quello di recupero la vera dottrina di Marx sullo stato. Per questo è necessario citare tutta una serie di lunghe citazioni dai propri scritti di Marx ed Engels. Naturalmente, le citazioni lunghe renderanno la presentazione ponderosa e non aiuteranno minimamente la sua popolarità. Ma è assolutamente impossibile farne a meno. Tutti, o almeno tutti i passaggi decisivi degli scritti di Marx ed Engels sulla questione dello Stato devono essere assolutamente riportati nella forma più completa possibile, in modo che il lettore possa formarsi un'idea autonoma della totalità delle opinioni dei fondatori del socialismo scientifico e dello sviluppo di queste opinioni, così come in modo che la loro distorsione da parte del "kautskismo" ora prevalente dovrebbe essere documentata e mostrata graficamente.

Cominciamo con l'opera più comune di p. Engels: "L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato", che nel 1894 fu pubblicato a Stoccarda già nella 6a edizione. Dovremo tradurre le citazioni dagli originali tedeschi, perché le traduzioni russe, nonostante la loro abbondanza, sono per la maggior parte incomplete o estremamente insoddisfacenti.

«Lo Stato», dice Engels, riassumendo la sua analisi storica, «non è in alcun modo una forza imposta dall'esterno alla società. Lo Stato non è neppure «la realtà dell'idea morale», «l'immagine e la realtà della ragione», come sostiene Hegel. Lo stato è il prodotto della società a un certo stadio di sviluppo; lo stato è il riconoscimento che questa società è rimasta impigliata in una contraddizione insolubile con se stessa, si è scissa in opposti inconciliabili, di cui è impotente a liberarsi. E affinché questi opposti, classi con interessi economici contrastanti, non si divorissero a vicenda e le società in una lotta infruttuosa, per questo si rese necessaria una forza apparentemente al di sopra della società, una forza che moderasse la collisione, la mantenesse entro i confini di " ordine". E questa forza, che nasce dalla società, ma si pone al di sopra di essa, estraniandosi sempre più da essa, è lo Stato» (pp. 177-178 della sesta edizione tedesca).

Qui si esprime con assoluta chiarezza l'idea di base del marxismo sulla questione del ruolo storico e del significato dello Stato. Lo Stato è un prodotto e una manifestazione" intransigenza contraddizioni di classe. Lo stato sorge lì, allora e nella misura in cui, quando e nella misura oggettivamente contraddizioni di classe non può essere riconciliato. E viceversa: l'esistenza dello Stato dimostra che le contraddizioni di classe sono inconciliabili.

È su questo punto più importante e fondamentale che inizia la distorsione del marxismo, che procede su due direttrici principali.

Da un lato, gli ideologi borghesi e soprattutto piccolo-borghesi, costretti sotto la pressione di indiscutibili fatti storici riconoscono che lo stato esiste solo dove ci sono contraddizioni di classe e lotta di classe - "modificano" Marx in modo tale che lo stato diventi un organo riconciliazione classi. Secondo Marx, lo stato non potrebbe né nascere né sopravvivere se la riconciliazione delle classi fosse possibile. I professori e pubblicisti filistei e filistei lo capiscono - molto spesso con riferimenti benevoli a Marx! - che lo stato riconcilia solo le classi. Secondo Marx, lo Stato è un organo di classe dominio, organo oppressione da una classe all'altra, è la creazione di un "ordine" che legittimi e consolidi questa oppressione, moderando lo scontro di classi. Per i politici piccolo-borghesi, l'ordine è proprio la riconciliazione delle classi, e non l'oppressione di una classe da parte di un'altra; moderare il conflitto significa riconciliare, e non privare le classi oppresse di determinati mezzi e metodi di lotta per rovesciare gli oppressori.

LO STATO

Lenin V.I. Sullo stato // PSS, T. 39, S.68 – 72

[...] Per affrontare adeguatamente questa domanda, così come qualsiasi domanda, ad esempio, la questione dell'emergere del capitalismo, lo sfruttamento tra le persone, il socialismo, come è apparso il socialismo, quali condizioni lo hanno originato, qualsiasi domanda del genere può essere avvicinato in modo solido e sicuro, solo lanciando prospettiva storica per il suo sviluppo nel suo insieme. Su questo tema, prima di tutto, è necessario prestare attenzione al fatto che lo Stato non è sempre esistito. C'è stato un tempo in cui non c'era stato. Appare dove e quando compare la divisione della società in classi, quando compaiono gli sfruttatori e gli sfruttati.

Fino a quando non sorse la prima forma di sfruttamento dell'uomo da parte dell'uomo, la prima forma di divisione in classi - proprietari di schiavi e schiavi - fino ad allora esisteva ancora il patriarcale, o - come viene talvolta chiamato - clan (clan - generazione, clan, quando le persone vissuta in clan, generazioni ) famiglia, e tracce di questi tempi primitivi nella vita di molti popoli primitivi sono rimaste ben definite, e se si prende qualche saggio sulla cultura primitiva, incontrerete sempre descrizioni, indicazioni e ricordi più o meno definiti che c'è stato un tempo, più o meno simile al comunismo primitivo, in cui non c'era divisione della società in proprietari di schiavi e schiavi. E poi non c'era stato, non c'erano apparati speciali per l'uso sistematico della violenza e la sottomissione delle persone alla violenza. Tale apparato è chiamato stato.

A società primitiva quando le persone vivevano in piccoli clan, mentre erano ancora agli stadi più bassi di sviluppo, in uno stato vicino alla ferocia; in un'era da cui l'umanità moderna e civilizzata è separata da diversi millenni, a quel tempo non ci sono ancora segni dell'esistenza dello stato. Vediamo il predominio dei costumi, dell'autorità, del rispetto, del potere di cui godono gli anziani del clan, vediamo che questo potere era talvolta riconosciuto dalle donne - la posizione di una donna allora non assomigliava all'attuale posizione svincolata e oppressa - ma da nessuna parte si vede una categoria speciale di persone che sono individuate per controllare gli altri e per, nell'interesse, allo scopo di controllare, sistematicamente, costantemente, possedere un certo apparato di coercizione, un apparato di violenza, che in questo momento, come tutti voi capite, distaccamenti armati di truppe, prigioni e altri mezzi per subordinare la volontà di qualcun altro alla violenza - allora che è l'essenza dello stato.

Se da quei cosiddetti insegnamenti religiosi, trucchi, costruzioni filosofiche, da quelle opinioni diverse che si costruiscono dagli scienziati borghesi, divaghiamo e cerchiamo vera essenza affari, vedremo che lo Stato si riduce proprio a un tale apparato di controllo isolato dalla società umana. Quando appare un tale gruppo speciale di persone, che è solo impegnato in questo, per governare, e che per il governo ha bisogno di uno speciale apparato di coercizione, di subordinazione della volontà di un altro alla violenza - nelle carceri, in speciali distaccamenti di persone, nell'esercito, ecc. - quindi appare lo stato.

Ma c'è stato un tempo, a volte non c'era stato, in cui c'era un legame comune, la società stessa, la disciplina, l'orario di lavoro per forza dell'abitudine, le tradizioni, l'autorità o il rispetto di cui godevano gli anziani del clan o le donne, che a quel tempo spesso occupava non solo una posizione di parità con gli uomini, ma anche spesso più alta, e quando non c'era una categoria speciale di persone - specialisti da gestire. La storia mostra che lo stato, come apparato speciale di coercizione delle persone, è sorto solo dove e quando c'era una divisione della società in classi, cioè una divisione in tali gruppi di persone, di cui alcuni possono costantemente appropriarsi del lavoro di altri , dove uno sfrutta l'altro.

E questa divisione della società in classi nella storia deve sempre porsi davanti a noi con chiarezza, come un fatto fondamentale. Lo sviluppo di tutte le società umane nel corso dei millenni in tutti i paesi senza eccezioni ci mostra la regolarità generale, la correttezza e la sequenza di questo sviluppo in modo tale che all'inizio abbiamo una società senza classi - la società originaria patriarcale e primitiva in che non c'erano aristocratici; poi - una società basata sulla schiavitù, una società proprietaria di schiavi. Tutta l'Europa civile moderna ha attraversato questo: la schiavitù era completamente: dominante 2mila anni fa. La stragrande maggioranza delle persone in altre parti del mondo ha attraversato questo. Tra i popoli meno sviluppati permangono ancora tracce di schiavitù, e le istituzioni della schiavitù, ad esempio, si trovano ancora oggi in Africa. Proprietari di schiavi e schiavi: la prima grande divisione in classi. Il primo gruppo non solo possedeva tutti i mezzi di produzione - terra, strumenti, non importa quanto deboli e primitivi fossero allora - possedeva anche persone. Questo gruppo era chiamato proprietari di schiavi e coloro che lavoravano e consegnavano lavoro ad altri erano chiamati schiavi.

Questa forma è stata seguita nella storia da un'altra forma: la servitù. La schiavitù nella stragrande maggioranza dei paesi nel suo sviluppo si è trasformata in servitù. La divisione principale della società sono i proprietari terrieri feudali e i servi. La forma delle relazioni tra le persone è cambiata. I proprietari di schiavi consideravano gli schiavi una loro proprietà, la legge rafforzava questa visione e considerava gli schiavi come una cosa interamente in possesso del proprietario di schiavi. Nei confronti del contadino servitore restavano l'oppressione e la dipendenza di classe, ma il proprietario feudale non era considerato il proprietario del contadino, come le cose, ma aveva solo il diritto al suo lavoro e di obbligarlo e servire un certo servizio. In pratica, come tutti sapete, la servitù della gleba, specie in Russia, dove durò più a lungo e assunse le forme più brutali, non era diversa dalla schiavitù.

Inoltre, nella società della gleba, con lo sviluppo del commercio, l'emergere del mercato mondiale, con lo sviluppo della circolazione del denaro, è sorta una nuova classe: la classe dei capitalisti. Dalla merce, dallo scambio di merci, dal sorgere del potere del denaro, è sorto il potere del capitale. Nel corso del 18° secolo, o meglio, dalla fine del 18° secolo, e nel corso del 19° secolo, si sono verificate rivoluzioni in tutto il mondo. La servitù della gleba è stata estromessa da tutti i paesi dell'Europa occidentale. Più tardi tutto questo è successo in Russia. In Russia, nel 1861, ci fu anche una rivoluzione, la cui conseguenza fu il cambiamento di una forma di società con un'altra: la sostituzione della servitù della gleba con il capitalismo, in cui rimase la divisione in classi, rimasero varie tracce e resti della servitù, ma sostanzialmente la divisione in classi ricevette una forma diversa.

I proprietari del capitale, i proprietari della terra, i proprietari delle fabbriche e dei mulini sono sempre stati e sono tuttora in tutti gli stati capitalisti una minoranza insignificante della popolazione che ha il pieno controllo su tutto il lavoro del popolo e, quindi, ha a sua disposizione disposizione, oppressione e sfruttamento, l'intera massa dei lavoratori, di cui la maggioranza sono proletari, salariati. , nel processo di produzione, che traggono il loro sostentamento solo dalla vendita delle loro mani, forza lavoro. I contadini, dispersi e repressi anche al tempo della servitù della gleba, con il passaggio al capitalismo, si trasformarono in parte (nella maggioranza) in proletari, in parte (in minoranza) in contadini prosperi, che a loro volta assumevano operai e rappresentavano la borghesia rurale.

Questo fatto fondamentale - il passaggio della società dalle forme primitive di schiavitù alla servitù della gleba e, infine, al capitalismo - devi sempre tenerlo presente, perché solo ricordando questo fatto fondamentale, solo inserendo tutte le dottrine politiche in questo quadro di base, potrai essere in grado di valutare correttamente questi insegnamenti e capire a cosa si riferiscono, perché ciascuno di questi grandi periodi della storia umana - schiavista, feudale e capitalista - abbraccia decine e centinaia di secoli e rappresenta una tale massa di forme politiche, varie dottrine politiche , opinioni, rivoluzioni, che comprendere tutta questa varietà estrema e questa enorme varietà, associata soprattutto agli insegnamenti di scienziati e politici politici, filosofici e altri borghesi, è possibile solo se si aderisce fermamente, come filo conduttore, a questa divisione di società in classi, cambiamenti nelle forme del dominio di classe, e con questo punto di vista per comprendere tutte le questioni sociali - economiche, litico, spirituale, religioso, ecc.

Se guardi allo stato dal punto di vista di questa divisione fondamentale, vedrai che prima della divisione della società in classi, come ho già detto, non c'era nemmeno lo stato. Ma nella misura in cui sorge e si consolida la divisione sociale in classi, nella misura in cui sorge una società di classi, nella misura in cui sorge e si consolida lo Stato. Abbiamo dozzine e centinaia di paesi nella storia dell'umanità che sono sopravvissuti e ora stanno vivendo la schiavitù, la servitù della gleba e il capitalismo. In ciascuno di essi, nonostante i tremendi cambiamenti storici avvenuti, nonostante tutti gli sconvolgimenti politici e tutte le rivoluzioni che sono state associate a questo sviluppo dell'umanità, con il passaggio dalla schiavitù attraverso la servitù della gleba al capitalismo e alla lotta mondiale attuale contro capitalismo, vedrai sempre l'emergere dello stato.

Stampato da: Khropanyuk V.N.T teoria dello stato e del diritto. Lettore. Esercitazione. - M., 1998, - 944 pag.(Indica il carattere rosso tra parentesi quadre l'inizio del testo sul successivo pagina dell'originale stampato di questa pubblicazione)

V. I. LENIN "Stato e rivoluzione".

Il libro è stato scritto durante la Rivoluzione d'Ottobre del 1917. L ha sviluppato le idee di KM e PE sul ruolo storico e il significato dello stato, che lo stato è un prodotto e una manifestazione dell'inconciliabilità delle contraddizioni di classe, un organo di dominio di classe, quindi, senza la rivoluzione e la distruzione dello stato sfruttatore e la sua sostituzione con la dittatura del proletariato, l'emancipazione della classe oppressa è impossibile. Ha sostanziato la posizione marxista sulla necessità di cambiare la vecchia macchina statale nel corso della rivoluzione sociale.

Ha sottolineato che il passaggio dal capitalismo al comunismo non può che dare un'enorme comunicazione e una varietà di forme politiche, ma in questo caso inevitabilmente ce ne sarebbe una: la dittatura del proletariato.

Ha fornito una descrizione dello stato proletario, che, man mano che il socialismo si trasforma in comunismo, storicamente svanirà. Ha indicato due fasi nello sviluppo della società comunista (slogan): 1 - "da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro" cioè ci sarà disuguaglianza nella distribuzione del prodotto sociale, ma quando il lavoro diventa un bisogno necessario per ogni persona, allora 2 - "da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni", cioè oltre alla consapevolezza del lavoro come necessità primaria, ci sarà un aumento della produzione di beni materiali, che saranno consumati dalle persone a seconda dei loro bisogni.

Contiene critiche all'anarchismo e all'opportunismo (hanno negato la dittatura del proletariato).

L'obiettivo principale non è migliorare la macchina statale, ma distruggerla. La questione dell'origine, dell'essenza e del significato dello Stato è sempre stata e rimane oggetto di un'aspra lotta ideologica.

Sulla base dell'analisi svolta al M&E, L difende il loro punto di vista sull'origine dello stato, il suo ruolo nei vari periodi storici e nelle varie forme di governo.

Intraprendendo la stesura di "Stato e Rivoluzione" Lenin partiva dal fatto che alla vigilia della rivoluzione socialista e nelle condizioni della "distorsione" della dottrina marxista dello Stato, la questione del rapporto della rivoluzione proletaria con lo Stato assumeva la più attuale, pratica, significato politico «come la questione di spiegare alle masse cosa dovranno fare per la loro liberazione dal giogo del capitale nel prossimo futuro. Ma questa domanda ovviamente pragmatica è rimasta senza risposta, fatta eccezione per una raccomandazione piuttosto astratta di rompere la vecchia macchina statale.

All'opera principale di Lenin in questo campo - "Lo Stato e la Rivoluzione" - è adiacente alla sua conferenza "Sullo Stato", letta l'11 luglio 1919 all'Università di Sverdlovsk. Per non fare riferimento alla valutazione di questa lezione in futuro, diremo solo che il suo livello non supera il livello di una lezione in palestra. Questo è un esempio di fraseologia del tipo che lo stato è una macchina, un club. In essa si riducono alla sua giustificazione teologica tutte le concezioni diverse e ricche di contenuto dell'origine dello Stato.

La distruzione dell'idea religiosa da parte del bolscevismo e dell'ateismo non significavano l'eliminazione della religione in quanto tale, ma erano, infatti, finalizzate alla creazione nuova religione con i padri della chiesa, profeti, apostoli, icone e scritture, tombe. Una variante di tale scrittura era l'opuscolo "Stato e Rivoluzione", che, come ogni opera religiosa, aveva i suoi dogmi ed eresie, il suo proprio sistema dell'Inquisizione, portato dai bolscevichi al totale fanatismo. Sebbene Lenin abbia chiamato in questo lavoro una lotta di partito contro l'oppio religioso che "stupidi il popolo", Il bolscevismo stesso si rivelò essere una varietà di pensiero teocratico.

Contenuti di "Stato e rivoluzione" , disseminato di frasi sulla violenza, testimonia il fatto che che le idee di Leninè un'utopia, un'utopia cattiva e cattiva. Uno stato come quello della dittatura del proletariato descritto in questo lavoro non è stato, non è e non può essere. Sono stati 75 anni di uno stato che non ha analoghi nella storia, uno stato basato sull'illegalità e sull'arbitrarietà.

Stranamente, nelle opere di Lenin, di regola, non troviamo un'analisi delle opere degli scienziati statali. Cita spesso riferimenti a singoli pensatori solo nelle rivisitazioni di pubblicazioni popolari o nelle citazioni di Marx ed Engels usate da Lenin. Avvocato di formazione, Lenin lascia completamente sotto silenzio l'intera storia precedente del pensiero politico e giuridico. Conosceva le opere di giganti della teoria politica e giuridica come Platone, Aristotele, Bodin, Grotius, Montesquieu, Rousseau, Locke e altri, conosceva la letteratura giuridica e politica russa più ricca e informativa della seconda metà del XIX - inizio XX secolo. ? È difficile rispondere a questa domanda, ma non ci sono corrispondenti riferimenti diretti ad essi, non c'è controversia familiare a Lenin, non ci sono prove di alcuna influenza sulla sua visione del mondo di eccezionali pensatori politici del passato. C'è una ragionevole impressione che sia deceduto dalle idee avanzate di Kant e di altri pensatori dei secoli XVIII-XX, in particolare sullo stato di diritto, lo stato di diritto, i diritti umani e le libertà e la legalità. Anche il concetto di potere non viene considerato, per cui il bolscevismo appare spesso come anarchismo. Aggiungiamo che i "Quaderni filosofici", che dovrebbero riflettere la materia prima teorica delle idee di Lenin in generale, non considerano una singola opera di studi statali, inclusa la "Filosofia del diritto" di Hegel. uno

Tutti furono eclissati dalle idee della lotta di classe e della dittatura del proletariato. Il contenuto dell'opera principale di Lenin sullo stato: l'opuscolo "Stato e rivoluzione" – non è nemmeno una teoria olistica dello stato. Questa è solo una raccolta di idee molto frammentarie basate sulle citazioni di Marxo-Engels e sui loro commenti. E nessun piano specifico per la futura struttura statale. Il metodo di lavoro di Lenin è il seguente. Ha preso da Marx ed Engels "verità preconfezionate" e vi ha adattato alcune frasi e proposizioni in modo che confermassero queste "verità". Credeva nell '"Antico Testamento" del marxismo nella forma del "Manifesto comunista" e in molti altri scritti di Marxo-Engels, e si occupava principalmente di commentarlo. Questi commenti, a loro volta, divennero l'"Antico Testamento" del bolscevismo, le idee di Lenin sullo stato nel periodo pre-ottobre. Il loro ulteriore sviluppo, interpretazioni o reinterpretazioni (costituito dal “Nuovo Testamento” del bolscevismo (opere post-ottobre di V.I. Lenin), realizzato con una frusta, una mazza, con tutti i mezzi che Lenin attribuiva allo Stato borghese.

1 La mitologia dello stato di Rozin E. Lenin. M.: Giurista, 1996. S. 22

IN E. Lenin e la sua opera "Stato e Rivoluzione"

L'opera “Stato e Rivoluzione. L'insegnamento del marxismo sullo Stato e sui compiti del proletariato nella rivoluzione” è stato scritto da VI Vita e Conoscenza. Durante gli anni del potere sovietico (dal 1 gennaio 1971), l'opera di V.I. Lenin è stata pubblicata 232 volte in 58 lingue, di cui 32 dei popoli della SSR e 26 stranieri.

Il libro di V.I. Lenin "Stato e rivoluzione" ha svolto un ruolo enorme nell'armamento teorico e ideologico del Partito bolscevico, del proletariato russo e del movimento comunista e operaio internazionale.

Nell'opera "Stato e rivoluzione", V.I. Lenin ha considerato le principali disposizioni e conclusioni di K. Marx e F. Engels sullo stato, ha sviluppato questa teoria, riassumendo l'esperienza del movimento operaio internazionale e la lotta rivoluzionaria del proletariato russo. Basandosi sulle opere di Marx ed Engels, Lenin ha rivelato l'essenza di classe dello Stato, i presupposti per la sua nascita e il suo ruolo in una società antagonista di classe come strumento della dittatura delle classi sfruttatrici. Sebbene le forme del moderno Stato borghese siano varie, la loro essenza è la stessa: la dittatura della borghesia.

Il libro affronta anche interrogativi dal punto di vista di classe sul rapporto del proletariato con lo Stato, sulla necessità di distruggere il vecchio Stato borghese nel corso della rivoluzione socialista e di creare un nuovo e tipo superiore esercitare la dittatura del proletariato. VI Lenin manda in frantumi le illusioni piccolo-borghesi sulla possibilità di una graduale trasformazione della società capitalista in una società socialista senza rivoluzione. Nell'opera "Stato e rivoluzione", V.I. Lenin rivela i modi e i mezzi per conquistare la dittatura del proletariato, creare e rafforzare lo stato proletario e determinarne gli scopi e gli obiettivi, fornisce una motivazione per il ruolo di guida e guida partito Comunista nella costruzione socialista e prerequisiti per l'estinzione dello stato. Allo stesso tempo, Lenin fa notare che le istituzioni borghesi non devono essere distrutte, ma trasformate in quelle che lavorano per il proletariato.

Lenin ha sviluppato la dottrina di Marx ed Engels sulle due fasi della società comunista, le cui differenze sono determinate dal livello di sviluppo delle forze produttive, dal grado di maturità economica, politica e culturale, e ha mostrato che il passaggio da una fase all'altro richiede il controllo più rigoroso da parte della società e dello stato. Lenin collega l'estinzione dello stato con la costruzione del comunismo, con il superamento dell'opposizione tra lavoro fisico e mentale, tra città e campagna, con il processo di fusione delle nazioni.

C'è stato un tempo nella storia in cui non c'era stato. A quell'epoca, le persone vivevano in un primitivo sistema comunitario e avevano proprietà tribali comuni. Poi nel corso di tre grandi divisioni del lavoro, vale a dire: 1). assegnazione dei pastori; 2). separazione tra artigianato e agricoltura; 3). Con l'emergere di una classe di mercanti impegnati in attività non produttive, la società fu divisa in classi in guerra. Sono emerse le classi degli sfruttatori (coloro che non lavorano, ma consumano molto) e degli sfruttati (coloro che lavorano giorno e notte, ma consumano il minimo per un'esistenza biologica elementare). Nel corso dell'antagonismo tra queste classi, la società era piena di contraddizioni interne. Per risolvere le contraddizioni nella società e reprimere le masse sfruttate, le classi dirigenti hanno creato un'organizzazione di repressione: lo stato.

Così, come scrive V. I. Lenin nella sua opera “Stato e rivoluzione”: “lo stato sorge lì, allora e perché, dove, quando e perché le contraddizioni di classe non possono essere conciliate. E viceversa: l'esistenza dello Stato dimostra che le contraddizioni di classe sono inconciliabili. Lo Stato è sorto a causa dell'insolubilità delle contraddizioni di classe come strumento per la soppressione di una classe da parte di un'altra. Ciò è mostrato in un altro luogo nell'opera di V.I. Lenin "Stato e rivoluzione": "... lo stato è un organo di dominio di classe, un organo di oppressione di una classe da parte di un'altra, è la creazione di "ordine" che legittima e rafforza questa oppressione”. Questa posizione di Lenin sulla questione dell'origine dello stato indica che lo stato è rappresentato da una struttura di organi di governo in cui lavorano persone specifiche, e queste persone sono rappresentanti delle classi dirigenti (dirette o indirette).

Così, V. I. Lenin sostanzia la tesi marxista sull'origine di classe dello Stato. Avendo appreso le origini dell'origine dello stato, diamo un'occhiata all'essenza dello stato secondo Lenin.

V. I. Lenin credeva che in una società antagonista di classe non potesse esistere uno stato di superclasse. Se una società è antagonista di classe, gli interessi dei rappresentanti di questa società sono diversi. Poiché lo stato non è altro che uno strumento nelle mani di chi detiene il potere, allora, di conseguenza, ogni stato è un'organizzazione che esprime la volontà non dell'intera società, ma della classe dirigente. Ecco cosa scrive nella sua opera "Sullo Stato": "Lo Stato è una macchina per l'oppressione di una classe da parte di un'altra, una macchina per mantenere altre classi subordinate in obbedienza a una classe". Lenin fa notare che ogni Stato non è nazionale, ma è un'organizzazione della classe economicamente dominante e, quindi, oggettivamente non può esprimere gli interessi dell'intero popolo.

Nell'immenso patrimonio giornalistico di V.I. Lenin, le questioni dello Stato non occupano un posto di rilievo. Lenin preferì coprire alcuni problemi economici, problemi del partito e del lavoro di partito, oltre a quelli che riguardavano situazioni momentanee. Nel campo visivo di Lenin - principalmente l'economia, la rivoluzione, la cultura, ma non lo stato con le sue molteplici sfaccettature. Lenin si è allontanato dalle questioni più pressanti dei diritti dell'individuo, circa consolidamento legislativo diritti umani, oh potere statale, classificazione forme statali, sulla separazione dei poteri, sullo stato di diritto, ecc.

"Stato e Rivoluzione" - classi e lotta di classe, che dovrebbero portare alla dittatura del proletariato. L'idea delle classi e della loro lotta era nota prima di Marx e Lenin. Risale ai tempi antichi e acquisisce chiari contorni nei trattati di Platone. Ma all'idea di lotta di classe, sviluppata da Saint-Simon e altri, si è aggiunta l'idea centrale che la lotta delle classi è accompagnata allo stesso tempo dalla loro cooperazione, dalla loro solidarietà. E questo determina l'integrità dello Stato, che, grazie all'interazione e alla solidarietà delle classi, lega e lega la società a classi diverse, e quindi vive e funziona.

Nel frattempo, Marx, e soprattutto Lenin, assolutizzarono l'idea di lotta di classe. È dall'idea dell'impossibilità della solidarietà di classe che nasce l'idea di Lenin che lo Stato non è altro che "come prodotto e manifestazione dell'inconciliabilità delle contraddizioni di classe". , una macchina, una mazza, un apparato di soppressione. E questo viene esteso da Lenin allo Stato proletario. L'autore di Stato e rivoluzione sembra essere bloccato sulle contraddizioni di classe "inconciliabili", la lotta di classe. Lenin credeva che le persone fossero interamente soggette alle inevitabili leggi della vita materiale della società. Uno di questi è la legge violenza di classe degenerando in terrore. Tale è il filone di pensiero di Lenin ne Lo Stato e la rivoluzione. L'idea della lotta di classe come forza trainante della storia ha oscurato la questione del perché lo stato e la società siano preservati nel loro insieme.

Era una posizione errata del marxismo, elevato al potere da Lenin, che lo stato borghese su giro del XIX-XX secoli esausto e condannato a morte. Da ciò scaturì l'idea della violenza contro lo stato borghese e l'idea dell'impossibilità del compromesso tra le classi.

Marx credeva che la rivoluzione proletaria sarebbe avvenuta simultaneamente in tutti o quasi paesi sviluppati. Lenin non si pone nemmeno questa domanda ne Lo Stato e la rivoluzione, partendo dal presupposto opposto che la vittoria dello stato della dittatura del proletariato è possibile inizialmente in pochi paesi o anche in un solo paese. Questo problema non è nemmeno seriamente discusso, sebbene questa posizione sia in contraddizione con il marxismo ortodosso e sia espressa di sfuggita, senza alcuna argomentazione. Lenin parte dal presupposto che in Russia la lotta di classe è stata portata al limite e quindi la Russia può aprire la strada alla rivoluzione mondiale. È completamente estraneo all'idea che nel quadro di uno stato borghese sia possibile garantire i diritti umani e le libertà, che possa fornire garanzie sociali di vita.

La tipologia leninista degli stati prende a base proprio l'attributo essenziale - classe, cioè lo stato è classificato secondo la classe di appartenenza del potere. Lenin individuò lo Stato schiavista, feudale, borghese, proletario (la dittatura del proletariato). V. I. Lenin metteva in primo piano non la forma, ma l'essenza di classe dello Stato, che mostrava la sua superiorità intellettuale sui suoi contemporanei accademici "scientifici". Sull'esempio di uno stato schiavista, ha mostrato la sua essenza di classe come fattore determinante nella tipologia dello stato: "... sia che fosse istituita una monarchia, fosse una monarchia proprietaria di schiavi, o una repubblica - era una repubblica schiavista". V. I. Lenin dice la stessa cosa dello Stato borghese, in cui, nonostante l'uguaglianza formale davanti alla legge, il capitalismo crea condizioni in cui le masse non possono partecipare al governo, perché sono costrette a lavorare continuamente sul proprietario ( capitalista).

Sulla questione della dittatura e della democrazia, V. I. Lenin, a differenza degli avvocati, degli storici, dei politologi e dei filosofi borghesi, andò molto oltre. Ha considerato questo problema attraverso il prisma dell'essenza di classe dello stato. Ha sostenuto che la democrazia "pura" non esiste, che in una società antagonista di classe, la democrazia esiste sempre solo per la classe dirigente. Al contrario, la dittatura rappresenta la dittatura sulle classi sfruttate. Ne consegue che democrazia e dittatura possono esistere contemporaneamente in uno stato, l'unica cosa è: per quale classe? Questo è ciò che V.I. Lenin scrive a questo proposito: “La borghesia è costretta ad essere ipocrita e a chiamare repubblica democratica “potere generale” o democrazia in generale, o democrazia pura, che è appunto la dittatura della borghesia, la dittatura degli sfruttatori sulla masse lavoratrici”.

rivoluzione dello stato socialista di Lenin