O primeiro historiador russo Nikolai Karamzin apresentou seu trabalho pela primeira vez em Tver, no Palácio Imperial de Viagem
Amanhã, 1º de dezembro, marca o 250º aniversário do nascimento do grande historiador e escritor Nikolai Mikhailovich Karamzin. Esta é uma das grandes figuras da "idade de ouro" russa da literatura e da arte. Podemos dizer que Karamzin é o precursor desta “idade de ouro” e um dos seus fundadores. As palavras no título pertencem a Pyotr Vyazemsky, mas todos os contemporâneos não economizaram em elogios sobre Karamzin. Para nós, este é o primeiro autor percebido como ultrapassando marco XIX século, que já pertencia inteiramente à era das guerras napoleônicas, as esperanças e decepções do reinado de Alexandre, a ascensão da estrela de Pushkin, o início das disputas sobre o destino histórico da Rússia.
Caminho para a glória
Karamzin foi para sua glória por um longo tempo. No auge, ele já estava, pelos padrões da época, longe de ser jovem. Na época das Guerras Napoleônicas, ele tinha quarenta anos e era reverenciado como um "velho". A experiência de vida, no entanto, permitiu-lhe expressar julgamentos mais equilibrados e sábios do que os de muitos de seus contemporâneos. Eles foram ouvidos. Eles não perderam sua relevância até hoje, embora sua obra principal, A História do Estado Russo, é claro, tenha sido repetidamente complementada e refinada, mantendo-se como um dos fundamentos da ciência histórica russa.
Karamzin nasceu em uma família nobre pobre na província de Simbirsk. A partir dos doze anos, estudou na Universidade de Moscou. Graças a boas habilidades e sede de ciência, ele conseguiu uma educação superior. Por insistência de seu pai, ele entrou na guarda, mas quase imediatamente se aposentou - o serviço militar não era para ele. Ele se interessou pela literatura, começou a escrever ainda muito jovem.
O futuro escritor ganhou muita experiência de vida enquanto viajava pela Europa. Em 1789-1790, os eventos revolucionários estavam em pleno andamento na França, o que deixou uma impressão indelével na homem jovem. Nikolai Karamzin percebeu o que estava acontecendo na França com óbvia simpatia, sem presumir que isso pudesse acontecer algum dia em seu país natal. Além disso, já naqueles anos, o ideal político do escritor começou a tomar forma - uma autocracia esclarecida. Mas antes de criar esse programa, Nikolai Mikhailovich conseguiu se testar completamente na literatura "pura", tornando-se um dos grandes reformadores da língua russa.
A linguagem que usamos agora, a linguagem de Pushkin e Gogol, como ferramenta, foi criada em grande parte por Karamzin. Dele experimentos literários publicado no famoso "Moscow Journal" (1791-1792), que tinha até 300 assinantes (um número enorme para aqueles tempos). A revista publicou "Cartas de um viajante russo" - um dos primeiros textos em língua literária russa do tipo "Karamzin", bem como suas histórias, incluindo a história "Pobre Liza", que é obrigatória para o conhecimento da escola banco de sentar.
A essência das reformas de Karamzin na língua pode ser formulada como a introdução da sintaxe e gramática francesas na língua russa (um grande passo em comparação com o período anterior, quando os escritores tentaram confiar no eslavo eclesiástico ou no latim, que naquela época já eram mal percebido sem treinamento especial). Além disso, Karamzin tentou - e com sucesso - introduzir neologismos na forma de aleijados de línguas européias. Ele nos "deu" "caridade", "amor", "pensamento livre", "visão turística", "responsabilidade", "desconfiança", "indústria", "refinamento", "humanidade" e outras palavras, sem as quais discurso moderno, tentou introduzir a letra "e", experimentou expressões folclóricas no discurso literário, porém, ainda com bastante cautela.
Primeiro historiógrafo
Em 1803, o imperador Alexandre I concedeu a Nikolai Karamzin o status de "historiógrafo" com um salário anual de 2.000 rublos. Desde aquela época, a história tornou-se a única grande área para a aplicação das forças deste homem. Os resultados do trabalho tiveram que esperar muito tempo - os primeiros oito volumes da "História do Estado Russo" foram publicados em 1818, tornando-se instantaneamente o principal evento da vida literária do país e abrindo literalmente a "Rússia antiga" para compatriotas, de acordo com Pushkin, como Colombo descobriu a América para os europeus.
Os resultados e reflexões “preliminares” do autor (uma das primeiras obras historiosóficas da história russa) foram apresentados ao imperador e a um estreito círculo de ouvintes já em 1811 no Palácio de Tver, onde Karamzin vivia sob os auspícios da irmã do imperador , grã-duquesa Ekaterina Pavlovna. A obra, intitulada "Nota sobre a antiga e a nova Rússia em suas relações políticas e civis", não é a única obra do grande historiador de Tver. Ele permaneceu em Tver por um longo tempo, realizando um trabalho intensivo em sua obra principal, A História do Estado Russo.
E esse não é o único mérito dele para nossa região. É Karamzin quem tem a honra de inaugurar uma das principais obras da Idade Média russa - "Viagem além dos três mares" de Afanasy Nikitin. Para o próprio historiador, foi um choque enorme, expresso nas famosas falas: “A Rússia do século XV tinha os seus Taverniers e Chardenis, menos esclarecidos, mas igualmente ousados e empreendedores... , Holanda, Inglaterra. Enquanto Vasco da Gama só pensava na possibilidade de encontrar um caminho da África para o Hindustão, o nosso Tverite já era um comerciante nas margens do Malabar e conversava com os habitantes sobre os princípios da sua fé.
Karamzin estava feliz em sua vida pessoal. Casado duas vezes. Ele teve dez filhos. Favorecido pelos reis, ele permaneceu uma pessoa modesta e profundamente decente. Há uma versão que ele morreu em 1826, não se recuperando de um resfriado que pegou em Praça do Senado 14 de dezembro de 1825. O novo século, do qual foi um prenúncio, trouxe consigo tais reviravoltas que nem mesmo a boa saúde do primeiro historiador russo poderia suportar.
Sergei Mikhailovich Solovyov (5 (17) de maio de 1820 - 4 (16) de outubro de 1879) - historiador russo; professor da Universidade de Moscou (desde 1848), reitor da Universidade de Moscou (1871-1877), acadêmico ordinário da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo no departamento de língua e literatura russa (1872), conselheiro privado.
Toda a sua vida foi passada em Moscou. Aqui estudou (na Escola Comercial, no 1º ginásio e na Universidade), serviu e trabalhou. A família (pai - padre Mikhail Vasilyevich Solovyov (1791-1861)) criou em Solovyov um profundo sentimento religioso, que mais tarde afetou o significado que ele atribuiu à vida histórica dos povos de religião em geral e, aplicado à Rússia, Ortodoxia em particular.
Já na infância, Solovyov adorava a leitura histórica: até os 13 anos, ele relia a História de Karamzin pelo menos 12 vezes; ele também gostava de descrições de viagens, mantendo o interesse por elas até o fim de sua vida. Anos universitários (1838-1842) no 1º departamento (histórico e filológico) da Faculdade de Filosofia forte influência não M. P. Pogodin, que leu o assunto favorito de Solovyov - história russa - mas T. N. Granovsky. A mente sintética de Solovyov não estava satisfeita em ensinar o primeiro: não revelava a conexão interna dos fenômenos. A beleza das descrições de Karamzin, para as quais Pogodin chamou especialmente a atenção do público, Solovyov já havia superado; o lado real do curso deu pouca novidade, e Solovyov frequentemente estimulava Pogodin em suas palestras, complementando suas instruções com as suas. O curso de Granovsky inspirou Solovyov a perceber a necessidade de estudar a história russa em estreita conexão com o destino de outros povos e em uma ampla estrutura da vida espiritual em geral: o interesse por questões de religião, direito, política, etnografia e literatura levou Solovyov ao longo de toda a sua atividade científica. Na universidade, Solovyov certa vez gostava muito de Hegel e "tornou-se protestante por vários meses"; "Mas", diz ele, "abstração não era para mim, nasci historiador".
O livro de Evers “Antiga Lei dos Russes”, que apresentava uma visão da estrutura tribal das antigas tribos russas, constituiu, nas palavras do próprio Solovyov, “uma era em sua vida mental, pois Karamzin dotado apenas de fatos, atingiu apenas no sentimento”, e “Evers bateu no pensamento, me fez pensar sobre a história russa. Dois anos de vida no exterior (1842-1844), como professor doméstico na família do Conde Stroganov, deram a Solovyov a oportunidade de ouvir professores em Berlim, Heidelberg e Paris, conhecer Ganka, Palacki e Safarik em Praga, e em geral, para perscrutar a estrutura da vida europeia.
Em 1845, Solovyov defendeu brilhantemente sua tese de mestrado "Sobre as relações de Novgorod com os grão-duques" e assumiu a cadeira de história russa na Universidade de Moscou, que permaneceu vaga após a partida de Pogodin. O trabalho em Novgorod imediatamente trouxe Solovyov para a frente como uma grande força científica com uma mente original e visões independentes sobre o curso da vida histórica russa. O segundo trabalho de Solovyov, "A História das Relações entre os Príncipes Russos da Casa Rurik" (Moscou, 1847), trouxe a Solovyov um doutorado em história russa, finalmente estabelecendo sua reputação como um estudioso de primeira classe.
Seu filho, Vladimir Sergeevich Solovyov, se tornará um notável filósofo, historiador, poeta, publicitário e crítico literário russo, que desempenhou um papel significativo no desenvolvimento da filosofia e poesia russas no final do século XIX e início do século XX. Outro filho, Vsevolod Sergeevich Solovyov, é um romancista, autor de romances históricos e crônicas.
Solovyov ocupou a cátedra de história russa na Universidade de Moscou (com exceção de uma pequena pausa) por mais de 30 anos (1845-1879); foi eleito decanos e reitores.
Na pessoa de Solovyov, a Universidade de Moscou sempre teve um campeão ardente interesses científicos, a liberdade de ensino e a autonomia do sistema universitário. Crescendo em uma época de intensa luta entre os eslavófilos e os ocidentalistas, Solovyov manteve para sempre a sensibilidade e a capacidade de resposta aos fenômenos da vida política e social contemporânea. Mesmo em puro papéis científicos, com toda objetividade e observância de métodos estritamente críticos, Solovyov geralmente sempre se baseava na realidade viva; sua natureza científica nunca teve um caráter abstrato de poltrona. Apegando-se a princípios bem conhecidos, Solovyov sentiu a necessidade não apenas de segui-los, mas também de propagá-los; daí as páginas de seus livros que se destacam por seu nobre pathos, o tom instrutivo em suas aulas universitárias.
Quando eu era estudante e estava no exterior, ele disse de si mesmo: “Eu era um eslavófilo ardente, e apenas um estudo minucioso da história russa me salvou do eslavofilismo e introduziu meu patriotismo nos limites adequados”.
Mais tarde, tendo se juntado aos ocidentais, Solovyov não rompeu, no entanto, com os eslavófilos, com os quais se uniu pelas mesmas visões sobre religião e fé na vocação histórica do povo russo. O ideal de Solovyov era um poder autocrático firme em estreita aliança com as melhores forças do povo.
Enorme erudição, profundidade e versatilidade de conhecimento, amplitude de pensamento, mente calma e totalidade de visão de mundo composta características distintas Solovyov como cientista; eles também determinaram a natureza de seu ensino universitário.
As palestras de Solovyov não impressionaram com eloquência, mas sentiram um poder extraordinário; eles tomaram não pelo brilho da apresentação, mas pela concisão, firmeza de convicção, consistência e clareza de pensamento (K. N. Bestuzhev-Ryumin). Cuidadosamente pensados, eles sempre evocavam a reflexão. Solovyov deu ao ouvinte um fio surpreendentemente sólido e harmonioso, traçado por uma cadeia de fatos generalizados, um olhar sobre o curso da história russa, e você sabe o prazer que é para uma mente jovem começar estudo científico para se sentir de posse de uma visão prática de um assunto científico. Resumindo os fatos, Solovyov, em um mosaico harmonioso, introduziu em sua apresentação ideias históricas gerais que os explicavam. Ele não deu ao ouvinte um único fato importante sem iluminá-lo com a luz dessas idéias. A cada momento o ouvinte sentia que a corrente da vida retratada à sua frente estava rolando pelo canal da lógica histórica; nenhum fenômeno confundiu seus pensamentos com sua imprevisibilidade ou acidente. Aos seus olhos, a vida histórica não apenas se movia, mas também refletia, ela mesma justificava seu movimento. Graças a isso, o curso de Solovyov, delineando os fatos da história local, teve uma forte influência metodológica, despertou e formou o pensamento histórico. Solovyov persistentemente falou e repetiu, quando necessário, sobre a conexão dos fenômenos, sobre a sequência do desenvolvimento histórico, sobre suas leis gerais, sobre o que ele chamou de uma palavra incomum - historicidade. (V. O. Klyuchevsky)
Como personagem e personalidade moral, Solovyov foi delineado definitivamente desde os primeiros passos de suas atividades científicas e de serviço. Limpo ao ponto de pedantismo, ele não desperdiçou, ao que parece, nem um único minuto; cada hora de seu dia estava prevista. Solovyov e morreu no trabalho. Eleito reitor, aceitou o cargo "porque era difícil preenchê-lo". Certificando-se de que sociedade russa não tem uma história que satisfaça as exigências científicas da época, e sentindo em si a força para dar uma, pôs-se a trabalhar nela, vendo nela seu dever social. Nessa consciência, ele extraiu forças para realizar seu "feito patriótico".
Por 30 anos Solovyov trabalhou incansavelmente na História da Rússia, a glória de sua vida e o orgulho da ciência histórica russa. Seu primeiro volume apareceu em 1851, e desde então, ano a ano, tem sido publicado por volume. A última, 29, foi publicada em 1879, após a morte do autor. Nesta obra monumental, Solovyov mostrou energia e coragem, ainda mais surpreendente porque durante as horas de "descanso" ele continuou a preparar muitos outros livros e artigos de vários conteúdos.
1. Introdução
2. Visões históricas de Solovyov S. M.
3. Conclusão
Introdução
Solovyov S. M.
Na ciência histórica russa, existem vários nomes que estão em uma altura inatingível e constituem seu orgulho especial. Entre eles está Sergei Mikhailovich Solovyov, um dos maiores historiadores russos que imortalizou seu nome criando a fundamental "História da Rússia desde os tempos antigos", que abrangeu um enorme período de tempo na história de nossa pátria.
Em termos de tamanho, volume, capacidade do conteúdo de sua herança científica e literária, S. M. Solovyov, talvez, possa ser comparado a poucos historiadores russos. A bibliografia científica registrou 244 títulos de obras impressas de Solovyov que apareceram durante sua vida de 1838 a 1879. Todo o seu trabalho criativo foi preenchido com um trabalho constante, proposital e medido. Contabilidade rigorosa do tempo atual rápido, organização cuidadosa de todos os estudos de um cientista pesquisador: busca de fontes em arquivos e bibliotecas; estudo e análise crítica dos mesmos; ordenação e sistematização; familiarização com o pensamento científico e histórico dos séculos passados e observação de perto da nova literatura científica e histórica contemporânea em sua língua nativa, russa e nas principais línguas da Europa Ocidental - essas são as características do pesquisador Solovyov.
Ao longo de sua vida consciente, ele combinou criativamente o trabalho de pesquisa com o trabalho de um professor, professor. Várias gerações de estudantes da Universidade de Moscou frequentaram seu curso de história russa, que foi ministrado anualmente por quase trinta e cinco anos.
Os estudos do pesquisador e professor-professor não só não interferiram, mas, talvez, contribuíram para a participação de Solovyov em atividades jornalísticas e literárias. Seus artigos científicos e jornalísticos, polêmicas, resenhas e análises críticas apareciam constantemente em revistas e jornais dos anos 40-70 do século XIX, seus discursos nas disputas ideológicas entre ocidentais e eslavófilos sobre o velho e o novo, sobre a Rússia histórica, sobre a terra teve uma ampla resposta. , zemshchina e poder estatal, sobre o significado das transformações de Pedro I, sobre a comunidade, a posição e destino dos servos, sobre sua libertação.
Solovyov também falou de bom grado com cursos populares de palestras públicas, geralmente chamados de Readings. Tais foram, por exemplo, as sensacionais doze Leituras Públicas sobre Pedro, o Grande. Compilou uma transcrição pública em uma linguagem viva de The Tale of Bygone Years para leitura inicial. Foi um grande sucesso, as crianças e os jovens conheceram pela primeira vez as notícias da antiga crônica russa através deste livro.
Criou Solovyov e vários material didáctico sobre a história russa, que gozou de fama por muito tempo, e foram reimpressos mais de uma vez até 1917. Estes são os mencionados "Crônica Russa para Leitura Inicial", "Leituras Públicas sobre História Russa", "Livro Educacional da História Russa" .
A maior contribuição de Solovyov para a cultura russa foi sua "História da Rússia desde os tempos antigos" em 29 volumes durante a vida do autor, que foi publicado de 1851 a 1879, todos os anos depois disso. Alguns volumes deste monumento clássico da ciência histórica russa foram reimpressos cinco ou sete vezes durante a vida de Solovyov logo após seu lançamento.
O objetivo do trabalho é considerar as visões históricas de S. M. Solovyov e seus conceitos sobre o caminho histórico de desenvolvimento da Rússia.
Vistas históricas de Soloviev S. M.
Quais são as visões históricas de Solovyov? Como ele entendeu o caminho histórico concreto do desenvolvimento da Rússia?
O conceito científico de história foi baseado em certas visões filosóficas e históricas de Solovyov. Essas visões são um sistema integral de visões sobre a essência do desenvolvimento sócio-histórico, os componentes internos e as forças motrizes desse desenvolvimento. Ao compreender o curso geral do desenvolvimento histórico, o historiador naturalmente se baseou nas ideias filosóficas e históricas contemporâneas apresentadas pelos principais representantes do pensamento social e científico europeu. Mas as ideias filosóficas e históricas gerais são uma coisa, a história concreta é outra. O grande mérito científico de Solovyov é que, com base em tais idéias, com base em muito material histórico novo, ele criou uma imagem completa do desenvolvimento histórico da Rússia desde os tempos antigos até quase meados do século passado. Nisso, talvez, Solovyov não tenha igual na Rússia ou na ciência histórica mundial do século XIX.
O lado mais forte das ideias histórico-filosóficas, fonte de Solovyov, é a abordagem dialética. O principal método de conhecimento científico, que permitiu à ciência histórica atingir o mais alto nível para a época, foi a dialética hegeliana. É claro que a natureza idealista da dialética hegeliana, combinada com uma abordagem moderada para resolver os problemas sociais atuais, limitou significativamente as habilidades cognitivas dos historiadores. A dialética não se tornou para eles, e para Solovyov em particular, a álgebra da revolução, mas permitiu elevar a pesquisa histórica a um nível muito mais alto do que a historiografia da nobreza.
Solovyov partiu da ideia de um curso orgânico, internamente condicionado, natural, unificado e progressivamente progressivo do desenvolvimento histórico de todos os povos.
“Povos”, escreveu S. M. Solovyov, “vivem, desenvolvem-se de acordo com leis conhecidas, passam idades conhecidas como indivíduos, como tudo o que vive, tudo orgânico" (6. 27).
A unidade do desenvolvimento histórico de todos os povos se manifesta, segundo Solovyov, no fato de que todos os povos seguem um caminho progressivamente progressivo, em primeiro lugar, em direção a um objetivo, em segundo lugar, pelas mesmas etapas e, em terceiro lugar, sob a influência do mesmos os mesmos fatores principais. Solovyov considerava que o objetivo mais alto do desenvolvimento histórico era o desejo de colocar em prática os ideais do cristianismo, os ideais de justiça e bondade.
Segundo Solovyov, todos os povos passam por dois estágios de desenvolvimento histórico: o período de dominação do "sentimento" e o período de dominação do "pensamento". O conteúdo do primeiro estágio caracteriza o subdesenvolvimento da vida social, as paixões individuais desenfreadas. Esta é a juventude na história das nações. O segundo estágio é o tempo do desenvolvimento maduro, a propagação do esclarecimento e o florescimento da ciência. A transição do primeiro para o segundo estágio na Europa Ocidental está associada ao Renascimento, na Rússia - com a era de Pedro I. Solovyov viu o progresso social na transição gradual do sistema tribal para o sistema estatal, que ele imaginou a forma mais alta desenvolvimento histórico dos povos. "... O estado - escreveu Soloviev, é uma forma necessária para o povo, o que é inconcebível sem o estado ..." Na verdade, somente nesta fase o povo adquire a capacidade de progresso bem sucedido (6. 27).
De acordo com Solovyov, "três condições têm uma influência especial na vida do povo: a natureza do país onde ele vive; a natureza da tribo à qual ele pertence; o curso dos eventos externos, as influências provenientes dos povos que cercá-lo" (6. 27).
Os historiadores russos, muito antes de Solovyov, prestaram atenção ao papel das condições geográficas naturais, ou, como dizemos agora, fatores no desenvolvimento histórico. Mas seu mérito indiscutível está em uma demonstração mais profunda da influência do fator do ambiente natural e, mais importante, em revelar suas ligações com outros fatores (condições).
Avaliando as condições gerais para o desenvolvimento da Rússia e do Ocidente, Solovyov apontou que, se a natureza era mãe para os povos da Europa Ocidental, para os povos da Rússia era uma madrasta (4. 8). As montanhas dividiram a Europa Ocidental em partes fechadas, como se por limites naturais, possibilitaram a construção de fortes fortificações e castelos da cidade e, assim, limitaram as intrusões externas. As condições naturais favoráveis, e em particular a proximidade do mar, contribuíram para a diversidade das ocupações, a divisão do trabalho, a formação de latifúndios, etc. A Rus' era uma vasta planície sem fronteiras naturais, aberta a invasões. A uniformidade das formas naturais, escreveu Solovyov, "leva a população a ocupações monótonas; a uniformidade das ocupações produz uniformidade nos costumes, costumes e crenças; a uniformidade de costumes, costumes e crenças exclui confrontos hostis; as mesmas necessidades apontam para a mesmos meios para satisfazê-los" (2. 60). A pobreza e a monotonia das condições naturais não garantiram um assentamento estável da população, levaram à sua alta mobilidade, à sua debilidade. organização social, que estava no "estado líquido". Disso cresceu para Solovyov o papel de liderança do Estado na organização forças sociais em geral no desenvolvimento histórico nacional.
No entanto, embora enfatizando o papel crucial do fator natural no desenvolvimento histórico e até exagerando seu significado, Solovyov, ao mesmo tempo, ao contrário dos historiadores da escola estatal (K. D. Kavelina, B. N. Chicherina), não o absolutizou. Ele acreditava que "as pessoas têm em si a capacidade de obedecer e não obedecer às influências naturais". A possibilidade de enfraquecer condições naturais adversas foi vista por Solovyov no alto espírito nacional da tribo eslava, em sua energia e perseverança. “Na natureza forte desta tribo”, destacou, “estava a possibilidade de superar todos os obstáculos apresentados pela natureza madrasta, a possibilidade de civilização do país e importânciaé histórico" (6. 28).
Ao resolver problemas étnicos, as opiniões de Solovyov são contraditórias. Reconhecendo a unidade do caminho comum e as principais etapas do desenvolvimento histórico de todos os povos, ele, seguindo Hegel, considerou alguns povos históricos, outros não históricos. Os povos arianos, aos quais Solovyov incluiu os eslavos, receberam um papel histórico especial, a capacidade de um progresso histórico bem-sucedido. Partindo de tais considerações, Solovyov exaltou os povos eslavos. Mas, ao mesmo tempo, era alheio ao chauvinismo, ao ódio a outros povos, muitas vezes inerente a representantes de áreas conservadoras do pensamento social e científico. Assim, Solovyov censurou o historiador alemão V. Riehl, que era hostil à França e aos franceses, por "hostilidade mesquinha, indigna de um grande povo, inveja de outros povos" (6. 28).
Em geral, S. M. Solovyov considerou o impacto da população no desenvolvimento histórico em termos de etnicidade. Não compreendia a estreita relação entre o fator demográfico e as relações socioeconômicas, que, por um lado, influenciaram decisivamente os processos demográficos e, por outro, mediaram o impacto do fator demográfico no curso da história. desenvolvimento.
A partir de fatores externos que influenciou o desenvolvimento histórico da Rússia, Solovyov anexou grande importância longa luta contra as invasões dos nômades. Ele escreveu muito e figurativamente sobre a luta entre a "floresta" e a "estepe", porque o fator natural desempenhou um papel importante no curso bem-sucedido dessa luta. Solovyov acreditava: “... a verdadeira salvação de uma pessoa estabelecida de um nômade é uma floresta densa com sua umidade, seus pântanos.
Uma consideração abrangente do papel dos fatores naturais-geográficos, demográficos-étnicos e de política externa no desenvolvimento histórico da Rússia é o mérito indubitável de S. M. Solovyov. Esses fatores realmente desempenharam um papel importante, mas os predecessores de Solovyov não o mostraram, e nem sempre são divulgados adequadamente nos estudos modernos de historiadores. Ao mesmo tempo, falhas significativas devem ser observadas na interpretação de Solovyov do papel desses fatores, que naturalmente decorreu de sua compreensão idealista do desenvolvimento histórico. A principal é que ele não conseguiu mostrar a natureza da influência desses fatores mediados pelas relações socioeconômicas.
A abordagem idealista de Solovyov para entender e explicar o curso do desenvolvimento histórico também se manifesta claramente em sua interpretação do lugar e do significado no desenvolvimento histórico das massas, do Estado e do indivíduo.
Solovyov considerou o estado como a força principal no sistema povo - estado e personalidade e o considerou como um estágio de desenvolvimento social. Para Solovyov, o Estado encarna o povo. Somente por meio do Estado, ou, como ele escreveu muitas vezes, do governo, o povo manifesta sua existência histórica; "seja qual for a sua forma, representa o seu povo; nele o povo é personificado, portanto foi, é e sempre estará em primeiro plano para o historiador". Portanto, o historiador deve “estudar as atividades dos funcionários do governo, porque elas contêm o melhor e mais rico material para estudar a vida das pessoas”. Essa atividade, "condicionada por um certo estado da sociedade, produz uma poderosa influência no desenvolvimento posterior da vida". Isso significa que mesmo pequenos "detalhes, anedotas sobre
soberanos, sobre tribunais, notícias sobre o que foi dito por um ministro, que o pensamento de outro, manterá para sempre sua importância, porque o destino de todo um povo e muitas vezes o destino de muitos povos depende dessas palavras, desses pensamentos " (6. 30).
Solovyov colocou o papel do Estado acima de tudo, porque para ele o Estado parecia estar acima da classe. Ele não viu o papel criativo independente das massas no desenvolvimento histórico. Mas mesmo nesta, como entendemos, interpretação insustentável do papel do povo e do Estado na história, Solovyov tinha um grão racional em comparação com a historiografia nobre. Os nobres historiadores identificavam o Estado com o autocrata, serviam plenamente aos interesses da nobreza, o que limitava suas funções. Solovyov, por outro lado, procurou expandir as bases sociais do Estado e suas funções históricas. Afastando o Estado da autocracia e da nobreza, ele o apresentou como uma instituição que expressava os interesses de todo o povo e, assim, entendia o papel histórico do Estado. O grão de verdade para ele está no fato de que o Estado, apesar de sua natureza indubitavelmente de classe e da proteção dos interesses da classe dominante, realmente expressou e defendeu certos interesses gerais do povo. O momento mais importante aqui foi a luta contra o perigo externo.
S. M. Solovyov constantemente se manifestou contra aqueles cuja história é criada de acordo com o plano e capricho de um indivíduo. "A arbitrariedade de uma pessoa", apontou ele, "não importa quão forte essa pessoa seja, não pode mudar o curso da vida das pessoas, desestabilizá-las de sua rotina." Solovyov observou corretamente que "uma grande pessoa dá seu trabalho, mas a magnitude, o sucesso do trabalho depende do capital do povo, do que o povo acumulou de sua vida anterior, trabalho anterior; da combinação do trabalho e habilidades de famosos figuras com o capital desse povo, ocorre grande produção. vida histórica do povo" (6. 30). Particularmente pronunciada é a condicionalidade da atividade figura histórica revelado por Solovyov no exemplo das transformações de Pedro I.
Ao mesmo tempo, Solovyov, como muitos outros historiadores da época, é caracterizado por enfatizar o papel de personalidades proeminentes no desenvolvimento histórico. Ele corretamente acreditava que eram eles que “pela força de sua vontade e sua atividade incansável induzem e atraem os irmãos menores, a maioria pesada, tímida diante de uma tarefa nova e difícil”. A este respeito, personalidades proeminentes desempenham um papel importante na história. Mas a partir dessa afirmação, o historiador concluiu que "mesmo quando as massas populares começam a se mover, e então os líderes, os diretores desse movimento, aparecem em primeiro plano", e, portanto, a ciência histórica "não tem oportunidade de lidar com o massas do povo, tem lidado apenas com representantes do povo...” (6. 31). O desenvolvimento subsequente da ciência histórica revelou claramente a inconsistência de tal conclusão.
Em termos teóricos e metodológicos, o mérito importante de Solovyov foi a descoberta da força que determinou o curso orgânico, internamente condicionado e natural, progressivo do desenvolvimento sócio-histórico. Seguindo Hegel, Solovyov considerou a luta de princípios opostos como uma força interna. De acordo com Solovyov, um começo tão comum para todos os povos foi a contradição entre os ideais do cristianismo como o objetivo mais alto do progresso histórico e as capacidades humanas limitadas para alcançá-los. O desejo de superar essa contradição é o principal motor do desenvolvimento progressivo e progressivo dos povos. "O cristianismo", acreditava Solovyov, "estabeleceu uma exigência moral tão elevada que a humanidade, devido à fraqueza de seus meios, não pode satisfazer e, se o fizesse, as possibilidades de progresso em si seriam abolidas" (6. 31).
Solovyov viu a principal contradição inerente ao desenvolvimento histórico da Rússia na luta entre as relações tribais e estatais. Um papel importante, em sua opinião, também foi desempenhado pela luta da "floresta" com a "estepe", ou seja, povos assentados com cidades nômades, "velhas" e "novas", os princípios avançados da civilização européia com obsoletos formas e normas da vida pública, etc. e. As idéias de Solovyov sobre as contradições sociais permitiram lançar luz sobre muitos aspectos do desenvolvimento histórico da Rússia de uma nova maneira.
Naturalmente, o idealista Solovyov não revelou tais contradições fundamentais que impulsionaram o progresso social como a contradição entre as forças produtivas e as relações de produção e o antagonismo entre as classes exploradora e explorada, expressa na luta de classes. Solovyov, por um lado, considerou o curso do desenvolvimento histórico dialeticamente e, por outro, caracterizou esse desenvolvimento como um processo evolutivo. Ele não reconhecia transições abruptas e revolucionárias no desenvolvimento histórico e considerava essas mudanças revolucionárias que ocorreram na história uma violação do curso normal do desenvolvimento histórico. "As mudanças nas formas de governo", escreveu Solovyov, "devem vir dos próprios governos e não devem ser extorquidas pelos povos dos governos por meio de indignações!" (6.32).
Tal compreensão por Solovyov da essência do desenvolvimento sócio-histórico determinou as idéias do cientista sobre a ciência histórica, seu significado social. A ciência histórica, segundo Solovyov, é "uma manifestação do autoconhecimento das pessoas para toda a humanidade" (6. 32). Para se tornar tal, a ciência histórica deve superar sua deficiência inerente, que consiste em reconhecer o objetivo principal da pesquisa histórica, que era característico da historiografia nobre. Essa abordagem é mais claramente expressa nas obras de N. M. Karamzin. Mas "a ciência está amadurecendo, e há necessidade de conectar o que antes estava dividido, mostrar a conexão entre os eventos, mostrar como o novo surgiu do velho, combinar partes díspares em um todo orgânico, é necessário substituir o estudo anatômico do sujeito com o fisiológico" (3. 625) . Como podemos ver, Solovyov coloca em primeiro plano o princípio do historicismo, a revelação da natureza orgânica e internamente determinada do desenvolvimento histórico. Este foi um passo significativo para a compreensão das tarefas da ciência histórica.
Definindo as tarefas da ciência histórica, o liberal moderado Solovyov procurou, por um lado, proteger a ciência da interferência dos funcionários czaristas e, por outro, restringir de alguma forma a democracia revolucionária da era da queda da servidão. Daí a exigência formulada por ele em 1858: “A vida tem todo o direito de propor questões da vida; mas o benefício dessa decisão pela vida só será quando, em primeiro lugar, a vida não apressar a ciência para resolver o assunto o mais rápido possível, porque a ciência cobra muito tempo, e incomoda se agiliza essas coletas, e, em segundo lugar, quando a vida não impõe à ciência uma solução para o problema, já elaborado antecipadamente devido ao predomínio de uma ou outra visão; a vida, com suas realizações e exigências, deve estimular a ciência, mas não deve ensinar a ciência, mas deve aprender com ela" (6. 320).
Em suma, Solovyov exortou os oficiais czaristas a não interferirem na ciência, e os democratas revolucionários - a não apressar seu programa de transformações e esperar até que a ciência dê uma resposta às questões da vida.
Assim, por um lado, Solovyov em seu vistas históricas foi muito à frente em comparação com historiadores nobres - seus predecessores e contemporâneos. Por outro lado, suas visões são caracterizadas por limitações teóricas e metodológicas, devido às posições gerais de Solovyov como um liberal moderado.
No desenvolvimento histórico da Rússia, Solovyov destacou os seguintes estágios principais: (7.19)
I. De Rurik a Andrei Bogolyubsky - o período de dominação das relações tribais na vida política.
II. De Andrei Bogolyubsky ao início do século XVII. - um período de luta entre princípios tribais e estatais, culminando no triunfo completo do princípio estatal. Este longo processo teve etapas internas:
a) de Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita - o tempo inicial da luta das relações tribais e estatais;
b) de Ivan Kalita a Ivan III - a época da unificação da Rus' em torno de Moscou;
c) de Ivan III ao início do século XVII. - um período de luta pelo triunfo completo do princípio do Estado.
III. Do início do século XVII até meados do século XVIII. - o período de entrada da Rússia no sistema de estados europeus.
4. De meados do século XVIII às reformas dos anos 60 do século XIX. - um novo período da história russa.
A periodização, como vemos, reflete principalmente a história do estado. Externamente, é semelhante à periodização dada por historiadores nobres, mas para eles cada um dos reinados é um estágio independente, e Solovyov mostrou a história do surgimento e desenvolvimento do estado como um processo internamente condicionado, expresso principalmente nos fenômenos de história política.
A vastidão da planície do leste europeu, onde viviam as tribos eslavas, e a pequena população fragilizavam os laços internos, condenavam as relações sociais a um "estado líquido". Nessas condições, "a centralização compensa a falta de conexão interna, é condicionada por essa falta e, claro, é benéfica e necessária, pois sem ela tudo se desfaz e se dispersa" (4. 27).
À frente da centralização, ou estado, estava a Rus' do Nordeste. É verdade que, inicialmente, o desenvolvimento das terras do Sudoeste foi mais bem-sucedido, liderado por Rússia de Kiev. No entanto, "sua fronteira, proximidade com o campo, ou a estepe, lar de povos selvagens, tornava-o incapaz de se tornar um grão estatal para a Rússia ...". Solovyov viu outra razão para o desenvolvimento intensivo das relações estatais no nordeste da Rússia no fator demográfico e psicológico. A natureza sulista favorável, "mais do que recompensar até mesmo o fraco trabalho de uma pessoa, acalma a atividade deste último, tanto corporal quanto mental". Em tais condições estava a população de South-Western Rus'. "A natureza é mais mesquinha com seus dons, exigindo trabalho constante e árduo por parte do homem, mantém este sempre em estado de excitação: sua atividade não é impetuosa, mas constante; ele trabalha constantemente com sua mente, luta constantemente por seu objetivo ." Essa era a situação no nordeste da Rus'. Há um grão racional na explicação: em condições naturais mais favoráveis, é mais fácil conseguir mais alto nível desenvolvimento Econômico. A partir desse esquema, Solovyov tirou uma conclusão de longo alcance, mas insustentável: "Uma população com tal caráter é altamente capaz de estabelecer entre si fortes fundamentos da vida estatal, subordinando tribos com caráter oposto à sua influência" (2. 70, 78). ). Assim, ao Estado russo unificado emergente no Nordeste foi atribuído um papel histórico especial.
Solovyov explicou a comunidade territorial do estado russo por condições naturais e geográficas. Uma vasta planície do Branco ao Negro e do Báltico ao Mar Cáspio, “não importa quão diversa era sua população no início, mais cedo ou mais tarde se tornará a área do estado dos ossos”, que é caracterizada pela “monotonia das partes e uma forte ligação entre elas” (2. 60) .
Um único estado foi formado no processo de colonização, o assentamento de vastos espaços vazios. “Na história russa”, escreveu Solovyov, “observamos o principal fenômeno de que o Estado, enquanto expande suas posses, ocupa vastos espaços vazios e os habita; a área estatal se expande principalmente através da colonização...” (6. 34). Tal processo ocorreu, no entanto, a Rússia entrou voluntariamente ou foi anexada como resultado de conquistas e vastas terras já habitadas.
A função mais importante estado russo houve uma longa luta com o perigo externo, com inúmeras invasões devastadoras. A Rússia "era um Estado que constantemente tinha que travar uma luta árdua com seus vizinhos, não uma luta ofensiva, mas defensiva, e", enfatizou Solovyov, "não era o bem-estar material que era defendido... o país, a liberdade dos habitantes ...". Solovyov prestou atenção especial ao perigo do Oriente, à luta contra os nômades asiáticos. Ao mesmo tempo, ele observou corretamente que nesta luta, os russos e outros povos cobriram a Europa Ocidental. Assim, durante o período da invasão da Horda, de acordo com Solovyov, "a Alemanha estava esperando os inimigos com medo inativo, e sozinho estados eslavos teve que assumir a luta contra os tártaros" (3. 145).
Solovyov chamou a atenção para outra força que às vezes ameaçava o estado não menos que os nômades. O historiador considerou os cossacos como uma força. Ele escreveu: "... a natureza do país estipulou outra luta para o estado, além da luta contra os nômades: quando o estado não faz fronteira com outro estado e não com o mar, mas entra em contato com a estepe, ampla e ao mesmo tempo livre para viver, então para pessoas que, de acordo com diferentes razões, não querem permanecer na sociedade ou são obrigadas a deixá-la, abre-se o caminho para sair do estado e um futuro agradável - um livre, selvagem vida na estepe. grandes rios há muito habitados por multidões de cossacos, que, por um lado, serviam como guardas de fronteira do estado contra predadores nômades e, por outro, reconhecendo apenas em palavras sua dependência do estado, muitas vezes eram inimizades com ele, às vezes eles eram mais perigosos do que as próprias hordas nômades. Assim, a Rússia, devido à sua localização geográfica, teve que lutar com os habitantes das estepes, com os povos nômades asiáticos e com os cossacos ... "(2. 61-62). Nesses julgamentos, a rejeição de Solovyov de qualquer luta popular se manifesta, pois os cossacos frequentemente agiam como uma força organizada e mais ativa nas guerras camponesas e outros discursos antifeudais.
A luta contra o perigo externo naturalmente teve um efeito sobre política interna estados, exijo atenção constante à manutenção da capacidade de defesa. Com o vasto território do país e sua fraca população, isso levou a medidas especiais. Consistiam na escravização de propriedades. A propriedade servindo - a nobreza local era obrigada ao serviço público. Por seu apoio material, os nobres receberam propriedades. O sistema local tornou-se difundido na Rússia. Com a grande mobilidade da população e seu pequeno número, era possível, em primeiro lugar, fornecer mão de obra às propriedades apenas escravizando os camponeses, que eram obrigados a trabalhar para os proprietários de terras e não tinham o direito de deixar suas posses. “O Estado”, escreveu Soloviev, “tendo dado terra a um militar, foi obrigado a dar-lhe trabalhadores permanentes, caso contrário ele não poderia servir”. Foi assim que surgiu a servidão. Os posads da cidade também estavam ligados aos seus lugares, que "sob a pena de morte tinham que sentar, trabalhar e pagar os militares com um salário, alimentar o governador" (4. 105).
O sistema de propriedade foi de fato uma das razões mais importantes para o surgimento da servidão, embora houvesse outros fatores socioeconômicos mais profundos que não puderam ser revelados na época de Solovyov. Sendo uma inevitabilidade histórica, à medida que o progresso social avançava, a servidão esgotava-se em meados do século XIX. tornou-se um obstáculo para o desenvolvimento. E Solovyov, como já mencionado, foi um defensor de sua abolição de cima, por meio de reformas.
Esses são os principais fatores naturais-geográficos, demográficos e políticos externos que, segundo Solovyov, influenciaram a formação e o desenvolvimento do estado na Rússia. Mas, apesar de todo o seu significado, Solovyov viu a importância decisiva na luta entre os princípios tribais e os do Estado.
As relações tribais, de acordo com Solovyov, dominaram na antiga Rus'. A estrutura social ali era baseada na propriedade tribal comum. Os eslavos, argumentou ele, tinham um sistema tribal, e não comunal, como os eslavófilos acreditavam. O aparecimento dos esquadrões varangianos, baseados não em laços tribais, mas em parceria, minou o sistema tribal. No entanto, os próprios vikings estavam sob sua influência. As relações principescas foram construídas sobre princípios tribais. A terra russa da época de Yaroslav, o Sábio, era considerada propriedade comum de toda a família principesca. E embora as terras separadas fossem independentes umas das outras, e a relação dos príncipes fosse caracterizada por conflitos sem fim, essas terras eram "um todo inseparável devido às relações principescas tribais, devido ao fato de os príncipes considerarem sua pátria, a posse inseparável de toda a sua família" (2. 349). Aqui Solovyov estava enganado. Sabe-se que na antiga Rus' não havia um sistema tribal, mas já um sistema estatal; Foi formado com base nas relações de produção feudais.
Na famosa questão varangiana, a posição de Solovyov foi a seguinte. Ele admitiu que o aparecimento dos varangianos desempenhou um papel importante na unificação das diferentes tribos eslavas - levou ao surgimento de "entre eles um princípio concentrador, o poder". Mas esse começo não se fortaleceu e não se desenvolveu, porque as relações tribais prevaleceram entre os príncipes, ou seja, os varangianos não apenas não mudaram a natureza da vida social dos eslavos, mas também se submeteram a ela. Por causa disso, acreditava Solovyov, "a questão da nacionalidade dos varegues-russos está perdendo sua importância em nossa história" (2. 130, 275) e, portanto, a alocação de um "período normando" especial na história da Antiga Rus' é infundado.
O novo sistema de relações, no qual o Estado começou a desempenhar um papel cada vez mais importante, manifestou-se cada vez mais claramente com a transição do papel principal de Kyiv para o principado de Vladimir. Isso aconteceu sob Andrei Bogolyubsky, que, tendo se tornado o Grão-Duque (1169), não foi para Kyiv, mas permaneceu em Vladimir. A partir daqui, de acordo com Solovyov, "uma nova ordem de coisas começou na Rus'" (2. 529).
A transição para ela exigia a necessidade de superar a precariedade social e a discórdia dos príncipes, inerentes às relações tribais. A base da nova ordem foi o início patrimonial, propriedade exclusiva dos príncipes nos territórios recém-desenvolvidos e nas cidades construídas. Politicamente, isso levou à autocracia ("autocracia"). Assim, o surgimento das relações estatais no Nordeste da Rus' foi associado a fenômenos econômicos. Foi um avanço na historiografia.
Tendo surgido, a nova ordem se expandiu e se afirmou. Moscou está se tornando o centro desse processo. Desde a época de Ivan Kalita, ela estava à frente do Grão-Ducado de Vladimir e depois do emergente estado russo. Historiadores nobres explicaram a ascensão de Moscou inteiramente pelas qualidades pessoais especiais dos príncipes de Moscou. Em contraste com eles, Solovyov enfatizou os fatores objetivos que levaram a um intenso afluxo de pessoas aqui: rotas fluviais convenientes, condições favoráveis para a agricultura, afastamento da Horda Dourada, que, em primeiro lugar, determinou que "Moscou reuniu o nordeste da Rússia ' em torno de si mesmo." Ivan III, a quem a nobre historiografia atribuiu os principais méritos na formação de um estado russo unificado, foi retratado por Solovyov como uma figura que apenas contribuiu para o curso natural dos acontecimentos: "O antigo edifício foi completamente abalado em suas fundações, e uma por último, já foi preciso um leve golpe para terminá-lo" (3.651).
A formação de um único estado ocorreu em uma luta acirrada entre as relações do estado com os clãs. O desenvolvimento da primeira seguiu na linha da expansão e fortalecimento da centralização, da transição da "monocracia" para a "autocracia". Um obstáculo nesse caminho era o sistema específico, a autocracia dos príncipes e a nobreza boiarda em suas posses. A época do triunfo final do princípio estatal na forma de autocracia foi a época de Ivan IV. Em sua avaliação, Solovyov discordou ainda mais dos nobres historiadores do que ao caracterizar a época de Ivan III. Caracterizando com aprovação o primeiro período do reinado de Ivan, o Terrível, os historiadores da nobreza condenaram de todas as maneiras o período da oprichnina, considerando-a injustificada e prejudicial ao país. Solovyov, condenando a crueldade de Ivan IV, ao mesmo tempo avaliando positivamente seu reinado, apontou a importância da oprichnina na luta pelo triunfo do princípio do estado. "O caráter, o modo de ação dos Ioanov", escreveu Solovyov, "é historicamente explicado pela luta do velho com o novo" (3. 712).
Esta é a essência principal das ideias de Solovyov sobre o processo histórico concreto do surgimento e desenvolvimento do Estado na Rússia. Esse processo é apresentado em grande parte por ele como condicionado internamente. A descrição de reinados e reinados, a explicação de eventos por fatores psicológicos individuais foi substituída por um quadro analítico da história política como um processo internamente condicionado. Este é um mérito importante de Solovyov. Muito do que Solovyov fez para elucidar esses processos não perdeu seu significado até hoje, tanto na apresentação concreta da história política quanto na explicação de muitos de seus fenômenos. Claro, a abordagem de Solovyov foi limitada. Além de suas fronteiras permaneceram não apenas fenômenos socioeconômicos, mas também sociopolíticos - o impacto no curso do desenvolvimento político de várias classes, estratos e grupos sociais, luta de classes e intraclasses.
O fim na era de Ivan IV da longa luta das relações tribais e estatais apresentou à Rússia a necessidade histórica de "aproximação com os povos da Europa Ocidental". XVII - primeira metade do século XVIII. eram, de acordo com Solovyov, o tempo para resolver este problema. Central para isso, ele considerou a era das reformas de Pedro. “Na segunda metade do século XVII”, destacou, “o povo russo claramente partiu para um novo caminho: depois de séculos de movimento para o leste, eles começaram a virar para o oeste” (4. 639). O principal, em sua opinião, era a consciência das deficiências da vida econômica: "Os pobres perceberam sua pobreza e suas causas comparando-se com os ricos e correram para adquirir os meios aos quais os povos ultramarinos deviam suas riquezas" ( 6. 38). Em primeiro lugar, essas foram conquistas na ciência, educação e cultura. Ao mesmo tempo, Solovyov partiu do fato de que Pedro I "era o líder do negócio, e não o criador do negócio" (7. 135), como muitos historiadores antes dele acreditavam.
As reformas petrinas estão no centro do conceito histórico concreto de Solovyov. Nelas, o historiador viu um modelo histórico de transformações sociais razoáveis e frutíferas. Ele os comparou com a Revolução Francesa do final do século 18. Com as reformas petrinas, a Rússia passou para uma nova etapa do domínio da razão, o desenvolvimento da ciência e da cultura. Isso levou à "influência decisiva da Rússia sobre o destino da Europa e, consequentemente, de todo o mundo" (5. 541). Solovyov dedicou quatro volumes de sua "História da Rússia" a uma cobertura abrangente das reformas petrinas em estreita conexão com a política interna e externa. Em termos de abrangência e integridade dessa cobertura, nenhum estudo pode ser comparado ao trabalho de Solovyov.
Depois de Pedro, o conteúdo principal do desenvolvimento histórico da Rússia tornou-se a implementação do programa histórico apresentado na era de suas reformas, "que a Rússia ainda está cumprindo", apontou Solovyov na segunda metade dos anos 60 do século passado , "e continuará a cumpri-la, cuja evasão sempre foi acompanhada de tristes consequências". Estas últimas foram especialmente pronunciadas sob os sucessores imediatos de Pedro I, que "não confiavam na capacidade do povo russo, na possibilidade de ele passar por uma escola difícil; eles temiam essa dificuldade". Daí o convite imoderado ao serviço dos estrangeiros. Sem negar a possibilidade de tal convite, Solovyov enfatizou a necessidade de preparar o povo russo para cargos de liderança. É preciso "não cruzar as mãos, não adormecer, exercitar constantemente a própria força, preservar os velhos que são capazes e continuar a busca incessante de novas habilidades", escreveu Soloviev (5. 268).
No desenvolvimento histórico da era pós-petrina, Solovyov não conseguiu encontrar essas contradições históricas específicas, cuja luta pela resolução permitiria apresentar esse desenvolvimento como um processo orgânico e natural. A longa luta das relações tribais e estatais terminou com o triunfo do princípio estatal na era de Pedro, o Grande. Essa era garantiu a transição da Rússia para um novo estágio de desenvolvimento histórico e se exauriu nisso. A ideia geral de que, dizem eles, o desenvolvimento e aperfeiçoamento do organismo social, encabeçado pelo Estado, claramente não era suficiente para mostrar o curso internamente condicionado do desenvolvimento histórico. E Solovyov não viu as reais contradições econômicas, sociais e outras associadas ao nascimento e desenvolvimento do capitalismo nas condições de preservação das relações feudais-servo, cuja luta pela resolução impulsionava o progresso social.
Conclusão
Solovyov tentou traçar o destino histórico da Rússia levando em consideração a natureza única do país e analisando as atividades agrícolas do povo russo. Ele fez alguns julgamentos corretos e interessantes quando tentou encontrar uma transição do ambiente geográfico para explicações dos processos reais da história russa. Assim, ao criticar o papel dos normandos na criação do estado russo, Solovyov partiu da presença de condições naturais favoráveis no centro da Rus', que permitem que o solo seja cultivado em todos os lugares, crie uma “pessoa ativa e enérgica”, incentivar e recompensar o trabalho. Uma população agrícola sedentária e com alta organização interna está tomando forma. Solovyov viu nisso com razão as razões que permitiram que a Rus' se desenvolvesse independentemente da influência dos normandos e nômades. Considerando a época das reformas de Pedro, Solovyov conectou a política interna do estado russo com as aspirações da Rússia de obter acesso ao mar. Do ponto de vista do realismo histórico, Solovyov fez tentativas para resolver o problema da interação do ambiente geográfico e da sociedade, enfatizando o impacto reverso da sociedade sobre a natureza. Embora em alguns momentos de sua pesquisa Solovyov tenha superado o idealismo, em geral, ao determinar os fundamentos últimos do processo histórico, o idealismo sempre foi inerente ao cientista. Em conclusão, citamos as palavras de V. O. Klyuchevsky sobre o significado duradouro da obra principal de Solovyov: “... Crítica histórica russa, um estoque significativo factos históricos e provisões na própria forma em que foram processadas e expressas pela primeira vez por Solovyov; os pesquisadores irão extraí-los diretamente de seu livro por um longo tempo antes que eles tenham tempo de compará-los com as primeiras fontes. Ainda mais importante é o fato de que Solovyov, juntamente com um grande número de fatos firmemente estabelecidos, introduziu pouquíssimas suposições científicas em nossa literatura histórica. Um olhar sóbrio raramente lhe permitia ultrapassar a linha, além da qual começa um amplo campo de adivinhação, tão conveniente para o jogo de uma imaginação erudita... Encontrarão várias deficiências em sua enorme obra; mas não se pode censurá-lo por uma coisa, da qual é mais difícil para um historiador se libertar: ninguém menos que Solovyov abusou da confiança do leitor em nome da autoridade de um especialista "(1. 353.354)
Bibliografia
1. Klyuchevsky V. O. Sobr. op. T. 8. M., 1959.
2. Solovyov S. M. História da Rússia desde os tempos antigos. Livro. I.M., 1959.
3. Solovyov S. M. História da Rússia desde os tempos antigos. Livro. II. M., 1960.
4. Solovyov S. M. História da Rússia desde os tempos antigos. Livro. VII M., 1962.
5. Solovyov S. M. História da Rússia desde os tempos antigos. Livro. X.M., 1963.
6. Solovyov S. M. História da Rússia desde os tempos antigos. Livro. I.M., 1988.
7. Solovyov S. M. Leituras e histórias sobre a história da Rússia. M., 1990.
Este livro inclui o primeiro e o segundo volumes da principal obra da vida de S. M. Solovyov - "História da Rússia desde os tempos antigos". O primeiro volume cobre eventos desde os tempos antigos até o final do reinado do grão-duque de Kyiv Yaroslav Vladimirovich, o Sábio; o segundo - de 1054 a 1228.
Um historiador russo que apresente seu trabalho na segunda metade do século XIX não precisa contar a seus leitores sobre o significado e a utilidade da história russa; seu dever é adverti-los apenas sobre o pensamento principal da obra.
Não divida, não divida a história russa em partes separadas, períodos, mas conecte-os, siga principalmente a conexão dos fenômenos, a sucessão direta das formas, não separe os inícios, mas considere-os em interação, tente explicar cada fenômeno a partir causas internas, antes de isolá-lo da conexão geral de eventos e Influência externa- este é o dever do historiador na atualidade, como entende o autor da obra proposta.
A história russa começa com o fenômeno de que várias tribos, não vendo a possibilidade de sair de um modo de vida tribal e especial, chamam um príncipe de um clã estrangeiro, invocam um único poder comum que une os clãs em um todo, dá lhes uma roupagem, concentra as forças das tribos do norte, usa essas forças para concentrar o resto das tribos do atual meio e sul da Rússia. Aqui a questão principal para o historiador é como foram determinadas as relações entre o princípio governamental convocado e as tribos convocadas, bem como aquelas que foram posteriormente subordinadas; como o modo de vida dessas tribos mudou por influência do princípio de governo - diretamente e por meio de outro princípio - o esquadrão, e como, por sua vez, a vida das tribos afetou a relação entre o princípio de governo e os demais da população ao estabelecer a ordem interna ou o vestuário. Percebemos precisamente a poderosa influência desta vida, notamos outras influências, a influência greco-romana, que penetra como resultado da adoção do cristianismo de Bizâncio e se encontra principalmente no campo do direito. Mas, além dos gregos, o recém-nascido Rus' está em estreita conexão, em constante relação com outro povo europeu - com os normandos: os primeiros príncipes vieram deles, os normandos eram principalmente o esquadrão original, apareciam constantemente na corte de nosso príncipes, pois os mercenários participaram de quase todas as campanhas. Qual foi sua influência? Acontece que foi insignificante. Os normandos não eram uma tribo dominante, apenas serviam aos príncipes das tribos nativas; muitos serviram apenas temporariamente; aqueles que permaneceram na Rus' para sempre, devido à sua insignificância numérica, rapidamente se fundiram com os nativos, especialmente porque em sua vida nacional não encontraram obstáculos para essa fusão. Assim, no início da sociedade russa, não se pode falar da dominação dos normandos, do período normando.
Foi observado acima que a vida das tribos, a vida do clã, agia poderosamente na determinação da relação entre o governo e o resto da população. Essa vida teve que sofrer mudanças devido à influência de novos princípios, mas permaneceu tão poderosa que, por sua vez, agiu de acordo com os princípios que a mudaram; e quando a família principesca, a família Rurik, se tornou numerosa, as relações tribais começam a dominar entre seus membros, especialmente porque a família Rurik, como família soberana, não se submeteu à influência de nenhum outro princípio. Os príncipes consideram toda a terra russa em comum, posse indivisível de toda a família, e o mais velho da família, o Grão-Duque, senta-se na mesa sênior, outros parentes, dependendo do grau de antiguidade, ocupam outras mesas, outras volosts, mais ou menos significativos; a relação entre os membros mais velhos e os mais novos do gênero é puramente tribal, e não estatal; a unidade do clã é preservada pelo fato de que, quando o mais velho ou o grão-duque morre, sua dignidade, juntamente com a mesa principal, passa não para o filho mais velho, mas para o mais velho de toda a família principesca; este idoso é transferido para a mesa principal, e os restantes familiares são movidos para as mesas que agora correspondem ao seu grau de antiguidade. Tais relações na família dos governantes, tal ordem de sucessão, tais transições de príncipes, têm um efeito poderoso em toda a vida social da antiga Rus', na determinação da relação do governo com o esquadrão e com o resto da população. , em uma palavra, estão em primeiro plano, caracterizam o tempo.
Notamos o início de uma mudança na ordem de coisas acima mencionada na segunda metade do século XII, quando a Rus do Norte entra em cena; notamos aqui, no norte, novos começos, novas relações que têm que trazer uma nova ordem de coisas; no sentido estatal. Assim, através do enfraquecimento da conexão do clã entre as linhas principescas, através de sua alienação umas das outras e através da violação visível da unidade da terra russa, o caminho está sendo preparado para sua reunião, concentração, reunindo partes em torno de um centro , sob o domínio de um soberano.
A primeira consequência do enfraquecimento dos laços familiares entre as linhas principescas, sua alienação umas das outras, foi a separação temporária do sul da Rússia do norte da Rússia, que se seguiu à morte de Vsevolod III. Não tendo bases tão sólidas de vida estatal como a Rus do Norte, a Rus do Sul após a invasão tártara caiu sob o domínio dos príncipes lituanos. Esta circunstância não foi desastrosa para o povo das regiões do sudoeste russo, porque os conquistadores lituanos adotaram a fé russa, a língua russa, tudo permaneceu o mesmo; mas a unificação de todas as possessões lituano-russas com a Polônia foi desastrosa para a vida russa no sudoeste, como resultado da ascensão ao trono polonês do príncipe lituano Jagail: a partir de então, a Rus' do Sudoeste teve que entrar em um período estéril por Está desenvolvimento das pessoas a luta com a Polônia para preservar sua nacionalidade, cuja base era a fé; o sucesso dessa luta, a oportunidade para a Rus' do Sudoeste preservar sua nacionalidade, foi determinado pelo curso dos assuntos na Rus do Norte, sua independência e poder.
Aqui a nova ordem das coisas foi firmemente estabelecida. Logo após a morte de Vsevolod III, após a separação da Rus' do Sul da do Norte, os tártaros também apareceram nesta última, devastaram uma parte significativa dela, impuseram tributos aos habitantes, forçaram os príncipes a levar rótulos para reinar dos khans . Como para nós o assunto de primeira importância era a substituição da velha ordem das coisas por uma nova, a transição das relações principescas tribais para as relações estatais, das quais dependiam a unidade, o poder da Rus' e a mudança na ordem interna, e como percebemos o início de uma nova ordem de coisas no norte antes dos tártaros, então as relações mongóis devem ser importantes para nós na medida em que contribuíram para o estabelecimento dessa nova ordem de coisas. Notamos que a influência dos tártaros não foi a principal e decisiva aqui. Os tártaros permaneceram morando longe, se preocuparam apenas com a cobrança do tributo, não interferindo de forma alguma nas relações internas, deixando tudo como estava, portanto, deixando aquelas novas relações que haviam começado no norte antes deles em plena liberdade para operar . O rótulo do cã não reivindicou o príncipe como inviolável na mesa, apenas garantiu sua paróquia de Invasões tártaras; em suas lutas, os príncipes não prestavam atenção aos rótulos; eles sabiam que qualquer um deles que trouxesse mais dinheiro para a Horda receberia um rótulo preferencialmente sobre o outro e um exército para ajudar. Independentemente dos tártaros, encontram-se no norte fenômenos que marcam uma nova ordem - a saber, o enfraquecimento da conexão clânica, as revoltas dos príncipes mais fortes contra os mais fracos, contornando os direitos tribais, o esforço para adquirir meios para fortalecer seu principado em à custa dos outros. Os tártaros nessa luta são apenas instrumentos para os príncipes, portanto, o historiador não tem o direito de interromper o fio natural dos acontecimentos de meados do século XIII - ou seja, a transição gradual das relações principescas ancestrais para as estatais - e inserir o Período tártaro, destaque os tártaros, relações tártaras, como resultado dos quais os principais fenômenos, as principais causas desses fenômenos, devem ser encerrados.
A luta dos principados individuais termina no norte com o principado de Moscou, devido a várias circunstâncias, dominando todos os outros, os príncipes de Moscou começam a coletar as terras russas: gradualmente subjugam e anexam os restantes principados à sua posse, gradualmente, à sua maneira, as suas relações tribais dão lugar ao Estado, os príncipes de apanágio perdem os seus direitos um a um, até que, finalmente, no testamento de João IV, o príncipe de apanágio torna-se completamente súdito do grão-duque, o irmão mais velho, que já tem o título de rei. Este fenômeno principal e básico - a transição das relações tribais entre os príncipes para as estatais - condiciona uma série de outros fenômenos, responde fortemente nas relações do governo com o esquadrão e o resto da população; unidade, a combinação de partes determina a força que o novo estado usa para derrotar os tártaros e lançar um movimento ofensivo na Ásia; por outro lado, o fortalecimento da Rus' do Norte como resultado da nova ordem das coisas condiciona sua luta vitoriosa com o reino da Polônia, cujo objetivo constante é unir as duas metades da Rus' sob um poder; finalmente, a unificação das partes, a autocracia, o fim da luta interna dá ao estado moscovita a oportunidade de entrar em relações com os estados europeus, de preparar um lugar para si entre eles.
Rus' estava em tal posição no final do século 16, quando a dinastia Rurik chegou ao fim. O início do século XVII foi marcado por terríveis problemas que ameaçaram o jovem estado de destruição. A ligação espiritual e material das regiões com a sede do governo foi rompida pela sedição de pessoas que nutriam reivindicações antigas: as partes se espalhavam em aspirações opostas. A terra estava confusa; aspirações egoístas de pessoas que queriam tirar proveito desse estado de coisas para seu próprio benefício, que queriam viver às custas do Estado, abriu-se um campo livre.
Apesar, porém, dos terríveis golpes, da multidão de inimigos internos e externos, o Estado foi salvo; a ligação religiosa e a ligação civil eram tão fortes nela que, apesar da ausência de um princípio concentrador visível, as partes se uniram, o estado foi limpo de inimigos internos e externos, e um soberano foi eleito por toda a Terra. Assim, o jovem estado com glória resistiu à provação, na qual sua fortaleza se mostrou claramente.
Com a nova dinastia, começam os preparativos para a ordem das coisas que marca a vida estatal da Rússia entre as potências europeias. Sob os três primeiros soberanos da nova dinastia, já vemos o início das transformações mais importantes: um exército permanente, treinado em um sistema estrangeiro, está preparando, portanto, a mudança mais importante no destino da antiga classe de serviço, que ressoou tão fortemente no sistema social; vemos o início da construção naval; vemos o desejo de estabelecer nosso comércio com base em novos princípios; os estrangeiros recebem privilégios para o estabelecimento de fábricas, fábricas; as relações externas começam a assumir um caráter diferente; a necessidade de esclarecimento é expressa em voz alta, as escolas são fundadas; na corte e nas casas dos particulares são novos costumes; define a relação entre igreja e estado. O reformador já está formado nos conceitos de transformação; junto com a sociedade, ele está preparado para ir apenas mais longe no caminho traçado, para terminar o que começou, para resolver o não resolvido. O século XVII está tão intimamente ligado em nossa história com a primeira metade do século XVIII, que é impossível separá-los. Na segunda metade do século XVIII, notamos uma nova direção: tomar emprestados os frutos da civilização europeia com o único propósito de bem-estar material acaba sendo insuficiente, há necessidade de esclarecimento espiritual, moral, necessidade de colocar a alma em um corpo previamente preparado, como expressavam as melhores pessoas da época. Finalmente, em nosso tempo, a iluminação trouxe seus frutos necessários - o conhecimento em geral levou ao autoconhecimento.
Tal é o curso da história russa, tal é a conexão entre os principais fenômenos vistos nela.
natureza russa área do estado e seu impacto na história. — As planícies do país. - a sua proximidade Ásia Central. - Confronto de nômades com uma população assentada. - Períodos de luta entre eles. - Cossacos. - Tribos eslavas e finlandesas. - Colonização eslava. - A importância dos rios na grande planície. - As quatro partes principais da Rússia antiga. - Região do lago Novgorod. - Região de Dvina Ocidental. - Lituânia. - Região do Dnieper. - A região do Alto Volga. - O caminho de distribuição das posses russas. - Região do Don. - A influência da natureza no caráter das pessoas.
Leia o capítulo inteiro...A visão sobre as relações entre príncipes que apresentamos no segundo volume encontrou lados diferentes objeções quando foi expresso pela primeira vez em nosso livro: "A História das Relações entre os Príncipes Russos da Casa Rurik". Ora, não consideramos inútil examinar essas objeções.
G. Kavelin, em sua resenha, publicada em Sovremennik em 1847, apresentou as seguintes objeções:
"G. Solovyov fala de relações tribais, depois de relações estatais, que primeiro lutaram com eles e, finalmente, foram substituídas. Mas em que relação eles estavam uns com os outros, de onde vieram as relações estatais em nossa vida depois das tribais - ele não explica isso ou explica de maneira muito insatisfatória. Em primeiro lugar, ele não mostra a continuidade natural da vida legal após o nascimento e, em segundo lugar, seu olhar não renunciou completamente aos exageros que adornavam tanto a antiga Rus que não pode ser reconhecido.
É verdade que sua visão é incomparavelmente mais simples, mais natural, mas era preciso dar mais um passo para completar a libertação completa da história antiga russa de ideias incomuns para ela, e o Sr. Soloviev não deu esse passo. Isso explica por que o autor, necessariamente, teve que recorrer a uma hipótese engenhosa, mas incorreta, sobre a diferença entre as novas cidades principescas e as antigas cidades veche para explicar a nova ordem de coisas que surgiu no nordeste da Rússia.
Imaginando Vladimir e Moscou Rus' em dimensões um tanto não naturais, o Sr. Solovyov viu neles algo que eles não representavam de forma alguma, ou representavam, mas não à luz que o autor lhes dá.
É por isso que o Sr. Solovyov tem todo um abismo entre a Rússia antes e depois do século XIII, que poderia ser preenchido com algo externo que não residia no desenvolvimento orgânico de nosso modo de vida mais antigo. Tal circunstância introdutória é o sistema de novas cidades do autor; não há como derivar esse sistema dos princípios tribais que encheram a história do estado da Rússia antes de João III com seu desenvolvimento.
Vamos explicar. Já dissemos que o Estado, elemento político por si só, concentra todo o interesse e toda a vida da antiga Rus'. Se este elemento foi expresso em formas genéricas, patriarcais, é claro que naquela época eles eram a forma de vida mais elevada e única possível para a antiga Rus'. Não houve grandes reviravoltas na composição interna de nossa pátria; disso, pode-se a priori inequivocamente concluir que todas as mudanças que ocorreram gradualmente na vida política da Rússia se desenvolveram organicamente a partir da vida mais patriarcal, tribal. De fato, vemos que a história de nossos príncipes representa uma transformação completamente natural da vida de sangue em uma vida legal e civil.
Primeiro, os príncipes formam uma família inteira, possuindo conjuntamente todas as terras russas.
Não há relações de propriedade e não pode haver, porque não há um modo de vida estável e estável. Os príncipes se deslocam constantemente de um lugar para outro, de uma posse para outra, sendo considerados entre si apenas por parentesco, antiguidade. Posteriormente, eles começam a se estabelecer no local. Assim que isso foi feito, a família principesca se dividiu em ramos, cada um dos quais começou a possuir um pedaço de terra especial - uma região ou um principado. Aqui está o primeiro passo para a propriedade. É verdade que em cada território separado a ordem anterior das coisas continuou: a posse comum, a unidade do ramo principesco que a possuía e as transições dos príncipes. Mas não esqueçamos que esses territórios eram incomparavelmente menores, os ramos principescos eram em menor número; portanto, poderia surgir agora muito mais facilmente a idéia de que o principado não é nada mais nada menos que um patrimônio principesco, propriedade hereditária, da qual o proprietário pode dispor incondicionalmente. Quando essa ideia, naturalmente inconscientemente, finalmente se fortaleceu e amadureceu, os interesses territoriais, possessivos tiveram que prevalecer sobre os pessoais, ou seja, naqueles dias, sangue e parentesco ...
Os irmãos entre si eram considerados antiguidade e, assim, mesmo após a morte do pai constituíam um todo, determinado por leis constantes, mas os filhos de cada um deles tinham uma relação próxima com o pai e apenas uma secundária, medíocre, com o pai. família. Para eles, seus interesses familiares eram o principal e, em primeiro lugar, a família já estava muito mais distante e não conseguia absorver tão vividamente, completamente, sua atenção e amor. Acrescente-se a isso que para o pai, os benefícios de sua família eram próximos e, em muitos casos, entrando em conflito com os benefícios da família, poderiam superá-los. Mas enquanto o clã não era numeroso e as linhagens ainda não haviam divergido, o clã ainda podia resistir, mas o que aconteceria quando três ou quatro gerações mudassem após o ancestral, quando cada linha principesca já tivesse sua própria família e tradições tribais, e os interesses tribais gerais passaram para o terceiro? , quarto lugar?
Naturalmente, todos tiveram que se acalmar em relação à família, que agora se transformou em um fantasma.
Como resultado de quê? Devido ao fato de que o princípio patrimonial, familiar, os descendentes dividiram o clã em partes independentes, independentes ou ramos uns dos outros.
Este processo foi repetido várias vezes: gêneros desenvolvidos a partir dos ramos. Esses gêneros foram decompostos pelo princípio da família, e assim por diante. até que o princípio genérico esteja completamente desgastado.
Vamos nos explicar agora, por nossa parte. G. Kavelin diz: “No início, os príncipes formam uma família inteira, possuindo conjuntamente todas as terras russas. Príncipes estão constantemente se movendo de um lugar para outro; posteriormente eles começam a se estabelecer no lugar. Este é o primeiro passo para a propriedade." Mas perguntamos: por que eles de repente começam a se estabelecer no lugar? O que os fez fazer isso? A solução dessa questão, a busca do motivo pelo qual os príncipes começam a tomar seus assentos, é a principal tarefa do historiador. Os príncipes só podiam sentar-se quando recebiam o conceito de propriedade separada, mas na opinião do Sr. Kavelin, acontece o contrário: com ele o efeito é definido pela causa, e como o fenômeno principal ocorreu não é explicado. “Verdade”, diz ele, “em cada território separado, a ordem anterior das coisas continuou: posse comum, a unidade do ramo principesco que a possuía e as transições dos príncipes. Mas não esqueçamos que esses territórios eram incomparavelmente menores, os ramos principescos eram em menor número; portanto, agora poderia surgir muito mais facilmente a idéia de que o principado não é nada mais nada menos que uma pátria principesca, propriedade hereditária. Mas não esqueçamos que quando o território é menor, quando o ramo principesco é menor, então há uma plena oportunidade para desenvolver relações tribais, para enraizar o conceito de propriedade comum, porque o vasto território e a multiplicidade de ramos principescos mais de todos contribuem para a fragmentação do clã, quebrando a conexão do clã; Assim, aqui o Sr. Kavelin coloca como causa do fenômeno o que necessariamente deve levar a consequências opostas, mas não precisamos objetar ao Sr. Kavelin, ele se opõe a si mesmo: “Enquanto o clã”, diz ele, “era poucos e as linhagens não estavam muito dispersas, o clã ainda podia se manter, mas o que aconteceria quando, depois do ancestral, três ou quatro gerações fossem substituídas, quando a linha principesca já tivesse sua própria família e tradições tribais e interesses tribais gerais avançassem? em terceiro, quarto lugar? Naturalmente, todos deveriam ter esfriado com a família.” Não há aqui uma contradição? Primeiro, diz-se que o princípio tribal entra em colapso quando o ramo principesco se torna menor, e então argumenta-se que o princípio tribal enfraqueceu devido à ramificação do clã! O gênero é fragmentado devido à ramificação, pelo gênero todos tiveram que esfriar. Como resultado, pergunta ao Sr.
Kavelin e responde: “Devido ao fato de que os primórdios patrimoniais, familiares, descendentes dividiram o clã em partes ou ramos independentes e independentes uns dos outros.”
Mas agora, quando um grande clã foi dividido em pequenos clãs ou famílias, o que os impede de se desenvolver novamente em clãs ou famílias? grandes famílias? Talvez a escassez de filiais, como o Sr. Kavelin costumava dizer? Não, nada impede. “Esse processo”, diz o Sr. Kavelin, “foi repetido várias vezes; gêneros desenvolvidos a partir dos ramos. Esses gêneros foram decompostos pelo princípio da família, e assim por diante. até que o princípio genérico esteja completamente desgastado.
Assim, a princípio, dizia-se que o princípio tribal enfraqueceu devido ao pequeno número do ramo principesco, depois foi dito que enfraqueceu devido à ramificação do clã, ao grande número de seus membros; finalmente, eles nos mostraram que nem um nem outro poderiam destruir as relações tribais, pois quando o clã se divide em várias linhas principescas separadas, essas linhas tendem a se desenvolver novamente em gêneros, portanto, o pequeno número do ramo principesco não interfere nisso. de forma alguma; O que destruiu as relações familiares? Sim, nada, o princípio genérico se desgastou por si só! Como se algo na história e na natureza em geral pudesse desaparecer, desgastar-se por si mesmo, sem a influência das condições externas?
É necessário dizer como a opinião acima do Sr. Kavelin corresponde à realidade, aos fatos? Mas surgiu apenas como resultado do desapego dos fatos, de qualquer conexão histórica e viva dos eventos, dos princípios vivos interagindo históricos, entre os quais o lugar principal é ocupado pelas personalidades das figuras históricas e o solo sobre o qual elas atuam, suas condições . As relações principescas tribais sofreram o primeiro forte golpe quando a Rus' do Nordeste se separou do Sudoeste, tendo a oportunidade de agir neste último graças às atividades de Andrei Bogolyubsky; mas como se formaram o caráter, a aparência, as atitudes deste último, por que negligenciou o sul, por que começou uma nova ordem de coisas e por que essa ordem de coisas foi aceita e enraizada no norte e não pôde ser aceita no sul - isso explicará apenas o estudo do solo do norte e do sul, e não seco , uma ideia abstrata de como o princípio da família decompôs o genérico, mas não poderia se decompor até que ele próprio estivesse completamente desgastado. A princípio, os príncipes mais velhos olhavam e só podiam olhar para os mais jovens como parentes iguais, pois além dos conceitos enraizados não tinham força material, dependiam dos parentes mais novos, mas depois apareceu o príncipe, que, tendo recebido independência dos parentes, força material, exigiam dos mais jovens que lhe obedecessem implicitamente; eles entendem claramente que ele quer mudar as antigas relações tribais por novas relações estatais, ele quer tratá-los não como parentes com direitos iguais, mas como assistentes, pessoas comuns; inicia-se uma longa luta, na qual, pouco a pouco, os mais novos devem reconhecer a nova relação, devem submeter-se aos mais velhos, como súditos do soberano. O historiador vê essa luta como uma luta entre relações tribais e relações estatais, que começou no século XII e terminou com o triunfo completo das relações estatais no século XVI, e eles se opõem a ele que ele não deve falar sobre relações estatais até O próprio Pedro, o Grande, que desde o tempo de Andrei Bogolyubsky começa a dominar o princípio da família, que se decompõe, substitui o princípio da família, e o princípio do Estado ainda está longe. Mas, portanto, Andrei Bogolyubsky mudou as relações ancestrais com os Rostislavichs para as familiares?
Novos relacionamentos de segunda mão, que os Rostislavichs não queriam reconhecer, são familiares, em oposição a tribais? O que poderia ser mais simples, mais natural, mais direto do que a passagem do significado do grão-duque como o mais velho da família, dependente apenas dos parentes, para o significado do soberano, em quanto tempo ele recebe independência dos parentes, força material ? E o Sr. Kavelin diz que entre esses dois significados há todo um abismo que não preenchemos com nada e que, em sua opinião, está sendo preenchido pelo domínio do princípio de família.
Mas o Sr. Kavelin, explicando o desaparecimento do princípio tribal por sua decomposição através do princípio da família, desgaste sem razão, sem qualquer influência estranha, rejeitando nossa explicação sobre cidades antigas e novas, ele mesmo, na página 194, toma a influência das cidades para o elemento que corrompe a vida tribal e nos recrimina por não o termos apresentado como o princípio motriz, enquanto na verdade propusemos as relações das cidades como o princípio motriz, expusemos as relações das novas cidades com os príncipes como o condição principal na produção de uma nova ordem de coisas e a relação das cidades antigas como condição para a manutenção das antigas, porque as antigas comunidades não entendiam a hereditariedade e, portanto, impediam os príncipes de se sentarem nos mesmos volosts, olhando para estes últimos como propriedade separada; se as antigas comunidades às vezes mudavam as contas tribais principescas, então por isso elas provocavam conflitos, mas não podiam levar à decomposição do princípio tribal, porque a tribo preferida se transformava novamente em um clã com as mesmas contas e relações, e a os príncipes não podiam contar com as relações com as antigas comunidades devido à precariedade, incerteza dessas relações. Em primeiro lugar, o Sr. Kavelin afirma que o princípio tribal desapareceu por conta própria como resultado da decomposição repetida pelo princípio da família, sem qualquer participação de condições estranhas, que, segundo o Sr. Kavelin, não existiam em Rus', e então junto ao princípio familiar, ou patrimonial, ele coloca as comunidades de influência na decomposição da vida tribal. Vemos aqui inconsistência, uma contradição, mas todos estão felizes pelo autor que ele finalmente reconheceu a possibilidade de influências estranhas, mas se ele reconheceu a influência das cidades, então por que ele se arma tão fortemente contra nós porque expusemos essa influência, e não aceitou suas explicações, segundo as quais o princípio tribal deveria se desgastar por si mesmo sem qualquer razão, sem nenhuma influência estranha? Aceitamos a influência das relações da cidade, e ele agora aceita essa influência, portanto, a questão deve ser apenas como considerar essa influência, e não se deve ou não ser introduzida? Por que o Sr. Kavelin diz que nossa hipótese sobre a influência das relações urbanas não é necessária na ciência?
G. Kavelin argumenta que, juntamente com os interesses ancestrais, de sangue, nossos antigos príncipes desenvolveram outros interesses possessórios, que posteriormente suplantaram gradualmente todos os outros. Ele diz: “Nós até nos permitimos ir mais longe e afirmar, contrariamente à opinião do Sr. e, portanto, a luta pela antiguidade, que o autor caracteriza as relações entre os príncipes nesta época, nada mais é do que uma expressão das mesmas aspirações possessivas que os príncipes tentavam legitimar pela lei tribal então dominante. Respondemos: o historiador não se importa com os interesses possessórios, tomados à distância, ele só se importa com a forma como esses interesses possessórios foram expressos, como os príncipes possuem, o que lhes dá a oportunidade de possuir este ou aquele volost, como essa oportunidade é determinada por eles mesmos e o todo sociedade moderna, porque somente essas aspirações caracterizam uma determinada época, uma determinada sociedade, e essa característica é primordialmente necessária ao historiador. No entanto, esta opinião sobre a predominância dos interesses de propriedade é mais desenvolvida pelo Sr. Pogodin, que em seu artigo "On Internecine Wars" é assim expresso:
“Onde há razão, há ressentimento”, diz um provérbio russo. Em nosso país, o direito sucessório consistia em um costume familiar, que desde tempos imemoriais era transmitido de pais para filhos, de geração em geração, sem qualquer forma definida, muito menos legal.
Estendendo-se, pela própria natureza das coisas, apenas à descendência mais próxima e dependendo em muitos aspectos da arbitrariedade dos atores, facilmente deu origem a mal-entendidos, disputas e, consequentemente, guerras em todos os casos novos devido à inevitável multiplicação de poderes principescos. famílias. Acrescente o espírito briguento da tribo governante, o excesso de força física, a indomabilidade das primeiras paixões, a sede de atividade que em nenhum outro lugar, devido à mudança das circunstâncias, encontrou campo para si mesma, e você entenderá por que a luta interna ocupa o lugar. lugar mais proeminente em nossa história desde a morte de Yaroslav ao governo dos mongóis, 1054-1240.
No entanto, eles não eram nada do que imaginávamos e ainda imaginamos sem uma análise mais detalhada. Então, vamos submetê-los a uma análise química ou decomposição rigorosa e detalhada e examinar por que, como, onde, quando, por quem foram conduzidos e que influência eles podem ter sobre personagens, para toda a terra e seu destino. Vamos tentar conduzir nossa pesquisa de maneira estrita e matemática.
Vemos aqui que o Sr. Pogodin inicia sua investigação como deveria, com a causa principal do fenômeno sendo analisada; aponta para a fonte principal - costume familiar.
Mas, tendo encontrado a causa principal, a principal fonte de conflitos internos no costume familiar, devemos, seguindo um caminho estrito, antes de tudo investigar que tipo de costume familiar era, como deu origem a disputas, que casos novos eram esses que deu origem a guerras? Para isso, devemos considerar todas as guerras internas de ano para ano de acordo com os anais e, sabendo que a origem de cada guerra estava no direito de família, devemos explicar qual guerra interna ocorreu como resultado de quais contas e cálculos familiares, quais certo, de acordo com os conceitos então vigentes, o famoso príncipe havia se ofendido e começado uma guerra; Foi iniciado porque o mais novo recebeu mais volosts do que o mais velho, ou o mais velho ofendeu o mais novo, ou talvez o mais novo não respeitasse os direitos do mais velho? É assim que devemos investigar as guerras internas se quisermos seguir um caminho estrito e matemático. Mas é isso que o Sr. Pogodin faz?
Tendo mostrado no início do artigo a principal razão para a luta civil no costume familiar, ele então faz a pergunta: por que os príncipes lutaram? e responde: “A principal causa, fonte, objetivo de todas as guerras internas foram os volosts, ou seja, posse. Passe por todas as guerras e, de fato, no início ou no final você não encontrará nenhum outro motivo, a saber (começa a contar): Rostislav tomou Tmutarakan de Gleb Svyatoslavich, Vseslav de Polotsk tomou Novgorod, Izyaslav devolveu Kyiv para si mesmo e tomou Polotsk de Vseslav ”e assim por diante.
Antes de qualquer objeção, tentemos olhar exatamente da mesma maneira para os eventos da história universal e comecemos a argumentar da seguinte forma: a principal causa, fonte, objetivo de todas as guerras entre os povos na história antiga, média e moderna foram volosts, ou seja, posse.
Percorra todas as guerras e, de fato, no começo ou no fim você não encontrará nenhum outro motivo, a saber: os persas lutaram com os gregos, tomaram Atenas e outras cidades, os gregos devolveram suas cidades aos persas. Os espartanos lutaram com os atenienses, tomaram Atenas. Os atenienses recuperaram sua cidade dos espartanos. Filipe da Macedônia derrotou os gregos. Alexandre o Grande conquistou a Pérsia. Os romanos tomaram Cartago.
Os cruzados capturaram Jerusalém. Os espanhóis tomaram Granada, etc.
Até agora, pensávamos que o historiador é obrigado a apresentar os eventos em conexão, explicar as causas dos fenômenos e não quebrar nenhuma conexão entre os eventos; se um príncipe foi e tomou a cidade, e o outro veio e levou seu espólio, isso realmente significa apenas que os príncipes lutaram por esta cidade e, portanto, a guerra de Yuri Dolgoruky com seu sobrinho Izyaslav Mstislavich é completamente semelhante a a guerra dos cartagineses com os romanos, porque aqui e ali eles estão lutando por volosts. As guerras são caracterizadas por causas, não pela forma, que é sempre e em toda parte a mesma. G. Pogodin chamou seu artigo de "Guerras Internecinas", mas a partir deste artigo não se pode adivinhar que as guerras referidas foram internas, em extratos dos anais o leitor definitivamente não entenderá que tipo de relação existe entre os príncipes em guerra, que eles são proprietários independentes de estados completamente separados ou existe alguma conexão entre eles. Pode-se ver que eles estão relacionados entre si, mas em que relações eles atuam e que significado têm as cidades que eles tiram um do outro - isso não é visível.
Excertos dos anais são colocados em cinco folhas impressas, e no final do artigo ficamos sabendo que antigamente viviam os príncipes, que se apoderavam uns dos outros - e nada mais. Mas vejamos esses extratos. "1064 Rostislav tomou Tmutarakan de Gleb Svyatoslavich." Qual o motivo desse fenômeno? Nós não sabemos; pelo menos o Sr. Pogodin não nos explica; ele diz em outro lugar que Rostislav tomou Tmutakaran sem nenhum pretexto. Mas quem foi Rostislav? Ele era filho do filho mais velho de Yaroslavov, Vladimir, Príncipe de Novgorod; portanto, Rostislav também era o príncipe de Novgorod? Não, mas como isso pode acontecer? O filho do filho mais velho de Yaroslavov não recebeu não apenas a mesa sênior - Kyiv, mas até a mesa de seu pai - Novgorod, ele foi forçado a conseguir uma paróquia com uma espada? Esse fenômeno é explicado por um costume familiar, segundo o qual Rostislav era considerado um pária. Assim, o motivo da captura de Tmutarakan por Rostislav de Gleb foi um costume familiar, que o próprio Sr. Pogodin no início do artigo colocou como o principal motivo de conflitos civis; como resultado do mesmo costume familiar, outros conflitos civis também ocorreram nos volosts de Chernigov e Volyn. Os volosts foram distribuídos como resultado das relações tribais, como resultado do costume tribal (que o Sr. Pogodin chama de família, temendo usar a palavra tribal, como se fosse uma questão de palavras), com base na antiguidade: o mais velho recebeu mais, o mais jovem - menos, o ressentimento ocorreu se aquele que se considerava mais velho, recebia menos do que aquele que ele considerava mais jovem ou igual a ele; o ofendido começou a agir com a mão armada, e ocorreram conflitos internos. Por que aconteceu? Onde está sua causa principal, fonte? A conta tribal de acordo com a antiguidade, e não o volost, que é determinado pela antiguidade, a luta civil veio do ressentimento e do ressentimento - da conta errada, na opinião do ofendido, da ideia errada sobre sua antiguidade. Estou ofendido porque eles me deram pouco, mas por que eu acho que eles me deram pouco - isso é razão principal, pois só eu posso colocá-lo quando encontrar o meu direito. Mas deixemos que os próprios atores falem por nós: após a morte de c. para Vsevolod, seu filho Vladimir disse: “Se eu me sentar na mesa do meu pai, terei uma guerra com Svyatopolk, porque esta mesa pertencia ao pai dele antes”. Haverá conflitos civis, diz Monomakh, porque (a principal e única razão para conflitos civis!) Svyatopolk é mais velho do que eu: ele é filho do Yaroslavich mais velho, que, antes de meu pai, sentou-se na mesa principal. Desta vez, Monomakh não violou o direito de antiguidade e não houve conflito civil: com a destruição da causa, o efeito também foi destruído, mas após a morte de Svyatopolk, Monomakh foi forçado a violar o direito de antiguidade do Svyatoslavichs de Chernigov e, portanto, o conflito civil entre os Monomakhoviches e os Olgovichi. Vamos ouvir novamente como os próprios personagens, os próprios príncipes, argumentam: Vsevolod Olgovich conseguiu restaurar seu direito de antiguidade e apreender Kyiv; se aproximando da morte, ele disse: “Monomakh violou nosso direito de antiguidade, sentou-se em Kyiv, passando por nosso pai Oleg, e depois dele plantou Mstislav, seu filho, e depois dele plantou seu irmão Yaropolk; então farei o mesmo, depois de mim mesmo, dou Kyiv ao meu irmão Igor.
A violação do direito de antiguidade dos Svyatoslavichs por Monomakh e seus descendentes força Olgovich a agir da mesma maneira. Contra isso, é claro, os Monomakhovich deveriam ter se rebelado, e aqui está a luta civil. Mas, novamente, vamos ouvir o motivo que Izyaslav Monomakhovich coloca para essa luta interna - novamente os mesmos relatos tribais, costumes tribais. “Aguentei Vsevolod na mesa de Kiev”, diz Izyaslav, “porque ele era o irmão mais velho; meu irmão e genro são mais velhos para mim do que meu pai, e eu quero lidar com eles (os irmãos de Vsevolod), como Deus quer.” Ao redigir as notícias dos anais, onde são mencionados os volosts, eles querem nos convencer de que tudo está acontecendo para eles e escondem todas as razões, toda a conexão dos eventos, mas quebrando os eventos, privando eles da conexão, você pode provar qualquer coisa. Assim, a guerra entre os Monomakhovich entre o tio Yuri e o sobrinho Izyaslav, cuja causa eram relatos ancestrais, uma disputa por antiguidade, entre o Sr. Pogodin é representada apenas por uma luta por volosts; lemos: “Yuri disse: expulsarei Izyaslav e tomarei sua região. Izyaslav retornou Kyiv de George e queria tomar Pereyaslavl. George tomou Kyiv. Mas, ao mesmo tempo, as passagens mais importantes foram omitidas dos discursos principescos. Yuri diz a Izyaslav: "Dê-me Pereyaslavl, e eu plantarei meu filho lá, e você reinará em Kyiv". Mas esse discurso no original começa assim: “Eis, irmão, você veio contra mim e lutou contra a terra, tirou de mim o presbitério”. Também está faltando o discurso de Vyacheslav para seu irmão Yuri, no qual a causa direta da guerra é declarada: “Você me disse (Yuri Vyacheslav): não posso me curvar ao mais jovem (ou seja, sobrinho Izyaslav); mas agora Kyiv conseguiu, curvou-se para mim, me chamou de pai, e estou sentado em Kyiv; se você disse antes: não vou me curvar ao mais novo, então sou mais velho que você e não sou pequeno. Diga a uma pessoa que não está completamente familiarizada com a história russa que as guerras internas que ocorreram na antiga Rus' foram disputas tribais entre príncipes que possuíam seus volosts por antiguidade, e todos entenderão você, para todos a natureza do período antigo de nossa história , sua diferença da história dos outros será de povos claros; mas dizer que a causa, a fonte de nossas antigas guerras internas foram volosts, posses, significa o mesmo que não dizer nada. Que conceito da história russa antiga pode ser obtido a partir de tal definição? Como distinguir então período antigo nossa história desde o período feudal na história das nações ocidentais? E aqui e ali havia guerras internas por posses?
É por isso que no prefácio da "História das relações entre Russ. livro. Ruhr. em casa, achamos necessário nos armar contra as expressões usuais: a divisão da Rússia em apanágios, príncipes de apanágio, período de apanágio, sistema de apanágio, porque essas expressões deveriam levar a uma falsa ideia de nossa história antiga , eles colocam em primeiro plano a divisão de propriedade, áreas, enquanto em primeiro plano deve ser a relação dos proprietários, como eles possuem. G. Kavelin diz: “Não diremos com o autor que os príncipes estão lutando por antiguidade, muito menos que os Svyatoslavichs querem Kyiv não por Kyiv, mas por antiguidade. Ao contrário, afirmamos que os príncipes estão tentando adquirir as melhores e possivelmente grandes posses, justificando-se pela antiguidade tribal. Mas antes de tudo, vamos perguntar ao Sr. Kavelin, o que tornou possível para o príncipe obter o melhor volost? O direito de antiguidade? O próprio Kavelin diz: “O próprio Izyaslav não pôde ficar em Kyiv e teve que reconhecer o príncipe de Kyiv e pai de seu insignificante tio Vyacheslav, porque este era o mais velho. Esta confissão era uma forma vazia; Vyacheslav não interferiu em nada, não teve filhos e, de fato, todo o poder pertencia a Izyaslav. Aqui o historiador vê não uma forma insignificante, mas uma ideia poderosa e dominante de direito, que fez o valente Izyaslav se curvar diante de seu tio fraco; Vyacheslav era incapaz de fazer qualquer coisa por si mesmo, e o mero direito de antiguidade lhe dava tudo, tirando tudo de seu valente sobrinho; se Vyacheslav deu todas as patentes a Izyaslav, então foi sua boa vontade. G. Kavelin diz: “Pela mesma razão, i.e. como eram necessários pretextos, os mais jovens da família principesca, sem dúvida, não buscavam o trono de Kyiv. Mas isso é o que importa para o historiador, que certos pretextos eram necessários, porque esses pretextos caracterizam o tempo: a princípio, o mais jovem não podia procurar a cidade mais velha sem pretexto, e depois poderia fazê-lo sem pretexto; o historiador também separa esses dois períodos: em um ele mostra o domínio das relações tribais, no outro ele expõe o domínio dos interesses possessórios com desprezo pelos relatos tribais. Em segundo lugar, o Sr. Kavelin diz que os príncipes estão tentando adquirir as melhores e possivelmente maiores posses. Mas o fato é que na época descrita, a força do príncipe não se baseava na quantidade e qualidade dos volosts, mas na força da tribo, mas para usar a força da tribo era preciso ser o mais velho nele; e o primeiro direito e ao mesmo tempo o primeiro dever do ancião em ocupar a mesa principal era a distribuição de volosts da tribo, de modo que às vezes ele mesmo não tinha nada além de Kyiv, e não tinha valor material, mas apenas moral valor, com base em sua antiguidade. A tribo chama Rostislav Mstislavich para a mesa sênior de Kyiv, se ele tivesse em mente obter apenas o melhor volost, então, é claro, ele iria sem quaisquer condições, mas se Kyiv lhe desse significado material, força, então ele não se incomodaria sobre qualquer outro significado, mas Rostislav quer ir a Kyiv apenas com a condição de que os membros da tribo realmente o reconheçam como o pai mais velho e o obedeçam; portanto, era disso que Rostislav precisava, e não da melhor paróquia. Vyacheslav, assim que soube que seu sobrinho o chamava de pai e o honrava, se acalmou e se recusou a participar do conselho. Svyatoslav Vsevolodovich, zangado com Vsevolod III, diz: “Vou capturar Davyd e expulsar Rurik da terra e tomar o poder russo sozinho e com meu irmão, e então vingarei meus insultos a Vsevolod”. Em terceiro lugar, o Sr.
Kavelin está bem ciente de quais ações nossos boiardos foram motivados pelo medo de violar a honra da família durante as disputas locais; como ele quer que os antigos príncipes, estando na mesma relação, pensem apenas nos volosts? Sob 1195, um dos Olgovichi, vendo a oportunidade de dominar o Monomakhovichi, escreve ao seu ancião em Chernigov: “Agora, pai, uma oportunidade, vá rapidamente, tendo nos reunido com seu irmão, tomaremos nossa honra”. Ele não diz: vamos pegar os volosts, vamos pegar Kyiv!
Em 1867 foi publicado um livro do Sr. Sergeevich: Veche and Prince. Diz o autor: “Apesar da incompletude de nossas fontes analíticas, elas apresentam, no entanto, indícios da existência da veche não apenas em todas as cidades principais, mas também em muitas das cidades de importância secundária e até terciária”. Então o autor começa a listar todas as novidades sobre a Vecha. Mas uma abordagem tão descuidada não leva ao objetivo.
Sabemos que em nossas fontes a palavra veche é usada no sentido mais amplo e indefinido, significando qualquer reunião de várias pessoas e qualquer reunião do povo; consequentemente, é preciso atentar para as circunstâncias em que a assembleia popular e suas decisões são mencionadas, mas, mais importante, é preciso olhar o assunto historicamente, acompanhar o desenvolvimento da veche, as condições que contribuíram para seu fortalecimento ou enfraquecimento, e não recolher épocas diferentes notícias do fenômeno e concluímos que ele era onipresente. As primeiras notícias citadas pelo Sr. Sergeevich sobre os veche referem-se ao ano de 997: “O povo de Belgorod teve que suportar um longo cerco dos pechenegues. Quando todas as reservas se esgotaram e nenhuma ajuda do príncipe era esperada, eles criaram um veche e decidiram se render. A cidade em terrível perigo será deixada por um tempo sem ajuda, deixada por conta própria, e agora seus habitantes se reúnem e decidem se render. Mas a pergunta é: em que cidade, em que país e em que momento, em condições semelhantes, não teremos o direito de assumir o mesmo fenômeno? Se o diretor da escola abandona as crianças a ele confiadas em um momento de perigo, a primeira coisa para este último será se reunir e conversar sobre como ser. Agora vamos pelo caminho histórico. A primeira notícia citada por Sergeevich refere-se ao ano 997 e a segunda - a 1097. Por 100 anos, o autor não conseguiu encontrar notícias do veche! Para um historiador, isso faz muito sentido. A partir do final do século XI, começamos a encontrar referências mais frequentes às vechas; o que isso significa? Isso significa que surgiu uma condição favorável para o fortalecimento da véspera; e, de fato, uma condição favorável é óbvia: essas são contas de família principesca com sua consequência - conflito. Durante esses relatos e conflitos, os príncipes, lutando entre si, tentam levantar a população das cidades famosas contra seu príncipe, para conquistá-lo para seu lado; a população ou permanece surda a essas sugestões, ou se inclina para elas - um fenômeno comum em todos os tempos, entre todos os povos, do qual nada se pode concluir sobre o desenvolvimento generalizado do modo de vida eterno. Durante a invasão da Rússia, Napoleão I também fez várias sugestões ao nosso povo, mas quem pensaria neste ato para concluir sobre as formas de vida do nosso povo em 1812? E nossos pesquisadores fazem exatamente isso, concluindo a partir das notícias sobre a conspiração dos moradores da cidade pelos príncipes guerreiros para desenvolver o modo de vida veche nessas cidades. O historiador notará que a repetição frequente de tais acordos em cidades conhecidas, a repetição frequente de casos em que os habitantes da cidade tiveram a oportunidade de decidir seu próprio destino, deveriam ter desenvolvido um modo de vida veche, o hábito das noites, mas não se permitirá concluir que esse desenvolvimento foi universal, pois se uma cidade teve uma parte independente na decisão de seu próprio destino durante sua existência, então este caso não pode estabelecer um novo hábito e destruir o antigo; e em que consistia o velho hábito - isso é evidenciado pela famosa passagem dos anais, que as cidades principais, mais antigas, se acostumaram com a noite, e as mais jovens, os subúrbios, se acostumaram a cumprir as decisões dos mais velhos: "Naquilo que os anciãos colocarem, sobre isso os subúrbios ficarão." Enquanto esse lugar existir nos anais, até lá haverá uma explicação inabalável sobre a origem da nova ordem das coisas no norte a partir dessa relação de velhas e novas cidades. G. Sergeevich, em seu desejo de atribuir vida veche às cidades mais jovens, cita as notícias da agitação popular em Moscou: uma - relativa ao XIV e a outra - ao século XV; em ambos os casos, os moradores estavam agitados, abandonados pelo governo; voltamos novamente à nossa comparação e argumentamos que mesmo as crianças na escola fariam o mesmo se fossem abandonadas pelo diretor. Mas por que o Sr. Sergeevich não foi mais longe, não apontou a agitação dos moscovitas durante o reinado de Alexei Mikhailovich e depois no século 18, durante a peste? Os fenômenos são completamente idênticos! Será mesmo porque a palavra veche para se referir a esses fenômenos já caiu em desuso?
Mas ele indica os mesmos fenômenos eternos e onde esta palavra não é usada. Ele se refere aos fenômenos veche e ao levante das cidades do norte contra os tártaros, mas neste caso, os levantes dos baskirs e outros estrangeiros testemunharão o forte desenvolvimento de seu modo de vida veche.
A famosa passagem do cronista sobre as relações entre as cidades mais antigas e os subúrbios passou a ser submetida em nossa literatura ao mesmo suplício erudito a que foram anteriormente submetidas as passagens do cronista sobre a vocação dos primeiros príncipes com prova clara de sua escandinava. origem. Claro, é muito reconfortante que a questão da origem dos varangianos - russos tenha sido substituída pela questão das relações internas, mas não é reconfortante que, em um esforço para se livrar de evidências desagradáveis, os mesmos métodos sejam usados , a mesma tortura. “O que os mais velhos vão pensar, nos mesmos subúrbios será”, diz o cronista; e agora, de acordo com essas relações, os vladimirianos, que estavam em relações suburbanas com Rostov, oprimidos pelos príncipes, queixam-se aos rostovitas devido ao hábito de subordinação natural às cidades mais antigas, hábito que não poderia enfraquecer muito em pouco tempo, embora esse enfraquecimento tenha sido facilitado por uma circunstância muito importante, é o aumento da importância de Vladimir devido à aprovação da mesa principesca nele por Andrei Bogolyubsky. Os rostovitas em palavras eram para os vladimiritas, mas na verdade eles não satisfizeram suas queixas, e então os vladimiritas chamam outros príncipes.
G. Sergeevich argumenta: “O cronista não diz que o povo de Vladimir, insatisfeito com seu príncipe, não deveria ter falado contra ele e, assim, levantar a questão de sua mudança. Ele cita seu desejo expresso de expulsar os Rostislavichs como um fato e não os culpa por isso. Os rostovianos e suzdalianos, por sua vez, em resposta a esse desejo, não dizem que a vocação do príncipe é seu direito exclusivo e que, portanto, os vladimirianos devem permanecer sob os rostislavichs enquanto lhes aprouver, os rostovianos e os suzdalianos.
Pelo contrário, em palavras eram para os vladimiritas e assim mostravam que estes tinham a mesma participação na vocação dos príncipes que eles próprios. Mas por que o cronista deveria dizer algo que nunca aconteceu? Estando longe de ideias exageradas sobre o alto grau de desenvolvimento da antiga Rus', sobre o alto grau de liberdade de que ela gozava, não ousamos supor que existissem nela tais relações que o ofendido não tivesse o direito de falar. contra o infrator e reclamar dele. Os moradores de Vladimir reclamam com seus anciãos, os rostovitas, sobre os príncipes que os ofendem, que os rostovitas lhes deram ou, melhor dizendo, lhes impuseram. Os rostovitas também não precisavam ser informados de que a convocação dos príncipes era seu direito exclusivo pela simples razão de que não havia dúvida disso: os vladimirianos são apenas queixosos; cabe aos rostovitas decidir se a denúncia é justa ou não, e não falar sobre seus direitos, que ninguém tocou; pelo contrário, os cidadãos de Vladimir reconheceram solenemente esses direitos, voltando sua reclamação para a cidade mais velha. Mas o melhor de tudo é a seguinte conclusão feita pelo Sr. Sergeevich: “Em palavras, eles (os Rostovitas) eram para os Vladimiritas e, assim, mostraram que estes últimos tinham a mesma participação no chamado dos príncipes que eles mesmos”. A cidade reclama do governador ao rei, o rei declara que a reclamação é justa, portanto, o rei declara assim que os habitantes da cidade têm o mesmo direito de nomear o governador que o próprio rei! O cronista defende os vladimiritas, os menores, mais fracos, que, no entanto, Deus ajudou em sua causa; o cronista intercede por eles porque tem duas razões para isso: primeiro, os vladimirianos ficaram ofendidos, não receberam justiça e, portanto, naturalmente, despertaram simpatia em todas as pessoas em quem o sentimento da verdade não havia desaparecido e, segundo, os vladimirianos ainda estavam certos porque se voltaram para os príncipes legítimos, legais em antiguidade e por ordem de Yuri Dolgoruky, enquanto os Rostovites não prestaram atenção a essa legalidade.
Conseqüentemente, há dois tipos de relações aqui - relações com a cidade mais velha e relações com o príncipe. Essas relações se chocam neste caso, e é dever do historiador dar igual atenção a ambas as relações e ver qual delas e em que condições prevalecerá.
No que diz respeito às relações principescas propriamente ditas, o Sr. Sergeevich segue a visão do Sr. Pogodin: os príncipes lutam, tomam posses uns dos outros, como proprietários que não têm relações entre si. Lendo o livro do Sr. Sergeevich, nos vemos entre algum tipo de animal, e não pessoas que sempre sentem a necessidade de justificar suas ações. Rejeitando as relações tribais entre príncipes, o Sr. Sergeevich naturalmente tenta rejeitar o domínio dessas relações também na sociedade. Ele, é claro, passa em silêncio a notícia da força da união tribal nos séculos XVI e séculos XVII; ele expõe um artigo no Pravda russo sobre herança, que diz que a propriedade de um smerd que não deixou filhos vai para o príncipe, mas é claro que no Pravda entende-se a propriedade de um smerd sem raízes, porque com propriedade tribal comum há não pode haver questão de herança, porque não pode haver uma propriedade separada. Mas é curioso que o Sr. Sergeevich, procurando provas contra a família em Russkaya Pravda, tenha se permitido ignorar o primeiro artigo - sobre vingança familiar.
Com o famoso lugar nos anais, onde o domínio da vida tribal entre os eslavos é tão claramente indicado (“vivo com minha família em seus lugares”, etc.), o Sr. Sergeevich também tem muitos problemas. Ao pesquisar sobre veche, ele teve que esconder o fato de que a palavra this veche tem um significado extenso; Agora, quanto ao gênero, ele precisa mostrar que a palavra gênero tem um significado extensivo, significando tanto origem quanto povo, mas nada se segue disso, porque também significa o que queremos dizer com o nome do gênero. Vendo isso, o Sr. Sergeevich decide por uma medida desesperada e diz: "Cada clareira poderia ter sua própria espécie apenas no sentido de uma família". Mas onde está a evidência? Eles não estão aqui. É possível tomar como prova diretamente as seguintes palavras do autor: “A posse comum de irmãos e outros parentes também poderia ocorrer nos tempos antigos. Há até razões para pensar que deve ter sido mais comum do que é agora. Na ausência de um poder governamental desenvolvido, era necessário que uma pessoa privada entrasse em algum tipo de sindicato privado para autopreservação; união com parentes parece mais natural. O significado parece claro: as circunstâncias da época eram tais que era necessário lutar por uma união tribal, para mantê-la; portanto, cada Polanin poderia ter sua própria espécie apenas no sentido de uma família!
O cronista implacável nos assombra com sua espécie. Falando do conflito que surgiu entre os eslavos após a expulsão dos varangianos, ele diz que o clã se levantou contra o clã e "lute mais vezes por si mesmo". Como o Sr. Sergeevich raciocina? “Rebelados”, diz ele, “não clãs diferentes um contra o outro, mas membros do mesmo clã (ou seja, origem), filhos contra pais, irmãos contra irmãos. Esta é apenas uma aplicação aos fenômenos de seu tempo, as palavras do evangelista Marcos bem conhecidas do cronista: irmão entregará à morte o irmão e o pai da criança, e os filhos se levantarão contra os pais e os matarão. G. Sergeevich esquece que o cronista não podia de modo algum ter em mente as palavras do evangelista, pois ele sabia bem o que motivou uma luta tão terrível, que é mencionada no evangelho, e sabia bem que o motivo da luta entre os eslavos era a falta de verdade, e essa condição não podia levar os filhos a se rebelarem contra seus pais e matá-los; a ausência de verdade leva precisamente ao fato de clãs individuais em seus confrontos recorrerem à arbitrariedade, para resolver o assunto com armas.
Ainda há exemplos curiosos do tratamento que Sergeevich dá às fontes. O cronista diz o seguinte sobre Andrei Bogolyubsky: “Andrei expulsou o bispo Leon de Suzdal e seu irmão Mstislav e Vasilko e seus dois filhos Rostislavich, os homens de seu pai na frente. Eis, porém, ser um autocrata.” G. Sergeevich disse:
“O autocrata é usado aqui em relação a outros príncipes, netos e filhos mais novos de Yuri, significa o único governante propriamente dito, em oposição à divisão do volost entre vários príncipes, sem conter qualquer indicação da própria natureza do poder.” Claro, se você omitir as palavras: “Os homens de seu pai estão na frente”, como o Sr. Sergeevich faz, mas se você deixar essas palavras, descobrirá que o príncipe, expulsando boiardos influentes, está lutando não pela autocracia , mas pela autocracia. Além disso, como o Sr. Sergeevich bem sabe, a opinião sobre a autocracia de Andrei Bogolyubsky não se baseia apenas na passagem do cronista citado: os príncipes-contemporâneos testemunham o caráter de Andrei, que reclamam que Andrei os trata não como parentes , mas como assistentes; finalmente, o caráter de Andrei é evidenciado por sua morte, os impulsos que forçaram os assassinos a decidir sobre seus próprios negócios, inéditos antes em Rus'.
Sob o ano de 1174, o cronista diz: "Convidando Rostislavichi ao príncipe Andreev, pedindo a Romanov Rostislavich para reinar em Kyiv". G. Sergeevich diz: “Você pode pensar que Andrei tem o direito de distribuir reinados russos. Do anterior, vimos que Andrei, como o príncipe de um forte Volodymyr volost, poderia, em aliança com outros príncipes, tomar Kyiv e roubá-lo, mas mesmo isso apenas se houvesse mais aliados do seu lado do que do lado de o príncipe de Kyiv. Ele não tinha direito melhor. O apelo dos Rostislavichs para ele nada mais é do que uma oferta a ele de uma aliança, uma das quais era a entrega da mesa de Kyiv a Roman. Encontramos uma expressão semelhante já em 1202: “Junte-se ao seu casamenteiro, ao Grão-Duque Vsevolod”, diz Roman Mstislavich ao seu sogro Rurik, “e eu vou até ele e rezando para que Kyiv dar-lhe novamente”, ou seja, deu em virtude da predominância real que pertencia ao forte príncipe de Vladimir, e não em virtude da lei suprema. Não ouvimos falar de propostas de aliança sendo feitas na forma de um pedido de algo, mas não é esse o ponto. G. Sergeevich quer provar que na antiga Rus' apenas o direito dos fortes era reconhecido, e não algum outro direito melhor.
Para tanto, exclui cuidadosamente todas as notícias de que os príncipes reconheceram esse direito melhor. Assim, ele não menciona que os Rostislavichs não reconheceram para Andrey um direito do forte, que eles reconheceram esse direito para si mesmos, porque se armaram contra Andrey; mas por trás deste último eles reconheceram outro direito - o direito de antiguidade tribal, segundo o qual eles o consideravam seu pai e se dirigiam a ele assim: "Nós o chamamos de nosso pai, ainda o honramos como pai, por amor. " O mesmo direito era para o Grão-Duque Vsevolod, que ele próprio testemunha à sua direita, dizendo aos Rostislavichs: "Você me chamou de o mais velho da sua tribo Vladimir".
Que este direito foi reconhecido, segundo o qual os príncipes deveriam ocupar as mesas não por apreensão, mas devido à antiguidade tribal, as palavras do grão-duque Yaroslav I dadas nos anais a seu filho Vsevolod servem como evidência irrefutável: e não com violência, depois deite-se no meu túmulo. Como, então, o Sr. Sergeevich lida com esta parte da crônica, que ele escondeu em uma longa nota de rodapé, que fala das vontades dos príncipes de Moscou? “Como este lugar”, diz Sergeevich, “é um elogio póstumo de Vsevolod, escrito por uma mão muito amigável para ele, deve-se pensar que foi composto pelo próprio cronista para justificar os eventos que ocorreram”. Mas um remédio desesperado não pode ajudar: mesmo que fosse permitido supor que o cronista inventou as palavras de Yaroslav por algum motivo desconhecido, então seu testemunho não perde o significado em nada, pois ele só poderia expressar a ideia de verdade que prevalecia na sociedade contemporânea.
Sergei Solovyov, Vasily Klyuchevsky
Melhores historiadores: Sergei Solovyov, Vasily Klyuchevsky. Das origens à invasão mongol (compilação)
© B. Akunin, 2015
© LLC AST Publishing House, 2015
* * *Sergei Mikhailovich Solovyov
História da Rússia desde os tempos antigos
Capítulos selecionados
Prefácio
Um historiador russo que apresente seu trabalho na segunda metade do século XIX não precisa contar a seus leitores sobre o significado e a utilidade da história russa; seu dever é adverti-los apenas sobre o pensamento principal da obra.
Não divida, não divida a história russa em partes separadas, períodos, mas conecte-os, siga principalmente a conexão dos fenômenos, a sucessão direta das formas, não separe os inícios, mas considere-os em interação, tente explicar cada fenômeno a partir causas internas, antes de isolá-lo da conexão geral dos acontecimentos e subordinar à influência externa - esse é o dever do historiador na atualidade, como o entende o autor da obra proposta.
A história russa começa com o fenômeno de que várias tribos, não vendo a possibilidade de sair de um modo de vida tribal e especial, chamam um príncipe de um clã estrangeiro, invocam um único poder comum que une os clãs em um todo, dá uma equipe, concentra as forças das tribos do norte, usa essas forças para concentrar o resto das tribos da atual Rússia central e meridional. Aqui a questão principal para o historiador é como foram determinadas as relações entre o princípio governamental convocado e as tribos convocadas, bem como aquelas que foram posteriormente subordinadas; como o modo de vida dessas tribos mudou por influência do princípio de governo - diretamente e por meio de outro princípio - o esquadrão, e como, por sua vez, a vida das tribos afetou a relação entre o princípio de governo e os demais da população ao estabelecer a ordem interna ou o vestuário. Percebemos precisamente a poderosa influência desta vida, notamos outras influências, a influência greco-romana, que penetra como resultado da adoção do cristianismo de Bizâncio e se encontra principalmente no campo do direito. Mas, além dos gregos, o recém-nascido Rus' está em estreita conexão, em constante relação com outro povo europeu - com os normandos: os primeiros príncipes vieram deles, os normandos eram principalmente o esquadrão original, apareciam constantemente na corte de nosso príncipes, pois os mercenários participaram de quase todas as campanhas. Qual foi sua influência? Acontece que foi insignificante. Os normandos não eram uma tribo dominante, apenas serviam aos príncipes das tribos nativas; muitos serviram apenas temporariamente; aqueles que permaneceram na Rus' para sempre, devido à sua insignificância numérica, rapidamente se fundiram com os nativos, especialmente porque em sua vida nacional não encontraram obstáculos para essa fusão. Assim, no início da sociedade russa, não se pode falar da dominação dos normandos, do período normando.
Foi observado acima que a vida das tribos, a vida do clã, agia poderosamente na determinação da relação entre o governo e o resto da população. Essa vida teve que sofrer mudanças devido à influência de novos princípios, mas permaneceu tão poderosa que, por sua vez, agiu de acordo com os princípios que a mudaram; e quando a família principesca, a família Rurik, se tornou numerosa, as relações tribais começam a dominar entre seus membros, especialmente porque a família Rurik, como família soberana, não se submeteu à influência de nenhum outro princípio. Os príncipes consideram toda a terra russa em comum, posse indivisível de toda a família, e o mais velho da família, o Grão-Duque, senta-se na mesa sênior, outros parentes, dependendo do grau de antiguidade, ocupam outras mesas, outras volosts, mais ou menos significativos; a relação entre os membros mais velhos e os mais novos do gênero é puramente tribal, e não estatal; a unidade do clã é preservada pelo fato de que, quando o mais velho ou o grão-duque morre, sua dignidade, juntamente com a mesa principal, passa não para o filho mais velho, mas para o mais velho de toda a família principesca; este idoso é transferido para a mesa principal, e os restantes familiares são movidos para as mesas que agora correspondem ao seu grau de antiguidade. Tais relações na família dos governantes, tal ordem de sucessão, tais transições de príncipes, têm um efeito poderoso em toda a vida social da antiga Rus', na determinação da relação do governo com o esquadrão e com o resto da população. , em uma palavra, estão em primeiro plano, caracterizam o tempo.
