Legislação de Alexandre III. - Restrição dos direitos de propriedade dos camponeses por essas leis e decisões do Senado. - Reforçar a noção de que as dotações são um fundo estatal. - As razões pelas quais o governo segurou o mundo. - Distribuição de conceitos sociais e jurídicos entre os camponeses.
A ideia de que a tarefa do Estado é garantir a existência dos camponeses e, em geral, guardá-los, foi especialmente reforçada no reinado de Alexandre III. Assim, a tendência, expressa nas leis de 1861, de dar liberdades civis aos camponeses e transformar as terras que lhes foram concedidas em propriedade privada real, foi ficando cada vez mais em segundo plano. A terra concedida aos camponeses era cada vez mais consistentemente vista como um fundo especial que existia para garantir a existência dos camponeses como agricultores. Isso significa que a existência desse fundo deve ser garantida por lei, e a distribuição uniforme do próprio fundo entre os camponeses, em certa medida, também deve ser apoiada por lei. Assim, a natureza especial das relações jurídico-propriedade dos camponeses foi aprofundada, e isso, por sua vez, tornou inevitável o agravamento do isolamento de classe do campesinato do resto da população do império. Várias leis importantes foram emitidas que incorporaram essas tendências e, como já vimos, as resoluções e decisões do Senado desenvolveram cada vez mais essa ordem camponesa de classe especial. Dentre as leis, cabe citar aqui: a lei de 18 de março de 1886, que colocava obstáculos à divisão dos bens da família entre os membros do tribunal; a lei de 1889, que criou o cargo de chefes zemstvo e expandiu significativamente os poderes dos tribunais volost. Além disso, a lei de 8 de junho de 1893, relativa à redistribuição de terras no mundo, que, entre outras coisas, decretou que uma redistribuição geral deveria ocorrer pelo menos a cada 12 anos; a lei de 14 de dezembro de 1893, que complicava sobremaneira qualquer venda de lotes, mesmo que realizada através de comunidades, e também impossibilitava quase completamente a saída da comunidade, revogando o artigo 165 do Regulamento de Resgate. De acordo com essa lei, mesmo após o pagamento integral do empréstimo de resgate, a restrição ao direito do camponês de dispor de sua terra permanecia em vigor. Assim, todas essas restrições tornaram-se uma característica permanente da propriedade da terra camponesa.
Como já mencionado, o Senado muitas vezes (nem sempre) definiu a propriedade da terra camponesa como propriedade de pessoas jurídicas, ou seja, quintal e paz. Tal entendimento era absolutamente estranho aos camponeses. Isso não escapou à atenção de Witte. No Comitê Especial, que será discutido em breve, Witte disse: “A ciência diz que a propriedade da terra comunal pertence à comunidade rural como pessoa jurídica. Mas aos olhos dos camponeses (que, claro, não entendem o que é uma pessoa jurídica), o proprietário da terra é o Estado, que dá a eles, aos camponeses comunitários, terras para uso temporário” 1 . Aqui a opinião e compreensão da questão pelos camponeses é transmitida com precisão. Apenas Witte acreditava que os camponeses não aceitam a ideia do Senado, segundo a qual a terra é propriedade privada do mundo como pessoa jurídica, porque não entendem o que é uma pessoa jurídica em geral. Esta explicação de Witte é muito superficial. Nada ficou provado que os camponeses não fossem capazes de entender o que é uma pessoa jurídica. Os camponeses russos sempre mostraram um desenvolvimento mental suficiente, e os conceitos básicos do direito civil coincidem em todos os lugares com os princípios da razão humana normal. As principais instituições de direito civil, ou seja, lei, que existe há muitos milênios, são semelhantes aos textos litúrgicos. Ambos podem ser objeto de complexos raciocínios científicos, jurídicos ou teológicos, mas seu significado fundamental é bastante acessível até mesmo para uma pessoa inculta.
A opinião dos camponeses, segundo a qual a terra fornecida a eles é terra do Estado, tem raízes muito mais profundas do que a incapacidade de entender o que é uma pessoa jurídica. Esta opinião está enraizada na ideologia da lei do sistema servo, na consciência jurídica incutida no campesinato sob este sistema e começou a desaparecer muito pouco após a libertação, ou seja, quando a consciência jurídica de outros estamentos já havia ido muito longe e estava completamente baseada nos conceitos jurídicos do sistema civil. De acordo com a ideologia do direito da servidão, a terra sempre foi real, ou seja, Estado. O czar concedia terras aos camponeses e depois concedia aos camponeses terras (ou terras com camponeses) aos nobres. Os camponeses tinham que alimentar os nobres para que pudessem servir ao rei. E os nobres tinham que servir ao czar, seu serviço era dever de sua classe e, segundo a ideologia da servidão, era a única base para o direito da nobreza ser alimentado pelos camponeses que viviam na terra - que é, na verdade, o direito de "possuir" a terra. O campesinato nunca reconheceu a revolução liberal de Catarina; a conversão de propriedades nobres em propriedade privada por meio da Carta de Reclamação de 1785. No entanto, não podia deixar de admitir que isso significava, em certa medida, a transformação dos próprios camponeses em propriedade do proprietário da terra.
Com toda a probabilidade, o campesinato também seria capaz de aceitar esta mudança legal, mas provavelmente apenas se de alguma forma lhes fosse dada a oportunidade de desfrutar das vantagens de um sistema legal liberal, se lhes fosse dada liberdade à iniciativa económica e ao espírito empresarial dos camponeses (o que ele falou de Karamzin), e sobretudo se declarassem que suas terras lhes eram concedidas para uso como propriedade real e inalienável. Ekaterina já estava pensando nisso. Quando a propriedade camponesa é convertida em propriedade permanente, seria possível deixar aos proprietários apenas direitos certos e limitados sobre essa terra, aproximadamente no espírito do ensinamento de Montesquieu sobre o poder intermediário, ao qual se refere Karamzin, e talvez no sentido daqueles direitos políticos, de que fala o projeto do comitê. Tais direitos poderiam em breve se transformar em poderes administrativos e legais que o Estado daria aos proprietários de terras. Provavelmente, outro processo ocorreria em paralelo a esse processo, a saber, o processo de fortalecimento da propriedade camponesa e sua transformação em propriedade privada real. No século 19, no entanto, quase nenhuma dessas ideias liberais do século 18 foi implementada. Portanto, não é de surpreender que os camponeses tenham permanecido com suas velhas convicções, ou seja, na crença de que os terrenos que lhes são fornecidos fazem parte de um enorme fundo de terras do estado, e que o estado lhes fornece terras da mesma forma que tem sido feito há séculos. Na opinião dos camponeses, a libertação consistia no fato de serem libertos de corvéia e quitrent, e isso lhes parecia bastante lógico e justo: afinal, os senhores estavam há muito liberados do serviço compulsório, desde 1762 ou 1785. Se depois disso eles entraram voluntariamente no serviço estatal, eles receberam um salário em dinheiro para isso e, portanto, não precisaram mais dos camponeses para alimentá-los. Mas no que diz respeito ao estatuto jurídico da terra, nada mudou. Tudo estava quieto. A terra pertencia ao czar, o camponês a cultivava e, portanto, muito naturalmente, o estado forneceu terra ao camponês.
É apenas neste sentido de justiça que se pode encontrar uma explicação para o facto de os camponeses se recusarem a celebrar acordos com os seus antigos proprietários, previstos nas leis de emancipação, mesmo nos casos em que esses acordos conduziriam indiscutivelmente e obviamente a uma melhoria significativa da sua situação económica. Mesmo nos casos em que o contrato significava que a parcela de terra não seria reduzida, mas as taxas seriam reduzidas, os camponeses muitas vezes se recusavam obstinadamente a assiná-lo. Obviamente, seu senso de justiça os impossibilitava de aceitar das mãos do senhorio o que já consideravam seu direito.
Portanto, parece natural que o campesinato, guiado por uma consciência enraizada no sistema servil, tenha se posicionado na visão de que as sesmarias que lhe eram concedidas eram um fundo estatal. É muito mais surpreendente que os representantes do governo estivessem inclinados a tal conceito. Por exemplo, o governador de Tver defendia precisamente este ponto de vista. Após a abolição do artigo 165.º do Regulamento da Redenção (revogado pela lei de 14 de Dezembro de 1893), em 1894 perguntou-se às comissões provinciais, entre outras coisas, se seria desejável deixar aos antigos servos a oportunidade de resgatar as suas parcelas e, para o efeito, alargar-lhes também as ordens de resgate contidas no n.º 2 do artigo 15.º do Regulamento sobre os camponeses do Estado 2 . A maioria do comitê foi positiva sobre isso. O governador de Tver declarou não concordar com a opinião da maioria 3 . Ele apresentou uma opinião divergente da seguinte forma:
“Não posso concordar com a opinião da Conferência sobre a questão da compra por camponeses de lotes de terras comunais: estendendo o efeito do parágrafo 2 do art. 15 do Regulamento sobre camponeses estatais para proprietários de terras em vez do art. 165 do Regulamento sobre aquisições, a Conferência pára a meia medida e, colocando restrições às aquisições, ainda o permite em princípio. É minha profunda convicção que os interesses e tarefas de nossa comunidade exigem absolutamente a abolição completa do direito de resgatar a terra de loteamento. Parece-me indubitável que o direito de resgate é contrário ao uso comunal, pois conduz à individualização da propriedade; então esse direito paralisa completamente o princípio comunal, já que o terreno adquirido não é mais objeto de disposição pública; finalmente, o terreno comprado pode facilmente passar para mãos não autorizadas. Se a Conferência considera que a forma comunal de propriedade da terra é a única que pode salvar nossa população camponesa do proletariado, então é incoerente não eliminar a condição que pode levar à destruição da comuna. Se, então, considerarmos a presente questão do ponto de vista das tarefas do Estado, então pareceria possível chegar à conclusão de que não pode haver propriedade pessoal de camponeses em terras de loteamento. Sabe-se que o Estado dotou os libertos da servidão com terras compradas por fundos estatais dos proprietários de terras. Embora a princípio o Estado tenha se tornado em relação aos camponeses na posição de credor e penhorista, de quem os camponeses supostamente resgataram suas propriedades, mas essas relações mudaram há muito tempo, e atualmente os pagamentos de resgate são nada mais nada menos que terra impostos. Assim, o loteamento dos camponeses poderia ser considerado propriedade do Estado, que representa apenas a comuna com direito ao uso perpétuo da terra. Com base nisso, nos últimos tempos, o governo indicou em várias medidas que o Estado não renuncia ao seu direito de propriedade, e decidiu mantê-lo no interesse da próxima geração da classe agrícola” 4 .
Com este conceito, segundo o qual as sesmarias são um fundo estatal, houve o desejo de tomar sob tutela a comunidade rural como uma instituição que deveria assegurar uma distribuição equitativa da terra entre os camponeses. Ao mesmo tempo, o governo estava convencido de que, ao entender isso, se aproximava do ponto de vista do próprio campesinato. Aparentemente, os departamentos realmente eram da opinião de que as leis acima mencionadas, emitidas por Alexandre III, correspondiam aos desejos dos camponeses. A administração provincial para assuntos camponeses em Arkhangelsk declarou: “Os camponeses receberam com particular alegria a lei de 14 de dezembro de 1893, que permite o resgate da propriedade comunal (por membros individuais da comunidade para transformá-la em propriedade pessoal) apenas com o consentimento das sociedades” 5 . Esta foi, naturalmente, uma medida importante em defesa da comunidade rural, e muitos naquela época estavam convencidos de que o campesinato era muito ligado à comunidade. Assim, o Comitê Consultivo de Yekaterinoslav afirma:
"A maioria da população camponesa é muito solidária com a forma comunal de propriedade da terra, pois eles entendem bem que a comunidade não só garante o bem-estar pessoal do camponês, mas também sua prole, órfãos, idosos e aleijados" 6 .
E Witte, que nos anos 90 chegou à conclusão 7 de que a propriedade camponesa da terra deveria ser transformada de acordo com os princípios liberais, em suas memórias, escritas no final de sua vida, tenta justificar a legislação antiliberal de Alexandre III pelo fato de que foi inspirado pelo pathos de proteger os mais fracos, no espírito da ideologia do estado ortodoxo, e, portanto, partiu de uma ideia profundamente enraizada na consciência do povo. Witte escreve: “O imperador Alexandre III é censurado ... a introdução de chefes zemstvo - em geral, a introdução do princípio de algum tipo de clientelismo patriarcal sobre os camponeses, como se partisse do pressuposto de que os camponeses deveriam permanecer para sempre tais conceitos de rebanho e moralidade de rebanho... Foi um erro do imperador Alexandre III, mas, no entanto, não posso deixar de testemunhar que isso não foi apenas um erro de boa fé, mas um erro de alto grau de sinceridade. Alexandre III foi profundamente cordial com todas as necessidades do campesinato russo, em particular, e pessoas fracas geralmente. Esse era o tipo de monarca verdadeiramente autocrático, um czar russo autocrático; e o conceito do czar russo autocrático está inextricavelmente ligado ao conceito do czar como o santo padroeiro do povo russo, o defensor dos fracos, pois o prestígio do czar russo é baseado em princípios cristãos; está ligado à ideia de cristianismo, à ideia de ortodoxia, que consiste em proteger todos os fracos, todos os necessitados, todos os sofredores, e não em nos proteger... nós, nobres russos, e especialmente os burgueses russos, que não têm esse bem, esse nobre que se encontra em muitos nobres russos. É possível, e até muito provável, que Witte exponha corretamente aqui os motivos pessoais de Alexandre III. Mas não há argumentos irrefutáveis para acreditar que a legislação de Alexandre é a única conclusão correta da ideia de um estado ortodoxo. Pelo contrário, uma série de pensadores nos séculos 18 e 19 argumentaram que o ideal de um estado ortodoxo para aplicação prática pede reformas liberais. Catarina II, Karamzin, Speransky, Alexandre II, Katkov, Milyutin podem ser chamados os representantes mais significativos desse entendimento. Se Alexandre III era da opinião de que a única abordagem de um monarca a seus súditos que correspondia ao ideal de um estado ortodoxo era a tutela patriarcal, essa era sua opinião pessoal, ou melhor, seu erro pessoal.
As circunstâncias reais de modo algum correspondiam a essas ideias ideais. Pelo contrário, era precisamente a posição dos fracos na comunidade rural que era simplesmente patética. Praticamente não havia seguridade social nas aldeias.
O Comitê Consultivo de Kursk foi forçado a afirmar que "aqueles que precisam de ajuda quase sempre têm que viver de esmolas" 9 .
Na verdade, acabou não cuidando dos fracos, mas para suprimir os fortes, que encontraram obstáculos em todos os lugares. Durante a redistribuição da terra, muitas vezes ela foi tirada dos mais trabalhadores. Como resultado da responsabilidade mútua pelos impostos e empréstimos de resgate, os fortes tinham que pagar pelos fracos, e isso nem sempre significava - para os desafortunados, muitas vezes acontecia - para os preguiçosos, os bêbados e os esbanjadores.
Com o tempo, a abordagem do Estado a essa questão começou a se afastar da compreensão camponesa sobre ela. O governo defendeu o conceito de propriedade estatal perante os camponeses, enquanto as ideias liberais começaram a se enraizar nas mentes dos camponeses. Este é um exemplo extremamente interessante de como as leis, transformando-se em direito consuetudinário, também penetram naquelas áreas em que não são formalmente aceitas, e isso acontece não apenas sem apoio, mas também com a superação da resistência do poder estatal.
Toda a evolução das condições de vida do campesinato favoreceu esse processo. O isolamento completo do campesinato da vida de outras classes, é claro, não existia e não poderia existir, e, no entanto, esse isolamento por si só poderia ter impedido tal desenvolvimento. Pelo contrário, os camponeses o tempo todo e em todos os lugares entraram em contato e contato direto com pessoas pertencentes a outras classes e se familiarizaram com seu status legal. Em parte, eles próprios se tornaram parte ativa em tais relações jurídicas. Além da sesmaria, o camponês também poderia adquirir outras terras e tornar-se seu proprietário de acordo com o artigo 420 da primeira parte do tomo X do Código.
Quando um camponês estava "ausente" na cidade e ali trabalhava na indústria ou no comércio, suas relações jurídicas eram determinadas pelas normas do direito universal civil ou comercial. E, em geral, quando um camponês entrou em acordo com uma pessoa de uma classe diferente - ou seja, por uma pessoa não sujeita à jurisdição dos tribunais volost - suas relações em relação a tal acordo foram baseadas nas decisões do Volume X do Código. As relações jurídicas de pessoas de outras classes estavam, em geral, o tempo todo diante de seus olhos, ele podia o tempo todo observar suas vantagens e avaliá-las com precisão. O fato é que as restrições ao direito de dispor de bens sempre parecem mais justas e causadas por circunstâncias de natureza social - precisamente para aqueles que as introduzem para outrem do que para aqueles cuja liberdade civil é assim cerceada. Portanto, não é de surpreender que os camponeses (pelo menos muitos deles) lutassem por essa liberdade civil que foi concedida a outras classes. Os camponeses começaram a perceber as vantagens que surgiriam para eles da transformação de sua propriedade, e principalmente da terra, em propriedade privada de acordo com o Volume X do Código; eles também começaram a entender como seria benéfico para eles poderem construir suas relações em conexão com contratos com base no direito comercial russo e, em caso de disputas, lidar com juízes educados do estado e magistrados, e não com membros obscuros dos tribunais de volost. Em sua nota, Witte cita a declaração do comitê local, que diz que até 1889, ou seja, Enquanto as grandes disputas foram decididas não por tribunais de volost, mas por juízes de paz, os camponeses fizeram todos os esforços para "enganar" o caso para que fosse o juiz de paz que o considerasse 10 .
Mas os tribunais do volost muitas vezes baseavam suas decisões não nos costumes locais, mas nas decisões do Volume X do Código ou nas decisões do Senado. Isso foi apontado não apenas por Witte, que o considerou um fenômeno saudável, 11 mas também pela Comissão Editorial, convocada em 1902 para revisar a legislação sobre os camponeses. Esta comissão será discutida mais adiante. Ao contrário de Witte, ela condenava tal curso de coisas. Ao mesmo tempo, a Comissão Editorial destacou que os tribunais volost evitam fundamentar suas decisões com costumes, não apenas nos casos em que a existência de tal costume legal é duvidosa ou é difícil estabelecer seu verdadeiro conteúdo, mas também nos casos em que um costume legal é realmente evidente 12. O comitê editorial atribuiu esse fenômeno desolador a duas circunstâncias: primeiro, à influência dos escriturários volost, que muitas vezes vinham de uma região diferente daquela onde trabalhavam; em segundo lugar, ao fato de que os congressos de condado eram a instância de apelação dos tribunais de volost. Nos congressos de uyezd, no entanto, muitas vezes não havia membros familiarizados com o direito consuetudinário local, por isso era bastante natural que, ao considerar as relações jurídicas dos camponeses, os colégios de uyezd se esforçassem para aplicar as normas da lei escrita.
No entanto, a comissão editorial também estava ciente de que a tendência dos tribunais volost de se referir às normas da lei em vez das normas do direito consuetudinário decorre principalmente do subdesenvolvimento e da incerteza do direito consuetudinário camponês na Rússia, que não fornece uma base suficiente para a segurança jurídica desejada, na medida em que a referência a um ou outro artigo do volume X do Código costuma dar às relações jurídicas uma justificativa muito clara. A comissão editorial do Ministério do Interior, cujo ponto de vista era geralmente oposto ao de Witte, concordou que a dependência dos camponeses dos proprietários de terras durante a servidão dificultava muito o desenvolvimento do direito consuetudinário camponês, uma vez que as relações de propriedade dos os servos dependiam da vontade do dono 13. Witte destacou ainda que o direito consuetudinário não poderia se desenvolver mesmo entre os camponeses do Estado, pois, de acordo com os decretos do Volume X do Código, parte 2, artigo 921 (ed. 1857), via de regra, eles estavam sob a jurisdição do os tribunais estaduais e suas relações jurídicas estavam sujeitos ao direito civil universal 14 .
Devido ao fato de que o direito consuetudinário camponês era de natureza tão primitiva e incerta, as decisões dos tribunais volost, nos casos em que se referiam especificamente ao costume, muitas vezes defendiam os interesses de um grupo camponês influente dentro da comunidade, ou as demandas financeiras ou administrativas de departamentos colocadas sobre os camponeses. Talvez precisamente porque esse tipo de “direito consuetudinário camponês” pudesse ser usado como cobertura para o desejo do governo de limitar o direito dos camponeses de dispor de suas propriedades e fortalecer a definição do fundo estatal de terras para as parcelas dadas aos camponeses, e exigiam tão obstinadamente dos tribunais do volost que eles, em suas decisões, aderissem ao direito consuetudinário, e as instituições encarregadas dos assuntos camponeses cassaram as decisões dos tribunais do volost simplesmente pelo fato de conterem uma referência a qualquer artigo X do Volume X do Código ou a decisões do Senado sobre questões de direito civil 15 .
Em sua nota, Witte aponta que não há razão para duvidar da veracidade das declarações da maioria dos comitês locais (que serão discutidas nos próximos capítulos), de que “no período decorrido desde a libertação, o camponês meio ambiente foi gradualmente impregnado dos princípios do direito civil geral, costumes, se existiam, esquecidos” 16 .
Witte diz mesmo que onde quer que ainda exista direito consuetudinário, os costumes são gradualmente impregnados dos princípios do direito civil geral, que estão firmemente estabelecidos na consciência jurídica popular. A opinião de Witte também se baseia nas declarações da grande maioria dos comitês locais. Assim, Witte concordou plenamente com a opinião dos comitês locais, segundo os quais o campesinato está cada vez mais aceitando o universal russo lei civil, as disposições do volume X do Código, como direito consuetudinário e que os primórdios do direito civil estão cada vez mais apoderando-se da consciência jurídica dos camponeses, moldando-a e deslocando elementos da antiga consciência jurídica desenvolvida pela servidão.
Na base dessa tendência a aceitar cada vez mais os princípios do direito civil geral está aquela “tendência à individualização do direito”, que Witte viu com grande clareza. Curiosamente, essa tendência se manifestou não apenas nos anos 90 ou no final do século, mas já no final dos anos 60 e início dos anos 70, conforme estabeleceu a comissão do senador Lyubochinsky.
O desejo dos camponeses de individualizar seus direitos e, antes de tudo, de transformar seus lotes em propriedade privada intensificou-se ao longo do tempo devido ao crescente interesse dos camponeses por essa propriedade. Pela primeira vez após a libertação, os impostos e resgates eram maiores do que os rendimentos recebidos dos loteamentos. Era possível arrendar terras por menos dinheiro do que um resgate. Portanto, os camponeses tendiam a deixar seus lotes e arrendar outras terras, ou trabalhar nas cidades. Como os camponeses de uma comunidade estavam ligados por responsabilidade mútua, aqueles que continuavam a permanecer na comunidade estavam interessados na dificuldade de deixá-la, se possível; não menos do que eles estavam interessados nisso e no tesouro. Portanto, a comunidade estava pronta para liberar qualquer um de seus membros apenas se ele concordasse em dar a ela sua propriedade gratuitamente. (Se se tratava de uma pessoa que sempre pagava impostos regularmente, a comunidade nem sempre concordava com essas condições). É claro que aquele membro da comunidade, cuja terra não só não lhe dava renda, mas, ao contrário, valia muito dinheiro, provavelmente estava pronto para se livrar dela, mesmo que de forma totalmente gratuita. Mas quando, graças ao aumento geral dos preços, tanto o valor das parcelas quanto a renda que poderia ser obtida delas aumentaram significativamente, e as rendas dos camponeses começaram a exceder os impostos e o resgate, as parcelas tornaram-se propriedade valiosa aos olhos dos camponeses. Eles começaram a rejeitar a oportunidade de dar à comunidade, deixando-a, sua propriedade gratuitamente. Witte considera isso bastante natural: “Todo aquele que tem uma dívida concordará voluntariamente com a responsabilidade coletiva, aceitará fiadores e réus... . Tudo isso muito humano."
Enquanto a propriedade da terra for um imposto, e enquanto a liberdade de movimento dos camponeses for limitada por garantias mútuas, bem como por regulamentações restritivas sobre passaportes, a propriedade deve inevitavelmente basear-se nos princípios coletivos e trabalhistas 19 . Afinal, esses princípios coincidem completamente com a essência da obrigação social e legal, que a princípio era o ponto principal e a verdadeira razão de usar a terra dada aos camponeses, ou seja, a chamada propriedade da terra camponesa. Mas depois da evolução econômica que acabamos de discutir, e depois que as obrigações impostas aos camponeses por essa evolução se tornaram apenas um elemento acompanhante de sua propriedade da terra, o caráter jurídico-social dessa propriedade deve inevitavelmente ser percebido pelos camponeses como títulos.
Houve a necessidade de legar ou transferir para os parentes mais próximos suas propriedades, mesmo que esses parentes estejam “ausentes” na cidade. Havia uma necessidade de dividir a propriedade familiar à medida que a família crescia. Principalmente, havia a necessidade de liquidar, ou seja, vender sua propriedade ao deixar a comunidade. Mas não havia caminho legal para o camponês para todos esses assuntos legais. Witte escreve: "O camponês foi privado da oportunidade de liquidar sua propriedade ao deixar a sociedade de uma forma que assegure a força jurídica do contrato que está sendo celebrado" 20 . Como resultado, formaram-se todos os tipos de formas "não oficiais" para tais transações, que Witte ironicamente chama de "ordinárias", usando essa palavra entre aspas 21 . Deve-se dizer que a ironia é inadequada aqui. Tratava-se, de fato, de direito consuetudinário, gerado pelo direito escrito: direito consuetudinário, segundo o mesmo Witte, permeado pelos princípios do direito civil universal. Somente porque o governo rejeitou a possibilidade de construir relações jurídicas entre os camponeses com base nas disposições do direito civil, esse direito consuetudinário não foi reconhecido pelo governo. E disso, por sua vez, seguiu-se que as relações jurídicas construídas sobre tal direito consuetudinário foram privadas de proteção legal. Assim, por exemplo, os tratados celebrados sob o direito consuetudinário só poderiam permanecer em vigor se ambas as partes fossem perfeitamente leais e nunca houvesse uma disputa legal. Afinal, autoridades superiores proibiram os tribunais volost de considerar as relações jurídicas entre camponeses que surgiram com base nas resoluções do Volume X do Código.
Outra coisa importante é que o direito consuetudinário tornou-se necessário não apenas porque não havia meios legais e reconhecidos pelo governo para os negócios jurídicos acima mencionados, mas também porque tais meios não poderiam se desenvolver de forma alguma, mesmo que muito gradualmente surgindo do reconhecimento consuetudinário existente. lei. As instituições do direito privado não podiam se enraizar no solo do direito público. Witte pergunta: “Mas é possível confiar nos procedimentos de pagamento de impostos ... em métodos que garantam sua correta implementação e nesses princípios para construir direitos de propriedade, instituições de doação, loteamento, venda, testamento, herança etc. ? » 22 . Essa tendência à individualização do direito, à transformação dos loteamentos camponeses em propriedade privada no sentido de direito civil geral, ou seja, à substituição do direito público pelo direito privado no campo da propriedade rural camponesa, era uma tendência à liberdade. Isso significa que os camponeses russos lutaram instintivamente pela realização em suas vidas daquela liberdade civil que apareceria no sistema de suas relações jurídicas como resultado da introdução dos princípios do direito civil neles.
E esse aspecto do problema era perfeitamente claro para Witte. Ele escreve: “Não se pode olhar para este último (isto é, o direito civil geral) como um sistema de normas que obriga os cidadãos a definir suas relações jurídicas privadas sem falta desta maneira e não de outra. Pelo contrário, um sistema perfeito de direito civil fornece um quadro muito amplo no qual as relações se enquadram de acordo com a boa vontade e as características desse caso particular. O direito civil está repleto de normas ditas permissivas, em cuja aplicação a lei não insiste nem um pouco, mas apenas oferece uma certa definição e tem em mente que se os cidadãos não tomarem nenhuma decisão sobre suas relações jurídicas, então, portanto, eles querem obedecer à lei, aplique-a a si mesmo.
Ao contrário, a construção do direito camponês com base no período de projeto de suas relações jurídicas se traduzirá inevitavelmente em um grande número de normas de natureza imperativa e proibitiva: tal é a natureza desses princípios, pois todos eles não dizem respeito direitos, mas uma obrigação jurídica pública, que, como qualquer obrigação, é regida por regras coercitivas.
No estado atual da vida econômica camponesa, tal coerção de normas introduzirá um constrangimento extremo na área de atividade e iniciativa econômica amadora, enquanto o direito civil geral lhes dará o espaço necessário para elas, e muitos dos costumes realmente existentes caber livremente dentro desses limites.
1 Segundo Zaitsev. Direito administrativo, p. 238.
2 Artigo 15 do Regulamento dos Camponeses do Estado. Ele estipula que as terras pertencentes a uma comunidade rural só podem ser transferidas para proprietários individuais com o consentimento de 2/3 dos membros da comunidade com direito a voto. Isso também leva em consideração o valor dos impostos devidos do site transferido. Para resgate, cf. Arte. 165 Regulamento com o artigo 151.
3 No Código de conclusões das conferências provinciais sobre questões relacionadas com a revisão da legislação sobre os camponeses (Petersburg, 1897, 4 vols.), o nome do governador não é indicado. Suponho que naquela época Akhlestyshev era o governador de Tver. Ver Memórias de Petrunkevich, página 251. A indicação de Petrunkevich de que Akhlestyshev se tornou governador de Tver em conexão com a nomeação de Durnovo para o cargo de Ministro do Interior é importante. Isso faz pensar que ele compartilhava as opiniões de Durnovo e, consequentemente, expressava em sua nota a opinião do governo da época.
4 "Recolha de conclusões de reuniões provinciais sobre questões relacionadas com a revisão da legislação sobre os camponeses." São Petersburgo, 1897, v. 3, p. 214.
5 Ibid., pág. 194.
6 Ibid., p. 148.
7 Em 1894, Witte ainda defendia a comunidade rural em nota, cujos extratos
foram publicados em 1903 na coleção Liberation in Stuttgart, pp. 72ss.
8 Witt. Recordações. A era de Alexandre II e Alexandre III. Berlim, 1923, pp. 374ss.
9 Código de conclusões das reuniões provinciais, v.Z.
10 Witt. Uma nota. Pb, 1904, p. 59.
11 Witte, ibid., pp. 27ss.
12 MI. Atas da comissão editorial para a revisão das disposições legais sobre os camponeses, vol. 1. Pb, 1903, pp. 64 e segs. Doravante referido como MIA.
13 MI. Página 63. Witte. Nota, página 72.
14 Witt. Nota, página 72. Apenas as disputas legais sobre pequenos itens, não superiores ao valor de 15 rublos, foram resolvidas pelas chamadas represálias que existiam nos volosts dos camponeses do Estado. Tanto quanto sei, no entanto, eles não foram proibidos de basear suas decisões no direito civil comum.
15 Witt. Nota, página 27.
16 Ibid., p. 73.
17 Ibid., p. 76.
18 Ibid., pp. 75ss.
19 Witt. Nota, página 74.
20 Ibid., pág. 44, ver também págs. 42 e segs.
21 Sobre o fato de que não só a alienação, mas também a divisão de
terrenos, também aprendemos com os relatórios das reuniões de 1894.
22 Witt. Nota, página 74.
23 Witte, ibid., pp. 77ss.
A política da autocracia na questão agrário-camponesa nas décadas de 1980 e 1990 caracterizou-se por uma combinação de medidas reacionárias com algumas concessões ao campesinato.
Em 28 de dezembro de 1881, foram emitidos decretos sobre a redução dos pagamentos de resgate e sobre a transferência obrigatória de camponeses que estavam temporariamente obrigados a resgatar. De acordo com o primeiro decreto, os pagamentos de resgate dos camponeses pelos loteamentos que lhes foram concedidos foram reduzidos em 16%, e de acordo com o segundo decreto, a partir do início de 1883, 15% dos ex-camponeses latifundiários, que haviam permanecido em regime temporário posição obrigada até então, foram transferidos para resgate compulsório.
Em 18 de maio de 1882, foi criado o Banco da Terra Camponesa (começou a funcionar em 1883), que emitia empréstimos para a compra de terras, tanto para proprietários individuais quanto para sociedades rurais e parcerias. A criação desse banco buscou o objetivo de amenizar a agudeza da questão agrária. Via de regra, as terras dos proprietários eram vendidas por meio dele. Através dele em 1883-1900. camponeses foram vendidos 5 milhões de acres de terra.
A lei de 18 de maio de 1886 de 1º de janeiro de 1887 (na Sibéria desde 1899) aboliu o poll tax das propriedades tributáveis, introduzida por Pedro I. a partir de 1886 para resgate, bem como um aumento nos impostos diretos de toda a população em 1/3 e impostos indiretos duas vezes.
No início da década de 1990, foram emitidas leis com o objetivo de fortalecer a comunidade camponesa. A lei de 8 de junho de 1893 limitou as redistribuições periódicas de terras, que a partir de agora só poderiam ser feitas 12 anos depois e com o consentimento de pelo menos 2/3 das famílias. A lei de 14 de dezembro do mesmo ano "Sobre certas medidas para impedir a alienação de terras camponesas" proibia a hipoteca das terras camponesas, e o arrendamento da propriedade limitava-se aos limites da própria comunidade. Portanto, a lei cancelou o artigo 165 do "Regulamento de Redenção", segundo o qual o camponês poderia resgatar sua parcela antecipadamente e se destacar da comunidade. A lei de 14 de dezembro de 1893 foi dirigida contra as crescentes promessas e venda de terras camponesas - o governo viu isso como uma garantia da solvência da família camponesa. Por tais medidas, o governo procurou anexar ainda mais o camponês ao loteamento, para limitar sua liberdade de movimento.
No entanto, a redistribuição, venda e arrendamento de terras camponesas, o abandono das terras pelos camponeses e a retirada para as cidades continuaram, contornando as leis, que se mostraram impotentes para suspender os processos de natureza objetiva e capitalista no campo . Essas medidas governamentais também poderiam garantir a solvência da família camponesa, como evidenciado pelas estatísticas oficiais. Assim, em 1891, em 18 mil aldeias de 48 províncias, foi feito um inventário da propriedade camponesa, em 2,7 mil aldeias a propriedade dos camponeses foi vendida por uma ninharia para pagar os atrasados. Em 1891-1894. 87,6 mil lotes camponeses foram retirados por atrasos, 38 mil atrasados foram presos, cerca de 5 mil foram enviados para trabalhos forçados.
Partindo de sua ideia principal de protagonismo da nobreza, a autocracia na questão agrária realizou uma série de medidas destinadas a apoiar a propriedade nobre e a economia latifundiária. A fim de fortalecer a posição econômica da nobreza, em 21 de abril de 1885, por ocasião do 100º aniversário da Carta à nobreza, foi estabelecido o Banco Nobre, que concedeu empréstimos aos proprietários de terras na garantia de suas terras em condições favoráveis. termos. Já no primeiro ano de sua atividade, o banco emitiu empréstimos aos proprietários de terras no valor de 69 milhões de rublos e até o final do século XIX. seu valor ultrapassou 1 bilhão de rublos.
No interesse dos nobres latifundiários, em 1º de junho de 1886, foi editado o "Regulamento de contratação para trabalho rural". Ampliou os direitos do patrão-proprietário, que poderia exigir o retorno dos trabalhadores que saíram antes do término do período de trabalho, fazer deduções de seus remunerações não só pelos danos materiais causados ao proprietário, mas também por "grosseria", "desobediência", etc., sujeito a prisão e castigo corporal. A fim de fornecer força de trabalho aos latifundiários, a nova lei de 13 de junho de 1889 limitou significativamente o reassentamento dos camponeses. A administração local comprometeu-se a enviar o migrante "não autorizado" ao seu antigo local de residência passo a passo. E, no entanto, apesar dessa dura lei, dez anos após sua publicação, o número de migrantes aumentou várias vezes, e 85% deles eram migrantes "não autorizados".
resumo de outras apresentações"Contra-reformas na política interna de Alexandre III" - Política interna de Alexandre III. Mudança de governo. A lei sobre o resgate obrigatório pelos camponeses de seus lotes. Regulamento sobre medidas de proteção ordem pública. Regras temporárias sobre a imprensa. Alexandre III. Medidas para mitigar a falta de terra dos camponeses. Personalidades. Desenvolvimentos. Documento. Saída dos camponeses da comunidade. Regulamentos sobre as instituições zemstvo provinciais e distritais. Ideologia. Estado Policial. Política educacional.
"Contra-reformas de Alexandre III" - Criação do "Departamento para a manutenção da ordem e segurança pública" - "Okhranka". Inicialmente, ela era a noiva do irmão mais velho de Alexandre, Nikolai. Alexandre III. Morte de um migrante. 1889. Censura crescente. I. A. Vyshnegradsky Ministro das Finanças em 1887 - 1892 S. Ivanov. Nenhuma penalidade pode ser imposta por outros motivos. Protecionismo 1897 - reforma financeira. Renúncia de M. T. Loris-Melikov, Ministro da Guerra D. A. Milyutin e Ministro das Finanças A. A. Abaza.
"Desenvolvimento econômico sob Alexandre 3" - Principais direções política econômica N.Kh. Bunge. As principais direções da política econômica. Camponeses. reforma financeira. Direções da política econômica I.A. Vyshnegradsky. Compare as políticas econômicas de Alexandre II e Alexandre III. Crescimento econômico dos anos 90. Desenvolvimento Agricultura. Características do desenvolvimento industrial. Características da política económica. N. A. Vyshnegradsky.
"Alexandre III e sua política doméstica" - Educadores. Manifesto. Novos compromissos. O início do reinado. Regras para judeus. Demissões. Política educacional. Contra-reforma. Lei sobre chefes distritais zemstvo. Pergunta camponesa. Politica domestica. Alexandre III e sua política interna. A origem social dos populistas. Regulamentos sobre as instituições zemstvo provinciais e distritais. Reinado de Alexandre III. Alexandre III.
"Contra-reformas de Alexandre 3" - Contrarreforma judicial (1887-1894). Reforma judiciária. Começar. Russificação Forçada. Alexandre governou no lugar de seu irmão falecido. 1845-1894 - os anos do reinado de Alexandre III. Tarefas. Contra-reformas. Demissões. Retrato. Novos compromissos. Política nacional e religiosa. Política interna de Alexandre III. As atividades de Alexandre III são chamadas de contrarreformas. Educadores. Circular sobre os filhos do cozinheiro.
"A política interna de Alexandre 3" - Contra-reforma universitária. Circulares do Comitê Principal de Censura. Renúncia de N. P. Ignatiev. Tentativas de contra-reforma judicial. Jamais permitirei limitações ao poder autocrático. Em 1887, a qualificação de propriedade para os jurados foi significativamente aumentada. Ministério do N. P. Ignatiev. De um artigo de Pobedonostsev. Alexandre III. Contra-reforma Zemstvo. Composição de classe das assembleias Zemstvo. Não foi possível eliminar completamente as cartas judiciais de 1864.
Tendo ascendido ao trono, Alexandre III imediatamente rejeitou as reivindicações camponesas à terra: ele chamou os rumores sobre a adição à atribuição às custas das terras dos proprietários de terras de "prejudiciais". A imprensa democrática e liberal, com base nas estatísticas do Zemstvo, já provou que a escassez de terra camponesa é o verdadeiro problema do campo pós-reforma, fonte de sua desordem e desastre. Mas Alexandre III deixou claro que não considerava a questão da terra o assunto do dia. Ele compartilhava claramente a convicção, expressa no jornalismo protetor e eslavófilo, de que o loteamento estabelecido deveria prover à família camponesa - com ganhos extras apropriados do mesmo proprietário.
Economistas liberais e populistas desenvolveram todo um sistema de medidas de assistência social ao campo: corte às custas de terras estatais, organização de reassentamento em terras livres, pequenos empréstimos de terras estatais e zemstvo que facilitam a compra de terras e propaganda para melhorias agronômicas . Essas medidas não foram capazes de resolver radicalmente o problema agrário, mas detiveram a ruína do campo, tornando menos doloroso o processo de "descampesinato". Essas medidas contribuiriam para o crescimento do estrato médio do campesinato, em oposição à sua pauperização. Mas Alexandre III não fez nenhuma distribuição séria do orçamento no interesse do campo - isso afetaria os interesses da nobreza por ele protegida. A diminuição dos pagamentos de resgate realizados por ele ao transferir as fazendas camponesas para o resgate compulsório (desde 1º de janeiro de 1883), bem como a abolição do imposto de votação (1882-1886), foi preparada já no reinado de Alexandre II. Com a organização do reassentamento, o governo de Alexandre III não teve pressa, guiado pelos mesmos interesses dos latifundiários, que deveriam ter mãos de obra ao seu lado. As coisas avançaram apenas com a construção da ferrovia siberiana, que começou em 1893 e foi concluída sob Nicolau II.
Por iniciativa de Alexandre III, foi criado o Banco dos Camponeses, que deveria facilitar a aquisição de terrenos por camponeses com empréstimos bonificados.
No topo havia muitos opositores a essa medida, à qual Pobedonostsev pertencia. Konstantin Petrovich admitiu abertamente que “gostaria de afundar o Banco de Terras Camponesas”, que aos seus olhos era “uma instituição falsa, um dos elos da cadeia que foi tecida pela política de Loris-Melikov e Abaza”. Em sua opinião, “isso é um desperdício de dinheiro público e a introdução dos princípios da depravação na consciência do povo”.
A política de Alexandre III nos assuntos camponeses pode ser definida como uma tentativa de contra-reformas. A reforma de 1861, mantendo a posse da terra comunal, previa que, com o pagamento dos pagamentos de resgate da terra, os camponeses se tornassem seus proprietários plenos. No entanto, Alexandre III impediu ativamente a formação da propriedade privada camponesa da terra, tentando conservar a propriedade da terra comunal. Aqui o czar acabou sendo um adepto de Pobedonostsev, que via na comunidade com sua responsabilidade mútua uma garantia confiável do assentamento da população rural, bem como um obstáculo à proletarização dos camponeses. Na década de 1880 e Katkov torna-se, pelas mesmas razões, um adepto do modo de vida comunal, que nas décadas de 1860 e 1870. em seu jornalismo foi condenado como um freio ao desenvolvimento econômico. Os ideólogos da autocracia, como o próprio czar, estavam menos interessados nos pensamentos camponeses sobre a vida comunal, não foram levados em conta na legislação de Alexandre III, dirigida ao campo.
A lei de 1886 colocou obstáculos à redistribuição familiar da terra camponesa. A lei de 1893 dificultou para quem a comprou a alienação do loteamento. Era proibido penhorar a terra e só podia ser vendida como propriedade da própria comunidade.
Fortalecendo os grilhões comunais, amarrando o camponês ao loteamento, Alexandre III, de fato, revisou o dispositivo mais importante da reforma de 1861, que visava a criação de proprietários independentes na aldeia, que pudessem realmente contribuir para a estabilidade econômica e política da agricultura. país.
A fome que eclodiu em 1891 e se repetiu em 1892-1893 foi evidência do declínio da agricultura. Em um país chamado por seus recursos naturais para ser o celeiro da Europa, milhões de agricultores passavam fome periodicamente - em 1868, 1873, 1880.
Mas nem nas cartas nem nos diários do imperador há um traço de atenção redobrada às necessidades da aldeia, ansiedade por ela. O conde I. I. Vorontsov-Dashkov aconselhou em 1891, no auge da fome, a anunciar que “não haverá bailes ou grandes jantares na mais alta corte, e você doa o dinheiro normalmente gasto nisso como a primeira contribuição para o fundo de a comissão de alimentos". Se o rei fez sua contribuição em favor dos famintos, foi do tesouro - não se refletiu nos jantares do palácio. Seu menu, colorido pelo artista V.M. Vasnetsov testemunhou que eles não se tornaram mais modestos. O conde I. I. Vorontsov, como antes, foi seu participante indispensável. Os bailes também continuaram - a corte real vivia uma vida familiar, que parecia, talvez, ainda mais brilhante e festiva pela luz elétrica que se fazia nos palácios.
E atrás de suas janelas, o sonho de Mitya Karamazov novamente se tornou realidade - tão comum em sua realidade quanto profético. Mais uma vez, mulheres com rostos sombrios de tristeza, com crianças chorando nos braços, saíram das aldeias para a estrada para pedir esmolas. Novamente, como o herói de Dostoiévski, a intelligentsia Raznochinskaya foi atormentada pela pergunta: o que fazer, “para que a criança não chore, para que a mãe negra e murcha da criança não chore”? Parece que Alexandre III não sofreu com esses pensamentos. Chamada agrária desde o tempo dos irmãos Gracchi, a questão da terra não era reconhecida pelo rei como urgente mesmo nos anos em que país mais rico estava morrendo de fome. Mas esta grande pergunta predisse grandes reviravoltas.
Enquanto isso, Alexandre III, pensando no futuro da Rússia, a via como um país agrário, onde a principal ocupação da população é a agricultura, a principal riqueza é o pão. Mas, como a maioria dos Romanov, ele era alheio à ideia, geneticamente enraizada na autoconsciência nacional dos russos: tudo o que é ruim e prejudicial para os agricultores é ruim e prejudicial para o país como um todo, porque seu bem-estar ser repousa sobre eles.
PALESTRA XXXIX
Medidas tomadas no início do reinado de Alexandre III para aliviar a escassez de terras dos camponeses. — O Banco dos Camponeses e seus primeiros passos no Bunga. – Facilitação do arrendamento de terras do Estado pelos camponeses. - Arranjo das migrações camponesas. - Regulamento 1881 - Lei de 13 de julho de 1889 - Introdução da Inspeção de Fábrica e Lei de Proteção de Menores e Mulheres nas Fábricas. - Impostos sobre heranças e títulos com juros. - A questão da reforma administrativa camponesa. - Comissão Kochanovskaya. Sua composição e liquidação de suas obras. - O colapso do regime de Ignatiev.
Na última palestra, contei-lhes com algum detalhe os primeiros passos do reinado do imperador Alexandre III e parei no final sobre as reformas tributárias que foram realizadas sob Abaza e Bunga.
Ao mesmo tempo, várias medidas foram desenvolvidas e executadas; destinado a combater a escassez de terras camponesas. Nesse sentido, três medidas principais devem ser mencionadas: em primeiro lugar, a criação do Banco dos Camponeses, com a ajuda do qual os camponeses poderiam obter crédito barato para a compra de terras; em segundo lugar, a facilitação do arrendamento de terras do Estado e de bens arrendados que foram ou poderiam ser arrendados e, por fim, em terceiro lugar, a regularização de reassentamentos.
Nikolai Khristoforovich Bunge. Retrato de I. Tyurin, 1887
Todas essas tarefas foram claramente delineadas na era da "ditadura do coração" e foram repassadas ao novo governo como legado.
Quanto ao projeto de criação do Banco dos Camponeses, elaborado pela Bunge e apresentado pela Bunge, Ignatiev e Ostrovsky à Conselho de Estado sob a sua assinatura comum, então na petição foi indicado que, tendo em conta os fundos limitados que o tesouro poderia conceder para este assunto, era necessário garantir que esses fundos fossem para ajudar apenas os camponeses mais pobres de terra e que os empréstimos fossem não dado em quantia arbitrária, mas apenas no que for necessário para a aquisição da terra, necessária para que a posse de cada camponês que recebeu um empréstimo atinja apenas a norma máxima estabelecida pelo Regulamento de 1861, quando se tratava de camponeses comunais ; se se trata de adquirir parcelas familiares por camponeses individuais, então toda a parcela comprada ou arredondada com a ajuda do banco deve ser aumentada até o tamanho máximo da parcela familiar, determinado por lei ou por costume para cada localidade.
O Conselho de Estado não concordou com tal formulação da questão, principalmente por causa do bogey que era muito forte na época, de que rumores sobre uma "redistribuição negra" circulavam entre o povo e que o povo estava supostamente esperando o próprio governo para dar um sinal para isso. O Conselho de Estado considerou necessário combater estes rumores ao levantar a questão do Banco dos Camponeses. Portanto, foi decidido que o Banco dos Camponeses deveria ajudar os camponeses em geral, independentemente de quais camponeses e em que quantidade eles compram a terra. A Bunge teve que se conformar com isso em vista das condições políticas que foram então levadas em conta pelo Conselho de Estado, e assim surgiu tal formulação da questão, que, em essência, deveria distorcer significativamente a própria natureza do a nova instituição.
Deve-se, no entanto, dizer que, apesar de o governo inicialmente não poder alocar mais de 5 milhões de rublos para o Banco dos Camponeses. todos os anos, porém, durante os três primeiros anos, enquanto a Bunge era ministra e enquanto funcionava a primeira composição da administração do Banco dos Camponeses, escolhida pelo próprio Bunge, a atividade do banco era regulada pelas considerações que foram expressa por Bunge em seu projeto original, e os empréstimos do banco foram realmente concedidos aos mais necessitados de terra aos camponeses. Mas três anos depois, a direção do banco mudou; o governo se assustou com os atrasos acumulados e, como resultado, começou a vender diligentemente as terras dos camponeses que se revelaram faltosos pagadores, de modo que, no final, toda a atividade do banco no final dos anos 80 foi reduzida a muito limitada, rotatividade insignificante e a compra ocasional muito irracional de terras por camponeses ricos. Como resultado, após dez anos de existência do Banco Camponês, calculou-se que, graças ao banco, o tamanho da propriedade rural camponesa aumentou apenas 1,2%, ou seja, apenas 0,12% ao ano, enquanto com o auxílio da iniciativa privada instituições de crédito e sem sua assistência no período anterior, a propriedade da terra camponesa aumentou anualmente em média 0,3%.
No que diz respeito à questão de arrendamento de terras, então, nesse sentido, já naquela época, penetrava na consciência geral de que, em vista do aumento extraordinário dos preços dos aluguéis, seria necessário, se possível, regular não apenas o arrendamento de terras do Estado, mas também o arrendamento de terras de propriedade privada. Essa tendência se reflete na imprensa então progressista. Assim, por exemplo, no programa publicado na Vestnik Evropy na época, a luta contra a escassez de terras e o desejo de transferir, se possível, a quantidade necessária de terra para as mãos dos camponeses, foi colocada em primeiro plano.
Por outro lado, não era alheia às esferas governamentais a ideia de que os arrendamentos de terras estatais e privados por camponeses deveriam ser regulamentados de alguma forma. Assim, numa das comissões governamentais que discutiam a questão fundiária em 1881, nomeadamente, na comissão presidida por P.P. Semenov, levantou-se a questão de que os camponeses que alugam terras de proprietários privados a arrendariam em condições concluídas por pelo menos nove anos, e que lhes fosse dado o direito de comprar essas terras a um preço que representasse a capitalização da renda média desses nove anos .
Aproximadamente a mesma posição foi tomada pelas "pessoas de conhecimento" da segunda sessão, que também consideraram necessário regular os preços de aluguel de propriedade privada e as próprias condições de arrendamento de terras. Mas aqui também o Conselho de Estado se baseava em vários medos, e todas essas suposições permaneceram sem movimento. A liquidação dos termos do arrendamento afetou apenas os bens do Estado; mas, é claro, nesse caso ainda tinha algum significado, porque havia vários milhões de acres de tal propriedade estatal. Até 1881, grande parte dessas terras era arrendada por particulares, vários empresários e kulaks, e não por comunidades rurais e nem por camponeses que precisavam de terra. E pela primeira vez em abril de 1881, por iniciativa de Ignatiev, que era mesmo então - sob Loris-Melikov - o Ministro da Propriedade do Estado, foi estabelecido que as terras estatais eram arrendadas principalmente aos camponeses do distrito, não importando a distância deles. eles possuíam com suas terras. Isso imediatamente mudou significativamente a situação, porque em vez de 23% da renda camponesa em quitrents estatais, até 1881, as sociedades camponesas agora começaram a alugar 66% de todos os quitrents estatais.
Em 1884, as regras sobre o arrendamento de terras estatais foram um pouco alteradas; ou seja, de acordo com a lei de 1881, a terra foi dada em arrendamento de 24 anos, mas aqui o prazo de arrendamento foi reduzido para 12 anos e, além disso, apenas os camponeses que vivem a menos de 12 verstas do quitrent arrendado poderiam levá-los sem leilão. Assim, o efeito desta medida modesta mas benevolente de 1881 foi um tanto limitado em 1884.
Tanto quanto antes questão de reassentamento, que nessa altura começou a manifestar-se de forma bastante contundente, deve-se notar que, em geral, o movimento de reassentamento não era uma novidade. Sob a servidão, o reassentamento só poderia ocorrer de duas formas: trazendo os camponeses pelos latifundiários para as terras vazias que haviam comprado, ou na forma de fuga não autorizada dos camponeses. Deve-se dizer que esta segunda forma não era de forma alguma exclusiva da servidão; assim, por exemplo, segundo informações fragmentárias disponíveis na literatura sobre o assunto, em 1838-1840. da província de Tambov, cerca de 8 mil almas de latifundiários foram despejados arbitrariamente; então, na década de 40, cerca de 3 mil almas também foram despejadas arbitrariamente da província de Poltava. Assim, vemos que um número significativo de almas de camponeses sob servidão se mudou arbitrariamente para vagas, e o governo, na maioria dos casos não podendo devolvê-los, olhou por entre os dedos, atribuiu-os às sociedades mais próximas do seu local de residência e introduziu-os no salário do Estado. Os camponeses estatais foram reassentados em condições mais corretas desde a época de Kiselev, que, como você se lembra, esteve ativamente envolvido na questão do reassentamento de camponeses estatais desde a década de 1940. Aqui as coisas correram muito mais corretamente: a lei previa vários benefícios, às vezes até monetários, que, no entanto, raramente eram emitidos na íntegra por falta de fundos. Entre 1831 e 1866, cerca de 9.000 almas por ano foram reassentadas por camponeses do Estado, e houve anos em que o tamanho desse reassentamento atingiu 28.000 almas.
Com a abolição da servidão, o movimento de colonos, claro, não parou. Embora o Regulamento de 1861 afirmasse que nos primeiros nove anos os camponeses não tinham o direito de deixar lotes sem o consentimento dos proprietários, os reassentamentos não autorizados atingiram um tamanho significativo. Ao mesmo tempo, apesar de as novas migrações para as regiões de Amur e Ussuri terem recebido grandes benefícios logo após a aquisição desses territórios, os camponeses preferiram agir por conta própria e se mudaram para as áreas menos remotas da Sibéria e, em parte, para os arredores de Rússia Europeia sem permissão ou assistência do governo.
No final dos anos 70, o tamanho de tal movimento de migração não autorizada se aproximava de 40.000 almas por ano. O governo finalmente reconheceu ser oportuno discutir esta questão e, com base em um acordo entre os ministros do interior, da propriedade e das finanças do estado, foram elaboradas regras especiais em 10 de junho de 1881, que, no entanto, não foram anunciadas ao público, mas destinavam-se apenas à liderança das autoridades locais. Considerou-se desejável permitir o reassentamento de camponeses apenas com a permissão do governo, e tais permissões deveriam ser emitidas por acordo dos ministros do interior e da propriedade estatal. Claro, isso novamente criou um enorme procedimento e burocracia, aos quais os camponeses não queriam se submeter. Portanto, mesmo após a adoção desta medida, o reassentamento não autorizado de camponeses continuou.
Quando Ignatiev convocou a segunda sessão de "pessoas de conhecimento" (em setembro de 1881), o trabalho que ele propôs para discussão foi precisamente a questão do reassentamento. Esta comissão de "pessoas informadas" criticou fortemente o Regimento de 10 de junho de 1881, e reconheceu que o movimento de reassentamento não deveria estar sujeito a nenhuma regulamentação, que em geral os reassentamentos deveriam ser reconhecidos como expeditos e permissíveis na medida em que ocorrem, e que apenas medidas em relação ao assentamento de migrantes, mas que ao mesmo tempo eles não devem de forma alguma ser constrangidos na escolha de um local de reassentamento; que, ao mesmo tempo, lhes sejam concedidos determinados benefícios, nomeadamente, assistência pela primeira vez, se possível, prestações pecuniárias e em espécie, estas últimas, por exemplo, sob a forma de emissão de madeira para construção.
No final, embora este plano de “pessoas de conhecimento” não tenha sido aprovado, mas continuasse a “agir” ou, mais precisamente, permanecer inativo, as Regras de 10 de junho de 1881, no entanto, o movimento de reassentamento continuou a ocorrer como antes na forma de reassentamentos não autorizados. Mas mesmo nesses anos o governo foi forçado a tolerar esse fato, e esses migrantes não autorizados, contrariamente à lei, não apenas não voltaram, mas foram formalmente “instalados” no terreno, às vezes até dando-lhes ( como exceção) benefícios e empréstimos conhecidos. No final, nos anos 80, já no auge da reação, sob o conde D. A. Tolstoy, que se tornou ministro do Interior em 1882 e, como você sabe, não estava nada disposto a ajudar a aliviar qualquer tipo de necessidade popular. , o governo não conseguiu combater esse movimento migratório e, pouco a pouco, teve, de fato, que tomar quase todas as medidas recomendadas por "pessoas informadas"; e em 1889 - na era da reação completa - a primeira lei publicada sobre reassentamento foi aprovada pelo Conselho de Estado em 13 de julho de 1889, pela qual a permissão de reassentamento foi um pouco facilitada, a saber: de acordo com essa lei, não mais dependia do acordo de dois ministros, mas apenas do Ministro do Interior, e ao mesmo tempo, os próprios reassentamentos foram beneficiados com benefícios muito significativos - durante três anos, os assentados foram isentos de todos os impostos e serviço militar, e por nos três anos seguintes, os impostos foram cobrados deles pela metade. Várias contribuições monetárias e em espécie também foram fornecidas, a primeira, porém, até meados da década de 1990, em valores muito insignificantes.
Para acabar com a política da Bunge em relação às massas, deve-se mencionar as leis sobre a questão trabalhista que foram emitidas pela Bunge, a partir de 1882. Pela primeira vez governo russo a partir de então, tomou o caminho de proteger - se não todos os trabalhadores, pelo menos os menores e as mulheres - da arbitrariedade dos fabricantes. Pela lei de 1882, pela primeira vez, as jornadas de trabalho de menores e mulheres foram limitadas e as condições de seu trabalho foram colocadas mais ou menos sob o controle das autoridades governamentais, e foram estabelecidos os primeiros cargos de inspetores de fábrica para supervisionar a implementação desses decretos. Uma série de legalizações subsequentes de 1884-1886. a Lei de Inspeção de Fábricas foi desenvolvida.
Em seguida, devemos também mencionar as tentativas que foram feitas sob Bunga para atrair as classes mais possessivas para arcar com uma parte da carga tributária. A primeira tentativa desse tipo foi a Lei do Imposto sobre Herança, de 15 de junho de 1882, seguida por outra Lei do Imposto de Juros, de 20 de maio de 1885.
Tais foram essas medidas do governo no início, ou mesmo na primeira metade da década de 1980, que não deixaram de ser importantes no sentido geral, embora, é claro, bastante paliativas, visando melhorar a situação econômica das massas.
Quanto à questão de racionalizar a estrutura social e a administração camponesa, esta questão, como eu disse anteriormente, foi encaminhada pela circular de Loris-Melikov de 22 de dezembro de 1880 aos zemstvos para discussão, e os zemstvos então aproveitaram de boa vontade este convite do governo. Ao discutir essa importante questão, muitos zemstvos a expandiram consideravelmente, e alguns deles até levantaram a questão de mudar todo o governo local do país. Ao mesmo tempo, os zemstvos mais avançados naturalmente assumiram o ponto de vista da necessidade de estabelecer uma conexão entre o autogoverno camponês e os zemstvos, reconhecendo ao mesmo tempo que era absolutamente necessário libertar o autogoverno camponês desses elementos da administração. e tutela policial que havia sido instituída sobre ela por lei em 19 de fevereiro de 1861.
Ao mesmo tempo, em alguns zemstvos, surge novamente a questão de um volost de todas as propriedades. Os zemstvos reconheceram por unanimidade que, em primeiro lugar, os camponeses deveriam ser libertados da exclusividade de classe que os colocava sob tutela policial-administrativa especial, e então os camponeses deveriam ser unidos a outros residentes rurais ou propriedades, e alguns dos zemstvos propuseram fazer um volost de todas as propriedades como a primeira unidade de autogoverno.
Mas deve-se dizer que nos próprios círculos de zemstvo, essa formulação da questão suscitou objeções, além disso, de dois lados opostos: alguns dos zemstvos mais populistas temiam estabelecer um volost de todos os estados no sentido de que, em se os latifundiários receberiam grande predominância sobre os camponeses devido ao seu maior desenvolvimento, e os camponeses obedeceriam ao senhor em vista das condições de vida e habilidades que ainda restam da servidão; por outro lado, alguns representantes do zemstvo, mesmo bastante progressistas, como, por exemplo, o príncipe S.V. Volkonsky e A.I. perecem pela predominância das massas ignorantes na primeira instância do zemstvo de todo o estado.
Assim, mesmo nos Zemstvos esta questão não recebeu uma resolução unânime naquele momento.
Para resolver a questão da transformação da administração pública camponesa e de todo o autogoverno local, as revisões senatoriais foram de grande importância, que coletaram bastante material sobre o assunto. Quando, no outono de 1881, os senadores voltaram de seus desvios, então, de acordo com o mais humilde relatório de Ignatiev, decidiu-se estabelecer uma comissão especial não-departamental presidida pelo secretário de Estado Kokhanov, ex-vice-ministro de Loris-Melikov , uma comissão que foi então chamada pelo seu nome. presidente da Kokhanovskaya Além dos senadores que auditaram várias províncias, algumas das pessoas que participaram do desenvolvimento preliminar da questão da reforma do governo local foram nomeadas para sua composição, depois, como membros especialistas, várias figuras do zemstvo em número muito pequeno, e Kokhanov recebeu o direito de aumentar seu número posteriormente.
Esta comissão, assim criada, como que para pôr em prática algumas das ideias da época da “ditadura do coração”, iniciou os seus trabalhos no outono, ou melhor, ainda no inverno de 1881, e nos seus três primeiros as reuniões estabeleceram um plano geral para seus trabalhos, que foi apresentado à mais alta aprovação, e depois separou de sua composição uma subcomissão especial, convocou por algum motivo uma "reunião", chefiada pelo mesmo Kokhanov, e os senadores auditores também foram incluídos isto. Este subcomitê foi encarregado do desenvolvimento detalhado da reforma. Essa reunião funcionou por 2,5 anos e projetou uma série de mudanças muito importantes. Desenvolveu uma reforma não só da estrutura social camponesa, mas de todo o governo local. Ao mesmo tempo, adotou um ponto de vista all-state, ou melhor, mesmo não-estatal, e colocou na vanguarda de seu trabalho a ideia de que os camponeses deveriam ser libertados em igualdade de condições com os outros estamentos de qualquer administração administrativa. tutela e que as sociedades rurais devem incluir em sua composição todos os habitantes rurais de uma dada okolotka sem distinção de classe, e todos eles devem participar do autogoverno rural em pé de igualdade. O caráter de unidade puramente camponesa deveria ser mantido apenas pela comunidade camponesa latifundiária, que seria uma unidade puramente econômica, sem quaisquer deveres policiais. Tais comunidades, no entanto, só poderiam existir onde a propriedade da terra comunal fosse preservada. Pelo contrário, as sociedades rurais não estatais, estabelecidas para fins de administração pública, deveriam existir em todos os lugares.
Essas sociedades rurais não-estatais seriam, portanto, a primeira e mais baixa unidade de autogoverno e teriam que estar diretamente conectadas ao zemstvo do condado. O volost foi completamente excluído do número de unidades autônomas e, de acordo com a ideia da comissão Kokhanov, deveria ter recebido o valor de apenas uma subdivisão territorial do condado para fins administrativos e econômicos zemstvo, e à frente de cada volost um funcionário especial de zemstvo - "volostel" deveria ter sido colocado, que seria eleito entre os residentes locais pelas assembleias de zemstvo do condado.
Desta forma, foi desenvolvido um projeto para mudar o zemstvo e o autogoverno camponês ao final do trabalho da “conferência” da comissão Kokhanov; mas o fim dos trabalhos dessa "conferência" (final de 1884) coincidiu com a vitória completa da reação nas esferas governamentais, quando Tolstoi já era ministro do Interior e quando já havia conseguido exercer plenamente o ministério confiado a dele. Tolstoi decidiu de uma forma ou de outra liquidar todo o trabalho da comissão Kokhanov que havia sido realizado, e para que essa liquidação ocorresse de forma plausível, como se estivesse de acordo com a opinião da maioria dos conhecedores, decidiu-se convocar a comissão Kokhanov, comissões de tais "pessoas conhecedoras" que pudessem rejeitar incondicionalmente todas as conclusões da "conferência". Sua escolha foi feita, é claro, além de Kokhanov: alguns governadores e vários representantes conhecidos da nobreza reacionária foram convidados a se juntar a eles, e foram eles que submeteram todo o trabalho da comissão Kokhanov à sua crítica reacionária .
Na verdade, o colapso do regime de Ignatiev ocorreu já em maio de 1882 - exatamente um ano depois que Ignatiev se tornou Ministro do Interior. O colapso de N. P. Ignatiev foi promovido principalmente pelo mesmo K. P. Pobedonostsev, que causou a queda de gr. Loris-Melikova. Para isso, Pobedonostsev aproveitou o momento em que Ignatiev decidiu, sob a influência de seus eslavófilos de Moscou, propor a convocação de um Zemsky Sobor em Moscou durante a coroação. Pessoas de diferentes classes, incluindo mais de 3 mil pessoas, deveriam ser chamadas para a estrutura desta catedral. Obviamente, esta seria uma assembleia bastante absurda, em nada semelhante às instituições legislativas ou mesmo legislativas dos estados civilizados. Sobre tal catedral, Katkov poderia, é claro, expressar-se, como fez em um dos artigos da época, que seria exatamente o mesmo “hurra”, “que foi ouvido recentemente no Palácio do Kremlin com as palavras de o soberano proclamando a guerra”.
NO recentemente a correspondência entre a Sra. Golokhvastova e I. S. Aksakov, que descreve todo o curso deste caso, foi publicada. O projeto, desenvolvido por um eslavófilo de Moscou, Golokhvastov, e apresentado ao imperador Ignatiev, aparentemente já recebeu a aprovação do imperador Alexandre, quando Pobedonostsev interveio neste assunto, que agiu contra Ignatiev novamente por meio de intrigas nos bastidores e lhe deu uma espécie de de golpe de estado [golpe de estado] Quando Ignatiev soube que Pobedonostsev estava indo para Gatchina com um relatório sobre esta questão, ele pediu a Pobedonostsev que marcasse um encontro com ele na véspera do relatório, mas Pobedonostsev respondeu que ele se levantou tarde, e o relatório começou cedo, e saiu, propositalmente sem ver Ignatiev, e ele recebeu uma notificação diretamente do imperador Alexandre, a quem Pobedonostsev conseguiu convencer a finalmente romper com todos os sistemas de concessões à opinião pública, que seu projeto era inaceitável.
Ignatiev teve que renunciar. Em seu lugar foi chamado Conde D. A. Tolstoy, o mesmo que em 1880 foi demitido do cargo de Ministro da Educação Pública por iniciativa de Loris-Melikov para a alegria de toda a Rússia pensante.
Só a partir desse momento começou a ser claramente definido o curso governamental, que o imperador Alexandre III aderiu até o fim de sua vida e que conferiu um colorido vivamente reacionário a todo o seu reinado.
Este programa foi formulado na edição de abril de Vestnik Evropy para 1882. É citado em B.B. Veselovsky"História do Zemstvo por 40 anos", vol. III, p. 286.
Informações sobre as suposições da comissão de P.P. Semenov, que funcionou em 1881, estão disponíveis na “Revisão das disposições legais sobre a questão do reassentamento”, compilada pelo escritório do Comitê de Ministros. Extratos desta "Revisão" são dados por mim em meu livro "Reforma Camponesa" (São Petersburgo, 1905), p. 230.
No "Arquivo Russo" de 1913, nºs 1 e 2.
