Lo scopo della pubblicazione è fornire una copertura sistematica del processo di sviluppo delle relazioni internazionali. Il nostro approccio è chiamato sistematico perché si basa non solo su una presentazione cronologicamente verificata e attendibile dei fatti della storia diplomatica, ma sulla dimostrazione della logica, forze motrici gli avvenimenti più importanti della politica mondiale nella loro non sempre scontata e spesso non diretta interconnessione tra loro. In altre parole, le relazioni internazionali per noi non sono solo una somma, una raccolta di alcuni componenti individuali (processi politici mondiali, politica estera dei singoli stati, ecc.), Ma un organismo complesso, ma unico, le cui proprietà nel loro insieme non sono esauriti dalla somma delle proprietà inerenti a ciascuno dei suoi componenti separatamente. Con questa comprensione in mente per denotare l'intera varietà di processi di interazione e influenza reciproca della politica estera dei singoli stati tra di loro e con i più importanti processi globali, usiamo in questo libro il concetto di un sistema di relazioni internazionali. Questo è il concetto chiave della nostra presentazione.
Sezione I. FORMAZIONE DELLA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE.
Capitolo 1. RELAZIONI INTERNAZIONALI NELLA FASE FINALE DELLE AZIONI DI COMBATTIMENTO (1917 - 1918).
La fase finale della guerra mondiale fu caratterizzata da tre tratti fondamentali.
In primo luogo, c'erano chiari segni di esaurimento economico su entrambi i lati della linea del fronte. Le risorse logistiche, finanziarie e umane dei belligeranti erano al limite. Ciò riguardava principalmente Russia e Germania come i paesi che hanno speso più intensamente le loro risorse vitali nel corso delle ostilità.
In secondo luogo, sia nell'Intesa che nel blocco austro-tedesco c'erano sentimenti piuttosto seri a favore della fine della guerra. Ciò ha creato una reale possibilità di tentativi di concludere una pace separata in una configurazione o nell'altra. Il problema della distruzione del fronte alleato unito era così acuto che il 23 agosto (5 settembre) 1914 Francia, Gran Bretagna e Russia firmarono a Londra uno speciale Accordo sulla non conclusione di una pace separata, che fu integrato lì il 17 (30) novembre 1915 con una dichiarazione separata delle potenze alleate, comprese l'Italia e il Giappone, sulla non conclusione di una pace separata. Ma anche dopo, mantenere l'Impero Romanov in guerra rimase il compito politico internazionale più importante del blocco degli oppositori della Germania, perché - era ovvio - senza il sostegno della Russia, solo i partecipanti dell'Europa occidentale all'alleanza anti-tedesca non erano in grado di dotarsi del necessario vantaggio in termini di forza militare rispetto alla Quadrupla Alleanza.
In terzo luogo, in Russia, e in parte in Germania e Austria-Ungheria, durante la guerra mondiale si verificò un netto aggravamento della situazione socio-politica. Sotto l'influenza delle difficoltà militari, le classi lavoratrici, le minoranze nazionali, così come una parte significativa degli strati d'élite si sono opposti alla guerra in generale e contro i loro stessi governi, che hanno dimostrato il loro fallimento nell'ottenere una vittoria militare. La crescita del sentimento antigovernativo in questi paesi ha avuto un impatto significativo sulla loro politica estera e sulla situazione internazionale generale. La guerra si è rivelata una gravidanza insopportabile per le economie ei sistemi socio-politici dei belligeranti. I loro circoli dominanti hanno chiaramente sottovalutato il pericolo di esplosioni sociali.
Prefazione
Introduzione. ORIGINE SISTEMICA E POLARITÀ NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI DEL XX SECOLO
Sezione I. FORMAZIONE DELLA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE
Capitolo 1. Relazioni internazionali nella fase finale delle ostilità (1917 - 1918)
Capitolo 2. I componenti principali dell'ordine di Versailles e la loro formazione
Capitolo 3. L'emergere di una scissione politica e ideologica globale nel sistema internazionale (1918 - 1922)
Capitolo 4. Relazioni internazionali nella zona del vicino perimetro dei confini russi (1918 - 1922)
Capitolo 5
Sezione II. IL PERIODO DI STABILIZZAZIONE DELLA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO (1921 - 1932)
Capitolo 6
Capitolo 7
Capitolo 8. Sottosistemi periferici delle relazioni internazionali negli anni '20
Sezione III. DISTRUZIONE DEL SISTEMA DI REGOLAZIONE MONDIALE DEL POST-WER
Capitolo 9
Capitolo 10. La crisi dell'Ordine di Versailles (1933 - 1937)
Capitolo 11
Capitolo 12. Aggravamento della situazione in Asia orientale. Paesi dipendenti e minaccia di conflitto mondiale (1937 - 1939)
Capitolo 13. Sottosistemi periferici delle relazioni internazionali negli anni '30 e durante la seconda guerra mondiale
Sezione IV. SECONDA GUERRA MONDIALE (1939 - 1945)
Capitolo 14. Inizio della seconda guerra mondiale (settembre 1939 - giugno 1941)
Capitolo 15
Capitolo 16
Capitolo 17. Relazioni Internazionali nella Zona l'oceano Pacifico e la fine della seconda guerra mondiale
Conclusione. COMPLETAMENTO DELLA FORMAZIONE DEL SISTEMA GLOBALE DELLE RELAZIONI POLITICHE MONDIALI
Cronologia
indice dei nomi
Riguardo agli Autori
Centro per l'educazione convertibile della Fondazione pubblica per le scienze di Mosca Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell'Accademia russa delle scienze Facoltà di politica mondiale, Università statale per le discipline umanistiche UNA STORIA SISTEMICA DELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI IN QUATTRO VOLUMI. 1918-1991 Volume uno. Eventi 1918-1945 A cura del Dottore in Scienze Politiche, Professore A.D. Bogaturov "Operaio di Mosca" Mosca 2000 Redazione Accademico G.A. Arbatov, Dottore in Storia. ZS Belousova, Ph.D. AD Bogaturov, Ph.D. AD Voskresensky, Ph.D. AV Kortunov, dottore in storia VA Kremenyuk, dottore in storia SM Rogov, dottore in storia Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A. Khrustalev Il team di autori Z.S. Belousova (cap. 6, 7), A.D. Bogaturov (introduzione, cap. 9, 10, 14, 17, conclusione), A.D. Voskresensky (cap. 5 ), Ph.D. EG Kapustyan (cap. 8, 13), Ph.D. VGKorgun (cap. 8, 13), dottore in storia DGNajafov (cap. 6, 7), Ph.D. AI Ostapenko (cap. 1, 4), Ph.D. KV Pleshakov (cap. 11, 15, 16), Ph.D. VP Safronov (cap. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (cap. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (cap. 3), dottore in scienze storiche AS Khodnev (cap. 2), MA Khrustalev (cap. 2, 8, 13) La cronologia è stata compilata da Yu.V. negli ultimi otto decenni del ventesimo secolo. I volumi dispari della pubblicazione sono dedicati all'analisi degli eventi della storia politica mondiale, mentre i volumi pari contengono i principali documenti e materiali necessari per avere un quadro più completo degli eventi e dei fatti descritti. Il primo volume copre il periodo dalla fine della prima guerra mondiale alla fine della seconda guerra mondiale. Particolare attenzione è rivolta alle trame dell'insediamento di Versailles, alle relazioni internazionali nella zona del vicino perimetro della Russia sovietica, alla vigilia e alla prima fase della seconda guerra mondiale prima dell'ingresso dell'URSS e degli USA, nonché alla evoluzione della situazione dell'Est asiatico e della situazione nelle zone periferiche del sistema internazionale. La pubblicazione è rivolta a ricercatori e docenti, studenti, dottorandi di università umanitarie ea tutti coloro che sono interessati alla storia delle relazioni internazionali, alla diplomazia e all'esterno; e la politica della Russia. La pubblicazione è stata sostenuta dalla MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. ORIGINE E POLARITÀ SISTEMICA NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI DEL XX SECOLO Sezione I. FORMAZIONE DI UNA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE Capitolo 1. Le relazioni internazionali nella fase finale delle ostilità (1917 - 1918) Capitolo 2. Le principali componenti l'ordine di Versailles e la loro formazione Capitolo 3. L'emergere di una scissione politica e ideologica globale nel sistema internazionale (1918 - 1922) Capitolo 4. Relazioni internazionali nella zona del vicino perimetro dei confini russi (1918 - 1922) Capitolo 5. Insediamento postbellico in Asia orientale e formazione delle fondamenta dell'ordine di Washington Sezione II. IL PERIODO DI STABILIZZAZIONE DELLA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO (1921-1932) Capitolo 6. La lotta per rafforzare l'ordine di Versailles e ristabilire l'equilibrio europeo (1921 - 1926) Capitolo 7. La "piccola distensione" in Europa e la sua estinzione (1926 - 1932) Capitolo 8. Sottosistemi periferici delle relazioni internazionali negli anni '20 Sezione III. DISTRUZIONE DEL SISTEMA DI REGOLAZIONE MONDIALE DEL POST-GUERRA Capitolo 9. La "Grande Depressione" del 1929-1933 e il crollo dell'ordine internazionale nell'Asia del Pacifico Capitolo 10. La crisi dell'ordine di Versailles (1933-1937) Capitolo 11. La liquidazione dell'ordine di Versailles e istituzione dell'egemonia tedesca in Europa (1938 - 1939) ) Capitolo 12. Aggravamento della situazione nell'Asia orientale. Paesi dipendenti e minaccia di conflitto mondiale (1937 - 1939) Capitolo 13. Sottosistemi periferici delle relazioni internazionali negli anni '30 e durante la seconda guerra mondiale Sezione IV. LA SECONDA GUERRA MONDIALE (1939 - 1945) Capitolo 14. L'inizio della seconda guerra mondiale (settembre 1939 - giugno 1941) Capitolo 15. L'entrata nella seconda guerra mondiale dell'URSS e degli USA e la fase iniziale dell'antifascista cooperazione (giugno 1941 - 1942) Capitolo 16. Questioni regolamentazione coordinata delle relazioni internazionali nella coalizione antifascista (1943 - 1945) Capitolo 17. Relazioni internazionali nell'Oceano Pacifico e la fine della seconda guerra mondiale Conclusione. IL COMPLETAMENTO DELLA FORMAZIONE DEL SISTEMA GLOBALE DELLE RELAZIONI POLITICHE MONDIALI Cronologia Nome Indice Informazioni sugli autori Anatoly Andreevich Zlobin insegnante, ricercatore pioniere e appassionato della scuola strutturale del sistema MGIMO Colleghi, amici, persone che la pensano allo stesso modo che hanno iniziato a insegnare relazioni internazionali in altri città della Russia PREFAZIONE Quattro volumi " Cronologia del sistema relazioni internazionali" è il primo tentativo in quindici anni nella storiografia russa di costruire un quadro completo dell'intero periodo della storia politica mondiale dalla fine della prima guerra mondiale alla distruzione dell'Unione Sovietica e al crollo del bipolarismo. pubblicato nel 1967 sotto la direzione dell'accademico V.G. Trukhanovsky e nel 1987 sotto la direzione del professor G.V. Tiene conto di molte delle principali innovazioni sostanziali e concettuali degli ultimi anni nello sviluppo delle scienze storiche e politiche nazionali e mondiali. politica dell'URSS non era la più importante per gli autori. In linea di principio, il lavoro si basa sul rifiuto di una visione delle relazioni internazionali principalmente attraverso il prisma della politica estera dell'Unione Sovietica e/o e il Comintern. Non si trattava affatto di scrivere un'altra versione dell'analisi critica della politica estera sovietica, soprattutto perché questo compito è già stato sviluppato con successo da diversi gruppi di ricerca2. Il libro in quattro volumi è principalmente una storia delle relazioni internazionali e solo successivamente un'analisi della politica estera dei singoli paesi, inclusa l'Unione Sovietica. Gli autori non hanno tentato di dedurre tutti gli eventi significativi della storia mondiale né dalla vittoria del colpo di stato bolscevico a Pietrogrado nel novembre 1917 e dalla politica della Russia sovietica, né dagli esperimenti rivoluzionari mondiali del Comintern. L'attenzione si concentra sui problemi della stabilità internazionale, della guerra e della pace e della creazione di un ordine mondiale. Ciò non significa che si sia prestata poca attenzione ai sudditi "sovietici". Al contrario, l'influenza della Russia sovietica e dell'URSS sugli affari internazionali è monitorata con molta attenzione. Ma la sua esposizione non diventa fine a se stessa. Per la presentazione è importante soprattutto perché aiuta a comprendere più oggettivamente le ragioni della crescita di alcune e dell'attenuazione di altre tendenze che oggettivamente si sono sviluppate nel sistema internazionale. In altre parole, il compito non era tanto quello di mostrare il significato e l'insignificanza della politica estera dei bolscevichi, ma di identificare come essa corrispondesse o, al contrario, fosse eliminata dalla logica dei processi oggettivi di sviluppo di il sistema internazionale. In terzo luogo, il libro in quattro volumi, non essendo né un libro di testo vero e proprio né una tipica monografia, è comunque incentrato sugli obiettivi dell'insegnamento. Ciò è connesso alla sua duplice natura di evento-documentario. Descrizione degli eventi di ciascuno dei due periodi principali della storia delle relazioni internazionali 1918-1945 e 1945-1991. accompagnato da illustrazioni dettagliate sotto forma di volumi separati di documenti e materiali in modo tale che il lettore possa chiarire autonomamente la propria comprensione degli eventi storici. Il primo volume della pubblicazione è stato completato nel 1999, nell'anno dell'85° anniversario dello scoppio della prima guerra mondiale (1914-1918), un evento nella storia mondiale, unico nella tragedia delle sue conseguenze. Non si tratta del numero delle vittime e della brutalità della lotta: la Seconda Guerra Mondiale (1939-1945) ha superato di gran lunga la Prima sotto entrambi gli aspetti. La tragica unicità del reciproco sterminio del 1914-1918 consisteva nel fatto che l'esaurimento delle risorse dei belligeranti, senza precedenti per gli standard delle epoche precedenti, causò un tale colpo alle fondamenta della società in Russia che perse la capacità di contenere l'indignazione interna. Questo oltraggio ha provocato una catena di cataclismi rivoluzionari che hanno consegnato la Russia ai bolscevichi e condannato il mondo a decenni di scissione ideologica. Il libro inizia con le questioni relative alla preparazione dell'accordo di pace di Versailles, con le necessarie divagazioni sugli eventi degli ultimi 12 mesi della prima guerra mondiale. Inoltre, le questioni della lotta politica e diplomatica intorno alla creazione di un nuovo ordine internazionale e gli esiti di questa lotta, che sfociarono in uno scivolamento nella seconda guerra mondiale, nelle cui fasi finali, a sua volta, riprese a maturare il prerequisiti per la regolamentazione mondiale e rinnovati tentativi di assicurare la stabilità mondiale sulla base di sforzi collettivi. Dalla metà degli anni '80, l'insegnamento della storia delle relazioni internazionali nel nostro Paese ha incontrato difficoltà. In parte, sono stati causati dalla mancanza di un corso sistematico nella storia delle relazioni internazionali, adeguato stato attuale conoscenza storica e politica. Il problema di creare un corso del genere era tanto più acuto perché era stato eliminato il monopolio della capitale sull'insegnamento delle relazioni internazionali, delle questioni di sicurezza e della diplomazia. Durante gli anni '90, oltre all'Istituto Statale per le Relazioni Internazionali di Mosca del Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa, queste materie iniziarono ad essere insegnate almeno in tre dozzine di università sia a Mosca che a San Pietroburgo, Nizhny Novgorod, Tomsk , Vladivostok, Kazan, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. Nel 1999 è stata aperta a Mosca la seconda istituzione educativa per la formazione di specialisti internazionali, dove è stata creata una nuova facoltà di politica mondiale presso l'Università statale per le scienze umane (basata sull'Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell'Accademia delle scienze russa ). I nuovi centri di insegnamento sono stati forniti di materiale didattico e metodologico in misura minore. I tentativi di superare le difficoltà sono stati compiuti principalmente dagli sforzi dell'Istituto di storia mondiale e dell'Istituto storia nazionale RAS, Moscow Public Science Foundation e MGIMO del Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa. Dei centri regionali, l'Università di Nizhny Novgorod è stata la più attiva, pubblicando un'intera serie di interessanti pubblicazioni documentarie sulla storia delle relazioni internazionali e numerosi libri di testo. Nel presente lavoro, gli autori hanno cercato di utilizzare gli sviluppi dei loro predecessori3. Gran parte del libro in quattro volumi può sembrare insolito per la vecchia generazione di specialisti - il concetto, le interpretazioni, la struttura, le valutazioni e, infine, l'approccio stesso - un tentativo di dare al lettore una visione dello sviluppo delle relazioni internazionali attraverso il prisma di sistemicità. Come ogni opera pionieristica, anche questa non è esente da omissioni. Comprendendo ciò, gli autori trattano il loro lavoro come una variante dell'interpretazione degli eventi - non l'unica variante possibile, ma stimolando la ricerca scientifica e incoraggiando il lettore a pensare in modo indipendente alla logica e ai modelli delle relazioni internazionali. La pubblicazione è stata possibile grazie alla collaborazione del Forum di ricerca sulle relazioni internazionali con la Moscow Public Science Foundation, l'Istituto degli Stati Uniti e del Canada, l'Istituto di storia mondiale, l'Istituto di studi orientali, l'Istituto dell'America latina del russo Accademia delle scienze, nonché insegnanti dell'Istituto statale di Mosca (Università) dell'Università statale delle relazioni internazionali. MV Lomonosov e Università pedagogica statale di Yaroslavl. K.D.Ushinsky. Il team di autori è stato formato nel corso delle attività scientifiche ed educative dell'Università metodologica dell'educazione convertibile della Fondazione per le scienze pubbliche di Mosca nel 1996-1999. e la Nuova Agenda sicurezza internazionale ", che è stato realizzato nel 1998-1999 con il sostegno della Fondazione MacArthur. Né il team di autori, né il progetto, né la pubblicazione sarebbero stati possibili senza la benevola comprensione di T.D. Zhdanova, direttore dell'ufficio di rappresentanza di Mosca di A. Bogaturov 10 ottobre 1999 INTRODUZIONE ORIGINE SISTEMICA E POLARITÀ NELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI DEL XX SECOLO Lo scopo della pubblicazione è quello di fornire una copertura sistematica del processo di sviluppo delle relazioni internazionali Il nostro approccio è detto sistemico perché si basa non solo su una presentazione cronologicamente verificata e attendibile dei fatti della storia diplomatica, ma sull'esibizione di logiche, forze motrici degli avvenimenti più importanti della politica mondiale nella loro non sempre scontata e spesso non diretta interconnessione tra loro. le relazioni per noi non sono solo una somma, una raccolta di alcuni componenti individuali (processi politici mondiali, politica estera dei singoli stati, ecc.), ma un organismo complesso ma unico, le cui proprietà nel loro insieme non sono esaurite dalla somma delle proprietà, è inerente ciascuno dei suoi componenti separatamente. Con questa comprensione in mente per denotare l'intera varietà di processi di interazione e influenza reciproca della politica estera dei singoli stati tra di loro e con i più importanti processi globali, usiamo in questo libro il concetto di un sistema di relazioni internazionali. Questo è il concetto chiave della nostra presentazione. Comprendere l'irriducibilità delle proprietà del tutto solo alla somma delle proprietà delle parti è la caratteristica più importante della visione sistemica del mondo. Questa logica spiega perché, diciamo, presi separatamente, i passi della diplomazia dell'URSS, delle due potenze atlantiche (Francia e Gran Bretagna) e della Germania nel periodo di preparazione e durante la Conferenza di Genova del 1922, apparentemente volta a restaurare l'Europa, nel complesso, ha portato al consolidamento della sua scissione, che ha ridotto drasticamente le possibilità di cooperazione paneuropea nell'interesse del mantenimento della stabilità. L'altra è l'enfasi sulle connessioni e le relazioni tra le singole componenti del sistema internazionale. In altre parole, saremo interessati non solo a come la Germania nazista si è mossa lungo la via dell'aggressione alla fine degli anni '30, ma anche a come la Gran Bretagna, la Francia, la Russia sovietica e gli Stati Uniti hanno influenzato la formazione delle forze motrici del suo paese straniero. politica nel decennio precedente, che erano esse stesse oggetto di un'attiva politica tedesca. Allo stesso modo, la seconda guerra mondiale sarà da noi considerata non solo come un evento miliare nella storia mondiale, ma prima di tutto come un risultato estremo, a suo modo, dell'inevitabile rottura di quel particolare modello di relazioni internazionali che ha preso forma dopo la fine della prima guerra mondiale (1914-1918). In linea di principio, le relazioni interstatali hanno acquisito una natura intricatamente interconnessa e reciprocamente condizionata abbastanza presto, ma non immediatamente. Per acquisire le caratteristiche della sistemicità, dell'interconnessione sistemica, alcune relazioni e gruppi di relazioni dovevano maturare, cioè acquisire stabilità (1) e raggiungere un livello di sviluppo sufficientemente elevato (2). Ad esempio, possiamo parlare della formazione di un sistema globale e globale di relazioni economiche internazionali non immediatamente dopo la scoperta dell'America, ma solo dopo che è stata stabilita una connessione regolare e più o meno affidabile tra il Vecchio e il Nuovo Mondo e l'economia la vita dell'Eurasia si è rivelata saldamente legata alle fonti di materie prime e ai mercati americani. Il sistema politico mondiale globale, il sistema delle relazioni politiche internazionali ha preso forma molto più lentamente. Fino alla fase finale della prima guerra mondiale, quando per la prima volta nella storia i soldati americani presero parte alle ostilità in Europa, il Nuovo Mondo rimase politicamente, se non isolato, chiaramente isolato. Non si comprendeva ancora l'unità politica mondiale, anche se indubbiamente era già nella fase di formazione, un processo iniziato nell'ultimo quarto del XIX secolo, quando non c'erano più territori di "nessuno" nel mondo e il le aspirazioni politiche dei singoli poteri non erano più solo al centro, ma anche alla periferia geografica del mondo erano strettamente “lambito” le une con le altre. La guerra ispano-americana, anglo-boera, giapponese-cinese, russo-giapponese e, infine, la prima guerra mondiale divennero pietre miliari sanguinose sulla via della formazione di un sistema politico mondiale globale. Tuttavia, il processo del suo ripiegamento all'inizio del periodo descritto di seguito non era terminato. Stava ancora prendendo forma un sistema unificato globale e mondiale di relazioni politiche tra gli Stati. Il mondo sostanzialmente continuava a consistere di diversi sottosistemi. Questi sottosistemi si sono sviluppati per la prima volta in Europa, dove le relazioni tra stati, a causa di fattori naturali-geografici ed economici (territorio relativamente compatto, popolazione abbastanza numerosa, una vasta rete di strade relativamente sicure), si sono rivelate le più sviluppate. Dall'inizio del XIX secolo, il sottosistema più importante delle relazioni internazionali era quello europeo, Vienna. Insieme ad esso, un sottosistema speciale iniziò a formarsi gradualmente in Nord America. Nell'est del continente eurasiatico intorno alla Cina, in uno stato cronicamente stagnante, esisteva uno dei sottosistemi più arcaici, l'Asia orientale. Di altri sottosistemi, diciamo, in Africa, in quel momento è possibile parlare solo con un grado molto elevato di convenzionalità. In futuro, tuttavia, iniziarono a svilupparsi ed evolversi gradualmente. Alla fine della prima guerra mondiale, ci furono i primi segnali di una tendenza allo sviluppo del sottosistema nordamericano in quello euro-atlantico, da un lato, e nell'Asia-Pacifico, dall'altro. Cominciarono a indovinare i contorni dei sottosistemi mediorientali e latinoamericani. Tutti questi sottosistemi si sono sviluppati in una tendenza come parti future del tutto - il sistema globale, sebbene questo intero stesso, come notato sopra, in senso politico e diplomatico stesse appena iniziando a prendere forma; solo in termini economici i suoi contorni erano più o meno chiaramente visibili. Tra i sottosistemi c'era una gradazione - gerarchia. Uno dei sottosistemi era centrale, gli altri erano periferici. Storicamente, fino alla fine della seconda guerra mondiale, il posto centrale è stato invariabilmente occupato dal sottosistema europeo delle relazioni internazionali. Rimase centrale sia per importanza degli Stati che la formarono, sia per collocazione geografica nell'intreccio dei principali assi di tensione conflittuale economica, politica e militare del mondo. Inoltre, il sottosistema europeo era molto più avanti degli altri in termini di livello di organizzazione, cioè il grado di maturità, complessità, sviluppo dei legami in esso incarnati, per così dire, in termini di peso specifico intrinseco di sistemicità . Rispetto al livello centrale di organizzazione dei sottosistemi periferici era molto inferiore. Sebbene i sottosistemi periferici su questa base potrebbero essere molto diversi l'uno dall'altro. Così, ad esempio, dopo la prima guerra mondiale, la posizione centrale del sottosistema europeo (l'ordine di Versailles) è rimasta indiscutibile. Rispetto ad essa, l'Asia-Pacifico (Washington) era periferica. Tuttavia, era sproporzionatamente più organizzato e maturo rispetto, ad esempio, all'America Latina o al Medio Oriente. Occupando una posizione dominante tra quelli periferici, il sottosistema Asia-Pacifico era, per così dire, "il più centrale tra quelli periferici" e il secondo per importanza politica mondiale dopo quello europeo. Il sottosistema europeo in diversi periodi della letteratura storica, e in parte nell'uso diplomatico, veniva chiamato in modo diverso - di regola, a seconda del nome dei trattati internazionali, che, a causa di determinate circostanze, erano riconosciuti dalla maggior parte dei paesi europei come fondamentali per le relazioni interstatali in Europa. Quindi, diciamo, è consuetudine chiamare il sottosistema europeo dal 1815 alla metà del XIX secolo - Vienna (secondo Congresso di Vienna 1814-1815); poi il parigino (Congresso di Parigi del 1856), ecc. Va tenuto presente che i nomi "sistema viennese", "sistema parigino", ecc. Sono tradizionalmente comuni in letteratura. La parola "sistema" in tutti questi casi è usata per enfatizzare la natura interconnessa e intricata degli obblighi e delle relazioni tra Stati che ne derivano. Inoltre, questo uso riflette l'opinione che si è radicata nelle menti di scienziati, diplomatici e politici nel corso dei secoli: "L'Europa è il mondo". Mentre dal punto di vista della moderna visione del mondo e dell'attuale stadio di sviluppo della scienza delle relazioni internazionali, in senso stretto, sarebbe più corretto dire "sottosistema Vienna", "sottosistema Parigi", ecc. Al fine di evitare sovrapposizioni terminologiche e sulla base della necessità di sottolineare la visione di eventi specifici della vita internazionale sullo sfondo dell'evoluzione della struttura globale del mondo e delle sue singole parti, in questa edizione i termini "sottosistema" e "sistema " sarà, di norma, utilizzato quando è necessario sottolineare le interconnessioni degli eventi nei singoli paesi e regioni con lo stato dei processi e delle relazioni politiche globali. In altri casi, quando si tratta di complessi di accordi specifici e delle relazioni sorte sulla base di essi, cercheremo di utilizzare la parola "ordine": l'ordine di Versailles, l'ordine di Washington e così via. Allo stesso tempo, in un certo numero di casi, data la tradizione d'uso, espressioni come "sottosistema di Versailles (Washington)" sono mantenute nel testo. Comprendere la logica del processo politico internazionale nel 1918-1945. la chiave è il concetto di multipolarità. A rigor di termini, l'intera storia delle relazioni internazionali si è svolta sotto il segno della lotta per l'egemonia, cioè per posizioni indiscutibilmente dominanti nel mondo, più precisamente in quella parte di esso che in un particolare momento storico era considerato il mondo- universo o ecumene, come lo chiamavano gli antichi greci. Ad esempio, dal punto di vista di Erodoto, lo storico dei tempi di Alessandro Magno, lo stato macedone dopo la conquista del regno persiano, senza dubbio, era uno stato mondiale, un impero egemonico, per così dire, l'unico polo del mondo. Tuttavia, solo il mondo che era noto a Erodoto ed era limitato, appunto, al Mediterraneo, al Vicino e Medio Oriente e all'Asia centrale. Già l'immagine dell'India sembrava così vaga alla coscienza ellenistica che questa terra non era percepita nel piano della sua possibile interferenza negli affari del mondo ellenistico, che per quest'ultimo era solo il mondo. Non c'è affatto bisogno di parlare della Cina in questo senso. In modo simile, il mondo-stato, l'unica fonte polare mondiale di potere e influenza, era percepito da Roma nel suo periodo di massimo splendore; la sua posizione di monopolio nelle relazioni internazionali era tale solo nella misura in cui l'antica coscienza romana cercava di identificare l'universo della vita reale con le sue idee su di esso. Dal punto di vista della coscienza ellenistica e romana, rispettivamente, il mondo del loro tempo o, come si direbbe, il sistema internazionale era unipolare, cioè nel loro mondo c'era un unico stato che dominava quasi completamente l'intero territorio, che era di interesse reale o addirittura potenziale per l'allora "coscienza politica", o, come si direbbe in linguaggio moderno, nello "spazio di civiltà" accessibile alla società corrispondente. Dalle posizioni oggi la relatività dell'"antico unipolare" è evidente. Ma non è importante. È significativo che il senso della realtà di un mondo unipolare - sia pure falso - sia passato agli eredi politici e culturali dell'antichità, divenendo sempre più distorto durante la trasmissione. Di conseguenza, l'anelito al dominio universale, insistentemente su notizie storiche e leggende sui grandi imperi antichi, se non prevalse del tutto nella coscienza politica delle epoche successive, influenzò tuttavia fortemente le menti statali in moltissimi paesi, a partire dall'inizio del Medio Età. Non è mai stato possibile ripetere l'esperienza unica e sotto tutti gli aspetti limitata dell'impero di Alessandro Magno e dell'Impero Romano. Ma la maggior parte degli stati potenti ha cercato di farlo in un modo o nell'altro - Bisanzio, l'Impero di Carlo Magno, la monarchia asburgica, la Francia napoleonica, la Germania unita - questi sono solo gli esempi più evidenti e vividi di tentativi e fallimenti di questo tipo . Si può dire che gran parte della storia delle relazioni internazionali dal punto di vista della sistemicità può essere spiegata come la storia dei tentativi dell'una o dell'altra potenza di costruire un mondo unipolare di tentativi, notiamo, largamente ispirati dall'interpretazione fraintesa o volutamente distorta dell'esperienza dell'antichità. Ma con lo stesso successo si può affermare anche un'altra cosa: infatti, dal crollo dell'“antico unipolare” nei rapporti interstatali, si è sviluppato un vero e proprio multipolarismo, inteso come l'esistenza nel mondo di almeno più Stati guida paragonabili in termini della totalità delle loro capacità militari, politiche, economiche e della loro influenza culturale e ideologica. Forse inizialmente sorse più o meno per caso: per una combinazione di circostanze sfavorevoli, una potenza che rivendicava l'egemonia, diciamo la Svezia durante la Guerra dei Trent'anni (1618-1648), non fu in grado di mobilitare le risorse necessarie per raggiungere i suoi obiettivi. Ma ben presto altri paesi cominciarono a considerare il mantenimento del multipolarismo come una sorta di garanzia della propria sicurezza. La logica del comportamento di un certo numero di stati cominciò a essere determinata dal desiderio di impedire un rafforzamento troppo evidente delle capacità geopolitiche dei loro potenziali rivali. Geopolitico si riferisce alla totalità delle capacità dello stato, determinate da fattori naturali e geografici nel senso ampio del termine ( Posizione geografica, territorio, popolazione, configurazione del confine, condizioni climatiche, il livello di sviluppo economico dei singoli territori e delle relative infrastrutture), che determinano inizialmente la posizione di un paese nel sistema delle relazioni internazionali. Il modo tradizionale per aumentare le opportunità geopolitiche era quello di annettere nuovi territori, o attraverso la conquista militare diretta o, nella tradizione dinastica del Medioevo, attraverso l'acquisizione per matrimonio o eredità. Di conseguenza, la diplomazia ha prestato sempre più attenzione alla prevenzione di situazioni che potrebbero comportare un aumento "eccessivo" del potenziale di alcuni stati già abbastanza grandi. In relazione a queste considerazioni, il concetto di equilibrio di potere è stato a lungo saldamente radicato nel lessico politico, che sia gli autori occidentali che i ricercatori di varie scuole in Russia e URSS hanno iniziato a utilizzare quasi illimitatamente. L'abuso di questo termine accattivante ha portato all'offuscamento dei suoi confini e persino alla parziale insignificanza. Alcuni autori hanno utilizzato il termine "equilibrio di potere" come sinonimo del concetto di "equilibrio di opportunità". L'altro, non vedendo un rigido legame semantico tra "equilibrio" ed "equilibrio", considerava il "bilanciamento del potere" semplicemente come il rapporto tra le capacità delle singole potenze mondiali in un determinato periodo storico. La prima tendenza è stata guidata dal significato linguistico che ha la parola "ballance". lingue occidentali; il secondo si basava sulla comprensione della parola "equilibrio" inerente al russo. In questo libro gli autori useranno l'espressione "equilibrio di potere" proprio nel secondo senso, cioè nel significato di "correlazione di opportunità". Pertanto, sarà chiaro che il "equilibrio di potere" è una sorta di stato oggettivo che è sempre inerente al sistema internazionale, mentre l'equilibrio di potere, anche approssimativo, non sempre si è sviluppato in esso e, di regola, è stato instabile. L'equilibrio di potere è quindi caso speciale l'equilibrio di potere come relazione oggettivamente esistente tra i singoli stati, a seconda della totalità delle capacità militari, politiche, economiche e di altro tipo che ciascuno di essi possiede. Secondo questa logica, le relazioni internazionali in Europa furono costruite sulla base dei Trattati di Vestfalia (1648) e di Utrecht (1715), che coronarono rispettivamente la Guerra dei Trent'anni e la Guerra di successione spagnola. Il tentativo della Francia rivoluzionaria e poi napoleonica di modificare drasticamente gli equilibri di potere in Europa suscitò una risposta da parte della diplomazia dell'Europa occidentale, che, a partire dai Principi di Vienna del 1815, fece della preoccupazione del mantenimento dell'"equilibrio europeo" quasi il compito principale del politica estera dell'Impero asburgico, e poi della Gran Bretagna. La conservazione del modello di equilibrio multipolare fu seriamente minacciata dall'emergere nel 1871 dell'Impero tedesco sulla base dell'unificazione delle terre tedesche in un potente schieramento geopolitico continuo, che comprendeva principalmente l'Alsazia e la Lorena francesi. Il controllo della Germania sulle risorse di queste due province (carbone e minerale di ferro) in un momento in cui le industrie ad alta intensità di metalli cominciarono a svolgere un ruolo decisivo per le capacità tecnico-militari degli Stati contribuì a una situazione in cui il contenimento di una Germania unita all'interno del quadro del tradizionale "equilibrio europeo" per mezzo della diplomazia e della politica si è rivelato impossibile. Questi erano i prerequisiti strutturali della prima guerra mondiale - una guerra che può essere descritta come un tentativo di rafforzare la struttura del multipolarismo attraverso l'integrazione forzata della Germania "fuori linea" nella sua nuova, unita, qualità in una struttura arcaica di multipolarità nella forma che, dal punto di vista di molti politici europei, è l'ideale all'inizio del XX secolo, si vedeva ancora l'ordine viennese dell'inizio del XIX secolo. Guardando avanti e facendo riferimento alle lezioni geopolitiche della prima e della seconda guerra mondiale, possiamo dire che all'inizio del XX secolo, in linea di principio, c'erano almeno due modi per stabilizzare il sistema internazionale con metodi politici ed economici: quello è, senza ricorrere all'uso su larga scala della forza militare. La prima presupponeva un coinvolgimento molto più attivo e diffuso nella politica europea della Russia, che in questo caso avrebbe potuto frenare efficacemente la Germania da est proiettando la sua potenza, e non usandola direttamente. Ma per l'attuazione di questo scenario era necessaria una condizione aggiuntiva così importante come una significativa accelerazione dello sviluppo economico e politico della Russia, che rendesse più convincente e tangibile la sua presenza non militare in Europa. Tuttavia, tutti gli stati dell'Europa occidentale, compresa la stessa Germania, e Francia e Gran Bretagna che erano in competizione con essa, anche se per motivi diversi, avevano paura di rafforzare l'influenza russa in Europa, sospettando che la Russia fosse un nuovo egemone europeo. Preferivano vedere la Russia capace di incatenare, limitare le ambizioni della Germania, ma non abbastanza forte e influente da acquisire una voce nel "concerto europeo" che corrispondesse più pienamente al suo gigantesco potenziale (per gli standard europei), ma non realizzabile opportunità. La tragedia fu che, sia per circostanze interne (l'inerzia della monarchia russa) sia per ragioni esterne (l'esitazione e l'incoerenza dell'Intesa nel sostenere la modernizzazione della Russia), all'inizio della prima guerra mondiale il paese non fu in grado di soddisfare efficacemente l'adottato (non tocchiamo la questione della giustificazione della sua decisione) dalle sue funzioni. Il risultato fu una natura prolungata senza precedenti della guerra secondo i criteri del XIX secolo, un terribile esaurimento e l'inevitabile crollo politico della Russia che lo accompagnava, nonché una rottura netta, quasi istantanea nella struttura mondiale esistente - una rottura che causò uno shock e una profonda crisi del pensiero politico europeo, che esso - come si vedrà nelle pagine di questo lavoro - non poté essere pienamente superato fino allo scoppio della seconda guerra mondiale. Il secondo modo per stabilizzare le relazioni internazionali potrebbe essere quello di andare oltre il pensiero eurocentrico. Ad esempio, se la Russia, nonostante tutta la sua importanza come potenziale contrappeso alla Germania, ha comunque ispirato - non senza ragione - i timori di Gran Bretagna e Francia con il suo potenziale, allora si potrebbe cercare un contrappeso nella Russia stessa - ad esempio, nella persona di un potenza non europea: gli Stati Uniti. Tuttavia, per questo è stato necessario pensare in categorie "intercontinentali". Gli europei non erano pronti per questo. Anche gli stessi Stati Uniti non erano pronti per questo, chiaramente orientati quasi fino alla fine degli anni '10 alla non partecipazione ai conflitti europei. Inoltre, non dimentichiamo che all'inizio del XX secolo la Gran Bretagna era considerata negli Stati Uniti come l'unica potenza al mondo in grado, grazie alla sua potenza navale, di costituire una minaccia per la sicurezza degli stessi Stati Uniti. L'orientamento di Londra verso un'alleanza con il Giappone, in cui Washington aveva già visto un importante rivale nel Pacifico, non contribuì in alcun modo ad aumentare la prontezza degli Stati Uniti a schierarsi dalla parte dell'Impero britannico nel conflitto europeo in preparazione. Fu solo nella fase finale della prima guerra mondiale che gli Stati Uniti superarono il loro tradizionale isolazionismo e, gettando parte della loro potenza militare in aiuto delle potenze dell'Intesa, gli fornirono la necessaria superiorità sulla Germania e, in definitiva, la vittoria sul blocco austro-tedesco. Così, la "svolta" degli europei oltre il quadro della visione "eurocentrica" ebbe luogo. Tuttavia, ciò è accaduto troppo tardi, quando non si trattava del contenimento politico della Germania, ma della sua sconfitta militare. Inoltre, e di questo si parlerà anche nei capitoli di questo lavoro, questa “svolta” si è rivelata solo un'intuizione di breve periodo, e non una radicale rivalutazione delle priorità che la diplomazia europea del periodo tra i due mondi guerre ereditate dai classici, come si direbbe oggi , scienze politiche del XIX secolo, cresciute sulle tradizioni di K. Metternich, G. Palmerston, O. Bismarck e A. M. Gorchakov. Questo è il predominio della scuola di pensiero politico del XIX secolo, che ha tardato a realizzare le nuove realtà geopolitiche e il nuovo stato delle relazioni politiche globali, e ha determinato il fatto che il compito principale di razionalizzare le relazioni internazionali dopo la prima guerra mondiale era, infatti, intesa non tanto come radicale ristrutturazione della struttura mondiale, in particolare, superamento della relativa autosufficienza, isolamento politico del sottosistema europeo dagli Stati Uniti, da un lato, e dall'area dell'Est Eurasia, dall'altro, e più in senso stretto: come ripristino del classico “equilibrio europeo” o, come preferiremmo dire, del modello multipolare del sistema internazionale su base tradizionale, prevalentemente europea. Questo approccio ristretto non corrispondeva più alla logica della globalizzazione dei processi politici mondiali e alla sempre crescente interdipendenza politica dei sottosistemi della politica mondiale. Questa contraddizione tra la visione europea, e spesso anche solo euro-atlantica, della situazione internazionale e l'emergere di nuovi centri di potere e di influenza al di fuori dell'Europa occidentale e centrale - in Russia e negli Stati Uniti - ha lasciato un'impronta decisiva nel mondo intero politica del periodo 1918-1945. La seconda guerra mondiale ha inferto un duro colpo al multipolarismo. Anche nelle sue profondità cominciarono a maturare i presupposti per la trasformazione della struttura multipolare del mondo in bipolare. Alla fine della guerra, c'era un enorme divario tra le due potenze - URSS e USA - da tutti gli altri stati in termini di totalità di capacità militari, politiche, economiche e influenza ideologica. Questa separazione ha determinato l'essenza del bipolarismo, quasi allo stesso modo in cui il significato di multipolarità consisteva storicamente in un'approssimativa uguaglianza o comparabilità di opportunità rispetto a un ampio gruppo di paesi in assenza di una netta e riconosciuta superiorità di un singolo leader. Subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, non esisteva il bipolarismo come modello stabile di relazioni internazionali. Ci sono voluti circa 10 anni per la sua progettazione strutturale. Il periodo di formazione terminò nel 1955 con la creazione dell'Organizzazione del Trattato di Varsavia (OMC), il contrappeso orientale formatosi 6 anni prima, nel 1949, a ovest del blocco NATO. Inoltre, il bipolarismo, prima di prendere forma strutturalmente, non implicava di per sé il confronto. L '"ordine Yalta-Potsdam", che originariamente lo simboleggiava, era associato più alla "cospirazione dei forti" che al loro confronto. Ma, naturalmente, l'idea di un governo del mondo a due potenze ha provocato il desiderio degli stati "meno uguali" (un ruolo particolarmente difficile per la Gran Bretagna) di dividere i loro partner forti per darsi il peso mancante. La "gelosia" per il dialogo sovietico-americano è diventata una caratteristica della politica non solo della Gran Bretagna, ma anche della Francia e dei governi dei paesi dell'Europa centrale riconosciuti semi-formalmente da Mosca. Le azioni di tutti loro insieme hanno alimentato la reciproca sfiducia dell'URSS e degli Stati Uniti. In questo contesto, la "controescalation" delle rivendicazioni geopolitiche sovietiche e americane che iniziò presto portò allo spostamento del principio cooperativo nelle relazioni sovietico-americane da quello conflittuale. In meno di tre anni - dalla seconda metà del 1945 al 1947 circa - si formò un vettore di reciproca repulsione tra le due potenze. Pietre miliari furono i tentativi americani di sconfiggere politicamente il loro monopolio nucleare, le ambizioni sovietiche nella regione del Mar Nero meridionale e in Iran e il rifiuto del Piano Marshall da parte dei paesi dell'Europa orientale, che delinearono visibilmente i contorni della futura "cortina di ferro". Lo scontro iniziò a trasformarsi in realtà, sebbene la "guerra fredda" non fosse ancora iniziata. Il suo primo fatto, la crisi di Berlino, in un modo o nell'altro provocata dalla riforma finanziaria nei settori occidentali della Germania, risale all'estate del 1948. Questa fu preceduta dalle azioni di "pressione" dell'URSS nella "zona sovietica di influenza" - dubbia in termini di libertà di espressione le elezioni al Sejm legislativo della Polonia nel gennaio 1947 e la crisi politica provocata dai comunisti in Cecoslovacchia nel febbraio 1948. Non era più necessario parlare della gestione coordinata del mondo nel interessi dell'URSS e degli Stati Uniti, prima di tutto, e nell'interesse di altri paesi - nella misura in cui erano rappresentati da questi due. . L'idea di un ordine basato sulla collusione è stata sostituita dalla presunzione della possibilità di mantenere l'equilibrio delle posizioni raggiunte e garantire allo stesso tempo la libertà di azione. Inoltre, infatti, non c'era libertà di azione e non poteva esserlo: l'URSS e gli USA avevano paura l'uno dell'altro. L'autoinduzione della paura ha determinato il loro naturale interesse a migliorare le armi offensive, da un lato, e la "difesa posizionale", la ricerca di alleati, dall'altro. Il turno di fare affidamento sugli alleati ha predeterminato la divisione del mondo. Gli Stati Uniti divennero il capo dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. L'URSS non ha visto immediatamente alleati a tutti gli effetti nei suoi satelliti dell'Europa orientale e ha dedicato molto tempo ai preparativi politici per la creazione del blocco di Varsavia. Ma fino al fallimento Conferenza di Parigi "Big Four" nel maggio 1960, l'URSS non ha lasciato la speranza di un ritorno all'idea di cogestione sovietico-americana. Comunque sia, dal 1955, con la creazione dei due blocchi, il bipolarismo nella variante conflittuale è stato strutturalmente fissato. La biforcazione del mondo è stata innescata non solo dall'emergere di "Stati divisi" - Germania, Vietnam, Cina e Corea - ma anche dal fatto che la maggior parte degli Stati del mondo è stata costretta a orientarsi rispetto all'asse centrale della NATO confronto - il Patto di Varsavia. I deboli dovevano garantire un livello soddisfacente di rappresentanza dei propri interessi nel collegamento della regolamentazione del grande potere, oppure cercare di agire a proprio rischio e pericolo, difendendo gli interessi nazionali da soli o in alleanza con estranei politici come loro. Questa è la base politico-strutturale dell'idea di non allineamento, che iniziò a realizzarsi a metà degli anni Cinquanta quasi contemporaneamente all'emergere di schemi tra i teorici del comunismo cinese, sfociati poi nella teoria dei tre mondi basato sulla presa di distanza dalle "superpotenze". Lo "spirito di confronto" sembrava esprimere l'essenza della politica mondiale anche perché dal 1956 al 1962 predominarono nel sistema internazionale i metodi politico-militari di risoluzione delle crisi. È stata una tappa speciale nell'evoluzione del mondo del dopoguerra. La sua caratteristica più sorprendente erano gli ultimatum, le dichiarazioni formidabili, le dimostrazioni di potere e para-potere. Caratteristici in questo senso sono i messaggi minacciosi di N.S. Krusciov ai governi di Gran Bretagna e Francia in merito alla loro aggressione congiunta con Israele contro l'Egitto nel 1956, le azioni americane in Siria nel 1957 e in Libano nel 1958, i test nucleari sotterranei dimostrativi sovietici nel 1961 dopo le minacce americane che a loro volta seguirono la costruzione del muro di Berlino. Infine, un conflitto nucleare globale che è quasi scoppiato a causa di un tentativo compiuto dall'URSS di schierare segretamente i suoi missili a Cuba, la cui idea stessa, però, è stata racimolata anche da Mosca dalla pratica americana di installare missili mirati a l'URSS in Turchia e in Italia. La predominanza dei metodi militari nei rapporti tra le potenze opposte non escludeva elementi di mutua comprensione e collaborazione. Colpisce il parallelismo dei passi dell'URSS e degli Stati Uniti durante la citata aggressione franco-britannica-israeliana in Egitto, particolarmente curioso sullo sfondo dell'intervento in corso dell'URSS in Ungheria. La ri-applicazione per un partenariato globale era anche in mente durante il dialogo del 1959 tra Krusciov ed Eisenhower a Washington. A causa delle circostanze sfavorevoli del 1960 (lo scandalo causato dal volo di un aereo da ricognizione americano sul territorio sovietico), questi negoziati non riuscirono a fare della distensione un fatto di vita internazionale. Ma sono servite da prototipo per la distensione, attuata 10 anni dopo. In generale, negli anni Cinquanta e nei primi anni Sessanta, la regolamentazione del potere politico dominava chiaramente le relazioni internazionali. Gli elementi di costruttività esistevano, per così dire, semi-legalmente, preparando i cambiamenti, ma per il momento non si sono manifestati molto al livello più alto. E solo la crisi dei Caraibi ha spinto decisamente l'URSS e gli USA oltre i limiti del pensare in termini di pressione della forza bruta. Dopo di lui, la proiezione indiretta del potere a livello regionale ha cominciato a prendere il posto dello scontro armato diretto. Un nuovo tipo di interazione tra due potenze si cristallizzò gradualmente durante gli anni della guerra del Vietnam (1963-1973) e sullo sfondo. Indubbiamente, l'URSS si è opposta indirettamente agli Stati Uniti in questa guerra, sebbene non ci fosse nemmeno l'ombra della possibilità di una loro collisione diretta. E non solo perché, pur fornendo assistenza al Vietnam del Nord, l'URSS non ha partecipato alle ostilità. Ma anche perché sullo sfondo guerra del Vietnam A metà degli anni '60, un dialogo sovietico-americano sui problemi globali si svolse con un'intensità senza precedenti. Il suo apice fu la firma nel 1968 del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari. La diplomazia ha soppiantato la forza ed è diventata lo strumento dominante della politica internazionale. Questa situazione è durata approssimativamente dal 1963 fino alla fine del 1973: questi sono i confini del periodo di regolazione prevalentemente politica del sistema mondiale. Uno dei concetti chiave di questa fase è la "parità strategica", intesa non come la totale uguaglianza matematica del numero di unità combattenti delle forze strategiche sovietiche e americane, ma piuttosto come un superamento reciprocamente riconosciuto da entrambe le parti della soglia qualitativa oltre che il loro conflitto nucleare in ogni circostanza garantirebbe a entrambe le parti danni che ovviamente superano tutti i guadagni concepibili e pianificati dall'uso di armi nucleari. È significativo che la parità abbia cominciato a determinare l'essenza del dialogo diplomatico sovietico-americano dal momento in cui il presidente R. Nixon, salito al potere nel 1968, ne annunciò ufficialmente la presenza nel suo messaggio al Congresso americano nel febbraio 1972. Sarebbe difficilmente sarebbe legittimo affermare che durante tutto questo periodo le superpotenze si sono concentrate solo sull'interazione costruttiva. Ma se negli anni '50 il più alto aspetto positivo delle relazioni sovietico-americane erano azioni parallele limitate e tentativi isolati di dialogo, allora negli anni '60 ebbe luogo una vera cooperazione. Si è verificato un cambiamento essenziale: senza fermare le critiche reciproche, l'URSS e gli Stati Uniti in pratica hanno iniziato a essere guidati da considerazioni geopolitiche e non da postulati ideologici. Questo fatto non è rimasto immutato. L'amministrazione di R. Nixon, e poi di J. Ford, l'hanno presa sia dai Democratici che dai Repubblicani di estrema destra per "aver trascurato gli ideali americani". La leadership della Cina ha anche inciso sulla sua bandiera la critica del social-imperialismo di fronte all'Unione Sovietica. L'indebolimento della posizione di AN Kosygin, che sosteneva il nuovo pragmatismo sovietico, indicava la presenza di una forte opposizione purista al suo corso flessibile nella stessa URSS. Tutto ciò non ha però impedito a Mosca e Washington di mettere a punto il dialogo politico, mettere a punto il meccanismo di interpretazione dei segnali politici e chiarire le intenzioni delle parti. È stata migliorata la linea diretta, è stata creata una rete di dispositivi ammortizzanti, simile a quella che, in un momento critico della crisi caraibica, ha permesso di organizzare un incontro a Washington Ambasciatore sovietico AF Dobrynina con il fratello del presidente Robert Kennedy. Nel maggio 1972, riassumendo l'esperienza accumulata, le parti firmarono un documento di fondamentale importanza in questo senso, "Fondamenti delle relazioni tra URSS e USA". La crescita della tolleranza e della fiducia reciproche ha reso possibile, nello stesso anno, la conclusione a Mosca del Trattato sulla limitazione dei sistemi di difesa antimissilistica (ABM) e dell'Accordo interinale su alcune misure nel campo della limitazione delle armi strategiche offensive (SALT -1). Entrambi i trattati hanno aperto la strada a una serie di accordi che li hanno seguiti. Il risultato di questi sforzi disparati fu una comune comprensione sovietico-americana riguardo all'assenza di intenzioni aggressive da entrambe le parti, almeno l'una verso l'altra. Non si applicava davvero agli altri. Ma il desiderio di Mosca e Washington di evitare uno scontro frontale ha avuto di per sé un effetto frenante sulle loro politiche nei paesi terzi, restringendo la portata del conflitto internazionale, sebbene, ovviamente, non bloccandone completamente la crescita. In ogni caso, non senza tener conto della reazione di Washington, prese forma la posizione di Mosca nello scontro sovietico-cinese nell'estate-autunno del 1969, il cui culmine furono i rapporti persistenti in Occidente, non confutati in URSS, su la possibilità di attacchi preventivi di aerei sovietici dagli aeroporti sul territorio della Repubblica popolare mongola contro impianti nucleari in Cina. Un'altra crisi fu scongiurata non solo grazie alla flessibilità della diplomazia sovietica, ma anche sotto l'influenza degli Stati Uniti, che, senza esaltazione, ma fermamente dichiararono l'inaccettabilità dell'imprevedibile escalation del conflitto sovietico-cinese. Tale, tra l'altro, è una delle precondizioni strategiche globali per l'"improvvisa" normalizzazione sino-americana del 1972 e, in senso più ampio, per la distensione su tutto il suo fianco asiatico, ancora omessa negli studi russi di strategia globale. Dato che negli Stati Uniti l'allentamento della tensione negli anni '70 è generalmente percepito principalmente attraverso il prisma della fine della guerra del Vietnam e dell'instaurazione di nuove relazioni con la Cina, mentre in Russia si concentra principalmente sul riconoscimento dell'inviolabilità dei confini del dopoguerra in Europa. Entro la metà degli anni '70, entrambe le superpotenze avevano tratto una conclusione molto significativa dal decennio dell '"era dei negoziati": non c'erano minacce di tentativi di rompere drasticamente e con la forza le correlazioni di base delle loro posizioni. Si è infatti raggiunto un accordo reciproco sulla "conservazione della stagnazione", la cui idea stessa si adattava così bene alla situazione politica interna dell'Unione Sovietica, che stava perdendo slancio sotto la guida del suo leader decrepito. Ciò, ovviamente, non escludeva il reciproco desiderio di raggiungere gradualmente il dominio. Un compromesso nel "mantenimento della stagnazione" non poteva essere particolarmente forte proprio perché l'idea di fondo di separare gli interessi di URSS e Stati Uniti, che presupponevano maggiore o minore stabilità di "zone di interesse preferenziale", contraddiceva la logica di sviluppo. Dopo l'accordo paneuropeo fissato a Helsinki nel 1975, le sfide legate all'imprevedibile risveglio del mondo in via di sviluppo sono venute alla ribalta nelle relazioni internazionali. Più impulsivi erano i cambiamenti che ne derivavano, più ristretto sembrava essere il quadro della comprensione reciproca sovietico-americana. Inoltre, sia il significato principale che quello implicito di questa comprensione reciproca sono stati interpretati in modi diversi sia in Oriente che in Occidente. In URSS - in modo restrittivo. La conservazione dei rapporti "di base" era considerata compatibile con l'espansione delle posizioni sulla periferia regionale, soprattutto neutrale, non inclusa nella zona del tradizionale dominio americano. Non è un caso che a metà degli anni '70 ci sia stato un aumento dell'interesse degli ideologi sovietici per le questioni dell'internazionalismo proletario, socialista e della convivenza pacifica, che, come prima, si è unito alla tesi di un'intensificazione della lotta ideologica. Dalla solidarietà con persone che la pensano allo stesso modo nel "terzo mondo" (reale o presunto) nessuno avrebbe rifiutato. Da parte loro, gli Stati Uniti apprezzavano l'accordo con l'URSS, soprattutto per ciò che l'amministrazione sembrava ricevere da essa, i suoi obblighi di moderazione e in relazione ai "territori indivisi", cioè paesi che non avevano il tempo di impegnarsi con un orientamento filoamericano o filosovietico. La questione è stata complicata dalla situazione ideologica degli Stati Uniti, dove, dopo la fine della guerra del Vietnam e sull'onda della sindrome da essa ereditata, si è verificata una potente ondata di moralismo politico con la sua caratteristica dolorosa attenzione al fondamento etico della politica estera americana e della tutela dei diritti umani nel mondo. Sullo sfondo delle dure misure di Mosca contro i dissidenti e della sua intransigenza sulla questione dell'aumento dell'emigrazione ebraica, queste tendenze acquisirono inevitabilmente un orientamento antisovietico. I tentativi dell'amministrazione, prima di J. Ford (1974-1977) e poi di J. Carter (1977-1981), di moderare l'assalto degli attivisti per i diritti umani non hanno avuto successo. In quest'ultimo caso, Z. Brzezinski, assistente del presidente per la sicurezza nazionale, si oppose attivamente a un compromesso con Mosca, in cui anche durante il suo incarico ufficiale, il sentimento nazionale ferito di un discendente di emigranti polacchi gettava un'ombra sull'impeccabilità professionale di l'"esperto di comunismo". Gli eventi, quasi apposta, favorirono l'accresciuta percezione americana della politica sovietica. Dopo Accordi di Parigi in Vietnam (1973), gli Stati Uniti ridussero drasticamente le dimensioni dell'esercito e annullarono il generale dovere militare . L'umore generale a Washington era contrario a qualsiasi interferenza nel Terzo Mondo. Al centro dell'attenzione dell'opinione pubblica negli Stati Uniti c'erano le prescrizioni per il trattamento dei disturbi interni della società americana. A Mosca, l'attenzione degli Stati Uniti su se stessi è stata notata e sono state tratte conclusioni. Si decise che la distensione aveva creato condizioni favorevoli per lanciare un'offensiva ideologica e fornire assistenza a persone che la pensavano allo stesso modo. Nel 1974 i militari rovesciarono la monarchia in Etiopia. La “rivoluzione dei garofani” a Lisbona che vinse lo stesso anno causò il crollo dell'impero coloniale portoghese e la formazione nel 1975 in Angola e Mozambico dei successivi regimi autoritari-nazionalisti, senza ulteriori indugi a proclamare un orientamento filo-comunista. L'URSS non vinse la tentazione e si precipitò nei varchi che si erano aperti, "mezzo corpo d'armata" davanti a Cuba. Ma non era tutto. Nel 1975, il debole e impopolare regime del Vietnam del Sud a Saigon crollò sotto l'assalto dei comunisti e il Vietnam fu unito sotto la guida del Nord sulla base della lealtà alla scelta socialista. Nello stesso anno, con la partecipazione più attiva del fattore "rivoluzionario popolare", si verificò un cambio di regime in Laos e Cambogia. È vero, in quest'ultimo caso, non è stato il Vietnam o l'URSS a prevalere, ma la Cina. Comunque sia, sia la Cambogia che il Laos hanno proclamato lealtà alla prospettiva socialista. Il ruolo inequivocabile che il Vietnam iniziò a rivendicare in Indocina potrebbe dare motivo di accusare l'URSS di diffondere l'espansione comunista ed esportare la rivoluzione. Gli eventi non hanno permesso che il fuoco del sospetto si spegnesse, anche se solo per poco tempo. Nel 1978, gli intrighi di alcune forze "progressiste" rovesciarono la monarchia in Afghanistan, che era abbastanza amichevole con l'URSS, che si rivelò essere un prologo di una futura tragedia decennale. E nell'estate del 1979 i comunisti presero il potere in Nicaragua con la forza delle armi. A quel tempo in URSS, i militari avevano già ottenuto l'adozione di un nuovo programma navale. La lontana periferia del mondo occupava le menti dei politici sovietici, più densamente di quanto potesse essere giustificato dai reali interessi geopolitici del paese. La predominanza delle loro ampie interpretazioni è stata significativamente influenzata dalle aspirazioni del complesso militare-industriale, le cui possibilità nei primi anni '70 hanno reso l'esportazione di armi agli stati partner un potente fattore di formazione politica. Gli Stati Uniti, ovviamente, non sono rimasti indifferenti. È vero, non pensavano ancora a uno scontro con l'URSS. La scienza politica americana proponeva una variante di contenimento "asimmetrico" dell'avanzata sovietica. Furono prese misure per aumentare la pressione indiretta sull'Unione Sovietica dai suoi lunghi e vulnerabili confini dell'Asia orientale. Basandosi sul successo della normalizzazione americano-cinese, l'amministrazione Carter iniziò a lavorare per consolidare la Cina nella posizione di confronto con l'URSS, mantenendo un livello costantemente alto della loro reciproca ostilità. Allo stesso tempo, la diplomazia americana ha contribuito a "rafforzare la parte posteriore" della RPC, contribuendo a migliorare le relazioni sino-giapponesi, che si stavano sviluppando rapidamente verso l'alto con un rapido raffreddamento dei legami del Giappone con l'Unione Sovietica. Arrivò al punto che alla fine degli anni '70, in alcune sfere di formazione politica sovietica, si formò un'opinione sulla trasformazione della minaccia cinese, o meglio sino-americana congiunta, nella principale sfida alla sicurezza dell'Unione Sovietica. Teoricamente, questo pericolo superava di gran lunga tutte le minacce concepibili e impensabili alla sicurezza degli Stati Uniti derivanti dall'attività sovietica nel Terzo Mondo. Gli archivi chiusi non ci permettono di giudicare quanto seriamente i leader americani possano considerare la possibilità di un conflitto di questa configurazione. Il chiaro tentativo di John Carter di prendere le distanze dalla Cina all'epoca del suo conflitto militare con il Vietnam nel 1979 non lo porta a sopravvalutare le prospettive dell'allora partenariato strategico americano-cinese. Un'altra cosa è indiscutibile: la tensione al confine orientale non ha permesso all'Unione Sovietica di sospendere l'accumulo di armamenti, nonostante il miglioramento della situazione in Europa e la presenza di parità strategica con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, l'elevata spesa per la difesa di Mosca è stata presa in considerazione dalla parte americana, che ha formulato il concetto di esaurimento economico dell'URSS. Questa idea è stata spinta anche dagli sconvolgimenti che hanno attanagliato le relazioni internazionali a metà degli anni '70, lo "shock petrolifero" del 1973-1974, che si è ripetuto nel 1979-1980. Fu lui a rivelarsi la pressione che spinse parte della comunità internazionale, che faceva affidamento sulle importazioni di petrolio a buon mercato, a passare a modelli di crescita economica a risparmio energetico e di risorse in 6-7 anni, abbandonando la pratica a lungo termine di sprecare le riserve naturali. Sullo sfondo di una stabilità globale relativamente elevata, le questioni relative alla riduzione della vulnerabilità economica degli stati, garantendo la loro crescita industriale e l'efficienza produttiva si sono spostate al centro della politica mondiale. Questi parametri iniziarono a definire più chiaramente il ruolo e lo status degli stati. Il Giappone e la Germania occidentale iniziarono a entrare nei ranghi delle prime figure della politica mondiale. I cambiamenti qualitativi lo hanno dimostrato dal 1974 il sistema mondiale è entrato in un periodo di regolazione economica preferenziale. La drammaticità della situazione sta nel fatto che l'URSS, forte dell'autosufficienza nei vettori energetici, perde l'occasione per rilanciare programmi di ricerca finalizzati a una nuova fase della rivoluzione produttiva e tecnologica. Pertanto, il declino del ruolo di Mosca nella governance mondiale era predeterminato, un declino proporzionale all'indebolimento delle sue capacità economiche, tecniche ed economiche. L'incontro di Helsinki del 1975, che ha formalmente coronato la prima distensione, ha avuto luogo in un momento in cui la tendenza verso una migliore comprensione reciproca sovietico-americana stava già svanendo. L'inerzia era sufficiente per qualche altro anno. La rivoluzione anti-Shah in Iran e l'inizio della guerra in Afghanistan hanno segnato solo un abbozzo formale del fallimento della distensione, che è già diventato un dato di fatto. Dall'inizio degli anni '80, la tensione internazionale è aumentata notevolmente, sotto la quale l'Occidente ha potuto realizzare i suoi vantaggi tecnologici accumulati sull'onda degli sviluppi nella seconda metà degli anni '70. La lotta per l'esaurimento economico dell'URSS attraverso il suo isolamento scientifico e tecnologico è entrata in una fase decisiva. La più grave crisi di governo all'interno dell'Unione Sovietica, che dal 1982 al 1985 assunse la forma caricaturale di "cavallina dei segretari generali", unita alla fine dell'era del petrolio costoso, che si trasformò in una rovina di bilancio per l'URSS a causa ad una forte riduzione delle entrate, ha completato il lavoro. Salito al potere nella primavera del 1985, MS Gorbaciov non aveva altra alternativa razionale in termini di politica estera se non passare a negoziati globali su una revisione coordinata dell'"ordine Yalta-Potsdam". Si trattava di trasformare la versione conflittuale del bipolarismo in cooperativa, poiché l'Unione Sovietica non era in grado di continuare il confronto con gli Stati Uniti e le altre potenze. Ma era chiaro che gli Stati Uniti non avrebbero accettato così facilmente lo scenario della “perestrojka su scala globale” proposto da Mosca. Era necessario concordare le condizioni alle quali l'Occidente, Stati Uniti in primis, avrebbe accettato di garantire all'URSS, anche se un po' meno di prima, un posto di primaria importanza e onore nella gerarchia internazionale. La ricerca di un prezzo reciprocamente accettabile, infatti, è stata dedicata a cinque o sei anni prima della privazione del potere presidenziale di M.S. Gorbaciov alla fine del 1991. Questo prezzo, per quanto si può giudicare dal principio politico senza precedenti, è stato fondare. Ha infatti conquistato il diritto alla cooperazione non discriminatoria con l'Occidente pur mantenendo il suo status globale privilegiato. Nonostante il fatto che le ragioni di ciò non fossero indiscutibili, ad esempio, sullo sfondo della rimozione artificiale dei nuovi giganti economici, in primo luogo il Giappone, dal ruolo politico mondiale decisivo. La diplomazia della perestrojka ha vinto il suo round di lotta per un posto nel mondo, anche se il prezzo per la vittoria è stato l'unificazione della Germania e il rifiuto nel 1989 di sostenere i regimi comunisti nei paesi dell'ex Europa orientale. La posizione dell'URSS, da essa assunta all'inizio del 1991 riguardo alla repressione dell'aggressione irachena contro il Kuwait da parte delle forze armate degli Stati Uniti e di un certo numero di altri stati occidentali, agendo sotto l'approvazione dell'ONU, era una sorta di sperimentazione della nuova comprensione reciproca sovietico-americana della complicità nel governo internazionale con l'asimmetria delle funzioni di ciascuno degli Stati. Questo nuovo ruolo dell'URSS, ovviamente, era molto diverso dalla sua posizione in epoca pre-perestrojka, quando il cerimoniale, più di una volta deluso, quasi ritualizzato e il lungo coordinamento delle opinioni era considerato lo standard. Ma anche nelle nuove condizioni, l'Unione Sovietica ha mantenuto un ruolo piuttosto influente come partner chiave degli Stati Uniti, senza il quale il governo mondiale era impossibile. Tuttavia, questo modello non è stato dato per guadagnare in piena misura. A seguito della radicalizzazione dei processi interni nel 1991, l'Unione Sovietica ha cessato di esistere. L'ordine Yalta-Potsdam è crollato e il sistema internazionale ha cominciato a scivolare verso la deregolamentazione. Sezione I. FORMAZIONE DI UNA STRUTTURA MULTIPOLARE DEL MONDO DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE Capitolo 1. I RAPPORTI INTERNAZIONALI NELLA FASE FINALE DELLE AZIONI DI COMBATTIMENTO (1917-1918) La fase finale della guerra mondiale fu caratterizzata da tre tratti fondamentali. In primo luogo, c'erano chiari segni di esaurimento economico su entrambi i lati della linea del fronte. Le risorse logistiche, finanziarie e umane dei belligeranti erano al limite. Ciò riguardava principalmente Russia e Germania come i paesi che hanno speso più intensamente le loro risorse vitali nel corso delle ostilità. In secondo luogo, sia nell'Intesa che nel blocco austro-tedesco c'erano sentimenti piuttosto seri a favore della fine della guerra. Ciò ha creato una reale possibilità di tentativi di concludere una pace separata in una configurazione o nell'altra. Il problema della distruzione del fronte alleato unito era così acuto che il 23 agosto (5 settembre) 1914 Francia, Gran Bretagna e Russia firmarono a Londra uno speciale Accordo sulla non conclusione di una pace separata, che fu integrato lì il 17 (30) novembre 1915 con una dichiarazione separata delle potenze alleate, comprese l'Italia e il Giappone, sulla non conclusione di una pace separata. Ma anche dopo, mantenere l'Impero Romanov in guerra rimase il compito politico internazionale più importante del blocco degli oppositori della Germania, perché - era ovvio - senza il sostegno della Russia, solo i partecipanti dell'Europa occidentale all'alleanza anti-tedesca non erano in grado di dotarsi del necessario vantaggio in termini di forza militare rispetto alla Quadrupla Alleanza. In terzo luogo, in Russia, e in parte in Germania e Austria-Ungheria, durante la guerra mondiale si verificò un netto aggravamento della situazione socio-politica. Sotto l'influenza delle difficoltà militari, le classi lavoratrici, le minoranze nazionali, così come una parte significativa degli strati d'élite si sono opposti alla guerra in generale e contro i loro stessi governi, che hanno dimostrato il loro fallimento nell'ottenere una vittoria militare. La crescita del sentimento antigovernativo in questi paesi ha avuto un impatto significativo sulla loro politica estera e sulla situazione internazionale generale. La guerra si è rivelata una gravidanza insopportabile per le economie ei sistemi socio-politici dei belligeranti. I loro circoli dominanti hanno chiaramente sottovalutato il pericolo di esplosioni sociali. 1. La situazione strategica e gli equilibri di potere nel mondo all'inizio del 1917. Nonostante gli enormi sforzi e sacrifici che, durante due anni e mezzo di sanguinose battaglie sui fronti dell'Europa, dell'Asia e dell'Africa, furono portati alla altare della vittoria dei popoli delle due opposte coalizioni, nell'inverno 1916-1917 le prospettive per la fine della guerra sembravano ancora piuttosto poco chiare ai contemporanei. L'Intesa, che si basava su un'alleanza militare delle cinque principali potenze: Russia, Francia, Gran Bretagna, Italia e Giappone, superò senza dubbio il blocco delle potenze centrali composto da Germania, Austria-Ungheria, Turchia e Bulgaria in termini di forza lavoro e logistica . Ma questa superiorità in una certa misura è stata compensata dagli estesi sequestri territoriali del blocco austro-tedesco, dal funzionamento ininterrotto del sistema di comunicazioni di trasporto e da un migliore coordinamento delle azioni congiunte all'interno della Quadrupla Alleanza. Una serie di conferenze interalleate tenute dai membri della coalizione dell'Intesa nel 1915-1916 permise di migliorare qualitativamente l'interazione tra Pietrogrado, Parigi e Londra per la completa sconfitta dell'impero del Kaiser Guglielmo II e dei suoi alleati. Tuttavia, le contraddizioni tra i principali esponenti del blocco antitedesco, emerse già nel primo periodo della guerra mondiale e associate ai programmi di politica estera di ciascuno dei paesi alleati, continuarono ad incidere negativamente sul rafforzamento le file dell'Intesa. 2. Contraddizioni nei ranghi dell'Intesa Queste contraddizioni sono state causate dallo scontro di richieste di ciascuna delle potenze dell'Intesa ai paesi della Quadrupla Alleanza sotto forma di acquisizioni territoriali (annessioni) per se stessi e piccoli stati europei patrocinati ( Belgio, Danimarca, Serbia), fornendo vari vantaggi commerciali ed economici e ricevendo dal nemico sconfitto il risarcimento dei danni (indennizzi). Ad esempio, il massimo programma di politica estera del governo imperiale della Russia prevedeva la "correzione" dei confini russi nella Prussia orientale e in Galizia, stabilendo il controllo sullo stretto del Mar Nero, unendo tutte le terre polacche, comprese quelle tedesche e austro-ungariche parti, sotto lo scettro della dinastia dei Romanov, l'annessione di quelle abitate da armeni e in parte da curdi delle regioni della Turchia asiatica, nonché una significativa espansione del territorio della Serbia a spese dell'Austria-Ungheria, il ritorno dell'Alsazia e Lorena in Francia e Danimarca - Schleswig e Holstein. Ciò ha comportato essenzialmente la frammentazione dell'impero degli Hohenzollern, la riduzione della Germania alla scala dell'ex Prussia e un ritorno alla mappa dell'Europa a metà del XIX secolo. Contando sull'appoggio di Parigi nella causa di un cardinale indebolimento della Germania, la diplomazia russa, tuttavia, affrontò su questo tema una posizione più che cauta di Londra, che cercò principalmente di eliminare la potenza navale del Kaiser Reich e, di conseguenza, distruggere la flotta tedesca e dividere le colonie tedesche in Africa e in Asia. Per quanto riguarda l'Europa, gli inglesi intendevano annettere le regioni tedesche della Renania al Belgio o al Lussemburgo, e non alla loro alleata Francia. Allo stesso tempo, il freddo atteggiamento di Parigi nei confronti dei piani di cattura del Bosforo e dei Dardanelli da parte della Russia, che divenne una spiacevole sorpresa per la diplomazia zarista nella fase iniziale della guerra, fu controbilanciato dal consenso di principio di Londra al attuazione di questo "compito storico russo", che il ministro degli Esteri russo ottenne inaspettatamente facilmente dal governo britannico SD Sazonov nel marzo 1915. Le differenze tra Londra e Parigi sulla questione della riva sinistra del Reno erano evidenti. La Francia chiedeva almeno la creazione di una zona cuscinetto lì sotto la sua influenza illimitata, e la Gran Bretagna riteneva che una tale decisione avrebbe portato a un indebolimento ingiustificatamente eccessivo della Germania e avrebbe consentito a Parigi di rivendicare l'egemonia sulla terraferma. In una situazione del genere, alla fine della guerra tra Russia e Francia, si formò un blocco informale, fissato il 1 febbraio (14) e il 26 febbraio (11 marzo) 1917. scambio di lettere tra Pietrogrado e Parigi. In conformità con un accordo confidenziale, entrambe le potenze si sono promesse reciprocamente sostegno per stabilire i loro futuri confini con la Germania, senza informarne Londra. Anche i disaccordi tra Gran Bretagna, Francia e Russia in merito all'accordo postbellico in Medio ed Estremo Oriente si sono rivelati piuttosto significativi. Si trattava dei principi di divisione del "patrimonio turco" e del destino dei possedimenti tedeschi in Cina, caduti nelle mani del Giappone. Per quanto riguarda il primo problema, Russia e Gran Bretagna erano preoccupate per le eccessive rivendicazioni territoriali dei francesi in Siria, e il secondo per i giapponesi in Cina. Inoltre, il gabinetto di Londra, a differenza del gabinetto di Parigi, era sospettoso della formalizzazione dell'alleanza politico-militare russo-giapponese il 20 giugno (3 luglio) 1916, vedendola giustamente come un mezzo per sminuire il significato del Alleanza giapponese-britannica del 1902, che fu uno dei pilastri della politica britannica nell'Asia orientale. Sul problema dei territori dell'Impero Ottomano abitati da arabi, Londra e Parigi difficilmente raggiunsero un accordo sulla delimitazione degli interessi solo nel maggio 1916 (l'accordo Sykes-Picot, dai nomi del delegato britannico ai colloqui Mark Sykes e il delegato francese Georges Picot). Allo stesso tempo, entrambe le potenze hanno riconosciuto il diritto della Russia all'Armenia turca come compensazione per la sua accettazione dei termini della spartizione franco-britannica. Contava su acquisizioni territoriali da frammenti dei possedimenti austro-ungarici e dell'Italia e della Romania, che, dopo lunghi calcoli, ritenevano più redditizio per loro aderire all'Intesa. Eppure alle conferenze dei rappresentanti degli eserciti alleati, prima a Chantilly (novembre 1916), e poi a Pietrogrado (gennaio-febbraio 1917), regnava uno spirito di ottimismo. Né la crescente stanchezza delle grandi masse per le vittime e i disagi della guerra, né l'espansione delle attività dei pacifisti e delle organizzazioni di estrema sinistra, che nel 1916 provocarono le prime manifestazioni antigovernative sul territorio delle potenze del "Cordiale Accordo", né l'ascesa della lotta di liberazione nazionale nelle colonie poté "rovinare l'umore" ai vertici dell'Intesa, che decisero di lanciare un'offensiva generale su tutti i fronti nella primavera del 1917, con 425 divisioni contro 331 divisioni nemiche. Caratteristica è la dichiarazione dell'imperatore russo Nicola II, fatta in una conversazione con uno dei governatori appena un mese prima della rivoluzione di febbraio: "Militarmente, siamo più forti che mai. Presto, in primavera, ci sarà un'offensiva e Credo che Dio ci darà la vittoria..." 3. Tentativi di svolta verso una soluzione pacifica Alcune speranze di Pietrogrado, Parigi e Londra di raggiungere una svolta decisiva nella guerra erano anche associate alle informazioni in arrivo sull'esaurimento economico della Germania e dell'Austria-Ungheria, i cui circoli dominanti nel dicembre 1916 emersero con una proposta di negoziati di pace. Allo stesso tempo, hanno tenuto conto del reale stato delle cose sui fronti a quel tempo. Berlino e Vienna intendevano condurre un dialogo con i loro oppositori basato sul riconoscimento dei sequestri territoriali delle potenze centrali, che potrebbe avviare l'attuazione pratica dei piani pan-germanisti per creare un'unione politica ed economica dell'Europa centrale sotto gli auspici della Germania . A ciò si aggiunsero le richieste per l'istituzione di un nuovo confine con la Russia, la custodia tedesca del Belgio e la fornitura di nuove colonie alla Germania. Va detto che tutti gli anni della guerra furono segnati da reciproci sondaggi diplomatici e iniziative di membri dei blocchi contrapposti. Allo stesso tempo, i successi o gli insuccessi sui fronti, di regola, intensificavano gli sforzi dei "creatori della diplomazia da poltrona" di entrambe le parti, che cercavano di attirare stati "nuovi" nel loro campo. Fu dunque proprio a seguito di complesse contrattazioni dietro le quinte che l'Italia (nel 1915) e la Romania (nel 1916) aderirono all'Intesa, mentre la Turchia (nell'ottobre 1914) e la Bulgaria (nel 1915) aderirono al blocco delle Poteri centrali. Nel dicembre 1916 la situazione sembrava favorire la manovra della diplomazia del Kaiser. Dopo la sconfitta di Serbia e Romania, la penisola balcanica era sotto il controllo della Quadrupla Alleanza, che aprì la strada agli eserciti tedeschi verso il Medio Oriente. Nei paesi dell'Intesa si aggravò la crisi alimentare, causata dai fallimenti dei raccolti e dall'interruzione dell'approvvigionamento delle materie prime coloniali alle metropoli. D'altra parte, l'atteggiamento sobrio di Gran Bretagna e Francia nei confronti degli Stati Uniti tenta di imporre agli europei una propria visione degli scopi e degli obiettivi della guerra, basata sul rifiuto del concetto di "equilibrio di potere" e sul riconoscimento della democrazia, della sicurezza collettiva e dell'autodeterminazione delle nazioni come criteri dell'ordine internazionale (nota del presidente americano Woodrow Wilson del 18 dicembre 1916), permise a Berlino di sfruttare lo stallo dei fronti francese e russo per la propria, seppure propaganda, scopi. Così, nel dicembre 1916, i membri dell'Intesa, che avevano appena concordato ampi piani offensivi, si trovarono di fronte alla necessità di dare una risposta adeguata alle iniziative di pace non solo della Germania, ma anche degli Stati Uniti. Se a proposito di Berlino gli alleati si sono concentrati sullo smascheramento dell'ipocrisia della diplomazia kaiser, allora nell'appello al presidente Usa la volontà unanime della coalizione antitedesca di riorganizzare l'Europa sul principio dell'autodeterminazione nazionale e del diritto di popoli da liberare sviluppo economico , la cui base doveva essere la sconfitta degli Imperi Centrali. "La pace non può essere duratura se non si basa sulla vittoria degli alleati", riassumeva la posizione dei membri dell'Intesa, Lord Arthur Balfour, che proprio in quel momento sostituiva Edward Gray alla guida del Foreign Office britannico. 4. La rivoluzione di febbraio in Russia e il mutamento della situazione internazionale Due degli avvenimenti più importanti di quest'anno sono stati, forse, i fattori decisivi della radicale trasformazione dell'ordine mondiale, che ha trovato la sua giustificazione giuridica nei documenti del Consiglio di Parigi Conferenza del 1919-1920: gli avvenimenti rivoluzionari in Russia e l'entrata in guerra degli Stati Uniti d'America a fianco delle forze antitedesche. Inizialmente, la notizia della Rivoluzione di febbraio del 1917 a Pietrogrado suscitò una cauta reazione sulle rive della Senna e del Tamigi, anche se sembrava che dopo il rovesciamento del regime monarchico, la macchina propagandistica dell'Intesa ricevesse un ulteriore argomento, poiché d'ora in poi su questo blocco appariva agli occhi della comunità mondiale come un'alleanza di stati democratici che lottavano per la libertà dei popoli oppressi dagli imperi Hohenzollern e Asburgico, dalla Turchia del sultano e dalla Bulgaria zarista. Inoltre, a Parigi e Londra, hanno finalmente potuto tirare un sospiro di sollievo per le voci sui contatti segreti tra la camarilla di corte di Nicola II e gli emissari tedeschi nel tentativo di concludere una pace russo-tedesca separata. Una certa speranza per i leader dell'Intesa per la Russia di continuare la guerra è stata data dalla dichiarazione del governo provvisorio che delinea il programma di politica estera del 27 marzo (9 aprile) e in particolare dalla nota del ministro degli Affari esteri P.N. È vero, già in questi documenti c'era un certo spostamento di enfasi nella direzione del passaggio dalla logica classica di riorganizzazione territoriale basata sulla politica di "equilibrio di potere" e "equilibrio europeo" al "difesismo rivoluzionario" e al rifiuto di "sequestro forzato di territori stranieri", nonostante la "fiducia nella conclusione vittoriosa della presente guerra in pieno accordo con gli Alleati". Allo stesso tempo, in questa fase, il governo provvisorio rifiutò di accettare la richiesta del Soviet di Pietrogrado di proclamare la pace senza annessioni e indennità rispettando il diritto dei popoli all'autodeterminazione come obiettivo della nuova Russia. La conseguente crisi di governo portò alle dimissioni dello stesso Milyukov e del ministro della Guerra A.I. Guchkov. Il gabinetto riorganizzato, che comprendeva rappresentanti dei partiti socialisti, adottò la formula pacifica del Petrosoviet. Questo cambiamento di priorità era evidente nel messaggio del governo provvisorio (in cui la carica di ministro degli affari esteri era già stata trasferita a M.I. Tereshchenko) del 22 aprile (5 maggio) 1917, con una spiegazione della nota di Miliukov. Nuovi accenti nella posizione russa, uniti a segnali di crisi del complesso militare-industriale della Russia con il progressivo indebolimento del governo centrale nel Paese, preoccuparono seriamente Francia e Gran Bretagna. Forse solo a Washington, fino all'autunno del 1917, continuarono a nutrire illusioni sulla possibilità di "rianimare" il potere militare russo attraverso nuove iniezioni finanziarie, riorganizzazione dei trasporti e attività di numerose organizzazioni di beneficenza inviate d'oltreoceano in Russia. L'inizio del calo della fiducia nell'alleato russo fu osservato già nel marzo-aprile 1917, quando alle riunioni dei leader dell'Intesa, senza la partecipazione dei rappresentanti del governo provvisorio, si sviluppò la questione dell'adozione di misure per impedire alla Russia di si discuteva di abbandonare la guerra. Un chiaro sintomo della diminuzione del suo peso nelle fila del "Cordiale Accordo" è stata la decisione di dettagliare la mappa della spartizione della Turchia senza concordare con essa al fine di fornire all'Italia territori che si trovano nella zona precedentemente concordata di interessi russi al largo la costa egea dell'Asia Minore (isole del Dodecaneso). Il fallimento dell'offensiva estiva di A.F. Kerensky e il schiacciante contrattacco delle truppe tedesco-austriache vicino a Tarnopol seppellirono finalmente i piani dell'Intesa per ottenere una vittoria anticipata. La situazione non poteva salvare la dichiarazione di guerra cinese alla Germania nell'agosto 1917, tanto più che la rivolta antigovernativa di Torino e la preparazione dell'offensiva austriaca contro l'Italia (avvenuta nell'ottobre dello stesso anno) minacciavano di mettere un altro membro dell'Intesa fuori dai giochi, come accadde con la Romania, che nel gennaio 1918, dopo una schiacciante sconfitta militare, si ritirò dalla guerra e in seguito firmò un trattato separato di Bucarest con la Germania il 7 maggio 1918. Così, l'unica via d'uscita della situazione per l'Intesa doveva coinvolgere gli Stati Uniti d'America nella guerra dalla sua parte. 5. Entrata in guerra degli Stati Uniti Gli Stati Uniti entrarono in guerra il 24 marzo (6 aprile) 1917, adducendo l'inaccettabilità della politica tedesca del 31 gennaio 1917 di guerra sottomarina senza restrizioni. Questo è stato preceduto da drammatiche collisioni e manovre diplomatiche dietro le quinte. Il punto non era solo che entro la primavera del 1917 Washington si rese conto dell'impossibilità di mantenere ulteriormente uno status neutrale. Anche il presidente degli Stati Uniti Wilson sperava di approfittare della situazione per sferrare un colpo decisivo al vecchio ordine mondiale prebellico, che condannava la repubblica d'oltremare a un ruolo marginale e secondario nel sistema delle relazioni internazionali. Entrando in guerra, gli Stati Uniti non aderirono formalmente all'alleanza dell'Intesa, ma si limitarono a proclamarsi membro associato. Grazie a ciò, la leadership americana è rimasta legalmente libera da qualsiasi obbligo di guerra reciproco tra alleati, compresi quelli relativi alla riorganizzazione territoriale, alle annessioni e così via. L'Intesa ha sperimentato un crescente bisogno di aiuti americani non solo finanze e materiali militari, ma anche manodopera. Tuttavia, gli obiettivi degli Stati Uniti nella guerra proclamata da Wilson contraddicevano il tradizionale concetto europeo di "equilibrio di potere" anche a costo di violare i diritti dei popoli all'autodeterminazione. Del resto, secondo l'amministrazione Washington, la ragione dell'instabilità dell'ordine mondiale prebellico non erano proprio le difficoltà sulla via del raggiungimento dell'equilibrio, ma la costante violazione da parte delle grandi potenze del principio di autodeterminazione delle nazioni , la cui osservanza, secondo Wilson, potrebbe di per sé garantire la stabilità dell'ordine mondiale. Ecco perché gli Stati Uniti hanno proposto la creazione di un nuovo organismo internazionale permanente di sicurezza collettiva, che sovrintenderebbe alla fornitura di un'equa risoluzione delle controversie internazionali sulla base di una serie di principi concordati, compreso il principio dell'autodeterminazione delle nazioni . Prima, nella corrispondenza diplomatica riservata, e poi nei discorsi pubblici del presidente americano, l'istituzione progettata fu chiamata Società delle Nazioni. Dal punto di vista di Wilson, questa organizzazione, la prima del suo genere nella storia, doveva essere "un'associazione universale di nazioni per mantenere la sicurezza indisturbata delle rotte marittime, il loro uso universale e senza restrizioni da parte di tutti gli stati del mondo, e per impedire qualsiasi tipo di guerra, iniziata in violazione degli obblighi del trattato, o senza preavviso, con la completa subordinazione di tutte le questioni in esame all'opinione pubblica mondiale ... "È abbastanza chiaro che la dichiarazione di Washington di tale, secondo l'opinione di Parigi e Londra, astratta, lontana dalla situazione reale sui fronti dei compiti dell'ordine mondiale del dopoguerra non ha suscitato entusiasmo tra i leader dell'Europa occidentale: il primo ministro francese Georges Clemenceau e il primo ministro britannico David Lloyd George, che hanno cercato di "sostituire" La Russia con gli Stati Uniti il più rapidamente possibile nella costruzione di sforzi militari congiunti. Parigi e Londra furono spinte a ciò dal deterioramento della situazione nelle retrovie, dalla crescita del movimento di sciopero e dall'attivazione di organizzazioni pacifiste, in parte sotto l'influenza dell'iniziativa vaticana del 1 agosto 1917, sulla mediazione tra le potenze in guerra. Allo stesso tempo, di fronte ai tentativi degli alleati di rivedere i termini specifici di un futuro trattato di pace con gli Imperi centrali a scapito degli interessi russi in Europa e Medio Oriente, il governo provvisorio ha compiuto una serie di passi diplomatici verso il riavvicinamento con gli Stati Uniti, cercando di fare affidamento sulla loro assistenza militare ed economica e ottenere l'assistenza dell'amministrazione Wilson per raggiungere gli obiettivi di politica estera. Ciò è stato dimostrato dallo scambio tra i due paesi di missioni di emergenza guidate dai rappresentanti speciali Elihu Rut e BA Bakhmetev, avvenuto nell'estate del 1917. anni costrinsero l'Intesa e gli Stati Uniti a elaborare un accordo sul coordinamento delle loro attività per preservare un alleato che era diventato inaffidabile come parte del blocco. Pertanto, la Gran Bretagna è stata incaricata di "supervisionare" il trasporto marittimo per la Russia, la Francia - per mantenere la prontezza al combattimento dell'esercito e gli Stati Uniti - il trasporto ferroviario. Lo stesso governo provvisorio si stava preparando intensamente per la prossima conferenza interalleata di Parigi (novembre 1917), con una partecipazione attiva alla quale intendeva dimostrare ancora una volta il desiderio della Russia repubblicana per una lotta comune fino alla fine vittoriosa. 6. La rivoluzione d'ottobre in Russia e il programma di pace bolscevico (decreto sulla pace) La presa del potere da parte dei bolscevichi il 25 ottobre (7 novembre) 1917 e la proclamazione del decreto sulla pace da parte del secondo congresso dei soviet apportarono modifiche significative allo sviluppo delle relazioni internazionali. Per la prima volta dalla Grande Rivoluzione Francese, il nuovo governo di una delle grandi potenze europee ha proclamato apertamente l'obiettivo di rovesciare l'ordine sociale esistente su scala mondiale. Nel Decreto Lenin adottato il 26 ottobre (8 novembre) dal II Congresso panrusso dei Soviet, contenente una proposta per fermare le ostilità e iniziare immediatamente i negoziati per una pace democratica senza annessioni e indennità sulla base dell'attuazione incondizionata del principio dell'autodeterminazione delle nazioni, indipendentemente da quale parte del mondo sarà attuata. Sebbene questo documento formulasse una riserva sulla possibilità di considerare altre condizioni per la fine del conflitto globale, la dirigenza bolscevica nel suo insieme era rigidamente orientata nei primi mesi dopo il colpo di stato di ottobre, come risultava dai discorsi dei suoi leader e dei loro passi pratici nell'arena internazionale, per innescare la rivoluzione mondiale e l'uscita rivoluzionaria dalla guerra di tutte le nazioni. In queste condizioni, i ranghi degli aderenti alla vecchia socialdemocrazia europea e dei sostenitori dei valori liberali tradizionali si sono rivelati divisi. Una certa parte dell'opinione pubblica degli Stati belligeranti, neutrali e dipendenti, fu indubbiamente colpita dall'appello di Pietrogrado per l'immediata cessazione del sanguinoso massacro e il trasferimento dell'attenzione dei bolscevichi a garantire i diritti di entrambi i grandi e piccole nazioni, non solo in Europa, ma anche in altre parti del mondo. Tuttavia, il radicalismo del programma del Decreto sulla Pace, la campagna propagandistica lanciata sulle pagine dell'Intesa preme contro governo sovietico e la paura del caos generale e dell'anarchia che avrebbe atteso l'Europa in caso di vittoria delle forze filocomuniste sul "modello russo", insieme ai sentimenti patriottici e antitedeschi di francesi e inglesi, contribuirono a molto maggiore popolarità di un altro programma per uscire dalla guerra, proclamato il 26 dicembre 1917 (8 gennaio 1918 .) dal presidente degli Stati Uniti W. Wilson. 7. Programma di pace degli Stati Uniti (14 punti di Wilson) Questa "carta di pace" americana, composta da 14 punti, dovrebbe essere considerata come una sorta di compromesso tra i progetti annessionisti dei partecipanti ai blocchi opposti e il decreto sovietico sulla pace ( che è stato emesso due mesi prima), anche se sarebbe errato credere che Wilson abbia semplicemente preso in prestito alcune disposizioni da varie fonti senza introdurre nulla di nuovo in esse. La forza e l'attrattiva del programma di Wilson risiedevano nella sua relativa moderazione rispetto al programma di pace dei bolscevichi. Wilson ha proposto un nuovo ordine internazionale e meccanismi per mantenerlo. Ma non ha invaso la rottura della struttura socio-politica degli stati nel processo di creazione di una sorta di comunità sovranazionale globale. Il programma del leader Usa è stato il frutto di anni di riflessione da parte del Presidente, di analisi della situazione attuale da parte dei suoi più stretti collaboratori e di raccomandazioni di numerosi esperti. Tra i primi otto punti che Wilson definì "obbligatori" c'erano i principi della diplomazia aperta, la libertà di navigazione, il disarmo generale, la rimozione delle barriere al commercio, un'equa risoluzione delle controversie coloniali, il ripristino del Belgio, il ritiro delle truppe dalla Russia e, soprattutto, l'istituzione di un'autorità per il coordinamento della politica mondiale: la Società delle Nazioni. Le restanti sei disposizioni più specifiche prevedevano il ritorno dell'Alsazia e della Lorena alla Francia, la concessione dell'autonomia da parte dei popoli degli imperi austro-ungarico e ottomano, la revisione dei confini dell'Italia a spese dell'Austria-Ungheria, il ritiro di truppe straniere dai Balcani, l'internazionalizzazione del Bosforo e dei Dardanelli e la creazione di una Polonia indipendente con accesso al Mar Baltico. Applicato alla Russia, il programma di Wilson conteneva una richiesta per il ritiro di tutte le truppe straniere dalle terre russe occupate. Inoltre, le è stata garantita la non interferenza negli affari interni e l'opportunità piena e senza ostacoli di prendere una decisione indipendente in merito al proprio sviluppo politico e alla politica nazionale. Tale piattaforma non escludeva affatto un dialogo tra l'Occidente ei bolscevichi e il ritorno della Russia nella comunità internazionale. Pertanto, l'ordine mondiale del dopoguerra in stile americano doveva essere mantenuto non a scapito dell'ex "equilibrio di potere" delle grandi potenze europee che dividevano il mondo in sfere di influenza, e non creando una "repubblica proletaria mondiale "senza governi e confini, come proponevano i bolscevichi, ma basati sui principi del diritto democratico e della morale cristiana, che assicurerebbero la sicurezza collettiva e il progresso sociale. È abbastanza comprensibile che una tale visione di un nuovo sistema di relazioni internazionali non fosse in armonia con la linea di Lloyd George e Clemenceau, che sostenevano che le potenze centrali, e in particolare la Germania, "pagassero per intero tutti i conti presentati". Pertanto, pur sostenendo verbalmente le idee di Wilson, i circoli dominanti di Gran Bretagna e Francia consideravano i 14 punti piuttosto come un'utopia progettata per velare il vero obiettivo di Washington: acquisire la posizione di leader globale dopo la fine della guerra. 8. Il fattore di autodeterminazione nazionale nelle relazioni internazionali e nella politica delle grandi potenze La questione dell'autodeterminazione dei popoli europei e asiatici, che facevano principalmente parte degli imperi austro-ungarico, russo e ottomano, occupò un posto molto importante nella politica internazionale durante la guerra. Anche all'inizio della guerra, la Russia ha avuto l'idea di creare stati separati di cechi e ungheresi sui territori separati dall'Austria-Ungheria (il piano del ministro degli Affari esteri della Russia S.D. Sazonov), trasferendo le terre abitate dai popoli slavi meridionali alla Serbia, oltre a unire i possedimenti polacchi e ucraini della monarchia asburgica alla stessa Russia. In realtà, questo è stato il primo tentativo di basare la riorganizzazione territoriale dell'Europa centrale e orientale su un principio di autodeterminazione nazionale interpretato in modo limitato e applicato selettivamente nello spirito della diplomazia ottocentesca e della comprensione classica dell'equilibrio di potere come base per la stabilità nelle relazioni internazionali. Questo piano spaventò Francia e Gran Bretagna, poiché la sua attuazione avrebbe portato alla completa distruzione dell'Austria-Ungheria e, cosa più importante, a un rafforzamento molto significativo della posizione geopolitica della Russia in Europa. Tuttavia, gli alleati occidentali furono costretti ad accettare la futura unificazione delle terre polacche all'interno della Russia, a condizione di concedere loro i diritti di autonomia. Gli alleati della Russia, così come i suoi oppositori nella persona della Germania e dell'Austria-Ungheria, hanno colto meglio del governo russo le aspettative di liberazione nazionale dei popoli dell'Europa orientale. Hanno cercato di acquisire influenza sulle organizzazioni politiche dei nazionalisti e, se possibile, di conquistare al loro fianco qualsiasi forza e organizzazione nazional-patriottica e sottomettere l'impulso nazional-rivoluzionario, il cui potenziale alla fine della guerra stava diventando sempre più impressionante. La Germania e l'Austria-Ungheria usarono attivamente contro la Russia gli slogan di autodeterminazione dei polacchi nei territori del Regno di Polonia che erano stati strappati durante l'occupazione, così come altre terre abitate da polacchi, ucraini, lituani e lettoni. Il governo tedesco e austro-ungarico ha fornito un misurato sostegno ai nazionalisti polacchi e ucraini, e le truppe austro-tedesche hanno cercato di agire come liberatori dei popoli dalla dominazione russa. Da parte sua, anche la Francia partecipò attivamente al gioco con le forze nazional-patriottiche, la cui capitale, alla fine della guerra, divenne di fatto il centro dei movimenti nazionali polacchi e cechi. Entrambi i blocchi hanno gareggiato ferocemente per le simpatie nazionaliste. Il fattore rivoluzionario nazionale sarebbe stato pienamente preso in considerazione nel decreto bolscevico sulla pace. Tuttavia, i bolscevichi rifiutarono l'attuazione selettiva del principio dell'autodeterminazione delle nazioni nello spirito della politica europea del diciannovesimo secolo. Lo hanno proclamato universale, applicabile a tutti i gruppi etnici ea qualsiasi situazione politica internazionale. Nell'interpretazione bolscevica, il principio di autodeterminazione ha acquisito un carattere illimitato ed estremamente militante, militante. A seguito del decreto, il 15 novembre 1917, i bolscevichi emanarono la Dichiarazione dei diritti dei popoli della Russia, che proclamava (in conformità con il programma del partito bolscevico) il diritto di tutti i popoli dell'Impero Romanov all'autodeterminazione fino alla secessione. Il 3 dicembre 1917 i bolscevichi annunciarono anche un Appello a tutti i lavoratori musulmani della Russia e dell'Oriente, intriso di uno spirito rivoluzionario di liberazione, che indicava certamente la volontà del governo sovietico di guidare i processi di liberazione nazionale sia in Occidente e l'Oriente, dirigendoli in un canale rivoluzionario. Non occupando affatto un posto di primo piano tra i campioni dell'autodeterminazione, il presidente degli Stati Uniti Wilson Wilson nel suo programma sintetizzava volontariamente o inconsapevolmente le iniziative dei suoi predecessori e nel suo stesso compromesso (in relazione al piano Sazonov e al decreto bolscevico) interpretava il autodeterminazione delle nazioni. L'interpretazione di Wilson sottovalutava la carica distruttiva insita nel principio di autodeterminazione e permetteva di contare sulla compatibilità della pratica dell'autodeterminazione con gli specifici interessi delle più potenti potenze mondiali, compresi gli stessi Stati Uniti e i "vecchi potenze imperiali" rappresentate da Gran Bretagna e Francia. Pertanto, l'interpretazione wilsoniana dell'autodeterminazione alla fine divenne la più famosa e autorevole al mondo. Ha acquisito un carattere decisivo per la costruzione della maggior parte dei programmi di costruzione della nazione fino agli anni '90. L'entrata in guerra degli Stati Uniti, che ha portato alla divulgazione del programma di Wilson, ha contribuito ad aumentare il ruolo delle componenti etno-nazionali e nazional-psicologiche delle relazioni internazionali e di tutti i negoziati internazionali riguardanti un nuovo ordine interstatale. Nonostante il loro atteggiamento diffidente nei confronti del principio di autodeterminazione, Gran Bretagna e Francia iniziarono a fare i conti con esso, perseguendo i propri interessi ove possibile. 9. Le iniziative di pace della Russia sovietica e la reazione dei paesi dell'Intesa e della Quadrupla Alleanza Gli Stati dell'Intesa, non senza ragione, videro nel Decreto sulla pace una minaccia di violazione dell'Accordo e della Dichiarazione del 1914 e 1915 sulla mancata conclusione di una pace separata, tanto più che già il 6 (19) novembre 1917 Il comandante in capo dell'esercito russo, il generale N.N. Dukhonin, ricevette dal governo bolscevico l'ordine di offrire immediatamente una tregua a tutti gli stati partecipando alla guerra mondiale. Quasi contemporaneamente, il 9 novembre è stata consegnata agli ambasciatori dei paesi dell'Intesa in Russia una nota con proposte di contenuto simile (22). Dopo che Dukhonin si rifiutò di obbedire all'ordine, fu rimosso e il governo sovietico iniziò da solo i negoziati con la Germania, facendo affidamento sul sostegno delle masse di soldati, che, alla chiamata dei bolscevichi, iniziarono a prendere il potere nei loro luoghi di distribuzione. Le potenze alleate osservarono sgomentate. Le potenze centrali, al contrario, apprezzarono immediatamente la prospettiva di una pace separata con i bolscevichi e il 14 (27) novembre 1917 la Germania accettò di avviare negoziati di pace. Lo stesso giorno, il Consiglio dei Commissari del popolo ha nuovamente inviato ai paesi dell'Intesa le sue proposte per partecipare alla conferenza di pace. A tale ricorso, così come a quelli precedenti e successivi, non è pervenuta alcuna risposta. In queste condizioni, i bolscevichi decisero di accettare una tregua con la Germania. Brest-Litovsk, dove si trovava il comando delle truppe tedesche sul fronte orientale, fu scelta come sede dei negoziati per l'armistizio. La delegazione sovietica era guidata da AA Ioffe (un collega di lunga data di L.D. Trotsky). Il capo della delegazione tedesca era il generale M. Hoffmann. L'intenzione dei bolscevichi di negoziare sulla base dei principi enunciati nel decreto sulla pace è stata formalmente presa in considerazione dalla parte opposta. Ma in realtà la parte tedesca ha preferito considerare solo problemi militari e territoriali. Il lavoro delle delegazioni continuò a intermittenza dal 20 novembre (3 dicembre) al 2 (15) dicembre 1917. Le parti raggiunsero un accordo temporaneo sulla cessazione delle ostilità per un periodo di 28 giorni. 10. Negoziati separati tra la Russia sovietica e il blocco austro-tedesco a Brest-Litovsk I negoziati diretti su un trattato di pace tra Russia e Germania con i suoi alleati a Brest-Litovsk si aprirono il 9 (22) dicembre 1917. La Germania svolse un ruolo di primo piano a la conferenza di pace. La sua delegazione era guidata dal ministro degli Esteri Richard von Kühlmann, la delegazione austro-ungarica era guidata dal ministro degli Esteri Conte Ottokar Czernin. AA Ioffe era ancora a capo della delegazione della Russia sovietica. Sulla base dei principi enunciati nel Decreto sulla pace, la delegazione russa ha presentato un programma di negoziati di pace, composto dai seguenti sei punti. "1) Non è consentita alcuna annessione forzata dei territori conquistati durante la guerra. Le truppe che occupano questi territori vengono ritirate da lì il prima possibile. 2) Viene ripristinata l'indipendenza politica di quei popoli che sono stati privati di questa indipendenza durante la presente guerra 3) Ai gruppi nazionali che non godevano di indipendenza politica prima della guerra è garantita la possibilità di decidere liberamente sulla loro appartenenza a un determinato stato o sulla loro indipendenza statale mediante referendum ... 4) In relazione a territori abitati da più nazionalità , il diritto di una minoranza è tutelato da leggi speciali che assicurano l'indipendenza culturale e nazionale e, qualora ve ne sia l'effettiva possibilità, l'autonomia amministrativa. spese"... donne ai commi 1, 2, 3 e 4”. Il programma della parte sovietica era basato sulle idee di un mondo senza annessioni e indennità e sul diritto delle nazioni all'autodeterminazione. Era rivolto, piuttosto, ai lavoratori degli stati e dei popoli europei che lottavano per ottenere l'indipendenza, e avrebbe dovuto stimolare lo sviluppo di movimenti rivoluzionari e di liberazione nazionale. La Russia voleva evitare le accuse di un accordo separato con la Germania e ha cercato, almeno formalmente e indirettamente, di coinvolgere i paesi dell'Intesa nei negoziati. Le Potenze della Quadrupla Alleanza accettarono le regole del gioco e decisero di utilizzarle anche a scopo propagandistico. Il 12 dicembre (25), hanno dichiarato che le condizioni della delegazione russa potrebbero essere realizzate se tutte le potenze partecipanti alla guerra si fossero impegnate a rispettarle. Questa riserva è stata fatta con la comprensione del fatto che i paesi dell'Intesa, che valutano negativamente i negoziati separati tra Russia e Germania, non discuteranno programma russo, É successo. Le questioni territoriali sono state le principali della conferenza. Ciascuna delle parti ha interpretato la formula della pace senza annessioni e indennità dal punto di vista dei propri interessi. Soviet - ha proposto di ritirare le truppe russe dalle parti dell'Austria-Ungheria, della Turchia e della Persia da loro occupate, e le truppe della Quadrupla Alleanza - dalla Polonia, dalla Lituania e dalla Curlandia e da altre regioni della Russia. Promettendo di lasciare che la popolazione della Polonia e degli Stati baltici decida da sola la questione della struttura statale, la leadership bolscevica contava sull'istituzione del potere sovietico nel prossimo futuro. La conservazione di queste terre nell'orbita dell'influenza tedesca escluderebbe tale possibilità. I delegati tedeschi si rifiutarono di ritirare le truppe dalla Polonia e dalle province baltiche, riferendosi alle dichiarazioni degli stessi bolscevichi e al loro riconoscimento del principio di autodeterminazione dei popoli dell'ex Russia zarista. Nell'interpretazione della Germania, il principio di autodeterminazione nei confronti della Polonia e dei popoli degli Stati baltici era già stato messo in pratica nelle terre occupate dalle truppe tedesche, d'intesa con le autorità militari tedesche e la popolazione locale. In risposta Lato russo ha obiettato, sottolineando la necessità di un'espressione aperta della volontà della popolazione dei territori occupati in merito alla propria autodeterminazione con il ritiro preliminare obbligatorio delle truppe di occupazione. A causa della gravità delle discrepanze, le questioni di struttura territoriale sono state addirittura escluse dal progetto preliminare di trattato. Il 15 (28) dicembre 1917, su suggerimento dei bolscevichi, fu annunciata una pausa di dieci giorni nei negoziati per dare ad altri stati l'opportunità di unirsi a loro. Le delegazioni hanno lasciato BrestLitovsk per le consultazioni. I bolscevichi trascinarono il processo di negoziazione, credendo che in Germania stesse per accadere una rivoluzione, e questo avrebbe notevolmente indebolito la sua posizione negoziale. 11. La questione ucraina alla conferenza di Brest-Litovsk I lavori ripresero il 27 dicembre 1917 (9 gennaio 1918). La delegazione russa era guidata dal commissario del popolo per gli affari esteri Leonid Trotsky. Al primo incontro, R. von Kühlmann dichiarò che poiché i paesi dell'Intesa non avevano accettato la formula di pace proposta dalla Russia senza annessioni e indennità, nemmeno la Quadrupla Alleanza avrebbe negoziato sulla sua base. La natura separata dell'insediamento a Brest-Litovsk è stata finalmente rivelata. Per fare pressione sulla delegazione russa, la Germania e l'Austria-Ungheria iniziarono a utilizzare le pretese della Rada centrale ucraina per formare un'Ucraina indipendente. Questo organismo, che rappresentava gli interessi dei partiti nazionalisti borghesi e piccolo-borghesi in Ucraina, fu creato già nel marzo 1917, subito dopo la rivoluzione di febbraio a Pietrogrado, ma in realtà non aveva alcun potere. Tuttavia, sulla scia degli eventi successivi al colpo di stato di ottobre dei bolscevichi il 3 (16) novembre 1917, il Segretariato generale della Rada lo proclamò organo del potere statale in tutta l'Ucraina. Il 7 (20) novembre 1917, la Central Rada, guidata da M.S. Grushevsky, V.K. Vinnichenko e S.V. Petlyura, pubblicò il III Universal, che proclamava la Repubblica popolare ucraina (UNR). L'11 (24) novembre 1917, Petliura, a capo delle forze armate del nuovo regime, annunciò che la Rada centrale non riconosceva i poteri del Consiglio dei commissari del popolo a Pietrogrado e prese l'iniziativa di formare un nuovo governo centrale per tutta la Russia da "rappresentanti di nazionalità e centri di democrazia rivoluzionaria". Provocando rivalità tra il governo bolscevico di Pietrogrado e la Central Rada di Kiev, il blocco austro-tedesco ricattò il Consiglio dei commissari del popolo minacciando di coinvolgere la delegazione di Kiev nei negoziati. Nel frattempo, in Ucraina, c'era una lotta tra i movimenti nazionalisti di sostenitori della Rada (con sede a Kiev) e sostenitori del governo sovietico (le cui forze erano concentrate nella regione di Kharkiv). Inoltre, i vertici della Rada cercarono di trovare appoggio contemporaneamente dall'Intesa e dalla Quadrupla Alleanza. Dirigendosi a Brest-Litovsk, lo speravano esercito tedesco aiutarli a stabilirsi al potere. Allo stesso tempo, i leader della Rada affermarono di annettere all'Ucraina parte della provincia di Kholmsk, che faceva parte della Russia, l'ex Regno di Polonia (Kholmskaya Rus o Zabuzhie, dove viveva una significativa popolazione ucraina) e l'Impero austro-ungarico province della Bucovina e della Galizia orientale. Le ultime richieste hanno inevitabilmente spinto la delegazione ucraina contro l'Austria-Ungheria. Se le sue richieste fossero state soddisfatte, la Rada era pronta a fornire alle potenze centrali cibo, minerali e ad accettare l'istituzione del controllo straniero sulle ferrovie che attraversavano l'Ucraina. Il 22 dicembre 1917 (4 gennaio 1918), ancor prima della ripresa dei negoziati, una delegazione della Central Rada arrivò a Brest-Litovsk, dove iniziò consultazioni riservate con rappresentanti di Germania e Austria-Ungheria. Quest'ultimo non aveva una posizione unificata sulla questione ucraina. L'Austria-Ungheria non acconsentì né al trasferimento della Bucovina e della Galizia, né alla separazione del Kholmshchyna. Nel frattempo, le rivendicazioni della Rada sulle terre polacco-ucraine furono abilmente utilizzate dalla delegazione tedesca per fare pressione sulla delegazione austriaca, che, a causa dell'instabilità interna della situazione in Austria-Ungheria, era molto più interessata della Germania a concludere un prima pace con la Russia. Le difficoltà nella questione "polacco-ucraina" erano in parte dovute al fatto che l'alto comando tedesco si opponeva al trasferimento delle terre polacche a chiunque e insisteva per la loro completa annessione alla Germania. La posizione del capo della delegazione tedesca della Germania, von Kuhlmann, era più cauta, si opponeva all'apertura dell'annessione e preferiva parlare di una sorta di accordo "amichevole", che, senza includere formalmente i territori polacchi in Germania, avrebbe garantito illimitati influenza tedesca su di loro. Alla vigilia della discussione dei problemi territoriali più difficili del 28 dicembre 1917 (10 gennaio 1918), le potenze centrali misero all'ordine del giorno la questione ucraina. Riguardava lo stato della Rada. Il capo della sua delegazione, V. Golubovich, ha rilasciato una dichiarazione in merito. Ha sottolineato che l'Ucraina sta entrando nelle relazioni internazionali come stato indipendente e quindi, ai colloqui di Brest-Litovsk, la delegazione della Repubblica popolare ucraina è completamente indipendente. Allo stesso tempo, cercando di ammorbidire la nitidezza della sua affermazione, Golubovich ha sottolineato che l'indipendenza dell'Ucraina da lui dichiarata non esclude alcuna forma di unità statale tra Russia e Ucraina in futuro. La nota del Segretariato Generale dell'UNR a tutte le potenze belligeranti e neutrali da lui letta diceva: "Nello sforzo di creare un'unione federale di tutte le repubbliche che sono sorte al momento sul territorio dell'ex Impero russo, la Repubblica popolare ucraina, rappresentata dal Segretariato generale, intraprende la strada delle relazioni internazionali indipendenti fino a quando in Russia non viene creato un collegamento federale nazionale e la rappresentanza internazionale viene divisa tra il governo della Repubblica ucraina e il governo federale della futura Federazione . Le riserve di Golubovich furono spiegate dal fatto che il territorio effettivamente controllato dalla Rada si stava costantemente riducendo sotto i colpi del governo sovietico di Kharkov, sostenuto da Pietrogrado. I leader di Kiev avevano paura di rompere completamente con i bolscevichi, ma allo stesso tempo la debolezza delle posizioni politiche interne della Rada l'ha costretta a cercare il riconoscimento internazionale ad ogni costo per ottenere rapidamente uno status ufficiale e chiedere aiuto da Stati esteri. La delegazione sovietica si è trovata in una posizione difficile. Se lo status di indipendenza della delegazione della Rada centrale non fosse riconosciuto dal governo di Pietrogrado, la Germania riceverebbe motivi formali per tenere negoziati separati con la delegazione ucraina, il che significherebbe di fatto la formazione di un blocco ucraino-tedesco anti-russo . Ma se le affermazioni della Rada fossero sostenute, allora il Consiglio dei commissari del popolo sarebbe effettivamente d'accordo non solo con l'idea dell'indipendenza dell'Ucraina, ma anche con il fatto che questa nuova Ucraina indipendente sarebbe rappresentata dal governo di la Central Rada, ostile ai bolscevichi, e non dall'amichevole leadership sovietica dell'Ucraina a Kharkov. Trotzki eletto opzione media- accettare la partecipazione dei delegati della Rada ai negoziati, ma non riconoscere la Rada come governo dell'Ucraina. Kulman, che quel giorno presiedeva l'incontro, cercò di ottenere dalla delegazione sovietica una spiegazione più completa della posizione ufficiale della parte russa, ma Trotsky lo eluse. Tuttavia, il 30 dicembre 1917 (12 gennaio 1918), il conte Chernin fece una dichiarazione generale a nome dei paesi della Quadrupla Alleanza. Determinando lo status della delegazione della Rada centrale e del suo governo, ha dichiarato: "Riconosciamo la delegazione ucraina come delegazione indipendente e come rappresentante autorizzato della Repubblica popolare ucraina indipendente. Formalmente, il riconoscimento da parte della Quadrupla Unione dell'Ucraina La Repubblica popolare come stato indipendente troverà la sua espressione in un trattato di pace". 12. Problemi della Polonia e dei paesi baltici. "Linea Hoffmann" Insieme all'Ucraina Grande importanza la delegazione sovietica legata al futuro delle province periferiche dell'ex impero russo. Nei primissimi giorni dopo la ripresa dei lavori della conferenza, è stato proposto di discutere questioni territoriali. I principali disaccordi riguardavano la Polonia, la Lituania e la Curlandia. Il 30 dicembre 1917 (12 gennaio 1918), i bolscevichi formularono le loro richieste su questioni controverse. Hanno insistito affinché la Germania e l'Austria-Ungheria confermassero che non avevano intenzione di strappare alcun territorio dell'ex impero russo alla Russia sovietica.
Forum educativo accademico sulle relazioni internazionaliFondazione della scienza pubblica di Mosca
Istituto dell'Accademia Russa delle Scienze degli Stati Uniti e del Canada
Scuola di Woffd Politica State University of Humanities
Forum scientifico ed educativo
Per le relazioni internazionali
Moscow Public Science Foundation Institute degli Stati Uniti e del Canada RAS
Facoltà di politica mondiale, State University for the Humanities
STORIA SISTEMICA
DELLE RELAZIONI INTERNAZIONALI
IN QUATTRO VOLUMI
SISTEMICO
RELAZIONI INTERNAZIONALI
IN QUATTRO VOLUMI 1918-2000
Volume due
I DOCUMENTI
1910-1940
A cura del prof. Dott. Alexei D. Bogaturov
A cura di
i dottori Scienze Politiche, professoriA. D. Bogatyreva
"Operaio Moskovsky" 2000
"Operaio di Mosca" 2000
Storia sistematica delle relazioni internazionali in quattro volumi. eventi e documenti. 1918-2000. Rappresentante. ed. AD Bogaturov. Volume due. Documenti degli anni 1910-1940. comp. AV, Malgin. M .: Moskovsky Rabochiy, 2000. 243 p.
SEZIONE I. COMPLETAMENTO DELLA PRIMA GUERRA MONDIALE
Compilatore
AV MALYIN
Il libro in quattro volumi rappresenta il primo tentativo dopo il crollo dell'URSS di studiare in modo completo la storia delle relazioni internazionali negli ultimi otto decenni del XX secolo. I volumi dispari della pubblicazione sono dedicati all'analisi degli eventi della storia politica mondiale, mentre i volumi pari contengono i principali documenti e materiali necessari per avere un quadro più completo degli eventi e dei fatti descritti.
Il secondo volume è compilato come illustrazione documentaria della storia delle relazioni internazionali e della politica estera della Russia e dell'URSS dalla fase finale della prima guerra mondiale alla vittoria delle Nazioni Unite su Germania e Giappone nel 1945. La raccolta comprende documenti che sono stati pubblicati in Unione Sovietica in diversi anni in edizioni aperte e raccolte di distribuzione limitata, nonché materiali provenienti da pubblicazioni straniere. In quest'ultimo caso, i testi citati sono riportati nella traduzione in russo fatta da A.V. Malgin (documenti 87, 94-97).
La pubblicazione è rivolta a ricercatori e insegnanti, studenti, laureati di università umanitarie e tutti coloro che sono interessati alla storia delle relazioni internazionali, della diplomazia e della politica estera della Russia.
Pubblicato con il supporto della MacArthur Foundation
Il lavoro scientifico e ausiliario sul manoscritto è stato realizzato da EN Orlova Layout al computer di N.V. Sokolova
1. Dichiarazione di Russia, Francia e Gran Bretagna sulla non conclusione di una pace separata, firmata a Londra * 23 agosto (5 settembre) 1914
[Autorizzato; Russia- Benckendorff, FranciaP. Cambon, Gran Bretagna- Grigio.]
I sottoscritti, debitamente autorizzati dai rispettivi governi, rendono la seguente dichiarazione:
I governi di Russia, Francia e Gran Bretagna si impegnano reciprocamente a non concludere mondo separato durante la guerra vera e propria.
I tre Governi convengono che quando verrà il momento di discutere le condizioni di pace, nessuna delle Potenze Alleate stabilirà alcuna condizione di pace senza il previo consenso di ciascuno degli altri Alleati.
2. Nota del Ministro degli Affari Esteri
Governo russo provvisorio P.N.Milyukov
Consegnato tramite rappresentanti russi
Potenze Alleate
Il 27 marzo di quest'anno, il governo provvisorio ha pubblicato un appello ai cittadini, che contiene un'esposizione delle opinioni del governo della Russia libera sui compiti di questa guerra. Il Ministro degli Affari Esteri mi incarica di comunicarLe il suddetto documento e di formulare le seguenti osservazioni.
I nostri nemici hanno recentemente cercato di portare discordia tra di lororapporti di alleanza, diffondendo voci assurde che Rosquesto è pronto a concludere una pace separata con le monarchie di mezzo. Il testo del documento allegato meglio di tutti confuta tali invenzioni. Vedrai da esso che il temporaneoda parte del governo, le disposizioni generali sono abbastanza coerenti con quelle elevateidee che sono state costantemente espresse fino all'ultimo il suo tempo da molti eminenti statisti
ISBN 5-89554-139-9
© AV Malgnn, AD Bogaturov. compilazione, 1996, 2000
© SI Dudin, emblema, 1997
Il Giappone ha aderito a questo accordo con una nota firmata a Londra da Inoue il 6/19 ottobre 1914; Italia - 8/21 novembre 1915
Titolo I, Fine della prima guerra mondiale
Paesi alleati e che hanno trovato un'espressione particolarmente viva da parte del nostro nuovo alleato, la grande repubblica transatlantica, nei discorsi del suo presidente. Il governo del vecchio regime, ovviamente, non era in grado di assimilare e condividere queste idee sul carattere liberatorio della guerra, sulla creazione di basi solide per la convivenza pacifica dei popoli, sull'autodeterminazione delle nazionalità oppresse, e così via.
Ma una Russia liberata può ora parlare in una lingua comprensibile alle democrazie avanzate dell'umanità moderna, e si affretta ad aggiungere la sua voce alle voci dei suoi alleati. Intrise di questo nuovo spirito di democrazia liberata, le dichiarazioni del governo provvisorio, ovviamente, non possono dare la minima ragione di pensare che il colpo di stato avvenuto abbia comportato un indebolimento del ruolo della Russia nella comune lotta alleata. Al contrario, il desiderio popolare di portare la guerra mondiale a una vittoria decisiva non fece che intensificarsi, grazie alla consapevolezza della comune responsabilità di tutti e di ciascuno. Questo desiderio è diventato più reale, essendo concentrato su un compito vicino e ovvio per tutti: avvelenare il nemico che ha invaso i confini stessi della nostra patria. Va da sé, come si legge nel documento riportato, che il governo provvisorio, tutelando i diritti del nostro Paese, rispetterà pienamente gli obblighi assunti nei confronti dei nostri alleati. Pur continuando ad avere piena fiducia nella conclusione vittoriosa di questa guerra, in pieno accordo con gli Alleati, è anche pienamente fiducioso che le questioni sollevate da questa guerra saranno risolte nello spirito di gettare solide basi per una pace duratura e che le democrazie avanzate, imbevute delle stesse aspirazioni, troveranno il modo di ottenere quelle garanzie e le sanzioni necessarie per evitare in futuro scontri più sanguinosi.
3. Messaggio del governo provvisorio russo
Trasmesso agli ambasciatori delle potenze alleate
Visti i dubbi sorti circa l'interpretazione della nota del Ministro degli Affari Esteri che accompagna la trasmissione ai Governi alleati della dichiarazione del Governo Provvisorio sui compiti della guerra [datata 27 marzo (9 aprile)], il governo provvisorio ritiene necessario chiarire:
3. Con le "sanzioni e le "garanzie"" di una pace duratura menzionate nella nota, il governo ad interim intendeva la limitazione degli armamenti, i tribunali internazionali e così via.
4. Appello del Soviet di Pietrogrado
Deputati degli operai e dei soldati *
Compagni! La rivoluzione russa è nata nel fuoco della guerra mondiale. Questa guerra è un crimine mostruoso degli imperialisti di tutti i paesi, con la loro avidità di conquiste, con il loro folle balzo verso gli armamenti, preparano e rendono inevitabile una conflagrazione mondiale. Quali che siano le vicissitudini della felicità militare, gli imperialisti di tutti i paesi sono ugualmente vittoriosi in questa guerra: la guerra ha dato loro e dà loro profitti mostruosi, sta accumulando capitali colossali nelle loro mani e li sta dotando di un potere inaudito sulla personalità , lavoro e vita stessa dei lavoratori. Ma è proprio per questo che i lavoratori di tutti i paesi sono ugualmente sconfitti in questa guerra.
Sull'altare dell'imperialismo fanno innumerevoli sacrifici della loro vita, della loro salute, della loro ricchezza, della loro libertà; Difficoltà indicibili ricadono sulle loro spalle. Rivoluzione russa
8 Storia sistemica delle relazioni internazionali. 1910-1940. I documenti
Il mondo intero si unisca per lottare per la pace. La democrazia rivoluzionaria della Russia non vuole una pace separata che scioglierebbe le mani dell'alleanza austro-tedesca. Sa che una tale pace sarebbe un tradimento della causa della democrazia operaia in tutti i paesi, che si troverebbero legati mani e piedi davanti al mondo dell'imperialismo trionfante. Sa che una tale pace potrebbe portare alla sconfitta militare di altri paesi e quindi rafforzare per molti anni il trionfo delle idee di sciovinismo e vendetta in Europa, lasciandola nella posizione di un campo armato, come lo era dopo il franco- Guerra prussiana del 18/0, e quindi inevitabilmente preparare una nuova sanguinosa battaglia nel prossimo futuro. La democrazia rivoluzionaria della Russia vuole una pace mondiale su una base accettabile per i lavoratori di tutti i paesi che non cercano conquiste, che non cercano saccheggi, che sono ugualmente interessati alla libera espressione delle onde di tutti i popoli e allo schiacciamento del potenza dell'imperialismo internazionale. Un mondo senza annessioni e indennità basato sull'autodeterminazione dei popoli - questa formula, accettata senza secondi fini dalla mente e dal cuore proletario, fornisce una piattaforma su cui i lavoratori di tutti i paesi, belligeranti e neutrali, possono e devono scontrarsi in per stabilire una pace duratura e guarire le ferite con sforzi comuni causati da una guerra sanguinosa. Il governo provvisorio della Russia rivoluzionaria ha adottato questa piattaforma. E la democrazia rivoluzionaria della Russia fa appello soprattutto a voi, socialisti delle potenze alleate. Non devi permettere che la voce del governo provvisorio russo rimanga sola nell'alleanza delle potenze dell'Intesa. Dovete costringere i vostri governi a dichiarare in modo deciso e definitivo che la piattaforma della pace senza annessioni e indennità sulla base dell'autodeterminazione dei popoli è anche la loro piattaforma. In questo modo darai il giusto peso e forza all'azione del governo russo. Darete al nostro esercito rivoluzionario, che ha scritto sulla sua bandiera "pace tra i popoli", la fiducia che i suoi sacrifici cruenti non saranno usati per il male. Gli darai l'opportunità, con tutto l'ardore dell'entusiasmo rivoluzionario, di portare a termine le missioni di combattimento che le spettano. Rafforzerete la sua convinzione che, mentre difende le conquiste della rivoluzione e la nostra libertà, sta allo stesso tempo combattendo per gli interessi dell'intera democrazia internazionale e contribuirà così a raggiungere la pace desiderata il prima possibile. Metterai i governi dei paesi ostili davanti alla necessità di abbandonare risolutamente e irrevocabilmente la politica del sequestro, della rapina e della violenza, o di confessare apertamente i loro crimini e quindi di far cadere sulle loro teste la giusta ira dei loro popoli. La democrazia rivoluzionaria della Russia piace anche a voi, socialisti dell'alleanza austro-tedesca. Non potete permettere che le truppe dei vostri governi diventino carnefici della libertà russa, non potete permettere ai vostri governi, approfittando del gioioso clima di libertà e fratellanza che ha travolto l'esercito rivoluzionario russo, di trasferire
Sezione I. Fine della prima guerra mondiale
Truppe sul fronte occidentale, prima per distruggere la Francia, poi per precipitarsi in Russia e, alla fine, strangolare te stesso e l'intero proletariato internazionale nell'abbraccio mondiale dell'imperialismo. I democratici rivoluzionari della Russia fanno appello ai socialisti dei paesi belligeranti e neutrali per impedire il trionfo degli imperialisti. Possa la causa della pace iniziata dalla rivoluzione russa essere portata a termine dagli sforzi del proletariato internazionale. Per unire questi sforzi, il Soviet di Pietrogrado di R. e S.D. deciso di prendere l'iniziativa di convocare una conferenza internazionale di tutti i partiti e fazioni socialiste di tutti i paesi; Quali che siano le differenze che hanno lacerato il socialismo durante i tre anni di guerra, nessuna fazione del proletariato deve rifiutarsi di partecipare alla comune lotta per la pace, che è in linea con la rivoluzione russa. Siamo fiduciosi, compagni, che vedremo i rappresentanti di tutti i gruppi socialisti alla conferenza che stiamo convocando.
La decisione unanime dell'Internazionale proletaria sarà la prima vittoria dei lavoratori sull'Internazionale capitalista.
Proletari di tutti i paesi, unitevi!
5. Dalla dichiarazione del governo provvisorio russo del 5/18 maggio 1917
In politica estera, il governo provvisorio, rifiutando, in pieno accordo con tutto il popolo, una pace separata, si pone apertamente come obiettivo la rapida conclusione di una pace generale, il cui compito non è né il dominio sugli altri popoli, né la privazione della loro patria proprietà, né il sequestro forzato di territori stranieri, - la pace senza annessioni e indennità, sulla base dell'autodeterminazione dei popoli. Nella ferma convinzione che con la caduta del regime zarista in Russia e l'affermarsi di principi democratici nella politica interna ed estera, si sia creato per le democrazie alleate un nuovo fattore di tensione alla pace duratura e alla fratellanza dei popoli, il governo provvisorio è compiere passi preparatori verso un accordo con gli alleati sulla base della dichiarazione del governo provvisorio del 27 marzo (9 aprile).
2. Nella convinzione che la sconfitta della Russia e dei suoi alleati non solo sarebbe stata fonte dei più grandi disastri per i popoli, ma avrebbe anche ritardato o reso impossibile la conclusione di una pace generale sulla base sopra indicata, il governo provvisorio fermamente crede che l'esercito rivoluzionario della Russia non permetterà alle truppe tedesche di sconfiggere i nostri alleati e di piombare su di noi con tutta la forza delle loro armi. Rafforzare gli inizi della democratizzazione dell'esercito, organizzare e rafforzare la sua forza di combattimento sia nelle azioni difensive che offensive, sarà il compito più importante del governo ad interim.
Isterismo del sistema internazionale relazioni. 1910-1940. I documenti
Capitoloio. Fine della prima guerra mondiale guerre
6. Decreto sulla pace adottato II Congresso panrusso * dei Soviet 26 ottobre (8 novembre 1917).
Decreto Pace
Il governo operaio e contadino, creato dalla rivoluzione del 24-25 ottobre e appoggiandosi ai consigli dei deputati operai, soldati e contadini, propone a tutti i popoli in guerra e ai loro governi di avviare immediatamente negoziati per una giusta pace democratica .
Una pace giusta o democratica, a cui aspira la stragrande maggioranza degli operai e delle classi lavoratrici emaciate, esauste e dilaniate dalla guerra di tutti i paesi belligeranti - la pace che gli operai e i contadini russi hanno chiesto nel modo più deciso e persistente dopo il rovesciamento della monarchia zarista - tale pace il governo considera una pace immediata senza annessioni (cioè senza il sequestro di terre straniere, senza l'annessione forzata di nazionalità straniere) e senza indennità.
Tale pace è proposta dal governo della Russia per essere conclusa immediatamente da tutti i popoli belligeranti, esprimendo la sua disponibilità a compiere immediatamente senza il minimo ritardo tutti i passi decisivi, in attesa dell'approvazione finale di tutte le condizioni per tale pace da parte delle assemblee plenipotenziarie dei rappresentanti del popolo di tutti i paesi e di tutte le nazioni.
Sotto l'annessione o il sequestro di terre straniere, il governo comprende, in accordo con la coscienza giuridica della democrazia in generale e delle classi lavoratrici in particolare, che questa annessione forzata è perfetta, anche indipendentemente da quanto avanzata o arretrata sia l'annessione forzata o il mantenimento forzato entro i confini è dato stato nazione. Infine, indipendentemente dal fatto che questa nazione viva in Europa o in lontani paesi d'oltremare.
Se una nazione è tenuta con la forza entro i confini di un dato stato, se, contrariamente al suo desiderio espresso, non fa differenza se questo desiderio è espresso nella stampa, nelle assemblee popolari, nelle decisioni del partito, o nelle rivolte e sollevazioni contro oppressione nazionale - non è concesso il diritto mediante voto libero, con il completo ritiro delle truppe della nazione annessa o generalmente più forte, di decidere senza la minima coercizione la questione delle forme di esistenza statale di questa nazione, quindi la sua adesione è un annessione, cioè cattura e violenza.
Per continuare questa guerra su come dividere tra nazioni forti e ricche le nazionalità deboli da loro catturate,
Scritto da VI Lenin.
Il governo lo considera il più grande crimine contro l'umanità e dichiara solennemente la sua determinazione a firmare immediatamente i termini di pace che pongano fine a questa guerra alle condizioni indicate, ugualmente eque per tutte le nazionalità, nessuna esclusa.
Allo stesso tempo, il governo dichiara di non considerare in alcun modo i suddetti termini di pace come un ultimatum; accetta di prendere in considerazione tutte le altre condizioni di pace, insistendo solo sulla proposta più rapida possibile da parte di qualsiasi paese belligerante e sulla completa chiarezza, sull'esclusione incondizionata di ogni ambiguità e segretezza nel proporre condizioni "
Via la pace.
Il governo abolisce, da parte sua, la diplomazia segreta, manifestando la ferma intenzione di condurre tutti i negoziati in modo del tutto aperto davanti a tutto il popolo, procedendo immediatamente alla piena pubblicazione degli accordi segreti confermati o conclusi dal governo dei proprietari terrieri e dei capitalisti da febbraio a ottobre 25, 1917. L'intero contenuto di questi trattati segreti, nella misura in cui è diretto, come nella maggior parte dei casi, a fornire benefici e privilegi ai proprietari terrieri e ai capitalisti russi, a mantenere o aumentare le annessioni dei Grandi Russi, il governo lo dichiara incondizionatamente e immediatamente annullato.
Rivolgendo la proposta ai governi e ai popoli di tutti i Paesi di avviare immediatamente negoziati aperti per la conclusione della pace, il governo, da parte sua, esprime la propria disponibilità a condurre tali negoziati sia attraverso comunicazioni scritte, telegrafiche, sia attraverso negoziati tra i rappresentanti delle diversi paesi o in occasione di una conferenza di tali rappresentanti. Per facilitare tali negoziati, il governo nomina il suo plenipotenziario presso i paesi neutrali.
Il governo propone a tutti i governi e popoli di tutti i paesi belligeranti di concludere immediatamente una tregua, e da parte sua ritiene auspicabile che questa tregua sia conclusa per almeno 3 mesi, cioè per un tale periodo durante il quale è del tutto possibile come il completamento dei negoziati di pace con la partecipazione di rappresentanti di tutte, senza eccezioni, nazionalità o nazioni, trascinate nella guerra o costrette a parteciparvi,
Il libro in quattro volumi rappresenta il primo tentativo dopo il crollo dell'URSS di studiare in modo completo la storia delle relazioni internazionali negli ultimi otto decenni del XX secolo. I volumi dispari della pubblicazione sono dedicati all'analisi degli eventi della storia politica mondiale, mentre i volumi pari contengono i principali documenti e materiali necessari per avere un quadro più completo degli eventi e dei fatti descritti.
Il secondo volume è compilato come illustrazione documentaria della storia delle relazioni internazionali e della politica estera della Russia e dell'URSS dalla fase finale della prima guerra mondiale alla vittoria delle Nazioni Unite su Germania e Giappone nel 1945. La raccolta comprende documenti che sono stati pubblicati in Unione Sovietica in diversi anni in edizioni aperte e raccolte di distribuzione limitata, nonché materiali provenienti da pubblicazioni straniere. In quest'ultimo caso, i testi citati sono riportati nella traduzione in russo fatta da A.V. Malgin (documenti 87, 94-97). La pubblicazione è rivolta a ricercatori e insegnanti, studenti, laureati di università umanitarie e tutti coloro che sono interessati alla storia delle relazioni internazionali, della diplomazia e della politica estera della Russia.
Sezione I. COMPLETAMENTO DELLA PRIMA GUERRA MONDIALE.
1. Dichiarazione di Russia, Francia e Gran Bretagna sulla non conclusione di una pace separata, firmata a Londra il 23 agosto (5 settembre)
19141
[Commissari: Russia - Benckendorff, Francia - P. Cambon, Gran Bretagna - Grey.]
I sottoscritti, debitamente autorizzati dai rispettivi governi, rendono la seguente dichiarazione:
I governi di Russia, Francia e Gran Bretagna si impegnano reciprocamente a non concludere una pace separata durante la presente guerra.
I tre Governi convengono che quando verrà il momento di discutere le condizioni di pace, nessuna delle Potenze Alleate stabilirà alcuna condizione di pace senza il previo consenso di ciascuno degli altri Alleati.
2. Nota del Ministro degli Affari Esteri del Governo provvisorio russo, P.N.
Il 27 marzo di quest'anno, il governo provvisorio ha pubblicato un appello ai cittadini, che contiene un'esposizione delle opinioni del governo della Russia libera sui compiti di questa guerra. Il Ministro degli Affari Esteri mi incarica di comunicarLe il suddetto documento e di formulare le seguenti osservazioni.
I nostri nemici hanno recentemente cercato di portare discordia nelle relazioni interalleate diffondendo voci assurde secondo cui la Russia è pronta a concludere una pace separata con le monarchie di mezzo. Il testo del documento allegato meglio di tutti confuta tali invenzioni. Ne vedrete che le proposizioni generali espresse dal governo provvisorio corrispondono pienamente a quelle idee alte che, fino a tempi recentissimi, sono stati costantemente espressi da molti eminenti statisti dei Paesi alleati e che hanno trovato espressione particolarmente viva da parte del nostro nuovo alleato, la grande repubblica transatlantica, nei discorsi del suo Presidente. Il governo del vecchio regime, ovviamente, non era in grado di assimilare e condividere queste idee sul carattere liberatorio della guerra, sulla creazione di basi solide per la convivenza pacifica dei popoli, sull'autodeterminazione delle nazionalità oppresse, e così via.
Ma una Russia liberata può ora parlare in una lingua comprensibile alle democrazie avanzate dell'umanità moderna, e si affretta ad aggiungere la sua voce alle voci dei suoi alleati. Intrise di questo nuovo spirito di democrazia liberata, le dichiarazioni del governo provvisorio, ovviamente, non possono dare la minima ragione di pensare che il colpo di stato avvenuto abbia comportato un indebolimento del ruolo della Russia nella comune lotta alleata. Al contrario, il desiderio popolare di portare la guerra mondiale a una vittoria decisiva non fece che intensificarsi, grazie alla consapevolezza della comune responsabilità di tutti e di ciascuno. Questo desiderio è diventato più reale, essendo concentrato su un compito vicino e ovvio per tutti: respingere il nemico che ha invaso i confini stessi della nostra patria. Va da sé, come si legge nel documento riportato, che il governo provvisorio, tutelando i diritti del nostro Paese, rispetterà pienamente gli obblighi assunti nei confronti dei nostri alleati. Pur continuando ad avere piena fiducia nella conclusione vittoriosa di questa guerra, in pieno accordo con gli Alleati, è anche pienamente fiducioso che le questioni sollevate da questa guerra saranno risolte nello spirito di gettare solide basi per una pace duratura e che le democrazie avanzate, imbevute delle stesse aspirazioni, troveranno il modo di ottenere quelle garanzie e le sanzioni necessarie per evitare in futuro scontri più sanguinosi.
Sezione I. FINE DELLA PRIMA GUERRA MONDIALE
Sezione II. LA FASE INIZIALE DELL'INSEDIAMENTO DEL POST-GUERRA (1919 - 1922)
Sezione III. FORMAZIONE E SVILUPPO DELL'ORDINE DI WASHINGTON IN ASIA ORIENTALE
Sezione IV. STATUS QUO E TENDENZE RIVOLUZIONARIE (1922 - 1931)
Sezione V. CRESCENTE INSTABILITÀ IN EUROPA (1932 - 1937)
Sezione VI. LA DISTRUZIONE DELL'ORDINE DI WASHINGTON
Sezione VII. CRISI E DECADIMENTO DELL'ORDINE DI VERSAILLES (1937 - 1939)
Sezione VIII. LA SECONDA GUERRA MONDIALE E LE BASI DELL'INSEDIAMENTO DEL POST-WER
Principali pubblicazioni utilizzate
L'opera in quattro volumi curata dal professor A.D. Bogaturov è il primo studio completo della storia delle relazioni internazionali nel nostro Paese in 15 anni. Gli autori citano numerosi documenti e descrivono oggettivamente gli eventi relativi alla politica internazionale del 1918-2003, evitando accuratamente l'approccio ideologico tipico di molti scienziati sovietici e occidentali durante il mondo bipolare.
Dopo aver presentato domanda per lo studio della "natura sistematica" delle relazioni internazionali del XX secolo, i creatori del libro in quattro volumi hanno definito il processo di sviluppo di questo sistema come in gran parte consapevole e mirato. Se prima il sistema internazionale si formava per la maggior parte spontaneamente, accidentalmente, allora nel XX secolo c'è un evidente desiderio di costruire una struttura ragionevole e realistica del mondo in cui i rischi possano essere ridotti al minimo e la stabilità assicurata. Ciò è dovuto al fatto che nel secolo scorso processi mirati (progresso tecnico-militare, formazione del mercato mondiale, ricerca di un modello ottimale organizzazione internazionale ecc.) dominato, in relazione al quale è stata accumulata una certa esperienza.
Il primo volume dell'opera in esame contiene l'analisi dell'autore sul processo di formazione del sistema delle relazioni internazionali nel periodo da Versailles alla fine della seconda guerra mondiale. Qui vengono esaminati criticamente i meriti e le prospettive del sistema di Versailles, vengono considerati i problemi associati all'esclusione da questo sistema di attori importanti come Russia e Germania, nonché quelli causati dal ritiro degli Stati Uniti dalla Società delle Nazioni. L'incompletezza del sistema, la sua rigida attenzione esclusivamente alla conservazione dei risultati della prima guerra mondiale, l'incapacità di vedere e controllare il futuro: tutte queste caratteristiche di Versailles portarono alla crisi del 1939. Il secondo volume contiene tutti i principali documenti di quel periodo.
Il terzo volume esplora l'ulteriore evoluzione del sistema fino alla fase attuale (i documenti sono presentati nel quarto volume). La cosa più interessante qui non è che il sistema è stato diviso in fazioni opposte (questo è tipico della comunità umana), ma che le parti sono riuscite a superare le differenze senza guerra. Invece della vecchia struttura, hanno cercato di costruire qualcosa di completamente nuovo e capace di garantire stabilità.
Degno di nota è il modo in cui gli autori coprono la crisi dei missili cubani del 1962 (vol. 3, pp. 270-273). Nella stragrande maggioranza delle pubblicazioni occidentali e nelle opere apparse nel nostro Paese alla fine del secolo scorso, la descrizione di questi eventi inizia, in sostanza, dal momento in cui i missili sovietici sono stati consegnati a Cuba e scoperti dall'intelligence americana. Il libro in quattro volumi recensito esamina in dettaglio le questioni relative al collocamento alla fine degli anni '50 missili americani"Giove" sul territorio della Turchia e la dolorosa reazione dei vertici sovietici a questa minaccia (i missili potrebbero colpire obiettivi in quasi tutta la parte europea del nostro Paese).
Tra i possibili diversi livelli delle relazioni internazionali, gli autori hanno scelto il livello dello stato, sul quale hanno concentrato la loro attenzione principale. Questo approccio ha permesso di evitare inutili asprezze polemiche.
L'uso di una tecnica non convenzionale per tali lavori - la scelta di un intervallo di tempo orizzontale, si è rivelato molto positivo, mentre altri scienziati, di regola, preferiscono dividere il materiale in grandi blocchi, basati su macroproblemi. Il lettore si sposta facilmente attraverso il testo: dal movimento per i diritti umani nell'Unione Sovietica alla seconda fase dell'integrazione dell'Europa occidentale, quindi viaggia in Asia (fino al "settembre nero" in Giordania), ritorna in URSS (XXIV Congresso del PCUS ) e si precipita nuovamente in Asia (la guerra indo-pakistana del 1971 e il riavvicinamento USA-Cina).
Il livello di analisi scelto può essere chiamato condizionatamente mesolivello, se consideriamo il funzionamento dell'intero sistema mondiale come macrolivello. Gli autori raramente vanno oltre il mesolivello, ma questo non è certo uno svantaggio. L'infinita frammentazione degli elementi e la costruzione di sempre nuove gerarchie del sistema complicherebbero e allargherebbero incomparabilmente l'oggetto di studio.
Allo stesso tempo, l'introduzione di un microlivello (dettagli diplomatici e dettagli di determinati eventi e situazioni), come, ad esempio, nella Storia della diplomazia curata da Vladimir Potemkin due terzi di un secolo fa, fiorirebbe insolitamente il opera. In una certa misura, questo compito è svolto da due volumi di documenti (compilati da A.V. Malgin e A.A. Sokolov). È stato fatto molto lavoro, le fonti più interessanti, anche poco conosciute, sono state accuratamente selezionate.
L'inclusione di documenti nel set di quattro volumi non solo risolve il problema di raggiungere il livello micro, ma ci consente anche di spazzare via i miti esistenti e mostrare un quadro oggettivo della storia. A paesi sviluppati sostanzialmente abbandonato metodo storico. L '"età dell'oro" del Nord non ha più di tre secoli, e non vogliono immergersi nelle profondità dei secoli, né considerare oggettivamente ciò che è accaduto in un secondo momento. I miti qui sono spesso semplicemente piantati e, sfortunatamente, spesso hanno un orientamento ideologico. Inoltre, molte teorie occidentali cercano di ridurre tutta la storia a una progressiva unificazione del cambiamento economico e politico, orientata verso un dato "modello ideale" eurocentrico.
Apparentemente, è la scienza sociale russa che ora è in grado di condurre di più ricerca fondamentale e i nostri storici sono chiamati a raggiungere un nuovo, più alto del mondo livello di qualità. Non è la prima volta che i connazionali devono riscrivere la storia, ma solo ora è diventato possibile farlo non sotto la pressione di nuovi orientamenti politici e ideologici, ma sulla base dell'obiettività e del carattere scientifico.
Nel secolo scorso, il sistema mondiale ha attraversato tre fasi. Nella prima metà esisteva un sistema gerarchico mondiale costituito da una dozzina di sottosistemi: alla testa c'era l'una o l'altra metropoli europea che controllava un gruppo di paesi con vari gradi di subordinazione (colonie, domini, protettorati, territori controllati indirettamente, paesi che facevano parte di zone di influenza, ecc.). .). Sorse un tipo specifico di multipolarità, quando i sottosistemi erano estremamente debolmente collegati tra loro e ogni metropoli controllava completamente la politica, l'economia e processi culturali nel proprio sottosistema. I paesi che non facevano parte di questi sottosistemi erano in gran parte isolati. Ciò vale non solo per alcuni stati indipendenti come il Siam oi paesi dell'America Latina, ma anche per l'Unione Sovietica e persino per gli Stati Uniti. La quota di quest'ultimo nell'economia mondiale cento anni fa era quasi la stessa di adesso (la differenza è dell'1-2%), ma l'America era per molti versi emarginata e non ha svolto un ruolo speciale nel sistema mondiale fino a quando quasi l'inizio della seconda guerra mondiale. Il suo accesso ai sottosistemi guidati da questa o quella potenza europea era nettamente limitato. Stime troppo elevate del ruolo degli Stati Uniti nel periodo tra le due guerre sono associate o all'estrapolazione inversa dell'influenza degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale, o al lavoro di ricercatori americani che cercano di glorificare il loro paese. I più eminenti scienziati sociali cadono regolarmente in questa trappola, come, ad esempio, Immanuel Wallerstein, il quale ritiene che l'intera prima metà del XX secolo sia stata segnata dalla lotta tra Stati Uniti e Germania per l'egemonia mondiale. Va notato che nel lavoro recensito, nel complesso, questi problemi sono considerati abbastanza equilibrati.
I risultati della seconda guerra mondiale portarono al collasso del sistema gerarchico e all'emergere di un ordine mondiale bipolare. I due principali vincitori della guerra, USA e URSS, trasformati in superpotenze, non hanno avuto un ruolo significativo nel precedente sistema globale e hanno fatto ogni sforzo per trasformare il mondo. Apparentemente, è da queste posizioni che si può considerare il crollo del sistema coloniale, l'indipendenza dei domini e la liberazione dall'influenza straniera dei paesi che hanno mantenuto l'indipendenza formale. C'è stato anche un vero e proprio “declino dell'Europa”, che è stata il centro del sistema mondiale negli ultimi tre secoli. Fu sostituito, divenuto i poli principali, dall'America non europea e dall'Unione Sovietica pseudo-europea.
La disintegrazione del sistema multipolare è avvenuta nel contesto dell'inizio della Guerra Fredda e dell'emergere di due blocchi ideologici-militari contrapposti, e la sovranità dei paesi che facevano parte di quei blocchi era formalmente o di fatto limitata. Ecco perché il mondo ha acquisito una configurazione bipolare così chiara.
Il crollo del campo socialista e il crollo dell'Unione Sovietica hanno cambiato radicalmente la configurazione del sistema mondiale, che gli autori hanno definito "unipolarismo pluralistico". Analizzando il processo di formazione di un sistema formalmente monopolare, tengono conto del fatto che il potere relativo dell'unica superpotenza, gli Stati Uniti, sta diminuendo sotto tutti gli indicatori: economico (quota nel PIL mondiale), militare (diffusione di armi nucleari e tecnologia missilistica), politico (processi di regionalizzazione). L'opera rivela in dettaglio la direzione della strategia di politica estera degli Stati Uniti.
Va notato che le ultime sezioni del libro in quattro volumi sono particolarmente ricche di materiali teorici. Il loro autore, Alexei Bogaturov, si pone il compito più difficile di ripensare i processi di trasformazione del sistema mondiale. Non è possibile essere d'accordo con tutti i suoi postulati, ma quelli proposti Un nuovo look su ciò che sta accadendo nella realtà moderna è di notevole interesse.
Nel complesso, gli autori hanno resistito alla tentazione di guardare alla storia dei conflitti internazionali esclusivamente attraverso il prisma delle relazioni tra stati europei, Stati Uniti e Giappone, e non sono affatto caratterizzati da un approccio eurocentrico (americanocentrico) alla il sistema mondiale. Gli argomenti relativi ai paesi in via di sviluppo hanno preso il loro giusto posto nel lavoro. Allo stesso tempo, va detto che negli ultimi capitoli gli stati in via di sviluppo praticamente escono dal campo visivo degli autori.
È possibile, tuttavia, che ciò rifletta la realtà di oggi. Gli Stati Uniti non sono in grado di gestire l'intero sistema, che comprende circa 200 Paesi, e, in sostanza, ne escludono gli Stati che per loro sono di secondaria importanza. Nel Sud è apparsa una zona per la quale i principali centri mondiali (gli Stati Uniti in primis) non vogliono (o non possono) assumersi alcuna responsabilità. Dall'inizio dell'era delle scoperte geografiche, una tale situazione è stata osservata per la prima volta; contrasta soprattutto con quanto accadeva durante il sistema bipolare, quando, ad esempio, una lotta tra superpotenze si svolgeva su qualsiasi laguna dell'Oceano Indiano. La comunità mondiale sta ora evitando di influenzare gli eventi politici interni nella zona dei paesi non prioritari (principalmente l'Africa, oltre a un certo numero di stati asiatici). Pertanto, i media mondiali non hanno notato affatto la guerra internazionale in Congo (Zaire), dove nel 1998-2001 più di 2,5 milioni di persone sono morte durante le battaglie di cinque eserciti stranieri. Sfortunatamente, anche gli autori del lavoro in esame non hanno ritenuto necessario prestare attenzione a questo. La zona del conflitto armato sembra essersi spostata da tempo verso sud, dove si verificano 30-35 grandi conflitti all'anno (con più di 1.000 vittime), ma, di norma, senza alcun intervento delle potenze mondiali.
Dopo l'11 settembre, la situazione è leggermente cambiata. Gli Stati Uniti hanno dovuto inviare truppe in Afghanistan, ma finora ciò ha portato pochissimi dividendi e la situazione nel paese rimane incerta.
Secondo la maggior parte dei ricercatori, tra dieci anni la Cina supererà gli Stati Uniti in termini di volume economico e India - Giappone (se i calcoli vengono effettuati a parità di potere d'acquisto). Solo questi paesi, principalmente la Cina, potranno sfidare gli Stati Uniti nel prossimo futuro. Europa occidentale almeno un quarto di secolo (e molto probabilmente molto di più) sarà occupato dall'assorbimento dell'Europa orientale. Il Giappone non ha trasformato il suo potere economico in potere politico quando esistevano tutte le condizioni per questo, e ora, probabilmente, non sarà possibile farlo. In un certo senso, la storia si ripete: i rivali compaiono alla periferia (semi-periferia). È difficile dire se lo scenario della trasformazione dei giganti asiatici in superpotenze si stia realizzando, ma sono i principali candidati allo status di seconda (terza) superpotenza.
La visione sistematica della storia, comprese le relazioni internazionali, è importante non solo perché consente di formare una visione olistica dell'organizzazione planetaria e realizzarne vantaggi e svantaggi. È anche l'occasione per guardare in modo diverso alla prossima fase di sviluppo, in cui la globalizzazione e la costruzione di un sistema di relazioni universale (piuttosto che nazionale) saranno al centro dell'attenzione. E questo è il principale vantaggio del lavoro recensito.
La Russia si trova in una posizione difficile: deve prendere decisioni difficili e fatali riguardanti, tra l'altro, il suo orientamento storico e i suoi legami con il mondo esterno. In un tale ambiente, di regola, non è uno studio coscienzioso e approfondito del sistema internazionale e del ruolo della Russia in esso ad essere più apprezzato (solo gli esperti possono apprezzarlo), ma miti vivaci, "inganni elevati", che aiuterà i politici ad affascinare il pubblico ingenuo. Quindi il libro in quattro volumi non provocherà la stessa reazione positiva per tutti.
Un approccio sistematico ci costringe a fare i conti con la realtà (per la Russia, questa è una debolezza della base di risorse della politica estera), a capire "chi è chi" (gli Stati Uniti rimangono finora l'unica superpotenza), a ricordare le tracce di impegni non sempre piacevoli che il nostro Paese ha assunto come membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e come partner di altri Paesi. La coerenza della comprensione, come risulta dai materiali dell'opera in quattro volumi, è esattamente il mezzo di formazione politica che aiuta a rimanere su un terreno solido di fatti reali e allo stesso tempo valutare possibili prospettive.
Quattro volumi dedicati alla storia delle relazioni internazionali, a cura del Professor A.D. Bogaturov è un'opera innovativa, preziosa non solo dal punto di vista accademico. Nel tempo, può aiutare a dirigere le attività pratiche della diplomazia in una direzione più razionale. Ci sono tutte le ragioni per dire che è stato dato un contributo eccezionale alla scienza interna delle relazioni internazionali.
VA Kremenjuk - d.i. Sc., professore, vincitore del Premio di Stato dell'URSS.
