Il discorso di W. Churchill sulla "cortina di ferro" tenutosi a Fulton il 5 marzo 1946, ovviamente, può essere considerato da diverse posizioni. Tuttavia, secondo me, era principalmente provocatorio. Dietro un testo ben scritto, Churchill, che credeva che si potesse parlare con la Russia solo con il linguaggio della forza, proponeva la creazione di un trampolino antisovietico che lanciasse l'instaurazione del dominio mondiale anglo-americano. Ha definito questa testa di ponte, elegantemente, una sorta di "associazione fraterna di popoli che parlano la lingua inglese". Ciò significa un rapporto speciale tra il Commonwealth britannico delle Nazioni, da un lato, e gli Stati Uniti, dall'altro. Parlando dell'espansione sovietica e dei pericoli del comunismo, Churchill temeva soprattutto la crescente influenza di Mosca sull'Europa centrale e orientale. A quel tempo, l'URSS, che aveva stabilito la sua autorità dopo la vittoria nella seconda guerra mondiale, poteva competere con gli Stati Uniti, diffondendo la sua influenza ideologica ed economica. Churchill non poteva permettere una situazione del genere. Alla fine, sarebbe rimasta solo una superpotenza. Come ha affermato in questo discorso: "Solo le nazioni che parlano la lingua inglese sono nazioni a tutti gli effetti, chiamate a decidere il destino del mondo intero".
Con questo discorso ha segnato la scissione tra USA e URSS. Così, per il mondo intero, quella settimana di marzo fu l'inizio della Guerra Fredda, la cui causa principale non era una contraddizione tra ideologie, ma la questione di chi avrebbe dominato nella sfera politica ed economica.
L'argomento del discorso in questo discorso è la velata "Democrazia come garante della pace e della sicurezza". W. Churchill invita le persone a rivolgersi alla democrazia, a vivere sulla base dei principi di libertà e diritti umani, evitando la cieca sottomissione al potere statale. A suo avviso, "... la tirannia è una delle minacce più terribili che ostacola l'instaurazione della pace e la normalizzazione della vita, sopprime le persone e le priva della loro indipendenza. Solo gli stati senza tirannia possono costruire un nuovo ordine mondiale senza guerre e difficoltà». In questo senso, l'URSS è la principale minaccia e l'opposto.
Il tema del discorso sono alcuni "luoghi comuni". Di cui posso evidenziare:
Fattore olio
Cortina di ferro
nazismo anglosassone
La tesi principale di questo discorso è l'idea dell'osservanza della Carta delle Nazioni Unite e l'inevitabilità della guerra se i paesi non anglofoni si rifiutano di rispettare questa Carta. Parla anche dell'importanza di unire l'Impero britannico con gli Stati Uniti. Durante tutto il discorso, l'oratore sostiene l'importanza della scelta giusta, fornendo vari argomenti e facendo appello ai fatti.
Questo discorso è strutturato in modo tale che quando il problema viene rivelato, W. Churchill lo rimuove immediatamente, offrendo le giuste, a suo avviso, soluzioni. La tesi viene formulata in termini semplici e senza complesse costruzioni stilistiche, diventando così accessibile a tutti.
Uno degli obiettivi principali perseguiti dal discorso di Fulton era convincere il popolo che l'URSS è un pericoloso aggressore con l'ambizione di conquistare il mondo. In tutto il suo discorso, W. Churchill si basa su un sistema di argomentazioni, che rende accettabile questo obiettivo. Le dimostrazioni logiche sono costruite sulla generalizzazione di casi speciali, induzione. Non hanno un alto potere probatorio, ma sono abbastanza semplici e vere per il pubblico che ascolta: "Predichiamo ciò che facciamo e facciamo ciò che predichiamo". Nel suo discorso usa anche parole come: “cortina di ferro” e la sua “ombra caduta sul continente”, “quinte colonne” e “stati di polizia”, “piena obbedienza” e “espansione incondizionata del potere”, che in cosa - allora il grado correla l'URSS con la Germania nazista.
Strategia di persuasione:
Analizzando il discorso di W. Churchill, è impossibile non notare, prima di tutto, lo stile del linguaggio in cui è presentato. Non è solo testo secco programma politico con un paio di slogan e la presenza delle tesi principali. Il discorso è ricco di confronti accurati, metafore, contiene note di umorismo e ironia, si crea un'atmosfera di amichevole, partner, facile comunicazione con persone "affini". È in un guscio così luminoso che si colloca il profondo significato politico di questo discorso, che fu la causa del più formidabile confronto mondiale della seconda metà del XX secolo, in altre parole, segnò l'inizio della "Guerra Fredda"
mantenuto la sua esistenza. In pratica, sono state rivelate contraddizioni sempre più approfondite tra l'URSS ei suoi partner occidentali. Stalin ha rivendicato il ruolo di primo piano, sottolineando costantemente che, in quanto principale vincitore del fascismo e principale vittima di esso, l'URSS ha più diritti nel risolvere i problemi della struttura del dopoguerra, specialmente in Europa e in Asia. C'è stata una piantagione attiva dell'influenza comunista nei paesi controllati dall'URSS, così come la crescita dell'influenza dei comunisti nell'Europa occidentale. In Polonia e in Grecia ci fu una guerra civile tra comunisti sostenuti dai sovietici e forze anticomuniste. Infine, Stalin fece rivendicazioni territoriali ai paesi vicini: chiese alla Turchia la regione di Kars e una base militare nello stretto e creò uno stato separatista filo-sovietico nell'Azerbaigian iraniano da lui occupato (nel marzo 1946, quando Churchill pronunciò il suo discorso, il La crisi dell'Azerbaigian ha raggiunto il suo apice e il presidente Truman ha persino minacciato di usare armi atomiche contro l'URSS se Stalin non avesse ritirato le truppe di occupazione).
Allo stesso tempo, in Occidente, tra le grandi masse, così come nei circoli di mentalità liberale e socialista, c'era fiducia che le relazioni amichevoli e alleate che si erano sviluppate con l'URSS durante la guerra potessero essere mantenute ulteriormente. Le rivendicazioni dell'URSS in questi circoli erano considerate una legittima preoccupazione per la propria sicurezza e la necessità di compensare la sofferenza e il sacrificio che il popolo sovietico ha subito durante la guerra.
Churchill, originariamente un convinto anticomunista, prese queste tendenze con grande dispiacere. Capì che la Gran Bretagna, che era stata la principale potenza europea prima della guerra, non lo era più. Era impossibile perdere un simile status. I paesi dell'Europa occidentale, devastati dalla guerra e, per di più, essi stessi sotto forte influenza comunista, sono tanto più incapaci di formare un'efficace barriera al comunismo. Solo gli Stati Uniti, che a quel tempo avevano il monopolio delle armi atomiche, potevano fermare l'Unione Sovietica. Non a caso Churchill dedicò il suo primo discorso di politica estera come leader dell'opposizione nel novembre 1945 a “ problemi importanti il nostro rapporto con gli Stati Uniti".
Churchill trascorse l'inverno 1945-46 su consiglio dei medici negli Stati Uniti. A dicembre, ha accettato in linea di principio un invito del Westminster College a tenere una conferenza sulle "relazioni internazionali". Fulton era nella patria del presidente Truman ed era oggetto dei suoi sentimenti patriottici; Churchill pose come condizione che Truman lo accompagnasse a Fulton e fosse presente al discorso.
Il 4 marzo Churchill e Truman salirono su un treno speciale e il 5 marzo arrivarono a Fulton, dove fu organizzato un incontro trionfante per Churchill. Sul treno, Churchill ha finalmente completato e curato il testo del suo discorso, che occupava 50 fogli di piccolo formato. Ha dato il testo a Truman, che ha definito il discorso "eccellente"; nelle sue parole, "sebbene causerà disordini, porterà solo a risultati positivi". Allo stesso tempo, Truman non ha espresso pubblicamente il suo atteggiamento nei confronti dei pensieri e delle chiamate di Churchill. Churchill, come privato, aveva più mano libera dei politici attivi; Truman, tuttavia, si è riservato l'opportunità, se necessario, di rinnegare il contenuto del discorso, definendolo l'opinione privata di Churchill. In questo senso, il discorso di Churchill è stato chiaramente provocatorio, destinato a sondare e suscitare l'opinione pubblica.
Il titolo del discorso di Churchill gioca sull'idioma inglese "tendini della guerra", che significa mezzi per fare la guerra (letteralmente, "tendini di guerra"), in cui la parola "guerra" è sostituita dalla parola "pace". La versione originale del nome era "Pace nel mondo" ("Pace nel mondo"), giocando allo stesso modo sull'espressione "guerra mondiale".
Non possiamo chiudere gli occhi sul fatto, ha proseguito, che le libertà che i cittadini hanno negli Usa, nell'impero britannico, non esistono in un numero significativo di Paesi, alcuni dei quali molto forti. In questi paesi, il controllo sulla gente comune è imposto dall'alto attraverso vari tipi di governi di polizia a tal punto che è contrario a tutti i principi della democrazia. L'unico strumento in grado di prevenire la guerra e resistere alla tirannia in questo momento storico è la “fraterna associazione dei popoli di lingua inglese. Ciò significa un rapporto speciale tra il Commonwealth britannico e l'Impero e gli Stati Uniti d'America".
Nella seconda parte del suo discorso, Churchill si è rivolto ad un'analisi della situazione in Europa e in Asia. Ha apertamente citato l'Unione Sovietica come la causa delle "difficoltà internazionali".
“Un'ombra è caduta su un palcoscenico recentemente illuminato dalla vittoria dell'Alleanza. Nessuno sa cosa intendano fare la Russia sovietica e la sua organizzazione comunista internazionale nel prossimo futuro e se ci siano limiti alla loro espansione. Rispetto e ammiro molto il valoroso popolo russo e il mio compagno militare maresciallo Stalin ... Comprendiamo che la Russia ha bisogno di proteggere i suoi confini occidentali ed eliminare ogni possibilità di aggressione tedesca. Invitiamo la Russia con tutto il diritto a prendere il suo posto tra le principali nazioni del mondo. Inoltre, accogliamo o vorremmo accogliere con favore contatti costanti, frequenti e crescenti tra il popolo russo e il nostro popolo su entrambe le sponde dell'Atlantico. Tuttavia, è mio dovere, e sono sicuro che lo desideri anche tu, esporre i fatti come li vedo io stesso.
Come Churchill ha visto questi fatti, ha delineato nel paragrafo principale del discorso.
“Da Stettino nel Baltico a Trieste nell'Adriatico, una cortina di ferro è stata abbassata attraverso il continente. Dietro questa linea ci sono tutte le capitali degli antichi stati del Centro e dell'Europa orientale: Varsavia, Berlino, Praga, Vienna, Budapest, Belgrado, Bucarest e Sofia, tutte queste città famose con la popolazione che le circonda si trovano in quella che chiamerei sfera sovietica, e tutte, in una forma o nell'altra, sono oggetti non solo dell'influenza sovietica, ma anche un controllo molto alto e in alcuni casi crescente da parte di Mosca... cercando di ottenere un controllo totalitario”.
Il pericolo del comunismo, ammise Churchill, stava crescendo ovunque, "tranne nel Commonwealth britannico e negli Stati Uniti, dove il comunismo è ancora agli inizi". Ha detto che "in un gran numero di paesi lontani dai confini della Russia, sono state create in tutto il mondo" quinte colonne "comuniste, che lavorano in completa unità e assoluta obbedienza nell'esecuzione delle direttive ricevute dal centro comunista"
Ricordando la fine della prima guerra mondiale, Churchill ha ricordato che a quei tempi c'era fiducia e grandi speranze che il tempo delle guerre fosse passato per sempre. Ma ora non sente tanta fiducia e non vede queste speranze. Tuttavia, Churchill disse: “Respingo l'idea che una nuova guerra sia inevitabile... Non credo che la Russia sovietica abbia sete di guerra. Desidera ardentemente i frutti della guerra e l'espansione illimitata del suo potere e della sua ideologia". E ancora: “Da quello che ho visto durante la guerra nei nostri amici e compagni d'armi russi, concludo che non ammirano nient'altro che la forza, e non rispettano nient'altro che la debolezza, specialmente debolezza militare. Pertanto, la vecchia dottrina dell'equilibrio di potere è ora infondata”.
"Mai", ha sottolineato Churchill, "c'è stata nella storia una guerra che sarebbe stata più facile da prevenire con un'azione tempestiva di quella che aveva appena devastato un'area enorme del pianeta". Un tale errore non può essere ripetuto. E per questo è necessario, sotto l'egida delle Nazioni Unite e sulla base della forza militare della comunità anglofona, trovare una comprensione reciproca con la Russia. Quindi, ha concluso Churchill, "la strada maestra per il futuro sarà chiara non solo per noi, ma per tutti, non solo nel nostro tempo, ma anche nel prossimo secolo".
È interessante notare che l'ex (e futuro) primo ministro della Gran Bretagna ha usato le parole "Gran Bretagna" e "Gran Bretagna" solo una volta. Ma "Commonwealth e Impero britannici" - sei volte, "popoli di lingua inglese" - sei volte, "parenti" - otto volte. In tutto il suo discorso, scritto e letto con la brillantezza intrinseca di Churchill, ha utilizzato attivamente immagini memorabili ed espressioni capienti: "la cortina di ferro" e la sua "ombra che è caduta sul continente", "quinte colonne" e "stati di polizia", "completo obbedienza" e "espansione incondizionata del potere", ecc. Dalla fine degli anni '30, tali epiteti sono stati usati dai politici di tutto il mondo in relazione a un solo stato: la Germania fascista. Usando questo linguaggio ora in relazione all'URSS, Churchill ha trasformato molto abilmente le emozioni negative della società americana in un nuovo nemico.
Vignetta sovietica raffigurante Churchill che pronuncia il discorso di Fulton
Va notato che il signor Churchill ei suoi amici ricordano in modo sorprendente Hitler e i suoi amici sotto questo aspetto. Hitler iniziò l'attività di inizio della guerra proclamando la teoria razziale, annunciando che solo le persone che parlavano Tedesco rappresentano una nazione completa. Il signor Churchill inizia anche il lavoro di scatenare la guerra con la teoria razziale, sostenendo che solo le nazioni che parlano inglese sono nazioni a tutti gli effetti, chiamate a decidere il destino del mondo intero. La teoria razziale tedesca portò Hitler ei suoi amici alla conclusione che i tedeschi, in quanto unica nazione completa, avrebbero dovuto dominare le altre nazioni. La teoria razziale inglese porta il signor Churchill ei suoi amici alla conclusione che le nazioni che parlano la lingua inglese, come le uniche a tutti gli effetti, dovrebbero dominare il resto delle nazioni del mondo.
Le accuse di Churchill di razzismo "anglosassone" divennero un luogo comune nella propaganda sovietica nella seconda metà degli anni Quaranta e all'inizio degli anni Cinquanta; furono persino usati dai linguisti marristi nella campagna di redazione della fine degli anni Quaranta, mettendoli contro i linguisti inglesi sovietici.
Per il mondo intero, questa settimana di marzo ha segnato l'inizio della Guerra Fredda e Fulton si è assicurato un posto nei libri di storia - in alcuni come l'inizio della lotta per un'Europa libera, in altri come luogo per fomentare una nuova guerra mondiale.
Secondo l'ex presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan, dal discorso di Fulton è nato non solo l'occidente moderno, ma anche la pace sul nostro pianeta.
Il moderno ricercatore russo V. N. Zlobin nota la "sagacia e l'istinto politico di Churchill", espressi in questo discorso. A suo parere, "la sua visione (di Churchill) per i prossimi 40 anni di struttura e carattere relazioni internazionali in generale, e in particolare quello sovietico-americano, fu pienamente confermato.
Lo stesso Churchill chiamerebbe questo discorso il più importante di tutta la sua carriera.
C'è una leggenda diffusa secondo cui Churchill lesse l'intero discorso di Fulton con la patta sbottonata.
[Da Muscoli del mondo, M., EKSMO, 2006.]
"Il discorso di Fulton è giustamente considerato il discorso più importante e sorprendente di Churchill come leader dell'opposizione, 3 posizione che ha ricoperto nel periodo dal 1945 al 1951. In esso, espressioni come "relazioni speciali" e "muscoli del mondo" erano sentito per la prima volta, che divenne subito alato e rimase ancora nel lessico di politici e giornalisti. Ma il famoso discorso di Fulton divenne principalmente dovuto all'enorme impressione che fece sia negli Stati Uniti che nell'Europa occidentale, e nel mondo intero nel suo insieme, soprattutto quella parte di essa, dove si parla di "cortina di ferro", e in questo senso la sua influenza sul corso degli eventi mondiali difficilmente può essere sopravvalutata.
Pertanto, non è un caso che gli storici russi considerino tradizionalmente la data, il mese e l'anno in cui questo discorso è stato pronunciato come la data di inizio della Guerra Fredda. Lo stile e la sillaba del discorso di Fulton, la sua composizione armoniosa, la brillante capacità dell'autore di passare da un argomento all'altro con un graduale aumento dell'intensità della narrazione fino a un climax come un fulmine alla fine - tutto ciò dà ragione a classificare il discorso di Fulton come un vero capolavoro dell'oratoria.
Roberto Rodi Giacomo
È stato un piacere venire da te oggi al Westminster College e considero un grande onore ricevere da te la tua laurea. Devo dire che la parola "Westminster" in qualche modo mi sembra familiare. Mi sembra di averlo già sentito da qualche parte. In effetti, è stato a Westminster 2 che ho ricevuto la mia formazione principale in politica, dialettica, retorica e, beh, in alcune altre aree. In effetti, il Westminster che mi ha insegnato tanto e il college in cui studi sono istituzioni molto simili, o almeno abbastanza imparentate.
Considero anche un grande onore - forse senza precedenti per un privato - essere presentato ad un pubblico accademico dallo stesso Presidente degli Stati Uniti d'America.
Tutto ciò mi dà motivo, supportato dall'esperienza di tutta la mia vita, di riflettere sui problemi che ci troviamo di fronte oggi, dopo la nostra completa vittoria nella guerra appena conclusa, e di cercare di convincervi, per quanto posso, che tutto che è stato raggiunto a costo di
tanti sacrifici e sofferenze non devono andare persi, e in questo vedo la sicurezza e la prosperità dell'umanità nel futuro.
Gli Stati Uniti d'America sono oggi all'apice del potere, essendo la potenza più potente del mondo, e questo può essere considerato come una sorta di momento di prova per la democrazia americana, perché la superiorità nella forza significa anche un'enorme responsabilità per il futuro. Guardandoti intorno, devi aver cura non solo di adempiere al tuo dovere verso tutta l'umanità, ma anche di assicurarti di non scendere al di sotto dell'alto livello che hai raggiunto. Nuove, brillanti prospettive e opportunità si aprono davanti a entrambi i nostri Paesi. Se li abbandonassimo, o li trascurassimo, o non li utilizzassimo al massimo, attireremmo su di noi la condanna del nostro
discendenti su a lungo. La coerenza di pensiero, la perseveranza nel perseguire gli obiettivi e la maestosa semplicità di decisione devono determinare e dirigere la politica dei paesi anglosassoni in tempo di pace, così come negli anni di guerra. Dobbiamo far fronte a questo difficile compito e non ho dubbi che ci riusciremo.
L'esercito americano, quando si trova di fronte a situazioni gravi, di solito intitola le sue direttive con le parole "concetto strategico generale", e c'è una grande saggezza in queste parole, perché aiutano a formulare i compiti che hanno davanti con la massima chiarezza. Qual è il nostro concetto strategico generale che tu ed io dobbiamo adottare oggi? Niente di meno che garantire la sicurezza e il benessere, la libertà e la prosperità di tutti gli uomini e di tutte le donne in tutte le case e in tutte le famiglie in tutta la terra. Ma prima di tutto, ho in mente le innumerevoli case, sia private che plurifamiliari, i cui abitanti, guadagnandosi da vivere con il lavoro salariato, riescono, nonostante tutte le vicissitudini e le difficoltà della vita, a proteggere la propria famiglia da disagi e disagi e educare i propri figli nello spirito di riverenza per Dio, cioè secondo quegli alti principi morali che svolgono un ruolo così importante nella vita umana.
Affinché i milioni e milioni di persone che vivono in queste case si sentano davvero al sicuro, devono essere protetti da due mostruosi predoni: la guerra e la tirannia. Sappiamo tutti quanto sia terribile
lo sconvolgimento è vissuto dalla famiglia ordinaria quando le maledizioni della guerra cadono sul suo capofamiglia, portando innumerevoli sofferenze anche a coloro per il cui benessere lavorano duramente. Guardiamo con orrore alla terribile distruzione subita dall'Europa, che ha in gran parte perso la sua antica grandezza, e una parte significativa dell'Asia. Quando, a seguito dei piani oscuri di menti malvagie, incoraggiate dalle aspirazioni aggressive di potenti poteri, le fondamenta stesse della società civile vengono distrutte nelle vaste distese della terra, le persone comuni devono affrontare difficoltà così incredibili che non sono in grado di far fronte. Vedono il mondo intorno a loro sfigurato, fatto a pezzi, trasformato in un terribile disastro.
In piedi qui di fronte a te in questa tranquilla e bella giornata, penso con un brivido a quali tempi difficili stanno attraversando milioni di persone e quale momento terribile li attende,
se un ospite non invitato viene sulla terra con un'andatura accovacciata, la fame. C'è un'espressione "una quantità incalcolabile di sofferenza umana". E davvero, chi può calcolare quanto è uguale a questo importo? Il nostro compito principale - inoltre, il nostro più alto dovere - è proteggere le case della gente comune dagli orrori e dagli sconvolgimenti di un'altra guerra simile, e su questo penso che tutti saranno d'accordo con me. Definito il "concetto strategico globale" e valutate le risorse necessarie per attuarlo, i nostri colleghi militari americani passano sempre alla fase successiva: la scelta del modo in cui questo concetto può essere attuato. Ebbene, a questo proposito, anche i paesi del mondo sono giunti a un pieno accordo. L'organizzazione mondiale, le Nazioni Unite, che è il successore della Società delle Nazioni e creata principalmente per prevenire una nuova guerra, ha già iniziato il suo lavoro. L'adesione all'ONU degli Stati Uniti4, dato l'enorme ruolo del suo Paese negli affari internazionali, conferisce a questa nuova organizzazione un'autorità speciale. Dobbiamo costantemente fare in modo che il lavoro delle Nazioni Unite sia il più produttivo possibile e sia reale e non ostentato, che questa organizzazione sia una forza attiva, e non solo una piattaforma per chiacchiere, che diventi un vero Tempio della Pace, dove un giorno gli scudi saranno appesi con gli stemmi di un numero enorme di paesi e non trasformati in una seconda torre di Babele o in un luogo per regolare i conti. Prima che possiamo liberarci della necessità di basare le garanzie del nostro cittadino
sicurezza nelle sole forze armate, dovremo assicurarci che il nostro Tempio comune Il mondo non è stato costruito sulle sabbie mobili o su una palude paludosa, ma su solide fondamenta di pietra. Chiunque sia in grado di pensare in modo realistico capisce che abbiamo davanti a noi un percorso lungo e difficile, ma se mostriamo nelle nostre azioni la stessa coerenza e perseveranza che abbiamo mostrato durante gli anni della guerra - anche se, ahimè, non durante gli anni di tregua tra le guerre - allora non possiamo dubitare che alla fine raggiungeremo il nostro obiettivo.
Dove iniziare? Vorrei fare una proposta specifica e abbastanza realistica su questo punto. Nessun tribunale, amministrativo o penale, può funzionare correttamente senza sceriffi e poliziotti. Analogamente, le Nazioni Unite non potranno operare efficacemente se non dispongono di una forza militare internazionale. In una questione del genere, dobbiamo agire lentamente, passo dopo passo, ma dobbiamo iniziare ora. Propongo che ogni Stato membro delle Nazioni Unite metta a sua disposizione un certo numero di squadriglie. Questi squadroni saranno addestrati e addestrati nei loro paesi d'origine e poi trasferiti a rotazione da un paese all'altro. L'uniforme militare dei piloti può essere nazionale, ma le strisce su di essa devono essere internazionali. Nessuno può esigere che nessuna di queste formazioni combatta contro il proprio paese, ma sotto tutti gli altri aspetti
dovrebbero essere in piena subordinazione alle Nazioni Unite. La formazione delle forze armate internazionali dovrebbe essere avviata su una base abbastanza modesta, e poi, man mano che aumenta la fiducia in esse, si può iniziare a costruirle gradualmente. Questa idea, che mi è venuta in mente dopo la prima guerra mondiale, non è mai stata realizzata e mi piacerebbe molto credere che diventerà comunque realtà, e in un futuro molto prossimo.
Allo stesso tempo, devo dire che sarebbe un errore imperdonabile affidare a un'organizzazione mondiale, ancora agli inizi, informazioni segrete sulla produzione e sui metodi di utilizzo della bomba atomica, informazioni che sono proprietà comune degli Stati Uniti , Gran Bretagna e Canada. Sarebbe una vera follia e un'imprudenza criminale rendere queste informazioni disponibili per un uso generale nel nostro mondo tutt'altro che calmo e unificato. Non una sola persona in nessun paese della nostra terra ha cominciato a dormire peggio di notte perché il segreto della produzione di armi atomiche, così come la corrispondente base tecnologica e le materie prime, sono concentrati oggi principalmente nelle mani degli americani. Ma non credo che tutti noi avremmo dormito così serenamente se la situazione fosse stata esattamente l'opposto e il monopolio su questo terribile mezzo di distruzione di massa fosse stato preso - almeno per un po' - da qualche comunista o neofascista stato. La semplice paura della bomba atomica sarebbe sufficiente per imporre loro un libero,
mondo democratico uno dei suoi sistemi totalitari, e le conseguenze di ciò sarebbero semplicemente mostruose. Tuttavia, era volontà di Dio che ciò non accadesse e avremo abbastanza tempo per mettere in ordine la nostra casa prima di poter affrontare una tale minaccia. Se facciamo ogni sforzo, saremo in grado di mantenere un vantaggio sufficiente in quest'area e quindi prevenire il pericolo dell'uso di quest'arma mortale da parte di chiunque, in qualsiasi momento. Nel tempo, quando si costituirà una vera fratellanza di persone, avendo trovato la sua reale incarnazione nella costituzione di un'organizzazione internazionale che avrà tutti i mezzi necessari per essere considerata da tutto il mondo, gli sviluppi nel campo energia atomica può essere consegnato a questa organizzazione internazionale senza alcun timore.
E ora vorrei passare al secondo dei due disastri che ho citato, che minacciano ogni casa, ogni famiglia, ogni persona, cioè la tirannia. Non possiamo chiudere un occhio sul fatto che le libertà democratiche di cui godono i cittadini in tutto l'Impero britannico5 non sono garantite in molti altri Stati, compresi quelli molto potenti. La vita dei comuni cittadini in questi stati è sotto stretto controllo e costante supervisione. vari tipi regimi di polizia con potere illimitato, esercitato o personalmente dal dittatore, o da un gruppo ristretto di individui attraverso il partito privilegiato e la polizia politica. Non nostro
il punto è - soprattutto ora, quando noi stessi abbiamo tante difficoltà - interferire con la forza negli affari interni di paesi con cui non abbiamo combattuto e che non possono essere classificati come sconfitti. Ma allo stesso tempo, dobbiamo proclamare instancabilmente e senza compromessi i grandi principi dei diritti umani e delle libertà democratiche, che sono proprietà comune di tutti i popoli di lingua inglese e hanno trovato la loro espressione più eclatante nella Dichiarazione di indipendenza americana, che conteneva le tradizioni di atti fondamentali come la Magna Carta6, il Bill of rights7, l'habeas corpus8, lo statuto della giuria e infine la common law inglese.9
Tutto ciò significa che, in primo luogo, i cittadini di qualsiasi paese hanno il diritto di eleggere il governo del loro paese e di cambiare la natura o la forma di governo in cui vivono, mediante elezioni libere e senza ostacoli tenute a scrutinio segreto, e questo diritto deve essere garantito da norme costituzionali questo paese; in secondo luogo, la libertà di parola e di pensiero deve prevalere in qualsiasi paese e, in terzo luogo, i tribunali devono essere indipendenti dal potere esecutivo e liberi dall'influenza di qualsiasi parte, e la giustizia da essi amministrata deve essere basata su leggi approvate dalla popolazione generale di questo paese o consacrato dal tempo e dalle tradizioni di questo paese. Questo è il principio fondamentale delle libertà democratiche, che va ricordato in ogni casa e in ogni
famiglia. Questa è anche l'essenza dell'appello dei popoli inglese e americano, con il quale si rivolgono a tutta l'umanità. Lascia che la parola non si discosti mai dall'azione e l'azione dalla parola.
Ho citato i due principali pericoli che minacciano ogni casa e ogni famiglia: la guerra e la tirannia. Ma non ho accennato alla povertà e alla privazione, che per molte persone è la principale causa di preoccupazioni e angosce. Eliminato il pericolo della guerra e della tirannia, allora non c'è dubbio che lo sviluppo della scienza e la cooperazione internazionale consentiranno all'umanità, che ha attraversato una così crudele scuola di guerra, di raggiungere nei prossimi anni, al massimo, il prossimi decenni, un così rapido aumento del benessere materiale, che non ha conosciuto nel corso della sua storia secolare. Nel frattempo, nel nostro tempo triste e difficile, ci siamo trovati in preda alla fame e alla disperazione, che erano il risultato della colossale tensione e degli enormi sacrifici che la guerra ci è costata. Ma questo tempo passerà, e, credo, molto velocemente, e allora non ci saranno ragioni, tranne forse per stupidità umana e crimini disumani, che impedirebbero l'inizio di un'era di vera abbondanza per tutti i popoli della terra. Mi piace citare le parole che ho sentito circa mezzo secolo fa da un brillante oratore e mio buon amico, l'irlandese americano Burke Cochran: "C'è abbastanza per tutti sulla nostra terra. È una madre generosa e nutrirà tutti i suoi figli non hanno dimenticato
crea e fertilizza il suo suolo e vivi in pace, giustizia e armonia.” Sono sicuro che lo pensi anche tu.
Continuando ad aderire al nostro metodo del "concetto strategico generale", passo ora alla cosa principale che vorrei dirvi oggi. È difficile per me immaginare che la fornitura di misure efficaci per prevenire una nuova guerra e lo sviluppo di una stretta cooperazione tra i popoli sarebbe possibile senza la creazione di quella che definirei un'unione fraterna dei paesi di lingua inglese. Con questo intendo il rapporto speciale tra la Gran Bretagna e il Commonwealth britannico delle Nazioni da un lato e gli Stati Uniti d'America dall'altro. Non è il momento delle generalità, quindi cercherò di essere il più specifico possibile. Questo tipo di alleanza fraterna significa non solo il rafforzamento dell'amicizia e della comprensione reciproca tra i nostri due popoli, così simili nei sistemi politici e sociali, ma anche la continuazione di una stretta cooperazione tra i nostri consiglieri militari con una transizione all'identificazione congiunta di un potenziale militare minaccia, lo sviluppo di tipi simili di armi e istruzioni per il loro trattamento, nonché lo scambio reciproco di ufficiali e cadetti di istituzioni educative militari e tecnico-militari. Questo dovrebbe essere combinato con misure per garantire la sicurezza reciproca, come l'uso congiunto di tutto ciò che è disponibile da ciascuno dei nostri paesi in vari punti il globo basi navali e aeree, che raddoppieranno la mobilità sia americana che britannica
navali e aeronautiche e, per effetto della stabilizzazione della situazione mondiale, comporteranno un notevole risparmio di risorse finanziarie. Anche adesso abbiamo un certo numero di isole di uso comune e nel prossimo futuro il loro numero aumenterà.
Gli Stati Uniti hanno già un trattato di difesa a lungo termine con il Dominio del Canada, nostro fedele alleato nel Commonwealth britannico. Il trattato USA-Canada poggia su basi più reali di molti di quelli che di solito si concludono in alleanze puramente formali, e questo tipo di principio di piena considerazione degli interessi reciproci dovrebbe essere esteso a tutti i paesi del Commonwealth. Solo in questo modo garantiremo la nostra sicurezza collettiva e saremo in grado di lavorare insieme per il bene di obiettivi nobili e comprensibili, per il bene del nostro bene comune, senza violare gli interessi di tutti gli altri paesi. Verrà un tempo - e ne sono certo arriverà - in cui l'istituto della cittadinanza comune diventerà una realtà, ma lasciamo decidere al futuro, di cui molti di noi già vedono la mano tesa.
Ma prima di tutto, dobbiamo chiederci se il rapporto speciale tra gli Stati Uniti e il Commonwealth interferirà con l'adempimento dei nostri comuni doveri verso le Nazioni Unite, che dovrebbero essere la nostra principale preoccupazione. La mia risposta è inequivocabile: questo tipo di relazione tra qualsiasi paese non solo non interferirà con questo, ma, al contrario, servirà come mezzo più affidabile con cui un tale mondo mondiale
un'organizzazione come l'ONU raggiungerà uno status veramente elevato e un'influenza effettiva. Già ora c'è un rapporto speciale tra Stati Uniti e Canada, come ho già accennato, e allo stesso tempo gli Stati Uniti hanno stabilito lo stesso rapporto con le repubbliche sudamericane. Noi britannici abbiamo concluso un trattato di cooperazione e mutua assistenza per 20 anni con la Russia sovietica, e sono perfettamente d'accordo con il signor Bevin, ministro degli Esteri britannico, sul fatto che questo trattato può essere esteso fino a 50 anni - almeno siamo pronti per questo. Il nostro unico obiettivo in tali accordi è precisamente l'assistenza e la cooperazione reciproche. L'alleanza della Gran Bretagna con il Portogallo non è stata interrotta dalla sua conclusione, cioè dal 1384, e la nostra cooperazione con questo paese è stata particolarmente fruttuosa nei momenti critici della guerra appena conclusa. Nessuno degli accordi che ho citato è contrario agli interessi comuni di paesi soggetti a trattati internazionali o alle attività di qualsiasi organizzazione mondiale, al contrario, vi contribuiscono solo. Non per niente si dice: "Ci sono molte dimore nella casa di mio Padre", incompatibili con la Carta delle Nazioni Unite, non solo non fanno male a nessuno, ma sono anche molto utili, direi addirittura necessarie.
Prima ho parlato del Tempio della Pace. Questo tempio dovrebbe essere eretto da costruttori di tutto il mondo. Se due costruttori si conoscono bene, se sono in buoni rapporti, se le loro famiglie comunicano tra loro, se hanno reciproca "fiducia reciproca, speranza reciproca per un futuro migliore e tolleranza per i reciproci difetti" (uso il espressione appropriata, che ho letto in un tuo giornale l'altro giorno), perché non lavorano insieme per decidere compiti generali come amici e partner? Perché non dovrebbero utilizzare strumenti comuni, aumentando così la produttività del loro lavoro? E davvero, perché non dovrebbero? Perché altrimenti il Tempio della Pace non sarà costruito, e se lo sarà, cadrà presto in pezzi, così che saremo di nuovo convinti di non aver imparato nulla, e dovremo studiare di nuovo, per la terza volta, in una crudele guerra scolastica, e questa scienza ci costerà cento volte di più di quella che abbiamo attraversato di recente. E poi tornerà l'oscuro Medioevo, l'età della pietra tornerà sulle ali scintillanti della scienza e quelle conquiste del pensiero che promettevano incommensurabili benefici materiali all'umanità potrebbero trasformarsi nella sua completa distruzione. Sappiate, vi dico, che ci resta pochissimo tempo. Non possiamo permettere che gli eventi si sviluppino da soli e che venga l'ora in cui sarà troppo tardi per cambiare qualcosa. Se questo richiede un'alleanza fraterna, di cui ho parlato, con tutti i vantaggi che può darci, tra i quali l'essenziale è il rafforzamento della mutua sicurezza dei nostri
due Paesi, facciamo in modo che questo grande evento sia noto a tutta l'umanità e che questa alleanza svolga il suo ruolo di primo piano nella costruzione delle fondamenta di una pace duratura. Scegliamo la via della saggezza. È meglio prevenire la malattia in anticipo che curarla.
Oggi, un'ombra nera è caduta sul palcoscenico della vita del dopoguerra, che fino a poco tempo fa brillava nella luce brillante della vittoria degli Alleati. Nessuno può dire cosa ci si può aspettare nel prossimo futuro da Russia sovietica e la comunità comunista internazionale che guida, e quali sono gli eventuali limiti delle loro aspirazioni espansionistiche e dei loro persistenti sforzi per convertire il mondo intero alla loro fede. Personalmente ammiro l'eroico popolo russo e ho un grande rispetto per il mio compagno di guerra, il maresciallo Stalin. In Gran Bretagna - come, non ho dubbi, anche in America - trattano tutti i popoli della Russia sovietica con profonda simpatia e disposizione sincera. Nonostante i numerosi disaccordi con i russi e tutti i tipi di problemi che sorgono in relazione a ciò, intendiamo rafforzare ulteriormente le relazioni amichevoli con loro. Comprendiamo il desiderio dei russi di proteggere i loro confini occidentali e quindi eliminare la possibilità di una nuova aggressione tedesca. Siamo lieti che la Russia abbia preso il posto che le spetta tra i principali paesi del mondo. Siamo lieti di vedere la sua bandiera sulle vaste distese dei mari. E, soprattutto, siamo lieti che i legami tra il popolo russo e i nostri due popoli affini su entrambe le sponde dell'Atlantico
diventano sempre più regolari e duraturi. Allo stesso tempo, ritengo mio dovere richiamare la vostra attenzione su alcuni fatti che danno un'idea dell'attuale situazione in Europa, presentandoveli come li vedo io, contro i quali, spero, non vi opporrete.
Allungandosi attraverso il continente da Stettino11 sul Mar Baltico a Trieste sul Mar Adriatico, una cortina di ferro è calata sull'Europa. Le capitali degli stati dell'Europa centrale e orientale - stati la cui storia risale a molti, molti secoli - si sono trovate dall'altra parte del sipario. Varsavia e Berlino, Praga e Vienna12, Budapest e Belgrado, Bucarest e Sofia, tutte queste gloriose capitali, con tutti i loro abitanti e con tutta la popolazione delle città e delle regioni che le circondavano, caddero, come direi, nella sfera di influenza sovietica. Questa influenza si manifesta in diverse forme ma nessuno può farne a meno. Inoltre, questi paesi sono soggetti a un controllo sempre più tangibile e spesso a pressioni dirette da parte di Mosca. Solo ad Atene, la capitale dell'antica ed eternamente bella Grecia, è stata data la possibilità di decidere il proprio futuro in elezioni libere ed eque tenutesi sotto la supervisione di Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia. Il governo polacco, controllato dalla Russia e chiaramente incoraggiato da essa, sta adottando sanzioni mostruose e per lo più irragionevolmente dure contro la Germania, prevedendo una deportazione di massa di tedeschi, senza precedenti, a milioni.
espulso dalla Polonia. I partiti comunisti degli stati dell'Europa orientale, mai contraddistinti dal loro gran numero, hanno acquisito un ruolo esorbitante nella vita dei loro paesi, chiaramente non proporzionale al numero dei membri del partito, e ora si sforzano di ottenere un potere completamente incontrollato. I governi di tutti questi paesi possono essere chiamati solo agenti di polizia e l'esistenza di una vera democrazia in essi, con la possibile eccezione della Cecoslovacchia, è fuori discussione, almeno al momento.
Turchia e Persia13 sono seriamente allarmate dalle rivendicazioni territoriali e dalle pressioni esercitate da Mosca su di loro, ea Berlino i russi stanno cercando di creare qualcosa di simile partito Comunista affinché diventi il governo nella zona di occupazione della Germania da loro controllata, ea tal fine forniscono un patrocinio speciale a un certo numero di leader tedeschi che professano opinioni di sinistra. Nel frattempo, quando le ultime battaglie si sono concluse nel giugno dello scorso anno, le truppe americane e britanniche, in conformità con un precedente accordo, si sono ritirate a ovest fino a una profondità di 150 miglia e lungo l'intera linea del fronte, che è lunga quasi 400 miglia , cedendo così questo vasto territorio ai nostri alleati russi, sebbene fosse stato conquistato dagli eserciti Paesi occidentali. E se ora il governo sovietico cerca, contrariamente ai desideri dell'Occidente, di costruire una Germania filo-comunista nella sua zona di occupazione, ciò porterà all'emergere nel Regno Unito
e le zone americane di nuovi e gravissimi problemi, poiché i tedeschi che hanno perso la guerra vedranno in questa un'opportunità per diventare oggetto di contrattazione tra i sovietici ei paesi della democrazia occidentale. Qualunque conclusione si possa trarre dai fatti che ho presentato - e questi sono fatti reali, e non mie oziose congetture - oggi non vediamo l'Europa democratica per la quale abbiamo combattuto nella guerra. E non è questa l'Europa che può farsi garante di una pace duratura.
Il mondo del dopoguerra non può diventare veramente sicuro senza costruire una nuova Europa unita, di cui nessuna nazione debba sentirsi completamente respinta dalla famiglia europea dei popoli. La causa di entrambe le guerre mondiali, a cui abbiamo assistito, così come di qualsiasi altra guerra dei tempi precedenti, è stata la lotta tra i popoli europei più grandi e antichi. Già due volte nell'ultimo quarto di secolo abbiamo visto come gli Stati Uniti, contro la loro volontà e le loro tradizioni, nonostante la loro comprensibile riluttanza a partecipare a qualsiasi tipo di conflitto, furono comunque trascinati nella guerra da forze oggettive che non potevano resistere, e l'assistenza americana in entrambi In molti casi, ha assicurato la vittoria della nostra giusta causa, che, ahimè, è arrivata a costo di enormi sacrifici e distruzione. Già due volte l'America ha dovuto inviare milioni di suoi figli attraverso l'Oceano Atlantico, dove hanno trovato la guerra e il caos, ma d'ora in poi, la guerra e il caos troveranno essi stessi il paese in cui vorrebbero regnare, non importa dove si trovi sulla Terra -
se il sole sorge, dove tramonta o da qualche parte tra questi punti. Ecco perché dobbiamo, agendo nel quadro delle Nazioni Unite e in conformità con il loro statuto, fare tutto ciò che è in nostro potere per raggiungere grande scopo- garantire una pace duratura in Europa. Mi sembra che nulla possa essere più importante di questa missione.
Anche dalla nostra parte della cortina di ferro, che ha diviso in due l'intera Europa, ci sono molti motivi di preoccupazione. Sebbene la crescita significativa del Partito Comunista Italiano sia ostacolata dal fatto che è costretto a sostenere le rivendicazioni del maresciallo Tito di mentalità comunista sugli ex territori italiani nella regione dell'alto Adriatico, il futuro dell'Italia rimane in gran parte incerto. Per quanto riguarda la Francia, non riesco a immaginare che la rinascita dell'Europa sarebbe possibile senza il ripristino dell'antico significato di questo grande paese. Per tutta la mia vita in politica ho difeso una Francia forte e non ho mai perso la fiducia nel suo destino speciale, anche nei momenti più difficili. Continuo a non perdere questa fede.
In un certo numero di paesi in tutto il mondo, sebbene siano lontani dai confini russi, si stanno creando quinte colonne comuniste, che agiscono in sorprendente armonia e coordinamento, in piena conformità con le linee guida emanate dal centro comunista. I partiti comunisti e le loro quinte colonne in tutti questi paesi rappresentano una minaccia enorme e, ahimè, crescente.
per la civiltà cristiana, con le uniche eccezioni degli Stati Uniti d'America e del Commonwealth delle Nazioni britannico, dove le idee comuniste non si sono ancora diffuse.
Questi sono i fatti reali che affrontiamo oggi, letteralmente il secondo giorno dopo la grande vittoria conquistata da noi, insieme ai nostri valorosi compagni d'armi, in nome della libertà e della democrazia in tutto il mondo. Ma per quanto deprimenti possano sembrarci questi fatti, sarebbe molto irragionevole e miope da parte nostra non tenerne conto e non trarne le giuste conclusioni prima che sia troppo tardi.
Anche la situazione in Estremo Oriente, e soprattutto in Manciuria, è allarmante. I termini dell'accordo raggiunto alla Conferenza di Yalta,14 alla quale presi parte anch'io, furono estremamente vantaggiosi per la Russia sovietica, e ciò si spiega con il fatto che al momento della firma dell'accordo nessuno poteva garantire che la guerra con la Germania non si trascinerebbe fino all'estate, e nemmeno fino all'autunno del 1945. D'altronde poi sembrava a tutti che la guerra con il Giappone sarebbe continuata per almeno 18 mesi dopo la fine della guerra con la Germania. Voi in America siete così ben informati sulla situazione in Estremo Oriente e siete così buoni amici della Cina che non c'è bisogno che io approfondisca ulteriormente questo argomento.
Ho ritenuto mio dovere descriverti quell'ombra minacciosa che incombeva sul nostro mondo, sia in Occidente che in Oriente. All'epoca della firma del trattato di Versailles
contratto, ho occupato 15 posizione elevata ministro ed era intimo amico di Lloyd George,16 che guidò la delegazione britannica a Versailles. Sebbene non fossi molto d'accordo con ciò che accadde lì, nel complesso l'incontro di Versailles mi fece un'impressione indelebile. La situazione attuale mi dà molto meno ottimismo di allora. Quei giorni erano un momento di grande speranza e di assoluta certezza che le guerre fossero finite una volta per tutte e che la Società delle Nazioni potesse risolvere qualsiasi problema internazionale. Ora non ho tali speranze e nessuna fiducia assoluta nel futuro senza nuvole del nostro mondo sofferente.
difficoltà e pericoli se semplicemente chiudiamo un occhio su di loro. Non potremo allontanarci da loro se ci sediamo e aspettiamo il tempo in riva al mare. Allo stesso modo, non potremo allontanarci da loro se perseguiamo una politica di infinite concessioni e compromessi. Abbiamo bisogno di una politica ferma e ragionevole di accordi e trattati su basi reciprocamente accettabili, e più a lungo ritarderemo con questo, più nuove difficoltà e pericoli incontreremo.
Comunicando con i nostri amici e alleati russi durante gli anni della guerra, sono giunto alla conclusione che ammirano soprattutto la forza e rispettano meno la debolezza, soprattutto la debolezza militare. Pertanto, dobbiamo abbandonare la dottrina obsoleta dell'equilibrio di potere o, come viene anche chiamata, la dottrina dell'equilibrio politico tra Stati. Non possiamo e non dobbiamo costruire la nostra politica sulla base di un vantaggio minimo e quindi provocare chiunque a misurare la propria forza con noi. Se i Paesi dell'Occidente sono uniti nella loro incrollabile adesione ai principi stabiliti nella Carta delle Nazioni Unite, con il loro esempio insegneranno agli altri a rispettare questi principi. Se sono disuniti nelle loro azioni, o iniziano a trascurare il loro dovere e perdono tempo prezioso, allora potremmo davvero trovarci di fronte a una catastrofe.
Quando una volta ho visto il pericolo incombente e ho fatto appello ai miei concittadini e al mondo intero con un appello per fermarlo, nessuno ha ascoltato le mie parole.
Nel frattempo, fino al 1933 o addirittura fino al 1935, la Germania poteva ancora essere salvata dal terribile destino che l'attendeva, e l'umanità avrebbe evitato quegli innumerevoli disastri che Hitler gli aveva fatto cadere. In tutta la storia del mondo non c'è altro esempio di guerra che si sarebbe potuta evitare così facilmente come il recente sanguinoso massacro, avvenuto in un solco devastante in tutta la terra. Era solo necessario prendere le misure necessarie in modo tempestivo e, ne sono certo, la seconda guerra mondiale sarebbe stata prevenuta, e senza sparare un colpo, e la Germania sarebbe potuta diventare un paese prospero, potente e rispettato. Tuttavia, nessuno credeva nel pericolo imminente e gradualmente, uno dopo l'altro, i paesi del mondo furono trascinati nel mostruoso vortice della guerra. Non dobbiamo permettere il ripetersi di una tale catastrofe, e raggiungere questo obiettivo oggi, nel 1946, è possibile solo attraverso l'instaurazione di relazioni normali e un'intesa globale con la Russia sotto gli auspici delle Nazioni Unite. Il mantenimento di tali relazioni durante molti, molti anni di pace deve essere assicurato non solo dall'autorità delle Nazioni Unite, ma da tutta la potenza degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e di altri paesi di lingua inglese e dei loro alleati. Questa è fondamentalmente l'essenza delle mie proposte, che mi sono preso la libertà di presentare al mio stimato pubblico nel mio discorso di oggi, che ho intitolato "Muscoli del mondo".
Nessuno dovrebbe sottovalutare la forza della Gran Bretagna e del Commonwealth delle Nazioni britannico. Sì, oggi 46 milioni
gli inglesi della nostra isola hanno infatti difficoltà con il cibo, che in tempo di guerra potevano provvedere solo a se stessi, e la situazione non è ancora cambiata in meglio; sì, il ripristino dell'industria e il rilancio del nostro commercio internazionale dopo 6 anni di estenuante guerra non è facile per noi e richiederà molto impegno da parte nostra, ma questo non significa affatto che non saremo in grado di sopravvivere a questi anni oscuri di privazioni e sopportare le prove che ci sono capitate con lo stesso onore con cui hanno attraversato gli anni di guerra. In meno di mezzo secolo, 70 o 80 milioni di britannici, che vivono sia sulla nostra piccola isola che in tutto il mondo - il che non impedisce loro di essere uniti nel loro impegno per le tradizioni britanniche di lunga data, lo stile di vita britannico e il causa del mantenimento della pace tra i popoli - vivrà in pace e felicità, godendo di tutti i benefici della civiltà. Se il popolo della Gran Bretagna e del Commonwealth britannico unisse le forze con il popolo degli Stati Uniti d'America sulla base di una stretta cooperazione in tutti i campi e le sfere - nell'aria, e in mare, e nella scienza, e nella tecnologia, e nella cultura - allora il mondo dimenticherà i tempi difficili, quando il famigerato ma così instabile equilibrio di potere potrebbe indurre alcuni paesi a perseguire una politica di ambizioni e avventurismo esorbitanti, e l'umanità potrà finalmente vivere in condizioni di sicurezza completa e garantita . Se aderiamo fermamente ai principi sanciti nello statuto dell'Organizzazione
Nazioni Unite, e di andare avanti con calma e sobria fiducia nella nostra forza, ma senza bramare territori o ricchezze altrui e senza cercare di stabilire un controllo totale sui pensieri dei nostri cittadini; se le forze morali e materiali degli inglesi e il loro impegno per alti ideali sono uniti ai tuoi nell'unione fraterna dei nostri paesi e popoli, allora si aprirà davanti a noi un'ampia strada per il futuro - e non solo davanti a noi, ma davanti a tutti l'umanità, e non solo per tutta la vita di una generazione, ma per molti secoli a venire.
1 La scelta di Churchill del Westminster College per il suo famoso discorso fu tutt'altro che casuale. A quel punto aveva già lasciato la carica di Primo Ministro d'Inghilterra, quindi riteneva opportuno parlare come privato in qualche piccola città davanti agli studenti di un istituto scolastico provinciale ma rispettabile, che era il Westminster College, e questo sarebbe solo sottolineare l'importanza dei discorsi da lui accuratamente preparati sui temi più urgenti del dopoguerra. Il significato di questo discorso è determinato non solo dal suo contenuto, ma anche dall'enorme influenza di Winston Churchill sulle menti dell'umanità - dopotutto, non per niente è stato definito il politico più importante del ventesimo secolo. (Di seguito commenti e note del traduttore.)
2 "Westminster" è spesso indicato sia in Inghilterra che in America come il Parlamento inglese, poiché le Houses of Parliament si trovano a Westminster, nel centro di Londra. Ciò ha dato a Churchill motivo per iniziare il suo discorso con un gioco di parole costruito sulla consonanza del nome del college americano e del Parlamento inglese. Inoltre, Churchill ha scherzosamente dato al suo pubblico
per capire che come politico, oratore e per molti versi come persona, si è sviluppato come membro del parlamento e primo ministro d'Inghilterra, che spesso deve parlare davanti al parlamento.
3 Il leader dell'opposizione è il leader del più grande partito di opposizione (in questo caso, conservatore) alla Camera dei Comuni del Parlamento britannico; dirige il cosiddetto "gabinetto ombra" e riceve uno stipendio dal governo
4 Con questa frase, Churchill accenna al fatto che, sebbene gli Stati Uniti siano stati l'iniziatore della creazione della Società delle Nazioni, che durò dal 1919 al 1946, non vi aderirono mai.
5 L'impero britannico, che comprendeva la Gran Bretagna ei suoi possedimenti coloniali, alla fine della prima guerra mondiale rappresentava oltre il 25% del territorio e della popolazione mondiale. A partire dagli anni '20. del secolo scorso, nel processo di crollo del sistema coloniale, l'importanza e il potere dell'Impero britannico iniziarono a diminuire rapidamente, e dal 1931 al 1947. si chiamava Commonwealth britannico delle nazioni. Attualmente, questa associazione interstatale, presieduta ufficialmente dalla regina d'Inghilterra, è denominata semplicemente Commonwealth e comprende, oltre alla Gran Bretagna, altri 47 stati, tra ex colonie inglesi, domini e territori dipendenti. È abbastanza ovvio che Churchill, ai cui occhi l'Impero britannico stava crollando, usa questo nome obsoleto in modo del tutto deliberato, come una sorta di dispositivo oratorio - per sottolineare l'importanza della Gran Bretagna e del Commonwealth britannico delle nazioni.
6 Magna Carta - una carta firmata nel 1215 dal re inglese Giovanni il Senzaterra sotto la pressione dei baroni ribelli e che concedeva diritti più ampi ai grandi feudatari; insieme ad altri atti costituisce la base della pratica costituzionale inglese.
7 Bill of Rights - adottato nel 1689 per limitare il potere della corona e garantire i diritti del Parlamento inglese; pose le basi della monarchia costituzionale inglese.
8 Habeas Corpus Act - Legge inglese sull'inviolabilità della persona, che prescrive la presentazione dell'arrestato al tribunale entro un certo termine concesso per il giusto processo e l'accertamento della legittimità dell'arresto; adottato nel 1679
9 Diritto comune - tradizionale non codificato, ovvero non sistematizzato sotto forma di codice, diritto del Regno Unito.
10 Vangelo di Giovanni, XIV, 2.
11 Stettino è il nome tedesco della città polacca di Stettino.
12 Alla fine della seconda guerra mondiale, l'Austria era divisa in quattro zone di occupazione: americana, britannica, francese e sovietica; Vienna è entrata nella zona sovietica. Alla fine del 1945 in Austria si tennero elezioni libere e democratiche, a seguito delle quali questo stato acquisì lo status di indipendente e le zone di occupazione furono abolite.
13 Persia era il nome ufficiale dell'Iran fino al 1935.
14 Conferenza di Yalta, o di Crimea, ebbe luogo il 4 febbraio 1945 a Yalta; alla conferenza hanno partecipato i capi di governo delle 3 potenze alleate nella seconda guerra mondiale: I. V. Stalin (URSS), F. D. Roosevelt (USA) e W. Churchill (Gran Bretagna). I principi fondamentali della politica postbellica delle potenze alleate furono delineati con l'obiettivo di creare una pace duratura e un sistema di sicurezza internazionale. L'URSS ha accettato, a determinate condizioni, di entrare in guerra contro il Giappone 2-3 mesi dopo la fine della guerra in Europa.
15 Trattato di Versailles, che ha completato il 1° guerra mondiale, fu firmato a Versailles il 28 giugno 1919 dalle potenze vincitrici - Stati Uniti, Impero britannico, Francia, Italia e altri paesi, da un lato, e sconfisse la Germania, dall'altro.
16 David Lloyd George (1863-1945) - Primo Ministro della Gran Bretagna nel 1916-1922.
Ronald Reagan ha affermato che non solo l'Occidente moderno, ma anche il mondo sul nostro pianeta è nato dal discorso di Fulton di Winston Churchill. Ha anche dato vita alla Guerra Fredda. Il discorso fu pronunciato il 5 marzo 1946.
Uno degli stimoli principali per scrivere il discorso di Fulton fu la questione irrisolta del petrolio iraniano a quel tempo. Dalla fine del 1943 all'inizio del 1944, due americani compagnie petrolifere- Standard Vacuum e Sinclair oil, così come la Royal Dutch Shell olandese-britannica, con il sostegno delle ambasciate statunitense e britannica e l'atteggiamento favorevole del governo iraniano, hanno avviato negoziati a Teheran per concedere loro concessioni petrolifere nel sud dell'Iran, in Belucistan. Mosca nel 1944 iniziò anche a insistere per concedere all'URSS una concessione petrolifera nell'Iran settentrionale a condizioni simili alla concessione britannica nell'Iran meridionale, sottolineando che lo sviluppo dell'Iran campi petroliferi La Gran Bretagna o gli Stati Uniti vicino al confine sovietico saranno considerati una minaccia per gli interessi statali dell'URSS.
Nel discorso di Fulton, Churchill usò per la prima volta l'espressione "cortina di ferro". È interessante notare che questa frase era assente dalla versione ufficiale del discorso. La tecnologia di quel tempo non permetteva di effettuare immediatamente una registrazione audio di alta qualità della performance, per ripristinare il timbro delle voci di Churchill e Truman e ripulire la registrazione da rumori estranei, fu coinvolta la campagna Audio-Scriptions da New York . Solo allora il testo del discorso è stato finalizzato e la "cortina di ferro" è entrata per sempre nel lessico politico.
Una semplice analisi lessicale del discorso di Fulton suggerisce che era importante per Churchill non concentrarsi sulla partecipazione della Gran Bretagna alla ridivisione del mondo. L'ex primo ministro britannico ha pronunciato il discorso come un privato, il che gli ha dato mano libera e ha conferito al suo discorso un significato quasi accademico. Nel suo discorso, Winston Churchill ha usato solo una volta le parole "Gran Bretagna" e "Gran Bretagna". Ma "Commonwealth britannico" e Impero "- sei volte, "popoli di lingua inglese" - sei volte, "imparentati" - otto. Hitler e i suoi amici alla conclusione che i tedeschi, in quanto unica nazione a tutti gli effetti, dovrebbero dominare altre nazioni. La teoria razziale inglese porta il signor Churchill ei suoi amici alla conclusione che le nazioni che parlano inglese, come le uniche a tutti gli effetti, dovrebbero dominare il resto delle nazioni del mondo.
Il 4 marzo 1946, Churchill e Truman salirono su un treno speciale che avrebbe dovuto portarli a Fulton. Entrambi erano di ottimo umore. Truman stava portando l'oratore più famoso del mondo nella sua città natale, Churchill sapeva che il discorso programmato lo avrebbe lasciato nella storia. Anche allora considerava il discorso di Fulton il suo capolavoro. Sul treno, Churchill e Truman giocavano a poker. Rivolgendosi a Truman, Churchill disse: "Bene, Harry, rischierò di mettere uno scellino su un paio di jack", il che fece ridere, perché la parola "furfante" significa sia un jack che un truffatore. Churchill ha anche confessato il suo amore per l'America, che ovviamente non era solo cortesia, ma una posizione strategica consapevole. Ma non solo nelle conversazioni sul whisky e su un gioco di carte, il tempo del viaggio è passato. Fu qui, sul treno, che Churchill ancora una volta modificò il testo del suo discorso e gli diede il titolo: The Sinews of Peace. Questo nome può essere tradotto in russo come "tendini del mondo", ma la parola "tendini" ha anche il significato di forza fisica.
Per guida Unione Sovietica Il discorso di Fulton non è stato una sorpresa. L'intelligence sovietica ha funzionato bene: i cifrari Tass e la traduzione erano sul tavolo di Stalin e Molotov il giorno successivo. Due giorni dopo, Izvestiya ha pubblicato un articolo dell'accademico Tarle "Churchill saber-rattling". L'8 marzo 1946, Radio Mosca riferì del discorso di Churchill, "fatto con un tono eccezionalmente aggressivo". Una settimana dopo, il quotidiano Pravda ha pubblicato un resoconto del discorso di Churchill con diverse citazioni da esso e con il suo commento. Pochi giorni dopo apparve un'intervista con Stalin. I giornali americani hanno pubblicato dalla Pravda una traduzione inversa del discorso di Churchill, e poi il testo integrale dell'intervista di Stalin.
Gran Bretagna e Stati Uniti non nascondono la loro diffidenza di fronte alla possibile aggressione militare dell'URSS. Quando fu letto il discorso di Fulton, il piano Totality era già stato sviluppato negli Stati Uniti e in Inghilterra, nella primavera del 1945, era stata preparata l'Operazione Impensabile. Uno degli obiettivi principali perseguiti dal discorso di Fulton era quello di instillare l'idea che l'URSS fosse un pericoloso aggressore con l'ambizione di conquistare il mondo. Nel suo discorso, Churchill "ha bruciato con un verbo": "la cortina di ferro" e la sua "ombra che è caduta sul continente", "quinte colonne" e "stati di polizia", "completa obbedienza" e "espansione incondizionata del potere". " In precedenza, tali epiteti erano usati dai politici solo in relazione alla Germania nazista.
Il viaggio di Churchill a Fulton è stato un evento straordinario. Il fattore decisivo che ha portato Churchill ad accettare è stato il coinvolgimento personale del presidente degli Stati Uniti Truman. Da un lato Churchill era un privato, dall'altro parlava accompagnato dal capo dello Stato, su cui lui stesso puntava la geopolitica. Nonostante le grandi difficoltà organizzative, il viaggio di Churchill al Westminster College è stata una trovata pubblicitaria di successo che ha attirato migliaia di persone a Fulton. Negozi e caffè non potevano far fronte all'afflusso di visitatori, un nastro protettivo era teso lungo l'intero percorso del corteo, 15 minuti prima dell'apparizione dell'ospite britannico, alle persone tra la folla era vietato persino muoversi. L'apparizione di Churchill è stata messa in scena con sfarzo, lui stesso si è seduto in macchina e ha mostrato il suo famoso segno "V". Questa giornata è stata "l'ora più bella" per l'ex e futuro primo ministro della Gran Bretagna. Inizialmente, il suo discorso si chiamava "World Peace". La filigrana di Churchill ha giocato nel campo della propaganda. Mentre se ne andava, ha stretto la mano al presidente del collegio e ha detto: "Spero di aver avviato una riflessione che influenzerà il corso della storia". E così è successo.
