A nemzetközi kapcsolatok rendszertörténete Bogaturov 1. kötet. Oroszország a globális politikában. Alapvető szakmai tapasztalat

A moszkvai közönség kabrió oktatási központja tudományos alap Institute of USA and Canada RAS Világpolitikai Tanszék, Állami Bölcsészettudományi Egyetem A NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK RENDSZERTÖRTÉNETE NÉGY KÖTETBEN. 1918-1991 Első kötet. Események 1918-1945 Szerkesztette a politikatudományok doktora, A. D. Bogaturov "moszkvai munkás" professzor Moszkva 2000 Szerkesztőbizottság G. A. Arbatov akadémikus, a történelemtudomány doktora. Z.S. Belousova, Ph.D. A. D. Bogaturov, Ph.D. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V. Kortunov, a történelemtudomány doktora V.A. Kremenyuk, a történelemtudomány doktora S. M. Rogov, a történelemtudomány doktora Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M. A. Khrustalev A szerzők csoportja: Z. S. Belousova (6., 7. fejezet), A. D. Bogaturov (bevezetés, 9., 10., 14., 17. fejezet, befejezés), A. D. Voskresensky (5. fejezet), Ph.D. E.G. Kapustyan (Ch. 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (8., 13. fejezet), a történelemtudomány doktora D.G.Najafov (6., 7. fejezet), Ph.D. A.I. Ostapenko (1., 4. fejezet), Ph.D. K.V. Pleshakov (Ch. 11, 15, 16), Ph.D. V. P. Safronov (Ch. 9, 12), Ph.D. E. Yu. Szergejev (1., 9. fej.), Ar.A. Ulunyan (3. fej.), a történelemtudományok doktora A.S. Hodnyev (2. fejezet), M.A. Hrusztalev (2., 8., 13. fejezet) A kronológiát Yu.V. állította össze a huszadik század utolsó nyolc évtizedében. A kiadvány páratlan kötetei a világpolitikatörténet eseményeinek elemzését szolgálják, a páros kötetek pedig azokat a főbb dokumentumokat, anyagokat tartalmazzák, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljesebb képet kapjunk a leírt eseményekről, tényekről. Az első kötet az első világháború végétől a második világháború végéig tartó időszakot öleli fel. Különös figyelmet fordítanak a versailles-i település cselekményeire, a nemzetközi kapcsolatokra a Szovjet-Oroszország közeli peremövezetében, a második világháború előestéjén és első szakaszában a Szovjetunió és az USA belépése előtt, valamint a a kelet-ázsiai helyzet alakulása és a nemzetközi rendszer perifériás övezeteinek helyzete. A kiadvány címzettjei kutatók és oktatók, hallgatók, humanitárius egyetemek végzős hallgatói és mindazok, akik érdeklődnek a nemzetközi kapcsolatok története, a diplomácia és a külvilág iránt; és Oroszország politikája. A kiadvány megjelenését a MacArthur Alapítvány támogatta ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logó, 1997 TARTALOM          Bevezetés    Bevezetés. RENDSZER EREDETE ÉS POLARITÁSA A XX. SZÁZAD NEMZETKÖZI KAPCSOLATAIBAN I. szakasz. A VILÁG TÖBBPOLIÁRIS FELÉPÍTÉSÉNEK KIALAKULÁSA AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ UTÁN 1. fejezet Nemzetközi kapcsolatok az ellenségeskedés végső szakaszában (1917 - 12918) A fő összetevők 1291. fejezet. a versailles-i rend és kialakulásuk 3. fejezet Globális politikai és ideológiai szakadás kialakulása a nemzetközi rendszerben (1918 - 1922) 4. fejezet. Nemzetközi kapcsolatok az orosz határok közeli övezetében (1918 - 1922) 5. fejezet: A háború utáni betelepítés Kelet-Ázsiában és a washingtoni rend alapjainak kialakulása II. A VILÁG TÖBBPÁRÚ FELÉPÍTÉSE STABILIZÁLÁSÁNAK IDŐSZAKA (1921-1932) 6. fejezet. Küzdelem a versailles-i rend megerősítéséért és az európai egyensúly helyreállításáért (1921 - 1926) 7. fejezet "Kis detente" Európában és annak kihalása (1926 - 1932) 8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok perifériás alrendszerei a 20-as években III. A HÁBORÚ UTÁNI VILÁGSZABÁLYOZÁS RENDSZERÉNEK MEGSEMMISÍTÉSE 9. fejezet Az 1929-1933-as „nagy gazdasági világválság” és a nemzetközi rend összeomlása a csendes-óceáni Ázsiában 10. fejezet. A versailles-i rend válsága (1933-1937) 11. fejezet. a versailles-i rend felszámolása és a német hegemónia megteremtése Európában (1938 - 1939) 12. fejezet A kelet-ázsiai helyzet súlyosbodása. Függő országok és a világkonfliktus veszélye (1937 - 1939) 13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok periférikus alrendszerei a 30-as években és a második világháború alatt IV. A MÁSODIK VILÁGHÁBORÚ (1939 - 1945) 14. fejezet. A második világháború kezdete (1939. szeptember - 1941. június) 15. fejezet: A Szovjetunió és az USA belépése a második világháborúba és az antifasiszta kezdeti szakasza együttműködés (1941. június - 1942. június) 16. fejezet. Megkérdőjelezi a nemzetközi kapcsolatok összehangolt szabályozását az antifasiszta koalícióban (1943 - 1945) 17. fejezet: Nemzetközi kapcsolatok a Csendes-óceánon és a második világháború vége Következtetés. A VILÁGPOLITIKAI KAPCSOLATOK GLOBÁLIS RENDSZERE KIALAKÍTÁSÁNAK BEFEJEZÉSE Kronológia Névmutató A szerzőkről Anatolij Andrejevics Zlobin tanár, úttörő kutató, az MGIMO rendszer-strukturális iskola lelkesedése Kollégák, barátok, hasonló gondolkodású emberek, akik ben nemzetközi kapcsolatokat kezdtek tanítani. Oroszország többi városa tizenöt éven keresztül az orosz történetírásban, kísérlet arra, hogy teljes képet alkosson a világpolitikai történelem teljes időszakáról az első világháború végétől a Szovjetunió megsemmisüléséig és a bipolaritás összeomlásáig. Az elődök fő műveiből - a "Szovjetunió nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának története" című, 1967-ben V. G. Trukhanovsky akadémikus szerkesztésében és 1987-ben G. V. Fokeev professzor szerkesztésében megjelent alapvető háromkötetes1 -ből a javasolt a munka legalább három tulajdonságban különbözik. Először is a viszonylagos ideológiai lazaság és a vélemények pluralizmusa körülményei között íródott. Figyelembe veszi az elmúlt évek számos jelentősebb tartalmi és fogalmi újítását a hazai és világtörténelem- és politikatudomány fejlődésében. Másodszor, a szerzők számára nem a Szovjetunió külpolitikájának elemzése volt a legfontosabb. A mű elvileg a nemzetközi kapcsolatoknak elsősorban a Szovjetunió és/vagy a Komintern külpolitikájának prizmáján keresztüli szemlélet elutasításán alapul. Egyáltalán nem arról volt szó, hogy megírjuk a szovjet külpolitika kritikai elemzésének újabb változatát, annál is inkább, mivel ezt a feladatot már több kutatócsoport is sikeresen kidolgozza2. A négykötetes könyv elsősorban a nemzetközi kapcsolatok története, és csak azután az egyes országok, így a Szovjetunió külpolitikájának elemzése. A szerzők sem az 1917. novemberi petrográdi bolsevik puccs győzelméből és Szovjet-Oroszország politikájából, sem a Komintern világforradalmi kísérleteiből nem kísérelték meg a világtörténelem minden jelentős eseményét levezetni. A középpontban a nemzetközi stabilitás, a háború és béke, valamint a világrend megteremtésének problémái állnak. Ez nem jelenti azt, hogy kevés figyelmet szenteltek a "szovjet" témáknak. Éppen ellenkezőleg, a Szovjet-Oroszország és a Szovjetunió nemzetközi ügyekre gyakorolt ​​befolyását nagyon gondosan figyelemmel kísérik. De a megjelenítése nem válik öncélúvá. A bemutatás szempontjából elsősorban azért fontos, mert segít objektívebben megérteni egyes tendenciák növekedésének, mások gyengülésének okait, amelyek objektíven kialakultak a nemzetközi rendszerben. Vagyis nem annyira a bolsevik külpolitika jelentőségének és jelentéktelenségének bemutatása volt a feladat, hanem annak megállapítása, hogy az hogyan felel meg, vagy éppen ellenkezőleg, hogyan került ki az objektív fejlődési folyamatok logikájából. a nemzetközi rendszer. Harmadszor, a négykötetes könyv, amely sem nem igazi tankönyv, sem nem tipikus monográfia, mégis a tanítás céljaira koncentrál. Ez összefügg a kettős esemény-dokumentum jellegével. A nemzetközi kapcsolatok történetének 1918-1945 és 1945-1991 közötti két fő időszakának eseményeinek ismertetése. részletes illusztrációk kíséretében különálló dokumentumkötetek és anyagok formájában oly módon, hogy az olvasó önállóan tisztázza saját történelmi események megértését. A kiadvány első kötete 1999-ben, az első világháború (1914-1918) kitörésének 85. évfordulója évében készült el – a világtörténelem eseménye, következményei tragédiájában egyedülálló. Nem az áldozatok számáról és a harc brutalitásáról van szó – a második világháború (1939-1945) mindkét tekintetben messze felülmúlta az elsőt. Az 1914-1918-as kölcsönös megsemmisítés tragikus egyedisége abban rejlett, hogy a hadviselő felek erőforrásainak a korábbi korok mércéihez képest példátlan kimerülése olyan csapást mért az oroszországi társadalom alapjaira, hogy elvesztette a képességét belső felháborodást tartalmaznak. Ez a felháborodás forradalmi kataklizmák láncolatát eredményezte, amelyek Oroszországot átadták a bolsevikoknak, és több évtizedes ideológiai megosztottságra ítélték a világot. A könyv a versailles-i békeegyezség előkészítésére vonatkozó kérdésekkel kezdődik, az első világháború utolsó 12 hónapjának eseményeihez szükséges kitérőkkel. Továbbá az új nemzetközi rend megteremtése körüli politikai és diplomáciai harc kérdései és ennek a küzdelemnek az eredményei, ami a második világháborúba való átcsúszást eredményezett, amelynek végső szakaszában viszont ismét kiforrni kezdett a a világszabályozás előfeltételei és a világ stabilitásának kollektív erőfeszítéseken alapuló újbóli biztosítására tett kísérletek. Az 1980-as évek közepe óta a nemzetközi kapcsolatok történetének oktatása hazánkban nehézségekbe ütközött. Részben a nemzetközi kapcsolatok szisztematikus, megfelelő történetének hiánya okozta ezeket jelen állapot történelmi és politikai ismeretek. Egy ilyen tanfolyam létrehozásának problémája annál is súlyosabb volt, mert megszűnt a főváros monopóliuma a nemzetközi kapcsolatok, a biztonsági kérdések és a diplomácia oktatásában. A 90-es években az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete mellett ezeket a tárgyakat legalább három tucat egyetemen kezdték oktatni mind Moszkvában, mind pedig Szentpéterváron, Nyizsnyij Novgorodban és Tomszkban. , Vlagyivosztok, Kazany, Volgograd, Tver, Irkutszk, Novoszibirszk, Kemerovo, Krasznodar, Barnaul. 1999-ben megnyílt a második nemzetközi szakemberek képzési intézménye Moszkvában, ahol az Állami Bölcsészettudományi Egyetemen (az Orosz Tudományos Akadémia USA és Kanada Intézete alapján) új világpolitikai kar jött létre. ). Az új oktatási központok kisebb mértékben kaptak oktatási és módszertani anyagokat. A nehézségek leküzdésére elsősorban az Orosz Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézete és Nemzeti Történeti Intézete, a Moszkvai Tudományos Közalapítvány és a Külügyminisztérium Moszkvai Állami Nemzetközi Kapcsolatok Intézete igyekezett. az Orosz Föderáció. A regionális központok közül a Nyizsnyij Novgorodi Egyetem volt a legaktívabb, amely egy egész sor érdekes dokumentumfilmet adott ki a nemzetközi kapcsolatok történetéről és számos tankönyvet. Jelen munkában a szerzők igyekeztek felhasználni elődeik fejlesztéseit3. A négykötetes könyvben sok minden szokatlannak tűnhet az idősebb szakembergeneráció számára - a koncepció, az értelmezések, a felépítés, az értékelések és végül maga a megközelítés - kísérlet arra, hogy az olvasó a prizmán keresztül képet adjon a nemzetközi kapcsolatok alakulásáról. a rendszerszerűségről. Mint minden úttörő munka, ez sem mentes a kihagyásoktól. Ezt felismerve a szerzők munkájukat az események értelmezésének egy változataként kezelik – nem ez az egyetlen lehetséges változat, hanem ösztönzőleg hat a tudományos kutatásra, és arra ösztönzi az olvasót, hogy önállóan gondolkodjon a nemzetközi kapcsolatok logikájáról és mintáiról. A kiadvány a Nemzetközi Kapcsolatok Kutatói Fórumának a Moszkvai Tudományos Közalapítvánnyal, az USA és Kanada Intézetével, a Világtörténeti Intézettel, a Keletkutatási Intézettel, az Orosz Latin-Amerikai Intézettel való együttműködésnek köszönhetően vált lehetővé. Tudományos Akadémia, valamint a Nemzetközi Kapcsolatok Állami Egyetem Moszkvai Állami Intézetének (Egyetem) tanárai. M. V. Lomonoszov és a Jaroszlavli Állami Pedagógiai Egyetem. K.D. Ushinsky. A szerzők csapata a Moszkvai Tudományos Közalapítvány Konvertált Oktatási Módszertani Egyetemének tudományos és oktatási tevékenysége során jött létre 1996-1999 között. valamint a „New Agenda for International Security” projekt, amelyet 1998-1999-ben hajtottak végre. a MacArthur Alapítvány támogatásával. Sem a szerzők csapata, sem a projekt, sem a kiadvány nem jöhetett volna létre T. D. Zhdanova, az alap moszkvai képviseletének igazgatója jóindulatú megértése nélkül. A. Bogaturov 1999. október 10. BEVEZETÉS. RENDSZERKEZDÉS ÉS POLARITÁS A XX. SZÁZAD NEMZETKÖZI KAPCSOLATAIBAN A kiadvány célja, hogy szisztematikus áttekintést adjon a nemzetközi kapcsolatok fejlődésének folyamatáról. Megközelítésünket azért nevezzük szisztematikusnak, mert nemcsak a diplomáciai történelem tényeinek kronológiailag ellenőrzött és megbízható bemutatásán, hanem a logika megjelenítésén is alapul, vezető erők a világpolitika legfontosabb eseményei nem mindig nyilvánvaló és gyakran nem közvetlen összefüggésükben egymással. Más szóval, a nemzetközi kapcsolatok számunkra nem csupán egy összeget, egyes összetevők gyűjteményét (világpolitikai folyamatok, egyes államok külpolitikája stb.) jelentik, hanem egy összetett, de egyetlen organizmus, amelynek tulajdonságai összességében. nem meríti ki az egyes összetevőiben rejlő tulajdonságok összege külön-külön. Ezt a felfogást szem előtt tartva, hogy az egyes államok külpolitikájának egymás közötti interakciós és kölcsönös befolyásolási folyamatainak egész sokféleségét és a legfontosabb globális folyamatokat jelöljük, ebben a könyvben a nemzetközi kapcsolatrendszer fogalmát használjuk. Ez előadásunk kulcsfogalma. Az egész tulajdonságainak redukálhatatlanságának csak a részek tulajdonságainak összegére való megértése a rendszerszemléletű világkép legfontosabb jellemzője. Ez a logika megmagyarázza, hogy – mondjuk külön-külön is – miért a Szovjetunió, a két atlanti nagyhatalom (Franciaország és Nagy-Britannia) és Németország diplomáciájának lépései az 1922-es genovai konferencia előkészítésének időszakában és az 1922-es genovai konferencia idején, látszólag Európa helyreállítását célozták, összességében szétválásának megszilárdulásához vezetett, ami jelentősen csökkentette a páneurópai együttműködés esélyeit a stabilitás megőrzése érdekében. A másik a nemzetközi rendszer egyes elemei közötti kapcsolatok és kapcsolatok hangsúlyozása. Más szóval, nem csak az érdekel majd bennünket, hogy a náci Németország hogyan haladt az agresszió útján az 1930-as évek végén, hanem az is, hogy Nagy-Britannia, Franciaország, Szovjet-Oroszország és az Egyesült Államok hogyan befolyásolta külföldjének mozgatórugóinak kialakulását. politikáját az előző évtizedben, amelyek maguk is az aktív német politika tárgyát képezték. Hasonlóképpen, a második világháborút nemcsak a világtörténelem mérföldköveként fogjuk felfogni, hanem mindenekelőtt a maga módján szélsőséges következményeként annak a sajátos nemzetközi kapcsolati modellnek az elkerülhetetlen összeomlásának, amely a későbbiekben formálódott. az első világháború vége (1914-1918). Elvileg az államközi kapcsolatok meglehetősen korán, de nem azonnal, egymással bonyolultan összefüggő, kölcsönösen kondicionáló jelleget kaptak. A rendszerszerűség, a rendszerszerű összekapcsolódás jegyeinek elsajátításához bizonyos kapcsolatoknak, kapcsolatcsoportoknak be kellett érniük - vagyis stabilitásra (1) kell szert tenniük, és kellően magas fejlettségi szintet kell elérniük (2). Például a nemzetközi gazdasági kapcsolatok globális, globális rendszerének kialakulásáról nem közvetlenül Amerika felfedezése után beszélhetünk, hanem csak azután, hogy rendszeres és többé-kevésbé megbízható kapcsolat létesült a régi és az új világ, valamint a gazdasági kapcsolatok között. Eurázsia élete szorosan összefügg az amerikai nyersanyagforrásokkal és piacokkal. A globális világpolitikai rendszer, a nemzetközi politikai kapcsolatok rendszere sokkal lassabban formálódott. Az első világháború végső szakaszáig, amikor a történelemben először amerikai katonák vettek részt az európai ellenségeskedésben, az Újvilág politikailag, ha nem is elszigetelt, de egyértelműen elszigetelt maradt. A világpolitikai egység megértése még nem volt, bár kétségtelenül már a kialakulás stádiumában volt, ez a folyamat a 19. század utolsó negyedében kezdődött, amikor már nem maradtak "senki" területei a világban és a Az egyes hatalmak politikai törekvései már nemcsak a középpontban, hanem a világ földrajzi perifériáján is szorosan „összefonódtak”. A spanyol-amerikai, az angol-búr, a japán-kínai, az orosz-japán és végül az első világháború véres mérföldkövekké vált a globális világpolitikai rendszer kialakításához vezető úton. Az alább ismertetett időszak elejére hajtogatásának folyamata azonban még nem ért véget. Az államok közötti politikai kapcsolatok egységes globális, világméretű rendszere még formálódott. A világ alapvetően továbbra is több alrendszerből állt. Ezek az alrendszerek először Európában alakultak ki, ahol a természetföldrajzi és gazdasági tényezők (viszonylag kompakt terület, meglehetősen nagy lakosságszám, kiterjedt, viszonylag biztonságos úthálózat) miatt az államok közötti kapcsolatok bizonyultak a legfejlettebbnek. A 19. század elejétől a nemzetközi kapcsolatok legfontosabb alrendszere az európai, Bécs volt. Ezzel együtt egy speciális alrendszer kezdett fokozatosan kialakulni Észak-Amerikában. Az eurázsiai kontinens keleti részén Kína körül, krónikusan stagnáló állapotban létezett az egyik legarchaikusabb alrendszer, a kelet-ázsiai. Más alrendszerekről, mondjuk Afrikában, akkoriban csak nagyon nagy fokú konvencionálissággal lehet beszélni. A jövőben azonban fokozatosan fejlődni és fejlődni kezdtek. Az első világháború végére megmutatkoztak az első jelei annak a tendenciának, hogy az észak-amerikai alrendszer egyrészt az euro-atlanti, másrészt az ázsiai-csendes-óceáni térséggé fejlődik. Kezdték sejteni a közel-keleti és latin-amerikai alrendszer körvonalait. Mindezek az alrendszerek tendenciaszerűen az egésznek – a globális rendszernek – jövőbeli részeiként fejlődtek, bár ez az egész, mint fentebb megjegyeztük, politikai és diplomáciai értelemben csak most kezdett formát ölteni; csak gazdasági vonatkozásban voltak többé-kevésbé tisztán láthatók a körvonalai. Az alrendszerek között fokozatosság – hierarchia volt. Az egyik alrendszer központi, a többi periféria volt. Történelmileg a második világháború végéig a központi helyet változatlanul a nemzetközi kapcsolatok európai alrendszere foglalta el. A világ gazdasági, politikai és katonai konfliktusfeszültségeinek fő tengelyeinek összefonódásában mind az őt alkotó államok fontossága, mind a földrajzi elhelyezkedés szempontjából központi maradt. Ráadásul az európai alrendszer messze megelőzte a többieket a szervezettség, vagyis a benne megtestesülő kapcsolatok érettségi foka, összetettsége, fejlettsége, úgymond rendszerszerűségük fajlagos súlya tekintetében. . A perifériás alrendszerek központi szervezettségi szintjéhez képest jóval alacsonyabb volt. Bár a perifériás alrendszerek ezen az alapon nagyon eltérhetnek egymástól. Így például az első világháború után az európai alrendszer (a versailles-i rend) központi pozíciója vitathatatlan maradt. Ehhez képest az ázsiai-csendes-óceáni térség (Washington) periférikus volt. Azonban aránytalanul szervezettebb és érettebb volt, mint például a latin-amerikai vagy a közel-keleti. A perifériák között domináns pozíciót elfoglaló ázsiai-csendes-óceáni alrendszer mintegy „a perifériások között a legközpontibb”, világpolitikai jelentőségét tekintve pedig a második az európai után. Az európai alrendszert a történeti irodalomban és részben a diplomáciai szóhasználatban különböző korszakokban másként nevezték - általában a nemzetközi szerződések nevétől függően, amelyeket bizonyos körülmények miatt a legtöbb európai ország az államközi kapcsolatok alapjaként ismert el. Európában. Tehát mondjuk az európai alrendszert 1815-től a 19. század közepéig szokás Bécsnek nevezni (az 1814-1815-ös Bécsi Kongresszus szerint); majd a párizsi (1856. évi párizsi kongresszus) stb. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szakirodalomban hagyományosan elterjedt a "bécsi rendszer", a "párizsi rendszer" stb. A „rendszer” szót minden ilyen esetben a kötelezettségek és az ezekből fakadó államok közötti kapcsolatok egymással összefüggő, bonyolultan összefonódó jellegének hangsúlyozására használják. Ráadásul ez a használat azt a véleményt tükrözi, amely az évszázadok során gyökeret vert a tudósok, diplomaták és politikusok fejében: „Európa a világ”. Míg a modern világszemlélet és a nemzetközi kapcsolatok tudományának jelenlegi fejlődési stádiumából, szigorúan véve pontosabb lenne azt mondani, hogy "bécsi alrendszer", "párizsi alrendszer" stb. A terminológiai átfedések elkerülése és a konkrét események jövőképének hangsúlyozásának igénye alapján nemzetközi élet A világ globális szerkezetének és egyes részeinek fejlődésének hátterében, ebben a kiadásban az "alrendszer" és a "rendszer" kifejezéseket rendszerint akkor használjuk, ha szükséges az egyes országokban zajló események és események kapcsolatának hangsúlyozására. a globális politikai folyamatok és kapcsolatok állapotával. Más esetekben, amikor konkrét megállapodások komplexumairól és az ezek alapján keletkezett kapcsolatokról beszélünk, a „rend” szó használatára törekszünk - a versailles-i parancs, a washingtoni rend stb. Ugyanakkor számos esetben, tekintettel a használati hagyományokra, a szövegben megmaradnak az olyan kifejezések, mint a „Versailles-i (Washington) alrendszer”. Megérteni az 1918-1945-ös nemzetközi politikai folyamat logikáját. a kulcs a multipolaritás fogalma. Szigorúan véve a nemzetközi kapcsolatok egész története a hegemóniáért, vagyis a világban elvitathatatlanul uralkodó pozíciókért folytatott küzdelem jegyében zajlott, pontosabban azon a részén, amelyet a történelmi idő egy adott pillanatában a világnak tekintettek. világegyetem vagy ökumene, ahogy az ókori görögök nevezték. Például Hérodotosz, Nagy Sándor korának történésze szemszögéből a perzsa királyság meghódítása utáni macedón állam kétségtelenül világállam, hegemón birodalom volt, mondhatni egyetlen pólusa a perzsa királyságnak. világ. Azonban csak az a világ, amelyet Hérodotosz ismert, és valójában a Földközi-tengerre, a Közel- és Közel-Keletre és Közép-Ázsiára korlátozódott. India képe már annyira homályosnak tűnt a hellenisztikus tudat számára, hogy ezt a földet nem érzékelte a hellenisztikus világ ügyeibe való esetleges beavatkozásának síkjában, amely utóbbi számára csak a világ. Kínáról ebben az értelemben egyáltalán nem kell beszélni. Hasonló módon érzékelte az állam-világot, a hatalom és befolyás egyetlen pólus-forrását a világban, fénykorában Róma is; monopolhelyzete a nemzetközi kapcsolatokban csak annyiban volt ilyen, hogy az ókori római tudat a valóságos univerzumot igyekezett azonosítani a róla alkotott elképzeléseivel. A hellenisztikus, illetve a római tudat szemszögéből koruk világa, vagy ahogy mondanánk, a nemzetközi rendszer egypólusú volt, vagyis világukban egyetlen állam létezett, amely szinte teljesen uralta az egész területet, amely valós, vagy akár potenciális érdeklődést keltett az akkori „politikai tudat”, vagy ahogy modern nyelven mondanánk, a megfelelő társadalom számára hozzáférhető „civilizációs térben”. Mai szemmel nézve az „ősi unipolaritás” relativitása nyilvánvaló. De ez nem fontos. Lényeges, hogy az egypólusú világ valóságérzete - bár hamisan - átszállt az ókor politikai és kulturális örököseire, tovább torzítva az átvitel során. Ennek eredményeként a nagy ókori birodalmakkal kapcsolatos történelmi információkhoz és legendákhoz ragaszkodó egyetemes uralom utáni vágy, ha nem is teljesen érvényesült a későbbi korok politikai tudatában, de a korai középső kortól kezdve nagyon sok országban erősen befolyásolta az államelméletet. Korok. Soha nem lehetett megismételni Nagy Sándor birodalmának és a Római Birodalomnak egyedülálló és minden tekintetben korlátozott tapasztalatát. De a nagyhatalmú államok többsége így vagy úgy megpróbálta ezt megtenni - Bizánc, Nagy Károly birodalma, Habsburg-monarchia, napóleoni Franciaország, egyesült Németország - ezek csak a legszembetűnőbb és legszembetűnőbb példái az ilyen jellegű próbálkozásoknak és kudarcoknak. . Elmondható, hogy a nemzetközi kapcsolatok történetének nagy része a rendszerszerűség szempontjából úgy magyarázható, mint egyik vagy másik hatalom egypólusú kísérletvilág felépítésére tett kísérleteinek története, jegyezzük meg, nagyrészt a félreértett vagy szándékosan torz értelmezés ihlette. az ókor tapasztalatairól. De ugyanilyen sikerrel mást is kijelenthetünk: valójában az államközi kapcsolatokban az „ősi unipolaritás” összeomlása óta valóságos multipolaritás alakult ki, amelyen legalább több, a világban összehasonlítható vezető állam létezését értjük. katonai, politikai, gazdasági képességeik és kulturális és ideológiai befolyásuk összessége szempontjából. Talán kezdetben többé-kevésbé véletlenül alakult ki – a kedvezőtlen körülmények együttes hatására egy hegemóniát követelő hatalom, mondjuk Svédország a harmincéves háború idején (16181648), nem tudta mozgósítani a szükséges erőforrásokat céljainak eléréséhez. De nagyon hamar más országok is elkezdték saját biztonságuk egyfajta garanciájának tekinteni a multipolaritás megőrzését. Számos állam viselkedési logikáját kezdte meghatározni az a vágy, hogy megakadályozzák potenciális riválisaik geopolitikai képességeinek túlságosan nyilvánvaló erősödését. A geopolitika az állam képességeinek összességét jelenti, amelyet a szó tágabb értelmében vett természeti és földrajzi tényezők határoznak meg (földrajzi helyzet, terület, népesség, határok konfigurációja, éghajlati viszonyok , az egyes területek gazdasági fejlettségi szintje és a hozzá tartozó infrastruktúra), amelyek kezdetben meghatározzák egy ország helyzetét a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. A geopolitikai lehetőségek növelésének hagyományos módja az új területek annektálása volt, akár közvetlen katonai hódítással, akár a középkori dinasztikus hagyomány szerint házasságon vagy örökléssel történő megszerzésen keresztül. Ennek megfelelően a diplomácia egyre nagyobb figyelmet fordított arra, hogy megelőzze azokat a helyzeteket, amelyek egyes, amúgy is meglehetősen nagy államok potenciáljának "túlzott" növekedését eredményezhetik. E megfontolások kapcsán a politikai lexikonban sokáig szilárdan beépült az erőviszonyok fogalma, amelyet mind a nyugati szerzők, mind az oroszországi és a Szovjetunió különböző iskoláiból származó kutatók szinte korlátlanul kezdtek használni. Ezzel a fülbemászó kifejezéssel való visszaélés a határok elmosódásához, sőt részleges értelmetlenségéhez vezetett. Egyes szerzők az „erőegyensúly” kifejezést a „lehetőségek egyensúlya” szinonimájaként használták. A másik, nem látva merev szemantikai kapcsolatot az „egyensúly” és az „egyensúly” között, az „erőegyensúlyt” egyszerűen az egyes világhatalmak képességeinek arányának tekintette egy adott történelmi időszakban. Az első áramlatot az a nyelvi jelentés vezérelte, amelyet a "kiegyensúlyozottság" szónak a nyugati nyelvekben hordoz; a második az orosz nyelvben rejlő "egyensúly" szó megértésén alapult. Ebben a könyvben a szerzők az "erőegyensúly" kifejezést pontosan a második értelemben, vagyis a "lehetőségek összefüggése" értelmében fogják használni. Így világos lesz, hogy az „erőegyensúly” egyfajta objektív állapot, amely mindig benne van a nemzetközi rendszerben, miközben az erőviszonyok, még közelítőleg sem mindig alakultak ki benne, és általában instabil. Az erőviszonyok tehát az erőegyensúly speciális esete, mint az egyes államok között objektíven fennálló kapcsolat, amely az egyes államok katonai, politikai, gazdasági és egyéb képességeinek összességétől függ. E logika szerint az európai nemzetközi kapcsolatok a harmincéves háborút, illetve a spanyol örökösödési háborút megkoronázó vesztfáliai (1648) és utrechti (1715) szerződések alapján épültek ki. A forradalmi, majd napóleoni Franciaország kísérlete az európai erőviszonyok drasztikus megváltoztatására a nyugat-európai diplomácia válaszát váltotta ki, amely az 1815-ös bécsi alapelvektől kezdve , a Habsburg Birodalom, majd Nagy-Britannia külpolitikájának szinte fő feladatává tette az „európai egyensúly” fenntartását. A többpólusú egyensúlyi modell megőrzését komolyan veszélyeztette, hogy 1871-ben a Német Birodalom létrejötte a német földek egy erőteljes, folytonos geopolitikai tömbbé való egyesülése alapján, amely főleg francia Elzász és Lotaringia területét foglalta magában. Németország e két tartomány (szén és vasérc) erőforrásai feletti ellenőrzése abban az időben, amikor a fémintenzív iparágak kezdtek döntő szerepet játszani az államok haditechnikai képességeiben, hozzájárult ahhoz a helyzethez, hogy az egyesült Németország visszaszorítása A hagyományos „európai egyensúly” keretének megteremtése diplomácia és politika segítségével lehetetlennek bizonyult. Ezek voltak az első világháború strukturális előfeltételei – egy olyan háború, amely a többpolaritás szerkezetének megerősítésére tett kísérletként írható le azáltal, hogy a „soron kívüli” Németországot az új, egyesített minőségében a többpólusú archaikus szerkezetbe erőszakosan integrálja. abban a formában, amely sok európai politikus szemszögéből ideális a 20. század eleje, a 19. század eleji bécsi rend még látható volt. Előretekintve és az első és a második világháború geopolitikai tanulságaira hivatkozva elmondható, hogy a 20. század elejére elvileg legalább kétféle út létezett a nemzetközi rendszer politikai és gazdasági módszerekkel történő stabilizálására - az van, anélkül, hogy nagyszabású katonai erőt alkalmaznánk. Az első sokkal aktívabb és szélesebb körű részvételt feltételezett Oroszország európai politikájában, amely ebben az esetben hatalmát kivetítve, nem pedig közvetlen felhasználásával hatékonyan tudta visszatartani Németországot keletről. Ennek a forgatókönyvnek a megvalósításához azonban olyan fontos kiegészítő feltételre volt szükség, mint Oroszország gazdasági és politikai fejlődésének jelentős felgyorsítása, amely meggyőzőbbé és kézzelfoghatóbbá teszi nem katonai jelenlétét Európában. Azonban minden nyugat-európai állam, beleértve magát Németországot, valamint a vele versengő Franciaországot és Nagy-Britanniát is, bár különböző okokból, attól tartott, hogy megerősödik az orosz befolyás Európában, Oroszországot egy új európai hegemónnal gyanúsítva. Inkább azt látták, hogy Oroszország képes megbéklyózni, korlátozni Németország ambícióit, de nem elég erős és befolyásos ahhoz, hogy olyan hangot szerezzen az „európai koncerten”, amely teljesebben megfelelne a benne rejlő (európai mércével mérve) gigantikus potenciálnak, de nem megvalósítható lehetőségeinek. A tragédia az volt, hogy mind a belső körülmények (az orosz monarchia tehetetlensége), mind a külső okok (az antant tétovázása és következetlensége Oroszország modernizációjának támogatásában) miatt az első világháború kezdetére az ország nem tudta hatékonyan teljesíteni. az örökbefogadott (határozatának indokoltságát nem érintjük) funkciói szerint. Az eredmény a háború példátlan elhúzódása a 19. századi kritériumok szerint, szörnyű kimerültség és az ezzel járó Oroszország elkerülhetetlen politikai összeomlása, valamint egy éles, szinte azonnali törés a létező világstruktúrában – egy törés, amely okozta. az európai politikai gondolkodás megrázkódtatása és mély válsága, amelyen – amint az e mű lapjain is kiderül – a második világháború kitöréséig nem lehetett teljesen leküzdeni. A nemzetközi kapcsolatok stabilizálásának második módja az eurocentrikus gondolkodás túllépése lehet. Például, ha Oroszország a Németországgal szembeni potenciális ellensúlyként betöltött jelentőség ellenére – nem ok nélkül – félelmet keltett Nagy-Britanniában és Franciaországban a maga lehetőségeivel, akkor Oroszország önmagában is kereshető ellensúlyt – például egy nem európai hatalom – az Egyesült Államok. Ehhez azonban „interkontinentális” kategóriákban kellett gondolkodni. Az európaiak nem álltak készen erre. Maga az Egyesült Államok sem állt készen erre, szinte a 1910-es évek végéig egyértelműen az európai konfliktusokban való részvételtől való távolmaradásra orientált. Sőt, ne felejtsük el, hogy a 20. század elején Nagy-Britanniát tartották az Egyesült Államokban az egyetlen olyan hatalomnak a világon, amely tengeri erejének köszönhetően képes volt veszélyt jelenteni magának az Egyesült Államoknak a biztonságára. London irányultsága a Japánnal kötött szövetségre, amelyben Washington már korábban is fontos riválisát látott a csendes-óceáni térségben, semmiképpen sem járult hozzá ahhoz, hogy az Egyesült Államok készen álljon a Brit Birodalom oldalára állni a kibontakozó európai konfliktusban. Az Egyesült Államok csak az első világháború utolsó szakaszában győzte le hagyományos izolacionizmusát, és katonai ereje egy részét az antant hatalmainak segítségére fordítva biztosította számára a szükséges fölényt Németországgal szemben, és végső soron a győzelmet. az osztrák-német blokk felett. Így megtörtént az európaiak „áttörése” az „eurocentrikus” jövőkép keretein túl. Ez azonban túl későn történt, amikor nem Németország politikai megfékezéséről, hanem katonai vereségéről volt szó. Ezen túlmenően – és erről a munka fejezeteiben is szó lesz – ez az „áttörés” csak egy rövid távú intuitív betekintésnek bizonyult, nem pedig a két világ közötti időszak európai diplomáciájának prioritásainak radikális átértékelése. a klasszikusoktól örökölt háborúk, ahogy ma mondanánk, a XIX. századi politológia, K. hagyományain nevelkedett. Metternich, G. Palmerston, O. Bismarck és A. M. Gorchakov. Ez a 19. századi politikai gondolkodás dominanciája, amely késve ismerte fel az új geopolitikai realitásokat és a globális politikai viszonyok új helyzetét, és meghatározta, hogy az első világháború után a nemzetközi kapcsolatok racionalizálásának fő feladata az volt, valójában nem annyira a világszerkezet radikális átalakításaként értendő, különös tekintettel a viszonylagos önellátásra, az európai alrendszer politikai elszigeteltségére egyrészt az Egyesült Államoktól, másrészt a keleti térségtől. Másrészt Eurázsia, szűkebben: a klasszikus „európai egyensúly” helyreállítása, vagy, ahogyan inkább mondjuk, a nemzetközi rendszer többpólusú modellje a hagyományos, túlnyomórészt európai alapokon. Ez a szűk megközelítés már nem felelt meg a világpolitikai folyamatok globalizálódásának és a világpolitika alrendszereinek egyre növekvő politikai egymásrautaltságának logikájának. Ez ellentmondás a nemzetközi helyzet európai, és gyakran csak euro-atlanti elképzelése, valamint a nyugati, ill. Közép-Európa - Oroszországban és az USA-ban - meghatározó nyomot hagyott az 1918-1945 közötti időszak egész világpolitikájában. A második világháború megsemmisítő csapást mért a multipolaritásra. A világ többpólusú szerkezetének kétpólusúvá történő átalakulásához már a mélyben is elkezdtek beérni az előfeltételek. A háború végére a két hatalom – a Szovjetunió és az USA – között kolosszális szakadék tátongott az összes többi államtól a katonai, politikai, gazdasági képességek és ideológiai befolyás összessége tekintetében. Ez az elkülönülés határozta meg a bipolaritás lényegét, szinte ugyanúgy, ahogyan a multipolaritás jelentése történelmileg a lehetőségek közelítő egyenlőségéből vagy összehasonlíthatóságából állt az országok nagy csoportja tekintetében, egyetlen vezető kifejezett és elismert felsőbbrendűsége hiányában. Közvetlenül a második világháború befejezése után nem létezett a bipolaritás, mint a nemzetközi kapcsolatok stabil modellje. Körülbelül 10 évbe telt a szerkezeti kialakítása. A megalakulás időszaka 1955-ben ért véget a Varsói Szerződés Szervezetének (WTO) létrehozásával – a keleti ellensúly 6 évvel korábban, 1949-ben alakult ki a NATO-blokk nyugati részén. Sőt, a bipolaritás, mielőtt szerkezetileg kialakult volna, önmagában nem jelentett konfrontációt. Az eredetileg azt jelképező "Jalta-Potsdam rendet" inkább az "erősök összeesküvésével" hozták összefüggésbe, semmint a konfrontációjukkal. De természetesen a világ kéthatalmi uralmának gondolata a "kevésbé egyenlő" államok vágyát váltotta ki (ez a szerep különösen nehéz volt Nagy-Britanniának), hogy megosszák erős partnereiket, hogy megadják maguknak a hiányzó súlyt. A szovjet-amerikai párbeszéd iránti „féltékenység” nemcsak Nagy-Britannia, hanem Franciaország és a Moszkva által félig formálisan elismert közép-európai országok kormányainak politikájában is jellemzővé vált. Mindannyiuk tettei együtt táplálták a Szovjetunió és az USA iránti kölcsönös bizalmatlanságot. Ennek fényében a szovjet és az amerikai geopolitikai követelések hamarosan meginduló "ellentéteszkalációja" oda vezetett, hogy a szovjet-amerikai kapcsolatokban az együttműködés elvét a konfrontatív elv váltotta fel. Kevesebb mint három év alatt - 1945 második felétől körülbelül 1947-ig - kialakult a két hatalom közötti kölcsönös taszítás vektora. Ennek mérföldkövei voltak az amerikai kísérletek nukleáris monopóliumuk politikai legyőzésére, a szovjet ambíciók a Fekete-tenger déli régiójában és Iránban, valamint a Marshall-terv kelet-európai országok általi elutasítása, amely jól láthatóan körvonalazta a jövőbeni "vasfüggöny" körvonalait. A konfrontáció kezdett valósággá válni, bár a „hidegháború” még nem kezdődött el. Első ténye, a berlini válság, amelyet így vagy úgy a Németország nyugati szektorainak pénzügyi reformja váltott ki, 1948 nyarára nyúlik vissza. Ezt előzte meg a Szovjetunió "nyomásos" akciói a "szovjet befolyási övezetben" - a lengyel törvényhozó szejm 1947. januári, a szólásszabadság szempontjából kétes választásai, valamint a kommunisták által kiváltott politikai válság. Csehszlovákia 1948 februárjában. Beszéljünk a világ összehangolt irányításáról, elsősorban a Szovjetunió és az Egyesült Államok érdekében, de más országok érdekében – amennyiben e kettő képviselte őket, nem hosszabb ideig szükséges. Az összejátszáson alapuló rend gondolatát felváltotta az elért pozíciók egyensúlyának megőrzésének és egyben a cselekvési szabadság biztosításának lehetőségének vélelme. Sőt, valójában nem volt és nem is lehetett cselekvési szabadság: a Szovjetunió és az USA félt egymástól. A félelem önindukálása meghatározta természetes érdeklődésüket a támadófegyverek fejlesztése iránt, másrészt a „pozíciós védelem”, a szövetségesek keresése iránt. A szövetségesekre támaszkodó fordulat előre meghatározta a világ kettészakadását. Az Egyesült Államok lett az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének vezetője. A Szovjetunió nem látott azonnal teljes értékű szövetségeseket kelet-európai műholdjaiban, és sok időt fordított a varsói blokk létrehozásának politikai előkészítésére. De a kudarcig Párizsi konferencia A „Big Four” 1960 májusában a Szovjetunió nem hagyott reményt a szovjet-amerikai társirányítás gondolatához való visszatérésre. Bárhogy is legyen, 1955 óta, két blokk létrejöttével, a konfrontációs változatban a bipolaritás szerkezetileg rögzült. A világ kettészakadását nemcsak a "megosztott államok" - Németország, Vietnam, Kína és Korea - megjelenése indította el, hanem az is, hogy a világ legtöbb állama a NATO központi tengelyéhez képest kénytelen volt tájékozódni. konfrontáció – a Varsói Szerződés. A gyengéknek vagy biztosítaniuk kellett érdekeik kielégítő szintű képviseletét a nagyhatalmi szabályozás összekapcsolásában, vagy saját kárukra és kockázatukra kellett fellépniük, önállóan, vagy hozzájuk hasonló politikai kívülállókkal szövetségben védve a nemzeti érdekeket. Ez a strukturális-politikai alapja az el nem kötelezettség gondolatának, amely az 1950-es évek közepén kezdett megvalósulni, szinte egyidejűleg a kínai kommunizmus teoretikusai között olyan sémák megjelenésével, amelyek később három világ elméletét eredményezték. a „szuperhatalmaktól” való eltávolodáson alapul. A „konfrontáció szelleme” azért is látszott kifejezni a világpolitika lényegét, mert 1956-tól 1962-ig a válságok megoldásának katonai-politikai módszerei domináltak a nemzetközi rendszerben. Ez egy különleges szakasz volt a háború utáni világ fejlődésében. Legszembetűnőbb jellemzője az ultimátumok, félelmetes kijelentések, hatalmi és parahatalmi demonstrációk voltak. Jellemzőek ebben az értelemben N. S. Hruscsov fenyegető üzenetei Nagy-Britannia és Franciaország kormányainak az Izraellel Egyiptom elleni 1956-os közös agressziójukról, az 1957-es szíriai és az 1958-as libanoni amerikai akciókról, valamint az 1961-es demonstratív szovjet földalatti nukleáris kísérletekről. az amerikai fenyegetések, amelyek viszont a berlini fal építését követték. Végül egy globális nukleáris konfliktus, amely majdnem kirobbant a Szovjetunió azon kísérlete miatt, hogy titokban telepítse rakétáit Kubában, amelynek maga az ötlet azonban Moszkva is az amerikai rakétatelepítési gyakorlatból merített. a Szovjetunió Törökországban és Olaszországban. A katonai módszerek túlsúlya a szembenálló hatalmak közötti kapcsolatokban nem zárta ki kölcsönös megértésük és partnerségük elemeit. A Szovjetunió és az USA lépéseinek párhuzamossága az említett egyiptomi francia-brit-izraeli agresszió során szembeötlő - különösen érdekes a Szovjetunió magyarországi beavatkozásának hátterében. A globális partnerség újbóli jelentkezése a Hruscsov és Eisenhower 1959-es washingtoni párbeszéde során is szóba került. Az 1960-as kedvezőtlen körülmények (egy amerikai felderítőgép szovjet terület feletti átrepülése miatti botrány) miatt ezek a tárgyalások nem tudták az enyhülést a nemzetközi élet tényévé tenni. De prototípusként szolgáltak a 10 évvel később végrehajtott enyhüléshez. Általánosságban elmondható, hogy az 1950-es években és az 1960-as évek elején a politikai hatalomszabályozás egyértelműen uralta a nemzetközi kapcsolatokat. A konstruktivitás elemei, mintegy féllegálisan, változásokra készülve léteztek, de a legmagasabb szinten egyelőre nem nagyon jelentkeztek. A Szovjetuniót és az USA-t csak a karibi válság lökte döntően túl a brutális erőnyomásban való gondolkodás határain. Utána a regionális szintű hatalom közvetett vetülete vette át a közvetlen fegyveres konfrontáció helyét. A vietnami háború éveiben (1963-1973) és annak hátterében fokozatosan kikristályosodott a kéthatalom új típusú kölcsönhatása. Kétségtelen, hogy a Szovjetunió közvetve szembeszállt az Egyesült Államokkal ebben a háborúban, bár még csak árnyéka sem volt közvetlen ütközésük lehetőségének. És nem csak azért, mert miközben segítséget nyújtott Észak-Vietnamnak, a Szovjetunió nem vett részt az ellenségeskedésben. Hanem azért is, mert az 1960-as évek közepén a vietnami háború hátterében soha nem látott intenzitással bontakozott ki a szovjet-amerikai párbeszéd a globális problémákról. A csúcspontja az atomfegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés 1968-as aláírása volt. A diplomácia kiszorította az erőt, és a nemzetközi politika meghatározó eszközévé vált. Ez a helyzet hozzávetőlegesen 1963-tól 1973 végéig tartott – ezek a határok a világrendszer túlnyomóan politikai szabályozásának időszakához. Ennek a szakasznak az egyik kulcsfogalma a "stratégiai paritás", amely nem a szovjet és az amerikai stratégiai erők harci egységeinek számának teljes matematikai egyenlősége, hanem a minőségi küszöb mindkét oldala által kölcsönösen elismert túllépése. amely nukleáris konfliktusuk minden körülmények között garantálná mindkét oldalnak azt a kárt, amely nyilvánvalóan meghaladja az atomfegyverek használatából származó minden elképzelhető és tervezett hasznot. Lényeges, hogy a szovjet-amerikai diplomáciai párbeszéd lényegét az egyenrangúság kezdte meghatározni attól az időponttól kezdve, hogy az 1968-ban hatalomra került R. Nixon elnök 1972 februárjában az Amerikai Kongresszusnak küldött üzenetében hivatalosan bejelentette jelenlétét. Aligha jogos azt állítani, hogy ebben az egész időszakban a szuperhatalmak csak a konstruktív interakcióra összpontosítottak. De ha az 1950-es években a szovjet-amerikai kapcsolatok legnagyobb pozitívuma a korlátozott párhuzamos cselekvések és az elszigetelt párbeszéd kísérletek voltak, akkor az 1960-as években valódi együttműködésre került sor. Lényeges váltás következett be: a Szovjetuniót és az USA-t a kölcsönös kritika megállítása nélkül a gyakorlatban geopolitikai megfontolások, nem pedig ideológiai posztulátumok kezdték vezérelni. Ez a tény nem maradt változatlan. R. Nixon, majd J. Ford kormánya mind a demokratáktól, mind a szélsőjobboldali republikánusoktól megkapta az "amerikai eszmék elhanyagolásáért". Kína vezetése a Szovjetunióval szembeni szociálimperializmus kritikáját is a zászlajára tűzte. Az új szovjet pragmatizmus mögött álló A. N. Kosygin pozíciójának gyengülése azt jelezte, hogy magában a Szovjetunióban erős purista ellenállást tanúsított rugalmas útja iránt. Mindez azonban nem akadályozta meg Moszkvát és Washingtont a politikai párbeszéd finomhangolásában, a politikai jelzések értelmezési mechanizmusának finomhangolásában és a felek szándékainak tisztázásában. Javították a közvetlen kommunikációs vonalat, létrehozták a lengéscsillapító eszközök hálózatát, hasonlóan ahhoz, ami a karibi válság kritikus pillanatában lehetővé tette, hogy Washingtonban találkozót szervezzenek A. F. Dobrynin szovjet nagykövet és az elnök testvére, Robert között. Kennedy. 1972 májusában a felek a felhalmozott tapasztalatokat összegezve aláírtak egy ilyen szempontból alapvetően fontos dokumentumot, „A Szovjetunió és az USA közötti kapcsolatok alapjai”. A kölcsönös tolerancia és bizalom növekedése lehetővé tette Moszkvában a rakétaellenes védelmi rendszerek korlátozásáról szóló szerződés (ABM) és a stratégiai támadófegyverek korlátozása terén tett egyes intézkedésekről szóló ideiglenes megállapodás (SALT) megkötését. -1). Mindkét szerződés megnyitotta az utat az őket követő megállapodások sorához. Ezeknek az eltérő erőfeszítéseknek az eredménye egy közös szovjet-amerikai felfogás volt a tekintetben, hogy mindkét oldalon nincs agresszív szándék, legalábbis egymással szemben. Másokra nem igazán vonatkozott. De Moszkva és Washington azon törekvése, hogy elkerüljék a frontális ütközést, önmagában visszatartóan hatott a harmadik országokban folytatott politikájukra, szűkítette a nemzetközi konfliktusok körét, bár természetesen nem akadályozta meg teljesen annak növekedését. Mindenesetre nem Washington reakciójának figyelembevétele nélkül formálódott ki Moszkva álláspontja az 1969 nyarán-őszi szovjet-kínai konfrontációban, amelynek csúcspontja a Nyugaton kitartó, a Szovjetunióban sem cáfolt hírek kb. szovjet repülőgépek megelőző csapások lehetősége a Mongol Népköztársaság területén lévő repülőterekről a kínai nukleáris létesítmények ellen. Az újabb válságot nemcsak a szovjet diplomácia rugalmasságának köszönhetően sikerült elkerülni, hanem az Egyesült Államok befolyása alatt is, amely minden felemelkedés nélkül, de határozottan kijelentette, hogy elfogadhatatlan a szovjet-kínai konfliktus kiszámíthatatlan eszkalációja. Ez egyébként az egyik globális-stratégiai előfeltétele az 1972-es "hirtelen" kínai-amerikai normalizálódásnak, és tágabb értelemben az egész ázsiai szárnyon való leállásnak, amelyet a globális stratégia orosz tanulmányai még mindig kihagytak. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államokban a 70-es évek feszültségének enyhülését általában elsősorban a vietnami háború befejezésének és a Kínával való új kapcsolatok kialakításának prizmáján keresztül érzékelik, míg Oroszországban elsősorban a háború utáni határok sérthetetlenségének elismerésére koncentrálnak. Európa. Az 1970-es évek közepére mindkét szuperhatalom igen jelentős következtetést vont le a „tárgyalások korszakának” évtizedéből: nem fenyegetett az álláspontjuk alapvető összefüggéseinek drasztikus, erőszakos megtörésére irányuló kísérlet. Valójában közös megegyezés született a „pangás konzerválásáról”, aminek már maga az elképzelése is olyan jól illeszkedett a Szovjetunió belpolitikai helyzetébe, amely az elgyengült vezető vezetése alatt veszített lendületéből. Ez természetesen nem zárta ki azt a kölcsönös vágyat, hogy fokozatosan megszerezzék a dominanciát. Egy kompromisszum a „stagnálás megőrzésében” már csak azért sem lehetett különösebben erős, mert a Szovjetunió és a „kedvezményes érdekek övezeteinek” kisebb-nagyobb stabilitását feltételező Egyesült Államok érdekeinek szétválasztásának alapgondolata ellentmond a logikának. fejlődésének. Az 1975-ben Helsinkiben rögzített összeurópai rendezés után a nemzetközi kapcsolatokban előtérbe kerültek a fejlődő világ kiszámíthatatlan ébredésével járó kihívások. Minél impulzívabbak az ott fellépő elmozdulások, annál szűkebbnek tűnt a szovjet-amerikai kölcsönös megértés kerete. Sőt, ennek a kölcsönös megértésnek mind a fő, mind a benne rejlő jelentését keleten és nyugaton is különbözőképpen értelmezték. A Szovjetunióban - korlátozóan. Az „alap” arányok megőrzését összeegyeztethetőnek tartották a regionális periférián, különösen a semlegesen, a hagyományos amerikai dominancia övezetében nem szereplő pozíciók bővítésével. Nem véletlen, hogy a hetvenes évek közepén megnőtt a szovjet ideológusok érdeklődése a proletár, a szocialista internacionalizmus és a békés egymás mellett élés kérdései iránt, ami – mint korábban – az ideológiai harc felerősödésének tézisével párosult. A „harmadik világ” (valós vagy vélt) hasonló gondolkodású embereivel való szolidaritást senki sem akarta visszautasítani. Az Egyesült Államok a maga részéről nagyra értékelte a Szovjetunióval kötött megállapodást, főként azért, mert látszólag az adminisztráció kapott tőle, korlátozó kötelezettségei és az „osztatlan területekkel”, vagyis azokkal az országokkal kapcsolatban, amelyeknek nem volt idejük elkötelezni magukat. Amerika-barát vagy szovjetbarát irányultságú. Az ügyet bonyolította az Egyesült Államok ideológiai helyzete, ahol a vietnami háború befejezése után és az abból örökölt szindróma hullámán a politikai moralizmus erőteljes felfutása következett be az etikai alapokra jellemző fájdalmas figyelem mellett. az amerikai külpolitika és az emberi jogok védelme világszerte. Moszkva másként gondolkodókkal szembeni kemény intézkedései és a növekvő zsidó kivándorlás kérdésében való hajthatatlansága hátterében ezek az irányzatok elkerülhetetlenül szovjetellenes irányzatot nyertek. Az adminisztráció először J. Ford (1974-1977), majd J. Carter (1977-1981) próbálkozásai az emberi jogi aktivisták támadásának mérséklésére nem jártak sikerrel. Utóbbi esetben Z. Brzezinski, az elnök nemzetbiztonsági asszisztense aktívan ellenezte a Moszkvával való kompromisszumot, amelyben még hivatalos posztja alatt a lengyel emigránsok leszármazottjának sértett nemzeti érzése árnyékot vetett az államfő szakmai feddhetetlenségére. a "kommunizmus szakértője". Az események, mintha szándékosan, kedveztek Amerika felfokozott szovjet politikájának. A Vietnamról szóló Párizsi Megállapodás (1973) után az Egyesült Államok drasztikusan csökkentette a hadsereg létszámát, és eltörölte a háború alatt bevezetett általános hadkötelezettséget. Washingtonban az általános hangulat a harmadik világba való bármilyen beavatkozás ellen volt. Az Egyesült Államokban a közvélemény fókuszában az amerikai társadalom belső betegségeinek kezelésére vonatkozó előírások álltak. Moszkvában észrevették, hogy az USA önmagára összpontosít, és következtetéseket vontak le. Elhatározták, hogy az enyhülés kedvező feltételeket teremtett az ideológiai offenzíva elindításához és a hasonló gondolkodásúak segítségnyújtásához. 1974-ben a katonaság megdöntötte a monarchiát Etiópiában. Az ugyanebben az évben megnyert lisszaboni „szegfűforradalom” a portugál gyarmatbirodalom összeomlását és 1975-ben Angolában és Mozambikban a következő tekintélyelvű-nacionalista rezsimek kialakulását okozta, minden további nélkül a kommunista-párti irányultságot. A Szovjetunió nem győzte le a kísértést, és berohant a megnyíló résekbe, "fél hadtesttel" megelőzve Kubát. De ez még nem minden. 1975-ben Saigonban a gyenge és népszerűtlen dél-vietnami rezsim összeomlott a kommunisták támadása alatt, és Vietnam egyesült Észak vezetése alatt a szocialista választáshoz való hűség alapján. Ugyanebben az évben a „népforradalmi” tényező legaktívabb részvételével Laoszban és Kambodzsában rendszerváltás történt. Igaz, az utóbbi esetben nem Vietnam vagy a Szovjetunió, hanem Kína győzött. De akárhogy is legyen, Kambodzsa és Laosz is hűséget hirdetett a szocialista perspektívához. Vietnamnak az Indokínában vállalt egyértelmű szerepe okot adhat a Szovjetunió megvádolására a kommunista terjeszkedés terjesztésével és a forradalom exportjával. Az események nem engedték kialudni a gyanú tüzet, még ha csak rövid időre sem. 1978-ban bizonyos „progresszív” erők cselszövései megdöntötték a Szovjetunióval igen barátságos afganisztáni monarchiát, ami egy jövőbeli tízéves tragédia prológja volt. 1979 nyarán pedig a kommunisták fegyveres erővel vették át a hatalmat Nicaraguában. Ekkorra a Szovjetunióban a hadsereg már elérte egy új haditengerészeti program elfogadását. A távoli világperiféria foglalkoztatta a szovjet politikusokat - sűrűbben, mint azt az ország valós geopolitikai érdekei indokolnák. Tág értelmezésük túlsúlyát jelentősen befolyásolták a hadiipari komplexum törekvései, melynek lehetőségei az 1970-es évek elején erőteljes politikai formáló tényezővé tették a partnerállamokba irányuló fegyverexportot. Az Egyesült Államok természetesen nem maradt közömbös. Igaz, még mindig nem gondoltak a Szovjetunióval való összecsapásra. Az amerikai politikatudomány a szovjet előrenyomulás „aszimmetrikus” megfékezésének egy változatát javasolta. Intézkedéseket tettek annak érdekében, hogy növeljék a Szovjetunióra nehezedő közvetett nyomást annak hosszú és sebezhető kelet-ázsiai határairól. Az amerikai-kínai normalizáció sikerére építve a Carter-adminisztráció elkezdett dolgozni azon, hogy Kínát megszilárdítsa a Szovjetunióval szembeni konfrontációban, fenntartva a kölcsönös ellenségesség állandóan magas szintjét. Ugyanakkor az amerikai diplomácia hozzájárult a Kínai Népköztársaság "hátsó részének megerősítéséhez", elősegítve a kínai-japán kapcsolatok javítását, amelyek Japán Szovjetunió kapcsolatainak gyors lehűlésével meredeken felfelé fejlődtek. Odáig jutott, hogy az 1970-es évek végére a szovjet politikai formáló szférák egy részében kialakult a vélemény a kínai, vagy inkább a közös kínai-amerikai fenyegetés átalakulásáról a biztonság fő kihívásává. a Szovjetunió. Elméletileg ez a veszély messze felülmúlja az Egyesült Államok biztonságát fenyegető összes elképzelhető és elképzelhetetlen fenyegetést a harmadik világban folytatott szovjet tevékenységből. A zárt archívumok nem teszik lehetővé annak megítélését, hogy az amerikai vezetők mennyire gondolhatják komolyan egy ilyen konfigurációjú konfliktus lehetőségét. John Carter egyértelmű kísérlete arra, hogy 1979-ben, Vietnammal folytatott katonai konfliktusa idején elhatárolja magát Kínától, nem készteti arra, hogy túlbecsülje az akkori amerikai-kínai stratégiai partnerség kilátásait. Egy másik dolog vitathatatlan: a keleti határon kialakult feszültség nem tette lehetővé a Szovjetunió számára, hogy felfüggessze a fegyverkezés felépítését, hiába javult az európai helyzet és az Egyesült Államokkal fennálló stratégiai paritás. Ugyanakkor az amerikai fél figyelembe vette Moszkva magas védelmi kiadásait, és megfogalmazta a Szovjetunió gazdasági kimerülésének koncepcióját. Ezt az elképzelést a hetvenes évek közepén a nemzetközi kapcsolatokat sújtó megrázkódtatások, az 1973-1974-es "olajsokk" is mozgatták, amely 1979-1980-ban is megismétlődött. Ő volt az, aki az olcsó olajimportra támaszkodó nemzetközi közösség egy részét arra késztette, hogy 6-7 éven belül átálljon a gazdasági növekedés energia- és erőforrás-takarékos modelljére, felhagyva a hosszú távú gyakorlattal. a természeti tartalékok elpazarlásáról. A viszonylag magas globális stabilitás hátterében az államok gazdasági sérülékenységének csökkentése, ipari növekedésük és termelési hatékonyságuk biztosítása a világpolitika középpontjába került. Ezek a paraméterek kezdték egyértelműbben meghatározni az állapotok szerepét és állapotát. Japán és Nyugat-Németország kezdett bekerülni a világpolitika első alakjai közé. A minőségi változások azt mutatták, hogy 1974 óta a világrendszer a preferenciális gazdasági szabályozás időszakába lépett. A helyzet drámaisága abban rejlett, hogy a Szovjetunió az energiahordozók önellátására támaszkodva elszalasztotta a lehetőséget a termelési és technológiai forradalom új szakaszát célzó kutatási programok újraindítására. Így Moszkva szerepének hanyatlása a világirányításban előre meghatározott volt – ez a hanyatlás arányos gazdasági, műszaki és gazdasági képességeinek gyengülésével. Az 1975-ös helsinki találkozóra, amely formálisan megkoronázta az első enyhülést, akkor került sor, amikor a szovjet-amerikai kölcsönös megértés jobb irányába mutató tendencia már kifulladt. A tehetetlenség még néhány évig elég volt. Anti-shah forradalom Iránban és a kezdet afgán háború csak formális eseményvázlatot vázolt fel a detente kudarcáról, ami már tényvé vált. Az 1980-as évek eleje óta erősen megnőtt a nemzetközi feszültség, amely alatt a Nyugat a hetvenes évek második felében realizálhatta a fejlesztési hullámon felhalmozott technológiai előnyeit. A Szovjetunió gazdasági kimerüléséért folytatott küzdelem tudományos és technológiai elszigeteltsége révén döntő szakaszba lépett. A Szovjetunió legsúlyosabb kormányzási válsága, amely 1982-től 1985-ig a "főtitkárok ugrásának" karikatúra formáját öltötte, a drága olaj korszakának végével kombinálva, amely a Szovjetunió költségvetési tönkremenetelévé vált. a bevétel erőteljes csökkenésére, befejezte a munkát. Miután 1985 tavaszán hatalomra került, MS Gorbacsovnak nem volt más racionális külpolitikai alternatívája, mint a "jaltai-potsdami rend" összehangolt felülvizsgálatáról szóló globális tárgyalások megkezdése. Arról volt szó, hogy a bipolaritás konfrontatív változatát kooperatívvá alakítsák át, mivel a Szovjetunió nem tudta folytatni a konfrontációt az Egyesült Államokkal és más hatalmakkal. De egyértelmű volt, hogy az Egyesült Államok nem fogadja el ilyen könnyen a Moszkva által javasolt „globális léptékű peresztrojka” forgatókönyvet. Meg kellett állapodni azokról a feltételekről, amelyek mellett a Nyugat, mindenekelőtt az Egyesült Államok vállalja, hogy a Szovjetuniónak – bár valamivel kevesebbet, mint korábban, de – a nemzetközi hierarchiában kiemelkedő fontosságú és megtisztelő helyet garantál. A kölcsönösen elfogadható ár keresését valójában öt-hat évvel azelőtt szentelték, hogy M. S. Gorbacsov 1991 végén megfosztották az elnöki hatalomtól. Ez az ár, amennyire a példátlanul megnövekedett politikai elvből megítélhető, megtalált. Valójában megszerezte a jogot a megkülönböztetésmentes együttműködéshez a Nyugattal, miközben megőrizte kiváltságos globális státuszát. Annak ellenére, hogy ennek okai nem voltak vitathatatlanok például az új gazdasági óriások, elsősorban Japán mesterséges kivonása mellett a meghatározó világpolitikai szerepkörből. A peresztrojka-diplomácia megnyerte a világban elfoglalt helyért vívott küzdelmet, még akkor is, ha a győzelem ára Németország egyesülése és az volt, hogy 1989-ben megtagadta a kommunista rezsimek támogatását a volt Kelet-Európa országaiban. A Szovjetunió álláspontja, amelyet 1991 elején képviselt a Kuvait elleni iraki agressziónak az Egyesült Államok és számos más nyugati állam fegyveres erői által, az ENSZ szankciója alapján fellépő elnyomása tekintetében, egyfajta a nemzetközi kormányzásban való bűnrészesség új szovjet-amerikai kölcsönös megértésének tesztelése az egyes államok funkcióinak aszimmetriájával. A Szovjetuniónak ez az új szerepe nyilvánvalóan nagyon különbözött a peresztrojka előtti időkben betöltött pozíciójától, amikor a szertartásos, nem egyszer cserbenhagyott, már-már ritualizált és hosszadalmas véleményegyeztetést tekintették mércének. A Szovjetunió azonban az új feltételek mellett is megőrizte az Egyesült Államok kulcsfontosságú partnereként meglehetősen befolyásos szerepét, amely nélkül a világ kormányzása lehetetlen. Ezt a modellt azonban nem azért adták, hogy teljes mértékben keressenek. A belső folyamatok radikalizálódása következtében 1991-ben a Szovjetunió megszűnt. A Jalta-Potsdam rend összeomlott, és a nemzetközi rendszer a dereguláció felé kezdett csúszni. I. rész. A VILÁG TÖBBPOLIÁRIS SZERKEZETE KIALAKULÁSA AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ UTÁN 1. fejezet NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK A HARC CSELEKVÉSEK Utolsó szakaszában (1917-1918) A világháború utolsó szakaszát három alapvető vonás jellemezte. Először is, a gazdasági kimerültség egyértelmű jelei voltak a frontvonal mindkét oldalán. A hadviselő felek logisztikai, pénzügyi és emberi erőforrásai a határon voltak. Ez elsősorban Oroszországot és Németországot érintette, mint azokat az országokat, amelyek a legintenzívebben költötték létfontosságú erőforrásaikat az ellenségeskedés során. Másodszor, mind az antantban, mind az osztrák-német blokkban meglehetősen komoly érzelmek támadtak a háború befejezése mellett. Ez valódi lehetőséget teremtett a külön béke megkötésére irányuló kísérletek egyik vagy másik konfigurációjában. Az egyesült szövetséges front megsemmisítésének problémája olyan akut volt, hogy 1914. augusztus 23-án (szeptember 5-én) Franciaország, Nagy-Britannia és Oroszország Londonban aláírt egy külön egyezményt a külön béke meg nem kötéséről, amelyet ott kiegészítettek. 1915. november 17-én (30-án) a szövetséges hatalmak, köztük Olaszország és Japán külön nyilatkozata a külön béke meg nem kötéséről. Ám ezt követően is a Romanov Birodalom háborúban tartása maradt a Németországot ellenzők tömbjének legfontosabb nemzetközi politikai feladata, mert - nyilvánvaló volt - Oroszország támogatása nélkül csak a németellenes szövetség nyugat-európai résztvevői. nem tudták biztosítani maguknak a szükséges katonai erőfölényt a Négyes Szövetséggel szemben. Harmadszor, Oroszországban, részben Németországban és Ausztria-Magyarországon a világháború alatt a társadalmi-politikai helyzet élesen súlyosbodott. A katonai nehézségek hatására a munkásosztályok, a nemzeti kisebbségek, valamint az elitrétegek jelentős része ellenezte a háborút általában, illetve saját kormányaikkal szemben, ami azt bizonyítja, hogy nem sikerült a katonai győzelmet elérni. A kormányellenes hangulat erősödése ezekben az országokban jelentős hatással volt külpolitikájukra és az általános nemzetközi helyzetre. A háború elviselhetetlen terhességnek bizonyult a hadviselő felek gazdasága és társadalmi-politikai rendszere számára. Uralkodó köreik egyértelműen alábecsülték a társadalmi robbanások veszélyét. 1. A világ stratégiai helyzete és hatalmi egyensúlya 1917 elejére. A hatalmas erőfeszítések és áldozatok ellenére, amelyeket a két és fél évig tartó véres csaták során Európa, Ázsia és Afrika frontjain hoztak a két ellentétes koalíció népei győzelmi oltára, 1916-1917 telén a háború befejezésének kilátásai a kortársak számára még mindig meglehetősen homályosnak tűntek. Az öt vezető hatalom – Oroszország, Franciaország, Nagy-Britannia, Olaszország és Japán – katonai szövetségén alapuló Antant kétségtelenül felülmúlta a Németországból, Ausztria-Magyarországból, Törökországból és Bulgáriából álló központi hatalmak tömbjét munkaerő és logisztika tekintetében. . De ezt a fölényt bizonyos mértékig kompenzálták az osztrák-német blokk kiterjedt területfoglalásai, a közlekedési kommunikációs rendszer zavartalan működése és a négyszeres szövetségen belüli közös fellépések jobb összehangolása. Az antant-koalíció tagjai által 1915-1916-ban tartott szövetséges konferenciák sorozata lehetővé tette Petrográd, Párizs és London közötti interakció minőségi javítását II. Vilmos császár és szövetségesei birodalmának teljes legyőzése érdekében. A németellenes blokk vezető tagjai között már a világháború kezdeti időszakában kialakult, az egyes szövetséges országok külpolitikai programjaihoz kötődő ellentétek azonban továbbra is negatívan hatottak az erősödésre. az antant sorai. 2. Ellentmondások az antant soraiban Ezeket az ellentmondásokat az Antant egyes hatalmainak a négyszeres szövetség országaival szemben támasztott követeléseinek ütközése okozta saját maguk és a pártfogolt európai kisállamok területszerzése (annektálása) formájában. Belgium, Dánia, Szerbia), különböző kereskedelmi és gazdasági előnyöket biztosítva, valamint kártérítést (kártérítést) kap a legyőzött ellenségtől. Például Oroszország birodalmi kormányának maximális külpolitikai programja előírta az orosz határok „korrekcióját” Kelet-Poroszországban és Galíciában, a Fekete-tengeri szorosok feletti ellenőrzés megteremtését, az összes lengyel föld egyesítését, beleértve a német és az osztrák-magyar területet is. részei, a Romanov-dinasztia jogara alatt, az örmények és részben a kurdok által lakott ázsiai Törökország régióinak annektálása, valamint Szerbia területének jelentős bővítése Ausztria-Magyarország rovására, Elzász visszaadása és Lotaringia Franciaországba, Dánia pedig Schleswig és Holstein. Ez lényegében a Hohenzollern-birodalom széttöredezését, Németországnak az egykori Poroszország léptékére való redukálását, valamint Európa térképére való visszatérését jelentette a 19. század közepén. Párizs támogatására támaszkodva Németország kardinális meggyengülése ügyében, az orosz diplomácia azonban ebben a kérdésben London több mint óvatos álláspontjával szembesült, amely elsősorban a császári birodalom tengeri hatalmának megszüntetésére törekedett, és ebből következően hogy elpusztítsa a német flottát és felosztja az afrikai és ázsiai német gyarmatokat. Ami Európát illeti, a britek Németország Rajna-vidékét Belgiumhoz vagy Luxemburghoz akarták csatolni, és semmiképpen sem szövetségesükhöz, Franciaországhoz. Ugyanakkor Párizs hűvös hozzáállását a Boszporusz és a Dardanellák Oroszország általi elfoglalására irányuló terveihez, amely a háború kezdeti szakaszában kellemetlen meglepetést okozott a cári diplomácia számára, ellensúlyozta London elvi egyetértését a ennek az „orosz történelmi feladatnak” a végrehajtása, amelyet az orosz külügyminiszter váratlanul könnyedén teljesített a brit kormánytól. SD Sazonov 1915 márciusában. Nyilvánvalóak voltak a nézeteltérések London és Párizs között a Rajna bal partjának kérdésében. Franciaország legalább egy ütközőzóna létrehozását követelte ott korlátlan befolyása alatt, Nagy-Britannia pedig úgy vélte, hogy egy ilyen döntés Németország indokolatlanul túlzott meggyengüléséhez vezet, és lehetővé teszi Párizs számára, hogy hegemóniát követeljen a szárazföldön. Ilyen helyzetben az Oroszország és Franciaország közötti háború végére informális tömb jött létre, amelyet 1917. február 1-jén (14) és február 26-án (március 11-én) pecsételtek meg Petrográd és Párizs közötti levélváltással. Egy bizalmas megállapodás értelmében mindkét hatalom kölcsönös támogatást ígért egymásnak jövőbeli németországi határaik kialakításában, anélkül, hogy erről Londont tájékoztatták volna. Nagy-Britannia, Franciaország és Oroszország közötti nézeteltérések a háború utáni rendezést illetően Közép- és Távol-Kelet . A "török ​​örökség" felosztásának elveiről és a Japán kezére került kínai német birtokok sorsáról volt szó. Az első probléma kapcsán Oroszországot és Nagy-Britanniát a franciák túlzott területi követelései aggasztják Szíriában, a második pedig a japánok Kínában. Ráadásul a londoni kabinet – a párizsi kabinettel ellentétben – gyanakodva fogadta az orosz-japán katonai-politikai szövetség 1916. június 20-i (július 3-i) formalizálását, joggal tekintve abban, hogy lekicsinyelje az orosz-japán katonai-politikai szövetséget. Az 1902-es japán-brit szövetség, amely a brit politika egyik pillére volt Kelet-Ázsiában. Az Oszmán Birodalom arabok által lakott területeinek problémájáról London és Párizs aligha jutott megegyezésre az érdekek elhatárolásáról csak 1916 májusára (a Sykes-Picot megállapodás, a tárgyalásokon a brit delegátus neve után Mark Sykes ill. Georges Picot francia küldött). Ugyanakkor mindkét hatalom elismerte Oroszország jogát a török ​​Örményországhoz, mint ellentételezést azért, mert elfogadta a francia-brit felosztás feltételeit. Számított az osztrák-magyar birtokok töredékeiből, valamint Olaszországból és Romániából származó területszerzésekre, amelyek hosszú számítások után kifizetődőbbnek tartották az antanthoz való csatlakozást. Pedig a szövetséges hadseregek képviselőinek konferenciáin – először Chantillyben (1916. november), majd Petrográdban (1917. január–február) – az optimizmus szelleme uralkodott. Sem a széles tömegek növekvő fáradtsága a háború áldozataitól és nehézségeitől, sem a pacifisták és szélsőbaloldali szervezetek terjeszkedő tevékenysége, amely 1916-ban az első kormányellenes tüntetéseket idézte elő a "szívélyes egyetértés" hatalmain. sem a gyarmatokon zajló nemzeti felszabadító harc felemelkedése nem tudta "elrontani a kedélyt" az antant vezetőinek, akik 1917 tavaszán úgy döntöttek, hogy 425 hadosztállyal 331 ellenséges hadosztály ellen minden fronton általános offenzívát indítanak. Jellemző II. Miklós orosz császár kijelentése, amelyet az egyik kormányzóval folytatott beszélgetés során mondott alig egy hónappal a februári forradalom előtt: „Katonailag erősebbek vagyunk, mint valaha. Hamarosan, tavasszal offenzíva lesz, és Hiszem, hogy Isten győzelmet ad nekünk, béketárgyalásokat. Ugyanakkor figyelembe vették a frontok addigi valós állapotát. Berlin és Bécs a központi hatalmak területi lefoglalásának felismerése alapján párbeszédet kívánt folytatni ellenfeleikkel, amely elindíthatja a német égisze alatti közép-európai politikai és gazdasági unió létrehozására irányuló pángermanista tervek gyakorlati megvalósítását. . Ehhez járultak az új oroszországi határ felállítására, Belgium német őrizetére és Németország új gyarmatainak biztosítására vonatkozó követelések. Azt kell mondanunk, hogy a háború minden évét a szembenálló tömbök tagjainak kölcsönös diplomáciai hangvétele és diplomáciai lépései jellemezték. Ugyanakkor a frontokon elért sikerek vagy kudarcok rendszerint mindkét oldalon felerősítették a „foteldiplomácia megteremtőinek” erőfeszítéseit, akik „friss” államokat igyekeztek táborukba csábítani. Így éppen bonyolult színfalak mögötti alkudozás eredményeként csatlakozott Olaszország (1915-ben) és Románia (1916-ban) az antanthoz, míg Törökország (1914 októberében) és Bulgária (1915) csatlakozott az Antanthoz. Központi Hatalmak. 1916 decemberében úgy tűnt, hogy a helyzet a császár diplomácia manőverének kedvezett. Szerbia és Románia veresége után a Balkán-félsziget a Négyes Szövetség ellenőrzése alá került, amely megnyitotta az utat a német hadseregek előtt a Közel-Kelet felé. Az antant országaiban tovább súlyosbodott az élelmiszerválság, amit a terméskiesés és a nagyvárosok gyarmati nyersanyagellátásának megszakadása okozott. Másrészt Nagy-Britannia és Franciaország visszafogott attitűdje az Egyesült Államokkal szemben, az „erőegyensúly” koncepciójának elutasítása és elismerése alapján próbálja ráerőltetni az európaiakra a saját elképzelését a háború céljairól és célkitűzéseiről. A demokrácia, a kollektív biztonság és a nemzetek önrendelkezése mint a nemzetközi rend kritériuma (Woodrow Wilson amerikai elnök 1916. december 18-i feljegyzése) lehetővé tette Berlinnek, hogy a francia és az orosz fronton kialakult patthelyzetet saját, bár propagandára használja fel, célokra. Így 1916 decemberében az antant tagjai, akik éppen akkor állapodtak meg széles körű offenzív tervekről, szembesültek azzal, hogy nem csak Németország, hanem az Egyesült Államok békekezdeményezéseire is megfelelő választ kell adni. Ha Berlin kapcsán a szövetségesek a Kaiser-diplomácia képmutatásának leleplezésére helyezték a hangsúlyt, akkor az amerikai elnökhöz intézett felhívásban a németellenes koalíció egyöntetű azon törekvése, hogy Európát a nemzeti önrendelkezés elve és az önrendelkezés joga alapján szervezzék át. hangsúlyozták a népek szabad gazdasági fejlődését, amelynek alapja a központi hatalmak veresége volt. „A béke nem lehet tartós, ha nem a szövetségesek győzelmén alapul” – foglalta össze álláspontját Lord Arthur Balfour, az antant tagjai, aki éppen akkor váltotta Edward Grayt a brit külügyminisztérium élén. 4. A februári oroszországi forradalom és a nemzetközi helyzet változása Az idei év két legfontosabb eseménye talán a világrend kardinális átalakulásának meghatározó tényezője volt, amely a párizsi dokumentumokban kapta meg a jogi igazolását. 1919-1920 konferencia: az oroszországi forradalmi események és az Amerikai Egyesült Államok belépése a háborúba a németellenes erők oldalán. Kezdetben az 1917-es petrográdi februári forradalom híre óvatos reakciót váltott ki a Szajna és a Temze partján, bár úgy tűnt, hogy a monarchikus rezsim megdöntése után az antant propagandagépezete további érvet kapott, hiszen mostantól ezen a tömbön a világközösség szemében a Hohenzollern- és Habsburg-birodalom, a szultáni Törökország és a cári Bulgária által elnyomott népek szabadságáért küzdő demokratikus államok szövetségeként jelent meg. Ráadásul Párizsban és Londonban végre fellélegezhettek a pletykák a II. Miklós udvari kamarillája és a német követek közötti titkos kapcsolatokról, egy külön orosz-német béke megkötésére tett kísérletről. Az Antant Oroszországért vezetőinek bizonyos reményt adott a háború folytatására az Ideiglenes Kormány külpolitikai programot vázoló nyilatkozata március 27-én (április 9.), és különösen P.N. külügyminiszter feljegyzése. Igaz, már ezekben a dokumentumokban is volt egy bizonyos hangsúlyeltolódás abban az irányban, hogy az „erőegyensúly” és „európai egyensúly” politikáján alapuló területi átszervezés klasszikus logikájából áttérjünk a „forradalmi defenzizmusra” és elutasítjuk a területi átszervezést. „idegen területek erőszakos elfoglalása”, bár „a jelenlegi háború győztes végébe vetett bizalom a szövetségesekkel teljes egyetértésben”. Ugyanakkor ebben a szakaszban az Ideiglenes Kormány nem volt hajlandó elfogadni a petrográdi szovjet követelést a cél kihirdetésére. új Oroszország annexiók és kártalanítások nélküli világ, miközben tiszteletben tartja a népek önrendelkezési jogát. Az ezt követő kormányválság maga Miljukov és A. I. Gucskov hadügyminiszter lemondásához vezetett. Az újjászervezett kabinet, amelyben a szocialista pártok képviselői is helyet kaptak, átvette a Petroszovjet békés formuláját. Ez a prioritási változás észrevehető volt az Ideiglenes Kormány 1917. április 22-i (május 5-i) üzenetében (amelyben a külügyminiszteri posztot már M. I. Terescsenkóhoz ruházták), Miliukov feljegyzésének magyarázatával. Az orosz pozícióban megjelenő új hangsúlyok, valamint az orosz hadiipari komplexum válságának jelei és az ország központi kormányzatának fokozatos gyengülése komolyan aggasztotta Franciaországot és Nagy-Britanniát. Talán csak Washingtonban, egészen 1917 őszéig tápláltak illúziókat az orosz katonai hatalom „újraélesztésének” lehetőségéről új pénzügyi injekciókkal, a közlekedés átszervezésével, valamint számos, az óceán túloldaláról Oroszországba küldött jótékonysági szervezet tevékenységével. Az orosz szövetségesbe vetett bizalom hanyatlásának kezdete már 1917 márciusában és áprilisában megfigyelhető volt, amikor az antant vezetőinek találkozóin, az ideiglenes kormány képviselőinek részvétele nélkül, az Oroszországot megakadályozó intézkedések meghozatalának kérdése volt. szóba került a háború elhagyása. A „szívélyes egyetértés” soraiban súlyának csökkenésének egyértelmű tünete volt az a döntés, hogy részletezi Törökország felosztásának térképét anélkül, hogy egyetértett volna vele, hogy Olaszországnak a korábban elfogadott orosz érdekek övezetében fekvő területeket biztosítson. Kis-Ázsia égei-tengeri partvidéke (Dodekánészosz-szigetek). A. F. Kerensky nyári offenzívájának kudarca és a német-osztrák csapatok Tarnopol melletti megsemmisítő ellentámadása végül eltemette az antant korai győzelemre vonatkozó terveit. A helyzet nem menthette meg a kínai hadüzenetet Németországnak 1917 augusztusában, különösen azért, mert a torinói kormányellenes felkelés és az Olaszország elleni osztrák offenzíva előkészítése (amelyre ugyanazon év októberében került sor) újabb taggal fenyegetett. Az antant kilépése a játékból, ahogy az Romániával is történt, amely 1918 januárjában, egy megsemmisítő katonai vereség után kilépett a háborúból, majd 1918. május 7-én külön bukaresti szerződést írt alá Németországgal. Így az egyetlen kiút. Az antant helyzete az volt, hogy az Amerikai Egyesült Államokat bevonja a háborúba a maga oldalán. 5. Az Egyesült Államok belépése a háborúba Az Egyesült Államok 1917. március 24-én (április 6-án) lépett be a konfliktusba Németország 1917. január 31-i nyilatkozatának elfogadhatatlanságára hivatkozva. a korlátlan tengeralattjáró-hadviselés politikája. Ezt drámai ütközések és kulisszák mögötti diplomáciai manőverek előzték meg. A lényeg nem csak az volt, hogy 1917 tavaszára Washington ráébredt a semleges státusz további fenntartásának lehetetlenségére. Wilson amerikai elnök abban is reménykedett, hogy a helyzetet kihasználva döntő csapást mérhet a régi, háború előtti világrendre, amely a tengerentúli köztársaságot marginális, másodlagos szerepre ítélte a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. A háborúba lépve az Egyesült Államok hivatalosan nem csatlakozott az antant szövetséghez, csak társult tagjává nyilvánította magát. Ennek köszönhetően az amerikai vezetés jogilag mentes maradt minden szövetséges kölcsönös háborús kötelezettség alól, ideértve a területi átszervezéssel, annexiókkal stb. Az antant egyre növekvő igényt tapasztalt az amerikai segítségre nemcsak a pénzügyi és katonai anyagok, hanem a munkaerő terén is. Az Egyesült Államok céljai a Wilson által meghirdetett háborúban azonban még a népek önrendelkezési jogának megsértése árán is ellentmondtak a hagyományos európai „hatalmi egyensúly” koncepciónak. Hiszen a washingtoni kormányzat szerint a háború előtti világrend bizonytalanságának oka éppen nem az egyensúly elérésének nehézségei, hanem az, hogy a nagyhatalmak folyamatosan megsértették a nemzetek önrendelkezési elvét. , amelynek betartása Wilson szerint önmagában is biztosíthatja a világrend stabilitását. Ezért javasolta az Egyesült Államok egy új, állandó nemzetközi kollektív biztonsági testület létrehozását, amely felügyelné a nemzetközi viták méltányos rendezését egy sor elfogadott elv alapján, beleértve a nemzetek önrendelkezésének elvét is. . Először a bizalmas diplomáciai levelezésben, majd az amerikai elnök nyilvános beszédeiben a kivetített intézményt Népszövetségnek nevezték. Wilson álláspontja szerint ez a szervezet, a maga nemében az első a történelemben, „a nemzetek univerzális szövetsége volt a tengeri útvonalak zavartalan biztonságának fenntartására, egyetemes, korlátlan használatának a világ összes állama általi fenntartására, és megakadályozására. bármiféle háború, amelyet akár a szerződéses kötelezettségek megszegésével, akár figyelmeztetés nélkül indítottak meg, minden vizsgált kérdésnek a világ közvéleményének való teljes alárendelésével... "Teljesen világos, hogy Washington ilyen nyilatkozata Párizs véleménye szerint, ill. London, elvont, messze a valós helyzettől a háború utáni világrend feladatai frontján, nem váltott ki lelkesedést a nyugat-európai vezetők – Georges Clemenceau francia és David Lloyd George brit miniszterelnök – között, akik „lecserélni” igyekeztek. Oroszország a lehető leggyorsabban az Egyesült Államokkal közös katonai erőfeszítések kiépítésében. Párizst és Londont erre a hátország helyzetének romlása, a sztrájkmozgalom növekedése és a pacifista szervezetek aktivizálódása sodorta, részben a vatikáni 1917. augusztus 1-jei, a hadviselő hatalmak közötti közvetítői kezdeményezés hatására. Ugyanakkor a szövetségesek azon próbálkozásaival szemben, hogy a központi hatalmakkal kötendő jövőbeni békeszerződés konkrét feltételeit felülvizsgálják az orosz érdekek rovására Európában és a Közel-Keleten, az Ideiglenes Kormány diplomáciai lépések sorozatát tette a közeledés felé. az Egyesült Államok katonai és gazdasági segítségére támaszkodni, és a Wilson-kormányzat segítségét kérni a külpolitikai célok eléréséhez. Ezt bizonyítja az Elihu Rut és B. A. Bakhmetev különleges képviselők által vezetett vészhelyzeti missziók cseréje a két ország között, amelyre 1917 nyarán került sor. Évek kényszerítették az Antantot és az Egyesült Államokat, hogy megállapodást kössön tevékenységeik összehangolásáról. megőrizni a szövetségest, amely a blokk részeként megbízhatatlanná vált. Így Nagy-Britannia utasítást kapott Oroszország tengeri szállításának „felügyeletére”, Franciaország – a hadsereg harckészültségének fenntartására, az Egyesült Államok pedig – a vasúti szállításra. Maga az Ideiglenes Kormány is intenzíven készült a következő párizsi (1917. novemberi) szövetséges konferenciára, amelyen aktív részvétellel kívánta ismét demonstrálni a köztársasági Oroszország azon vágyát, hogy közös harcot vívjon a győztes vége felé. 6. Az oroszországi októberi forradalom és a bolsevik békeprogram (békerendelet) A bolsevikok 1917. október 25-i (november 7-i) hatalomátvétele és a Békerendelet a Szovjetek II. Kongresszusa általi kihirdetése jelentős kiigazításokat hozott. a nemzetközi kapcsolatok fejlesztéséhez. Az egyik európai nagyhatalom új kormánya a francia forradalom óta először hirdette nyíltan azt a célt, hogy megdöntse a meglévőt. társadalmi rend világméretekben. A Szovjetek II. Összoroszországi Kongresszusa által október 26-án (november 8-án) elfogadott Lenin-rendeletben, amely javaslatot tartalmazott az ellenségeskedés beszüntetésére és az annektálások és kártalanítások nélküli demokratikus békéről szóló tárgyalások azonnali megkezdésére az elv feltétel nélküli végrehajtása alapján. a nemzetek önrendelkezése, függetlenül attól, hogy a világ melyik részén valósítják meg. Bár ez a dokumentum fenntartással élt a globális konfliktus befejezésének más feltételeinek mérlegelésével kapcsolatban, a bolsevik vezetés egésze az októberi puccs utáni első hónapokban mereven orientált volt, amint az a vezetők és a kormányfők beszédeiből is kiderült. gyakorlati lépések a nemzetközi színtéren, a világforradalom kirobbantása és a forradalmi kiút minden nemzet háborújából. Ilyen körülmények között a régi európai szociáldemokrácia híveinek és a hagyományos liberális értékek híveinek sora kettészakadt. A harcoló államok, a semleges és függő országok közvéleményének egy részére kétségtelenül lenyűgözött a petrográdi felhívás a véres mészárlás azonnali befejezésére, és a bolsevikok figyelmének átirányítására mindkét nagy ország jogainak biztosítására. és a kis nemzetek, nemcsak Európában, hanem a világ más részein is. A Békerendelet programjának radikalizmusa, az antant sajtó oldalain a szovjet kormány ellen indított propagandakampány, valamint az általános káosztól és anarchiától való félelem, amely a pártok győzelme esetén Európára várna. A kommunista erők az "orosz minta" mentén, valamint a franciák és britek hazafias, németellenes érzelmei hozzájárultak a háborúból való kilépés egy másik programjának sokkal nagyobb népszerűségéhez, amelyet 1917. december 26-án (1918. január 8-án) hirdettek meg. W. Wilson amerikai elnök. 7. Az Egyesült Államok békeprogramja (Wilson 14 pontja) Ezt az amerikai "békechartát", amely 14 pontból állt, egyfajta kompromisszumnak kell tekinteni a szembenálló tömbök résztvevőinek annexiós tervei és a szovjet békerendelet között. amelyet két hónappal korábban adtak ki), bár téves lenne azt hinni, hogy Wilson egyszerűen kölcsönzött bizonyos rendelkezéseket különböző forrásokból anélkül, hogy bármi újat bevezetett volna. Wilson programjának ereje és vonzereje a bolsevik békeprogramjához képest viszonylagos mértékletességében rejlett. Wilson új nemzetközi rendet és annak fenntartására szolgáló mechanizmusokat javasolt. De nem avatkozott bele az államok társadalmi-politikai struktúrájának megtörésébe valamiféle globális szupranacionális közösség létrehozása során. Az amerikai vezető programja az elnök sokéves gondolkodásának, a jelenlegi helyzet elemzésének a legközelebbi munkatársai által, valamint számos szakértő ajánlásának gyümölcse. Az első nyolc pont között, amelyet Wilson "kötelezőnek" nevezett, a nyílt diplomácia, a hajózás szabadsága, az általános leszerelés, a kereskedelmi akadályok felszámolása, a gyarmati viták tisztességes rendezése, Belgium újraalapítása, a csapatok kivonása volt. Oroszországtól, és ami a legfontosabb, a világpolitikai koordinációs hatóság – a Népszövetség – felállítása. A fennmaradó hat konkrétabb rendelkezés Elzász és Lotaringia Franciaországhoz való visszaadásáról, az Osztrák-Magyar és az Oszmán Birodalom népei autonómia megadásáról, Olaszország határainak Ausztria-Magyarország költségére történő felülvizsgálatáról, a kivonulásról rendelkezett. a Balkánról érkező külföldi csapatok, a Boszporusz és a Dardanellák nemzetközivé tétele, valamint a Balti-tengerhez hozzáféréssel rendelkező független Lengyelország létrehozása. Oroszországra vonatkoztatva Wilson programja az összes külföldi csapat kivonását követelte a megszállt orosz területekről. Emellett garantálták a belügyekbe való be nem avatkozást, valamint teljes és akadálytalan lehetőséget arra, hogy önálló döntést hozzon saját politikai fejlődését és nemzetpolitikáját illetően. Egy ilyen platform egyáltalán nem zárta ki a párbeszédet a Nyugat és a bolsevikok között, valamint Oroszország visszatérését a nemzetközi közösségbe. Az amerikai típusú háború utáni világrendet tehát nem a világot befolyási övezetekre osztó európai nagyhatalmak egykori "erőegyensúlyának" rovására, és nem egy "proletár világköztársaság" létrehozásával kellett fenntartani. „kormányok és határok nélkül, ahogy a bolsevikok javasolták, de a demokratikus jog és a keresztény erkölcs elvein alapulva, amelyek biztosítják a kollektív biztonságot és a társadalmi fejlődést. Teljesen érthető, hogy a nemzetközi kapcsolatok új rendszerének ilyen elképzelése nem volt összhangban Lloyd George és Clemenceau irányvonalával, akik azt szorgalmazták, hogy a központi hatalmak, és különösen Németország, "teljes mértékben fizessék ki az összes benyújtott számlát". Ezért, noha szóban támogatták Wilson elképzeléseit, Nagy-Britannia és Franciaország uralkodó körei inkább utópiának tekintették a 14 pontot, amely Washington valódi célját hivatott leplezni – a háború befejezése után a globális vezető pozíció megszerzését. 8. A nemzeti önrendelkezés tényezője a nemzetközi kapcsolatokban és a nagyhatalmi politikában nemzetközi politika . Oroszország már a háború elején azzal az ötlettel állt elő, hogy az Ausztria-Magyarországtól elválasztott területeken külön cseh és magyar államokat hozzanak létre (Szazonov orosz külügyminiszter terve), a lakott területek átadásával. a délszláv népek Szerbiának, valamint a lengyel és ukrán birtokokhoz, a Habsburg-monarchiához csatlakozva magához Oroszországhoz. Valójában ez volt az első kísérlet arra, hogy Kelet-Közép-Európa területi átszervezését a nemzeti önrendelkezés korlátozottan értelmezett, szelektíven alkalmazott elvére alapozzák a tizenkilencedik századi diplomácia szellemében és a hatalmi egyensúly klasszikus értelmezése szerint. a nemzetközi kapcsolatok stabilitásának alapja. Ez a terv megrémítette Franciaországot és Nagy-Britanniát, mivel megvalósítása Ausztria-Magyarország teljes pusztulásához, és ami még fontosabb, Oroszország európai geopolitikai pozíciójának jelentős megerősödéséhez vezetne. A nyugati szövetségesek azonban kénytelenek voltak beleegyezni a lengyel területek Oroszországon belüli jövőbeni egyesítésébe, azzal a feltétellel, hogy autonómiajogot biztosítanak számukra. Oroszország szövetségesei, valamint ellenfelei Németország és Ausztria-Magyarország személyében jobban megragadták a kelet-európai népek nemzeti felszabadulási elvárásait, mint az orosz kormány. Arra törekedtek, hogy befolyást szerezzenek a nacionalisták politikai szervezeteire, és lehetőség szerint maguk oldalára vonjanak minden nemzeti-hazafias erőt és szervezetet, és uralják a nemzeti-forradalmi impulzust, amelynek lehetőségei a háború végére egyre inkább kirajzolódnak. egyre lenyűgözőbb. Németország és Ausztria-Magyarország aktívan alkalmazta Oroszország ellen a lengyelek önrendelkezési jelszavait a megszállás alatt elszakított Lengyel Királyság területein, valamint más lengyelek, ukránok, litvánok és lettek által lakott területeken. A német és az osztrák-magyar kormány mérsékelten támogatta a lengyel és ukrán nacionalistákat, az osztrák-német csapatok pedig a népek orosz uralom alóli felszabadítójaként igyekeztek fellépni. A maga részéről Franciaország is aktívan részt vett a játékban a nemzeti-hazafias erőkkel, amelynek fővárosa a háború végére a lengyel és cseh nemzeti mozgalmak de facto központja lett. Mindkét blokk hevesen versengett a nacionalista szimpátiákért. A nemzeti forradalmi tényezőt a bolsevik békerendelet teljes mértékben figyelembe vette volna. A bolsevikok azonban elutasították a nemzetek önrendelkezési elvének szelektív megvalósítását a tizenkilencedik századi európai politika szellemében. Univerzálisnak nyilvánították, minden etnikai csoportra és minden nemzetközi politikai helyzetre alkalmazható. A bolsevik értelmezésben az önrendelkezés elve korlátlan és rendkívül harcos, harcos jelleget kapott. A rendeletet követően 1917. november 15-én a bolsevikok kiadták az orosz népek jogairól szóló nyilatkozatot, amely (a bolsevik pártprogramnak megfelelően) kihirdette a Romanov Birodalom valamennyi népének önrendelkezési jogát. az elszakadáshoz. 1917. december 3-án a bolsevikok felhívást hirdettek Oroszország és Kelet valamennyi dolgozó muszlimjához, akiket áthatott a felszabadítás forradalmi szelleme, ami egyértelműen jelezte a szovjet kormány azon vágyát, hogy mindkét Nyugaton vezesse a nemzeti felszabadítási folyamatokat. és a Kelet, forradalmi mederbe terelve őket. Az önrendelkezés bajnokai között semmiképpen sem elsődleges helyet foglaló Wilson Wilson amerikai elnök programjában önként vagy akaratlanul szintetizálta elődei kezdeményezéseit és saját kompromisszumában (a Szazonov-tervvel és a bolsevik rendelettel kapcsolatban) értelmezte a a nemzetek önrendelkezése. Wilson értelmezése alábecsülte az önrendelkezési elvben rejlő pusztító töltetet, és lehetővé tette, hogy az önrendelkezés gyakorlatának összeegyeztethető legyen a legerősebb világhatalmak sajátos érdekeivel, beleértve magát az Egyesült Államokat és a "régi országokat". birodalmi hatalmak, amelyeket Nagy-Britannia és Franciaország képvisel. Ezért az önrendelkezés wilsoni értelmezése végül a világ leghíresebb és legmeghatározóbb értelmezése lett. Az 1990-es évekig a legtöbb nemzetépítő program kiépítésében meghatározó jelleget kapott. Az Egyesült Államok háborúba lépése, amely Wilson programjának népszerűsítéséhez vezetett, hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok etno-nemzeti és nemzeti-pszichológiai összetevőinek szerepének növekedéséhez és minden nemzetközi tárgyaláshoz az új államközi rendről. Az önrendelkezés elvével szembeni óvatos hozzáállásuk ellenére Nagy-Britannia és Franciaország elkezdett számolni vele, és lehetőség szerint saját érdekeit követte. 9. Szovjet-Oroszország békekezdeményezései és az antant országok és a négyszeres szövetség reakciója azokra Az antant államok nem ok nélkül látták a békerendeletben a Megállapodás, valamint az 1914-es és 1915-ös nyilatkozat megsértésének veszélyét. különbéke meg nem kötése, különösen azért, mert már 1917. november 6-án (19-én) az orosz hadsereg főparancsnoka, N. N. Dukhonin tábornok parancsot kapott a bolsevik kormánytól, hogy azonnal ajánljon fegyverszünetet minden államnak világháborúban való részvétel. Szinte ezzel egyidőben, november 9-én (22.) adták át az antant országok oroszországi nagyköveteinek egy hasonló tartalmú feljegyzést tartalmazó jegyzéket. Miután Dukhonin nem volt hajlandó engedelmeskedni a parancsnak, eltávolították, és a szovjet kormány önállóan kezdett tárgyalásokat Németországgal, a katonatömegek támogatására támaszkodva, akik a bolsevikok felszólítására átvették a hatalmat a helyükön. bevetése. A szövetséges hatalmak döbbenten figyelték. A központi hatalmak ezzel szemben azonnal felértékelték a különbéke lehetőségét a bolsevikokkal, és 1917. november 14-én (27-én) Németország beleegyezett a béketárgyalásokba. Ugyanezen a napon a Népbiztosok Tanácsa ismét megküldte javaslatait az antant országainak a békekonferencián való részvételre. Nem érkezett válasz erre a fellebbezésre, ahogy az előző és a későbbiekre sem. Ilyen feltételek mellett a bolsevikok úgy döntöttek, hogy fegyverszünetet kötnek Németországgal. A fegyverszüneti tárgyalások helyszínéül Breszt-Litovszkot választották, ahol a keleti fronton a német csapatok parancsnoksága volt. A szovjet küldöttséget A. A. Ioffe (L. D. Trockij régi munkatársa) vezette. A német delegáció vezetője M. Hoffmann tábornok volt. A bolsevikok azon szándékát, hogy a békerendeletben megfogalmazott elvek alapján tárgyaljanak, az ellenkező oldal formálisan figyelembe vette. A valóságban azonban a német fél inkább csak katonai és területi problémákat vett figyelembe. A küldöttségek munkája megszakításokkal 1917. november 20-tól (december 3.) december 2-ig (15.) folytatódott. A felek ideiglenes megállapodást kötöttek az ellenségeskedés 28 napos leállításáról. 10. Külön tárgyalások Szovjet-Oroszország és az osztrák-német blokk között Breszt-Litovszkban Az Oroszország és Németország közötti, breszt-litovszki szövetségeseivel kötendő békeszerződésről szóló közvetlen tárgyalások 1917. december 9-én (22-én) kezdődtek. Németország vezető szerepet játszott a a békekonferencia. Delegációját Richard von Kühlmann külügyminiszter, az osztrák-magyar küldöttséget gróf Czernin Ottokar külügyminiszter vezette. A.A. Ioffe még mindig Szovjet-Oroszország delegációjának élén állt. A Békerendeletben megfogalmazott elvek alapján az orosz delegáció béketárgyalási programot terjesztett elő, amely a következő hat pontból áll. "1) A háború alatt elfoglalt területek erőszakos annektálása nem megengedett. Az ezeket a területeket megszálló csapatokat a lehető leghamarabb kivonják onnan. 2) Visszaállítják azoknak a népeknek a politikai függetlenségét, amelyeket a jelenlegi háború során megfosztottak ettől a függetlenségtől. 3) A háború előtt politikai függetlenséget nem élvező nemzeti csoportok számára biztosított a lehetőség, hogy népszavazás útján szabadon döntsenek valamely államhoz való tartozásukról vagy állami függetlenségükről. .. 4) A több nemzetiség által lakott területek vonatkozásában a kisebbség jogát külön törvények védik, amelyek számára kulturális és nemzeti függetlenséget, és ha erre tényleges lehetőség van, közigazgatási autonómiát biztosítanak. 5) Egyik hadviselő ország sem köteles más országoknak fizetni az úgynevezett „katonai költségeket”... 6) A gyarmati kérdéseket az (1), (2), (3) és (4) bekezdésben foglalt elvek szerint rendezik. A szovjet oldal az annexiók és kártalanítások nélküli világ, valamint a nemzetek önrendelkezési jogának eszméire épült, inkább az európai államok és népek függetlenségre törekvő dolgozóinak szólt, és ösztönöznie kellett a A forradalmi és nemzeti felszabadító mozgalmak fejlődése Oroszország el akarta kerülni a Németországgal kötött külön alku vádját, és legalább formálisan és közvetve igyekezett bevonni az antant országait a tárgyalásokba. játékot, és úgy döntöttek, hogy propagandacélokra is felhasználják.December 12-én (25-én) bejelentették, hogy az orosz delegáció feltételei akkor valósulhatnak meg, ha a háborúban részt vevő összes hatalom betartja azokat. hogy a negatívan tekintők elkülönülnek Oroszország és Németország közötti tárgyalások során az antant országai nem tárgyalják az orosz programot, ahogy az megtörtént. A konferencián a területi kérdések voltak a fő szempontok. Az annexiók és kártalanítások nélküli béke képletét mindegyik fél saját érdeke szerint értelmezte. A szovjet – javasolta az orosz csapatok kivonását Ausztria-Magyarország, Törökország és Perzsia általuk megszállt részeiről, a Négyszeres Szövetség csapatait pedig Lengyelországból, Litvániából és Kúrföldről, valamint Oroszország más régióiról. A bolsevik vezetés megígérte, hogy Lengyelország és a balti államok lakosságát magukra hagyják az államszerkezet kérdésében, a szovjet hatalom közeljövőben történő megalakulásával számolt. Ezeknek a földeknek a német befolyás pályán való megőrzése kizárná ezt a lehetőséget. A német küldöttek maguknak a bolsevikok nyilatkozataira és az egykori cári Oroszország népeinek önrendelkezési elvének elismerésére hivatkozva megtagadták a csapatok kivonását Lengyelországból és a balti tartományokból. Németország értelmezésében az önrendelkezés elve Lengyelországgal és a balti államok népeivel kapcsolatban a német csapatok által megszállt területeken a német katonai hatóságokkal és a helyi lakossággal egyetértésben már a gyakorlatban is megvalósult. Válaszul az orosz fél tiltakozott, rámutatva arra, hogy a megszállt területek lakosságának önrendelkezésükre vonatkozó akaratát nyíltan ki kell fejezni, a megszálló csapatok kötelező előzetes kivonulásával. Az eltérések súlyossága miatt a területi struktúra kérdéseit ki is zárták az előzetes szerződéstervezetből. 1917. december 15-én (28-án) a bolsevikok javaslatára tíznapos tárgyalási szünetet hirdettek, hogy a többi állam is lehetőséget adjon a csatlakozásra. A delegációk konzultáció céljából elhagyták Bresztlitovszkot. A bolsevikok elhúzták a tárgyalási folyamatot, abban a hitben, hogy Németországban forradalom készül, ami jelentősen meggyengíti a tárgyalási pozícióját. 11. Az ukrán kérdés a breszt-litovszki konferencián A munka 1917. december 27-én (1918. január 9-én) folytatódott. Az orosz küldöttséget Leonyid Trockij külügyi népbiztos vezette. Az első találkozón R. von Kühlmann kijelentette, hogy mivel az antant országai nem fogadták el az Oroszország által javasolt békeképletet annexiók és kártalanítások nélkül, a Négyes Szövetség sem fog ennek alapján tárgyalni. Végre kiderült a breszt-litovszki település elkülönültsége. Németország és Ausztria-Magyarország, hogy nyomást gyakoroljon az orosz delegációra, az ukrán Közép-Rada követeléseit kezdte felhasználni egy független Ukrajna megalakítására. Ez a testület, amely a polgárok és a kispolgárok érdekeit képviselte nacionalista pártok Ukrajna, 1917 márciusában jött létre, közvetlenül azután Februári forradalom Petrográdban, de valójában nem volt hatalma. A bolsevikok 1917. november 3-i (16-i) októberi puccsát követő események nyomán azonban a Rada Főtitkársága Ukrajna-szerte államhatalmi testületté nyilvánította. 1917. november 7-én (20-án) az M. S. Gruševszkij, V. K. Vinnicsenko és S. V. Petljura vezette Központi Rada kiadta a III. Egyetemes kiadványt, amely kikiáltotta az Ukrán Népköztársaságot (UNR). 1917. november 11-én (24-én) Petliura, aki az új rezsim fegyveres erőit vezette, bejelentette, hogy a Központi Rada nem ismeri el a petrográdi Népbiztosok Tanácsának hatáskörét, és kezdeményezte egy új központi kormány megalakítását. egész Oroszország "a nemzetiségek képviselőiből és a forradalmi demokrácia központjaiból". A petrográdi bolsevik kormány és a kijevi Központi Rada közötti rivalizálást kiváltó osztrák-német blokk a kijevi delegáció bevonásával fenyegetőzve zsarolta a Népbiztosok Tanácsát. Eközben Ukrajnában a Rada (kijevi székhelyű) támogatóinak nacionalista mozgalmai és a szovjet kormány támogatói (amelynek erői Harkiv térségében összpontosultak) harc folyt. Ráadásul a Rada vezetői egyszerre próbáltak támogatást találni az antant és a négyes szövetség részéről. Breszt-Litovszk felé tartva abban reménykedtek, hogy a német hadsereg segíti őket a hatalomban. A Rada vezetői ugyanakkor azt állították, hogy Ukrajnához csatolják az Oroszországhoz tartozó Kholmszk tartomány egy részét, az egykori Lengyel Királyságot (Kholmszkaja Rusz vagy Zabuzsije, ahol jelentős ukrán lakosság élt) és az osztrák-magyar. Bukovina és Kelet-Galícia tartományai. A legújabb követelések elkerülhetetlenül Ausztria-Magyarország ellen taszították az ukrán delegációt. Ha követeléseit teljesítették, a Rada készen állt arra, hogy a központi hatalmakat élelmiszerrel, érccsel látja el, és hozzájáruljon az Ukrajnán áthaladó vasutak külföldi ellenőrzésének létrehozásához. 1917. december 22-én (1918. január 4-én), még a tárgyalások újrakezdése előtt, a Központi Rada küldöttsége érkezett Breszt-Litovszkba, ahol bizalmas konzultációkat kezdett Németország és Ausztria-Magyarország képviselőivel. Utóbbinak nem volt egységes álláspontja az ukrán kérdésben. Ausztria-Magyarország nem értett egyet sem Bukovina és Galícia átadásával, sem a Kholmscsina szétválasztásával. Eközben a Rada lengyel-ukrán földekre vonatkozó követeléseit a német delegáció ügyesen felhasználta arra, hogy nyomást gyakoroljon az osztrák delegációra, amely az osztrák-magyar helyzet belső instabilitása miatt Németországnál sokkal jobban érdekelt abban, hogy egy korai béke Oroszországgal. A "lengyel-ukrán" kérdés nehézségei részben abból fakadtak, hogy a német főparancsnokság tiltakozott a lengyel földek bárki számára történő átruházása ellen, és ragaszkodott azok teljes Németországhoz csatolásához. A németországi német delegáció vezetőjének, von Kuhlmannnak az álláspontja óvatosabb volt, ellenezte a nyílt annektálást, és inkább valamiféle "barátságos" megállapodásról beszélt, amely anélkül, hogy formálisan bevonná a lengyel területeket Németországba, korlátlanul biztosítaná a csatlakozást. Német hatás rájuk. A legnehezebb területi problémák 1917. december 28-i tárgyalásának előestéjén (1918. január 10-én) a központi hatalmak napirendre tűzték az ukrán kérdést. Ez a Rada státuszára vonatkozott. Delegációjának vezetője, V. Golubovich nyilatkozott az ügyben. Hangsúlyozta, hogy Ukrajna független államként lép be a nemzetközi kapcsolatokba, és ennek következtében a breszt-litovszki tárgyalásokon az ukrán delegáció Népköztársaság teljesen független. Golubovics kijelentése élességét próbálva tompítani egyúttal hangsúlyozta, hogy Ukrajna általa kikiáltott függetlensége nem zárja ki a jövőben Oroszország és Ukrajna államegységének semmilyen formáját. Az UNR Főtitkárságának az általa felolvasott feljegyzése az összes hadviselő és semleges hatalomnak ez áll: „A volt Orosz Birodalom területén jelenleg létrejött összes köztársaság szövetségi uniójának létrehozására törekedve, a Főtitkárság által képviselt Ukrán Népköztársaság a független nemzetközi kapcsolatok útját járja mindaddig, amíg Oroszországban országos szövetségi kapcsolat nem jön létre, és a nemzetközi képviselet megoszlik az Ukrán Köztársaság kormánya és a leendő Föderáció szövetségi kormánya között. . Golubovics fenntartásait az magyarázta, hogy a Rada által ténylegesen ellenőrzött terület folyamatosan zsugorodott a Petrográd által támogatott harkovi szovjet kormány csapásai miatt. A kijevi vezetők féltek teljesen szakítani a bolsevikokkal, ugyanakkor a Rada belső politikai pozícióinak gyengesége arra kényszerítette a Radát, hogy bármi áron nemzetközi elismerésre törekedjen a gyors hivatalos státusz megszerzése és segítség kérése érdekében. külföldi államokból. A szovjet delegáció nehéz helyzetbe került. Ha a petrográdi kormány nem ismerné el a Központi Rada küldöttségének független státuszát, akkor Németország formális alapot kapna az ukrán delegációval folytatott külön tárgyalásokra, ami valójában egy oroszellenes ukrán-német blokk megalakulását jelentené. . De ha a Rada követeléseit támogatnák, akkor a Népbiztosok Tanácsa valójában nemcsak Ukrajna függetlenségének gondolatával ért egyet, hanem azzal is, hogy ezt az új, független Ukrajnát az ország kormánya képviselné. a bolsevikokkal ellenséges Közép-Rada, nem pedig Ukrajna baráti szovjet vezetése Harkovban. Trockij a középső lehetőséget választotta: beleegyezik a Rada küldötteinek részvételébe a tárgyalásokon, de nem ismeri el a Radát Ukrajna kormányaként. Kulman, aki aznap az ülést vezette, igyekezett a szovjet delegációtól teljesebb magyarázatot szerezni az orosz fél hivatalos álláspontjáról, de Trockij kitért előle. Ennek ellenére 1917. december 30-án (1918. január 12-én) Csernyin gróf általános nyilatkozatot tett a Négyes Szövetség országai nevében. A Központi Rada és kormánya küldöttségének státuszát meghatározva kijelentette: „Az ukrán delegációt független delegációnak és a független Ukrán Népköztársaság felhatalmazott képviselőjének ismerjük el. Az Ukrán Népköztársaság Négyszeres Unió általi független államként való elismerése formailag békeszerződésben fog megnyilvánulni. nagyon fontos a volt Orosz Birodalom külterületi tartományainak jövőjével foglalkozó szovjet delegáció. A konferencia munkájának folytatását követő legelső napokban területi kérdések megvitatását javasolták. A főbb nézeteltérések Lengyelországot, Litvániát és Kúrföldet érintették. A bolsevikok 1917. december 30-án (1918. január 12-én) megfogalmazták követeléseiket vitatott kérdésekben. Ragaszkodtak ahhoz, hogy Németország és Ausztria-Magyarország erősítse meg, hogy nem áll szándékában elcsavarni a volt Orosz Birodalom területeit Szovjet-Oroszországtól.

M.: 2010. - 520 p.

Ez a tankönyv az A. D. Bogaturov által szerkesztett kétkötetes "Nemzetközi kapcsolatok rendszertörténete" második kötetének továbbfejlesztése. Az anyag javított és kiegészített, átstrukturált bemutatása a tanár és a hallgató igényeinek megfelelően történik, az Orosz Külügyminisztérium MGIMO (U) és az M. V. Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem oktatási folyamatának tapasztalatai alapján. . A könyvet módszertani mellékletek (időrend, névmutató) erősítik meg, a szöveg a kulcsfogalmak meghatározását tartalmazza.

A tankönyv megőrzi a nemzetközi kapcsolatok történetének szisztematikus megközelítését, a Jalta-Potsdam rend kialakulására és fokozatos leépülésére, a Szovjetunió összeomlásának következményeire és egy új világrend kialakulására fókuszál. Figyelembe veszik a helyzet alakulását a regionális alrendszerekben - Európában, Kelet-Ázsiában, a Közel- és Közel-Keleten, valamint Latin-Amerikában. Az 1991 utáni időszakban kiemelt figyelmet kapott Oroszország külpolitikája.

A kiadvány az olvasók széles körének szól, elsősorban a nemzetközi kapcsolatok történetéből vizsgára készülő hallgatóknak, egyetemistáknak és végzős hallgatóknak, valamint mindenkinek, akit érdekel az orosz külpolitika története.

Formátum: pdf

A méret: 52 MB

Letöltés: yandex.disk

TARTALOMJEGYZÉK
Előszó 7
Bevezetés 12
I. szakasz A BIPOLÁRIS RENDSZER KIALAKULÁSA (1945-1953)
1. fejezet A Jalta-Potsdam rend főbb jellemzői (Jalta-Potsdam rendszer) 15
2. fejezet A világgazdasági és politikai szabályozás alapjainak kialakulása a második világháború után 19
3. fejezet A Hitler-ellenes koalíció országainak döntései a német kérdésben 1945-ben 24
4. fejezet A Szovjetunió külpolitikai stratégiája a háború után. Ideológia és valóság 28
5. fejezet A hidegháború első válságai (Görögország, Törökország, Irán) 30
6. fejezet „A Szovjetunió visszaszorítása” fogalmának eredete és formalizálása a „Truman-doktrínában” 35
7. fejezet Közép- és Kelet-Európa helyzete a második világháború után 38
8. fejezet A gyarmati rendszer bukása Délkelet-Ázsiában 47
9. fejezet A német kérdés 1946-1947-ben. és békeszerződések Németország korábbi európai szövetségeseivel 50
10. fejezet India és Pakisztán megjelenése. Az első indo-pakisztáni háború 53
11. fejezet Palesztina probléma a második világháború után és Izrael Állam létrehozása 57
12. fejezet A „Marshall-terv” és nemzetközi politikai jelentősége 61
13. FEJEZET Közép- és Kelet-Európa kommunizálódása az 1940-es évek vége felé 66
14. FEJEZET A biztonsági struktúrák kialakulása Nyugaton (1947-1949) (Nyugat-Európai Unió, NATO) 74
15. fejezet Az „első berlini válság” és nemzetközi jelentősége 78
16. fejezet A KNK megalakulása és Kína felosztása: 82
17. FEJEZET
18. fejezet Az európai integráció kezdete: az ESZAK és a Pleven-terv. Németország bevonásának problémája a nyugati biztonsági struktúrákba 88
19. fejezet: A nemzeti kommunista forradalom kilátásai Ázsiában. A koreai háború és nemzetközi következményei 93
20. fejezet Felkészülés a San Francisco-i Konferenciára és annak eredményei 100
II. rész A BIPOLÁRIS RENDSZER ELLÁTÁSAI: TÁMADÓ STRATÉGIÁK ÉS BÉKÉS EGYÜTTÉLÉS (1953-1962)
21. fejezet A Szovjetunió új külpolitikai megközelítései a hatalomváltás után. Antikommunista beszédek az NDK-ban 107
22. fejezet A „kommunizmus elutasításának” fogalma. Politikai és katonai összetevői 112
23. fejezet
24. fejezet Bandungi és Belgrádi konferenciák. Ázsiai és Afrikai Szolidaritási Mozgalom és El nem kötelezett Mozgalom 120
25. fejezet A „békés együttélés” fogalma és a szocialista közösség válsága 123
26. fejezet A szuezi válság és nemzetközi következményei 132
27. fejezet Római Szerződés és az EGK létrehozása. Integrációs folyamatok Nyugat-Európában 135
28. fejezet A második berlini válság. Szovjet-amerikai kapcsolatok... 138
29. fejezet A rugalmas válaszadás fogalma 145
30. fejezet A kubai rakétaválság és nemzetközi következményei 149
III. rész A KONFRONTÁCIÓS STABILITÁS ELSŐ SZAKASZA: A NEMZETKÖZI RENDSZER VÉDELME ÉS STABILIZÁLÁSA (1962-1975)
31. fejezet A konfrontációs stabilitás kialakulása az 1960-as években. Fegyverzetszabályozási tárgyalások 1963-1968-ban. 155
32. fejezet Franciaország és Németország keleti fordulata. Franciaország kilépése a NATO katonai szervezetéből és Németország „új keleti politikája”... 162
33. fejezet A nyugat-európai integráció ellentmondásai és az EGK első bővítése 170
34. fejezet A közel-keleti konfliktus 1967-1973-ban. és az első "olajsokk" 174
35. fejezet A szocialista közösség helyzete az 1960-as években. Az 1968-as csehszlovákiai események és a „szocialista internacionalizmus doktrínája” 185
36. fejezet: 1969-1974 közötti szovjet-amerikai megállapodások 191
37. fejezet Szovjet-kínai konfliktus az 1960-as években. Kína helye a világban az 1960-as években – az 1970-es évek eleje 197
38. fejezet A Szovjetunió és Japán közötti diplomáciai kapcsolatok normalizálása és a Szovjetunió álláspontja az 1956-os közös nyilatkozat kérdésében. 204
39. fejezet A páneurópai folyamat és a Helsinki Act 208 főbb rendelkezései
40. fejezet Az Egyesült Államok vietnami háborúja és nemzetközi következményei (1965-1973) 216
IV. fejezet A KONFRONTÁCIÓS STABILITÁS MÁSODIK SZAKASZA: A DESETTEI VÁLSÁG ÉS A BIPOLÁRIS KONFRONTÁCIÓ ÚJRA ALAKULÁSA (1975-1985)
41. fejezet A világpolitikai szabályozás mechanizmusainak kialakulása az "energiaválság" körülményei között (1973-1974). A petrodollár világciklusa 225
42. fejezet Partnerkapcsolati hálózat létrehozása a Szovjetunió és az afrikai országok között. A Szovjetunió katonai-politikai jelenlétének kiterjesztése a világban 230
43. fejezet Az emberi jogok problémája és hatása a szovjet-amerikai kapcsolatokra és az összeurópai folyamatra...
44. fejezet: Vietnam szerepe Indokínában. Konfliktusok Kína és Vietnam között, Kambodzsa konfliktus 243
45. fejezet
46. ​​FEJEZET
47. fejezet Palesztina és Libanon körüli konfliktusok 256
48. fejezet A konfliktusok eszkalációja a Közel-Keleten: Irán és Afganisztán 1977-1980-ban. A külföldi interferencia problémája 263
49. fejezet
50. FEJEZET
51. fejezet: Az Egyesült Államok külpolitikai megközelítései az 1980-as évek első felében. A Szovjetunió külpolitikai stratégiája 280
52. fejezet A fegyverkezési verseny új fordulója és a Szovjetunió gazdasági és ideológiai kimerülése 287
V. szakasz: A KÉTSZEMÉLY BOMLÁSA (1985-1996)
53. fejezet A Szovjetunió új politikai gondolkodása és nemzetközi kapcsolatai 294
54. fejezet
55. fejezet A szovjet külpolitikai tevékenység visszaszorítása: a közép-amerikai, afgán és afrikai konfliktusok rendezése 302
56. fejezet A Szovjetunió új politikája Kelet-Ázsiában 308
57. fejezet
58. fejezet. Nemzetközi leszerelési megállapodások (INF, CFE, START-1) 321
59. fejezet A Szovjetunió önmegsemmisítésének és a FÁK létrejöttének nemzetközi következményei 325
60. fejezet Közel-keleti békerendezés az 1980-as évek végén – az 1990-es évek első fele 335
61. fejezet Az európai integráció felgyorsítása: A Maastrichti Szerződés 341
62. fejezet
63. fejezet A VIR kialakulása. A Szovjetunió nukleáris hagyatékának problémája 352
64. fejezet. Konfliktusok Tádzsikisztánban, Transzkaukázusiban és Moldovában 357
65. fejezet A „tágító demokrácia” fogalma. Az ENSZ válsága és a nemzetközi kapcsolatok informális szabályozásának mechanizmusai 371
66. fejezet Orosz-amerikai kapcsolatok az 1990-es években. A boszniai konfliktus és az első NATO-beavatkozás a balkáni térségben 375
VI. szakasz EGY UNIPOLÁRIS VILÁG KIALAKULÁSA (1996-2008)
67. fejezet Globalizáció és humanitárius beavatkozások 385
68. fejezet
69. fejezet Konfliktusok befagyasztása a FÁK területén 396
70. fejezet
71. fejezet
72. fejezet Kaukázusi konfliktuscsomó: Csecsenföld, orosz-grúz kapcsolatok és a 2008. augusztusi „ötnapos háború” 419
73. fejezet Az orosz-kínai együttműködés elmélyítése és az SCO fejlesztése 427
74. fejezet A konfliktus kialakulása a Közel-Keleten és Dél-Ázsiában 430
75. fejezet: Vallási szélsőségek és transznacionális terrorizmus. 2001. szeptemberi események az USA-ban 440
76. fejezet Dél Amerika 445
77. fejezet Az EU harmadik és negyedik bővítése és az európai integráció fejlődése a 2000-es években 457
78. fejezet A Koreai-félsziget helyzete 464
79. fejezet A "rendszerváltás" amerikai stratégiája és a Perzsa-öböl övezetében a helyzet megváltozása Szaddám Huszein rezsimjének lerombolása következtében 470
Alkalmazás. Kronológia 478
Névmutató 510
Ajánlott oldalak 519

A négykötetes könyv a Szovjetunió összeomlása utáni első kísérlet a nemzetközi kapcsolatok történetének átfogó tanulmányozására a 20. század utolsó nyolc évtizedében. A kiadvány páratlan kötetei a világpolitikatörténet eseményeinek elemzését szolgálják, a páros kötetek pedig azokat a főbb dokumentumokat, anyagokat tartalmazzák, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljesebb képet kapjunk a leírt eseményekről, tényekről.
A második kötet a nemzetközi kapcsolatok történetének, valamint Oroszország és a Szovjetunió külpolitikájának dokumentumfilmes illusztrációjaként készült az első világháború utolsó szakaszától az Egyesült Nemzetek Szervezetének Németország és Japán felett aratott 1945-ös győzelméig. a Szovjetunióban különböző években nyílt kiadásban és korlátozott terjesztésű gyűjteményben megjelent dokumentumok, valamint külföldi kiadványok anyagai. Ez utóbbi esetben az idézett szövegeket az A. V. Malgin által készített orosz nyelvű fordítás tartalmazza (87., 94-97. dokumentumok). A kiadvány címzettjei kutatók és oktatók, hallgatók, humanitárius egyetemek végzős hallgatói és mindazok, akik érdeklődnek Oroszország nemzetközi kapcsolatok, diplomácia és külpolitika története iránt.

I. szakasz. AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ BEFEJEZÉSE.

1. Oroszország, Franciaország és Nagy-Britannia nyilatkozata a külön béke meg nem kötéséről, aláírva Londonban augusztus 23-án (szeptember 5.)
19141
[Megbízottak: Oroszország - Benckendorff, Franciaország - P. Cambon, Nagy-Britannia - Grey.]
Alulírottak, kormányaik kellő felhatalmazásával, a következő nyilatkozatot teszik:
Oroszország, Franciaország és Nagy-Britannia kormánya kölcsönösen vállalja, hogy a jelenlegi háború alatt nem köt külön békét.
A három kormány megállapodik abban, hogy amikor eljön az ideje a békefeltételek megvitatásának, egyik szövetséges hatalom sem határoz meg békefeltételeket a többi szövetséges előzetes beleegyezése nélkül.

2. Az ideiglenes orosz kormány külügyminiszterének feljegyzése, P.N.
Ez év március 27-én az ideiglenes kormány felhívást tett közzé a polgárokhoz, amely a szabad Oroszország kormányának e háború feladataival kapcsolatos nézeteinek kifejtését tartalmazza. A külügyminiszter úr utasít, hogy közöljem Önnel a fent említett dokumentumot, és tegyem meg a következő megjegyzéseket.

Ellenségeink az utóbbi időben ellentéteket próbálnak bevinni a szövetségesek közötti kapcsolatokba azzal, hogy abszurd pletykákat terjesztenek, miszerint Oroszország kész külön békét kötni a középső monarchiákkal. Leginkább a mellékelt dokumentum szövege cáfolja az ilyen kitalációkat. Látni fogja belőle, hogy az ideiglenes kormány által megfogalmazott általános javaslatok teljes mértékben megfelelnek azoknak magasztos ötletek amelyeket a legutóbbi időkig folyamatosan kifejeztek számos kiválóság államférfiak szövetséges országok, és amelyek különösen élénk kifejezést találtak új szövetségesünk, a nagy transzatlanti köztársaság részéről elnökének beszédeiben. A régi rezsim kormánya természetesen nem volt abban a helyzetben, hogy beolvassa és megossza ezeket az eszméket a háború felszabadító természetéről, a népek békés egymás mellett élésének szilárd alapjairól, az elnyomott nemzetiségek önrendelkezéséről, stb.
De a felszabadult Oroszország immár a modern emberiség fejlett demokráciái számára érthető nyelven beszélhet, és sietve hangot ad szövetségesei hangjaihoz. A felszabadult demokrácia eme új szellemiségétől átitatott ideiglenes kormány nyilatkozatai természetesen a legcsekélyebb okot sem adhatják annak feltételezésére, hogy a megtörtént puccs Oroszország szerepének meggyengülésével járt volna a közös szövetségesi harcban. Ellenkezőleg, a népi vágy, hogy a világháborút döntő győzelemre vigye, csak felerősödött, köszönhetően az egyesek közös felelősségének tudatának. Ez a vágy valóságosabbá vált, mivel egy mindenki számára közeli és nyilvánvaló feladatra összpontosult: visszaverni az ellenséget, aki megszállta hazánk határait. Magától értetődik, ahogy a közölt dokumentumban is szerepel, hogy az ideiglenes kormány hazánk jogait védve maradéktalanul eleget tesz a szövetségeseinkkel szemben vállalt kötelezettségeinek. Miközben továbbra is teljes mértékben bízik a háború győzelmes befejezésében, a szövetségesekkel teljes egyetértésben, abban is teljes mértékben biztos, hogy a háború által felvetett kérdéseket a tartós béke szilárd alapjainak lefektetésének szellemében oldják meg. az ugyanazokkal a törekvésekkel átitatott fejlett demokráciák megtalálják a módját e garanciák elérésének.és a szankciók, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a jövőben elkerüljék a véres összecsapásokat.

I. szakasz. AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ VÉGE
II. A HÁBORÚ UTÁNI TELEPÜLÉS KEZDETI SZAKASZAI (1919-1922)
szakasz III. A WASHINGTON REND KIALAKULÁSA ÉS FEJLESZTÉSE KELET-ÁZSIÁBAN
szakasz IV. STATUS QUO ÉS FORRADALMI TRENDEK (1922-1931)
V. szakasz: NÖVEKEDŐ INSTABILITÁS EURÓPÁBAN (1932-1937)
szakasz VI. A WASHINGTON REND MEGSEMMISÍTÉSE
szakasz VII. A VERSAILLES-REND VÁLSÁGA ÉS BOMLÁSA (1937-1939)
szakasz VIII. A MÁSODIK VILÁGHÁBORÚ ÉS A HÁBORÚ UTÁNI TELEPÜLÉS ALAPJAI
Főbb felhasznált publikációk

Az A. D. Bogaturov professzor által szerkesztett négykötetes mű 15 év óta az első átfogó tanulmány hazánk nemzetközi kapcsolatainak történetéről. A szerzők számos dokumentumot idéznek, tárgyilagosan írják le az 1918-2003-as nemzetközi politikával kapcsolatos eseményeket, gondosan kerülve azt az ideológiai megközelítést, amely a kétpólusú világ számos szovjet és nyugati tudósára jellemző volt.

A 20. századi nemzetközi kapcsolatok „rendszerszerűségének” vizsgálatára pályázva a négykötetes könyv alkotói nagyrészt tudatosnak és céltudatosnak határozták meg ennek a rendszernek a fejlődési folyamatát. Ha korábban a nemzetközi rendszer nagyrészt spontán módon, véletlenül alakult ki, akkor a 20. században nyilvánvaló az a vágy, hogy egy ésszerű és reális világstruktúrát építsenek fel, amelyben a kockázatok minimalizálhatók és a stabilitás biztosított. Ez annak köszönhető, hogy az elmúlt évszázadban céltudatos folyamatok (haditechnikai haladás, világpiac kialakulása, optimális modell keresése nemzetközi szervezet stb.) dominálnak, amellyel kapcsolatban bizonyos tapasztalatok halmozódtak fel.

A vizsgált mű első kötete a szerző elemzését tartalmazza a nemzetközi kapcsolatrendszer kialakulásának folyamatáról a Versailles-tól a második világháború végéig tartó időszakban. Itt kritikusan mérlegelik a versailles-i rendszer érdemeit és kilátásait, megvizsgálják az olyan fontos szereplők ebből a rendszerből való kizárásával kapcsolatos problémákat, mint Oroszország és Németország, valamint azokat, amelyeket az Egyesült Államok kilépése okozott a Népszövetségből. A rendszer hiányossága, merev összpontosítása kizárólag az első világháború eredményeinek konzerválására, képtelenség látni és irányítani a jövőt - Versailles e jellemzői az 1939-es válsághoz vezettek. A második kötet tartalmazza a korszak összes fontosabb dokumentumát.

A harmadik kötet a rendszer további fejlődését tárja fel a jelen szakaszig (a dolgozatok a negyedik kötetben kerülnek bemutatásra). Itt nem az a legérdekesebb, hogy a rendszer egymással szembenálló frakciókra szakadt (ez csak az emberi közösségre jellemző), hanem az, hogy a feleknek háború nélkül sikerült felülkerekedniük a nézeteltéréseken. A régi szerkezet helyett megpróbáltak valami teljesen újat építeni, ami képes stabilitást biztosítani.

Figyelemre méltó az a mód, ahogyan a szerzők az 1962-es kubai rakétaválsággal foglalkoznak (3. kötet, 270-273. o.). A nyugati kiadványok túlnyomó többségében és a hazánkban a múlt század végén megjelent munkákban ezeknek az eseményeknek a leírása lényegében attól a pillanattól kezdődik, amikor a szovjet rakétákat Kubába szállították, és az amerikai hírszerzés felfedezte. Az áttekintett négykötetes könyv részletesen megvizsgálja az amerikai Jupiter rakéták 1950-es évek végén Törökországban történő telepítésével kapcsolatos kérdéseket, valamint a szovjet vezetők fájdalmas reakcióját erre a fenyegetésre (a rakéták országunk szinte teljes európai részén célokat találhatnak el) .
A nemzetközi kapcsolatok lehetséges különböző szintjei közül a szerzők az állam szintjét választották, amelyre fő figyelmüket összpontosították. Ez a megközelítés lehetővé tette a fölösleges viták elkerülését.

Az ilyen munkákhoz nem szokványos technika alkalmazása - a vízszintes időszelet kiválasztása - nagyon pozitívnak bizonyult, míg más tudósok általában a makroproblémák alapján inkább nagy blokkokra osztják az anyagot. Az olvasó könnyedén mozog a szövegben - a Szovjetunió emberi jogi mozgalmától a nyugat-európai integráció második szakaszáig, majd Ázsiába utazik (a "fekete szeptemberig" Jordániában), visszatér a Szovjetunióba (SZKP XXIV. ) és ismét Ázsiába rohan (indiai-pakisztáni az 1971-es háború és az amerikai-kínai közeledés).

A választott elemzési szintet feltételesen nevezhetjük mezoszintnek, ha a teljes világrendszer működését tekintjük makroszintnek. A szerzők ritkán lépnek túl a mezoszinten, de ez aligha jelent hátrányt. Az elemek végtelen széttagoltsága és a rendszer egyre új hierarchiáinak felépítése összehasonlíthatatlanul bonyolítaná és kiterjesztené a vizsgálat tárgyát.

Ugyanakkor a mikroszint bevezetése (diplomáciai részletek, egyes események, helyzetek részletei), mint például a Vlagyimir Potyomkin által szerkesztett Diplomáciatörténetben kétharmad évszázaddal ezelőtt, szokatlanul felvirágoztatná a munka. Bizonyos mértékig ezt a feladatot két kötetnyi dokumentum látja el (A.V. Malgin és A.A. Sokolov összeállította). Sok munka megtörtént, a legérdekesebb források, köztük a kevéssé ismert források is gondosan kiválasztottak.

A dokumentumok bekerülése a négykötetes készletbe nemcsak a mikroszint elérésének problémáját oldja meg, hanem lehetővé teszi a meglévő mítoszok félresöpörését és tárgyilagos történelemkép megjelenítését. A fejlett országokban valójában elhagyott történelmi módszer. Észak "aranykorának" nincs több három évszázada, és nem akarnak évszázadok mélyére merülni, és nem akarnak objektíven figyelembe venni a későbbiekben történteket. A mítoszokat itt gyakran egyszerűen elültetik, és sajnos gyakran ideológiai irányultságúak. Emellett számos nyugati elmélet arra törekszik, hogy az egész történelmet a gazdasági és politikai változások progresszív egyesülésére redukálja, egy adott eurocentrikus „ideális modell” felé.

Úgy tűnik, az orosz társadalomtudomány az, amely ma már a legalapvetőbb kutatások elvégzésére képes, és történészeinket arra kérik, hogy a világon új, legmagasabb minőségi szintet érjenek el. A honfitársaknak nem először kell átírniuk a történelmet, de csak most vált lehetővé, hogy ezt ne az új politikai és ideológiai irányvonalak nyomására, hanem az objektivitás és a tudományos jelleg alapján tegyék.

Az elmúlt évszázadban a világrendszer három szakaszon ment keresztül. Az első felében egy tucatnyi alrendszerből álló világhierarchikus rendszer működött: élén egyik-másik európai metropolisz állt, amely különböző fokú alárendeltségi fokú országok csoportját irányította (gyarmatok, uradalmak, protektorátusok, közvetetten irányított területek, országok, befolyási övezetek részei voltak stb.). A multipolaritás egy sajátos típusa alakult ki, amikor az alrendszerek rendkívül lazán kapcsolódtak egymáshoz, és minden metropolisz a maga alrendszerében teljesen irányította a politikai, gazdasági és kulturális folyamatokat. Azok az országok, amelyek nem tartoztak ezekhez az alrendszerekhez, nagyrészt elszigeteltek voltak. Ez nemcsak bizonyos független államokra, például Sziámra vagy a latin-amerikai országokra vonatkozik, hanem a Szovjetunióra, sőt az Egyesült Államokra is. Utóbbiak részesedése a világgazdaságban száz évvel ezelőtt még szinte megegyezett a jelenlegivel (1-2 százalék a különbség), ám Amerika sok szempontból marginalizálódott, és egészen addig nem játszott különösebb szerepet a világrendszerben. majdnem a második világháború kezdete. Hozzáférése az egyes európai hatalom által vezetett alrendszerekhez élesen korlátozott volt. Az Egyesült Államok szerepének túl magas becslései a két világháború közötti időszakban vagy az Egyesült Államok második világháború utáni befolyásának fordított extrapolációjához, vagy az országuk dicsőítését célzó amerikai kutatók munkájához kapcsolódnak. A legjelentősebb társadalomtudósok rendszeresen esnek ebbe a csapdába, mint például Immanuel Wallerstein, aki úgy véli, hogy a 20. század egész első felét az USA és Németország küzdelme jellemezte a világhegemóniáért. Megjegyzendő, hogy az áttekintett munka összességében ezeket a kérdéseket meglehetősen kiegyensúlyozottnak ítéli.

A második világháború eredményei a hierarchikus rendszer összeomlásához és a kétpólusú világrend kialakulásához vezettek. A háború két fő nyertese, az USA és a Szovjetunió szuperhatalommá változott, nem játszottak jelentős szerepet a korábbi globális rendszerben, és mindent megtettek a világ átalakítására. Nyilván ezekből a pozíciókból lehet a gyarmati rendszer összeomlását, az uradalmak függetlenedését és a formális függetlenséget megőrző országok felszabadulását az idegen befolyás alól felfogni. Valóságos „Európa hanyatlása” is bekövetkezett, amely az elmúlt három évszázadban a világrendszer központja volt. Felváltotta, miután a fő pólusokká vált, nem európai Amerika és a pszeudo-európai Szovjetunió.

A többpólusú rendszer felbomlása a hidegháború kezdetével és két konfrontáló katonai-ideológiai tömb kialakulásával összefüggésben ment végbe, és az e blokkokhoz tartozó országok szuverenitását formálisan vagy ténylegesen korlátozták. Ezért tett szert a világ ilyen egyértelmű bipoláris konfigurációra.

A szocialista tábor összeomlása és a Szovjetunió összeomlása drámaian megváltoztatta a világrendszer konfigurációját, amelyet a szerzők "pluralisztikus unipolaritásként" határoztak meg. A formálisan egypólusú rendszer kialakulásának folyamatát elemezve figyelembe veszik azt a tényt, hogy az egyetlen szuperhatalom, az Egyesült Államok relatív ereje minden mutatóban csökken - gazdasági (részesedése a világ GDP-jében), katonai (terjedő) mutatójában. atomfegyverekés rakétatechnológia), politikai (regionalizációs folyamatok). A mű részletesen feltárja az Egyesült Államok külpolitikai stratégiájának irányát.

Megjegyzendő, hogy a négykötetes könyv utolsó részei különösen gazdagok elméleti anyagokban. Szerzőjük, Alekszej Bogaturov a világrendszer átalakulási folyamatainak újragondolását tűzi ki magának a legnehezebb feladatnak. Nem lehet egyetérteni minden posztulátumával, de a modern valóság történéseinek javasolt új nézete igen érdekes.

Összességében a szerzők ellenálltak annak a kísértésnek, hogy a nemzetközi konfliktusok történetét kizárólag az európai államok, az Egyesült Államok és Japán közötti kapcsolatok prizmáján keresztül szemléljék, és semmiképpen sem jellemzi őket az eurocentrikus (amerikai-centrikus) megközelítés. a világrendszer. A fejlődő országokkal kapcsolatos témák elfoglalták méltó helyüket a munkában. Ugyanakkor el kell mondani, hogy az utolsó fejezetekben a fejlődő államok gyakorlatilag kiesnek a szerzők látóteréből.

Lehetséges azonban, hogy ez a mai valóságot tükrözi. Az Egyesült Államok nem tudja kezelni a teljes, mintegy 200 országot magában foglaló rendszert, és lényegében kiszorítja belőle a számukra másodlagos jelentőségű államokat. Délen megjelent egy zóna, amelyért a világ főbb központjai (elsősorban az USA) nem hajlandók (vagy nem tudnak) felelősséget vállalni. A földrajzi felfedezések korszakának kezdete óta először figyeltek meg ilyen helyzetet; különösen ellentétben áll azzal, ami a kétpólusú rendszer idején történt, amikor például az Indiai-óceán bármely lagúna felett kibontakozott a nagyhatalmak közötti küzdelem. A világközösség ma már kerüli a belpolitikai események befolyásolását a nem kiemelt országok (elsősorban Afrika, valamint számos ázsiai állam) övezetében. Így a világmédia egyáltalán nem vette észre a kongói (Zaire) nemzetközi háborút, ahol 1998-2001-ben több mint 2,5 millió ember halt meg öt külföldi hadsereg csatáiban. Sajnos a vizsgált mű szerzői sem tartottak szükségesnek erre odafigyelni. A fegyveres konfliktus övezete úgy tűnik, hosszú időre délre költözött, ahol évente 30-35 nagyobb konfliktus következik be (több mint 1000 áldozattal), de általában a világhatalmak beavatkozása nélkül.

Szeptember 11-e után némileg megváltozott a helyzet. Az Egyesült Államoknak katonákat kellett küldenie Afganisztánba, de ez eddig nagyon kevés hozamot hozott, és továbbra is bizonytalan a helyzet az országban.
A legtöbb kutató szerint Kína tíz éven belül megelőzi az Egyesült Államokat a gazdasági volumen tekintetében, és India - Japánt (ha vásárlóerő-paritáson végezzük a számításokat). Csak ezek az országok, elsősorban Kína, lesznek képesek belátható időn belül kihívni az Egyesült Államokat. Nyugat-Európa legalább negyedszázadig (és valószínűleg sokkal tovább) Kelet-Európa felszívásával lesz elfoglalva. Japán akkor sem alakította át gazdasági erejét politikai hatalommá, amikor ehhez minden feltétel megvolt, és most valószínűleg nem is lesz rá lehetőség. Bizonyos értelemben a történelem ismétli önmagát: a riválisok a periférián (félperiférián) jelennek meg. Hogy megvalósul-e az ázsiai óriások szuperhatalommá alakulásának forgatókönyve, azt nehéz megmondani, de ők a fő jelöltek a második (harmadik) szuperhatalom státuszára.

A szisztematikus történelemszemlélet, beleértve a nemzetközi kapcsolatokat is, nemcsak azért fontos, mert lehetővé teszi, hogy holisztikus képet alkothassunk a bolygószervezetről, felismerjük előnyeit és hátrányait. Lehetőség nyílik arra is, hogy másként tekintsünk a fejlődés közelgő szakaszára, amelyben a globalizáció és az egyetemes (nem pedig nemzeti) kapcsolatrendszer kiépítése kerül a középpontba. És ez az áttekintett munka fő előnye.

Oroszország nehéz helyzetben van: nehéz sorsdöntő döntéseket kell hoznia, többek között történelmi irányultságát és külvilággal való kapcsolatait illetően. Egy ilyen környezetben általában nem a nemzetközi rendszer és Oroszország szerepének lelkiismeretes és elmélyült tanulmányozását értékelik jobban (ezt csak a szakértők tudják értékelni), hanem az eleven mítoszok, a „felemelő csalás” segít a politikusoknak elbűvölni a leleményes közvéleményt. A négykötetes könyv tehát nem mindenkiben vált ki ugyanolyan pozitív reakciót.
A szisztematikus megközelítés arra késztet bennünket, hogy számoljunk a valósággal (Oroszország számára ez a külpolitika erőforrásbázisának gyenge pontja), megértsük „ki kicsoda” (az Egyesült Államok az egyetlen szuperhatalom eddig), emlékezzünk a nem mindig kellemes kötelezettségeket vállalt hazánk az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjaként és más országok partnereként. A megértés következetessége – amint az a négykötetes mű anyagából következik – éppen az a politikaformálás eszköze, amely segít a valós tények szilárd talaján maradni és egyben a lehetséges kilátásokat is értékelni.

A nemzetközi kapcsolatok történetének szentelt négy kötet, professzor A.D. szerkesztésében. A Bogaturov innovatív munka, nemcsak akadémiai szempontból értékes. Idővel segíthet a diplomácia gyakorlati tevékenységének racionálisabb irányba terelésében. Minden okkal kijelenthető, hogy a nemzetközi kapcsolatok hazai tudományához kiemelkedő hozzájárulás történt.

V.A. Kremenyuk - d.i. Sc., professzor, a Szovjetunió Állami Díjának kitüntetettje.

1-2. Bretton Woods-i megállapodások.

[A megállapodásokról az Egyesült Nemzetek Monetáris Konferenciáján tárgyaltak. Ez két fő dokumentum volt – a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank alapszabálya és a Nemzetközi Valutaalap alapszabálya. Aláírásra megnyitva 1944. július 22-én. Hatályba lépett 1945. december 27-én.
Ezt a két megállapodást 1947. október 30-án egészítette ki a többoldalú Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT), amely valójában egyetlen egységet alkotott velük. 1995-ben a GATT-egyezményt felváltotta a világot létrehozó megállapodás kereskedelmi szervezet(WTO).
A Szovjetunió részt vett a Bretton Woods-i egyezmények kidolgozásában, de aztán megtagadta azok ratifikálását.
Oroszország belépett nemzetközi bankÚjjáépítés és Fejlesztés, valamint a Nemzetközi Valutaalap, 1992. június 1.]

1. A Nemzetközi Valutaalap megállapodása. Bretton Woods (USA). 1944. július 22
(Kivonatban)
I. cikk Célok

A Nemzetközi Valutaalap céljai:
I) a nemzetközi együttműködés elősegítése a monetáris és pénzügyi területen a konzultációs és konzultációs mechanizmust biztosító állandó intézményen keresztül közös munka a nemzetközi monetáris és pénzügyi problémákról:

II) elősegíteni a nemzetközi kereskedelem bővülésének és kiegyensúlyozott növekedésének folyamatát, és ezáltal a foglalkoztatás és a reáljövedelem magas szintjét, valamint valamennyi tagállam termelői erőforrásainak fejlesztését elérni és fenntartani, ezeket a tevékenységeket a gazdasági prioritásoknak tekintve. irányelv.

iii. elősegíti a valuták stabilitását, fenntartja a rendezett árfolyamrendszert a tagállamok között, és kerülje a Valka leértékelődésének kihasználását versenyelőny megszerzésére;

IV) segítséget nyújtani a tagállamok közötti folyó ügyletek többoldalú elszámolási rendszerének kialakításához, valamint a világkereskedelem növekedését gátló devizakorlátozások felszámolásához:

v. az Alap általános forrásait megfelelő garanciák mellett ideiglenesen a tagországok rendelkezésére bocsátja, hogy bizalmat keltsenek fellépéseikben, így biztosítva, hogy fizetési mérlegük egyensúlyhiányai korrigálni lehessenek anélkül, hogy olyan intézkedésekhez folyamodnának, amelyek károsíthatják a tagállamokat. vagy nemzetközi jólét;

VI) a fentieknek megfelelően - a tagországok külső fizetési mérlegében fellépő egyensúlytalanságok időtartamának csökkentése, valamint ezen jogsértések mértékének csökkentése.

I. SZAKASZ A VILÁGRENDSZER SZABÁLYOZÁS POLITIKAI ÉS JOGI ALAPJÁNAK KIALAKULÁSA
SZAKASZ II. A NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK BIPOLÁRIS SZERKEZETE KIALAKULÁSA (1945-1955)
A. ELSŐDLEGES HÁBORÚ UTÁNI TELEPÜLÉS
EURÓPÁBAN ÉS A SZOVJET-AMERIKAI KAPCSOLATOK ALAKULÁSA
B. „EURÓPA FELOSZTÁSA” ÉS A NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK KÉT EURÓPAI ALRENDSZERÉNEK KIALAKULÁSA
B. A NEMZETI ÁLLAMI KONSZOLIDÁCIÓS ÉS ÖNRENDELÉS FOLYAMATAI A VILÁG PERIFÉRIÁLIS ÖVEZETEIN
D. A SAN FERENC REND KIALAKULÁSA CSENDES-ÁZSIÁBAN
szakasz III. A VILÁG KATONAI-POLITIKAI FELÉPÍTÉSÉNEK VÁLSÁGAI ÉS ÁTALAKULÁSA (1955-1962)
A. A NEMZETKÖZI FESZÜLTSÉG CSÖKKENTÉSE ÉS AZ INTEGRÁCIÓS FOLYAMATOK KIALAKULÁSA EURÓPÁBAN
B. VÁLSÁGSZÁK A NEMZETKÖZI RENDSZERBEN
szakasz IV. A KONFRONTÁCIÓS STABILITÁS KIALAKULÁSÁNAK KEZDETI SZAKASZA (1963-1974)
A. A NEMZETKÖZI FESZÜLTSÉG CSÖKKENTÉSE ÉS A KATONAI ÉS POLITIKAI KÉRDÉSEKBEN A GLOBÁLIS TÁRGYALÁSI RENDSZER FEJLESZTÉSE
B. AZ EURÓPAI DETEKCIÓ SZÜLETÉSE
B. A DESETTE ÉS A SZOVET-AMERIKAI KAPCSOLATOK GLOBÁLIS SZEMPONTJA
D. AZ INSTABILITÁS TOLÁSA A NEMZETKÖZI RENDSZER PERIFÉRIÁRA
Az „Észak és Dél” PROBLÉMA politizálása
A helyzet az ázsiai-csendes-óceáni térségben
Konfliktus a Közel-Keleten
V. szakasz: A GLOBÁLIS TILOSSÁG KITEKINTÉSE ÉS VÁLSÁGA (1974-1979)
A. A NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK EURÓPAI ÉS GLOBÁLIS PROBLÉMÁI KONTROLLOK
B. NÖVEKEDŐ KONFLIKTUS A NEMZETKÖZI PERIFÉRIÁN
szakasz VI. A BIPOLÁRIS VILÁG BOMLÁSA (1980-1991)
A. A Szovjetunió és az USA KATONAI ÉS GAZDASÁGI KONTROLLJA ÉS EREDMÉNYEI
B. ÚJ POLITIKAI GONDOLKODÁS ÉS KÍSÉRLET A KÉTSZERŰSÉG EGYÜTTMŰKÖDÉSI MODELLÉNEK LÉTREHOZÁSÁRA
B. AZ EURÓPAI MEGosztottság legyőzése
D. AZ ÚJ GONDOLKODÁS POLITIKÁJÁNAK KITERJESZTÉSE A VILÁGPERIFÉRIÁRA
E. A Szovjetunió összeomlása
szakasz VII. A VILÁGRENDSZER SZABÁLYOZÁSÁNAK VÁLSÁGA ÉS A "TÖBBSÉGI UNIPOLARITÁS" KIALAKULÁSA (1992-2003)
A. „A DEMOKRÁCIA KITERJESZTÉSE,
B. VILÁGINTEGRÁCIÓS TRENDEK
B. A VILÁGRENDSZER SZABÁLYOZÁSÁNAK KATONAI-POLITIKAI VONATKOZÁSAI
D. SOFT BIZTONSÁG ÉS NEMZETKÖZI REND
szakasz VIII. AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ NEMZETKÖZI KAPCSOLATAI
Főbb felhasznált publikációk

Ingyenes letöltés e-könyv kényelmes formátumban, nézze meg és olvassa el:
Töltsd le a könyvet A nemzetközi kapcsolatok rendszertörténete, 4. kötet, Dokumentumok, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, gyors és ingyenes letöltés.