Az általános elméleti megközelítések osztályozási problémája a társadalom- és bölcsészettudományokban

A filozófia mint a tudományos tudás szerves formája

társadalomról, kultúráról, történelemről és emberről

A konkrét tudományoktól eltérően a filozófia feladata a 11. egyetemes a történelmi folyamatban. A filozófia nem azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy konkrét jelenségek okaira vonatkozó kérdésekre válaszoljon, hanem megteremti a történettudomány módszertani alapjait, megválaszolja a kérdéseket. hogyan lehet megtalálni ezeket az okokat. Saját világnézetére támaszkodik, részt vesz a társadalom- és humántudományok kategorikus apparátusának kialakításában. Kategóriáinak társadalmi tartalmát feltárva a filozófia ennek alapján végzi el a konkrét történelmi folyamatok elemzését. A történelemfilozófia egyik problémája a történeti folyamat egységének, a társadalomtipológia és a történelem periodizálás elveinek meghatározásának problémája. Hagyományosan a társadalomtudomány különféle hatások hatására alakult ki filozófiai rendszerek ettől nagyon bejött!! fokú spekulatív: a lét, a tudat, a megismerés főbb rendkívül tág filozófiai kategóriáinak a társadalomra és annak történetére vetítése szükségszerűen a társadalmi élettől távol eső spekulatív konstrukciókban valósult meg. Ennek ellenére a filozófia birtokához tartozik az érdem a társadalomtudomány empirikus anyagának rendszerezésében és osztályozásában. A filozófia pedig ma a társadalmi élet alapvető alapjainak, rendszeralkotó tényezőinek azonosítását tűzi ki feladatul. Mint az integrál formák

a tudományos ismeretek, a filozófia a kutatási eredményekre és a társadalmi és humanitárius körforgás különböző tudományágaira támaszkodik, elképzeléseit igyekszik összhangba hozni a józan ésszel és a mindennapi tapasztalatokkal. A filozófia sajátos tudományos elképzeléseket szintetizál a társadalomról, a történelemről és az emberről. A tulajdonképpeni humán tudományokra – pszichológiára, művészettörténetre, szemiotikára és művészetre – utal. A filozófia nevéhez fűződik a társadalmi és humanitárius tudás témakörének meghatározása, valamint a társadalom és az ember tanulmányozásának módszertanának kidolgozása. De a filozófiát és a társadalomtudományt összekötő fő dolog a világhoz való értékszemlélet, az értelmes életirányok keresése, a szabadság és a felelősség problémái, az ember erkölcsi választása és önmegvalósítása, a kultúra sajátosságai és funkciói. A filozófia integráló és rendszerező funkciói a művelődéstörténet különböző korszakaiban a különféle világnézetek kontextusában létező általános elméleti megközelítések kialakításában és értékelésében nyerték konkrét kifejeződésüket.

A társadalom tanulmányozásának számos heterogén megközelítése nehézségekbe ütközik a leírása és osztályozása során. A társadalom- és humántudományok elméleti megközelítéseinek osztályozási nehézségei azzal is összefüggenek, hogy tiszta formában nagyon ritkán használják őket: a kutatók általában heterogén, esetenként alternatív megközelítésekhez folyamodnak. Ez pedig teljes mértékben igazolható, hiszen a társadalom is heterogén, melynek különböző pórusai, elemei sajátosságuknak megfelelő megközelítési módot igényelnek. Ezért a társadalmi és humanisztikus megismerés módszereinek osztályozása meglehetősen feltételes, és különféle okokból elvégezhető. A társadalmi és humanitárius tudás valamennyi módszere besorolható aszerint, hogy számos fontos megközelítéshez tartoznak: idiográfiai és nomotetikus.

Idiográfiai kutatási módszer azonosítására, leírására és értelmezés egyetlen tárgy egyedileg egyedi jellemzői. Nomotetikus módszer leírását és magyarázat objektumok osztályának szabályos, univerzális kapcsolatai. De természeténél fogva a nomotetikus módszer általában a természettudományhoz, az idiográfiai módszerhez kapcsolódik - az emberhez, a történelemhez, a kultúrához címzett társadalmi és humanitárius piukokhoz, amelyek egyénileg egyedi jellegűek. A tic ilyen felosztása azonban mindig gyümölcsöző. Először is, a megismerés ilyen vagy olyan módon az általános, törvényszerű, azaz a magyarázat tárgyát képező azonosításához kapcsolódik. A társadalmi és humanitárius tudásban ezt a közöset úgy határozzák meg tipikus. Másodszor, a természet tanulmányozása során a kutató véletlenszerű jelenségekkel is találkozik, amelyeket ő

„interferenciának” értékeli, és arra utal, hogy mi minősül ad hocnak, vagyis ehhez az esethez képest. Harmadszor, a társadalmi és humanitárius megismerésben a szocialitást főként nomotetikus módszerrel, az embert pedig idiográfiai módszerrel vizsgálják. Elvileg itt is, mint sok más esetben, itt is helyénvaló a komplementaritás elve, ami mindkét módszertanhoz való fellebbezést jelenti. Az idiográfiai és nomotetikus módszereket különféle, esetenként alternatív társadalomkutatási programokban valósítják meg, míg a tudós és filozófus támaszkodhat e megközelítések egyikére, vagy kombinálhatja mindkettőt, attól függően, hogy az általa vizsgált társadalmi valóság egy-egy töredéke milyen sajátosságokkal rendelkezik. .

A nomotetikusok közé tartozik naturalista, rendszertani, logikai-ismeretelméleti, szerkezeti-funkcionális megközelít.

Naturalistic Society Study Programs a klasszikus természettudomány módszertana és alapelvei iránti elkötelezettségük miatt nomotetikusak. A naturalista megközelítéseket az a követelmény jellemzi tárgyilagosság a társadalom tanulmányozásában a vágy szubjektív-személyes megszüntetése tényező a társadalmi fejlődés tanulmányozásában, felváltva az arctalan „tömeg”, „néptömeg” vagy "tömeg". Terítés A természettudomány társadalomtudományi eszméi ennek következtében a társadalmi folyamatokat úgy tekintették, mint amelyek saját létlogikával rendelkeznek. A társadalomtudomány matematizálásának követelménye a társadalomfejlődés törvényeinek feltárásának installálásával járt: Marx például a társadalmi-gazdasági formációk változását úgy határozta meg, mint szabályos természetesen- történelmi folyamat. A megismerés eredményeinek értékelésére vonatkozó, a természettudományokban elfogadott követelményeket és kritériumokat a társadalomtudomány elé tárták: objektív, érvényes, megbízható, ellenőrizhető, változatlan. Például Marx azt hitte minden nemzet a világok általános minták szerint fejlődnek. Ezért az ősállamtól, a rabszolgaságtól, a feudalizmustól és a kapitalizmustól kezdve minden fejlődési fokon végig kell menniük, és fejlődésükben fel kell emelkedniük az európai civilizáció szintjére, mint a haladás egyfajta vezérfonala és kritériuma. Hangsúlyozni kell, hogy a nomotetikus kutatási módszerek volt bizonyos alapokat az ipari típusú társadalmak körülményei között, ahol gigantikus monopóliumok jönnek létre, amelyek hatalmas tömegeket ölelnek fel kistulajdonosok és terjesztik befolyásukat az egész világon. A szabványosítás a társadalom minden területére kiterjed: az orvostudomány és az oktatás, a kultúra ( Tömegkultúra) és alapok tömegmédia, a filmpiac és a szórakoztatóipar, a választások helyzetében pedig az imázskészítők a politikusokat a "tömegek" elvont eszméinek valamiféle bábjaként mutatják be. megjelenése

hatalmas, milliós lakosságú megavárosok, megteremti az anonimitás, deindividualizáció, az egyén és életfeltételei szabványosításának feltételeit. Létrejön a "tömegfogyasztás" társadalma, tömegkommunikáció”, és a személy a szó teljes értelmében egy hatalmas társadalmi mechanizmus „kerekévé és fogaskerekévé” válik.

Logikai-ismeretelméleti a megközelítés a társadalmi fejlődés mintáinak azonosítására összpontosít. Ugyanakkor az ilyen törvényszerűségek létezéséről szóló vita félreesik, bár vannak olyan fogalmak, amelyek tagadják létezésüket (K. Popper, Hayek, I. Wallerstein és mások). A társadalmi fejlődés mintáinak keresése a földrajzi determinizmus, leírások szférájára korlátozódott társadalmi folyamatok a szinergetika, a szociobiológia vagy a technológiai (D. Bell, W. Rostow) vagy a gazdasági (Marx) determinizmus szempontjából. Kísérletek tudományos magyarázat A történeti folyamat egy olyan filozófia keretein belül valósul meg, amely a társadalom objektív, valós tényeken alapuló mérlegelésére összpontosít, annak, ami valóban létezik, minek van belső logikája, amely nem függ a kutató vagy a kutató preferenciáitól. maguk a résztvevők történelmi folyamat. A logikai-ismeretelméleti megközelítés klasszikus kifejezése a marxizmus társadalomfilozófiája. K. Marx(1818-1883) és F. Engels(1820-1895) a társadalmat egy rendkívül összetett önfejlesztő rendszerként jellemezte, amely minden országban azonos szinten van. gazdasági fejlődés. A társadalomnak minden ellentmondó dialektikus egységet alkotó összetevőjét anyagi, termelési viszonyok határozzák meg, amelyeknek összessége képezi az alapot, i.e. a társadalom gazdasági alapja. Ezen az alapon egy konkrét történelmi típusú társadalom jön létre a benne rejlő társadalmi viszonyokkal. A társadalom típusa, amely közösen formálódik gazdasági alaponés a „speciális, megkülönböztető jelleget” Marx úgy határozta meg társadalmi-gazdasági formáció. A társadalmi-gazdasági formációk változását Marx természetes, természettörténeti folyamatnak tekinti, amelyet végső soron a termelőerők és a termelési viszonyok dialektikája határoz meg. A történelmet generációs folyamatnak tekintik kommunizmus – az egyetemes egyenlőség társadalma, ahol a közvagyon teljes áramlásban fog folyni és a nagy elv" mindegyiktől a képessége szerint, mindenkinek a szükségletei szerint. Marx a kommunizmust megelőző összes társadalmi-gazdasági formációt „előtörténetnek” nevezte, és csak a kommunizmust. igaz történelem. Úgy vélte, hogy az új társadalom, mint minden korábbi formáció, nem jön létre automatikusan, hanem az osztályharc eredménye és annak legmagasabb formája. társadalmi forradalom. Minden valaha létezett társadalom története

osztályok harcának története volt, ezért minden társadalmi jelenség megítélésében osztályszemléletre van szükség.

Szisztémás megközelítés célja az azonosítás egyetemes a társadalmi szerveződés jelei, a társadalmi struktúra legfontosabb elemei, rendezettsége és alkotóelemeinek rendszeres kapcsolatai, kapcsolatai. Ez a megközelítés magában foglalja a rendszeralkotó tényezők azonosítását publikus élet. Mint ilyenek lehetnek termelési viszonyok a termelőeszközök történelmileg sajátos tulajdoni formái alapján; mérnöki és technológiai fejlettségi szint, amely lehetővé teszi az archaikus társadalmak, a preindusztriális, ipari társadalmi fejlődési szakaszok, az ipari és posztindusztriális (információs) társadalmak megkülönböztetését. Számos kutató a társadalom rendszerformáló kezdeteként hívja civilizáció és kultúra. Ez a felfogás nem engedi, hogy a nomotetikus megközelítés korlátozza az embert, hiszen a kultúra minden megnyilvánulásában egyéni és egyedi.

Szerkezeti-funkcionális a megközelítés magában foglalja a társadalom termelési és újratermelési mechanizmusainak meghatározását. Marx felfogásában a társadalmi haladás forrása a termelőerők és a termelési viszonyok dialektikája, de a valódi hajtóerő az osztályharc a legmagasabb forma ami a társadalmi forradalom. A 20. században M Webe ra egyenlő cselekvéséről tényezőket történelmi folyamat. Sor modern elméletek A társadalmi fejlődést olyan tényezők helyezik előtérbe, mint a technológia, az ipar, az információs rendszerek, a kommunikáció, a globalizáció és mások. Számos kutató a mindennapi életet tartja a társadalom újratermelésének legfontosabb mechanizmusának (A. Schutz, E. Gidzens és mások).

Idiográfiai és nomotetikus megközelítések a pszichológiában (idiográfiai-nomotetikus pszichológia)

A társadalomtudományi területen dolgozó szakembereknek lehetőségük van I. vagy N. megközelítést választani a vizsgált jelenségek interpretációinak megfogalmazásához. Ezeket a kifejezéseket Wilhelm Windelband alkotta meg egyrészt a természettudományok, másrészt a kultúra- és embertudományok (egyedülálló tények tanulmányozása) tevékenységének jellemzésére. E két megközelítés között kibékíthetetlen ellentmondás van. A tudományos általánosításokat általában törvényeknek vagy törvényeknek tekintik. Ahhoz azonban, hogy ezek a törvények prognosztikai értékkel rendelkezzenek, konkrét esetekre kell, hogy vonatkozzanak, és az egyedi esetekre (I. elemzés) nem vonatkozhatnak általános törvények.

Az I. tudomány egyedi tények gondos elemzésére épül, olyan értelmező állításokat fogalmaz meg, amelyek csak egy adott esetre vagy az adott eset által képviselt jelenségosztályra vonatkoznak. Az I. értelmezések az egyes esetek sajátosságaira épülnek. Az érvényességre vonatkozó igényük egy adott kutató által készített leírások erején nyugszik. Ezekben a leírásokban igyekeznek rögzíteni a vizsgált tények különböző oldalait. Feltételezhető, hogy a különböző értelmezéseknek különböző valóságokban van értelme és jelentősége. Bármilyen értelmezés a helyi sajátosságok és a kutató és a vizsgált tárgy közötti interakciók hatására alakul ki.

Az N. megközelítés azon az állításon alapul, hogy a tudományos törvényszerűségeket csak statisztikailag, nagyszámú, randomizációval kiválasztott eset tanulmányozásával és elemzésével lehet megfogalmazni. Feltételezzük, hogy az N. általánosítások nem kapcsolódnak sem az időhöz, sem a kontextushoz. Nem is függenek az adott kontextus vagy eset sajátosságaitól.

A tudomány I. és N. modellje közötti ellentmondások csak a 20. század elején váltak a társadalomtudományok és a pszichológia vita tárgyává, bár eredetük a 18-19. az ember tudományainak megjelenése.

Az I. és N. megközelítés támogatói közötti vita a kutatás természetére, a tudományfilozófiára, valamint a szociális és pszichológiai célokra vonatkozó alapvető feltevéseket érinti. diszciplínák. A feminista tudósok érvei, valamint a tudományban a nemzeti kisebbségek képviselőinek érvei tovább súlyosbították ezt. Az ilyen tudósok úgy vélik, hogy az N. tudomány módszereit gyakran használták az elnyomás eszközeként, torz tudást generálva, tükrözve a férfiak dominanciáját a tudományos tevékenység területén. A posztpozitivisták (elsősorban a kritikai racionalizmus teoretikusai) és a posztmodernisták is bírálták az N. tudományt és annak feltételezését, hogy a tudás mentes az elfogultságtól, a személyes értékektől és politikai nézetek, és azzal érvelt, hogy az N. tudományt gyakran használják a politikai kontroll egyik formájaként.

A lehető legrövidebben megfogalmazva a problémát elmondhatjuk, hogy a vita arról szól, hogy a pszichológia ok-okozati összefüggéseket vizsgáló, az emberi viselkedés általános törvényszerűségeit megfogalmazó tudomány legyen-e, vagy inkább értelmező, gyakorlati diszciplína, amely egyre mélyebbre törekszik. társadalmi megértése. és pszichol. folyamatokat.

Az N. módszer támogatói elutasítják az I. értelmezéseket, tudománytalannak vagy publicisztikainak nevezik azokat. Az I. megközelítés hívei viszont azzal érvelnek, hogy az N. kutatás értéke. kicsi, mivel minden értelmezésnek, annak ún. kontextuálisnak és konkrét esetekre specifikusnak kell lennie.

Nomotetikus pszichológia

Az N. pszichológia az emberek tudományos, statisztikailag megbízható és általánosítható törvényeinek azonosítására törekszik. viselkedés. Több alapfeltevésen alapul. Először is a társadalmi ok-okozati magyarázatokat keresi. jelenségek. Változók operacionalizálásán és szigorú ok-okozati következtetési sémákon alapuló variációs-analitikai nyelvet használ. Másodszor, arra törekszik számszerűsítése szellemi és viselkedési folyamatok. Harmadszor, feltételezi, hogy a véletlenszerűen kiválasztott alanyok gondos vizsgálata alapján megfogalmazott oksági állítások kiterjeszthetők a nem vizsgált populációkra is. Negyedszer, az N. megközelítés hívei (tipikus esetekben) megpróbálnak mesterséges feltételeket teremteni a tudományos adatok gyűjtéséhez. Ötödször, ha az N. tudományok az I. módszerek segítségével kapott eredményeket használják fel, akkor azokat gyakran csak magyarázó, leíró vagy szemléltető célból ismerik el hasznosnak (például előzetes felmérés). Hatodszor, az N. elméletek deduktívak, valószínűségiek, és funkcionalista magyarázatokat kínálnak a jelenségekre. I. a pszichológia és módszerei csak annyiban ismerhetők el hasznosnak, amennyiben hozzájárulnak az alkotáshoz tudományos elméletek amelyek megfelelnek a fenti kritériumoknak.

Idiografikus pszichológia

A XX. század pszichológiájában. tudományos tevékenység Gordon Allportot leggyakrabban az I. bizonyos feltételezéseken és módszereken alapuló megközelítéshez kötik. Ahogy Allport fogalmaz: „A pszichológia tudományosabbá (vagyis prediktívebbé) válik, ha megtanulja értékelni az egyedi hajlamokat azok teljes összetettségében, és amikor képes megmondani, mi lesz az adott gyermek IQ-jával, ha az a környezet, amelyben rájön, hogy bizonyos módon megváltozik.” Allport megközelítése mély és tartós érdeklődést kíván egyetlen eset tanulmányozása és elemzése iránt hosszú időn keresztül; szükségessé válnak a longitudinális vizsgálatok.

Azok a pszichológusok, akik az I. megközelítés álláspontját képviselik, a részleteket tanulmányozzák, nem az univerzálisakat. Mivel felismerték, hogy minden ember egyedi, a pszichológusnak olyan elméletet és módszereket kell alkalmaznia, amelyek megőrzik és kiemelik az egyéni különbségeket. Ezen túlmenően arra törekednek, hogy minden alany lehetőséget biztosítson a saját nyelvén beszélni, megőrizze azokat a jelentéseket, amelyek ezen a világon egyes emberek életét támogatják, és ezeket a jelentéseket, szubjektív tapasztalatokat viszonylag strukturálatlan, informális (nyílt végű), projektív és értelmező módszerek. Más módszerekkel és megközelítésekkel kombinálva a személyes dokumentumokat és életrajzokat a személyiség észrevehetetlen és közvetett méréseként is használják, ami lehetővé teszi az egyén egyfajta háromszögelését. Az I. pszichológiában előnyben részesítik a naturalisztikus kutatásokat, amelyeket megfigyelt emberek mindennapi helyzeteiben végeznek.

Etikai és emikus kutatások

Az N. és I. pszichológia közötti különbségek összevethetők a modern antropológiai elmélet etikai és emikus megközelítései közötti különbségekkel. Etikai kutatás. külső, összehasonlító és kultúrákon átívelő jellegűek. A kutatók elhatárolódnak bizonyos kultúráktól, hogy azonosítani lehessen a közös mintákat. Az egyes kultúrákban rejlő sajátos, egyedi jelentésszerkezeteket figyelmen kívül hagyják a kulturális univerzálék azonosítása érdekében. Emic kutatás. belülről tanulmányozza a jelentések kulturális struktúráit, megpróbálva azonosítani a k.-l. képviselői által használt kognitív kategóriákat és osztályozási rendszereket. adott kultúra vagy kulturális csoport. Emic kutatás. azonosítani a részleteket, az etikai - általános mintákat. Sőt, emikus kutatás bennfentes (azaz egy adott kultúra hordozója) pozíciójából tervezik és hajtják végre az I. tudományszemlélet megvalósítása, míg az etikai kutatás. elkötelezett (szabály szerint) az N. megközelítés mellett.

Térfogatleírások, szemben a lapos leírásokkal

A vastag (vastag) leírások, ellentétben a lapos (vékony), túlmutatnak egy egyszerű tényállításon, korrelációs együtthatókról vagy szignifikanciakritériumokról számolnak be, és elérik a részletesség, az érzelem, a jelentés, az árnyalat, a kapcsolat és az interakció szintjét. A volumetrikus leírások emikusak és I. Az I. pszichológia hagyományos módszereivel kombinálva a volumetrikus leírások lehetővé teszik a személyiség lényegének és az interakciós mintáknak a mélyebb megértését, amelyeket az I. pszichológia próbál azonosítani és megérteni. Az N. pszichológia főként az etikai perspektívából nyert lapos leírásokra támaszkodik.

Sartre progresszív-regresszív módszere

Jean Paul Sartre kutatási módszert javasolt, a kat. Sokban fontos kapcsolatokat a fent leírt megközelítések szintézise. A progresszív-regresszív módszer egy adott személy elhelyezésére irányul. vagy emberek egy osztálya bizonyos körülmények között, és megérti őt egy adott történelmi pillanat összefüggésében. A módszer fokozatosan az alany által vállalt cselekvések vagy projektek sorozatának jövőbeli befejezésére irányul (például regényírás), és regresszíven - azokra a múltbeli feltételekre, amelyek között az alany projektjei és foglalkozása felmerült és fejlődött. A múlt és a jövő között mozogva az alany vagy projektjei időben és térben helyezkednek el. Amellett, hogy így feltárul az általános, amely az egyént más emberekkel egyesíti, feltárulnak az egyén életének egyedi vonásai is. Ez a módszer egyszerre analitikus és szintetikus abban az értelemben, hogy az alany életének fő szálain végigfutó elemzés lényegében szintetizáló és értelmező elemzés.

Feminista tanulmányok

A feminista akadémia legújabb fejleményei lehetőséget teremtettek az I. megközelítések új irányokba való terjesztésére. Az ismeretelmélet reflexívebb változatai készülnek, amelyek kihívást jelentenek a kutató számára központi elhelyezkedés a kutatási folyamatban. Az afro-amerikai és a spanyol-amerikai feministák, valamint a fejlődő országok feministái azt vizsgálják, hogy a gyarmati (pozitivista-nomotetikus) diskurzus hogyan ábrázolja félre a nők életét különböző kontextusokban. Más tudósok vitatják az N. megközelítés objektív alapjait. Véleményük szerint az N. perspektíva azt sugallja, hogy a tárgyak statikus világa tanulmányozható (nem létrehozható) az objektív tudomány módszereivel. Ezek a kutatók azzal érvelnek, hogy a tudós az, aki megteremti a vizsgált világot, és megjegyzik, hogy a nőkkel végzett N. tanulmányokban hagyományosan statikus tárgyakként kezelték őket, amelyeket az objektív (férfiak által megörökített) tudomány nagyítóján keresztül néznek. Egyes feminista tudósok új irodalmi formákkal kísérleteznek, beleértve az autoetnográfiákat, az előadásszövegeket és a költészetet.

Lásd még: Keresztmetszeti kutatás, Empirikus kutatás módszerei, Feminista terápia, Idiodinamika, Életesemények, Mikrodiagnosztika, Mill's Canons, Science Philosophy, tudományos módszer, "Lágy" determinizmus

Logika és filozófia

A nomotetikus tudást általában kvantitatív kutatással állítják elő. A nomotetikus kogníciót általában a pszichés jelenségek CI kvantitatív vizsgálatával állítják elő. Ellenkező esetben a kvantitatív vizsgálatok eredményeinek megbízhatósága és érvényessége fenyeget. Kvantitatív kutatás során különösen nagyon fontos mesterséges helyzetek és feltételek megteremtésével rendelkezik.

2. nomotetikus és ideográfiai megközelítések a pszichológiában

Nomotetikus a megközelítés célja, hogy felfedezze azokat az általános törvényszerűségeket, amelyek a mentális jelenségek, viselkedések, események hátterében állnak. A nomotetikus tudást rendszerint kvantitatív kutatással állítják elő. mentális jelenségek. A kutatók az általános törvényszerűségek hatását fedezik fel különböző emberekkel kapcsolatban más idő, különböző helyeken, helyzetekben, körülmények között. Egyes emberek jellemzőinek tanulmányozásának eredményei lehetővé teszik, hogy megjósoljuk másoknál ugyanazokat a jellemzőket. A nomotetikus megközelítés az elméletek és az ezekből fakadó kutatási hipotézisek empirikus tesztelésére is szolgál.

A nomotetikus tudást általában a mennyiségi mentális jelenségek kutatása (CI). A nomotetikus megközelítés objektívnek színlelve megköveteli a vizsgálat tárgyának (résztvevőinek) elválasztását kutatójától. A kutatónak nem szabad közvetlen interakciót folytatnia a kutatás résztvevőivel. Ellenkező esetben a kvantitatív vizsgálatok eredményeinek megbízhatósága és érvényessége fenyeget.

Kvantitatív vizsgálatok, amelyek statisztikailag kifejezve és rendelkeznekvalószínűségi karakter,hozzájárulnak az empirikus törvények felfedezéséhez.

A kvantitatív vizsgálatok természetes (nem laboratóriumi) és mesterséges (laboratóriumot is beleértve) körülmények között egyaránt elvégezhetők. A kvantitatív kutatás során kiemelten fontos a mesterséges helyzetek, feltételek megteremtése. ez szükséges a psziché egyes tulajdonságainak (személyiség, viselkedés) kiemeléséhez és másoktól való elkülönítéséhez. NÁL NÉL vivo ez nem mindig lehetséges. a kvantitatív kutatás keretében a legfejlettebb a kísérleti módszer, amely mesterséges feltételek megteremtését igényli.Kritikai megjegyzések.A nomotetikus megközelítés és a kvantitatív kutatás nem tekinthető univerzálisnak. Vannak bizonyos korlátai. Például,a kvantitatív vizsgálatok eredményei alkalmazhatók egy populációra („tömegjelenség”), de nem alkalmazhatók az ezt a populációt alkotó egyedekre (tömegjelenség „elemei”)

Az idiográfiai megközelítés egy személy vagy bármely más objektum (például egy civilizáció, egy adott fejlődő társadalom) egyéni jellemzőit keresi, amelyek jelenlétével különbözik a többi embertől. Az idiográfiai megközelítés három dologban különbözik a nomotetikustól: a mérés tárgyának megértésében, a mérés irányában és az alkalmazott mérési módszerek jellegében. A személyiség az idiográfiai megközelítés szerint egy rendszer, a személyiség vizsgálata egyéni jellemzőinek felismerésén keresztül történik, ennek érdekében projektív módszereket és idiográfiai technikákat alkalmaznak.

NOMOTETIKUS MÓDSZER(a görög νομοθετική - törvényhozó művészet) - olyan tudásmódszer, amelynek célja egy közös (hasonló, rokon) jelenség létrehozása, amelyet törvényüknek tekintenek. A „törvényhozó”, „törvényhozó” emberi értelem által előírt, az általánosnak a jelenségek törvényeként való értelmezése I. Kantig nyúlik vissza, aki ismeretelméletében a New Age jogi világnézete előtt tiszteleg. A nomotetikus módszer szembeállításához kapcsolódó sajátos jelentés azonban idiográfiai módszer , ezt a koncepciót először W. Windelband, majd G. Rickert adta meg, aki részletesebben kidolgozta e két kutatási megközelítés dichotómiáját. Ha a nomotetikus gondolkodás általános törvényszerűségek megtalálását célozza, akkor az idiográfiai gondolkodás egyénit keres történelmi tények; és ha az első a valós események "változhatatlan formáját" tárja fel, akkor a második megtudja azok "egyetlen, öndefiniált tartalmát". Windelband és Rickert is ezt hangsúlyozta beszélgetünk itt a „módszertani ellentétről”, amely csak a megismerés technikai módszereire vonatkozik, objektív tartalmára azonban nem, és hogy a változatlan és az „egyszer megvalósult” szembenállása bizonyos mértékig relatív. Ez az ellentét elméletileg és módszertanilag a végsőkig nem valósult meg. 19. század a "természettudományok" dominanciája miatt, ahol a nomotetikus módszer uralkodott. Egy külön megfigyelési tárgy a természettudós számára csak a „példa” jelentéssel bírt, amely az ilyen típusú jelenségek „típusát” képviseli, amelyben az egyéni jellemzők és jellemzők kitörlődnek. A természettudóst nem a vizsgált tárgy egyedi integritásának jellemzői érdekelték, hanem egy olyan általános minta kifejezése benne, amelyre az összes többi vele kapcsolatos jelenség ki van téve. Egy ilyen minta ismerete, amely lehetővé teszi a kutató számára, hogy előre látja mindegyik lehetséges állapotát, megnyitja a célirányos befolyásolás lehetőségét a nomotetikus tudásnak alávetett „dolgok menetében”; eszközök létrehozásának képessége, amellyel az emberiség biztosítja a természet feletti hatalmát. Innen ered a modern kor tudománya és különösen a logika iránti uralkodó érdeklődés a nomotetikus módszer iránt, amely egy jelenség lényegének megértésére irányul, „általános törvényként” értelmezve.

Ezzel együtt azonban a XIX. a keresések ezzel ellentétes elméleti és módszertani irányban is felerősödtek. A történelem iránti elmélyülő érdeklődéssel, a „szellemi tudományok” részeként kialakult történelmi és humanitárius tudományágak haladásával kapcsolták össze. Ennek eredménye az volt, hogy intenzív kísérleteket tettek a nomotetikus természettudomány által elért elméleti és módszertani szintre „emelésükre”, a nomotetikus módszer bevezetésével. Azonban a con. 19. század megszaporodtak annak bizonyítékai, hogy a történettudományt a nomotetikus módszertan bevezetésével lehetetlen teljesen megreformálni. Egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a nomotetikus tudományok, amelyek "egyedüli tudományosként" kínálják a történészeknek módszerüket, anélkül, hogy figyelembe vennék annak határait, a "metodológiai naturalizmusba" esnek. Rickert szerint ez éppen akkor merül fel, amikor a nomotetikus vagy "általánosító" módszert, amely éppen a természettudományban fényes győzelmet ünnepel, "univerzális" módszernek tekintik. Mindeközben bár a valóság egésze a nomotetikus módszernek alávethető, ebből nem vonható le az a következtetés, hogy a konstrukció általános fogalmak"azonos tudományos munkaáltalában". Ugyanakkor a badeni neokantianizmus iskolájának képviselői meg voltak győződve arról, hogy az idiográfiai tudományoknak, amelyek célja, hogy a tárgyat a maga egyediségében és egyediségében újrateremtsék, szükségük van rá. Általános rendelkezések, amit csak a „nomotetikus tudományok” keretein belül lehet helyesen megfogalmazni. Hogy. teljesen új elméleti és módszertani probléma merült fel a nomotetikus módszer és az idiográfiai módszer közötti egyensúly megteremtésében, amelyet a XX. században folyamatosan megsértettek. A badeni iskola teoretikusai szerint ez az egyensúly már akkor megbomlik, amikor „ logikai céláltalánosítás" felváltotta és felváltotta a szükséges "tárgyak értékekkel való kapcsolatát", talán csak ennek az eredeti kapcsolatnak a helyreállítása alapján. A 19. és 20. század fordulóján élesen kibontakozó nomotetikus és idiográfiai kultúratudományi megközelítések ellentétének leküzdésére való törekvésnek megfelelően meg kell érteni az ideáltípus fogalmát is M. Weber a szociológiával kapcsolatban, amelyet ő vezetett be a kulturális diszciplínák körébe. A nomotetikus módszer és a vele logikailag ellentétes idiográfiai módszer kombinálásának vágya az 1920-as posztweberi társadalom- és humanitárius tudományban is megnyilvánult – korán. 1930-as évek A western későbbi fejlődésében bölcsészettudományok ezt az egyensúlyt többször is megsértették, leleplezve a nominalizmus és a realizmus alapvető szembenállását, amely a társadalmi és humanitárius tudás minden más elméleti és módszertani ellentétének hátterében áll.

Irodalom:

1. Windelband V. Prelúdiumok. Szentpétervár, 1904;

2. Rickert G. A természettudományos fogalomalkotás határai. Logikai bevezetés a történettudományokba. Szentpétervár, 1903;

3. Ő van. Történelemfilozófia. SPb., 1908.

7. A pszichológiai kutatás ideográfiai és nomotetikus megközelítéseinek jellemzői.

Fő jellemzőik szerint a tudományok nomotetikusra és ideográfiaira oszlanak (W. Windelband, G. Rickert).

A nomotetikus (szó szerint: „törvényeket megállapító” vagy „általánosító”, általánosító) megközelítés ebben a minősítésben szemben áll az idiográfiával („sajátos leírása”, individualizáló). A neokantiánus filozófiai iskola szerint (a macska képviselői Windelband és Rickett voltak), fő jellemzője a tudomány azok az értékek, amelyekre összpontosít. NÁL NÉL Általános nézet beszélhetünk mennyiségi értékekről és minőségi értékekről. Ezután a nomotetikus tudományok mérték, rend és törvény kérdéseit vetik fel, míg az idiográfiai tudományok a jelenségek minőségi értékelését. A pszichológiában vannak egészen jól nyomon követhető megközelítések, amelyek a személyleírás perspektívájának nomotetikus (pl. behaviorizmus) vagy idiográfiai (pl. humanisztikus pszichológia) nézetét vallják.

A nomotetikus megismerési módszer a természettudományokat jellemzi leginkább, és az egyes tények általánosításával, általános törvényszerűségek számos egyedi eset alapján történő levezetésével függ össze.

A nomotetikus megközelítésben a fő módszer a standardizált mérés minden formája, nagyon tágan értelmezve (kategorizált megfigyelés, standardizált interjúk és kérdőívek, tesztelés, kísérlet).

Az idiográfiai módszer megfelelőbb az egyszer előforduló és általában egyedi történelmi jelenségek vizsgálatában.

A fő módszer itt a leírás, a szabad beszélgetés, a strukturálatlan megfigyelés, a projektív technikák.

E két megismerési módszer ellentéte azonban relatív. Windelband és Rickert is többször felhívta a figyelmet arra, hogy minden tudományos kutatáshoz ezek kombinációja szükséges, és csak egyik vagy másik módszer relatív dominanciájáról beszélhetünk, nem pedig csak az egyiknek a teljes túlsúlyáról.

Az egyéni elemzés iránti figyelmetlenség, amely mellékhatásnak tekinti a nomotetikushoz képest, nem csak megakadályozza annak megértését, hogy az általános minták hogyan jelennek meg egy adott személyben, hanem bizonyos nyomot hagy a pszichológiai kutatás tárgyában, szűkítve a pszichológiai jellemzők körét, amelyek elvileg a pszichológiai tudomány kutatásának tárgya lehet.

8. A kutatási módszerek osztályozása a pszichológiában.

B. G. Ananiev „a tudomány modern szintjének megfelelő osztályozást dolgozott ki, és ösztönözte a pszichológia módszertanának e központi problémájának további kutatását”. A módszerek csoportosítása a pszichológiai kutatás szakaszainak megfelelően történik. A szakaszokra bontás B. G. Ananiev szerint, bár nem teljesen esik egybe azzal, amit a kézikönyv előző részében adtunk, mégis nagyon közel áll hozzá: A) a szervezési szakasz (tervezés); B) empirikus szakasz (adatgyűjtés); B) adatkezelés; D) az eredmények értelmezése.

Kissé megváltoztatva és kiegészítve B. G. Ananiev osztályozását, részletesebb módszerrendszert kapunk, amelyet referenciaként ajánlunk a pszichológiai eszközök tanulmányozásakor:

I. Szervezési módszerek (megközelítések)

1. Összehasonlító.

2. Hosszanti.

3. Összetett.

II. empirikus módszerek

1. Megfigyelés (megfigyelés):

a) objektív megfigyelés;

b) önmegfigyelés (introspekció).

2. Verbális-kommunikatív módszerek:

a) beszélgetés

b) felmérés (interjú és kikérdezés).

3. Kísérleti módszerek:

a) laboratóriumi kísérlet;

b) természetes kísérlet;

c) formáló kísérlet.

4. Pszichodiagnosztikai módszerek:

a) pszichodiagnosztikai tesztek;

b) pszichoszemantikai módszerek;

c) pszichomotoros módszerek;

d) a személyiség szociálpszichológiai diagnosztikájának módszerei.

5. Pszichoterápiás módszerek;

6. Módszerek az aktivitási termékek vizsgálatára:

a) rekonstrukciós módszer;

b) a dokumentumok tanulmányozásának módja (levéltári módszer);

c) grafológia.

7. Életrajzi módszerek;

8. Pszichofiziológiai módszerek:

a) módszerek az autonóm idegrendszer munkájának tanulmányozására;

b) a szomatikus idegrendszer működésének vizsgálati módszerei;

c) a központi idegrendszer működésének vizsgálati módszerei.

9. Praximetriás módszerek:

a) általános módszerek az egyéni mozgások és cselekvések tanulmányozására;

b) a munkaműveletek és -tevékenységek kutatásának speciális módszerei.

10. Modellezés;

a) a psziché modellezése;

b) pszichológiai modellezés.

11. Az ágpszichológiai tudományok sajátos módszerei.

III. Adatfeldolgozási módszerek

1. Kvantitatív módszerek;

2. Kvalitatív módszerek.

IV. Értelmezési módszerek (megközelítések)

1. Genetikai.

2. Szerkezeti.

3. Funkcionális.

4. Összetett.

5. Rendszer.