Az államkérdés jelenleg mind elméleti, mind gyakorlati-politikai szempontból kiemelt jelentőséget kap. Az imperialista háború rendkívül felgyorsította és fokozta a monopolkapitalizmus állammonopólium kapitalizmussá való átalakulásának folyamatát. A dolgozó tömegek szörnyű elnyomása az állam által, amely egyre jobban összeolvad a tőkések mindenható szakszervezeteivel, egyre szörnyűbb. A fejlett országok – mi a „hátsójukról” beszélünk – katonai keménymunka börtönökké változnak a munkások számára.

Az elhúzódó háború hallatlan borzalmai és csapásai elviselhetetlenné teszik a tömegek helyzetét, fokozzák felháborodásukat. A nemzetközi proletárforradalom egyértelműen erősödik. Az államhoz való viszonyának kérdése megszerzi gyakorlati érték…

Engels szavai az állam "elsorvadásáról" olyan széles körben ismertek, oly gyakran idézik őket, olyan szemléletesen mutatják meg, mi értelme van a marxizmus szokásos opportunizmus-hamisításának, hogy részletesen ki kell térni rajtuk. ....

Először. Engels ennek az érvelésnek a legelején azt mondja, hogy az államhatalom átvételével a proletariátus "így tönkreteszi az államot mint államot". Mit jelent, nem elfogadott, hogy gondoljunk rá. Általában ezt vagy teljesen figyelmen kívül hagyják, vagy olyasvalaminek tekintik, mint Engels "hegeli gyengesége". Tulajdonképpen ezek a szavak röviden kifejezik az egyik legnagyobb proletárforradalom, az 1871-es párizsi kommün tapasztalatát, amelyről nálunk még részletesebben lesz szó. Valójában Engels itt arról beszél, hogy a proletárforradalom az államot "pusztítja". burzsoázia míg a haldoklásról szóló szavak a maradványokra utalnak proletárállamiság után szocialista forradalom. A burzsoá állam Engels szerint nem „sorvad el”, hanem megsemmisült a proletariátus a forradalomban. E forradalom után a proletárállam vagy félállam elsorvad.

Másodszor. Az állam "különleges erő az elnyomásra". Ez nagyszerű és a legmagasabb fokozat Engels mélyreható definíciója itt teljes világossággal szerepel. Ebből pedig az következik, hogy a „különleges erőt a burzsoázia által a proletariátus elnyomására”, a dolgozók millióinak egy maroknyi gazdag emberrel való elnyomására szolgáló „különleges erőt” a burzsoáziát „elnyomó különleges erővel” kell felváltani. a proletariátus (a proletariátus diktatúrája). Ez az "állam mint állam elpusztítása". Ez a termelési eszközök birtokbavételének „cselekvése” a társadalom nevében. És ez magától értetődik ilyen az egyik (burzsoá) „különleges haderő” felváltása egy másik (proletár) „különleges erővel” semmiképpen sem történhet „elsorvadás” formájában.

Harmadszor. Az "elsorvadásról" és még élénkebben és színesebben - az "elalvásról" Engels egészen világosan és határozottan beszél a korszakkal kapcsolatban. után"a termelőeszközök állami tulajdonba vétele az egész társadalom nevében", i.e. után szocialista forradalom. Mindannyian tudjuk, hogy az „állam” politikai formája ebben az időben a legteljesebb demokrácia. De a marxizmust szemérmetlenül elferdítő opportunistáknak ez nem jut eszébe beszélgetünk itt tehát az Engelsben az "elalvásról" és az "elsorvadásról" demokrácia. Ez első pillantásra nagyon furcsának tűnik. De ez csak annak „érthetetlen”, aki nem gondolt bele, mi is az a demokrácia is az állam és ennek következtében a demokrácia is megszűnik, ha az állam megszűnik. Egy polgári államot csak egy forradalom képes "megsemmisíteni". Az állam általában, vagyis a legteljesebb demokrácia csak "elsorvadhat".

Negyedik. Miután előterjesztette híres tézisét: „Az állam kihal”, Engels azonnal konkrétan kifejti, hogy ez a felvetés mind az opportunisták, mind az anarchisták ellen irányul. Engels ugyanakkor az „állam elsorvadásáról” szóló tétel következtetését helyezte az első helyre, amely az opportunisták ellen irányul.

Ötödik. Engels ugyanabban a művében, amelyből mindenki emlékszik az állam elsorvadásáról szóló diskurzusra, szó esik a jelentőségéről. erőszakos forradalom. Szerepének történelmi értékelését Engels az erőszakos forradalom igazi paneljévé alakítja. Erre „senki sem emlékszik”, a modern szocialista pártokban nem szokás beszélni, nem is gondolni ennek a gondolatnak a jelentéséről, ezek a gondolatok nem játszanak szerepet a tömegek közti mindennapi propagandában, agitációban. Mindeközben elválaszthatatlanul kapcsolódnak az állam „elsorvadásához”, egyetlen harmonikus egésszé....

Fentebb már elmondtuk, és a későbbiekben részletesebben bemutatjuk, hogy Marx és Engels tanítása az erőszakos forradalom elkerülhetetlenségéről a burzsoá államra vonatkozik. Helyébe egy proletárállam lép (proletariátus diktatúra) nem tud"elsorvadással", vagy talán azzal Általános szabály, csak egy erőszakos forradalom.

A burzsoá állam felváltása proletár állammal lehetetlen erőszakos forradalom nélkül. A proletárállam lerombolása, vagyis minden állam lerombolása lehetetlen másként, mint "elsorvadással".

Marx és Engels részletesen és konkrétan fejtette ki ezeket a nézeteket az egyes forradalmi helyzetek tanulmányozásával, az egyes forradalmak tapasztalataiból levont tanulságok elemzésével. Tanításaik messze ez a legfontosabb része, amellyel továbblépünk…

Demokrácia nem azonos a kisebbség többségnek való alárendelésével. A demokrácia az, amely elismeri a kisebbség alárendeltségét a többségnek. állapot, azaz szervezés a szisztematikus erőszak egyik osztály a másik felett, a lakosság egyik része a másik felett.

Végső célunknak az állam, vagyis minden szervezett és szisztematikus erőszak, általában az emberek elleni erőszak lerombolását tűztük ki. Nem számítunk egy ilyen társadalmi berendezkedés létrejöttére, amikor a kisebbség többségnek való alárendeltségének elvét nem tartják tiszteletben. De a szocializmusra törekedve meg vagyunk győződve arról, hogy ez kommunizmussá fog fejlődni, és ezzel összefüggésben általában az emberek elleni erőszak iránti igény. alárendeltség egyik ember a másikhoz, a lakosság egyik része a másik részéhez, az emberekért hozzászokni a nyilvánosság elemi feltételeinek betartására erőszak nélkülés előterjesztés nélkül...

Egy kapitalista társadalomban, annak legkedvezőbb fejlődése mellett, többé-kevésbé teljes demokráciával rendelkezünk egy demokratikus köztársaságban. De ez a demokrácia mindig a kapitalista kizsákmányolás szűk keretei közé szorított, és ezért lényegében mindig demokrácia marad egy kisebbség számára, csak a birtokos osztályok számára, csak a gazdagok számára. A kapitalista társadalom szabadsága mindig megközelítőleg ugyanaz marad, mint az ókori görög köztársaságokban: a rabszolgatulajdonosok szabadsága. A modern bérrabszolgákat a kapitalista kizsákmányolás körülményei miatt annyira lenyomja a rászorultság és a szegénység, hogy „nem érik a demokráciát”, „nem érik a politikát”, hogy az események szokásos, békés menetében a lakosságot kizárják a társadalmi-politikai életben való részvételből ...

Demokrácia egy apró kisebbségnek, demokrácia a gazdagoknak, ilyen a kapitalista társadalom demokráciája. Ha közelebbről megvizsgáljuk a kapitalista demokrácia mechanizmusát, akkor mindenhol és mindenütt, a "kicsiben", állítólag kicsiben pedig a választójog részleteit (lakóhely-követelmény, nők kizárása stb.) láthatjuk majd, ill. a reprezentatív intézmények technikája, és a tényleges akadályokban a gyülekezési jog (a középületek nem a "koldusoknak" valók!), és a napi sajtó tisztán kapitalista szervezetében, és így tovább és így tovább - látni fogjuk a korlátokat és a demokrácia korlátai. Ezek a korlátozások, felmentések, kivételek, akadályok a szegények számára csekélynek tűnnek, különösen annak a szemében, aki maga soha nem látott szükségét, és tömeges életében nem állt közel az elnyomott osztályokhoz (és ez a kilenctized, ha nem polgári publicisták és politikusok kilencvenkilenc százada), de együtt ezek a korlátozások kizárják, kiszorítják a szegényeket a politikából, a demokráciában való aktív részvételből.

Ám ebből a kapitalista demokráciából – az elkerülhetetlenül szűk, a szegényeket titokban taszító, ezért keresztül-kasul képmutató és hamis – a fejlődés nem egyszerűen, közvetlenül és zökkenőmentesen megy előre, „egyre több demokráciába”, mint liberális professzorok és kispolgárok. az opportunisták képviselik az ügyet. Nem. A fejlődés előre, azaz a kommunizmus felé a proletariátus diktatúráján keresztül halad, és nem mehet másként, megtörni az ellenállást nincs más aki kizsákmányolja a kapitalistákat és nincs más út.

A proletariátus diktatúrája pedig, vagyis az elnyomottak élcsapatának az uralkodó osztályba szerveződése az elnyomók ​​elnyomása érdekében, nem adhat pusztán terjeszkedést, demokráciát. Együtt a demokrácia hatalmas terjeszkedése, első A szegények demokráciájává, a népek demokráciájává, a gazdagok számára nem demokráciává válva a proletariátus diktatúrája számos felmentést ad a szabadság alól az elnyomók, kizsákmányolók, kapitalisták vonatkozásában. El kell őket nyomnunk, hogy megszabadítsuk az emberiséget a bérrabszolgaságtól, ellenállásukat erőszakkal kell megtörni – világos, hogy ahol elnyomás van, ott erőszak van, ott nincs szabadság, nincs demokrácia.

Csak egy kommunista társadalomban, amikor a kapitalisták ellenállása már végleg megtört, amikor a kapitalisták eltűntek, amikor nincsenek osztályok (azaz nincs különbség a társadalom tagjai között a társadalmi termelési eszközökhöz való viszonyulásukban). )- csak akkor „az állam eltűnik és beszélhetsz a szabadságról. Csak akkor lehetséges és valósul meg igazán kivétel nélkül a teljes demokrácia. És csak ezután kezdődik a demokrácia meghal annak az egyszerű ténynek köszönhetően, hogy a kapitalista rabszolgaságtól, a kapitalista kizsákmányolás számtalan borzalmától, vadságától, abszurditásától, aljasságától megszabadulva az emberek fokozatosan hozzászokni az elemi betartása, évszázadok óta ismert, évezredek óta ismétlődő minden előírásban, a közösség szabályaiban, betartani azokat erőszak, kényszer, alárendeltség nélkül, anélkül speciális készülék a kényszerre, amit államnak neveznek.

És így: a kapitalista társadalomban megnyirbált, nyomorult, hamis demokráciánk van, csak a gazdagok, a kisebbségek demokráciája. A proletariátus diktatúrája, a kommunizmusba való átmenet időszaka először biztosítja a demokráciát a népnek, a többségnek, a kisebbség, a kizsákmányolók szükséges elnyomásával együtt. Egyedül a kommunizmus képes igazán teljes demokráciát biztosítani, és minél teljesebb, annál hamarabb válik szükségtelenné, elsorvad magától.

Más szóval: a kapitalizmusban van egy állam a szó megfelelő értelmében, egy speciális gépezet, amely az egyik osztályt a másikkal, és ráadásul a többséget egy kisebbséggel elnyomja. Nyilvánvaló, hogy egy olyan dolog sikeréhez, mint a kizsákmányolók kisebbsége által a kizsákmányoltak többségének szisztematikus elnyomása, az elnyomás rendkívüli vadságára, brutalitására van szükség, vértengerekre van szükség, amelyen keresztül az emberiség megjárja a maga útját. rabszolga állapot, jobbágyság, zsoldos.

Továbbá, at átmenet a kapitalizmustól a kommunizmus elnyomásáig több szükséges, de már a kizsákmányolók kisebbségének elnyomása a kizsákmányoltak többsége által. Egy speciális készülék, egy speciális gép "elnyomásra", az állapot " több szükséges, de ez már átmeneti állapot, már nem a megfelelő értelemben vett állapot, a kisebbség elnyomására

többségi kizsákmányolók a tegnapi A bér rabszolgák olyan viszonylag könnyű, egyszerű és természetes, hogy sokkal kevesebb vérbe fog kerülni, mint a rabszolgák, jobbágyok, bérmunkások felkelésének leverése, és sokkal kevesebbe kerül az emberiségnek. És összeegyeztethető a demokrácia kiterjesztésével a lakosság olyan túlnyomó többségére, hogy különleges autó elnyomni kezd eltűnni. A kizsákmányolók természetesen nincsenek abban a helyzetben, hogy elnyomják az embereket egy ilyen feladat elvégzéséhez szükséges legbonyolultabb gép nélkül, de emberek még egy nagyon egyszerű „géppel”, szinte „gép” nélkül is elnyomja a kizsákmányolókat, speciális apparátus nélkül, egy egyszerű a fegyveres tömegek szervezése(mint a munkás- és katonahelyettesek szovjetjei – jegyezzük meg, előre tekintve).

Végül csak a kommunizmus teremti meg az állam teljes haszontalanságát, mert senki elnyomni, - "senki" be az osztály jelentése elleni szisztematikus küzdelem értelmében bizonyos részét népesség. Nem vagyunk utópisták, és a legkevésbé sem tagadjuk a túlzások lehetőségét és elkerülhetetlenségét. magánszemélyek, valamint az elnyomás szükségességét ilyen túlkapások. De először is, ehhez nincs szükség speciális gépre, speciális elnyomó berendezésre, ezt maguk a fegyveresek fogják megtenni ugyanolyan egyszerűséggel és könnyedséggel, mint a civilizált emberek bármely tömege, még modern társadalom szétválasztja a harcot, vagy nem engedi meg a nők elleni erőszakot. Másodsorban pedig tudjuk, hogy a közösségi élet szabályainak megszegésében rejlő túlzások alapvető társadalmi oka a tömegek kizsákmányolása, rászorultsága és szegénysége. Ennek megszüntetésével fő ok, a túlkapások elkerülhetetlenül elkezdődnek "meghal". Nem tudjuk, milyen gyorsan és milyen mértékben, de azt tudjuk, hogy elhalnak. A halálukkal elhervadés az állam.

Marx anélkül, hogy belemerült volna az utópiába, részletesebben meghatározta, mi lehet Most meghatározni e jövővel kapcsolatban, nevezetesen: a kommunista társadalom alsó és felső fázisa (szakasza, szakasza) közötti különbséget.

Minden, a társadalom egy iroda és egy gyár lesz, egyenlő munkával és egyenlő fizetéssel.

Attól a pillanattól kezdve, amikor a társadalom minden tagja, vagy legalábbis túlnyomó többségük maguk megtanulták az állam kormányzását, ők maguk vették kezükbe ezt az ügyet, „megerősítették” az ellenőrzést a tőkések jelentéktelen kisebbsége, a kapitalista modort megőrizni vágyó urak, a kapitalizmus által mélyen megrontott munkások felett – ettől a pillanattól kezdve szükség volt a általában minden adminisztráció kezd eltűnni. Minél teljesebb a demokrácia, annál közelebb van az a pillanat, amikor szükségtelenné válik. Minél demokratikusabb az „állam”, amely fegyveres munkásokból áll, és „már nem állam a szó megfelelő értelmében”, annál gyorsabban kezd elhalni. Bármiállapot.

Mikorra összes megtanulják önállóan irányítani és valójában irányítani is fogják a társadalmi termelést, önállóan végzik a paraziták, nemesek, szélhámosok és hasonló "kapitalizmus hagyományőrzői" elszámolását és ellenőrzését - akkor ennek az országos számvitelnek és ellenőrzésnek a kijátszása elkerülhetetlenül olyan hihetetlenné válik. nehéz, ritka kivétel, valószínűleg ilyen gyors és szigorú büntetés kíséri (a fegyveres munkások ugyanis emberek gyakorlati élet, és nem szentimentális értelmiségiek, és aligha engedik meg magukkal tréfálni), ami szükség bármely emberi közösség egyszerű, alapvető szabályainak betartása hamarosan azzá válik szokás.

Az államkérdés mind elméleti, mind gyakorlati-politikai szempontból különös jelentőséget kap. Az imperialista háború rendkívül felgyorsította és fokozta a monopolkapitalizmus állammonopólium kapitalizmussá való átalakulásának folyamatát. A dolgozó tömegek szörnyű elnyomása az állam által, amely egyre jobban összeolvad a tőkések mindenható szakszervezeteivel, egyre szörnyűbb. A fejlett országok - "hátsójukról" beszélünk - katonai nehézmunka börtönökké változnak a munkások számára.

Az elhúzódó háború hallatlan borzalmai és csapásai elviselhetetlenné teszik a tömegek helyzetét, fokozzák felháborodásukat. A nemzetközi proletárforradalom egyértelműen erősödik. Az államhoz való viszonyának kérdése gyakorlati jelentőséget nyer.

Az opportunizmus több évtizedes, viszonylag békés fejlődése során felhalmozódott elemei létrehozták a szocialista-sovinizmus irányzatát, amely az egész világon uralja a hivatalos szocialista pártokat. Ez az irányzat (Plehanov, Potresov, Breshkovskaya, Rubanovics, majd kissé álcázott formában Tsereteli, Chernov és Társa urak Oroszországban; Scheidemann, Legin, David és mások Németországban; Renaudel, Guesde, Vandervelde Franciaországban és Belgiumban Hyndman és Fabians Angliában stb., stb.), a szavakban a szocializmust, a tettekben a sovinizmust a „szocializmus vezetőinek” aljas lakájszerű alkalmazkodása különbözteti meg nemcsak „nemzeti burzsoáziájuk”, hanem pontosan. „államukról”, a többség számára Az úgynevezett nagyhatalmakat már régóta kizsákmányolták és rabszolgává teszik számos kis és gyenge nemzetiség. Az imperialista háború pedig csak egy háború az effajta zsákmány felosztásáért és újraelosztásáért. A munkástömegek felszabadításáért általában a burzsoázia és különösen az imperialista burzsoázia befolyása alól való küzdelem lehetetlen az „állammal” kapcsolatos opportunista előítéletek elleni küzdelem nélkül.

Először Marx és Engels államról szóló tanításait vizsgáljuk meg, különösen részletesen kitérve ennek a tanításnak az elfeledett vagy opportunista torzításnak kitett aspektusaira. Ezután külön pillantást vetünk e torzulások fő képviselőjére, Karl Kautskyra, a Második Internacionálé leghíresebb vezetőjére (1889-1914), aki a jelenlegi háború alatt ilyen nyomorúságos csődöt szenvedett. Végül összefoglaljuk az 1905-ös és különösen az 1917-es orosz forradalmak tapasztalatainak főbb eredményeit. Ez utóbbi láthatóan most fejezi be (1917. augusztus eleje) fejlődésének első szakaszát, de ez az egész forradalom általában véve csak az imperialista háború okozta szocialista proletárforradalmak láncolatának egyik láncszemeként fogható fel. A proletariátus szocialista forradalmának az államhoz való viszonyának kérdése így nemcsak gyakorlati politikai jelentőséggel bír, hanem a legaktuálisabb jelentőséggel is bír, mint az a kérdés, hogy el kell magyarázni a tömegeknek, mit kell tenniük, hogy megszabaduljanak az államtól. a tőke igája a közeljövőben.

1917 augusztus

A jelenlegi, második kiadás szinte változatlan formában jelenik meg. A 11. fejezet csak a (3) bekezdéssel egészül ki.

Marx tanításaival az történik, ami a történelem során nemegyszer megtörtént a forradalmi gondolkodók és az elnyomott osztályok vezetőinek tanításaival a szabadságharcban. A nagy forradalmárok életében az elnyomó osztályok állandó üldöztetéssel fizették őket, tanításukat a legvadabb rosszindulattal, a legvadabb gyűlölettel, a legvakmerőbb hazugság- és rágalomhadjárattal fogadták. Haláluk után megpróbálják őket ártalmatlan ikonokká alakítani, úgymond szentté tenni, bizonyos dicsőséget adni nekik. név hogy "vigasztalja" az elnyomott osztályokat és megbolondítsa őket az elhanyagolással tartalom forradalmi doktrína, forradalmi élét tompítva, vulgarizálva. A burzsoázia és a munkásmozgalom opportunistái most egyetértenek a marxizmus ilyen „finomításában”. Elfelejtik, letörlik, eltorzítják a doktrína forradalmi oldalát, forradalmi lelkét. Előtérbe helyezik, dicsőítik azt, ami elfogadható vagy ami elfogadhatónak tűnik a burzsoázia számára. Ma már minden szocialsoviniszta "marxista", ne viccelj! És egyre gyakrabban beszélnek német burzsoá tudósok, a marxizmus kiirtásának tegnapi szakemberei a "nemzeti-német" Marxról, aki állítólag a munkások szakszervezeteit olyan kiválóan megszervezte egy ragadozó háború megvívására!

Ebben a helyzetben, a marxizmus torzításainak hallatlanul elterjedtsége mellett, feladatunk elsősorban az, hogy felépülés Marx igaz doktrínája az államról. Ehhez Marx és Engels saját írásaiból egy egész sor hosszú idézetet kell idézni. A hosszú idézetek természetesen elgondolkodtatóvá teszik az előadást, és a legkevésbé sem segítik a népszerűségét. De nélkülük teljesen lehetetlen. Marx és Engels államkérdésről szóló írásainak minden, vagy legalábbis minden döntő szakaszát a lehető legteljesebb formában kell közölni, hogy az olvasó önálló képet alkothasson a totalitásról. a tudományos szocializmus megalapítóinak nézeteiről és e nézetek fejlődéséről, valamint annak érdekében, hogy ezeknek a most uralkodó "kautskyizmus" általi torzítását dokumentálni és grafikusan ábrázolni kell.

Kezdjük Fr. leggyakoribb munkájával. Engels: "A család, a magántulajdon és az állam eredete", amely 1894-ben Stuttgartban már 6. kiadásban megjelent. A német eredetikből idézeteket kell fordítanunk, mert az orosz fordítások – minden bőségük ellenére – többnyire hiányosak vagy rendkívül nem kielégítőek.

„Az állam – foglalja össze történeti elemzését Engels – semmiképpen sem egy kívülről rákényszerített erő a társadalomra. Az állam nem is „az erkölcsi eszme valósága”, „az értelem képe és valósága”, ahogy Hegel állítja. Az állam a társadalom terméke a fejlődés egy bizonyos fokán; az állam annak felismerése, hogy ez a társadalom feloldhatatlan ellentmondásba bonyolódott önmagával, kibékíthetetlen ellentétekre szakadt, amelyektől képtelen megszabadulni. És hogy ezek az ellentétek, az egymással ellentétes gazdasági érdekű osztályok ne falják fel egymást és a társadalmakat egy eredménytelen küzdelemben, ehhez egy látszólag a társadalom felett álló erő vált szükségessé, olyan erő, amely mérsékelte az ütközést, a határokon belül tartja. rendelni". Ez a társadalomból eredő, de magát fölé helyező, attól egyre jobban elidegenedő erő pedig az állam” (hatodik német kiadás 177-178. o.).

Itt a marxizmus alapgondolata az állam történelmi szerepének és jelentőségének kérdésében teljes világossággal kifejezésre jut. Az állam termék és megnyilvánulás" hajthatatlanság osztályellentmondások. Az állam ott, akkor és annyiban keletkezik, hol, mikor és mennyiben objektíven osztályellentmondások nem tud kibékülni. És fordítva: az állam léte azt bizonyítja, hogy az osztályellentétek kibékíthetetlenek.

Ezen a legfontosabb és legalapvetőbb ponton kezdődik a marxizmus torzulása, amely két fő vonalon halad.

Egyrészt a polgári és különösen a kispolgári ideológusok, akiket vitathatatlanok nyomására kényszerítettek. történelmi tények felismerni, hogy állam csak ott létezik, ahol osztályellentmondások és osztályharc vannak – Marxot úgy „becsavarják”, hogy az állam szervvé váljon. egyeztetés osztályok. Marx szerint az állam nem jöhet létre és nem maradhat fenn, ha lehetséges lenne az osztályok megbékélése. A filiszteusok és filiszter professzorok és publicisták megértik – nagyon gyakran jóindulatú Marxra való hivatkozással! - hogy az állam csak egyezteti az osztályokat. Marx szerint az állam osztályszerv uralom, szerv elnyomás egyik osztályról a másikra egy „rend” létrehozása, amely legitimálja és megszilárdítja ezt az elnyomást, mérsékelve az osztályok ütközését. A kispolgári politikusok véleménye szerint a rend éppen az osztályok megbékélése, nem pedig az egyik osztály másik általi elnyomása; a konfliktus mérséklése azt jelenti, hogy megbékélünk, és nem fosztjuk meg az elnyomott osztályokat az elnyomók ​​megdöntésére irányuló küzdelem bizonyos eszközeitől és módszereitől.

AZ ÁLLAMRÓL

Lenin V. I. Az államról // PSS, T. 39, S.68 – 72

[...] Ahhoz, hogy megfelelően megközelítsük ezt a kérdést, csakúgy, mint bármely kérdést, például a kapitalizmus kialakulásának, az emberek közötti kizsákmányolásnak, a szocializmusnak, hogyan jelent meg a szocializmus, milyen körülmények adták, minden ilyen kérdés lehet szilárdan, magabiztosan közelíteni, csak dobni történelmi nézet egészének fejlődéséhez. Ebben a kérdésben mindenekelőtt arra kell figyelni, hogy az állam nem mindig létezett. Volt idő, amikor nem volt állam. Megjelenik, hol és mikor jelenik meg a társadalom osztályokra osztása, mikor jelennek meg a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak.

Amíg az ember ember általi kizsákmányolásának első formája fel nem merült, az osztályokra - rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra - való felosztás első formája addig még létezett patriarchális, vagy - ahogy néha nevezik - klán (klán - generáció, klán, amikor az emberek klánokban, nemzedékekben ) családban éltek, és ezeknek a primitív időknek a nyomai sok primitív nép életében egészen határozottak maradtak, és ha valaki a primitív kultúráról szóló esszét vesz, mindig találkozni fog többé-kevésbé határozott leírásokkal, jelzésekkel és emlékekkel, volt egy, a primitív kommunizmushoz többé-kevésbé hasonló idő, amikor a társadalom nem oszlott fel rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra. És akkor nem volt állam, nem volt külön apparátus az erőszak szisztematikus alkalmazására és az emberek erőszaknak való alávetésére. Az ilyen apparátust állapotnak nevezzük.

NÁL NÉL primitív társadalom amikor az emberek kis klánokban éltek, miközben még a fejlődés legalacsonyabb fokán álltak, a vadsághoz közeli állapotban; egy olyan korszakban, amelytől a modern civilizált emberiséget több évezred választja el, ekkor még semmi jele az állam létezésének. Látjuk a szokások uralmát, tekintélyt, tiszteletet, a klán véneinek hatalmát, látjuk, hogy ezt a hatalmat időnként a nők is felismerték - a nő helyzete akkor még nem hasonlított a jelenlegi jogfosztott, elnyomott pozícióhoz -, sehol nem látjuk azoknak az embereknek egy speciális kategóriáját, akiket azért emelnek ki, hogy irányítsanak másokat, és annak érdekében, hogy az ellenőrzés érdekében szisztematikusan, állandóan rendelkezzenek egy bizonyos kényszerapparátussal, egy erőszakos apparátussal, jelenleg, ahogy mindenki érti, fegyveres csapatok, börtönök és más eszközök erőszaknak való alárendelése – akkor ez az állam lényege.

Ha azoktól az úgynevezett vallási tanításoktól, trükköktől, filozófiai konstrukcióktól, azoktól a különböző véleményektől, amelyeket polgári tudósok építenek fel, elkalandozunk és keresünk. igazi esszenciaügyekben látni fogjuk, hogy az állam éppen egy ilyen, az emberi társadalomtól elzárt ellenőrző apparátusra redukálódik. Amikor megjelenik egy olyan speciális embercsoport, amely csak ezzel van elfoglalva, hogy kormányozzon, és amelynek kormányzásához speciális kényszer-apparátusra van szüksége, a másik akaratának alárendelésére az erőszaknak - börtönökben, speciális különítményekben, a hadseregben, stb. – ekkor megjelenik az állapot.

De volt idő, néha nem volt állam, amikor volt egy közös kötelék, maga a társadalom, a fegyelem, a munkabeosztás a megszokás, a hagyományok, a tekintély vagy a tisztelet, amelyet a klán vénei vagy a nők, akik abban az időben élveztek. gyakran nemcsak a férfiakkal egyenlő pozíciót foglaltak el, hanem gyakran magasabban is, és amikor nem volt speciális emberkategória - szakembereket kellett kezelni. A történelem azt mutatja, hogy az állam, mint az emberek kényszerítésének speciális apparátusa, csak ott és akkor jött létre, amikor és amikor a társadalom osztályokra oszlott, vagyis olyan csoportokra, amelyekből egyesek folyamatosan kisajátíthatják mások munkáját. , ahol az egyik kihasználja a másikat.

És a társadalom eme osztályokra osztásának a történelemben mindig világosan, alapvető tényként kell állnia előttünk. Minden emberi társadalom fejlődése évezredek során, kivétel nélkül minden országban megmutatja ennek a fejlődésnek az általános szabályosságát, helyességét és sorrendjét oly módon, hogy eleinte osztályok nélküli társadalmat kapunk - az eredeti patriarchális, primitív társadalmat. ahol nem voltak arisztokraták; akkor - egy rabszolgaságon alapuló társadalom, egy rabszolga-tulajdonos társadalom. Egész modern civilizált Európa átment ezen – a rabszolgaság teljesen: uralkodó volt 2 ezer évvel ezelőtt. A világ más részein élő népek túlnyomó többsége átment ezen. A legkevésbé fejlett népek között a rabszolgaság nyomai még mindig megmaradtak, és a rabszolgaság intézményeit például Afrikában még most is megtalálja. Rabszolga-tulajdonosok és rabszolgák - az első nagyobb osztályok felosztása. Az első csoport nemcsak az összes termelési eszközt - földet, szerszámokat, akármilyen gyengék, primitívek voltak is - birtokolta, hanem embereket is. Ezt a csoportot rabszolgatulajdonosoknak nevezték, azokat pedig, akik dolgoztak és másoknak szállítottak munkaerőt, rabszolgáknak.

Ezt a formát a történelemben egy másik forma – a jobbágyság – követte. A rabszolgaság az országok túlnyomó többségében kialakulása során jobbágysággá változott. A társadalom fő megosztottsága a feudális földbirtokosok és jobbágyok. Az emberek közötti kapcsolatok formája megváltozott. A rabszolgatulajdonosok a rabszolgákat tulajdonuknak tekintették, a törvény ezt a nézetet erősítette, és a rabszolgákat teljes egészében a rabszolgatulajdonos birtokában lévő dolognak tekintette. A jobbágyparaszttal kapcsolatban megmaradt az osztályelnyomás és a függés, de a feudális földbirtokost nem tekintették a paraszt birtokosának, mint a dolgoknak, hanem csak a munkájához volt joga, és arra, hogy őt egy bizonyos szolgálatra kötelezze. A gyakorlatban, mint mindenki tudja, a jobbágyság, különösen Oroszországban, ahol a legtovább tartott és a legbrutálisabb formákat öltötte, nem különbözött a rabszolgaságtól.

Továbbá a jobbágytársadalomban a kereskedelem fejlődésével, a világpiac megjelenésével, a pénzforgalom fejlődésével egy új osztály jött létre - a kapitalisták osztálya. Az áruból, az áruk cseréjéből, a pénz hatalmának felemelkedéséből a tőke ereje keletkezett. A 18. század folyamán, pontosabban a 18. század végétől és a 19. század folyamán forradalmak zajlottak szerte a világon. Nyugat-Európa minden országából kiszorították a jobbágyságot. Később mindez Oroszországban történt. 1861-ben Oroszországban is forradalom volt, aminek a következménye az egyik társadalomforma megváltozása a másikkal - a jobbágyság helyébe a kapitalizmus, amelyben megmaradt az osztályokra oszlás, megmaradtak a jobbágyság különféle nyomai és maradványai, de alapvetően más formát kapott az osztályokra osztás.

A tőketulajdonosok, a földtulajdonosok, a gyárak és a malmok tulajdonosai mindig is minden kapitalista államban a lakosság elenyésző kisebbsége volt, és továbbra is azok, akik teljes ellenőrzést gyakorolnak az emberek minden munkája felett, és ezért a kezükben vannak. selejtezés, elnyomás és kizsákmányolás, a dolgozó emberek teljes tömege, akiknek többsége proletár, bérmunkás., a termelés folyamatában, megélhetését csak kezük, munkaerő eladásából nyerik. A jobbágyság idején is szétszórt és elnyomott parasztok a kapitalizmusba való átmenettel részben (többségben) proletárokká, részben (kisebbségben) virágzó parasztsággá alakultak, amely maga is alkalmazott munkásokat és képviselte a vidéki burzsoáziát.

Ezt az alapvető tényt - a társadalom átmenetét a rabszolgaság primitív formáiról a jobbágyságba és végül a kapitalizmusba - mindig észben kell tartanod, mert csak ha emlékezel erre az alapvető tényre, csak ha az összes politikai doktrínát beilleszted ebbe az alapvető keretbe. képes legyen helyesen értékelni ezeket a tanításokat, és megérteni, mire vonatkoznak, mert az emberiség történelmének ezen fő korszakai - rabszolgabirtoklás, feudális és kapitalista - több tíz és száz évszázadot ölelnek fel, és politikai formák, különféle politikai doktrínák tömegét képviselik. , vélemények, forradalmak, hogy megérteni mindezt a rendkívül sokszínűséget és óriási változatosságot, különösen a politikai, filozófiai és más polgári tudósok és politikusok tanításaival kapcsolatban, csak akkor lehetséges, ha az ember határozottan ragaszkodik vezérfonalként ehhez a felosztáshoz. a társadalom osztályokká válása, az osztályuralom formáinak változása, és ebből a nézőpontból megérteni minden társadalmi kérdést – gazdasági, lítikus, spirituális, vallási stb.

Ha ennek az alapfelosztásnak a felől nézzük az államot, akkor láthatjuk, hogy a társadalom osztályokra osztása előtt, mint már mondtam, nem is volt állam. De amennyire a társadalmi osztályokra oszlás keletkezik és megszilárdul, ameddig osztálytársadalom keletkezik, ameddig az állam keletkezik és megszilárdul. Az emberiség történetében több tucat és száz ország van, amely túlélte, és jelenleg rabszolgaságot, jobbágyságot és kapitalizmust él meg. Mindegyikben, a végbement óriási történelmi változások, minden politikai megrázkódtatás és forradalom ellenére, amelyek az emberiség fejlődéséhez, a rabszolgaságból a jobbágyságon keresztül a kapitalizmusba való átmenethez és a jelenlegi világharchoz társultak. kapitalizmus, mindig látni fogja az állam kialakulását.

Nyomtatta: Khropanyuk V. N. T állam- és jogelmélet. Olvasó. Oktatóanyag. - M., 1998, - 944 p.(A szögletes zárójelben lévő piros betűtípus azt jelzi a szöveg eleje a következőn a kiadvány nyomtatott eredetijének oldala)

V. I. LENIN "Állam és forradalom".

A könyv az 1917. októberi forradalom idején íródott. L kidolgozta a KM és a PE elképzeléseit az állam történelmi szerepéről és jelentőségéről, hogy az állam az osztályellentmondások kibékíthetetlenségének terméke és megnyilvánulása, osztályuralom szerve, ezért forradalom és a kizsákmányoló állam lerombolása és diktatúraproletariátussal való felváltása nélkül az elnyomott osztály emancipációja lehetetlen. Megindokolta azt a marxista álláspontot, hogy a társadalmi forradalom során meg kell változtatni a régi államgépezetet.

Hangsúlyozta, hogy a kapitalizmusból a kommunizmusba való átmenet óriási kommunikációt és sokféle politikai formát ad, de ebben az esetben elkerülhetetlenül létezik egy – a proletariátus diktatúrája.

Leírta a proletárállamot, amely a szocializmus kommunizmussá alakulásával történelmileg elsorvad. A kommunista társadalom fejlődésének két szakaszát jelölte meg (jelszavak): 1 - "mindegyiktől képessége szerint, mindegyiktől munkája szerint" i.e. egyenlőtlenség lesz a társadalmi termék elosztásában, de amikor a munka minden ember számára szükséges szükségletté válik, akkor 2 - „mindenkinek a képessége szerint, mindenkinek a szükségletei szerint”, azaz. a munkaerő, mint elsődleges szükséglet tudatosítása mellett az anyagi javak előállítása is megnövekszik, amit az emberek szükségleteik függvényében fogyasztanak el.

Az anarchizmus és az opportunizmus kritikáját tartalmazza (tagadták a proletariátus diktatúráját).

A fő cél nem az államgépezet javítása, hanem lerombolása. Az állam eredetének, lényegének és jelentőségének kérdése mindig is éles ideológiai harc tárgya volt és marad.

Az M&E-n végzett elemzés alapján L megvédi az állam eredetéről, a különböző történelmi korszakokban és a különböző kormányzati formákban betöltött szerepéről alkotott véleményét.

Elvállalta az "Állam és forradalom" megírását Lenin abból indult ki, hogy a szocialista forradalom előestéjén és a marxista államdoktrína „eltorzulásának” körülményei között a proletárforradalom államhoz való viszonyának kérdése a legaktuálisabb, gyakorlatiasabbá vált. politikai jelentősége "mint annak a kérdése, hogy elmagyarázzák a tömegeknek, mit kell tenniük a közeljövőben, hogy megszabaduljanak a tőke igája alól. De ez a nyilvánvalóan pragmatikus kérdés megválaszolatlan maradt, kivéve egy meglehetősen elvont ajánlást, hogy megtörjük a régi államgépezetet.

Lenin fő munkájához ezen a területen - "Az állam és a forradalom" - csatlakozik "Az államról" című előadásához, amelyet 1919. július 11-én olvastak fel a Szverdlovszki Egyetemen. Hogy a jövőben ne utaljunk ennek az előadásnak az értékelésére, csak annyit mondunk, hogy szintje nem haladja meg a gimnáziumi óra szintjét. Ez egy példa arra a frazeológiára, hogy az állam egy gép, egy klub. Ebben az állam keletkezésének minden változatos és tartalmilag gazdag fogalma teológiai igazolására redukálódik.

A vallási eszme elpusztítása a bolsevizmus és az ateizmus által nem a vallás mint olyan felszámolását jelentette, hanem valójában az alkotást célozták új vallás egyházatyákkal, prófétákkal, apostolokkal, ikonokkal és szentírásokkal, sírokkal. Az ilyen írás egyik változata volt az „Állam és forradalom” című brosúra, amelynek, mint minden vallási munkának, megvoltak a maga dogmái és eretnekségei, saját inkvizíciós rendszere, amelyet a bolsevikok vittek a teljes fanatizmusba. Bár Lenin ebben a munkában pártharcra szólított fel a „népeket elkábító” vallási ópium ellen, A bolsevizmusról kiderült, hogy a teokratikus gondolkodás egy változata.

Az "Állam és forradalom" tartalma , amely tele van erőszakkal kapcsolatos mondatokkal, arról tanúskodik, hogy hogy Lenin elképzelései utópia, rossz és gonosz utópia. Ilyen állapot, mint a proletariátus diktatúrájának e műben leírt állapota, nem volt, nincs és nem is lehet. Ez egy olyan állam 75 éve volt, amelynek nincs analógja a történelemben, a törvénytelenségen és önkényen alapuló állam.

Furcsa módon Lenin munkáiban általában nem találjuk az állami tudósok munkáinak elemzését. Az egyéni gondolkodókra való hivatkozásokat gyakran csak népszerű kiadványok újrameséléseiben vagy Lenin által használt Marx- és Engels-idézetekben idézi. Lenin végzettsége jogász, csendben teljesen átadja a politikai és jogi gondolkodás egész korábbi történetét. Ismerte-e olyan politikai és jogelméleti óriások munkáit, mint Platón, Arisztotelész, Bodin, Grotius, Montesquieu, Rousseau, Locke és mások, ismerte-e a 19. század második felének leggazdagabb és leginformatívabb orosz jogi és politikai irodalmát? - 20. század eleje. Nehéz erre a kérdésre válaszolni, de nincsenek megfelelő közvetlen utalások rájuk, nincs Lenin számára ismerős vita, nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen hatással lenne a múlt kiemelkedő politikai gondolkodóiról alkotott világképére. Jogos benyomást kelt, hogy eltávozott Kant és más 18-20. századi gondolkodók fejlett elképzeléseitől, különösen a jogállamiságról, a jogállamiságról, az emberi jogokról és szabadságokról, valamint a törvényességről. A hatalom fogalmát sem veszik figyelembe, aminek következtében a bolsevizmus gyakran anarchizmusként jelenik meg. Tegyük hozzá, hogy a „Filozófiai füzetek”, amelyek általában Lenin eszméinek elméleti nyersanyagát hivatottak tükrözni, nem tekintenek egyetlen államtudományi művet sem, köztük Hegel „Jogfilozófiáját”. egy

Mindegyiket elhomályosította az osztályharc és a proletariátus diktatúrája. Lenin államról szóló fő művének tartalma - az „Állam és forradalom” röpirat – szintén nem holisztikus államelmélet. Ez csak nagyon töredékes gondolatok gyűjteménye, amelyek Marxo-Engels idézeteire és azok kommentálására épülnek. És nincs konkrét terv a leendő államszerkezetre vonatkozóan. Lenin munkamódszere a következő. Marxtól és Engelstől "kész igazságokat" vett át, és hozzájuk igazított bizonyos kifejezéseket és tételeket, hogy megerősítsék ezeket az "igazságokat". Hitt a marxizmus "Ószövetségében" a "Kommunista Kiáltvány" és számos más Marxo-Engels írás formájában, és főként annak kommentálásával foglalkozott. Ezek a megjegyzések váltak a bolsevizmus „Ószövetségévé”, Lenin államról alkotott elképzeléseivé az október előtti időszakban. Továbbfejlesztésük, értelmezésük vagy újraértelmezésük (amely a bolsevizmus „Újszövetségét” alkotta (V. I. Lenin október utáni munkái), ostorral, ütővel, mindazokkal az eszközökkel, amelyeket Lenin a burzsoá államnak tulajdonított.

1 Rozin E. Lenin állammitológiája. M.: Jogász, 1996. S. 22

AZ ÉS. Lenin és műve "Állam és forradalom"

Az „Állam és forradalom. A marxizmus tanítása az államról és a proletariátus feladatairól a forradalomban” – írta V. I. Élet és Tudás. A szovjet hatalom éveiben (1971. január 1-től) V. I. Lenin munkája 232 alkalommal jelent meg 58 nyelven, köztük 32 SSR-beli és 26 külföldi nyelven.

V. I. Lenin „Állam és forradalom” című könyve óriási szerepet játszott a bolsevik párt, az orosz proletariátus, valamint a nemzetközi kommunista és munkásmozgalom elméleti és ideológiai fegyverkezésében.

Az „Állam és forradalom” című művében V. I. Lenin figyelembe vette K. Marx és F. Engels főbb rendelkezéseit és következtetéseit az államról, kidolgozta ezt az elméletet, összefoglalva a nemzetközi munkásmozgalom és az orosz proletariátus forradalmi harcának tapasztalatait. Lenin Marx és Engels művei alapján feltárta az állam osztálylényegét, kialakulásának előfeltételeit és az osztályellentmondásos társadalomban betöltött szerepét, mint a kizsákmányoló osztályok diktatúrájának eszközét. Bár a modern polgári állam formái változatosak, lényegük ugyanaz - a burzsoázia diktatúrája.

A könyv osztályszempontból is foglalkozik a proletariátus államhoz való viszonyával, a régi polgári állam lerombolásának szükségességével a szocialista forradalom során, és egy új, ill. kiváló típus a proletariátus diktatúráját gyakorolva. VI. Lenin összetöri a kispolgári illúziókat a kapitalista társadalom forradalom nélküli szocialista társadalommá való fokozatos átalakulásának lehetőségével kapcsolatban. Az „Állam és forradalom” című művében V. I. Lenin feltárja a proletariátus diktatúra meghódításának, a proletárállam létrehozásának és megerősítésének, céljainak és célkitűzéseinek meghatározásának módjait és eszközeit, indoklást ad a vezető és irányító szerephez. kommunista Párt a szocialista építkezésben és az állam elsorvadásának előfeltételei. Lenin ugyanakkor rámutat, hogy a polgári intézményeket nem le kell rombolni, hanem a proletariátusnak dolgozókká kell alakítani.

Lenin kidolgozta Marx és Engels doktrínáját a kommunista társadalom két szakaszáról, amelyek közötti különbségeket a termelőerők fejlettségi szintje, a gazdasági, politikai és kulturális érettség foka határozza meg, és megmutatta, hogy az egyik fázisból való átmenet. a másikhoz a társadalom és az állam legszigorúbb ellenőrzése szükséges. Lenin az állam elsorvadását a kommunizmus építésével, a fizikai és szellemi munka, a város és a vidék ellentétének leküzdésével, a nemzetek összeolvadásának folyamatával köti össze.

Volt idő a történelemben, amikor nem volt állam. Abban a korszakban az emberek primitív közösségi rendszerben éltek, és közös törzsi vagyonnal rendelkeztek. Majd három nagyobb munkamegosztás során, nevezetesen: 1). pásztorok kiosztása; 2). a kézművesség és a mezőgazdaság szétválasztása; 3). a nem termelő tevékenységet folytató kereskedők osztályának megjelenésével a társadalom hadviselő osztályokra szakadt. Kialakultak a kizsákmányolók (nem dolgoznak, de sokat fogyasztottak) és a kizsákmányoltak (akik éjjel-nappal dolgoznak, de az elemi biológiai léthez a minimumot fogyasztják) osztályai. Az ezen osztályok közötti ellentét során a társadalom belső ellentmondásokkal telt meg. A társadalom ellentmondásainak feloldása és a kizsákmányolt tömegek elnyomása érdekében az uralkodó osztályok létrehozták az elnyomás szervezetét - az államot.

Így, ahogy V. I. Lenin írja „Állam és forradalom” című művében: „az állam ott, akkor és azért keletkezik, hol, mikor és mert az osztályellentmondásokat nem lehet kibékíteni. És fordítva: az állam léte azt bizonyítja, hogy az osztályellentétek kibékíthetetlenek. Az állam az osztályellentmondások feloldhatatlansága miatt jött létre, mint az egyik osztály másik általi elnyomásának eszköze. Ez V. I. Lenin „Állam és forradalom” című művében egy másik helyen is megmutatkozik: „...az állam az osztályuralom szerve, az egyik osztály másik általi elnyomásának szerve, a „rend” megteremtése, legitimálja és erősíti ezt az elnyomást.” Leninnek ez az álláspontja az állam eredetének kérdésében azt jelzi, hogy az államot kormányzati szervek struktúrája képviseli, amelyben meghatározott emberek dolgoznak, és ezek az emberek az uralkodó osztályok (akár közvetlen, akár közvetett) képviselői.

Így V. I. Lenin alátámasztotta az állam osztályeredetéről szóló marxista tézist. Miután megismertük az állam keletkezésének eredetét, nézzük meg az állam Lenin szerinti lényegét.

V. I. Lenin úgy vélte, hogy egy osztályellentmondásos társadalomban nem létezhet szuperosztályú állam. Ha egy társadalom osztályellentmondásos, akkor e társadalom képviselőinek érdekei mások. Mivel az állam nem más, mint eszköz a hatalmon lévők kezében, így ennek megfelelően minden állam olyan szervezet, amely nem az egész társadalom, hanem az uralkodó osztály akaratát fejezi ki. Ezt írja "Az államról" című művében: "Az állam egy gépezet az egyik osztálynak a másik általi elnyomására, egy gép arra, hogy más alárendelt osztályokat engedelmeskedjenek egy osztálynak." Lenin rámutat, hogy egyetlen állam sem országos, hanem a gazdaságilag domináns osztály szervezete, ezért objektíve nem tudja kifejezni az egész nép érdekeit.

A hatalmas újságírói örökségben V.I. Lenin, az állam kérdései nem foglalnak el kiemelkedő helyet. Lenin előszeretettel foglalkozott bizonyos gazdasági problémákkal, a párt és a pártmunka problémáival, valamint a pillanatnyi helyzetekkel kapcsolatos problémákkal. Lenin látómezejében – főleg a gazdaság, a forradalom, a kultúra, de nem az állam a maga sokféle oldalával. Lenin félresétált az egyén jogainak legégetőbb kérdéseitől, kb jogalkotási konszolidáció emberi jogok, oh államhatalom, osztályozás államformák, a hatalmi ágak szétválasztásáról, a jogállamiságról stb.

"Állam és forradalom" - osztályok és osztályharc, amelynek a proletariátus diktatúrájához kell vezetnie. Az osztályok gondolata és harcuk Marx és Lenin előtt ismert volt. Az ókorig nyúlik vissza, és Platón traktátusaiban világos körvonalakat nyer. De a Saint-Simon és mások által kidolgozott osztályharc eszméjéhez hozzáadták azt a központi gondolatot, hogy az osztályok harcát egyúttal együttműködésük, szolidaritásuk is kíséri. Ez pedig meghatározza az állam integritását, amely az osztályok interakciójának és szolidaritásának köszönhetően összekapcsolja és megerősíti a társadalmat a különböző osztályokkal, ezért él és működik.

Eközben Marx és különösen Lenin abszolutizálta az osztályharc eszméjét. Az osztályok szolidaritásának lehetetlenségének gondolatából fakadt Lenin gondolata, hogy az állam nem más, mint "az osztályellentmondások kibékíthetetlenségének terméke és megnyilvánulása". Ebből az a következtetés született, hogy az állam az erőszak eszköze. , egy gép, egy ütő, egy elnyomó készülék. És ezt Lenin kiterjeszti a proletárállamra. Úgy tűnik, Az állam és forradalom szerzője megragadt a "kibékíthetetlen" osztályellentmondásokon, az osztályharcnál. Lenin úgy vélte, hogy az emberek teljes mértékben alá vannak vetve a társadalom anyagi életének elkerülhetetlen törvényeinek. Az egyik a törvény osztályerőszak rémületté fokozódva. Ilyen Lenin gondolatmenete Az állam és forradalom c. Az osztályharc, mint a történelem mozgatórugójának gondolata elhomályosította azt a kérdést, hogy miért marad fenn az állam és a társadalom egésze.

A Lenin által hatalommá emelt marxizmus téves álláspontja volt, hogy a burzsoá állam forduló XIX-XX századokban kimerülten és halálra ítélve. Ebből fakadt a burzsoá állam elleni erőszak gondolata és az osztályok közötti kompromisszum lehetetlenségének gondolata.

Marx úgy gondolta, hogy a proletárforradalom az egészben vagy a legtöbben egyidejűleg fog lezajlani fejlett országok. Lenin fel sem teszi ezt a kérdést Az állam és forradalom című művében, abból az ellenkező előfeltevésből indulva ki, hogy a proletárdiktatúra államának győzelme kezdetben néhány országban vagy akár egyetlen országban lehetséges. Ezt a problémát nem is vitatják komolyan, bár ez az álláspont ellentmond az ortodox marxizmusnak, és csak futólag, minden érvelés nélkül fejeződik ki. Lenin abból a feltevésből indul ki, hogy Oroszországban az osztályharc a végére járt, és ezért Oroszország kikövezheti a világforradalom útját. Teljesen idegen tőle az a gondolat, hogy egy polgári állam keretein belül biztosítható legyen az emberi jogok és szabadságjogok, hogy az élet társadalmi garanciáit nyújthassa.

A lenini államtipológia pontosan a lényeges - osztályattribútumot veszi alapul, vagyis az államot aszerint osztályozza, hogy a hatalom melyik osztályba tartozik. Lenin a rabszolgatartó, feudális, burzsoá, proletár államot (a proletariátus diktatúráját) emelte ki. V. I. Lenin nem az állam formáját, hanem osztálylényegét helyezte előtérbe, amely megmutatta szellemi fölényét akadémikus "tudományos" kortársaival szemben. A rabszolgabirtokos állam példáján osztálylényegét, mint meghatározó tényezőt mutatta meg az államtipológiában: „... akár monarchia jött létre, akár rabszolgabirtokos monarchia, akár köztársaság – az rabszolgabirtokos köztársaság." V. I. Lenin ugyanezt mondja a burzsoá államról, amelyben a törvény előtti formális egyenlőség ellenére a kapitalizmus olyan feltételeket teremt, amelyek mellett a tömegek nem vehetnek részt a kormányzásban, mivel kénytelenek állandóan a tulajdonoson dolgozni ( kapitalista).

A diktatúra és a demokrácia kérdésében V. I. Lenin – a polgári jogászokkal, történészekkel, politológusokkal és filozófusokkal ellentétben – sokkal tovább jutott. Ezt a kérdést az állam osztálylényegének prizmáján keresztül vizsgálta. Azt állította, hogy "tiszta" demokrácia nem létezik, hogy egy osztályellentmondásos társadalomban a demokrácia mindig csak az uralkodó osztály számára létezik. Ezzel szemben a diktatúra a kizsákmányolt osztályok feletti diktatúrát képviseli. Ebből az következik, hogy demokrácia és diktatúra egyszerre létezhet egy államban, csak az: melyik osztály számára? Ez az, amit V.I. Lenin így ír erről: „A burzsoázia kénytelen álszentnek lenni, és „általános hatalmat” vagy általában a demokráciát, vagy a tiszta demokráciát demokratikus köztársaságnak nevezni, amely valójában a burzsoázia diktatúrája, a kizsákmányolók diktatúrája az ország felett. dolgozó tömegek.”

lenin szocialista államforradalom