La politica contadina di Alessandro III aveva il carattere più complesso, poiché l'agricoltura rimase la base dell'economia russa. In agricoltura si manifestavano chiaramente gli echi della servitù. Nonostante il fatto che, dopo la riforma, i contadini potessero acquistare terreni, questa disposizione si applicava principalmente ai "contadini". Hanno ricevuto la libertà personale senza terra, che hanno dovuto affittare dai loro proprietari terrieri. I contadini, divenuti ufficialmente liberi, caddero nella dipendenza economica dai proprietari terrieri e dovettero trasformarsi in fittavoli delle terre dei proprietari terrieri, o in braccianti nelle fattorie dei proprietari terrieri.
La riforma del 1861 ha esaurito la sua carica positiva in 20 anni. Né i proprietari terrieri, privati del lavoro contadino a buon mercato, né i contadini, lasciati senza la consueta tutela del padrone, potevano rapidamente adattarsi alle nuove condizioni. “Il governo doveva mostrare a entrambe le parti la strada e dare i mezzi per uscire dalle difficoltà sorte”, osserva V.O. Klyuchevsky. Erano necessarie nuove misure che rendessero i contadini membri a pieno titolo della società e lo aiutassero ad adattarsi alle relazioni di mercato. Alessandro III ha cercato a modo suo di cambiare la posizione dei contadini in Russia. Così, ad esempio, secondo la legge del 26 dicembre 1881, in tutte le province interne fu effettuato un riscatto obbligatorio e nel 1882 iniziò ad operare la Cassa fondiaria contadina, che emetteva un prestito a lungo termine conveniente ai contadini per l'acquisto di terra di cui avevano bisogno i contadini con appezzamenti insufficienti. In più di vent'anni della sua attività, la Banca ha aiutato i contadini ad acquistare più di 7 milioni di acri in eccesso di terra assegnata…. Altre misure sono state prese per eliminare o indebolire le condizioni che distruggono l'economia contadina: sono state emanate regole per snellire le divisioni familiari contadine (legge del 18 maggio 1886) e la redistribuzione familiare (il periodo più breve per la ridistribuzione è di 12 anni secondo la legge di giugno 8, 1893), sulle assunzioni per il lavoro rurale, le migrazioni contadine. Nel 1883 tutti i contadini che non avevano ancora concluso accordi di riscatto con i proprietari terrieri furono trasferiti al riscatto coatto. L'importo dei pagamenti di rimborso è stato ridotto di un rublo per ciascuna assegnazione economica. A questo proposito, V.O. Klyuchevsky osserva nel suo lavoro: "L'assegnazione della terra ai contadini, così come i seguenti obblighi a favore del proprietario terriero, sono determinati principalmente da un accordo volontario tra proprietari terrieri e contadini o dalla legge, sulla base di regolamenti locali, quando tale accordo non ha luogo; i termini di un accordo o lo sviluppo obbligatorio dei rapporti tra le parti sono stabiliti per ciascuna società o opinione rurale in un atto speciale - la cosiddetta carta statutaria. Ai contadini fu concesso il diritto di acquistare i loro possedimenti; è necessario il consenso del proprietario terriero per acquisire la proprietà di un appezzamento di terreno. Quando i contadini acquisiscono proprietà, insieme all'insediamento stabile e all'assegnazione dei campi, viene fornita assistenza dal governo attraverso un'operazione di riscatto (riscatto).
Così, con l'acquisizione della proprietà degli appezzamenti senza assistenza o con l'assistenza del governo, i contadini formavano una comunità sociale chiamata "proprietari contadini". All'inizio del regno di Alessandro III, oltre 130 milioni di acri di terra erano nelle mani dei contadini, senza contare le terre acquisite dai contadini in eccesso rispetto alle assegnazioni (almeno 5 milioni di acri).
La crisi del sistema di riparto diventava sempre più evidente. Ha testimoniato il massiccio crollo dell'economia contadina patriarcale. Il significato economico dell'assegnazione dei terreni è stato in definitiva determinato da molti fattori, spesso opposti: la dimensione dell'orto, la qualità del suolo, il rapporto tra pagamenti e prezzi per l'affitto e l'acquisto di terreni, il rapporto tra il reddito dell'orto e il livello salari in mestieri di vario genere, ecc. Di conseguenza, gli storici notano indicazioni contrastanti sul ruolo svolto dall'orto nell'economia rurale e su come lo apprezzassero i contadini.
Naturalmente, i contadini erano più attaccati alle loro assegnazioni nella Zona Media Agricola, dove c'erano meno altri guadagni su cui poter contare saldamente e che questi guadagni erano sufficienti, dove la terra diventava più costosa e in generale si sviluppavano tutti i processi socio-economici più lentamente. Il fatto che nella Zona Agricola i contadini “mantenessero il riparto, dal quale ricevevano fino all'80% del loro sostentamento, perché era possibile affittare terreni a un prezzo notevolmente superiore ai pagamenti per il riparto, e per il fatto che la rendita del riparto lasciava lo stesso qualche profitto al contadino dopo i suoi accordi con l'esattore delle tasse”, scrisse P.G. Ryndzyunsky.
Ma anche nelle province medie agricole, l'uso della terra in riparto pesava pesantemente sui contadini. I contadini temporaneamente obbligati "in diversi luoghi della provincia di Saratov hanno rifiutato completamente la terra loro fornita, in modo che" fosse vana ", oppure i proprietari terrieri l'hanno già affittata da soli a estranei. A Tsaritsyno Uyezd, metà di tutti i contadini temporaneamente indebitati si "ribellarono" in questo modo. PG Ryndzyunsky fornisce informazioni sul rifiuto di assegnazioni, sul desiderio di molti contadini di liberarsi dall'assegnazione forzata di terreni comunali, sulla base di informazioni statistiche provenienti da regioni industriali non chernozem.
Tutte le misure prese non eliminarono le condizioni che portavano i contadini all'assenza di terra, ma solo mantenevano artificialmente la terra nelle mani del contadino, senza migliorare la sua situazione. Alcuni proprietari terrieri si rivolsero a metodi di agricoltura intensiva, avviarono fattorie razionali, acquistarono attrezzature, ma i lavoratori liberi non padroneggiavano le nuove tecniche agricole, non volevano e non potevano usare le macchine. Nonostante il supporto creditizio dello stato, i proprietari terrieri fallirono: “il debito dei proprietari terrieri verso lo stato era pari a diversi budget annuali della Russia. Alessandro III non fu in grado di cambiare positivamente la posizione dei contadini e in qualche modo aiutare questa proprietà più povera della Russia.
Ma poi Alessandro III decise di andare nella direzione opposta, tentò di rafforzare le proprietà fondiarie per rafforzare il potere della nobiltà fondiaria sui contadini. Decise di aderire all'ordine patriarcale nel villaggio.
Negli stessi anni furono adottate alcune leggi (Norme per la razionalizzazione delle divisioni familiari contadine (legge 18 maggio 1886); Norme per la redistribuzione familiare (legge 8 giugno 1893), che rendevano difficile per le divisioni familiari l'uscita dalla la comunità dei singoli contadini e la ridistribuzione della terra. Queste leggi avevano lo scopo di guidare i contadini in una grande famiglia e comunità patriarcale, per rafforzare la supervisione su di loro.In un tale ambiente, era difficile per il contadino prendere l'iniziativa economica per per uscire dalla povertà crescente.A metà del XIX secolo, la comunità rurale raggiunse il suo massimo sviluppo, facilitato non solo dai contadini stessi, ma anche dall'amministrazione specifica e dai proprietari terrieri.La comunità contadina soddisfaceva gli interessi di tutte le parti interessate : i contadini, lo stato e i proprietari terrieri Ad esempio, la funzione di polizia - la più ufficiale di tutte le funzioni della comunità - era ugualmente necessaria per i contadini, lo stato e i proprietari terrieri, poiché tutti e tre i partiti avevano ugualmente bisogno di mantenere l'ordine pubblico nel territorio e comunità. “Il rovescio del processo di legalizzazione della comunità rurale, - ha osservato nel lavoro di B.N. Mironov, - c'è stato un rafforzamento della funzione di polizia, che ha trasformato la comunità in uno dei soggetti della servitù della gleba e ha creato un altro tipo di relazioni di servitù, che può essere chiamata servitù aziendale. Un singolo contadino cadde sotto un così forte potere e tutela della comunità che non poteva intraprendere alcuna azione importante senza la sua sanzione. L'ulteriore sviluppo della servitù aziendale ha portato alla graduale umanizzazione del controllo sociale. Aprendo la questione delle principali funzioni della comunità, B.N. Mironov individua e caratterizza ciascuno di essi (gestionale, produttivo, finanziario e tributario, legislativo e giudiziario, polizia, rappresentante, protezione sociale culturale, educativo e religioso).
L'esistenza dell'autogoverno comunale serviva da serio ostacolo all'arbitrarietà dei proprietari terrieri, quindi i contadini difendevano fermamente la comunità dall'invasione di essa da parte dei proprietari terrieri. Lo Stato considerava la comunità un fattore stabilizzatore dell'ordine sociale nelle campagne, pertanto, fino all'inizio del XX secolo, sostenne il sistema comunale nelle campagne.
Il sistema comunale dei contadini bielorussi e ucraini aveva alcune particolarità. Avevano la proprietà comunale della terra, ma non c'erano ridistribuzioni. I seminativi erano distribuiti dalla comunità per uso ereditario, ma in fasce, ei pascoli erano di proprietà comune. L'esistenza della proprietà terriera familiare-comunale era spiegata dal fatto che questi territori passavano alla Russia dalla Polonia, dove il concetto di proprietà privata aveva radici e tradizioni profonde. Le strisce obbligavano i contadini ad avere un'unica rotazione delle colture e la comunità a coordinare i tempi dei principali lavori agricoli. La responsabilità circolare vincolava anche finanziariamente i contadini.
Quando D.A. Tolstoj, ricominciò l'oppressione degli Zemstvo. Nel 1890, Alessandro III realizzò la controriforma di Zemstvo. Con la nuova legge, il controllo del governo sugli zemstvos è stato rafforzato. Le vocali dei contadini iniziarono a essere nominate dal governatore tra i candidati dichiarati alle riunioni dei volost. Il paese era più aderente alle tradizioni, ma vi penetravano anche le nuove tendenze. Corrispondenti Società Geografica riferì da diverse parti del paese che "contadini un po' ricchi stanno cercando di imitare i cittadini".
La situazione dei contadini in Russia in connessione con i cambiamenti introdotti da Alessandro III nella politica contadina non migliorò, al contrario, l'attività incoerente di Alessandro III in questa materia aggravò la loro esistenza. Le leggi adottate durante il regno di Alessandro III "cacciarono" i contadini nella comunità e rafforzarono il controllo su di loro, indurirono le loro condizioni di vita e contribuirono sempre più alla stratificazione dei contadini. Non importa come gli strati di classe della popolazione rurale si discostassero l'uno dall'altro, tuttavia, in un modo o nell'altro, conservavano le caratteristiche di piccoli proprietari dei mezzi di produzione. Piccolo-borghese: questa era la caratteristica comune che legava i contadini post-riforma in un tutt'uno, nonostante l'opposizione di classe dei gruppi in essa inclusi.
Legislazione di Alessandro III. - Limitazione dei diritti di proprietà dei contadini da queste leggi e decisioni del Senato. - Rafforzare l'idea che le assegnazioni siano un fondo statale. - I motivi per cui il governo ha tenuto il mondo. - Distribuzione dei concetti sociali e legali tra i contadini.
L'idea che il compito dello stato sia quello di garantire l'esistenza dei contadini e, in generale, di proteggerli, fu particolarmente rafforzata durante il regno di Alessandro III. Di conseguenza, la tendenza, espressa nelle leggi del 1861, a concedere ai contadini le libertà civili ea trasformare le terre loro concesse in vera proprietà privata, passava sempre più in secondo piano. La terra concessa ai contadini era sempre più costantemente considerata come un fondo speciale che esisteva per garantire l'esistenza dei contadini come agricoltori. Ciò significava che l'esistenza di questo fondo doveva essere garantita dalla legge, e anche l'equa distribuzione del fondo stesso tra i contadini in una certa misura doveva essere sostenuta dalla legge. Così, la natura speciale dei rapporti proprietà-legali dei contadini fu ulteriormente approfondita, e ciò, a sua volta, rese inevitabile l'aggravarsi dell'isolamento di classe dei contadini dal resto della popolazione dell'impero. Furono emanate numerose leggi importanti che incarnavano queste tendenze e, come abbiamo già visto, le risoluzioni e le decisioni del Senato svilupparono ulteriormente e maggiormente questo speciale ordine contadino di classe. Tra le leggi vanno qui citate: la legge 18 marzo 1886, che poneva ostacoli alla divisione dei beni familiari tra i membri del tribunale; la legge del 1889, che creò la posizione dei capi zemstvo e ampliò significativamente i poteri dei tribunali volost. Inoltre, la legge dell'8 giugno 1893, relativa alla ridistribuzione delle terre nel mondo, la quale, tra l'altro, decretava che almeno ogni 12 anni avvenisse una ridistribuzione generale; la legge del 14 dicembre 1893, che complicava molto qualsiasi vendita di lotti, anche se effettuata tramite comunità, e rendeva anche quasi del tutto impossibile l'uscita dalla comunità, abrogando l'articolo 165 del Regolamento di riscatto. Secondo tale legge, anche dopo il pagamento integrale del prestito di riscatto, restava in vigore la restrizione del diritto del contadino di disporre della propria terra. Pertanto, tutte queste restrizioni divennero una caratteristica permanente della proprietà terriera contadina.
Come già accennato, il Senato spesso (non sempre) ha definito la proprietà fondiaria contadina come proprietà delle persone giuridiche, cioè cortile e pace. Una tale comprensione era assolutamente estranea ai contadini. Questo non è sfuggito all'attenzione di Witte. Nella Commissione Speciale, di cui si parlerà presto, Witte ha affermato: “La scienza dice che la proprietà dei terreni comunali appartiene alla comunità rurale come persona giuridica. Ma agli occhi dei contadini (che, ovviamente, non capiscono cosa entità) il proprietario della terra - lo Stato, che dà loro, contadini-comuni, terreni per uso temporaneo" 1 . Qui l'opinione e la comprensione della questione da parte dei contadini vengono trasmesse accuratamente. Solo Witte credeva che i contadini non accettassero l'idea del Senato, secondo cui la terra è proprietà privata del mondo come persona giuridica, perché non capiscono cosa sia una persona giuridica in generale. Questa spiegazione di Witte è troppo superficiale. Nulla è stato dimostrato che i contadini non fossero in grado di capire cosa sia una persona giuridica. I contadini russi hanno sempre mostrato uno sviluppo mentale sufficiente e i concetti di base del diritto civile coincidono ovunque con i principi della normale ragione umana. I principali istituti di diritto civile, ossia il diritto, che esiste da molti millenni, è simile ai testi liturgici. Entrambi possono essere oggetto di complesse argomentazioni scientifiche, giuridiche o teologiche, ma il loro significato fondamentale è abbastanza accessibile anche a una persona non istruita.
L'opinione dei contadini, secondo cui la terra loro fornita è demaniale, ha radici ben più profonde dell'incapacità di comprendere cosa sia una persona giuridica. Questa opinione è radicata nell'ideologia della legge del sistema della gleba, nella coscienza giuridica instillata nei contadini sotto questo sistema e ha cominciato a scomparire solo molto poco dopo la liberazione, ad es. quando la coscienza giuridica di altri ceti era già molto lontana e si basava completamente sui concetti giuridici dell'ordinamento civile. Secondo l'ideologia del diritto alla servitù, la terra è sempre stata regale, cioè stato. Lo zar concesse la terra ai contadini, e poi concesse i contadini con la terra (o la terra con i contadini) ai nobili. I contadini dovevano sfamare i nobili in modo che potessero servire il re. E i nobili dovevano servire lo zar, il loro servizio era dovere della loro classe e, secondo l'ideologia della servitù, era l'unica base per il diritto della nobiltà ad essere nutrita dai contadini che vivevano sulla terra - che è, infatti, il diritto di “possedere” la terra. I contadini non riconobbero mai la rivoluzione liberale di Caterina; la conversione di feudi nobiliari in proprietà privata mediante Lettera di Reclamo del 1785. Tuttavia, non poteva non ammettere che ciò significasse, in una certa misura, la trasformazione degli stessi contadini nella proprietà del proprietario terriero.
Con ogni probabilità, anche i contadini sarebbero in grado di accettare questo cambiamento giuridico, ma probabilmente solo se venisse loro data in qualche modo l'opportunità di godere dei vantaggi di un ordinamento giuridico liberale, se fosse loro data libertà all'iniziativa economica e allo spirito imprenditoriale del contadini (di cosa parlava di Karamzin), e soprattutto se dichiaravano loro la terra concessa in uso come proprietà reale e inalienabile. Ekaterina ci stava già pensando. Quando la proprietà contadina viene convertita in proprietà permanente, sarebbe possibile lasciare ai proprietari terrieri solo alcuni e limitati diritti su questa terra, più o meno nello spirito dell'insegnamento di Montesquieu sul potere intermedio, a cui si riferisce Karamzin, e forse nel senso di quelli diritti politici, di cui parla la bozza della commissione Perovsky. Tali diritti potrebbero presto trasformarsi in poteri amministrativi e legali che lo stato attribuirebbe ai proprietari terrieri. Probabilmente, un altro processo si sarebbe svolto parallelamente a questo processo, vale a dire il processo di rafforzamento della proprietà contadina e di trasformarla in vera proprietà privata. Nel 19° secolo, tuttavia, quasi nessuna di queste idee liberali del 18° secolo fu attuata. Pertanto, non sorprende affatto che i contadini siano rimasti con le loro vecchie convinzioni, ad es. nella convinzione che gli appezzamenti forniti loro facciano parte di un enorme fondo fondiario statale e che lo stato fornisca loro terreni allo stesso modo in cui è stato fatto per secoli. Secondo i contadini, la liberazione consisteva nel fatto che erano stati liberati da corvee e quitrent, e questo sembrava loro abbastanza logico e giusto: dopotutto, i padroni erano stati a lungo liberati dal servizio obbligatorio, dal 1762 o 1785. Se in seguito sono entrati volontariamente nel servizio statale, hanno ricevuto uno stipendio in contanti per questo e quindi non avevano più bisogno dei contadini per nutrirli. Ma per quanto riguarda lo status giuridico della terra, nulla è cambiato. Tutto era fermo. La terra apparteneva allo zar, il contadino la coltivava e quindi, del tutto naturalmente, lo stato forniva terra al contadino.
Solo in questo senso di giustizia si può trovare una spiegazione del fatto che i contadini hanno rifiutato di concludere accordi con i loro antichi proprietari, previsti dalle leggi sull'emancipazione, anche nei casi in cui tali accordi avrebbero portato indiscutibilmente e con tutta evidenza a un significativo miglioramento della loro situazione economica. Anche nei casi in cui il contratto prevedeva che l'appezzamento di terreno non sarebbe stato ridotto, ma sarebbero stati ridotti i canoni, i contadini spesso si rifiutavano ostinatamente di firmarlo. Ovviamente, il loro senso di giustizia rendeva loro impossibile accettare dalle mani del padrone di casa ciò che già consideravano un loro diritto.
Pertanto, sembra naturale che i contadini, guidati da una coscienza radicata nel sistema dei servi, ritenessero che le assegnazioni loro concesse fossero un fondo statale. È molto più sorprendente che i rappresentanti del governo fossero inclini a un tale concetto. Ad esempio, il governatore di Tver era proprio su questo punto di vista. Dopo l'abolizione dell'articolo 165 del Regolamento sul Riscatto (abrogato dalla legge 14 dicembre 1893), nel 1894 fu chiesto ai Comitati provinciali, tra l'altro, se fosse opportuno lasciare agli ex servi la possibilità di riscattare le loro assegnazioni e, a tal fine, estendere anche a loro gli ordini di riscatto contenuti nel comma 2 dell'articolo 15 del Regolamento sui contadini di stato 2 . La maggioranza del comitato è stata positiva su questo. Il governatore di Tver ha dichiarato di non essere d'accordo con il parere della maggioranza 3 . Ha presentato parere dissenziente come segue:
“Non posso condividere il parere della Conferenza sulla questione dell'acquisto da parte di contadini di appezzamenti di terreno comunale: estendere l'effetto del comma 2 dell'art. 15 del Regolamento sui contadini statali ai proprietari terrieri in luogo dell'art. 165 del Regolamento in materia di acquisizioni, la Conferenza si ferma a una mezza misura e, ponendo restrizioni alle acquisizioni, lo consente ancora in linea di principio. È mia profonda convinzione che gli interessi ei compiti della nostra comunità richiedano assolutamente la completa abolizione del diritto di riscatto dei terreni di assegnazione. Mi sembra indubbio che il diritto di riscatto è contrario all'uso comune, poiché porta all'individualizzazione della proprietà; allora questo diritto paralizza completamente il principio comunale, poiché l'appezzamento acquistato non è più oggetto di dismissione pubblica; infine, il lotto acquistato può passare facilmente in mani non autorizzate. Se la Conferenza ritiene che la forma comunitaria di proprietà fondiaria sia l'unica che può salvare la nostra popolazione contadina dal proletariato, allora è inconsistente lasciare immutata la condizione che può portare alla distruzione del comune. Se, quindi, consideriamo la presente questione dal punto di vista dei compiti statali, allora sembrerebbe possibile giungere alla conclusione che non possono esserci proprietà personali dei contadini in terreni assegnati. È noto che lo stato ha dotato coloro che sono stati liberati dalla servitù di terreni acquistati dai fondi statali dai proprietari terrieri. Sebbene in un primo momento lo stato sia diventato nei confronti dei contadini la posizione di prestatore e creditore pignoratizio, dai quali i contadini avrebbero riscattato le loro proprietà, ma questi rapporti sono cambiati da tempo e attualmente i pagamenti di riscatto non sono altro che la terra le tasse. Pertanto, la terra assegnata ai contadini potrebbe essere considerata proprietà dello stato, che rappresenta solo il comune con diritto all'uso perpetuo della terra. Su questa base, in una serie di recenti eventi, il governo ha indicato che lo Stato non rinuncia al suo diritto di proprietà, e ha deciso di mantenerlo nell'interesse di prossima generazione classe agricola" 4 .
Con questo concetto, secondo cui gli orti sono un fondo statale, si è voluto prendere in custodia la comunità rurale come un'istituzione che doveva garantire un'equa distribuzione della terra tra i contadini. Allo stesso tempo, il governo era convinto che, nella sua comprensione di ciò, si avvicinava al punto di vista dei contadini stessi. Apparentemente, i dipartimenti erano davvero dell'opinione che le suddette leggi, emanate sotto Alessandro III, corrispondessero ai desideri dei contadini. L'amministrazione provinciale per gli affari contadini di Arkhangelsk ha dichiarato: "I contadini hanno accolto con particolare gioia la legge del 14 dicembre 1893, che consente il riscatto della proprietà comunale (dai singoli membri della comunità per trasformarla in proprietà personale) solo con il consenso delle società” 5 . Questa era, ovviamente, una misura importante a difesa della comunità rurale, e molti a quel tempo erano convinti che i contadini fossero molto attaccati alla comunità. Pertanto, il Comitato consultivo di Ekaterinoslav afferma:
"La maggioranza della popolazione contadina è molto favorevole alla forma comunitaria di proprietà fondiaria, poiché comprende bene che la comunità non solo assicura il benessere personale del contadino, ma anche della sua progenie, degli orfani, degli anziani e degli invalidi" 6.
E Witte, che negli anni '90 giunse alla conclusione 7 che la proprietà contadina della terra doveva essere trasformata secondo i principi liberali, nelle sue memorie, scritte proprio alla fine della sua vita, cerca di giustificare la legislazione antiliberale di Alessandro III dal fatto che è stato ispirato dal pathos della protezione dei più deboli, nello spirito dell'ideologia dello Stato ortodosso, e quindi ha proceduto da un'idea profondamente radicata nella coscienza popolare. Witte scrive: "L'imperatore Alessandro III viene rimproverato ... l'introduzione dei capi zemstvo - in generale, l'introduzione del principio di una sorta di patrocinio patriarcale sui contadini, come se presupponesse che i contadini dovessero rimanere per sempre tali concetti di gregge e moralità del gregge ... Fu un errore l'imperatore Alessandro III, ma tuttavia, non posso non testimoniare che questo non fu solo un errore in buona fede, ma un errore in alto grado sincero. Alessandro III fu profondamente cordiale a tutti i bisogni dei contadini russi, in particolare, e russi persone deboli in genere. Questo era il tipo di un monarca veramente autocratico, uno zar russo autocratico; e il concetto dello zar russo autocratico è indissolubilmente legato al concetto dello zar come santo protettore del popolo russo, difensore dei deboli, poiché il prestigio dello zar russo si basa su principi cristiani; è connesso con l'idea del cristianesimo, con l'idea di ortodossia, che consiste nel proteggere tutti i deboli, tutti i bisognosi, tutti i sofferenti, e non nel proteggerci... cioè. noi nobili russi, e soprattutto borghesi russi, che non abbiamo quel buono, quel nobile che si trova in molti nobili russi. È possibile, e anche molto probabile, che Witte esponga qui correttamente le motivazioni personali di Alessandro III. Ma non ci sono argomenti inconfutabili per ritenere che la legislazione di Alessandro sia l'unica conclusione corretta dall'idea di uno stato ortodosso. Al contrario, un certo numero di pensatori sia nel 18° che nel 19° secolo ha sostenuto che l'ideale di uno stato ortodosso per applicazione pratica chiede riforme liberali. Caterina II, Karamzin, Speransky, Alessandro II, Katkov, Milyutin possono essere definiti i rappresentanti più significativi di questa comprensione. Se Alessandro III era dell'opinione che l'unico approccio di un monarca ai suoi sudditi che soddisfaceva l'ideale di uno stato ortodosso fosse la tutela patriarcale, questa era la sua opinione personale, o meglio, il suo errore personale.
Le circostanze reali non corrispondevano in alcun modo a queste idee ideali. Al contrario, era proprio la posizione dei deboli nella comunità rurale ad essere semplicemente patetica. Non c'era praticamente sicurezza sociale nei villaggi.
Il Comitato consultivo di Kursk è stato costretto ad affermare che "chi ha bisogno di aiuto deve quasi sempre vivere di elemosina" 9 .
In effetti, si è scoperto che non si prendeva cura dei deboli, ma reprimeva i forti, che incontravano ostacoli ovunque. Durante la ridistribuzione della terra veniva sovente sottratta ai più laboriosi. Per responsabilità reciproca delle tasse e dei prestiti di riscatto, i forti dovevano pagare per i deboli, e questo non significava sempre - per i disgraziati, capitava spesso - per i pigri, per gli ubriaconi e gli sperperoni.
Nel tempo, l'approccio dello stato a questo problema iniziò ad allontanarsi dalla comprensione contadina di esso. Il governo difendeva il concetto di proprietà statale davanti ai contadini, mentre le idee liberali cominciavano a radicarsi nelle menti dei contadini. Questo è un esempio estremamente interessante di come le leggi, trasformandosi in diritto consuetudinario, penetrino anche negli ambiti in cui non sono formalmente accettate, e ciò avviene non solo senza appoggio, ma anche superando le resistenze del potere statale.
L'intera evoluzione delle condizioni di vita dei contadini ha favorito questo processo. Il completo isolamento dei contadini dalla vita delle altre classi, naturalmente, non esisteva e non poteva esistere, eppure tale isolamento da solo avrebbe potuto impedire un tale sviluppo. Al contrario, i contadini sempre e ovunque entravano in contatto e contatto diretto con persone appartenenti ad altre classi e conoscevano il loro status giuridico. In parte, essi stessi divennero parte attiva in tali rapporti giuridici. Oltre al riparto, il contadino poteva acquisire anche altri terreni per poi diventarne proprietario ai sensi dell'articolo 420 della prima parte del X volume del Codice.
Quando un contadino era "assente" in città e vi lavorava nell'industria o nel commercio, i suoi rapporti giuridici erano determinati dalle norme del diritto civile o commerciale universale. E in generale, quando un contadino ha stipulato un accordo con una persona di una classe diversa, ad es. da una persona non soggetta alla giurisdizione dei tribunali volost - i suoi rapporti in relazione a tale accordo erano basati sulle decisioni del volume X del Codice. I rapporti legali di persone di altre classi erano, in generale, sempre davanti ai suoi occhi, poteva sempre osservarne i vantaggi e valutarli accuratamente. Il fatto è che le restrizioni al diritto di disporre dei beni appaiono sempre più giuste e causate da circostanze di natura sociale, proprio a chi le introduce per altri che a coloro la cui libertà civile è così ridotta. Perciò non sorprende affatto che i contadini (almeno molti di loro) si adoperassero per quella libertà civile che veniva concessa alle altre classi. I contadini cominciarono a rendersi conto dei vantaggi che sarebbero derivati per loro dalla trasformazione della loro proprietà, e principalmente della terra, in proprietà privata, secondo il volume X del Codice; hanno anche iniziato a capire quanto sarebbe stato vantaggioso per loro essere in grado di costruire i loro rapporti in relazione ai contratti sulla base del diritto commerciale russo e, in caso di controversie, trattare con giudici statali e magistrati istruiti e non con membri oscuri dei tribunali volost. Nella sua nota Witte cita la dichiarazione del comitato locale, in cui si afferma che fino al 1889, cioè Finché le grandi controversie non erano decise dai tribunali volost, ma dai giudici di pace, i contadini facevano ogni sforzo per "truccare" il caso in modo che fosse il giudice di pace a prenderlo in considerazione 10 .
Ma i tribunali volost spesso basavano le loro decisioni non sulle consuetudini locali, ma sulle decisioni del volume X del Codice o sulle decisioni del Senato. Lo segnalava non solo Witte, che lo considerava un fenomeno salutare 11, ma anche la Commissione Editoriale, convocata nel 1902 per rivedere la legislazione sui contadini. Questa commissione sarà discussa in seguito. A differenza di Witte, ha condannato un simile corso di cose. Allo stesso tempo, la Commissione Editoriale ha sottolineato che i tribunali volost evitano di motivare le loro decisioni con le dogane, non solo nei casi in cui l'esistenza di tale consuetudine legale è dubbia o è difficile stabilirne il vero contenuto, ma anche nei casi in cui un l'usanza legale è davvero evidente 12. La redazione ha attribuito questo triste fenomeno a due circostanze: in primo luogo, all'influenza degli impiegati volost, che spesso provenivano da una regione diversa da quella in cui lavoravano; in secondo luogo, al fatto che i congressi di contea erano l'istanza d'appello dei tribunali volost. Nei congressi uyezd, tuttavia, spesso non c'erano membri che conoscessero il diritto consuetudinario locale, quindi era del tutto naturale che, considerando i rapporti giuridici dei contadini, i collegi uyezd si sforzassero di applicare le norme della legge scritta.
Tuttavia, la commissione editoriale era anche consapevole del fatto che la tendenza dei tribunali volost a fare riferimento alle norme del diritto piuttosto che alle norme del diritto consuetudinario, deriva principalmente dal sottosviluppo e dall'incertezza del diritto consuetudinario contadino in Russia, che non prevede una base sufficiente per l'auspicata certezza del diritto, mentre il riferimento all'uno o all'altro articolo del X tomo del Codice di solito dà ai rapporti giuridici una giustificazione molto chiara. La commissione editoriale del ministero dell'Interno, il cui punto di vista era generalmente opposto a quello di Witte, convenne che la dipendenza dei contadini dai proprietari terrieri durante la servitù della gleba ostacolava notevolmente lo sviluppo del diritto consuetudinario contadino, poiché i rapporti di proprietà dei servi della gleba dipendevano dalla volontà del proprietario 13. Witte ha inoltre sottolineato che il diritto consuetudinario non poteva svilupparsi nemmeno tra i contadini statali, poiché, secondo i decreti del volume X del Codice, parte 2, articolo 921 (ed. 1857), di regola, erano sotto la giurisdizione del normale i tribunali statali ei loro rapporti giuridici erano soggetti al diritto civile universale 14 .
A causa del fatto che il diritto consuetudinario contadino era di natura così primitiva e incerta, le decisioni dei tribunali volost, nei casi in cui si riferivano specificamente al costume, spesso rappresentavano gli interessi di un influente gruppo contadino all'interno della comunità, o per le esigenze finanziarie o amministrative dei dipartimenti posti ai contadini. Forse proprio perché questo tipo di "diritto consuetudinario contadino" potrebbe essere utilizzato come copertura per la volontà del governo di limitare il diritto dei contadini di disporre delle loro proprietà e rafforzare la definizione del fondo fondiario statale per gli appezzamenti dati ai contadini, e chiesero così ostinatamente ai tribunali volost che nelle loro decisioni si attenessero al diritto consuetudinario, e le istituzioni preposte agli affari contadini cassarono le decisioni dei tribunali volost semplicemente per il fatto che contenevano un riferimento a qualsiasi articolo X del volume X del Codice oa decisioni del Senato su questioni di diritto civile 15 .
Nella sua nota Witte sottolinea che non vi è motivo di dubitare della veridicità delle affermazioni della maggioranza dei comitati locali (di cui si parlerà nei capitoli seguenti), che «nel periodo trascorso dalla liberazione, il contadino l'ambiente si è via via imbevuto dei principi del diritto civile generale, i costumi, se esistevano, dimenticati” 16 .
Witte dice anche che ovunque esista ancora il diritto consuetudinario, i costumi vengono gradualmente imbevuti dei principi del diritto civile generale, che sono saldamente stabiliti nella coscienza giuridica popolare. L'opinione di Witte si basa anche sulle dichiarazioni della stragrande maggioranza dei comitati locali. Pertanto, Witte è pienamente d'accordo con il parere dei comitati locali, secondo cui i contadini stanno accettando sempre più il diritto civile russo universale, le disposizioni del volume X del codice, come diritto consuetudinario, e che i principi del diritto civile stanno prendendo sempre più il sopravvento la coscienza giuridica dei contadini, plasmandola e sostituendo elementi della vecchia coscienza giuridica sviluppata dai servi.
Alla base di questa tendenza ad accogliere sempre più i principi del diritto civile generale c'era quella «tendenza all'individualizzazione del diritto», che Witte vedeva con grande chiarezza. È interessante notare che questa tendenza si è manifestata non solo negli anni '90 o alla fine del secolo, ma già alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70, come stabilito dalla commissione del senatore Lyubochinsky.
Il desiderio dei contadini di individualizzare i propri diritti e, prima di tutto, di trasformare i propri orti in proprietà privata si intensificò nel tempo a causa del crescente interesse dei contadini per questa proprietà. Per la prima volta dopo la liberazione, tasse e riscatti erano superiori alle entrate ricevute dagli orti. Era possibile affittare un terreno per meno soldi di un riscatto. Pertanto, i contadini erano inclini a lasciare i loro appezzamenti e ad affittare altre terre o lavorare nelle città. Poiché i contadini di una comunità erano legati tra loro da responsabilità reciproca, coloro che continuavano a rimanere nella comunità erano interessati alla difficoltà di lasciarla se possibile; non meno di quanto fossero interessati a questo e al tesoro. Pertanto, la comunità era pronta a liberare uno qualsiasi dei suoi membri solo se avesse accettato di darle la sua proprietà gratuitamente. (Se si trattava di una persona che pagava sempre regolarmente le tasse, allora la comunità non era sempre d'accordo su queste condizioni). Certo, quel membro della comunità, la cui terra non solo non gli dava reddito, ma, anzi, valeva molti soldi, molto probabilmente era pronto a sbarazzarsene, anche se del tutto gratuitamente. Ma quando, grazie all'aumento generale dei prezzi, sia il valore degli appezzamenti che il reddito che se ne poteva ricavare aumentarono notevolmente, e le rendite dei contadini iniziarono a superare le tasse e il riscatto, gli orti divennero proprietà di valore agli occhi dei contadini. Cominciarono a rifiutare l'opportunità di dare alla comunità, lasciandola, la loro proprietà gratuitamente. Witte ritiene che ciò sia del tutto naturale: “Chiunque ha un debito accetterà volentieri la responsabilità collettiva, accetterà garanti e imputati ... d'altra parte, tutti coloro che hanno un diritto di proprietà si adopereranno per il pieno possesso dello stesso senza complici.. . Tutto questo troppo umano."
Finché la proprietà fondiaria è stata una tassa, e finché la libertà di movimento dei contadini è stata limitata da garanzie reciproche, oltre che da norme restrittive sui passaporti, la proprietà deve inevitabilmente basarsi sui principi della collettività e del lavoro 19 . Dopotutto, questi principi coincidono completamente con l'essenza dell'obbligo sociale e legale, che in un primo momento era il punto principale e la vera ragione dell'uso della terra data ai contadini, cioè cosiddetta proprietà fondiaria contadina. Ma dopo l'evoluzione economica appena discussa, e dopo che gli obblighi imposti ai contadini da questa evoluzione sono diventati solo un elemento di accompagnamento della loro proprietà della terra, il carattere socio-giuridico di questa proprietà deve essere inevitabilmente percepito dai contadini come obbligazioni.
C'era la necessità di lasciare in eredità o trasferire ai parenti più stretti i loro possedimenti terrieri, anche se questi parenti sono "assenti" in città. C'era la necessità di dividere la proprietà della famiglia man mano che la famiglia cresceva. Principalmente, c'era la necessità di liquidare, cioè vendere la loro proprietà dopo aver lasciato la comunità. Ma non c'era una via legale per il contadino per tutti questi affari legali. Scrive Witte: "Il contadino è stato privato della possibilità di liquidare i suoi beni all'uscita dalla società in modo da garantire la forza giuridica del contratto in fase di conclusione" 20 . Di conseguenza, si sono formati tutti i tipi di modalità "non ufficiali" per tali transazioni, che Witte chiama ironicamente "ordinarie", usando questa parola tra virgolette 21 . Va detto che qui l'ironia è inappropriata. Si trattava, infatti, di diritto consuetudinario, generato dal diritto scritto: diritto consuetudinario, secondo lo stesso Witte, permeato dai principi del diritto civile universale. Solo perché il governo ha rifiutato la possibilità di costruire rapporti giuridici tra i contadini sulle disposizioni del diritto civile, questo diritto consuetudinario non è stato riconosciuto dal governo. E da ciò, a sua volta, ne derivava che i rapporti giuridici costruiti su tale diritto consuetudinario erano privati di tutela giuridica. Così, ad esempio, i trattati conclusi in base al diritto consuetudinario potrebbero rimanere in vigore solo se entrambe le parti fossero perfettamente leali e non si verificasse mai alcuna controversia legale. Dopotutto, le autorità superiori hanno proibito ai tribunali volost di prendere in considerazione i rapporti legali tra contadini sorti sulla base delle risoluzioni del volume X del Codice.
Un'altra cosa importante è che il diritto consuetudinario si è reso necessario non solo perché non esistevano modalità legali e riconosciute dal governo per i suddetti negozi giuridici, ma anche perché tali modalità non potevano svilupparsi in alcun modo, anche molto gradualmente, derivanti dalla consuetudine riconosciuta esistente legge. Le istituzioni del diritto privato non potevano attecchire sul suolo del diritto pubblico. Witte chiede: “Ma è possibile fare affidamento sulle procedure per il pagamento delle tasse... su metodi che ne garantiscano la corretta attuazione, e su questi principi per costruire diritti di proprietà, istituti di donazione, assegnazione, vendita, testamento, eredità, ecc. ? » 22 . Questa tendenza all'individualizzazione del diritto, alla trasformazione delle assegnazioni contadine in proprietà privata nel senso del diritto civile generale, cioè alla sostituzione del diritto pubblico con il diritto privato nel campo della proprietà fondiaria contadina, era una tendenza verso libertà. Ciò significa che i contadini russi si sforzarono istintivamente di realizzare nella loro vita quella libertà civile che sarebbe apparsa nel sistema dei loro rapporti giuridici come risultato dell'introduzione in loro dei principi del diritto civile.
E questo aspetto del problema era perfettamente chiaro a Witte. Scrive: “Non si può considerare quest'ultimo (cioè il diritto civile generale) come un sistema di norme che obbligano i cittadini a definire i loro rapporti giuridici privati immancabilmente in questo modo e non altrimenti. Al contrario, un perfetto sistema di diritto civile fornisce un quadro molto ampio in cui i rapporti si inseriscono secondo la buona volontà e le caratteristiche di questo caso particolare. Il diritto civile è ricco di cosiddette norme permissive, sulla cui applicazione la legge non insiste minimamente, ma offre solo una certa definizione e tiene presente che se i cittadini non prendono alcuna decisione in merito ai loro rapporti giuridici, allora, perciò, vogliono obbedire alla legge, applicala a te stesso.
Al contrario, la costruzione del diritto contadino sulla base della bozza dei loro rapporti giuridici si esprimerà inevitabilmente in un numero numeroso di norme di natura imperativa e proibitiva: tale è la natura di questi principi, poiché tutti non riguardano diritti, ma un obbligo di diritto pubblico, che, come ogni obbligo, regolato da norme coercitive.
Nello stato attuale della vita economica contadina, tale coercizione delle norme introdurrà un vincolo estremo sull'area dell'attività e dell'iniziativa economica amatoriale, mentre il diritto civile generale darà loro lo spazio necessario per loro, e molti dei costumi realmente esistenti lo faranno rientrare liberamente entro questi limiti.
1 Secondo Zaitsev. Diritto amministrativo, p. 238.
2 Articolo 15 del Regolamento dei Contadini dello Stato. Prevede che i terreni di proprietà di una comunità rurale possano essere ceduti a singoli capifamiglia solo con il consenso dei 2/3 dei membri della comunità che hanno diritto di voto. Ciò tiene conto anche dell'importo delle tasse dovute dal sito trasferito. Per il riscatto, cfr. Arte. 165 Regolamento con l'articolo 151.
3 Nel Codice delle conclusioni delle conferenze provinciali sulle questioni relative alla revisione della legislazione sui contadini (Pietroburgo, 1897, 4 voll.), non è indicato il nome del governatore. Presumo che a quel tempo Akhlestyshev fosse il governatore di Tver. Vedi Memorie di Petrunkevich, p. 251. L'indicazione di Petrunkevich che Akhlestyshev divenne governatore di Tver in connessione con la nomina di Durnovo alla carica di Ministro degli Interni è importante. Questo fa pensare che condividesse le opinioni di Durnovo, e di conseguenza espresse nella sua nota il parere del governo in quel momento.
4 "Raccolta delle conclusioni degli incontri provinciali su questioni relative alla revisione della legislazione sui contadini". San Pietroburgo, 1897, v. 3, p. 214.
5 Ibid., p. 194.
6 Ibid., p. 148.
7 Nel 1894 Witte difendeva ancora la comunità rurale in una nota, di cui stralci
furono pubblicati nel 1903 nella raccolta Liberation in Stuttgart, pp. 72 ss.
8 Witte. Ricordi. L'era di Alessandro II e di Alessandro III. Berlino, 1923, pp. 374 ss.
9 Codice delle conclusioni delle assemblee provinciali, v.Z.
10 Witte. Una nota. Pb, 1904, pagina 59.
11 Witte, ibid., pp. 27ss.
12 MIA. Atti della commissione editoriale per la revisione delle disposizioni legislative sui contadini, vol.1. Pb, 1903, pp. 64 e segg. Di seguito denominato MIA.
13 MIA. Pagina 63. Witte. Nota, pagina 72.
14 Witte. Nota, pagina 72. Solo le controversie legali su piccoli oggetti, non superiori al valore di 15 rubli, furono risolte dalle cosiddette rappresaglie che esistevano nei volost dei contadini statali. Per quanto ne so, tuttavia, non era loro vietato basare le proprie decisioni sul diritto civile comune.
15 Witte. Nota, pagina 27.
16 Ibid., p.73.
17 Ibid., p.76.
18 Ibid., pp. 75ss.
19 Witte. Nota, pagina 74.
20 Ibid., p. 44, vedi anche pp. 42 e segg.
21 Sul fatto che non solo l'alienazione, ma anche la divisione di
appezzamenti di terreno, apprendiamo anche dai resoconti delle riunioni per il 1894.
22 Witte. Nota, pagina 74.
23 Witte, ibid., pp. 77ss.
"Controriforme nella politica interna di Alessandro III" - Politica interna Alessandro III. Cambio di governo. La legge sul riscatto obbligatorio da parte dei contadini dei loro appezzamenti. Regolamento sulle misure di protezione ordine pubblico. Regole temporanee sulla stampa. Alessandro III. Misure per mitigare la mancanza di terra dei contadini. Personalità. Sviluppi. Documento. Uscita dei contadini dalla comunità. Regolamenti sulle istituzioni zemstvo provinciali e distrettuali. Ideologia. Stato di polizia. Politica educativa.
"Controriforme di Alessandro III" - Creazione del "Dipartimento per il mantenimento dell'ordine e sicurezza pubblica"-" guardie di sicurezza. Inizialmente, era la sposa del fratello maggiore di Alessandro, Nikolai. Alessandro III. Morte di un migrante. 1889. Crescente censura. IA Vyshnegradsky Ministro delle finanze nel 1887 - 1892 S. Ivanov. Nessuna sanzione può essere comminata per altri motivi. Protezionismo 1897 - Riforma finanziaria. Dimissioni di M. T. Loris-Melikov, ministro della guerra D. A. Milyutin e ministro delle finanze A. A. Abaza.
"Sviluppo economico sotto Alessandro 3" - Le principali direzioni della politica economica N.Kh. Bunge. Le principali direzioni di politica economica. Contadini. riforma finanziaria. Direzioni di politica economica I.A. Vyshnegradsky. Confrontare politica economica Alessandro II e Alessandro III. Il boom economico degli anni '90. Sviluppo agricoltura. Caratteristiche dello sviluppo industriale. Caratteristiche della politica economica. NA Vyshnegradsky.
"Alessandro III e la sua politica interna" - Educatori. Manifesto. Nuovi appuntamenti. L'inizio del regno. Regole per gli ebrei. Dimissioni. Politica educativa. Controriforma. Legge sui capi distrettuali di zemstvo. Domanda contadina. Politica interna. Alessandro III e la sua politica interna. L'origine sociale dei populisti. Regolamenti sulle istituzioni zemstvo provinciali e distrettuali. Regno di Alessandro III. Alessandro III.
"Controriforme di Alessandro 3" - Controriforma giudiziaria (1887-1894). Riforma giudiziaria. Inizio. Russificazione forzata. Alexander governò al posto del fratello defunto. 1845-1894 - gli anni del regno di Alessandro III. Compiti. Controriforme. Dimissioni. Ritratto. Nuovi appuntamenti. Politica nazionale e religiosa. Politica interna di Alessandro III. Le attività di Alessandro III sono chiamate controriforme. Educatori. Circolare sui figli del cuoco.
"La politica interna di Alessandro 3" - Controriforma di Ateneo. Circolari del Comitato principale di censura. Dimissioni di N.P. Ignatiev. Tentativi di controriforma giudiziaria. Non permetterò mai limitazioni al potere autocratico. Nel 1887 la qualifica di proprietà per i giurati fu notevolmente aumentata. Ministero di N.P. Ignatiev. Da un articolo di Pobedonostsev. Alessandro III. Zemstvo controriforma. Composizione di classe delle assemblee di Zemstvo. Non fu possibile eliminare del tutto le carte giudiziarie del 1864.
Politica interna:
Alessandro III sapeva che suo padre, poco prima della sua morte, aveva approvato il progetto del ministro dell'Interno, Loris-Melikov. Questo progetto potrebbe essere l'inizio della creazione delle basi di una monarchia costituzionale. Il nuovo imperatore doveva solo approvarlo formalmente in una riunione speciale di alti funzionari. L'incontro ha avuto luogo 8 marzo 1881. Su di esso, i sostenitori del progetto erano in maggioranza, ma l'imperatore inaspettatamente sostenne la minoranza. Di conseguenza, il progetto Loris-Melikov è stato respinto.
A aprile 1881 anno, il re si rivolgeva al popolo con un manifesto in cui delineava il compito principale del suo regno: la conservazione del potere autocratico.
Successivamente, Loris-Melikov e molti altri ministri di mentalità liberale si sono dimessi.
Tuttavia, il re non si allontanò immediatamente dal corso della trasformazione. N. P. Ignatiev, sostenitore delle riforme, è stato nominato ministro dell'Interno. Il liberale moderato NH Bunge divenne ministro delle finanze. I nuovi ministri hanno proseguito la riforma dell'autogoverno locale iniziata da Loris-Melikov. Per riassumere il materiale ricevuto dagli zemstvo, è stata creata una commissione speciale, che comprendeva senatori e rappresentanti degli zemstvo. Tuttavia, il loro lavoro fu presto interrotto.
A maggio 1882 Ignatiev è stato rimosso dal suo incarico. Ha pagato il prezzo per aver cercato di convincere lo zar a convocare lo Zemsky Sobor. L'era delle turbolente riforme è finita. Iniziò l'era della lotta contro la "sedizione".
A anni 80 Il sistema politico dell'Impero russo iniziò ad acquisire le caratteristiche di uno stato di polizia. C'erano dipartimenti per la protezione dell'ordine e della sicurezza pubblica - "Okhranka". Il loro compito era spiare gli oppositori del potere. Al ministro dell'Interno e ai governatori generali è stato concesso il diritto di dichiarare qualsiasi area del Paese in "stato di eccezione". Le autorità locali potrebbero espellere le persone indesiderate senza una decisione del tribunale, deferire casi giudiziari a un tribunale militare anziché civile, sospendere la pubblicazione di giornali e riviste e chiudere le istituzioni educative. Iniziò il rafforzamento della posizione della nobiltà e l'attacco all'autogoverno locale.
A luglio 1889È stata emessa la legge sui capi distrettuali di zemstvo. Abolì cariche e istituzioni elettive e non: mediatori, istituzioni provinciali per gli affari contadini e tribunale mondiale. Nelle province furono create sezioni zemstvo, guidate da capi zemstvo. Solo i nobili potevano ricoprire questa posizione. Il capo zemsky controllava l'autogoverno comunale dei contadini, considerava casi di piccoli tribunali invece di un magistrato, approvava le sentenze del tribunale contadino volost, risolveva controversie sulla terra, ecc. Infatti, in una forma peculiare, stava tornando il potere pre-riforma dei latifondisti. I contadini, infatti, erano posti in dipendenza personale dai capi zemstvo, i quali ricevevano il diritto di sottoporre i contadini a punizioni senza processo, comprese le punizioni corporali.
A 1890 Sono stati pubblicati i "Regolamenti sulle istituzioni zemstvo provinciali e distrettuali". L'autogoverno di Zemstvo divenne parte di controllato dal governo, la cellula di base del potere. Era già difficile definirla una struttura di autogoverno. I principi della proprietà si intensificarono durante l'elezione degli zemstvos: la curia proprietaria divenne puramente nobile, il numero delle vocali da essa aumentò e la qualificazione della proprietà diminuì. D'altra parte, la qualifica di proprietà per la curia cittadina aumentò notevolmente e la curia contadina perse praticamente la sua rappresentanza indipendente. Così, gli zemstvos divennero effettivamente nobiltà.
A 1892è stato emesso un nuovo comune. Il diritto delle autorità di intervenire negli affari dell'autogoverno cittadino è stato ufficialmente sancito, la qualifica elettorale è stata notevolmente aumentata e i sindaci sono stati dichiarati in servizio pubblico. Pertanto, l'essenza dell'autogoverno urbano è stata effettivamente evirata.
La politica nel campo dell'educazione.
Nel campo dell'istruzione, le autorità hanno iniziato a perseguire una politica inequivocabile volta a garantire che le "classi inferiori" non avessero accesso a un'istruzione a tutti gli effetti. Questo era anche uno dei modi per combattere la "sedizione".
A 1884 Le università hanno quasi raddoppiato le tasse universitarie. Qualsiasi organizzazione studentesca è vietata. È stata introdotta una nuova carta universitaria, in base alla quale le università sono state private dell'autonomia.
A 1887 Il ministro della Pubblica Istruzione Delyanov ha emesso un'ordinanza, chiamando la legge sui "figli del cuoco". Il suo significato era quello di rendere difficile l'ingresso in palestra dei bambini degli strati inferiori della società in ogni modo possibile. Le tasse universitarie sono aumentate. Sono state introdotte restrizioni sul diritto di accesso alla palestra. Si è fatto di tutto perché non vi entrassero i figli di cocchieri, lacchè, cuochi, che «non devono essere portati fuori dell'ambiente di appartenenza».
Anche un ardente conservatore, procuratore capo del Sinodo e membro del Comitato dei Ministri, K.P. Pobedonostsev, ha dato il suo contributo all'attività scolastica. Si è espresso contro le scuole zemstvo, ritenendo che i figli dei contadini non avessero affatto bisogno delle conoscenze ricevute lì. Pobedonostsev contribuì alla diffusione delle scuole parrocchiali, dove l'unico insegnante era il parroco.
A 1886 su insistenza di Pobedonostsev, furono chiusi anche i Corsi superiori per le donne.
Politica di stampa.
Sono iniziate le molestie sulla stampa.
A 1882 Fu costituita la Conferenza dei Quattro Ministri, dotata del diritto di vietare la pubblicazione di qualsiasi organo a stampa. In esso, Pobedonostsev ha suonato il primo violino.
A 1883-1885 9 pubblicazioni sono state chiuse per decisione della Conferenza dei quattro ministri. Tra questi c'erano le riviste popolari "Voice" di Kraevsky e "Notes of the Fatherland" di Saltykov-Shchedrin.
A 1884 per la prima volta in Russia è stata effettuata una “pulizia” delle biblioteche. 133 singoli titoli di libri sono stati considerati "inammissibili".
Tentativi di risolvere il problema contadino.
A dicembre 1881 Fu approvata una legge sul riscatto obbligatorio degli orti contadini. La legge poneva fine allo stato temporaneamente obbligato dei contadini. Il riscatto della terra da parte dei contadini è facilitato. I pagamenti di rimborso sono stati ridotti.
La riforma successiva abolì gradualmente la tassa elettorale.
A 1882 furono prese misure per alleviare la carenza di terra dei contadini. Fu istituita la Banca contadina, che forniva prestiti agevolati per l'acquisto di terreni da parte dei contadini. L'affitto dei terreni demaniali è stato agevolato.
A 1889 approvata la legge sulla migrazione. I coloni hanno ricevuto notevoli benefici: sono stati esentati per 3 anni dalle tasse e coscrizione, e nei successivi 3 anni hanno pagato le tasse per la metà dell'importo, hanno ricevuto piccoli benefici in denaro.
A 1893 Fu approvata una legge che limitava la possibilità che i contadini lasciassero la comunità. Un'altra legge restringeva i diritti della comunità di ridistribuire la terra e assegnava orti ai contadini. Il periodo di ridistribuzione non può essere inferiore a 12 anni. Era vietato vendere terreni comunali.
L'inizio della legislazione del lavoro.
A 1882è vietato il lavoro dei minori di 12 anni. La giornata lavorativa dei bambini è limitata a 8 ore (invece delle precedenti 12-15). È stato istituito uno speciale ispettorato di fabbrica per supervisionare l'attuazione della legge.
A 1885è vietato il lavoro notturno per donne e minori.
A 1886 la legge sui rapporti tra datori di lavoro e lavoratori. Ha limitato l'importo delle multe e tutti i soldi delle multe ora sono andati a un fondo speciale che è andato a pagare i benefici agli stessi lavoratori. Furono introdotti libri paga speciali, che stabilivano le condizioni per l'assunzione di un lavoratore. Allo stesso tempo è prevista la grave responsabilità dei lavoratori per la partecipazione agli scioperi.
La Russia è diventata il primo paese al mondo ad esercitare il controllo sulle condizioni di lavoro dei lavoratori.
Lo sviluppo economico negli anni '80.XIX secolo.
Sotto Alessandro III, il governo fece sforzi energici volti a sviluppare l'industria nazionale e i principi capitalisti nell'organizzazione della produzione.
A maggio 1881 la carica di ministro delle finanze è stata presa da un eminente scienziato-economista N.Kh.Bunge. Vedeva il compito principale del governo nell'adozione di leggi favorevoli allo sviluppo dell'economia. In primo luogo, ha messo la riforma del sistema fiscale. Bunge si espresse a favore dell'allentamento della tassazione dei contadini, ottenne una riduzione dei pagamenti di riscatto e iniziò la graduale abolizione della tassa elettorale. Per compensare le perdite dello stato da queste misure, ha introdotto imposte indirette e imposte sul reddito. Sono state stabilite accise su vodka, tabacco, zucchero e olio. Furono imposte nuove tasse sulle case cittadine, il commercio, l'artigianato e furono aumentati i dazi doganali. Sono state adottate misure per sviluppare l'industria russa. Aumentare dazi doganali era una di quelle misure. Non solo portavano entrate alla tesoreria statale. Bunge li percepiva anche come una misura che proteggeva l'industria nazionale dalla rivalità straniera. I dazi hanno aumentato il prezzo delle merci estere, il che ha ridotto la loro competitività e ha avuto un effetto positivo sullo sviluppo della produzione interna.
A 1887 Bunge si è dimesso e il professor I.A. Vyshnegradsky ha preso la sua sedia. Considerava il suo compito principale il rapido miglioramento dello stato della circolazione monetaria nel paese. A tal fine, il Ministero delle Finanze ha accumulato ingenti riserve di denaro, per poi prendere parte attiva alle transazioni sui cambi. Di conseguenza, il potere d'acquisto del rublo è aumentato.
Il governo ha continuato la politica di aumento dei dazi doganali.
A 1891 stabilito una nuova tariffa doganale. Ora i prodotti importati di ingegneria meccanica e non solo le materie prime, come prima, iniziarono a essere soggetti a tariffe maggiori.
Vyshnegradsky ha fatto molto per attirare capitali stranieri nel paese. Ciò è stato facilitato, tra l'altro, da elevati dazi doganali: compagnie straniere hanno aperto i loro stabilimenti e fabbriche in Russia in modo che i loro prodotti fossero competitivi nel prezzo. Di conseguenza, sono apparse nuove industrie, nuovi posti di lavoro e nuove fonti di ricostituzione del bilancio statale.
A 1892 S.Yu Witte è stato nominato Ministro delle Finanze. Ha continuato le politiche economiche dei suoi predecessori. Witte ha sviluppato un programma economico che includeva:
Portare avanti una politica fiscale severa, aumentare le imposte indirette, introdurre un monopolio statale sulla produzione e vendita di vodka;
Ulteriore aumento dei dazi doganali per proteggere l'industria russa in via di sviluppo dalla concorrenza straniera;
Riforma monetaria per rafforzare il rublo;
Attrazione diffusa di capitali stranieri nel paese.
Il programma approvato da Alessandro III fu attuato con successo anche dopo la sua morte.
Politica estera.
I compiti principali della politica estera russa negli anni '80-'90:
Rafforzamento dell'influenza nei Balcani;
Buone relazioni di vicinato con tutti i paesi;
Cerca alleati;
Instaurazione della pace e dei confini nel sud dell'Asia centrale;
Consolidamento della Russia nei nuovi territori dell'Estremo Oriente.
Direzione balcanica.
Dopo il Congresso di Berlino, il ruolo della Germania e dell'Austria-Ungheria nei Balcani è aumentato. Allo stesso tempo, l'influenza russa nella regione è stata minata.
All'inizio, tutto è andato bene per la Russia. San Pietroburgo ha sviluppato una costituzione per la Bulgaria, liberata dal giogo turco. Il capo della Bulgaria, il principe Alexander Battenberg, nominò L.N. esercito moderno, il più forte dei Balcani. Ma dopo il colpo di stato commesso dal principe Alessandro, cominciarono a sorgere contraddizioni tra Russia e Bulgaria. Alessandro III ha chiesto di ripristinare la costituzione. Questo, così come l'eccessiva e non del tutto abile ingerenza dei funzionari russi negli affari interni del paese, rese il principe nemico implacabile Russia. Quindi la Russia non ha sostenuto la rivolta dei bulgari nella Rumelia orientale e il loro desiderio di annettere la provincia, subordinata alla Turchia, alla Bulgaria. Queste azioni non furono coordinate con il governo russo, che causò l'ira di Alessandro III. L'imperatore chiese che le decisioni del Congresso di Berlino fossero rigorosamente osservate. Questa posizione della Russia ha causato un'ampia ondata di sentimenti anti-russi nei Balcani. Nel 1886 le relazioni diplomatiche tra Russia e Bulgaria furono interrotte. Anche l'influenza della Russia in Serbia e Romania si è indebolita.
Cerca alleati.
A 1887 le relazioni tra Germania e Francia si scaldarono al limite. La guerra sembrava inevitabile. Ma Alessandro III, usando legami familiari, impedì all'imperatore tedesco di attaccare la Francia. Ciò ha provocato l'ira del cancelliere tedesco Otto von Bismarck, che ha imposto dure sanzioni economiche alla Russia: ha vietato la concessione di prestiti, aumentato i dazi all'importazione per le merci russe in Germania. Successivamente iniziò il riavvicinamento tra Russia e Francia, che fornì alla Russia ingenti prestiti.
A 1891 Francia e Russia hanno concordato assistenza e cooperazione reciproca in caso di minaccia militare a una delle parti.
A 1892 ha firmato una convenzione militare tra Russia e Francia. Fu creata un'alleanza russo-francese, che divenne un contrappeso alla Triplice Alleanza di Germania, Austria-Ungheria e Italia.
Grazie a queste azioni del governo russo, è stato possibile evitare una guerra tra Russia e Austria-Ungheria e Germania contro la Francia. La pace è stata stabilita in Europa per un lungo periodo.
Direzione asiatica.
A 1882 Le truppe russe presero Ashgabat. Le tribù semi-nomadi turkmene furono sottomesse. Si formò la regione transcaspica.
A 1895 fu finalmente stabilito il confine tra Russia e Afghanistan. Questa fu la fine dell'espansione dei confini dell'Impero russo in Asia centrale.
Direzione Estremo Oriente.
L'isolamento di questa regione dal centro e l'insicurezza dei confini marittimi della Russia Lontano est ha portato al fatto che gli industriali americani e giapponesi hanno saccheggiato le risorse naturali della regione. Uno scontro di interessi tra Russia e Giappone era inevitabile. Con l'aiuto della Germania, in Giappone fu creato un forte esercito, molte volte più numeroso delle truppe russe nell'Estremo Oriente. Il Giappone iniziò a prepararsi intensamente alla guerra con la Russia. La Russia doveva adottare misure per proteggersi dalla minaccia proveniente dall'est. Motivi economici e militari forzati governo russo per iniziare la costruzione della Grande Via Siberiana - la Ferrovia Transiberiana.
Politica interna:
Alessandro III sapeva che suo padre, poco prima della sua morte, aveva approvato il progetto del ministro dell'Interno, Loris-Melikov. Questo progetto potrebbe essere l'inizio della creazione delle basi di una monarchia costituzionale. Il nuovo imperatore doveva solo approvarlo formalmente in una riunione speciale di alti funzionari. L'incontro ebbe luogo l'8 marzo 1881. Su di esso, i sostenitori del progetto erano in maggioranza, ma l'imperatore inaspettatamente sostenne la minoranza. Di conseguenza, il progetto Loris-Melikov è stato respinto.
Nell'aprile del 1881, lo zar si rivolse al popolo con un manifesto in cui delineava il compito principale del suo regno: la conservazione del potere autocratico.
Successivamente, Loris-Melikov e molti altri ministri di mentalità liberale si sono dimessi.
Tuttavia, il re non si allontanò immediatamente dal corso della trasformazione. N. P. Ignatiev, sostenitore delle riforme, è stato nominato ministro dell'Interno. Il liberale moderato NH Bunge divenne ministro delle finanze. I nuovi ministri hanno proseguito la riforma dell'autogoverno locale iniziata da Loris-Melikov. Per riassumere il materiale ricevuto dagli zemstvo, è stata creata una commissione speciale, che comprendeva senatori e rappresentanti degli zemstvo. Tuttavia, il loro lavoro fu presto interrotto.
Nel maggio 1882 Ignatiev fu rimosso dal suo incarico. Ha pagato il prezzo per aver cercato di convincere lo zar a convocare lo Zemsky Sobor. L'era delle turbolente riforme è finita. Iniziò l'era della lotta contro la "sedizione".
Negli anni '80, il sistema politico dell'Impero russo iniziò ad acquisire le caratteristiche di uno stato di polizia. C'erano dipartimenti per la protezione dell'ordine e della sicurezza pubblica - "Okhranka". Il loro compito era spiare gli oppositori del potere. Al ministro dell'Interno e ai governatori generali è stato concesso il diritto di dichiarare qualsiasi area del Paese in "stato di eccezione". Le autorità locali potrebbero espellere le persone indesiderate senza una decisione del tribunale, deferire casi giudiziari a un tribunale militare anziché civile, sospendere la pubblicazione di giornali e riviste e chiudere le istituzioni educative. Iniziò il rafforzamento della posizione della nobiltà e l'attacco all'autogoverno locale.
Nel luglio 1889 fu emanata una legge sui capi distrettuali di zemstvo. Abolì cariche e istituzioni elettive e non: mediatori, istituzioni provinciali per gli affari contadini e tribunale mondiale. Nelle province furono create sezioni zemstvo, guidate da capi zemstvo. Solo i nobili potevano ricoprire questa posizione. Il capo zemsky controllava l'autogoverno comunale dei contadini, considerava casi di piccoli tribunali invece di un magistrato, approvava le sentenze del tribunale contadino volost, risolveva controversie sulla terra, ecc. Infatti, in una forma peculiare, stava tornando il potere pre-riforma dei latifondisti. I contadini, infatti, erano posti in dipendenza personale dai capi zemstvo, i quali ricevevano il diritto di sottoporre i contadini a punizioni senza processo, comprese le punizioni corporali.
Nel 1890 fu pubblicato il "Regolamento sulle istituzioni zemstvo provinciali e distrettuali". L'autogoverno di Zemstvo divenne parte dell'amministrazione statale, una cellula di potere di base. Era già difficile definirla una struttura di autogoverno. I principi della proprietà si intensificarono durante l'elezione degli zemstvos: la curia proprietaria divenne puramente nobile, il numero delle vocali da essa aumentò e la qualificazione della proprietà diminuì. D'altra parte, la qualifica di proprietà per la curia cittadina aumentò notevolmente e la curia contadina perse praticamente la sua rappresentanza indipendente. Così, gli zemstvos divennero effettivamente nobiltà.
Nel 1892 fu emanato un nuovo regolamento comunale. Il diritto delle autorità di intervenire negli affari dell'autogoverno cittadino è stato ufficialmente sancito, la qualifica elettorale è stata notevolmente aumentata e i sindaci sono stati dichiarati in servizio pubblico. Pertanto, l'essenza dell'autogoverno urbano è stata effettivamente evirata.
