Legislazione di Alessandro III. - Limitazione dei diritti di proprietà dei contadini da queste leggi e decisioni del Senato. - Rafforzare l'idea che le assegnazioni siano un fondo statale. - I motivi per cui il governo ha tenuto il mondo. - Distribuzione dei concetti sociali e legali tra i contadini.
L'idea che il compito dello stato sia quello di garantire l'esistenza dei contadini e, in generale, di proteggerli, fu particolarmente rafforzata durante il regno di Alessandro III. Di conseguenza, la tendenza, espressa nelle leggi del 1861, a concedere ai contadini le libertà civili ea trasformare le terre loro concesse in vera proprietà privata, passava sempre più in secondo piano. La terra concessa ai contadini era sempre più costantemente considerata come un fondo speciale che esisteva per garantire l'esistenza dei contadini come agricoltori. Ciò significava che l'esistenza di questo fondo doveva essere garantita dalla legge, e anche l'equa distribuzione del fondo stesso tra i contadini in una certa misura doveva essere sostenuta dalla legge. Così, la natura speciale dei rapporti proprietà-legali dei contadini fu ulteriormente approfondita, e ciò, a sua volta, rese inevitabile l'aggravarsi dell'isolamento di classe dei contadini dal resto della popolazione dell'impero. Furono emanate numerose leggi importanti che incarnavano queste tendenze e, come abbiamo già visto, le risoluzioni e le decisioni del Senato svilupparono ulteriormente e maggiormente questo speciale ordine contadino di classe. Tra le leggi vanno qui citate: la legge 18 marzo 1886, che poneva ostacoli alla divisione dei beni familiari tra i membri del tribunale; la legge del 1889, che creò la posizione dei capi zemstvo e ampliò significativamente i poteri dei tribunali volost. Inoltre, la legge dell'8 giugno 1893, relativa alla ridistribuzione delle terre nel mondo, la quale, tra l'altro, decretava che almeno ogni 12 anni avvenisse una ridistribuzione generale; la legge del 14 dicembre 1893, che complicava molto qualsiasi vendita di lotti, anche se effettuata tramite comunità, e rendeva anche quasi del tutto impossibile l'uscita dalla comunità, abrogando l'articolo 165 del Regolamento di riscatto. Secondo tale legge, anche dopo il pagamento integrale del prestito di riscatto, restava in vigore la restrizione del diritto del contadino di disporre della propria terra. Pertanto, tutte queste restrizioni divennero una caratteristica permanente della proprietà terriera contadina.
Come già accennato, il Senato spesso (non sempre) ha definito la proprietà fondiaria contadina come proprietà delle persone giuridiche, cioè cortile e pace. Una tale comprensione era assolutamente estranea ai contadini. Questo non è sfuggito all'attenzione di Witte. Nella Commissione Speciale, di cui si parlerà presto, Witte ha affermato: “La scienza dice che la proprietà dei terreni comunali appartiene alla comunità rurale come persona giuridica. Ma agli occhi dei contadini (che, ovviamente, non capiscono cosa sia una persona giuridica), il proprietario della terra è lo Stato, che dà loro, i contadini della comunità, terreni in uso temporaneo” 1 . Qui l'opinione e la comprensione della questione da parte dei contadini vengono trasmesse accuratamente. Solo Witte credeva che i contadini non accettassero l'idea del Senato, secondo cui la terra è proprietà privata del mondo come persona giuridica, perché non capiscono cosa sia una persona giuridica in generale. Questa spiegazione di Witte è troppo superficiale. Nulla è stato dimostrato che i contadini non fossero in grado di capire cosa sia una persona giuridica. I contadini russi hanno sempre mostrato uno sviluppo mentale sufficiente e i concetti di base del diritto civile coincidono ovunque con i principi della normale ragione umana. I principali istituti di diritto civile, ossia il diritto, che esiste da molti millenni, è simile ai testi liturgici. Entrambi possono essere oggetto di complesse argomentazioni scientifiche, giuridiche o teologiche, ma il loro significato fondamentale è abbastanza accessibile anche a una persona non istruita.
L'opinione dei contadini, secondo cui la terra loro fornita è demaniale, ha radici ben più profonde dell'incapacità di comprendere cosa sia una persona giuridica. Questa opinione è radicata nell'ideologia della legge del sistema della gleba, nella coscienza giuridica instillata nei contadini sotto questo sistema e ha cominciato a scomparire solo molto poco dopo la liberazione, ad es. quando la coscienza giuridica di altri ceti era già molto lontana e si basava completamente sui concetti giuridici dell'ordinamento civile. Secondo l'ideologia del diritto alla servitù, la terra è sempre stata regale, cioè stato. Lo zar concesse la terra ai contadini, e poi concesse i contadini con la terra (o la terra con i contadini) ai nobili. I contadini dovevano sfamare i nobili in modo che potessero servire il re. E i nobili dovevano servire lo zar, il loro servizio era dovere della loro classe e, secondo l'ideologia della servitù, era l'unica base per il diritto della nobiltà ad essere nutrita dai contadini che vivevano sulla terra - che è, infatti, il diritto di “possedere” la terra. I contadini non riconobbero mai la rivoluzione liberale di Caterina; la conversione di feudi nobiliari in proprietà privata mediante Lettera di Reclamo del 1785. Tuttavia, non poteva non ammettere che ciò significasse, in una certa misura, la trasformazione degli stessi contadini nella proprietà del proprietario terriero.
Con ogni probabilità, anche i contadini sarebbero in grado di accettare questo cambiamento giuridico, ma probabilmente solo se venisse loro data in qualche modo l'opportunità di godere dei vantaggi di un ordinamento giuridico liberale, se fosse loro data libertà all'iniziativa economica e allo spirito imprenditoriale del contadini (di cosa parlava di Karamzin), e soprattutto se dichiaravano loro la terra concessa in uso come proprietà reale e inalienabile. Ekaterina ci stava già pensando. Quando la proprietà contadina viene convertita in proprietà permanente, sarebbe possibile lasciare ai proprietari terrieri solo alcuni e limitati diritti su questa terra, più o meno nello spirito dell'insegnamento di Montesquieu sul potere intermedio, a cui si riferisce Karamzin, e forse nel senso di quelli diritti politici, di cui parla la bozza della commissione Perovsky. Tali diritti potrebbero presto trasformarsi in poteri amministrativi e legali che lo stato attribuirebbe ai proprietari terrieri. Probabilmente, un altro processo si sarebbe svolto parallelamente a questo processo, vale a dire il processo di rafforzamento della proprietà contadina e di trasformarla in vera proprietà privata. Nel 19° secolo, tuttavia, quasi nessuna di queste idee liberali del 18° secolo fu attuata. Pertanto, non sorprende affatto che i contadini siano rimasti con le loro vecchie convinzioni, ad es. nella convinzione che gli appezzamenti forniti loro facciano parte di un enorme fondo fondiario statale e che lo stato fornisca loro terreni allo stesso modo in cui è stato fatto per secoli. Secondo i contadini, la liberazione consisteva nel fatto che erano stati liberati da corvee e quitrent, e questo sembrava loro abbastanza logico e giusto: dopotutto, i padroni erano stati a lungo liberati dal servizio obbligatorio, dal 1762 o 1785. Se in seguito sono entrati volontariamente nel servizio statale, hanno ricevuto uno stipendio in contanti per questo e quindi non avevano più bisogno dei contadini per nutrirli. Ma per quanto riguarda lo status giuridico della terra, nulla è cambiato. Tutto era fermo. La terra apparteneva allo zar, il contadino la coltivava e quindi, del tutto naturalmente, lo stato forniva terra al contadino.
Solo in questo senso di giustizia si può trovare una spiegazione del fatto che i contadini hanno rifiutato di concludere accordi con i loro antichi proprietari, previsti dalle leggi sull'emancipazione, anche nei casi in cui tali accordi avrebbero portato indiscutibilmente e con tutta evidenza a un significativo miglioramento della loro situazione economica. Anche nei casi in cui il contratto prevedeva che l'appezzamento di terreno non sarebbe stato ridotto, ma sarebbero stati ridotti i canoni, i contadini spesso si rifiutavano ostinatamente di firmarlo. Ovviamente, il loro senso di giustizia rendeva loro impossibile accettare dalle mani del padrone di casa ciò che già consideravano un loro diritto.
Pertanto, sembra naturale che i contadini, guidati da una coscienza radicata nel sistema dei servi, ritenessero che le assegnazioni loro concesse fossero un fondo statale. È molto più sorprendente che i rappresentanti del governo fossero inclini a un tale concetto. Ad esempio, il governatore di Tver era proprio su questo punto di vista. Dopo l'abolizione dell'articolo 165 del Regolamento sul Riscatto (abrogato dalla legge 14 dicembre 1893), nel 1894 fu chiesto ai Comitati provinciali, tra l'altro, se fosse opportuno lasciare agli ex servi la possibilità di riscattare le loro assegnazioni e, a tal fine, estendere anche a loro gli ordini di riscatto contenuti nel comma 2 dell'articolo 15 del Regolamento sui contadini di stato 2 . La maggioranza del comitato è stata positiva su questo. Il governatore di Tver ha dichiarato di non essere d'accordo con il parere della maggioranza 3 . Ha presentato parere dissenziente come segue:
“Non posso condividere il parere della Conferenza sulla questione dell'acquisto da parte di contadini di appezzamenti di terreno comunale: estendere l'effetto del comma 2 dell'art. 15 del Regolamento sui contadini statali ai proprietari terrieri in luogo dell'art. 165 del Regolamento in materia di acquisizioni, la Conferenza si ferma a una mezza misura e, ponendo restrizioni alle acquisizioni, lo consente ancora in linea di principio. È mia profonda convinzione che gli interessi ei compiti della nostra comunità richiedano assolutamente la completa abolizione del diritto di riscatto dei terreni di assegnazione. Mi sembra indubbio che il diritto di riscatto è contrario all'uso comune, poiché porta all'individualizzazione della proprietà; allora questo diritto paralizza completamente il principio comunale, poiché l'appezzamento acquistato non è più oggetto di dismissione pubblica; infine, il lotto acquistato può passare facilmente in mani non autorizzate. Se la Conferenza ritiene che la forma comunitaria di proprietà fondiaria sia l'unica che può salvare la nostra popolazione contadina dal proletariato, allora è inconsistente lasciare immutata la condizione che può portare alla distruzione del comune. Se, quindi, consideriamo la presente questione dal punto di vista dei compiti statali, allora sembrerebbe possibile giungere alla conclusione che non possono esserci proprietà personali dei contadini in terreni assegnati. È noto che lo stato ha dotato coloro che sono stati liberati dalla servitù di terreni acquistati dai fondi statali dai proprietari terrieri. Sebbene in un primo momento lo stato sia diventato nei confronti dei contadini la posizione di prestatore e creditore pignoratizio, dai quali i contadini avrebbero riscattato le loro proprietà, ma questi rapporti sono cambiati da tempo e attualmente i pagamenti di riscatto non sono altro che la terra le tasse. Pertanto, la terra assegnata ai contadini potrebbe essere considerata proprietà dello stato, che rappresenta solo il comune con diritto all'uso perpetuo della terra. Su questa base, in tempi recenti, il governo ha indicato in una serie di provvedimenti che lo Stato non rinuncia al suo diritto alla proprietà, e ha deciso di mantenerlo nell'interesse della prossima generazione della classe agricola” 4 .
Con questo concetto, secondo cui gli orti sono un fondo statale, si è voluto prendere in custodia la comunità rurale come un'istituzione che doveva garantire un'equa distribuzione della terra tra i contadini. Allo stesso tempo, il governo era convinto che, nella sua comprensione di ciò, si avvicinava al punto di vista dei contadini stessi. Apparentemente, i dipartimenti erano davvero dell'opinione che le suddette leggi, emanate sotto Alessandro III, corrispondessero ai desideri dei contadini. L'amministrazione provinciale per gli affari contadini di Arkhangelsk ha dichiarato: "I contadini hanno accolto con particolare gioia la legge del 14 dicembre 1893, che consente il riscatto della proprietà comunale (dai singoli membri della comunità per trasformarla in proprietà personale) solo con il consenso delle società” 5 . Questa era, ovviamente, una misura importante a difesa della comunità rurale, e molti a quel tempo erano convinti che i contadini fossero molto attaccati alla comunità. Pertanto, il Comitato consultivo di Ekaterinoslav afferma:
"La maggioranza della popolazione contadina è molto favorevole alla forma comunitaria di proprietà fondiaria, poiché comprende bene che la comunità non solo assicura il benessere personale del contadino, ma anche della sua progenie, degli orfani, degli anziani e degli invalidi" 6.
E Witte, che negli anni '90 giunse alla conclusione 7 che la proprietà contadina della terra doveva essere trasformata secondo i principi liberali, nelle sue memorie, scritte proprio alla fine della sua vita, cerca di giustificare la legislazione antiliberale di Alessandro III dal fatto che è stato ispirato dal pathos della protezione dei più deboli, nello spirito dell'ideologia dello Stato ortodosso, e quindi ha proceduto da un'idea profondamente radicata nella coscienza popolare. Witte scrive: "L'imperatore Alessandro III viene rimproverato ... l'introduzione dei capi zemstvo - in generale, l'introduzione del principio di una sorta di patrocinio patriarcale sui contadini, come se presupponesse che i contadini dovessero rimanere per sempre tali concetti di gregge e moralità del gregge ... Fu un errore l'imperatore Alessandro III, ma tuttavia, non posso non testimoniare che questo non fu solo un errore in buona fede, ma un errore di alto grado di sincerità. Alessandro III fu profondamente cordiale a tutti i bisogni dei contadini russi, in particolare, e russi persone deboli in genere. Questo era il tipo di un monarca veramente autocratico, uno zar russo autocratico; e il concetto dello zar russo autocratico è indissolubilmente legato al concetto dello zar come santo protettore del popolo russo, difensore dei deboli, poiché il prestigio dello zar russo si basa su principi cristiani; è connesso con l'idea del cristianesimo, con l'idea di ortodossia, che consiste nel proteggere tutti i deboli, tutti i bisognosi, tutti i sofferenti, e non nel proteggerci... cioè. noi nobili russi, e soprattutto borghesi russi, che non abbiamo quel buono, quel nobile che si trova in molti nobili russi. È possibile, e anche molto probabile, che Witte esponga qui correttamente le motivazioni personali di Alessandro III. Ma non ci sono argomenti inconfutabili per ritenere che la legislazione di Alessandro sia l'unica conclusione corretta dall'idea di uno stato ortodosso. Al contrario, un certo numero di pensatori sia nel 18° che nel 19° secolo ha sostenuto che l'ideale di uno stato ortodosso per applicazione pratica chiede riforme liberali. Caterina II, Karamzin, Speransky, Alessandro II, Katkov, Milyutin possono essere definiti i rappresentanti più significativi di questa comprensione. Se Alessandro III era dell'opinione che l'unico approccio di un monarca ai suoi sudditi che soddisfaceva l'ideale di uno stato ortodosso fosse la tutela patriarcale, questa era la sua opinione personale, o meglio, il suo errore personale.
Le circostanze reali non corrispondevano in alcun modo a queste idee ideali. Al contrario, era proprio la posizione dei deboli nella comunità rurale ad essere semplicemente patetica. Non c'era praticamente sicurezza sociale nei villaggi.
Il Comitato consultivo di Kursk è stato costretto ad affermare che "chi ha bisogno di aiuto deve quasi sempre vivere di elemosina" 9 .
In effetti, si è scoperto che non si prendeva cura dei deboli, ma reprimeva i forti, che incontravano ostacoli ovunque. Durante la ridistribuzione della terra veniva sovente sottratta ai più laboriosi. Per responsabilità reciproca delle tasse e dei prestiti di riscatto, i forti dovevano pagare per i deboli, e questo non significava sempre - per i disgraziati, capitava spesso - per i pigri, per gli ubriaconi e gli sperperoni.
Nel tempo, l'approccio dello stato a questo problema iniziò ad allontanarsi dalla comprensione contadina di esso. Il governo difendeva il concetto di proprietà statale davanti ai contadini, mentre le idee liberali cominciavano a radicarsi nelle menti dei contadini. Questo è un esempio estremamente interessante di come le leggi, trasformandosi in diritto consuetudinario, penetrino anche negli ambiti in cui non sono formalmente accettate, e ciò avviene non solo senza appoggio, ma anche superando le resistenze del potere statale.
L'intera evoluzione delle condizioni di vita dei contadini ha favorito questo processo. Il completo isolamento dei contadini dalla vita delle altre classi, naturalmente, non esisteva e non poteva esistere, eppure tale isolamento da solo avrebbe potuto impedire un tale sviluppo. Al contrario, i contadini sempre e ovunque entravano in contatto e contatto diretto con persone appartenenti ad altre classi e conoscevano il loro status giuridico. In parte, essi stessi divennero parte attiva in tali rapporti giuridici. Oltre al riparto, il contadino poteva acquisire anche altri terreni per poi diventarne proprietario ai sensi dell'articolo 420 della prima parte del X volume del Codice.
Quando un contadino era "assente" in città e vi lavorava nell'industria o nel commercio, i suoi rapporti giuridici erano determinati dalle norme del diritto civile o commerciale universale. E in generale, quando un contadino ha stipulato un accordo con una persona di una classe diversa, ad es. da una persona non soggetta alla giurisdizione dei tribunali volost - i suoi rapporti in relazione a tale accordo erano basati sulle decisioni del volume X del Codice. I rapporti legali di persone di altre classi erano, in generale, sempre davanti ai suoi occhi, poteva sempre osservarne i vantaggi e valutarli accuratamente. Il fatto è che le restrizioni al diritto di disporre dei beni appaiono sempre più giuste e causate da circostanze di natura sociale, proprio a chi le introduce per altri che a coloro la cui libertà civile è così ridotta. Perciò non sorprende affatto che i contadini (almeno molti di loro) si adoperassero per quella libertà civile che veniva concessa alle altre classi. I contadini cominciarono a rendersi conto dei vantaggi che sarebbero derivati per loro dalla trasformazione della loro proprietà, e principalmente della terra, in proprietà privata, secondo il volume X del Codice; hanno anche iniziato a capire quanto sarebbe stato vantaggioso per loro essere in grado di costruire i loro rapporti in relazione ai contratti sulla base del diritto commerciale russo e, in caso di controversie, trattare con giudici statali e magistrati istruiti e non con membri oscuri dei tribunali volost. Nella sua nota Witte cita la dichiarazione del comitato locale, in cui si afferma che fino al 1889, cioè Finché le grandi controversie non erano decise dai tribunali volost, ma dai giudici di pace, i contadini facevano ogni sforzo per "truccare" il caso in modo che fosse il giudice di pace a prenderlo in considerazione 10 .
Ma i tribunali volost spesso basavano le loro decisioni non sulle consuetudini locali, ma sulle decisioni del volume X del Codice o sulle decisioni del Senato. Lo segnalava non solo Witte, che lo considerava un fenomeno salutare 11, ma anche la Commissione Editoriale, convocata nel 1902 per rivedere la legislazione sui contadini. Questa commissione sarà discussa in seguito. A differenza di Witte, ha condannato un simile corso di cose. Allo stesso tempo, la Commissione Editoriale ha sottolineato che i tribunali volost evitano di motivare le loro decisioni con le dogane, non solo nei casi in cui l'esistenza di tale consuetudine legale è dubbia o è difficile stabilirne il vero contenuto, ma anche nei casi in cui un l'usanza legale è davvero evidente 12. La redazione ha attribuito questo triste fenomeno a due circostanze: in primo luogo, all'influenza degli impiegati volost, che spesso provenivano da una regione diversa da quella in cui lavoravano; in secondo luogo, al fatto che i congressi di contea erano l'istanza d'appello dei tribunali volost. Nei congressi uyezd, tuttavia, spesso non c'erano membri che conoscessero il diritto consuetudinario locale, quindi era del tutto naturale che, considerando i rapporti giuridici dei contadini, i collegi uyezd si sforzassero di applicare le norme della legge scritta.
Tuttavia, la commissione editoriale era anche consapevole del fatto che la tendenza dei tribunali volost a fare riferimento alle norme del diritto piuttosto che alle norme del diritto consuetudinario, deriva principalmente dal sottosviluppo e dall'incertezza del diritto consuetudinario contadino in Russia, che non prevede una base sufficiente per l'auspicata certezza del diritto, mentre il riferimento all'uno o all'altro articolo del X tomo del Codice di solito dà ai rapporti giuridici una giustificazione molto chiara. La commissione editoriale del ministero dell'Interno, il cui punto di vista era generalmente opposto a quello di Witte, convenne che la dipendenza dei contadini dai proprietari terrieri durante la servitù della gleba ostacolava notevolmente lo sviluppo del diritto consuetudinario contadino, poiché i rapporti di proprietà dei servi della gleba dipendevano dalla volontà del proprietario 13. Witte ha inoltre sottolineato che il diritto consuetudinario non poteva svilupparsi nemmeno tra i contadini statali, poiché, secondo i decreti del volume X del Codice, parte 2, articolo 921 (ed. 1857), di regola, erano sotto la giurisdizione del normale i tribunali statali ei loro rapporti giuridici erano soggetti al diritto civile universale 14 .
A causa del fatto che il diritto consuetudinario contadino era di natura così primitiva e incerta, le decisioni dei tribunali volost, nei casi in cui si riferivano specificamente al costume, spesso rappresentavano gli interessi di un influente gruppo contadino all'interno della comunità, o per le esigenze finanziarie o amministrative dei dipartimenti posti ai contadini. Forse proprio perché questo tipo di "diritto consuetudinario contadino" potrebbe essere utilizzato come copertura per la volontà del governo di limitare il diritto dei contadini di disporre delle loro proprietà e rafforzare la definizione del fondo fondiario statale per gli appezzamenti dati ai contadini, e chiesero così ostinatamente ai tribunali volost che nelle loro decisioni si attenessero al diritto consuetudinario, e le istituzioni preposte agli affari contadini cassarono le decisioni dei tribunali volost semplicemente per il fatto che contenevano un riferimento a qualsiasi articolo X del volume X del Codice oa decisioni del Senato su questioni di diritto civile 15 .
Nella sua nota Witte sottolinea che non vi è motivo di dubitare della veridicità delle affermazioni della maggioranza dei comitati locali (di cui si parlerà nei capitoli seguenti), che «nel periodo trascorso dalla liberazione, il contadino l'ambiente si è via via imbevuto dei principi del diritto civile generale, i costumi, se esistevano, dimenticati” 16 .
Witte dice anche che ovunque esista ancora il diritto consuetudinario, i costumi vengono gradualmente imbevuti dei principi del diritto civile generale, che sono saldamente stabiliti nella coscienza giuridica popolare. L'opinione di Witte si basa anche sulle dichiarazioni della stragrande maggioranza dei comitati locali. Pertanto, Witte era pienamente d'accordo con l'opinione dei comitati locali, secondo cui i contadini accettano sempre più l'universale russo diritto civile, le disposizioni del X volume del Codice, come diritto consuetudinario e che gli inizi del diritto civile si stanno impadronendo sempre più della coscienza giuridica dei contadini, plasmandola e sostituendo elementi della vecchia coscienza giuridica sviluppata dalla servitù.
Alla base di questa tendenza ad accogliere sempre più i principi del diritto civile generale c'era quella «tendenza all'individualizzazione del diritto», che Witte vedeva con grande chiarezza. È interessante notare che questa tendenza si è manifestata non solo negli anni '90 o alla fine del secolo, ma già alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70, come stabilito dalla commissione del senatore Lyubochinsky.
Il desiderio dei contadini di individualizzare i propri diritti e, prima di tutto, di trasformare i propri orti in proprietà privata si intensificò nel tempo a causa del crescente interesse dei contadini per questa proprietà. Per la prima volta dopo la liberazione, tasse e riscatti erano superiori alle entrate ricevute dagli orti. Era possibile affittare un terreno per meno soldi di un riscatto. Pertanto, i contadini erano inclini a lasciare i loro appezzamenti e ad affittare altre terre o lavorare nelle città. Poiché i contadini di una comunità erano legati tra loro da responsabilità reciproca, coloro che continuavano a rimanere nella comunità erano interessati alla difficoltà di lasciarla se possibile; non meno di quanto fossero interessati a questo e al tesoro. Pertanto, la comunità era pronta a liberare uno qualsiasi dei suoi membri solo se avesse accettato di darle la sua proprietà gratuitamente. (Se si trattava di una persona che pagava sempre regolarmente le tasse, allora la comunità non era sempre d'accordo su queste condizioni). Certo, quel membro della comunità, la cui terra non solo non gli dava reddito, ma, anzi, valeva molti soldi, molto probabilmente era pronto a sbarazzarsene, anche se del tutto gratuitamente. Ma quando, grazie all'aumento generale dei prezzi, sia il valore degli appezzamenti che il reddito che se ne poteva ricavare aumentarono notevolmente, e le rendite dei contadini iniziarono a superare le tasse e il riscatto, gli orti divennero proprietà di valore agli occhi dei contadini. Cominciarono a rifiutare l'opportunità di dare alla comunità, lasciandola, la loro proprietà gratuitamente. Witte ritiene che ciò sia del tutto naturale: “Chiunque ha un debito accetterà volentieri la responsabilità collettiva, accetterà garanti e imputati ... d'altra parte, tutti coloro che hanno un diritto di proprietà si adopereranno per il pieno possesso dello stesso senza complici.. . Tutto questo troppo umano."
Finché la proprietà fondiaria è stata una tassa, e finché la libertà di movimento dei contadini è stata limitata da garanzie reciproche, oltre che da norme restrittive sui passaporti, la proprietà deve inevitabilmente basarsi sui principi della collettività e del lavoro 19 . Dopotutto, questi principi coincidono completamente con l'essenza dell'obbligo sociale e legale, che in un primo momento era il punto principale e la vera ragione dell'uso della terra data ai contadini, cioè cosiddetta proprietà fondiaria contadina. Ma dopo l'evoluzione economica appena discussa, e dopo che gli obblighi imposti ai contadini da questa evoluzione sono diventati solo un elemento di accompagnamento della loro proprietà della terra, il carattere socio-giuridico di questa proprietà deve essere inevitabilmente percepito dai contadini come obbligazioni.
C'era la necessità di lasciare in eredità o trasferire ai parenti più stretti i loro possedimenti terrieri, anche se questi parenti sono "assenti" in città. C'era la necessità di dividere la proprietà della famiglia man mano che la famiglia cresce. Principalmente, c'era la necessità di liquidare, cioè vendere la loro proprietà dopo aver lasciato la comunità. Ma non c'era modo legale per il contadino per tutti questi affari legali. Scrive Witte: "Il contadino è stato privato della possibilità di liquidare i suoi beni all'uscita dalla società in modo da garantire la forza giuridica del contratto in fase di conclusione" 20 . Di conseguenza, si sono formati tutti i tipi di modalità "non ufficiali" per tali transazioni, che Witte chiama ironicamente "ordinarie", usando questa parola tra virgolette 21 . Va detto che qui l'ironia è inappropriata. Si trattava, infatti, di diritto consuetudinario, generato dal diritto scritto: diritto consuetudinario, secondo lo stesso Witte, permeato dai principi del diritto civile universale. Solo perché il governo ha rifiutato la possibilità di costruire rapporti giuridici tra i contadini sulle disposizioni del diritto civile, questo diritto consuetudinario non è stato riconosciuto dal governo. E da ciò, a sua volta, ne derivava la privazione dei rapporti giuridici fondati su tale diritto consuetudinario protezione legale. Così, ad esempio, i trattati conclusi in base al diritto consuetudinario potrebbero rimanere in vigore solo se entrambe le parti fossero perfettamente leali e non si verificasse mai alcuna controversia legale. Dopotutto, le autorità superiori hanno proibito ai tribunali volost di prendere in considerazione i rapporti legali tra contadini sorti sulla base delle risoluzioni del volume X del Codice.
Un'altra cosa importante è che il diritto consuetudinario si è reso necessario non solo perché non esistevano modalità legali e riconosciute dal governo per i suddetti negozi giuridici, ma anche perché tali modalità non potevano svilupparsi in alcun modo, anche molto gradualmente, derivanti dalla consuetudine riconosciuta esistente legge. Le istituzioni del diritto privato non potevano attecchire sul suolo del diritto pubblico. Witte chiede: “Ma è possibile fare affidamento sulle procedure per il pagamento delle tasse... su metodi che ne garantiscano la corretta attuazione, e su questi principi per costruire diritti di proprietà, istituti di donazione, assegnazione, vendita, testamento, eredità, ecc. ? » 22 . Questa tendenza all'individualizzazione del diritto, alla trasformazione delle assegnazioni contadine in proprietà privata nel senso del diritto civile generale, cioè alla sostituzione del diritto pubblico con il diritto privato nel campo della proprietà fondiaria contadina, era una tendenza verso libertà. Ciò significa che i contadini russi si sforzarono istintivamente di realizzare nella loro vita quella libertà civile che sarebbe apparsa nel sistema dei loro rapporti giuridici come risultato dell'introduzione in loro dei principi del diritto civile.
E questo aspetto del problema era perfettamente chiaro a Witte. Scrive: “Non si può considerare quest'ultimo (cioè il diritto civile generale) come un sistema di norme che obbligano i cittadini a definire i loro rapporti giuridici privati immancabilmente in questo modo e non altrimenti. Al contrario, un perfetto sistema di diritto civile fornisce un quadro molto ampio in cui i rapporti si inseriscono secondo la buona volontà e le caratteristiche di questo caso particolare. Il diritto civile è ricco di cosiddette norme permissive, sulla cui applicazione la legge non insiste minimamente, ma offre solo una certa definizione e tiene presente che se i cittadini non prendono alcuna decisione in merito ai loro rapporti giuridici, allora, perciò, vogliono obbedire alla legge, applicala a te stesso.
Al contrario, la costruzione del diritto contadino sulla base della bozza dei loro rapporti giuridici si esprimerà inevitabilmente in un numero numeroso di norme di natura imperativa e proibitiva: tale è la natura di questi principi, poiché tutti non riguardano diritti, ma un obbligo di diritto pubblico, che, come ogni obbligo, regolato da norme coercitive.
Nello stato attuale della vita economica contadina, tale coercizione delle norme introdurrà un vincolo estremo sull'area dell'attività e dell'iniziativa economica amatoriale, mentre il diritto civile generale darà loro lo spazio necessario per loro, e molti dei costumi realmente esistenti lo faranno rientrare liberamente entro questi limiti.
1 Secondo Zaitsev. Diritto amministrativo, p. 238.
2 Articolo 15 del Regolamento dei Contadini dello Stato. Prevede che i terreni di proprietà di una comunità rurale possano essere ceduti a singoli capifamiglia solo con il consenso dei 2/3 dei membri della comunità che hanno diritto di voto. Ciò tiene conto anche dell'importo delle tasse dovute dal sito trasferito. Per il riscatto, cfr. Arte. 165 Regolamento con l'articolo 151.
3 Nel Codice delle conclusioni delle conferenze provinciali sulle questioni relative alla revisione della legislazione sui contadini (Pietroburgo, 1897, 4 voll.), non è indicato il nome del governatore. Presumo che a quel tempo Akhlestyshev fosse il governatore di Tver. Vedi Memorie di Petrunkevich, p. 251. L'indicazione di Petrunkevich che Akhlestyshev divenne governatore di Tver in connessione con la nomina di Durnovo alla carica di Ministro degli Interni è importante. Questo fa pensare che condividesse le opinioni di Durnovo, e di conseguenza espresse nella sua nota il parere del governo in quel momento.
4 "Raccolta delle conclusioni degli incontri provinciali su questioni relative alla revisione della legislazione sui contadini". San Pietroburgo, 1897, v. 3, p. 214.
5 Ibid., p. 194.
6 Ibid., p. 148.
7 Nel 1894 Witte difendeva ancora la comunità rurale in una nota, di cui stralci
furono pubblicati nel 1903 nella raccolta Liberation in Stuttgart, pp. 72 ss.
8 Witte. Ricordi. L'era di Alessandro II e di Alessandro III. Berlino, 1923, pp. 374 ss.
9 Codice delle conclusioni delle assemblee provinciali, v.Z.
10 Witte. Una nota. Pb, 1904, pagina 59.
11 Witte, ibid., pp. 27ss.
12 MIA. Atti della commissione editoriale per la revisione delle disposizioni legislative sui contadini, vol.1. Pb, 1903, pp. 64 e segg. Di seguito denominato MIA.
13 MIA. Pagina 63. Witte. Nota, pagina 72.
14 Witte. Nota, pagina 72. Solo le controversie legali su piccoli oggetti, non superiori al valore di 15 rubli, furono risolte dalle cosiddette rappresaglie che esistevano nei volost dei contadini statali. Per quanto ne so, tuttavia, non era loro vietato basare le proprie decisioni sul diritto civile comune.
15 Witte. Nota, pagina 27.
16 Ibid., p.73.
17 Ibid., p.76.
18 Ibid., pp. 75ss.
19 Witte. Nota, pagina 74.
20 Ibid., p. 44, vedi anche pp. 42 e segg.
21 Sul fatto che non solo l'alienazione, ma anche la divisione di
appezzamenti di terreno, apprendiamo anche dai resoconti delle riunioni per il 1894.
22 Witte. Nota, pagina 74.
23 Witte, ibid., pp. 77ss.
La politica dell'autocrazia nella questione agraria-contadina negli anni '80 e '90 è stata caratterizzata da una combinazione di misure reazionarie con alcune concessioni ai contadini.
Il 28 dicembre 1881 furono emanati decreti sulla riduzione dei pagamenti di riscatto e sul trasferimento obbligatorio dei contadini che erano in posizione temporaneamente obbligata al riscatto. Secondo il primo decreto, i pagamenti di riscatto dei contadini per gli appezzamenti loro assegnati erano ridotti del 16% e secondo il secondo decreto, dall'inizio del 1883, il 15% degli ex proprietari terrieri contadini, che erano rimasti temporaneamente in posizione obbligata a quel tempo, sono state trasferite al riscatto coatto.
Il 18 maggio 1882 fu istituita (iniziata in funzione nel 1883) la Banca fondiaria contadina, che emetteva prestiti per l'acquisto di terreni, sia a singoli capofamiglia che a società e società rurali. La costituzione di questa banca perseguiva l'obiettivo di alleviare l'acutezza della questione agraria. Di norma, le terre dei proprietari venivano vendute tramite lui. Attraverso di lui nel 1883-1900. ai contadini furono venduti 5 milioni di acri di terra.
La legge del 18 maggio 1886 dal 1 gennaio 1887 (in Siberia dal 1899) abolì la tassa di voto sui beni imponibili, introdotta da Pietro I. Tuttavia, la sua abolizione fu accompagnata da un aumento del 45% delle tasse dei contadini statali trasferendo dal 1886 per il riscatto, oltre ad un aumento delle imposte dirette dell'intera popolazione di 1/3 e delle imposte indirette due volte.
All'inizio degli anni '90 sono state emanate leggi volte a rafforzare la comunità contadina. La legge dell'8 giugno 1893 limitava le periodiche redistribuzioni fondiarie, che d'ora in poi potevano essere effettuate non oltre 12 anni dopo, e con il consenso di almeno 2/3 delle famiglie. La legge del 14 dicembre dello stesso anno "Su alcune misure per impedire l'alienazione delle terre assegnate ai contadini" proibiva l'ipoteca delle terre assegnate ai contadini e l'affitto dell'orto era limitato ai confini della propria comunità. Pertanto, la legge ha annullato l'articolo 165 del "Regolamento sulla redenzione", secondo il quale il contadino poteva riscattare il suo appezzamento prima del previsto e distinguersi dalla comunità. La legge del 14 dicembre 1893 era diretta contro i crescenti impegni e la vendita di terre assegnate ai contadini: il governo lo vedeva come una garanzia della solvibilità della famiglia contadina. Con tali misure, il governo ha cercato di vincolare ulteriormente il contadino all'orto, per limitare la sua libertà di movimento.
Tuttavia, la ridistribuzione, vendita e locazione delle terre assegnate ai contadini, l'abbandono degli orti da parte dei contadini e il ritiro nelle città sono continuate, aggirando le leggi, che si sono rivelate impotenti a sospendere i processi oggettivi, di natura capitalista, nelle campagne . Potrebbero queste misure del governo garantire anche la solvibilità della famiglia contadina, come dimostrano le statistiche ufficiali. Così, nel 1891, in 18 mila villaggi di 48 province, fu fatto un inventario della proprietà contadina, in 2,7 mila villaggi la proprietà dei contadini fu venduta per una miseria per pagare gli arretrati. Nel 1891-1894. 87,6 mila orti contadini sono stati portati via per arretrati, 38 mila arretrati sono stati arrestati, circa 5 mila sono stati mandati ai lavori forzati.
Partendo dalla sua idea principale del ruolo guida della nobiltà, l'autocrazia nella questione agraria attua una serie di misure volte a sostenere la proprietà terriera nobile e l'economia fondiaria. Per rafforzare la posizione economica della nobiltà, il 21 aprile 1885, in occasione del 100° anniversario della Carta alla nobiltà, fu costituita la Banca Nobile, che concedeva prestiti ai proprietari terrieri sulla sicurezza dei loro terreni a condizioni favorevoli termini. Già nel primo anno della sua attività, la banca ha concesso prestiti ai proprietari terrieri per un importo di 69 milioni di rubli ed entro la fine del XIX secolo. il loro importo ha superato 1 miliardo di rubli.
Nell'interesse dei nobili latifondisti il 1 giugno 1886 fu emanato il "Regolamento per l'affitto per il lavoro rurale". Ha ampliato i diritti del datore di lavoro-proprietario, che poteva chiedere il ritorno dei lavoratori che hanno lasciato prima della scadenza del periodo di lavoro, effettuare detrazioni dalla loro salari non solo per il danno materiale arrecato al proprietario, ma anche per "maleducazione", "disobbedienza", ecc., soggetti all'arresto e alle punizioni corporali. Al fine di fornire forza lavoro ai proprietari terrieri, la nuova legge del 13 giugno 1889 limitò notevolmente il reinsediamento dei contadini. L'amministrazione locale si è impegnata a inviare passo dopo passo il migrante “non autorizzato” nel suo precedente luogo di residenza. Eppure, nonostante questa dura legge, a dieci anni dalla sua pubblicazione, il numero dei migranti è aumentato più volte, e l'85% di loro erano migranti "non autorizzati".
sintesi di altre presentazioni"Controriforme nella politica interna di Alessandro III" - Politica interna di Alessandro III. Cambio di governo. La legge sul riscatto obbligatorio da parte dei contadini dei loro appezzamenti. Regolamento sulle misure di protezione ordine pubblico. Regole temporanee sulla stampa. Alessandro III. Misure per mitigare la mancanza di terra dei contadini. Personalità. Sviluppi. Documento. Uscita dei contadini dalla comunità. Regolamenti sulle istituzioni zemstvo provinciali e distrettuali. Ideologia. Stato di polizia. Politica educativa.
"Controriforme di Alessandro III" - Creazione del "Dipartimento per il mantenimento dell'ordine e della pubblica sicurezza" - "Okhranka". Inizialmente, era la sposa del fratello maggiore di Alessandro, Nikolai. Alessandro III. Morte di un migrante. 1889. Crescente censura. IA Vyshnegradsky Ministro delle finanze nel 1887 - 1892 S. Ivanov. Nessuna sanzione può essere comminata per altri motivi. Protezionismo 1897 - Riforma finanziaria. Dimissioni di M. T. Loris-Melikov, ministro della guerra D. A. Milyutin e ministro delle finanze A. A. Abaza.
"Sviluppo economico sotto Alessandro 3" - Direzioni principali politica economica N.Kh. Bunge. Le principali direzioni di politica economica. Contadini. riforma finanziaria. Direzioni di politica economica I.A. Vyshnegradsky. Confronta le politiche economiche di Alessandro II e Alessandro III. Il boom economico degli anni '90. Sviluppo agricoltura. Caratteristiche dello sviluppo industriale. Caratteristiche della politica economica. NA Vyshnegradsky.
"Alessandro III e la sua politica interna" - Educatori. Manifesto. Nuovi appuntamenti. L'inizio del regno. Regole per gli ebrei. Dimissioni. Politica educativa. Controriforma. Legge sui capi distrettuali di zemstvo. Domanda contadina. Politica interna. Alessandro III e la sua politica interna. L'origine sociale dei populisti. Regolamenti sulle istituzioni zemstvo provinciali e distrettuali. Regno di Alessandro III. Alessandro III.
"Controriforme di Alessandro 3" - Controriforma giudiziaria (1887-1894). Riforma giudiziaria. Inizio. Russificazione forzata. Alexander governò al posto del fratello defunto. 1845-1894 - gli anni del regno di Alessandro III. Compiti. Controriforme. Dimissioni. Ritratto. Nuovi appuntamenti. Politica nazionale e religiosa. Politica interna di Alessandro III. Le attività di Alessandro III sono chiamate controriforme. Educatori. Circolare sui figli del cuoco.
"La politica interna di Alessandro 3" - Controriforma di Ateneo. Circolari del Comitato principale di censura. Dimissioni di N.P. Ignatiev. Tentativi di controriforma giudiziaria. Non permetterò mai limitazioni al potere autocratico. Nel 1887 la qualifica di proprietà per i giurati fu notevolmente aumentata. Ministero di N.P. Ignatiev. Da un articolo di Pobedonostsev. Alessandro III. Zemstvo controriforma. Composizione di classe delle assemblee di Zemstvo. Non fu possibile eliminare del tutto le carte giudiziarie del 1864.
Salito al trono, Alessandro III respinse immediatamente le pretese contadine sulla terra: definì "dannose" le voci sull'aggiunta all'assegnazione a spese delle terre dei proprietari terrieri. La stampa democratica e liberale, sulla base delle statistiche di Zemstvo, ha già dimostrato che la scarsità di terra dei contadini è il vero problema delle campagne post-riforma, la fonte del suo disordine e del suo disastro. Ma Alessandro III ha chiarito che non considerava la questione della terra l'argomento del giorno. Condivideva chiaramente la convinzione, espressa nel giornalismo protettivo e slavofilo, che l'assegnazione stabilita della terra dovrebbe provvedere alla famiglia contadina - con un adeguato guadagno extra dallo stesso proprietario terriero.
Gli economisti liberali e populisti hanno sviluppato un intero sistema di misure per l'assistenza sociale alle campagne: taglio a spese delle terre demaniali, organizzazione del reinsediamento su terre libere, piccoli prestiti statali e zemstvo che facilitano l'acquisto di terreni e propaganda per miglioramenti agronomici . Questi provvedimenti non furono in grado di risolvere radicalmente il problema agrario, ma frenarono la rovina delle campagne, rendendo meno penoso il processo di "depeasantizzazione". Queste misure contribuirebbero alla crescita del ceto medio dei contadini, contrari al suo impoverimento. Ma Alessandro III non optò per una seria distribuzione del bilancio nell'interesse della campagna: ciò avrebbe leso gli interessi della nobiltà da lui protetta. La diminuzione dei pagamenti di riscatto da lui intrapresa quando trasferì le fattorie contadine al riscatto coatto (dal 1 gennaio 1883), così come l'abolizione della tassa elettorale (1882–1886), fu preparata già durante il regno di Alessandro II. Con l'organizzazione del reinsediamento, il governo di Alessandro III non ebbe fretta, guidato dagli stessi interessi dei proprietari terrieri, che avrebbero dovuto avere al loro fianco mani lavoratrici. Le cose andarono avanti solo con la costruzione della ferrovia siberiana, iniziata nel 1893 e completata sotto Nicola II.
Su iniziativa di Alessandro III fu istituita la Banca dei Contadini, che avrebbe dovuto facilitare l'acquisizione di appezzamenti di terra da parte dei contadini con prestiti agevolati.
Al vertice c'erano molti oppositori di questa misura, a cui apparteneva Pobedonostsev. Konstantin Petrovich ha ammesso apertamente di "vorresti affondare la Peasant Land Bank", che ai suoi occhi era "un'istituzione falsa, uno degli anelli della catena intessuta dalla politica di Loris-Melikov e Abaza". A suo avviso, "questo è uno spreco di denaro pubblico e l'introduzione dei principi di depravazione nella coscienza della gente".
La politica di Alessandro III negli affari contadini può essere definita come un tentativo di controriforme. La riforma del 1861, pur mantenendo la proprietà fondiaria comunale, prevedeva che con il pagamento dei pagamenti di riscatto della terra, i contadini ne diventassero i pieni proprietari. Tuttavia, Alessandro III ha attivamente impedito la formazione della proprietà privata della terra dei contadini, cercando di preservare la proprietà terriera comunale. Qui lo zar si rivelò un aderente di Pobedonostsev, che vedeva nella comunità con la sua responsabilità reciproca una garanzia affidabile dell'insediamento della popolazione rurale, nonché un ostacolo alla proletarizzazione dei contadini. Nel 1880 e Katkov diventa, per le stesse ragioni, un aderente allo stile di vita comunitario, che negli anni Sessanta e Settanta dell'Ottocento. nel suo giornalismo è stato condannato come un freno allo sviluppo economico. Gli ideologi dell'autocrazia, come lo stesso zar, erano meno interessati ai pensieri contadini sulla vita comunitaria, non furono presi in considerazione nella legiferazione di Alessandro III, rivolta alle campagne.
La legge del 1886 poneva ostacoli alla redistribuzione familiare della terra contadina. La legge del 1893 rendeva difficile per coloro che lo acquistavano di disporre del terreno assegnato. Era vietato dare in pegno la terra e poteva essere venduta solo come proprietà della propria comunità.
Rafforzando i ceppi comunali, legando il contadino all'orto, Alessandro III, infatti, rivide il più importante provvedimento della riforma del 1861, volto a creare nel paese proprietari terrieri autonomi, che potessero realmente contribuire alla stabilità economica e politica dell'agricoltura nazione.
La carestia scoppiata nel 1891 e ripetuta nel 1892-1893 fu la prova del declino dell'agricoltura. In un paese chiamato dalle sue risorse naturali ad essere il granaio d'Europa, milioni di contadini soffrivano periodicamente la fame - nel 1868, 1873, 1880.
Ma né nelle lettere né nei diari dell'imperatore c'è traccia di accresciuta attenzione ai bisogni del villaggio, ansia per esso. Il conte I. I. Vorontsov-Dashkov consigliò nel 1891, al culmine della carestia, di annunciare che "non ci saranno balli o grandi cene alla corte suprema, e tu doni i soldi solitamente spesi per questo come primo contributo al fondo di il comitato per l'alimentazione». Se il re ha dato il suo contributo a favore degli affamati, è stato dal tesoro - non si è riflesso nelle cene di palazzo. Il loro menu, disegnato in modo colorato dall'artista V.M. Vasnetsov ha testimoniato che non erano diventati più modesti. Il conte I. I. Vorontsov, come prima, era il loro partecipante indispensabile. Continuarono anche i balli: la corte reale viveva una vita familiare, che sembrava, forse, ancora più luminosa e festosa dalla luce elettrica che si svolgeva nei palazzi.
E dietro le loro finestre, il sogno di Mitya Karamazov è diventato di nuovo una realtà, tanto ordinaria nella sua realtà quanto profetica. Anche in questo caso, donne dai volti scuri di dolore, con bambini piangenti in braccio, uscivano dai villaggi sulla strada per chiedere l'elemosina. Ancora una volta, come l'eroe di Dostoevskij, l'intellighenzia Raznochinskaya era tormentata dalla domanda: cosa fare "in modo che il bambino non pianga, in modo che la madre nera e avvizzita del bambino non pianga"? Sembra che Alessandro III non soffrisse di questi pensieri. Chiamato agrario fin dai tempi dei fratelli Gracchi, la questione della terra non fu riconosciuta dal re come urgente anche negli anni in cui paese più ricco stava morendo di fame. Ma questa grande domanda prediceva grandi sconvolgimenti.
Nel frattempo, Alessandro III, pensando al futuro della Russia, la vedeva come un paese agricolo, dove l'occupazione principale della popolazione è l'agricoltura, la principale ricchezza è il pane. Ma, come la maggior parte dei Romanov, era estraneo all'idea, geneticamente radicata nell'autocoscienza nazionale dei russi: tutto ciò che è cattivo e dannoso per gli agricoltori è cattivo e dannoso per il paese nel suo insieme, perché sta bene l'essere riposa su di loro.
LEZIONE XXXIX
Misure prese all'inizio del regno di Alessandro III per alleviare l'angustia della terra dei contadini. — La Banca dei Contadini ei suoi primi passi sotto Bunga. – Agevolazione dell'affitto di terre demaniali da parte dei contadini. - Disposizione delle migrazioni contadine. - Regolamenti 1881 - Atto 13 luglio 1889 - Introduzione dell'ispezione di fabbrica e Atto per la protezione dei minori e delle donne nelle fabbriche. - Imposte sulle successioni e sui titoli fruttiferi. - La questione della riforma amministrativa contadina. - Commissione Kochanovskaja. La sua composizione e liquidazione delle sue opere. - Il crollo del regime di Ignatiev.
Nell'ultima lezione vi ho raccontato in dettaglio i primi passi del regno dell'imperatore Alessandro III e alla fine mi sono soffermato su quelle riforme fiscali che furono attuate sotto Abaza e Bunga.
Allo stesso tempo, sono state sviluppate e realizzate una serie di misure; mirato a combattere la carenza di terra dei contadini. A questo proposito, vanno citate tre misure principali: in primo luogo, l'istituzione del Banco dei Contadini, con l'aiuto del quale i contadini potevano ottenere credito a buon mercato per l'acquisto di terreni; in secondo luogo, l'agevolazione dell'affitto di terreni demaniali e di beni immobili che erano o potevano essere locati e, infine, in terzo luogo, la liquidazione dei reinsediamenti.
Nikolaj Khristoforovich Bunge. Ritratto di I. Tyurin, 1887
Tutti questi compiti sono stati chiaramente delineati nell'era della "dittatura del cuore" e sono stati trasmessi al nuovo governo come eredità.
Per quanto riguarda il progetto per la costituzione della Banca dei Contadini, redatto da Bunge e presentato da Bunge, Ignatiev e Ostrovsky a Consiglio di Stato sotto la loro firma comune, poi nella memoria si indicava che, in considerazione dei limitati fondi che il Tesoro poteva dare per questa materia, era necessario assicurarsi che questi fondi andassero ad aiutare solo i contadini più poveri di terra e che i prestiti fossero non dato in misura arbitraria, ma solo in quanto necessario all'acquisto della terra, necessario al possesso di ogni contadino che ha ricevuto un prestito per raggiungere solo la norma massima stabilita dal Regolamento del 1861, quando si trattava di contadini comunali ; se si trattava di acquistare terreni domestici da parte di singoli contadini, allora tutto il riparto acquistato o arrotondato con l'assistenza della banca doveva essere portato alla dimensione massima del terreno familiare, determinata dalla legge o dalle consuetudini per ciascuna località.
Il Consiglio di Stato non era d'accordo con una tale formulazione della questione, principalmente a causa del bandito che era molto forte in quel momento, che circolavano voci su una "redistribuzione nera" tra il popolo e che il popolo sarebbe stato in attesa del governo stesso a dare un segnale in tal senso. Il Consiglio di Stato ha ritenuto necessario contrastare queste voci sollevando la questione del Banco dei Contadini. Pertanto, è stato deciso che la Banca dei contadini dovrebbe generalmente aiutare i contadini, indipendentemente da quali contadini e in quale importo acquistano la terra. Bunge dovette accontentarsi di ciò in considerazione delle condizioni politiche che furono poi prese in considerazione dal Consiglio di Stato, e così apparve una tale formulazione della questione, che, in sostanza, avrebbe dovuto snaturare in modo significativo la natura stessa della la nuova istituzione.
Va però detto che, nonostante il governo in un primo momento non potesse stanziare più di 5 milioni di rubli per la Banca dei contadini. ogni anno, invece, durante i primi tre anni, mentre Bunge era ministro ed era in funzione la prima composizione dell'amministrazione del Banco dei Contadini, scelta dallo stesso Bunge, l'attività della banca era regolata dalle considerazioni che erano espresso da Bunge nel suo progetto originale, e i prestiti della banca furono effettivamente concessi ai più bisognosi di terra ai contadini. Ma tre anni dopo, la direzione della banca cambiò; il governo fu spaventato dagli arretrati accumulati e di conseguenza iniziò a vendere diligentemente le terre dei contadini che si rivelarono essere pagatori difettosi, tanto che alla fine l'intera attività della banca alla fine degli anni '80 si ridusse a molto limitata, fatturazioni insignificanti e l'acquisto occasionale di terreni molto irrazionali da parte di contadini facoltosi. Di conseguenza, dopo dieci anni di esistenza del Banco Contadino, si è calcolato che, grazie alla banca, la dimensione della proprietà fondiaria contadina è aumentata solo dell'1,2%, cioè appena lo 0,12% all'anno, mentre con l'assistenza di privati istituti di credito e senza il loro aiuto nel periodo precedente, la proprietà fondiaria contadina è aumentata annualmente in media dello 0,3%.
Per quanto riguarda la questione del locazione fondiaria, allora a questo proposito, già in quel momento, si fece strada nella coscienza generale l'idea che, in vista dello straordinario aumento dei canoni di locazione, sarebbe necessario, se possibile, regolamentare non solo la locazione dei terreni demaniali, ma anche la locazione di terreni di proprietà privata. Questa tendenza si riflette nella stampa allora progressista. Quindi, ad esempio, nel programma pubblicato in quel momento su Vestnik Evropy, la lotta contro la carenza di terra e il desiderio di trasferire, se possibile, la quantità necessaria di terra nelle mani dei contadini, era messa in primo piano.
D'altra parte, l'idea che sia la locazione statale che quella privata dei contadini dovessero essere regolate in qualche modo non era estranea alle sfere del governo. Così, in una delle commissioni governative che discusse la questione fondiaria nel 1881, e precisamente nella commissione presieduta da P.P. Semenov, è stata sollevata la questione che i contadini che affittano la terra da proprietari privati l'avrebbero affittata a condizioni concluse per almeno nove anni e che avrebbero avuto il diritto di acquistare queste terre a un prezzo rappresentativo della capitalizzazione dell'affitto medio per questi nove anni .
Più o meno la stessa posizione è stata assunta dalle "persone competenti" della seconda sessione, che hanno ritenuto necessario anche regolare i prezzi degli affitti dei privati e le condizioni per l'affitto dei terreni stessi. Ma anche qui il Consiglio di Stato era sulla base di vari timori, e tutti questi presupposti rimasero fermi. La definizione dei termini del contratto di locazione ha interessato solo il demanio; ma, naturalmente, in questo caso aveva ancora un certo significato, perché c'erano diversi milioni di acri di tale proprietà statale. Fino al 1881 gran parte di queste terre erano affittate da privati, vari imprenditori e kulak, e per niente da comunità rurali e non da contadini che avevano bisogno di terra. E per la prima volta nell'aprile 1881, su iniziativa di Ignatiev, che già allora - sotto Loris-Melikov - era il ministro della proprietà statale, fu stabilito che le terre demaniali erano affittate principalmente ai contadini del distretto, non importa quanto lontano da loro possedevano con la loro terra. Ciò ha immediatamente cambiato in modo significativo la situazione, perché invece del 23% della rendita contadina sui quitrent statali, fino al 1881, le società contadine ora hanno iniziato ad affittare il 66% di tutti i quitrent statali.
Nel 1884 le regole sulla locazione dei terreni demaniali furono alquanto modificate; vale a dire, secondo la legge del 1881, la terra era data in locazione a 24 anni, ma qui la durata della locazione è stata ridotta a 12 anni, e, inoltre, solo quei contadini che vivono non oltre 12 verste dal quitrent affittato potevano prendili senza asta. Pertanto, l'effetto di questa misura modesta ma benevola del 1881 fu alquanto limitato nel 1884.
Per quanto prima problema di reinsediamento, che iniziò in quel momento a dichiararsi in forme piuttosto acute, va notato che, in generale, il movimento di reinsediamento non era una cosa nuova. Sotto la servitù, il reinsediamento poteva avvenire solo in due forme: portando i contadini dai proprietari terrieri nelle terre vuote che avevano acquistato, o sotto forma di fuga non autorizzata dei contadini. Va detto che questa seconda forma non era affatto esclusiva sotto la servitù della gleba; così, ad esempio, secondo informazioni frammentarie disponibili nella letteratura sull'argomento, nel 1838-1840. dalla provincia di Tambov furono sfrattate arbitrariamente circa 8mila anime di contadini proprietari terrieri; poi, negli anni '40, circa 3mila anime anche sfrattate arbitrariamente dalla provincia di Poltava. Quindi, vediamo che un numero significativo di anime di contadini sotto la servitù si è trasferito arbitrariamente a posti vacanti, e il governo, nella maggior parte dei casi non potendo restituirli, li ha guardati con le dita, li ha attribuiti alle società più vicine al loro luogo di residenza e li ha introdotti nel salario statale. I contadini statali sono stati reinsediati in condizioni più corrette dai tempi di Kiselev, che, come ricorderete, è stato attivamente coinvolto nella questione del reinsediamento dei contadini statali dagli anni '40. Qui le cose andarono molto più correttamente: la legge prevedeva vari benefici, a volte anche monetari, che però raramente venivano emessi integralmente per mancanza di fondi. Tra il 1831 e il 1866, circa 9.000 anime all'anno furono reinsediate dai contadini statali e ci furono anni in cui le dimensioni di questo reinsediamento raggiunsero le 28.000 anime.
Con l'abolizione della servitù, il movimento dei coloni, ovviamente, non si è fermato. Sebbene i Regolamenti del 1861 stabilissero che nei primi nove anni i contadini non avevano il diritto di lasciare orti senza il consenso dei proprietari terrieri, tuttavia, i reinsediamenti non autorizzati raggiunsero dimensioni significative. Allo stesso tempo, nonostante il fatto che le nuove migrazioni verso le regioni dell'Amur e dell'Ussuri ricevessero grandi benefici subito dopo l'acquisizione di questi territori, i contadini preferirono agire per conto proprio e si trasferirono nelle zone meno remote della Siberia, e in parte alla periferia di Russia europea senza autorizzazione o assistenza da parte del governo.
Alla fine degli anni '70, la dimensione di un tale movimento migratorio non autorizzato si avvicinava alle 40.000 anime all'anno. Il governo riconobbe finalmente l'opportunità di discutere la questione e, sulla base di un accordo tra i ministri dell'Interno, del Demanio e delle Finanze, il 10 giugno 1881 furono elaborate regole speciali, che però non furono annunciate al pubblico, ma erano destinati solo alla guida degli enti locali. Si riteneva opportuno consentire il reinsediamento dei contadini solo con il permesso del governo, e tali permessi dovevano essere rilasciati previo accordo dei ministri dell'Interno e del Demanio. Naturalmente, questo ha creato ancora una volta un'enorme procedura e burocrazia, a cui i contadini non volevano sottomettersi. Pertanto, anche dopo l'adozione di questa misura, è continuato il reinsediamento non autorizzato dei contadini.
Quando Ignatiev convocò la seconda sessione delle "persone esperte" (nel settembre 1881), il lavoro che propose per la discussione era proprio la questione del reinsediamento. Questa commissione di "persone informate" ha fortemente criticato le Regole il 10 giugno 1881, e ha riconosciuto che il movimento di reinsediamento non dovrebbe essere soggetto ad alcun regolamento, che in generale, i reinsediamento dovrebbero essere riconosciuti come opportuni e consentiti nella misura in cui si verificano, e che solo misure in relazione all'insediamento dei migranti, ma che allo stesso tempo non dovrebbero in alcun modo essere vincolati nella scelta di un luogo di reinsediamento; che allo stesso tempo dovrebbero essere concessi loro determinati vantaggi, vale a dire, assistenza per la prima volta, se possibile, benefici monetari e in natura, quest'ultimo, ad esempio, sotto forma di emissione di legname da costruzione.
Alla fine, sebbene questo piano di “persone esperte” non ricevesse approvazione, ma continuasse ad “agire” o, più precisamente, a rimanere inattivo, il Regolamento del 10 giugno 1881, tuttavia, il movimento di reinsediamento continuò a svolgersi come prima sotto forma di reinsediamenti non autorizzati. Ma anche in questi anni il governo è stato costretto a sopportare questo fatto, e questi migranti non autorizzati, contrariamente alla legge, non solo non sono tornati indietro, ma alla fine sono stati formalmente “sistemati” a terra, a volte anche cedendoli ( in via eccezionale) benefici e prestiti noti. Alla fine, negli anni '80, già al culmine della reazione, sotto il conte D. A. Tolstoj, che divenne ministro dell'Interno nel 1882 e, come sapete, non era affatto propenso ad alleviare qualsiasi tipo di necessità popolare. , il governo non ha potuto contrastare questo movimento migratorio e, a poco a poco, ha dovuto, infatti, adottare quasi tutte le misure raccomandate dalle “persone informate”; e nel 1889 - nell'era della completa reazione - la prima legge pubblicata sul reinsediamento fu approvata dal Consiglio di Stato il 13 luglio 1889, con la quale fu alquanto facilitato il permesso di reinsediamento, ovvero: secondo tale legge, non esso dipendeva dall'accordo di due ministri, ma solo dal ministro dell'Interno e, allo stesso tempo, gli stessi reinsediamenti ricevevano vantaggi molto significativi: per tre anni i coloni furono esentati da tutte le tasse e dal servizio militare e per nei tre anni successivi, le tasse furono riscosse da loro a metà. Sono stati inoltre erogati vari contributi monetari e in natura, i primi però fino alla metà degli anni Novanta in importi molto insignificanti.
Per porre fine alla politica di Bunge nei confronti delle masse, vanno ricordate quelle leggi sulla questione del lavoro che furono emanate per la prima volta sotto Bunge, a partire dal 1882. Per la prima volta governo russo da quel momento in poi ha intrapreso la strada della tutela - se non di tutti i lavoratori, almeno dei minori e delle donne - dall'arbitrarietà dei produttori. Con la legge del 1882, per la prima volta, l'orario di lavoro dei minori e delle donne fu limitato e le condizioni del loro lavoro furono più o meno poste sotto il controllo delle autorità governative, e furono istituiti i primi incarichi di ispettori di fabbrica a presidio l'attuazione di tali decreti. Una serie di successive legalizzazioni del 1884–1886. la legge sull'ispezione di fabbrica è stata ulteriormente sviluppata.
Dobbiamo poi citare anche i tentativi che furono fatti sotto Bunga per attirare le classi più possessive a sopportare una parte del carico fiscale. Il primo di questi tentativi fu l'Ereditarietà Tax Act, 15 giugno 1882, seguito da un altro Interest Tax Act, 20 maggio 1885.
Tali erano queste misure del governo all'inizio, o anche nella prima metà degli anni '80, che tuttavia non erano irrilevanti in senso generale, sebbene, ovviamente, abbastanza palliative, volte a migliorare la situazione economica delle masse.
Quanto alla questione dello snellimento della struttura sociale e dell'amministrazione contadina, questa questione, come vi ho detto prima, è stata indirizzata dalla circolare di Loris-Melikov del 22 dicembre 1880 agli zemstvos per la discussione, e gli zemstvos allora hanno approfittato molto volentieri di questo invito del governo. Quando hanno discusso questa importante questione, molti zemstvos l'hanno notevolmente ampliata e alcuni di loro hanno persino sollevato la questione del cambiamento dell'intero governo locale del paese. Allo stesso tempo, gli zemstvos più avanzati hanno naturalmente preso il punto di vista della necessità di stabilire un collegamento tra l'autogoverno contadino e gli zemstvos, riconoscendo allo stesso tempo che era assolutamente necessario liberare l'autogoverno contadino da quegli elementi di e la tutela della polizia che era stata istituita su di essa per legge il 19 febbraio 1861.
Allo stesso tempo, in alcuni zemstvos, si pone di nuovo la questione di un volost per tutti gli stati. Gli zemstvo riconoscevano all'unanimità che, prima di tutto, i contadini dovevano essere liberati dall'esclusività di classe che li poneva sotto una speciale tutela amministrativa-polizia, e poi i contadini dovevano essere uniti ad altri residenti o tenute rurali, e alcuni degli zemstvo proposero fare un volost per tutti gli stati come prima unità di autogoverno.
Ma va detto che negli stessi circoli zemstvo, questa formulazione della questione ha poi suscitato obiezioni da due parti opposte: alcuni degli zemstvo di mentalità più populista avevano paura di stabilire un volost di tutti gli stati, nel senso che in se i proprietari terrieri riceverebbero un grande predominio sui contadini a causa del loro maggiore sviluppo. , ei contadini obbediranno al padrone in vista di quelle condizioni di vita e abilità che rimangono ancora dalla servitù della gleba; d'altra parte, alcuni rappresentanti dello zemstvo, anche abbastanza progressisti, come, ad esempio, il principe S.V. Volkonsky e A.I., così che anche le imprese progressiste, come, ad esempio, la questione dello stanziamento di denaro per la scuola zemstvo, saranno perire per il predominio delle masse ignoranti in primo luogo dello zemstvo tutto stato.
Pertanto, anche negli Zemstvos questa questione non ha ricevuto una risoluzione unanime in quel momento.
Nel risolvere la questione della trasformazione della pubblica amministrazione contadina e di tutto l'autogoverno locale, hanno avuto grande importanza le revisioni senatoriali, che hanno raccolto parecchio materiale sull'argomento. Quando, nell'autunno del 1881, i senatori tornarono dalle loro deviazioni, allora, secondo il più umile rapporto di Ignatiev, si decise di istituire una commissione speciale non dipartimentale presieduta dal Segretario di Stato Kokhanov, ex viceministro sotto Loris-Melikov , una commissione che prese poi il nome dal presidente della Kokhanovskaya Alla sua composizione furono nominati, oltre ai senatori che controllavano varie province, alcune delle persone che parteciparono allo sviluppo preliminare della questione della riforma del governo locale, poi, in qualità di membri esperti, varie figure di zemstvo in numero molto ristretto, e Kokhanov ha avuto il diritto di aumentare il loro numero successivamente.
Questa commissione, così creata, quasi a dare attuazione ad alcune idee dell'era della “dittatura del cuore”, iniziò i suoi lavori in autunno, o meglio, addirittura nell'inverno del 1881, e nei suoi primi tre riunioni stabilirono un piano generale per il suo lavoro, che fu presentato alla massima approvazione, e poi separò dalla sua composizione una speciale sottocommissione, chiamata per qualche motivo una "riunione", guidata dallo stesso Kokhanov, e anche i senatori revisori dei conti furono inclusi in esso. A questo sottocomitato è stato affidato lo sviluppo dettagliato della riforma. Questo incontro ha funzionato per 2,5 anni e ha progettato una serie di cambiamenti molto importanti. Ha sviluppato una riforma non solo della struttura sociale contadina, ma dell'intero governo locale. Allo stesso tempo, adottò un punto di vista di tutto il patrimonio, o meglio, anche di un altro, e in prima linea nel suo lavoro mise l'idea che i contadini dovessero essere liberati su base di uguaglianza con gli altri possedimenti da qualsiasi amministrazione tutela e che le società rurali dovrebbero includere nella loro composizione tutti gli abitanti rurali di una data okolotka senza distinzione di classe, e tutti devono prendere parte all'autogoverno rurale su un piano di parità. Il carattere di unità puramente contadina doveva essere mantenuto solo dalla comunità fondiaria contadina, che sarebbe stata un'unità puramente economica senza doveri di polizia. Tali comunità potrebbero, tuttavia, esistere solo dove fosse preservata la proprietà fondiaria comunale. Al contrario, le società rurali non immobiliari, costituite ai fini della pubblica amministrazione, dovevano esistere ovunque.
Queste società rurali non immobiliari sarebbero quindi la prima e la più bassa unità di autogoverno e dovrebbero essere direttamente collegate alla contea di zemstvo. Il volost è stato completamente escluso dal numero di unità di autogoverno e, secondo l'idea della commissione Kokhanov, avrebbe dovuto ricevere il valore di una sola suddivisione territoriale della contea per scopi amministrativi ed economici zemstvo, e a capo di ogni volost si sarebbe dovuto inserire un impiegato speciale di zemstvo - "volostel", che sarebbe stato eletto tra i residenti locali dalle assemblee della contea di zemstvo.
In questa forma, è stato sviluppato un progetto per cambiare lo zemstvo e l'autogoverno contadino entro la fine dei lavori della "conferenza" della commissione Kokhanov; ma la fine dei lavori di questo "convegno" (la fine del 1884) coincise con la vittoria completa della reazione negli ambiti governativi, quando Tolstoj era già ministro dell'Interno e quando era già riuscito a navigare a fondo nel ministero affidato a lui. Tolstoj decise in un modo o nell'altro di liquidare tutto il lavoro svolto dalla commissione di Kokhanov, e affinché questa liquidazione avvenisse in una certa misura in una forma plausibile, come se fosse d'accordo con l'opinione della maggioranza delle autorità locali persone esperte, è stato deciso di convocare nella commissione Kokhanov commissioni di tali "persone esperte" che potrebbero respingere incondizionatamente tutte le conclusioni della "conferenza". La loro scelta è stata fatta, ovviamente, oltre a Kokhanov: alcuni governatori e alcuni noti rappresentanti della nobiltà reazionaria sono stati invitati ad unirsi a loro, e sono stati loro a sottoporre tutto il lavoro della commissione Kokhanov alla loro critica reazionaria .
In realtà, il crollo del regime di Ignatiev avvenne già nel maggio 1882, esattamente un anno dopo che Ignatiev divenne ministro dell'Interno. Il crollo di N. P. Ignatiev è stato principalmente promosso dallo stesso K. P. Pobedonostsev, che ha causato la caduta di gr. Loris-Melikova. Per questo Pobedonostsev approfittò del momento in cui Ignatiev decise, sotto l'influenza dei suoi slavofili moscoviti, di proporre la convocazione di uno Zemsky Sobor a Mosca durante l'incoronazione. Alla struttura di questa cattedrale sarebbero state chiamate persone di classi diverse, tra cui più di 3mila persone. Ovviamente si tratterebbe di un'assemblea piuttosto assurda, per nulla simile alle istituzioni legislative o addirittura legislative degli stati civili. A proposito di una tale cattedrale, Katkov potrebbe, ovviamente, esprimere se stesso, come fece in uno degli articoli di quel tempo, che sarebbe stato proprio lo stesso "evviva", "che è stato recentemente ascoltato al Palazzo del Cremlino alle parole di il sovrano che proclama guerra”.
A tempi recenti la corrispondenza tra la signora Golokhvastova e I. S. Aksakov, che descrive l'intero corso di questo caso, è stata pubblicata. Il progetto, sviluppato da uno slavofilo di Mosca, Golokhvastov, e presentato all'imperatore Ignatiev, avrebbe già ricevuto l'approvazione dell'imperatore Alessandro, quando Pobedonostsev intervenne in questa materia, che agì nuovamente contro Ignatiev attraverso intrighi dietro le quinte e gli diede una gentile di colpo di stato [colpo di stato] Quando Ignatiev seppe che Pobedonostsev sarebbe andato a Gatchina con un rapporto su questo argomento, chiese a Pobedonostsev di fissare un appuntamento con lui alla vigilia del rapporto, ma Pobedonostsev rispose che si alzò tardi, e il rapporto iniziò presto, e se ne andò, di proposito senza vedere Ignatiev, e ricevette una notifica direttamente dall'imperatore Alessandro, che Pobedonostsev riuscì a convincere a rompere finalmente con tutti i sistemi di concessioni all'opinione pubblica, che il suo progetto era inaccettabile.
Ignatiev ha dovuto dimettersi. Al suo posto si chiamava il conte D. A. Tolstoj, lo stesso che nel 1880 fu destituito dalla carica di ministro della Pubblica Istruzione su iniziativa di Loris-Melikov con gioia di tutta la Russia pensante.
Solo da quel momento iniziò a delinearsi chiaramente il corso di governo, al quale l'imperatore Alessandro III aderì fino alla fine della sua vita e che diede un colorito vividamente reazionario a tutto il suo regno.
Questo programma è stato formulato nel numero di aprile di Vestnik Evropy per il 1882. È citato in B. B. Veselovsky"Storia dello Zemstvo per 40 anni", vol. III, p. 286.
Le informazioni sulle ipotesi della commissione di P.P. Semenov, che lavorò nel 1881, sono disponibili nella "Revisione delle disposizioni legali sulla questione del reinsediamento", compilata dall'ufficio del Comitato dei Ministri. Estratti di questa "Rassegna" sono da me forniti nel mio libro "Riforma contadina" (San Pietroburgo, 1905), p. 230.
Nell'"Archivio Russo" del 1913, n. 1 e 2.
