100 r bonus del primo ordine
Seleziona il tipo di lavoro Corso di lavoro Abstract Tesi magistrale Relazione sulla pratica Articolo Report Revisione Test lavoro Monografia Problem solving Business plan Risposte a domande Lavoro creativo Saggio Disegno Composizioni Traduzione Presentazioni Dattilografia Altro Accrescere l'unicità del testo Tesi del candidato Lavoro di laboratorio Aiuto in linea
Chiedi un prezzo
Solovyov Vladimir Sergeevich(1853-1900, Mosca) - il più grande russo. filosofo religioso, poeta, pubblicista. La filosofia è una sintesi delle idee del pensiero dell'Europa occidentale e dell'Oriente. La più grande influenza fu Platone; meno influenzato da lui. idealismo classico (Cap. O. Schelling).
Sermoni liberando il mondo materiale dagli effetti distruttivi del tempo e dello spazio, trasformandolo in un "cosmo di bellezza" e con la teoria del "processo Dio-umano" come salvezza dell'umanità.
Alla ricerca dell'armonia tra spazio e temi sociali.
Interessi filosofici e storico-religiosi di Solovyov in quelli da lui sviluppati nelle sue opere: sulla scissione in russo. persone e società; Polacco chiesa nazionale; paganesimo primitivo; eb. profeti; Talmud; Maometto e la sua dottrina religiosa; medianità e H.P. Blavatsky
"Tre forze"
Dall'inizio della storia, tre forze fondamentali hanno controllato lo sviluppo umano: la prima si sforza di subordinare l'umanità in tutte le sfere e in tutte le fasi della sua vita a un unico principio supremo, nella sua unità esclusiva si sforza di mescolare e fondere tutta la diversità dei particolari forme, per sopprimere l'indipendenza dell'individuo, la libertà della vita personale. Un padrone e una massa morta di schiavi: questa è l'ultima realizzazione di questo potere. Se ricevesse il predominio esclusivo, l'umanità sarebbe pietrificata in una morta monotonia e immobilità. Ma insieme a questa forza, un'altra, direttamente opposta, agisce; si sforza di spezzare la roccaforte di un'unità morta, per dare ovunque libertà a particolari forme di vita, libertà alla persona e alla sua attività; sotto la sua influenza, i singoli elementi dell'umanità diventano punti di partenza della vita, agiscono esclusivamente da se stessi e per se stessi, il generale perde il significato di vero essere essenziale, si trasforma in qualcosa di astratto, di vuoto, in una legge formale, e alla fine perde completamente tutto significato. L'egoismo universale e l'anarchia, la molteplicità delle singole unità senza alcuna connessione interna: questa è l'espressione estrema di questa forza. Se dovesse ottenere il predominio esclusivo, allora l'umanità si disintegrerebbe nei suoi elementi costitutivi, il legame della vita sarebbe interrotto e la storia finirebbe con una guerra di tutti contro tutti, con l'autodistruzione dell'umanità. Entrambe queste forze hanno un carattere negativo, esclusivo: la prima esclude la libera molteplicità delle forme particolari e degli elementi personali, la libera circolazione, il progresso, la seconda ha un atteggiamento altrettanto negativo verso l'unità, verso il generale principio supremo della vita, rompe la solidarietà del tutto. Se solo queste due forze controllassero la storia dell'umanità, allora in essa non ci sarebbero altro che inimicizia e lotta, non ci sarebbero contenuti positivi; di conseguenza, la storia sarebbe solo un movimento meccanico, determinato da due forze opposte e che percorre la loro diagonale. Entrambe queste forze non hanno integrità interiore e vita, e quindi non possono nemmeno darla all'umanità. Ma l'umanità non è un cadavere, e la storia non lo è movimento meccanico, e quindi è necessaria la presenza di una terza forza, che dia un contenuto positivo alle prime due, le liberi dalla loro esclusività, concili l'unità del principio superiore con la libera molteplicità di forme ed elementi particolari, creando così l'integrità di l'organismo umano universale e dargli una vita interiore tranquilla. In effetti, troviamo sempre nella storia l'azione congiunta di queste tre forze, e la differenza tra queste e altre epoche e culture storiche sta solo nel predominio dell'una o dell'altra forza che tende alla sua realizzazione, sebbene la piena realizzazione per le prime due forze , in particolare a causa della loro esclusività, è fisicamente impossibile.
Ci sono tre mondi storici, tre culture che differiscono nettamente l'una dall'altra. Questo è l'Oriente musulmano, la civiltà occidentale e il mondo slavo. Qual è il rapporto di queste tre culture con le tre forze fondamentali dello sviluppo storico?
Oriente musulmano.È sotto l'influenza predominante della prima forza, la forza dell'unità esclusiva. Tutto lì è subordinato all'unico principio della religione, e la religione stessa nega ogni pluralità di forme, libertà individuale. La divinità nell'Islam è un despota assoluto che ha creato il mondo e le persone a volontà, che sono solo strumenti ciechi nelle sue mani; l'unica legge dell'essere per Dio è la sua arbitrarietà, e per l'uomo è il cieco, irresistibile destino. Il potere assoluto in Dio corrisponde all'assoluta impotenza nell'uomo. La religione musulmana sopprime la persona, vincola l'attività personale, le forme di questa attività. Pertanto, nel mondo musulmano, tutte le sfere della vita pubblica sono unite, miste, private dell'indipendenza, soggette a un unico potere di religione. Nella sfera sociale, l'Islam non ha distinzione tra Chiesa e Stato. L'unico codice di leggi, ecclesiastico, politico, sociale, è Alkoran; i rappresentanti del clero sono giudici (tuttavia, non c'è clero e non c'è un'autorità civile speciale, ma prevale un misto di entrambi). Nel mondo musulmano non c'è scienza, non c'è filosofia, non c'è affatto teologia, ma c'è solo un miscuglio dei miseri dogmi del Corano. In generale, tutta l'attività mentale è inseparabile dalla vita pratica. Nell'arte, l'immagine è la stessa. La pittura è vietata, la poesia non è andata oltre il lirismo, il carattere del monismo si riflette nella musica e consiste nella ripetizione monotona delle stesse note. Se la coscienza personale è subordinata a un principio religioso, allora né un grande politico, un grande scienziato / filosofo, né un artista brillante possono uscire da una persona del genere, ma ne uscirà solo un fanatico pazzo. In ogni religione, la santità è il raggiungimento della più completa unione con la divinità attraverso il paragonarsi a Lui. Questa combinazione equivale a un completo soffocamento della coscienza e dei sentimenti personali, poiché la sua divinità esclusiva non ne tollera un'altra io vicino a te. L'obiettivo viene raggiunto quando una persona viene portata in uno stato di incoscienza e anestesia, per il quale vengono utilizzati mezzi puramente meccanici. Quelli. l'unione con una divinità equivale alla distruzione dell'esistenza personale, l'Islam è solo una caricatura del buddismo.
L'Oriente musulmano è dominato dalla prima delle tre forze, che sopprime tutti gli elementi vitali ed è ostile a ogni sviluppo, lo dimostra il fatto che per dodici secoli il mondo musulmano non ha fatto un solo passo nello sviluppo interno.
Il carattere esattamente opposto civiltà occidentale, è sotto l'influenza dominante del secondo inizio storico. Questo è uno sviluppo rapido e continuo, libertà, indipendenza delle forme private e degli elementi individuali. Il principio religioso fin dai primi tempi della storia occidentale non è esclusivo, travolgendo tutti gli altri. Accanto all'unità religiosa - la Chiesa romana - c'è il mondo dei barbari tedeschi, che adottarono il cattolicesimo, ma non ne furono imbevuti e conservarono il principio ostile della libertà individuale, il significato supremo dell'individuo. Questo dualismo originario del mondo germano-romano fu la base di nuove divisioni. Pertanto, ogni elemento in Occidente non ha un inizio, ma due opposti e ostili tra loro, che escludevano il potere del primo o del secondo.
Ogni sfera di attività, ogni forma di vita è isolata, tende ad escludere tutte le altre, a diventare l'unica, e alla fine, viene isolata all'impotenza e all'insignificanza. Così, la chiesa, separata dallo stato, ma avendo un significato statale, finisce per perdere potere sia sullo stato che sulla società. Proprio come lo stato. Separato dalla Chiesa e dal popolo, ha assunto per sé un significato assoluto, e di conseguenza viene privato di ogni indipendenza, si trasforma in una forma indifferente di società, mentre il popolo stesso, essendosi ribellato alla Chiesa e allo Stato nel rivoluzione, non può mantenere l'unità e si disgrega in classi ostili. L'organismo occidentale, dopo essersi diviso dapprima in organismi privati ostili, deve infine scomporsi negli atomi della società, vale a dire. l'egoismo individuale e di casta aziendale deve trasformarsi in personale. Fu su questo principio che ebbe luogo il movimento rivoluzionario, che trasferiva il potere al popolo (la cui unità è connessa solo con la comunità dei desideri e degli interessi, che potrebbe non esistere). Questo movimento rivoluzionario ha distrutto la distinzione delle persone dagli altri. Nella vecchia Europa, questa differenza e disuguaglianza era nella forma dell'appartenenza a un gruppo sociale. Il principio di libertà in sé ha solo un significato negativo. Nella vecchia Europa, il contenuto ideale della vita era nel cattolicesimo e nel feudalesimo cavalleresco. Ciò ha dato una relativa unità e un alto potere eroico. La rivoluzione ha respinto i vecchi ideali, ma non ha potuto produrne di nuovi. L'individualismo si è sviluppato eccessivamente, il che ha portato a una generale spersonalizzazione e volgarizzazione, a un passaggio all'egoismo vuoto e meschino, che eguaglia tutti. L'unica grandezza è la grandezza del capitale; l'unica differenza e disuguaglianza tra le persone è la disuguaglianza del ricco e del proletario. Contro la malattia socio-economica dell'Occidente, come contro il cancro, tutte le operazioni saranno solo palliativi.
Alcuni credono che al posto di un contenuto ideale basato sulla fede, venga dato un nuovo contenuto basato sulla conoscenza, sulla scienza. Al momento, la scienza non esiste affatto, perché afferma semplicemente fatti generali. Pertanto, la vera costruzione della scienza è possibile solo insieme alla teologia e alla filosofia, che contraddice lo spirito generale dello sviluppo occidentale (separazione e solitudine dei vari ambiti della vita e del sapere).
Lo stesso si può dire dell'arte moderna, che non vuole conoscere altro che la vita più quotidiana, si sforza di esserne solo l'esatta riproduzione.
Nell'ambito sociale e nell'ambito della conoscenza e della creatività, la seconda forza storica porta ad una generale scomposizione in elementi costitutivi inferiori. E se l'Oriente musulmano distrugge l'uomo e afferma solo un dio disumano, allora l'Occidente si batte per l'affermazione esclusiva di un uomo senza Dio. Tutto ciò che fa una tale persona è frazionario, privato, senza unità. MAIl tomismo nella vita, l'atomismo nella scienza, l'atomismo nell'arte: ecco l'ultima parola Civiltà occidentale. Ha isolato i singoli elementi, li ha portati a un grado di sviluppo estremo, ma senza unità interna sono capitali morti. E se la storia dell'umanità non dovesse finire in questo negativorisultato, questa insignificanza, se deve emergere una nuova forza storica, allora compito di questa forza non sarà più quello di sviluppare elementi individuali di vita e di conoscenza, di creare nuove forme culturali, ma di far rivivere, spiritualizzare ostili, morti nella loro inimicizia elementi il più alto principio riconciliatore, per dar loro un contenuto incondizionato comune e liberarli così dal bisogno di autoaffermazione esclusiva e di reciproca negazione.
La terza forza può essere solo una rivelazione di un superiore mondo divino e il popolo attraverso il quale questo potere si manifesta non deve che essere un intermediario tra l'umanità e quel mondo, uno strumento libero e consapevole di quest'ultimo. Un tale popolo non dovrebbe avere un compito speciale, lavorare sulle forme e gli elementi dell'esistenza umana, ma solo dare vita e integrità all'umanità morta attraverso la sua unione con l'eterno principio divino. Un tale popolo non ha bisogno di vantaggi speciali, di forze speciali, perché non agisce da solo, non esegue il proprio. Dovrebbe avere solo libertà dalla ristrettezza mentale e dall'unilateralità, dall'indifferenza per tutta questa vita con i suoi piccoli interessi, dalla fede in un mondo superiore e dall'obbedienza ad esso. E queste proprietà appartengono al carattere tribale degli slavi, in particolare del popolo russo. E non c'è nessun altro portatore della terza forza, perché il resto dei popoli è sotto il dominio delle prime due forze. Solo gli slavi sono liberi da queste due forze inferiori e possono diventare i conduttori della terza. Solovyov: o questa è la fine della storia, o l'inevitabile scoperta di una terza forza, l'unico portatore di cui possono essere solo gli slavi e il popolo russo.
E proprio la misera posizione della Russia sotto il profilo economico e non, conferma questa vocazione. Il popolo russo deve portare nell'umanità un potere superiore, che non è di questo mondo, e la ricchezza e l'ordine esterni non hanno significato.
Quando verrà l'ora per la Russia di scoprire la sua vocazione storica, nessuno può dirlo, ma tutto mostra che quest'ora è vicina, anche se la società russa non ha consapevolezza del suo compito più alto. Ma i grandi eventi esteriori di solito precedono grandi risvegli della coscienza sociale. Solovyov sperava che la guerra russo-turca avrebbe spinto il popolo russo alla consapevolezza. Nel frattempo, dobbiamo smettere di creare un idolo per noi stessi, diventare più indifferenti agli interessi limitati di questa vita e credere ragionevolmente in una realtà superiore.
Questa fede è il risultato necessario di un processo spirituale interiore - un processo di liberazione risoluta da quella spazzatura mondana che riempie il nostro cuore, e da quella presunta spazzatura di scuola scientifica che riempie la nostra testa. Perché la negazione del contenuto inferiore è quindi l'affermazione di quello superiore, e bandendo dalla nostra anima falsi dèi e idoli, introduciamo in essa la vera Divinità.
Dedicato agli amici scomparsi dei primi anni
Nikolai Mikhailovich Lopatin e Alexander Alexandrovich Sokolov
Se c'è un il male solo naturale difetto, l'imperfezione scompare da sola con la crescita della bontà, oppure è reale forza, attraverso le tentazioni possedere nostro mondo, così che per combatterlo con successo, hai bisogno di avere un punto d'appoggio in un diverso ordine di essere? Questa questione vitale può essere chiaramente indagata e risolta solo in un intero sistema metafisico. Avendo iniziato a lavorare su questo per coloro che sono capaci e inclini alla speculazione, ho però sentito quanto sia importante per tutti la questione del male. Circa due anni fa, un particolare mutamento dell'umore dell'anima, di cui qui non c'è bisogno di approfondire, ha suscitato in me un forte e persistente desiderio di fare luce in modo visibile e generalmente accessibile su quegli aspetti principali della questione del male, che dovrebbe colpire tutti. Per molto tempo non ho trovato una forma conveniente per l'adempimento del mio piano. Ma nella primavera del 1899, all'estero, prese forma la prima conversazione su questo argomento, scritta in pochi giorni, e poi, al ritorno in Russia, furono scritti anche altri due dialoghi. Così questa forma verbale appariva di per sé come l'espressione più semplice di ciò che volevo dire. Questa forma di conversazione secolare casuale indica già abbastanza chiaramente che non c'è bisogno di cercare qui né la ricerca scientifico-filosofica né la predicazione religiosa. Il mio compito qui è subito apologetico e polemico: ho voluto, per quanto ho potuto, esporre con chiarezza gli aspetti vitali della verità cristiana connessi con la questione del male, su cui partiti diversi sta diventando nebbioso, soprattutto ultimamente.
Molti anni fa lessi la notizia di nuova religione, che sorse da qualche parte nelle province orientali. Questa religione, i cui seguaci erano chiamati vertidyrniki o smerigliatrici per fori, consisteva nel fatto che, avendo praticato un foro in qualche angolo buio nel muro della capanna di medie dimensioni, queste persone le hanno messo le labbra e le hanno ripetuto insistentemente tante volte: "La mia capanna, il mio buco, salvami!" Mai prima d'ora, a quanto pare, il tema del culto ha raggiunto un grado di semplificazione così estremo. Ma se la divinizzazione di una normale capanna contadina e un semplice buco fatto da mani umane nel suo muro è un'illusione evidente, allora devo dire che questa era una vera illusione: queste persone impazzivano selvaggiamente, ma non ingannavano nessuno; riguardo alla capanna hanno detto questo: capanna, e il luogo trapanato nel suo muro era giustamente chiamato buco.
Ma la religione dei falciatori conobbe presto una "evoluzione" e subì una "trasformazione". E nella sua nuova forma conservava la precedente debolezza del pensiero religioso e la ristrettezza degli interessi filosofici, il vecchio tozzo realismo, ma perdeva la sua originaria veridicità: la sua capanna era ora chiamata il "regno di Dio". per terra", e il buco cominciò a chiamarsi il "nuovo vangelo", e, quel che è peggio, la differenza tra questo vangelo immaginario e quello reale, la differenza è esattamente la stessa che tra un buco praticato in un tronco e un albero vivo e intero - questa differenza essenziale i nuovi evangelisti hanno fatto del loro meglio per tacere e parlare.
Naturalmente, non sto affermando una connessione storica o "genetica" diretta tra la setta originaria dei modellatori di buchi e la predicazione di un regno immaginario di Dio e di un vangelo immaginario. Questo non è importante per la mia semplice intenzione: mostrare chiaramente l'identità essenziale dei due "insegnamenti" - con la differenza morale che ho notato. E l'identità qui è nella pura negatività e vacuità di entrambe le "visioni del mondo". Benché i perforatori “intelligenti” non si chiamino perforatori, ma cristiani e chiamino la loro predicazione vangelo, ma il cristianesimo senza Cristo è vangelo, cioè buone notizie senza quello Buona, che varrebbe la pena di annunciare, proprio senza una vera risurrezione nella pienezza della vita beata, c'è lo stesso posto vuoto, come un normale buco praticato nella capanna di un contadino. Di tutto questo non si sarebbe potuto parlare se una falsa bandiera cristiana non fosse stata issata sul buco razionalista, seducendo e confondendo molti di questi piccoli. Quando le persone che pensano e affermano tranquillamente che Cristo obsoleto, obsoleto o che non esistesse affatto, che questo sia un mito inventato dall'apostolo Paolo, allo stesso tempo continuano ostinatamente a chiamarsi “veri cristiani” e a coprire la predicazione del loro luogo vuoto con parole evangeliche alterate, qui già l'indifferenza e l'abbandono condiscendente non esistono più: vista l'atmosfera morale contagiosa, la coscienza pubblica, attraverso menzogne sistematiche, esige a gran voce che una cattiva azione sia chiamata con il suo vero nome. Il vero scopo del dibattito qui è non una confutazione di una religione immaginaria, ma la scoperta di un vero inganno.
Questo inganno non ha scuse. Tra me, come autore di tre opere proibite dalla censura spirituale, e questi editori di molti libri stranieri, opuscoli e volantini, non possono esserci seri dubbi sugli ostacoli esterni alla completa franchezza su questi argomenti. Le restrizioni alla libertà religiosa che ancora abbiamo sono per me uno dei più grandi dolori, perché vedo e sento quanto siano dannose e gravose tutte queste restrizioni esterne, non solo per coloro che vi sono sottoposti, ma soprattutto per la causa cristiana in Russia, e di conseguenza, per il popolo russo e, di conseguenza, per il russo stati.
Ma nessuna situazione esterna può impedire a una persona convinta e coscienziosa di esprimere fino in fondo la sua convinzione. Non puoi farlo a casa - puoi farlo all'estero e chi più dei predicatori di un vangelo immaginario usa questa opportunità quando si tratta di applicato politica e religione? E sulla questione principale, fondamentale, per astenersi dall'insincerità e dalla falsità, non è nemmeno necessario andare all'estero, perché nessuna censura russa richiede di dichiarare tali convinzioni che non hai, di fingere di credere in ciò che non credi in, amare e onorare ciò che disprezzi e odi. Per comportarsi coscienziosamente nei confronti di una persona storica ben nota e della sua causa, ai predicatori del vuoto in Russia era richiesta solo una cosa: tacere su questa Persona, "ignorarla". Ma che stranezza! Queste persone non vogliono godere della libertà del silenzio in casa su questo argomento, né della libertà di parola all'estero. Sia qui che là preferiscono confinare esteriormente con il vangelo di Cristo; qua e là non vogliono né direttamente - con una parola decisiva, né indirettamente - con eloquente silenzio - mostrare in modo veritiero il loro vero atteggiamento verso il Fondatore del cristianesimo, cioè che Egli è loro del tutto estraneo, non serve a nulla e è solo un ostacolo per loro.
Dal loro punto di vista, ciò che predicano da solo comprensibile, desiderabile e salutare per tutti. La loro "verità" riposa su se stessa, e se un noto storico è d'accordo con essa, tanto meglio per lui, ma questo ancora non può dargli il significato di massima autorità per loro, soprattutto quando la stessa persona ha detto e fatto un sacco di cose, che per loro c'è sia "tentazione" che "follia".
Se, anche per debolezza umana, queste persone sentono un bisogno irresistibile di fondare le proprie convinzioni, oltre alla propria "ragione", su qualche autorità storica, allora perché non dovrebbero guardare nella storia altro più adatto a loro? Sì, e c'è così tanto tempo pronto: il fondatore della diffusa religione buddista. Dopotutto, predicò davvero ciò di cui avevano bisogno: non resistenza, distacco, non fare, sobrietà, ecc., e ci riuscì persino senza martirio"fare brillante carriera» per la loro religione - proclamano davvero i libri sacri dei buddisti vuoto e per il loro completo accordo con un nuovo sermone sullo stesso argomento, sarebbe necessaria solo una semplificazione dettagliata; anzi, Sacra Bibbia Ebrei e cristiani sono pieni e completamente imbevuti di un contenuto spirituale positivo, negando sia l'antico che il nuovo vuoto, e per legare il suo sermone a qualche detto evangelico o profetico, è necessario spezzare il collegamento di questo detto con tutte le falsità sia con tutto il libro e con il contesto immediato, mentre il buddista sutta danno in solide messe insegnamenti e leggende adatte, e non c'è nulla in questi libri, nell'essenza o nello spirito, contrario al nuovo sermone. Sostituendo per lei il "rabbino di Galilea" con un eremita della famiglia Shakya, i cristiani immaginari non perderebbero nulla di reale, ma guadagnerebbero qualcosa di molto importante - almeno secondo me - l'opportunità di essere coscienziosi e in una certa misura coerenti nel errore. Ma non vogliono...
L'inutilità del dogma della nuova "religione" e le sue contraddizioni logiche sono troppo evidenti, e da questo punto di vista ho dovuto solo (nella terza conversazione) presentare un breve ma completo elenco di disposizioni che ovviamente si distruggono a vicenda e difficilmente sedurre chiunque al di fuori di un tipo così inveterato, come il mio Principe. Ma se potessi aprire gli occhi a qualcuno sull'altro lato della questione e lasciare che un'altra anima viva, ingannata, ma viva avverta l'intera falsità morale di questo insegnamento mortale nella sua totalità, l'obiettivo polemico di questo libro sarebbe raggiunto.
Tuttavia, sono profondamente convinto che la parola di denuncia dell'ingiustizia, accettata fino in fondo, se non produsse immediatamente su nessuno buona azione, tuttavia, c'è, oltre all'adempimento soggettivo di un dovere morale per chi parla, anche una misura sanitaria spiritualmente tangibile nella vita di un'intera società, che gli è essenzialmente utile sia nel presente che nel futuro.
Con il compito polemico di questi dialoghi ne ho uno positivo: presentare la questione della lotta contro il male e il senso della storia da tre diversi punti di vista, di cui uno, religioso e quotidiano, appartenente al passato, appare particolarmente nella prima conversazione, nei discorsi. generale; un altro, culturalmente progressista, oggi dominante, esprime e difende politico soprattutto nella seconda conversazione, e la terza, incondizionatamente religiosa, che deve ancora mostrare la sua importanza decisiva in futuro, è indicata nella terza conversazione negli argomenti del signor Z e nel racconto di padre Pansofius. Sebbene io stesso stia definitivamente sull'ultimo punto di vista, riconosco la verità relativa dietro i primi due, e quindi potrei esprimere ragionamenti e affermazioni opposte con uguale imparzialità. politica e generale. La più alta verità incondizionata non esclude né nega le condizioni preliminari della sua manifestazione, ma le giustifica, le comprende e le santifica. Se, da un certo punto di vista, la storia del mondo è il giudizio mondiale di Dio - die Weltgeschichte ist das Weltgericht, allora, dopo tutto, il concetto di tale giudizio include un lungo e complicato contenzioso(processo) tra forze storiche buone e cattive, e questo contenzioso per una decisione finale con uguale necessità presuppone un'intensa lotta per l'esistenza tra queste forze, e il loro massimo sviluppo interno, quindi pacifico in un ambiente culturale comune. Ecco perchè generale, e politico davanti alla luce della verità superiore, entrambi hanno ragione, e ho preso molto sinceramente il punto di vista di entrambi. Indubbiamente, solo l'inizio del male e della menzogna è sbagliato, e non i metodi per affrontarlo come la spada di un guerriero o la penna di un diplomatico: questi pistole dovrebbero essere giudicati secondo la loro effettiva convenienza in determinate condizioni, e ogni volta che è migliore, la cui applicazione è più appropriata, cioè più efficace, serve al bene. E S. Alessio, metropolita, quando presiedette pacificamente i principi russi nell'Orda, e San Sergio, quando benedisse le armi di Dmitrij Donskoy contro la stessa Orda, erano ugualmente servitori dello stesso bene: in molte parti e diversi.
Questi "colloqui" sul male, sulla lotta militare e pacifica contro di esso, avrebbero dovuto concludersi con un'indicazione precisa dell'ultima, estrema manifestazione del male nella storia, la presentazione del suo breve trionfo e della sua caduta decisiva. Inizialmente, questo argomento è stato presentato da me nella stessa forma colloquiale di tutto il precedente e con la stessa mescolanza di uno scherzo. Ma le critiche amichevoli mi hanno convinto che questo modo di presentare qui è doppiamente scomodo: in primo luogo, perché le interruzioni e le osservazioni introduttive richieste dal dialogo interferiscono con l'interesse eccitato della storia, e in secondo luogo, perché il tono mondano, e soprattutto scherzoso del la conversazione non corrisponde al significato religioso dell'argomento. Trovata questa fiera, ho cambiato la formulazione della terza conversazione, inserendo in essa una lettura continua del "breve racconto sull'Anticristo" dal manoscritto del monaco defunto. Questa storia (precedentemente letta pubblicamente) ha causato molto smarrimento e reinterpretazione sia nella società che nella stampa, il motivo principale per cui è molto semplice: la nostra insufficiente conoscenza della testimonianza della Parola di Dio e della tradizione ecclesiastica sulla Anticristo.
Il significato interiore dell'Anticristo come impostore religioso, "furto", e non un'impresa spirituale di ottenere per sé la dignità del Figlio di Dio, il suo legame con il falso profeta-taumaturgo, che inganna le persone con miracoli veri e falsi, l'origine oscura e particolarmente peccaminosa dell'Anticristo stesso, l'azione forza del male acquisendo la sua posizione esteriore di monarca mondiale, il corso generale e il termine della sua attività, insieme ad alcuni tratti particolari che caratterizzano lui e il suo falso profeta, ad esempio "abbattere il fuoco dal cielo", uccidere due testimoni di Cristo, smascherare i loro corpi nelle strade di Gerusalemme, ecc. ecc. - tutto questo si trova nella Parola di Dio e nell'antica tradizione. Per il collegamento degli eventi, oltre che per la chiarezza della storia, erano richiesti dettagli, basati su considerazioni storiche o su richiesta. immaginazione. A tratti di quest'ultimo tipo - quali sono i trucchi semi-spirituali e semi-magici del mago mondiale con voci sotterranee, con fuochi d'artificio, ecc. - io, ovviamente, non attribuivo una seria importanza e, a quanto pare, avevo il giusto aspettarsi dai “critici” il loro stesso atteggiamento verso questo tema. Quanto ad un'altra cosa molto significativa - le caratteristiche delle tre confessioni personificate al concilio ecumenico - potrebbe essere notata e apprezzata solo da chi non è estraneo alla storia e alla vita della Chiesa.
La natura del falso profeta data nell'Apocalisse e il suo scopo ivi indicato direttamente - ingannare le persone a favore dell'Anticristo - richiedono che gli siano attribuiti tutti i tipi di trucchi di stregoneria e di prestigiatori. proprietà.È autenticamente noto, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: “E fa grandi segni, così che il fuoco fa discendere dal cielo sulla terra davanti alla faccia degli uomini» (Ap 13,13). La tecnica magica e meccanica di quest'opera non ci può essere conosciuta in anticipo, e possiamo solo essere sicuri che tra due o tre secoli andrà molto lontano dal presente, e cosa sarà possibile esattamente con tale progresso per un tale miracolo lavoratore - Non presumo su questo giudice. Alcune specificità e dettagli della mia storia sono ammessi solo nel senso di spiegazioni visive di relazioni essenziali e affidabili, per non lasciarle come schemi spogli.
In tutto ciò che dico sul panmongolismo e sull'invasione asiatica dell'Europa, si dovrebbe anche distinguere tra l'essenziale ei dettagli. Ma anche il fatto più importante qui non ha, ovviamente, quella certezza incondizionata che appartiene all'aspetto e al destino futuri dell'Anticristo e del suo falso profeta. Nella storia delle relazioni mongolo-europee, nulla è preso direttamente dalla Sacra Scrittura, sebbene molto abbia qui abbastanza punti di appoggio. In generale, questa storia è una serie di considerazioni sulla probabilità basate sull'evidenza. Personalmente, penso che questa probabilità sia vicina alla certezza, e mi sembra non solo, ma anche ad altre persone più importanti... Per la coerenza della narrazione, ho dovuto fare queste considerazioni sull'imminente temporale mongolo varie dettagli, per i quali, ovviamente, non sopporto e con i quali ho cercato di non abusarne. Per me era importante definire in modo più realistico l'imminente terribile scontro tra i due mondi - e quindi spiegare chiaramente l'urgenza della pace e della sincera amicizia tra le nazioni europee.
Se la fine della guerra in genere Lo ritengo impossibile prima della catastrofe finale, quindi nel più stretto riavvicinamento e nella pacifica collaborazione di tutti cristiano popoli e Stati, vedo non solo una via possibile, ma necessaria e moralmente obbligata di salvezza per il mondo cristiano dall'essere inghiottito dai suoi elementi inferiori.
Per non allungare e complicare la mia storia, ho tralasciato un'altra predizione dal testo delle conversazioni, di cui dirò qui alcune parole. Mi sembra che il successo del panmongolismo sarà facilitato in anticipo dalla lotta ostinata ed estenuante che alcuni Stati europei dovranno sostenere contro l'Islam risvegliato nell'Asia occidentale, nell'Africa settentrionale e centrale. Un ruolo più grande di quanto si pensi è qui svolto dall'attività segreta e instancabile della confraternita politico-religiosa. Senussi, che ha la stessa importanza guida per i movimenti musulmani moderni che ha la Fratellanza tibetana nei movimenti del mondo buddista Kelanov in Hlass con le sue ramificazioni indiane, cinesi e giapponesi. Sono tutt'altro che un'ostilità incondizionata verso il buddismo, e ancor di più verso l'Islam, ma distogliere lo sguardo dallo stato attuale e futuro delle cose sono troppi cacciatori senza di me.
Le forze storiche che regnano sulla massa dell'umanità devono ancora scontrarsi e mescolarsi prima che questa bestia autolesionista cresca nuova testa- il potere unificatore del mondo dell'Anticristo, che "dirà parole alte e alte" e getterà una brillante copertura di bontà e verità sul mistero dell'estrema illegalità al momento della sua manifestazione finale, in ordine - secondo la parola della Scrittura - anche gli eletti, se possibile, per tentare una grande apostasia. Mostrare in anticipo questa maschera ingannevole, sotto la quale si nasconde l'abisso del male, era il mio piano più alto quando ho scritto questo libro.
Alle tre conversazioni aggiunsi alcuni brevi articoli pubblicati nel 1897 e nel 1898. (sul quotidiano "Rus"). Alcuni di questi articoli sono tra i più riusciti che abbia mai scritto. In termini di contenuto, completano e spiegano le idee principali delle tre conversazioni.
In conclusione, devo esprimere la mia sincera gratitudine a P. Salomon, che ha corretto e integrato le mie idee sulla topografia della moderna Gerusalemme, a N. A. Velyaminov, che mi ha parlato della "cucina" Bashi-Bazu che ha visto nel 1877, e a M. M. Bibikov, che nella prima conversazione ha analizzato attentamente la storia del generale e ha segnalato errori in parte equipaggiamento militare che ora ho corretto.
Varie carenze in questa presentazione corretta mi sono abbastanza sensibili, ma non ho ritenuto possibile posticipare la stampa di questo libro per un periodo indefinito e non garantito. Se mi è dato tempo per le opere nuove, allora anche per il miglioramento delle prime. E invece no - ho dato un'indicazione dell'imminente esito storico della lotta morale in termini abbastanza chiari, anche se brevi, e ora sto pubblicando questa piccola opera con un nobile senso di adempiuto dovere morale ...
Luminosa domenica 1900
Nel giardino di una di quelle ville che, affollate ai piedi delle Alpi, guardano nell'azzurro profondo mar Mediterraneo, cinque russi si sono incontrati per caso questa primavera: un vecchio combattimento generale;"marito del consiglio", prendendo una pausa dagli studi teorici e pratici affari di stato- Lo chiamerò politico; giovane Principe, moralista e populista, pubblicando vari opuscoli più o meno buoni su questioni morali e sociali; signora di mezza età, curioso di tutto ciò che è umano, e un altro gentiluomo di età e condizione sociale indeterminata - chiamiamolo Mr. Z. Ero presente in silenzio alle loro conversazioni; alcuni mi sembravano interessanti, e allo stesso tempo, da fresca memoria, li ho scritti. La prima conversazione iniziò in mia assenza su qualche articolo di giornale o opuscolo su quella campagna letteraria contro la guerra e il servizio militare, che, sulle orme del Conte. Tolstoj è ora diretto dalla baronessa Suttner e dal signor Stead. Il “politico”, quando una signora gli chiese cosa pensasse di questo movimento, lo definì ben intenzionato e utile; il generale si arrabbiò improvvisamente per questo e iniziò a deridere ferocemente quei tre scrittori, definendoli veri pilastri della saggezza dello stato, una costellazione guida nel cielo politico, e persino tre balene della terra russa, a cui il politico osservò: bene, e altri pesce ci sarà. Per qualche ragione, ciò ha portato all'ammirazione del signor Z, che, secondo lui, ha fatto confessare all'unanimità entrambi gli oppositori che considerano davvero una balena un pesce, e presumibilmente danno anche una definizione comune di cosa sia un pesce, vale a dire : animale appartenente in parte al dipartimento marittimo, in parte al dipartimento delle acque messaggi. Penso però che sia stato lo stesso signor Z. Comunque sia, non sono riuscito a ricostruire bene l'inizio della conversazione. Non ho osato comporre dalla mia testa sul modello di Platone e dei suoi imitatori e ho iniziato la mia registrazione con quelle parole del generale che ho sentito, avvicinandomi alla conversazione.
L'inizio di questo lavoro è stato da me pubblicato nei primi tre capitoli di filosofia teorica ("Problemi di filosofia e psicologia", 1897, 1898 e 1899).
A proposito. Continuano ad attribuirmi scritti ostili e accusatori contro il fondatore del neobuddismo, il compianto H.P. Blavatsky. In considerazione di ciò, ritengo necessario affermare che non l'ho mai incontrata, non mi sono impegnata in alcuna ricerca e denuncia della sua personalità e dei fenomeni da lei prodotti, e non ho mai stampato nulla al riguardo (per quanto riguarda la Società Teosofica e i suoi insegnamenti , vedi la mia nota nel Dizionario di Vengerov e una recensione del libro di Blavatsky "Chiave per la dottrina segreta" in "Rivista russa").
Saggio di filosofia
basato sul lavoro di V.S. Solovyov "Tre conversazioni sulla guerra, il progresso e la fine storia del mondo»
Mosca 2002
L'ultima opera del grande pensatore russo Vladimir Sergeevich Solovyov è dedicata alle eterne questioni dell'essere: bene e male, verità e falsità, religione e nichilismo. Secondo la definizione dello stesso filosofo, "si tratta di parlare del male, della lotta militare e pacifica contro di esso".
Lo stesso autore ha detto: “Il mio compito qui è piuttosto polemico, cioè ho voluto esporre con chiarezza gli aspetti vitali della verità cristiana legati alla questione del male. “Nell'opera stessa la domanda è posta in modo chiaro: il male è solo un difetto naturale che scompare da solo con la crescita del bene, oppure è una vera forza che possiede il nostro mondo attraverso le tentazioni.
Questo lavoro è costruito sotto forma di un dialogo-argomento, la cui essenza è nell'interpretazione della storia, l'"ordine morale" delle cose, qual è il loro significato.
Analizzando questo lavoro, sono giunto alla conclusione che è impossibile considerare tutte e tre le conversazioni separatamente. Poiché il tema di una conversazione può essere rintracciato nel contenuto di altre. Pertanto, nel mio saggio non c'è una chiara divisione in parti, ma vengono evidenziati i punti principali dell'opera nel suo insieme.
L'azione si svolge nel giardino di una delle ville situate ai piedi delle Alpi, dove si incontrarono per caso cinque russi: un vecchio generale militare; p o l e t e k - "marito del consiglio", prendendo una pausa dagli studi teorici e pratici degli affari di stato; il giovane principe, moralista e populista, che pubblica vari opuscoli su temi morali e sociali; una signora di mezza età, curiosa di tutta l'umanità, e un altro gentiluomo di età e status sociale indeterminati - l'autore lo chiama Mr. Z.
La prima conversazione inizia con un articolo di giornale e una campagna letteraria contro la guerra e il servizio militare. Il generale è il primo ad entrare nella conversazione: “L'esercito russo amante di Cristo e glorioso ora esiste o no? Per secoli, ogni militare sapeva e sentiva di servire una causa importante e buona. Questo nostro lavoro è sempre stato santificato nelle chiese, glorificato dalla voce... E ora scopriamo improvvisamente che dobbiamo dimenticare tutto questo, e il lavoro che abbiamo servito e di cui eravamo orgogliosi è dichiarato cattivo e pernicioso, è contrariamente ai comandamenti di Dio... «Il militare stesso non sa guardare a te stesso: come una persona reale o come un “mostro della natura”. Il principe entra in polemica con lui, che condanna la guerra e servizio militare. Esprime la sua posizione come segue: "Non uccidere" e crede che l'omicidio sia un male, contrario alla volontà di Dio, e che non possa essere concesso a nessuno in nessun caso. "Un altro punto di vista è sostenuto da un politico che ritiene che tutti gli attacchi degli articoli non siano rivolti ai militari, ma a diplomatici e altri "civili", che poco interessano all'"amore di Cristo". , sebbene l'agitazione letteraria contro la guerra sia per lui un fenomeno gratificante.
Il generale inizia a sostenere che l'esercito ha sicuramente bisogno della completa fiducia che la guerra è una causa sacra, grazie alla quale lo spirito combattivo sarà allevato nelle truppe. La conversazione passa alla fase in cui inizia la considerazione della guerra stessa come il male inevitabile del disastro, tollerabile in casi estremi. Ricordo anche che tutti i santi della Chiesa russa appartengono solo a due classi: o monarchi o guerre. Ciò significa che i popoli cristiani, «secondo i cui pensieri furono fatti i santi», rispettavano e apprezzavano la professione militare. Contrario a questa teoria è il pensiero del principe, che legge dalle riviste che il cristianesimo condanna incondizionatamente la guerra. E lui stesso ritiene che la guerra e il militarismo siano "un male assoluto ed estremo, di cui l'umanità deve certamente e subito liberarsi". Cosa porterà, a suo avviso, al trionfo della ragione e del bene.
E qui abbiamo un altro punto di vista. È espresso dal signor Z. Dice che la guerra non è un male incondizionato e che la pace non è un bene incondizionato, cioè accade buona guerra il che significa che un mondo cattivo è possibile. Qui vediamo la differenza tra le opinioni del signor Z e del generale, che, da militare, pensa che la guerra possa essere una cosa molto brutta "... esattamente quando veniamo picchiati, come, ad esempio, vicino a Narva" e il mondo può essere bello, come per esempio Nystadtsiy. Il generale inizia a raccontare ai suoi interlocutori di una battaglia sulle alture di Aladzhin (che era in guerra con i turchi), in cui "sia il suo che altri furono uccisi" e allo stesso tempo ognuno combatteva per "la propria verità". " Al che il principe gli fa notare come la guerra possa essere un atto onesto e santo, quando è una lotta di "alcuni ladroni con altri". Ma il generale non è d'accordo con lui. Crede che "se fosse morto allora, sarebbe apparso direttamente davanti all'Onnipotente e avrebbe preso un posto in paradiso". Non gli interessa sapere che ci sono tutte le persone da questa e quella parte e che in ogni persona lì è buono e cattivo. È importante per il generale "quale dei due ha sopraffatto chi".
E qui il signor Z pone la questione della religione, Cristo, che «non ha agito con la potenza dello spirito evangelico per risvegliare il bene nascosto nelle anime di Giuda, Erode, i sommi sacerdoti ebrei. Perché non ha liberato le loro anime dalle terribili tenebre in cui si trovavano?”
Interessante è la storia del signor Z di due erranti ateniesi che giunsero alla seguente conclusione alla fine della loro vita: peccare e non pentirsi, perché il pentimento porta allo sconforto, ed è un grande peccato.
Inoltre, la controversia torna nuovamente sul tema della guerra. Il politico è fermamente convinto che non si possa contestare il significato storico della guerra come principale mezzo con cui lo Stato è stato creato e rafforzato. Crede che non ci sia uno stato del genere che verrebbe creato e rafforzato senza un'azione militare. Il politico cita come esempio il Nord America, che ha dovuto ottenere la sua indipendenza politica attraverso una lunga guerra. Ma il principe risponde che si parla di "non importanza dello stato", e che la guerra non ha un grande significato storico per le condizioni per la creazione dello stato. Il politico sta cercando di dimostrare che il periodo militare della storia è finito. Sebbene il disarmo immediato sia fuori questione, "né noi né i nostri figli vedremo grandi guerre". Cita come esempio il tempo di Vladimir Monomakh, quando dovette proteggere il futuro dello stato russo dalla Polovtsy, e poi dai tartari. Ora non ci sono minacce del genere per la Russia e, di conseguenza, la guerra e l'esercito semplicemente non sono necessari. Ora, crede il politico, la guerra ha senso essere da qualche parte in Africa o Asia centrale. E ancora una volta deve tornare all'idea delle "guerre sante". Dice questo: “Le guerre che sono elevate al rango di santi potrebbero essere state nell'era di Kiev o in quella mongola. A sostegno delle sue parole, cita come esempio Alexander Nevsky e Alexander Suvorov. Alexander Nevsky ha combattuto per il futuro nazionale e politico della sua patria, quindi è un santo. Alexander Suvorov, al contrario, non doveva salvare la Russia. La salvezza della Russia da Napoleone (con lui "sarebbe possibile negoziare") è retorica patriottica. Inoltre, il politico parla della guerra di Crimea come "folle", e la sua ragione, a suo avviso, è "una cattiva politica militante, a causa della quale sono morte mezzo milione di persone".
La prossima idea interessante è che le nazioni moderne non sono più in grado di combattere, e il riavvicinamento tra Russia e Francia è benefico, questa è una "alleanza di pace e precauzione". Il generale gli ribatte, dicendo che se due nazioni militari si scontrano di nuovo, allora di nuovo "le urne andranno" e le qualità militari sono ancora necessarie. A questo, il politico afferma direttamente: "Proprio come gli organi non necessari si atrofizzano nel corpo, così le qualità militanti sono diventate inutili nell'umanità".
Cosa offre il politico, cosa vede come una soluzione a questi problemi? Ma nel prendere la mente e guidare buona politica, ad esempio, con la Turchia: “introdurla nell'ambiente delle nazioni culturali, aiutare a formare e diventare capaci di governare giustamente e umanamente popoli che non sono in grado di gestire pacificamente i loro affari”. C'è un confronto con la Russia, dove è stata abolita la servitù della gleba. Qual è, allora, il compito speciale della politica russa nella questione orientale? Qui il politico propone l'idea che tutte le nazioni europee dovrebbero essere solidali nell'interesse dell'espansione culturale. In particolare, la Russia dovrebbe raddoppiare i suoi sforzi per raggiungere rapidamente il ritardo con le altre nazioni. Il popolo russo dovrebbe trarre vantaggio dall'esperienza della cooperazione. "Offrendoci volontari per il progresso culturale degli stati barbari, stiamo rafforzando i legami di solidarietà tra noi stessi e le altre nazioni europee".
Ma il generale, come uomo che è stato in guerra, non crede nella solidarietà. A questo, il politico dichiara che, poiché noi stessi siamo europei, dobbiamo essere solidali con le altre nazioni europee. Tuttavia, non tutti i presenti credono che il popolo russo sia europeo. Ad esempio, il signor Z afferma che “siamo un tipo speciale greco-slavo. E il Politico opera ancora con il fatto che "la Russia è la grande periferia dell'Europa verso l'Asia, cioè l'elemento asiatico è entrato nella nostra natura, è diventata una seconda anima". E per capire tutto, «occorre avere il predominio di un'anima, certo la migliore, cioè mentalmente più forte, più capace di ulteriori progressi. In primo luogo, le nazioni dovevano essere formate, rafforzate e "resistere contro gli elementi inferiori". In questo periodo era necessaria una guerra, che a quel punto era un atto sacro. E ora arriva l'era della pace e della pacifica diffusione della cultura europea ovunque. E in questo il Politico vede il senso della storia: «la politica pacifica è misura e sintomo del progresso culturale».
Allora cosa c'è dopo? Forse il progresso accelerato è sintomo della fine e, quindi, il processo storico si avvicina al suo epilogo? Il signor Z conduce la conversazione sul fatto che non ci si può preoccupare del progresso se si sa che "la fine è sempre la morte per ogni uomo". Il generale chiarisce questa idea, ovvero si pone la questione dell'anticristo e dell'anticristianesimo: "non avendo lo spirito di Cristo, si fingono veri cristiani". Cioè, l'anticristianesimo porta a una tragedia storica, poiché non sarà "una semplice incredulità o negazione del cristianesimo, ma sarà un'impostura religiosa".
Vladimir Solovyov
Tre conversazioni su guerra, progresso e fine della storia mondiale
Con l'inclusione di un racconto sull'Anticristo e con le applicazioni
Dedicato agli amici scomparsi dei primi anni
Nikolai Mikhailovich Lopatin e Alexander Alexandrovich Sokolov
PREFAZIONE
Se c'è un il male solo naturale difetto, l'imperfezione scompare da sola con la crescita della bontà, oppure è reale forza, attraverso le tentazioni possedere nostro mondo, così che per combatterlo con successo, hai bisogno di avere un punto d'appoggio in un diverso ordine di essere? Questa questione vitale può essere chiaramente indagata e risolta solo in un intero sistema metafisico. Avendo iniziato a lavorare su questo per coloro che sono capaci e inclini alla speculazione, ho però sentito quanto sia importante per tutti la questione del male. Circa due anni fa, un particolare mutamento dell'umore dell'anima, di cui qui non c'è bisogno di approfondire, ha suscitato in me un forte e persistente desiderio di fare luce in modo visibile e generalmente accessibile su quegli aspetti principali della questione del male, che dovrebbe colpire tutti. Per molto tempo non ho trovato una forma conveniente per l'adempimento del mio piano. Ma nella primavera del 1899, all'estero, prese forma la prima conversazione su questo argomento, scritta in pochi giorni, e poi, al ritorno in Russia, furono scritti anche altri due dialoghi. Così questa forma verbale appariva di per sé come l'espressione più semplice di ciò che volevo dire. Questa forma di conversazione secolare casuale indica già abbastanza chiaramente che non c'è bisogno di cercare qui né la ricerca scientifico-filosofica né la predicazione religiosa. Il mio compito qui è piuttosto apologetico e polemico: ho voluto, per quanto ho potuto, esporre con chiarezza gli aspetti vitali della verità cristiana legati alla questione del male, che sono coperti di nebbia da diverse parti, soprattutto negli ultimi tempi.
Molti anni fa lessi la notizia di una nuova religione sorta da qualche parte nelle province orientali. Questa religione, i cui seguaci erano chiamati vertidyrniki o smerigliatrici per fori, consisteva nel fatto che, dopo aver praticato un foro di media grandezza in qualche angolo buio del muro della capanna, queste persone vi mettevano le labbra e ripetevano insistentemente molte volte: "La mia capanna, il mio buco, salvami!" Mai prima d'ora, a quanto pare, il tema del culto ha raggiunto un grado di semplificazione così estremo. Ma se la divinizzazione di una normale capanna contadina e un semplice buco fatto da mani umane nel suo muro è un'illusione evidente, allora devo dire che questa era una vera illusione: queste persone impazzivano selvaggiamente, ma non ingannavano nessuno; riguardo alla capanna hanno detto questo: capanna, e il luogo trapanato nel suo muro era giustamente chiamato buco.
Ma la religione dei falciatori conobbe presto una "evoluzione" e subì una "trasformazione". E nella sua nuova forma conservava la precedente debolezza del pensiero religioso e la ristrettezza degli interessi filosofici, il vecchio tozzo realismo, ma perdeva la sua originaria veridicità: la sua capanna era ora chiamata il "regno di Dio". per terra", e il buco cominciò a chiamarsi il "nuovo vangelo", e, quel che è peggio, la differenza tra questo vangelo immaginario e quello reale, la differenza è esattamente la stessa che tra un buco praticato in un tronco e un albero vivo e intero - questa differenza essenziale i nuovi evangelisti hanno fatto del loro meglio per tacere e parlare.
Naturalmente, non sto affermando una connessione storica o "genetica" diretta tra la setta originaria dei modellatori di buchi e la predicazione di un regno immaginario di Dio e di un vangelo immaginario. Questo non è importante per la mia semplice intenzione: mostrare chiaramente l'identità essenziale dei due "insegnamenti" - con la differenza morale che ho notato. E l'identità qui è nella pura negatività e vacuità di entrambe le "visioni del mondo". Benché i perforatori “intelligenti” non si chiamino perforatori, ma cristiani e chiamino la loro predicazione vangelo, ma il cristianesimo senza Cristo è vangelo, cioè buone notizie senza quello Buona, che varrebbe la pena di annunciare, proprio senza una vera risurrezione nella pienezza della vita beata, c'è lo stesso posto vuoto, come un normale buco praticato nella capanna di un contadino. Di tutto questo non si sarebbe potuto parlare se una falsa bandiera cristiana non fosse stata issata sul buco razionalista, seducendo e confondendo molti di questi piccoli. Quando le persone che pensano e affermano tranquillamente che Cristo obsoleto, obsoleto o che non esistesse affatto, che questo sia un mito inventato dall'apostolo Paolo, allo stesso tempo continuano ostinatamente a chiamarsi “veri cristiani” e a coprire la predicazione del loro luogo vuoto con parole evangeliche alterate, qui già l'indifferenza e l'abbandono condiscendente non esistono più: vista l'atmosfera morale contagiosa, la coscienza pubblica, attraverso menzogne sistematiche, esige a gran voce che una cattiva azione sia chiamata con il suo vero nome. Il vero scopo del dibattito qui è non una confutazione di una religione immaginaria, ma la scoperta di un vero inganno.
Questo inganno non ha scuse. Tra me, come autore di tre opere proibite dalla censura spirituale, e questi editori di molti libri stranieri, opuscoli e volantini, non possono esserci seri dubbi sugli ostacoli esterni alla completa franchezza su questi argomenti. Le restrizioni alla libertà religiosa che ancora abbiamo sono per me uno dei più grandi dolori, perché vedo e sento quanto siano dannose e gravose tutte queste restrizioni esterne, non solo per coloro che vi sono sottoposti, ma soprattutto per la causa cristiana in Russia, e di conseguenza, per il popolo russo e, di conseguenza, per il russo stati.
Ma nessuna situazione esterna può impedire a una persona convinta e coscienziosa di esprimere fino in fondo la sua convinzione. Non puoi farlo a casa - puoi farlo all'estero e chi più dei predicatori di un vangelo immaginario usa questa opportunità quando si tratta di applicato politica e religione? E sulla questione principale, fondamentale, per astenersi dall'insincerità e dalla falsità, non è nemmeno necessario andare all'estero, perché nessuna censura russa richiede di dichiarare tali convinzioni che non hai, di fingere di credere in ciò che non credi in, amare e onorare ciò che disprezzi e odi. Per comportarsi coscienziosamente nei confronti di una persona storica ben nota e della sua causa, ai predicatori del vuoto in Russia era richiesta solo una cosa: tacere su questa Persona, "ignorarla". Ma che stranezza! Queste persone non vogliono godere della libertà del silenzio in casa su questo argomento, né della libertà di parola all'estero. Sia qui che là preferiscono confinare esteriormente con il vangelo di Cristo; qua e là non vogliono né direttamente - con una parola decisiva, né indirettamente - con eloquente silenzio - mostrare in modo veritiero il loro vero atteggiamento verso il Fondatore del cristianesimo, cioè che Egli è loro del tutto estraneo, non serve a nulla e è solo un ostacolo per loro.
Dal loro punto di vista, ciò che predicano da solo comprensibile, desiderabile e salutare per tutti. La loro "verità" riposa su se stessa, e se un noto storico è d'accordo con essa, tanto meglio per lui, ma questo ancora non può dargli il significato di massima autorità per loro, soprattutto quando la stessa persona ha detto e fatto un sacco di cose, che per loro c'è sia "tentazione" che "follia".
Se, anche per debolezza umana, queste persone sentono un bisogno irresistibile di fondare le proprie convinzioni, oltre alla propria "ragione", su qualche autorità storica, allora perché non dovrebbero guardare nella storia altro più adatto a loro? Sì, e c'è così tanto tempo pronto: il fondatore della diffusa religione buddista. Dopotutto, predicò davvero ciò di cui avevano bisogno: non resistenza, distacco, non fare, sobrietà, ecc., e ci riuscì persino senza martirio"fai una brillante carriera" per la loro religione - proclamano davvero i libri sacri dei buddisti vuoto e per il loro completo accordo con un nuovo sermone sullo stesso argomento, sarebbe necessaria solo una semplificazione dettagliata; al contrario, le Sacre Scritture degli ebrei e dei cristiani sono piene e completamente imbevute di positivi contenuti spirituali, negando sia il vuoto antico che quello nuovo, e per legare il suo sermone a qualche precetto evangelico o profetico, è necessario spezzare la connessione di questo detto con l'intero libro da tutte le falsità, e con il contesto immediato, mentre il buddista sutta danno in solide messe insegnamenti e leggende adatte, e non c'è nulla in questi libri, nell'essenza o nello spirito, contrario al nuovo sermone. Sostituendo per lei il "rabbino di Galilea" con un eremita della famiglia Shakya, i cristiani immaginari non perderebbero nulla di reale, ma guadagnerebbero qualcosa di molto importante - almeno secondo me - l'opportunità di essere coscienziosi e in una certa misura coerenti nel errore. Ma non vogliono...
In una riunione pubblica della Società degli amanti della letteratura russa. Qui, sotto l'indubbia impressione di eventi imminenti, il filosofo esprime la sua valutazione della missione di mediazione dell'Occidente, dell'Oriente e della Russia tra l'uno e l'altro.
La risposta alla domanda posta dalla filosofia occidentale, Vladimir Solovyov la trova non in nessun insegnamento, ma in una vita in generale, in cui risiede, a suo avviso, la vocazione della Russia. Non basta trovare e proclamare il senso della vita: bisogna contribuire significato alla vita. Con questo significato è necessario ravvivare e raccogliere il cadavere dell'umanità, che si è disintegrato in parti. Non può essere opera di un solo pensatore, ma di una comunità organizzata, di un grande popolo che si è donato al servizio della causa di Dio.
"Dall'inizio della storia", leggiamo nel discorso di Solovyov, "tre forze fondamentali hanno controllato lo sviluppo umano. Il primo cerca di subordinare l'umanità in tutte le sfere e in tutte le fasi della sua vita a un principio supremo, nella sua unità esclusiva, cerca di mescolare e fondere tutta la diversità delle forme particolari, di sopprimere l'indipendenza dell'individuo, la libertà di vita. Un padrone e una massa morta di schiavi: questa è l'ultima realizzazione di questo potere. Se ricevesse il predominio esclusivo, l'umanità sarebbe pietrificata in una morta monotonia e immobilità. Ma insieme a questa forza, un'altra, direttamente opposta, agisce; si sforza di spezzare la roccaforte di un'unità morta, per dare ovunque libertà a particolari forme di vita, libertà alla persona e alla sua attività; sotto la sua influenza, i singoli elementi dell'umanità diventano punti di partenza della vita, agiscono esclusivamente da se stessi e per se stessi, il generale perde il significato di vero essere essenziale, si trasforma in qualcosa di astratto, di vuoto, in una legge formale e, infine, perde completamente ogni significato. L'egoismo universale e l'anarchia, la molteplicità di unità separate senza alcuna connessione interna: questa è l'espressione estrema di questa forza. Se ricevesse un predominio esclusivo, l'umanità si disintegrerebbe nei suoi elementi costitutivi, la connessione vitale si spezzerebbe e la storia finirebbe in una guerra di tutti contro tutti.
Vladimir Solovyov considera l'Oriente come l'incarnazione della prima forza e l'Europa occidentale come la personificazione della seconda. Differenza caratteristica Cultura orientale costituisce un'unità impersonale che ha assorbito ogni diversità; al contrario, la particolarità della cultura occidentale è l'individualismo, che minaccia di abolire ogni legame sociale. L'Oriente distrugge completamente l'uomo in Dio e lo afferma dio disumano; al contrario, la civiltà occidentale tende all'affermazione esclusiva dell'uomo senza Dio.
Il filosofo Vladimir Sergeevich Solovyov. Ritratto di N. Yaroshenko, 1890
Se solo queste due forze controllassero la storia, allora in essa non ci sarebbero altro che discordie senza fine e la lotta degli opposti, non ci sarebbero contenuti e significati positivi. Un Dio disumano non può riempire di senso la vita umana; d'altra parte, l'uomo empio non trova significato né in se stesso né nella natura esterna.
Il contenuto della storia dà terza forza: sta al di sopra dei primi due, "li libera dalla loro esclusività, riconcilia l'unità del principio più alto con la libera pluralità di forme ed elementi particolari, creando così l'integrità dell'organismo umano universale e dandogli vita interiore tranquilla". La realizzazione di questa terza forza costituisce il compito della Russia: essa deve essere il mediatore tra i due mondi, la sintesi personificata dell'Occidente e dell'Oriente. Qual è esattamente la nostra vocazione nazionale, secondo Solovyov, è evidente da quanto segue:
"La terza forza, che deve dare sviluppo umano il suo contenuto incondizionato può essere solo una rivelazione del mondo divino superiore, e quelle persone, le persone attraverso le quali questo potere deve manifestarsi, dovrebbero solo essere mediatore tra l'umanità e quel mondo, strumento libero e consapevole di quest'ultimo. Un tale popolo non dovrebbe avere alcun compito speciale e limitato, non è chiamato a lavorare sulle forme e sugli elementi dell'esistenza umana, ma solo a impartire un'anima viva, a dare vita e integrità a un'umanità lacerata e morta attraverso la sua unione con l'eterno principio divino. Ciò che è richiesto al popolo portatore del terzo potere divino è solo libertà da ogni limitazione e unilateralità, elevazione al di sopra di angusti interessi speciali, è richiesto che non si affermi con energia eccezionale in nessun particolare ambito inferiore di attività e conoscenza, è richiesto che sia indifferente a tutta questa vita con i suoi piccoli interessi, la sua totale fede nella realtà positiva del mondo superiore e il suo atteggiamento di sottomissione nei suoi confronti. E queste proprietà appartengono indubbiamente al carattere tribale degli slavi, e in particolare al carattere nazionale del popolo russo. Ma le condizioni storiche non ci consentono di cercare un altro portatore di una terza forza al di fuori degli slavi e del suo principale rappresentante: il popolo russo, perché tutto il resto popoli storici sono sotto il potere preponderante dell'uno o dell'altro dei primi due poteri eccezionali: i popoli orientali sono sotto il dominio del primo, i popoli occidentali sono sotto il dominio del secondo potere. Solo gli slavi, e in particolare la Russia, sono rimasti liberi da queste due potenze inferiori e, di conseguenza, possono essere i conduttori storici della terza. Nel frattempo, le prime due forze completarono il cerchio della loro manifestazione e condussero i popoli a loro soggetti alla morte e al decadimento spirituale. Quindi, ripeto, o questa è la fine della storia, o l'inevitabile scoperta di una terza forza onnipotente, il cui unico portatore può essere solo gli slavi e il popolo russo.
L'immagine esteriore dello schiavo in cui si trova il nostro popolo, la miserabile posizione della Russia sotto il profilo economico e non solo non può fungere da obiezione alla sua vocazione, ma piuttosto la conferma. Per quello ad alta potenza, che il popolo russo deve portare all'umanità, è una potenza non di questo mondo, e la ricchezza e l'ordine esterni in relazione ad esso non hanno significato.
Non è difficile vedere che in questa caratterizzazione di Solovyov delle "tre forze" abbiamo una rielaborazione di antiche tradizioni letterarie. In primo luogo, colpisce la sua parentela con il vecchio slavofilismo. Da un lato, rinnova il pensiero preferito di Kireevsky sulla frammentazione e l'atomismo come proprietà di cultura occidentale e sulla vocazione della Russia: ripristinare l'integrità della vita umana e dell'umanità. D'altra parte, fa eco a quegli articoli di Khomyakov sulle religioni occidentali, dove l'autoesaltazione del principio umano, l'affermazione antireligiosa della ragione e della libertà umana, è raffigurata come l'essenza della cultura europea, la cui conseguenza è la perdita dell'unità universale, trasformazione dell'unità organica, interna in una connessione meccanica esterna. . Il detto di Solovyov secondo cui lo sviluppo dell'Europa occidentale porta al regno di un empio completa solo il vecchio pensiero di Khomyakov. Infine, nella caratterizzazione della “terza forza”, che afferma la riconciliazione dell'unità del principio più alto con la pluralità libera, c'è anche uno sviluppo del vecchio pensiero slavofilo. Fu in questa riconciliazione dell'unità organica con la pluralità libera che Khomyakov vide la differenza tra l'Ortodossia e le confessioni occidentali. Il compito stesso della "grande sintesi" era indubbiamente anticipato dagli slavofili, sebbene fosse posto in loro con meno chiarezza che nelle Tre forze di Solovyov. Nella sintesi organica del Divino e dell'umano, nella pienezza dei suoi vari elementi, risiede, senza dubbio, l'essenza dell'ideale ecclesiastico di Khomyakov.
Basato sul libro dell'eccezionale filosofo russo E. Trubetskoy“La visione del mondo di Vl. S. Solovyov»
