Nel 1991 e nel 1992 i presidenti degli Stati Uniti e dell'URSS/Russia hanno avanzato iniziative parallele unilaterali per disattivare una parte significativa delle armi nucleari tattiche di entrambi i paesi e la loro parziale eliminazione. Nella letteratura occidentale, queste proposte sono note come "Iniziative nucleari presidenziali" (PNI). Queste iniziative erano di natura volontaria, non giuridicamente vincolante e non erano formalmente collegate alle misure di risposta della controparte.
Come sembrava allora, da un lato, ciò ha permesso di soddisfarli abbastanza rapidamente, senza impantanarsi in un complesso e lungo processo di negoziazione. Alcune delle iniziative sono state redatte da esperti di Voronezh sulla base di un istituto di ricerca, che richiedeva ai dipendenti di affittare un monolocale a Voronezh per diversi mesi. D'altra parte, l'assenza di un quadro giuridico ha reso più facile, se necessario, recedere da obblighi unilaterali senza avviare procedure legali per la denuncia di un trattato internazionale. Il 27 settembre 1991, il presidente degli Stati Uniti Bush ha nominato il primo UNT. Il 5 ottobre il presidente sovietico Gorbaciov ha annunciato "passi reciproci e controproposte". Le sue iniziative furono ulteriormente sviluppate e concretizzate nelle proposte del presidente russo Eltsin del 29 gennaio 1992.
Le decisioni del Presidente degli Stati Uniti prevedevano: il ritiro di tutte le testate nucleari tattiche destinate ad armare i veicoli di consegna a terra (proiettili di artiglieria nucleare e testate per missili tattici Lance) negli Stati Uniti, anche dall'Europa e Corea del Sud, per successivo smantellamento e distruzione; lo smantellamento delle navi da guerra di superficie e dei sottomarini di tutte le armi nucleari tattiche, nonché le cariche di profondità dell'aviazione navale, il loro deposito negli Stati Uniti e la successiva distruzione di circa la metà del loro numero; cessazione del programma di sviluppo missilistico corto raggio tipo "Sram-T", progettato per armare aerei da attacco tattico. I passi reciproci da parte dell'Unione Sovietica, e poi della Russia, sono stati i seguenti: tutte le armi nucleari tattiche in servizio con le forze di terra e la difesa aerea saranno ridistribuite alle basi prefabbricate dell'impresa per l'assemblaggio di testate nucleari e per magazzini di stoccaggio centralizzato;
tutte le testate destinate ad assetti a terra sono soggette ad eliminazione; un terzo delle testate destinate alle portaerei tattiche marittime sarà distrutto; si prevede di eliminare metà delle testate nucleari per i missili antiaerei; si prevede di dimezzare le scorte di munizioni nucleari tattiche per l'aviazione mediante liquidazione; Su base di reciprocità, è stato proposto di rimuovere le munizioni nucleari destinate agli aerei d'attacco insieme agli Stati Uniti dalle unità di combattimento dell'aviazione di prima linea e di collocarle in depositi di stoccaggio centralizzati 5 . È molto difficile quantificare queste riduzioni perché, a differenza delle informazioni sulle forze nucleari strategiche, Russia e Stati Uniti non hanno pubblicato dati ufficiali sulle loro scorte di armi nucleari tattiche.
Secondo stime non ufficiali pubblicate, gli Stati Uniti dovevano eliminare almeno circa 3.000 armi nucleari tattiche (1.300 proiettili di artiglieria, più di 800 testate di missili Lance e circa 900 armi navali, principalmente cariche di profondità). Erano armati di bombe a caduta libera destinate all'Aeronautica. Il loro numero totale nei primi anni '90 era stimato in 2.000 unità, comprese circa 500-600 bombe aeree nei magazzini in Europa 6 . Valutazione complessiva del tattico arsenali nucleari Gli Stati Uniti sono attualmente elencati sopra.
Secondo le stime di un autorevole studio russo, nell'ambito dell'UNP, la Russia ha dovuto ridurre 13.700 testate nucleari tattiche, di cui 4.000 testate per missili tattici, 2.000 proiettili di artiglieria, 700 munizioni di truppe ingegneristiche ( bombe nucleari), 1.500 testate per missili antiaerei, 3.500 testate per l'aviazione di prima linea, 1.000 testate destinate a navi e sottomarini della Marina Militare e 1.000 testate per l'aviazione navale. Ciò ammontava a quasi i due terzi delle testate nucleari tattiche in servizio con l'ex Unione Sovietica nel 1991. 7 La portata dell'UNT non può essere sopravvalutata. In primo luogo, per la prima volta, è stata presa la decisione di smantellare e smaltire le testate nucleari, e non solo i loro vettori, come è stato fatto in conformità con gli accordi sulla riduzione degli armamenti offensivi strategici. Diverse classi di armi nucleari tattiche furono soggette a completa liquidazione: proiettili e mine nucleari, testate nucleari di missili tattici e bombe nucleari. In secondo luogo, l'entità dei tagli superava di gran lunga i limiti indiretti fissati negli accordi START. Pertanto, in base all'attuale Trattato START del 1991, la Russia e gli Stati Uniti dovevano smantellare 4-5mila testate nucleari ciascuna, o 8-10mila unità insieme. Le riduzioni nell'ambito dell'UNT hanno aperto prospettive per l'eliminazione di oltre 16.000 testate in totale.
Tuttavia, l'attuazione dell'UNT ha incontrato fin dall'inizio serie difficoltà. Nella prima fase, nel 1992, furono associati al ritiro delle testate nucleari tattiche da parte della Russia dal territorio di un certo numero di ex repubbliche sovietiche. Il ritiro di questo tipo di arma è stato concordato nei documenti fondamentali sulla cessazione dell'esistenza dell'URSS, firmati dai leader dei nuovi stati indipendenti nel 1991. Tuttavia, alcune ex repubbliche sovietiche hanno iniziato a ostacolare queste misure. In particolare, nel febbraio 1992, il presidente ucraino Leonid Kravchuk ha vietato l'esportazione di armi nucleari tattiche in Russia. Solo le iniziative congiunte di Russia e Stati Uniti lo hanno costretto a riprendere il trasporto di questo tipo di arma. Nella primavera del 1992, tutte le armi nucleari tattiche furono ritirate. La ridistribuzione delle armi nucleari per i veicoli di consegna strategica è stata completata solo nel 1996.
Un'altra difficoltà è stata che nella situazione economica estremamente difficile degli anni '90, la Russia ha incontrato serie difficoltà nel finanziare lo smaltimento delle armi nucleari. Le attività di disarmo sono state ostacolate dalla mancanza di adeguate strutture di stoccaggio. Ciò ha portato allo straripamento dei magazzini, violazioni delle norme di sicurezza adottate. I rischi associati all'accesso non autorizzato alle testate nucleari durante il trasporto e lo stoccaggio hanno costretto Mosca ad accettare l'assistenza internazionale per garantire la sicurezza nucleare. È stato fornito principalmente dagli Stati Uniti famoso programma Nunn-Lugar, ma anche altri paesi tra cui Francia e Regno Unito. Per motivi di segreto di Stato, la Russia ha rifiutato di accettare assistenza diretta allo smantellamento delle armi nucleari. Tuttavia, l'assistenza straniera è stata fornita in altre aree meno sensibili, ad esempio attraverso la fornitura di container e vagoni per il trasporto sicuro di testate nucleari, dispositivi di protezione per impianti di stoccaggio nucleare, ecc. risorse finanziarie necessario per la distruzione delle munizioni.
La fornitura di aiuti esteri ha fornito una parziale trasparenza unilaterale non prevista dal PNR. Gli Stati donatori, in primis gli Stati Uniti, hanno insistito sul loro diritto di accedere alle strutture cui hanno prestato assistenza per verificare la destinazione d'uso delle attrezzature fornite. A seguito di lunghe e difficili trattative, sono state trovate soluzioni reciprocamente accettabili, garantendo da un lato il rispetto del segreto di Stato e, dall'altro, il necessario livello di accesso. Tali misure di trasparenza limitate si sono estese anche a strutture critiche come le strutture di smontaggio e assemblaggio nucleari gestite da Rosatom, nonché le strutture di stoccaggio di armi nucleari gestite dal Ministero della Difesa. Le ultime informazioni pubblicate ufficialmente sull'attuazione delle UNT in Russia sono state presentate nel discorso del Ministro degli Affari Esteri della Russia Ivanov alla Conferenza per la revisione dell'attuazione del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari il 25 aprile 2000.
Secondo lui, “la Russia ... continua ad attuare costantemente iniziative unilaterali nel campo delle armi nucleari tattiche. Tali armi sono state completamente rimosse dalle navi di superficie e dai sottomarini multiuso, nonché dall'aviazione navale terrestre e collocate in aree di stoccaggio centralizzate. Un terzo del numero totale di munizioni nucleari per i missili tattici marittimi e l'aviazione navale è stato eliminato. La distruzione di testate nucleari di missili tattici, proiettili di artiglieria e mine nucleari sta per essere completata. La metà delle testate nucleari per i missili antiaerei e la metà delle bombe aeree nucleari sono state distrutte” 10 . Le valutazioni dell'attuazione delle UNT da parte della Russia sono riportate nella tabella. 9. Pertanto, a partire dall'anno 2000, la Russia si è ampiamente conformata all'UNT. Come previsto, tutte le munizioni navali sono state ritirate in strutture di stoccaggio centralizzate e un terzo di esse è stato distrutto (tuttavia, rimane una significativa ambiguità riguardo al ritiro di tutti questi articoli dalle basi navali a strutture di stoccaggio centralizzate a causa di incongruenze nella formulazione ufficiale). Un certo numero di testate nucleari tattiche rimaneva ancora in servizio con le forze di terra, l'aeronautica e la difesa aerea. Nel caso dell'Aeronautica, ciò non contraddiceva il PNR, poiché, secondo le iniziative del gennaio 1992 del presidente Eltsin, si prevedeva di ritirare le munizioni tattiche dalla forza di combattimento e distruggerla, insieme agli Stati Uniti, che non lo facevano . Per quanto riguarda la liquidazione delle testate dell'aeronautica, nel 2000 gli obblighi della Russia erano stati adempiuti. Per mezzo della difesa aerea, gli UNT sono stati effettuati in termini di liquidazione, ma non nell'ambito del completo ritiro dalle forze missilistiche antiaeree.
Pertanto, durante gli anni '90, la Russia ha effettuato UNT nel campo delle testate per l'Aeronautica e, forse, la Marina, nonché in parte per la difesa aerea. Nelle forze di terra, parte delle munizioni nucleari tattiche è rimasta in servizio e non è stata eliminata, sebbene le UNT abbiano previsto il loro completo ritiro in depositi centralizzati e la completa eliminazione. Quest'ultimo è stato attribuito a difficoltà finanziarie e tecniche. L'adempimento degli UNT è diventato uno dei requisiti della Conferenza di revisione del TNP del 2000. La loro attuazione è diventata parte integrante del Piano in 13 fasi per adempiere agli obblighi delle potenze nucleari ai sensi dell'art. Trattato VI. Il piano dei 13 passi è stato adottato alla Conferenza di revisione per consenso, ovvero sia i rappresentanti della Russia che degli Stati Uniti hanno votato a favore della sua adozione. Tuttavia, 19 mesi dopo, Washington annunciò un ritiro unilaterale dal Trattato russo-americano del 1972 sulla limitazione dei sistemi missilistici antibalistici, che era considerato la pietra angolare della stabilità strategica. Questa decisione è stata presa in contrasto con gli obblighi degli Stati Uniti ai sensi del 13 Step Plan, che richiedeva il rispetto di questo trattato.
Il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM nel giugno 2002 ha sconvolto il delicatissimo equilibrio degli obblighi reciproci tra Russia e Stati Uniti nel campo del disarmo nucleare, anche in relazione alle TNW. Ovviamente, la violazione da parte di uno dei membri del TNP dei suoi obblighi su una serie di punti delle decisioni adottate dalla Conferenza di revisione del 2000 (compreso il Piano dei 13 passi) rendeva improbabile che le altre parti si uniformassero pienamente a tali decisioni. Durante i lavori della Conferenza di revisione del TNP del 2005, non sono state adottate disposizioni sul Piano dei 13 passi, il che di fatto indica che esso ha cessato di essere valido. Ciò non poteva che influire sull'attuazione dell'UNT. Così, il 28 aprile 2003, in un discorso del capo della delegazione russa alla sessione del Comitato preparatorio per la Conferenza di revisione del 2005, è stato affermato quanto segue: “La parte russa procede dal fatto che la considerazione delle questioni di tattica le armi nucleari non possono essere effettuate separatamente da altri tipi di armi. È per questo motivo che le ben note iniziative unilaterali di disarmo russo del 1991-1992 sono di natura complessa e, inoltre, riguardano armi nucleari tattiche e altre questioni importanti che hanno un impatto significativo sulla stabilità strategica.
Il riferimento ufficiale della Russia al fatto che, oltre alle armi nucleari tattiche, le UNT toccano anche altre importanti questioni che incidono sulla stabilità strategica è chiaramente basato sull'idea dell'interconnessione tra l'attuazione delle iniziative 1991-1992. con il destino del Trattato ABM come pietra angolare della stabilità strategica. Inoltre, l'affermazione secondo cui la questione delle TNW non può essere considerata isolatamente da altri tipi di armi è ovviamente un'allusione alla situazione che si è sviluppata con l'entrata in vigore della versione adattata del Trattato CFE. Questo trattato è stato firmato nel 1990 e prevedeva il mantenimento dell'equilibrio di potere in Europa su base di blocco in cinque tipi di armi convenzionali (carri armati, veicoli corazzati, artiglieria, elicotteri da combattimento e aerei). Dopo il crollo del Patto di Varsavia e della stessa URSS, con l'espansione della NATO ad est, è completamente superata.
Al fine di preservare il sistema di limitazione delle armi convenzionali, le parti hanno condotto negoziati sul suo adeguamento, che sono culminati con la firma a Istanbul nel 1999 di una versione adattata del Trattato CFE. Questa opzione teneva maggiormente conto delle realtà politico-militari che si erano sviluppate in Europa dopo la fine della Guerra Fredda e conteneva alcune garanzie di sicurezza per la Russia, limitando la possibilità di dispiegare truppe della NATO vicino ai suoi confini. Tuttavia, i paesi della NATO hanno rifiutato di ratificare il CFE adattato con pretesti molto inverosimili. Nel contesto dell'ammissione degli Stati baltici alla NATO, dell'aumento dello squilibrio delle armi convenzionali a scapito della Russia e in assenza di ratifica del Trattato adattato da parte dell'Occidente, la Russia nel dicembre 2007 ha annunciato una sospensione unilaterale del rispetto del Trattato CFE di base (nonostante il Trattato adattato, in aggiunta a quello di base, non sia entrato in vigore).
Inoltre, la Russia ha affrontato con nuova urgenza la questione del ruolo delle armi nucleari, principalmente quelle tattiche, come mezzo per neutralizzare tale squilibrio. Ovviamente, i timori legati all'avanzamento della NATO verso est in assenza di adeguate garanzie di sicurezza legale internazionale, agli occhi della Russia, mettono in dubbio l'opportunità di implementare gli UNT in in toto soprattutto in considerazione della natura politica e non giuridicamente vincolante di tali obblighi. Per quanto si può giudicare dall'assenza di ulteriori dichiarazioni ufficiali sul destino degli UNT, esse non sono state pienamente attuate.
Questo fatto illustra sia i vantaggi che gli svantaggi dei regimi informali di controllo degli armamenti. Da un lato, nell'ambito dell'UNT, sono state effettuate significative riduzioni delle armi nucleari tattiche, inclusa la distruzione di migliaia di armi nucleari. Tuttavia, l'assenza di misure di verifica non consente alle parti di ipotizzare con certezza quali riduzioni siano effettivamente avvenute. La mancanza di uno status giuridicamente vincolante ha reso più facile per le parti ritirarsi effettivamente dalle iniziative senza annunciarle affatto.
In altre parole, i vantaggi di un approccio "informale" al disarmo sono tattici, ma alla lunga non ha una stabilità sufficiente per fungere da stabilizzatore per i mutevoli rapporti politici e militari delle parti. Inoltre, tali iniziative diventano esse stesse facili vittime di tali cambiamenti e possono trasformarsi in una fonte di ulteriore sfiducia e tensione. Un'altra cosa è che dopo la fine della Guerra Fredda, gli ex avversari potrebbero permettersi accordi di disarmo economico molto più radicali, più veloci, tecnicamente meno complessi e meno gravosi.
Negli ultimi 50 anni, le relazioni nel campo strategico-militare e nella sfera direttamente correlata del controllo internazionale degli armamenti, principalmente armi nucleari, sono state l'elemento centrale dell'interazione russo-americana. Sembra che d'ora in poi il controllo bilaterale e, di conseguenza, multilaterale degli armamenti nucleari stia diventando un monumento storico.
Oggi gli Stati Uniti non intendono legarsi ad alcun tipo di accordo sui temi della limitazione e riduzione degli armamenti.
Notevoli cambiamenti stanno avvenendo nella politica militare statunitense per ragioni più profonde della necessità di combattere il terrorismo transnazionale. I trattati START-2 e CTBT (on test nucleari). Washington ha annunciato il suo ritiro dal Trattato ABM. Il budget del Pentagono è stato notevolmente aumentato (quasi di 100 miliardi di dollari). È stata adottata una nuova dottrina nucleare che prevede la modernizzazione delle armi strategiche offensive, la creazione di testate nucleari penetranti a basso rendimento utilizzabili in combinazione con armi convenzionali di alta precisione e la possibilità di utilizzare armi nucleari contro armi non nucleari stati.
Oltre alla componente politica - la continuazione della linea statunitense sul dominio politico-militare globale nel 21° secolo - questo corso ha anche dimensioni tecnologiche ed economiche legate agli interessi delle corporazioni militare-industriali americane, così come l'intenzione del La leadership americana attraverso massicce iniezioni finanziarie in grandi programmi tecnologico-militari per garantire un aumento del livello scientifico e tecnico dell'industria americana.
Secondo alcuni dei nostri esperti, i cambiamenti nella politica militare di Washington non rappresentano una minaccia diretta alla sicurezza nazionale della Russia, almeno per i prossimi 10-15 anni, fino all'effettivo dispiegamento di un sistema di difesa missilistico strategico da parte degli americani. Tuttavia, questi cambiamenti, soprattutto la cessazione del Trattato ABM, mettono in discussione regime internazionale controllo sugli armamenti, può provocare un nuovo round della corsa agli armamenti, dare un ulteriore impulso al processo di proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei loro vettori.
La linea tattica della Russia nei confronti delle azioni statunitensi sembra essere stata corretta: la leadership russa non si è lasciata prendere dal panico, non ha intrapreso la strada delle minacce retoriche e non ha dichiarato di voler competere con gli Stati Uniti nel campo delle armi offensive e difensive. Allo stesso tempo, è anche ovvio che i passi compiuti dagli americani appartengono alla categoria di quelli strategici e quindi richiedono da parte nostra decisioni strategiche in merito alla nostra stessa politica nucleare.
I seguenti fattori sembrano essere importanti nel determinare la nostra ulteriore linea.
Nonostante il significativo miglioramento della situazione internazionale e la riduzione al minimo della probabilità di grandi guerre e conflitti militari tra i principali stati, non vi è alcuna drastica riduzione del ruolo delle armi nucleari nelle loro politiche. Al contrario, la portata senza precedenti di settembre Atto di terrorismo e il cambiamento delle priorità di minaccia porta, a giudicare dalla nuova dottrina nucleare statunitense, ad abbassare la soglia per l'uso delle armi nucleari con la possibilità di un'escalation scarsamente controllata. Ciò è facilitato anche dall'ulteriore proliferazione delle armi di distruzione di massa e dei relativi vettori, nonché dalla crescente instabilità regionale.
In qualunque direzione si sviluppino le relazioni politiche tra Mosca e Washington, finché le armi nucleari rimarranno nei loro arsenali, i dipartimenti militari saranno costretti a sviluppare piani per il loro uso l'uno contro l'altro, almeno "come ultima risorsa".
La particolarità del periodo successivo alla fine della Guerra Fredda risiede nell'imprevedibilità dello sviluppo della situazione politico-militare nel mondo. In questa situazione, gli Stati Uniti continuano a modernizzare le proprie forze nucleari e mantengono la capacità di costruirle rapidamente; allo stesso tempo, rimane aperta la questione della conclusione di nuovi accordi giuridicamente vincolanti e verificabili con la Russia sulle riduzioni irreversibili delle armi strategiche offensive.
L'arretrato tecnologico accumulato negli Stati Uniti e i risultati dei test su vasta scala dei singoli componenti della difesa missilistica indicano la possibilità a medio termine di dispiegare un sistema antimissile limitato pienamente operativo, la cui densità può essere costantemente aumentata in futuro .
Sulla base di ciò, la Russia non ha altra scelta che rimanere una potente potenza nucleare per il prossimo futuro. Gli attuali piani per lo sviluppo delle forze nucleari strategiche russe, da un lato, sono stati progettati per l'entrata in vigore del Trattato START-2 e la conservazione del Trattato ABM e, dall'altro, sono focalizzati sulla loro trasformazione in una sorta di "triade" americana con un aumento del contributo delle componenti navali e aeronautiche a scapito del raggruppamento a terra degli ICBM.
Nella nuova situazione strategica creata dagli Stati Uniti, diventa necessario rivedere con urgenza i nostri piani nel campo delle forze nucleari strategiche nella direzione di massimizzare la vita utile di un gruppo di terra di missili balistici intercontinentali con MIRV; mantenendo la forza di combattimento pianificata della parte marina della "triade", nonché la componente aeronautica, in grado di risolvere compiti sia nucleari che non nucleari. Né dal punto di vista militare né da quello economico sarebbe ingiustificato mantenere i vecchi piani sviluppati per una situazione qualitativamente diversa. Aumenta anche l'importanza dello sviluppo di sistemi di informazione e controllo per le forze nucleari strategiche della Russia.
Un equilibrio nucleare con gli Stati Uniti in una gamma relativamente ampia di testate totali e capacità di combattimento (non stiamo parlando dell'irrealizzabile ripristino della parità) garantirebbe comunque uno speciale rapporto strategico con gli Stati Uniti e un ruolo politicamente significativo per la Russia nel mondo. Allo stesso tempo, sarebbe mantenuto l'interesse degli Stati Uniti a proseguire il dialogo sugli armamenti offensivi e difensivi e sull'intero arco delle relazioni politiche ed economiche. Aumenta anche l'importanza dello sviluppo di sistemi di informazione e controllo per le forze nucleari strategiche della Russia.
Dal punto di vista diplomatico, occorre fare tutto il possibile per preservare il regime negoziato sul controllo degli armamenti, compreso il compito di concludere un nuovo trattato START con gli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, l'analisi mostra che molto probabilmente gli Stati Uniti non accetteranno un trattato su vasta scala che preveda riduzioni irreversibili e controllate delle armi strategiche, su cui inizialmente la parte russa ha insistito. Inoltre, contrariamente alle precedenti assicurazioni che il sistema di difesa antimissile americano in fase di sviluppo sarà limitato (capace di intercettare solo poche dozzine di testate), Washington chiaramente non è ancora incline a fissare tali restrizioni. Se dietro a ciò ci sono i piani statunitensi per l'uso attivo dei sistemi spaziali, allora diventa tanto più ovvio che il futuro sistema di difesa antimissile americano potrebbe potenzialmente minacciare anche la Russia.
Il Trattato sulla riduzione dei potenziali offensivi strategici (SNOR), concluso nel maggio 2004 a Mosca, non soddisfa i requisiti fondamentali dell'irreversibilità e controllabilità delle riduzioni e, inoltre, non prevede restrizioni alle capacità del sistema di difesa missilistica . In sostanza, significa che gli Stati Uniti non stanno effettivamente riducendo per loro né i veicoli di consegna strategici né le testate nucleari. Dividendo condizionalmente le loro armi offensive strategiche in schierate operativamente e riservate, trasferiscono solo una parte delle risorse attualmente schierate alla riserva operativa, aumentando così il potenziale di ritorno. Ciò significa che in qualsiasi momento gli americani possono aumentare le loro armi strategiche dispiegate operativamente quasi al livello attuale. Ma noi, tenendo conto delle peculiarità delle nostre armi strategiche offensive, della loro vita utile residua, del crollo della cooperazione precedentemente esistente tra i produttori e di una serie di altri fattori, siamo costretti a ridurre effettivamente le nostre armi strategiche offensive. Allo stesso tempo, i costi economici della loro eliminazione e smaltimento sono per noi piuttosto significativi.
A queste condizioni, gli Stati Uniti, soprattutto tenendo conto della creazione di un potenziale antimissile nel prossimo futuro, riceveranno il dominio strategico assoluto nel mondo, l'opportunità di agire senza riserve da una posizione di forza nella risoluzione di qualsiasi problema internazionale questioni, anche in relazione alla Russia.
Da parte nostra, sarebbe opportuno orientarsi verso la firma di un nuovo accordo che contenga i seguenti elementi fondamentali:
Un limite concordato sulle testate (nell'ordine di 1700-2200 unità) raggiunto entro 10 anni, combinato con la libertà di collocare testate sui vettori e l'irreversibilità delle riduzioni degli armamenti offensivi strategici;
Mantenere le misure di controllo stabilite dal Trattato START-1 in modalità "leggera";
Fissare le disposizioni sulla limitazione del futuro sistema di difesa antimissile, di cui parla la parte americana, stabilendo il numero massimo concordato di testate che tale sistema di difesa antimissile sarà in grado di intercettare;
Divieto di dispiegamento di sistemi spaziali;
Garantire la trasparenza e rafforzare il regime delle misure di rafforzamento della fiducia nel settore delle armi strategiche.
In un tale scenario, la Russia manterrebbe in gran parte l'indipendenza della sua politica nucleare e allo stesso tempo otterrebbe restrizioni accettabili per noi sullo sviluppo di armi strategiche offensive e difensive.
Se non sarà possibile raggiungere un accordo su questa base, allora gli americani potrebbero essere invitati a firmare una dichiarazione congiunta sulla disponibilità delle parti a completare le consultazioni (negoziati) sul problema delle armi strategiche nel prossimo futuro. Tale decisione ci consentirebbe di analizzare in modo più approfondito e completo la situazione attuale, anche tenendo conto delle conseguenze a lungo termine del ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM, nonché di calcolare varie opzioni sviluppo delle nostre forze nucleari strategiche nelle nuove condizioni, non limitate da obblighi contrattuali.
Allo stesso tempo, è consigliabile presentare le nostre proposte profondamente ponderate e motivate per una cooperazione con gli Stati Uniti nel campo della difesa missilistica che non pregiudichi la stabilità strategica, compresa la creazione e l'uso congiunti di sistemi di informazione globali , nonché una nuova generazione di misure volte a rafforzare la fiducia nel settore delle armi nucleari, sia strategiche che tattiche. Il vantaggio politico di un simile passo per la Russia è evidente.
In particolare, si potrebbe proporre di sviluppare congiuntamente un sistema informativo spaziale russo-americano (ora gli stessi americani stanno lavorando su un tale sistema in orbita bassa, chiamato SBIRS-Low, che per noi è una delle componenti più critiche di il futuro sistema di difesa antimissile americano). Questa nostra idea può essere motivata dalla nuova natura delle relazioni russo-americane, dalla disponibilità degli Stati Uniti alla cooperazione tra i nostri due paesi, anche nel campo della difesa missilistica, dal rafforzamento della fiducia e dal fatto che il futuro sistema di difesa missilistica, secondo il presidente degli Stati Uniti, non sarà diretto contro la Russia. L'atteggiamento degli americani nei confronti della nostra proposta dimostrerà chiaramente quanto siano vere le dichiarazioni dei funzionari americani sull'assenza di un orientamento russo del sistema di difesa missilistica in fase di sviluppo negli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, sarebbe altamente auspicabile coinvolgere la leadership americana in un più ampio dialogo politico e strategico. A tal fine, si potrebbe avanzare una proposta sulla necessità di ricercare congiuntamente modalità per ridurre al minimo i rischi derivanti dalla situazione oggettivamente esistente di mutua deterrenza nucleare.
Nel caso in cui gli americani non mostrino alcun interesse a elaborare qualsiasi tipo di accordo reciprocamente accettabile che tenga conto degli interessi di sicurezza della Russia, molto probabilmente non avremo altra scelta che passare a una politica nucleare indipendente. Nella nuova situazione, la Russia potrebbe determinare autonomamente la composizione quantitativa e qualitativa delle sue forze nucleari, ponendo l'accento tradizionale sugli ICBM terrestri, e soprattutto sui MIRV, che le forniranno la possibilità di garantire la conservazione della deterrenza nucleare statunitense potenziale in qualsiasi scenario dello sviluppo della situazione politico-militare. Opportunità economiche per questo, come mostrano le stime, abbiamo.
In queste condizioni, è necessario soppesare l'opportunità di riprendere i lavori sui mezzi per fornire un'efficace contrazione al sistema di difesa antimissile americano, compresi vari metodi sia per superarlo che per neutralizzarlo. È anche importante delineare una serie di misure per la protezione attiva e passiva delle forze nucleari strategiche interne. Si stima che questo sia il modo più economico per contrastare i piani di difesa missilistica degli Stati Uniti. Inoltre, qui abbiamo una solida riserva, che sarebbe opportuno rivendicare.
Nello sviluppare la linea a lungo termine della Russia in campo nucleare, sembra che dobbiamo procedere dalle seguenti ovvie disposizioni:
La precedente comprensione della stabilità strategica, basata principalmente sull'equilibrio nucleare tra Russia e Stati Uniti, è superata, e in questo senso il Trattato ABM ha perso la qualità di "pietra angolare" della stabilità strategica;
La dottrina della mutua deterrenza nucleare, basata sulla capacità delle parti di distruggere reciprocamente assicurandosi, contraddice fondamentalmente il proclamato principio di partenariato nelle relazioni bilaterali;
Il Trattato ABM è anche obsoleto nel senso che era parte integrante del rapporto strategico tra URSS e Stati Uniti durante l'era della Guerra Fredda, una sorta di strumento per gestire la corsa agli armamenti nucleari durante il periodo di aspro confronto tra il due superpoteri;
Sebbene la posta in gioco sulla deterrenza nucleare sia proclamata nelle dottrine militari dei principali paesi del mondo, dovrebbe essere chiaro che le armi nucleari non sono armi del 21° secolo: saranno inevitabilmente svalutate dal dispiegamento di sistemi di difesa missilistica, armi convenzionali di precisione e altre ultime tecnologie militari. Dobbiamo essere preparati al fatto che gli Stati Uniti a un certo punto solleveranno la questione della completa eliminazione delle armi nucleari, almeno a fini di propaganda. In questo senso, la "grandezza nucleare" dopo qualche tempo non sarà in grado di fornire a nessuno lo status di grande potenza. Inoltre, quei paesi che continuano a concentrarsi sulle armi nucleari potrebbero trovarsi in perdita morale dopo un po'.
Pertanto, il punto è che, tenendo conto di questi paradigmi strategici per lo sviluppo della politica militare mondiale, che sono di natura oggettiva e non dipendono dalla volontà di alcune figure politiche, calcolare essenzialmente la politica nucleare più ottimale della Russia per il periodo di transizione - dal nucleare al post-nucleare (non nucleare)) al mondo. Anche se una tale transizione si protrarrà per decenni, ora è necessaria una linea di condotta significativa in questa materia, almeno tenendo conto della durata cicli vitali sistemi moderni armi nucleari (da 10 a 30 anni o più).
Allo stesso tempo, gli americani potrebbero essere invitati ad avviare un ampio dialogo politico sul trasferimento del partenariato da una fase dichiarativa a una vera e propria. Ad esempio, per offrire loro di concludere un nuovo accordo su larga scala di natura politica, simile ai "Fondamenti delle relazioni tra URSS e USA" (1972), ma che già incontra nuove realtà, sfide e minacce alla sicurezza internazionale e un nuovo livello di partenariato delle relazioni bilaterali. (È chiaro che la Dichiarazione sul quadro strategico per le relazioni russo-americane, adottata a Sochi il 6 aprile 2008, non risolve questo problema.) È in questo tipo di documento che si potrebbe prevedere la necessità di cercare congiuntamente una via d'uscita dalla situazione di mutua deterrenza nucleare, confermando i precedenti impegni ad operare per la completa eliminazione delle armi nucleari. Questo obbligo, in particolare, potrebbe essere concretizzato da un accordo per l'avvio di consultazioni sulle modalità per un movimento graduale ed equilibrato verso un mondo libero dal nucleare e le condizioni per mantenerlo.
Se in quest'area inizia un dialogo sostanziale, le preoccupazioni reciproche delle parti in merito alle armi offensive e difensive svaniranno in secondo piano, se non vengono affatto rimosse. E poi il rapporto delle parti in campo strategico-militare cesserà finalmente di essere la caratteristica dominante dell'interazione bilaterale, lasciando il posto alla cooperazione in altri ambiti più in linea con le sfide e le minacce del XXI secolo
Il 5 febbraio 2018 è scaduto il termine per l'adempimento delle principali restrizioni imposte a Russia e Stati Uniti dal trattato START-3 da loro firmato. Il nome completo del documento firmato è Trattato START-III tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d'America sulle misure per l'ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche. Questo trattato bilaterale regolava l'ulteriore riduzione reciproca dell'arsenale di armi nucleari strategiche dispiegate e sostituiva il trattato START-I, scaduto nel dicembre 2009. Il Trattato START-3 è stato firmato l'8 aprile 2010 a Praga dai presidenti dei due paesi, Dmitry Medvedev e Barack Obama, ed è entrato in vigore il 5 febbraio 2011.
domanda
Vale la pena notare che i paesi hanno iniziato a pensare di ridurre le armi offensive strategiche già alla fine degli anni '60. A quel tempo, sia l'URSS che gli Stati Uniti avevano accumulato tali arsenali nucleari che rendevano possibile non solo trasformare più volte in cenere il territorio dell'altro, ma anche distruggere tutta la civiltà umana e la vita sul pianeta. Inoltre, la corsa al nucleare, che fu uno degli attributi della Guerra Fredda, colpì gravemente le economie dei due paesi. Enormi somme di denaro sono state spese per costruire l'arsenale nucleare. Contanti. In queste condizioni, nel 1969 a Helsinki iniziarono i negoziati tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti per limitare gli stock nucleari.
Questi negoziati portarono alla firma del primo trattato tra paesi - SALT-I (limitazione delle armi strategiche), firmato nel 1972. L'accordo firmato dall'URSS e dagli Stati Uniti ha fissato il numero di veicoli per la consegna nucleare per ciascuno dei paesi al livello in cui si trovavano in quel momento. È vero, a quel punto sia gli Stati Uniti che l'URSS avevano già iniziato a dotare i loro missili balistici di più veicoli di rientro con singole unità di mira (portavano diverse testate contemporaneamente). Di conseguenza, è stato durante il periodo di distensione nelle relazioni che è iniziato un nuovo processo di costruzione di relazioni simile a una valanga, senza precedenti. capacità nucleare. Allo stesso tempo, il trattato prevedeva l'adozione di nuovi missili balistici intercontinentali schierati su sottomarini, rigorosamente nella stessa quantità in cui i missili balistici terrestri erano stati precedentemente disattivati.
La continuazione di questo accordo fu l'accordo SALT-II, firmato dai paesi il 18 giugno 1979 a Vienna. Questo trattato vietava il lancio di armi nucleari nello spazio, fissava anche limiti al numero massimo di lanciatori strategici: lanciatori di missili balistici intercontinentali, lanciatori SLBM, aerei strategici e missili (ma non testate nucleari stesse) al di sotto del livello esistente: fino a 2400 unità ( inclusi fino a 820 lanciatori di missili balistici intercontinentali per veicoli a rientro multiplo). Inoltre, le parti si sono impegnate a ridurre il numero di portaerei a 2.250 entro il 1 gennaio 1981. Del numero totale di sistemi strategici, solo 1.320 portaerei potevano essere equipaggiate con testate con testate mirate individuali. Il trattato imponeva anche altre restrizioni: proibiva la progettazione e il dispiegamento di missili balistici basati su imbarcazioni (ad eccezione dei sottomarini), nonché sul fondo del mare; missili balistici intercontinentali pesanti mobili, missili da crociera MIRVed, limitavano il peso massimo di lancio per i missili balistici lanciati da sottomarini.
Il trattato successivo fu START-1, firmato da URSS e USA il 31 luglio 1991 a Mosca. È entrato in vigore dopo il crollo dell'Unione Sovietica - 5 dicembre 1994. Il nuovo contratto è stato progettato per 15 anni. I termini dell'accordo firmato vietavano a ciascuna delle parti di avere più di 1.600 unità di veicoli per la consegna di armi nucleari (ICBM, SLBM, bombardieri strategici) in servizio di combattimento. Il numero massimo di cariche nucleari stesse era limitato a 6000. Il 6 dicembre 2001 è stato annunciato che i paesi avevano pienamente adempiuto ai propri obblighi ai sensi di questo trattato.
Firmato nel 1993, il trattato START-2 non ha potuto essere ratificato per molto tempo, quindi è stato semplicemente abbandonato. Il successivo accordo in vigore era il trattato sulla riduzione delle potenzialità offensive della SOR, che limitava di altre tre volte il numero massimo di testate: da 1.700 a 2.200 unità (rispetto allo START-1). Allo stesso tempo, la composizione e la struttura delle armi che rientravano nella riduzione erano determinate dagli stati in modo indipendente, questo momento non era regolato dal trattato. L'accordo è entrato in vigore il 1° giugno 2003.
START-3 e i suoi risultati
Il Trattato sulle misure per l'ulteriore riduzione e limitazione delle armi strategiche offensive (START-3) è entrato in vigore il 5 febbraio 2011. Ha sostituito il trattato START-1 e annullato il trattato SORT del 2002. Il trattato prevedeva ulteriori riduzioni su larga scala degli arsenali nucleari di Russia e Stati Uniti. Secondo i termini dell'accordo, entro il 5 febbraio 2018 e successivamente, il numero totale di armi non ha superato i 700 missili balistici intercontinentali, SLBM e bombardieri strategici-portarazzi, 1550 cariche su questi missili, nonché 800 lanciatori schierati e non schierati di missili balistici intercontinentali, SLBM e bombardieri pesanti (TB). Fu nel trattato START-3 che fu introdotto per la prima volta il concetto di portaerei e lanciatori "non schierati", cioè non in prontezza al combattimento. Possono essere usati per addestramento o test e non hanno testate. Il trattato ha anche registrato separatamente il divieto di dispiegamento di armi offensive strategiche al di fuori dei territori nazionali dei due stati.
Nel 2018 è prevista la proroga del trattato START-3, che scade solo nel 2021. Come ha osservato nel gennaio 2018 l'ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, John Huntsman, la fiducia tra gli stati sulla questione della riduzione degli armamenti non è andata persa al momento: Washington e Mosca stanno lavorando con successo all'attuazione di START-3. “Stiamo lavorando in una direzione positiva per quanto riguarda START-3, lo chiamo un “momento di ispirazione”, dopo il 5 febbraio il lavoro non si fermerà, il lavoro sarà più intenso. Il fatto che ci stiamo avvicinando a questa data di raggiungimento degli obiettivi ispira fiducia", ha affermato l'ambasciatore.
Secondo la TASS, al 1 settembre 2017, la Federazione Russa disponeva di 501 vettori di armi nucleari dispiegati, 1.561 testate nucleari e 790 lanciatori di missili balistici intercontinentali, SLBM e HB dispiegati e non. Gli Stati Uniti avevano 660 lanciatori schierati, 1.393 testate e 800 lanciatori schierati e non schierati. Dai dati pubblicati ne conseguiva che per la Russia, per rientrare nel limite START-3, era necessario ridurre 11 testate.
Arsenale nucleare di Russia e Stati Uniti
Ad oggi, la base delle moderne armi strategiche continua ad essere l'arma nucleare. In alcuni casi include anche armi a guida di precisione con testate convenzionali, che possono essere utilizzate per distruggere obiettivi nemici strategicamente importanti. Secondo il suo scopo, è diviso in armi offensive (shock) e difensive. La composizione delle armi offensive strategiche (START) comprende tutti i sistemi ICBM a terra (sia silo che mobili), sottomarini missilistici nucleari strategici (ARPL), nonché bombardieri strategici (pesanti) che possono trasportare missili strategici aria-aria. superficie" e bombe aeree atomiche.
Topol-M versione mobile
Ai sensi del trattato START-3, costituito da Truppe missilistiche scopo strategico (RVSN) cadono i seguenti missili balistici intercontinentali: RS-12M "Topol"; RS-12M2 "Topol-M"; RS-18 (secondo la codificazione NATO - "Stiletto"), RS-20 "Dnepr" (secondo la codificazione NATO "Satan"), R-36M UTTKh e R-36M2 "Voevoda"; RS-24 "anni". Secondo TASS, al momento, il raggruppamento russo delle forze missilistiche strategiche dispone di circa 400 missili balistici intercontinentali con testate di vario tipo e capacità diverse. Pertanto, qui si concentra oltre il 60 percento delle armi e delle testate delle forze nucleari strategiche della Federazione Russa. Una notevole differenza rispetto agli Stati Uniti è la presenza nella componente terrestre della triade nucleare - complessi mobili. Se negli Stati Uniti gli ICBM si trovano esclusivamente in installazioni minerarie fisse, allora nelle forze missilistiche strategiche, insieme a terra mobile basata su mine sistemi missilistici basato sul telaio multiasse MZKT-79221.
Nel 2017, le forze missilistiche strategiche sono state rifornite con 21 nuovi missili balistici. Ulteriori piani includono la disattivazione degli ICBM Topol e la loro sostituzione con ICBM Yars più moderni e avanzati. Allo stesso tempo, Mosca prevede di prolungare la vita utile di armamento delle forze missilistiche strategiche i più pesanti missili balistici intercontinentali R-36M2 Voyevoda almeno fino al 2027.
La componente marittima della triade nucleare russa è rappresentata, dal 1° marzo 2017, da 13 sottomarini nucleari con a bordo missili balistici intercontinentali. La base sono 6 vettori missilistici sottomarini Project 667BDRM Dolphin, armati con missili balistici R-29RMU2 Sineva e la loro modifica Liner. Sono ancora in servizio anche tre sottomarini nucleari del precedente progetto 667BDR "Kalmar" e una barca del progetto 941UM "Akula" - "Dmitry Donskoy". È anche il più grande sottomarino del mondo. È stato sul Dmitry Donskoy che sono stati effettuati i primi test del nuovo missile balistico intercontinentale russo, che rientra nel trattato START-3: il missile R-30 Bulava, prodotto a Votkinsk. Oltre ai sottomarini elencati, tre sottomarini nucleari del nuovo Progetto 955 Borey, armati di Bulava, sono attualmente in guardia da combattimento, si tratta di barche: K-535 Yuri Dolgoruky, K-550 Alexander Nevsky e K-551 Vladimir Monomakh ". Ciascuno di questi sottomarini porta a bordo fino a 16 missili balistici intercontinentali. Inoltre, secondo il progetto Borey-A modernizzato, in Russia vengono costruiti altri 5 vettori missilistici di questo tipo.
Sottomarino nucleare del progetto 955 "Borey"
Il moderno arsenale nucleare degli Stati Uniti è costituito da missili balistici intercontinentali Minuteman-III (ci sono 399 lanciatori di missili balistici intercontinentali schierati e 55 non schierati), missili balistici lanciati da sottomarini Trident II (212 schierati e 68 non schierati), nonché missili da crociera e aerei bombe con testata nucleare, trasportate da bombardieri strategici. Il missile Minuteman-III è stato a lungo la spina dorsale del deterrente nucleare statunitense, è in servizio dal 1970 ed è l'unico ICBM terrestre in servizio. esercito americano. Per tutto questo tempo, i missili sono stati costantemente modernizzati: sostituzione di testate, centrali elettriche, sistemi di controllo e guida.
Lancio di prova dell'ICBM Minuteman-III
Il Pentagono includeva anche 49 veicoli nel numero di bombardieri strategici dispiegati, inclusi 11 bombardieri strategici stealth Northrop B-2A Spirit e 38 Boeing B-52H "vecchi", altri 9 B-2A e 8 B-52H sono elencati come non- schierato. Entrambi i bombardieri possono utilizzare sia missili da crociera con testate nucleari, sia bombe atomiche a caduta libera e bombe guidate. Un altro bombardiere strategico americano B-1B, sviluppato negli anni '70 appositamente per il lancio di attacchi missilistici sul territorio dell'Unione Sovietica, è stato convertito in un vettore di armi convenzionale dagli anni '90. Quando lo START-3 scadrà, l'esercito americano non prevede di utilizzarlo come vettore di armi nucleari. A partire dal 2017, la US Air Force aveva 63 bombardieri B-1B Lancer.
Bombardiere strategico stealth Northrop B-2A Spirit
Pretese reciproche delle parti
Il vice segretario di Stato americano John Sullivan ha spiegato quale condizione deve essere soddisfatta affinché gli Stati Uniti rispettino il trattato sulle misure per ridurre e limitare ulteriormente START (stiamo parlando del trattato START-3) e il trattato sull'eliminazione di intermedi e missili a corto raggio del Trattato INF. Secondo Sullivan, gli Stati Uniti “vogliono rispettare gli accordi sul controllo degli armamenti, ma per questo i loro “interlocutori” devono essere “costituiti allo stesso modo”, riferisce Interfax. Vale la pena notare che nel gennaio 2018 il Dipartimento di Stato ha confermato il rispetto da parte della Russia dei termini del trattato START-3 firmato nel 2010, ma gli Stati Uniti continuano ad accusare la Russia di violare il trattato INF. In particolare, Washington ritiene che a Ekaterinburg il Novator Design Bureau abbia creato un nuovo missile da crociera terrestre, una modifica terrestre del famoso Calibre. Il ministero degli Esteri russo, a sua volta, osserva che il missile da crociera a terra 9M729, citato come esempio, rispetta i termini dell'accordo.
Allo stesso tempo, secondo Vladimir Shamanov, presidente del Comitato per la difesa della Duma di Stato RF, Mosca nutre seri dubbi sull'adempimento da parte di Washington dei suoi obblighi ai sensi dello START-3. Shamanov ha osservato che la Russia non ha ricevuto conferma della conversione dei lanciamissili Trident II e dei bombardieri pesanti B-52M. Le principali questioni della parte russa riguardano il riequipaggiamento di parte delle armi offensive strategiche americane. Come ha notato Vladimir Putin durante un incontro con i leader del leader media russi L'11 gennaio 2018, gli Stati Uniti devono verificare i cambiamenti in corso in modo che la Russia possa verificare che non vi sia alcun potenziale di ritorno su alcuni vettori. La mancanza di tali prove da parte di Mosca è motivo di preoccupazione. Secondo l'ambasciatore russo negli Stati Uniti, Anatoly Antonov, su questo tema continua il dialogo con la parte americana.
Fonti di informazione:
http://tass.ru/armiya-i-opk/4925548
https://vz.ru/news/2018/1/18/904051.html
http://www.aif.ru/dontknows/file/chto_takoe_snv-3
Materiali da fonti aperte
Le cifre finali sono state raggiunte dagli Stati Uniti non solo grazie a reali riduzioni degli armamenti, ma anche grazie al riequipaggiamento di alcuni dei lanciatori Trident-II SLBM e dei bombardieri pesanti B-52H, ha affermato il ministero degli Esteri russo in una nota. Allo stesso tempo, il dipartimento russo chiarisce di non poter confermare che queste armi strategiche siano state rese inutilizzabili, come previsto dal trattato.
Quante cariche sono rimaste
- 527 unità per missili balistici intercontinentali schierati, SLBM schierati e bombardieri pesanti schierati;
- 1.444 testate su ICBM dispiegati, testate su SLBM dispiegati e testate nucleari conteggiate per bombardieri pesanti dispiegati;
— 779 unità per lanciatori schierati e non schierati di ICBM, lanciatori schierati e non schierati di SLBM, bombardieri pesanti schierati e non schierati.
Gli Stati Uniti, secondo il Dipartimento di Stato il 1 settembre dello scorso anno, avevano:
- 660 unità per missili balistici intercontinentali schierati, SLBM schierati e bombardieri pesanti schierati;
- 1.393 testate su ICBM dispiegati, testate su SLBM dispiegati e testate nucleari conteggiate per bombardieri pesanti dispiegati;
— 800 unità per lanciatori schierati e non schierati di ICBM, lanciatori schierati e non schierati di SLBM, bombardieri pesanti schierati e non schierati.
Invito a negoziare
La portavoce del Dipartimento di Stato Heather Nauert, in una dichiarazione sull'attuazione del trattato START, ha osservato che "l'attuazione del nuovo START aumenta la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati, rende più stabili le relazioni strategiche tra Stati Uniti e Russia,<...>critico in un momento in cui la fiducia nelle relazioni è diminuita ed è aumentato il rischio di incomprensioni e calcoli errati”. Gli Stati Uniti, ha affermato Nauert, continueranno a rispettare pienamente il New START. Anche il Ministero degli Affari Esteri nella sua dichiarazione ha confermato il suo impegno nei confronti del trattato.
Tuttavia, politici ed esperti richiamano l'attenzione sul fatto che è giunto il momento di iniziare a discutere il futuro del trattato. "Dobbiamo ora decidere cosa fare con il trattato,<...>sembra che stia finendo presto. Dobbiamo pensare a come estenderlo, cosa fare lì", ha richiamato l'attenzione il presidente russo Vladimir Putin il 30 gennaio di quest'anno in un incontro con proxy. Non c'è stata una risposta diretta da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump a questa domanda.
L'attuale START scade nel 2021, previo accordo delle parti, come indicato nel testo, può essere prorogato per cinque anni. Se il trattato non viene esteso o non viene invece firmato un nuovo documento, Stati Uniti e Russia perderanno uno strumento unico di controllo reciproco, attirano l'attenzione gli esperti americani. Secondo il Dipartimento di Stato, dall'inizio dell'accordo, le parti si sono scambiate 14,6mila documenti sull'ubicazione e il movimento delle armi, condotto 252 ispezioni in loco e 14 riunioni nell'ambito della commissione sull'accordo.
Per prolungare START-3 di altri cinque anni, come prevede il testo dell'accordo, è sufficiente che Mosca e Washington si scambino note diplomatiche. Il presidente del Consiglio del Centro PIR, il tenente generale della riserva Evgeny Buzhinsky, ha dichiarato a RBC che a causa delle attuali differenze politiche tra Russia e Stati Uniti, sarà estremamente difficile per le parti concordare un accordo fondamentalmente nuovo, quindi l'estensione di START-3 per cinque anni sembra uno scenario molto più possibile.
Preparare un nuovo accordo è un'opzione realistica e persino auspicabile se c'è la volontà politica a Mosca e Washington, ma se non c'è la volontà politica le parti accetteranno di estendere la versione attuale, Alexei Arbatov, capo del Centro per la sicurezza internazionale a IMEMO RAS, assicura.
Cosa negoziare
La Russia e gli Stati Uniti stanno riducendo le armi strategiche da tre decenni, ma è probabile che l'attuazione dei termini del trattato START metta fine al processo di riduzione degli arsenali nucleari, scrive il New York Times. Le priorità per lo sviluppo delle armi nucleari e la creazione di nuove armi nucleari a basso rendimento, indicate nella U.S. Nuclear Forces Review adottata il 2 febbraio, porteranno a una nuova corsa nucleare armi, ma i paesi ora non competeranno per il loro numero, ma per caratteristiche di performance, scrive l'edizione.
La nuova dottrina nucleare americana proclama il concetto di elettorale attacchi nucleari e l'introduzione di sistemi di potenza esplosiva ridotta e di elevata precisione, che potenzialmente preparano il terreno per un'escalation di un conflitto nucleare, avverte Arbatov. Ecco perché, secondo l'esperto, è necessario un nuovo accordo globale che affronti i problemi dello sviluppo di sistemi non nucleari ad alta precisione.
Anche durante la preparazione dell'attuale trattato, gli esperti di entrambe le parti hanno sottolineato che la base del trattato tra Russia e Stati Uniti dovrebbe essere ampliata per includere armi nucleari non strategiche, difesa missilistica e altre questioni delicate.
Fino ad ora, è responsabile delle questioni relative alla riduzione degli armamenti presso il Dipartimento di Stato con il grado di recitazione. L'Assistente Segretario di Stato Anna Friedt ha affermato nel 2014 che gli Stati Uniti, insieme alla NATO, dovrebbero in futuro, quando le condizioni politiche lo consentiranno, sviluppare e proporre alla Russia la sua posizione sulle armi nucleari non strategiche. Le armi non strategiche (tattiche) sono diverse piccolo potere, tali armi includono bombe aeree, missili tattici, proiettili, mine e altre munizioni a portata locale.
Per la Russia, la questione delle armi nucleari non strategiche è fondamentale quanto la questione della difesa missilistica per gli Stati Uniti, osserva Buzhinsky. “Ci sono tabù reciproci qui e nessuno di loro è pronto a cedere in aree in cui una delle parti ha un vantaggio. Pertanto, nel prossimo futuro, possiamo solo parlare di un'ulteriore riduzione quantitativa. La discussione delle caratteristiche qualitative delle armi nel processo di negoziazione è una vecchia proposta, ma nelle condizioni attuali rasenta la fantasia", afferma.
L'ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti William Perry ha dichiarato a RBC che il prossimo trattato START dovrebbe introdurre restrizioni su tutti i tipi di armi nucleari, non solo strategiche, ma anche tattiche: "Quando le persone parlano di cosa sia oggi un arsenale nucleare, intendono circa 5.000 testate in servizio, che è già piuttosto scadente. Ma abbiamo un paio di migliaia di armi nucleari in più in magazzino negli Stati Uniti che possono essere usate. E ci sono tali proiettili non solo negli Stati Uniti, ma anche in Russia, le cosiddette armi nucleari tattiche".
L'espansione del numero di parti che partecipano alla riduzione degli arsenali nucleari, secondo Buzhinsky, è improbabile, poiché altre potenze nucleari - Gran Bretagna, Francia, Cina - richiederanno logicamente a Mosca e Washington di ridurre prima il numero di testate al loro livello prima di stipulare qualsiasi accordo...
Il nuovo accordo, secondo Arbatov, dovrebbe tenere conto di argomenti che i redattori di START-3 hanno aggirato. Prima di tutto, si tratta di sistemi di difesa antimissile e sviluppo di sistemi di equipaggiamento non nucleare ad alta precisione lungo raggio. "Tre anni sono sufficienti ai diplomatici per preparare un nuovo accordo sulla base di uno esistente: START-3 è stato concordato in un anno, START-1 è stato firmato nel 1991 dopo tre anni di lavoro praticamente da zero", riassume Arbatov .
Il 26 maggio 1972, Richard Nixon e Leonid Brezhnev firmarono gli accordi di limitazione delle armi strategiche (SALT). In occasione dell'anniversario di questo evento, il quotidiano Le Figaro porta alla vostra attenzione una panoramica dei principali accordi bilaterali russo-americani.
Disarmo o limitazione della costituzione di armi strategiche? La politica di deterrenza nucleare durante la Guerra Fredda ha portato a una frenetica corsa agli armamenti tra le due superpotenze che avrebbe potuto portare al disastro. Ecco perché 45 anni fa gli Stati Uniti e l'URSS hanno firmato il primo trattato di riduzione degli armamenti strategici.
Trattato 1: il primo accordo bilaterale sulla riduzione degli armamenti
Il 26 maggio 1972, il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon e il segretario generale del Comitato centrale del PCUS Leonid Brezhnev firmarono un accordo sulla limitazione delle armi strategiche. La firma è avvenuta davanti alle telecamere nella Sala Vladimir del Gran Palazzo del Cremlino a Mosca. Questo evento è stato il risultato di negoziati iniziati nel novembre 1969.
Il trattato limitava il numero di missili balistici e lanciatori, la loro posizione e composizione. Un addendum al trattato nel 1974 ha ridotto a uno il numero di aree di difesa missilistica dispiegate da ciascuna parte. Tuttavia, una delle clausole dell'accordo consentiva alle parti di risolvere l'accordo unilateralmente. Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti hanno fatto nel 2001 per iniziare a schierare un sistema di difesa missilistica sul proprio territorio dopo il 2004-2005. La data finale per il ritiro degli Stati Uniti da questo accordo era il 13 giugno 2002.
Il trattato del 1972 include un accordo temporaneo di 20 anni che vieta la produzione di lanciatori di missili balistici intercontinentali terrestri e limita i lanciatori di missili balistici lanciati da sottomarini. Inoltre, secondo questo accordo, le parti si impegnano a proseguire negoziati attivi e completi.
Questo accordo "storico" doveva essere particolarmente utile per ristabilire l'equilibrio delle forze di deterrenza. E questo non si applica alla produzione di armi offensive e alle restrizioni sul numero di testate e bombardieri strategici. Le forze d'urto di entrambi i paesi sono ancora molto grandi. Innanzitutto, questo trattato consente a entrambi i paesi di moderare la spesa pur mantenendo la capacità di farlo distruzione di massa. Questo spinse André Frossard a scrivere su un giornale il 29 maggio 1972: “Poter organizzare circa 27 estremità del mondo - non conosco il numero esatto - dà loro un discreto senso di sicurezza e permette loro di risparmiarci molti altri modi di distruzione. Per questo dobbiamo ringraziare il loro buon cuore”.
Trattato 2: allentamento delle tensioni tra i due paesi
Dopo 6 anni di negoziati, il presidente americano Jimmy Carter ha firmato un nuovo trattato tra URSS e USA sulla limitazione delle armi strategiche offensive e Segretario generale Comitato centrale del CPSU Leonid Brezhnev a Vienna il 18 giugno 1979. Questo complesso documento comprende 19 articoli, 43 pagine di definizioni, 3 pagine che elencano le scorte di arsenali militari dei due paesi, 3 pagine di un protocollo che entrerà in vigore nel 1981 e, infine, una dichiarazione di principi che costituirà la base dei negoziati su SALT-3 .
Il trattato limitava il numero di armi nucleari strategiche di entrambi i paesi. Dopo la firma del trattato, Jimmy Carter ha dichiarato nel suo discorso: “Questi negoziati, che vanno avanti ininterrottamente da dieci anni, fanno nascere la sensazione che la competizione nucleare, se non sarà limitata regole generali e restrizioni, può portare solo al disastro”. In cui presidente americano ha precisato che "questo trattato non toglie la necessità per entrambi i Paesi di mantenere la loro forza militare". Ma questo trattato non fu mai ratificato dagli Stati Uniti a causa dell'invasione sovietica dell'Afghanistan.
Trattato sull'eliminazione dei missili a medio e corto raggio
L'8 dicembre 1987 a Washington, Mikhail Gorbaciov e Ronald Reagan firmarono il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio indefinito (INF), entrato in vigore nel maggio 1988. Questo trattato "storico" prevedeva per la prima volta l'eliminazione degli armamenti. Si trattava di missili a medio e corto raggio con una portata da 500 a 5,5 mila km. Rappresentavano dal 3 al 4% dell'intero arsenale. In conformità con l'accordo, le parti, durante tre anni dal momento in cui è entrato in vigore, dovevano distruggere tutti i missili a medio e corto raggio. Il trattato prevedeva anche procedure per ispezioni reciproche "sul posto".
Durante la firma del trattato, Reagan ha sottolineato: "Per la prima volta nella storia, siamo passati da una discussione sul controllo degli armamenti a una discussione sulla loro riduzione". Entrambi i presidenti sono stati particolarmente insistenti nel tagliare il 50% dei loro arsenali strategici. Si sono concentrati sul futuro trattato START, la cui firma era originariamente prevista per la primavera del 1988.
START-1: l'inizio del vero disarmo
Il 31 luglio 1991, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il suo omologo sovietico Mikhail Gorbaciov firmarono a Mosca il Trattato sulla riduzione delle armi strategiche. Questo accordo fu la prima vera riduzione degli arsenali strategici delle due superpotenze. Secondo i suoi termini, i paesi dovevano ridurre il numero dei tipi di armi più pericolosi di un quarto o un terzo in tre fasi (sette anni ciascuna): missili balistici intercontinentali e missili lanciati da sottomarini.
Il numero di testate doveva essere ridotto a 7.000 per l'URSS ea 9.000 per gli Stati Uniti. Una posizione privilegiata nel nuovo arsenale fu assegnata ai bombardieri: il numero delle bombe sarebbe passato da 2,5 a 4 mila per gli Stati Uniti e da 450 a 2,2 mila per l'URSS. Inoltre, il trattato prevedeva varie misure di controllo ed è finalmente entrato in vigore nel 1994. Secondo Gorbaciov, è stato un duro colpo per "l'infrastruttura della paura".
START II: tagli radicali
Il contratto ne prevedeva un altro punto importante: eliminazione dei missili a testata multipla. La Russia ha abbandonato le armi a guida di precisione che costituivano la spina dorsale della sua forza di deterrenza, mentre gli Stati Uniti hanno rimosso metà dei suoi missili lanciati da sottomarini (praticamente non rilevabili). START II è stato ratificato dagli Stati Uniti nel 1996 e dalla Russia nel 2000.
Boris Eltsin lo vedeva come una fonte di speranza e George W. Bush lo vedeva come un simbolo della "fine della Guerra Fredda" e di "un futuro migliore libero dalla paura per i nostri genitori e figli". Comunque sia, la realtà non è così idilliaca: entrambi i paesi possono ancora distruggere l'intero pianeta più volte.
SNP: punto nella guerra fredda
Il 24 maggio 2002, i presidenti George W. Bush e Vladimir Putin firmarono al Cremlino il Trattato per la riduzione dell'offensiva strategica (SOR). Si trattava di ridurre gli arsenali di due terzi in dieci anni.
Tuttavia, questo piccolo accordo bilaterale (cinque brevi articoli) non era preciso e non conteneva alcuna misura di screening. Il suo ruolo in termini di immagine delle parti era più importante del suo contenuto: non era la prima volta che si discuteva della riduzione. Comunque sia, è comunque diventato un punto di svolta, la fine della parità strategico-militare: in mancanza delle capacità economiche necessarie per questo, la Russia ha abbandonato le sue pretese allo status di superpotenza. Inoltre, il trattato ha aperto le porte a una "nuova era" perché è stato accompagnato dalla dichiarazione di un "nuovo partenariato strategico". Gli Stati Uniti facevano affidamento sulle forze militari convenzionali e comprendevano l'inutilità della maggior parte del loro arsenale nucleare. Bush ha osservato che la firma dell'Snp permette di sbarazzarsi dell'"eredità della guerra fredda" e dell'ostilità tra i due paesi.
START-3: tutela degli interessi nazionali
L'8 aprile 2010, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il suo omologo russo Dmitry Medvedev hanno firmato un altro accordo sulla riduzione delle armi strategiche offensive (START-3) nel salotto spagnolo del castello di Praga. Aveva lo scopo di colmare il vuoto giuridico sorto dopo la scadenza di START I nel dicembre 2009. Secondo esso, è stato fissato un nuovo tetto per gli arsenali nucleari dei due paesi: la riduzione delle testate nucleari a 1,55 mila unità, missili balistici intercontinentali, missili balistici di sottomarini e bombardieri pesanti - a 700 unità.
Inoltre, l'accordo prevede la verifica dei dati da parte di un gruppo congiunto di ispettori sette anni dopo la sua entrata in vigore. Vale la pena notare qui che le lamelle installate non sono troppo diverse da quelle indicate nel 2002. Inoltre non parla di armi nucleari tattiche, migliaia di testate disattivate nei magazzini e bombe aeronautiche strategiche. Il Senato degli Stati Uniti lo ha ratificato nel 2010.
START-3 è stato l'ultimo accordo russo-americano nel campo del controllo delle armi nucleari. Pochi giorni dopo essere entrato in carica nel gennaio 2017, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che avrebbe offerto a Vladimir Putin la revoca delle sanzioni alla Russia (imposte in risposta all'annessione della Crimea) in cambio di un trattato per ridurre le armi nucleari. Secondo gli ultimi dati del Dipartimento di Stato Usa, gli Usa hanno 1.367 testate (bombardieri e missili), mentre l'arsenale russo arriva a 1.096.
I materiali di InoSMI contengono solo valutazioni di media stranieri e non riflettono la posizione dei redattori di InoSMI.
