Il primo storico russo Nikolai Karamzin presentò per la prima volta la sua opera a Tver, nel Palazzo Imperiale dei Viaggi
Domani, 1 dicembre, ricorre il 250° anniversario della nascita del grande storico e scrittore Nikolai Mikhailovich Karamzin. Questa è una delle grandi figure dell '"età d'oro" russa della letteratura e dell'arte. Possiamo dire che Karamzin è il precursore di questa "età dell'oro" e uno dei suoi fondatori. Le parole nel titolo appartengono a Pyotr Vyazemsky, ma tutti i contemporanei non hanno lesinato recensioni entusiastiche su Karamzin. Per noi, questo è il primo autore percepito come un scavalcamento traguardo XIX secolo, che apparteneva già interamente all'era delle guerre napoleoniche, le speranze e le delusioni del regno di Alessandro, l'ascesa della stella di Puskin, l'inizio delle controversie sul destino storico della Russia.
Via alla gloria
Karamzin è andato alla sua gloria per molto tempo. Al suo apice, era già, per gli standard di quel tempo, tutt'altro che giovane. Al tempo delle guerre napoleoniche, aveva quarant'anni ed era venerato come un "vecchio". L'esperienza di vita, però, gli ha permesso di esprimere giudizi più equilibrati e saggi di quelli di molti suoi contemporanei. Sono stati ascoltati. Non hanno perso la loro rilevanza anche oggi, sebbene la sua opera principale, La storia dello stato russo, ovviamente, sia stata ripetutamente integrata e perfezionata, pur rimanendo uno dei fondamenti della scienza storica russa.
Karamzin nacque in una povera famiglia nobile nella provincia di Simbirsk. Dall'età di dodici anni ha studiato all'Università di Mosca. Grazie alle buone capacità e alla sete di scienza, ha conseguito un'alta istruzione. Su insistenza di suo padre, entrò nelle guardie, ma quasi immediatamente si ritirò: il servizio militare non faceva per lui. Si interessò alla letteratura, iniziò a scrivere da giovanissimo.
Il futuro scrittore ha maturato molte esperienze di vita viaggiando in giro per l'Europa. Nel 1789-1790 in Francia erano in pieno svolgimento gli eventi rivoluzionari che lasciarono un'impronta indelebile nella giovanotto. Nikolai Karamzin percepiva ciò che stava accadendo in Francia con ovvia simpatia, non presumendo affatto che un giorno ciò potesse accadere nel suo paese natale. Inoltre, già in quegli anni, iniziò a prendere forma l'ideale politico dello scrittore: un'autocrazia illuminata. Ma prima di inventare questo programma, Nikolai Mikhailovich è riuscito a cimentarsi a fondo nella letteratura "pura", diventando uno dei grandi riformatori della lingua russa.
Il linguaggio che usiamo ora, il linguaggio di Pushkin e Gogol, come strumento è stato creato in larga misura da Karamzin. Il suo esperimenti letterari pubblicato sul famoso "Moscow Journal" (1791-1792), che contava ben 300 abbonati (una cifra enorme per quei tempi). La rivista ha pubblicato "Lettere di un viaggiatore russo" - uno dei primi testi in lingua letteraria russa del tipo "Karamzin", così come le sue storie, inclusa la storia "Povera Liza", obbligatoria per la conoscenza della scuola panca.
L'essenza delle riforme linguistiche di Karamzin può essere formulata come l'introduzione della sintassi e della grammatica francese nella lingua russa (un passo enorme rispetto al periodo precedente, quando gli scrittori cercavano di fare affidamento sullo slavo ecclesiastico o sul latino, che a quel tempo erano già scarsamente percepito senza una formazione speciale). Inoltre, Karamzin ha cercato - e con successo - di introdurre neologismi sotto forma di storpi dalle lingue europee. Ci ha "dato" "carità", "amore", "libero pensiero", "visita", "responsabilità", "sospetto", "industria", "finezza", "umanità" e altre parole, senza le quali discorso moderno, cercò di introdurre la lettera "e", sperimentò espressioni popolari nel discorso letterario, tuttavia, ancora abbastanza cautamente.
Primo storiografo
Nel 1803, l'imperatore Alessandro I concesse a Nikolai Karamzin lo status di "storiografo" con uno stipendio annuo di 2.000 rubli. Da quel momento, la storia è diventata l'unica vasta area per l'applicazione delle forze di quest'uomo. I risultati del lavoro dovettero attendere a lungo: i primi otto volumi della "Storia dello Stato russo" furono pubblicati nel 1818, diventando immediatamente l'evento principale della vita letteraria del paese e aprendo letteralmente l'"antica Russia" compatrioti, secondo Pushkin, come Colombo scoprì l'America agli europei.
I risultati e le riflessioni "preliminari" dell'autore (una delle prime opere storiosofiche nella storia russa) furono presentati all'imperatore e a una ristretta cerchia di ascoltatori già nel 1811 nel Palazzo di Tver, dove Karamzin visse sotto gli auspici della sorella dell'imperatore , Granduchessa Ekaterina Pavlovna. L'opera, intitolata "Nota sulla Russia antica e nuova nelle sue relazioni politiche e civili", non è l'unica opera del grande storico a Tver. Rimase a lungo a Tver, conducendo un lavoro intensivo sulla sua opera principale, La storia dello Stato russo.
E questo non è il suo unico merito alla nostra regione. È Karamzin che ha l'onore di aprire una delle opere principali del Medioevo russo: "Viaggio oltre i tre mari" di Afanasy Nikitin. Per lo storico stesso, questo fu un enorme shock, espresso nei famosi versi: "La Russia nel XV secolo aveva i suoi Tavernier e Chardenis, meno illuminati, ma ugualmente audaci e intraprendenti ... gli indiani ne sentirono parlare prima di sentire parlare del Portogallo , Olanda, Inghilterra. Mentre Vasco da Gama pensava solo alla possibilità di trovare una via dall'Africa all'Hindustan, il nostro Tverite era già un mercante sulle rive del Malabar e parlava con gli abitanti dei principi della loro fede.
Karamzin era felice nella sua vita personale. Sposato due volte. Ebbe dieci figli. Favorito dai re, rimase una persona modesta e profondamente rispettabile. C'è una versione in cui morì nel 1826, non riprendendosi da un raffreddore che aveva ricevuto Piazza del Senato 14 dicembre 1825. Il nuovo secolo, di cui era un presagio, portò con sé tali sconvolgimenti che nemmeno la buona salute del primo storico russo poteva sopportare.
Sergei Mikhailovich Solovyov (5 (17 maggio) 1820 - 4 (16 ottobre 1879) 1879) - Storico russo; professore all'Università di Mosca (dal 1848), rettore dell'Università di Mosca (1871-1877), accademico ordinario dell'Accademia delle scienze imperiale di San Pietroburgo nel dipartimento di lingua e letteratura russa (1872), consigliere privato.
Tutta la sua vita è stata trascorsa a Mosca. Qui studiò (presso la Scuola Commerciale, il 1° ginnasio e l'Università), prestò servizio e lavorò. La famiglia (padre - sacerdote Mikhail Vasilyevich Solovyov (1791-1861)) allevò a Solovyov un profondo sentimento religioso, che in seguito influenzò il significato che attribuiva alla vita storica dei popoli religiosi in generale e, applicato alla Russia, L'ortodossia in particolare.
Già durante l'infanzia, Solovyov amava la lettura storica: fino all'età di 13 anni rilesse la Storia di Karamzin almeno 12 volte; amava anche le descrizioni dei viaggi, conservandone l'interesse fino alla fine della sua vita. Anni universitari (1838-1842) presso il 1° dipartimento (storico e filologico) della Facoltà di Filosofia passati sotto forte influenza non M. P. Pogodin, che leggeva l'argomento preferito di Solovyov - la storia russa - ma T. N. Granovsky. La mente sintetica di Solovyov non si accontentava di insegnare la prima: non rivelava la connessione interna dei fenomeni. La bellezza delle descrizioni di Karamzin, su cui Pogodin ha attirato in particolare l'attenzione del pubblico, era già cresciuta di Solovyov; il lato reale del corso dava poco di nuovo e Solovyov spesso spingeva Pogodin alle sue lezioni, integrando le sue istruzioni con le sue. Il corso di Granovsky ha ispirato Solovyov a realizzare la necessità di studiare la storia russa in stretto collegamento con il destino di altri popoli e in un ampio quadro della vita spirituale in generale: l'interesse per le questioni di religione, diritto, politica, etnografia e letteratura ha guidato Solovyov per tutta la sua attività scientifica. All'università, Solovyov un tempo amava molto Hegel e "divenne protestante per diversi mesi"; "Ma", dice, "l'astrazione non faceva per me, sono nato storico".
Il libro di Evers "Ancient Law of the Russes", che esponeva una visione della struttura tribale delle antiche tribù russe, costituì, nelle parole dello stesso Solovyov, "un'era nella sua vita mentale, per Karamzin dotato solo di fatti, colpì solo sul sentimento” e “Evers ha colpito il pensiero, mi ha fatto pensare alla storia russa. Due anni di vita all'estero (1842-1844), come insegnante familiare nella famiglia del conte Stroganov, diedero a Solovyov l'opportunità di ascoltare i professori di Berlino, Heidelberg e Parigi, di conoscere Ganka, Palacki e Safarik a Praga e in generale per scrutare nella struttura della vita europea.
Nel 1845 Solovyov difese brillantemente la sua tesi di master "Sulle relazioni di Novgorod con i Granduchi" e prese la cattedra di storia russa all'Università di Mosca, che rimase vacante dopo la partenza di Pogodin. Il lavoro su Novgorod ha immediatamente portato Solovyov come una grande forza scientifica con una mente originale e opinioni indipendenti sul corso della vita storica russa. La seconda opera di Solovyov, "La storia delle relazioni tra i principi russi della casa Rurik" (Mosca, 1847), portò Solovyov a un dottorato in storia russa, stabilendo finalmente la sua reputazione di studioso di prim'ordine.
Suo figlio, Vladimir Sergeevich Solovyov, diventerà un eccezionale filosofo, storico, poeta, pubblicista e critico letterario russo, che ha svolto un ruolo significativo nello sviluppo della filosofia e della poesia russa tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Un altro figlio, Vsevolod Sergeevich Solovyov, è un romanziere, autore di romanzi storici e cronache.
Solovyov occupò la cattedra di storia russa all'Università di Mosca (ad eccezione di una breve pausa) per più di 30 anni (1845-1879); fu eletto decano e rettore.
Nella persona di Solovyov, l'Università di Mosca ha sempre avuto un ardente paladino interessi scientifici, la libertà di insegnamento e l'autonomia del sistema universitario. Cresciuto in un'era di intensa lotta tra slavofili e occidentalizzatori, Solovyov ha mantenuto per sempre la sensibilità e la reattività ai fenomeni della vita politica e sociale contemporanea. Anche allo stato puro articoli scientifici, con tutta l'obiettività e l'osservanza di metodi rigorosamente critici, Solovyov di solito si basava sempre sulla base della realtà vivente; la sua natura scientifica non ha mai avuto un carattere astratto da poltrona. Attenendosi a principi ben noti, Solovyov sentì il bisogno non solo di seguirli lui stesso, ma anche di diffonderli; da qui le pagine dei suoi libri che si distinguono per il loro nobile pathos, il tono istruttivo delle sue lezioni universitarie.
Quando ero studente e all'estero, ha detto di se stesso: "Ero un ardente slavofilo e solo uno studio approfondito della storia russa mi ha salvato dallo slavofilismo e ha introdotto il mio patriottismo ai giusti limiti".
Più tardi, dopo essersi unito agli occidentali, Solovyov non ruppe, tuttavia, con gli slavofili, con i quali fu unito dalle stesse opinioni sulla religione e la fede nella vocazione storica del popolo russo. L'ideale di Solovyov era un fermo potere autocratico in stretta alleanza con le migliori forze del popolo.
Enorme erudizione, profondità e versatilità di conoscenza, ampiezza di pensiero, mente calma e completezza di visione del mondo composta caratteristiche distintive Solovyov come scienziato; hanno anche determinato la natura del suo insegnamento universitario.
Le lezioni di Solovyov non colpivano con eloquenza, ma sentivano un potere straordinario; hanno preso non dalla brillantezza della presentazione, ma dalla concisione, fermezza di convinzione, coerenza e chiarezza di pensiero (K. N. Bestuzhev-Ryumin). Pensati con cura, hanno sempre evocato la riflessione. Solovyov ha dato all'ascoltatore un filo sorprendentemente solido e armonioso, disegnato attraverso una catena di fatti generalizzati, uno sguardo al corso della storia russa, e sai che piacere è per una mente giovane che inizia studio scientifico per sentirsi in possesso di una visione pratica di una materia scientifica. Riassumendo i fatti, Solovyov, in un mosaico armonioso, introdusse nella loro presentazione idee storiche generali che le spiegavano. Non ha dato all'ascoltatore un solo fatto importante senza illuminarlo con la luce di queste idee. In ogni momento l'ascoltatore sentiva che il flusso della vita rappresentato davanti a lui scorreva lungo il canale della logica storica; non un singolo fenomeno confondeva i suoi pensieri con la sua imprevisto o incidente. Ai suoi occhi, la vita storica non solo si muoveva, ma rifletteva, giustificava essa stessa il suo movimento. Grazie a ciò, il corso di Solovyov, delineando i fatti della storia locale, ha avuto una forte influenza metodologica, ha risvegliato e formato il pensiero storico. Solovyov ha parlato e ripetuto con insistenza, ove necessario, della connessione dei fenomeni, della sequenza dello sviluppo storico, delle sue leggi generali, di quella che chiamava una parola insolita: storicità. (VO Klyuchevsky)
Come personaggio e personalità morale, Solovyov è stato delineato in modo abbastanza definitivo già dai primi passi delle sue attività scientifiche e di servizio. Ordinato fino al punto di essere pedante, non perse, a quanto pare, nemmeno un minuto; ogni ora della sua giornata era prevista. Solovyov e morì sul lavoro. Eletto rettore, accettò l'incarico «perché era difficile adempierlo». Fare in modo che società russa non ha una storia che soddisfi le esigenze scientifiche del tempo, e sentendo in sé la forza di donarla, si mise a lavorarci, vedendo in essa il suo dovere sociale. In questa coscienza, trasse forza per compiere la sua "impresa patriottica".
Per 30 anni Solovyov ha lavorato instancabilmente alla Storia della Russia, alla gloria della sua vita e all'orgoglio della scienza storica russa. Il suo primo volume è apparso nel 1851 e da allora, ordinatamente di anno in anno, è stato pubblicato in volume. L'ultimo, il 29, fu pubblicato nel 1879, dopo la morte dell'autore. In quest'opera monumentale, Solovyov ha mostrato energia e forza d'animo, tanto più sorprendente perché durante le ore di "riposo" ha continuato a preparare molti altri libri e articoli di vario contenuto.
1. Introduzione
2. Viste storiche di Solovyov S. M.
3. Conclusione
introduzione
Solovyov S. M.
Nella scienza storica russa ci sono diversi nomi che si trovano a un'altezza irraggiungibile e ne costituiscono il suo speciale orgoglio. Tra questi c'è Sergei Mikhailovich Solovyov, uno dei più grandi storici russi che ha immortalato il suo nome creando la fondamentale "Storia della Russia dai tempi antichi", che ha coperto un enorme arco di tempo nella storia della nostra Patria.
In termini di dimensioni, volume, capacità del contenuto della sua eredità scientifica e letteraria, S. M. Solovyov, forse, può essere paragonato a pochi storici russi. La bibliografia scientifica ha registrato 244 titoli di opere a stampa di Solovyov apparse durante la sua vita dal 1838 al 1879. Tutto il suo lavoro creativo è stato riempito con un lavoro costante, propositivo e misurato. Contabilità rigorosa del tempo corrente veloce, organizzazione ponderata di tutti gli studi di un ricercatore: ricerca di fonti in archivi e biblioteche; studio e analisi critica degli stessi; ordinamento e sistematizzazione; familiarizzare con il pensiero scientifico e storico dei secoli passati e osservare da vicino la nuova letteratura scientifica e storica contemporanea nella sua madrelingua, il russo e nelle principali lingue dell'Europa occidentale: questi sono i tratti caratteristici del ricercatore Solovyov.
Per tutta la sua vita cosciente, ha combinato in modo creativo il lavoro di ricerca con il lavoro di un insegnante, professore. Diverse generazioni di studenti dell'Università di Mosca hanno frequentato il suo corso di storia russa, che è stato insegnato ogni anno per quasi trentacinque anni.
Gli studi del ricercatore e professore-insegnante non solo non hanno interferito, ma, forse, hanno contribuito alla partecipazione di Solovyov alle attività giornalistiche e letterarie. I suoi articoli scientifici e giornalistici, polemiche, recensioni e analisi critiche sono apparsi costantemente su riviste e giornali degli anni '40 - '70 del XIX secolo, i suoi discorsi nelle controversie ideologiche tra occidentali e slavofili sul vecchio e il nuovo, sulla Russia storica, su la terra ha avuto un'ampia risposta. , zemshchina e potere statale, sul significato delle trasformazioni di Pietro I, sulla comunità, sulla posizione e sul destino dei servi, sulla loro liberazione.
Solovyov parlava volentieri anche con corsi di conferenze pubbliche popolari, di solito venivano chiamati Letture. Tali, ad esempio, furono le sensazionali dodici Letture Pubbliche su Pietro il Grande. Ho compilato una trascrizione pubblica in una lingua viva di The Tale of Bygone Years per la lettura iniziale. E 'stato un grande successo; bambini e giovani hanno conosciuto per la prima volta le notizie dell'antica cronaca russa attraverso questo libro.
Creato Solovyov e molti aiuti per l'insegnamento sulla storia russa, che godette di fama per molto tempo, e furono ristampate più di una volta fino al 1917. Si tratta delle suddette "Cronache russe per la lettura iniziale", "Letture pubbliche sulla storia russa", "Libro educativo della storia russa" .
Il più grande contributo di Solovyov alla cultura russa fu la sua "Storia della Russia dai tempi antichi" in 29 volumi durante la vita dell'autore, che fu pubblicata dal 1851 al 1879, ogni anno dopo. Alcuni volumi di questo classico monumento della scienza storica russa furono ristampati cinque o sette volte durante la vita di Solovyov subito dopo la loro pubblicazione.
Lo scopo del lavoro è considerare le opinioni storiche di S. M. Solovyov e i suoi concetti sul percorso storico di sviluppo della Russia.
Viste storiche di Soloviev S. M.
Quali sono le opinioni storiche di Solovyov? Come ha compreso il concreto percorso storico dello sviluppo della Russia?
Il concetto scientifico di storia era basato su alcune visioni filosofiche e storiche di Solovyov. Queste opinioni sono un sistema integrale di opinioni sull'essenza dello sviluppo storico-sociale, le componenti interne e le forze trainanti di questo sviluppo. Per comprendere il corso generale dello sviluppo storico, lo storico si è naturalmente affidato alle idee filosofiche e storiche contemporanee avanzate da esponenti di spicco del pensiero sociale e scientifico europeo. Ma le idee filosofiche e storiche generali sono una cosa, la storia concreta è un'altra. Il grande merito scientifico di Solovyov è che, sulla base di tali idee, attingendo a molto nuovo materiale storico, ha creato un quadro completo dello sviluppo storico della Russia dai tempi antichi fino quasi alla metà del secolo scorso. In questo, forse, Solovyov non ha eguali né nella scienza storica russa né nella scienza storica mondiale del 19° secolo.
Il lato più forte delle idee storico-filosofiche, fonte di Solovyov, è l'approccio dialettico. Il principale metodo di conoscenza scientifica, che permise alla scienza storica di raggiungere il livello più alto per quel tempo, fu la dialettica hegeliana. Naturalmente, la natura idealistica della dialettica hegeliana, unita a un approccio moderato alla soluzione dei problemi sociali attuali, ha limitato significativamente le capacità cognitive degli storici. La dialettica non divenne per loro, e per Solovyov in particolare, l'algebra della rivoluzione, ma permise di elevare la ricerca storica a un livello molto più alto della storiografia della nobiltà.
Solovyov procedeva dall'idea di un corso organico, internamente condizionato, naturale, unificato e progressivamente progressivo dello sviluppo storico di tutti i popoli.
"Le persone", scrisse S. M. Solovyov, "vivono, si sviluppano secondo leggi conosciute, passano età conosciute come individui, come tutto ciò che è vivente, tutto organico» (6. 27).
L'unità dello sviluppo storico di tutti i popoli si manifesta, secondo Solovyov, nel fatto che tutti i popoli seguono un percorso progressivamente progressivo, in primo luogo, verso un obiettivo, in secondo luogo, attraverso le stesse fasi, e, in terzo luogo, sotto l'influenza del stessi gli stessi fattori principali. Solovyov considerava l'obiettivo più alto dello sviluppo storico il desiderio di mettere in pratica gli ideali del cristianesimo, gli ideali di giustizia e bontà.
Secondo Solovyov, tutti i popoli attraversano due fasi di sviluppo storico: il periodo di dominio del "sentimento" e il periodo di dominio del "pensiero". Il contenuto della prima fase caratterizza il sottosviluppo della vita sociale, le passioni individuali dilaganti. Questa è la giovinezza nella storia delle nazioni. Il secondo stadio è il tempo dello sviluppo maturo, della diffusione dell'illuminazione e del fiorire della scienza. Il passaggio dalla prima alla seconda fase nell'Europa occidentale è associato al Rinascimento, in Russia - con l'era di Pietro I. Solovyov vide il progresso sociale nella graduale transizione dal sistema tribale al sistema statale, che immaginava la forma più alta sviluppo storico dei popoli. "...Lo Stato, - scriveva Soloviev, è una forma necessaria per il popolo, cosa inconcepibile senza lo Stato..." In realtà, solo in questa fase il popolo acquisisce la capacità di progredire con successo (6. 27).
Secondo Solovyov, "tre condizioni hanno un'influenza speciale sulla vita delle persone: la natura del paese in cui vive; la natura della tribù a cui appartiene; il corso degli eventi esterni, le influenze provenienti dai popoli che circondalo» (6. 27).
Gli storici russi, molto prima di Solovyov, prestarono attenzione al ruolo delle condizioni naturali-geografiche o, come diciamo ora, ai fattori nello sviluppo storico. Ma il suo indiscutibile merito sta in una più profonda dimostrazione dell'influenza del fattore dell'ambiente naturale e, soprattutto, nel rivelarne i legami con altri fattori (condizioni).
Valutando le condizioni generali per lo sviluppo della Russia e dell'Occidente, Solovyov ha sottolineato che se la natura era una madre per i popoli dell'Europa occidentale, allora per i popoli della Russia era una matrigna (4. 8). Le montagne dividevano l'Europa occidentale in parti chiuse, come per confini naturali, consentivano di costruire forti fortificazioni cittadine e castelli, limitando così le intrusioni esterne. Le condizioni naturali favorevoli, e in particolare la vicinanza del mare, contribuivano alla diversità delle occupazioni, alla divisione del lavoro, alla formazione di possedimenti, ecc. La Rus' era una vasta pianura senza confini naturali, aperta alle invasioni. L'uniformità delle forme naturali, scriveva Solovyov, "porta la popolazione a occupazioni monotone; l'uniformità delle occupazioni produce uniformità nei costumi, nei costumi e nelle credenze; l'uniformità dei costumi, dei costumi e delle credenze esclude gli scontri ostili; le stesse esigenze indicano la stessi mezzi per soddisfarli» (2. 60). La povertà e la monotonia delle condizioni naturali non assicuravano un insediamento stabile della popolazione, portava alla sua elevata mobilità, alla sua debolezza. organizzazione sociale, che era allo "stato liquido". Da questo crebbe per Solovyov il ruolo guida dello stato nell'organizzazione forze sociali in generale nello sviluppo storico nazionale.
Tuttavia, pur sottolineando il ruolo cruciale del fattore naturale nello sviluppo storico e persino esagerando il suo significato, Solovyov, allo stesso tempo, a differenza degli storici della scuola statale (K. D. Kavelina, B. N. Chicherina), non lo assolutò. Credeva che "le persone hanno in sé la capacità di obbedire e non obbedire alle influenze naturali". La possibilità di indebolire le condizioni naturali avverse è stata vista da Solovyov nell'alto spirito nazionale della tribù slava, nella sua energia e perseveranza. “Nella natura forte di questa tribù”, ha sottolineato, “risiedono la possibilità di superare tutti gli ostacoli presentati dalla natura matrigna, la possibilità di civiltà del paese e importanzaè storico» (6. 28).
Nella risoluzione dei problemi etnici, le opinioni di Solovyov sono contraddittorie. Riconoscendo l'unità del percorso comune e le tappe principali dello sviluppo storico di tutti i popoli, egli, seguendo Hegel, considerava alcuni popoli storici, altri non storici. Ai popoli ariani, a cui Solovyov includeva gli slavi, fu assegnato un ruolo storico speciale, la capacità di un progresso storico di successo. Partendo da tali considerazioni, Solovyov esaltò i popoli slavi. Ma allo stesso tempo era estraneo allo sciovinismo, all'odio per gli altri popoli, spesso insito nei rappresentanti delle aree conservatrici del pensiero sociale e scientifico. Così Solovyov rimproverò allo storico tedesco V. Riehl, che era ostile alla Francia e ai francesi, di "piccola ostilità, indegna di un grande popolo, invidia di altri popoli" (6. 28).
In generale, S. M. Solovyov ha considerato l'impatto della popolazione sullo sviluppo storico in termini di etnia propriamente detta. Non comprendeva lo stretto rapporto tra il fattore demografico e le relazioni socio-economiche, che, da un lato, hanno influito in modo determinante sui processi demografici, e dall'altro, hanno mediato l'impatto del fattore demografico sull'andamento storico sviluppo.
Da fattori esterni che ha influenzato lo sviluppo storico della Russia, allegato Solovyov Grande importanza lunga lotta contro le invasioni dei nomadi. Ha scritto molto e in modo figurato sulla lotta tra la "foresta" e la "steppa", perché il fattore naturale ha giocato un ruolo importante nel corso di successo di questa lotta. Solovyov credeva: "... la vera salvezza di una persona stabile da un nomade è una fitta foresta con la sua umidità, le sue paludi. torna indietro" (6.29).
Una considerazione completa del ruolo dei fattori naturali-geografici, demografico-etnici e di politica estera nello sviluppo storico della Russia è l'indubbio merito di S. M. Solovyov. Questi fattori hanno davvero giocato un ruolo importante, ma i predecessori di Solovyov non lo hanno mostrato e non è sempre adeguatamente divulgato negli studi storici moderni. Allo stesso tempo, dovrebbero essere notati difetti significativi nell'interpretazione di Solovyov del ruolo di questi fattori, che naturalmente derivava dalla sua comprensione idealistica dello sviluppo storico. Il principale è che non ha potuto mostrare la natura dell'influenza di questi fattori mediata dalle relazioni socio-economiche.
L'approccio idealistico di Solovyov alla comprensione e alla spiegazione del corso dello sviluppo storico si manifesta chiaramente anche nella sua interpretazione del posto e del significato nello sviluppo storico delle masse, dello stato e dell'individuo.
Solovyov considerava lo stato la forza trainante nel sistema popolo - stato e personalità e lo considerava una fase dello sviluppo sociale. Per Solovyov, lo stato incarna il popolo. Solo attraverso lo Stato, o, come scriveva spesso, il governo, il popolo manifesta il suo essere storico; "qualunque sia la sua forma, rappresenta il suo popolo; in esso il popolo è personificato, quindi era, è e sarà sempre in primo piano per lo storico". Pertanto, lo storico deve "studiare le attività dei funzionari del governo, perché contengono il materiale migliore e più ricco per studiare la vita delle persone". Questa attività, "condizionata da un certo stato della società, produce una potente influenza sull'ulteriore sviluppo della vita". Ciò significa che anche piccoli "dettagli, aneddoti in merito
sovrani, sui tribunali, notizie su quanto detto da un ministro, che il pensiero di un altro, conserverà per sempre la sua importanza, perché da queste parole, da questi pensieri dipende la sorte di un intero popolo e molto spesso la sorte di molti popoli” (6. 30).
Solovyov ha messo il ruolo dello stato al di sopra di ogni altra cosa, perché per lui lo stato sembrava essere al di sopra della classe. Non vedeva il ruolo creativo indipendente delle masse nello sviluppo storico. Ma anche in questa, come si comprende, insostenibile interpretazione del ruolo del popolo e dello stato nella storia, Solovyov aveva una vena razionale rispetto alla nobile storiografia. I nobili storici identificavano lo stato con l'autocrate, serviva pienamente gli interessi della nobiltà, e questo ne limitava le funzioni. Solovyov, d'altra parte, ha cercato di espandere le basi sociali dello stato e le sue funzioni storiche. Sottraendo lo Stato all'autocrazia e alla nobiltà, lo presentò come un'istituzione che esprimeva gli interessi di tutto il popolo, comprendendo così il ruolo storico dello Stato. Il grano di verità per lui sta nel fatto che lo Stato, nonostante la sua indubbia natura di classe e la tutela degli interessi della classe dirigente, ha realmente espresso e difeso alcuni interessi generali del popolo. Il momento più importante qui è stata la lotta contro il pericolo esterno.
S. M. Solovyov si è costantemente espresso contro coloro la cui storia è stata creata secondo il piano e il capriccio di un individuo. "L'arbitrarietà di una persona", ha sottolineato, "non importa quanto sia forte questa persona, non può cambiare il corso della vita delle persone, turbare le persone dalla sua routine". Solovyov ha correttamente osservato che "una grande persona dà il suo lavoro, ma l'entità, il successo del lavoro dipende dal capitale del popolo, da ciò che le persone hanno accumulato dalla loro vita precedente, dal lavoro precedente; dalla combinazione del lavoro e delle capacità di famosi figure con questo capitale di popolo, avviene una grande produzione. La vita storica delle persone» (6. 30). Particolarmente pronunciata è la condizionalità dell'attività figura storica rivelato da Solovyov sull'esempio delle trasformazioni di Pietro I.
Allo stesso tempo, Solovyov, come molti altri storici dell'epoca, è caratterizzato dall'enfatizzare il ruolo di personalità di spicco nello sviluppo storico. Riteneva giustamente che fossero loro "con la forza della loro volontà e la loro instancabile attività indurre e attirare i fratelli minori, la maggioranza pesante da sollevare, timida di fronte a un compito nuovo e difficile". A questo proposito, personalità eccezionali svolgono un ruolo importante nella storia. Ma da questa affermazione, lo storico concludeva che "anche quando le masse popolari cominciano a muoversi, e poi i capi, i direttori di questo movimento, appaiono in primo piano", e quindi la scienza storica "non ha occasione di affrontare il masse del popolo, ha a che fare solo con i rappresentanti del popolo...» (6. 31). Il successivo sviluppo della scienza storica ha chiaramente rivelato l'incoerenza di tale conclusione.
In termini teorici e metodologici, il merito importante di Solovyov è stato la scoperta della forza che ha determinato il corso organico, internamente condizionato e naturale, progressivo dello sviluppo storico-sociale. Dopo Hegel, Solovyov considerava la lotta di principi opposti una tale forza interna. Secondo Solovyov, un inizio così comune per tutti i popoli è stata la contraddizione tra gli ideali del cristianesimo come obiettivo più alto del progresso storico e le limitate capacità umane di raggiungerli. Il desiderio di superare questa contraddizione è il motore principale del progressivo sviluppo progressivo dei popoli. “Il cristianesimo”, credeva Solovyov, “ha stabilito una così elevata esigenza morale che l'umanità, a causa della debolezza dei suoi mezzi, non può soddisfare, e se lo facesse, le stesse possibilità di progresso sarebbero abolite” (6. 31).
Solovyov ha visto la principale contraddizione inerente allo sviluppo storico della Russia nella lotta tra le relazioni tribali e statali. Un ruolo importante, a suo avviso, è stato svolto anche dalla lotta della "foresta" con le "steppe", cioè popoli insediati con città nomadi, "vecchie" e "nuove", principi avanzati della civiltà europea con obsoleti forme e norme della vita pubblica, ecc. Le idee di Solovyov sulle contraddizioni sociali hanno permesso di far luce su molti aspetti dello sviluppo storico della Russia in un modo nuovo.
Naturalmente, l'idealista Solovyov ha lasciato nascoste contraddizioni fondamentali che guidavano il progresso sociale come la contraddizione tra le forze produttive ei rapporti di produzione e l'antagonismo tra le classi sfruttatrici e sfruttate, espresso nella lotta di classe. Solovyov, da un lato, considerava dialetticamente il corso dello sviluppo storico e, dall'altro, caratterizzava questo sviluppo come un processo evolutivo. Non riconosceva transizioni brusche e rivoluzionarie nello sviluppo storico e considerava quei cambiamenti rivoluzionari avvenuti nella storia come una violazione del normale corso dello sviluppo storico. "I cambiamenti nelle forme di governo", ha scritto Solovyov, "dovrebbero venire dai governi stessi e non dovrebbero essere estorti dai popoli ai governi per mezzo di indignazioni!" (6.32).
Tale comprensione da parte di Solovyov dell'essenza dello sviluppo socio-storico ha determinato le idee dello scienziato sulla scienza storica, il suo significato sociale. La scienza storica, secondo Solovyov, è "una manifestazione dell'autocoscienza delle persone per l'intera umanità" (6. 32). Per divenire tale, la scienza storica deve superare la sua intrinseca lacuna, che consiste nel riconoscere l'obiettivo principale della ricerca storica, caratteristica della storiografia nobile. Questo approccio è più chiaramente espresso nelle opere di N. M. Karamzin. Ma "la scienza sta maturando, e c'è bisogno di collegare ciò che era precedentemente diviso, di mostrare la connessione tra gli eventi, di mostrare come il nuovo è nato dal vecchio, di combinare parti disparate in un tutto organico, c'è bisogno di sostituire lo studio anatomico del soggetto con uno fisiologico» (3. 625) . Come possiamo vedere, Solovyov pone in primo piano il principio dello storicismo, la rivelazione della natura organica e internamente determinata dello sviluppo storico. Questo è stato un significativo passo avanti nella comprensione dei compiti della scienza storica.
Definindo i compiti della scienza storica, il liberale moderato Solovyov ha cercato, da un lato, di proteggere la scienza dall'interferenza dei funzionari zaristi e, dall'altro, di frenare in qualche modo la democrazia rivoluzionaria dell'era della caduta della servitù. Da qui la richiesta da lui avanzata nel 1858: “La vita ha tutto il diritto di proporre questioni della vita; ma il beneficio di questa decisione per la vita sarà solo quando, in primo luogo, la vita non affretterà la scienza a risolvere la questione al più presto, perché la scienza ha canoni lunghi, e guai se accelera queste raccolte, e, in secondo luogo, quando la vita non impone alla scienza una soluzione del problema, già elaborata in anticipo per il predominio di una o dell'altra visione; la vita, con le sue conquiste e le sue esigenze, dovrebbe eccitare la scienza, ma non dovrebbe insegnare la scienza, ma deve imparare da essa» (6. 320).
In breve, Solovyov ha esortato i funzionari zaristi a non interferire con la scienza e i democratici rivoluzionari a non affrettarsi con il loro programma di trasformazioni e ad aspettare che la scienza dia una risposta alle domande della vita.
Così, da un lato, Solovyov nel suo vedute storiche andò molto avanti rispetto ai nobili storici - i suoi predecessori e contemporanei. D'altra parte, le sue opinioni sono caratterizzate da limitazioni teoriche e metodologiche, dovute alle posizioni generali di Solovyov come liberale moderato.
Nello sviluppo storico della Russia, Solovyov ha individuato le seguenti fasi principali: (7.19)
I. Da Rurik ad Andrei Bogolyubsky: il periodo di dominio delle relazioni tribali nella vita politica.
II. Da Andrei Bogolyubsky all'inizio del XVII secolo. - un periodo di lotta tra i principi tribali e quelli statali, culminato nel trionfo completo del principio statale. Questo lungo processo ha avuto fasi interne:
a) da Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita - il momento iniziale della lotta delle relazioni tribali e statali;
b) da Ivan Kalita a Ivan III - il tempo dell'unificazione della Rus' intorno a Mosca;
c) da Ivan III all'inizio del XVII secolo. - un periodo di lotta per il completo trionfo del principio statale.
III. Dall'inizio del XVII alla metà del XVIII secolo. - il periodo di ingresso della Russia nel sistema degli Stati europei.
IV. Dalla metà del XVIII alle riforme degli anni '60 del XIX secolo. - un nuovo periodo della storia russa.
La periodizzazione, come vediamo, riflette principalmente la storia dello stato. Esternamente, è simile alla periodizzazione data dai nobili storici, ma per loro ciascuno dei regni è una fase indipendente e Solovyov ha mostrato la storia dell'emergere e dello sviluppo dello stato come un processo condizionato internamente, espresso principalmente nei fenomeni di storia politica.
La vastità della pianura dell'Europa orientale, dove vivevano le tribù slave, e la piccola popolazione rendeva fragili i legami interni, condannavano le relazioni sociali a uno "stato liquido". In tali condizioni, «l'accentramento sopperisce alla mancanza di connessione interna, è condizionata da questa mancanza, e, naturalmente, è benefico e necessario, perché senza di essa tutto crollerebbe e si disperderebbe» (4. 27).
A capo della centralizzazione, o statualità, c'era la Rus' nord-orientale. È vero, inizialmente lo sviluppo delle terre del sud-ovest ha avuto maggior successo, guidato da Rus' di Kiev. Tuttavia, "la sua frontiera, la vicinanza al campo, o alla steppa, patria dei popoli selvaggi, lo rendevano incapace di diventare un grano statale per la Russia ...". Solovyov ha visto un'altra ragione per l'intenso sviluppo delle relazioni statali nella Rus' nord-orientale nel fattore demografico e psicologico. La favorevole natura meridionale, "più che premiare anche il debole lavoro di una persona, culla l'attività di quest'ultima, sia fisica che mentale". In tali condizioni era la popolazione della Rus' sudoccidentale. "La natura è più avara con i suoi doni, richiedendo un lavoro costante e duro da parte dell'uomo, mantiene quest'ultimo sempre in uno stato di eccitazione: la sua attività non è impetuosa, ma costante; lavora costantemente con la sua mente, cerca costantemente il suo obiettivo ." Tale era la situazione nella Rus' nord-orientale. C'è una grana razionale nella spiegazione: in condizioni naturali più favorevoli, è più facile ottenere di più alto livello sviluppo economico. Da questo schema Solovyov trasse una conclusione di vasta portata ma insostenibile: "Un popolo con un tale carattere è altamente capace di porre tra di sé solide basi della vita statale, subordinando tribù con un carattere opposto alla sua influenza" (2. 70, 78 ). Pertanto, allo stato russo unificato emergente nel nord-est è stato assegnato un ruolo storico speciale.
Solovyov ha spiegato la comunità territoriale dello stato russo in base alle condizioni naturali e geografiche. Una vasta pianura dal Bianco al Nero e dal Baltico al Mar Caspio, “per quanto varia fosse la sua popolazione all'inizio, prima o poi diventerà l'area di uno stato”, che è caratterizzato dalla “monotonia delle parti e da un forte legame tra loro” (2. 60) .
Nel processo di colonizzazione si formò un unico stato, l'insediamento di vasti spazi vuoti. "Nella storia russa", scrisse Solovyov, "notiamo il fenomeno principale che lo stato, mentre espande i suoi possedimenti, occupa vasti spazi vuoti e li abita; l'area statale si espande principalmente attraverso la colonizzazione ..." (6. 34). Tale processo ha avuto luogo, tuttavia, la Russia è entrata volontariamente o è stata annessa a seguito di conquiste e vaste terre già abitate.
La funzione più importante Stato russo vi fu una lunga lotta con il pericolo esterno, con numerose invasioni devastanti. La Russia "era uno Stato che doveva costantemente condurre una dura lotta con i suoi vicini, non un'offensiva, ma una lotta difensiva, e", ha sottolineato Solovyov, "non era il benessere materiale che veniva difeso ... ma l'indipendenza della il paese, la libertà degli abitanti...”. Solovyov ha prestato particolare attenzione al pericolo proveniente dall'est, alla lotta contro i nomadi asiatici. Allo stesso tempo, ha giustamente notato che in questa lotta i russi e altri popoli hanno coperto l'Europa occidentale. Quindi, durante il periodo dell'invasione dell'Orda, secondo Solovyov, "la Germania stava aspettando i nemici con paura inattiva e sola Stati slavi dovette assumere la lotta contro i tartari» (3. 145).
Solovyov ha attirato l'attenzione su un'altra forza che a volte minacciava lo stato non meno dei nomadi. Lo storico considerava i cosacchi una tale forza. Scrive: "... la natura del paese ha previsto un'altra lotta per lo stato, oltre alla lotta contro i nomadi: quando lo stato non confina con un altro stato e non con il mare, ma viene a contatto con la steppa, ampia e allo stesso tempo libere di vivere, quindi per le persone che, a seconda dei motivi, non vogliono rimanere nella società o sono costrette ad abbandonarla, si apre la strada per uscire dallo Stato e un futuro piacevole - un libero, selvaggio vita nella steppa. grandi fiumi sono state a lungo abitate da folle cosacche, che, da un lato, fungevano da guardie di frontiera per lo stato contro i predatori nomadi, e dall'altro, riconoscendo solo a parole la loro dipendenza dallo stato, ne erano spesso inimici, a volte per questo erano più pericolosi delle stesse orde nomadi. Quindi la Russia, grazie alla sua posizione geografica, ha dovuto combattere con gli abitanti delle steppe, con i popoli nomadi asiatici e con i cosacchi ... "(2. 61-62). In questi giudizi emerge il rifiuto di Solovyov di qualsiasi lotta popolare, poiché i cosacchi agivano spesso come forza organizzata e più attiva nelle guerre contadine e in altri discorsi antifeudali.
La lotta contro il pericolo esterno ha naturalmente avuto effetto politica interna afferma, esigo un'attenzione costante al mantenimento della capacità di difesa. Con il vasto territorio del paese e la sua debole popolazione, ciò ha portato a misure speciali. Consistevano nella riduzione in schiavitù dei possedimenti. La tenuta in servizio - la nobiltà locale era obbligata al servizio pubblico. Per il suo sostegno materiale, i nobili ricevevano proprietà. Il sistema locale si è diffuso in Russia. Con la grande mobilità della popolazione e il suo esiguo numero, era possibile anzitutto fornire manodopera ai possedimenti solo riducendo in schiavitù i contadini, che erano obbligati a lavorare per i proprietari terrieri e non avevano il diritto di lasciare i loro possedimenti. "Lo stato", scrisse Soloviev, "avendo dato terra a un militare, era obbligato a dargli lavoratori fissi, altrimenti non poteva servire". Così è nata la servitù. Al loro posto erano attaccati anche i posad della città, che «sotto la pena di morte dovevano sedere, lavorare e pagare di stipendio i militari, sfamare il governatore» (4. 105).
Il sistema immobiliare fu davvero una delle ragioni più importanti per l'emergere della servitù della gleba, sebbene c'erano altri fattori socio-economici più profondi che non potevano essere rivelati ai tempi di Solovyov. Essendo un'inevitabilità storica, con il progredire del progresso sociale, la servitù della gleba si esaurisce a metà del XIX secolo. divenne un ostacolo per un ulteriore sviluppo. E Solovyov, come già accennato, era un sostenitore della sua abolizione dall'alto, attraverso le riforme.
Questi sono i principali fattori naturali-geografici, demografici e politici esterni che, secondo Solovyov, hanno influenzato la formazione e lo sviluppo dello stato in Russia. Ma nonostante tutto il loro significato, Solovyov vide l'importanza decisiva nella lotta tra i principi tribali e statali.
Le relazioni tribali, secondo Solovyov, dominavano nell'antica Rus'. La struttura sociale era basata sulla proprietà tribale comune. Gli slavi, sosteneva, avevano un sistema tribale e non comunitario, come credevano gli slavofili. L'apparizione delle squadre varangiane, basate non sui legami tribali, ma sulla partnership, minò il sistema tribale. Tuttavia, gli stessi Vichinghi erano sotto la sua influenza. Le relazioni principesche erano costruite su principi tribali. La terra russa dai tempi di Yaroslav il Saggio era considerata proprietà comune dell'intera famiglia principesca. E sebbene le terre separate fossero indipendenti l'una dall'altra, e il rapporto dei principi fosse caratterizzato da lotte senza fine, queste terre erano "un tutto inseparabile a causa dei rapporti tribali principeschi, per il fatto che i principi consideravano la loro patria, il possesso inseparabile di tutta la loro famiglia» (2. 349). Qui Solovyov si sbagliava. È noto che nell'antica Rus' non esisteva un sistema tribale, ma già statale; Si formò sulla base di rapporti di produzione feudali.
Nella famosa questione varangiana, la posizione di Solovyov era la seguente. Ha ammesso che l'apparizione dei Varangiani ha svolto un ruolo importante nell'unificazione delle disparate tribù slave - ha portato all'emergere di "tra loro un principio di concentrazione, il potere". Ma questo inizio non si rafforzò e non si sviluppò, perché tra i principi prevalevano le relazioni tribali, cioè i Varangiani non solo non cambiarono la natura della vita sociale degli slavi, ma vi si sottomisero. Per questo, credeva Solovyov, "la questione della nazionalità dei Varangiani-Rus sta perdendo importanza nella nostra storia" (2. 130, 275), e quindi l'assegnazione di uno speciale "periodo normanno" nella storia dell'Antico Rus' è infondata.
Il nuovo sistema di relazioni, in cui lo stato ha iniziato a svolgere un ruolo sempre più importante, si è manifestato sempre più chiaramente con il passaggio del ruolo di primo piano da Kiev al principato di Vladimir. Ciò accadde sotto Andrei Bogolyubsky, che, divenuto Granduca (1169), non andò a Kiev, ma rimase a Vladimir. Da qui, secondo Solovyov, "in Rus' iniziò un nuovo ordine di cose" (2. 529).
Il passaggio ad esso rese necessaria la necessità di superare la precarietà sociale e la discordia dei principi, che erano inerenti ai rapporti tribali. La base del nuovo ordinamento era l'inizio patrimoniale, unica proprietà dei principi nei territori di nuova concezione e nelle città edificate. Politicamente, questo ha portato all'autocrazia ("autocrazia"). Pertanto, l'emergere delle relazioni di stato nella Rus' nord-orientale è stata associata a fenomeni economici. Fu un passo avanti nella storiografia.
Essendo sorto, il nuovo ordine si espanse e si affermò. Mosca sta diventando il centro di questo processo. Dai tempi di Ivan Kalita, è stata a capo del Granducato di Vladimir e poi dell'emergente stato russo. Nobili storici spiegarono l'ascesa di Mosca interamente con le speciali qualità personali dei principi di Mosca. In contrasto con loro, Solovyov ha sottolineato i fattori oggettivi che hanno portato a un intenso afflusso di persone qui: comode rotte fluviali, condizioni favorevoli per l'agricoltura, lontananza dall'Orda d'oro, che, prima di tutto, ha stabilito che "Mosca ha raccolto la Rus nord-orientale ' intorno a sé." Ivan III, al quale la nobile storiografia attribuiva i principali meriti nella formazione di uno stato russo unificato, fu ritratto da Solovyov come una figura che contribuì solo al corso naturale degli eventi: "Il vecchio edificio fu completamente scosso nelle sue fondamenta, e un infine, per finirlo, occorreva già un leggero colpo» ( 3.651).
La formazione di uno stato unico è avvenuta in una dura lotta tra le relazioni statali con i clan. Lo sviluppo del primo è andato lungo la linea dell'espansione e del rafforzamento della centralizzazione, del passaggio dalla "monocrazia" all'"autocrazia". Un ostacolo su questo percorso era il sistema specifico, l'autocrazia dei principi e la nobiltà boiarda nei loro possedimenti. Il tempo del trionfo finale del principio statale sotto forma di autocrazia fu l'era di Ivan IV. Nella sua valutazione, Solovyov era in disaccordo con gli storici nobili anche più di quando caratterizzava il tempo di Ivan III. Con approvazione caratterizzante il primo periodo del regno di Ivan il Terribile, gli storici della nobiltà condannarono in ogni modo possibile il periodo dell'oprichnina, ritenendo quest'ultimo ingiustificato e dannoso per il paese. Solovyov, condannando la crudeltà di Ivan IV, valutando allo stesso tempo positivamente il suo regno, ha sottolineato l'importanza dell'oprichnina nella lotta per il trionfo del principio statale. "Il carattere, il modo di agire degli Ioanov", scrisse Solovyov, "è storicamente spiegato dalla lotta del vecchio con il nuovo" (3. 712).
Questa è l'essenza principale delle idee di Solovyov sul processo storico concreto dell'emergere e dello sviluppo dello stato in Russia. Questo processo è presentato in larga misura da lui come condizionato internamente. La descrizione dei regni e dei regni, la spiegazione degli eventi da parte di fattori psicologici individuali è stata sostituita da un'immagine analitica della storia politica come processo condizionato internamente. Questo è un merito importante di Solovyov. Gran parte di ciò che Solovyov ha fatto nel chiarire questi processi non ha perso il suo significato fino ad oggi, sia in una presentazione concreta della storia politica sia nella spiegazione di molti dei suoi fenomeni. Naturalmente, l'approccio di Solovyov era limitato. Oltre i suoi confini sono rimasti non solo i fenomeni socio-economici, ma anche quelli socio-politici: l'impatto sul corso dello sviluppo politico di varie classi, strati e gruppi sociali, lotte di classe e intraclasse.
La fine, nell'era di Ivan IV, della lunga lotta dei rapporti tribali e statali proponeva alla Russia la necessità storica del "riavvicinamento con i popoli dell'Europa occidentale". XVII - prima metà del XVIII secolo. erano, secondo Solovyov, il momento di risolvere questo problema. Al centro di esso, ha considerato l'era delle riforme di Pietro. “Nella seconda metà del 17° secolo”, ha sottolineato, “il popolo russo ha chiaramente intrapreso una nuova strada: dopo secoli di spostamento verso est, ha cominciato a volgersi verso ovest” (4. 639). La cosa principale, a suo avviso, era la consapevolezza delle carenze della vita economica: "I poveri si rendevano conto della loro povertà e delle sue cause confrontandosi con i popoli ricchi e si precipitavano ad acquisire i mezzi a cui i popoli d'oltremare dovevano la loro ricchezza" ( 6. 38). Prima di tutto, si trattava di risultati nel campo della scienza, dell'istruzione e della cultura. Allo stesso tempo, Solovyov procedeva dal fatto che Pietro I "era il leader negli affari, e non il creatore degli affari" (7. 135), come credevano molti storici prima di lui.
Le riforme petrine sono al centro del concetto storico concreto di Solovyov. In essi lo storico vedeva un modello storico di trasformazioni sociali ragionevoli e fruttuose. Li contrappone alla Rivoluzione francese della fine del XVIII secolo. Con le riforme petrine, la Russia è passata a una nuova fase del predominio della ragione, dello sviluppo della scienza e della cultura. Ciò portò "all'influenza decisiva della Russia sulle sorti dell'Europa, e di conseguenza del mondo intero" (5. 541). Solovyov ha dedicato quattro volumi della sua "Storia della Russia" a una copertura completa delle riforme petrine in stretto collegamento con la politica interna ed estera. In termini di completezza e integrità di questa copertura, nessuno studio può essere paragonato al lavoro di Solovyov.
Dopo Pietro, il contenuto principale dello sviluppo storico della Russia divenne l'attuazione del programma storico proposto nell'era delle sue riforme, "che la Russia sta ancora realizzando", ha sottolineato Solovyov nella seconda metà degli anni '60 del secolo scorso , «e continuerà a realizzarlo, la cui evasione è stata sempre accompagnata da tristi conseguenze». Questi ultimi si pronunciarono soprattutto sotto gli immediati successori di Pietro I, il quale «non credeva nelle capacità del popolo russo, nella possibilità che potesse affrontare una scuola difficile; temevano questa difficoltà». Da qui l'invito smodato al servizio degli stranieri. Senza negare la possibilità di un tale invito, Solovyov ha sottolineato la necessità di preparare il popolo russo a posizioni dirigenziali. Non si deve “congiungere le mani, non addormentarsi, esercitare costantemente le proprie forze, preservare gli anziani capaci e continuare la ricerca incessante di nuove capacità”, scrive Soloviev (5. 268).
Nello sviluppo storico dell'era post-petrina, Solovyov non riuscì a trovare quelle specifiche contraddizioni storiche, la cui lotta per la risoluzione delle quali consentirebbe di presentare questo sviluppo come un processo organico e naturale. La lunga lotta delle relazioni tribali e statali si concluse con il trionfo del principio di stato nell'era di Pietro il Grande. Questa era ha assicurato la transizione della Russia a una nuova fase di sviluppo storico e si è esaurita su questo. L'idea generale che, dicono, lo sviluppo e l'ulteriore miglioramento dell'organismo sociale, guidato dallo stato, non era chiaramente sufficiente a mostrare il corso internamente condizionato dello sviluppo storico. E Solovyov non vedeva le vere contraddizioni economiche, sociali e di altro tipo associate alla nascita e allo sviluppo del capitalismo nelle condizioni di conservazione delle relazioni feudali-servi, la cui lotta per la risoluzione delle quali guidava il progresso sociale.
Conclusione
Solovyov ha cercato di tracciare il destino storico della Russia tenendo conto della natura unica del paese e analizzando le attività agricole del popolo russo. Ha espresso alcuni giudizi corretti e interessanti quando ha cercato di trovare una transizione dall'ambiente geografico alle spiegazioni dei processi reali della storia russa. Così, quando ha criticato il ruolo dei Normanni nella creazione della statualità russa, Solovyov ha proceduto dalla presenza di condizioni naturali favorevoli nel centro della Rus', che consentono di coltivare il suolo ovunque, creare una "persona attiva ed energica", incoraggiare e premiare il lavoro. Sta prendendo forma una popolazione agricola sedentaria con un'elevata organizzazione interna. Solovyov ha giustamente visto in questo le ragioni che hanno permesso alla Rus' di svilupparsi indipendentemente dall'influenza dei Normanni e dei nomadi. Considerando l'era delle riforme di Pietro, Solovyov ha collegato la politica interna dello stato russo con le aspirazioni della Russia di ottenere l'accesso al mare. Dal punto di vista del realismo storico, Solovyov ha tentato di risolvere il problema dell'interazione tra ambiente geografico e società, sottolineando l'impatto inverso della società sulla natura. Sebbene in alcuni momenti della sua ricerca Solovyov sia andato al di sopra dell'idealismo, nel complesso, nel determinare le basi ultime del processo storico, l'idealismo è sempre stato inerente allo scienziato. In conclusione, citiamo le parole di V. O. Klyuchevsky sul significato duraturo dell'opera principale di Solovyov: "... per molte ragioni, 29 volumi della sua "Storia" non seguiranno presto il loro autore nella tomba. Anche con il successo del corso di Critica storica russa, uno stock significativo fatti storici e disposizioni nella stessa forma in cui furono elaborate ed espresse per la prima volta da Solovyov; i ricercatori li trarranno direttamente dal suo libro per molto tempo prima che abbiano il tempo di confrontarli loro stessi con le prime fonti. Ancora più importante è il fatto che Solovyov, insieme a un numero enorme di fatti consolidati, ha introdotto pochissimi presupposti scientifici nella nostra letteratura storica. Uno sguardo sobrio raramente gli ha permesso di oltrepassare il limite, oltre il quale inizia un ampio campo di chiromanzia, così conveniente per il gioco di una dotta immaginazione ... Troveranno vari difetti nel suo enorme lavoro; ma non si può rimproverargli una cosa, dalla quale è difficilissimo liberarsi per uno storico: nessuno meno di Solovyov ha abusato della fiducia del lettore in nome dell'autorità di un esperto» (1. 353,354)
Bibliografia
1. Klyuchevsky V. O. Sobr. operazione. T. 8. M., 1959.
2. Solovyov S. M. Storia della Russia fin dai tempi antichi. Prenotare. I.M., 1959.
3. Solovyov S. M. Storia della Russia fin dai tempi antichi. Prenotare. II. M., 1960.
4. Solovyov S. M. Storia della Russia fin dai tempi antichi. Prenotare. VII M., 1962.
5. Solovyov S. M. Storia della Russia fin dai tempi antichi. Prenotare. X.M., 1963.
6. Solovyov S. M. Storia della Russia fin dai tempi antichi. Prenotare. I.M., 1988.
7. Solovyov S. M. Letture e storie sulla storia della Russia. M., 1990.
Questo libro include il primo e il secondo volume dell'opera principale della vita di S. M. Solovyov - "Storia della Russia dai tempi antichi". Il primo volume copre gli eventi dai tempi antichi fino alla fine del regno del granduca di Kiev Yaroslav Vladimirovich il Saggio; il secondo - dal 1054 al 1228.
Uno storico russo che presenta il suo lavoro nella seconda metà del 19° secolo non ha bisogno di raccontare ai suoi lettori il significato e l'utilità della storia russa; suo dovere è di avvertirli solo del pensiero principale dell'opera.
Non dividere, non dividere la storia russa in parti separate, periodi, ma collegarli, seguire principalmente la connessione dei fenomeni, la successione diretta delle forme, non separare gli inizi, ma considerarli in interazione, cercare di spiegare ogni fenomeno da cause interne, prima di isolarla dal nesso generale di eventi e subordinati influenza esterna- questo è il dovere dello storico in questo momento, come lo intende l'autore dell'opera proposta.
La storia russa si apre con il fenomeno che diverse tribù, non vedendo la possibilità di uscire da uno stile di vita tribale e speciale, invocano un principe di un clan straniero, invocano un unico potere comune che unisce i clan in un tutto, dà loro un equipaggiamento, concentra le forze delle tribù del nord, usa queste forze per concentrare il resto delle tribù dell'attuale centro e Russia meridionale. Qui la domanda principale per lo storico è come siano stati determinati i rapporti tra il principio di governo richiamato e le tribù chiamate, nonché quelle che furono successivamente subordinate; come è cambiato lo stile di vita di queste tribù a seguito dell'influenza del principio di governo - direttamente e attraverso un altro principio - la squadra, e come, a sua volta, la vita delle tribù ha influenzato il rapporto tra il principio di governo e il resto della popolazione quando si stabilisce l'ordine interno o l'abbigliamento. Notiamo proprio la potente influenza di questa vita, notiamo altre influenze, l'influenza greco-romana, che penetra in conseguenza dell'adozione del cristianesimo da Bisanzio e si trova principalmente nel campo del diritto. Ma, oltre ai Greci, la neonata Rus' è in stretto legame, in costante relazione con un altro popolo europeo - con i Normanni: da loro provenivano i primi principi, i Normanni erano principalmente la squadra originaria, apparivano costantemente alla corte del nostro principi, come mercenari hanno partecipato a quasi tutte le campagne Qual è stata la loro influenza? Si scopre che era insignificante. I Normanni non erano una tribù dominante, servivano solo i principi delle tribù native; molti hanno servito solo temporaneamente; coloro che rimasero per sempre nella Rus', per la loro insignificanza numerica, si unirono rapidamente agli indigeni, tanto più che nella loro vita nazionale non trovarono ostacoli a questa fusione. Così, all'inizio della società russa, non si può parlare del dominio dei Normanni, del periodo normanno.
È stato notato sopra che la vita delle tribù, la vita del clan, ha agito potentemente nel determinare il rapporto tra il governo e il resto della popolazione. Questa vita ha dovuto subire dei cambiamenti per l'influenza di nuovi principi, ma è rimasta così potente che a sua volta ha agito in base ai principi che l'hanno cambiata; e quando la famiglia principesca, la famiglia Rurik, divenne numerosa, i rapporti tribali cominciarono a dominare tra i suoi membri, tanto più che la famiglia Rurik, in quanto famiglia sovrana, non si sottomise all'influenza di nessun altro principio. I principi considerano l'intera terra russa in comune, indivisibile possesso di tutta la loro famiglia, e il maggiore della famiglia, il Granduca, siede al tavolo più anziano, altri parenti, a seconda del grado della loro anzianità, occupano altri tavoli, altri volost, più o meno significativi; la relazione tra i membri più anziani e quelli più giovani del genere è puramente tribale e non statale; l'unità del clan è preservata dal fatto che alla morte del primogenito o del granduca, la sua dignità, insieme alla mensa principale, passa non al figlio maggiore, ma al primogenito di tutta la famiglia principesca; questo anziano viene spostato al tavolo principale e il resto dei parenti viene spostato in quei tavoli che ora corrispondono al loro grado di anzianità. Tali rapporti nella famiglia dei regnanti, un tale ordine di successione, tali passaggi di principi, hanno un potente effetto sull'intera vita sociale dell'antica Rus', nel determinare il rapporto del governo con la squadra e con il resto della popolazione , in una parola, sono in primo piano, caratterizzano il tempo.
Si nota l'inizio di un mutamento del suddetto ordine delle cose nella seconda metà del XII secolo, quando entra in scena la Rus' settentrionale; notiamo qui, al nord, nuovi inizi, nuove relazioni che devono determinare un nuovo ordine delle cose, in senso statale. Così, attraverso l'indebolimento del legame del clan tra le linee principesche, attraverso la loro alienazione l'una dall'altra e attraverso la visibile violazione dell'unità della terra russa, si sta preparando la strada per il suo raduno, concentrazione, raduno di parti attorno a un centro , sotto il governo di un sovrano.
La prima conseguenza dell'indebolimento dei legami familiari tra le linee principesche, la loro alienazione l'una dall'altra fu la temporanea separazione della Russia meridionale dalla Rus' settentrionale, che seguì alla morte di Vsevolod III. Non avendo solide basi di vita statale come quelle della Rus' settentrionale, la Rus' meridionale dopo l'invasione tartara cadde sotto il dominio dei principi lituani. Questa circostanza non fu disastrosa per il popolo delle regioni della Russia sudoccidentale, perché i conquistatori lituani adottarono la fede russa, la lingua russa, tutto rimase lo stesso; ma l'unificazione di tutti i possedimenti lituano-russi con la Polonia fu disastrosa per la vita russa nel sud-ovest a seguito dell'ascesa al trono polacco del principe lituano Jagail: da quel momento in poi, la Rus' sudoccidentale dovette entrare in una sterile per suo sviluppo delle persone la lotta con la Polonia per preservare la propria nazionalità, la cui base era la fede; il successo di questa lotta, l'opportunità per la Rus' sudoccidentale di preservare la sua nazionalità, era determinato dal corso degli affari nella Rus' settentrionale, dalla sua indipendenza e potere.
Qui il nuovo ordine delle cose era saldamente stabilito. Subito dopo la morte di Vsevolod III, dopo la separazione della Rus' meridionale da quella settentrionale, in quest'ultima apparvero anche i tartari, ne devastarono una parte significativa, imposero tributi agli abitanti, obbligarono i principi a prendere etichette per regnare dai khan . Poiché per noi argomento di primaria importanza era la sostituzione del vecchio ordine delle cose con uno nuovo, il passaggio dei rapporti principeschi tribali in rapporti statali, da cui dipendevano l'unità, il potere della Rus' e il cambiamento dell'ordine interno, e poiché notiamo l'inizio di un nuovo ordine di cose nel nord prima dei tartari, allora le relazioni mongole dovrebbero essere importanti per noi nella misura in cui hanno contribuito a stabilire questo nuovo ordine di cose. Notiamo che l'influenza dei tartari non fu qui la principale e decisiva. I tartari rimasero ad abitare lontano, curati solo della riscossione dei tributi, non interferindo in alcun modo con i rapporti interni, lasciando tutto com'era, quindi, lasciando in piena libertà di operare quei nuovi rapporti che erano iniziati al nord prima di loro . L'etichetta del khan non rivendicava il principe come inviolabile sul tavolo, ma assicurava solo la sua parrocchia Invasioni tartare; nelle loro lotte, i principi non prestavano attenzione alle etichette; sapevano che chiunque di loro avesse portato più soldi all'Orda avrebbe ricevuto un'etichetta preferenzialmente rispetto all'altro e un esercito per aiutare. Indipendentemente dai tartari, nel nord si riscontrano fenomeni che segnano un nuovo ordine: l'indebolimento del legame tra clan, le rivolte dei principi più forti contro i più deboli, l'elusione dei diritti tribali, lo sforzo di acquisire mezzi per rafforzare il loro principato a a spese degli altri. I tartari in questa lotta sono solo strumenti per i principi, quindi lo storico non ha il diritto di interrompere il filo naturale degli eventi della metà del XIII secolo - ovvero il graduale passaggio dei rapporti ancestrali principeschi in quelli statali - e inserire il Periodo tartaro, evidenziare i tartari, le relazioni tartare, a seguito delle quali i fenomeni principali, le cause principali di questi fenomeni, devono essere chiusi.
La lotta dei singoli principati si conclude al nord con il principato di Mosca, a causa di varie circostanze, sopraffacendo tutti gli altri, i principi di Mosca iniziano a raccogliere le terre russe: gradualmente soggiogano e poi annettono al loro possesso i restanti principati, gradualmente, a loro modo, i loro rapporti tribali lasciano il posto allo stato, i principi appannaggio perdono uno per uno i loro diritti, finché, infine, per volontà di Giovanni IV, il principe appannaggio diventa completamente suddito del granduca, il fratello maggiore, che porta già il titolo di re. Questo fenomeno principale, fondamentale - il passaggio dei rapporti tribali tra principi in quelli statali - condiziona una serie di altri fenomeni, risponde fortemente nei rapporti del governo con la squadra e il resto della popolazione; l'unità, la combinazione delle parti determina la forza che usa il nuovo stato per sconfiggere i tartari e lanciare un movimento offensivo in Asia; d'altra parte, il rafforzamento della Rus' settentrionale come risultato del nuovo ordine di cose condiziona la sua vittoriosa lotta con il regno di Polonia, il cui obiettivo costante è quello di unire le due metà della Rus' sotto un'unica potenza; infine, l'unificazione delle parti, l'autocrazia, la fine della lotta interna dà allo Stato moscovita l'opportunità di entrare in relazione con gli Stati europei, di prepararsi un posto tra di loro.
Rus' era in tale posizione alla fine del XVI secolo, quando la dinastia Rurik terminò. L'inizio del XVII secolo fu segnato da terribili disordini che minacciarono di distruzione il giovane stato. Il legame spirituale e materiale delle regioni con la sede del governo fu interrotto dalla sedizione di persone che nutrivano antiche pretese: le parti erano disperse in aspirazioni opposte. La terra era confusa; aspirazioni egoistiche di persone che volevano approfittare di questo stato di cose a proprio vantaggio, che volevano vivere a spese dello stato, si aprì un campo libero.
Nonostante, però, i colpi terribili, la moltitudine di nemici interni ed esterni, lo Stato si salvò; il legame religioso e quello civile erano in esso così forti che, nonostante l'assenza di un visibile principio di concentrazione, le parti si unirono, lo stato fu ripulito dai nemici interni ed esterni, e un sovrano fu eletto da tutta la Terra. Così il giovane stato con gloria resistette alla prova, in cui si mostrò chiaramente la sua fortezza.
Con la nuova dinastia, iniziano i preparativi per l'ordine delle cose che segna la vita statale della Russia tra le potenze europee. Sotto i primi tre sovrani della nuova dinastia, vediamo già l'inizio delle trasformazioni più importanti: un esercito permanente, addestrato in un sistema straniero, sta preparando, quindi, il cambiamento più importante nelle sorti dell'antica classe di servizio, che risuonò così fortemente nel sistema sociale; vediamo gli inizi della costruzione navale; vediamo il desiderio di stabilire il nostro commercio su nuovi principi; agli stranieri sono concessi privilegi per la creazione di fabbriche, stabilimenti; le relazioni esterne iniziano ad assumere un carattere diverso; si esprime a gran voce il bisogno di illuminazione, si fondano scuole; alla corte e nelle case dei privati sono usanze nuove; definisce il rapporto tra Chiesa e Stato. Il riformatore è già educato ai concetti di trasformazione; insieme alla società, è disposto ad andare solo oltre lungo il percorso tracciato, a finire ciò che ha iniziato, a risolvere l'irrisolto. Il 17° secolo è così strettamente connesso nella nostra storia con la prima metà del 18° che è impossibile separarli. Nella seconda metà del 18° secolo, si nota una nuova direzione: prendere in prestito i frutti della civiltà europea al solo fine del benessere materiale si rivela insufficiente, c'è bisogno di illuminazione spirituale, morale, bisogno di mettere l'anima in un corpo precedentemente preparato, come esprimevano le persone migliori dell'epoca. Infine, nel nostro tempo, l'illuminazione ha portato i suoi frutti necessari: la conoscenza in generale ha portato alla conoscenza di sé.
Tale è il corso della storia russa, tale è la connessione tra i principali fenomeni che vi si vedono.
Natura russa zona statale e il suo impatto sulla storia. — Le pianure del paese. - la sua vicinanza a Asia centrale. - Scontro di nomadi con una popolazione stanziale. - Periodi di lotta tra di loro. - Cosacchi. - Tribù slave e finlandesi. - Colonizzazione slava. - L'importanza dei fiumi nella grande pianura. - Le quattro parti principali dell'antica Russia. - Regione dei laghi Novgorod. - Regione della Dvina occidentale. - Lituania. - Regione del Dnepr. - La regione dell'Alto Volga. - Il percorso di distribuzione dei possedimenti russi. - Regione del Don. - L'influenza della natura sul carattere delle persone.
Leggi l'intero capitolo...Il punto di vista sulle relazioni interprincipali che abbiamo esposto nel secondo volume ha incontrato partiti diversi obiezioni quando è stato espresso per la prima volta nel nostro libro: "La storia delle relazioni tra i principi russi della casa Rurik". Consideriamo ora non inutile esaminare queste obiezioni.
G. Kavelin, nella sua recensione, pubblicata su Sovremennik nel 1847, presentò le seguenti obiezioni:
"G. Solovyov parla di rapporti tribali, poi di rapporti di stato, che dapprima si batterono con loro e, infine, furono sostituiti. Ma in quale relazione erano l'uno con l'altro, da dove vengono i rapporti di stato nella nostra vita dopo quelli tribali - non lo spiega o lo spiega in modo troppo insoddisfacente. In primo luogo, non mostra la continuità naturale della vita legale dopo la nascita, e in secondo luogo, il suo sguardo non ha completamente rinunciato alle esagerazioni che adornavano così tanto l'antica Rus' da non poter essere riconosciuta.
È vero, il suo punto di vista è incomparabilmente più semplice, più naturale, ma è stato necessario compiere un altro passo per completare la completa liberazione dell'antica storia russa da idee insolite per essa, e il signor Soloviev non ha fatto questo passo. Questo spiega perché l'autore, necessariamente, dovette ricorrere a un'ipotesi ingegnosa ma errata sulla differenza tra le nuove città principesche e le antiche città veche per spiegare il nuovo ordine delle cose sorto nella Russia nord-orientale.
Immaginando Vladimir e Mosca Rus' in dimensioni alquanto innaturali, il signor Solovyov ha visto in loro qualcosa che o non rappresentavano affatto, o rappresentavano, ma non nella luce che l'autore dà loro.
Ecco perché il signor Solovyov ha un intero abisso tra la Russia prima e dopo il tredicesimo secolo, che potrebbe essere colmato da qualcosa di esterno che non risiedeva nello sviluppo organico del nostro più antico modo di vivere. Tale circostanza introduttiva è il sistema dell'autore delle nuove città; non c'è modo di derivare questo sistema dai principi tribali che hanno riempito la storia dello stato della Russia prima di Giovanni III con il loro sviluppo.
Spieghiamo. Abbiamo già detto che lo stato, solo elemento politico, concentra tutti gli interessi e tutta la vita dell'antica Rus'. Se questo elemento si esprimeva in forme generiche, patriarcali, è chiaro che a quel tempo esse costituivano la più alta e unica forma di vita possibile per l'antica Rus'. Non ci furono forti sconvolgimenti nella composizione interna della nostra patria; da ciò si può concludere inequivocabilmente a priori che tutti i cambiamenti che hanno avuto luogo gradualmente nella vita politica della Russia si sono sviluppati organicamente dalla vita più patriarcale e tribale. Vediamo infatti che la storia dei nostri principi rappresenta una trasformazione del tutto naturale della vita sanguinaria in una vita legale e civile.
In primo luogo, i principi formano un'intera famiglia, che possiede congiuntamente tutta la terra russa.
Non ci sono rapporti di proprietà e non possono esserci, perché non esiste uno stile di vita stabile e stabile. I principi si spostano costantemente da un luogo all'altro, da un possedimento all'altro, essendo considerati tra loro solo per parentela, anzianità. Successivamente, iniziano a stabilirsi sul posto. Non appena ciò fu fatto, la famiglia principesca si divise in rami, ognuno dei quali iniziò a possedere un pezzo di terra speciale: una regione o un principato. Ecco il primo passo verso la proprietà. Vero, in ogni territorio separato continuava l'antico ordine delle cose: il possesso comune, l'unità del ramo principesco che lo possedeva, e le transizioni de' principi. Ma non dimentichiamo che questi territori erano incomparabilmente più piccoli, i rami principeschi erano meno numerosi; perciò potrebbe ora nascere molto più facilmente l'idea che il principato non sia altro o meno che un patrimonio principesco, proprietà ereditaria, di cui il proprietario può disporre incondizionatamente. Quando questa idea, ovviamente inconsciamente, finalmente si rafforzò e maturò, gli interessi territoriali e possessivi dovettero prevalere su quelli personali, cioè, a quei tempi, di sangue e affini...
I fratelli tra di loro erano considerati anziani e, quindi, anche dopo la morte del padre costituivano un tutto, determinato da leggi costanti, ma i figli di ciascuno di loro avevano un rapporto stretto con il padre e solo secondario, mediocre con il padre. famiglia. Per loro, i loro interessi familiari erano la cosa principale e il primo, la famiglia era già molto più lontana e non poteva assorbire così vividamente e completamente la loro attenzione e il loro amore. Aggiungete a ciò che per il padre i benefici della sua famiglia erano vicini e, in molti casi, entrando in conflitto con i benefici della famiglia, potevano superarli. Ma mentre il clan non era numeroso e le linee non erano ancora divergenti, il clan poteva ancora resistere, ma cosa sarebbe successo quando tre o quattro generazioni cambiarono dopo l'antenato, quando ogni linea principesca aveva già le proprie tradizioni familiari e tribali, e gli interessi tribali generali sono saliti al terzo?, quarto posto?
Naturalmente, tutti hanno dovuto rinfrescarsi nei confronti della famiglia, che ora si è trasformata in un fantasma.
In conseguenza di cosa? A causa del principio patrimoniale, di famiglia, i discendenti divisero il clan in parti o rami indipendenti e indipendenti l'uno dall'altro.
Questo processo è stato ripetuto più volte: i generi si sono sviluppati dai rami. Questi generi furono scomposti dal principio di famiglia, e così via. fino a quando il principio generico non è completamente esaurito.
Spieghiamoci ora, da parte nostra. G. Kavelin dice: “All'inizio, i principi formano un'intera famiglia, che possiede congiuntamente tutta la terra russa. I principi si spostano costantemente da un luogo all'altro; successivamente iniziano a stabilirsi sul posto. Questo è il primo passo verso la proprietà". Ma ci chiediamo: perché improvvisamente iniziano a stabilirsi sul posto? Cosa li ha spinti a farlo? La soluzione di questa domanda, la ricerca del motivo per cui i principi iniziano a prendere posto, è il compito principale dello storico. I principi potevano sedersi solo quando ricevevano il concetto di proprietà separata, ma secondo il parere del signor Kavelin risulta il contrario: con lui l'effetto è determinato dalla causa e non è spiegato come si sia verificato il fenomeno principale. «Vero», dice, «in ogni singolo territorio continuava l'antico ordine delle cose: il possesso comune, l'unità del ramo principesco che lo possedeva, e il passaggio dei principi. Ma non dimentichiamo che questi territori erano incomparabilmente più piccoli, i rami principeschi erano meno numerosi; perciò ora potrebbe nascere molto più facilmente l'idea che il principato non sia altro o meno che una patria principesca, proprietà ereditaria. Ma non dimentichiamo che quando il territorio è più piccolo, quando il ramo principesco è più piccolo, allora c'è piena possibilità di sviluppare relazioni tribali, di radicare il concetto di proprietà comune, perché il vasto territorio e la molteplicità dei rami principeschi più di tutti contribuiscono alla frammentazione del clan, interrompendo il legame tra clan; Quindi, qui il signor Kavelin pone come causa del fenomeno ciò che deve necessariamente portare a conseguenze opposte, ma non c'è bisogno di obiettare al signor Kavelin, si oppone a se stesso: "Mentre il clan", dice, "era pochi e le stirpi non erano molto disperse, il clan poteva ancora resistere, ma cosa sarebbe successo quando, dopo l'antenato, si sarebbero sostituite tre o quattro generazioni, quando la stirpe principesca aveva già le proprie tradizioni familiari e tribali e gli interessi tribali generali si fecero avanti al terzo, quarto posto? Naturalmente, tutti avrebbero dovuto calmarsi con la famiglia. ” Non c'è una contraddizione qui? In primo luogo, si dice che il principio tribale crolli quando il ramo principesco diventa più piccolo, e poi si sostiene che il principio tribale si sia indebolito a causa della ramificazione del clan! Il genere è frammentato a causa della ramificazione, dal genere tutti dovevano raffreddare. Di conseguenza, chiede il sig.
Kavelin e risponde: "A causa del fatto che gli inizi patrimoniali, familiari, discendenti hanno rotto il clan in parti o rami indipendenti e indipendenti l'uno dall'altro".
Ma ora, quando un grande clan è stato diviso in piccoli clan o famiglie, cosa impedisce loro di trasformarsi nuovamente in clan o famiglie? grandi famiglie? Forse la scarsità di rami, come diceva il signor Kavelin? No, niente impedisce. “Questo processo”, dice il Sig. Kavelin, “è stato ripetuto più volte; generi sviluppati dai rami. Questi generi furono scomposti dal principio di famiglia, e così via. fino a quando il principio generico non è completamente esaurito.
Quindi, in un primo momento si è detto che il principio tribale si è indebolito a causa del numero esiguo del ramo principesco, poi si è detto che si è indebolito a causa della ramificazione del clan, del gran numero dei suoi membri; infine, ci hanno mostrato che né l'uno né l'altro potevano distruggere le relazioni tribali, perché quando il clan si divide in più linee principesche separate, queste linee tendono a svilupparsi nuovamente in generi, quindi il piccolo numero del ramo principesco non interferisce con questo affatto; Cosa ha distrutto i rapporti familiari? Sì, niente, il principio generico si è consumato da solo! Come se qualcosa nella storia e nella natura in generale potesse scomparire, logorarsi da sé, senza l'influenza delle condizioni esterne?
È necessario dire come la suddetta opinione del sig. Kavelin corrisponda alla realtà, ai fatti? Ma è apparso solo come risultato del distacco dai fatti, da ogni connessione vivente e storica degli eventi, dai principi storici viventi che interagiscono, tra i quali il posto principale è occupato dalle personalità dei personaggi storici e dal suolo su cui agiscono, le sue condizioni . Le relazioni principesche tribali subirono il primo duro colpo quando la Rus' nord-orientale, separata da quella sud-occidentale, ebbe l'opportunità di agire su quest'ultima grazie all'attività di Andrei Bogolyubsky; ma come si formarono il carattere, l'aspetto, gli atteggiamenti di quest'ultimo, perché trascurò il sud, perché iniziò un nuovo ordine di cose, e perché questo ordine di cose era accettato e radicato al nord e non poteva essere accettato al sud - questo spiegherà solo lo studio del suolo del nord e del sud, e non asciutto, un'idea astratta di come il principio di famiglia abbia scomposto il generico, ma non potrebbe decomporsi fino a quando esso stesso non fosse completamente esausto. All'inizio i principi più anziani guardavano e potevano considerare i più giovani solo come parenti alla pari, perché a parte i concetti radicati non avevano forza materiale, dipendevano dai parenti più giovani, ma poi apparve il principe, che, avendo ricevuto l'indipendenza da i parenti, la forza materiale, esigevano dai più giovani che gli obbedissero implicitamente; capiscono chiaramente che vuole cambiare le vecchie relazioni tribali con nuove relazioni statali, vuole trattarli non come parenti con uguali diritti, ma come assistenti, persone normali; inizia una lunga lotta, in cui, a poco a poco, i più giovani devono riconoscere il nuovo rapporto, devono sottomettersi al maggiore, come sudditi del sovrano. Lo storico considera questa lotta come una lotta tra le relazioni tribali e le relazioni statali, iniziata nel XII secolo e terminata con il trionfo completo delle relazioni statali nel XVI secolo, e gli obiettano che non dovrebbe parlare di relazioni statali fino a quando Pietro il Grande stesso, che dai tempi di Andrei Bogolyubsky inizia a dominare il principio di famiglia, che si decompone, si sostituisce al principio di famiglia, e il principio di stato è ancora lontano. Ma, quindi, Andrei Bogolyubsky ha cambiato le relazioni ancestrali verso i Rostislavich in quelle familiari?
Le nuove relazioni tramandate, che i Rostislavich non volevano riconoscere, sono familiari e non tribali? Cosa potrebbe esserci di più semplice, più naturale, più diretto del passaggio dal significato del Granduca come primogenito della famiglia, dipendente solo dai parenti, al significato del sovrano, quanto presto riceve l'indipendenza dai parenti, la forza materiale ? E il signor Kavelin dice che tra questi due significati c'è tutto un abisso che non abbiamo riempito di nulla e che, a suo avviso, viene riempito dal predominio del principio di famiglia.
Ma il signor Kavelin, spiegando la scomparsa del principio tribale per la sua scomposizione attraverso il principio di famiglia, usura e strappi senza motivo, senza alcuna influenza estranea, rifiutando la nostra spiegazione sulle città vecchie e nuove, lui stesso, a pagina 194, prende il influenza delle città per l'elemento che corrompe la vita tribale e ci rimprovera di non averlo proposto come principio trainante, mentre in realtà abbiamo proposto i rapporti delle città come principio trainante, esposto i rapporti delle nuove città ai principi come il condizione principale nella produzione di un nuovo ordine delle cose e il rapporto delle città antiche come condizione per mantenere l'antica, perché le antiche comunità non comprendevano l'eredità e quindi impedivano ai principi di sedere negli stessi volost, guardando quest'ultimo come proprietà separata; se le antiche comunità a volte cambiavano i conti tribali principeschi, allora davano luogo a conflitti, ma non potevano portare alla decomposizione del principio tribale, perché la tribù preferita si sviluppò di nuovo in un clan con gli stessi conti e relazioni, e il i principi non potevano fare affidamento sui rapporti con le antiche comunità a causa della precarietà, dell'incertezza di questi rapporti. In primo luogo, il signor Kavelin afferma che il principio tribale è scomparso di sua iniziativa a causa della ripetuta scomposizione da parte del principio di famiglia, senza alcuna partecipazione di condizioni estranee, che, secondo il signor Kavelin, non esisteva affatto in Rus', e poi accanto al principio familiare, o patrimoniale, pone le comunità di influenza sulla scomposizione della vita tribale. Vediamo qui un'incoerenza, una contraddizione, ma tutti sono contenti per l'autore che ha finalmente riconosciuto la possibilità di influenze estranee, ma se ha riconosciuto l'influenza delle città, allora perché si arma così fortemente contro di noi perché abbiamo esposto questa influenza, e non accettava le sue spiegazioni, secondo le quali il principio tribale doveva logorarsi da solo senza alcun motivo, senza alcuna influenza estranea? Accettiamo l'influenza delle relazioni cittadine, e ora accetta questa influenza, quindi la domanda dovrebbe essere solo come considerare questa influenza e non se dovrebbe o non dovrebbe essere introdotta? Perché il signor Kavelin afferma che la nostra ipotesi sull'influenza delle relazioni urbane non è necessaria nella scienza?
G. Kavelin sostiene che, insieme agli interessi ancestrali, di sangue, i nostri antichi principi svilupparono altri interessi possessori, che successivamente soppiantarono gradualmente tutti gli altri. Dice: "Ci siamo persino permessi di andare oltre e di affermare, contrariamente all'opinione del signor Solovyov, che questi interessi erano ora in primo piano, ma erano solo coperti da forme di relazioni tribali, per così dire, ne erano limitati, e quindi la lotta per l'anzianità, che l'autore caratterizza i rapporti interprincipali in quest'epoca, nient'altro che espressione delle stesse aspirazioni possessive che i principi cercavano di legittimare con il diritto tribale allora dominante. Rispondiamo: allo storico non interessano gli interessi possessori, presi alla sprovvista, si preoccupa solo di come questi interessi possessori siano stati espressi, come possiedono i principi, cosa dà loro l'opportunità di possedere questo o quel volost, come questa opportunità è determinata da loro stessi e il tutto società moderna, perché solo queste aspirazioni caratterizzano una certa età, una certa società, e questa caratteristica è primariamente necessaria allo storico. Tuttavia, questa opinione sul predominio degli interessi di proprietà è più sviluppata dal signor Pogodin, che nel suo articolo "On Internecine Wars" è espresso come segue:
"Dove c'è giusto, c'è risentimento", dice un proverbio russo. Nel nostro paese, il diritto successorio consisteva in un'unica consuetudine di famiglia, che da tempo immemorabile veniva trasmessa dai padri ai figli, di generazione in generazione, senza alcuna forma definita, tanto meno legale.
Estendendosi, per la natura stessa delle cose, solo ai discendenti più prossimi e dipendendo per molti aspetti dall'arbitrarietà degli attori, dava facilmente origine a malintesi, controversie e, di conseguenza, guerre in tutti i casi nuovi per l'inevitabile moltiplicarsi delle famiglie. Aggiungete lo spirito litigioso della tribù regnante, un eccesso di forza fisica, l'indomabilità delle prime passioni, la sete di attività che da nessun'altra parte, a causa di mutate circostanze, ha trovato un campo per sé, e capirete perché la contesa intestina occupa il posto più importante nella nostra storia dalla morte di Yaroslav al dominio dei Mongoli, 1054– 1240.
Tuttavia, non erano affatto ciò che immaginavamo e immaginiamo ancora senza un esame più attento. Quindi, sottoponiamoli a un'analisi chimica o decomposizione rigorosa e dettagliata ed esaminiamo perché, come, dove, quando, da chi sono stati condotti e quale influenza potrebbero avere su personaggi, a tutta la terra e al suo destino. Proviamo a condurre la nostra ricerca in modo rigoroso e matematico.
Vediamo qui che il signor Pogodin inizia la sua indagine come dovrebbe, con l'analisi della causa principale del fenomeno; indica la fonte principale: l'usanza di famiglia.
Ma, trovata la causa principale, la principale fonte di conflitto intestina nel costume familiare, bisogna, seguendo un rigoroso percorso, indagare anzitutto che tipo di costume familiare fosse, come dava luogo a controversie, quali nuovi casi fossero questi che ha dato origine a guerre? Per fare questo, dobbiamo considerare tutte le guerre intestina di anno in anno secondo gli annali e, sapendo che la fonte di ogni guerra risiede nel diritto di famiglia, dobbiamo spiegare quale guerra intestina si è verificata a seguito di quali conti e calcoli di famiglia, cosa giusto, secondo le concezioni allora prevalenti, il famoso principe si era ritenuto offeso e aveva iniziato una guerra; È stato iniziato perché il giovane riceveva più volost rispetto al più anziano, o il più anziano offendeva il giovane, o forse il giovane non rispettava i diritti del più anziano? È così che dobbiamo indagare sulle guerre interne se vogliamo seguire un percorso rigoroso e matematico. Ma è questo che fa il signor Pogodin?
Dopo aver mostrato all'inizio dell'articolo il motivo principale del conflitto civile nelle consuetudini familiari, pone quindi la domanda: perché i principi hanno combattuto? e risponde: “La causa principale, la fonte, l'obiettivo di tutte le guerre intestine erano i volost, cioè possesso. Passa attraverso tutte le guerre e, infatti, all'inizio o alla fine non troverai nessun altro motivo, ovvero (inizia a contare): Rostislav prese Tmutarakan da Gleb Svyatoslavich, Vseslav di Polotsk prese Novgorod, Izyaslav restituì Kyiv a se stesso e prese Polotsk di Vseslav, "e così via.
Prima di ogni obiezione, proviamo a guardare esattamente allo stesso modo gli eventi della storia universale e iniziamo a argomentare come segue: la causa principale, la fonte, l'obiettivo di tutte le guerre tra i popoli nella storia antica, media e moderna erano i volost, ad es. possesso.
Passa attraverso tutte le guerre e, infatti, all'inizio o alla fine non troverai nessun altro motivo, ovvero: i Persiani hanno combattuto con i Greci, hanno preso Atene e altre città, i Greci hanno restituito le loro città ai Persiani. Gli Spartani combatterono con gli Ateniesi, presero Atene. Gli Ateniesi riconquistarono la loro città dagli Spartani. Filippo di Macedonia sconfisse i Greci. Alessandro Magno conquistò la Persia. I romani presero Cartagine.
I crociati hanno conquistato Gerusalemme. Gli spagnoli presero Grenada, ecc.
Finora si pensava che lo storico fosse obbligato a presentare gli eventi in connessione, a spiegare le cause dei fenomeni ea non interrompere alcun collegamento tra gli eventi; se un principe è andato e ha preso la città, e l'altro è venuto e ha portato via il suo bottino, allora questo significa davvero solo che i principi hanno combattuto per questa città e, quindi, la guerra di Yuri Dolgoruky con suo nipote Izyaslav Mstislavich è completamente simile a la guerra dei Cartaginesi con i Romani, perché qua e là combattono per i volost. Le guerre sono caratterizzate dalle cause, non dalla forma, che è sempre e ovunque la stessa. G. Pogodin ha chiamato il suo articolo "Guerre Internecine", ma da questo articolo non si può intuire che le guerre a cui si fa riferimento fossero interne, negli estratti degli annali il lettore non capirà sicuramente che tipo di rapporto ci sia tra i principi in guerra, che essi sono proprietari indipendenti di stati completamente separati o esiste una connessione tra di loro. Si può vedere che sono correlati tra loro, ma su quali relazioni agiscono e quale significato hanno le città che si sottraggono l'una all'altra - questo non è visibile.
Estratti degli annali sono posti su cinque fogli stampati, e alla fine dell'articolo apprendiamo che ai vecchi tempi vivevano i principi, che si impossessavano l'uno dell'altro - e niente di più. Ma diamo un'occhiata a questi estratti. "1064 Rostislav prese Tmutarakan da Gleb Svyatoslavich." Qual è il motivo di questo fenomeno? Non lo sappiamo; almeno il signor Pogodin non ce lo spiega; dice altrove che Rostislav ha preso Tmutakaran senza alcun pretesto. Ma chi era Rostislav? Era il figlio del figlio maggiore di Yaroslavov, Vladimir, principe di Novgorod; quindi, Rostislav era anche il principe di Novgorod? No, ma come è potuto succedere? Il figlio del figlio maggiore di Yaroslavov non ha ricevuto non solo il tavolo più anziano - Kiev, ma anche il tavolo di suo padre - Novgorod, è stato costretto a procurarsi una parrocchia con una spada? Questo fenomeno è spiegato da un'usanza familiare, secondo la quale Rostislav era considerato un emarginato. Quindi, il motivo della cattura di Tmutarakan da parte di Rostislav da Gleb era un'usanza di famiglia, che lo stesso signor Pogodin all'inizio dell'articolo ha indicato come motivo principale del conflitto civile; come risultato della stessa usanza familiare, si verificarono anche altri conflitti civili nei volost di Chernigov e Volyn. I volost venivano distribuiti a seguito di rapporti tribali, a seguito di usanze tribali (che il signor Pogodin chiama famiglia, avendo paura di usare la parola tribale, come se fosse una questione di parole), in base all'anzianità: il maggiore riceveva di più, il più giovane - di meno, si verificava risentimento se colui che si considerava più vecchio riceveva meno di colui che considerava più giovane o uguale a se stesso; l'offeso cominciò ad agire con mano armata, e si verificò un conflitto intestina. Perchè è successo? Dov'è la sua causa principale, la fonte? Il resoconto tribale secondo l'anzianità, e non il volost, che a sua volta è determinato dall'anzianità, il conflitto civile derivava dal risentimento e dal risentimento - dal resoconto sbagliato, secondo l'offeso, dall'idea sbagliata sulla sua anzianità. Sono offeso perché mi hanno dato poco, ma perché penso che mi hanno dato poco, ecco motivo principale, perché solo io posso montarlo quando trovo il mio diritto. Ma lasciamo che gli attori stessi parlino per noi: dopo la morte di c. a Vsevolod, suo figlio Vladimir disse: "Se mi siedo al tavolo di mio padre, allora avrò una guerra con Svyatopolk, perché questo tavolo apparteneva prima a suo padre". Ci sarà un conflitto civile, dice Monomakh, perché (la ragione principale e unica del conflitto civile!) Svyatopolk è più vecchio di me: è il figlio dell'anziano Yaroslavich, che, prima di mio padre, sedeva sul tavolo dell'anziano. Questa volta, Monomakh non ha violato il diritto di anzianità e non c'è stato alcun conflitto civile: con la distruzione della causa, anche l'effetto è stato distrutto, ma dopo la morte di Svyatopolk, Monomakh è stato costretto a violare il diritto di anzianità del Svyatoslavichs di Chernigov, e quindi il conflitto civile tra i Monomakhovich e gli Olgovichi. Ascoltiamo di nuovo come discutono i personaggi stessi, gli stessi principi: Vsevolod Olgovich riuscì a ripristinare il suo diritto di anzianità e impossessarsi di Kiev; avvicinandosi alla morte, ha detto: “Monomakh ha violato il nostro diritto di anzianità, si è seduto a Kiev davanti a nostro padre Oleg, e dopo di lui ha piantato Mstislav, suo figlio, e dopo di lui ha piantato suo fratello Yaropolk; quindi farò lo stesso, dopo di me cederò Kyiv a mio fratello Igor.
La violazione del diritto di anzianità degli Svyatoslavich da parte di Monomakh e dei suoi discendenti costringe Olgovich ad agire allo stesso modo. Contro questo, ovviamente, i Monomakhovich avrebbero dovuto ribellarsi, ed ecco il conflitto civile. Ma ancora, ascoltiamo quale motivo Izyaslav Monomakhovich adduce per questo conflitto intestina - ancora una volta gli stessi resoconti tribali, usanze tribali. “Ho sopportato Vsevolod sul tavolo di Kiev”, dice Izyaslav, “perché era il fratello maggiore; mio fratello e mio genero sono più grandi per me invece di mio padre, e io voglio trattare con questi (i fratelli di Vsevolod), come Dio vuole”. Scrivendo le notizie dagli annali, dove sono citati i volost, vogliono convincerci che per loro sta succedendo tutto e nascondono tutte le ragioni, tutta la connessione degli eventi, ma scomponendo gli eventi, privando loro della connessione, puoi provare qualsiasi cosa. Quindi la guerra tra i Monomakhovich tra lo zio Yuri e il nipote Izyaslav, la cui causa erano i resoconti ancestrali, una disputa sull'anzianità, tra il signor Pogodin è rappresentata solo da una lotta per i volost; leggiamo: “Yuri ha detto: espellerò Izyaslav e prenderò la sua regione. Izyaslav restituì Kiev da George e voleva prendere Pereyaslavl. Giorgio prese Kiev. Ma allo stesso tempo, dai discorsi principeschi sono stati omessi i passaggi più importanti. Yuri dice a Izyaslav: "Dammi Pereyaslavl, e pianterò mio figlio lì e regnerai a Kiev". Ma questo discorso nell'originale inizia così: "Ecco, fratello, sei venuto contro di me e hai combattuto il paese, mi hai tolto l'anziano". Manca anche il discorso di Vyacheslav al fratello Yuri, in cui viene dichiarata la causa diretta della guerra: “Mi hai detto (Yuri Vyacheslav): non posso inchinarmi al più giovane (cioè nipote Izyaslav); ma ora Kyiv ce l'ha, si è inchinato a me, mi ha chiamato padre e io sono seduto a Kiev; se hai detto prima: non mi inchinerò al più giovane, allora sono più vecchio di te e non piccolo. Dì a una persona che non ha familiarità con la storia russa che le guerre intestine che hanno avuto luogo nell'antica Rus' erano controversie tribali tra principi che possedevano i loro volost per anzianità, e tutti ti capiranno, per tutti la natura del periodo antico della nostra storia , la sua differenza dalla storia degli altri saranno popoli chiari; ma dire che la causa, la fonte delle nostre antiche guerre intestina erano i volost, i possedimenti, significa lo stesso che non dire nulla. Quale concetto dell'antica storia russa si può ricavare da una tale definizione? Come distinguere allora periodo antico la nostra storia dal periodo feudale nella storia delle nazioni occidentali? E qua e là c'erano guerre intestine per i possedimenti?
Ecco perché nella prefazione alla "Storia dei rapporti tra Russ. prenotare. Ruhr. a casa abbiamo ritenuto necessario armarci contro le solite espressioni: la divisione della Russia in appannaggi, principi appannaggio, periodo appannaggio, sistema appannaggio, perché queste espressioni dovrebbero indurre a una falsa idea del nostro storia antica , mettono in primo piano la divisione della proprietà, delle aree, mentre in primo piano dovrebbe essere il rapporto tra i proprietari, il modo in cui possiedono. G. Kavelin dice: “Non diremo con l'autore che i principi stanno combattendo per l'anzianità, tanto meno che gli Svyatoslavich vogliono Kiev non per Kiev, ma per l'anzianità. Al contrario, affermiamo che i principi stanno cercando di acquisire i beni migliori e possibilmente grandi, giustificandosi per anzianità tribale. Ma prima di tutto, chiediamo al signor Kavelin, cosa ha permesso al principe di ottenere il miglior volost? Il diritto di anzianità? Lo stesso Kavelin dice: “Izyaslav stesso non poteva rimanere a Kiev e doveva riconoscere il principe di Kiev e padre del suo insignificante zio Vyacheslav, perché quest'ultimo era il maggiore. Questa confessione era una forma vuota; Vyacheslav non interferiva in nulla, non aveva figli e in effetti tutto il potere apparteneva a Izyaslav. Qui lo storico vede non una forma insignificante, ma un'idea potente e dominante del diritto, che fece inchinare il valoroso Izyaslav davanti al suo debole zio; Vyacheslav era incapace di fare qualsiasi cosa per se stesso, e il solo diritto di anzianità gli dava tutto, togliendo tutto al suo valoroso nipote; se Vyacheslav ha dato tutti i gradi a Izyaslav, allora è stata la sua buona volontà. G. Kavelin dice: “Per lo stesso motivo, cioè poiché erano necessari pretesti, il senza dubbio più giovane della famiglia principesca non cercò il trono di Kiev. Ma questo è l'importante per lo storico, che servivano certi pretesti, perché questi pretesti caratterizzano il tempo: il più giovane dapprima non poteva cercare la città più antica senza pretesto, e poi poteva farlo senza pretesti; lo storico separa anche questi due periodi: in uno mostra il predominio delle relazioni tribali, nell'altro espone il predominio degli interessi possessori con disprezzo per i resoconti tribali. In secondo luogo, il signor Kavelin dice che i principi stanno cercando di acquisire i beni migliori e possibilmente più grandi. Ma il fatto è che nel tempo descritto, la forza del principe non si basava sulla quantità e qualità dei volost, ma sulla forza della tribù, ma per usare la forza della tribù bisognava essere il maggiore in esso; e il primo diritto e allo stesso tempo il primo dovere dell'anziano nell'occupare la tavola più anziana era la distribuzione dei volost della tribù, così che a volte a lui stesso non restava altro che Kiev, e non aveva alcun valore materiale, ma solo morale valore, in base alla sua anzianità. La tribù chiama Rostislav Mstislavich al tavolo senior di Kiev, se avesse in mente di ottenere solo il miglior volost, allora, ovviamente, andrebbe senza alcuna condizione, ma se Kiev gli desse un significato materiale, forza, allora non si preoccuperebbe su qualsiasi altro significato, ma Rostislav vuole andare a Kiev solo a condizione che i membri della tribù lo riconoscano davvero come il maggiore, il padre, e gli obbediscano; quindi, questo è ciò di cui Rostislav aveva bisogno, e non la migliore parrocchia. Vyacheslav, non appena seppe che suo nipote lo chiamava padre e gli rendeva onore, si calmò e si rifiutò di partecipare al consiglio. Svyatoslav Vsevolodovich, arrabbiato con Vsevolod III, dice: "Prenderò Davyd e caccerò Rurik fuori dalla terra e prenderò il potere russo da solo e con mio fratello, e poi vendicherò i miei insulti a Vsevolod". In terzo luogo, il sig.
Kavelin è ben consapevole di quali azioni siano state indotte dai nostri boiardi dalla paura di violare l'onore della famiglia durante le controversie locali; come vuole che gli antichi principi, essendo nella stessa relazione, pensino solo ai volost? Sotto il 1195, uno degli Olgovichi, vedendo l'opportunità di sopraffare i Monomakhovichi, scrive al suo anziano a Chernigov: "Ora, padre, un'opportunità, vai presto, essendoci riuniti con tuo fratello, ci prenderemo il nostro onore". Non dice: prenderemo i volost, otterremo Kiev!
Nel 1867 fu pubblicato un libro del Sig. Sergeevich: Veche e Prince. L'autore dice: "Nonostante l'incompletezza delle nostre fonti annalistiche, esse presentano, tuttavia, indicazioni dell'esistenza delle veche non solo in tutte le città principali, ma anche in moltissime città di importanza secondaria e anche terziaria". Quindi l'autore inizia a elencare tutte le notizie sui Vecha. Ma un approccio così negligente non porta all'obiettivo.
Sappiamo che nelle nostre fonti la parola veche è usata nel senso più ampio, indefinito, indicando ogni incontro di più persone e ogni adunanza di popolo; di conseguenza, è necessario prestare attenzione alle circostanze in cui si parla dell'assemblea popolare e delle sue decisioni, ma, soprattutto, è necessario guardare la questione storicamente, per seguire l'evoluzione delle veche, le condizioni che hanno contribuito a il suo rafforzamento o indebolimento, e non raccogliere da epoche diverse notizie del fenomeno e concludere che era onnipresente. La prima notizia citata dal Sig. Sergeevich sulla veche si riferisce all'anno 997: “Il popolo di Belgorod dovette sopportare un lungo assedio dei Pecheneg. Quando tutte le riserve furono esaurite e non ci si aspettava alcun aiuto dal principe, crearono una veche e decisero di arrendersi. La città in terribile pericolo sarà lasciata per un po' senza aiuto, abbandonata a se stessa, e ora i suoi abitanti si radunano e decidono di arrendersi. Ma la domanda è: in quale città, in quale paese ea che ora, in condizioni simili, non avremo il diritto di assumere lo stesso fenomeno? Se il dirigente scolastico abbandona i bambini a lui affidati in un momento di pericolo, la prima cosa per quest'ultimo sarà riunirsi e parlare di come essere. Ora andiamo per la via storica. La prima notizia citata dal signor Sergeevich si riferisce all'anno 997 e la seconda al 1097. Per 100 anni, l'autore non è riuscito a trovare notizie del veche! Per uno storico, questo ha molto senso. Dalla fine dell'XI secolo si cominciano a incontrare riferimenti più frequenti ai vechas; che cosa significa? Ciò significa che è sorta una condizione favorevole per il rafforzamento della vigilia; e in effetti, una condizione favorevole è ovvia: questi sono conti di famiglia principeschi con la loro conseguenza: il conflitto. Durante questi conti e contese, i principi, combattendo tra loro, cercano di sollevare la popolazione delle città famose contro il loro principe, per conquistarlo dalla loro parte; la popolazione o rimane sorda a queste suggestioni, o vi si inclina, fenomeno comune in ogni tempo, tra tutti i popoli, dal quale nulla si può concludere sullo sviluppo diffuso dell'eterno stile di vita. Durante l'invasione della Russia, anche Napoleone I fece vari suggerimenti al nostro popolo, ma chi penserebbe di questo atto per concludere sulle forme di vita del nostro popolo nel 1812? E i nostri ricercatori fanno proprio questo, concludendo dalle notizie sulla cospirazione degli abitanti delle città da parte dei principi in guerra per sviluppare lo stile di vita veche in queste città. Lo storico noterà che la frequente ripetizione di tali accordi in città famose, il frequente ripetersi di casi in cui ai cittadini veniva data l'opportunità di decidere il proprio destino, avrebbero dovuto sviluppare uno stile di vita veche, l'abitudine della sera, ma non si lascerà concludere che questo sviluppo sia universale, perché se una città ha preso una volta una parte indipendente nella decisione del proprio destino durante la sua esistenza, allora questo caso non può stabilire una nuova abitudine e distruggere quella vecchia; e in che cosa consisteva l'antica abitudine - lo dimostra il famoso passo degli annali, che le città principali, più antiche, si abituavano alla sera, e le più giovani, le periferie, si abituavano ad adempiere alle decisioni degli anziani: "Su quello che mettono gli anziani, su quello staranno i sobborghi". Finché questo luogo esisterà negli annali, fino ad allora ci sarà una spiegazione incrollabile basata su di esso dell'origine del nuovo ordine delle cose nel nord da questo rapporto tra città vecchia e nuova. G. Sergeevich, nel suo desiderio di attribuire vita veche alle città più giovani, cita le notizie dei disordini popolari a Mosca: l'una - relativa al XIV, e l'altra - al XV secolo; in entrambi i casi gli abitanti erano agitati, abbandonati dal governo; torniamo al nostro confronto e sosteniamo che anche i bambini a scuola farebbero lo stesso se fossero abbandonati dal loro guardiano. Ma perché il signor Sergeevich non è andato oltre, non ha sottolineato i disordini dei moscoviti durante il regno di Alexei Mikhailovich e poi nel 18° secolo, durante la peste? I fenomeni sono completamente identici! Sarà proprio perché la parola veche per riferirsi a questi fenomeni è già caduta in disuso?
Ma indica gli stessi fenomeni eterni e dove questa parola non è usata. Si riferisce ai fenomeni veche e alla rivolta delle città del nord contro i tatari, ma in questo caso le rivolte dei Bashkir e di altri stranieri testimonieranno il forte sviluppo del loro stile di vita veche.
Il famoso passaggio del cronista sui rapporti tra le città più antiche e le periferie cominciò a subire nella nostra letteratura la stessa dotta tortura a cui erano stati precedentemente sottoposti i passaggi del cronista sulla vocazione dei primi principi con chiara prova della loro scandinava origine. Certo, è molto confortante che la questione dell'origine dei Varangiani - Russ sia stata sostituita dalla questione delle relazioni interne, ma non è confortante che nel tentativo di sbarazzarsi in qualche modo di prove spiacevoli, vengano utilizzati gli stessi metodi , la stessa tortura. “Quello che penseranno gli anziani, sarà la stessa periferia”, dice il cronista; e ora, secondo questi rapporti, i Vladimiriani, che erano in rapporti suburbani con Rostov, oppressi dai principi, si lamentano con i Rostoviti per l'abitudine di subordinazione naturale alle città più antiche, un'abitudine che non poteva indebolirsi molto in in breve tempo, sebbene questo indebolimento sia stato facilitato da una circostanza molto importante è l'aumento dell'importanza di Vladimir dovuto all'approvazione della tavola principesca in lui da parte di Andrei Bogolyubsky. I Rostoviti a parole erano per i Vladimiriti, ma in realtà non soddisfacevano le loro lamentele, e quindi i Vladimiriti invocano altri principi.
G. Sergeevich sostiene: “Il cronista non dice che il popolo di Vladimir, insoddisfatto del loro principe, non avrebbe dovuto parlare contro di lui e quindi sollevare la questione del suo cambiamento. Cita il loro espresso desiderio di espellere i Rostislavich come un fatto e non li incolpa per questo. I Rostoviani e i Suzdaliani, da parte loro, in risposta a questo desiderio, non dicono che la vocazione del principe sia un loro diritto esclusivo e che quindi i Vladimiriani dovrebbero rimanere sotto i Rostislavich finché vogliono loro, i Rostoviani e i Suzdaliani.
Al contrario, a parole erano per i Vladimiriti e mostravano così che questi ultimi avevano la stessa partecipazione alla chiamata dei principi come loro stessi. Ma perché il cronista dovrebbe dire qualcosa che non è mai successo? Essendo lontani dalle idee esagerate sull'alto grado di sviluppo dell'antica Rus', sull'alto grado di libertà di cui godeva, tuttavia, non osiamo presumere che esistessero in lei tali relazioni che l'offeso non avesse il diritto di parlare contro l'autore del reato e lamentarsi di lui. I residenti di Vladimir si lamentano con i loro anziani, i Rostoviti, dei principi che li offendono, che i Rostoviti hanno dato loro o, per meglio dire, imposto loro. Anche i rostoviti non avevano bisogno di sentirsi dire che la chiamata dei principi era un loro diritto esclusivo per il semplice motivo che non c'era dubbio: i vladimiriani sono solo lamentatori; spetta ai rostovitiani decidere se la denuncia è giusta o meno, e non parlare dei loro diritti, che nessuno ha toccato; al contrario, i cittadini di Vladimir riconobbero solennemente questi diritti, rivolgendo la loro denuncia alla città vecchia. Ma la cosa migliore è la seguente conclusione del Sig. Sergeevich: "A parole loro (i Rostoviti) erano per i Vladimiriti e così dimostrarono che questi ultimi avevano la stessa partecipazione alla vocazione dei principi come loro stessi". La città si lamenta del governatore con il re, il re dichiara che il reclamo è giusto, quindi il re dichiara in tal modo che i cittadini hanno lo stesso diritto di nominare il governatore come re stesso! Il cronista difende i Vladimiriti, i più piccoli, i più deboli, che però Dio ha aiutato nella loro causa; il cronista intercede per loro perché ha due ragioni per questo: in primo luogo, i Vladimiriani sono stati offesi, non hanno ricevuto giustizia e quindi, naturalmente, hanno suscitato simpatia in ogni persona in cui il sentimento della verità non era svanito e, in secondo luogo, i Vladimiriani avevano ancora ragione perché si rivolgevano ai principi legittimi, legali per anzianità e per ordine di Yuri Dolgoruky, mentre i Rostoviti non prestavano alcuna attenzione a questa legalità.
Di conseguenza, ci sono due tipi di rapporti qui: rapporti con la città più antica e rapporti con il principe. Queste relazioni si scontrano in questo caso, ed è dovere dello storico prestare uguale attenzione ad entrambe le relazioni e vedere quale di esse ea quali condizioni prevarrà.
Per quanto riguarda le relazioni principesche vere e proprie, il signor Sergeevich segue il punto di vista del signor Pogodin: i principi combattono, si prendono i volost l'uno dall'altro, come proprietari che non hanno rapporti tra loro. Leggendo il libro del signor Sergeevich, ci vediamo in mezzo a una specie di animali e non persone che sentono sempre il bisogno di giustificare le loro azioni. Rifiutando le relazioni tribali tra principi, Sergeevich cerca naturalmente di rifiutare il predominio di queste relazioni anche nella società. Egli, naturalmente, passa sotto silenzio la notizia della forza dell'unione tribale nel 16 e XVII secoli; espone un articolo sulla Pravda russa sull'eredità, in cui si dice che la proprietà di uno smerd che non ha lasciato figli va al principe, ma è chiaro che nella Pravda si intende la proprietà di uno smerd senza radici, perché con la proprietà tribale comune c'è non può essere questione di eredità, perché non c'è può essere una proprietà separata. Ma è curioso che il signor Sergeevich, alla ricerca di prove contro la famiglia nella Russkaya Pravda, si sia permesso di aggirare il primo articolo - sulla vendetta della famiglia.
Con il famoso luogo negli annali, dove il predominio della vita tribale tra gli slavi è così chiaramente indicato ("Vivo con la mia famiglia al loro posto", ecc.), Anche il signor Sergeevich ha molti problemi. Durante la ricerca su veche, ha dovuto nascondere il fatto che la parola this veche ha un significato ampio; Ora, per quanto riguarda il genere, ha bisogno di mostrare che la parola genere ha un significato estensivo, che significa sia origine che persone, ma da ciò non deriva nulla, perché significa anche ciò che intendiamo con il nome del genere. Alla luce di ciò, il signor Sergeevich decide su una misura disperata e dice: "Ogni radura potrebbe avere la sua specie solo nel senso di una famiglia". Ma dove sono le prove? Loro non sono qui. È possibile prendere a prova direttamente le seguenti parole dell'autore: “Il possesso comune di fratelli e altri parenti poteva verificarsi anche in tempi antichi. C'è persino motivo di pensare che doveva essere più comune allora di quanto non lo sia ora. In assenza di un potere di governo sviluppato, era necessario che un privato entrasse in una sorta di unioni private per l'autoconservazione; l'unione con i parenti sembra del tutto naturale. Il significato sembra chiaro: le circostanze del tempo erano tali che era necessario tendere a un'unione tribale, per mantenerla; quindi, ogni Polanin potrebbe avere i suoi simili solo nel senso di una famiglia!
L'implacabile cronista ci perseguita con i suoi simili. Parlando del conflitto sorto tra gli slavi dopo l'espulsione dei Varangiani, dice che il clan si oppose al clan e "Combatti più spesso per te stesso". Come ragiona il signor Sergeevich? “Ribellati”, dice, “non clan diversi uno contro l'altro, ma membri dello stesso clan (cioè origine), figli contro genitori, fratelli contro fratelli. Questa è solo un'applicazione ai fenomeni del loro tempo, le parole dell'evangelista Marco ben note al cronista: il fratello tradirà a morte il fratello e il padre del bambino, ei bambini si solleveranno contro i genitori e li uccideranno. G. Sergeevich dimentica che il cronista non poteva in alcun modo avere in mente le parole dell'evangelista, poiché sapeva bene cosa provocava un conflitto così terribile, di cui si parla nel vangelo, e sapeva bene che il motivo del conflitto tra gli slavi era la mancanza di verità, e questa condizione non poteva portare i bambini a insorgere contro i loro genitori e ad ucciderli; l'assenza di verità porta proprio al fatto che i singoli clan nei loro scontri ricorrono all'arbitrarietà, per risolvere la questione con le armi.
Ci sono ancora esempi curiosi del trattamento delle fonti da parte del signor Sergeevich. Il cronista dice quanto segue su Andrei Bogolyubsky: “Andrei cacciò il vescovo Leon da Suzdal e suo fratello Mstislav e Vasilko e i suoi due figli Rostislavich, gli uomini di suo padre davanti. Ecco, però, sii un autocrate. G. Sergeevich dice:
"L'autocrate è qui usato in relazione ad altri principi, nipoti e figli minori di Yuri, significa l'unico sovrano vero e proprio, in contrasto con la divisione del volost tra più principi, senza contenere alcuna indicazione della natura stessa del potere." Certo, se ometti le parole: "Gli uomini di tuo padre sono davanti", come fa il signor Sergeevich, ma se lasci queste parole, si scoprirà che il principe, espellendo i boiardi influenti, non si batte per l'autocrazia , ma per autocrazia. Inoltre, come ben sa il signor Sergeevich, l'opinione sull'autocrazia di Andrei Bogolyubsky si basa non solo sul passaggio del cronista citato: i principi-contemporanei testimoniano il carattere di Andrei, che si lamentano del fatto che Andrei non li tratti come parenti , ma come assistenti; infine, il carattere di Andrei è testimoniato dalla sua morte, gli impulsi che hanno costretto gli assassini a decidere per affari propri, mai sentiti prima in Rus'.
Sotto l'anno 1174, il cronista dice: "Invitando Rostislavichi al principe Andreev, chiedendo a Romanov Rostislavich di regnare a Kiev". G. Sergeevich dice: “Potresti pensare che Andrei abbia il diritto di distribuire i regni russi. Dal precedente, abbiamo visto che Andrei, in quanto principe di un forte Volodymyr volost, potrebbe, in alleanza con altri principi, impadronirsi di Kiev e derubarla, ma anche questo solo se ci fossero più alleati dalla sua parte che dalla parte di il principe di Kiev. Non aveva un diritto migliore. L'appello dei Rostislavich nei suoi confronti non è altro che un'offerta per lui di un'alleanza, uno dei cui obiettivi era quello di consegnare la tavola di Kiev a Roman. Troviamo un'espressione simile già nel 1202: "Unisciti al tuo sensale, al granduca Vsevolod", dice Roman Mstislavich a suo suocero Rurik, "e io vado da lui e lo pregherò che Kiev lo faccia darti di nuovo”, cioè diede in virtù dell'attuale predominio che apparteneva al principe forte di Vladimir, e non in virtù della legge suprema. Non abbiamo sentito di proposte di alleanza avanzate sotto forma di richiesta di qualcosa, ma non è questo il punto. G. Sergeevich vuole provare che nell'antica Rus' si riconosceva solo il diritto del forte, e non qualche altro diritto migliore.
A tal fine, esclude accuratamente ogni notizia che i principi abbiano riconosciuto questo migliore diritto. Quindi, non menziona che i Rostislavich non riconoscevano per Andrey un diritto dei forti, che riconoscevano questo diritto per se stessi, perché si armavano contro Andrey; ma dietro a quest'ultimo riconoscevano un altro diritto, il diritto all'anzianità tribale, secondo il quale lo consideravano loro padre e gli si rivolgevano così: «Ti abbiamo chiamato nostro padre, ti abbiamo onorato ancora come padre, per amore. " Lo stesso diritto era per il granduca Vsevolod, che stesso testimonia il suo diritto, dicendo ai Rostislavich: "Mi hai chiamato il maggiore della tua tribù Vladimir".
Che questo diritto fosse riconosciuto, secondo il quale i principi dovevano occupare i tavoli non per sequestro, ma per anzianità tribale, le parole del granduca Yaroslav I pronunciate negli annali a suo figlio Vsevolod servono come prova inconfutabile: e non con violenza, poi sdraiati sulla mia tomba. Come si comporta allora il signor Sergeevich con questa parte della cronaca, che ha nascosto in una lunga nota a piè di pagina, che parla delle volontà dei principi di Mosca? "Dato che questo luogo", dice il signor Sergeevich, "è nell'elogio postumo di Vsevolod, scritto da una mano molto amichevole a lui, si deve piuttosto pensare che sia stato composto dallo stesso cronista per giustificare gli eventi che hanno avuto luogo". Ma un rimedio disperato non può aiutare: anche se fosse lecito presumere che il cronista abbia inventato le parole di Yaroslav per qualche ragione sconosciuta, allora la sua testimonianza non perde minimamente il suo significato, poiché potrebbe solo esprimere l'idea di verità che prevaleva nella società contemporanea.
Sergei Solovyov, Vasily Klyuchevsky
Migliori storici: Sergei Solovyov, Vasily Klyuchevsky. Dalle origini all'invasione mongola (compilation)
© B. Akunin, 2015
© LLC Casa editrice AST, 2015
* * *Sergei Mikhailovich Solovyov
Storia della Russia fin dai tempi antichi
Capitoli selezionati
Prefazione
Uno storico russo che presenta il suo lavoro nella seconda metà del 19° secolo non ha bisogno di raccontare ai suoi lettori il significato e l'utilità della storia russa; suo dovere è di avvertirli solo del pensiero principale dell'opera.
Non dividere, non dividere la storia russa in parti separate, periodi, ma collegarli, seguire principalmente la connessione dei fenomeni, la successione diretta delle forme, non separare gli inizi, ma considerarli in interazione, cercare di spiegare ogni fenomeno da cause interne, prima di isolarlo dalla connessione generale degli eventi e di subordinarlo a influenze esterne: questo è il dovere dello storico in questo momento, come lo intende l'autore dell'opera proposta.
La storia russa si apre con il fenomeno che diverse tribù, non vedendo la possibilità di uscire da uno stile di vita tribale e speciale, invocano un principe di un clan straniero, invocano un unico potere comune che unisce i clan in un tutto, dà loro un gruppo, concentra le forze delle tribù del nord, usa queste forze per concentrare il resto delle tribù dell'attuale Russia centrale e meridionale. Qui la domanda principale per lo storico è come siano stati determinati i rapporti tra il principio di governo richiamato e le tribù chiamate, nonché quelle che furono successivamente subordinate; come è cambiato lo stile di vita di queste tribù a seguito dell'influenza del principio di governo - direttamente e attraverso un altro principio - la squadra, e come, a sua volta, la vita delle tribù ha influenzato il rapporto tra il principio di governo e il resto della popolazione quando si stabilisce l'ordine interno o l'abbigliamento. Notiamo proprio la potente influenza di questa vita, notiamo altre influenze, l'influenza greco-romana, che penetra in conseguenza dell'adozione del cristianesimo da Bisanzio e si trova principalmente nel campo del diritto. Ma, oltre ai Greci, la neonata Rus' è in stretto legame, in costante relazione con un altro popolo europeo - con i Normanni: da loro provenivano i primi principi, i Normanni erano principalmente la squadra originaria, apparivano costantemente alla corte del nostro principi, come mercenari hanno partecipato a quasi tutte le campagne Qual è stata la loro influenza? Si scopre che era insignificante. I Normanni non erano una tribù dominante, servivano solo i principi delle tribù native; molti hanno servito solo temporaneamente; coloro che rimasero per sempre nella Rus', per la loro insignificanza numerica, si unirono rapidamente agli indigeni, tanto più che nella loro vita nazionale non trovarono ostacoli a questa fusione. Così, all'inizio della società russa, non si può parlare del dominio dei Normanni, del periodo normanno.
È stato notato sopra che la vita delle tribù, la vita del clan, ha agito potentemente nel determinare il rapporto tra il governo e il resto della popolazione. Questa vita ha dovuto subire dei cambiamenti per l'influenza di nuovi principi, ma è rimasta così potente che a sua volta ha agito in base ai principi che l'hanno cambiata; e quando la famiglia principesca, la famiglia Rurik, divenne numerosa, i rapporti tribali cominciarono a dominare tra i suoi membri, tanto più che la famiglia Rurik, in quanto famiglia sovrana, non si sottomise all'influenza di nessun altro principio. I principi considerano l'intera terra russa in comune, indivisibile possesso di tutta la loro famiglia, e il maggiore della famiglia, il Granduca, siede al tavolo più anziano, altri parenti, a seconda del grado della loro anzianità, occupano altri tavoli, altri volost, più o meno significativi; la relazione tra i membri più anziani e quelli più giovani del genere è puramente tribale e non statale; l'unità del clan è preservata dal fatto che alla morte del primogenito o del granduca, la sua dignità, insieme alla mensa principale, passa non al figlio maggiore, ma al primogenito di tutta la famiglia principesca; questo anziano viene spostato al tavolo principale e il resto dei parenti viene spostato in quei tavoli che ora corrispondono al loro grado di anzianità. Tali rapporti nella famiglia dei regnanti, un tale ordine di successione, tali passaggi di principi, hanno un potente effetto sull'intera vita sociale dell'antica Rus', nel determinare il rapporto del governo con la squadra e con il resto della popolazione , in una parola, sono in primo piano, caratterizzano il tempo.
