Intorno a quasi tutti i tipi di armi, ci sono molte idee comuni e miti franchi che sono molto eccitanti per il pubblico interessato all'esercito e alle armi. Le armi nucleari non fanno eccezione.
Tra questi miti c'è il noto concetto di "inverno nucleare". Analizziamolo più nel dettaglio...
Gli effetti devastanti di shock termici, esplosioni e radiazioni penetranti e residue sono noti agli scienziati da molto tempo, ma l'effetto indiretto di tali esplosioni su ambiente rimasto trascurato per molti anni. Solo negli anni '70 sono stati condotti diversi studi, durante i quali è stato possibile stabilirlo strato di ozono, che protegge la Terra dagli effetti dannosi delle radiazioni ultraviolette, può essere indebolita dal rilascio di grandi volumi di ossidi di azoto nell'atmosfera, che avverrà dopo numerose esplosioni nucleari.
Ulteriori studi sul problema hanno mostrato che le nuvole di polvere espulse dalle esplosioni nucleari nell'atmosfera superiore possono impedire il trasferimento di calore tra essa e la superficie, che porterà a un temporaneo raffreddamento delle masse d'aria. Quindi gli scienziati hanno rivolto la loro attenzione alle conseguenze degli incendi boschivi e urbani (il cosiddetto effetto "tempesta di fuoco") causati da palle di fuoco * di esplosioni nucleari, e nel 1983. fu lanciato un ambizioso progetto chiamato TTAPS (dalle iniziali dei nomi degli autori: R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack e Carl Sagan). Comprendeva uno sguardo dettagliato al fumo e alla fuliggine dei giacimenti petroliferi e della plastica in fiamme nelle città esplose (il fumo di tali materiali assorbe la luce solare in modo molto più "efficiente" del fumo di un albero in fiamme). È stato il progetto TTAPS a dare origine alla circolazione del termine "Inverno nucleare" ("Inverno nucleare"). Successivamente, questa minacciosa ipotesi è stata sviluppata e integrata dalle comunità scientifiche di scienziati americani e sovietici. Dal lato sovietico, climatologi e matematici come N.N. Moiseev, V.V. Aleksandrov, A.M. Tarko.
Come suggeriscono i ricercatori, la causa principale dell'inverno nucleare saranno numerose palle di fuoco causate da esplosioni di testate nucleari. Queste palle di fuoco causeranno enormi incendi incontrollati in tutte le città e foreste catturate nel loro raggio di distruzione. Il riscaldamento dell'aria sopra questi fuochi farà salire enormi colonne di fumo, fuliggine e cenere a grandi altezze, dove possono librarsi per settimane prima di depositarsi sul terreno o essere spazzate via dall'atmosfera con le piogge.
Diverse centinaia di milioni di tonnellate di cenere e fuliggine saranno spostate dai venti orientali e occidentali fino a formare una cintura densa e uniforme di particelle che ricopre l'intero emisfero settentrionale e si estende da 30°N. fino a 60° N (è lì che si trovano tutte le principali città e si concentra quasi l'intera popolazione dei potenziali paesi che partecipano al conflitto). A causa della circolazione atmosferica, l'emisfero australe sarà quindi parzialmente interessato.
Queste spesse nuvole nere schermano la superficie terrestre, prevenendo luce del sole(90%) entro pochi mesi. La sua temperatura scenderà bruscamente, molto probabilmente di 20-40 gradi C. La durata dell'inizio dell'inverno nucleare dipenderà dalla potenza totale delle esplosioni nucleari e, nella versione "dura", può raggiungere i due anni. Allo stesso tempo, l'entità del raffreddamento durante le esplosioni di 100 e 10.000 Mt differisce leggermente.
In condizioni di completa oscurità, basse temperature e ricaduta radioattiva (fallout), il processo di fotosintesi si fermerà praticamente e la maggior parte della flora e della fauna terrestre verrà distrutta. Nell'emisfero boreale molti animali non sopravviveranno a causa della mancanza di cibo e della difficoltà di trovarlo nella "notte nucleare". Ai tropici e subtropicali, il freddo sarà un fattore importante: piante e animali amanti del calore verranno distrutti anche da un calo di temperatura a breve termine. Molte specie di mammiferi si estingueranno, tutti gli uccelli, la maggior parte dei rettili.Un brusco aumento del livello di radiazioni ionizzanti a 500-1000 rad ("shock da radiazioni") ucciderà la maggior parte dei mammiferi e degli uccelli e causerà gravi danni da radiazioni alle conifere. Grandi incendi distruggeranno la maggior parte delle foreste, delle steppe e dei terreni agricoli.
Gli agroecosistemi, così importanti per il mantenimento della vita umana, periranno sicuramente. Tutti gli alberi da frutto, i vigneti congeleranno completamente, tutti gli animali della fattoria moriranno. Una diminuzione della temperatura media annua nemmeno di 20° - 40° C, ma "solo" di 6° - 7° C equivale alla perdita totale del raccolto. Anche senza perdite dirette dovute a attacchi nucleari, questo da solo sarebbe il disastro più terribile di tutto ciò che sia mai stato sperimentato dall'umanità.
Così, i sopravvissuti al primo impatto affronteranno il freddo artico, alto livello radiazioni residue e la distruzione generale delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto. Insieme alla cessazione dell'approvvigionamento alimentare, alla perdita dei raccolti ea un tremendo stress psicologico, ciò porterà a enormi perdite umane dovute alla fame, alla malnutrizione e alle malattie. L'inverno nucleare può ridurre la popolazione della Terra di diverse volte e persino dozzine di volte, il che significherà l'effettiva fine della civiltà. Anche i paesi dell'emisfero australe, come il Brasile, la Nigeria, l'Indonesia o l'Australia, che vengono distrutti, nonostante non una sola testata esploda sul loro territorio, potrebbero non sfuggire al destino comune.
La possibilità di un inverno nucleare è stata prevista da G. S. Golitsyn in URSS e Carl Sagan negli Stati Uniti, quindi questa ipotesi è stata confermata dai calcoli del modello del Centro di calcolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS. Questo lavoro è stato svolto dall'accademico N. N. Moiseev e dai professori V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Una guerra nucleare porterà a una "notte nucleare globale" che durerà circa un anno. Centinaia di milioni di tonnellate di suolo, fuliggine di città e foreste in fiamme renderanno il cielo impenetrabile alla luce solare. Sono state prese in considerazione due possibilità principali: la resa totale delle esplosioni nucleari di 10.000 e 100 Mt. Con una potenza di esplosioni nucleari di 10.000 Mt, il flusso solare sulla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 400, e il tempo caratteristico per l'autodepurazione dell'atmosfera sarà di circa 3-4 mesi.
Con una potenza di esplosioni nucleari di 100 Mt, il flusso solare vicino alla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 20 e il tempo caratteristico di auto-purificazione dell'atmosfera è di circa un mese. Allo stesso tempo, l'intero meccanismo climatico della Terra cambia radicalmente, che si manifesta in un raffreddamento eccezionalmente forte dell'atmosfera sui continenti (durante i primi 10 giorni temperatura media scende di 15 gradi e poi inizia a salire leggermente). In alcune parti della Terra si raffredderà di 30-50 gradi. Queste opere hanno ricevuto un'ampia risonanza pubblica nell'ampia stampa di diversi paesi. Successivamente, molti fisici hanno contestato l'affidabilità e la stabilità dei risultati ottenuti, ma l'ipotesi non ha ricevuto una confutazione convincente.
Molti sono confusi dal fatto che la teoria del linguaggio nucleare sia apparsa sospettosamente "puntuale", coincidendo nel tempo con il periodo della cosiddetta "distensione" e del "nuovo pensiero", e precedente al crollo dell'URSS e al suo abbandono volontario delle sue posizioni sulla scena mondiale. Aggiunta benzina al fuoco e misteriosa scomparsa nel 1985 in Spagna, V. Aleksandrov, uno degli sviluppatori sovietici della teoria dei linguaggi nucleari.
Tuttavia, non solo scienziati, matematici e climatologi, che hanno trovato errori e ipotesi significativi nei calcoli di K. Sagan e N. Moiseev, sono oppositori della teoria di YaZ. Gli attacchi a YaZ hanno spesso sfumature politiche.
Tutta questa storia inizialmente ha dato l'impressione di un grandioso "attacco psichico" intrapreso dalla leadership statunitense alla leadership sovietica. Il suo scopo era abbastanza ovvio: costringere la leadership sovietica ad abbandonare l'uso delle armi nucleari, il che avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio militare. Se una ritorsione massiccia o reciproca attacco nucleare porterà a un "inverno nucleare", quindi è inutile usarlo: un tale sciopero comporterà un radicale indebolimento dell'agricoltura, gravi fallimenti dei raccolti per un certo numero di anni, che causeranno una grave carestia anche con le riserve alimentari strategiche sovietiche.
A giudicare dal fatto che il maresciallo Unione Sovietica SF Akhromeev ha ricordato che alla fine del 1983 allo Stato Maggiore alla fine del 1983, cioè dopo la comparsa del concetto di "inverno nucleare", la sua presentazione a un incontro scientifico sovietico-americano senza precedenti convegno scientifico con una teleconferenza diretta Mosca-Washington il 31 ottobre - 1 novembre 1983 e le esercitazioni americane Able Archer-83, iniziate il 2 novembre 1983 e elaborate la condotta di una guerra nucleare su vasta scala, iniziarono a sviluppare piani per il completo abbandono delle armi nucleari, l '"attacco psichico" ha raggiunto il suo obiettivo.
Versione americana. Spiega l'aspetto della teoria delle armi nucleari dal fatto che il Patto di Varsavia aveva la superiorità sulla NATO nelle armi convenzionali in Europa, e quindi l'URSS era vantaggiosa a non usare armi nucleari in caso di guerra su larga scala.
È anche allarmante che dopo la fine di " guerra fredda» non viene fatto alcun tentativo di modellare l'effetto di ND su equipaggiamento moderno(come il supercomputer Blue Sky installato presso il National Center for Atmospheric Research degli Stati Uniti con prestazioni di picco fino a 7 Tflop e una memoria esterna di 31,5 TB). Se tali studi hanno luogo, sono di natura privata e non ricevono ampia pubblicità, tanto meno il sostegno del governo. Tutto ciò può parlare a favore della versione sulla natura "su misura" della teoria di YaZ.
Il movimento mondiale per la pace ha applaudito il concetto perché lo vedeva come un argomento per il completo disarmo nucleare. Ha anche trovato qualche impiego nella grande strategia militare, come una delle varietà di MAD - Mutual Assured Destruction, o Mutual Assured Destruction. L'essenza di questa idea era che nessuno degli oppositori in una possibile guerra nucleare avrebbe deciso un attacco massiccio, poiché in ogni caso sarebbe stato distrutto, se non dal calore nucleare, quindi dal successivo freddo. Questo era ed è uno dei pilastri della dottrina della deterrenza nucleare.
Usare il concetto di "inverno nucleare" come argomento a favore della deterrenza nucleare è tutt'altro che sicuro, per il semplice motivo che è autoinganno.
Discutere contro il concetto sotto il quale stanno i nomi dei grandi scienziati non è facile, ma in questo caso è necessario, perché è in gioco la questione più importante della strategia militare: se affidarsi o meno alle armi nucleari come deterrente.
Incendi boschivi: modello matematico e prove naturali
Quindi, il concetto di "inverno nucleare" postula che in caso di massicci attacchi nucleari, le esplosioni daranno fuoco a città e foreste (l'accademico N.N. Moiseev ha basato le sue stime sull'area degli incendi boschivi di 1 milione di chilometri quadrati) , e solo negli incendi boschivi si producono circa 4 miliardi di tonnellate di fuliggine, che creeranno nuvole impenetrabili alla luce solare, copriranno l'intero emisfero settentrionale e arriverà "l'inverno nucleare". Gli incendi nelle città aggiungeranno altra fuliggine a questo.
Ma a questo orrore vanno aggiunte alcune osservazioni.
Per cominciare, vale la pena notare che questo concetto si basa su stime, calcoli e modelli matematici, ed è stato adottato come guida per i più importanti decisioni politiche senza prove di verifica. Si pensa che qui ruolo di primo piano ha giocato una fiducia assoluta negli scienziati: dicono, se hanno detto, allora così com'è.
Intanto, è difficile capire come una simile affermazione possa essere data per scontata, soprattutto a livello di Capo di Stato Maggiore. Il fatto è che ogni persona che almeno una volta nella vita ha acceso un fuoco o alimentato una stufa a legna sa che quando si brucia la legna quasi non fuma, cioè non emette fuliggine, a differenza di gomma, plastica e gasolio con cherosene . Il principale prodotto di combustione del legno è diossido di carbonio, trasparente alla luce. Dicono che ha un effetto serra, quindi ci si potrebbe aspettare che gli incendi boschivi su larga scala riscaldino il clima prima.
Inoltre, il maresciallo Akhromeev ha avuto tutte le possibilità di verificare la validità del modello mediante test sul campo. Questo potrebbe essere fatto in vari modi. Ad esempio, per richiedere dati alla protezione forestale, le cui foreste bruciano ogni anno e, sulla base delle misurazioni delle foreste bruciate, scoprire quanto materiale combustibile si è trasformato in prodotti di combustione e quali. Se lo stato maggiore non era soddisfatto di tali dati, era possibile condurre un esperimento: misurare con precisione il peso del legno in una parte della foresta, quindi dargli fuoco (fino a un test nucleare su vasta scala) e durante l'incendio misurare se si è formata tanta fuliggine quanta ne è stata applicata al matmodel. È stato possibile prendere diverse sezioni sperimentali della foresta e verificare come brucia in estate e in inverno, sotto la pioggia e con il bel tempo. Il fattore stagione contava, perché in inverno le nostre foreste sono coperte di neve e non possono bruciare. Bruciare la foresta, ovviamente, è un peccato, ma diverse migliaia di ettari sono un prezzo accettabile per risolvere la questione strategica più importante.
Non è stato possibile trovare alcuna informazione sull'esecuzione di tali test.
Ad esempio, I.M. Abduragimov, un esperto di vigili del fuoco che ha anche provato a protestare contro il concetto di "inverno nucleare". Secondo le sue stime, basate sull'esperienza di veri incendi boschivi, si è scoperto che con un tipico esaurimento del 20% di materiale combustibile nella foresta si formano un massimo di 200-400 grammi di fuliggine per metro quadrato. metro. 1 milione di mq. chilometri di incendi boschivi daranno un massimo di 400 milioni di tonnellate di fuliggine, che è dieci volte inferiore rispetto al modello Moiseev.
Inoltre - più interessante. Abbiamo effettuato test su vasta scala del concetto di "inverno nucleare" senza permesso durante gli incendi boschivi del 2007-2012, in particolare nel 2010, quando sono stati bruciati circa 12 milioni di ettari o 120mila metri quadrati. km, ovvero il 12% della scala adottata per il modello “nuclear winter”. Non puoi ignorarlo, perché se l'effetto dovesse verificarsi, allora si manifesterebbe.
La cosa più interessante è che è stata calcolata la produzione di fuliggine in questi incendi, pubblicata sulla rivista Meteorology and Hydrology, n. 7, 2015. Il risultato è stato il ribaltamento. La fuliggine in realtà formava 2,5 grammi per mq. metri di incendi boschivi. Sull'intera area degli incendi si sono formate circa 300.000 tonnellate di fuliggine, facilmente convertibili in circa un milione di metri quadrati. km - 2,5 milioni di tonnellate, che è 1600 volte inferiore rispetto al modello "inverno nucleare". E questo è dentro migliori condizioni estate secca e calda, quando la pioggia non ha spento gli incendi e l'estinzione non ha potuto far fronte al fuoco.
C'era uno spesso smog nelle città, molti insediamenti hanno subito incendi, gravi danni e così via, ma niente come un "inverno nucleare" si è avvicinato. Sì, c'è stato un fallimento del raccolto nel 2010, quando sono stati raccolti 62,7 milioni di tonnellate di grano, che è anche meno rispetto al precedente fallimento del raccolto del 2000. Tuttavia, con un consumo medio di grano in Russia pari a 32 milioni di tonnellate all'anno, siamo partiti anche con una buona scorta di pane, senza contare le scorte di riporto.
Quindi, anche se un milione di mq. km di foreste in caso di guerra nucleare, "inverno nucleare", crisi agricola e carestia non si verificheranno.
È vero che le città in fiamme fumeranno il cielo?
Controllare come stavano bruciando le città era, ovviamente, più difficile. Tuttavia, anche qui lo Stato Maggiore, che dispone di numerose unità militari di costruzione e genieri, ha avuto l'opportunità di costruire una città sperimentale, darle fuoco e vedere come sarebbe bruciata e se fosse vero che le nuvole di fuliggine avrebbero coperto tutto intorno.
LORO. Abduragimov ha anche contestato le stime per gli incendi nelle città, sottolineando che il contenuto di materiale combustibile per unità di superficie è notevolmente sovrastimato e che anche con gli incendi più forti non si esaurisce completamente, ma solo di circa il 50%, e inoltre, il un'onda d'urto su una vasta area abbatterà le fiamme e le macerie soffocheranno gli incendi.
Tuttavia, abbiamo l'opportunità di guardare all'esempio di una città che ardeva di una fiamma blu. Questa, ovviamente, è Dresda durante i bombardamenti del 13-15 febbraio 1945. Su di esso sono state sganciate 1.500 tonnellate di esplosivo e 1.200 tonnellate di bombe incendiarie nella notte tra il 13 e il 14 febbraio, 500 tonnellate di bombe ad alto esplosivo e 300 tonnellate di bombe incendiarie nel pomeriggio del 14 febbraio e 465 tonnellate di bombe ad alto esplosivo il 15 febbraio. Totale: 2465 tonnellate di bombe ad alto esplosivo e 1500 tonnellate di bombe incendiarie. Secondo il fisico britannico, il barone Patrick Stewart Maynard Blackett, l'equivalente distruttivo della bomba all'uranio di Hiroshima da 18-21 kt era di 600 tonnellate di bombe altamente esplosive. In totale, l'attacco a Dresda equivaleva a 4,1 bombe di Hiroshima, cioè fino a 86 kt.
Di solito si dice che Dresda sia stata distrutta quasi tutta o tutta. Questo, naturalmente, non è vero. Nel 1946 il comune di Dresda pubblicò l'opuscolo "In Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Ha fornito dati precisi sulla distruzione, poiché il comune aveva bisogno di elaborare un piano per la ricostruzione della città. Le conseguenze del bombardamento furono impressionanti. Al centro della città giaceva una montagna di rovine con un volume fino a 20 milioni di metri cubi, che copriva un'area di 1000 ettari con un'altezza di circa due metri. Vi furono scavate delle mine per estrarre da sotto le macerie le cose sopravvissute, gli strumenti, le parti utili degli edifici. Tuttavia, su 228mila appartamenti a Dresda, 75mila sono stati completamente distrutti, 18mila gravemente danneggiati e inagibili. 81 mila appartamenti hanno avuto danni leggeri. In totale sono stati distrutti 93.000 appartamenti, pari al 40,7% di quelli esistenti. L'area di grave danno era di 15 kmq.
Ma qual era la zona di Dresda? Raramente se ne parla e si potrebbe avere l'impressione che la città fosse compatta. Nel frattempo, questo non è vero. Secondo l'enciclopedia tedesca Der Große Brockhaus, edizione prebellica, nel 1930 Dresda, insieme ai suoi sobborghi, aveva una superficie di 109 kmq. Era una delle città più grandi della Germania. La zona di distruzione era il 13,7% della città.
Sebbene a Dresda ci sia stato un forte incendio di più giorni che si è trasformato in una "tempesta di fuoco", tuttavia, la città non è stata completamente bruciata, in primo luogo. In secondo luogo, il fumo e la fuliggine dell'incendio di Dresda non sono riusciti a salire in alto nell'atmosfera e creare una nuvola densa e stabile; dopo un paio di giorni, la fuliggine è stata spazzata via dalla pioggia. In terzo luogo, in Germania, 43 grandi città sono state distrutte e bruciate dai bombardamenti. Si trovavano in un'area abbastanza compatta e, si potrebbe pensare, potrebbe esserci una certa influenza del fumo degli incendi cittadini e delle ostilità sul clima. In ogni caso l'inverno 1945/46 in Germania fu molto nevoso e freddo, fu addirittura definito "l'inverno del secolo". La Germania, devastata dalla guerra, se la passava molto male, ma anche i tedeschi, scadenti, svestiti e senza casa, con un'estrema penuria di pane e carbone, sopravvissero. Nel 1946 e nel 1947 ci furono gravi siccità nell'Europa orientale. Ma non è stato osservato né l'immediato inizio dell'inverno in piena estate (se si tratta dei bombardamenti del 1944), né l'inizio di un lungo periodo di raffreddamento.
Quindi i calcoli secondo cui gli incendi nelle città dopo le esplosioni nucleari copriranno il cielo di nuvole nere e causeranno un attacco istantaneo del sibirische Kälte chiaramente non sono giustificati da esempi ben noti.
Base di prove insufficiente.
È noto che anche le previsioni meteorologiche locali non hanno un grado di affidabilità molto elevato (non superiore all'80%). Nella modellazione del clima globale, è necessario tenere conto di un ordine di grandezza in più di fattori, non tutti noti al momento dello studio.
È difficile giudicare quanto siano reali le costruzioni di N. Moiseev - K. Sagan, da allora noi stiamo parlando sul modello di simulazione, la cui connessione con la realtà non è ovvia. I calcoli della circolazione atmosferica sono ancora tutt'altro che perfetti e la potenza di calcolo, i "supercomputer" (BSEM-6, Cray-XMP), a disposizione degli scienziati negli anni '80, sono inferiori in termini di prestazioni anche ai PC moderni.
Il modello di "inverno nucleare" di Sagan-Moiseev non tiene conto di fattori come il rilascio di gas serra (CO2) a causa di incendi multipli, nonché l'effetto degli aerosol sulla perdita di calore superficie terrestre.
Inoltre non tiene conto del fatto che il clima del pianeta è un meccanismo di autoregolazione. Ad esempio, l'effetto serra può essere compensato dal fatto che le piante iniziano ad assorbire più intensamente l'anidride carbonica. È difficile giudicare quali meccanismi compensatori possano essere attivati in caso di immissioni in atmosfera di ingenti volumi di ceneri e polveri. Ad esempio, l'effetto ND può essere "mitigato" dall'elevata capacità termica degli oceani, il cui calore non consentirà l'arresto dei processi di convezione e la polvere cadrà un po 'prima di quanto mostrato dai calcoli. Forse un cambiamento nell'albedo terrestre porterà al fatto che assorbirà più energia solare, che, insieme all'effetto serra causato dal rilascio di aerosol, porterà non al raffreddamento, ma al riscaldamento della superficie terrestre ("Venere variante"). Tuttavia, in questo caso, uno dei meccanismi protettivi potrebbe attivarsi: gli oceani inizieranno ad evaporare più intensamente, la polvere cadrà con le piogge e l'albedo tornerà alla normalità.
Molti climatologi ammettono che le radiazioni nucleari sono teoricamente possibili, ma non possono essere il risultato nemmeno di un conflitto su larga scala tra Russia e Stati Uniti. Secondo loro, l'intero arsenale di superpoteri non è sufficiente per ottenere l'effetto desiderato. Per illustrare questa tesi, viene fornita l'esplosione del vulcano Krakatoa nel 1883, le cui stime del megatonnellaggio variano da 150 megatoni a diverse migliaia. Se il secondo è vero, allora questo è abbastanza paragonabile a un piccolo ma intenso guerra nucleare. L'eruzione vulcanica ha espulso nell'atmosfera circa 18 km3 di roccia e ha portato al cosiddetto "anno senza estate" - una leggera diminuzione della temperatura media annuale su tutto il pianeta. Ma non alla morte della civiltà, come sappiamo.
Quindi, un confronto del concetto di "inverno nucleare" e dei suoi fondamenti con casi reali di incendi urbani e boschivi su larga scala mostra molto chiaramente la sua incoerenza. Un tale rilascio di fuliggine durante gli incendi, che è incorporato in esso, semplicemente non accade. Ecco perché credere nell'"inverno nucleare" è un autoinganno e costruire su questa base la dottrina della deterrenza nucleare è chiaramente errato.
Questo è già abbastanza serio. Credendo che un potenziale avversario non oserà sferrare un massiccio attacco nucleare, perché lui stesso morirà a causa dell '"inverno nucleare", dopotutto, puoi sbagliare i calcoli. Se gli americani hanno fabbricato questo concetto per il disarmo nucleare dell'Unione Sovietica, allora puoi star certo che loro stessi sono ben consapevoli del vero stato delle cose e non hanno paura di un massiccio attacco nucleare. Un'altra cosa è che gli americani non hanno mai espresso la loro disponibilità a combattere nello stile di uno scambio di colpi schiaccianti, erano sempre interessati a ottenere un vantaggio, o meglio ancora, un primo colpo impunemente, unito alla garanzia che non sarebbero stati colpito in avanti. Il concetto di "inverno nucleare" funziona per questo, e abbastanza bene. Inoltre, con grande dispiacere dei combattenti per la pace, questo concetto non ha portato al disarmo nucleare universale, e dovranno trovare altri argomenti più efficaci.
fonti
La temperatura della Terra aumenterà bruscamente.
Scatti di freddo improvvisi e prolungati non significano necessariamente l'estinzione umana. Ciò deriva dal fatto che, ad esempio, la Finlandia ha circa un decennio di cibo più combustibile sotto forma di foreste, stufe e abilità per sopravvivere a basse temperature. Affinché tutti gli esseri umani muoiano davvero, un inverno nucleare dovrebbe durare più di cento anni ed essere accompagnato dalle temperature antartiche, ma data l'adattabilità umana, anche questo potrebbe non essere sufficiente. (Naturalmente, se l'inverno nucleare è l'unico fattore negativo, il che non è vero.)
Più ricerca moderna delle conseguenze climatiche di una guerra nucleare su vasta scala sono pubblicate nell'articolo di Alan Robock e coautori "Inverno nucleare in un modello climatico moderno con arsenali nucleari esistenti: le conseguenze sono ancora catastrofiche". L'articolo fornisce una panoramica delle ricerche precedenti e opzioni ragionevoli per le emissioni di fuliggine previste. Il calcolo si basa su un moderno modello meteorologico testato su altre applicazioni.
Il risultato è che in una guerra su vasta scala con i moderni arsenali nucleari (cioè ridotti dalla Guerra Fredda), il calo medio della temperatura su tutta la Terra sarà di circa 7 gradi per diversi anni, e gli effetti dell'inverno nucleare saranno sentito per circa 10 anni. Il tempo necessario per ripulire la troposfera superiore dalla fuliggine sarà di 4,6 anni. Allo stesso tempo, sui continenti, la temperatura scenderà fino a 30 gradi e, in particolare, non ci saranno temperature positive sull'Ucraina per tre anni. Tutto ciò renderà impossibile condurre l'agricoltura classica in quasi tutta la Terra per diversi anni. Al contrario, sulle isole tropicali (Cuba, Madagascar, Sri Lanka), il calo di temperatura sarà di pochi (5-7) gradi. Ovviamente, un numero significativo di persone potrebbe sopravvivere a una tale ondata di freddo. Tuttavia situazione simile può provocare una lotta per le risorse rimanenti, che aumenteranno i rischi di ulteriori catastrofi. Una serie di grandi eruzioni vulcaniche (la cenere vulcanica fuoriesce dalla troposfera con un tempo caratteristico di 1 anno) potrebbe produrre lo stesso effetto.
Data l'incertezza nei modelli, così come la possibilità di una guerra nucleare prolungata e altre cause di oscuramento atmosferico, possiamo ipotizzare le seguenti opzioni teoriche per un inverno nucleare:
1) Diminuzione della temperatura di un grado, che non ha effetti significativi sulla popolazione umana. Come dopo l'eruzione del Monte Pinatubo nel 1991.
2) "Autunno nucleare"- diversi anni di temperature abbassate di 2-4 gradi, cattivi raccolti, uragani.
3) "Anno senza estate"- Freddo intenso ma relativamente breve durante l'anno, morte di una parte significativa del raccolto, fame e congelamento in alcuni paesi. Questo è già avvenuto dopo le grandi eruzioni vulcaniche del VI secolo d.C., nel 1783 e nel 1815.
4) "Inverno nucleare decennale"- un calo della temperatura in tutta la Terra per 10 anni di 30-40 gradi. Questo scenario è implicito nei modelli invernali nucleari. Nevicate su gran parte della Terra, ad eccezione di alcune zone costiere equatoriali. Morti di massa di persone per fame, freddo e anche perché la neve si accumulerà e formerà uno spessore di molti metri, distruggendo edifici e bloccando strade. La maggior parte della popolazione mondiale morirà, ma milioni di persone sopravvivranno e manterranno le tecnologie chiave. Rischi: la continuazione della guerra per luoghi caldi, tentativi infruttuosi di riscaldare la Terra con l'aiuto di nuove esplosioni nucleari ed eruzioni vulcaniche artificiali, il passaggio al riscaldamento incontrollato dell'estate nucleare.
Tuttavia, anche se questo scenario è consentito, si scopre che lo stock mondiale di bestiame (che congelerà nelle fattorie e sarà immagazzinato in tali "frigoriferi" naturali) sarà sufficiente per anni per nutrire l'intera umanità.
5) Nuova era glaciale. È il risultato dello scenario precedente dovuto al fatto che la riflettività della Terra aumenterà a causa di una grande quantità di neve e nuove calotte glaciali inizieranno a crescere dai poli fino all'equatore. Tuttavia, parte della terra vicino all'equatore rimarrà adatta alla vita e all'agricoltura. Di conseguenza, la civiltà dovrà cambiare radicalmente. (È anche difficile immaginare enormi migrazioni di popoli senza guerre.) Molte specie di esseri viventi si estingueranno, ma la maggior parte della diversità della biosfera sopravviverà, sebbene le persone la distruggeranno ancora più spietatamente alla ricerca di almeno del cibo .
6) Raffreddamento globale irreversibile. Potrebbe essere la fase successiva era glaciale- nella peggiore delle ipotesi. Su tutta la Terra, per un tempo geologicamente lungo, si stabilirà un regime di temperatura, come in Antartide, gli oceani si congeleranno, la terra sarà ricoperta da uno spesso strato di ghiaccio. (O come su Marte: un deserto freddo e secco. A proposito, se tutti i gas serra dall'atmosfera terrestre scompaiono, la temperatura superficiale di equilibrio sarà di meno 23 gradi Celsius.) La vita sopravviverà solo circa fonti geotermiche sul fondale marino. Solo una civiltà ad alta tecnologia in grado di costruire enormi strutture sotto il ghiaccio sarebbe in grado di sopravvivere a un simile disastro, ma una tale civiltà potrebbe probabilmente trovare un modo per invertire questo processo. L'ultima volta che la Terra è entrata in questo stato è stato circa 600 milioni di anni fa, cioè prima dell'emergere degli animali sulla terraferma, ed è riuscita a uscirne solo grazie all'accumulo di CO2 nell'atmosfera. Allo stesso tempo, ci sono state quattro glaciazioni regolari negli ultimi 100.000 anni. Infine, nel caso in cui il Sole cessasse del tutto di brillare, il peggior risultato sarebbe la trasformazione dell'intera atmosfera in azoto liquido, il che sembra assolutamente incredibile.
Sebbene le opzioni 5 e 6 siano tra le più improbabili, comportano il rischio maggiore. Queste opzioni potrebbero essere possibili con un'emissione di fuliggine straordinariamente elevata e con uno scenario pessimistico a noi sconosciuto. schemi naturali. Tuttavia, va notato che la probabilità e la durata esatte di un inverno nucleare e le sue conseguenze non sono calcolabili, per ragioni discusse nel capitolo sull'incomputabilità. Questo perché, per definizione, non possiamo organizzare un esperimento, e determinare esattamente quanto Moiseev e Sagan fossero interessati a esagerare il pericolo dell'inverno nucleare per evitare la guerra.
Se una certa forza si proponesse di organizzare apposta un inverno nucleare, allora potrebbe organizzarlo facendo esplodere bombe all'idrogeno nelle miniere di carbone. Questo probabilmente darà un rilascio di fuliggine incommensurabilmente maggiore rispetto a un attacco alle città. Se installi bombe all'idrogeno con un timer per periodi diversi, puoi mantenere un inverno nucleare a tempo indeterminato. Teoricamente, in questo modo è possibile raggiungere uno stato stabile di “palla bianca e fredda”, che riflette tutta la luce solare, con il completo congelamento degli oceani, che diventeranno uno stato autosufficiente.
D'altra parte, quando la fuliggine si deposita, la Terra probabilmente diventerà nera e la sua capacità di riscaldarsi sotto i raggi del sole aumenterà notevolmente. Un'estate così nucleare può anche diventare irreversibile (tenendo conto di altri fattori il riscaldamento globale) con il passaggio alla fase di riscaldamento "venusiana".
Ci sono altri fattori che potrebbero portare a un'estate nucleare dopo o al posto di un inverno nucleare. Ad esempio, il rilascio di grandi quantità di gas serra durante le esplosioni. Un'estate nucleare è molto più pericolosa di un inverno nucleare, poiché una persona tollera il raffreddamento più facilmente del riscaldamento (ovvero, se prendiamo una temperatura ambiente di 20 gradi, allora una persona può tollerare il gelo all'esterno a meno 50, cioè 70 gradi inferiore, ma può sopportare l'aumento della temperatura non più di 30 gradi, cioè non più di 50 gradi Celsius all'esterno). Inoltre, i sistemi di riscaldamento funzionano individualmente (legna più stufa), mentre i frigoriferi richiedono un'infrastruttura centralizzata stabile (produzione di frigoriferi più elettricità). Conservare il cibo con un forte riscaldamento diventerà impossibile: marciranno e bruceranno. Pertanto, se l'umanità ha una scelta, allora dovrebbe scegliere un inverno globale, non un'estate globale.
!!! Post da un vecchio blog!
Poco prima ho scritto che stavo iniziando a fare un saggio sul concetto di "Inverno nucleare", anche la stesura del suo inizio è stata cancellata. Ora il lavoro sull'abstract è terminato e sono pronto a presentarne la versione completa:
Riso. 1 La diffusione di fumo e polvere nell'atmosfera sulla superficie nei primi 30 giorni dopo un conflitto nucleare ("0 giorni" - la localizzazione iniziale delle emissioni nell'Europa orientale).
Riso. 2 Sezione meridionale dell'atmosfera. Vengono mostrate la distribuzione del fumo nel 15-20° giorno e l'area di formazione delle precipitazioni. 
Riso. 3, 4 Variazione della temperatura dell'aria vicino alla superficie terrestre un mese dopo il conflitto con gli scenari "duro" (potenza di esplosione - 10.000 megatoni) e "morbido" (100 megatoni).
Quindi, il principale effetto climatico di una guerra nucleare, indipendentemente dal suo scenario, sarà un "inverno nucleare": un raffreddamento acuto, forte (da 15 a 40 gradi Celsius in diverse regioni) e prolungato dell'aria sui continenti. Le conseguenze sarebbero particolarmente gravi in estate, quando sulla terraferma nell'emisfero settentrionale la temperatura scende al di sotto del punto di congelamento dell'acqua. In altre parole, tutti gli esseri viventi che non bruciano negli incendi si congelano.
L'"inverno nucleare" comporterebbe una valanga di effetti disastrosi. Questi sono, prima di tutto, forti contrasti di temperatura tra la terra e l'oceano, poiché quest'ultimo ha un'enorme inerzia termica e l'aria sopra di essa si raffredderà molto più debole. D'altra parte, come già notato, i cambiamenti nell'atmosfera sopprimeranno la convezione e gravi siccità scoppieranno sui continenti avvolti dalla notte e dal freddo. Se gli eventi in esame si sono verificati in estate, tra circa 2 settimane, come indicato sopra, la temperatura sulla superficie terrestre nell'emisfero settentrionale scenderà sotto lo zero e non ci sarà quasi luce solare. Le piante non avranno il tempo di adattarsi alle basse temperature e moriranno. Se una guerra nucleare fosse iniziata a luglio, tutta la vegetazione sarebbe morta nell'emisfero settentrionale e parzialmente nell'emisfero meridionale (Fig. 5). Ai tropici e subtropicali, morirebbe quasi all'istante, perché le foreste tropicali possono esistere solo in un intervallo ristretto di temperature e luce. 
Riso. 5 Danni alle piante durante l '"inverno nucleare" di luglio: 1 - 100% di morte, 2 - 50%, 3 - nessuna morte.
Anche molti animali nell'emisfero settentrionale non sopravviveranno a causa della mancanza di cibo e della difficoltà di trovarlo nella "notte nucleare". Ai tropici e subtropicali, il freddo sarà un fattore importante. Molte specie di mammiferi moriranno, tutti gli uccelli; i rettili possono sopravvivere.
Se gli eventi descritti si sono verificati in inverno, quando le piante del nord e corsia centrale"dormire", il loro destino durante l '"inverno nucleare" sarà determinato dal gelo. Per ogni area territoriale con un rapporto noto di specie arboree, confrontando le temperature invernali e durante l'"inverno nucleare", nonché i dati sulla morte degli alberi negli inverni normali e anomali con lunghe gelate, è possibile stimare il percentuale di morte degli alberi durante l'"inverno nucleare" (Fig. 6 ). 
Riso. 6 Danni alle piante durante l '"inverno nucleare" di gennaio: 1 - 100%, 2 - 90%, 3 - 75%, 4 - 50%, 5 - 25%, 6 - 10%, 7 - nessun decesso.
Le foreste morte formatesi su vaste aree diventeranno materiale per incendi boschivi secondari. La decomposizione di questa materia organica morta porterà al rilascio di una grande quantità di anidride carbonica nell'atmosfera, interrompendo il ciclo globale del carbonio. La distruzione della vegetazione (soprattutto ai tropici) causerà un'erosione attiva del suolo.
L'"inverno nucleare" causerà indubbiamente la quasi completa distruzione degli ecosistemi esistenti, e in particolare degli agroecosistemi, così importanti per il sostentamento della vita umana. Tutti gli alberi da frutto, i vigneti, ecc. Congeleranno. Tutti gli animali da allevamento moriranno mentre l'infrastruttura del bestiame viene distrutta. La vegetazione può parzialmente riprendersi (i semi saranno preservati), ma questo processo sarà rallentato da altri fattori. Lo "shock da radiazioni" (un forte aumento del livello di radiazioni ionizzanti fino a 500-1000 rad) ucciderà la maggior parte dei mammiferi e degli uccelli e causerà gravi danni da radiazioni alle conifere. Grandi incendi distruggeranno la maggior parte delle foreste, delle steppe e dei terreni agricoli. Durante le esplosioni nucleari, una grande quantità di ossidi di azoto e zolfo verrà rilasciata nell'atmosfera. Cadranno a terra sotto forma di pioggia acida che è dannosa per tutti gli esseri viventi.
Ognuno di questi fattori è estremamente distruttivo per gli ecosistemi. Ma la cosa peggiore è che dopo un conflitto nucleare agiranno sinergicamente (cioè non solo congiuntamente, simultaneamente, ma rafforzando l'azione di ciascuno).
Il modello dà abbastanza descrizione esatta l'intero processo dell'emergere dell '"inverno nucleare", nonché le conseguenze che sorgono dopo il verificarsi di questa catastrofe. Tuttavia, vale la pena considerare di valutare l'accuratezza del modello, nonché di rivedere i dati correnti del modello.
Le armi nucleari hanno tre fattori di distruzione globale: un attacco diretto sull'intera area della Terra, contaminazione radioattiva dell'intera Terra e inverno nucleare.
Ci vorrebbero almeno 100.000 testate di classe megaton per quasi spazzare via gli esseri umani sulla terraferma. Per una distruzione garantita, sono necessarie molte più cariche, poiché c'erano sopravvissuti anche a 500 metri sotto l'epicentro dell'esplosione a Hiroshima. Inoltre, ci saranno navi, aerei, rifugi sotterranei e sopravvissuti casuali. Al culmine della Guerra Fredda, le principali potenze possedevano circa 100.000 testate e le scorte accumulate di plutonio ora consentono di produrre fino a un milione di testate. Allo stesso tempo, nessuno scenario di guerra nucleare presuppone uno sciopero uniforme sull'intera area del pianeta - anche se si pone l'obiettivo del suicidio planetario, ci saranno modi più semplici. Tuttavia, la guerra nucleare crea due conseguenze: l'inverno nucleare e la contaminazione radioattiva.
Nessuna delle previsioni scientifiche dell'inverno nucleare prevede l'estinzione dell'umanità e, inoltre, di tutta la vita sulla Terra. Ad esempio, la Finlandia ha circa dieci anni di cibo più combustibile sotto forma di foreste, stufe e capacità di assuefazione. temperature invernali. Quindi, per uccidere davvero tutti gli esseri umani, un inverno nucleare dovrebbe durare più di cento anni con le temperature antartiche. Sono possibili le seguenti opzioni per l'inverno nucleare:
Il prossimo scenario è la contaminazione radioattiva globale. Lo scenario più noto per tale contaminazione è l'uso di bombe al cobalto, cioè bombe con una maggiore resa di sostanze radioattive. Se spruzzi 1 grammo di cobalto per 1 mq. km, questo non ucciderà tutte le persone, anche se richiederà l'evacuazione: l'inquinamento sarà a lungo termine ed è difficile sedersi nel bunker. Tuttavia, anche una tale contaminazione richiederebbe 500 tonnellate di cobalto per l'intero pianeta. Il dispositivo finito, secondo varie stime, può pesare fino a 110.000 tonnellate e costare fino a 20 miliardi di dollari. Quindi, la creazione di una bomba atomica apocalittica è tecnicamente fattibile per un grande stato con un programma nucleare e richiederà diversi anni di lavoro.
Non meno pericoloso è il famigerato isotopo del polonio-210. Lui è molto di più fonte potente rispetto al cobalto, poiché ha un'emivita più breve (circa 15 volte). E ha la capacità di accumularsi nel corpo, colpendo dall'interno, il che aumenta la sua efficacia di circa 10 volte. Una completa contaminazione letale della superficie terrestre richiederebbe solo 100 tonnellate di questo sostanza pericolosa. Tuttavia, non è noto quante bombe H dovrebbero essere fatte esplodere per produrre questa quantità di polonio-210. Inoltre, un isotopo di breve durata può rimanere in un bunker. Teoricamente è possibile realizzare bunker autonomi con un periodo di autosufficienza di decine di anni. Un'estinzione garantita può essere ottenuta mescolando isotopi a vita lunga ea vita breve. Quelli di breve durata distruggeranno la maggior parte della biosfera, e quelli di lunga vita renderanno la terra inabitabile per coloro che siedono fuori dall'infezione nel bunker.
Raccoglieremo dentro categoria separata diverse varianti della Doomsday Machine (un dispositivo in grado di distruggere tutta la vita sulla Terra, l'apoteosi della dottrina della distruzione reciprocamente assicurata), che può essere creata dal gruppo di persone più malvagio. Sebbene l'idea di base della macchina sia quella forma di ricatto che implica che la macchina non verrà mai utilizzata, il fatto stesso della sua creazione crea la probabilità di utilizzo. Non tutte le versioni di una catastrofe globale sono adatte come Doomsday Machine. Questo dovrebbe essere un processo che:
La probabilità di creare una Doomsday Machine aumenta insieme alla riduzione dei costi e alla semplificazione della produzione di armi nucleari. Qualsiasi scoperta nel campo della fusione nucleare fredda, fusione nucleare controllata su tokamak, consegna di elio-3 dallo spazio, riduzione del costo di produzione quando si utilizzano sviluppi nanotecnologici funziona per tale scenario.
Quindi le opzioni sono:
Secondo il libro di Alexei Turchin"La struttura di una catastrofe globale" .
esplosioni nucleari
La probabilità che un paese utilizzi armi nucleari (NW) nel prossimo futuro è bassa. Tra gli stati che la possiedono, solo India e Pakistan sono ora in conflitto. Ma non considerano le armi nucleari un vero strumento per risolvere le contraddizioni e, per quanto si sa, immagazzinano armi nucleari in forma smontata.
Se parliamo della minaccia da parte di Israele, allora, in primo luogo, non sappiamo nulla dello stato delle sue armi nucleari. In secondo luogo, deve essere chiaro che Israele non può lanciare un attacco nucleare in risposta a un attacco convenzionale. Altrimenti, perderà la sua legittimità agli occhi della comunità mondiale. L'unica minaccia in risposta alla quale Israele può usare armi nucleari è la probabile minaccia nucleare dell'Iran. Ma stati occidentaliè improbabile che consentano la comparsa di armi nucleari in questo paese. Per fare questo, hanno ripetutamente usato la forza. Ad esempio, gli scienziati iraniani coinvolti in programmi missilistici e nucleari sono stati uccisi. Puoi anche ricordare l'attacco agli impianti nucleari della Repubblica islamica con l'aiuto dei virus informatici Stuxnet. Ovviamente, se l'Iran si avvicinerà alla creazione di armi nucleari, verranno prese contro di esso misure più severe.
Parlando della probabilità di un attacco nucleare, non si può evitare il problema della proliferazione delle tecnologie nucleari, che stanno diventando sempre più accessibili. Se prima le armi nucleari erano armi di paesi forti, ora sono considerate armi di paesi poveri. Esistono opportunità per lo scambio illegale di tecnologia e materiali. Ricordiamo la recente storia del "mercato nero" della tecnologia nucleare, dal nome dello scienziato pakistano Abdul Qadeer Khan. Ad esempio, non controlliamo i contatti che avvengono tra Pakistan e Arabia Saudita. Potrebbe benissimo essere quello Arabia Saudita che ha assistito finanziariamente il Pakistan nel suo programma nucleare, vuole ottenere armi nucleari. Tali contatti possono esistere tra un certo numero di paesi e molti di loro potrebbero essere interessati a ottenere armi nucleari.
Inoltre, c'è la minaccia del terrorismo nucleare. Le organizzazioni terroristiche possono creare e utilizzare un ordigno nucleare primitivo: una "bomba sporca". Questo dispositivo non distruggerà la città, ma fornirà contaminazione radioattiva. Una tale minaccia esiste in quasi tutti i paesi: Stati Uniti, Russia, paesi dell'UE, Giappone, Corea del Sud, Singapore, ecc. Di conseguenza, molti paesi hanno dovuto affrontare la sfida di garantire un efficace controllo delle frontiere. Per inciso, la Russia ha compiuto progressi significativi in questo settore.
Ma finora, la probabilità di un attacco terroristico nucleare è valutata bassa. Dopo l'11 settembre, molte organizzazioni terroristiche hanno perso risorse significative: i loro conti sono stati congelati. Ora non sono piuttosto organizzazioni, ma gruppi disparati di importanza locale. Nelle condizioni attuali, è difficile per loro organizzare un attacco con armi nucleari. Anche se non si può escludere che singoli Stati possano assistere i terroristi nella preparazione di un simile attacco.
Neanche la minaccia di sabotaggio o di incidenti negli impianti nucleari può essere scontata. Quindi, un paio di anni fa c'è stato un attacco terroristico alla centrale idroelettrica di Baksan a Kabardino-Balkaria. Le conseguenze del sabotaggio nelle centrali nucleari possono essere paragonate all'esplosione di una "bomba sporca". Inoltre, l'energia nucleare si sta ora sviluppando in una serie di paesi in cui le condizioni per garantire la sicurezza lasciano molto a desiderare. Anche se si è verificato un incidente in Giappone, con la sua elevata cultura della sicurezza nel funzionamento delle centrali nucleari, cosa possiamo dire dei paesi che non hanno alcuna esperienza con le centrali nucleari.
Bene, finché nel mondo ci saranno arsenali significativi di armi nucleari, non si può escludere la possibilità di incidenti durante il suo stoccaggio o trasporto. Ad esempio, nel 2007 scoppiò uno scandalo negli Stati Uniti quando si scoprì che bombardiere strategico ha sorvolato il territorio americano con un'arma nucleare a bordo. La linea di fondo è che quest'arma era dispersa: né i piloti né i servizi di terra sapevano che era a bordo.
L'inverno nucleare è un ipotetico stato globale del clima terrestre come risultato di una guerra nucleare su larga scala. Si presume che a seguito della rimozione nella stratosfera di una certa quantità di fumo e fuliggine causata da estesi incendi dall'esplosione di diverse testate nucleari, la temperatura sul pianeta diminuirà ovunque nell'Artico a causa di un significativo aumento della quantità di luce solare riflessa.
Intorno a quasi tutti i tipi di armi, ci sono molte idee comuni e miti franchi che sono molto eccitanti per il pubblico interessato all'esercito e alle armi. Le armi nucleari non fanno eccezione. Tra questi miti c'è il noto concetto di "inverno nucleare". Analizziamolo più nel dettaglio...
Gli effetti devastanti di shock termici, esplosioni e radiazioni penetranti e residue sono noti da tempo agli scienziati, ma l'impatto indiretto di tali esplosioni sull'ambiente è stato ignorato per molti anni. Fu solo negli anni '70 che furono condotti diversi studi, durante i quali fu possibile stabilire che lo strato di ozono, che protegge la Terra dagli effetti dannosi delle radiazioni ultraviolette, può essere indebolito dal rilascio di grandi volumi di ossidi di azoto in l'atmosfera, che si verificherà dopo numerose esplosioni nucleari.
Ulteriori studi sul problema hanno mostrato che le nuvole di polvere espulse dalle esplosioni nucleari nell'atmosfera superiore possono impedire il trasferimento di calore tra essa e la superficie, che porterà a un temporaneo raffreddamento delle masse d'aria. Quindi gli scienziati hanno rivolto la loro attenzione alle conseguenze degli incendi boschivi e urbani (il cosiddetto effetto "tempesta di fuoco") causati da palle di fuoco * di esplosioni nucleari, e nel 1983. fu lanciato un ambizioso progetto chiamato TTAPS (dalle iniziali dei nomi degli autori: R.P. Turco, O.B. Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack e Carl Sagan). Comprendeva uno sguardo dettagliato al fumo e alla fuliggine dei giacimenti petroliferi e della plastica in fiamme nelle città esplose (il fumo di tali materiali assorbe la luce solare in modo molto più "efficiente" del fumo di un albero in fiamme). È stato il progetto TTAPS a dare origine alla circolazione del termine "Inverno nucleare" ("Inverno nucleare"). Successivamente, questa minacciosa ipotesi è stata sviluppata e integrata dalle comunità scientifiche di scienziati americani e sovietici. Dal lato sovietico, climatologi e matematici come N.N. Moiseev, V.V. Aleksandrov, A.M. Tarko.
Come suggeriscono i ricercatori, la causa principale dell'inverno nucleare saranno numerose palle di fuoco causate da esplosioni di testate nucleari. Queste palle di fuoco causeranno enormi incendi incontrollati in tutte le città e foreste catturate nel loro raggio di distruzione. Il riscaldamento dell'aria sopra questi fuochi farà salire enormi colonne di fumo, fuliggine e cenere a grandi altezze, dove possono librarsi per settimane prima di depositarsi sul terreno o essere spazzate via dall'atmosfera con le piogge.
Diverse centinaia di milioni di tonnellate di cenere e fuliggine saranno spostate dai venti orientali e occidentali fino a formare una cintura densa e uniforme di particelle che ricopre l'intero emisfero settentrionale e si estende da 30°N. fino a 60° N (è lì che si trovano tutte le principali città e si concentra quasi l'intera popolazione dei potenziali paesi che partecipano al conflitto). A causa della circolazione atmosferica, l'emisfero australe sarà quindi parzialmente interessato.
Queste dense nuvole nere schermano la superficie terrestre, impedendo alla luce solare (90%) di raggiungerla per diversi mesi. La sua temperatura scenderà bruscamente, molto probabilmente di 20-40 gradi C. La durata dell'inizio dell'inverno nucleare dipenderà dalla potenza totale delle esplosioni nucleari e, nella versione "dura", può raggiungere i due anni. Allo stesso tempo, l'entità del raffreddamento durante le esplosioni di 100 e 10.000 Mt differisce leggermente.
In condizioni di completa oscurità, basse temperature e ricaduta radioattiva (fallout), il processo di fotosintesi si fermerà praticamente e la maggior parte della flora e della fauna terrestre verrà distrutta. Nell'emisfero boreale molti animali non sopravviveranno a causa della mancanza di cibo e della difficoltà di trovarlo nella "notte nucleare". Ai tropici e subtropicali, il freddo sarà un fattore importante: piante e animali amanti del calore verranno distrutti anche da un calo di temperatura a breve termine. Molte specie di mammiferi si estingueranno, tutti gli uccelli, la maggior parte dei rettili.Un brusco aumento del livello di radiazioni ionizzanti a 500-1000 rad ("shock da radiazioni") ucciderà la maggior parte dei mammiferi e degli uccelli e causerà gravi danni da radiazioni alle conifere. Grandi incendi distruggeranno la maggior parte delle foreste, delle steppe e dei terreni agricoli.
Gli agroecosistemi, così importanti per il mantenimento della vita umana, periranno sicuramente. Tutti gli alberi da frutto, i vigneti congeleranno completamente, tutti gli animali della fattoria moriranno. Una diminuzione della temperatura media annua nemmeno di 20° - 40° C, ma "solo" di 6° - 7° C equivale alla perdita totale del raccolto. Anche senza perdite dirette dovute a attacchi nucleari, questo da solo sarebbe il disastro più terribile di tutto ciò che sia mai stato sperimentato dall'umanità.
Pertanto, i sopravvissuti al primo impatto dovranno affrontare il freddo artico, alti livelli di radiazioni residue e la distruzione generale delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto. Insieme alla cessazione dell'approvvigionamento alimentare, alla perdita dei raccolti ea un tremendo stress psicologico, ciò porterà a enormi perdite umane dovute alla fame, alla malnutrizione e alle malattie. L'inverno nucleare può ridurre la popolazione della Terra di diverse volte e persino dozzine di volte, il che significherà l'effettiva fine della civiltà. Anche i paesi dell'emisfero australe, come il Brasile, la Nigeria, l'Indonesia o l'Australia, che vengono distrutti, nonostante non una sola testata esploda sul loro territorio, potrebbero non sfuggire al destino comune.
La possibilità di un inverno nucleare è stata prevista da G. S. Golitsyn in URSS e Carl Sagan negli Stati Uniti, quindi questa ipotesi è stata confermata dai calcoli del modello del Centro di calcolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS. Questo lavoro è stato svolto dall'accademico N. N. Moiseev e dai professori V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Una guerra nucleare porterà a una "notte nucleare globale" che durerà circa un anno. Centinaia di milioni di tonnellate di suolo, fuliggine di città e foreste in fiamme renderanno il cielo impenetrabile alla luce solare. Sono state prese in considerazione due possibilità principali: la resa totale delle esplosioni nucleari di 10.000 e 100 Mt. Con una potenza di esplosioni nucleari di 10.000 Mt, il flusso solare sulla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 400, e il tempo caratteristico per l'autodepurazione dell'atmosfera sarà di circa 3-4 mesi.
Con una potenza di esplosioni nucleari di 100 Mt, il flusso solare vicino alla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 20 e il tempo caratteristico di auto-purificazione dell'atmosfera è di circa un mese. Allo stesso tempo, l'intero meccanismo climatico della Terra cambia radicalmente, che si manifesta in un raffreddamento eccezionalmente forte dell'atmosfera sui continenti (durante i primi 10 giorni, la temperatura media scende di 15 gradi, quindi inizia a salire leggermente ). In alcune parti della Terra si raffredderà di 30-50 gradi. Queste opere hanno ricevuto un'ampia risonanza pubblica nell'ampia stampa di diversi paesi. Successivamente, molti fisici hanno contestato l'affidabilità e la stabilità dei risultati ottenuti, ma l'ipotesi non ha ricevuto una confutazione convincente.
Molti sono confusi dal fatto che la teoria del linguaggio nucleare sia apparsa sospettosamente "puntuale", coincidendo nel tempo con il periodo della cosiddetta "distensione" e del "nuovo pensiero", e precedente al crollo dell'URSS e al suo abbandono volontario delle sue posizioni sulla scena mondiale. La misteriosa scomparsa nel 1985 ha gettato benzina sul fuoco. in Spagna, V. Aleksandrov, uno degli sviluppatori sovietici della teoria dei linguaggi nucleari.
Tuttavia, non solo scienziati, matematici e climatologi, che hanno trovato errori e ipotesi significativi nei calcoli di K. Sagan e N. Moiseev, sono oppositori della teoria di YaZ. Gli attacchi a YaZ hanno spesso sfumature politiche.
Tutta questa storia inizialmente ha dato l'impressione di un grandioso "attacco psichico" intrapreso dalla leadership statunitense alla leadership sovietica. Il suo scopo era abbastanza ovvio: costringere la leadership sovietica ad abbandonare l'uso delle armi nucleari, il che avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio militare. Se un massiccio attacco nucleare di rappresaglia o di rappresaglia porta a un "inverno nucleare", allora è inutile usarlo: un tale attacco comporterà un radicale indebolimento dell'agricoltura, gravi fallimenti dei raccolti per un certo numero di anni, che causeranno anche gravi carestie con le riserve alimentari strategiche sovietiche.
A giudicare dal fatto che il maresciallo dell'Unione Sovietica S.F. Akhromeev ha ricordato che alla fine del 1983 allo Stato Maggiore alla fine del 1983, cioè dopo la comparsa del concetto di "inverno nucleare", la sua presentazione a una conferenza scientifica sovietica-americana senza precedenti con una teleconferenza diretta Mosca- Washington il 31 ottobre - 1 novembre 1983 e le esercitazioni americane Able Archer-83, iniziate il 2 novembre 1983 e praticate nella conduzione di una guerra nucleare su vasta scala, iniziarono a sviluppare piani per il completo abbandono delle armi nucleari, il "attacco psichico" ha raggiunto il suo obiettivo.
Versione americana. Spiega l'aspetto della teoria delle armi nucleari dal fatto che il Patto di Varsavia aveva la superiorità sulla NATO nelle armi convenzionali in Europa, e quindi l'URSS era vantaggiosa a non usare armi nucleari in caso di guerra su larga scala.
È anche allarmante che dopo la fine della Guerra Fredda non siano stati fatti tentativi per simulare l'effetto della ND su apparecchiature moderne (come il supercomputer Blue Sky installato presso il Centro nazionale per la ricerca atmosferica degli Stati Uniti con prestazioni di picco fino a 7 Tflops e una memoria esterna di 31,5 TB). Se tali studi hanno luogo, sono di natura privata e non ricevono ampia pubblicità, tanto meno il sostegno del governo. Tutto ciò può parlare a favore della versione sulla natura "su misura" della teoria di YaZ.
Il movimento mondiale per la pace ha applaudito il concetto perché lo vedeva come un argomento per il completo disarmo nucleare. Ha anche trovato qualche impiego nella grande strategia militare, come una delle varietà di MAD - Mutual Assured Destruction, o Mutual Assured Destruction. L'essenza di questa idea era che nessuno degli oppositori in una possibile guerra nucleare avrebbe deciso un attacco massiccio, poiché in ogni caso sarebbe stato distrutto, se non dal calore nucleare, quindi dal successivo freddo. Questo era ed è uno dei pilastri della dottrina della deterrenza nucleare.
Usare il concetto di "inverno nucleare" come argomento a favore della deterrenza nucleare è tutt'altro che sicuro, per il semplice motivo che è autoinganno.
Discutere contro il concetto sotto il quale stanno i nomi dei grandi scienziati non è facile, ma in questo caso è necessario, perché è in gioco la questione più importante della strategia militare: se affidarsi o meno alle armi nucleari come deterrente.
Incendi boschivi: modello matematico e prove naturali
Quindi, il concetto di "inverno nucleare" postula che in caso di massicci attacchi nucleari, le esplosioni daranno fuoco a città e foreste (l'accademico N.N. Moiseev ha basato le sue stime sull'area degli incendi boschivi di 1 milione di chilometri quadrati) , e solo negli incendi boschivi si producono circa 4 miliardi di tonnellate di fuliggine, che creeranno nuvole impenetrabili alla luce solare, copriranno l'intero emisfero settentrionale e arriverà "l'inverno nucleare". Gli incendi nelle città aggiungeranno altra fuliggine a questo.
Ma a questo orrore vanno aggiunte alcune osservazioni.
Per cominciare, vale la pena notare che questo concetto si basa su stime, calcoli e modelli matematici ed è stato adottato come guida per le principali decisioni politiche senza test. Sembra che l'assoluta fiducia negli scienziati abbia giocato qui il ruolo principale: dicono, se hanno detto, allora così com'è.
Intanto, è difficile capire come una simile affermazione possa essere data per scontata, soprattutto a livello di Capo di Stato Maggiore. Il fatto è che ogni persona che almeno una volta nella vita ha acceso un fuoco o alimentato una stufa a legna sa che quando si brucia la legna quasi non fuma, cioè non emette fuliggine, a differenza di gomma, plastica e gasolio con cherosene . Il principale prodotto della combustione del legno è l'anidride carbonica, che è trasparente alla luce. Dicono che ha un effetto serra, quindi ci si potrebbe aspettare che gli incendi boschivi su larga scala riscaldino il clima prima.
Inoltre, il maresciallo Akhromeev ha avuto tutte le possibilità di verificare la validità del modello mediante test sul campo. Questo potrebbe essere fatto in vari modi. Ad esempio, per richiedere dati alla protezione forestale, le cui foreste bruciano ogni anno e, sulla base delle misurazioni delle foreste bruciate, scoprire quanto materiale combustibile si è trasformato in prodotti di combustione e quali. Se lo stato maggiore non era soddisfatto di tali dati, era possibile condurre un esperimento: misurare con precisione il peso del legno in una parte della foresta, quindi dargli fuoco (fino a un test nucleare su vasta scala) e durante l'incendio misurare se si è formata tanta fuliggine quanta ne è stata applicata al matmodel. È stato possibile prendere diverse sezioni sperimentali della foresta e verificare come brucia in estate e in inverno, sotto la pioggia e con il bel tempo. Il fattore stagione contava, perché in inverno le nostre foreste sono coperte di neve e non possono bruciare. Bruciare la foresta, ovviamente, è un peccato, ma diverse migliaia di ettari sono un prezzo accettabile per risolvere la questione strategica più importante.
Non è stato possibile trovare alcuna informazione sull'esecuzione di tali test.
Ad esempio, I.M. Abduragimov, un esperto di vigili del fuoco che ha anche provato a protestare contro il concetto di "inverno nucleare". Secondo le sue stime, basate sull'esperienza di veri incendi boschivi, si è scoperto che con un tipico esaurimento del 20% di materiale combustibile nella foresta si formano un massimo di 200-400 grammi di fuliggine per metro quadrato. metro. 1 milione di mq. chilometri di incendi boschivi daranno un massimo di 400 milioni di tonnellate di fuliggine, che è dieci volte inferiore rispetto al modello Moiseev.
Inoltre - più interessante. Abbiamo effettuato test su vasta scala del concetto di "inverno nucleare" senza permesso durante gli incendi boschivi del 2007-2012, in particolare nel 2010, quando sono stati bruciati circa 12 milioni di ettari o 120mila metri quadrati. km, ovvero il 12% della scala adottata per il modello “nuclear winter”. Non puoi ignorarlo, perché se l'effetto dovesse verificarsi, allora si manifesterebbe.
La cosa più interessante è che è stata calcolata la produzione di fuliggine in questi incendi, pubblicata sulla rivista Meteorology and Hydrology, n. 7, 2015. Il risultato è stato il ribaltamento. La fuliggine in realtà formava 2,5 grammi per mq. metri di incendi boschivi. Sull'intera area degli incendi si sono formate circa 300.000 tonnellate di fuliggine, facilmente convertibili in circa un milione di metri quadrati. km - 2,5 milioni di tonnellate, che è 1600 volte inferiore rispetto al modello "inverno nucleare". E questo - nelle migliori condizioni di un'estate secca e calda, quando la pioggia non ha spento gli incendi e l'estinzione non ha potuto far fronte al fuoco.
C'era uno spesso smog nelle città, molti insediamenti hanno subito incendi, gravi danni e così via, ma niente come un "inverno nucleare" si è avvicinato. Sì, c'è stato un fallimento del raccolto nel 2010, quando sono stati raccolti 62,7 milioni di tonnellate di grano, che è anche meno rispetto al precedente fallimento del raccolto del 2000. Tuttavia, con un consumo medio di grano in Russia pari a 32 milioni di tonnellate all'anno, siamo partiti anche con una buona scorta di pane, senza contare le scorte di riporto.
Quindi, anche se un milione di mq. km di foreste in caso di guerra nucleare, "inverno nucleare", crisi agricola e carestia non si verificheranno.
È vero che le città in fiamme fumeranno il cielo?
Controllare come stavano bruciando le città era, ovviamente, più difficile. Tuttavia, anche qui lo Stato Maggiore, che dispone di numerose unità militari di costruzione e genieri, ha avuto l'opportunità di costruire una città sperimentale, darle fuoco e vedere come sarebbe bruciata e se fosse vero che le nuvole di fuliggine avrebbero coperto tutto intorno.
LORO. Abduragimov ha anche contestato le stime per gli incendi nelle città, sottolineando che il contenuto di materiale combustibile per unità di superficie è notevolmente sovrastimato e che anche con gli incendi più forti non si esaurisce completamente, ma solo di circa il 50%, e inoltre, il un'onda d'urto su una vasta area abbatterà le fiamme e le macerie soffocheranno gli incendi.
Tuttavia, abbiamo l'opportunità di guardare all'esempio di una città che ardeva di una fiamma blu. Questa, ovviamente, è Dresda durante i bombardamenti del 13-15 febbraio 1945. Su di esso sono state sganciate 1.500 tonnellate di esplosivo e 1.200 tonnellate di bombe incendiarie nella notte tra il 13 e il 14 febbraio, 500 tonnellate di bombe ad alto esplosivo e 300 tonnellate di bombe incendiarie nel pomeriggio del 14 febbraio e 465 tonnellate di bombe ad alto esplosivo il 15 febbraio. Totale: 2465 tonnellate di bombe ad alto esplosivo e 1500 tonnellate di bombe incendiarie. Secondo il fisico britannico, il barone Patrick Stewart Maynard Blackett, l'equivalente distruttivo della bomba all'uranio di Hiroshima da 18-21 kt era di 600 tonnellate di bombe altamente esplosive. In totale, l'attacco a Dresda equivaleva a 4,1 bombe di Hiroshima, cioè fino a 86 kt.
Di solito si dice che Dresda sia stata distrutta quasi tutta o tutta. Questo, naturalmente, non è vero. Nel 1946 il comune di Dresda pubblicò l'opuscolo "In Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Ha fornito dati precisi sulla distruzione, poiché il comune aveva bisogno di elaborare un piano per la ricostruzione della città. Le conseguenze del bombardamento furono impressionanti. Al centro della città giaceva una montagna di rovine con un volume fino a 20 milioni di metri cubi, che copriva un'area di 1000 ettari con un'altezza di circa due metri. Vi furono scavate delle mine per estrarre da sotto le macerie le cose sopravvissute, gli strumenti, le parti utili degli edifici. Tuttavia, su 228mila appartamenti a Dresda, 75mila sono stati completamente distrutti, 18mila gravemente danneggiati e inagibili. 81 mila appartamenti hanno avuto danni leggeri. In totale sono stati distrutti 93.000 appartamenti, pari al 40,7% di quelli esistenti. L'area di grave danno era di 15 kmq.
Ma qual era la zona di Dresda? Raramente se ne parla e si potrebbe avere l'impressione che la città fosse compatta. Nel frattempo, questo non è vero. Secondo l'enciclopedia tedesca Der Große Brockhaus, edizione prebellica, nel 1930 Dresda, insieme ai suoi sobborghi, aveva una superficie di 109 kmq. Era una delle città più grandi della Germania. La zona di distruzione era il 13,7% della città.
Sebbene a Dresda ci sia stato un forte incendio di più giorni che si è trasformato in una "tempesta di fuoco", tuttavia, la città non è stata completamente bruciata, in primo luogo. In secondo luogo, il fumo e la fuliggine dell'incendio di Dresda non sono riusciti a salire in alto nell'atmosfera e creare una nuvola densa e stabile; dopo un paio di giorni, la fuliggine è stata spazzata via dalla pioggia. In terzo luogo, in Germania, 43 grandi città sono state distrutte e bruciate dai bombardamenti. Si trovavano in un'area abbastanza compatta e, si potrebbe pensare, potrebbe esserci una certa influenza del fumo degli incendi cittadini e delle ostilità sul clima. In ogni caso l'inverno 1945/46 in Germania fu molto nevoso e freddo, fu addirittura definito "l'inverno del secolo". La Germania, devastata dalla guerra, se la passava molto male, ma anche i tedeschi, scadenti, svestiti e senza casa, con un'estrema penuria di pane e carbone, sopravvissero. Nel 1946 e nel 1947 ci furono gravi siccità nell'Europa orientale. Ma non è stato osservato né l'immediato inizio dell'inverno in piena estate (se si tratta dei bombardamenti del 1944), né l'inizio di un lungo periodo di raffreddamento.
Quindi i calcoli secondo cui gli incendi nelle città dopo le esplosioni nucleari copriranno il cielo di nuvole nere e causeranno un attacco istantaneo del sibirische Kälte chiaramente non sono giustificati da esempi ben noti.
Base di prove insufficiente.
È noto che anche le previsioni meteorologiche locali non hanno un grado di affidabilità molto elevato (non superiore all'80%). Nella modellazione del clima globale, è necessario tenere conto di un ordine di grandezza in più di fattori, non tutti noti al momento dello studio.
È difficile giudicare quanto siano reali le costruzioni di N. Moiseev - K. Sagan, poiché si tratta di un modello di simulazione, la cui connessione con la realtà non è ovvia. I calcoli della circolazione atmosferica sono ancora tutt'altro che perfetti e la potenza di calcolo, i "supercomputer" (BSEM-6, Cray-XMP), a disposizione degli scienziati negli anni '80, sono inferiori in termini di prestazioni anche ai PC moderni.
Il modello di "inverno nucleare" di Sagan - Moiseev non tiene conto di fattori come il rilascio di gas serra (CO2) dovuto a molteplici incendi, nonché l'effetto degli aerosol sulla perdita di calore della superficie terrestre.
Inoltre non tiene conto del fatto che il clima del pianeta è un meccanismo di autoregolazione. Ad esempio, l'effetto serra può essere compensato dal fatto che le piante iniziano ad assorbire più intensamente l'anidride carbonica. È difficile giudicare quali meccanismi compensatori possano essere attivati in caso di immissioni in atmosfera di ingenti volumi di ceneri e polveri. Ad esempio, l'effetto ND può essere "mitigato" dall'elevata capacità termica degli oceani, il cui calore non consentirà l'arresto dei processi di convezione e la polvere cadrà un po 'prima di quanto mostrato dai calcoli. Forse un cambiamento nell'albedo terrestre porterà al fatto che assorbirà più energia solare, che, insieme all'effetto serra causato dal rilascio di aerosol, porterà non al raffreddamento, ma al riscaldamento della superficie terrestre ("Venere variante"). Tuttavia, in questo caso, uno dei meccanismi protettivi potrebbe attivarsi: gli oceani inizieranno ad evaporare più intensamente, la polvere cadrà con le piogge e l'albedo tornerà alla normalità.
Molti climatologi ammettono che le radiazioni nucleari sono teoricamente possibili, ma non possono essere il risultato nemmeno di un conflitto su larga scala tra Russia e Stati Uniti. Secondo loro, l'intero arsenale di superpoteri non è sufficiente per ottenere l'effetto desiderato. Per illustrare questa tesi, viene fornita l'esplosione del vulcano Krakatoa nel 1883, le cui stime del megatonnellaggio variano da 150 megatoni a diverse migliaia. Se quest'ultimo è vero, allora questo è abbastanza paragonabile a una piccola ma intensa guerra nucleare. L'eruzione vulcanica ha espulso nell'atmosfera circa 18 km3 di roccia e ha portato al cosiddetto "anno senza estate" - una leggera diminuzione della temperatura media annuale su tutto il pianeta. Ma non alla morte della civiltà, come sappiamo.
Quindi, un confronto del concetto di "inverno nucleare" e dei suoi fondamenti con casi reali di incendi urbani e boschivi su larga scala mostra molto chiaramente la sua incoerenza. Un tale rilascio di fuliggine durante gli incendi, che è incorporato in esso, semplicemente non accade. Ecco perché credere nell'"inverno nucleare" è un autoinganno e costruire su questa base la dottrina della deterrenza nucleare è chiaramente errato.
Questo è già abbastanza serio. Credendo che un potenziale avversario non oserà sferrare un massiccio attacco nucleare, perché lui stesso morirà a causa dell '"inverno nucleare", dopotutto, puoi sbagliare i calcoli. Se gli americani hanno fabbricato questo concetto per il disarmo nucleare dell'Unione Sovietica, allora puoi star certo che loro stessi sono ben consapevoli del vero stato delle cose e non hanno paura di un massiccio attacco nucleare. Un'altra cosa è che gli americani non hanno mai espresso la loro disponibilità a combattere nello stile di uno scambio di colpi schiaccianti, erano sempre interessati a ottenere un vantaggio, o meglio ancora, un primo colpo impunemente, unito alla garanzia che non sarebbero stati colpito in avanti. Il concetto di "inverno nucleare" funziona per questo, e abbastanza bene. Inoltre, con grande dispiacere dei combattenti per la pace, questo concetto non ha portato al disarmo nucleare universale, e dovranno trovare altri argomenti più efficaci.
