A 21. századba lépő modern világ jellemzői abban rejlenek, hogy egyrészt általános tudományos-technológiai forradalom és tudományos-technikai haladás öleli fel, alapvető társadalmi változásokat ért el, nagyrészt az elmélet vezérli. új politikai gondolkodás, másrészt tarka, sokoldalú, ellentétes irányzatokkal, éles ellentmondásokkal átitatott, konfliktusba jutó. Ez egy összetett, integrált világ, amely a kiélezett globális problémák megoldásán alapuló stabilizációra törekszik.
A globális problémák azok, amelyek az egész lakosságot érintik. a földgömb, univerzális, i.e. minden egyes államra vonatkozik, amit nem lehet egyetlen állammal megoldani. A következő jellemzőkkel bírnak: egyrészt ezek a problémák az egész emberiség érdekeit érintik, a jövőben pedig az emberi társadalom jövőbeli létét, pl. bolygó jellegűek; másodszor, ezek a problémák a társadalom fejlődésének objektív jellemzőiként nyilvánulnak meg a világ összes vagy legtöbb régiójában; harmadszor, megoldatlanságuk veszélyt jelent az emberiség jövőjére, akadályozza a társadalom fejlődését, ami sürgőssé teszi őket; negyedszer, ezeket csak az egész világközösség, a többség vagy sok állam erőfeszítéseinek köszönhetően lehet megoldani; ötödször, feltételezik a nemzetközi jog elsőbbségét, i.e. minden állam szigorú betartása nemzetközi normák, a modern nemzetközi jog intézményi mechanizmusainak szerepének növelése, a nemzetközi bíróság, mint a jogi természetű nemzetközi viták végső hatósága jelentőségének tudatosítása, valamint a közvetítésen vagy partnerségen alapuló nemzetközi tárgyalások fontossága a jogviták megoldásában. politikai, területi, nemzeti és egyéb jellegű.
A globális problémák több csoportját szokás megkülönböztetni:
Ezek a problémacsoportok szorosan kapcsolódnak egymáshoz, ezért megoldásuk kölcsönösen összefügg, és átfogónak kell lennie. Tartalmuk a következőképpen határozható meg:
Az államférfiak új gondolkodása azt javasolja, hogy a közös emberi érdekek, a földi élet érdekében lépjék át azt, amit a világ oszt. A nemzetközi kapcsolatok normalizálása a gazdaságban, az információs területen, az ökológiában széles körű nemzetközivé válás, partnerség, az államok érdekei egyensúlyának keresése alapján valósítható meg, hiszen e nélkül a stabilitás a bolygón lehetetlen. . Az államok közötti kapcsolatok fő kiinduló elve és a be belpolitika minden állam egyszerű: az atomháború nem lehet eszköz a politikai, gazdasági vagy egyéb célok elérésére, ami radikális eltérést jelent a háborúról és békéről szóló hagyományos elképzelésektől. Egy globális nukleáris konfliktusban nem lennének sem nyertesek, sem vesztesek, és az egész civilizáció elkerülhetetlenül elpusztulna. Ennek megfelelően az államközi kapcsolatok humanizálására alkalmas egyetemes erkölcsi és etikai elveket és normákat kell a nemzetközi politika alapjaiba helyezni. Ebben az összefüggésben a gazdasági fejlődés, az ökológia stb. globális problémáinak megoldása egyrészt a tartós és igazságos béke, másrészt az egyén, a társadalom és az állam fejlődésének biztosítását kell, hogy szolgálja. Az egyetemes emberi értékek prioritása, mindenekelőtt az emberiség fennmaradása és fokozatos fejlődése kihirdetésre került és megvalósul. Innen ered az átalakítás, a nukleáris kísérleti helyek bezárása, a gazdasági és környezeti problémák civilizált megoldása.
A globális kérdésekre vonatkozó orosz jogszabályokat összhangba hozzák a nemzetközi normákkal. De sajnos Oroszországban nagy nehézségek merülnek fel Csernobillal és az átmeneti időszak által generált eseményekkel a társadalom és az állam fejlődésében. Ennek eredményeként nem minden kormányzati programok teljes mértékben finanszírozott, nem minden jogszabály pénzügyileg és szervezetileg biztosított.
Lényegében korunk összes globális problémája benne van az egyes államok gazdasági, politikai, társadalmi, szellemi és kulturális funkcióinak tartalmában, de az életben különböző mértékben és mértékben megvalósul.
A környezettel, élelmiszerekkel, energiaforrásokkal stb. azt diktálja, hogy növelni kell a világ közösségének felelősségét a globális problémák megoldásában vagy a megoldásuk felé való elmozdulásban. A globális problémák megoldásához tudományos módszerekre és azok megvalósításának társadalmi feltételeire van szükség, ami az államok funkcióinak tartalmában is szerepel. A stratégia központi láncszeme ugyanakkor az államok közötti nemzetközi együttműködés fejlesztése, az egész emberiség erőfeszítéseinek egységesítése a politikai, gazdasági, humanitárius és kulturális kapcsolatok bővítésével, a kommunikációs eszközök fejlesztésével, az államok közötti együttműködés kialakításával. új politikai gondolkodás a nemzetközi kapcsolatokban, amint azt már említettük, az egyetemes emberi eszmék prioritásából kiindulva, az igazságosság és a szolidaritás.
Az általános jogelmélet és az állam nem összpontosíthat az egyes jogrendszerek fejlődési kilátásaira. Ez a tudomány felveti a jog és általában az állam sorsának kérdését. Megoldásában pedig könnyű utópiába zuhanni, transzcendentális távolságokba menni. Ha nem szakadunk el a világ valóságától, a következőket kell megállapítanunk:
1. A társadalmi viszonyok egyre bonyolultabbá válása, ami természetesen olyan eszközök szükségességét diktálja, mint az állam és a jog.
2. Számos probléma globalizálódása (melyek egy részét az előző fejezetekben tárgyaltuk), amelyek megoldásában a jog és az állam szerepének erősítését igénylik.
3. A társadalmi konfliktusok növekedése, ezek leküzdésére szolgáló állami-jogi eszközök bevonása.
4. Az emberek megnövekedett szabadságvágya, ami csak törvényi keretek között és állami intézmények támogatásával lehetséges.
5. A jog és az állam fejlődésének fő iránya a nemzeti rendszerek konvergenciája a szűkös földi tér, a népek közelsége és a közös megoldások szükségessége miatt.
Az állammal és az abból fakadó nem jogi törvényekkel szembeni negatív attitűd csak ott valósulhat meg, ahol a jogalkotás és az állam negatívan jellemezhető. De egy ilyen jellemzés nem terjeszthető ki az államra és általában a jogra. Ezzel kapcsolatban illik felidézni, hogy az állam miért jelent meg, miért kezdett általánosan kötelező jelentőséget tulajdonítani akaratának. És ha ezek között a körülmények között látunk valamilyen általános társadalmi (egyetemes) szükségletet, akkor ezekkel kell a jog és az állam sorsát összekapcsolni. Jó összehasonlítani a jog feltalálását a kerék feltalálásával. Ez utóbbit, mint tudják, emberek kivégzésére is fel lehetne használni (wheling), de sokkal nagyobb mértékben a társadalom fokozatos fejlődésének biztosítására. Az általános jogelmélet és az állam tudományának modelleznie kell az állam-jogi mechanizmus progresszív szerepét.
Az ember és az állam viszonya, mint a legfontosabb társadalmi intézmény, kezdettől fogva mindig is a világpolitikai és jogi gondolkodás középpontjában állt. Ezen túlmenően ezeknek a kapcsolatoknak a tartalma, formája és jellege bizonyos mértékig alapot ad az emberi jogok és szabadságjogok biztosításának és garantálásának állapotának értékeléséhez egy adott társadalomban, egy adott államban. Ezért ezen összetevők megismerésének módszertani alapjainak elemzése, az állam és az ember kapcsolatainak egész máig kialakult komplexuma csak nagyon fontos az emberi jogok megalapozottabb megvitatásához, és elkerüljük azokat a sztereotípiákat, amelyekkel ma oly gyakran találkozunk a kérdés megvitatása során. Sajnos ma már túlságosan elterjedt ezeknek a klónozás karakterét elsajátító sablonoknak a használata, ami csak zavaró lehet. A legtöbb szeminárium, találkozó, konferencia, tudományos és oktatási kiadvány egy fő tézis alapján tárgyalja az emberi jogok kérdését: az emberi jogok, akárcsak ő maga, a legmagasabb érték, amelyet az állam (kollektíva, közösség, társadalom) figyelmen kívül hagyni vagy megsérteni próbál. . Azonban minden olyan minta, amely egyelőre előnyös, kezd túlélni önmagát, és egyre nagyobb károkat okoz.
Az állam és az egyén kapcsolatának ismeretében meglévő fogalmi megközelítések elemzése a szabadság megértésének és felismerésének saját magukkal és partnerükkel kapcsolatos értelmezése szempontjából lehetővé teszi, hogy a legáltalánosabb értelemben két fő megközelítést emeljünk ki. amelyek mind filozófiai és elméleti, mind gyakorlati szempontból elterjedtek. Az etatista és a liberális megközelítésről beszélünk, amelyek az állam és az egyén egymáshoz viszonyított érdekei és akaratai elsőbbségi-másodlagos voltának megállapítása során közvetlenül ellentétes módszertani premisszákból indulnak ki.
Van azonban egy másik megközelítés is, amelyre – véleményünk szerint – annak ellenére, hogy úgy tűnik, minden nyilvánvalóság ellenére sem kapja meg tudományos és különösen gyakorlati fejlődését az orosz valóság körülményei között. Az állam és a személyes (egyéni) elvek optimális arányának koncepciójáról, más szóval az optimum tanáról beszélünk.
Etatista doktrína (az államtól az egyénig)
A modern etatista doktrína főbb rendelkezései, amelyek az államelvnek a személyes (egyéni) elvhez viszonyított elsőbbségén alapulnak, főként a marxista államdoktrínához kapcsolódnak, és a következőkre redukálhatók.
A társadalom fő mozgatórugója az osztályharc. Ennek a küzdelemnek a proletariátus győzelmével és egy új társadalmi rendszer – a szocializmus és végső soron a kommunizmus – létrehozásával kell véget érnie. Ezt nem lehet elérni magának az államnak a lerombolása nélkül, amely egy személy elleni erőszak eszköze. Azonban mesterségesen az ilyen pusztítás lehetetlen. Az állam fokozatosan elsorvad, amíg az osztályok eltűnnek. Ezért a proletárforradalom után létrejövő új szocialista (proletár) államnak meg kell oldania az osztálykülönbségek fokozatos felszámolásának ezt a problémáját. E globális feladat alapján egy új típusú állam tekinthető a legfontosabb tényező szocialista átalakulások, amelyeknek a társadalomban mindenkinek és mindennek alá kell vetnie magát. Az állam elsődleges a társadalomban, minden más másodlagos, származékos. Az ember az állami befolyás tárgya.
A demokrácia osztályjelenség. Nem mindenkit vonnak be a demokratikus folyamatokba (a burzsoázia ki van zárva). A jogok és szabadságok csak a győztes osztályra vonatkoznak – a proletariátusra. Szó sincs a jogok és szabadságjogok egyetemességéről. A proletariátus hatalmát, így jogait és szabadságait csak erőszakkal lehet biztosítani azokkal szemben, akik ezt nem ismerik el (a „nép ellenségei”). Nincs „tiszta demokrácia”, azaz mindenkié a demokrácia, és nem is lehet, ezek mind burzsoá találmányok” (V. I. Lenin).
A marxizmus a kommunizmusban élni képes egyén emancipációját az individualizmus leküzdésében, az egyén államban, az egyéni érdekek osztályban (államban) való feloldásában látja. Hajtóerő a társadalmak nem az egyén érdekei, hanem az osztályérdekek. Ezért a „civil társadalom” a kommunizmus ellensége, a proletár, szocialista állam ellensége, mert a civil társadalomban az egyén személyiségnek, független, az állammal szemben álló erőnek érzi magát. A személyiség a marxizmusban „általános személyiség”, vagyis nem egyéniség, hanem valami homályos és az osztályviszonyban foglalt. Innen ered a „jogállamiság” fogalmának elutasítása, amely nem ismeri fel egyetlen személy, egy egyéni személy jelentőségét önmagában.
A magántulajdonhoz való hozzáállás a marxizmusban élesen negatív. A magántulajdon a legfőbb rossz a társadalom, az állam és az egyén számára. Ez benne rejlik fő veszély ezért megsemmisítése a fő feladat a proletárforradalom győzelme után. Az állami tulajdon érvényesítése és védelme az új állam célja.
Az állam primátusának az egyénnel szembeni ilyen, szinte tisztán totalitárius jellemzése természetesen nem vált ki pozitív érzelmeket, annál is inkább, mint a történelem (és nem csak Oroszország) mutatja, az ilyen jellegű tényekből bőven van. Ugyanakkor gyakran érvelnek amellett, hogy a marxizmus megalapítói (majd számos követőjük, akik közül a legfényesebb V. I. Lenin) az egyént az államgépezet fogaskerekének tekintették, nem látták egyéniségét (emberiségét, személyes princípiumát). ) az egyén mögött. behelyezés nélkül ez az eset Annak érdekében, hogy ezzel a kérdéssel vitatkozzunk, csak azt jegyezzük meg, hogy egyrészt K. Marx és F. Engels örökségének tárgyilagos olvasása, látszólag még mindig előttünk áll, másrészt nem szabad elfelejtenünk, hogy az igazi bármely társadalomelmélet megtestesítője, legyen az bármilyen nagyszerű vagy „emberinek” tűnő, mindig eltér annak elméleti tételeitől.
Liberális doktrína (az egyéntől az államig)
Az állam és az egyén viszonyának liberális doktrínája, mivel tartalmilag és a benne foglalt eszmék, rendelkezések természetében nagyon heterogén, korántsem homogén, klasszikus változatában Hugo műveiben alakult ki és fejlődött ki. Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza és sokan mások gondolkodók - a jogi gondolkodás természetjogi iskolájának képviselői. A nyugati liberalizmus modern, eredeti értelmezése az emberiség jelenlegi civilizációs fejlettségi szintjéből adódóan még mindig nem tér el alapvetően a klasszikus megközelítéstől. De ennek ellenére a fő dolog benne, amely a doktrína tényleges liberális magját képezi, az egyéni szabadság eszméje, az állammal szembeni autonómiája, az élethez, a tulajdonhoz, a szabadsághoz való elidegeníthetetlen jogok élvezésének képessége. önrendelkezés stb. Valóban, miután a természetjogi nézetek kebelében felbukkant, ben Ezt követően a liberális doktrínát fokozatosan elfogadták a jogpozitivizmus képviselői. Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy a természetes emberi jogok, és így az egyén szabadságának bizonyos prioritása az állammal szemben, jogi dokumentumokban testesült meg – az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatától és a Bill of Rights-tól az Emberek Egyetemes Nyilatkozatáig. jogok.
A vizsgált doktrína főbb rendelkezései a következők.
Az ember számára a szabadság a legfontosabb. A szabadság az emberi élőhely és a legfontosabb létfontosságú érték neki. A szabadság területén az ember megválasztja élete vektorát, megvalósítja érdeklődését és szenvedélyeit. Ha korábban egy személy az állammal, mint alanyával kapcsolatban cselekedett, akkor a szabadság elismerése az ilyen attitűddel való szakítást jelenti. A szabadság az, ami az alattvalóból polgárt tesz, aki immár teljesen új elveket alkalmaz az állammal való kapcsolatában. Egy személy (állampolgár) immár egyenlő jogokkal rendelkezik az állammal.
Az egyén szabadsága szervesen kapcsolódik az egyenlőséghez, elválaszthatatlan attól. A szabadság és az egyenlőség szükséges feltétele annak, hogy minden ember elidegeníthetetlen, elidegeníthetetlen jogokkal rendelkezzen.
Az emberi jogok előnyök és feltételek rendszerét jelentik, amelyek nélkül egyszerűen lehetetlenné válik egy személy normális élete egyéni fejlődés, szabad választása és önrendelkezése.
A személyi autonómia, az önrendelkezés szabadsága iránti vágy a civil társadalom szférájában az állam céljainak és tevékenységi határainak problémájához vezetett. Az állam ma már a „közjó” biztosításának eszköze, az emberi jogok és szabadságjogok védelmezője a bárki – beleértve magát az állam – megsértése ellen. Ugyanakkor az állam hatalmának (az állam tevékenységének) korlátozásának kérdése, amely a jogok és szabadságok védelmét biztosítva képes a hatáskörét túllépni, és ezáltal e területen saját belátása szerint beavatkozni. élesen felemelkedett.
Természetesen a liberális doktrína nem korlátozódik a bemutatott rendelkezésekre. De mindenesetre a liberális világnézet kvintesszenciája az ember, mint legmagasabb érték posztulátuma. Ugyanakkor ebből egyértelműen az következik, hogy minden más, így az állam is csak eszköz, eszköz e legmagasabb érték védelmére és védelmére. Ugyanakkor a liberálisok általában nem azt a kérdést teszik fel, hanem azt, hogy milyen ember, milyen személyiség kérdéses minden konkrét esetben. Egy ortodox liberális számára az ember mint olyan önmagában értékes; mint absztrakt, akinek jogai, szabadságai, érdekei mindenesetre elsődlegesek a nyilvánossággal, kollektívával, állammal szemben. Az állam a liberális jogvédők szempontjából mindig arra törekszik, hogy megsértse, korlátozza az emberi jogokat és szabadságjogokat, összhangba hozza azokat saját - állami - érdekeivel. Ebben az értelemben az embernek mindig résen kell lennie az állammal szemben, az állam az ember számára ellenség, amely le akarja győzni, elnyomni.
De tényleg így van, és ennek így kell lennie? Próbáljunk meg válaszolni erre a kérdésre arra a megközelítésre hivatkozva, amelyet véleményünk szerint az optimum tanának illik nevezni. Modern liberalizmus: Rawls, Berlin, Dvorkin és mások Moszkva: Dom intellect. Könyvek, 1998. Alekseev S.S. Jobbra mászni. Keresések és megoldások. M.: NORMA, 2001; Nersesyants V.S. Jogfilozófia: Tankönyv középiskolák számára. M.: Szerk. csoport INFRA-M - NORMA, 1997.
Az optimum doktrínája (Ember az államért és Állam az emberért)
Egyelőre nem készültek speciális tanulmányok egy ilyen doktrína rendszerszintű összetevőinek kialakítására. Itt, amint azt már megjegyeztük, általában vagy sikerül jellemezniük az első két fogalmat, vagy arra szorítkoznak, hogy rámutassanak radikalista rendelkezéseik gyengítésére. Lehet hivatkozni a jogállamiság koncepciójára, amely – úgy tűnik – minden szükséges elemmel rendelkezik az etatista és liberális doktrínák szélsőségeinek mérsékléséhez, azonban még itt sem minden olyan egyszerű, ha betartjuk. szem előtt tartva a létező, esetenként élesen eltérő modelleket és típusokat.jogi államiság. Anélkül, hogy ebbe a rendkívül összetett és kiterjedt problematikába belemennénk, megpróbáljuk felvázolni az állam és az egyén optimális kapcsolatának doktrínájáról alkotott elképzelésünk főbb paramétereit.
Ennek a doktrínának a lényege a társadalmi élet állami és egyéni elveinek optimális kombinációjának elérése a társadalom integritásának és normális civilizációs fejlődésének biztosítása érdekében. Az optimum elérésének feladata kettős szélsőségek megengedhetetlenségéből áll.
Egyrészt elfogadhatatlan az emberi kapcsolatok túlzott individualizálása, a köz - ezen belül is elsősorban az állam - érdekek figyelmen kívül hagyása. Másrészt éppoly elfogadhatatlan az állam és az állam mindent elsöprő és mindent elsöprő szerepének és jelentőségének felismerése az emberek életének minden területén.
Az állam és az egyén viszonyának modern viszonyok között történő optimalizálásának főbb elvei véleményünk szerint a következőkre redukálhatók.
A „társadalom” kifejezést tág és szűk értelemben használjuk. Például a mindennapi szóhasználatban a társadalmat gyakran nevezik bármilyen emberi kollektívának, függetlenül annak foglalkozásától és méretétől. A fogalom tudományos jelentései közül kettő emelkedik ki: széles és keskeny. A legtágabb értelemben a társadalom a világnak a természettől elszigetelt részére utal. A legtágabb értelemben a „társadalom” kifejezés azt jelenti, hogy „szocialitás általában”, „a természet és a természetes ellentéteként működik”, vagyis olyan tulajdonságok és jellemzők rendszerszerű összességét, amelyek mind a közösség, mind az egyéni élet jelenségeiben benne rejlenek. emberek, aminek köszönhetően egy különleges, a természettől eltérő és attól elszigetelt világba épülnek be. Ebben az értelemben a „társadalom” fogalma egyet jelent a „szociokulturális valóság”, „szupraorganikus világ”, „társadalom”, „az anyag mozgásának társadalmi formája” fogalmaival, amelyek segítségével a különféle társadalomfilozófiai iskolák. közvetíteni világunk nem-természetes valóságának lényegi sajátosságait.
A második jelentés sokkal szűkebb, és relevánsabbnak és alkalmazhatóbbnak tűnik a jelen tanulmányban. A társadalom ebben az értelemben egy sajátos emberi kollektíva, amely önellátó és képes életéhez minden szükséges feltételt megteremteni, beleértve az embert társas lényt formálni. Ebben az összefüggésben a társadalom úgy működik, mint "az emberek közös tevékenysége az anyagi és szellemi értékek előállítása terén". Ebben az értelemben használják a „társadalom” kifejezést a szocialitás autonóm központjaira, az emberek valós vagy tipizált közösségeire.
Áttérve az „állam” kifejezés jelentésére, meg kell jegyeznünk azok sokféleségét. Az összes lehetséges definíciót összefoglalva kiemelhetjük a két legnépszerűbb értelmezést. Az első esetben (tág értelmezés) az állam alatt egy országot értünk, vagyis a világ politikai térképén létező és „egy meghatározott állam uralma alatt álló, meghatározott térbeli és történelmi koordinátákkal rendelkező emberek valódi csoportját. gép” . Ennek a kifejezésnek ezt a jelentését értik, amikor megnevezik az európai, ázsiai vagy afrikai államok számát. Ez a használat nem pontos. Az emberiség történelmi tapasztalatai arról tanúskodnak, hogy voltak állam nélküli társadalmak, és voltak olyan társadalmak, amelyek elvesztették saját államiságukat. Jól illusztrálja az elhangzottakat a brit gyarmatbirodalom korának indiai társadalma. Történetének ezen időszakában az indiai társadalom teljesen elvesztette államiságát, de önmagát újratermelő társadalmi kollektívaként továbbra is létezett.
Az állam a szó szoros értelmében, amelyet ebben a cikkben fogunk használni, bizonyos társadalmi intézményként működik, olyan speciális szervezetként, amely egyedülálló közhatalommal és speciális funkcionális mechanizmussal rendelkezik a társadalom irányítására. A társadalom részeként az államot évezredek óta hivatott „figyelni a társadalom életképességének megőrzését”, „biztosítani a politikai és adminisztratív integritást, koordinálni az élet különböző területeit”, ellátni vele kapcsolatos általános szabályozói funkciókat. , a társadalmi problémák megoldásának egyfajta eszköze (bár gyakran az uralkodó osztály feladatai és érdekei nyilvános státuszban jelennek meg).
Az állam kezdetben tisztán funkcionális intézmény, amely a társadalommal mint végpontokig terjedő rendszerrel ellentétben valamilyen okból, valamilyen céllal jön létre. Az államot, ahogy F. Engels írta, az emberek „találják ki”. Az emberek nem tudnak elaludni egy olyan társadalomban, amelyben ez az intézmény nem létezik, és felébredhetnek egy olyan kormányzati rendszerrel, amely a semmiből jött. Az állam létrejöttével a társadalom és az állam elválaszthatatlan egységben kezd létezni.
Tehát az alapfogalmak meghatározásától térjünk át azoknak a kölcsönhatásoknak az elemzésére, amelyekbe az állam és a társadalom léte során lép fel.
A társadalom elsődleges az állammal szemben. Senki sem vitatja a különböző tudományos tanulmányok és társadalmi tapasztalatok által teljes mértékben alátámasztott tényt, hogy a földkerekség bármely részén először jelent meg és létezett az emberi társadalom, amely a legkülönfélébb államelőtti formákat öltötte (frátria, törzs, klán stb.) , majd alapításán és a közepéből nőtt ki az állam. A felhalmozott gazdag néprajzi anyagból ismerünk olyan társadalmakat, amelyek nem rendelkeznek saját államisággal, és közben valóban léteznek.
A társadalomnak az államhoz viszonyított ilyen kronológiai prioritása elméleti értelemben azt jelenti, hogy a társadalomnak már a keletkezési tényezői miatt is van bizonyos elsőbbsége az állammal szemben.
Az állam a társadalom fejlődésének terméke és az azt irányító fő rendszer. Az állam mint bizonyos intézmény a társadalom alapján jön létre, abból születik, és sok tekintetben kezdetben a jellege határozza meg. Az emberi társadalom fejlődésének egy bizonyos szakaszában a társadalmi, gazdasági és egyéb törvények következtében az állam a fő politikai rendszerré vált. Engels A család, a magántulajdon és az állam eredete című művében a következő jellemzést adja: a társadalomból kikerült, de magát fölé helyezve, attól egyre jobban elidegenedve az állam.
Az állam által szervezett társadalom alapvetően új lehetőségeket kapott létezésére: a termelőerők, a társadalmi viszonyok, a tudomány és az erkölcsi elvek fejlesztését.
Az állam fejlettsége és az azt szülõ társadalom szintje között összefüggés van. Ennek alátámasztásához meg kell válaszolni a kérdést: létrejöhet-e és sikeresen fejlődhet-e egy modern kapitalista állam, mondjuk a rabszolgatartó társadalom alapjain, vagy fordítva? Nyilvánvaló, hogy erre a kérdésre nemleges lesz a válasz, bár a történelemben találhatunk példákat a nézeteltérésekre, amelyek a polgári kapcsolatok és a prekapitalista struktúrákkal vagy a félfeudális állammal rendelkező kapitalista társadalom szimbiózisának lehetőségéről tanúskodnak. Példa erre a rabszolgaság rendszere az Egyesült Államok déli államaiban a XIX. Orosz Birodalom 19. - 20. század eleje
Egy másik, ma még aktuálisabb kérdés: elképzelhető-e modern forma demokratikus politikai rendszer egy olyan társadalomban, ahol a lakosság túlnyomó többsége gazdasági szempontból nem tartozik a középosztályhoz, és nagyrészt politikai mentalitás hordozója?
A válasz erre a kérdésre nagyon kétértelmű. Ha azonban a probléma egészét tartjuk szem előtt, akkor a válasz nemleges lesz, hiszen a fenti társadalomtípusok mindegyikének működése teljesen eltérő társadalmi-politikai előfeltételeken, egymástól eltérő társadalmi és gazdasági alapokon nyugszik, bizonyos állam sajátosságaihoz igazodó különböző mentalitások.
Azt is meg kell jegyezni, hogy a társadalom és az állam kapcsolata egyáltalán nem jelenti azt, hogy az állami mechanizmust szigorúan a társadalmi környezet határozza meg. A társadalom fejlettségi fokát, normáit tekintve lényegesen magasabban állhat, mint az az államrendszer, amelyen belül van, vagy amelyben a hatalom tartja. Ennek az állapotnak szemléletes példája a 16. század közepén a spanyol Hollandia, a Bourbon monarchia helyreállítása idején Franciaország stb.
Lehetséges az ellenkező helyzet is, ami szintén gyakran előfordul a történelemben, amikor a kormányzat olyan államformákba tereli a társadalmat, amelyekre még nincs felkészülve. Jó példa egy ilyen helyzet - radikális és gyors reformok Oroszországban a 90-es években. 20. század vagy a kortárs Irak és Afganisztán, amelyben az Egyesült Államok a demokratikus állam modern modelljét próbálja felépíteni egy erre teljesen felkészületlen közhordozóra.
A fentieket összefoglalva észrevehetjük a vonalak nyilvánvaló jelenlétét ill Visszacsatolás az állam és a társadalom között. Viszonylag független intézményként, az egyénhez képest nagyobb anyagi, szervezeti és egyéb erőforrásokkal rendelkező állam lévén, az állam erős hatást gyakorol a társadalomra, ki van téve a társadalom fordított befolyásának.
Van még egy nagy probléma az „állam – társadalom” kapcsolatrendszerben. Arról beszélünk, hogy a kölcsönös fejlődés folyamatában az állam elidegenedik a társadalomtól. A társadalom az anyai szubsztrátuma, amely alapján létrejött, az állam sajátos szerepet kezd benne játszani, fokozatosan elidegenedve tőle, megszerezve saját létét és fejlődési irányait. A marxizmus szempontjából a „burzsoá állam” egy kizsákmányoló kisebbség hatalma. Ennek az irányzatnak a hívei úgy vélik, hogy a szocialista elveken alapuló állam létrehozása megszünteti az elidegenedés társadalmi alapjait. Bár külön megjegyzik, hogy az elidegenedést nem lehet teljesen kiküszöbölni. Ebből az a következtetés vonható le, hogy az elidegenedés problémája csak magának az államnak az elsorvadásával – a létrejött hontalan kommunista kormányzat körülményei között – oldható meg. Abban a pillanatban a társadalom Engels szerint "az egész államgépezetet oda küldi, ahol majd meglesz az igazi helye: a régiségek múzeumába, a forgó mellé és a bronzbaltával".
Vannak alternatív nézetek is a marxista elidegenedés problémájáról. Ide tartozik az anarchizmus az állam mint olyan elutasításával, valamint a különféle liberális elméletek, amelyek szerint a demokrácia elveire, az egyéni jogok és szabadságok széles körű gyakorlására épülő, erős civil társadalommal rendelkező modern állam általában objektíven érzékeli a köztöbbség érdekeit fejezi ki, mellyel az állam társadalomtól való elidegenedésének problémája felülkerekedik és elveszti korábbi súlyosságát.
Az állam és a társadalom kapcsolatainak története a kölcsönös megfeleltetés optimális formáinak kereséseként ábrázolható. Ebben az összefüggésben az emberiség egész történelme valójában nem csak úgy mutatható be, mint az ember vágya arra, hogy önmagát és a környező társadalmi környezetet - az emberi közösséget - javítsa, hanem úgy is, mint állandó kísérletek arra, hogy megtalálják élete hatékonyabb szervezésének módját. az állam tökéletes formája. Jelenleg a világ globalizációjával és a globális pénzügyi válsággal összefüggésben az emberi közösség új szerveződési formáit keresik államközi és nemzetek feletti intézmények formájában. Fontos megjegyezni továbbá, hogy a társadalmi élet új szerveződési formáinak keresése, függetlenül attól, hogy állami vagy nemzetek feletti formáról van-e szó, az emberi civilizáció létezésének története során nem spontán módon, hanem szoros kölcsönhatásban ment végbe az emberi civilizációval. társadalmi tartalmuk fejlesztésének folyamata, azaz a társadalom természetének és fejlettségi szintjének figyelembevételével.
Figyelembe véve az állam és a társadalom kapcsolatának formai és tartalmi természetét, természetesen nem lehet túlzottan alábecsülni vagy fordítva - eltúlozni, abszolutizálni az állam erőit és szerepét a társadalommal kapcsolatban, a egyrészt a társadalom az államhoz való viszonyában, másrészt.
Összegezve: az állam és a társadalom is sokrétű, történelmileg változó jelenség, amely elválaszthatatlan egységben létezik, de mégis viszonylagos függetlenséggel bír egymáshoz képest. Az „állam” fogalma politikai fogalom, a politikai filozófia magja. A „társadalom” fogalmának tágabb jelentése van, és az élet minden területét magában foglalja, beleértve a politikát is.
Engels, F. A család, a magántulajdon és az állam eredete. Lewis G. Morgan kutatásai kapcsán. - M., 1978. - S. 190.
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
közzétett http://www.allbest.ru/
A felsőoktatás nem állami, autonóm nonprofit oktatási szervezete
"SZENTPÉTERVÁRI INTÉZET
HUMANITÁRUS OKTATÁS»
(SPbIGO)
Karjogtudomány
Székjog és állam elmélete és története
Tanfolyami munka
továbbfegyelem "Tállam- és jogelmélet»
Téma:
Az állam és az egyén és a társadalom kapcsolatának problémája»
Teljesített: 1. éves hallgató
nappali tagozatos oktatás
Popova Daria Dmitrievna
Ellenőrizve:
Ger Oleg Evgenievich
Szentpétervár, 2014
Bevezetés
1.Alapfogalmak: Állam, személyiség, társadalom
1.1 Az állam fogalma, jellemzői
1.2 A társadalom fogalma, rövid leírása
1.3 A személyiség fogalma, jellemzői
2. Az állam és a társadalom közötti kapcsolatok problémája
3. Az állam és az egyén kapcsolatának három fogalma az emberi jogi kérdések összefüggésében
4.Civil társadalom és jogállamiság: formálódási módok
Következtetés
Bibliográfia
Bevezetés
Ez a téma már régóta aktuális. Az államnak az egyénhez és a társadalom egészéhez fűződő viszonyának problémája az első államok megjelenése óta fennáll. Az állam az egyetlen legitim közintézmény, amely a társadalmi viszonyok szabályozására hivatott. Ennek az önálló központosított társadalmi-politikai szervezetnek a fennállásának teljes ideje alatt szerkezetében számos változás történt, az állam a társadalom és az egyén fejlődésével együtt fejlődik és halad előre. Ezek a jelenségek elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz, és nehéz elképzelni egyik létezését a másik nélkül, ahogyan az sem, hogy a jelenségek mindegyike létezzen időn és téren kívül.
Az állam és az egyén, valamint a társadalom kapcsolatának kérdésével különböző tudományágak foglalkoznak, különösen a filozófia, a politikatudomány, a pszichológia, ezért ezt a témát különböző szemszögekből lehet megvizsgálni, és következtetéseket levonni.
A munka célja és célja: a téma tanulmányozása, a talált művek elemzése és más forrásokból származó tanulmányok a témában.
A tanfolyami munka fő céljai a következők voltak:
1) Anyagok kiválasztása;
2) Probléma keresése;
3) Adott témában problémamegoldási módok keresése;
4) Következtetések és saját álláspont kifejezése a vizsgált kérdésben.
Ebben a cikkben a következő kutatási módszereket alkalmazzuk: elemzés, dedukció, indukció, szintézis.
1. Alapfogalmak: Állam, egyén, társadalom
1 . 1 Az állam fogalma, jellemzői. Eredet
Ez kutatómunka Az alapokkal szeretném kezdeni, vagyis a definíciókkal, általános jellemzőkkel.
A " kifejezés állapot" általában tág és szűk értelemben használatos. Tág értelemben az államot a társadalommal, egy adott országgal azonosítják. Szűk értelemben az állam a politikai rendszer egyik intézménye, amely a társadalomban legfőbb hatalommal bír.
Az állam úgy definiálható Szociális szervezet, amelynek végső hatalma van egy bizonyos terület határain belül élő összes ember felett, és fő célja a döntés gyakori problémákés a közjó biztosítása mindenekelőtt a rend fenntartása mellett.
Az államhatalom szuverén, azaz legfelsőbb az országon belüli összes szervezettel és személyekkel szemben, valamint független, független más államokkal szemben. Az állam hivatalos képviselője az egész társadalomnak, minden tagjának, akiket állampolgároknak neveznek.
Az állapot általános jelei:
1) Egy bizonyos terület jelenléte - az állam joghatóságát (jogi kérdések megítéléséhez és megoldásához való jogot) a területi határok határozzák meg. Ezeken a határokon belül az állam hatalma a társadalom minden tagjára kiterjed.
2) Szuverenitás - az állam teljesen független belpolitikaés a külpolitika irányításában;
3) A felhasznált erőforrások sokfélesége - az állam felhalmozza a fő hatalmi erőforrásokat hatásköreinek gyakorlásához;
4) Az egész társadalom érdekeinek képviseletének vágya -- az állam az egész társadalom nevében jár el, nem pedig egyének vagy társadalmi csoportok nevében;
5) A törvényes erőszak monopóliuma – az államnak joga van erőszakot alkalmazni a törvények betartatása és megsértőik megbüntetése érdekében;
6) Adóbeszedési jog - az állam különféle adókat és illetékeket állapít meg és szed be a lakosságtól, amelyek az állami szervek finanszírozására és a különböző gazdálkodási feladatok megoldására irányulnak;
7) A hatalom nyilvános jellege - az állam a közérdek védelmét biztosítja, nem a magánérdekek védelmét. A közpolitika végrehajtása során általában nincs személyes kapcsolat a kormány és a polgárok között;
8) Szimbólumok jelenléte – az államnak megvannak a maga állami jelei – zászló, embléma, himnusz, különleges szimbólumok és attribútumok.
Az állam kezdetben tisztán funkcionális intézmény, amely a társadalommal mint végpontokig terjedő rendszerrel ellentétben valamilyen okból, valamilyen céllal jön létre.
Az állam fő funkciói külsőre és belsőre oszthatók. Nézzük meg mindegyiket közelebbről.
· A nemzetbiztonság biztosítása;
· Állami és nemzeti érdekek védelme a nemzetközi szférában;
· Kölcsönösen előnyös együttműködés kialakítása;
· Részvétel a globális problémák megoldásában;
Belső:
Politikai (más politikai intézmények tevékenységének feltételeinek biztosítása, a társadalom rendje);
· Gazdasági (a gazdasági viszonyok szabályozása és a gazdaság szerkezeti változásai, ideértve az államosítást, privatizációt is;
· Szociális (az oktatást, az egészségügyet, a társadalombiztosítást és a kulturális támogatást fejlesztő programok);
· Ideológiai (a társadalom tagjainak oktatása, a polgári és hazafias értékek formálása az oktatáson és a médián keresztül).
Az államot, ahogy F. Engels írta, az emberek „találják ki”. Az emberek nem tudnak elaludni egy olyan társadalomban, amelyben ez az intézmény nem létezik, és felébredhetnek egy olyan kormányzati rendszerrel, amely a semmiből jött. Az állam létrejöttével a társadalom és az állam elválaszthatatlan egységben kezd létezni.
Az állam, az egyén és a társadalom folyamatosan változó és fejlődő organizmusok, aminek következtében kapcsolataik jellege is állandó változáson megy keresztül.
Az állam a társadalom, mint politikai szervezet, mint a hatalom és a társadalom irányításának intézménye fejlődésének egy bizonyos szakaszában jön létre.
Az állam kialakulásának számos fogalma létezik, most ezek közül többet is megvizsgálunk, hogy mélyebben megérthessük e szervezet lényegét.
· Az állam keletkezésének teológiai elmélete
A XIII. században terjedt el Aquinói Tamás tevékenységének köszönhetően. Ezen elmélet szerint az állapot lényegét tekintve mind az isteni, mind az emberi akarat megnyilvánulásának eredménye. Az államhatalom megszerzésének és felhasználásának módja szerint lehet istentelen és zsarnoki, ebben az esetben Isten megengedi. Ennek az elméletnek az az előnye, hogy megmagyarázza az államhatalom eszményét, amely döntéseit a legmagasabb vallási elvekhez igazítja, ami különös felelősséget ró rá, és megnöveli tekintélyét a társadalom szemében, hozzájárul a közrend megteremtéséhez, lelkiség. A teológiai elmélet egyetemes jellegű, hiszen nemcsak antropológiai, hanem metafizikai dimenziót is tartalmaz az állam keletkezésének magyarázatában.
· paternalista elmélet
A pater szóból – apa. Ebben az elméletben közvetlen kapcsolat áll fenn az állam és a család között. Például Konfuciusz, aki a császárt a „menny fiaként” és a mennyország akaratának végrehajtójaként értelmezte, ugyanakkor a császár hatalmát a családfő hatalmához és az államhoz hasonlította - nagy család. Az államirányítást szerinte úgy kell felépíteni, mint a család kormányzását - az erény normái, az idősebbek fiatalokkal való törődése, a gyermeki odaadás és a fiatalabbak idősebbek iránti tisztelete alapján. A paternalista nézetek az oroszban is tükröződnek politikai történelem, melynek hagyományos összetevője a lakosság "cár-atyába" vetett hite, és minden főnökben, mint az "apában". Ennek az elméletnek az előnyei az államhatalom tiszteletének kialakításában rejlenek. Hátrányok az állam és az államhatalom sajátosságainak tagadásában, a családtól és az apai hatalomtól való minőségi különbségükben.
A leghíresebb képviselőknek patriarchális elmélet az állam eredete Arisztotelésznek, Filmernek, N.K. Mikhailovsky és mások. Megerősítették azt a tényt, hogy az emberek kollektív lények, akik kölcsönös kommunikációra törekszenek, ami egy család kialakulásához vezet. Ezt követően a család fejlődése és gyarapodása az emberek egyesülése és e családok számának növekedése következtében végső soron az állam kialakulásához vezet.
· Az állam keletkezésének szerves fogalmai
Ш Auguste Comte elmélete.
Comte szerint a társadalom (és ebből következően az állam) egy szerves egész, amelynek szerkezetével, működésével és fejlődésével a szociológia foglalkozik. Ugyanakkor a szociológia a biológia törvényeire támaszkodik, amelyeknek a társadalomban való működése bizonyos módosuláson megy keresztül az egyének interakciójának egyedisége és az előző generációk hatása a következő generációkra. A korábbi teológiai és metafizikai nézeteket felváltó szociológia, mint pozitív tudomány fő feladata a társadalom harmonizálásának útjainak és eszközeinek megalapozása, a „rend” és a „haladás” közötti szerves kapcsolat érvényesítése.
Herbert Spencer elmélete.
Spencer az állapotot a természet részeként értelmezi, amely úgy fejlődik, mint az állat embriója, és az emberi civilizáció története során a természetes állati elv uralja a társadalmi (és politikai) elvet. Az állati szervezethez hasonlóan a társas szervezet is növekszik és fejlődik alkotórészeinek integrálódása, szerkezetének bonyolítása, a funkciók differenciálódása stb. révén. Ugyanakkor a társadalmi életben, akárcsak a természetben, a leginkább alkalmazkodó szervezet marad életben. . Spencer az evolúció törvényének szellemében értelmezi a társadalom állam előtti állapotát, a politikai szerveződés és a politikai hatalom kialakulását és működését a katonai típusú társadalomban, valamint a fokozatos átmenetet a társadalom-, állam- és ipari típusú jogra. Ugyanakkor az organikus szemlélet híveinek túlnyomó többségétől eltérően Spencer liberális-individualista politikai nézeteket alakított ki, és a társadalmi organizmus célját nem tagjainak felszívásában, hanem szolgálatában látta.
Ш A jogpozitivizmus elmélete
Ez az elmélet a törvény kihirdetésén alapszik, amely egy parancsolat eredménye, a szuverén parancsa alapján az alattvalóknak. Az államot szuverénként helyezik el. Ezen elmélet keretein belül a jogi szabályozást a politikailag szervezett társadalom működésének történeti törvényei szerint kell végrehajtani. A jogi szabályozás alapja a legalizmus - objektív értelemben a jog, mint általánosan kötelező jogi normarendszer. A szabályozás lehet pozitív és negatív: a pozitív a társadalmi viszonyok ésszerűsítését jelenti a hivatalos forrásokban tárgyiasított jogi normák segítségével, a negatív jogi szabályozás pedig a jogalkotó alapértelmezése, és lehetővé teszi az alanyok számára, hogy saját belátásuk szerint járjanak el. A jogpozitivizmus elméletének támogatói - G. Kelsen, D. Austin, S. Amos, G.F. Shershenevich, S.A. Drobisevszkij
· Szerződéses fogalmak az állam eredetéről
Ezek a fogalmak az állam szerződéses eredetére vonatkozó természetjogi elképzeléseken alapulnak. Epikurosz szerint „az igazságosság, amely a természetből fakad, megegyezés a hasznosról – azzal a céllal, hogy ne ártsunk egymásnak, és ne tegyünk el kárt”. Az állam tehát az együttélés szabályairól szóló társadalmi szerződés eredményeként jött létre, amely szerint az emberek születésüktől fogva bennük rejlő jogaik egy részét átruházzák az államra, mint közös érdekeiket képviselő testületre, az állam pedig vállalja az emberi jogok biztosítását. E koncepciók előnye, hogy mély demokratikus tartalommal bírnak, igazolva az emberek természetes jogát az államhatalom kialakításához, illetve megdöntéséhez. Hátránya, hogy az államokat érintő objektív külső tényezőket (társadalmi-gazdasági, katonai-politikai) figyelmen kívül hagyják.
· Erőszakos elképzelések az állam eredetéről
Ezek a fogalmak az állam (belső vagy külső) erőszak eredményeként való létrejöttére vonatkozó elképzeléseken alapulnak, például a gyenge és védtelen törzsek erősebb és szervezettebb törzsekkel való meghódításával, vagyis az állam nem belső erőszak eredménye. fejlődés, hanem kívülről rákényszerített erő, kényszerapparátus. E koncepciók előnyei abban rejlenek, hogy egyes államok kialakulásának folyamatában az erőszak elemei valóban benne voltak. Hátránya, hogy a katonai-politikai tényezők mellett társadalmi-gazdasági tényezők is vannak a térségben.
· Az állam eredetének marxista fogalma
E felfogás szerint az állam a társadalmi-gazdasági viszonyok, a termelési mód megváltozásának eredménye, az osztályok kialakulásának és a köztük lévő küzdelem fokozódásának eredménye. Eszközként működik az emberek elnyomásában, fenntartva az egyik osztály uralmát a többiek felett. Az osztályok pusztulásával azonban az állam is meghal. Ennek a koncepciónak az az előnye, hogy a társadalom társadalmi-gazdasági tényezőire épül, hátrányai pedig a nemzeti, vallási, pszichológiai, katonai-politikai és egyéb okok alábecsülése, amelyek befolyásolják az államiság keletkezésének folyamatát. Állam és jog: tankönyv / Vlasova T .V., Duel V.M., Zanina M.A.-- Electron: text data http://www.iprbookshop.ru/5768.(27.04.14, 14:19)
1.2 A társadalom fogalma, rövid leírása
Rátérve a " kifejezés jelentésére társadalom”, meg kell jegyeznünk a szoros kapcsolatot egy olyan intézménnyel, mint az állam.
A társadalom egy céltudatos és ésszerűen szervezett közös tevékenység által létrehozott embercsoport, amelynek tagjait nem köti össze olyan mély elv, mint egy igazi közösség esetében. A társadalom konvención, megegyezésen, azonos érdekorientáción nyugszik. Az egyéni személy egyénisége sokkal kevésbé változik a társadalomba való bekapcsolódásának hatására, mint a közösségbe való beilleszkedésétől függően. A társadalom alatt gyakran azt a szférát értjük, amely az egyén és az állam között van.
A társadalomról alkotott tudományos elképzelések kialakulása.
A társadalom vizsgálatát a tudományágak egy speciális csoportja végzi, amelyeket társadalom- (humanitárius) tudományoknak neveznek. A társadalomtudományok közül az élen a szociológia (szó szerint „társadalomtudomány”) áll. Csak ő tekinti a társadalmat egyetlen integrált rendszernek. Más társadalomtudományok (etika, politológia, közgazdaságtan, történelem, vallástudomány stb.) a társadalom életének egyes aspektusait tanulmányozzák anélkül, hogy holisztikus tudásra hivatkoznának.
Az ókori társadalmak gondolkodói az emberek életét általában egy általános rend, a "kozmosz" részének tekintették. A „világ elrendezésével” kapcsolatban a „kozmosz” szót először Hérakleitosz használta. Az ember és a természet egységének gondolata tükröződött a régiek univerzalisztikus elképzeléseiben a társadalomról. Ez a gondolat a keleti vallások és tanítások (konfucianizmus, buddhizmus, hinduizmus) szerves részévé vált, amelyek ma is megőrzik hatásukat Keleten.
A naturalista fogalmak fejlődésével párhuzamosan az antropológiai fogalmak is fejlődésnek indultak, amelyek nem az ember és a természet egységét, hanem a köztük lévő alapvető különbségeket hangsúlyozzák.
A társadalmi gondolkodásban sokáig politikatudományi szempontból tekintették a társadalmat, i.e. azonosították az állammal. Tehát Platón mindenekelőtt az állam politikai funkcióival jellemezte (a lakosság védelme a külső ellenségektől, az országon belüli rend fenntartása). Az uralmi és alárendeltségi viszonyként értelmezett társadalomról szóló állampolitikai elképzelések Platón Arisztotelész után alakultak ki. Ugyanakkor az emberek közötti tisztán társadalmi (nem politikai) kapcsolatokat emelte ki, figyelembe véve például a szabad, egyenrangú egyének barátságát és kölcsönös támogatását. Arisztotelész hangsúlyozta az egyéni érdekek elsőbbségét, és úgy vélte, hogy „amihez kell a relatív, nem pedig a család és az állam abszolút egysége”, hogy „minden ember a saját barátja, és leginkább önmagát kell szeretnie” (“Etika” ”). Ha Platóntól az a tendencia, hogy a társadalmat integrált szervezetnek tekintse, akkor Arisztotelésztől - viszonylag független egyének halmazának.
Az új idő társadalmi gondolkodása a társadalom értelmezésében a "természet állapota" és a társadalmi szerződés fogalmából indult ki (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). A "természeti törvényekre" hivatkozva a modern idők gondolkodói azonban teljesen társadalmi jelleget adtak nekik. Például a kezdeti „mindenki háborúja mindenki ellen” kijelentése, amelyet társadalmi szerződés vált fel, abszolutizálja az új idők individualizmusának szellemét. E gondolkodók álláspontja szerint a társadalom racionális szerződési elveken, formális jogi fogalmakon és kölcsönös hasznosságon alapul. Így a társadalom antropológiai értelmezése diadalmaskodott a naturalista, az individualista pedig a kollektivista (organisztikus) felett. Enciklopédia a világ körül http://krugosvet.ru/ (27.04.14, 16:20)
A társadalom jelei:
1) Az akarattal és tudattal megajándékozott egyének összessége.
2) Állandó és objektív jellegű általános érdek. A társadalom szervezettsége tagjai közös és egyéni érdekeinek harmonikus kombinációjától függ.
3) Közös érdekeken alapuló interakció és együttműködés. Érdeklődni kell egymás iránt, lehetőséget adva az egyes érdekek érvényesítésére.
4) A közérdek szabályozása kötelező magatartási szabályokkal.
5) Egy szervezett erő (hatalom) jelenléte, amely képes ellátni a társadalmat belső rendés a külső biztonság.
A társadalom legfontosabb jellemzői alapján a következő definíciót adhatjuk ennek a fogalomnak: a társadalom egy adott területen élő emberek történelmileg kialakult és újratermelő közössége, amely autonómiával rendelkezik, és ellenáll a biológiai, gazdasági és kulturális önszabályozásnak. reprodukció.
A „társadalom” fogalmát meg kell különböztetni az „állam” (a társadalomnál történelmileg később keletkezett társadalmi folyamatok irányításának intézménye) és az „ország” (a társadalom és a társadalom bázisán kialakult területi-politikai entitás) fogalmaktól. állapot)
1.3 A személyiség fogalma. NÁL NÉLkapcsolat az egyén és a társadalom között
Az ember mint társas kapcsolatok alanya, társadalmilag jelentős tulajdonságok hordozója személyiség.
Amint az I.S. munkáiból következik. Kohn, a személyiség fogalma az emberi egyént a társadalom tagjának jelöli, általánosítja a benne integrált társadalmilag jelentős vonásokat.
M. Weber a közélet alanya (személyiség) szerepében csak egyes, értelmesen cselekvő egyéneket lát. Az olyan társadalmi totalitások pedig, mint az „osztályok”, „társadalom”, „állam”, véleménye szerint teljesen elvont dolgok, és nem vethetők alá társadalmi elemzésnek.
A „személyiség” fogalmában az ember társadalmilag jelentős tulajdonságainak rendszere kerül előtérbe. Az embernek a társadalommal való kapcsolatában társadalmi lényege formálódik és nyilvánul meg. Vagyis egyrészt az egyén és a társadalom vitathatatlan kapcsolatáról lehet vitatkozni.
Másrészt a személyiség sajátossága az elszigeteltség. Az elszigeteltség tudata lehetővé teszi az egyén számára, hogy megszabaduljon az önkényes átmeneti társadalmi intézményektől, a hatalom diktátumaitól, ne veszítse el önuralmát a társadalmi destabilizáció és a totalitárius elnyomás körülményei között.
Az egyén és a társadalom azonban egymásra utal. A személyiség csak társadalomban, csapatban formálódik és fejlődhet. Az egyén fejlődése viszont a csapat, a társadalom fejlődését befolyásoló tényező. Az egyén és a társadalom fejlődése interakciójuk folyamatában egy általános minta, amely sajátos formában nyilvánul meg a különböző társadalmi-gazdasági formációkban.
A társadalom és az egyén kapcsolata mindenekelőtt érdekeik (gazdasági, társadalmi-politikai és spirituális) korrelációja mentén, valamint kölcsönös befolyásuk, a kollektivizmus fejlődése, az önmegerősítés mentén nyilvánul meg. , az egyén individualizálása. Mindkét típusú kapcsolatot a kollektíva, az osztálytársadalomban az osztály közvetíti.
K. Marx elmélete szerint a társadalmi fejlődés alanyai több szintű társadalmi képződmények: emberiség, osztályok, nemzetek, állam, család és személyiség. A társadalom mozgása mindezen szubjektumok cselekedeteinek eredményeként valósul meg. Ezek azonban korántsem egyenértékűek, és hatásuk erőssége a történelmi körülményektől függően változik. Különböző korszakokban olyan témát állítanak elő döntőnek, amely egy adott történelmi korszak fő mozgatórugója.
Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy Marx felfogásában a társadalmi fejlődés minden alanya a társadalom fejlődésének objektív törvényei szerint cselekszik. Ezeket a törvényeket sem megváltoztatni, sem hatályon kívül helyezni nem tudják. Szubjektív tevékenységük vagy segíti ezeknek a törvényeknek a szabad működését, és ezzel felgyorsítja a társadalmi fejlődést, vagy megakadályozza működésüket, majd lassítja a történelmi folyamatot. http://www.portalprava.ru "Társadalom: koncepció, jelek" (27.04.14, 17:20)
Most, hogy eleget tudunk kutatásunk egyes tárgyairól, áttérhetünk munkánk fő problémájára.
2. Problémakölcsönösaz állam és a társadalom közötti kapcsolatokat
Ebben a fejezetben a kapcsolatok problémáját, az állam és a társadalom egymásra gyakorolt hatását kell átgondolnunk. Vannak itt bizonyos általános törvények, amelyek a két szövetség természetéből következnek, és amelyek kapcsolataikat meghatározzák.
Először is, mindkét szakszervezet szoros kapcsolata oda vezet, hogy az egyikben uralkodó elvek a dolgok ereje tükröződik a másikon. Mindeközben a társadalom összehasonlíthatatlanul stabilabb, mint az állam. Az embert teljesen felölelő magánélet meghatározza minden szokását, erkölcsét, koncepcióját, cselekvési módját. Mindezt megingatni sokkal nehezebb, mint megváltoztatni a politikai rendet, amely a középület csúcsa lévén alapjai megingatása nélkül nem építhető újjá. A civil rendszer stabilitása általános történelmi jelenség. Láttuk, hogy a politikai szférában megsemmisült nemzetségi rend makacsul kitart a civil szférában, és onnan hat az államra. Ugyanezt a jelenséget képviseli a birtokrend. Különféle módosításokkal megy a Római Birodalomtól a középkoron át a modern időkig. Ez alatt az időszak alatt a politikai rendszer a legellentétesebb formákon ment keresztül, a teljes despotizmustól az állam teljes széthullásáig. Ugyanígy a francia forradalom által létrehozott általános polgári rend megingathatatlan marad mindazon politikai megrázkódtatások közepette, amelyeken Franciaország átment, a napóleoni despotizmustól a jelenlegi köztársasági kormányig. A civil élet ezen stabilitása az államra gyakorolt tartós befolyásának a következménye. Ezt az összefüggést egy általános törvény formájában is kifejezhetjük azzal, hogy minden polgári rend egy megfelelő politikai rendet hoz létre.
Másodszor, a társadalom befolyása elsősorban az uralkodó osztályok azon törekvésében nyilvánul meg, hogy uralkodó pozíciót szerezzenek az államban. Az egyéni erők kölcsönhatása – mint láttuk – elkerülhetetlenül az állapotok egyenlőtlenségéhez vezet. Ennek az egyenlőtlenségnek a következménye a társadalom osztályokra, felsőbbrendűekre és alsóbbrendűekre való felosztása. Az előbbiek, kihasználva a társadalomban elfoglalt domináns pozíciójukat, természetesen arra törekszenek, hogy az államban ugyanazt a pozíciót foglalják el, és ez a vágy általában véve kielégíti az utóbbiak alapvető szükségleteit, hiszen az állam, mint mondtuk, minden erejét levonja. erőt és eszközöket a társadalomtól, a felsőbb osztályok pedig a legvirágzóbbak.és képzettek: ők tehát a politikai színtér legfőbb szereplői: ők képesek leginkább a közcélokat szolgálni és a közélet irányát adni.
Ez a természetes törekvés azonban más jelleget ölt, az uralkodó osztályok tulajdonságaitól és helyzetétől függően. Itt ennek nagy jelentősége van jogi forma , amely meghatározza az osztályok civil kapcsolatait. A jogrend vagy állandósítja a természetes megosztottságot, vagy gördülékenysé teszi azokat. E tekintetben a fent említett különféle sorrendek eltérő következményekkel járnak. A törzsi rendben a polgári és politikai szféra elválaszthatatlansága mellett természetesen a törzsi arisztokrácia dominál. A demokratikus elemek inváziója a törzsi rendszer fokozatos szétesésének folyamatát jelenti. Pontosan ilyen az ókori klasszikus államok története. Ugyanezt a jelenséget képviseli az osztályrend. Itt a természetes kapcsolatokon alapuló törzsi arisztokrácia helyét a foglalkozáson alapuló osztályarisztokrácia foglalja el, amely a társadalomban kiemelkedő pozíciót biztosít a közügynek szentelő osztályoknak. Ez a rend szélsőséges fejlődésében magának az államnak a széteséséhez vezet, amely összefüggő magánerők csoportjaira bomlik fel. Az államegység helyreállítása itt is az alárendelt elemek felemelkedéséhez, vagyis a birtokkiegyenlítési folyamathoz vezet, melynek eredménye egy általános polgári berendezkedés. Ez utóbbi a szabadság és egyenlőség elvén alapulva nem teszi lehetővé a felsőbb osztályok törvényes uralmát, hanem csak a szabad erők kölcsönhatásából fakadó természetes befolyást hagyja meg. Itt a megosztottság folyékony, és ezek az elvek átkerülnek az állam életébe. A közös polgári rendnek megfelelő politikai rend a politikai szabadságon alapuló rend. Ilyen az elkerülhetetlen történelmi törvény; ahol ez a megfelelés nem létezik, ott ellentét érezhető a társadalomban, ami a politikai szervezetet ellazítja. És mivel a szabadság a polgári rendben érvényesül, mindenki számára egyenlő, akkor a politikai rendben az a vágy, hogy minden állampolgár számára egyenlő politikai jogokat teremtsenek. Innen ered a demokrácia megállíthatatlan fejlődése minden európai államban az általános polgári rend alapján. Ez a fejlemény azonban éppen az állam követeléseiben szembesül. Az általános államjog kifejtéséből kitűnik, hogy a szabadság magának az államnak a lényeges eleme; ezért a civil szférában való fejlődése maga után vonja a politikai szférában való fejlődését is. De azt is láttuk, hogy a politikai jogban a szabadság kezdete a képesség kezdetére korlátozódik. A politikai jogokkal rendelkező polgár nemcsak szabad ember: ellátja az állami szervezet bizonyos funkcióit, ehhez pedig képesség kell. Eközben a demokrácia a képesség kezdetének tagadása. Nemcsak egyenlő jogokat ad mindenkinek, hanem azáltal, hogy a legfőbb hatalmat a többségnek, vagyis a néptömegeknek átadja, ezáltal a legkevésbé képzett, tehát a legkevésbé tehetséges rétegek kezébe helyezi. a társadalomé. Ezért előbb-utóbb szükség van az állami elvek reakciójára egyes társadalmi elemek helytelen túlsúlya ellen.
Ennek a reakciónak az elkerülhetetlen fellépésének biztosítéka, hogy az állam harmadrészt nemcsak aláveti magát a társadalom befolyásának, hanem pótolja annak hiányosságait is. Az állam és a társadalom a közösségi élet két ellentétes formáját képviseli: az egyikben az egység, a másikban a sokféleség és a sokaság dominál. Mindkét elem egyformán szükséges; mindegyiknek megvan a maga területe, amelyben a rá jellemző kezdet dominál. De az egyik kezdet nem képes helyettesíteni a másikat; csak kölcsönös feltöltődésükkel érhető el a társadalmi élet harmóniája. Ezért ahol a társadalmi erők elégtelenek vagy egyoldalúan hatnak, ott a tőlük független állam tevékenységével kell pótolni őket. Különösen a politikai téren van szükség a cél és az irány egységességére; ezért a társadalom befolyása ezen a területen az ilyen értelemben vett cselekvőképességétől függ. Ez a képesség nyilvánvalóan minél kisebb, annál kisebb az egység magában a társadalomban, vagy annál kevésbé tudnak összhangban cselekedni a társadalmi erők. Pontosan itt van szükség az állam feltöltő tevékenységére. Innen ered az az általános törvény, amely meghatározza a két szakszervezet egymásra hatását, hogy minél kisebb legyen a társadalom egysége, annál nagyobb legyen az egység az államban, vagyis minél függetlenebb és koncentráltabb legyen az államhatalom. Ezt a törvényt Hippolyte Passy fogalmazta meg.
A jelenlegi szociáldemokrácia elterjedt szervezettségével, a felsőbb osztályok elleni gyűlöletével, az egész létező társadalmi rendszer lerombolására törekvő törekvésével elkerülhetetlenül diktatúrához vezet. A minden polgári szabadságot elnyomó eszményt magában hordozva nem kevésbé fenyegeti a politikai szabadságot. A képviseleti kormányzat csak addig tarthat fenn, amíg ez a párt gyenge és nem képes határozottan befolyásolni közigazgatás. De az ereje nyilvánvalóan nő, és ennek elkerülhetetlenül a legmélyebb megrázkódtatásokhoz kell vezetnie. Ha bárhol sikerül is pillanatnyi előnyre szert tennie, csak a legszörnyűbb terror segítségével tud kitartani. Az én oldalamról. a társadalom védelme az őt fenyegető pusztulástól korlátlan diktatúrát igényel. Mindenesetre a kölcsönös gyűlölettől éltető osztályok belső harcában csak a társadalomtól független kormány tudja megvédeni a közrendet és fenntartani a szükséges egységet az államban.
Negyedszer, ez a hatalom az állam társadalmi rendszerre gyakorolt befolyásának fő tényezője. Az állam nemcsak pótolja ez utóbbi hiányosságait, hanem maga alakítja át ezt a rendszert saját igényei szerint. Ehhez pedig független hatalommal kell felfegyverezni társadalmi erőkés magában hordozza az állam legmagasabb eszméjét. Minél kevésbé van összhangban a társadalom szerkezete ezzel az elképzeléssel, annál erősebb az igény a független hatalomra.
A feltörekvő állam természetesen a legerősebb elemekre támaszkodik, a többit ezeknek rendeli alá, és ezzel igyekszik erősíteni a társadalmi köteléket. Ugyanez a jelenség megismétlődik ott, ahol az állam hajlamos hanyatlásra, és úgy érzi, tehetetlen megvédeni a széthulló rendet. Mindenesetre az állami szervezet gyengeségének a jele. Ellenkezőleg, amikor ez a szervezet megerősödik, a második feladat különös erővel jelentkezik. Az állam a maga eszméjében a társadalom minden érdekének és minden elemének a képviselője. Nem szabad eltűrnie, hogy egyeseket feláldozzanak másoknak. Mint a legmagasabb eszme hordozója, a gyengék védelmezője. Minél függetlenebb az államhatalom a társadalmi elemektől, annál inkább megnyilvánul ez a hivatás több erőt. Innen ered a történelemben visszatérő jelenség, hogy a monarchikus hatalom szövetséget köt az alsóbb osztályokkal az arisztokrácia ellen.
Ez a feladat meghatározza az állam szerepét is az egymást követő társadalmi rendek kialakításában. Az állami követelmények nevében az egyik civil rendszer átkerül a másikba.
Az általános sorrendben, mint láttuk, az idegen elemek nem találnak helyet maguknak; ezek mintegy külső függelék. De ha szabadok maradnak, akkor az állam részét képezik, és ezért élvezniük kell a politikai jogok védelmét és részesedniük. Ezt követeli meg az igazságszolgáltatás, amelynek legmagasabb szerve az állam; ezt éppen az állam hasznossága követeli meg, amely a kirekesztett elemekben keresi ereje és támasza. Minél erősebbek ezek az elemek, annál kitartóbbak az igényeik. Innen ered az általános rend fokozatos bomlásának folyamata idegen elemek belépésével. Az állam terjeszkedésével ez a folyamat egyre nagyobb méreteket ölt.
De a törzsi rend felbomlásával az arra épülő társadalmi egység is elvész. Kialakul a társadalmi erőktől független hatalom, amely viszont befolyásolja a társadalmat, és a benne megszűnt kapcsolatot igyekszik egy másikkal pótolni. Az állami követelmények hatására az elaprózott érdekek külön szakszervezetekbe tömörülnek. A törzsi rendet fokozatosan felváltja az osztályrend.
Amíg az állam gyenge, az uralkodó elemekre támaszkodik, a többit pedig nekik rendeli alá. Amint megerősödött és kifejlesztette saját szervezetét, úgy megy végbe a kioldás és a kiegyenlítés fordított folyamata. A legszigorúbb állami követelmények jegyében a birtokrendet ismét általános polgári rendre fordítják. Ebben a mozgalomban pedig a társadalmi erőktől független hatalom a fő figura. Még ott is, ahol a kormány hivatását elfeledve továbbra is a korát túlélt rendre támaszkodik, és az új rendszert a degradált elemek nyomása hozza létre, felállításához még mindig despotikus hatalomra van szükség. A francia forradalom élő példája volt ennek. A régi monarchia összeomlott azzal az osztályrenddel, amelyre támaszkodott. A harmadik birtok jelent meg a színen, amely nemcsak mennyiségileg, hanem műveltségében és vagyonában is összehasonlíthatatlanul magasabban állt a többinél, és mégis sokkal kevesebb jogot élvezett. A tizennyolcadik századi filozófia által kidolgozott állameszmék nevében előadta követeléseit és megdöntötte az egykori polgári rend ellenálló maradványait. De ebből a pusztításból csak káosz származott. Napóleon despotizmusa kellett az új rend megteremtéséhez.
Az általános polgári rendszer kialakításával az állameszme, valamint a társadalom eszméje eléri legmagasabb fejlődését. Két unió jön létre, mindegyik a maga definícióinak teljességében, amelyeket a természetükből fakadó elvek irányítanak, és állandó kölcsönhatásban állnak. A társadalmat alkotó összes elem, amelyre mindenkire ugyanaz a törvény vonatkozik, amely a szabadságukat védi, teljes mozgásteret kap tevékenységeihez, és természetes tulajdonságaiknál fogva elfoglalja a hozzájuk tartozó helyet. A különböző érdekek szabad interakciója megteremti kapcsolatukat, az állam pedig megvédi a szükséges egységet. állami civil társadalom
Az állam célja azoknak az eszményi elveknek a megvalósítása, amelyek tudata magasabb fejlődést igényel, és a virágzó osztályokhoz tartozik, amelyek mindig és mindenhol a felsőoktatás hordozói. A mennyiséggel szemben a minőséget képviselik. Önmagáról való lemondás nélkül az állam nem áldozhat fel a minőséget a mennyiségre. A politika egyik legfontosabb feladata az ország legjobb, azaz legműveltebb erőinek bevonása a politikai tevékenységbe. Ezt a célt pedig nem érik el, amikor ezek az erők teljesen függővé válnak az iskolázatlan tömegektől.
Elképzelésénél fogva az állam arra hivatott, hogy fenntartsa az egyensúlyt a különböző társadalmi elemek között, és magasabb megegyezésre jusson. Ehhez pedig úgy kell elrendeznie saját szervezetét, hogy a benne lévő mennyiség egyensúlyban legyen a minőséggel. Ezt a célt nem érik el az általános polgári rendben érvényesülő szabadság és egyenlőség elvei; politikai szférába helyezve teljes túlsúlyt adnak a többségnek, vagyis a tiszta számnak.
Az államnak tartalmaznia kell egy társadalomtól független elemet. Ezt az állam tiszta egységét jelképező elemet a monarchikus elv adja, amelynek tehát nemcsak a történelmi múltban, hanem az ideális jövőben is megvan a legitim hivatása. A politikai fejlődés első szakaszaiban állami egységet teremt, és a klánok vagy birtokok magánérdekeitől független politikai szervezetet rendez be; a magasabb fokokon, amikor az egység megerősödött és a szervezet teljes fejlődésben részesült, legfőbb hivatása, hogy egyensúlyt tartson köztük a társadalmi elemekkel való élő kommunikáció során, és harmonikus megegyezésre hozza őket, ami az emberi tökéletesedés végső célja. Chicherin B. N. Az államtudomány menete. kötet I-III. - Moszkva, az I. N. Kushnerev and Co. partnerség nyomdája, 1894 "A társadalom és az állam viszonya"
Van még egy nagy probléma az „állam – társadalom” kapcsolatrendszerben. Arról beszélünk, hogy a kölcsönös fejlődés folyamatában az állam elidegenedik a társadalomtól. A társadalom az anyai szubsztrátuma, amely alapján létrejött, az állam sajátos szerepet kezd benne játszani, fokozatosan elidegenedve tőle, megszerezve saját létét és fejlődési irányait. A marxizmus szempontjából a „burzsoá állam” egy kizsákmányoló kisebbség hatalma. Ennek az irányzatnak a hívei úgy vélik, hogy a szocialista elveken alapuló állam létrehozása megszünteti az elidegenedés társadalmi alapjait. Bár külön megjegyzik, hogy az elidegenedést nem lehet teljesen kiküszöbölni. Ebből az a következtetés vonható le, hogy az elidegenedés problémája csak magának az államnak az elsorvadásával – a létrejött hontalan kommunista kormányzat körülményei között – oldható meg. Abban a pillanatban a társadalom Engels szerint "az egész államgépezetet oda küldi, ahol az igazi helye lesz: a régiségek múzeumába, a fonókerék mellé és a bronzbaltával". Engels, F. rendelet. op. - S. 193-194.
Vannak alternatív nézetek is a marxista elidegenedés problémájáról. Ide tartozik az anarchizmus az állam mint olyan elutasításával, valamint a különféle liberális elméletek, amelyek szerint a demokrácia elveire, az egyéni jogok és szabadságok széles körű gyakorlására épülő, erős civil társadalommal rendelkező modern állam általában objektíven érzékeli a köztöbbség érdekeit fejezi ki, mellyel az állam társadalomtól való elidegenedésének problémája felülkerekedik és elveszti korábbi súlyosságát.
Az állam és a társadalom kapcsolatainak története a kölcsönös megfeleltetés optimális formáinak kereséseként ábrázolható. Ebben az összefüggésben az emberiség egész történelme valójában nem csak úgy mutatható be, mint az ember vágya arra, hogy önmagát és a környező társadalmi környezetet - az emberi közösséget - javítsa, hanem úgy is, mint állandó kísérletek arra, hogy megtalálják élete hatékonyabb szervezésének módját. az állam tökéletes formája. Jelenleg a világ globalizációjával és a globális pénzügyi válsággal összefüggésben az emberi közösség új szerveződési formáit keresik államközi és nemzetek feletti intézmények formájában. Fontos megjegyezni továbbá, hogy a társadalmi élet új szerveződési formáinak keresése, függetlenül attól, hogy állami vagy nemzetek feletti formáról van-e szó, az emberi civilizáció létezésének története során nem spontán módon, hanem szoros kölcsönhatásban ment végbe az emberi civilizációval. társadalmi tartalmuk fejlesztésének folyamata, azaz a társadalom természetének és fejlettségi szintjének figyelembevételével. Engels, F. rendelet. op. - S. 194-195.
3. Az állam és az egyén kapcsolatának három koncepciója az emberi jogi kérdések kontextusában
Az ember és az állam viszonya, mint a legfontosabb társadalmi intézmény, kezdettől fogva mindig is a világpolitikai és jogi gondolkodás középpontjában állt. Ezen túlmenően ezeknek a kapcsolatoknak a tartalma, formája és jellege bizonyos mértékig alapot ad az emberi jogok és szabadságjogok biztosításának és garantálásának állapotának értékeléséhez egy adott társadalomban, egy adott államban. Ezért az emberi jogokról való tájékozottabb érveléshez és a ma oly gyakori minták elkerüléséhez rendkívül fontos ezen összetevők megismerésének módszertani alapjainak elemzése, az állam és az egyén kapcsolatainak eddig kialakult egész komplexuma. amikor ezt a kérdést tárgyaljuk. Sajnos ma már túlságosan elterjedt ezeknek a klónozás karakterét elsajátító sablonoknak a használata, ami csak zavaró lehet. A legtöbb szeminárium, találkozó, konferencia, tudományos és oktatási kiadvány egy fő tézis alapján tárgyalja az emberi jogok kérdését: az emberi jogok, akárcsak ő maga, a legmagasabb érték, amelyet az állam (kollektíva, közösség, társadalom) figyelmen kívül hagyni vagy megsérteni próbál. . Azonban minden olyan minta, amely egyelőre előnyös, kezd túlélni önmagát, és egyre nagyobb károkat okoz.
Az állam és az egyén kapcsolatának ismeretében meglévő fogalmi megközelítések elemzése a szabadság megértésének és felismerésének saját magukkal és partnerükkel kapcsolatos értelmezése szempontjából lehetővé teszi, hogy a legáltalánosabb értelemben két fő megközelítést emeljünk ki. amelyek mind filozófiai és elméleti, mind gyakorlati szempontból elterjedtek. Az etatista és a liberális megközelítésről beszélünk, amelyek az állam és az egyén egymáshoz viszonyított érdekei és akaratai elsőbbségi-másodlagos voltának megállapítása során közvetlenül ellentétes módszertani premisszákból indulnak ki.
Van azonban egy másik megközelítés is, amelyre – véleményünk szerint – annak ellenére, hogy úgy tűnik, minden nyilvánvalóság ellenére sem kapja meg tudományos és különösen gyakorlati fejlődését az orosz valóság körülményei között. Az állam és a személyes (egyéni) elvek optimális arányának koncepciójáról, más szóval az optimum tanáról beszélünk.
etatista doktrína (az államtól az egyénig)
A modern etatista doktrína főbb rendelkezései, amelyek az államelvnek a személyes (egyéni) elvhez viszonyított elsőbbségén alapulnak, főként a marxista államdoktrínához kapcsolódnak, és a következőkre redukálhatók.
A társadalom fő mozgatórugója az osztályharc. Ennek a küzdelemnek a proletariátus győzelmével és egy új társadalmi rendszer – a szocializmus és végső soron a kommunizmus – létrehozásával kell véget érnie. Ezt nem lehet elérni magának az államnak a lerombolása nélkül, amely egy személy elleni erőszak eszköze. Azonban mesterségesen az ilyen pusztítás lehetetlen. Az állam fokozatosan elsorvad, amíg az osztályok eltűnnek. Ezért a proletárforradalom után létrejövő új szocialista (proletár) államnak meg kell oldania az osztálykülönbségek fokozatos felszámolásának ezt a problémáját. Ebből a globális feladatból kiindulva az új típusú állam a szocialista átalakulások legfontosabb tényezője, amelynek a társadalomban mindenkit és mindent alá kell rendelni. Az állam elsődleges a társadalomban, minden más másodlagos, származékos. Az ember az állami befolyás tárgya.
A demokrácia osztályjelenség. Nem mindenkit vonnak be a demokratikus folyamatokba (a burzsoázia ki van zárva). A jogok és szabadságok csak a győztes osztályra vonatkoznak – a proletariátusra. Szó sincs a jogok és szabadságjogok egyetemességéről. A proletariátus hatalmát, így jogait és szabadságait csak erőszakkal lehet biztosítani azokkal szemben, akik ezt nem ismerik el (a „nép ellenségei”). Nincs „tiszta demokrácia”, azaz mindenkié a demokrácia, és nem is lehet, ezek mind burzsoá találmányok” (V. I. Lenin).
A marxizmus a kommunizmusban élni képes egyén emancipációját az individualizmus leküzdésében, az egyén államban, az egyéni érdekek osztályban (államban) való feloldásában látja. A társadalom mozgatórugója nem az egyén érdeke, hanem az osztályérdek. Ezért a „civil társadalom” a kommunizmus ellensége, a proletár, szocialista állam ellensége, mert a civil társadalomban az egyén személyiségnek, független, az állammal szemben álló erőnek érzi magát. A személyiség a marxizmusban „általános személyiség”, vagyis nem egyéniség, hanem valami homályos és az osztályviszonyban foglalt. Innen ered a „jogállamiság” fogalmának elutasítása, amely nem ismeri fel egyetlen személy, egy egyéni személy jelentőségét önmagában.
A magántulajdonhoz való hozzáállás a marxizmusban élesen negatív. A magántulajdon a legfőbb rossz a társadalom, az állam és az egyén számára. Éppen ebben rejlik a fő veszély, ezért a proletárforradalom győzelme után ennek megsemmisítése a fő feladat. Az állami tulajdon érvényesítése és védelme az új állam célja.
Az állam primátusának az egyénnel szembeni ilyen, szinte tisztán totalitárius jellemzése természetesen nem vált ki pozitív érzelmeket, annál is inkább, mint a történelem (és nem csak Oroszország) mutatja, az ilyen jellegű tényekből bőven van. Ugyanakkor gyakran érvelnek amellett, hogy a marxizmus megalapítói (majd számos követőjük, akik közül a legfényesebb V. I. Lenin) az egyént az államgépezet fogaskerekének tekintették, nem látták egyéniségét (emberiségét, személyes princípiumát). ) az egyén mögött. Anélkül, hogy ebben az esetben azt a célt tűznénk ki, hogy vitába bocsátkozzunk erről a kérdésről, csak annyit jegyezünk meg, hogy egyrészt K. Marx és F. Engels örökségének tárgyilagos olvasása, látszólag még mindig előttünk áll, másrészt Nem szabad megfeledkezni arról, hogy bármely társadalomelmélet valódi megtestesülése, legyen az bármilyen nagyszerű vagy „emberinek” tűnő, mindig eltér az elméleti felvetéseitől.
liberális doktrína (személyről államra)
Az állam és az egyén viszonyának liberális doktrínája, mivel tartalmilag és a benne foglalt eszmék, rendelkezések természetében nagyon heterogén, korántsem homogén, klasszikus változatában Hugo műveiben alakult ki és fejlődött ki. Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza és sokan mások gondolkodók - a jogi gondolkodás természetjogi iskolájának képviselői. A nyugati liberalizmus modern, eredeti értelmezése az emberiség jelenlegi civilizációs fejlettségi szintjéből adódóan még mindig nem tér el alapvetően a klasszikus megközelítéstől. De ennek ellenére a fő dolog benne, amely a doktrína tényleges liberális magját képezi, az egyéni szabadság eszméje, az állammal szembeni autonómiája, az élethez, a tulajdonhoz, a szabadsághoz való elidegeníthetetlen jogok élvezésének képessége. önrendelkezés stb. Valóban, miután a természetjogi nézetek kebelében felbukkant, ben Ezt követően a liberális doktrínát fokozatosan elfogadták a jogpozitivizmus képviselői. Ez különösen abban nyilvánul meg, hogy a természetes emberi jogok, és így az egyén szabadságának bizonyos prioritása az állammal szemben, jogi dokumentumokban testesült meg – az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatától és a Bill of Rights-tól az Emberek Egyetemes Nyilatkozatáig. jogok.
A vizsgált doktrína főbb rendelkezései a következők.
Az ember számára a szabadság a legfontosabb. A szabadság az ember élettere és számára a legfontosabb életérték. A szabadság területén az ember megválasztja élete vektorát, megvalósítja érdeklődését és szenvedélyeit. Ha korábban egy személy az állammal, mint alanyával kapcsolatban cselekedett, akkor a szabadság elismerése az ilyen attitűddel való szakítást jelenti. A szabadság az, ami az alattvalóból polgárt tesz, aki immár teljesen új elveket alkalmaz az állammal való kapcsolatában. Egy személy (állampolgár) immár egyenlő jogokkal rendelkezik az állammal.
Az egyén szabadsága szervesen kapcsolódik az egyenlőséghez, elválaszthatatlan attól. A szabadság és az egyenlőség szükséges feltétele annak, hogy minden ember elidegeníthetetlen, elidegeníthetetlen jogokkal rendelkezzen.
Az emberi jogok előnyök és feltételrendszerek, amelyek nélkül egyszerűen lehetetlenné válik az ember normális élete, egyéni fejlődése, szabad választása és önrendelkezése.
A személyi autonómia, az önrendelkezés szabadsága iránti vágy a civil társadalom szférájában az állam céljainak és tevékenységi határainak problémájához vezetett. Az állam ma már a „közjó” biztosításának eszköze, az emberi jogok és szabadságjogok védelmezője a bárki – beleértve magát az állam – megsértése ellen. Ugyanakkor az állam hatalmának (az állam tevékenységének) korlátozásának kérdése, amely a jogok és szabadságok védelmét biztosítva képes a hatáskörét túllépni, és ezáltal e területen saját belátása szerint beavatkozni. élesen felemelkedett.
Természetesen a liberális doktrína nem korlátozódik a bemutatott rendelkezésekre. De mindenesetre a liberális világnézet kvintesszenciája az ember, mint legmagasabb érték posztulátuma. Ugyanakkor ebből egyértelműen az következik, hogy minden más, így az állam is csak eszköz, eszköz e legmagasabb érték védelmére és védelmére. Ugyanakkor a liberálisok általában nem teszik fel maguknak azt a kérdést, hogy milyen emberről, milyen személyről van szó ebben vagy abban az esetben. Egy ortodox liberális számára az ember mint olyan önmagában értékes; mint absztrakt, akinek jogai, szabadságai, érdekei mindenesetre elsődlegesek a nyilvánossággal, kollektívával, állammal szemben. Az állam a liberális jogvédők szempontjából mindig arra törekszik, hogy megsértse, korlátozza az emberi jogokat és szabadságjogokat, összhangba hozza azokat saját - állami - érdekeivel. Ebben az értelemben az embernek mindig résen kell lennie az állammal szemben, az állam az ember számára ellenség, amely le akarja győzni, elnyomni.
De tényleg így van, és ennek így kell lennie? Próbáljunk meg válaszolni erre a kérdésre arra a megközelítésre hivatkozva, amelyet véleményünk szerint az optimum tanának illik nevezni. Modern liberalizmus: Rawls, Berlin, Dvorkin és mások Moszkva: Dom intellect. Könyvek, 1998. Alekseev S.S. Jobbra mászni. Keresések és megoldások. M.: NORMA, 2001; Nersesyants V.S. Jogfilozófia: Tankönyv középiskolák számára. M.: Szerk. csoport INFRA-M - NORMA, 1997.
Az optimum tana (ember az államért és állam az emberért)
Egyelőre nem készültek speciális tanulmányok egy ilyen doktrína rendszerszintű összetevőinek kialakítására. Itt, amint azt már megjegyeztük, általában vagy sikerül jellemezniük az első két fogalmat, vagy arra szorítkoznak, hogy rámutassanak radikalista rendelkezéseik gyengítésére. Lehet hivatkozni a jogállamiság koncepciójára, amely – úgy tűnik – minden szükséges elemmel rendelkezik az etatista és liberális doktrínák szélsőségeinek mérsékléséhez, azonban még itt sem minden olyan egyszerű, ha betartjuk. szem előtt tartva a létező, esetenként élesen eltérő modelleket és típusokat.jogi államiság. Anélkül, hogy ebbe a rendkívül összetett és kiterjedt problematikába belemennénk, megpróbáljuk felvázolni az állam és az egyén optimális kapcsolatának doktrínájáról alkotott elképzelésünk főbb paramétereit.
...A jogállamiság elveinek meghatározása. Az állam részvételének mértéke az állampolgárok közéletében. Az egyén, a társadalom és az állam viszonyának jellemzői, jogi alapjai. A civil társadalom és a jogállamiság aránya.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.08.04
A civil társadalom fogalmának és szerkezetének fejlesztése, a jogállamiság fogalmának és sajátosságainak kialakítása. A helyes állam olyan szuverén állam, amely az országban élő emberek, nemzetek és nemzetiségek szuverenitását koncentrálja.
absztrakt, hozzáadva: 2003.12.25
Civil társadalom: tartalom, szerkezet, jellemzők. A civil társadalom kialakulásának sajátosságai Oroszországban. Alkotmányos állam. A jogállamiság fogalma. A jogállamiság főbb jellemzői.
szakdolgozat, hozzáadva 2006.08.04
A civil társadalom fejlődésének fogalmai és szakaszai. Interakció az állam és a civil társadalom között. A jogállamiság fogalma. A hatalmi ágak szétválasztásának elve a jogállamiságban. A jogállam kialakulásának problémái a Belarusz Köztársaságban.
szakdolgozat, hozzáadva: 2015.11.19
Az állapot meghatározása a tudományban, jellemzői és elemei. Az állam kialakulása a marxista elmélet szemszögéből. Az állam keletkezésének elméleteinek áttekintése, funkciói és belső funkciói. A civil társadalom jelei. filozófiai posztulátumok.
bemutató, hozzáadva 2014.11.20
A jogállam gondolata, fogalma és kialakulástörténete. Összefüggés a „jogállamiság” és a „civil társadalom” fogalma között. A jogállamiság kialakulása az Orosz Föderációban: koncepció, főbb jellemzők, problémák és fejlődési kilátások.
szakdolgozat, hozzáadva 2010.02.18
John Locke, I. Kant és Charles Louis de Montesquieu hozzájárulása a jogállamiság elméletének fejlődéséhez. A jogállamiság fogalma, főbb jellemzői, kialakulásának előfeltételei. Ideális állammodell. A civil társadalom lényege és funkciói.
bemutató, hozzáadva 2012.09.16
A társadalom fogalma, kialakulása, mint az állami-jogintézmények működésének alapelve. Civil társadalom a jogállamiság körülményei között. A jogállamiság kialakulásának folyamatának jellemzői, a jog elsőbbsége a hatalommal szemben.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.11.10
A civil társadalom doktrínájának fejlesztése. Civil társadalom: szerkezet, jelek, modern megértés. A jogállamiság és a civil társadalom összefüggései. A civil társadalom a jogállamiság szatellite.
szakdolgozat, hozzáadva 2004.10.13
A civil társadalom fogalma, lényege, alapelvei. Az állam szerepe: olyan mechanizmusok, amelyek a társadalomban egyesítik a politikait és a nem politikát. A jogállamiság gondolatának főbb szempontjai, közös vonásai. Állam és jog kapcsolatai.
Az egyén és az állam viszonyát nagymértékben meghatározza az egyén és a civil társadalom viszonya. A civil társadalom szerkezete magában foglalja: közéleti egyesületeket, politikai pártokat és szervezeteket, családot, egyházat, társadalmi-gazdasági intézményeket stb. A civil társadalom az államnak a társadalmi struktúráktól való elszakadása következtében jön létre. A civil társadalom az osztálystruktúrák felszámolása, a társadalmi viszonyok elnemzetesítése következtében alakult ki. A civil társadalom fejlődésének legfőbb akadálya az állam társadalom feletti uralma. A civil társadalom fokozatos formálódása a parlamenti jellegű országos képviseleti intézmények létrejöttével függ össze. A formális jogi egyenlőség az alapja annak, hogy a civil társadalom mint az állampolgárok és társulásaik közötti horizontális kapcsolatok és kapcsolatok rendszere kialakuljon.
A személyiség az emberi jogok kategóriájának megjelenésével stabil jogokat szerzett. A személyiség egy személy társadalmilag jelentős tulajdonságainak stabil rendszere, amely az egyént a társadalom tagjaként jellemzi. Az állam és az egyén kapcsolatának jellege a társadalom egészének állapotának, fejlődési kilátásainak legfontosabb mutatója. Az egyén és az állam stabil kapcsolata az állampolgárság intézményében fejeződik ki. Ez a kapcsolat kifejezi egy adott személy államhoz való jogi tartozását, az egyén és az állam kölcsönös jogainak és kötelezettségeinek fennállását. Az állam nem tudja mesterségesen túl- vagy alábecsülni a jogok és szabadságok körét: a túlértékelés a jogokat fikcióvá teszi, a korlátozás pedig jogállása alapjainak erodálásához vezet. Az egyén és az állam közötti kapcsolatokat elsősorban az állampolgárság intézménye közvetíti. Az egyetemes jogok általában emberi jogokra és állampolgári jogokra oszlanak, ami nagyrészt a jogpozitivizmus és a természetjogi elmélet közötti kompromisszum eredménye. Azok az államok, amelyek elismerik ezt a felosztást, abból a feltevésből indulnak ki, hogy az elidegeníthetetlen jogokat törvényi szinten el kell ismerni és rögzíteni kell. Az egyén és az állam közötti kapcsolatok az állampolgárok jogait tükrözik, akiknek garanciákra van szükségük ezek végrehajtásához az állam részéről.
Az állam- és jogelmélet tudományában központi helyet foglal el az egyén jogainak problémája, valamint az államban fennálló kapcsolatai annak különféle intézményeivel és a politikai rendszer egyéb alanyaival. Az egyén politikai és jogi állapotának tartalma a következő elemeket tartalmazza: jogi személyiség, az egyén jogállása, jogi garanciák. Az állam és az egyén kölcsönös felelőssége a jogállami kapcsolatok alapelve. Az egyén helyzete mindenekelőtt a jogállásában, vagy a jogok, szabadságok, kötelességek, jogos érdekek összességében jut kifejezésre. Bármi Egyedi(állampolgár, külföldi állampolgár, hontalan) alanyi jogait jogviszonyokban, az állampolgárság keletkezésével vagy megszűnésével összefüggésben valósítja meg. Tehát az egyén polgári állapota abban nyilvánul meg a következő űrlapokat vagy kimondja: állampolgár, külföldi állampolgár, hontalan személy, politikai menedékjogot kapott személy. Az állampolgárság egyfajta alanyi jogként működik. Az egyes személyek jogállását mindenekelőtt az állampolgársági viszonyok határozzák meg.
A szociális személyiség típusa és a politikai viselkedés tipológiája
A személyiség társadalmi típusa a történelmi, kulturális és társadalmi-gazdasági életfeltételek kölcsönhatásának termékeként határozható meg.
A személyiségtípusokat értékorientációjuktól függően különböztetjük meg:
tradicionalista (az ember a kötelesség, a fegyelem, a törvénytisztelő értékekre összpontosít, alacsony szintű függetlenséggel, önmegvalósítási képességgel);
idealista (egy személy kritikus a hagyományos normákkal szemben, az önfejlesztésre összpontosítva);
frusztrált (alacsony önértékelésű, depressziós közérzetű személy);
Reális (a személyiség ötvözi az önmegvalósítás vágyát a fejlett kötelességtudattal, a szkepticizmust az önuralommal);
fogyasztó (a személyiség a fogyasztói vágyak kielégítésére összpontosít)
A politikai magatartás a politikai szereplő egyik vagy másik típusú politikai tevékenységét végző, szubjektíven motivált folyamata, amelyet státuszának, politikai pozíciójának, irányultságának és attitűdjének megvalósításának szükségletei határoznak meg.
A leggyakoribb a következő a politikai részvétel formáinak tipológiája:
I. Hagyományos formák:
2. Újságokban olvasni a politikáról
3. Politikai témák megbeszélése barátokkal, ismerősökkel
5. Imázspromóciós munka politikai párt vagy jelölt
7. Részvétel gyűléseken és találkozókon
8. Fellebbezés a hatóságokhoz vagy képviselőikhez
9. Politikai szereplői tevékenység (jelölt állítás, választásokon való részvétel, párt vagy más szervezet vezetőségének képviselői munkája, képviselői, miniszteri munka stb.)
II. nem konvencionális formák.
1. Petíciók aláírása
2. Részvétel jogosulatlan bemutatókon
3. Bojkottokban való részvétel
4. Adóelengedés
5. Részvétel épületek, vállalkozások lefoglalásában és falaikon belüli beülők
6. Blokkolás forgalom
7. Vadmacska-sztrájkban való részvétel
Politikai kultúra
Politikai kultúra - az általános kultúra része, beleértve a történelmi tapasztalatokat, a társadalmi és politikai események emlékét, a politikai értékeket, irányultságokat és készségeket, amelyek közvetlenül befolyásolják a politikai magatartást. A politikai kultúra az összehasonlító politikatudomány egyik alapfogalma, amely lehetővé teszi a világ politikai rendszereinek összehasonlító elemzését.
A politikai kultúra funkciói a következők:
a politikai szféra és az általános kultúra, filozófia, vallás integrációja;
· A politikai tevékenység alapjainak megőrzése és fejlesztése;
a hivatalos ideológia igazságának ellenőrzése; joghézagok (normabizonytalanság) és hézagok (jogi normák logikai összefüggésének hiánya vagy megsértése) megszüntetése, kompenzálása;
lappangó konfliktusok megnyilvánulásai, megelőzése és megoldása;
prófétai, prognosztikus a fejlődéssel kapcsolatban;
A politikai személyzet jóváhagyása és ellenőrzése;
A váratlan fenyegetésekre adott válaszmódok szintézise stb.
A politikai kultúra szerepe a politikai kockázatok csökkentése - a hatósági döntések kedvezőtlen, rontja a társadalmi-gazdasági alanyok tevékenységének feltételeit.
A politikai kultúrák leghíresebb tipológiája G. Almondhoz és S. Verbához tartozik:
Egyházközségi kultúra
függő kultúra
Részvételi kultúra
Egyházközségi kultúra a nemzeti politikai rendszerhez való közömbös hozzáállás jellemzi, ami abban nyilvánul meg, hogy az állampolgárok nem reagálnak a politikai intézmények cselekedeteire, a központi kormányzat iránti érdeklődés hiányában, és fordítva, az érdeklődés hiányában politikai élet"helyeken".
Függő politikai kultúra jobban érdekli a hatóságok tevékenysége. A polgároknak megvan a saját elképzelésük a hatalomról, de engedelmeskednek neki, még tevékenységének negatív természete ellenére is. Az ilyen típusú politikai kultúrával az állampolgárok nem remélnek, hogy személyes részvételükkel bármit is megváltoztathatnak a hatóságok tevékenységében, csak „megfigyelők”.
Részvételi kultúra részvétel jellemzi. Az állampolgárok jogosultnak tartják magukat a hatóságok befolyásolására, ezt a "beavatkozást" választásokon való részvétellel, pártok, nyomástartó csoportok tevékenységében valósítják meg. Ezzel a besorolással érthető, hogy a demokrácia az ideális rezsim, amelyet mintának kell venni, de ez a rendelkezés nem mindenki számára vitathatatlan.
