Sándor törvényhozása III. - A parasztok tulajdonjogának korlátozása ezen törvények és a szenátus határozatai által. - Annak a felfogásnak a megerősítése, hogy az allokációk állami alap. - Az okok, amiért a kormány kitartott a világ mellett. - A társadalmi és jogi fogalmak megoszlása a parasztok körében.
Az a gondolat, hogy az állam feladata a parasztok létének biztosítása és általában őrzésük, különösen III. Sándor uralkodása alatt erősödött meg. Ennek megfelelően egyre inkább háttérbe szorult az az 1861-es törvényekben megfogalmazott tendencia, hogy a parasztoknak polgári szabadságjogokat adtak, és a nekik juttatott földet ingatlantulajdonná alakították. A parasztoknak juttatott földet egyre következetesebben külön alapnak tekintették, amely a parasztok gazdálkodó létének biztosítására létezett. Ez azt jelentette, hogy ennek az alapnak a létét törvényben kell garantálni, és magának az alapnak a parasztok között bizonyos mértékig egyenletes elosztását törvényileg is támogatni kell. Így tovább mélyült a parasztok tulajdonjogi viszonyainak sajátossága, ami viszont elkerülhetetlenné tette a parasztság osztályi elszigetelődésének súlyosbodását a birodalom többi lakosságától. Számos fontos törvény született ezeknek a tendenciáknak a megtestesítőjeként, s mint láttuk, a szenátusi határozatok és határozatok tovább fejlesztették ezt a különleges parasztrendet. A törvények közül itt kell megemlíteni: az 1886. március 18-i törvényt, amely akadályokat állított a bíróság tagjai között a háztartási javak megosztására; az 1889-es törvény, amely létrehozta a zemsztvo főnökök pozícióját, és jelentősen kiterjesztette a voloszti bíróságok hatáskörét. Továbbá az 1893. június 8-i törvény a földek világon belüli újraelosztásáról, amely többek között úgy rendelkezett, hogy legalább 12 évente meg kell történni az általános újraelosztás; az 1893. december 14-i törvényt, amely nagymértékben megnehezítette a termények értékesítését, még akkor is, ha az közösségeken keresztül történt, és szinte teljesen lehetetlenné tette a közösségből való kilépést, hatályon kívül helyezve a Megváltási Szabályzat 165. cikkelyét. E törvény szerint a megváltási kölcsön teljes kifizetése után is érvényben maradt a paraszt földje feletti rendelkezési jogának korlátozása. Így mindezek a korlátozások a paraszti földbirtoklás állandó jellemzőjévé váltak.
Mint már említettük, a szenátus gyakran (nem mindig) jogi személyek tulajdonaként határozta meg a paraszti földtulajdont, i.e. udvar és béke. Ez a felfogás teljesen idegen volt a parasztoktól. Ez nem kerülte el Witte figyelmét. A hamarosan megvitatásra kerülő Különbizottságban Witte a következőket mondta: „A tudomány azt állítja, hogy a közösségi földek tulajdonjoga a vidéki közösséget, mint jogi személyt illeti meg. De a parasztok szemében (akik persze nem értik, mi az a jogi személy) a föld tulajdonosa az állam, amely nekik, a közösségi parasztoknak ad földet ideiglenes használatra” 1 . Itt pontosan átadják a parasztok véleményét és megértését a kérdésben. Csak Witte hitte, hogy a parasztok nem fogadják el a Szenátus gondolatát, amely szerint a föld mint jogi személy a világ magántulajdona, mert nem értik, mi a jogi személy általában. Witte-nek ez a magyarázata túl felületes. Semmi sem bizonyított, hogy a parasztok ne tudták volna megérteni, mi az a jogi személy. Az orosz parasztok mindig is kellő szellemi fejlettséget mutattak, és a polgári jog alapfogalmai mindenhol egybeesnek a normális emberi értelem elveivel. A polgári jog főbb intézményei, i.e. évezredek óta létező törvények hasonlóak a liturgikus szövegekhez. Mindkettő összetett tudományos, jogi vagy teológiai érvelés tárgya lehet, de alapvető jelentésük még egy tanulatlan ember számára is hozzáférhető.
A parasztok azon véleménye, miszerint a részükre juttatott föld állami föld, sokkal mélyebb gyökerei vannak, mint annak, hogy képtelenség megérteni, mi is az a jogi személy. Ez a vélemény a jobbágyrendszer jogának ideológiájában, az e rendszerben a parasztságba oltott jogtudatban gyökerezik, és a felszabadulás után csak nagyon kevéssel kezdett eltűnni, i. amikor más birtokok jogtudata már nagyon messzire eltávolodott és teljesen a polgári rendszer jogi fogalmaira épült. A jobbágyjog ideológiája szerint a föld mindig is királyi, i.e. állapot. A cár földet adott a parasztoknak, majd a parasztoknak földet (vagy földet a parasztokkal) a nemeseknek. A parasztoknak élelmezni kellett a nemeseket, hogy a királyt szolgálhassák. A nemeseknek pedig a cárt kellett szolgálniuk, szolgálatuk osztályuk kötelessége volt, és a jobbágyság ideológiája szerint ez volt az egyetlen alapja a nemesség jogának, hogy a földön élő parasztok élelmezhessenek - hogy valójában a föld „tulajdonjogának” a joga. A parasztság soha nem ismerte el Katalin liberális forradalmát; a nemesi birtokok magántulajdonba átalakítása az 1785. évi panaszlevél útján. Mindazonáltal nem tudta de elismerni, hogy ez bizonyos mértékig maguknak a parasztoknak a földbirtokos tulajdonává válását jelentette.
Valószínűleg a parasztság is el tudja fogadni ezt a törvényi változást, de valószínűleg csak akkor, ha valamilyen módon lehetőséget kapna a liberális jogrendszer előnyeinek élvezetére, ha szabadságot adna az ország gazdasági kezdeményezőkészségének és vállalkozói szellemének. parasztok (amiről Karamzinról beszélt), és mindenekelőtt akkor, ha ingatlanként és elidegeníthetetlen tulajdonként nyilvánították a használatba adott földjüket. Ekaterina már ezen gondolkodott. Amikor a paraszti tulajdont állandó tulajdonná alakítják, lehetséges lenne csak bizonyos, korlátozott jogokat hagyni a földbirtokosoknak erre a földre, körülbelül Montesquieu köztes hatalomról szóló tanításának szellemében, amelyre Karamzin utal, és talán abban az értelemben. politikai jogok, amelyekről a bizottság tervezete beszél. Perovsky. Az ilyen jogok hamarosan adminisztratív és jogi hatáskörökké válhatnak, amelyeket az állam a földtulajdonosokra ruházna. Valószínűleg ezzel a folyamattal párhuzamosan egy másik folyamat is végbemenne, mégpedig a paraszti tulajdon megerősödésének és ingatlantulajdonná alakításának folyamata. A 19. században azonban a 18. századi liberális elképzelések közül szinte semmi sem valósult meg. Ezért egyáltalán nem meglepő, hogy a parasztok megmaradtak régi meggyőződésüknél, i.e. abban a hitben, hogy a részükre biztosított telkek egy hatalmas állami földalap részét képezik, és az állam ugyanúgy földet ad nekik, mint évszázadok óta. A parasztok véleménye szerint a felszabadulás abban állt, hogy megszabadították őket a korvetól és a quitrenttől, és ez meglehetősen logikusnak és tisztességesnek tűnt számukra: a mesterek ugyanis régen, 1762-től vagy 1785-től megszabadultak a kötelező szolgálattól. Ha ezután önként álltak állami szolgálatba, akkor ezért készpénzes fizetést kaptak, és ezért már nem volt szükségük a parasztokra az élelmezésükre. De a föld jogállását illetően semmi sem változott. Minden mozdulatlan volt. A föld a cáré volt, a paraszt művelte, ezért természetes módon az állam látta el a parasztot földdel.
Csak ebben az igazságérzetben lehet magyarázatot találni arra, hogy a parasztok megtagadták az emancipációs törvények által előírt megállapodások megkötését korábbi tulajdonosaikkal, még akkor sem, ha ezek a megállapodások vitathatatlanul és nyilvánvalóan gazdasági helyzetük jelentős javulását. A parasztok gyakran makacsul megtagadták az aláírást olyan esetekben is, amikor a szerződés azt jelentette, hogy nem a telket, hanem a járulékot csökkentik. Nyilvánvalóan igazságérzetük lehetetlenné tette, hogy elfogadják a földesúr kezéből azt, amit már joguknak tartottak.
Ezért természetesnek tűnik, hogy a parasztság a jobbágyrendszerben gyökerező tudattól vezérelve azon az állásponton volt, hogy a neki juttatott juttatások állami alapnak minősülnek. Sokkal meglepőbb, hogy a kormány képviselői hajlottak egy ilyen koncepcióra. Például a tveri kormányzó pontosan ezen az állásponton állt. A megváltási szabályzat 165. paragrafusának eltörlése után (az 1893. december 14-i törvénnyel hatályon kívül helyezték) 1894-ben a tartományi bizottságoktól többek között azt kérdezték, hogy kívánatos-e a volt jobbágyoknak meghagyni a kiváltja kiosztását, és ennek érdekében az állami parasztszabályzat 2 15. cikkének (2) bekezdésében foglalt visszaváltási végzéseket is kiterjeszti rájuk. A bizottság többsége pozitívan értékelte ezt. A tveri kormányzó kijelentette, hogy nem ért egyet a többség véleményével 3 . Különvéleményt nyújtott be az alábbiak szerint:
„Nem tudok egyet érteni a Konferencia véleményével a parasztok közösségi földből történő telekvásárlásának kérdésében: az Art. (2) bekezdése hatályának kiterjesztése. Az állami parasztokról szóló rendelet 15. §-a a földbirtokosoknak a 15. sz. A Kivásárlási Szabályzat 165. §-a szerint a Konferencia félmértékben megáll, és a kivásárlásokra korlátozva elvileg továbbra is engedélyezi. Mély meggyőződésem, hogy közösségünk érdekei és feladatai feltétlenül megkívánják a kiutalási jog teljes megszüntetését. Számomra kétségtelennek tűnik, hogy a megváltási jog ellentétes a közösségi használattal, mivel a tulajdon individualizálódásához vezet; akkor ez a jog teljesen megbénítja a kommunális elvet, hiszen a megvásárolt telek már nem közhasználat tárgya; végül a megvásárolt telek könnyen illetéktelen kezekbe kerülhet. Ha a Konferencia a közösségi földbirtoklási formát tekinti az egyetlennek, amely megmentheti paraszti lakosságunkat a proletariátustól, akkor következetlen a kommuna pusztulásához vezető állapot felszámolása nélkül hagyása. Ha tehát a jelen kérdést az állami feladatok szemszögéből vizsgáljuk, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a kiosztási földön nem lehet parasztok személyes tulajdona. Ismeretes, hogy az állam a jobbágyság alól felszabadultakat a földbirtokosoktól állami pénzből vásárolt földterülettel ruházta fel. Bár eleinte az állam kölcsönadó és zálogjogosult helyzetbe került a parasztokkal kapcsolatban, akiktől a parasztok állítólag megváltották vagyonukat, de ezek a viszonyok már régen megváltoztak, és jelenleg a megváltási kifizetések nem több vagy kevesebb, mint a föld. adókat. Így a parasztok kiosztott földje az állam tulajdonának tekinthető, amely csak a községet képviseli a föld örökös használati jogával. Ennek alapján az elmúlt időszakban a kormány számos intézkedésben jelezte, hogy az állam nem mond le tulajdonjogáról, és a mezőgazdasági osztály következő nemzedékének érdekében döntött annak megtartása mellett” 4 .
Ezzel a koncepcióval, miszerint a kiutalások állami alapnak számítanak, a vidéki közösséget mint olyan intézményt akarták gyámság alá venni, amely a parasztok közötti egyenletes földelosztást hivatott biztosítani. A kormány ugyanakkor meg volt győződve arról, hogy ennek megértésében magának a parasztságnak a nézőpontját közelíti meg. Nyilvánvalóan az osztályok valóban azon a véleményen voltak, hogy a fent említett, III. Sándor alatt kiadott törvények megfeleltek a parasztok vágyainak. Az arhangelszki parasztügyi tartományi igazgatás kijelentette: „A parasztok különös örömmel fogadták az 1893. december 14-i törvényt, amely csak beleegyezéssel engedi meg a közösségi tulajdon megváltását (a közösség egyes tagjai által, hogy személyes tulajdonná alakítsák). a társadalmak” 5 . Ez természetesen fontos intézkedés volt a falusi közösség védelmében, és akkoriban sokan meg voltak győződve arról, hogy a parasztság nagyon kötődik a közösséghez. Így a Jekatyerinoszláv Tanácsadó Bizottság kijelenti:
"A paraszti lakosság többsége nagyon szimpatikus a közösségi földbirtoklási formával, hiszen jól tudják, hogy a közösség nemcsak a paraszt, hanem utódai, árvák, idősek és rokkantak személyes boldogulását is biztosítja" 6.
Witte pedig, aki a 90-es években arra a következtetésre jutott, 7 hogy a paraszti földtulajdont liberális elvek szerint kell átalakítani, élete legvégén írt visszaemlékezésében III. Sándor antiliberális törvényhozását próbálja igazolni. azáltal, hogy a leggyengébbek védelmének pátosza ihlette, az ortodox állam ideológiájának szellemében, és ezért a néptudatban mélyen gyökerező gondolatból indult ki. Witte ezt írja: „III. Sándor császárt szemrehányással kezelik... a zemsztvo főnökök bevezetése - általában valamiféle patriarchális mecenatúra elvének bevezetése a parasztok felett, mintha azt feltételeznék, hogy a parasztok örökké ilyen falkafogalmak maradnak. és a csordamorál... III. Sándor császár tévedés volt, de ennek ellenére nem tehetek róla tanúbizonyságot, hogy ez nemcsak jóhiszemű tévedés volt, hanem nagyfokú őszinteség is. III. Sándor mélyen szívélyesen fogadta az orosz parasztság minden igényét, különös tekintettel az oroszokra gyenge emberekáltalában. Ez egy valóban autokratikus uralkodó, egy autokratikus orosz cár típusa volt; az autokratikus orosz cár fogalma pedig elválaszthatatlanul összefügg a cár mint az orosz nép védőszentjének, a gyengék védelmezőjének felfogásával, hiszen az orosz cár presztízse keresztény elveken alapul; kapcsolódik a kereszténység eszméjéhez, az ortodoxia eszméjéhez, amely abban áll, hogy megvédjük az összes gyengét, minden rászorulót, minden szenvedőt, és nem az, hogy megvédjen minket… azaz. mi orosz nemesek, és főleg orosz polgárok, akiknek nincs meg az a jó, az a nemes, ami sok orosz nemesnél megtalálható. Lehetséges, sőt nagyon valószínű, hogy Witte helyesen fejti ki itt III. Sándor személyes indítékait. De nincs megcáfolhatatlan érv amellett, hogy elhiggyük, hogy Sándor törvényei az egyetlen helyes következtetés az ortodox állam gondolatából. Éppen ellenkezőleg, számos gondolkodó a 18. és a 19. században úgy érvelt, hogy az ortodox állam eszménye praktikus alkalmazás liberális reformokat követel. E felfogás legjelentősebb képviselőinek II. Katalin, Karamzin, Szperanszkij, II. Alekszandr, Katkov, Miljutyin nevezhető. Ha III. Sándor azon a véleményen volt, hogy az uralkodó egyetlen olyan megközelítése alattvalóihoz, amely megfelel az ortodox állam eszményének, a patriarchális gyámság, ez az ő személyes véleménye, vagy inkább személyes tévedése.
A tényleges körülmények semmiképpen sem feleltek meg ezeknek az ideális elképzeléseknek. Éppen ellenkezőleg, éppen a gyengék helyzete volt a vidéki közösségben egyszerűen szánalmas. A falvakban gyakorlatilag nem volt társadalombiztosítás.
A Kurszk Tanácsadó Bizottság kénytelen volt kijelenteni, hogy „a segítségre szorulóknak szinte mindig alamizsnából kell élniük” 9 .
Valójában kiderült, hogy nem a gyengékkel törődni, hanem az erőseket kell elnyomni, akik mindenhol akadályokba ütköztek. A földosztás során gyakran elvették a legszorgalmasabbaktól. Az adók és a kiváltási kölcsönök kölcsönös felelőssége következtében az erőseknek kellett fizetniük a gyengékért, és ez nem mindig jelentett - a szerencsétleneknél gyakran előfordult - a lustákra, a részegesekre és a költekezőkre.
Idővel az állam hozzáállása ehhez a kérdéshez kezdett eltávolodni a kérdés paraszti felfogásától. A kormány megvédte az állami tulajdon fogalmát a parasztok előtt, míg a liberális eszmék kezdtek gyökeret verni a parasztok fejében. Ez egy rendkívül érdekes példa arra, hogy a törvények szokásjoggá válva azokra a területekre is behatolnak, ahol formálisan nem fogadják el őket, és ez nemcsak támogatás nélkül, hanem az államhatalom ellenállásának leküzdésével is megtörténik.
A parasztság életkörülményeinek egész alakulása ennek a folyamatnak kedvezett. A parasztság teljes elszigetelődése más osztályok életétől természetesen nem létezett és nem is létezhetett, de az ilyen elszigeteltség önmagában is megakadályozhatta volna egy ilyen fejlődést. Ellenkezőleg, a parasztok mindig és mindenütt érintkezésbe, közvetlen kapcsolatba kerültek más osztályokhoz tartozó emberekkel, megismerkedtek jogi helyzetükkel. Részben ők maguk is aktív részeseivé váltak az ilyen jogviszonyoknak. A kiosztáson kívül a paraszt a törvénykönyv X. kötetének első részének 420. cikkelye értelmében más földet is szerezhetett, majd tulajdonosává válhatott.
Amikor egy paraszt „hiányzott” a városban, és ott dolgozott az iparban vagy a kereskedelemben, jogviszonyait az egyetemes polgári vagy kereskedelmi jog normái határozták meg. És általában, amikor egy paraszt egy másik osztályba tartozó személlyel kötött megállapodást - pl. a volost bíróságok joghatósága alá nem tartozó személy által - az ilyen megállapodással kapcsolatos kapcsolatai a Kódex X. kötetének határozatain alapultak. A más osztályokhoz tartozó emberek jogviszonyai általában mindig a szeme előtt voltak, mindig megfigyelhette előnyeiket és pontosan értékelhette azokat. Az a helyzet, hogy a tulajdon feletti rendelkezési jog korlátozása mindig igazságosabbnak és társadalmi természetű körülmények okozta korlátozásoknak tűnik – éppen azok számára, akik ezt mások számára bevezetik, mint azok számára, akiknek a polgári szabadságát így csorbítják. Ezért egyáltalán nem meglepő, hogy a parasztok (legalábbis sokan közülük) arra a polgári szabadságra törekedtek, amely más osztályoknak is biztosított. A parasztok elkezdték felismerni azokat az előnyöket, amelyek a törvénykönyv X. kötetének megfelelően tulajdonuk, elsősorban földterületük magántulajdonná történő átalakításából származnak; azt is kezdték megérteni, milyen előnyös lenne számukra, ha a szerződésekkel kapcsolatos kapcsolataikat az orosz kereskedelmi jog alapján építhetnék ki, és viták esetén képzett állam- és bírói bírákkal, nem pedig sötét tagokkal foglalkozhatnának. a volosti bíróságok. Witte feljegyzésében idézi a helyi bizottság nyilatkozatát, amely szerint 1889-ig, i.e. Mindaddig, amíg a nagyobb vitákat nem a törvényszékek, hanem a békebírák döntötték el, a parasztok mindent megtettek annak érdekében, hogy az ügyet a békebíró mérlegelje 10 .
De a volost bíróságok gyakran nem a helyi szokásokra, hanem a Kódex X. kötetének vagy a Szenátus határozataira alapozták döntéseiket. Erre nem csak az egészséges jelenséget tartó Witte, 11 hanem a parasztokról szóló jogszabályok felülvizsgálatára 1902-ben összehívott Szerkesztőbizottság is felhívta a figyelmet. Erről a bizottságról később lesz szó. Witte-tel ellentétben ő elítélte az ilyen folyamatokat. A Szerkesztőbizottság ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy az önkormányzati bíróságok nem csak azokban az esetekben kerülik döntéseiket a vámokkal alátámasztani, amikor egy ilyen jogszokás léte kétséges, vagy nehéz megállapítani annak valódi tartalmát, hanem olyan esetekben is, amikor a jogi szokások valóban nyilvánvalóak 12. A szerkesztőbizottság ezt a sivár jelenséget két körülménynek tulajdonította: egyrészt a hivatalnokok befolyásának, akik gyakran más vidékről származtak, mint ahol dolgoztak; másodsorban arra a tényre, hogy a megyei kongresszusok a volost bíróságok fellebbviteli fokát jelentették. Az uyezd kongresszusokon azonban gyakran egyáltalán nem voltak a helyi szokásjogot járatos tagok, így teljesen természetes volt, hogy a paraszti jogviszonyok mérlegelésekor az uyezd kollégiumok az írott jog normáira törekedtek.
A szerkesztőbizottság azonban azzal is tisztában volt, hogy az a tendencia, hogy a voloszti bíróságok inkább a törvényi normákra hivatkoznak, mint a szokásjog normáira, elsősorban az oroszországi paraszti szokásjog fejletlenségéből és bizonytalanságából fakad, amely nem biztosítja kellő alapja a kívánt jogbiztonságnak, míg a Kódex X. kötetének egyik vagy másik cikkére való hivatkozás általában nagyon egyértelmű igazolást ad a jogviszonyoknak. A Belügyminisztérium szerkesztőbizottsága, amelynek álláspontja általában ellentétes volt Witte álláspontjával, egyetértett abban, hogy a parasztok jobbágyság alatti földbirtokostól való függősége nagymértékben hátráltatta a paraszti szokásjog fejlődését, mivel a parasztság tulajdoni viszonyai a jobbágyok a tulajdonos akaratától függtek 13. Witte továbbá rámutatott, hogy a szokásjog még az állami parasztok körében sem alakulhat ki, mivel a törvénykönyv X. kötetének 2. részének 921. cikkelyének rendeletei szerint (szerk. 1857) főszabály szerint a normál parasztok joghatósága alá tartoznak. az állami bíróságok és jogviszonyaik az egyetemes polgári jog hatálya alá tartoztak 14 .
Tekintettel arra, hogy a paraszti szokásjog ilyen primitív és bizonytalan volt, a volost bíróságok határozatai, ahol kifejezetten a szokásokra vonatkoztak, gyakran vagy a közösségen belüli befolyásos paraszti csoport érdekeit képviselték, vagy pedig osztályok pénzügyi vagy adminisztratív igényei a parasztokkal szemben. Talán éppen azért, mert ez a fajta „paraszti szokásjog” fedezetül szolgálhatna a kormány azon törekvésére, hogy korlátozza a parasztok vagyonuk feletti rendelkezési jogát, és megerősítse az állami földalap meghatározását a parasztoknak adott juttatásokra, ill. olyan makacsul követelték az önkormányzati bíróságoktól, hogy döntéseikben ragaszkodjanak a szokásjoghoz, a parasztügyekkel foglalkozó intézmények pedig pusztán azon az alapon sújtották a voloszi bíróságok határozatait, hogy azok hivatkoznak a X. kötet X. cikkére. törvénykönyvre vagy a Szenátus polgári jogi kérdésekben hozott határozataira 15 .
Witte feljegyzésében rámutat arra, hogy nincs ok kétségbe vonni a helyi bizottságok többségének azon állításainak valódiságát (amelyekről a következő fejezetekben lesz szó), miszerint „a felszabadulás óta eltelt időszakban a paraszt a környezetet fokozatosan átitatják az általános polgári jog alapelvei, a szokások, ha léteztek, feledésbe merültek” 16 .
Witte még azt is mondja, hogy ahol a szokásjog még mindig létezik, a szokásokat fokozatosan átitatják az általános polgári jog alapelvei, amelyek szilárdan beépültek a népi jogtudatba. Witte véleménye a helyi bizottságok túlnyomó többségének nyilatkozatain is alapul. Így Witte teljes mértékben egyetértett a helyi bizottságok véleményével, mely szerint a parasztság egyre inkább elfogadja az egyetemes oroszt. polgári jog, a Kódex X. kötetének rendelkezéseit, mint szokásjogot és azt, hogy a polgári jog kezdetei egyre inkább megragadják a paraszti jogtudatot, formálják azt és kiszorítják a jobbágyság által kialakított régi jogtudat elemeit.
Az általános polgári jog elveinek egyre inkább elfogadására irányuló tendencia alapja az a „jog individualizálódási tendenciája”, amelyet Witte nagyon világosan látott. Érdekes módon ez a tendencia nemcsak a 90-es években vagy a század végén nyilvánult meg, hanem már a 60-as évek végén és a 70-es évek elején, ahogy azt Lyubochinsky szenátor bizottsága megállapította.
A parasztok azon vágya, hogy jogaikat egyénre szabják, és mindenekelőtt a földterületeiket magántulajdonba tegyék, idővel felerősödött, mivel a parasztok egyre nagyobb érdeklődést mutattak e birtok iránt. A felszabadulás után most először voltak nagyobbak az adók és váltságdíjak, mint a juttatásokból származó jövedelem. Váltságdíjnál kevesebb pénzért lehetett földet bérelni. Ezért a parasztok hajlamosak voltak elhagyni a földterületeiket, és más földet bérelni, vagy a városokban dolgozni. Mivel egy közösség parasztjait kölcsönös felelősség kötötte össze, a közösségben maradókat érdekelte, hogy lehetőség szerint nehéz kilépni belőle; nem kevésbé érdekelte őket ez és a kincstár. Ezért a közösség csak akkor volt hajlandó bármely tagját elengedni, ha az hozzájárult, hogy térítésmentesen átadja neki tulajdonát. (Ha olyan személyről volt szó, aki mindig rendszeresen fizet adót, akkor a közösség nem mindig értett egyet ezekben a feltételekben). Természetesen a közösség azon tagja, akinek a földje nemhogy nem hozott jövedelmet, hanem éppen ellenkezőleg, rengeteg pénzt ért, nagy valószínűséggel kész volt megszabadulni tőle, még ha teljesen ingyen is. Ám amikor az általános drágulásnak köszönhetően mind a kiutalások értéke, mind a belőlük szerezhető jövedelem jelentősen megnőtt, és a paraszti jövedelmek kezdték meghaladni az adókat és a megváltást, a kiosztások értékes tulajdonná váltak a parasztok szemében. Elkezdték elutasítani annak lehetőségét, hogy a közösségnek, elhagyva azt, ingyen adják a tulajdonukat. Witte ezt teljesen természetesnek tartja: „Mindenki, akinek adóssága van, készen vállalja a kollektív felelősséget, vállal kezeseket és alpereseket... másrészt mindenki, akinek vagyoni joga van, arra fog törekedni, hogy azt cinkosok nélkül teljes mértékben birtokolja. . Mindez túlságosan emberi."
Amíg a földtulajdon adó volt, és amíg a parasztok szabad mozgását kölcsönös garanciák, valamint az útlevélre vonatkozó korlátozó rendelkezések korlátozták, a tulajdonjognak óhatatlanul a kollektív és a munka elvein kell alapulnia 19 . Hiszen ezek az alapelvek teljesen egybeesnek a társadalmi és jogi kötelezettség lényegével, ami eleinte a fő szempont és a valódi ok volt a parasztoknak adott föld használatához, ti. úgynevezett paraszti földtulajdon. Ám az imént tárgyalt gazdasági evolúció után, és miután az evolúció által a parasztokra rótt kötelezettségek csak kísérő elemeivé váltak földtulajdonuknak, ennek a tulajdonnak a társadalmi-jogi jellegét a parasztok óhatatlanul úgy kell felfogniuk. kötvények .
Szükség volt arra, hogy a legközelebbi hozzátartozókra hagyják vagy ruházzák át földbirtokukat, még akkor is, ha ezek a rokonok „hiányoznak” a városban. A család gyarapodásával szükség volt a háztartási vagyon megosztására. Főleg felszámolásra volt szükség, i.e. a közösségből való kilépéskor eladják ingatlanukat. De a paraszt számára nem volt törvényes mód mindezen jogi ügyekre. Witte ezt írja: "A parasztot megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a társadalomból való kilépésekor vagyonát felszámolja oly módon, hogy biztosítsa a megkötendő szerződés jogi erejét" 20 . Ennek eredményeként mindenféle „nem hivatalos” módja alakult ki az ilyen tranzakciókra, amelyeket Witte ironikusan „közönséges”-nek nevez, idézőjelben használva ezt a szót 21 . Azt kell mondanunk, hogy az irónia itt nem helyénvaló. Valójában az írott jog által generált szokásjog volt: a szokásjog, ugyanezen Witte szerint, áthatva az egyetemes polgári jog elveivel. Csak azért, mert a kormány elvetette a parasztok közötti jogviszonyok polgári jogi rendelkezésekre való építésének lehetőségét, ezt a szokásjogot a kormány nem ismerte el. És ebből viszont az következett, hogy az ilyen szokásjogra épülő jogviszonyokat megfosztották jogi védelmet. Így például a szokásjog alapján megkötött szerződések csak akkor maradhattak érvényben, ha mindkét fél tökéletesen lojális volt, és egyáltalán nem került sor jogi vitára. Hiszen a felsőbb hatóságok megtiltották az önkormányzati bíróságoknak, hogy a törvénykönyv X. kötetének határozatai alapján keletkezett parasztok közötti jogviszonyokat vizsgálják.
A másik fontos dolog, hogy a szokásjog nemcsak azért vált szükségessé, mert a fent említett jogügyletek jogi és államilag elismert módjai nem léteztek, hanem azért is, mert ilyen utak nem alakulhattak ki semmilyen módon, még csak nagyon fokozatosan sem alakultak ki a fennálló elismert szokásjogból. törvény. A magánjog intézményei nem tudtak gyökeret verni a közjog talaján. Witte azt kérdezi: „De vajon lehet-e támaszkodni az adófizetési eljárásokra... olyan módszerekre, amelyek biztosítják annak megfelelő végrehajtását, és ezekre az elvekre a tulajdonjogok, az adományozás, az elosztás, az eladás, a végrendelet, az öröklés stb. ? » 22 . Ez a jog individualizálódása, a paraszti kiosztások általános polgári jogi értelemben vett magántulajdonná történő átalakulása, vagyis a közjog magánjoggal való felváltása irányába mutatott a paraszti földbirtok területén. szabadság. Ez azt jelenti, hogy az orosz parasztok meglehetősen ösztönösen törekedtek arra, hogy életükben megvalósuljon az a polgári szabadság, amely a polgári jogi elvek beléjük való bevezetése következtében megjelenik jogviszonyaik rendszerében.
És a probléma ezen aspektusa teljesen világos volt Witte számára. Ezt írja: „Ez utóbbira (vagyis az általános polgári jogra) nem lehet úgy tekinteni, mint egy normarendszerre, amely arra kényszeríti az állampolgárokat, hogy magánjogi viszonyaikat hibátlanul így és nem másként határozzák meg. Ellenkezőleg, a polgári jog tökéletes rendszere nagyon tág keretet biztosít, amelyben a kapcsolatok a jóakaratnak és az adott eset jellemzőinek megfelelően illeszkednek. A polgári jog tele van úgynevezett megengedő normákkal, amelyek alkalmazásához a jog a legkevésbé sem ragaszkodik, csak egy bizonyos definíciót ad, és szem előtt tartja, hogy ha az állampolgárok semmilyen döntést nem hoznak jogviszonyairól, akkor ezért engedelmeskedni akarnak a törvénynek, alkalmazzák azt magadra.
Ezzel szemben a parasztjognak a jogviszonyaik tervezett időszaka alapján történő felépítése óhatatlanul számos imperatív és tiltó jellegű normában fog kifejeződni: ilyenek ezek az elvek, hiszen mindegyik nem vonatkozik rájuk. jogok, hanem közjogi kötelezettség, amelyre, mint minden kötelezettségre, kényszerítő szabályok vonatkoznak.
A paraszti gazdasági élet jelenlegi állapotában az ilyen normakényszer rendkívüli korlátokat fog bevezetni a gazdasági amatőr tevékenység és kezdeményezés területére, miközben az általános polgári jog megadja nekik a szükséges teret, és a valóban létező szokások közül sok szabadon illeszkedik ezeken a határokon.
1 Zaicev szerint. Közigazgatási jog, 238. o.
2 Az állami parasztokról szóló szabályzat 15. cikke. Előírja, hogy a falusi közösség tulajdonában lévő föld csak a közösség szavazati joggal rendelkező tagjainak 2/3-ának hozzájárulásával adható át egyéni háztartásnak. Ez figyelembe veszi az átadott telephely után fizetendő adók összegét is. A váltságdíjra vö. Művészet. 165 Rendelet a 151. cikkel.
3 A parasztjog felülvizsgálatával kapcsolatos kérdésekről szóló tartományi konferenciák következtetéseinek kódexében (Pétervár, 1897, 4. köt.) a kormányzó neve nincs feltüntetve. Feltételezem, hogy abban az időben Akhlestishev volt Tver kormányzója. Lásd Petrunkevich emlékiratai, 251. o.. Fontos Petrunkevics azon jelzése, hogy Akhlestysev lett Tver kormányzója Durnovo belügyminiszteri posztra való kinevezése kapcsán. Ez arra készteti az embert, hogy osztotta Durnovo nézeteit, következésképpen jegyzetében kifejezte az akkori kormány véleményét.
4 "A tartományi ülések következtetéseinek gyűjteménye a parasztokról szóló jogszabályok felülvizsgálatával kapcsolatos kérdésekről." Szentpétervár, 1897, 3. v., 214. o.
5 Uo. 194. o.
6 Uo. 148. o.
7 1894-ben Witte még egy feljegyzésben védte a vidéki közösséget, amelyből kivonatok
1903-ban jelentek meg a Liberation in Stuttgart című gyűjteményben, 72. o.
8 Witte. Emlékek. Sándor II. és Sándor III. korszaka. Berlin, 1923, 374. o.
9 Tartományi ülések következtetéseinek kódexe, v.Z.
10 Witte. Egy megjegyzés. Pb, 1904, 59. o.
11 Witte, uo., 27. o.
12 MIA. A parasztokról szóló törvényi rendelkezések felülvizsgálatával foglalkozó szerkesztőbizottság munkája, 1. köt. Pb, 1903, 64. és köv. A továbbiakban: MIA.
13 MIA. oldal 63. Witte. Megjegyzés, 72. oldal.
14 Witte. Jegyzet, 72. o.. Csak a 15 rubelt meg nem haladó apróságokkal kapcsolatos jogi vitákat oldották meg az állami parasztok volostáiban létező úgynevezett megtorlások. Tudomásom szerint azonban nem tiltották el, hogy döntéseiket a közös polgári jogra alapozzák.
15 Witte. Megjegyzés, 27. oldal.
16 Uo., 73. o.
17 Uo. 76. o.
18 Uo., 75. o.
19 Witte. Megjegyzés, 74. oldal.
20 Uo. 44. o., lásd még 42. és azt követő oldalakat.
21 Arról, hogy nemcsak az elidegenedés, hanem a felosztás is
telkek, értesülünk az 1894. évi gyűlések beszámolóiból is.
22 Witte. Megjegyzés, 74. oldal.
23 Witte, uo., 77. o.
Az agrár-paraszt kérdésben az 1980-as és 1990-es években az autokrácia politikáját a reakciós intézkedések és a parasztságnak tett némi engedmény kombinációja jellemezte.
1881. december 28-án rendeletek születtek a megváltási járulékok csökkentéséről és az átmenetileg megváltási kötelességben lévő parasztok kötelező áthelyezéséről. Az első rendelet szerint 16%-kal csökkentették a parasztok megváltási kifizetését a részükre biztosított juttatások után, a második rendelet szerint pedig 1883 elejétől az egykori földesúri parasztok 15%-át, akik átmenetileg bennmaradtak. kötelezett pozícióba kerültek át a kötelező visszaváltásra.
1882. május 18-án megalakult (1883-ban kezdte meg működését) a Parasztföld Bank, amely földvásárlásra adott kölcsönt egyéni háztartások és vidéki társaságok és társas társaságok számára. E bank létrehozása az agrárkérdés élességének enyhítését tűzte ki célul. Rendszerint rajta keresztül adták el a földesurak földjeit. Rajta keresztül 1883-1900. parasztoknak 5 millió hold földet adtak el.
Az 1886. május 18-i törvény 1887. január 1-jétől (Szibériában 1899-től) eltörölte az I. Péter által bevezetett, az adóköteles birtokokra kivetett illetéket. Eltörlése azonban az állami parasztok adójának 45%-os adóemelésével járt átruházással. őket 1886-tól megváltásra, valamint a teljes lakosságtól származó egyenes adók 1/3-ával, a közvetett adók kétszeres emelése.
Az 1990-es évek elején törvények születtek, amelyek a paraszti közösség megerősítését célozták. Az 1893. június 8-i törvény korlátozta az időszakos földosztást, amelyet ezentúl legfeljebb 12 év elteltével, a háztartások legalább 2/3-ának beleegyezésével lehetett végrehajtani. Ugyanezen év december 14-i „A paraszti kiosztási földek elidegenítésének megakadályozását célzó egyes intézkedésekről” szóló törvény megtiltotta a paraszti kiosztási földek jelzálogjogát, a kiutalás bérbeadása pedig a saját közösség határára korlátozódott. Emiatt a törvény hatályon kívül helyezte a „Megváltási Szabályzat” 165. cikkelyét, amely szerint a paraszt a határidő előtt válthatta ki a járulékát, és kitűnhetett a közösségből. Az 1893. december 14-i törvény a paraszti kiosztási földek növekvő zálogba és eladása ellen irányult - a kormány ebben a paraszti háztartás fizetőképességének biztosítékát látta. Ilyen intézkedésekkel a kormány arra törekedett, hogy a parasztot még jobban hozzákösse a kiosztáshoz, korlátozza mozgási szabadságát.
Folytatódott azonban a paraszti kiosztási földek újraelosztása, eladása, bérbeadása, a paraszti kiosztások feladása és a városokba való kivonás, a törvények megkerülésével, amelyek tehetetlennek bizonyultak a vidéken zajló objektív, kapitalista jellegű folyamatok felfüggesztésére. . Biztosíthatták-e ezek a kormányzati intézkedések a paraszti háztartás fizetőképességét is, amint azt a hivatalos statisztikák is igazolják. Így 1891-ben 48 tartomány 18 ezer falujában leltárt készítettek a paraszti vagyonról, 2,7 ezer faluban a parasztok vagyonát aprópénzért adták el a hátralékok kifizetésére. 1891-1894-ben. Hátralék miatt 87,6 ezer paraszti juttatást vittek el, 38 ezer hátralékot letartóztattak, mintegy 5 ezret küldtek kényszermunkára.
Az agrárkérdésben az önkényuralom a nemesség vezető szerepéről alkotott fő gondolatából kiindulva számos intézkedést hajtott végre a nemesi földbirtoklás és a földesúri gazdaság támogatására. A nemesség gazdasági helyzetének erősítése érdekében 1885. április 21-én, a nemesi oklevél 100. évfordulója alkalmából megalakult a Nemesi Bank, amely a földbirtokosoknak földjeik biztosítékára kedvezményesen kölcsönt adott. feltételeket. A bank már működésének első évében 69 millió rubel értékben nyújtott kölcsönt a földbirtokosoknak, majd a XIX. összegük meghaladta az 1 milliárd rubelt.
A nemesi birtokosok érdekében 1886. június 1-jén kiadták a „Vidéki munkára való felvételi szabályzatot”. Kibővítette a munkaadó-földtulajdonos jogait, aki követelhette a munkaviszony lejárta előtt távozott munkavállalók visszaküldését, levonásokat tehet a munkaviszonyból. bérek nemcsak a tulajdonosnak okozott anyagi kárért, hanem letartóztatással és testi fenyítéssel járó "durvaság", "engedetlenség" stb. A földesurak munkaerő-ellátása érdekében az 1889. június 13-i új törvény jelentősen korlátozta a parasztok betelepítését. A helyi adminisztráció vállalta, hogy az "illetéktelen" migránst lépésről lépésre visszaküldi korábbi lakóhelyére. Pedig e kemény törvény ellenére tíz évvel a megjelenése után többszörösére nőtt a migránsok száma, és 85%-uk "illetéktelen" migráns volt.
egyéb előadások összefoglalója"Ellenreformok III. Sándor belpolitikájában" - III. Sándor belpolitikája. Kormányváltás. A törvény a parasztok kötelező kiváltásáról. rendelet a védelmi intézkedésekről közrend. Ideiglenes sajtószabályok. Sándor III. Intézkedések a parasztok földhiányának enyhítésére. Személyiségek. Fejlesztések. Dokumentum. A parasztok kilépése a közösségből. A tartományi és kerületi zemstvo intézmények szabályzata. Ideológia. Rendőr állam. Oktatáspolitika.
"III. Sándor ellenreformjai" - "A rend és a közbiztonság fenntartásáért felelős osztály" - "Okhranka" létrehozása. Kezdetben Alexander bátyjának, Nikolainak a menyasszonya volt. Sándor III. Egy migráns halála. 1889. Növekvő cenzúra. I. A. Vyshnegradsky pénzügyminiszter 1887-1892 között S. Ivanov. Egyéb okokból szankció nem szabható ki. Protekcionizmus 1897 – pénzügyi reform. M. T. Loris-Melikov, D. A. Miljutyin hadügyminiszter és A. A. Abaza pénzügyminiszter lemond.
"Gazdasági fejlődés Sándor 3 alatt" - Fő irányok gazdaságpolitika N.Kh. Bunge. A gazdaságpolitika fő irányai. Parasztok. pénzügyi reform. A gazdaságpolitika irányai I.A. Visnyegradszkij. Hasonlítsa össze II. Sándor és III. Sándor gazdaságpolitikáját. A 90-es évek gazdasági fellendülése. Fejlődés Mezőgazdaság. Az ipari fejlődés jellemzői. A gazdaságpolitika jellemzői. N. A. Vyshnegradsky.
"III. Sándor és belpolitikája" - Pedagógusok. Kiáltvány. Új találkozók. Az uralkodás kezdete. Szabályok a zsidóknak. Lemondások. Oktatáspolitika. Ellenreform. Törvény a zemsztvoi kerületi vezetőkről. Parasztkérdés. Belpolitika. Sándor III és belpolitikája. A populisták társadalmi eredete. A tartományi és kerületi zemstvo intézmények szabályzata. Sándor uralkodása III. Sándor III.
"Sándori ellenreformok 3" - Igazságügyi ellenreform (1887-1894). Igazságügyi reform. Rajt. Kényszer oroszosítás. Sándor elhunyt testvére helyett uralkodott. 1845-1894 - III. Sándor uralkodásának évei. Feladatok. Ellenreformok. Lemondások. Portré. Új találkozók. Nemzet- és valláspolitika. Sándor belpolitikája III. III. Sándor tevékenységét ellenreformnak nevezik. Pedagógusok. Körlevél a szakács gyerekeiről.
"Sándor 3 belpolitikája" - Egyetemi ellenreform. A Főcenzúra Bizottság körlevelei. N.P. lemondása. Ignatiev. Bírósági ellenreform kísérletei. Soha nem engedem meg az autokratikus hatalom korlátozását. 1887-ben jelentősen megemelték az esküdtek vagyoni minősítését. Minisztérium N.P. Ignatiev. Pobedonostsev cikkéből. Sándor III. Zemstvo ellenreform. A zemstvo-gyűlések osztályösszetétele. Az 1864-es bírói okleveleket nem lehetett teljesen megszüntetni.
A trónra lépés után III. Sándor azonnal elutasította a paraszti igényeket a földre: "károsnak" nevezte a pletykákat, amelyek a földtulajdonosok földjeinek rovására történt kiegészítésről szóltak. A demokratikus és liberális sajtó a Zemsztvo statisztikái alapján már bebizonyította, hogy a paraszti földhiány a reform utáni vidék igazi problémája, zűrzavarának és katasztrófájának forrása. De III. Sándor világossá tette, hogy a földkérdést nem tartja a nap témájának. Egyértelműen osztotta a védelmező és szlavofil újságírásban megfogalmazott meggyőződését, hogy a kialakult földosztásnak biztosítania kell a parasztcsaládot - ugyanazon földtulajdonos megfelelő többletbevételével.
A liberális és populista közgazdászok egy egész intézkedési rendszert dolgoztak ki a vidék szociális segélyezésére: az állami földek rovására történő lefaragást, a szabad földekre való betelepítés megszervezését, a földvásárlást elősegítő kis állami és zemsztvói földkölcsönöket, valamint a mezőgazdasági fejlesztések propagandáját. . Ezek az intézkedések nem voltak alkalmasak az agrárprobléma radikális megoldására, de visszatartották a vidék tönkremenetelét, kevésbé fájdalmassá téve az „elparasztosítás” folyamatát. Ezek az intézkedések hozzájárulnának a parasztság középső rétegének növekedéséhez, szemben annak elszegényedésével. De III. Sándor nem vállalta a költségvetés komolyabb elosztását a vidék érdekében – ez az általa védett nemesség érdekeit sértette volna. Már II. Sándor uralkodása idején előkészítették az általa vállalt megváltási kifizetések csökkentését a paraszti gazdaságok kötelező megváltásba állítása során (1883. január 1. óta), valamint a polgári adó eltörlését (1882–1886). Az áttelepítés megszervezésével III. Sándor kormánya nem sietett, a földbirtokosok ugyanazon érdekei vezérelték, akiknek munkás kezet kellett állniuk. A dolgok csak az 1893-ban elkezdett szibériai vasút építésével haladtak előre, és II. Miklós alatt fejezték be.
Sándor kezdeményezésére megalakult a Parasztbank, amely a parasztok kedvezményes kölcsönökkel történő telekszerzését kellett volna elősegítenie.
A csúcson sok ellenzője volt ennek az intézkedésnek, amelyhez Pobedonostsev tartozott. Konsztantyin Petrovics nyíltan bevallotta, hogy „szeretné elsüllyeszteni a Parasztföld Bankot”, amely az ő szemében „egy hamis intézmény, az egyik láncszem annak a láncnak, amelyet Lorisz-Melikov és Abaza politikája szőtt”. Véleménye szerint "ez a közpénz pazarlása és a romlottság elveinek beemelése az emberek tudatába".
III. Sándor politikája a paraszti ügyekben ellenreform kísérletként definiálható. Az 1861-es reform a közösségi földbirtoktartás fenntartása mellett azt írta elő, hogy a föld megváltási díjának kifizetésével a parasztok teljes jogú birtokosai lesznek. III. Sándor azonban aktívan megakadályozta a paraszti magántulajdon kialakulását, megpróbálva megőrizni a közösségi földtulajdont. Itt a cár Pobedonostsev hívének bizonyult, aki a közösségben kölcsönös felelősségvállalásával megbízható garanciát látott a vidéki lakosság letelepedésére, valamint a parasztok proletarizálódásának akadályát. Az 1880-as években Katkov pedig ugyanezen okok miatt válik a közösségi életforma hívévé, amely az 1860-as és 1870-es években. újságírásában a gazdasági fejlődés fékezőjeként ítélték el. Az autokrácia ideológusait, akárcsak magát a cárt, legkevésbé a paraszti gondolatok érdekelték a közösségi életről, nem vették ezeket figyelembe III. Sándor vidéki törvényalkotásában.
Az 1886-os törvény akadályokat állított a paraszti földek családi újraelosztásának. Az 1893-as törvény megnehezítette az azt megvásárlók számára, hogy rendelkezzenek a kiosztási földdel. Tilos volt földet elzálogosítani, és csak a saját közösség tulajdonaként lehetett eladni.
A kommunális bilincseket megerősítve, a parasztot a kiosztáshoz kötötte, III. Sándor valójában felülvizsgálta az 1861-es reform legfontosabb rendelkezését, amelynek célja önálló földbirtokosok létrehozása volt a faluban, akik valóban hozzájárulhatnak a mezőgazdaság gazdasági és politikai stabilitásához. ország.
Az 1891-ben kitört és 1892-1893-ban ismétlődő éhínség a mezőgazdaság hanyatlásának bizonyítéka volt. Egy olyan országban, amelyet természeti erőforrásai Európa magtárának neveztek, gazdálkodók milliói éheztek időszakosan – 1868-ban, 1873-ban, 1880-ban.
De sem a császári levelekben, sem a naplókban nyoma sincs a falu szükségletei iránti fokozott odafigyelésnek, az iránta való szorongásnak. I. I. Voroncov-Dashkov gróf 1891-ben, az éhínség tetőfokán azt tanácsolta, hogy jelentse be, hogy „nem lesznek bálok vagy nagy vacsorák a legfelsőbb bíróságon, és az általában erre fordított pénzt adományozzuk első hozzájárulásként az élelmiszerügyi bizottság". Ha a király hozzájárult az éhezők javára, az a kincstárból történt – ez nem tükröződött a palotai vacsorákon. Étlapjuk, amelyet a művész V.M. Vasnyecov azt vallotta, hogy nem lettek szerényebbek. I. I. Voroncov gróf, mint korábban, nélkülözhetetlen résztvevőjük volt. A bálok is folytatódtak - a királyi udvar megszokott életet élt, amely talán még fényesebbnek és ünnepibbnek tűnt a palotákban kibocsátott villanyfénytől.
És az ablakaik mögött újra valósággá vált Mitya Karamazov álma – a maga valóságában éppoly hétköznapi, mint prófétai. Ismét nők jöttek ki a bánattól sötét arccal, síró gyerekekkel a karjukban a falvakból az útra, hogy alamizsnát kérjenek. Ismét, mint Dosztojevszkij hősét, a Raznochinskaya értelmiséget is gyötörte a kérdés: mit kell tenni, „hogy a gyermek ne sírjon, hogy a gyermek fekete, elsorvadt anyja ne sírjon”? Úgy tűnik, hogy III. Sándor nem szenvedett ezektől a gondolatoktól. A Gracchi fivérek idejétől agrárnak nevezett földkérdést a király még azokban az években sem ismerte el sürgetőnek. leggazdagabb országéhezett. De ez a nagy kérdés nagy megrázkódtatásokat jósolt.
Eközben III. Sándor Oroszország jövőjére gondolva agrárországnak tekintette azt, ahol a lakosság fő foglalkozása a mezőgazdaság, a fő vagyon a kenyér. De a Romanovok többségéhez hasonlóan tőle is idegen volt az oroszok nemzeti öntudatába genetikailag beágyazott gondolat: minden, ami rossz és káros a gazdákra nézve, rossz és káros az ország egészére nézve, mert a lét rajtuk nyugszik.
ELŐADÁS XXXIX
Sándor uralkodásának kezdetén hozott intézkedések a parasztok földszűkségének enyhítésére. — A Parasztbank és első lépései a Bunga alatt. – Az állami földek bérbeadásának megkönnyítése a parasztok részéről. - Parasztvándorlások rendezése. - 1881. évi szabályzat - 1889. július 13-i törvény - A gyári ellenőrzés bevezetése, valamint a kiskorúak és nők gyári védelméről szóló törvény. - Öröklési és kamatozó papírok adója. - A közigazgatási parasztreform kérdése. - Kochanovskaya Bizottság. Összetétele és alkotásainak felszámolása. - Az Ignatiev-rezsim összeomlása.
Az utolsó előadásban részletesen elmondtam III. Sándor császár uralkodásának első lépéseit, és a végén megálltam azoknál az adóreformoknál, amelyeket Abaza és Bunga idején hajtottak végre.
Ugyanakkor számos intézkedést kidolgoztak és végrehajtottak; amelyek célja a paraszti földhiány leküzdése. Ezzel kapcsolatban három fő intézkedést kell megemlíteni: először is a Parasztbank felállítását, amelynek segítségével a parasztok olcsó hitelhez juthattak földvásárláshoz; másodsorban a bérbe adott vagy bérbe adható állami földek és kiadó tárgyak bérbeadásának elősegítése, végül harmadsorban a betelepítések rendezése.
Nyikolaj Krisztoforovics Bunge. I. Tyurin portréja, 1887
Mindezek a feladatok világosan körvonalazódtak a „szívdiktatúra” korszakában, és örökségként az új kormányra szálltak át.
A Bunge által kidolgozott és Bunge, Ignatiev és Osztrovszkij által benyújtott, a Parasztbank létrehozására vonatkozó projektet illetően. Államtanács közös aláírásukkal, majd az előterjesztésben jelezték, hogy tekintettel arra, hogy a kincstár erre a célra szűkösen tud forrást adni, gondoskodni kell arról, hogy ezek a források csak a legszegényebb parasztok megsegítésére irányuljanak, és a kölcsönök is. nem önkényes összegben adják, hanem csak annyiban, amennyi a földszerzéshez szükséges, ahhoz, hogy minden kölcsönt kapott paraszt birtoklása csak az 1861-es rendeletben megállapított maximális normát érje el, ha közösségi parasztokról volt szó. ; ha arról volt szó, hogy az egyes parasztok háztartási telkeket szerezzenek, akkor a bank közreműködésével vásárolt vagy lekerekített összes telket a törvényben vagy a helyi szokás szerint meghatározott maximális méretre kell felhozni.
Az Államtanács nem értett egyet a kérdés ilyen megfogalmazásával, elsősorban az akkoriban igen erős mumus miatt, hogy „fekete újraelosztásról” keringenek a pletykák, és állítólag az emberek várják a a kormány maga adjon erre jelzést. Az Államtanács szükségesnek tartotta a szóbeszédek elleni küzdelmet a Parasztbank kérdésének felvetése során. Ezért úgy döntöttek, hogy a Parasztbank általában segítse a parasztokat, függetlenül attól, hogy mely parasztoknak és milyen összegben vásárolnak földet. Bunge-nak ezzel meg kellett békülnie, tekintettel azokra a politikai feltételekre, amelyeket az államtanács akkor figyelembe vett, és így a dolognak egy olyan megfogalmazása jelent meg, amely lényegében az államháztartás természetét jelentősen torzította volna. az új intézmény.
Meg kell azonban mondani, hogy annak ellenére, hogy a kormány eleinte legfeljebb 5 millió rubelt tudott elkülöníteni a Parasztbank számára. minden évben azonban az első három évben, amíg Bunge miniszter volt, és amíg a Bunge által kiválasztott első, a Parasztbank adminisztrációs összetétele működött, a bank tevékenységét azok a szempontok szabályozták, Bunge kifejezte eredeti tervében, és a bank hiteleit valóban azoknak adták ki, akiknek leginkább földre volt szüksége a parasztok számára. De három évvel később a bank iránya megváltozott; a kormány megijedt a felhalmozott hátralékoktól, és ennek eredményeként elkezdte szorgalmasan eladni a hibás fizetőnek bizonyult parasztok földjeit, így végül a 80-as évek végén a bank teljes tevékenysége nagyon korlátozottra csökkent, jelentéktelen forgalom és a gazdag parasztok időnként igen irracionális földvásárlása. Ennek eredményeként a Parasztbank tíz éves fennállása után úgy számolták, hogy a banknak köszönhetően a paraszti földbirtok nagysága mindössze 1,2%-kal, azaz alig 0,12%-kal nőtt évente, miközben magántulajdon segítségével. hitelintézetek és segítségük nélkül az előző időszakban a paraszti földtulajdon évente átlagosan 0,3%-kal nőtt.
Ami a kérdést illeti földbérlet, majd ezzel kapcsolatban már akkoriban behatolt a köztudatba az a gondolat, hogy a rendkívüli bérleti díj emelkedésre való tekintettel lehetőség szerint nem csak az állami földek bérbeadását kellene szabályozni, hanem a magántulajdonban lévő földek bérbeadása is. Ez a tendencia tükröződik az akkori progresszív sajtóban. Így például a Vestnik Evropy-ban akkoriban megjelent programban a földhiány elleni küzdelem és az a törekvés került előtérbe, hogy lehetőség szerint a szükséges mennyiségű földet a parasztok kezébe adják.
Másrészt a kormányzati szféráktól nem volt idegen az a gondolat, hogy a parasztok állami és magánföldbérletét is valahogy szabályozni kell. Tehát az egyik kormánybizottságban, amely 1881-ben tárgyalta a földkérdést, mégpedig a P.P. elnökletével. Semenov szerint felvetődött a kérdés, hogy a magántulajdonosoktól földet bérlő parasztok legalább kilenc évre megkötött feltételekkel béreljék azt, és kapjanak jogot arra, hogy ezeket a földeket olyan áron vásárolják meg, amely a kilenc év átlagos bérleti díjának aktiválását jelenti. .
Körülbelül ugyanezt az álláspontot képviselték a második ülésszak "tudósai", akik szintén szükségesnek tartották, hogy maguk szabályozzák a magántulajdonban lévő bérleti díjakat és a földbérlet feltételeit. De az államtanács itt is különféle félelmeken alapult, és mindezek a feltételezések mozgás nélkül maradtak. A bérleti feltételek rendezése csak az állami tulajdont érintette; de persze ebben az esetben mégis volt némi jelentősége, mert több millió hold volt ilyen állami tulajdon. E földek jelentős részét 1881-ig magánszemélyek, különféle vállalkozók és kulákok bérelték, egyáltalán nem vidéki közösségek és nem földre szoruló parasztok. És először 1881 áprilisában, Ignatyev kezdeményezésére, aki akkor még Lorisz-Melikov államvagyonminiszter volt, megállapították, hogy az állami földeket elsősorban a kerületi parasztoknak adják bérbe, függetlenül attól, hogy milyen távol van tőlük. birtokolták a földjükkel. Ez azonnal jelentősen megváltoztatta a helyzetet, mert az állami kilépők paraszti bérleti díjának 23%-a helyett 1881-ig a paraszti társaságok az összes állami kilépő 66%-át kezdték bérelni.
1884-ben némileg módosultak az állami földek bérbeadásának szabályai; mégpedig az 1881-es törvény szerint a földet 24 évre adták bérbe, de itt 12 évre csökkentették a bérleti időt, és ráadásul csak azok a parasztok élhettek, akik a bérelt kvitenciától legfeljebb 12 vertára élnek. árverés nélkül vigye el őket. Így ennek a szerény, de jóindulatú 1881-es intézkedésnek a hatása 1884-ben némileg korlátozott volt.
Amennyire korábban letelepítési kérdés, amely akkoriban meglehetősen éles formákban kezdett nyilatkozni, meg kell jegyezni, hogy a betelepítési mozgalom általában véve nem volt új keletű dolog. A jobbágyság alatt a betelepítés csak két formában történhetett: a földesurak által az általuk vásárolt üres földekre hurcolva a parasztokat, vagy a parasztok jogosulatlan menekülése formájában. Azt kell mondanunk, hogy ez a második forma semmiképpen sem volt kizárólagos a jobbágyság alatt; így például a szakirodalomban rendelkezésre álló töredékes információk szerint 1838-1840. Tambov tartományból mintegy 8 ezer lelkű földesúri parasztot önkényesen kitelepítettek; majd a 40-es években mintegy 3 ezer lelket önkényesen kilakoltattak Poltava tartományból is. Így azt látjuk, hogy a jobbágyság alatt álló parasztok lelkeinek jelentős része önkényesen költözött oda megüresedett állások, és a kormány – a legtöbb esetben nem tudván visszaadni – ezt az ujjain keresztül nézte, a lakóhelyükhöz legközelebb eső társaságoknak tulajdonította és bevezette az állami fizetésbe. Kiselev idejétől kezdve az állami parasztokat korrektebb körülmények között telepítették be, aki, mint emlékszik, az 1940-es évektől aktívan részt vett az állami parasztok letelepítésének kérdésében. Itt sokkal helyesebben mentek a dolgok: a törvény különféle, esetenként pénzbeli juttatásokat írt elő, amelyeket azonban forráshiány miatt ritkán adtak ki teljes egészében. 1831 és 1866 között évente mintegy 9000 lelket telepítettek át az állami parasztok, és voltak olyan évek, amikor ennek a betelepítésnek a mérete elérte a 28 ezer lelket.
A jobbágyság eltörlésével a telepesek mozgása természetesen nem állt meg. Bár az 1861-es Szabályzat kimondta, hogy az első kilenc évben a parasztoknak nem volt joguk a földesurak beleegyezése nélkül telket elhagyni, ennek ellenére az illetéktelen betelepítések jelentős mértéket értek el. Ugyanakkor annak ellenére, hogy az amuri és az usszúri vidékre irányuló új vándorlások nem sokkal e területek megszerzése után jelentős előnyökkel jártak, a parasztok inkább önállóan cselekedtek, és Szibéria kevésbé távoli területeire, részben pedig a vidékre költöztek. külterületére Európai Oroszország a kormány engedélye vagy segítsége nélkül.
A 70-es évek végén egy ilyen jogosulatlan migrációs mozgalom mérete megközelítette az évi 40 000 lelket. A kormány végül időszerűnek találta ennek a kérdésnek a megtárgyalását, és a belügyminiszterek, az államvagyon és pénzügyminiszterek megállapodása alapján 1881. június 10-én külön szabályokat dolgoztak ki, amelyeket azonban nem közölt a nyilvánosak, de csak a helyi hatóságok vezetésére szolgáltak. Kívánatosnak tartották, hogy a parasztok betelepítését csak a kormány engedélyével engedélyezzék, és az ilyen engedélyeket a belügyminiszterek és az állami vagyonügyi miniszterek egyetértésével kellett kiadni. Ez persze ismét hatalmas eljárást és bürokráciát hozott létre, aminek a parasztok nem akartak alávetni magát. Ezért az intézkedés elfogadása után is folytatódott a parasztok jogosulatlan betelepítése.
Amikor Ignatyev összehívta a „tudatos emberek” második ülését (1881 szeptemberében), az általa megvitatásra javasolt munka éppen az áttelepítés kérdése volt. Ez a "tájékozott emberek" bizottsága 1881. június 10-én erősen bírálta a Szabályzatot, és elismerte, hogy az áttelepítési mozgalmat nem szabad semmiféle szabályozás alá vonni, általánosságban véve az áttelepítéseket célszerűnek és megengedhetőnek kell elismerni, amennyiben előfordul, és csak a migránsok letelepedésével kapcsolatos intézkedéseket kell tenni, ugyanakkor semmiképpen sem szabad korlátozni őket a letelepedés helyének megválasztásában; hogy ezzel egyidejűleg kapjanak bizonyos juttatásokat, nevezetesen első alkalommal segélyt, lehetőség szerint pénzbeli és természetbeni juttatásokat, ez utóbbiakat például építési faanyag kiadása formájában.
Végül, bár a „tudó emberek” terve nem kapott jóváhagyást, hanem továbbra is „cselekedett”, pontosabban inaktív maradt, az 1881. június 10-i Szabályzat, ennek ellenére a betelepítési mozgalom a korábbiak szerint folytatódott. jogosulatlan áttelepítések formájában. Ám a kormány még ezekben az években is kénytelen volt beletörődni ebbe a ténybe, és ezek az illetéktelen migránsok a törvényekkel ellentétben nemhogy nem tértek vissza, hanem formálisan végül a földre „telepítették”, néha még adták is nekik ( kivételként) ismert juttatások és kölcsönök. Végül, a 80-as években, már a reakció tetőfokán, D. A. Tolsztoj gróf alatt, aki 1882-ben lett belügyminiszter, és mint tudják, egyáltalán nem volt hajlandó segíteni bármiféle népi szükségletek enyhítésében. , a kormány nem tudta felvenni a harcot ez ellen a migrációs mozgalom ellen, és apránként meg kellett tennie szinte minden intézkedést, amit a "tájékozott emberek" ajánlottak; 1889-ben pedig - a teljes reakció korszakában - 1889. július 13-án az államtanácson keresztül megszületett az első közzétett áttelepítési törvény, amellyel a betelepítés engedélyezését némileg megkönnyítették, nevezetesen: e törvény szerint már nem. két miniszter megegyezésétől függött, de csak a belügyminisztertől, ugyanakkor maguk a betelepítések is igen jelentős juttatásokban részesültek - három éven keresztül minden adó és katonai szolgálat alól mentesültek a betelepülők, ill. a következő három évben fele-fele arányban szedtek be tőlük adót. Különféle pénzbeli és természetbeni hozzájárulásokat is nyújtottak, az elsőt azonban egészen a 90-es évek közepéig igen jelentéktelen összegben.
Annak érdekében, hogy véget vessünk Bunge tömegekkel szembeni politikájának, meg kell említeni azokat a munkaügyi törvényeket, amelyeket először a Bunge alatt adtak ki, 1882-től kezdődően. orosz kormány ettől kezdve azt az utat választotta, hogy megvédje - ha nem is minden dolgozót, de legalább a kiskorúakat és nőket - a gyártók önkényétől. Az 1882-es törvénnyel először korlátozták a kiskorúak és nők munkaidejét, és munkájuk körülményeit többé-kevésbé a kormányzat ellenőrzése alá helyezték, felügyeletre pedig létrejöttek az első gyárfelügyelői beosztások. e rendeletek végrehajtását. Számos későbbi legalizálás 1884–1886. a gyári ellenőrzésről szóló törvényt továbbfejlesztették.
Aztán meg kell említeni azokat a kísérleteket is, amelyek a Bunga idején történtek, hogy a birtokosabb rétegeket az adóteherből való részesedésre vonják. Az első ilyen próbálkozás az örökösödési adóról szóló törvény volt, 1882. június 15-én, majd az újabb kamatadóról szóló törvény, 1885. május 20-án.
Ilyenek voltak az 1980-as évek elején, sőt a nyolcvanas évek első felében a kormánynak ezek az intézkedései, amelyek azonban általános értelemben nem voltak jelentéktelenek, bár természetesen meglehetősen enyhítő jellegűek, a tömegek gazdasági helyzetének javítását célozták.
Ami a paraszti társadalmi struktúra és közigazgatás egyszerűsítésének kérdését illeti, ezt a kérdést, amint azt korábban mondtam, Loris-Melikov 1880. december 22-i körlevele a zemsztvókhoz utalta megvitatásra, és a zemsztvók akkor nagyon szívesen kihasználták ez a kormánymeghívás. Ennek a fontos kérdésnek a megvitatása során sok zemsztvó jelentősen kibővítette, sőt néhányan az ország teljes önkormányzatának megváltoztatását is felvetették. Ugyanakkor a legfejlettebb zemsztvók természetesen azt az álláspontot képviselték, hogy kapcsolatot kell teremteni a paraszti önkormányzat és a zemsztvók között, ugyanakkor felismerték, hogy a paraszti önkormányzatot feltétlenül meg kell szabadítani a közigazgatási elemektől. és a felette 1861. február 19-én törvény által megállapított rendőri gyámság.
Ugyanakkor néhány zemsztvóban ismét felmerül az összbirtokosság kérdése. A zemsztvók meglehetősen egyöntetűen felismerték, hogy mindenekelőtt a parasztokat meg kell szabadítani az osztálykizárólagosság alól, amely különleges rendőri-igazgatási gyámság alá helyezte őket, majd a parasztokat egyesíteni kell más vidéki lakosokkal vagy birtokokkal, és a zemsztvók egy része javasolta. hogy az önkormányzat első egységeként összbirtokos voloszt.
De el kell mondanunk, hogy magukban a zemsztvói körökben a kérdésnek ez a megfogalmazása aztán két ellentétes oldalról is kifogást váltott ki: a legpopulistább beállítottságú zemsztvók egy része abban az értelemben félt egy összbirtokos voloszt létrehozásától, hogy a földbirtokosok nagyobb fejlettségük miatt nagy fölényben részesülnének a parasztokkal szemben, és a parasztok engedelmeskednének a mesternek a jobbágyságból még megmaradt életkörülmények és képességek tekintetében; másrészt a zemstvo egyes képviselői, még a meglehetősen progresszívek is, mint például S. V. Volkonszkij herceg és A. I., így még olyan progresszív vállalkozások is, mint például a zemstvo iskola számára történő pénzkiosztás kérdése, pusztuljon el a tudatlan tömegek túlsúlyától az összbirtokos zemstvo első fokán.
Így ez a kérdés akkor még a Zemsztvosban sem kapott egyhangú döntést.
A paraszti közigazgatás és az összes helyi önkormányzat átalakítása kérdésének megoldásában nagy jelentőséggel bírtak a szenátori revíziók, amelyek elég sok anyagot gyűjtöttek össze e témában. Amikor 1881 őszén a szenátorok visszatértek kerülőútjukról, akkor Ignatyev legszerényebb jelentése szerint külön, nem osztályon kívüli bizottságot hoztak létre Kokhanov államtitkár, Lorisz-Melikov volt miniszterhelyettes elnökletével. , egy bizottság, amelyet akkoriban a nevén neveztek el, a Kokhanovskaya elnöke Az összetételébe a különböző tartományokat ellenőrző szenátorokon kívül az önkormányzati reform kérdésének előzetes kidolgozásában részt vevő személyek egy részét, majd szakértő tagként igen csekély számban különféle zemsztvói alakokat, ill. Kokhanov jogot kapott számuk későbbi növelésére.
Ez az így létrehozott bizottság, mintha a „szívdiktatúra” korszakának egyes elképzeléseit akarta megvalósítani, 1881 őszén, pontosabban még 1881 telén kezdte meg munkáját, és az első háromban. ülésein elkészítették a munkájának általános tervét, amelyet a legmagasabb jóváhagyásra terjesztettek elő, majd összetételéből külön albizottságot választottak ki, valamilyen okból "találkozónak" hívták, ugyanaz a Kokhanov vezette, és a könyvvizsgáló szenátorok is bekerültek a bizottságba. azt. Ezt az albizottságot bízták meg a reform részletes kidolgozásával. Ez a találkozó 2,5 évig működött, és számos nagyon fontos változást tervezett. Nemcsak a paraszti társadalmi szerkezet, hanem az egész önkormányzat reformját dolgozta ki. Ugyanakkor összbirtokos, vagy inkább nem-birtoki nézőpontot fogadott el, és munkája élére helyezte azt a gondolatot, hogy a parasztokat a többi birtokkal egyenrangúan meg kell szabadítani minden adminisztráció alól. gyámság és a vidéki társaságok összetételükbe az adott okolotka minden vidéki lakosát osztálykülönbség nélkül vegyék fel, és valamennyien egyenrangúan vegyenek részt a vidéki önkormányzatban. A tisztán paraszti egység jellegét csak a paraszti birtokközösségnek kellett megőriznie, amely tisztán gazdasági egység lenne, mindenféle rendőri feladat nélkül. Ilyen közösségek azonban csak ott létezhettek, ahol a közösségi földtulajdon megmaradt. Ellenkezőleg, a nem birtokon kívüli vidéki társadalmaknak, amelyek közigazgatás céljából jöttek létre, mindenütt létezniük kellett.
Ezek a nem birtokos vidéki társadalmak tehát az önkormányzat első és legalacsonyabb egységei lennének, és közvetlenül kapcsolódniuk kellene a megyéhez. A voloszt teljesen kizárták az önkormányzati egységek számából, és a Kokhanov-bizottság elképzelése szerint csak a megye területi felosztásának értékét kellett volna megkapnia zemstvo közigazgatási és gazdasági célokra, valamint élén. minden volosztból egy speciális zemsztvo hivatalnokot - "volostelt" kellett volna kihelyezni, akit a megyei zemsztvo gyűlések a helyi lakosok közül választanak meg.
Ebben a formában egy projektet dolgoztak ki a zemstvo és a paraszti önkormányzat megváltoztatására a Kokhanov-bizottság „konferenciájának” végére; de e „konferencia” munkájának vége (1884 vége) egybeesett a reakció teljes győzelmével a kormányzati szférákban, amikor Tolsztoj már belügyminiszter volt, és amikor már sikerült teljesen eligazodnia a rábízott minisztériumban. neki. Tolsztoj úgy döntött, hogy így vagy úgy, hogy felszámolja a Kokhanov-bizottság minden eddigi munkáját, és hogy ez a felszámolás bizonyos mértékig elfogadható formában, a helyi lakosság többségének véleményével egyetértve megtörténjen. hozzáértő embereket, úgy döntöttek, hogy felkérik a Kokhanov-bizottságot, olyan „tudatos személyekből” álló bizottságokat, akik feltétel nélkül visszautasíthatják a „konferencia” összes következtetését. Döntésükre természetesen Kokhanov mellett döntöttek: néhány kormányzót és a reakciós nemesség számos ismert képviselőjét hívták meg hozzájuk, és ők voltak azok, akik a Kokhanov-bizottság minden munkáját reakciós kritikájuknak vetették alá. .
Valójában az Ignatiev-rezsim összeomlása már 1882 májusában bekövetkezett - pontosan egy évvel azután, hogy Ignatyev belügyminiszter lett. N. P. Ignatiev összeomlását főként ugyanaz a K. P. Pobedonostsev támogatta, aki a gr. Loris-Melikova. Erre Pobedonoscev azt a pillanatot használta ki, amikor Ignatyev moszkvai hasonszőrű szlavofiljei hatására úgy döntött, hogy a koronázás idejére javasolja a Zemszkij Szobor összehívását Moszkvába. Ennek a katedrálisnak a szerkezetébe különböző osztályokba tartozó személyeket, köztük több mint 3 ezer embert kellett meghívni. Nyilvánvalóan ez egy meglehetősen abszurd gyűlés lenne, semmiben sem hasonlít a civilizált államok törvényhozói vagy akár törvényhozó intézményeihez. Egy ilyen katedrálisról Katkov természetesen úgy fogalmazhatta meg magát, ahogy az egyik akkori cikkében is, hogy ez ugyanaz a „hurrá”, „amit nemrég a Kreml palotában hallottak a háborút hirdető uralkodó.”
NÁL NÉL mostanában megjelent Golokhvastova asszony és I. S. Akszakov levelezése, amely az ügy teljes menetét mutatja be. Az egyik moszkvai szlavofil, Golohvasztov által kidolgozott és Ignatyev császárnak bemutatott projekt nyilvánvalóan már megkapta Sándor császár jóváhagyását, amikor Pobedonoscev beavatkozott ebbe az ügybe, aki a színfalak mögötti cselszövésekkel ismét Ignatyev ellen lépett fel, és kedvesen adott neki. puccsról [puccs] Amikor Ignatyev megtudta, hogy Pobedonostsev Gatchinába megy jelentéssel erről a kérdésről, megkérte Pobedonoscevet, hogy egyeztessen vele időpontot a jelentés előestéjén, de Pobedonoscev azt válaszolta, hogy felkelt. későn kezdődött, és a jelentés korán kezdődött, és szándékosan távozott anélkül, hogy Ignatyjevet látta volna, és közvetlenül Alexander császártól kapott értesítést, akit Pobedonoscevnek sikerült meggyőznie, hogy végre szakítson a közvéleménynek tett engedmények minden rendszerével, hogy projektje elfogadhatatlan.
Ignatievnek le kellett mondania. Helyette D. A. Tolsztoj grófnak hívták, ugyanazt, akit 1880-ban Lorisz-Melikov kezdeményezésére minden gondolkodó Oroszország örömére elbocsátottak a közoktatási miniszteri posztból.
Csak ettől a pillanattól kezdve kezdett világosan meghatározni a kormányzati irányvonalat, amelyhez III. Sándor császár élete végéig ragaszkodott, és amely élénken reakciós színezetet adott egész uralkodásának.
Ezt a programot a Vestnik Evropy 1882. évi áprilisi számában fogalmazták meg. B. B. Veselovsky„A Zemstvo története 40 éven át”, III. kötet, 286. o.
Az 1881-ben működő P. P. Semenov bizottság feltételezéseiről a Miniszteri Bizottság hivatala által összeállított „Az áttelepítési kérdésre vonatkozó jogi rendelkezések áttekintése” című kiadványban olvashat. Ebből az „Áttekintésből” a „Parasztreform” (Szentpétervár, 1905) 230. o.-omban közlök kivonatokat.
Az 1913-as „Orosz Levéltár” 1. és 2. sz.
