Bevezetés3
A források jellemzői4
Irodalmi áttekintés……………………………………………… 7
I. fejezet Megjelenés10
fejezet II. Személyiségvonások 14
fejezet III. Szokások 18
Következtetés24
Bevezetés
I. Péter az egyik legnagyobb orosz uralkodó, akinek személyisége soha nem szűnik meg a mély érdeklődés tárgya. A kortársak és leszármazottak emlékei, kritikái I. Péterről olyan kétértelműek, hogy újra és újra visszakanyarodnak uralkodásának korszakához, tagadhatatlanul rendkívüli személyiségéhez.
A Petrine-korszak nemcsak ragyogó katonai győzelmeket és lenyűgöző eredményeket hozott. Ez az abszolút monarchia ideje, egyfajta személyi kultusz – „A haza atyja”. Teljesen természetes, hogy ilyen körülmények között I. Péter személyisége került kortársai figyelmének középpontjába. Emlékirataik és naplóbejegyzések segít a legteljesebb kép kialakításában Péter személyiségéről. Ezért, ha I. Pétert pontosan kortársai szemével nézzük, objektív képet alkothatunk a nagy autokrata személyiségéről.
Munkánk célja, hogy megvizsgáljuk, milyen ember volt I. Péter, megpróbálunk ránézni kortársai szemével. Megvizsgáljuk I. Péter kortársainak emlékiratait és naplóit, amelyek alapján megpróbáljuk megnézni, 1) milyen külsőleg tűnt I. Péternek mások számára, 2) milyen volt a jelleme, 3) milyen szokásai voltak.
A források jellemzői
A királyi tanácsadóktól Just Julnak adott utasítások szerint naplót kellett vezetnie. Ebben olyan incidenseket és eseményeket ír le, amelyekben részt vett vagy jelen volt. Az eredeti napijegyzeteket nem őrizték meg, a napló már Julia Oroszországból való visszatérése után egy bizonyos rendszerbe bevitt jegyzet. A király számára készült szép másolat elveszett. Csak egy vázlatmásolat maradt meg, amelyet a Koppenhágai Állami Levéltárban tárolnak.
Yu. N. Shcherbachov 1890-1891 telén fordította le Yul feljegyzéseit a koppenhágai archívum kéziratából, majd 1892-ben jelent meg először az Orosz Archívumban. Később, 1893 végén kiadásuk dán eredetiben jelent meg 1 .
Első ízben Kashin történeteit részben S. N. Glinka jelentette meg jelentős stilisztikai átdolgozással "Orosz katona mesél Nagy Péterről" címmel. Glinka Kashin történeteit a moszkvai tűzvész után talált lista szerint teljes egészében kinyomtatta, és ezt követően átvitte a vezérkar könyvtárába. A szövegek tudományosan kommentált kiadását V. V. Maikov készítette „Az imp. tettei és mulatsága” címmel. Nagy Péter". 2
A Duc de Saint-Simon kivonatok Saint-Simon Louis de Rouvroy herceg emlékirataiból, amelyeket ő írt 1723-ban. Saint-Simon 1717-ben szemtanúja volt I. Péter párizsi tartózkodásának, a csecsemő XV. Lajos kormányzótanácsának tagjaként. 3
Wilhelmina bayreuthi őrgróf emlékirataiban. Wilhelmina bayreuthi őrgróf emlékiratait 1744-ben írták. Többek között I. Péter és kísérete 1719-es berlini látogatásáról mesél. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy abban az időben Bayreuthi Wilhelmina még csak 10 éves volt. Talán már sokat hallott a moszkoviták barbár szokásairól, és akkor nem volt meglepő, hogy a cár és környezete viselkedésének éppen ezek a vonásai keltették fel a figyelmét. Ráadásul a napló szövegéből kitűnik, hogy sokat közvetít a felnőttek szavaiból. négy
Bassevich. 1724 elején Henning-Friedrich Bassevich gróf érkezett I. Péter alá, mint követ a holsteini udvarból. Maga Bassevics nem vállalkozott mindannak szisztematikus leírására, amit látott és hallott, üzenetei szétszóródtak a jelentésekben és a holsteini udvarhoz intézett közleményekben. Bassevics irataiból kivonatot készített A.F. Persely. Ennek a kivonatnak a fordítása az "Orosz Archívumban" 5 jelent meg.
Nagy Péter uralkodása. Friedrich Wilhelm Berchholtz kamarai junker volt Karl-Friedrich herceg kíséretében. Berchholtz 1721-1725 közötti oroszországi tartózkodása alatt részletes naplót vezetett. Berchholtz halála után, 1785-1788. Busching kinyomtatta a naplót, enyhe rövidítésekkel. 1857-1860-ban I. Ammon kiadta ennek a műnek a teljes fordítását "The Diary of the Chamber Junker Berchholtz" címmel, 4 részben (2. kiadás 1859-1862) 6 .
Ezeknek a forrásoknak az értéke abban rejlik, hogy itt őrzik meg a mindennapi jellegzetességeket, amelyek tulajdonosukkal együtt örökre eltűnnek az utódok emlékezetéből. A kortársak arról írtak, hogyan élt, mit evett, mit viselt a király, milyen hangja volt, milyen szokásai vannak. Így kívülről, egy egyszerű ember szemével láthatjuk a nagy királyt.
Irodalmi áttekintés.
Természetesen sokan írtak egy olyan kiemelkedő személyiségről, mint I. Péter. Képét széles körben használják az irodalomban és a filmművészetben. Péter életrajzát olvasva gyakran találkozhatunk a munkánkban felhasznált forrásokból származó leírásokkal. De a szerzők nem adnak közvetlen hivatkozást, nem is említik ezeket a forrásokat. Ráadásul a szerzők nem azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy Pétert pontosan mutassák be kortársai értékelésében. Ezek a művek általában két kategóriába sorolhatók. Gyakran ezek egyszerűen életrajzok, mint például V. O. Klyuchevsky „Nagy Péter, megjelenése, szokásai, életmódja és gondolatai, jelleme” című művében 7, amelyben megismerjük a Yust Yul jegyzeteiben és más forrásainkban leírt történeteket. . Egy másik esetben ez egy pillantás I. Péterre mint reformátorra, reformjainak tanulmányozása történelmi távlatban.
II. Golikov „Nagy Péter cselekedetei” című könyvében 8 I. Péter személyiségét és tevékenységét figyelembe véve objektív próbál lenni. Nem hallgatja el Péter életrajzának negatív tulajdonságait és tényeit, de minden tulajdonságra és tettre talál mentséget. Ebben a könyvben I. Péter szorgalmas mesterként és fáradhatatlan munkásként jelenik meg.
AG Brikner "Nagy Péter története" című művében 9 igyekszik nyomon követni Péter reformjainak hátterét és ok-okozati összefüggéseit. Több figyelmet fordít az állam belső politikájára, nem pedig külsőre, ezt tartja a legfontosabbnak az ország további fejlődése szempontjából.
P. N. Miljukov „Oroszország államgazdasága a 18. század első negyedében és Nagy Péter reformjai” 10 című munkájában azt állítja, hogy I. Péter befolyása az állampolitikára nagyon korlátozott volt, és minden reform közösen épült fel. . Miljukov szerint Péter a reformok céljait csak részben, környezetén keresztül valósította meg.
N.N. Firsov „Nagy Péter mint mester” című művében 11 I. Pétert mesternek tekinti, aki megpróbálja javítani az ország gazdasági helyzetét. Ez az N.N. Firsov megmagyarázza Péter vágyát, hogy hozzájusson a tengerhez, ipart, kereskedelmi kapcsolatokat létesítsen a Nyugattal. Pétert tehát reformer-közgazdásznak látjuk.
Nagyon érdekes E. F. Shmurlo munkája "Nagy Péter a kortársak és az utókor értékelésében". 12 Ebben a szerző nem csupán kortársai szemével próbál I. Pétert szemlélni, hanem két ellentétes álláspontból. E. F. Shmurlo két ellentétes álláspontot vesz figyelembe I. Péterrel kapcsolatban. Egyrészt azokat állítja be, akik igazolják I. Péter politikáját, és őt tartja a legnagyobb orosz szuverénnek. Azok viszont, akik ellenzik Péter politikáját, és nem a cár hozzájárulását tartják jelentősnek az ország fejlődéséhez, hanem a nemzeti hagyományoktól és kultúrától való megfosztást.
Természetesen nem szabad figyelmen kívül hagyni N. I. Pavlenko „Nagy Péter” című munkáját, 13 amelyben a szerző részletesen leírta I. Péter életrajzát, egészen gyermekkorától kezdve. N. I. Pavlenko megvizsgálja a Péter által az orosz életbe bevezetett újításokat, egyfajta értékelést végez tevékenységeiről - a flotta felépítéséről, a rendszeres hadsereg létrehozásáról, a jogalkotási munkáról. De I. Péter életrajzát ismertetve N. I. Pavlenko nemcsak a cár életének történelmi jelentőségű epizódjainál áll meg, hanem felhívja a figyelmet jellemére, mindennapi tevékenységeire, hobbijaira, érdeklődési körére, étkezési szokásaira és személyes kapcsolataira.
N. N. Molchanov „Nagy Péter diplomáciája” 14 című könyve Oroszország diplomáciájáról és külpolitikájáról szól a Nagy Péter-féle reformok időszakában. Ebben a könyvben N. N. Molchanov I. Péter történészeinek és kortársainak különféle szempontjait veszi figyelembe diplomáciai tevékenységével kapcsolatban.
V.I. Buganov a „Nagy Péter és kora” című könyvében 15 I. Péter személyiségét jellemzi, személyes tulajdonságait összekapcsolva a politikai tevékenységgel. Azt írja, hogy Péter jellemének következetlensége egyfajta érzelmi háttérré vált, amely mellett állami, katonai és diplomáciai tevékenysége folyt. V. És Buganov azt mondja, hogy az autokrata erős indulata nem tehetett mást, mint a társaival fenntartott kapcsolatait.
Számos kutató foglalkozott I. Péter személyiségével és tevékenységével, munkáiban gyakran többek között a kortársak emlékirataira támaszkodtak. De a történetírásban még mindig nincs olyan munka, amely csak a kortársak visszaemlékezéseire épül, és történelmi szempontból elszigetelten készült.
I. fejezet Megjelenés
I. Péter megjelenését Saint-Simon írja le a legrészletesebben: „Péter nagyon ember volt magas, nagyon karcsú, meglehetősen vékony; az arc kerek, nagy homlokú, gyönyörű szemöldöke volt, az orr meglehetősen rövid, de nem túl rövid, és a végén kerek; vastag ajkak; az arcszín vöröses és sötétbarna; gyönyörű fekete szemek, nagyok, élénkek, szúrós és jól meghatározottak, tekintete fenséges és kellemes, amikor óvatos volt, egyébként szigorú és szigorú. Yust-Yul azt is mondja, hogy „a cár saját rövid barna ruháját viseli, göndör hajés elég nagy bajusz." N. I. Kashin érdekes magyarázata, hogy Péternek „rekedt hangja volt, nem vékony és nem hangos” 18 . Péter alakjáról csak Kashin veszi észre, hogy a király kerek vállú volt. Ez egyrészt azzal magyarázható, hogy mások nem vették észre, vagy nem tulajdonítottak jelentőséget Péter hajlongásának, másrészt azzal, hogy a hajlás nem volt jellemző Péterre, de Kashin valamikor látta őt, amikor Péter meghajolt.
Bayreuthi Wilhelmina azt írja, hogy "a cár magas termetű és szép megjelenésű ember volt, arcvonásain a szigorúság és a félelem bélyegét viselték" 19, sokkal jobban odafigyelve a királynő megjelenésére és öltözékére. Amikor Bayreuthi Wilhelmina I. Péterrel találkozott, 10 éves volt. Teljesen természetes, hogy a lányt leginkább a női ruhák érdekelték, a hatalmas külföldi király pedig, aki a karjába vette, megijesztette a gyereket.
Mivel a gróf Bassevics irataiból kivont feljegyzések nem emlékiratok, hanem inkább emlékiratok, Nagy Péter megjelenésének leírása, mint szükségtelen, hiányzik belőlük. Ugyanígy Berchholtz kamarai junker is csak futólag említi az 1722-es húsvétról szólva, hogy „tudható, hogy őfelsége igen magas, miért tudták csak nagyon kevesen csókolni, hogy le ne hajoljon” 20.
A ruházatban I. Péter nagyon egyszerű volt, amint azt az összes bemutatott forrás beszámolta. Kashin így írja le a cár mindennapi öltözékét: „Nyáron és ősszel a Perevedennaya és más utcákon sétál, nyáron kaftánt, fekete bársonysapkát visel a fején, ősszel pedig szürke német szövetruhát visel. kabát, belül fehér kalmük báránybőr kalappal” 21. Just Yul azt mondja, hogy a király kardot viselt a csípőjénél. 22 Saint-Simon azt írja, hogy „Vászon nyakkendőt viselt; kerek sötétszőke paróka, púder nélkül, amely nem ért el a válláig; felső ruha fekete, testhezálló, sima, arany gombokkal; mellény, nadrág, harisnya; de nem viselt kesztyűt vagy karkötőt; a ruha fölött a mellkason egy rendcsillag volt, a ruha alatt pedig egy szalag. A ruha gyakran teljesen ki volt gombolva; otthon a kalap mindig az asztalon van, de soha a fejen, még az utcán sem. N. I. Kashin megemlíti azt is, hogy I. Péter parókát viselt: „és a templomba belépve soha nem lép be parókában, levéve a denevérembernek adja” 24 . Azonban Just Yul kétszer is azt mondja, hogy I. Péter nem hord parókát. Just Juhl Péter kinézetének fenti leírása mellett arról ír, hogyan volt 1710 januárjában a székesegyházi istentiszteleten, hogy „általában saját haját viseli, de akkoriban egy régi paróka volt a fején, hiszen templomban, ha fázik a feje, felveszi a közelben álló szolgája parókáját, de amikor szüksége van rá, odaadja valakinek a környéken. Ezt az ellentmondást az magyarázza, hogy Saint-Simon XV. Lajos kormányzójaként hivatalos rendezvényeken találkozott I. Péterrel, akárcsak Kachin. Ugyanakkor Just Yul gyakran látta a királyt a mindennapi életben. Ebből arra következtethetünk, hogy Péter inkább nem hordott parókát, kivéve, ha az etikett szabályai megkövetelik, vagy kényelmi okokból. Például Berchholtz arról az esetről mesél, amikor megfagyva „a császár úgy döntött, hogy felveszi a parókát, és az elsőt használta, ami a kezébe került, de a szőkét elkapták”. 26
Rövid leírás
I. Péter az egyik legnagyobb orosz uralkodó, akinek személyisége soha nem szűnik meg a mély érdeklődés tárgya. A kortársak és leszármazottak emlékei, kritikái I. Péterről olyan kétértelműek, hogy újra és újra visszakanyarodnak uralkodásának korszakához, tagadhatatlanul rendkívüli személyiségéhez.
A Petrine-korszak nemcsak ragyogó katonai győzelmeket és lenyűgöző eredményeket hozott. Ez az abszolút monarchia ideje, egyfajta személyi kultusz – „A haza atyja”. Teljesen természetes, hogy ilyen körülmények között I. Péter személyisége került kortársai figyelmének középpontjába. Emlékirataik és naplóik segítenek a legteljesebb kép kialakításában Péter személyiségéről.
I. fejezet Megjelenés10
fejezet II. Személyiségvonások 14
fejezet III. Szokások 18
Következtetés24
Források és szakirodalom jegyzékei……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Bevezetés……………………………………………………………………………3
Következtetés…………………………………………………………………………….14
Felhasznált irodalom jegyzéke…………………………………………………..15
Bevezetés
A téma relevanciája. I. Péter alakja elválaszthatatlan Oroszország történetétől, de a város történetétől is elválaszthatatlan, talán még nagyobb mértékben, mint más városok, természetesen Szentpétervárt leszámítva. Minden idők és minden nemzetiség történészeinek fő figyelmét az orosz cár reformjai keltették fel, amelyek fordulópontot jelentettek az orosz állam életében.
Az élet minden területén elért nagyszerű eredmények, Oroszország nagy világhatalommá alakulása, amely egyfajta történelmi jelenséggé vált, magyarázza a Péter korszaka iránti hosszú, állandó, fokozott érdeklődést az orosz és a külföldi történettudomány iránt. Az összes vezető történész, Oroszország történetének szakembere a 18. századtól napjainkig, így vagy úgy reagált Nagy Péter korának eseményeire.
Nagy Péter személyiségét ma már nem értékelik egyértelműen, tk. tevékenységének értékeléséhez vannak különböző megközelítések: államférfi, alattvalói jólétével törődő uralkodó, politikus, ember szemszögéből.
A mű célja Nagy Péter életének és munkásságának tanulmányozása a kortársak véleményében.
Munkafeladatok:
Határozza meg Péter tevékenységének történelmi jelentőségét;
Tekintsük a kortársak hozzáállását Péter tevékenységéhez.
Péter tevékenysége nem politikai puccs volt: in külpolitika Péter szigorúan követte a régi utakat, harcolt a régi ellenségek ellen, példátlan sikereket ért el Nyugaton, de sikereivel nem szüntette meg a régi politikai feladatokat Lengyelországgal és Törökországgal kapcsolatban. Sokat tett a moszkvai rusz dédelgetett gondolatainak megvalósításáért, de nem tett meg mindent. A Krím elfoglalása és Lengyelország II. Katalin alatti felosztása nemzetünk következő lépése volt, amely közvetlenül folytatta Péter és a régi Rusz munkáját. A belpolitikában Péter nem ment messze a 17. századtól. Állami szerkezet változatlan maradt, a legfőbb hatalom teljessége, amelyet Alekszej cár az Apostolok Cselekedeteinek szavaival fogalmazott meg, Péter alatt kiterjedtebb definíciót kapott a Katonai cikkben, rendeletekben, végül pedig a magyar filozófiai értekezésekben. Feofan Prokopovics. A zemsztvói önkormányzat, amelynek Péter előtt nem politikai, hanem birtoki jellege volt, Péter alatt is változatlan maradt. A birtokönkormányzat szervei fölött, mint korábban, bürokratikus intézmények álltak, és bár külső formák az adminisztráció megváltozott általános típus változatlan maradt: mint Péter előtt, itt is keveredett a személyes és a kollegiális, a bürokratikus és az osztály kezdete.
Péter tevékenysége sem volt társadalmi felfordulás. A birtokok és azok állami státusza kölcsönös kapcsolatokat jelentős változáson nem ment keresztül. A birtokok állami feladatokhoz kapcsolása továbbra is érvényben maradt, csak e feladatok ellátásának rendje változott. A Péter vezette nemesség még nem szerezte meg az emberek birtoklásának jogát birtokkiváltságként, hanem csak azon az alapon birtokolt paraszti munkát, hogy szolgálatukhoz szükséges volt. A parasztok nem veszítették el a polgári személy jogait, és még nem számítottak teljes jobbágynak. Az élet egyre jobban rabszolgasorba ejtette őket, de, mint láttuk, már Péter előtt kezdődött, és utána ért véget.
NÁL NÉL gazdaságpolitika Péter céljait és eredményeit tekintve szintén nem tekinthető puccsnak. Péter világosan meghatározta azt a feladatot, amelynek megoldása felé már előtte is rossz lépésekkel haladt - az ország termelőerejének emelését. A nemzeti ipar és kereskedelem fejlesztésére vonatkozó programját a XVII. elméletileg Krizhanich, gyakorlatilag - Ordin-Nashchokin. Péter által elért eredmények nem jöttek be nemzetgazdaság egy új alapra. Péter alatt a mezőgazdasági munkaerő továbbra is a nemzeti vagyon fő forrása maradt, Oroszország pedig, amelynek Péter után több mint 200 gyára és gyára volt, még mindig mezőgazdasági ország volt, nagyon gyenge kereskedelmi és ipari fejlettséggel.
És kulturális szempontból Péter nem hozott új kinyilatkoztatásokat az orosz életbe. A régi kulturális eszmék megérintettek előtte; a 17. században élesen megfogalmazott kérdéssé vált a kulturális élet új kezdetének kérdése. Alekszej cár és bizonyos mértékig Fedor cár már az új irány képviselői voltak. Péter cár ebben a közvetlen utódjuk. De elődei kijevi teológusok és skolasztikusok, Péter pedig nyugat-európaiak, a protestáns kultúra hordozói voltak. Péter elődei keveset törődtek azzal, hogy tudásukat az emberek között terjesszék, és Péter ezt tartotta egyik fő cselekedetének. Ebben jelentősen eltért a 17. századi uralkodóktól. Tehát nem Péter volt a kulturális kérdés megalkotója, hanem ő volt az első ember, aki a kulturális reform végrehajtása mellett döntött. Tevékenységének nagyszerű eredménye volt: teljes lehetőséget adott népének az egész civilizált világgal való anyagi és szellemi kommunikációra. Ezeket az eredményeket azonban nem szabad eltúlozni. Péter alatt az oktatás csak a társadalom felsőbb rétegeit érintette, és akkor is csak gyengén; a néptömegek azonban eddig megőrizték régi szemléletüket.
Ha tehát Péter tevékenysége a múlthoz képest semmi radikálisan újat nem hozott, akkor Péter reformjai miért váltak radikális államcsíny hírnevére Péter utódai, sőt kortársai körében? Miért lett a hagyományosan cselekvő Péter forradalmi uralkodó az orosz társadalom szemében?
A orosz társadalom Péter határozott és átfogó reformjai szörnyű benyomást keltettek a moszkvai kormány óvatos és lassú politikája után. A társadalomnak nem volt meg az a történelmi hagyománytudata, amely a ragyogó Péterben élt. A rövidlátó moszkoviták személyes szeszélyeivel, nézeteivel és szokásaival magyarázták maguknak mind a külső vállalkozásokat, mind az uralkodó belső újításait. Szembeállították a magánújításokat az ókor magánszokásaival, és azt a meggyőződést hordozták magukban, hogy Péter könyörtelenül elpusztította ókorukat. A társadalmi élet megsemmisült és újra bevezetett sajátosságai mögött nem látták a régi és az új közös lényegét. A társadalmi gondolkodás még nem emelkedett tudatáig az orosz állam alapelvei és publikus életés csak néhány tényt tárgyalt. Éppen ezért Péter kortársainak, akik számtalan újításnál jelen voltak, kicsik és nagyok egyaránt, úgy tűnt, hogy Péter az egész régi életet fenekestül felforgatta, nem hagyott hátra a régi rendtől. A régi rend módosításait annak teljes lerombolásának tekintették.
Péter maga is hozzájárult ahhoz, hogy kortársai ezt a benyomást keltsék. Viselkedése, egész fellépése azt mutatta, hogy nemcsak módosítja a régi rendet, hanem szenvedélyes ellenségeskedést táplál irántuk, és hevesen harcol velük. Nem javította a régit, hanem meghajtotta, és erőszakkal új megrendelésekkel helyettesítette. Ez a munkához való nyugtalan hozzáállás, a tevékenység harciassága, a szükségtelen kegyetlenség, a kényszer és az intézkedések szigorúsága – mindez gyermek- és ifjúkori benyomásai eredményeként jelent meg Péter számára. A küzdelem és az ellenségeskedés közepette nőtt fel, nyílt lázadásokat és titkos ellenállást is látva, Péter a reformok útjára lépett, korántsem nyugodt lélekkel. Gyűlölte a környezetet, amely megmérgezte a gyerekkorát, és azokat sötét oldalak régi élet, amely lehetővé tette ezt a környezetet. Ezért a régi rendet lerombolva, módosítva az érintett személy személyes érzéseit vezette be uralkodói tevékenységébe. Uralkodása kezdetén harcolni kényszerült hatalmáért és függetlenségéért, Péter örökre megőrizte harci technikáit. Péter eleinte nyílt ellenségeskedéssel, a társadalomban önmagával szembeni, majd rejtett ellenkezéssel találkozott, és mindvégig azért küzdött, amiben hitt és amit hasznosnak tartott. Ez a magyarázata azoknak a vonásoknak Péter reformáló tevékenységében, amelyek az éles, heves felfordulás jegyeit kölcsönözték reformjának.
Ez a reform azonban lényegében nem puccs volt.
Péter személyisége és kulturális ízlése ill politikai tevékenység nem értették meg a tömegek és nemtetszését váltották ki. Nem értve, mi történik, az összes elégedetlen zavarodottan feltette magának a kérdést Péterrel kapcsolatban: "Miféle király ez?" - és nem talált azonnal választ. Péter tömegek számára titokzatos viselkedése, amely egyáltalán nem hasonlított a moszkvai uralkodók régi, hagyományos életrendjére, újabb kérdéshez vezetett: "Nincs uralkodó a mi királyságunkban?" És sokan azt merték állítani Péterrel kapcsolatban, hogy "nem ez a szuverén, aki most birtokolja". Miután eljutott ehhez a szörnyű sejtéshez, a populáris fantasy keményen dolgozni kezdett, hogy megválaszolja magának, ki az a Péter, vagy az, aki "most birtokolja?"
Már a XVIII. század első éveiben. több válasz is született. Péter külföldi útja egy válaszra adott ürügyet; Péter „német” szokásai egy másikat teremtettek. A vallási konzervativizmusból egy harmadik válasz is kifejlődött, ugyanolyan legendás, mint az első kettő. Először is azt kezdték mesélni, hogy Pétert egy külföldi útja során Svédországban fogták el, és ott „oszlopba fektették”, és helyette a királyságot birtokló Nemcsineket engedték ki Ruszra uralkodni. Ez a legenda olyan történetek, amelyek szerint Pétert Svédországban nem karóba verik, hanem hordóba ültetik és a tengerbe lökték. Volt egy történet és hasonló, hogy egy hűséges íjász meghalt egy hordóban Péterért, és Péter életben van, hamarosan visszatér Ruszba, és elűzi a német csalót. Másodszor, az a legenda járta a népet, hogy Péter egy „törvénytelen német nőtől” született, „lecserélték”. És hogyan kezdett el Tsaritsa Natalya Kirillovna távozni ebből a világból, és ekkor azt mondta: "Te, de, nem vagy a fiam, lecserélték." Hogy mire alapult Péter származásának ilyen magyarázata, maguk a legenda elbeszélői is naivan fejezték ki: "Német ruhát rendel - figyelemre méltó, hogy német nőtől született." Harmadszor, és végül, a szakadárnak tűnő környezetben megerősödött az a meggyőződés, hogy Antikrisztus Péter, mivel üldözi az ortodoxiát, „lerombolja a keresztény hitet”. Miután széles körben elterjedt a nép sötét tömegében, mindezek a legendák összezavarodtak, végtelenül változatosak voltak, és Péter egyetlen definíciójában egyesültek: „Ő nem uralkodó – lett; nincs böjtje; hízelgő, antikrisztus. , tisztátalan leánytól született."
I. Péter kortársainak emlékiratai arról tanúskodnak, hogy gyermekkora olyan eseményekre esett, amelyek örökre megsebesítették a fiatal lelket. Hiszen a gonosz nyelvek mindig azt suttogták Alekszej Mihajlovics cárnak, hogy egy erős és egészséges, gyorsan növekvő baba nem lehet a fia, esetleg pátriárka (úgy néz ki, mint az utóbbi portréja), vagy valaki más. Végtére is, az összes többi gyerek, különösen az első házasságból származó fiúk, olyan fájdalmasak. 13 gyerekből pedig csak két fia maradt. Amikor Alekszej cár 1676 januárjában meghalt, Péter még nem volt négy éves. Azonnal dühös viszály támadt Naryskinek és Miloslavszkijék között a trónöröklés miatt. Az első sokk közvetlenül apja halála után történt, amikor a rémült Natalja Naryskinát a királyi torony erkélyéről kellett bemutatni. kisfia, kinyújtott karokkal tartva az ordító tömeg fölé. Végül is az emberek (főleg moszkvaiak, akiket felizgattak az érdekelt felek pletykái) azt gyanították, hogy Miloszlavszkijék megölhették a legfiatalabb herceget, akárcsak egykor Borisz Godunovot - a kis Dmitrijt, Rettegett Iván fiát.
Enyhe viszonylagos megnyugvás érkezett tízéves koráig, amikor a 14 éves Fedor, Mária Miloszlavszkaja egyik fia, aki a cár legidősebb fiaként készült az uralkodásra, és megfelelő oktatásban részesült. ideje, trónra került. Miután elveszítette apját, Péter ugyanannak az idősebb testvérnek, Fjodornak a felügyelete alatt nőtt fel, aki Nikita Zotov jegyzőt választotta neki tanárnak, aki megtanította a fiút írni és olvasni, történelmet és számolást. De, mint tudják, Fedor Alekszejevics cár 21 éves korában (1982-ben) meghalt, és Ivan Alekszejevicsnek kellett volna örökölnie a trónt, de mivel rossz egészségi állapotban volt, a Naryskins támogatói Péter cárnak kiáltották ki. Alekszej Mihajlovics első feleségének rokonai, Miloslavszkijék azonban ezt nem fogadták el, és lázadást provokáltak, amelynek során a tízéves Péter brutális megtorlásnak volt tanúja a hozzá közel álló emberek ellen. Tízkor jaj ő, akit formálisan királlyá választottak, egy sor nehéz pillanaton ment keresztül. Látta az íjászok lázadását. Azt mondják, látta, ahogy az öreg Matvejevet kitépték a kezéből az íjászok, vérfolyókat látott. Édesanyja és ő maga is minden percben életveszélyben volt. A lázadás eredménye politikai kompromisszum volt: 1682-ben ketten kerültek trónra: a miloszlavszkijokból Ivan (János) és a nariskinek közül Péter, Ivan testvérét, Szofja Alekszejevnát kiáltották ki uralkodónak a fiatal cárok alatt, akik eltávolították Pétert és őt. anyja Preobrazhenskoye faluba. Nem akkor volt-e az, hogy Péter, az általában egészséges gyermek, az első indokolatlan dühkitöréseket, sőt az epilepszia jeleit is észlelte? Tehát anélkül, hogy az egyszerű műveltség és néhány történelmi információ kivételével bármilyen oktatásra jutott volna, Péternek nem volt szellemi tápláléka, úgy találta, hogy jól szórakozott a „mulatságos” csapatok formájában, és a „német településen” szórakozott. Hiszen 17 évesen jóképű, nagyon magas (kb. 2 méteres) srác volt, de teljesen modortalan. De már házas. Az anya, aki szerette volna letelepedni fiát és közelebb vinni az államügyek megértéséhez, feleségül vette a nem szeretett Evdokia Lopukhinát. Egy héttel később a fiatal férj elhagyta feleségét, és érdeklődni kezdett a navigáció művészete iránt. Kifejlődött benne az önképzés ízlése, különösen a katonai ügyekben és a hajóépítésben, ami nagymértékben kitágította látókörét. Hajóépítést és katonai ügyeket tanul olyan külföldiektől, akik egy moszkvai német településen éltek. A külföldiek nem annyira tanárként, hanem barátként, munkatársként és mentorként maradtak Péterrel. Péter időről időre német ruhában pompázott, német táncokat táncolt és zajosan lakomázott német házakban (a 17. században Moszkvából kilakoltatták az idegeneket egy külvárosi településre, amelyet Nemetskaya néven neveztek). Péter gyakran kezdett járni a településre, ahol szíve vágyának tárgyát, Mons Annát is megtalálta. Fokozatosan kialakult benne az a szokás nyugati formákélet. Mivel érdeklődő és nem lusta volt, Péter maga építette meg azt, ami később naggyá tette. Felébredt, és a hatalomvágy és a hatalom átvételének képessége kitartást, sőt kegyetlenséget mutatott a szuverén ügyekben. John Y halála után Péter az általa létrehozott megbízható barátok és munkatársak körére, valamint a „szórakoztatóból” igazi csapatokra támaszkodva kivonja Zsófia hercegnőt a régensségből, húgát pedig a Novodevicsjébe küldi. Kolostor. 1689 óta Péter független uralkodóvá válik. I. Péter mindössze 53 évig élt a világban (1972-1725). Ebből 35 évig uralkodott, és nemcsak Nagynak, hanem Transzformátornak is nevezték. Péter átalakulásai az orosz élet szinte minden területét érintette. ősi ruhák, mint kényelmetlen, helyére egy új került, mivel Péter azt hitte új kinézet segít a személynek könnyebben megtanulni más európai innovációkat. A nők elzártsága végleg megsemmisült. A menyasszony és a vőlegény beleegyezése nélküli házasságkötés szigorúan tilos volt. A tudás, az intelligencia és a képzettség volt beállítva közszolgálat eredet feletti. Az oktatás általános javítása érdekében pedig mindenféle iskolát hoztak létre, mind az általános, mind a felsőoktatásban. Megkezdődött az első oroszországi újság, a Vedomoszti. A tanulást megkönnyítette, hogy a polgári könyvek szláv írását felváltotta az orosz, amelyet maga Péter talált ki. Oroszországot tartományokra osztották, amelyek élén kormányzók álltak. Mindent felügyelni kormányzati szervek megalakult a Szenátus, és az egyház irányítása egy új intézménybe – a Szent Szinódusba – került át. És végül megalapították új város, Pétervárról, ahová a fővárost Moszkvából költöztették, olyan messze Nyugat-Európa. Ő vezette be az új naptárat és az újév ünneplésének hagyományát 1700. január 1-től. Megtanította az udvaroncokat olyan italra, mint a kávé.
Uralkodása idején I. Péter sokat harcolt Oroszország határainak kiterjesztése a tenger partjára, és szabad tengeri útvonalak megnyitása érdekében. Ezért Speciális figyelem csapatokhoz és haditengerészethez irányították. A hadsereget és a haditengerészetet is megreformálták. Péter erre sem pénzt, sem saját erejét nem sajnálta. Az ehhez szükséges források megszerzéséhez a módszerek fejlesztésére volt szükség háztartás, gazdagságot kitermelve a föld belsejéből, ipart és kereskedelmet fejlesztve, amelyhez gyárak és üzemek, kereskedelmi tőzsdék nyíltak. A király pedig személyesen mélyedt el mindebben. Ő maga külföldre ment tanulni, és sok tárgyat küldött oda, ő maga dolgozott önátadva másoktól. Személyes szerénységéről, sőt fukarságáról legendák keringenek. Oroszország különösen a „nagy északi háború” idején vált hatalommá, amikor Poltava közelében végleg legyőzte a svédek hadseregét, és számos győzelmet aratott. a Balti-tengerés lehorgonyzott a partján.
I. Péter személyként nagyon ellentmondásosnak tűnik a kortársak és a történészek szemében. Egyesek úgy vélték, hogy egyesíti az orosz földesúr és az európai tengerész féktelenségét. Emlékirataikban egyrészt ez egy nagy termetű ember és nagy erő, másrészt a korai alkoholizmus és betegség jeleit mutató személy. Például B. Pilnyak orosz író nagyon negatívan vázolja Pétert, nevezetesen: "... mindig részeg, szifiliszes, idegbeteg, melankólia és erőszakos rohamoktól szenved... a császár, aki leginkább szerette a kicsapongásokat, feleségül vett egy prostituált , Mensikov ágyasa ... a test hatalmas volt, tisztátalan, nagyon izzadt, ügyetlen, lúdtalpú, vékony lábú, felemésztette az alkohol, a dohány és a szifilisz...". Mások éppen ellenkezőleg, megjegyezték egyszerű kommunikációját, igényességét és szerénységét önmagával szemben, őszinteségét és másokkal szembeni érzékenységét. Képes gyorsan megérteni az embereket és meghatározni alkalmasságukat. Péter kétszer nősült. Első feleségét, Evdokia Lopukhinát kolostorba küldte. Péter első és hosszú, több mint 10 éves szerelmének a német Anna Mons (? -1714. augusztus 15.) sorsáról tudható, hogy 1704-ben Péter törte meg árulása miatt. Péter ezt soha nem bocsátotta meg neki. Végül is feleségül akarta venni. 1711-ben férjhez ment Keyserling porosz követhez, majd halála után viszonyba keveredett von Miller svéd kapitánnyal. 1714-ben halt meg ugyanazon a német településen. Második feleségével, I. Katalinnal (elfogták lett Marta Skavronskaya) 1703-tól haláláig. 1712-ben házasodtak össze. 1724-ben császárnővé koronázták. Házasságukban mindössze 8 gyermek született, közülük 6 gyermek csecsemőkorában halt meg, köztük két fiuk. Péter egyetlen örököse lánya, Anna volt, aki feleségül vette Holstein herceget és Erzsébetet. Alekszej első házasságából származó fiát hazaárulással vádolták, és Péter parancsára megölték Péter és Pál erőd. Péter 1725. január 28-án (február 8-án) reggel 6 órakor Szentpéterváron Katalin karjaiban húgyúti betegségben, végrendelet hátrahagyása nélkül halt meg. Február 2-án bebalzsamozták holttestét, március 8-án pedig a szentpétervári Péter és Pál-székesegyházban temették el. Péter még 1722-ben kiadott egy törvényt a trónöröklésről, amely szerint az autokrata kijelölhetett magának utódot, de magának Péternek nem volt ideje élni ezzel a jogával.
Péteréna kortársak és leszármazottak értékelésében.
XIV. Lajos Franciaország oroszországi nagykövetéhez írt levelében a következőképpen beszélt Péterről: „Ez a szuverén a katonai ügyekre való felkészüléssel és csapatai fegyelmével, népének kiképzésével és felvilágosításával kapcsolatos aggodalmaival fedi fel törekvéseit. külföldi tisztek és mindenféle alkalmas ember vonzásáról. Ez a cselekvés és a hatalom növekedése, amely Európában a legnagyobb, félelmetessé teszi őt szomszédai számára, és nagyon alapos irigységet vált ki.
Szász Moritz Pétert százada legnagyobb emberének nevezte.
August Strindberg Pétert így jellemezte: „Barbár, aki civilizálta Oroszországát; aki városokat épített, de nem akart bennük lakni; aki ostorral megbüntette a feleségét és széles szabadságot adott a nőnek - élete nagyszerű volt, gazdag és hasznos volt nyilvánosan, magánéletben, mint kiderült.
A nyugatiak pozitívan értékelték Nagy Péter reformjait, amelyeknek köszönhetően Oroszország nagyhatalommá vált és csatlakozott az európai civilizációhoz.
Sz. M. Szolovjov lelkes hangon beszélt Péterről, és neki tulajdonította Oroszország összes sikerét, belpolitika, külpolitikában pedig megmutatta a reformok szervességét és történelmi készségét:
Felismerték, hogy új útra kell lépni; Egyúttal a feladatok is meghatározásra kerültek: az emberek felkeltek és összegyűltek az úton; de valaki várt; várja a vezetőt; megérkezett a vezér.
A történész úgy vélte, hogy a császár fő feladatát Oroszország belső átalakulásában látja, ill Északi háború Svédországgal csak egy eszköz volt ehhez az átalakuláshoz. Szolovjov szerint:
A véleménykülönbség Péter által végzett munka hatalmasságából, e munka hatásának időtartamából fakadt. Minél jelentősebb egy jelenség, annál inkább eltérő nézeteket és véleményeket generál, és minél többet beszélnek róla, annál inkább érzik magukon a hatását.
P. N. Miljukov műveiben azt az elképzelést fejti ki, hogy a reformokat Péter spontán módon, időről időre, sajátos körülmények nyomására, minden logika és terv nélkül hajtotta végre, „reformok reformátor nélkül”. Azt is megemlíti, hogy Oroszországot csak "az ország tönkretétele árán emelték európai hatalmi rangra". Miljukov szerint Nagy Péter uralkodása alatt Oroszország lakossága az 1695-ös határokon belül a szüntelen háborúk miatt csökkent.
S. F. Platonov Péter apologétáihoz tartozott. Személyiség és tevékenység című könyvében a következőket írta:
Péter személyiségének és tevékenységének értékelése során minden generációhoz tartozó ember egyetértett egy dologban: őt erőnek tekintették. Péter korának legkiemelkedőbb és legbefolyásosabb alakja volt, az egész nép vezetője. Senki sem tartotta őt jelentéktelen személynek, aki öntudatlanul használta a hatalmat, vagy vakon sétált egy véletlenszerű úton.
Ezenkívül Platonov nagy figyelmet fordít Péter személyiségére, kiemelve pozitív tulajdonságait: energia, komolyság, természetes intelligencia és tehetség, a vágy, hogy mindent egyedül találjon ki.
N. I. Pavlenko úgy vélte, hogy Péter átalakulásai nagy lépést jelentenek a haladás útján (bár a feudalizmus keretein belül). Kitűnő szovjet történészek, mint E. V. Tarle, N. N. Molchanov és V. I. Buganov sok tekintetben egyetértenek vele, a reformokat a marxista elmélet szemszögéből tekintve.
Voltaire többször is írt Péterről. 1759 végére kiadta az első kötetet, 1763 áprilisában pedig "Az Orosz Birodalom története Nagy Péter alatt" második kötete. Voltaire Péter reformjainak fő értékét az oroszok 50 év alatt elért előrehaladásaként határozza meg, ezt más nemzetek még 500-ban sem tudják elérni. I. Péter, reformjai, azok jelentősége Voltaire és Rousseau vitájának tárgyává vált.
N. M. Karamzin, aki ezt a szuverént Nagynak ismeri el, keményen bírálja Pétert a külföldi országok iránti túlzott szenvedélye, Oroszország Hollandiává tétele iránti vágya miatt. A császár által vállalt "régi" életmód és nemzeti hagyományok éles megváltoztatása a történész szerint korántsem mindig indokolt. Ennek eredményeként az orosz képzett emberek "világpolgárokká váltak, de bizonyos esetekben megszűntek Oroszország polgárai lenni".
V. O. Kljucsevszkij azt hitte, hogy Péter történelmet ír, de nem értette. Hogy megvédje a Hazát az ellenségektől, jobban elpusztította, mint bármely ellenség... Utána az állam erősebb lett, az emberek pedig szegényebbek. "Minden átalakító tevékenységét a hatalmi kényszer szükségességének és mindenhatóságának gondolata vezérelte; csak abban reménykedett, hogy erőszakkal ráerőlteti az emberekre azokat az áldásokat, amelyek hiányoztak. vajon ezek a kínok nem vezetnek-e a legrosszabb kínokhoz sok száz ember számára. „De gondolni, még az alázaton kívül mást érezni is tilos volt.”
B. V. Kobrin azzal érvelt, hogy Péter nem változtatta meg a legfontosabbat az országban: a jobbágyságot. Erődipar. A jelen átmeneti javulása Oroszországot válságra ítélte a jövőben.
R. Pipes, Kamensky, N. V. Anisimov szerint Péter reformjai rendkívül ellentmondásosak voltak. A jobbágybirtoklási módszerek és az elnyomások a népi erők túlfeszítéséhez vezettek.
N. V. Anisimov úgy vélte, hogy annak ellenére, hogy számos újítást vezettek be a társadalom és az állam minden területén, a reformok az önkényuralom-jobbágy rendszer megőrzéséhez vezettek Oroszországban.
A. M. Burovsky az óhitűeket követő I. Pétert "cár-antikrisztusnak", valamint "megszállott szadistának" és "véres szörnyetegnek" nevezi, azzal érvelve, hogy tevékenysége tönkretette és kivérezte Oroszországot. Szerinte minden jót, amit Péternek tulajdonítanak, már jóval előtte ismert, Oroszország pedig előtte sokkal fejlettebb és szabadabb volt, mint utána.
A jobbágyság és szerepe Oroszország történetében.
Az orosz parasztok (a név a "keresztény" szóból ered) tették ki a birodalom lakosságának túlnyomó többségét, mintegy 80%-át. A parasztok már a késő moszkovita ruszban kötődnek a földhöz ("jobbágyság"); A 17. - a 18. század első felét a jobbágyság fokozatos növekedése jellemezte, ami idővel egyre jobban elmosta a különbséget a jobbágyság és a rabszolgaság között. 1717-ben (I. Péter alatt) a kereskedelem- és iparpolitika új szakasza kezdődik. Az állam lemond számos népszerű áru külföldi értékesítésének monopóliumáról. A manufaktúrák tulajdonosai felmentést kaptak a szolgálat alól, 1721-től kaptak jogot a jobbágyvásárlásra a vállalkozásoktól, ezzel megkezdődött a jobbágymunka alkalmazása az iparban.
1722-ben a manufaktúrák tulajdonosai jogot kaptak arra, hogy a mesterséget elsajátított szökött parasztokat ne adják vissza a földesuraknak.
1718-1724-ben megtörtént a parasztság összeírása, amely után az ország háztartási adóját felváltotta a közvélemény-adó. Ennek oka az volt, hogy egyes földbirtokosok az udvarok számát eltitkolták, vagy több rokoni, sőt olykor egymásnak idegen családot egyesítettek egy udvarba.
A népszámlálás szerint Oroszország lakossága 15,6 millió fő volt, ebből 5,8 millió férfi.
A hadsereg fenntartását a parasztokra bízták, a flotta fenntartását a városiakra bízták. Az adó összegét számtanilag határozták meg. A katonai kiadások összegét elosztva a lelkek számával 74 kopejkát kaptak. a parasztoktól és 1 dörzsölje. 20 kop. - a városlakóktól. A polladó többet hozott a kincstárnak, mint a háztartási adó.
Az egy főre jutó reform végrehajtása során egy új paraszti kategória alakult ki, akik megkapták az állam nevet. Ide tartoztak az északi feketefülű parasztok, a déli körzetek egydvortjai, Szibéria és a Közép-Volga vidékének "szántó népe", összesen 1 millió lélekkel. A kormány arra kötelezte őket, hogy fizessenek be a kincstárba a közvélemény-adón felül 40 kopejkát. Ez az állami parasztok bevonását jelentette a feudális kizsákmányolás szférájába.
Ezzel egy időben az országban bevezették az útlevélrendszert. Minden parasztnak, aki az állandó lakóhelyétől 30 vertánál távolabb ment dolgozni, rendelkeznie kellett útlevéllel, amelyen feltüntette a hazatérés dátumát.
Erzsébet Petrovna uralkodását a parasztság helyzetében bekövetkezett változások jellemezték.
Erzsébet egyrészt a földbirtokosok elnyomását erősítő intézkedésekkel némileg könnyített a 17 éves hátralékot elengedő parasztság helyzetén, és csökkentette a közvám-adó mértékét is. A toborzás is megváltozott: a császárné öt körzetre osztotta Oroszországot, amelyek mindegyike száz revizionista lélekből toborzott. Ezzel egy időben, 1742-ben Erzsébet rendeletet írt alá, amely megtiltotta a földesúri parasztoknak, hogy önként jelentkezzenek katonának.
Megértve, hogy a parasztok képtelenek élelmezni magukat, mivel a nem csernozjom tartományokban nem gyűjtöttek elegendő kenyeret ahhoz, hogy az új aratásig önellátóak legyenek, Erzsébet megengedte a parasztoknak, hogy különféle kézműves foglalkozásokat és kereskedelmet folytassanak, ami lehetővé tette számukra, hogy megkereshessék a kereskedelmet. élő. A kézművesség fejlődése a parasztok rétegződésének kezdetét jelentette. A földesúri parasztok között igazi gazdagok jelentek meg, akik nagy tőkével (50-120 ezer rubel) rendelkeztek, ami abban az időben rendkívüli dolognak számított. Ezek a "kapitalista" parasztok nagyüzemi kereskedelmet folytattak, manufaktúrákkal rendelkeztek, amelyeket azonban a földesurak bejegyeztek, mivel csak nekik volt tulajdonjoguk. A bevétel jelentős része járulék formájában a földtulajdonoshoz került. A pénzre szoruló földbirtokosok készpénzes bérleti díjra utalták át parasztjaikat.
II. Katalin 1767-ben létrehozta a Törvényhozó Bizottságot, amelynek célja a jogalkotási hiányosságok kiküszöbölése, a társadalmi igények és hangulatok feltárása volt. A császárnő nagy lelkesedéssel hozzálátott egy új kódex megalkotásához, amely egy új filozófia és tudomány elvein alapul, és amelyet a modern felvilágosodás kora fedezett fel. Ennek érdekében hozzálátott híres instrukciójának összeállításához, amely a történeti irodalomban az „Utasítás” nevet kapta. A „Parancs” fő szövege 20 fejezetet tartalmaz, 546 cikkre osztva, amelyek közül 245 Sh.P. munkájából kölcsönzött. Montesquieu "A törvények szelleméről" és 106 - a tudós ügyvéd C. Beccaria "A bűnökről és büntetésekről" című könyvéből. Ezenkívül II. Katalin felhasználta Bielfeld és Just német tudósok munkáit, valamint a francia enciklopédiát és az orosz jogszabályokat.
Érvelésében a császárné abból a meggyőződésből indul ki, hogy Oroszország európai ország, és mérete határozza meg az egyetlen számára elfogadható államformát, az abszolút monarchia formájában.
Az "Utasítás" összeállítója úgy vélte, hogy a reformok sikeres végrehajtásához polgári jogokat kell biztosítani mindenekelőtt "magának az uralkodó osztálynak". Érdekes megjegyezni, hogy senkinek nem volt ilyen, elsősorban Oroszországban. Még az arisztokrácia tagjait is testi fenyítésnek vetették alá. Ha I. Péter megtette az első lépéseket a törvényekkel szabályozott jogállam felé, akkor az „Utasítás” ezt a gondolatot elmélyíti, számos cikkben kifejti a jog értelmét az élet minden területén. A parasztkérdés Nakazban volt a leggyengébb.
Az "Utasítás" első kiadása 1767-ben jelent meg. 7 alkalommal jelent meg, összesen mintegy 5 ezer példányban, és széles körben ismertté vált nemcsak Oroszországban, hanem messze túl is, mert. számos európai nyelvre lefordították.
A törvényhozó bizottság munkája megmutatta, hogy az orosz nemesség a társadalom legkonzervatívabb része, és határozottan őrködik érdekei felett. Az ellenük folytatott harc pedig a hatalom elvesztésével végződhet. Ezért, kihasználva a Törökországgal folytatott háború kezdetét, az 1768-as törvényhozó bizottságot feloszlatták. Eddig a viták nem szűntek meg az emberi irodalom történetében, miért kellett II. Katalinnak összehívnia? A válasz nem egyszerű. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a felvilágosodás szülte az emberek hitét a törvények mindenhatóságába, a társadalom megváltoztatására és jobbítására való képességükben, és a képviselőválasztás ilyen alapos megközelítése példát mutatott új, belső szabadsággal és szabadsággal rendelkező emberek megjelenésére. a viselkedés függetlensége.
A 60-70-es években. parasztfelkelések hulláma söpört végig Oroszországon. A legnagyobb közülük Jemeljan Pugacsov felkelése, aki a meggyilkolt III. Péter császárnak adta ki magát. A népfelkelés kijózanítóan hatott a császárnéra, és arra a gondolatra lökte, hogy a fennálló önkormányzati rendszer nem képes megakadályozni a paraszti zavargások növekedését. 1775. november 7-én jelent meg "A tartomány irányításának intézménye", amely az államszerkezet mélyreható átalakulásához vezetett. A reform egy rendezett tartományi kormányzat létrehozásának kezdetét jelentette. Ebben az időszakban Oroszország nagy lépést tett a hatalmi ágak szétválasztása felé. Kortársak és történészek Absztrakt >> Történelem
7. A dekabristák vereségének okai ben értékelés kortársak 20 21. következtetés Bibliográfiai lista... Puskin és örökre eltűnt leszármazottak. Micsoda veszteség érte a ... ezredet. Az emlékmű tövében felsorakozva érkezve PéterÉn egy négyzetben - egy harci négyszögben, ...
Tiszteletét fejezi ki iránta Péter mint nagy államférfi, ..., szerelmesek, alattvalók, külföldiek, kortársakés leszármazottak". Katalin uralkodásának értékelése különböző szempontok szerint ... in ellentétes oldalak, nál nél értékelés az orosz nemesség jelleme. Nemesember...
Tudós-történészek a személyiségről és a tevékenységről Petra. Fokozat Személyiség Ez a fejezet a személyiség... jellemvonásait értékeli Petra azonban nem mondott ellent az elképzeléseknek kortársakés leszármazottak az integritásáról...
választ keresek. 11. kérdés Fokozat Rettegett Iván. Fokozat Kortársak. és leszármazottak. Oprichnina Az oprichnina lényege 1565-ben ... reformok és külpolitikai tevékenység a korszakban Petra I. Kiemelt figyelem Péter A hadsereg megreformálásának és az...
