Tartalomjegyzék
I. Bevezetés. Bulgakov és a halál
II. A Mester és Margarita regény filozófiai elemzése
1. A kronotóp fogalma. Kronotópok a regényben
2. „Gonosz” erő a regényben
3. Bulgakov „A Mester és Margarita” és Dante „Isteni színjátéka”.
4. Regény a regényben. Yeshua és Jézus. Yeshua és a Mester
5. A tükörmotívum a regényben
6. Filozófiai párbeszédek a regényben
7. Miért nem érdemelt fényt a Mester
8. A regény befejezésének ambivalenciája
III. Következtetés. A „Mester és Margarita” című regény epigráfiájának jelentése
Az érthetőség kedvéért tegyük táblázatba az adatokat.
És egy másik táblázat, amely az idő párhuzamait mutatja
Amint látjuk, mindhárom világ áthatol és összekapcsolódik. Ez lehetővé teszi az emberi személyiség filozófiai megértését, amelyet mindenkor ugyanazok a gyengeségek és bűnök, valamint a magasztos gondolatok és érzések jellemeznek. És akármilyen is vagy a földi életben, az örökkévalóság mindenkit kiegyenlít.
"Gonosz" erő a regényben
A „gonosz” erőt több karakter is képviseli. Nem véletlen, hogy a démonok hatalmas seregéből választottak. Ők azok, akik „csinálják” a regény cselekményét és kompozíciós szerkezetét.
Így…
Woland
Bulgakov így nevezi a Sátánt - a csalók fejedelmét. Az ő jelzője az „ellenzéki”. Ez Isten legidősebb fia, az anyagi világ teremtője, annak a tékozló fia, aki letért az igaz útról.
Miért Woland? Itt Bulgakov egyértelműen Goethe Faustja visszhangja, ahol a Sátán (más néven Mefisztó) egyszer szerepel ezen a néven.
A Goethével való párhuzamot a következő részlet is jelzi: Woland Berlioz-zal és Bezdomnijjal való találkozása során a „Német vagy?” kérdésre azt válaszolja: „Igen, talán német.” Névjegykártyáján az írók a „W” betűt látják, amely németül [f]-t jelent, és a varieté munkatársai a „fekete mágus” nevére vonatkozó kérdésre azt válaszolják, hogy talán Woland, esetleg Faland. .
Víziló
A testi vágyak (különösen a falánkság, a falánkság és a részegség) démona. Bulgakovnak több olyan jelenete is van a regényben, ahol Behemoth beleéli magát ezekbe a bűnökbe.
A víziló bármilyen nagy állat alakját felveheti, csakúgy, mint macska, elefánt, kutya, róka és farkas. Bulgakov macskája hatalmas méretű.
A Sátán udvarában ő tölti be a kupa főgondnokát és vezeti a lakomákat. Bulgakov számára ő a labda ura. 
Azazello
Azazelt ezen a néven mutatták be a Mester és Margarita című regényben. Azazello (a héber név olaszosított formája).
Azazel a sivatag ura, rokona a tűző nap kánaáni istenének, Asiznak és az egyiptomi szettnek. Emlékezzünk Bulgakovra: „Mindenki oldalán repült, páncélja acéljával ragyogott Azazello. A hold is megváltoztatta az arcát. Az abszurd, csúnya agyar nyomtalanul eltűnt, a görbe szemről kiderült, hogy hamis. Azazello mindkét szeme egyforma volt, üres és fekete, az arca fehér és hideg. Most Azazello valódi alakjában repült, mint a víztelen sivatag démona, egy gyilkos démon.
Azazel megtanította a férfiakat a fegyverforgatás művészetére, a nőket pedig az ékszerek viselésére és a kozmetikumok használatára. Azazello adja Margaritának azt a varázskrémet, amitől boszorkány lett.
Gella
Vámpír nő. Kívülről vonzó vörös hajú és zöld szemű lány, de a nyakán egy csúnya heg van, ami arra utal, hogy Gella vámpír.
Bulgakov a karakter nevét a Brockhaus és Efron enciklopédikus szótár „Varázslat” című cikkéből vette, ahol megjegyezték, hogy a görög Leszbosz szigetén ezt a nevet használták a korai halott lányoknak, akik haláluk után vámpírokká váltak. 
Abbadon
A mélység angyala, a halál és a pusztulás hatalmas démona, a pokol katonai tanácsadója, aki megkapta a mélység kútjának kulcsát. Neve a héber „pusztítás” szóból ered.
A Biblia többször is említi az alvilággal és a halállal. Nem sokkal a bál kezdete előtt feltűnik a regényben, és szemüvegével hatalmas benyomást tesz Margaritára. De Margarita kérésére, hogy vegye le a szemüvegét, Woland kategorikusan visszautasítja. Másodszor megjelenik a bál végén, hogy tekintetével megölje az NKVD besúgóját, Meigel bárót.
Koroviev (más néven fagott)
Talán a legtitokzatosabb karakter.
Emlékezzünk:
– Ahelyett, aki rongyos cirkuszi ruhában, Koroviev-Fagot néven hagyta el a Veréb-hegyet, most vágtatott, csendesen csengetve a gyeplő aranyláncán, egy sötétlila lovag, a legkomorabb és soha nem mosolygó arccal. Állát a mellkasára támasztotta, nem nézett a holdra, nem érdekelte az alatta lévő föld, valamin a sajátjára gondolt, Woland mellett repül.
- Miért változott meg ennyire? – kérdezte Margarita halkan, miközben a szél fütyült Woland felől.
– Ez a lovag valamikor rosszat tréfált – válaszolta Woland, és csendesen égő szemmel Margarita felé fordította az arcát –, szójátéka, amit a fényről és a sötétségről beszélt, nem volt teljesen jó. És ezek után a lovagnak kicsit többet és tovább kellett viccelnie, mint várta. De ma van az az este, amikor a pontszámokat rendezik. A lovag kifizette a számláját, és lezárta!
Bulgakov munkásságának kutatói mindeddig nem jutottak közös véleményre: kit hozott az író a regény lapjaira?
Adok egy verziót, ami érdekel.
Egyes Bulgakov-kutatók úgy vélik, hogy e kép mögött a középkori költő képe húzódik meg... Dante Alighieri...
Nyilatkozatot adok ez ügyben.
A Literary Review folyóirat 1991. évi 5. számában megjelent Andrej Morgulev „Dante elvtárs és a volt régens” című cikke. Idézet: "Egy bizonyos pillanattól kezdve a regény megalkotása Dante jegyében kezdődött."
Alekszej Morgulev megjegyzi a vizuális hasonlóságot Bulgakov sötétlila lovagja és Az isteni színjáték szerzőjének hagyományos képei között: „A legkomorabb és soha nem mosolygó arc – pontosan így jelenik meg Dante számos francia metszeten.”
Az irodalomkritikus emlékeztet arra, hogy Alighieri a lovagi osztályhoz tartozott: a nagy költő, Kacciagvid ükapja aranymarkolatú lovagi kard viselésének jogát nyerte el családjának.
Az Inferno harmincnegyedik énekének elején Dante ezt írja:
„Vexilla regis prodeunt Inferni” – „Közelednek a Pokol Urának zászlói.”
Ezeket a szavakat, Dantéhoz szólva, Vergilius, a firenzei kalauz mondja, akit maga a Mindenható küldött neki.
De tény, hogy ennek a beszédnek az első három szava a katolikus „Kereszthimnusz” kezdetét jelenti, amelyet a katolikus templomokban nagypénteken (vagyis azon a napon, amelyet az Egyház Krisztus halálának szentel) adnak elő. és a „Szent Kereszt felmagasztalásának” napján. Vagyis Dante nyíltan kigúnyolja a híres katolikus himnuszt, Istent... az ördöggel helyettesítve! Emlékezzünk arra, hogy a „Mester és Margarita” eseményei is nagypénteken érnek véget, a Yershalaim fejezetekben pedig a keresztállítás és a keresztre feszítés szerepel. Morgulev meg van győződve arról, hogy Dante Alighieri szójátéka az rossz vicc lila lovag
Emellett a maró irónia, a szatíra, a szarkazmus és a nyílt gúny mindig is Dante szerves stílusa volt. És ez egy névsorolás magával Bulgakovval, és erről a következő fejezetben lesz szó. 
Bulgakov „A Mester és Margarita” és Dante „Isteni színjátéka”.
Az „Isteni színjátékban” az egész világ le van írva, ott működnek a Fény és Sötétség erői. Ezért a munka univerzálisnak nevezhető.
Bulgakov regénye is egyetemes, egyetemes, emberi, de a huszadik században íródott, magán viseli korának bélyegét, s benne Dante vallásos motívumai átalakult formában jelennek meg: nyilvánvaló felismerésükkel esztétikai játék tárgyává válnak. , nem kanonikus kifejezést és tartalmat szerezve.
Bulgakov regényének utószavában Ivan Nyikolajevics Ponyrev, aki történelemprofesszor lett, ugyanezt álmodja teliholdkor: „egy roppant szépségű nő jelenik meg”, vezet Ivánhoz kézen fogva „egy félelmetesen körülnéző, szakállas férfi ” és „elmegy társával a Holdra”
A „Mester és Margarita” befejezése egyértelmű párhuzamot tartalmaz Dante „Paradicsom” című versének harmadik részével. A költő kalauza nő rendkívüli szépség- földi szeretettje, Beatrice, aki a Paradicsomban elveszti földi lényegét, és a legmagasabb isteni bölcsesség szimbólumává válik.
Bulgakov „Beatrice” – Margarita „elképesztő szépségű nő”. A „túlzott” azt jelenti, hogy „túlzott”. A túlzott szépséget természetellenesnek tekintik, és egy démoni, sátáni elvhez kötik. Emlékszünk, hogy egy időben Margarita csodálatos módon megváltozott, boszorkány lett, köszönhetően az Azazello krémnek.
A fentieket összegezve kijelenthetjük, hogy
A „Mester és Margarita”-ban jól látható az „Isteni színjáték” képeinek és eszméinek hatása, de ez a hatás nem egyszerű utánzásban, hanem vitában (esztétikai játékban) a híres versével. Reneszánsz.
Bulgakov regényében a befejezés mintegy tükörképe Dante versének befejezésének: a holdsugár az empire sugárzó fénye, Margarita (a boszorkány) Beatrice (a földöntúli tisztaság angyala), a Mester ( szakállal benőtt, félve körülnéző Dante (céltudatos, az abszolút tudás gondolata ihlette) . Ezeket a különbségeket és hasonlóságokat megmagyarázzuk különböző ötletek két mű. Dante az ember erkölcsi belátásának útját, Bulgakov pedig a művész kreatív bravúrjának útját ábrázolja.
Regény a regényben. Yeshua és Jézus. Yeshua és a Mester
Yeshua magas, de a magassága emberi
természeténél fogva. Emberi mércével mérve magas.
Ő egy ember. Nincs benne semmi Isten Fiából.
Mihail Dunaev,
Szovjet és orosz tudós, teológus, irodalomkritikus
Művében Bulgakov a „regény a regényben” technikát alkalmazza. A mester beszáll pszichiátriai klinika Poncius Pilátusról írt regénye miatt. Egyes Bulgakov-kutatók „Woland evangéliumának” nevezik a Mester regényét, és Jesua Ha-Nozri képében Jézus Krisztus alakját látják.
így van? Találjuk ki.
Jesua és a Mester Bulgakov regényének központi szereplői. Sok a közös bennük: Yeshua egy vándor filozófus, aki nem emlékszik a szüleire, és nincs senkije a világon; A mester egy moszkvai múzeum névtelen alkalmazottja, mint például Jesua, teljesen egyedül. Mindkettőnek tragikus sorsa van. Mindkettőnek vannak tanítványai: Jesuának Matvej Levi, a Mesternek Ivan Ponyrev (Bezdomny).
A Yeshua a Jézus név héber formája, ami azt jelenti, hogy „Isten az én szabadítóm”, vagy „Megváltó”. A Ha-Nozri e szó általános értelmezése szerint „Názáret lakója”, vagyis az a város, ahol Jézus gyermekkorát töltötte. És mivel a szerző nem hagyományos, vallási szempontból nem hagyományos névformát választott, magának a névnek a viselőjének nem kanonikusnak kell lennie.
Yeshua nem tud mást, mint a magányos földi utat, és a végén fájdalmas halállal kell szembenéznie, de nem a feltámadással.
Isten Fia az alázat legmagasabb példája, megalázza az övét Isteni erő. Ő
szabad akaratából és Mennyei Atyja akaratának teljesítéseként fogadta el a szemrehányást és a halált. Yeshua nem ismeri az apját, és nem hordoz magában alázatot. Áldozatosan viseli igazát, de ez az áldozat nem más, mint egy romantikus késztetés valakitől, akinek alig van fogalma a jövőjéről.
személy.
Krisztus tudta, mi vár rá. Jesuát megfosztják az ilyen tudástól, ártatlanul megkérdezi Pilátust: „Elengednél, hegemón...” - és hiszi, hogy ez lehetséges. Pilátus valóban kész lenne elengedni a szegény prédikátort, és csak Júdás primitív provokációja Kiriatból dönti el az ügy kimenetelét Jesua hátrányára. Ezért Jesuából nem csak az akaratos alázat hiányzik, hanem az áldozatkészség is.
És végül Bulgakov Jesuája 27 éves, míg a bibliai Jézus 33 éves.
A Yeshua Jézus Krisztus művészi, nem kanonikus „kettőse”.
És mivel ő csak ember, és nem Isten fia, lélekben közelebb áll a Mesterhez, akivel, mint már megjegyeztük, sok közös vonása van.
A tükör motívuma a regényben
A tükör képe az irodalomban asszociatív terhelést hordozó kifejezési eszköz.
Az összes belső elem közül a tükör a legtitokzatosabb és legmisztikusabb tárgy, amelyet mindenkor a misztikum és a titokzatosság aurája vett körül. Egy modern ember élete nem képzelhető el tükör nélkül. Valószínűleg egy közönséges tükör volt az első varázslatos tárgy, amelyet az ember alkotott.
A tükrök misztikus tulajdonságainak legősibb magyarázata Paracelsusé, aki a tükröket az anyagi és a finom világot összekötő alagútnak tekintette. Ez a középkori tudós szerint magában foglalja a hallucinációkat, látomásokat, hangokat, furcsa hangokat, hirtelen hideget, és valaki jelenlétének érzését – általában mindent, ami erőteljesen befolyásolja az emberi pszichét.
Ruszban a jóslás nagyon elterjedt: két tükröt egymásra mutattak, égő gyertyákat helyeztek el, és óvatosan benéztek a tükrös folyosóra, remélve, hogy láthatják sorsukat. A jóslás megkezdése előtt zárja le az ikonokat, távolítsa el a keresztet, és tegye a sarok alá, vagyis teljesen fel kell hagynia minden szent erővel. Talán ezért van az a hiedelem, hogy az Ördög adott egy tükröt az embereknek, hogy ne gyötrődjenek egyedül, és legyen lehetőségük önmagukkal beszélgetni.
M.A. Bulgakovban a tükörmotívum kíséri a gonosz szellemek megjelenését, a másvilággal való kapcsolatot és a csodákat.
A Mester és Margarita a Pátriárka tavakon című regényének legelején a tükör szerepét a házak üvege játssza. Emlékezzünk Woland megjelenésére:
– Tekintetét a felső emeletekre szegezte, vakítóan tükrözte az üvegben a betört, Mihail Alekszandrovicsot örökre elhagyó napfényt, majd visszafordította, ahol kora este sötétedni kezdett az üveg, leereszkedően vigyorgott valamin, hunyorgott. tegye a kezét a kilincsre, és az állát a kezére."
Woland és kísérete egy tükör segítségével belép Styopa Likhodeev lakásába:
„Ekkor Styopa elfordult a készüléktől, és a folyosón található tükörben, amelyet a lusta Grunya sokáig nem törölt le, tisztán látott valami furcsa témát - hosszú, mint egy rúd, és pincet viselt (ó , ha itt lenne Ivan Nyikolajevics! azonnal felismerné ezt a témát). És ez tükröződött, és azonnal eltűnt. Styopa riadtan mélyebbre nézett a folyosóra, és másodszor is megrázta, mert egy hatalmas fekete macska átment a tükörben, és el is tűnt.
És nem sokkal ezután...
„...egy kicsi, de szokatlanul széles vállú férfi, fején tányérkalappal, szájából kilógó agyarral, egyenesen kijött a fésülködőasztal tükréből.”
A tükör a regény kulcsepizódjaiban jelenik meg: az estére várva Margarita az egész napot a tükör előtt tölti; a Mester és Margarita halálát a nap törött, megtört tükröződése kíséri a házak üvegében; a „rossz lakásban” keletkezett tűz és Torgsin pusztulása szintén összetört tükrökkel jár:
„A kijárati tükrös ajtók üvege megszólalt és leesett”, „a kandalló tükrében csillagok repedtek meg”.
Filozófiai párbeszédek a regényben
A „Mester és Margarita” műfaji felépítésének egyik jellemzője a filozófiai párbeszédek, amelyek intenzív erkölcsi, filozófiai, vallási teret teremtenek, és a regény képeinek és gondolatainak változatossága.
A párbeszédek rendkívül kiélezik és dramatizálják a regény cselekményét. Amikor a világ poláris nézőpontjai ütköznek, a narratíva eltűnik, és megjelenik a dráma. Már nem az írót látjuk a regény lapjai mögött, mi magunk is résztvevőivé válunk a színpadi cselekménynek.
A filozófiai párbeszédek a regény első oldalaitól jelennek meg. Iván és Berlioz Wolanddal folytatott beszélgetése tehát expozíció és egyben a mű cselekménye is. A csúcspont Jesua kihallgatása Poncius Pilátus által. A végkifejlet Matthew Levi és Woland találkozása. Ez a három párbeszéd teljesen filozófiai jellegű.
A regény legelején Berlioz Jézusról beszél Ivanuskával. A beszélgetés tagadja az Istenbe vetett hitet és Krisztus születésének lehetőségét. Woland, aki bekapcsolódott a beszélgetésbe, azonnal filozófiai irányba fordítja a beszélgetést: „De, hadd kérdezzem meg... mit kezdjünk Isten létezésének bizonyítékaival, amelyekből, mint tudjuk, pontosan öt van? ” Berlioz teljesen összhangban Kant „tiszta értelemmel” válaszol: „El kell fogadnod, hogy az értelem birodalmában nincs bizonyíték Isten létezésére”.
Woland elmélyül a kérdés történetében, felidézve Immanuel Kant morális „hatodik bizonyítékát”. A szerkesztő mosolyogva kifogásolja beszélgetőtársát: „Kant bizonyítéka... szintén nem meggyőző.” Tudományosságát bizonyítva Schiller és Strauss tekintélyére hivatkozik, az ilyen bizonyítékokat bírálók. A párbeszéd sorai között időnként megjelenik Berlioz belső beszéde, teljes mértékben kifejezve pszichológiai kényelmetlenségét.
Ivan Nyikolajevics Bezdomnij élesen sértő hangnemben olyan tirádákat ad ki, amelyek első pillantásra nem nélkülözhetetlenek egy filozófiai beszélgetéshez, spontán ellenfélként hatva mindkét beszélgetőpartnerre: „Ha el tudnám fogadni ezt a Kantot, elküldik Szolovkihoz. három évig ilyen bizonyítékért!” Ez paradox vallomásokra készteti Wolandot a Kanttal való reggelizésről, a skizofréniáról. Újra és újra Isten kérdéséhez fordul: „...ha nincs Isten, akkor felmerül a kérdés, ki irányítja az emberi életet és az egész földi rendet?
A hajléktalan nem habozik válaszolni: „Maga az ember irányít.” Hosszú monológ következik, amely ironikusan előrevetíti Berlioz halálát.
Már említettük, hogy a közvetlen beszéd szokásos sorai mellett Bulgakov egy új elemet is bevezet a párbeszédbe - belső beszéd, amely nemcsak az olvasó „szempontjából”, hanem a hős szemszögéből is válik dialogikussá. Woland „olvas” beszélgetőpartnerei gondolataiban. Belső, nem párbeszédre szánt megjegyzéseik a filozófiai beszélgetésben találnak választ.
A párbeszéd a harmadik fejezetben folytatódik, és már az elhangzott történet erős hatása alatt áll. A beszélgetőpartnerek egy meggyőződésben értenek egyet egymással: „... ami az evangéliumokban meg van írva, az valójában soha nem történt meg...”.
Ezután Woland egy váratlan filozófiai kérdéssel fedi fel magát: „Létezik ördög sem?” „És az ördög... Nincs ördög” – jelenti ki kategorikusan Bezdomny. Woland így fejezi be az ördögről szóló beszélgetést, mint a barátainak szóló építkezést: „De könyörgöm, mielőtt elutaznál, legalább higgye el, hogy az ördög létezik!... Ne feledd, hogy ennek van egy hetedik bizonyítéka, és a legmegbízhatóbb! És most bemutatják neked.”
Ebben a filozófiai párbeszédben Bulgakov a regény művészi és filozófiai felépítésében tükröződő teológiai és történetírói kérdéseket „megoldotta”. Mestere megalkotta a Yershalaimban történt események történelmi változatát. Az a kérdés, hogy mennyire felel meg Bulgakov nézeteinek, közvetlenül attól függ, hogy a szerző gondolatai hogyan alakultak a „kettős regényben”. 
Jesua és Pilátus jelenete egy morális és filozófiai konfliktus központja, a Mester regényének és magának Bulgakovnak a csúcspontja.
Jesua bevallja Pilátusnak magányát: „Egyedül vagyok a világon.”
A párbeszéd filozófiai élt kap, amikor Yeshua kijelenti, „hogy a régi hit temploma összeomlik, és az igazság új temploma jön létre”. Pilátus látja, hogy „filozófussal” beszél, ezzel a névvel fordul beszélgetőtársához, és filozófiailag fogalmazza meg fő kérdését: „Mi az igazság?” Beszélgetőpartnere meglepően gyorsan megtalálja a választ: „Az igazság mindenekelőtt az, hogy fáj a feje, és annyira fáj, hogy gyáván a halálra gondol.”
Az ügyész a fogoly egyik megjegyzésére, miszerint „nincs gonosz ember a világon”, elgondolkodó vigyorral válaszol: „Ez az első alkalom, hogy erről hallok... de lehet, hogy nem nem sokat tudok az életről!..."
Pilátusban harag ébred: „És nem neked való, őrült bűnöző, hogy beszélj róla!” Ez körülbelül az igazságról. A „Mester és Margarita” nem egyszer mutatja annak erkölcsi alsóbbrendűségét, aki rohan ellenfelét őrültnek nevezni (emlékezzünk Berliozra).
A kihallgatás előrehaladtával Pilátus beszélgetőtársa egyre hajthatatlanabbá válik álláspontja védelmében. A helytartó szándékosan és gúnyosan ismét megkérdezi tőle: „És eljön-e az igazság királysága?” Yeshua szilárd meggyőződését fejezi ki: „Eljön, hegemón.” meg akarja kérdezni a foglyot: „Jesua Ha-Nozri, hiszel valamilyen istenben?” „Csak egy Isten van – válaszolta Yeshua –, én benne hiszek.
Az igazságról és jóságról, az emberi sorsról szóló vita a világban váratlan folytatást kap abban a vitában, hogy kinek a végső hatalma meghatározni ezeket. A regény újabb kibékíthetetlen filozófiai párbajt mutat be. Ez Berlioz, Bezdomny és Woland közötti beszélgetés szemantikai következtetése Istenről és az ördögről.
A végkifejlet egy filozófiai párbeszéd Woland és Matthew Levi között, akiknek megjegyzéseiben előre meghatározott a Mester és Margarita földi útjának kimenetele.
A regényben sehol nem esik szó a jó és a rossz, a fény és az árnyék, a fény és a sötétség „egyensúlyáról”. Ezt a problémát csak ebben a párbeszédben határozzák meg egyértelműen, és a szerző nem oldja meg véglegesen. A Bulgakov-kutatók még mindig nem tudják egyértelműen értelmezni Levi mondatát: „Nem érdemelt fényt, hanem békét”. A „béke” mitológia általános értelmezése, mint a Mester lelkének testetlen létezése azokon a területeken, ahol az ördög behatol, teljesen elfogadhatónak tűnik számunkra. Woland „békét” ad a Mesternek, Levi a fényt kibocsátó erő beleegyezését hozza.
Woland és Levi Matvey párbeszéde szerves része az eszme- és tudatképek művészi konfliktusának kialakulásának. Ez teremti meg a „Mester és Margarita” stílusának magas esztétikai minőségét, a komikus és tragikus formáit magába szívó, filozófiássá vált regénytípus műfaji meghatározását.
Miért nem érdemelte meg a Mester a fényt
Tehát a kérdés az: miért nem érdemelte meg a Mester a fényt? Próbáljuk meg kitalálni.
Bulgakov kreativitásának kutatói ennek számos okát felhozták. Ezek etikai, vallási és etikai okok. Itt vannak:
A mester nem érdemelt fényt, mert az ellentmondana:
keresztény kánonok;
a világ filozófiai fogalma a regényben;
a regény műfaji jellege;
század esztétikai valóságai.
Keresztény szemmel nézve a testi princípium mestere. Földöntúli életét meg akarja osztani földi bűnös szerelmével - Margaritával. 
A mester levertséggel vádolható. A levertség és a kétségbeesés pedig bűnös. A mester visszautasítja a regényében sejtett igazságot, bevallja: „Már nincsenek álmaim és nincs ihletem sem... semmi sem érdekel körülöttem, csak ő... Összetörtem, én Unatkozom, és a pincébe akarok menni... Utálom őt, ezt a regényt... túl sokat tapasztaltam miatta.
Egy regény elégetése egyfajta öngyilkosság, még ha nem is igazi, hanem csak kreatív, de ez is bűn, ezért az elégetett regény most Woland osztályán halad át.
A „fény” a Mester jutalmaként nem felelne meg a regény művészi és filozófiai koncepciójának, és egyoldalú megoldás lenne a jó és a rossz, a fény és a sötétség problémájára, és a dialektikájának leegyszerűsítése lenne. kapcsolatuk a regényben. Ez a dialektika abban rejlik, hogy a jó és a rossz nem létezhet külön.
A "Fény" motiválatlan lenne a regény meglehetősen egyedi műfaja szempontjából. Ez egy menippea (egyfajta komolyan nevető műfaj - filozófiai és szatirikus egyaránt). „A Mester és Margarita” tragikus és egyben bohózatos, lírai, önéletrajzi regény. A főszereplővel kapcsolatban érződik az irónia, ez egy filozófiai és egyben szatirikus-hétköznapi regény, ötvözi a szakrális és a humoros, a groteszk-fantasztikus és a megdönthetetlenül realisztikus.
Bulgakov regénye a huszadik század első felének számos művében rejlő művészeti irányzatnak megfelelően született - bizonyos világiasságot adva a bibliai motívumoknak és képeknek. Emlékezzünk arra, hogy Bulgakov Jesuája nem Isten fia, hanem egy földi vándor filozófus. És ez a tendencia az egyik oka annak, hogy a Mester nem érdemelte meg a fényt.
A regény befejezésének ambivalenciája
Már beszéltünk a „fényről és békéről”.
Tehát az utolsó oldalt felfordították. A legmagasabb igazságszolgáltatás diadalmaskodott: minden számla kiegyenlített és kifizetett, mindenki a hite szerint kapott jutalmat. A mestert, bár nem jutalmazták fénnyel, békével jutalmazzák, és ezt a jutalmat tekintik az egyetlen lehetséges jutalomnak a hosszútűrő művész számára.
Első pillantásra minden, amit a Mesternek ígért békéről megtudunk, csábítónak tűnik, és ahogy Margarita mondja, Woland „találta fel”, valóban csodálatos. Emlékezzünk a Mester és Margarita megmérgezésének jelenetére:
- Ó, értem - mondta a mester, és körülnézett -, te megöltél minket, meghaltunk. Ó, milyen okos! Milyen időszerű! Most már megértelek.
- Ó, az irgalom kedvéért - válaszolta Azazello -, hallhatlak? Hiszen a barátod mesternek nevez, mert azt gondolod, hogy lehetsz halott?
- Nagyszerű Woland! - kezdett visszhangozni Margarita - Nagy Woland! Sokkal jobb ötlettel állt elő, mint én.
Elsőre úgy tűnhet, hogy Bulgakov megadja hősének azt a békét és szabadságot, amire ő (és maga Bulgakov is) vágyott, legalábbis a földi életen kívül felismerve a művész jogát a különleges, alkotó boldogsághoz.
Másrészt azonban a Mester békéje nem csupán az élet viharaitól való eltávolodás egy fáradt ember számára, hanem szerencsétlenség, büntetés, amiért nem hajlandó választani a jó és a rossz, a fény és a sötétség között.
Igen, a Mester megkapta a szabadságot, de a regényben a szabadság motívumával párhuzamosan a tudat csillapításának (kioltásának) motívuma.
Az emlék elhalványul, amikor a Mester és Margarita mögött patak marad, amely itt a holtak birodalmában a mitológiai Lethe folyó szerepét tölti be, amelynek vizének megivása után a halottak lelke feledkezik korábbi földi életéről. Ráadásul a kihalás motívuma, mintha az utolsó akkordot készítené, már kétszer megjelent az utolsó fejezetben: „kisütött a nap” (itt - a halál előhírnöke és jele, valamint a jogaiba való belépés Wolandé, a sötétség hercegéé); – A gyertyák már égnek, és hamarosan kialszanak. Ez a halálmotívum – „a gyertyák eloltása” – önéletrajzinak tekinthető.
A békét a Mester és Margaritában a különböző szereplők eltérően érzékelik. A Mester számára a béke jutalom, a szerző számára ez egy vágyott, de nehezen megvalósítható álom, Jesuának és Levinek olyan, amiről szomorúan kell beszélni. Úgy tűnik, Wolandnak meg kell elégednie, de erről egy szó sincs a regényben, hiszen tudja, hogy ebben a jutalomban nincs báj vagy terjedelem.
Bulgakov talán szándékosan tette kétértelművé és szkeptikussá regénye végét, szemben ugyanazon „Isteni színjáték” ünnepélyes befejezésével. A 20. század írója a középkor írójával ellentétben nem hajlandó semmi biztosat mondani, transzcendentális világról beszél, illuzórikus, ismeretlen. A szerző művészi ízlése a Mester és Margarita titokzatos befejezésében tárult fel.
Varenukha adminisztrátor, aki korábban vámpír volt, örökre leszoktatta magát a hazudozás és a káromkodás szokásáról, és kifogástalanul udvarias lett.
A lakásszövetkezet elnöke, Nikanor Ivanovics Bosoj leszoktatta magát a kenőpénz felvételéről.
Nyikolaj Ivanovics, akit Natasa disznóvá változtatott, soha nem fogja elfelejteni azokat a perceket, amikor a szürke hétköznapoktól eltérő élet megérintette, sokáig bánni fogja, hogy hazatért, de mindegy - van mire emlékeznie. 
Woland Levi Matthew-hoz fordulva ezt mondja: „Mit tenne a jó, ha nem létezne a gonosz, és hogyan nézne ki a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok? Hiszen az árnyékok tárgyaktól és emberektől származnak...” Valóban, mi a jó a rossz hiányában?
Ez azt jelenti, hogy Wolandra nem kevesebb szükség van a földön, mint a vándor filozófusra, Yeshua Ha-Nozrira, aki a jót és a szeretetet hirdeti. A jó nem mindig hoz jót, mint ahogy a rossz sem hoz mindig szerencsétlenséget.Gyakran ennek az ellenkezője történik. Éppen ezért Woland az, aki bár rosszat akar, mégis jót tesz. Ezt a gondolatot fejezi ki a regény epigráfiája.
A költő élete életrajzának csak az első része; Egy másik és fontosabb rész költészetének posztumusz története.
V. O. Kljucsevszkij
A finálé a „Megbocsátás és örök menedék” című regény utolsó fejezetére és az epilógusra utal. Ezekben az író befejezi a történetet a könyv lapjain megjelent összes szereplőről.
Egészen érthető változások mentek végbe a kisebb szereplők életében: mindegyikük a tehetségének, üzleti adottságainak megfelelő helyet foglalta el. A vidám előadóművész, Georges Bengalsky visszavonult a színháztól. A durva és rossz modorú adminisztrátor, Varenukha készséges és udvarias lett. A Variety Színház egykori igazgatója, az alkohol és a nők szerelmese, Sztyopa Lihodejev most egy rosztovi élelmiszerbolt igazgatója, abbahagyta a portói bort, csak vodkát iszik, és kerüli a nőket. Rimszkij, a Variety pénzügyi igazgatója egy gyermekbábszínházba ment dolgozni, Szemplejarov, a moszkvai színházak akusztikai bizottságának elnöke pedig otthagyta az akusztikát, és most a brjanszki erdők gombabeszerzését vezeti, a gombás finomságokat kedvelő moszkvaiak nagy örömére. A házbizottság elnöke, Nikanor Ivanovics Bosy ütést kapott, a Mester szomszédja és besúgója, Aloisy Mogarych vette át a Variety Theater pénzügyi igazgatói helyét, és megmérgezi Varenukha életét. A Variety csaposa, Andrej Fokics Szokov, ahogy Korovjev megjósolta, kilenc hónappal később májrákban halt meg... A finálé főszereplőinek sorsa nem tisztázott, ami teljesen érthető: Bulgakov nem tudja pontosan leírni a Mester posztumusz sorsát és Margarita a transzcendentális világban. Ebből következik, hogy a regény befejezése többféleképpen értelmezhető.
Woland húsvét előestéjén kíséretével elhagyja Moszkvát, és magával viszi a Mestert és Margaritát. Az egész társaság fantasztikus lovakon repül a hegyekbe, ahol Poncius Pilátus egy kőszékben ül egy „örömtelen lapos csúcson” (2, 32). A mester kiejti regénye utolsó mondatát, a megbocsátott Pilátus pedig végigsiet a város felé vezető holdösvényen: „A fekete szakadék fölött (...) egy hatalmas város gyulladt ki, szikrázó bálványok uralkodtak fölötte egy megnőtt kert felett. sok ezer (...) holdon át dúsan” ( ott). Ez a varázslatos város hasonlít az Új Jeruzsálemre, ahogyan az Apokalipszisben (21: 1, 2) vagy az európai utópikusok filozófiai munkáiban ábrázolják - egy új földi paradicsom, egy „aranykor” szimbóluma. ""Menjek oda (...)?" - kérdezte a Mester aggódva” (uo.), de nemleges választ kapott Wolandtól; „Woland Yershalaim felé intett a kezével, és az kialudt” (uo.).
A magasabb hatalmak mást határoztak meg a mester számára, mint Poncius Pilátus számára: „Nem érdemelte meg a fényt, hanem a békét” (2, 29) – mondja Matthew Levi Wolandnak. Mi a fény és a béke a regényben? Egyes irodalomtudósok úgy vélik, hogy Bulgakov regénye a 18. századi ukrán vallásfilozófus, Grigorij Szkovoroda gondolatait tükrözi, utóbbi könyveit kétségtelenül legalább édesapja révén ismerte az író. A béke Skovoroda filozófiai koncepciója szerint „egy „igazi” ember minden földi szenvedésének jutalma”, a béke (...) az örökkévalóságot, az örök otthont személyesíti meg. A feltámadás szimbóluma és a békéhez vezető út utolsó szakasza pedig a Hold, amely „közvetít a föld és a nap között”, vagy inkább egy hídra emlékeztető holdút” (I.L. Galinskaya. Híres könyvek talányai. M., 1986, 84. o.). Könnyen észrevehető, hogy a „Mester és Margarita” utolsó fejezetében szereplő „örök menedék” és az epilógusban Ivan Ponyrev fájdalmas álma – néhány részletnek köszönhetően – úgy fogható fel, mint a „Mester és Margarita” gondolatmenetének művészi illusztrációja. ukrán filozófus.
Más irodalomtudósok úgy vélik, hogy Bulgakov regényének vége Dante „Isteni színjátékát” visszhangozza (V. P. Krjucskov. „A Mester és Margarita” és „Az isteni színjáték”: M. Bulgakov regénye utószavának értelmezéséhez. // Orosz irodalom , 1995, 3. szám). Dante vígjátékának harmadik részében (a Paradicsomban) a hős találkozik Beatrice-vel, aki elvezeti az Empireanba, a paradicsom tüzes központjába. Itt egy káprázatos pontról fényfolyamok áradnak, és Isten, angyalok és áldott lelkek laknak. Talán Matthew Levi erről a fényről beszél? Dante hős-narrátora nem az Empireanba, hanem a Limbóba helyezi magát – a pokol első körébe, ahol ókori költők és filozófusok, valamint ószövetségi igazak élnek, akiket megkímélnek az örök gyötrelemtől, de megfosztják az egyesülés örökös örömétől. Isten. Dante hőse Limbóba kerül, mert keresztény szempontból van egy bűne – büszkesége, ami az abszolút tudás iránti vágyban fejeződik ki. De ez a bűn ugyanakkor tiszteletet érdemel, mert alapvetően különbözik a halálos bűnöktől. A regény utolsó fejezetében Bulgakov a Limbóra emlékeztető túlvilágot rajzol. A Mester és Margarita, miután elváltak Wolandtól és kíséretétől, átkelnek „az első reggeli sugarak ragyogásában egy kőmohos hídon” (2, 32), végigsétálnak egy homokos úton, és örülnek a békének és a csendnek, amit álmodtak. a földi életben, és most egy szőlővel átszőtt örökkévaló házban fogjuk élvezni őket.
Miért nem érdemelte meg a Mester a fényt? I. L. Galineka említett könyvében nagyon egyszerű választ adnak: a világosságot a szenteknek készítik, a békét pedig az „igazi” személynek (op. cit., 84. o.). Meg kell azonban magyarázni, mi akadályozza meg Bulgakov mesterét abban, hogy szentnek tekintsék? Feltételezhető: mind az életben, mind a halál küszöbén túl a hős túlságosan földi marad. Nem akarja legyőzni magában az emberi, testi princípiumot, és elfelejteni például Margarita iránti nagy, de bűnös szerelmét. Arról álmodik, hogy vele marad, és a túlvilágot. A második feltételezés az, hogy a Mester nem bírta a próbát és kétségbeesett, nem fogadta el a bravúrt, amelyet a sors készített neki, és elégette a könyvét. Woland felkéri, hogy folytassa a Jesuáról és Poncius Pilátusról szóló regényt, de a Mester visszautasítja: „Utálom ezt a regényt... túl sokat tapasztaltam miatta” (2, 24). A harmadik feltevés az, hogy maga a Mester nem törekedett az isteni világosságra, vagyis nem volt igaz hite. Ennek bizonyítéka lehet a Mester regényében látható Jesua képe: a szerző Jesuát erkölcsi emberként ábrázolja. csodálatos ember, ami nem elég egy hívőnek (a posztumusz feltámadást soha nem mutatják be).
El kell ismerni, hogy az életfáradt Mestert fénnyel jutalmazni nem lenne meggyőző, ellentmondana a regény művészi koncepciójának. És emellett sok a közös Bulgakov és a Mester között, így Bulgakov Dantéhoz hasonlóan nem jutalmazhatta meg a hozzá hasonló hőst mennyei ragyogással és boldogsággal. Ugyanakkor a Mester a szerző szemszögéből mindenképpen pozitív hős. Kreatív bravúrt hajtott végre azzal, hogy könyvet írt Yeshua Ha-Nozriról a harcos ateizmus idején. Az a tény, hogy a könyv nem készült el, nem von le a szerző tetteit. És mégis, a Mester életét igaz, igaz szerelem díszítette, amely erősebb a halálnál. Bulgakov számára a kreativitás és a szeretet a legmagasabb érték, amely megváltotta a hős helyes hitének hiányát: A Mester és Margarita nem érdemelte meg a mennyországot, hanem megmenekült a pokolból, miután békét kapott. Bulgakov így fejezte ki filozófiai szkepticizmusát, amely annyira jellemző a 20. század íróira.
A fináléban a Mestert leírva Bulgakov nem ad egyértelmű értelmezést. Itt érdemes odafigyelnünk a főszereplő állapotára, amikor örök (vagyis utolsó) menedékére megy: „...Margarita szavai ugyanúgy folynak, ahogy a hátrahagyott patak ömlött és suttogott, és az emlék a Mester, a tűkkel szúrt nyugtalan emlék kialszik. Valaki elengedte a Mestert, ahogy éppen az általa teremtett hőst” (2, 32). A romantika, a földi szerelem emléke - ez az egyetlen dolog, ami megmaradt a Mesternél. És hirtelen „elhalványul az emlék”, ami azt jelenti, hogy a magasztos szerelmi élmények elhalnak érte, lehetetlenné válik az a kreativitás, amelyről a hős a földi életben úgy álmodott. Más szavakkal, a Mester testi-lelki békét kap, és nem isteni békét. Miért őrizze meg a Mester teremtő erejét, ha senki sem olvassa a műveit? Kinek írjak? Bulgakov nem hozza egyértelmű végére a Mester sorsának ábrázolását.
Bulgakov szintén alábecsüli Ivan Bezdomnijjal kapcsolatban. A fináléban a proletárköltő a való világban él, abbahagyja költői gyakorlatait, és a Történettudományi és Filozófiai Intézet munkatársa lesz. Nem írt folytatást a Jesuáról szóló regénynek, ahogyan azt a Mester hagyta rá.
A kérdésre: Mit jelent Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének befejezése? a szerző adta Rendetlenség, felfordulás a legjobb válasz az, hogy... Szóval ki vagy te végül? - Annak az erőnek a része vagyok, amely mindig rosszat akar és mindig jót tesz. Goethe. "Faust" A regény fináléjának minden szereplője megtalálta a maga sorsát. Georges Bengalsky visszavonult, és nem szórakoztatta a közönséget lapos szellemeskedéseivel. Varenukha végül megkapta azt a pozíciót, amelyről álmodott, de a vele történt események emlékére soha nem hazudott, ami jó hírnevet szerzett neki a színházi adminisztrátorok körében. Styopa Likhodeev egészségesebb lett, és megszabadult rossz szokásaitól. Rimszkij elvesztette önteltségét és arroganciáját, és remegő fejű közönséges öregember lett. Aloisy Magarych még mindig gazember volt. Andrej Fokics Szokov, egy csapos, aki „második friss tokhalat” árult, meghalt, ahogy a Sötétség Hercege megjósolta neki. Ivan Bezdomny, egy költő lelkű ember, minden tavasszal fáradozik, és sóvárogva néz a holdra. Margarita szomszédja nem tudja elfelejteni a fiatal boszorkánylányt, aki krémmel kente be a kis pofáját, és disznót csinált belőle. „Vénusz, Vénusz! Micsoda bolond vagyok!” – kiáltja, és ránéz teliholdés emlékezve arra az őrült repülésre. "Ó, bolond vagyok! Miért, miért nem repültem el vele?" A Mester és Margarita végre békére talált. Mert az igaz szerelemhez és hűséghez nem boldogság, hanem béke kell. Mert a Mester és Margarita túl vannak a jó és a rossz harcán, és igazi szerelemés a hűség nem tartozik a legfelsőbb bíróság alá. Már mindenük megvan, amire szükségük van. A lényeg az, hogy Woland annak ellenére, hogy a sötét erők képviselője, aki „mindig rosszat akar”, egyetértett a világos erők képviselőjével, Yeshuával a főszereplők sorsát illetően. És végül beszélgetni a koldus filozófussal, végigsétálni a holdösvényen az övével hűséges kutya Bízva abban, hogy a Kopasz-hegyen nem történt kivégzés, Júdea ötödik helytartója, Pontianus Pilátus lovas békére talált
Válasz tőle 22 válasz[guru]
Helló! Íme néhány téma a válaszokkal a kérdésére: Mit jelent Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének befejezése?
Válasz tőle Neurológus[guru]
hogy a mester és Margarita végre békére talált és rajtuk keresztül Poncius Pilátus
Válasz tőle Tüzes[guru]
A filozófiában az élet és a lét értelméről.
Válasz tőle Innokenty Shumilov[újonc]
a mester megértette, ki szereti őt, és mire képes a kedvese az ő kedvéért... ez a jelentése (áldozat a szeretetért)
Válasz tőle szalag[guru]
Jóra és rosszra gondolok. De nem abban az értelemben, ami ismerős számunkra, hogy a jó győzedelmeskedik a gonosz felett, hanem abban, hogy az életben közel állnak egymáshoz. És nem fogjuk megérteni, mi a jó, ha nincs rossz. Ráadásul Woland egy nagyon kedves Sátán.
Esszé a következő témában: „A befejezés jelentése a „Mester és Margarita” regényben
Mihail Bulgakov halhatatlan munkája, a „Mester és Margarita” című regény hatalmas vitát és különböző nézőpontokat váltott ki a befejezéssel kapcsolatban. Szerintem mindenki maga dönti el, hogy pontosan mit akart mondani a nagy író.
Egyrészt világos és érthető válaszok születnek a mellékszereplők sorsára. Mindegyikük, miután találkozott túlvilági és ismeretlen erőkkel, képességei, érdemei szerint kapta, vagy fordítva, jellemének negatív aspektusai szerint. Például Varenukha adminisztrátor, aki a regény elején rendkívül rossz modorú és udvariatlan embernek tűnik, mostanra érzékenyebbé, gyengédebbé, megértőbbé válik, és megfelel a társadalom viselkedési normáinak. Rimsky, a Variety pénzügyi igazgatója elhagyja ezt a posztot, és a következő helyen fog dolgozni bábjáték. Szemplejarov vezette a bogyók és gombák beszerzését a Brjanszki régió erdőiben. Általánosságban elmondható, hogy a kisebb szereplők számára a túlvilági erőkkel való találkozás csak jót tett, és jó irányba változtak, illetve munkahelyet is váltottak, ahol sokkal jobban járnak. Vagyis számukra minden jól végződött.
Ugyanez elmondható a főszereplőkről? Vannak itt bizonyos kétségek. A regény végén az olvasó egy jelenetet ír le, amelyben a Mester és Margarita halála és halhatatlan találkozásuk után Woland elviszi őket Moszkvából, és mindannyiukat csodálatos és misztikus lovakon elragadják a távolba, a hegyek, amelyek közül az egyiken találkoznak Poncius Pilátussal, a regény főszereplőjével, amelyet a Mester soha nem tudott befejezni. Pilátus és a Mester között a megbékélés színtere van. A megbocsátott római helytartó visszatér egy csillogó városba, amely Yershalaimhoz hasonlít.
A mester megkérdezi Wolandot, hogy neki és társának oda kell-e mennie? De más sors vár rájuk. Egy lakatlan helyre szállítják őket, ahol van egy ház, amelyben egy nyugodt és csendes örökkévalóságot hivatott eltölteni. A bibliai kánonok szerint biztosan nem úgy néz ki, mint a mennyország vagy ilyesmi, ahová a halottak lelkének kellene eljutnia. A Mester és Margarita olyan helyen találják magukat, ahol örökké együtt lesznek olyan emberek nélkül, akik nem hagyhatták, hogy életük során együtt legyenek. A nő leginkább erre vágyott, hogy mindig közel legyen kedveséhez, bármi is történjen.
De a Mester emléke földi szerelmi élményeiről és a regény megalkotásáról, amit élete értelmének látott, fokozatosan halványul. Kiderül, hogy elfelejtett mindent, ami a legfontosabb volt számára az életben. Ez azt jelenti, hogy további kreativitása lehetetlen. Megkapta a békét és az alkotás lehetőségét, de elfelejtette, miért van szüksége rá. Ezért nem töltheti az örökkévalóságot nagyszerű alkotások létrehozásával. Boldognak tekinthető-e egy ilyen befejezés a Mester számára? Válaszolj pontosan ez a kérdés Nem tudok. Mihail Bulgakov nem ad teljes leírás a hős további sorsa. Talán ez lesz a legmagasabb jutalom a Mester számára, hogy saját gondolataiból és kreativitásából megkapja a régóta várt és teljes békét. Vagy talán fordítva, a létezés e nélkül céltalan örök pokollá válik.
A költő Bezdomny sorsa sem tisztázott. Alkalmazottként kap állást az intézetben, és úgy véli, hogy a hipnotizőrök által okozott károkból teljesen kigyógyult. Ám évente egyszer, az ünnepi teliholdkor álmában találkozik a Mesterrel, aki felfedi előtte az igazság egy részét. Ám ébredés után Hajléktalan nem emlékszik rá. És ez évről évre megtörténik. Ivánt a Mester egyetlen tanítványának tekinthetjük, akit a regény befejezésére hagyattak, de ő ezt nem hajlandó megtenni. Ezért minden évben egy álommániás kísérti.
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
M. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének világa fantasztikus, megmagyarázhatatlan jelenségek és hétköznapi valóságok bizarr összefonódásával senkit sem hagy közömbösen. Egy időtlen térben találjuk magunkat, ahol két valóság: az örökkévaló és az átmeneti, egymásra rétegződik.
Woland, a sötétség hercege, az ördög Moszkvába érkezik, hogy a Legfelsőbb Bíróságot igazgassa. Már maga a tény, hogy a Sátán elkezd igazságos ítéletet mondani, sokat mond, és elgondolkodtat. Milyen messzire jutottak el bűneikben az emberek, annyira eltávolodtak Istentől, hogy maga a gonosz is kötelességének tartotta jót tenni az egyetemes egyensúly érdekében. A jó-rossz skálája egyértelműen a rossz felé billent. Woland pedig megjelenik az emberi világban, hogy helyreállítsa a rendet.
Mindenki érdemeiért kap: a MASSOLIT tagjai, a Variety igazgatója, kritikusok. A főszereplők sorsát is Woland dönti el.
Az utolsó 32. fejezet, a „Megbocsátás és örök menedék” magas stílusban van megírva. Az éjszaka utoléri a vágtatókat, és letépi csalóka fátylaikat. Ezen az éjszakán minden a maga valódi fényében lesz látható, az illúziók szertefoszlanak. Éjszaka nincs helye Koroviev és Behemoth bohóckodásainak, a szerző iróniája pedig eltűnik a 32. fejezetből. Fagott átalakul, ő most „sötétlila lovag, komor és soha nem mosolygó arccal”. A Behemoth macska, aki villával tudott ecetes gombát enni és viteldíjat fizetni, „most kiderült, hogy vékony ifjú, démonlap, a világ valaha létezett legjobb bolondja”. Azazello, a Mester megváltozott, és végül Woland igazi köntösében repült. Ezen az éjszakán eldől a hősök sorsa, az irónia itt nem helyénvaló.
Elsőként Júdea nagy helytartója, Poncius Pilátus kapott bocsánatot. Kétezer évvel ezelőtt nem hallgatott a szívére, nem figyelt az igazságra, és nem sikerült megszabadulnia „a hatalomtól, amely csodálatos volt az emberek számára, Tiberius császártól”. Megijedt. Megijedt, és kivégzésre küldte a koldus „csavargót”, a filozófust, a Legfelsőbb Igazság hordozóját Jesua Ha-Nozrit. Gyávaság, amit Woland a legsúlyosabb bűnnek nevez. Pilátust megbüntették gyávasága miatt. Megpróbálta megmenteni Yeshuát a maga módján, utalva a lemondás szavaira. A fogoly nem figyelt a célzásaira, mert „könnyű és kellemes az igazat mondani”. A halálos ítéletet jóváhagyva Pilátus abban reménykedett, hogy a Szanhedrin megkönyörül Jesuán, de Kaifa főpap Varravan gyilkosát választja. Pilátus ismét nem ellenkezett, és nem mentette meg Jesuát.
Aznap este az ítélet lejárt. Pilátust kéri, akit kivégzésre küldött, akinek sorsával örökre össze volt kötve, akivel annyit próbált beszélni.
Az epilógusban Ivan Nyikolajevics Ponyrev, az egykori hajléktalan álmában megtudjuk, mit akart kérdezni Júdea ügyésze a fogoly Ga-Notsritól. Pilátus azt akarta Jesua ajkáról hallani, hogy ez a kivégzés nem történt meg, hogy nem ő hozta meg az ítéletet. Fel akart ébredni, és maga előtt látni az emberi lelkek élő „gyógyítóját”. Az egykori fogoly pedig megerősíti, hogy a Procurator elképzelte ezt a kivégzést.
A Mester sorsa bizonytalanabb. Levi Matvey azzal a kéréssel érkezett Wolandhoz, hogy adjon békét a Mesternek, mivel „nem fényt érdemelt, hanem békét”. A kutatók között sok vita volt a Mester „örök menedékéről”. L. Yanovskaya azt mondja, hogy a Mester békéje örökre csak az marad, ami megígért neki. A regény hőse soha nem fogja látni „örök otthonát”. V. Krjucskov kijelenti, hogy a Mester békéje ördögi megszállottság, a béke nem elérhető. A kutató bizonyítéka erre a regény sorai, ahol azt mondják, hogy a Mester emlékezete halványulni kezd. A romantika és a földi szerelem emléke pedig az egyetlen, ami megmaradt neki. Memória nélkül a kreativitás lehetetlen. Ezért a Mester békéje nem isteni, hanem megtévesztő. Bulgakov regényének legtöbb kutatója azonban optimistább nézőponthoz ragaszkodik. Úgy vélik, hogy a Mester végre belépett „örök otthonába”, és békével jutalmazták.
Tehát a Mester megkapta a békéjét, és miért nem érdemelte meg a világosságot? Az ő bravúrja nem keresztény, ez egy művész bravúrja. Talán ezért nem érdemelte meg a fényt. A mester nem szabadult meg a földi dolgoktól, nem feledkezett meg földi szerelméről, Margaritáról. De szüksége volt a hősnek fényre, talán békességre – fáradt lelke csak erre szomjazik? Számomra úgy tűnik, hogy a Mester megkapta a békéjét, mert az utolsó fejezetet még „Megbocsátás és örök menedék” is hívják. Azzal, hogy Woland békét ad a Mesternek, a szerző azt kívánta hangsúlyozni, hogy a művész se nem szent, se nem bűnös, legnagyobb vágyott jutalma a béke, amelyben a szeretett nő mellett alkothat. Az „és a Mester emléke, a tűkkel átlyukasztott nyugtalan emlék” sorok pedig úgy értelmezhetők, hogy kimossák mindazt a tragikusat, ami vele történt. A mestert már nem a mindennapi gondok, a kritikusok butasága, a félreértések aggasztják.Mindez a kreativitás kedvéért, mert halhatatlanságot ad: „a kéziratok nem égnek”.
Az epilógus stílusában élesen eltér az utolsó fejezettől. Újra megjelenik az irónia. Megismerjük a földön maradt összes hős sorsát. Az ördöggel való emlékezetes találkozás senki számára sem múlt el nyomtalanul. Az epilógus a jelenlegi ál-sci-fi-filmek szellemében íródott: amikor szörnyű és megmagyarázhatatlan események után a hős felébred, és minden, ami történt, csak álomnak bizonyul. Az epilógusban megtudjuk, hogy mindent, ami történt, Ivan Bezdomny képzelte.
Megfogadta a Mester tanácsát, hogy soha ne írjon verset. A hajléktalanból történelemprofesszor lett és megtalálta az utat. De minden tavaszi telihold elveszti a békét és a józan eszét. Ivan Nikolaevich elmegy a Pátriárka tavaihoz, és emlékszik azokra az eseményekre. A száztizennyolcadik körüli Poncius Pilátusról és kedveséről álmodik
Másnap reggel Ivan megszabadul a holdi szellemektől és rögeszméktől. – Kilyukadt memóriája halványul, és a következő teliholdig senki sem fogja zavarni a professzort. Nem véletlen, hogy az epilógus ugyanúgy az emlékezetről szóló szavakkal zárul, mint a 32. fejezet. Egy kilyukadt emléket nem lehet megölni, nem tűnik el teljesen sem a Mesterből, sem a Hajléktalanból. Ebben van egyfajta tragédia: semmit sem felejtenek el. Az emlékezet nem hal meg, csak elhalványul a következő teliholdig.
A regény végét és magát a regényt kétféleképpen lehet megérteni: hittel fogadni mindent, ami történt, vagy megnyugodni azzal a gondolattal, hogy mindez Ivan Bezdomnij beteges tudatának delíriuma. Bulgakov választási lehetőséget ad nekünk, hogy mit válasszunk – minden olvasó egyéni dolga.
regényes ördögi megszállottság
Közzétéve az Allbest.ru oldalon
...Bulgakov személyisége. Regény "A Mester és Margarita". A regény főszereplői: Yeshua és Woland, Woland kísérete, a Mester és Margarita, Poncius Pilátus. A 30-as évek Moszkvája. A Mester és Margarita című regény sorsa. Öröklés a leszármazottaknak. Egy nagyszerű mű kézirata.
absztrakt, hozzáadva: 2007.01.14
A Mester és Margarita regény általános jellemzői, elemzése rövid története Teremtés. Megismerni kreatív tevékenység M. Bulgakov. A regény kulcsszereplőinek mérlegelése: Margarita, Pontius Pilátus, Azazello. A film forgatásának jellemzői.
bemutató, hozzáadva 2014.02.19
A regény keletkezésének története. Bulgakov személyisége. A Mester és Margarita története. A valóság négy rétege. Yershalaim. Woland és kísérete. Woland képe és története. A nagykancellár kísérete. Koroviev-Fagot. Azazello. Víziló. A regény néhány rejtélye.
absztrakt, hozzáadva: 2006.04.17
"A Mester és Margarita" M. A. Bulgakov fő műve. M. A. Bulgakov személyisége. A regényírás története. A regény főszereplői. A regény hasonlóságai más művekkel. Gounod "Faust" operája. Hoffmann "Az aranyfazék" című története.
absztrakt, hozzáadva: 2007.02.24
M.A. regénye keletkezésének története Bulgakov "A Mester és Margarita". Valódi prototípusok a mű hősei: a Mester, Margarita, Yeshua, Behemoth, Koroviev-Fagot, Azazello, Gella és Woland. Munka a cselekményen a mű teljessége, megjelenése.
bemutató, hozzáadva: 2013.11.13
A regény művészi terének antropocentrikussága. M.A. regénye keresztényellenes irányultságának indoklása. Bulgakov "A Mester és Margarita". A Megváltó képének „lekicsinyítése”. A Mester regénye – A Sátán evangéliuma. Sátán, a regény legbájosabb szereplője.
tudományos munka, hozzáadva 2009.02.25
M. Bulgakov személyisége és "A Mester és Margarita" című regénye. A regény cselekménye, kompozíciós eredetisége, hősképrendszere. Woland és kísérete történelmi és művészeti jellemzői. Poncius Pilátus álma, mint az ember önmaga felett aratott győzelmének megszemélyesítője.
könyvelemzés, hozzáadva 2010.09.06
A Mester és Margarita regény kép- és cselekményrendszere. Nozri filozófiája, szerelem, misztikus és szatirikus vonalak. Poncius Pilátus és Yeshua Ha-Nozri. Woland és kísérete. Egy zseni feleségének ideális képe. Az író és életcéljának megértése.
bemutató, hozzáadva 2012.03.19
M.A. regényének filozófiai és vallási modellje Bulgakov "A Mester és Margarita". L. Leonov „Piramis” című regényének filozófiai és vallási modellje. Hasonlóságok és különbségek a „Mester és Margarita” és a „Piramis” filozófiai és vallási posztulátumainak megértésében.
szakdolgozat, hozzáadva: 2007.07.30
A regény keletkezésének története. A gonosz erőinek ideológiai és művészi szerepe a regényben. Woland és kísérete történelmi és művészeti jellemzői. A Sátán nagy bálja a regény apoteózisa.
