A política camponesa de Alexandre III tinha o caráter mais complexo, pois a agricultura continuava sendo a base da economia russa. Na agricultura, os ecos da servidão se manifestaram claramente. Apesar do fato de que, após a reforma, os camponeses foram autorizados a comprar terras, essa disposição se aplicava principalmente aos "chefes de família camponeses". Eles receberam liberdade pessoal sem terra, que tiveram que alugar de seus proprietários. Os camponeses, tendo-se tornado oficialmente livres, caíram na dependência econômica dos latifundiários e tiveram que se transformar em arrendatários das terras dos latifundiários, ou em trabalhadores das fazendas dos latifundiários.
A reforma de 1861 esgotou sua carga positiva em 20 anos. Nem os latifundiários, privados de mão-de-obra camponesa barata, nem os camponeses, deixados sem a tutela habitual do senhor, puderam adaptar-se rapidamente às novas condições. “O governo teve que mostrar o caminho para os dois lados e dar os meios para sair das dificuldades que surgiram”, observa V.O. Klyuchevsky. Eram necessárias novas medidas que tornassem os camponeses membros plenos da sociedade e o ajudassem a se adaptar às relações de mercado. Alexandre III tentou à sua maneira mudar a posição dos camponeses na Rússia. Assim, por exemplo, de acordo com a lei de 26 de dezembro de 1881, foi feito um resgate obrigatório em todas as províncias internas e, em 1882, começou a operar o Banco da Terra Camponesa, que emitiu um empréstimo de longo prazo acessível aos camponeses para a compra de terra que os camponeses com lotes insuficientes precisavam. Por mais de vinte anos de sua atividade, o Banco ajudou os camponeses a comprar mais de 7 milhões de acres em excesso de terras de loteamento…. Outras medidas foram tomadas para eliminar ou enfraquecer as condições que destroem a economia camponesa: foram emitidas regras para a racionalização das divisões familiares camponesas (lei de 18 de maio de 1886) e redistribuição familiar (o prazo mais curto para a redistribuição é de 12 anos de acordo com a lei de junho 8, 1893), sobre contratação para trabalho rural, migrações camponesas. Em 1883, todos os camponeses que ainda não haviam concluído acordos de resgate com os proprietários de terras foram transferidos para o resgate compulsório. O valor dos pagamentos de resgate foi reduzido em um rublo de cada lote barato. Nesse sentido, V. O. Klyuchevsky observa em seu trabalho: “A atribuição de terras aos camponeses, bem como as seguintes obrigações em favor do proprietário da terra, são determinadas principalmente por um acordo voluntário entre os proprietários e os camponeses ou por lei, com base em regulamentos locais, quando tal acordo não ocorre; os termos de um acordo ou desenvolvimento obrigatório de relações entre as partes são estabelecidos para cada sociedade rural ou parecer em ato especial - o chamado estatuto. Aos camponeses foi concedido o direito de comprar suas propriedades; o consentimento do proprietário é necessário para adquirir a propriedade de um terreno. Quando os camponeses adquirem propriedades, juntamente com assentamentos e loteamentos, a assistência é prestada pelo governo por meio de uma operação de resgate (buyout).
Assim, com a aquisição da propriedade dos lotes sem auxílio ou com auxílio do governo, os camponeses formaram uma comunidade social denominada "proprietários camponeses". No início do reinado de Alexandre III, mais de 130 milhões de acres de terra estavam nas mãos dos camponeses, sem contar as terras adquiridas pelos camponeses em excesso de lotes (pelo menos 5 milhões de acres).
A crise do sistema de loteamento tornou-se cada vez mais evidente. Ele testemunhou o colapso maciço da economia camponesa patriarcal. O significado econômico do loteamento foi determinado em última análise por muitos fatores, muitas vezes direcionados de forma oposta: o tamanho do loteamento, a qualidade do solo, a proporção de pagamentos e preços para alugar e comprar terra, a proporção de renda do loteamento para o nível remunerações em artesanato de vários tipos, etc. Assim, os historiadores observam indicações conflitantes sobre o papel que o loteamento desempenhava na economia rural e como os camponeses o valorizavam.
Naturalmente, os camponeses estavam mais apegados às suas parcelas na Zona Agrícola Média, onde havia menos outros ganhos com os quais podiam contar firmemente e que esses ganhos eram suficientes, onde a terra se tornou mais cara e, em geral, todos os processos socioeconômicos se desenvolveram mais devagar. O facto de na Zona Agrícola os camponeses “manterem-se no loteamento, do qual recebiam até 80% do seu sustento, porque era possível arrendar a terra a um preço significativamente superior aos pagamentos do loteamento, e pelo facto de que a renda do loteamento deixou mesmo assim algum lucro para o camponês depois de seus acordos com o cobrador de impostos”, escreveu P.G. Ryndzyunsky.
Mas mesmo nas províncias agrícolas médias, o uso da terra em loteamento pesava muito sobre os camponeses. Camponeses temporariamente obrigados “em diferentes lugares da província de Saratov recusaram completamente a terra fornecida a eles, de modo que “foi em vão”, ou os proprietários já a alugaram para forasteiros por conta própria. Em Tsaritsyno Uyezd, metade de todos os camponeses temporariamente endividados "rebelaram-se" dessa maneira. P.G. Ryndzyunsky dá informações sobre a recusa de loteamentos, sobre o desejo de muitos camponeses de se libertarem do loteamento comunitário forçado de terras, com base em informações estatísticas de regiões industriais não-chernozem.
Todas as medidas tomadas não eliminaram as condições que levaram os camponeses à falta de terra, apenas mantiveram artificialmente a terra nas mãos do camponês, de forma alguma melhorando sua situação. Alguns latifundiários recorreram a métodos agrícolas intensivos, iniciaram fazendas racionais, compraram equipamentos, mas os trabalhadores livres não dominavam as novas técnicas agrícolas, não queriam e não podiam usar máquinas. Apesar do apoio de crédito do estado, os proprietários de terras faliram: “a dívida dos proprietários de terras com o estado era igual a vários orçamentos anuais da Rússia. Alexandre III foi incapaz de mudar positivamente a posição dos camponeses e de alguma forma ajudar esta propriedade mais pobre da Rússia.
Mas então Alexandre III decidiu ir na direção oposta, ele fez tentativas de fortalecer os latifúndios para fortalecer o poder da nobreza fundiária sobre os camponeses. Ele decidiu aderir à ordem patriarcal na aldeia.
Nos mesmos anos, foram adotadas várias leis (Regras de racionalização das divisões familiares camponesas (lei de 18 de maio de 1886); Regras de redistribuição familiar (lei de 8 de junho de 1893), que dificultavam as divisões familiares, a saída do a comunidade de camponeses individuais e a redistribuição de terras. Essas leis destinavam-se a conduzir os camponeses a uma grande família e comunidade patriarcal, para fortalecer a supervisão supervisora sobre eles. Em tal ambiente, era difícil para o camponês tomar iniciativa econômica para Em meados do século XIX, a comunidade rural atingiu seu maior desenvolvimento, que foi facilitado não apenas pelos próprios camponeses, mas também pela administração específica e proprietários de terras. A comunidade camponesa satisfez os interesses de todas as partes interessadas : camponeses, Estado e latifundiários. Por exemplo, a função policial - a mais oficial de todas as funções da comunidade - era igualmente necessária para os camponeses, o Estado e os latifundiários, pois as três partes precisavam igualmente para manter a ordem pública no território e comunidades. “O reverso do processo de legalização da comunidade rural, - observado na obra de B.N. Mironov, - houve um fortalecimento da função policial, que transformou a comunidade em um dos sujeitos da servidão e criou outro tipo de relações de servidão, que pode ser chamada de servidão corporativa. Um camponês individual caiu sob tão forte poder e tutela da comunidade que não poderia tomar nenhuma ação importante sem sua sanção. O maior desenvolvimento da servidão corporativa levou à humanização gradual do controle social. Abrindo a questão das principais funções da comunidade, B.N. Mironov destaca e caracteriza cada um deles (gestão, produção, financeiro e fiscal, legislativo e judiciário, policial, representante, proteção social, cultural, educacional e religiosa).
A existência de autogoverno comunal serviu como um sério obstáculo à arbitrariedade dos proprietários de terras, de modo que os camponeses defenderam firmemente a comunidade da invasão dos proprietários de terras. O Estado considerava a comunidade como fator de estabilização da ordem social no campo, portanto, até o início do século XX, apoiou o sistema comunal no campo.
O sistema comunal do campesinato bielorrusso e ucraniano tinha algumas peculiaridades. Eles tinham a propriedade comunal da terra, mas não havia redistribuições. A terra arável era distribuída pela comunidade para uso hereditário, mas em faixas, e as pastagens eram de propriedade comum. A existência da propriedade familiar-comunitária da terra foi explicada pelo fato de que esses territórios passaram para a Rússia da Polônia, onde o conceito de propriedade privada tinha raízes e tradições profundas. As listras obrigavam os camponeses a ter uma única rotação de culturas, e a comunidade a coordenar o tempo dos principais trabalhos agrícolas. A responsabilidade circular também vinculava os camponeses financeiramente.
Quando D. A. Tolstoi, a opressão dos zemstvos recomeçou. Em 1890, Alexandre III realizou a contrarreforma Zemstvo. Sob a nova lei, o controle do governo sobre os zemstvos foi fortalecido. As vogais camponesas passaram a ser indicadas pelo governador dentre os candidatos declarados nas reuniões do volost. A aldeia era mais aderente às tradições, mas também nela penetravam novas tendências. Correspondentes Sociedade Geográfica relataram de diferentes partes do país que "camponeses um tanto prósperos estão tentando imitar os habitantes da cidade".
A situação dos camponeses na Rússia em conexão com as mudanças introduzidas por Alexandre III na política camponesa não melhorou, pelo contrário, a atividade inconsistente de Alexandre III nesse assunto agravou sua existência. As leis adotadas durante o reinado de Alexandre III "impulsionaram" os camponeses para a comunidade e fortaleceram a supervisão sobre eles, endureceram suas condições de vida e contribuíram cada vez mais para a estratificação do campesinato. Por mais que os estratos de classe da população rural divergissem uns dos outros, no entanto, de uma forma ou de outra, eles mantinham as características de pequenos proprietários dos meios de produção. Pequeno-burguês - esta era a característica comum que ligava o campesinato pós-reforma em um único todo, apesar da oposição de classe dos grupos incluídos nele.
Legislação de Alexandre III. - Restrição dos direitos de propriedade dos camponeses por essas leis e decisões do Senado. - Reforçar a noção de que as dotações são um fundo estatal. - As razões pelas quais o governo segurou o mundo. - Distribuição de conceitos sociais e jurídicos entre os camponeses.
A ideia de que a tarefa do Estado é garantir a existência dos camponeses e, em geral, guardá-los, foi especialmente reforçada no reinado de Alexandre III. Assim, a tendência, expressa nas leis de 1861, de dar liberdades civis aos camponeses e transformar as terras que lhes foram concedidas em propriedade privada real, foi ficando cada vez mais em segundo plano. A terra concedida aos camponeses era cada vez mais consistentemente vista como um fundo especial que existia para garantir a existência dos camponeses como agricultores. Isso significa que a existência desse fundo deve ser garantida por lei, e a distribuição uniforme do próprio fundo entre os camponeses, em certa medida, também deve ser apoiada por lei. Assim, a natureza especial das relações jurídico-propriedade dos camponeses foi aprofundada, e isso, por sua vez, tornou inevitável o agravamento do isolamento de classe do campesinato do resto da população do império. Várias leis importantes foram emitidas que incorporaram essas tendências e, como já vimos, as resoluções e decisões do Senado desenvolveram cada vez mais essa ordem camponesa de classe especial. Dentre as leis, cabe citar aqui: a lei de 18 de março de 1886, que colocava obstáculos à divisão dos bens da família entre os membros do tribunal; a lei de 1889, que criou o cargo de chefes zemstvo e expandiu significativamente os poderes dos tribunais volost. Além disso, a lei de 8 de junho de 1893, relativa à redistribuição de terras no mundo, que, entre outras coisas, decretou que uma redistribuição geral deveria ocorrer pelo menos a cada 12 anos; a lei de 14 de dezembro de 1893, que complicava sobremaneira qualquer venda de lotes, mesmo que realizada através de comunidades, e também impossibilitava quase completamente a saída da comunidade, revogando o artigo 165 do Regulamento de Resgate. De acordo com essa lei, mesmo após o pagamento integral do empréstimo de resgate, a restrição ao direito do camponês de dispor de sua terra permanecia em vigor. Assim, todas essas restrições tornaram-se uma característica permanente da propriedade da terra camponesa.
Como já mencionado, o Senado muitas vezes (nem sempre) definiu a propriedade da terra camponesa como propriedade de pessoas jurídicas, ou seja, quintal e paz. Tal entendimento era absolutamente estranho aos camponeses. Isso não escapou à atenção de Witte. No Comitê Especial, que será discutido em breve, Witte disse: “A ciência diz que a propriedade da terra comunal pertence à comunidade rural como pessoa jurídica. Mas aos olhos dos camponeses (que, é claro, não entendem o que entidade) o proprietário da terra - o Estado, que lhes dá, camponeses-comunas, terra para uso temporário" 1 . Aqui a opinião e compreensão da questão pelos camponeses é transmitida com precisão. Apenas Witte acreditava que os camponeses não aceitam a ideia do Senado, segundo a qual a terra é propriedade privada do mundo como pessoa jurídica, porque não entendem o que é uma pessoa jurídica em geral. Esta explicação de Witte é muito superficial. Nada ficou provado que os camponeses não fossem capazes de entender o que é uma pessoa jurídica. Os camponeses russos sempre mostraram um desenvolvimento mental suficiente, e os conceitos básicos do direito civil coincidem em todos os lugares com os princípios da razão humana normal. As principais instituições de direito civil, ou seja, lei, que existe há muitos milênios, são semelhantes aos textos litúrgicos. Ambos podem ser objeto de complexos raciocínios científicos, jurídicos ou teológicos, mas seu significado fundamental é bastante acessível até mesmo para uma pessoa inculta.
A opinião dos camponeses, segundo a qual a terra fornecida a eles é terra do Estado, tem raízes muito mais profundas do que a incapacidade de entender o que é uma pessoa jurídica. Esta opinião está enraizada na ideologia da lei do sistema servo, na consciência jurídica incutida no campesinato sob este sistema e começou a desaparecer muito pouco após a libertação, ou seja, quando a consciência jurídica de outros estamentos já havia ido muito longe e estava completamente baseada nos conceitos jurídicos do sistema civil. De acordo com a ideologia do direito da servidão, a terra sempre foi real, ou seja, Estado. O czar concedia terras aos camponeses e depois concedia aos camponeses terras (ou terras com camponeses) aos nobres. Os camponeses tinham que alimentar os nobres para que pudessem servir ao rei. E os nobres tinham que servir ao czar, seu serviço era dever de sua classe e, segundo a ideologia da servidão, era a única base para o direito da nobreza ser alimentado pelos camponeses que viviam na terra - que é, na verdade, o direito de "possuir" a terra. O campesinato nunca reconheceu a revolução liberal de Catarina; a conversão de propriedades nobres em propriedade privada por meio da Carta de Reclamação de 1785. No entanto, não podia deixar de admitir que isso significava, em certa medida, a transformação dos próprios camponeses em propriedade do proprietário da terra.
Com toda a probabilidade, o campesinato também seria capaz de aceitar esta mudança legal, mas provavelmente apenas se de alguma forma lhes fosse dada a oportunidade de desfrutar das vantagens de um sistema legal liberal, se lhes fosse dada liberdade à iniciativa económica e ao espírito empresarial dos camponeses (o que ele falou de Karamzin), e sobretudo se declarassem que suas terras lhes eram concedidas para uso como propriedade real e inalienável. Ekaterina já estava pensando nisso. Quando a propriedade camponesa é convertida em propriedade permanente, seria possível deixar aos proprietários apenas direitos certos e limitados sobre essa terra, aproximadamente no espírito do ensinamento de Montesquieu sobre o poder intermediário, ao qual se refere Karamzin, e talvez no sentido daqueles direitos políticos, de que fala o projeto do comitê. Tais direitos poderiam em breve se transformar em poderes administrativos e legais que o Estado daria aos proprietários. Provavelmente, outro processo ocorreria em paralelo a esse processo, a saber, o processo de fortalecimento da propriedade camponesa e sua transformação em propriedade privada real. No século 19, no entanto, quase nenhuma dessas ideias liberais do século 18 foi implementada. Portanto, não é de surpreender que os camponeses tenham permanecido com suas velhas convicções, ou seja, na crença de que os terrenos que lhes são fornecidos fazem parte de um enorme fundo de terras do estado, e que o estado lhes fornece terras da mesma forma que tem sido feito há séculos. Na opinião dos camponeses, a libertação consistia no fato de serem libertos de corvéia e quitrent, e isso lhes parecia bastante lógico e justo: afinal, os senhores estavam há muito liberados do serviço compulsório, desde 1762 ou 1785. Se depois disso eles entraram voluntariamente no serviço estatal, eles receberam um salário em dinheiro para isso e, portanto, não precisaram mais dos camponeses para alimentá-los. Mas no que diz respeito ao estatuto jurídico da terra, nada mudou. Tudo estava parado. A terra pertencia ao czar, o camponês a cultivava e, portanto, muito naturalmente, o estado forneceu terra ao camponês.
É apenas neste sentido de justiça que se pode encontrar uma explicação para o facto de os camponeses se recusarem a celebrar acordos com os seus antigos proprietários, previstos nas leis de emancipação, mesmo nos casos em que esses acordos conduziriam indiscutivelmente e obviamente a uma melhoria significativa da sua situação económica. Mesmo nos casos em que o contrato significava que a parcela de terra não seria reduzida, mas as taxas seriam reduzidas, os camponeses muitas vezes se recusavam obstinadamente a assiná-lo. Obviamente, seu senso de justiça os impossibilitava de aceitar das mãos do senhorio o que já consideravam seu direito.
Portanto, parece natural que o campesinato, guiado por uma consciência enraizada no sistema servil, tenha se posicionado na visão de que as sesmarias que lhe eram concedidas eram um fundo estatal. É muito mais surpreendente que os representantes do governo estivessem inclinados a tal conceito. Por exemplo, o governador de Tver defendia precisamente este ponto de vista. Após a abolição do artigo 165.º do Regulamento da Redenção (revogado pela lei de 14 de Dezembro de 1893), em 1894 perguntou-se às comissões provinciais, entre outras coisas, se seria desejável deixar aos antigos servos a oportunidade de resgatar as suas parcelas e, para o efeito, alargar-lhes também as ordens de resgate contidas no n.º 2 do artigo 15.º do Regulamento sobre os camponeses do Estado 2 . A maioria do comitê foi positiva sobre isso. O governador de Tver declarou não concordar com a opinião da maioria 3 . Ele apresentou uma opinião divergente da seguinte forma:
“Não posso concordar com a opinião da Conferência sobre a questão da compra por camponeses de lotes de terras comunais: estendendo o efeito do parágrafo 2 do art. 15 do Regulamento sobre camponeses estatais para proprietários de terras em vez do art. 165 do Regulamento sobre aquisições, a Conferência pára a meia medida e, colocando restrições às aquisições, ainda o permite em princípio. É minha profunda convicção que os interesses e tarefas de nossa comunidade exigem absolutamente a abolição completa do direito de resgatar a terra de loteamento. Parece-me indubitável que o direito de resgate é contrário ao uso comunal, pois conduz à individualização da propriedade; então esse direito paralisa completamente o princípio comunal, já que o terreno adquirido não é mais objeto de disposição pública; finalmente, o terreno comprado pode facilmente passar para mãos não autorizadas. Se a Conferência considera que a forma comunal de propriedade da terra é a única que pode salvar nossa população camponesa do proletariado, então é incoerente não eliminar a condição que pode levar à destruição da comuna. Se, então, considerarmos a presente questão do ponto de vista das tarefas do Estado, então pareceria possível chegar à conclusão de que não pode haver propriedade pessoal de camponeses em terras de loteamento. Sabe-se que o Estado dotou os libertos da servidão com terras compradas por fundos estatais dos proprietários de terras. Embora a princípio o Estado tenha se tornado em relação aos camponeses na posição de credor e penhorista, de quem os camponeses supostamente resgataram suas propriedades, mas essas relações mudaram há muito tempo, e atualmente os pagamentos de resgate são nada mais nada menos que terra impostos. Assim, o loteamento dos camponeses poderia ser considerado propriedade do Estado, que representa apenas a comuna com direito ao uso perpétuo da terra. Com base nisso, em vários eventos recentes, o governo indicou que o Estado não renuncia ao seu direito de propriedade e decidiu mantê-lo no interesse de próxima geração classe agrícola" 4 .
Com este conceito, segundo o qual as sesmarias são um fundo estatal, houve o desejo de tomar sob tutela a comunidade rural como uma instituição que deveria assegurar uma distribuição equitativa da terra entre os camponeses. Ao mesmo tempo, o governo estava convencido de que, ao entender isso, se aproximava do ponto de vista do próprio campesinato. Aparentemente, os departamentos realmente eram da opinião de que as leis acima mencionadas, emitidas por Alexandre III, correspondiam aos desejos dos camponeses. A administração provincial para assuntos camponeses em Arkhangelsk declarou: “Os camponeses receberam com particular alegria a lei de 14 de dezembro de 1893, que permite o resgate da propriedade comunal (por membros individuais da comunidade para transformá-la em propriedade pessoal) apenas com o consentimento das sociedades” 5 . Esta foi, naturalmente, uma medida importante em defesa da comunidade rural, e muitos naquela época estavam convencidos de que o campesinato era muito ligado à comunidade. Assim, o Comitê Consultivo de Yekaterinoslav afirma:
"A maioria da população camponesa é muito solidária com a forma comunal de propriedade da terra, pois eles entendem bem que a comunidade não só garante o bem-estar pessoal do camponês, mas também sua prole, órfãos, idosos e aleijados" 6 .
E Witte, que nos anos 90 chegou à conclusão 7 de que a propriedade camponesa da terra deveria ser transformada de acordo com os princípios liberais, em suas memórias, escritas no final de sua vida, tenta justificar a legislação antiliberal de Alexandre III pelo fato de que foi inspirado pelo pathos de proteger os mais fracos, no espírito da ideologia do estado ortodoxo, e, portanto, partiu de uma ideia profundamente enraizada na consciência do povo. Witte escreve: “O imperador Alexandre III é censurado ... a introdução de chefes zemstvo - em geral, a introdução do princípio de algum tipo de clientelismo patriarcal sobre os camponeses, como se partisse do pressuposto de que os camponeses deveriam permanecer para sempre tais conceitos de rebanho e moral de rebanho... Foi um erro imperador Alexandre III, mas, no entanto, não posso deixar de testemunhar que isso não foi apenas um erro de boa fé, mas um erro de alto grau sincero. Alexandre III foi profundamente cordial com todas as necessidades do campesinato russo, em particular, e pessoas fracas geralmente. Esse era o tipo de monarca verdadeiramente autocrático, um czar russo autocrático; e o conceito do czar russo autocrático está inextricavelmente ligado ao conceito do czar como o santo padroeiro do povo russo, o defensor dos fracos, pois o prestígio do czar russo é baseado em princípios cristãos; está ligado à ideia de cristianismo, à ideia de ortodoxia, que consiste em proteger todos os fracos, todos os necessitados, todos os sofredores, e não em nos proteger... nós, nobres russos, e especialmente os burgueses russos, que não têm esse bem, esse nobre que se encontra em muitos nobres russos. É possível, e até muito provável, que Witte exponha corretamente aqui os motivos pessoais de Alexandre III. Mas não há argumentos irrefutáveis para acreditar que a legislação de Alexandre é a única conclusão correta da ideia de um estado ortodoxo. Pelo contrário, uma série de pensadores nos séculos 18 e 19 argumentaram que o ideal de um estado ortodoxo para aplicação prática pede reformas liberais. Catarina II, Karamzin, Speransky, Alexandre II, Katkov, Milyutin podem ser chamados os representantes mais significativos desse entendimento. Se Alexandre III era da opinião de que a única abordagem de um monarca a seus súditos que correspondia ao ideal de um estado ortodoxo era a tutela patriarcal, essa era sua opinião pessoal, ou melhor, seu erro pessoal.
As circunstâncias reais de modo algum correspondiam a essas ideias ideais. Pelo contrário, era precisamente a posição dos fracos na comunidade rural que era simplesmente patética. Praticamente não havia seguridade social nas aldeias.
O Comitê Consultivo de Kursk foi forçado a afirmar que "aqueles que precisam de ajuda quase sempre têm que viver de esmolas" 9 .
Na verdade, acabou não cuidando dos fracos, mas para suprimir os fortes, que encontraram obstáculos em todos os lugares. Durante a redistribuição da terra, muitas vezes ela foi tirada dos mais trabalhadores. Como resultado da responsabilidade mútua pelos impostos e empréstimos de resgate, os fortes tinham que pagar pelos fracos, e isso nem sempre significava - para os desafortunados, muitas vezes acontecia - para os preguiçosos, os bêbados e os esbanjadores.
Com o tempo, a abordagem do Estado a essa questão começou a se afastar da compreensão camponesa sobre ela. O governo defendeu o conceito de propriedade estatal perante os camponeses, enquanto as ideias liberais começaram a se enraizar nas mentes dos camponeses. Este é um exemplo extremamente interessante de como as leis, transformando-se em direito consuetudinário, também penetram naquelas áreas em que não são formalmente aceitas, e isso acontece não apenas sem apoio, mas também com a superação da resistência do poder estatal.
Toda a evolução das condições de vida do campesinato favoreceu esse processo. O isolamento completo do campesinato da vida de outras classes, é claro, não existia e não poderia existir, e, no entanto, esse isolamento por si só poderia ter impedido tal desenvolvimento. Pelo contrário, os camponeses o tempo todo e em todos os lugares entraram em contato e contato direto com pessoas pertencentes a outras classes e se familiarizaram com seu status legal. Em parte, eles próprios se tornaram parte ativa em tais relações jurídicas. Além da sesmaria, o camponês também poderia adquirir outras terras e tornar-se seu proprietário de acordo com o artigo 420 da primeira parte do tomo X do Código.
Quando um camponês estava "ausente" na cidade e ali trabalhava na indústria ou no comércio, suas relações jurídicas eram determinadas pelas normas do direito universal civil ou comercial. E, em geral, quando um camponês entrou em acordo com uma pessoa de uma classe diferente - ou seja, por uma pessoa não sujeita à jurisdição dos tribunais volost - suas relações em relação a tal acordo foram baseadas nas decisões do Volume X do Código. As relações jurídicas de pessoas de outras classes estavam, em geral, o tempo todo diante de seus olhos, ele podia o tempo todo observar suas vantagens e avaliá-las com precisão. O fato é que as restrições ao direito de dispor de bens sempre parecem mais justas e causadas por circunstâncias de natureza social - precisamente para aqueles que as introduzem para outrem do que para aqueles cuja liberdade civil é assim cerceada. Portanto, não é de surpreender que os camponeses (pelo menos muitos deles) lutassem por essa liberdade civil que foi concedida a outras classes. Os camponeses começaram a perceber as vantagens que surgiriam para eles da transformação de sua propriedade, e principalmente da terra, em propriedade privada de acordo com o Volume X do Código; eles também começaram a entender como seria benéfico para eles poderem construir suas relações em conexão com contratos com base no direito comercial russo e, em caso de disputas, lidar com juízes educados do estado e magistrados, e não com membros obscuros dos tribunais de volost. Em sua nota, Witte cita a declaração do comitê local, que diz que até 1889, ou seja, Enquanto as grandes disputas foram decididas não por tribunais de volost, mas por juízes de paz, os camponeses fizeram todos os esforços para "enganar" o caso para que fosse o juiz de paz que o considerasse 10 .
Mas os tribunais do volost muitas vezes baseavam suas decisões não nos costumes locais, mas nas decisões do Volume X do Código ou nas decisões do Senado. Isso foi apontado não apenas por Witte, que o considerou um fenômeno saudável, 11 mas também pela Comissão Editorial, convocada em 1902 para revisar a legislação sobre os camponeses. Esta comissão será discutida mais adiante. Ao contrário de Witte, ela condenava tal curso de coisas. Ao mesmo tempo, a Comissão Editorial destacou que os tribunais volost evitam fundamentar suas decisões com costumes, não apenas nos casos em que a existência de tal costume legal é duvidosa ou é difícil estabelecer seu verdadeiro conteúdo, mas também nos casos em que um costume legal é realmente evidente 12. O comitê editorial atribuiu esse fenômeno desolador a duas circunstâncias: primeiro, à influência dos escriturários volost, que muitas vezes vinham de uma região diferente daquela onde trabalhavam; em segundo lugar, ao fato de que os congressos de condado eram a instância de apelação dos tribunais de volost. Nos congressos de uyezd, no entanto, muitas vezes não havia membros familiarizados com o direito consuetudinário local, por isso era bastante natural que, ao considerar as relações jurídicas dos camponeses, os colégios de uyezd se esforçassem para aplicar as normas da lei escrita.
No entanto, a comissão editorial também estava ciente de que a tendência dos tribunais volost de se referir às normas da lei em vez das normas do direito consuetudinário decorre principalmente do subdesenvolvimento e da incerteza do direito consuetudinário camponês na Rússia, que não fornece uma base suficiente para a segurança jurídica desejada, na medida em que a referência a um ou outro artigo do volume X do Código costuma dar às relações jurídicas uma justificativa muito clara. A comissão editorial do Ministério do Interior, cujo ponto de vista era geralmente oposto ao de Witte, concordou que a dependência dos camponeses dos proprietários de terras durante a servidão dificultava muito o desenvolvimento do direito consuetudinário camponês, uma vez que as relações de propriedade dos os servos dependiam da vontade do dono 13. Witte destacou ainda que o direito consuetudinário não poderia se desenvolver mesmo entre os camponeses do Estado, pois, de acordo com os decretos do Volume X do Código, parte 2, artigo 921 (ed. 1857), via de regra, eles estavam sob a jurisdição do os tribunais estaduais e suas relações jurídicas estavam sujeitos ao direito civil universal 14 .
Devido ao fato de que o direito consuetudinário camponês era de natureza tão primitiva e incerta, as decisões dos tribunais volost, nos casos em que se referiam especificamente ao costume, muitas vezes defendiam os interesses de um grupo camponês influente dentro da comunidade, ou as demandas financeiras ou administrativas de departamentos colocadas sobre os camponeses. Talvez precisamente porque esse tipo de “direito consuetudinário camponês” pudesse ser usado como cobertura para o desejo do governo de limitar o direito dos camponeses de dispor de suas propriedades e fortalecer a definição do fundo estatal de terras para as parcelas dadas aos camponeses, e exigiam tão obstinadamente dos tribunais do volost que eles, em suas decisões, aderissem ao direito consuetudinário, e as instituições encarregadas dos assuntos camponeses cassaram as decisões dos tribunais do volost simplesmente pelo fato de conterem uma referência a qualquer artigo X do Volume X do Código ou a decisões do Senado sobre questões de direito civil 15 .
Em sua nota, Witte aponta que não há razão para duvidar da veracidade das declarações da maioria dos comitês locais (que serão discutidas nos próximos capítulos), de que “no período decorrido desde a libertação, o camponês meio ambiente foi gradualmente impregnado dos princípios do direito civil geral, costumes, se existiam, esquecidos” 16 .
Witte diz mesmo que onde quer que ainda exista direito consuetudinário, os costumes são gradualmente impregnados dos princípios do direito civil geral, que estão firmemente estabelecidos na consciência jurídica popular. A opinião de Witte também se baseia nas declarações da grande maioria dos comitês locais. Assim, Witte concordou plenamente com a opinião dos comitês locais, segundo a qual o campesinato está cada vez mais aceitando o direito civil russo universal, as disposições do Volume X do Código, como direito consuetudinário, e que os princípios do direito civil estão cada vez mais assumindo a consciência jurídica dos camponeses, moldando-a e deslocando elementos da velha consciência jurídica desenvolvida pelos servos.
Na base dessa tendência a aceitar cada vez mais os princípios do direito civil geral está aquela “tendência à individualização do direito”, que Witte viu com grande clareza. Curiosamente, essa tendência se manifestou não apenas nos anos 90 ou no final do século, mas já no final dos anos 60 e início dos anos 70, conforme estabeleceu a comissão do senador Lyubochinsky.
O desejo dos camponeses de individualizar seus direitos e, antes de tudo, de transformar seus lotes em propriedade privada intensificou-se ao longo do tempo devido ao crescente interesse dos camponeses por essa propriedade. Pela primeira vez após a libertação, os impostos e resgates eram maiores do que os rendimentos recebidos dos loteamentos. Era possível arrendar terras por menos dinheiro do que um resgate. Portanto, os camponeses tendiam a deixar seus lotes e arrendar outras terras, ou trabalhar nas cidades. Como os camponeses de uma comunidade estavam ligados por responsabilidade mútua, aqueles que continuavam a permanecer na comunidade estavam interessados na dificuldade de deixá-la, se possível; não menos do que eles estavam interessados nisso e no tesouro. Portanto, a comunidade estava pronta para liberar qualquer um de seus membros apenas se ele concordasse em dar a ela sua propriedade gratuitamente. (Se se tratava de uma pessoa que sempre pagava impostos regularmente, a comunidade nem sempre concordava com essas condições). É claro que aquele membro da comunidade, cuja terra não só não lhe dava renda, mas, ao contrário, valia muito dinheiro, provavelmente estava pronto para se livrar dela, mesmo que de forma totalmente gratuita. Mas quando, graças ao aumento geral dos preços, tanto o valor das parcelas quanto a renda que poderia ser obtida delas aumentaram significativamente, e as rendas dos camponeses começaram a exceder os impostos e o resgate, as parcelas tornaram-se propriedade valiosa aos olhos dos camponeses. Eles começaram a rejeitar a oportunidade de dar à comunidade, deixando-a, sua propriedade gratuitamente. Witte considera isso bastante natural: “Todo aquele que tem uma dívida concordará voluntariamente com a responsabilidade coletiva, aceitará fiadores e réus... . Tudo isso muito humano."
Enquanto a propriedade da terra for um imposto, e enquanto a liberdade de movimento dos camponeses for limitada por garantias mútuas, bem como por regulamentações restritivas sobre passaportes, a propriedade deve inevitavelmente basear-se nos princípios coletivos e trabalhistas 19 . Afinal, esses princípios coincidem completamente com a essência da obrigação social e legal, que a princípio era o ponto principal e a verdadeira razão de usar a terra dada aos camponeses, ou seja, a chamada propriedade da terra camponesa. Mas depois da evolução econômica que acabamos de discutir, e depois que as obrigações impostas aos camponeses por essa evolução se tornaram apenas um elemento acompanhante de sua propriedade da terra, o caráter jurídico-social dessa propriedade deve inevitavelmente ser percebido pelos camponeses como títulos.
Houve a necessidade de legar ou transferir para os parentes mais próximos suas propriedades, mesmo que esses parentes estejam “ausentes” na cidade. Havia a necessidade de dividir a propriedade familiar à medida que a família crescia. Principalmente, havia a necessidade de liquidar, ou seja, vender sua propriedade ao deixar a comunidade. Mas não havia caminho legal para o camponês para todos esses assuntos legais. Witte escreve: "O camponês foi privado da oportunidade de liquidar sua propriedade ao deixar a sociedade de uma forma que assegure a força jurídica do contrato que está sendo celebrado" 20 . Como resultado, formaram-se todos os tipos de formas "não oficiais" para tais transações, que Witte ironicamente chama de "ordinárias", usando essa palavra entre aspas 21 . Deve-se dizer que a ironia é inadequada aqui. Tratava-se, de fato, de direito consuetudinário, gerado pelo direito escrito: direito consuetudinário, segundo o mesmo Witte, permeado pelos princípios do direito civil universal. Somente porque o governo rejeitou a possibilidade de construir relações jurídicas entre os camponeses com base nas disposições do direito civil, esse direito consuetudinário não foi reconhecido pelo governo. E disso, por sua vez, seguiu-se que as relações jurídicas construídas sobre tal direito consuetudinário foram privadas de proteção legal. Assim, por exemplo, os tratados celebrados sob o direito consuetudinário só poderiam permanecer em vigor se ambas as partes fossem perfeitamente leais e nunca houvesse uma disputa legal. Afinal, autoridades superiores proibiram os tribunais volost de considerar as relações jurídicas entre camponeses que surgiram com base nas resoluções do Volume X do Código.
Outra coisa importante é que o direito consuetudinário tornou-se necessário não apenas porque não havia meios legais e reconhecidos pelo governo para os negócios jurídicos acima mencionados, mas também porque tais meios não poderiam se desenvolver de forma alguma, mesmo que muito gradualmente surgindo do reconhecimento consuetudinário existente. lei. As instituições do direito privado não podiam se enraizar no solo do direito público. Witte pergunta: “Mas é possível confiar nos procedimentos de pagamento de impostos ... em métodos que garantam sua correta implementação e nesses princípios para construir direitos de propriedade, instituições de doação, loteamento, venda, testamento, herança etc. ? » 22 . Essa tendência à individualização do direito, à transformação dos loteamentos camponeses em propriedade privada no sentido de direito civil geral, ou seja, à substituição do direito público pelo direito privado no campo da propriedade rural camponesa, era uma tendência à liberdade. Isso significa que os camponeses russos lutaram instintivamente pela realização em suas vidas daquela liberdade civil que apareceria no sistema de suas relações jurídicas como resultado da introdução dos princípios do direito civil neles.
E esse aspecto do problema era perfeitamente claro para Witte. Ele escreve: “Não se pode olhar para este último (isto é, o direito civil geral) como um sistema de normas que obriga os cidadãos a definir suas relações jurídicas privadas sem falta desta maneira e não de outra. Pelo contrário, um sistema perfeito de direito civil fornece um quadro muito amplo no qual as relações se enquadram de acordo com a boa vontade e as características desse caso particular. O direito civil está repleto de normas ditas permissivas, em cuja aplicação a lei não insiste nem um pouco, mas apenas oferece uma certa definição e tem em mente que se os cidadãos não tomarem nenhuma decisão sobre suas relações jurídicas, então, portanto, eles querem obedecer à lei, aplique-a a si mesmo.
Ao contrário, a construção do direito camponês com base no período de projeto de suas relações jurídicas se traduzirá inevitavelmente em um grande número de normas de natureza imperativa e proibitiva: tal é a natureza desses princípios, pois todos eles não dizem respeito direitos, mas uma obrigação jurídica pública, que, como qualquer obrigação, é regida por regras coercitivas.
No estado atual da vida econômica camponesa, tal coerção de normas introduzirá um constrangimento extremo na área de atividade e iniciativa econômica amadora, enquanto o direito civil geral lhes dará o espaço necessário para elas, e muitos dos costumes realmente existentes caber livremente dentro desses limites.
1 Segundo Zaitsev. Direito administrativo, p. 238.
2 Artigo 15 do Regulamento dos Camponeses do Estado. Ele estipula que as terras pertencentes a uma comunidade rural só podem ser transferidas para proprietários individuais com o consentimento de 2/3 dos membros da comunidade com direito a voto. Isso também leva em consideração o valor dos impostos devidos do site transferido. Para resgate, cf. Arte. 165 Regulamento com o artigo 151.
3 No Código de conclusões das conferências provinciais sobre questões relacionadas com a revisão da legislação sobre os camponeses (Petersburg, 1897, 4 vols.), o nome do governador não é indicado. Suponho que naquela época Akhlestyshev era o governador de Tver. Ver Memórias de Petrunkevich, página 251. A indicação de Petrunkevich de que Akhlestyshev se tornou governador de Tver em conexão com a nomeação de Durnovo para o cargo de Ministro do Interior é importante. Isso faz pensar que ele compartilhava as opiniões de Durnovo e, consequentemente, expressava em sua nota a opinião do governo da época.
4 "Recolha de conclusões de reuniões provinciais sobre questões relacionadas com a revisão da legislação sobre os camponeses." São Petersburgo, 1897, v. 3, p. 214.
5 Ibid., pág. 194.
6 Ibid., p. 148.
7 Em 1894, Witte ainda defendia a comunidade rural em nota, cujos extratos
foram publicados em 1903 na coleção Liberation in Stuttgart, pp. 72ss.
8 Witt. Recordações. A era de Alexandre II e Alexandre III. Berlim, 1923, pp. 374ss.
9 Código de conclusões das reuniões provinciais, v.Z.
10 Witt. Uma nota. Pb, 1904, p. 59.
11 Witte, ibid., pp. 27ss.
12 MI. Atas da comissão editorial para a revisão das disposições legais sobre os camponeses, vol. 1. Pb, 1903, pp. 64 e segs. Doravante referido como MIA.
13 MI. Página 63. Witte. Nota, página 72.
14 Witt. Nota, página 72. Apenas as disputas legais sobre pequenos itens, não superiores ao valor de 15 rublos, foram resolvidas pelas chamadas represálias que existiam nos volosts dos camponeses do Estado. Tanto quanto sei, no entanto, eles não foram proibidos de basear suas decisões no direito civil comum.
15 Witt. Nota, página 27.
16 Ibid., p. 73.
17 Ibid., p. 76.
18 Ibid., pp. 75ss.
19 Witt. Nota, página 74.
20 Ibid., pág. 44, ver também págs. 42 e segs.
21 Sobre o fato de que não só a alienação, mas também a divisão de
terrenos, também aprendemos com os relatórios das reuniões de 1894.
22 Witt. Nota, página 74.
23 Witte, ibid., pp. 77ss.
"Contra-reformas na política interna de Alexandre III" - Política doméstica Alexandre III. Mudança de governo. A lei sobre o resgate obrigatório pelos camponeses de seus lotes. Regulamento sobre medidas de proteção ordem pública. Regras temporárias sobre a imprensa. Alexandre III. Medidas para mitigar a falta de terra dos camponeses. Personalidades. Desenvolvimentos. Documento. Saída dos camponeses da comunidade. Regulamentos sobre as instituições zemstvo provinciais e distritais. Ideologia. Estado Policial. Política educacional.
"Contra-reformas de Alexandre III" - Criação do "Departamento de Manutenção da Ordem e segurança Pública"-" seguranças. Inicialmente, ela era a noiva do irmão mais velho de Alexandre, Nikolai. Alexandre III. Morte de um migrante. 1889. Censura crescente. I. A. Vyshnegradsky Ministro das Finanças em 1887 - 1892 S. Ivanov. Nenhuma penalidade pode ser imposta por outros motivos. Protecionismo 1897 - reforma financeira. Renúncia de M. T. Loris-Melikov, Ministro da Guerra D. A. Milyutin e Ministro das Finanças A. A. Abaza.
"Desenvolvimento econômico sob Alexander 3" - As principais direções da política econômica N.Kh. Bunge. As principais direções da política econômica. Camponeses. reforma financeira. Direções da política econômica I.A. Vyshnegradsky. Comparar política econômica Alexandre II e Alexandre III. Crescimento econômico dos anos 90. Desenvolvimento Agricultura. Características do desenvolvimento industrial. Características da política económica. N. A. Vyshnegradsky.
"Alexandre III e sua política doméstica" - Educadores. Manifesto. Novos compromissos. O início do reinado. Regras para judeus. Demissões. Política educacional. Contra-reforma. Lei sobre chefes distritais zemstvo. Pergunta camponesa. Politica domestica. Alexandre III e sua política interna. A origem social dos populistas. Regulamentos sobre as instituições zemstvo provinciais e distritais. Reinado de Alexandre III. Alexandre III.
"Contra-reformas de Alexandre 3" - Contrarreforma judicial (1887-1894). Reforma judiciária. Começar. Russificação Forçada. Alexandre governou no lugar de seu irmão falecido. 1845-1894 - os anos do reinado de Alexandre III. Tarefas. Contra-reformas. Demissões. Retrato. Novos compromissos. Política nacional e religiosa. Política interna de Alexandre III. As atividades de Alexandre III são chamadas de contrarreformas. Educadores. Circular sobre os filhos do cozinheiro.
"A política interna de Alexandre 3" - Contra-reforma universitária. Circulares do Comitê Principal de Censura. Renúncia de N. P. Ignatiev. Tentativas de contra-reforma judicial. Jamais permitirei limitações ao poder autocrático. Em 1887, a qualificação de propriedade para os jurados foi significativamente aumentada. Ministério do N. P. Ignatiev. De um artigo de Pobedonostsev. Alexandre III. Contra-reforma Zemstvo. Composição de classe das assembleias Zemstvo. Não foi possível eliminar completamente as cartas judiciais de 1864.
Politica domestica:
Alexandre III sabia que seu pai, pouco antes de sua morte, aprovou o projeto do Ministro do Interior, Loris-Melikov. Este projeto pode ser o início da criação das bases de uma monarquia constitucional. O novo imperador tinha apenas que aprová-lo formalmente em uma reunião especial de altos funcionários. A reunião aconteceu 8 de março de 1881. Nele, os apoiadores do projeto eram maioria, mas o imperador inesperadamente apoiou a minoria. Como resultado, o projeto Loris-Melikov foi rejeitado.
NO abril de 1881 ano, o rei dirigiu-se ao povo com um manifesto no qual delineava a principal tarefa de seu reinado: a preservação do poder autocrático.
Depois disso, Loris-Melikov e vários outros ministros liberais renunciaram.
No entanto, o rei não se afastou imediatamente do curso da transformação. N. P. Ignatiev, um defensor das reformas, foi nomeado Ministro do Interior. O liberal moderado N.H. Bunge tornou-se o Ministro das Finanças. Os novos ministros continuaram a reforma do governo autônomo local iniciada por Loris-Melikov. Para resumir o material recebido dos zemstvos, foi criada uma comissão especial, que incluía senadores e representantes dos zemstvos. No entanto, seu trabalho logo foi interrompido.
NO Maio de 1882 Ignatiev foi removido de seu cargo. Ele pagou o preço por tentar convencer o czar a convocar o Zemsky Sobor. A era das reformas turbulentas acabou. A era da luta contra a "sedição" começou.
NO anos 80 O sistema político do Império Russo começou a adquirir as características de um estado policial. Havia departamentos para a proteção da ordem e segurança pública - "Okhranka". Sua tarefa era espionar os oponentes do poder. O Ministro do Interior e os governadores-gerais tiveram o direito de declarar qualquer área do país em "estado de exceção". As autoridades locais podem expulsar pessoas indesejadas sem uma decisão judicial, encaminhar processos judiciais para um tribunal militar em vez de civil, suspender a publicação de jornais e revistas e fechar instituições de ensino. Começou o fortalecimento da posição da nobreza e o ataque ao autogoverno local.
NO julho de 1889 A lei sobre os chefes distritais zemstvo foi emitida. Ele aboliu cargos e instituições eletivas e não estatais: mediadores, instituições municipais para assuntos camponeses e o tribunal mundial. Nas províncias, foram criadas seções de zemstvo, chefiadas por chefes de zemstvo. Apenas nobres poderiam ocupar esta posição. O chefe zemsky controlava o autogoverno comunal dos camponeses, considerava pequenos casos judiciais em vez de um magistrado, aprovava as sentenças do tribunal camponês volost, resolvia disputas de terra etc. De fato, de forma peculiar, o poder pré-reforma dos latifundiários estava retornando. Os camponeses, de fato, foram colocados em dependência pessoal dos chefes zemstvo, que receberam o direito de sujeitar os camponeses a castigos sem julgamento, incluindo castigos corporais.
NO 1890"Regulamentos sobre as instituições zemstvo provinciais e distritais" foram publicados. O autogoverno Zemstvo tornou-se parte controlado pelo governo, a célula de base do poder. Já era difícil chamá-la de estrutura autogovernada. Os princípios de propriedade se intensificaram durante a eleição dos zemstvos: a cúria proprietária de terras tornou-se puramente nobre, o número de vogais dela aumentou e a qualificação da propriedade diminuiu. Por outro lado, a qualificação da propriedade para a cúria da cidade aumentou acentuadamente, e a cúria camponesa praticamente perdeu sua representação independente. Assim, os zemstvos realmente se tornaram nobreza.
NO 1892 um novo município foi emitido. O direito das autoridades de intervir nos assuntos de autogoverno da cidade foi oficialmente consagrado, a qualificação eleitoral aumentou acentuadamente e os prefeitos foram declarados no serviço público. Assim, a essência do autogoverno urbano foi realmente emasculada.
Política no campo da educação.
No campo da educação, as autoridades começaram a perseguir uma política inequívoca destinada a garantir que as “classes baixas” não tivessem acesso a uma educação plena. Esta foi também uma das formas de combater a "sedição".
NO 1884 As universidades quase duplicaram as propinas. Qualquer organização estudantil é proibida. Uma nova carta universitária foi introduzida, segundo a qual as universidades eram privadas de autonomia.
NO 1887 Ministro da Educação Pública Delyanov emitiu uma ordem, chamou a lei de "filhos do cozinheiro". Seu significado era dificultar a entrada de crianças das camadas mais baixas da sociedade no ginásio de todas as formas possíveis. As propinas aumentaram. Foram introduzidas restrições ao direito de entrar no ginásio. Tudo foi feito para que não entrassem os filhos de cocheiros, lacaios, cozinheiros, que "não deveriam ser retirados do ambiente ao qual pertencem".
Um fervoroso conservador, promotor-chefe do Sínodo e membro do Comitê de Ministros, K.P. Pobedonostsev, também deu sua contribuição aos negócios escolares. Ele se manifestou contra as escolas zemstvo, acreditando que os filhos dos camponeses não precisavam do conhecimento recebido lá. Pobedonostsev contribuiu para a difusão das escolas paroquiais, onde o único professor era o pároco.
NO 1886 por insistência de Pobedonostsev, os Cursos Superiores para Mulheres também foram fechados.
Política de impressão.
Começou o assédio da imprensa.
NO 1882 A Conferência dos Quatro Ministros foi formada, dotada do direito de proibir a publicação de qualquer órgão impresso. Nele, Pobedonostsev tocou o primeiro violino.
NO 1883-1885 9 publicações foram encerradas por decisão da Conferência dos Quatro Ministros. Entre eles estavam as revistas populares "Voice" de Kraevsky e "Notes of the Fatherland" de Saltykov-Shchedrin.
NO 1884 pela primeira vez na Rússia, foi realizada uma “limpeza” das bibliotecas. 133 títulos de livros individuais foram considerados "inadmissíveis".
Tentativas de resolver o problema camponês.
NO Dezembro de 1881 Foi aprovada uma lei sobre o resgate obrigatório de lotes de camponeses. A lei acabou com o estado temporariamente obrigado dos camponeses. A redenção da terra pelos camponeses é facilitada. Os pagamentos de resgate foram reduzidos.
A próxima reforma aboliu gradualmente o poll tax.
NO 1882 foram tomadas medidas para aliviar a escassez de terra dos camponeses. O Banco Camponês foi estabelecido, que forneceu empréstimos bonificados para a compra de terras por camponeses. O arrendamento de terras do Estado foi facilitado.
NO 1889 lei de migração aprovada. Os colonos receberam benefícios significativos: foram isentos por 3 anos de impostos e recrutamento, e nos próximos 3 anos eles pagaram impostos na metade do valor, receberam pequenos benefícios em dinheiro.
NO 1893 Foi aprovada uma lei que limitava a possibilidade de os camponeses deixarem a comunidade. Outra lei restringiu os direitos da comunidade de redistribuir a terra e atribuiu lotes aos camponeses. O período de redistribuição não poderia ser inferior a 12 anos. Foi proibido vender terras comunais.
O início da legislação trabalhista.
NO 1882 O trabalho de crianças menores de 12 anos é proibido. A jornada de trabalho das crianças é limitada a 8 horas (em vez das 12-15 horas anteriores). Uma inspetoria de fábrica especial foi introduzida para supervisionar a implementação da lei.
NO 1885 o trabalho noturno para mulheres e menores é proibido.
NO 1886 a lei sobre as relações entre empregadores e trabalhadores. Ele limitou o valor das multas, e todo o dinheiro das multas agora ia para um fundo especial que ia pagar benefícios aos próprios trabalhadores. Foram introduzidos livros de pagamento especiais, que estipulavam as condições para a contratação de um trabalhador. Ao mesmo tempo, prevê-se a severa responsabilidade dos trabalhadores pela participação em greves.
A Rússia se tornou o primeiro país do mundo a exercer controle sobre as condições de trabalho dos trabalhadores.
Desenvolvimento econômico nos anos 80.século XIX.
Sob Alexandre III, o governo fez esforços enérgicos para desenvolver a indústria doméstica e os princípios capitalistas na organização da produção.
NO Maio de 1881 o cargo de Ministro das Finanças foi ocupado por um proeminente cientista-economista N.Kh.Bunge. Ele viu a principal tarefa do governo na adoção de leis favoráveis ao desenvolvimento da economia. Em primeiro lugar, ele colocou a reforma do sistema tributário. A Bunge se manifestou a favor da flexibilização da tributação dos camponeses, conseguiu uma redução nos pagamentos de resgate e iniciou a abolição gradual do poll tax. Para compensar as perdas do Estado com essas medidas, ele introduziu impostos indiretos e impostos sobre a renda. Os impostos especiais de consumo foram estabelecidos sobre vodka, tabaco, açúcar e óleo. Novos impostos foram impostos às casas da cidade, comércio, artesanato e impostos alfandegários foram aumentados. Foram tomadas medidas para desenvolver a indústria russa. Levantar tarifas alfandegárias foi uma dessas medidas. Eles não só trouxeram renda para o tesouro do Estado. A Bunge também os via como uma medida de proteção à indústria doméstica da rivalidade estrangeira. Os impostos aumentaram o preço dos produtos estrangeiros, o que reduziu sua competitividade e teve um efeito positivo no desenvolvimento da produção doméstica.
NO 1887 Bunge renunciou e o professor IA Vyshnegradsky assumiu sua cadeira. Ele considerava sua principal tarefa a rápida melhoria do estado da circulação monetária no país. Para esse fim, o Ministério da Fazenda acumulou grandes reservas de dinheiro e, em seguida, participou ativamente das transações em câmbio. Como resultado, o poder de compra do rublo aumentou.
O governo continuou a política de aumentar os direitos aduaneiros.
NO 1891 estabeleceu uma nova pauta aduaneira. Agora, os produtos importados de engenharia mecânica, e não apenas matérias-primas, como era antes, passaram a estar sujeitos a aumento de taxas.
Vyshnegradsky fez muito para atrair capital estrangeiro para o país. Isso foi facilitado, entre outras coisas, por altas taxas alfandegárias: companhias estrangeiras abriram suas fábricas e fábricas na Rússia para que seus produtos fossem competitivos em preço. Como resultado, surgiram novas indústrias, novos empregos e novas fontes de reposição do orçamento do Estado.
NO 1892 S.Yu. Witte foi nomeado Ministro das Finanças. Ele continuou as políticas econômicas de seus antecessores. Witte desenvolveu um programa econômico que incluía:
Realização de uma política fiscal dura, aumentando os impostos indiretos, introduzindo o monopólio estatal na produção e venda de vodka;
Aumento adicional das taxas alfandegárias para proteger a indústria russa em desenvolvimento da concorrência estrangeira;
Reforma monetária para fortalecer o rublo;
Atração generalizada de capital estrangeiro para o país.
O programa aprovado por Alexandre III foi implementado com sucesso mesmo após sua morte.
Política estrangeira.
As principais tarefas da política externa russa nos anos 80-90:
Reforçar a influência nos Balcãs;
Boas relações de vizinhança com todos os países;
Procure aliados;
Estabelecimento da paz e das fronteiras no sul da Ásia Central;
Consolidação da Rússia nos novos territórios do Extremo Oriente.
direção dos Balcãs.
Após o Congresso de Berlim, o papel da Alemanha e da Áustria-Hungria nos Balcãs aumentou. Ao mesmo tempo, a influência russa na região foi minada.
No início, tudo correu bem para a Rússia. Petersburgo desenvolveu uma constituição para a Bulgária, libertada do jugo turco. O chefe da Bulgária, o príncipe Alexander Battenberg, nomeou L.N. exército moderno, o mais forte nos Balcãs. Mas após o golpe cometido pelo príncipe Alexandre, começaram a surgir contradições entre a Rússia e a Bulgária. Alexandre III exigiu restaurar a constituição. Isso, bem como a interferência excessiva e não totalmente hábil de funcionários russos nos assuntos internos do país, fez com que o príncipe inimigo implacável Rússia. Então a Rússia não apoiou a revolta dos búlgaros na Rumélia Oriental e seu desejo de anexar a província, subordinada à Turquia, à Bulgária. Essas ações não foram coordenadas com o governo russo, o que causou a ira de Alexandre III. O imperador exigiu que as decisões do Congresso de Berlim fossem estritamente observadas. Esta posição da Rússia causou uma grande onda de sentimentos anti-russos nos Balcãs. Em 1886, as relações diplomáticas entre a Rússia e a Bulgária foram cortadas. A influência da Rússia na Sérvia e na Romênia também enfraqueceu.
Procure aliados.
NO 1887 as relações entre a Alemanha e a França esquentaram até o limite. A guerra parecia inevitável. Mas Alexandre III, usando laços familiares, impediu o imperador alemão de atacar a França. Isso provocou a ira do chanceler alemão Otto von Bismarck, que impôs duras sanções econômicas contra a Rússia: ele proibiu a concessão de empréstimos, aumentou as taxas de importação de mercadorias russas para a Alemanha. Depois disso, começou a reaproximação entre a Rússia e a França, que forneceu à Rússia grandes empréstimos.
NO 1891 A França e a Rússia concordaram em assistência mútua e cooperação em caso de ameaça militar a uma das partes.
NO 1892 assinou uma convenção militar entre a Rússia e a França. Foi criada uma aliança russo-francesa, que se tornou um contrapeso à Tríplice Aliança da Alemanha, Áustria-Hungria e Itália.
Graças a essas ações do governo russo, foi possível evitar uma guerra entre a Rússia e a Áustria-Hungria e a Alemanha contra a França. A paz foi estabelecida na Europa por um longo período.
direção asiática.
NO 1882 As tropas russas tomaram Ashgabat. As tribos semi-nômades turcomanas foram subjugadas. A região Transcaspiana foi formada.
NO 1895 a fronteira entre a Rússia e o Afeganistão foi finalmente estabelecida. Este foi o fim da expansão das fronteiras do Império Russo na Ásia Central.
Direção do Extremo Oriente.
O isolamento desta região do centro e a insegurança das fronteiras marítimas da Rússia em Extremo Oriente levou ao fato de que os industriais americanos e japoneses saquearam os recursos naturais da região. Um choque de interesses entre a Rússia e o Japão era inevitável. Com a ajuda da Alemanha, um forte exército foi criado no Japão, muitas vezes maior do que as tropas russas no Extremo Oriente. O Japão começou a se preparar intensamente para a guerra com a Rússia. A Rússia precisava tomar medidas para se proteger da ameaça do Leste. Razões econômicas e militares forçaram governo russo para iniciar a construção da Grande Via Siberiana - a Ferrovia Transiberiana.
Politica domestica:
Alexandre III sabia que seu pai, pouco antes de sua morte, aprovou o projeto do Ministro do Interior, Loris-Melikov. Este projeto pode ser o início da criação das bases de uma monarquia constitucional. O novo imperador tinha apenas que aprová-lo formalmente em uma reunião especial de altos funcionários. A reunião ocorreu em 8 de março de 1881. Nele, os apoiadores do projeto eram maioria, mas o imperador inesperadamente apoiou a minoria. Como resultado, o projeto Loris-Melikov foi rejeitado.
Em abril de 1881, o czar dirigiu-se ao povo com um manifesto no qual delineava a principal tarefa de seu reinado: a preservação do poder autocrático.
Depois disso, Loris-Melikov e vários outros ministros liberais renunciaram.
No entanto, o rei não se afastou imediatamente do curso da transformação. N. P. Ignatiev, um defensor das reformas, foi nomeado Ministro do Interior. O liberal moderado N.H. Bunge tornou-se o Ministro das Finanças. Os novos ministros continuaram a reforma do governo autônomo local iniciada por Loris-Melikov. Para resumir o material recebido dos zemstvos, foi criada uma comissão especial, que incluía senadores e representantes dos zemstvos. No entanto, seu trabalho logo foi interrompido.
Em maio de 1882, Ignatiev foi removido de seu cargo. Ele pagou o preço por tentar convencer o czar a convocar o Zemsky Sobor. A era das reformas turbulentas acabou. A era da luta contra a "sedição" começou.
Na década de 1980, o sistema político do Império Russo começou a adquirir as características de um estado policial. Havia departamentos para a proteção da ordem e segurança pública - "Okhranka". Sua tarefa era espionar os oponentes do poder. O Ministro do Interior e os governadores-gerais tiveram o direito de declarar qualquer área do país em "estado de exceção". As autoridades locais podem expulsar pessoas indesejadas sem uma decisão judicial, encaminhar processos judiciais para um tribunal militar em vez de civil, suspender a publicação de jornais e revistas e fechar instituições de ensino. Começou o fortalecimento da posição da nobreza e o ataque ao autogoverno local.
Em julho de 1889, foi emitida uma lei sobre os chefes distritais de zemstvo. Ele aboliu cargos e instituições eletivas e não estatais: mediadores, instituições municipais para assuntos camponeses e o tribunal mundial. Nas províncias, foram criadas seções de zemstvo, chefiadas por chefes de zemstvo. Apenas nobres poderiam ocupar esta posição. O chefe zemsky controlava o autogoverno comunal dos camponeses, considerava pequenos casos judiciais em vez de um magistrado, aprovava as sentenças do tribunal camponês volost, resolvia disputas de terra etc. De fato, de forma peculiar, o poder pré-reforma dos latifundiários estava retornando. Os camponeses, de fato, foram colocados em dependência pessoal dos chefes zemstvo, que receberam o direito de sujeitar os camponeses a castigos sem julgamento, incluindo castigos corporais.
Em 1890, foram publicados os “Regulamentos sobre as instituições zemstvo provinciais e distritais”. O autogoverno do Zemstvo tornou-se parte da administração estatal, uma célula de poder de base. Já era difícil chamá-la de estrutura autogovernada. Os princípios de propriedade se intensificaram durante a eleição dos zemstvos: a cúria proprietária de terras tornou-se puramente nobre, o número de vogais dela aumentou e a qualificação da propriedade diminuiu. Por outro lado, a qualificação da propriedade para a cúria da cidade aumentou acentuadamente, e a cúria camponesa praticamente perdeu sua representação independente. Assim, os zemstvos realmente se tornaram nobreza.
Em 1892, um novo regulamento da cidade foi emitido. O direito das autoridades de intervir nos assuntos de autogoverno da cidade foi oficialmente consagrado, a qualificação eleitoral aumentou acentuadamente e os prefeitos foram declarados no serviço público. Assim, a essência do autogoverno urbano foi realmente emasculada.
