100 r bônus de primeira ordem
Selecione o tipo de trabalho Trabalho do curso Resumo Dissertação de mestrado Relatório sobre a prática Relatório de artigo Revisão Trabalho de teste Monografia Resolução de problemas Plano de negócios Respostas a perguntas Trabalho criativo Ensaio Desenho Composições Tradução Apresentações Digitação Outros Aumentar a singularidade do texto Tese do candidato Trabalho de laboratório Ajuda on-line
Peça um preço
Solovyov Vladimir Sergeevich(1853-1900, Moscou) - o maior russo. filósofo religioso, poeta, publicitário. A filosofia é uma síntese das ideias do pensamento europeu ocidental e oriental. A maior influência foi Platão; menos influenciado por ele. idealismo clássico (Ch. O. Schelling).
Sermões livrando o mundo material dos efeitos destrutivos do tempo e do espaço, transformando-o em um "cosmos de beleza" e com a teoria do "processo Deus-humano" como a salvação da humanidade.
Procurando a harmonia entre o espaço e os temas sociais.
Interesses filosóficos e histórico-religiosos de Solovyov naqueles desenvolvidos por ele em suas obras: sobre a divisão em russo. pessoas e sociedade; polonês igreja nacional; paganismo primitivo; hebr. profetas; Talmude; Muhammad e sua doutrina religiosa; mediunidade e H.P. Blavatsky
"Três Forças"
Desde o início da história, três forças fundamentais controlam o desenvolvimento humano: a primeira se esforça para subordinar a humanidade em todas as esferas e em todas as fases de sua vida a um princípio supremo, em sua unidade exclusiva ela se esforça para misturar e fundir toda a diversidade de formas, para suprimir a independência do indivíduo, a liberdade da vida pessoal. Um mestre e uma massa morta de escravos - esta é a última realização desse poder. Se recebesse predominância exclusiva, então a humanidade estaria petrificada na monotonia morta e na imobilidade. Mas junto com essa força, outra, diretamente oposta, atua; esforça-se por romper a fortaleza de uma unidade morta, por dar liberdade em toda parte a determinadas formas de vida, liberdade à pessoa e à sua atividade; sob sua influência, os elementos individuais da humanidade tornam-se os pontos de partida da vida, agem exclusivamente de si e para si, o geral perde o sentido de ser real essencial, transforma-se em algo abstrato, vazio, em uma lei formal, e finalmente perde completamente toda significado. O egoísmo e a anarquia universais, a multiplicidade de unidades individuais sem nenhuma conexão interna - essa é a expressão extrema dessa força. Se ganhasse predominância exclusiva, então a humanidade se desintegraria em seus elementos constitutivos, a conexão da vida seria rompida e a história terminaria em uma guerra de todos contra todos, na autodestruição da humanidade. Ambas as forças têm um caráter negativo e exclusivo: a primeira exclui a livre multiplicidade de formas particulares e elementos pessoais, o livre movimento, o progresso, a segunda tem uma atitude igualmente negativa em relação à unidade, ao princípio geral supremo da vida, rompe a solidariedade do todo. Se apenas essas duas forças controlassem a história da humanidade, não haveria nada nela além de inimizade e luta, não haveria conteúdo positivo; como resultado, a história seria apenas um movimento mecânico, determinado por duas forças opostas e seguindo sua diagonal. Ambas as forças não têm integridade interior e vida e, portanto, também não podem dar à humanidade. Mas a humanidade não é um corpo morto, e a história não é movimento mecânico, e por isso é necessária a presença de uma terceira força, que dá um conteúdo positivo às duas primeiras, liberta-as de sua exclusividade, reconcilia a unidade do princípio superior com a multiplicidade livre de formas e elementos particulares, criando assim a integridade de o organismo humano universal e dando-lhe uma vida interior tranquila. De fato, sempre encontramos na história a ação conjunta dessas três forças, e a diferença entre essas e outras épocas e culturas históricas reside apenas na predominância de uma ou outra força que luta por sua realização, embora a plena realização das duas primeiras forças , nomeadamente devido à sua exclusividade, é fisicamente impossível.
Existem três mundos históricos, três culturas que diferem nitidamente umas das outras. Este é o Oriente muçulmano, a civilização ocidental e o mundo eslavo. Qual é a relação dessas três culturas com as três forças fundamentais do desenvolvimento histórico?
Oriente muçulmano. Ele está sob a influência predominante da primeira força, a força da unidade exclusiva. Tudo ali está subordinado ao princípio único da religião, e a própria religião nega qualquer pluralidade de formas, liberdade individual. A divindade no Islã é um déspota absoluto que criou o mundo e as pessoas à vontade, que são apenas ferramentas cegas em suas mãos; a única lei do ser para Deus é sua arbitrariedade, e para o homem é uma rocha cega e irresistível. O poder absoluto em Deus corresponde à impotência absoluta no homem. A religião muçulmana suprime a pessoa, vincula a atividade pessoal, formas dessa atividade. Portanto, no mundo muçulmano, todas as esferas da vida pública estão unidas, misturadas, privadas de independência, sujeitas a um poder religioso. Na esfera social, o Islã não tem distinção entre igreja e estado. O único código de leis, eclesiásticas, políticas, sociais, é Alkoran; os representantes do clero são juízes (no entanto, não há clero e não há autoridade civil especial, mas prevalece uma mistura de ambos). No mundo muçulmano, não há ciência, nem filosofia, nem teologia, mas há apenas uma mistura dos escassos dogmas do Alcorão. Em geral, toda atividade mental é inseparável da vida prática. Na arte, a imagem é a mesma. A pintura é proibida, a poesia não foi além do lirismo, o caráter do monismo se reflete na música e consiste na repetição monótona das mesmas notas. Se a consciência pessoal estiver subordinada a um princípio religioso, nem um grande político, um grande cientista / filósofo, nem um artista brilhante pode sair de tal pessoa, mas apenas um fanático louco sairá. Em qualquer religião, a santidade é a realização da união mais completa com a divindade, comparando-se a ela. Essa combinação equivale a um completo asfixia da consciência e do sentimento pessoal, uma vez que sua divindade exclusiva não tolera outra EU perto de você. O objetivo é alcançado quando uma pessoa é levada a um estado de inconsciência e anestesia, para o qual são usados meios puramente mecânicos. Aqueles. a união com uma divindade equivale à destruição da existência pessoal, o Islã é apenas uma caricatura do budismo.
O Oriente muçulmano é dominado pela primeira das três forças, que suprime todos os elementos vitais e é hostil a todo desenvolvimento, isso é comprovado pelo fato de que durante doze séculos o mundo muçulmano não deu um único passo no desenvolvimento interno.
O personagem exatamente oposto civilização ocidental, está sob a influência dominante do segundo início histórico. Este é um desenvolvimento rápido e contínuo, liberdade, independência de formas privadas e elementos individuais. O princípio religioso dos primeiros tempos da história ocidental não é exclusivo, superando todos os outros. Ao lado da unidade religiosa – a Igreja Romana – está o mundo dos bárbaros alemães, que adotaram o catolicismo, mas não estavam imbuídos dele e mantiveram o princípio hostil da liberdade individual, o significado supremo do indivíduo. Esse dualismo original do mundo germano-romano foi a base para novas divisões. Portanto, cada elemento no Ocidente não tem um começo, mas dois opostos e hostis um ao outro, o que excluía o poder do primeiro ou do segundo.
Cada esfera de atividade, cada forma de vida é isolada, tende a excluir todas as outras, a tornar-se a única e, no final, chega isolada à impotência e à insignificância. Assim, a igreja, separada do Estado, mas tendo se apropriado do significado estatal, acaba perdendo poder tanto sobre o Estado quanto sobre a sociedade. Assim como o estado. Está separado da Igreja e do povo, assumiu para si um significado absoluto e, como resultado, é privado de qualquer independência, torna-se uma forma indiferente de sociedade, enquanto o próprio povo, tendo se rebelado contra a Igreja e o Estado na revolução, não consegue manter a unidade e se divide em classes hostis. O organismo ocidental, tendo-se dividido primeiro em organismos privados hostis, deve finalmente desmembrar-se nos átomos da sociedade, i.e. o egoísmo individual e corporativo, de casta, deve se transformar em um egoísmo pessoal. Foi com base nesse princípio que ocorreu o movimento revolucionário, que transferiu o poder para o povo (cuja unidade está ligada apenas à comunidade de desejos e interesses, que pode não existir). Este movimento revolucionário destruiu a distinção entre pessoas e outras. Na velha Europa, essa diferença e desigualdade se dava na forma de pertencimento a um grupo social. O princípio da liberdade em si tem apenas um significado negativo. Na velha Europa, o conteúdo ideal da vida estava no catolicismo e no feudalismo cavalheiresco. Isso deu relativa unidade e alto poder heróico. A revolução rejeitou os velhos ideais, mas não conseguiu produzir novos. O individualismo desenvolveu-se excessivamente, o que levou a uma despersonalização e vulgarização geral, a uma transição para o egoísmo vazio e mesquinho, que iguala a todos. A única grandeza é a grandeza do capital; a única diferença e desigualdade entre as pessoas é a desigualdade do homem rico e do proletário. Contra a doença socioeconômica do Ocidente, como contra o câncer, todas as operações serão apenas paliativas.
Alguns acreditam que no lugar de um conteúdo ideal baseado na fé, um novo conteúdo baseado no conhecimento, na ciência, é dado. Atualmente, a ciência não existe, porque simplesmente afirma fatos gerais. Portanto, a verdadeira construção da ciência só é possível em conjunto com a teologia e a filosofia, o que contraria o espírito geral do desenvolvimento ocidental (separação e solidão das várias esferas da vida e do conhecimento).
O mesmo pode ser dito sobre a arte moderna, que não quer saber nada além do mais cotidiano, se esforça para ser apenas sua reprodução exata.
Na esfera social e na esfera do conhecimento e da criatividade, a segunda força histórica leva a uma decomposição geral em elementos constitutivos inferiores. E se o Oriente muçulmano destrói o homem e afirma apenas um deus inumano, então o Ocidente luta pela afirmação exclusiva de um homem sem Deus. Tudo o que tal pessoa faz é fracionário, privado, sem unidade. MASTomismo na vida, atomismo na ciência, atomismo na arte – isso é a última palavra Civilização ocidental. Ele isolou elementos individuais, levou-os a um grau extremo de desenvolvimento, mas sem unidade interna eles são capital morto. E se a história da humanidade não terminar neste negativoresultado, essa insignificância, se uma nova força histórica deve emergir, então a tarefa dessa força não será mais desenvolver elementos individuais de vida e conhecimento, criar novas formas culturais, mas reviver, espiritualizar hostis, mortos em sua inimizade elementos o mais alto princípio de reconciliação, para dar-lhes um conteúdo incondicional comum e, assim, libertá-los da necessidade de auto-afirmação exclusiva e negação mútua.
A terceira força só pode ser uma revelação de um mundo divino e o povo através do qual esse poder se manifesta deve ser apenas um intermediário entre a humanidade e esse mundo, um instrumento livre e consciente deste último. Tal povo não deveria ter uma tarefa especial, trabalhar sobre as formas e elementos da existência humana, mas apenas dar vida e integridade à humanidade morta por meio de sua união com o princípio divino eterno. Tal povo não precisa de vantagens especiais, forças especiais, porque não age por conta própria, não realiza suas próprias. Ele deve ter apenas liberdade de mente estreita e unilateralidade, indiferença a toda esta vida com seus interesses mesquinhos, fé em um mundo superior e obediência a ele. E essas propriedades pertencem ao caráter tribal dos eslavos, especialmente do povo russo. E não há outro portador da terceira força, pois os demais povos estão sob o domínio das duas primeiras forças. Somente os eslavos estão livres dessas duas forças inferiores e podem se tornar o condutor da terceira. Solovyov: ou este é o fim da história, ou a inevitável descoberta de uma terceira força, cujo único portador só pode ser os eslavos e o povo russo.
E apenas a posição miserável da Rússia em aspectos econômicos e outros confirma essa vocação. O povo russo deve trazer à humanidade um poder superior, que não é deste mundo, e a riqueza e a ordem externas não têm significado.
Quando chegará a hora de a Rússia descobrir sua vocação histórica, ninguém pode dizer, mas tudo mostra que essa hora está próxima, ainda que a sociedade russa não tenha consciência de sua tarefa mais elevada. Mas grandes eventos externos geralmente precedem grandes despertares da consciência social. Solovyov esperava que a guerra russo-turca levasse o povo russo à consciência. Enquanto isso, devemos parar de criar um ídolo para nós mesmos, tornar-nos mais indiferentes aos interesses limitados desta vida e acreditar razoavelmente em uma realidade superior.
Essa fé é o resultado necessário de um processo espiritual interior - um processo de libertação resoluta desse lixo mundano que enche nosso coração e desse lixo escolar supostamente científico que enche nossa cabeça. Pois a negação do conteúdo inferior é, assim, a afirmação do superior e, ao banir falsos deuses e ídolos de nossa alma, introduzimos nela a verdadeira Divindade.
Dedicado a amigos falecidos dos primeiros anos
Nikolai Mikhailovich Lopatin e Alexander Alexandrovich Sokolov
Quer haja um mal apenas natural falha, imperfeição desaparecendo por si mesma com o crescimento da bondade, ou é um real força, através de tentações possuir nosso mundo, de modo que, para combatê-lo com sucesso, você precisa ter um ponto de apoio em uma ordem diferente de ser? Esta questão vital pode ser claramente investigada e resolvida apenas em todo um sistema metafísico. Tendo começado a trabalhar nisso para aqueles que são capazes e inclinados à especulação, senti, no entanto, como a questão do mal é importante para todos. Há cerca de dois anos, uma mudança especial no estado de espírito da alma, sobre a qual não há necessidade de aprofundar aqui, despertou em mim um forte e persistente desejo de lançar luz de forma visível e geralmente acessível sobre esses aspectos principais da questão do mal, que deve afetar a todos. Por muito tempo não encontrei uma forma conveniente para o cumprimento do meu plano. Mas na primavera de 1899, no exterior, a primeira conversa sobre esse assunto tomou forma e foi escrita em poucos dias, e então, ao retornar à Rússia, outros dois diálogos também foram escritos. Assim, essa forma verbal apareceu por si mesma como a expressão mais simples para o que eu queria dizer. Essa forma de conversa casual secular já indica com bastante clareza que não há necessidade de buscar aqui nem a pesquisa científico-filosófica nem a pregação religiosa. Minha tarefa aqui é rapidamente apologética e polêmica: eu queria, na medida do possível, expor claramente os aspectos vitais da verdade cristã relacionados com a questão do mal, sobre a qual lados diferentes está ficando nebuloso, especialmente ultimamente.
Há muitos anos li a notícia de nova religião, que surgiu em algum lugar nas províncias orientais. Essa religião, cujos seguidores eram chamados vertidyrniki ou esmerilhadeiras, consistia no fato de que, tendo feito um furo em algum canto escuro da parede da cabana tamanho médio, essas pessoas encostavam os lábios nela e repetiam insistentemente várias vezes: "Minha cabana, meu buraco, me salve!" Nunca antes, ao que parece, o assunto da adoração alcançou um grau tão extremo de simplificação. Mas se a divinização de uma cabana de camponês comum e um simples buraco feito por mãos humanas em sua parede é uma ilusão óbvia, então devo dizer que isso foi uma verdadeira ilusão: essas pessoas enlouqueceram, mas não enganaram ninguém; sobre a cabana eles disseram isso: cabana, e o lugar perfurado em sua parede foi justamente chamado buraco.
Mas a religião dos cortadores de buracos logo experimentou "evolução" e passou por uma "transformação". E em sua nova forma, manteve a antiga fraqueza do pensamento religioso e a estreiteza dos interesses filosóficos, o antigo realismo atarracado, mas perdeu sua antiga veracidade: sua cabana agora era chamada de "reino de Deus". no chão", e o buraco passou a ser chamado de "novo evangelho", e, o que é pior, a diferença entre esse evangelho imaginário e o real, a diferença é exatamente a mesma que entre um buraco feito em um tronco e uma árvore viva e inteira - esta diferença essencial os novos evangelistas fizeram o possível para calar e falar.
É claro que não estou afirmando uma conexão histórica ou "genética" direta entre a seita original dos moldadores de buracos e a pregação de um reino imaginário de Deus e de um evangelho imaginário. Isso não é importante para minha simples intenção: mostrar claramente a identidade essencial dos dois "ensinamentos" - com a diferença moral que notei. E a identidade aqui está na pura negatividade e vazio de ambas as "visões de mundo". Embora os perfuradores “inteligentes” não se chamem de perfuradores, mas de cristãos e chamem sua pregação de evangelho, mas o cristianismo sem Cristo é o evangelho, isto é, boas notícias sem isso Boa, que valeria a pena proclamar, precisamente sem uma verdadeira ressurreição na plenitude da vida bem-aventurada, há o mesmo lugar vazio, como um buraco comum feito na cabana de um camponês. Tudo isso poderia não ter sido falado se uma falsa bandeira cristã não tivesse sido içada sobre o buraco racionalista, seduzindo e confundindo muitos desses pequeninos. Quando as pessoas que pensam e silenciosamente afirmam que Cristo obsoleto, desatualizado ou que não existia, que isso é um mito inventado pelo apóstolo Paulo, ao mesmo tempo em que eles teimosamente continuam se chamando de “verdadeiros cristãos” e encobrem a pregação de seu lugar vazio com palavras evangélicas alteradas, aqui já a indiferença e o descaso condescendente não existem mais: diante da atmosfera moral de infecção, através de mentiras sistemáticas, a consciência pública exige em voz alta que uma má ação seja chamada pelo seu verdadeiro nome. O verdadeiro propósito do debate aqui é não uma refutação de uma religião imaginária, mas a descoberta de um engano real.
Este engano não tem desculpa. Entre mim, como autor de três obras proibidas pela censura espiritual, e esses editores de muitos livros, panfletos e folhetos estrangeiros, não pode haver dúvida séria sobre os obstáculos externos à completa franqueza sobre esses assuntos. As restrições à liberdade religiosa que ainda temos são uma das maiores angústias para mim, porque vejo e sinto como são prejudiciais e onerosas todas essas restrições externas, não apenas para aqueles que estão sujeitos a elas, mas principalmente para a causa cristã em Rússia e, consequentemente, para o povo russo e, consequentemente, para o russo estados.
Mas nenhuma situação externa pode impedir uma pessoa convencida e conscienciosa de expressar sua convicção até o fim. Você não pode fazer isso em casa - você pode fazer no exterior, e quem mais do que pregadores de um evangelho imaginário usa esta oportunidade quando se trata de aplicado política e religião? E na questão principal, fundamental, para se abster da insinceridade e da falsidade, você nem precisa ir para o exterior, porque nenhuma censura russa exige que você declare tais convicções que você não tem, finja acreditar no que você não acredita, para amar e honrar o que você despreza e odeia. Para se comportar conscientemente em relação a uma pessoa histórica conhecida e à sua causa, apenas uma coisa era exigida dos pregadores do vazio na Rússia: permanecer em silêncio sobre essa pessoa, “ignorá-lo”. Mas que estranheza! Essas pessoas não querem gozar da liberdade de silêncio em casa sobre este assunto, nem da liberdade de expressão no exterior. Tanto aqui como ali eles preferem se unir ao evangelho de Cristo externamente; aqui e ali eles não querem, diretamente - por uma palavra decisiva, ou indiretamente - por um silêncio eloquente - mostrar com verdade sua verdadeira atitude para com o Fundador do cristianismo, ou seja, que Ele é completamente estranho a eles, não é necessário para nada e é apenas um obstáculo para eles.
Do ponto de vista deles, o que eles pregam por si próprio compreensível, desejável e salutar para todos. Sua "verdade" repousa sobre si mesma, e se uma pessoa histórica conhecida concorda com ela, tanto melhor para ela, mas isso ainda não pode lhe dar o significado da mais alta autoridade para eles, especialmente quando a mesma pessoa disse e fez um monte de coisas, que para eles existe tanto "tentação" quanto "loucura".
Se, mesmo por fraqueza humana, essas pessoas sentem uma necessidade irresistível de basear suas convicções, além de sua própria "razão", em alguma autoridade histórica, então por que não procurar na história outro mais adequado para eles? Sim, e há tanto tempo pronto - o fundador da religião budista difundida. Afinal, ele realmente pregou o que eles precisavam: não resistência, desapego, não fazer, sobriedade etc., e até conseguiu sem martírio"Faz carreira brilhante» por sua religião - os livros sagrados dos budistas realmente proclamam vazio e para sua total concordância com um novo sermão sobre o mesmo assunto, apenas uma simplificação detalhada seria necessária; pelo contrário, Bíblia Sagrada Judeus e cristãos está cheio e completamente imbuído de conteúdo espiritual positivo, negando tanto o antigo quanto o novo vazio, e para vincular seu sermão a algum evangelho ou dito profético, é necessário romper a conexão desse ditado com todas as falsidades tanto com todo o livro e com o contexto imediato, enquanto o budista suttas eles dão em massas sólidas ensinamentos e lendas adequados, e não há nada nesses livros em essência ou em espírito contrário ao novo sermão. Ao substituir para ela o “rabino da Galiléia” por um eremita da família Shakya, os cristãos imaginários não perderiam nada de real, mas ganhariam algo muito importante - pelo menos na minha opinião - a oportunidade de ser consciencioso e até certo ponto consistente em erro. Mas eles não querem...
A insipidez do dogma da nova "religião" e suas contradições lógicas são muito impressionantes, e desse ponto de vista eu só tive (na terceira conversa) que apresentar uma lista curta mas completa de disposições que obviamente se destroem e dificilmente seduzir qualquer um fora de um tipo tão inveterado. , como o meu Principe. Mas se eu pudesse abrir os olhos de alguém para o outro lado da questão e deixar outra alma enganada, mas vivente, sentir toda a falsidade moral desse ensinamento mortal em sua totalidade, o objetivo polêmico deste livro seria alcançado.
No entanto, estou profundamente convencido de que a palavra de denúncia de injustiça, acordada até o fim, se não produzir imediatamente em ninguém boa ação, no entanto, há, além do cumprimento subjetivo de um dever moral para o falante, também uma medida sanitária espiritualmente tangível na vida de toda uma sociedade, que lhe é essencialmente útil tanto no presente quanto no futuro.
Com a polêmica tarefa desses diálogos, tenho uma positiva: apresentar a questão da luta contra o mal e o sentido da história a partir de três pontos de vista diferentes, dos quais um, religioso e cotidiano, pertencente ao passado, aparece especialmente na primeira conversa, nos discursos. em geral; outro, culturalmente progressista, dominante na atualidade, expressa e defende político especialmente na segunda conversa, e a terceira, incondicionalmente religiosa, que ainda não mostrou sua importância decisiva no futuro, é indicada na terceira conversa nos argumentos do Sr. Z e na história do padre Pansofius. Embora eu mesmo defenda definitivamente o último ponto de vista, reconheço a verdade relativa por trás dos dois primeiros e, portanto, posso transmitir raciocínios e afirmações opostas com igual imparcialidade. política e em geral. A mais alta verdade incondicional não exclui nem nega as condições preliminares de sua manifestação, mas as justifica, compreende e santifica. Se, de um certo ponto de vista, a história mundial é o julgamento mundial de Deus - die Weltgeschichte ist das Weltgericht, então, afinal, o conceito de tal julgamento inclui um longo e complicado litígio(processo) entre as forças históricas do bem e do mal, e esse litígio para uma decisão final com igual necessidade pressupõe uma intensa luta pela existência entre essas forças, e seu maior desenvolvimento interno, portanto, pacífico em um ambiente cultural comum. É por isso em geral, e político diante da luz da verdade superior, ambos estão certos, e eu sinceramente aceitei o ponto de vista de ambos. Sem dúvida, apenas o início do mal e da mentira é errado, e não os métodos de lidar com isso como a espada de um guerreiro ou a caneta de um diplomata: esses armas devem ser julgados de acordo com sua conveniência real sob determinadas condições, e cada vez que for melhor, a aplicação de que é mais apropriada, isto é, mais bem sucedida, serve ao bem. E S. Alexy, Metropolita, quando presidiu pacificamente os príncipes russos na Horda, e São Sérgio, quando abençoou as armas de Dmitry Donskoy contra a mesma Horda, eram igualmente servos do mesmo bem - muitas partes e diversas.
Essas "conversas" sobre o mal, sobre a luta militar e pacífica contra ele, deveriam ter terminado com uma indicação definitiva da última e extrema manifestação do mal na história, a apresentação de seu breve triunfo e queda decisiva. Inicialmente, este assunto foi apresentado por mim na mesma forma coloquial de todos os anteriores, e com a mesma mistura de uma piada. Mas a crítica amigável me convenceu de que essa forma de apresentar aqui é duplamente inconveniente: primeiro, porque as pausas e comentários introdutórios exigidos pelo diálogo interferem no interesse excitado da história, e segundo, porque o tom mundano e especialmente jocoso do conversa não corresponde ao significado religioso do assunto. Achando isso justo, mudei a redação da terceira conversa, inserindo nela uma leitura contínua da "breve história sobre o Anticristo" do manuscrito do falecido monge. Esta história (lida anteriormente por mim publicamente) causou tanto na sociedade como na imprensa muita perplexidade e reinterpretação, cuja principal razão é muito simples: nosso insuficiente conhecimento do testemunho da Palavra de Deus e da tradição da igreja sobre o Anticristo.
O significado interior do Anticristo como impostor religioso, “roubo”, e não uma façanha espiritual de obter para si a dignidade do Filho de Deus, sua ligação com o falso profeta-taumaturgo, que engana as pessoas com verdadeiros e falsos milagres, a origem sombria e especialmente pecaminosa do próprio Anticristo, a ação força maligna adquirir sua posição externa de monarca mundial, o curso geral e o fim de sua atividade, juntamente com algumas características particulares dele e de seu falso profeta, por exemplo, “fazer descer fogo do céu”, matar duas testemunhas de Cristo, expor suas corpos nas ruas de Jerusalém, etc. etc. - tudo isso se encontra na Palavra de Deus e na antiga tradição. Para a conexão dos eventos, bem como para a clareza da história, foram necessários detalhes, baseados em considerações históricas ou solicitados. imaginação. A traços deste último tipo - quais são os truques semi-espirituais, semi-mágicos do mago do mundo com vozes subterrâneas, com fogos de artifício etc. - eu, é claro, não dei muita importância e, ao que parece, tive a oportunidade direito de esperar dos “críticos” a mesma atitude em relação a este assunto. Quanto a outra coisa muito significativa - as características das três confissões personificadas no concílio ecumênico - só poderia ser percebida e apreciada por aqueles que não são alheios à história e à vida da Igreja.
A natureza do falso profeta dada no Apocalipse e seu propósito diretamente indicado ali - enganar as pessoas em favor do Anticristo - exigem que todos os tipos de truques de feitiçaria e conjurador sejam atribuídos a ele. propriedades.É autenticamente conhecido, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: “E ele faz grandes sinais, para que o fogo faz descer do céu à terra diante da face dos homens” (Ap 13:13). A técnica mágica e mecânica desta obra não nos pode ser conhecida de antemão, e só podemos ter certeza de que em dois ou três séculos ela irá muito longe do presente, e o que exatamente com tal progresso será possível para tal milagre trabalhador - Não presumo quanto a isso, juiz. Algumas características e detalhes específicos da minha história são permitidos apenas no sentido de explicações visuais de relacionamentos essenciais e confiáveis, para não deixá-los como esquemas nus.
Em tudo o que digo sobre o pan-mongolismo e a invasão asiática da Europa, deve-se distinguir também entre o essencial e os detalhes. Mas mesmo o fato mais importante aqui não tem, é claro, aquela certeza incondicional que pertence ao futuro aparecimento e destino do Anticristo e seu falso profeta. Na história das relações mongol-europeias, nada é tirado diretamente da Sagrada Escritura, embora muito tenha pontos de apoio suficientes aqui. Em geral, esta história é uma série de considerações de probabilidade baseadas em evidências. Pessoalmente, acho que essa probabilidade está próxima da certeza, e parece-me não apenas, mas também para outras pessoas mais importantes ... detalhes, pelos quais, claro, não suporto e com os quais tentei não abusar. Era importante para mim definir mais realisticamente o terrível choque iminente dos dois mundos - e assim explicar claramente a necessidade urgente de paz e amizade sincera entre as nações européias.
Se o fim da guerra geralmente Considero impossível antes da catástrofe final, depois na mais estreita aproximação e cooperação pacífica de todos cristão povos e estados, vejo não apenas um caminho possível, mas necessário e moralmente obrigatório de salvação para que o mundo cristão não seja engolido por seus elementos inferiores.
Para não alongar e complicar minha história, deixei de fora outra previsão do texto das conversas, sobre a qual direi algumas palavras aqui. Parece-me que o sucesso do pan-mongolismo será facilitado de antemão pela luta teimosa e exaustiva que alguns estados europeus terão de enfrentar contra o Islã despertado na Ásia Ocidental, África do Norte e Central. Um papel maior do que geralmente se pensa é desempenhado aqui pela atividade secreta e incansável da irmandade político-religiosa. Senussi, que tem a mesma importância orientadora para os movimentos muçulmanos modernos que a Irmandade Tibetana tem nos movimentos do mundo budista Kelanov em Hlass com suas ramificações indianas, chinesas e japonesas. Estou longe de uma hostilidade incondicional ao budismo, e mais ainda ao islamismo, mas desviar os olhos do estado atual e futuro das coisas são caçadores demais sem mim.
As forças históricas que reinam sobre a massa da humanidade ainda precisam colidir e se misturar antes que essa besta autodestrutiva cresça nova cabeça- o poder unificador do mundo do Anticristo, que "falará palavras altas e altas" e lançará uma cobertura brilhante de bondade e verdade sobre o mistério da extrema ilegalidade no momento de sua manifestação final, para - de acordo com a palavra das Escrituras - mesmo os eleitos, se possível, para tentar uma grande apostasia. Mostrar de antemão esta máscara enganosa, sob a qual se esconde o abismo do mal, era o meu plano mais elevado quando escrevi este livro.
Às três conversas acrescentei vários artigos curtos publicados em 1897 e 1898. (no jornal "Rus"). Alguns desses artigos estão entre os mais bem-sucedidos que já escrevi. Em termos de conteúdo, complementam e explicam as ideias principais das três conversas.
Em conclusão, devo expressar minha sincera gratidão a P. Salomon, que corrigiu e complementou minhas idéias sobre a topografia da Jerusalém moderna, a N. A. Velyaminov, que me falou sobre a "cozinha" Bashi-Bazu que ele viu em 1877, e a M. M. Bibikov, que analisou cuidadosamente a história do general na primeira conversa e apontou erros em parte equipamento militar que agora corrigi.
Várias deficiências nesta apresentação corrigida são bastante sensíveis para mim, mas não achei possível adiar a impressão deste livro por um período indefinido e inseguro. Se me é dado tempo para novas obras, então também para a melhoria das primeiras. Mas não - fiz uma indicação do próximo resultado histórico da luta moral em termos bastante claros, embora breves, e agora estou lançando este pequeno trabalho com um nobre senso de dever moral cumprido ...
Domingo brilhante de 1900
No jardim de uma daquelas vilas que, amontoadas aos pés dos Alpes, olham para as profundezas azuis mar Mediterrâneo, cinco russos se encontraram acidentalmente nesta primavera: um antigo combate em geral;"marido do conselho", fazendo uma pausa nos estudos teóricos e práticos assuntos de estado- vou ligar para ele político; jovem Principe, moralista e populista, publicando vários panfletos mais ou menos bons sobre questões morais e sociais; senhora de meia-idade, curioso sobre tudo o que é humano, e outro cavalheiro de idade e status social indeterminados - vamos chamá-lo de Sr. Z. Eu estava silenciosamente presente em suas conversas; alguns me pareceram interessantes e, ao mesmo tempo, de memória fresca, escrevi-os. A primeira conversa começou na minha ausência sobre algum artigo de jornal ou panfleto sobre aquela campanha literária contra a guerra e o serviço militar, que, nos passos do Conde. Tolstoy agora está sendo conduzido pela Baronesa Suttner e pelo Sr. Stead. O “político”, ao ser questionado por uma senhora sobre o que achava desse movimento, chamou-o de bem-intencionado e útil; o general de repente ficou irritado com isso e começou a zombar cruelmente desses três escritores, chamando-os de verdadeiros pilares da sabedoria do Estado, uma constelação orientadora no céu político e até três baleias da terra russa, às quais o político comentou: bem, e outros peixe haverá. Por alguma razão, isso suscitou a admiração do Sr. Z, que, segundo ele, fez com que ambos os oponentes confessassem por unanimidade que realmente consideram uma baleia um peixe, e até supostamente dão uma definição comum do que é um peixe, ou seja, : um animal pertencente em parte ao departamento marítimo, em parte ao departamento de água mensagens. Acho, porém, que foi o próprio Sr. Z quem o inventou, seja como for, não consegui reconstituir adequadamente o início da conversa. Não ousei compor de cabeça no modelo de Platão e seus imitadores e comecei minha gravação com aquelas palavras do general que ouvi, aproximando-me da conversa.
O início deste trabalho foi publicado por mim nos três primeiros capítulos de filosofia teórica ("Problemas de Filosofia e Psicologia", 1897, 1898 e 1899).
A propósito. Continuam a atribuir-me escritos hostis e acusatórios contra o fundador do neo-budismo, o falecido H. P. Blavatsky. Em vista disso, considero necessário declarar que nunca a conheci, não me envolvi em nenhuma pesquisa e denúncia de sua personalidade e dos fenômenos produzidos por ela, e nunca publiquei nada a respeito (no que diz respeito à Sociedade Teosófica e seus ensinamentos , veja minha nota no Dicionário de Vengerov e uma resenha do livro de Blavatsky "Chave para a doutrina secreta" na "Revisão Russa").
ensaio de filosofia
baseado no trabalho de V. S. Solovyov "Três conversas sobre a guerra, o progresso e o fim história do mundo»
Moscou 2002
A obra final do grande pensador russo Vladimir Sergeevich Solovyov é dedicada às eternas questões do ser: bem e mal, verdade e falsidade, religião e niilismo. Segundo a definição do próprio filósofo, “isso é falar do mal, da luta militar e pacífica contra ele”.
O próprio autor disse: “Minha tarefa aqui é bastante polêmica, ou seja, queria expor claramente os aspectos vitais da verdade cristã ligados à questão do mal. “Na própria obra, a questão é claramente colocada: o mal é apenas uma falha natural que desaparece por si só com o crescimento do bem, ou é uma força real que possui nosso mundo através de tentações.
Este trabalho é construído em forma de diálogo-argumento, cuja essência está na interpretação da história, na “ordem moral” das coisas, qual o seu significado.
Analisando este trabalho, cheguei à conclusão de que é impossível considerar as três conversas separadamente. Já que o tema de uma conversa pode ser traçado no conteúdo de outras. Portanto, em meu ensaio não há uma divisão clara em partes, mas os pontos principais da obra como um todo são destacados.
A ação acontece no jardim de uma das vilas localizadas no sopé dos Alpes, onde cinco russos se encontraram acidentalmente: um velho general militar; p o l et e k - "marido do conselho", fazendo uma pausa nos estudos teóricos e práticos dos assuntos de estado; o jovem príncipe, moralista e populista, publicando vários panfletos sobre questões morais e sociais; uma senhora de meia-idade, curiosa sobre toda a humanidade, e outro cavalheiro de idade e status social indeterminados - o autor o chama de Sr. Z.
A primeira conversa começa com um artigo de jornal e uma campanha literária contra a guerra e o serviço militar. O general é o primeiro a entrar na conversa: “O glorioso e amante de Cristo existe agora ou não? Durante séculos, todo militar sabia e sentia que estava servindo a uma causa importante e boa. Este nosso trabalho sempre foi santificado nas igrejas, glorificado pelo boato... E agora de repente descobrimos que precisamos esquecer tudo isso, e o trabalho que servimos e nos orgulhamos é declarado ruim e pernicioso, é contrário aos mandamentos de Deus... “O próprio militar não sabe olhar para si mesmo: como pessoa real ou como “monstro da natureza”. O príncipe entra em polêmica com ele, que condena a guerra e serviço militar. Ele expressa sua posição da seguinte forma: "Não matarás" e acredita que o assassinato é um mal, contrário à vontade de Deus, e que não pode ser permitido a ninguém em nenhuma circunstância. "Outro ponto de vista é o de um político que acredita que todos os ataques nos artigos são dirigidos não aos militares, mas aos diplomatas e outros “civis”, que estão muito pouco interessados no “amor de Cristo”. , embora a agitação literária contra a guerra seja um fenômeno gratificante para ele.
O general começa a argumentar que o exército certamente precisa de total confiança de que a guerra é uma causa sagrada, graças à qual o espírito de luta será criado nas tropas. A conversa avança para o estágio em que começa a consideração da própria guerra como o mal inevitável do desastre, tolerável em casos extremos. Lembro-me até que todos os santos da Igreja Russa pertencem a apenas duas classes: ou monarcas ou guerras. Isso significa que os povos cristãos, “segundo cujos pensamentos foram feitos os santos”, respeitavam e valorizavam a profissão militar. Contra essa teoria é o pensamento do príncipe, que leu nas revistas que o cristianismo condena incondicionalmente a guerra. E ele mesmo acredita que a guerra e o militarismo são "um mal absoluto e extremo, do qual a humanidade deve certamente e imediatamente se livrar". O que levará, em sua opinião, ao triunfo da razão e do bem.
E aqui temos outro ponto de vista. É expresso pelo Sr. Z. Ele diz que a guerra não é um mal incondicional, e que a paz não é um bem incondicional, ou seja, acontece boa guerra o que significa que um mundo ruim é possível. Aqui vemos a diferença entre as opiniões do Sr. Z e do General, que, como militar, pensa que a guerra pode ser uma coisa muito ruim "... exatamente quando somos derrotados, como, por exemplo, perto de Narva" e o mundo pode ser belo, como, por exemplo, Nystadtsiy. O general começa a contar a seus interlocutores sobre uma batalha nas colinas de Aladzhin (que estava na guerra com os turcos), na qual "tanto os seus quanto os outros foram mortos" e, ao mesmo tempo, todos lutaram por "sua própria verdade. " Ao que o príncipe lhe observa como a guerra pode ser um ato honesto e santo, quando é uma luta de "alguns ladrões com outros". Mas o general não concorda com ele. Ele acredita que “se ele tivesse morrido então, ele teria aparecido diretamente diante do Todo-Poderoso e teria tomado um lugar no paraíso”. é o bem e o mal. É importante para o general "qual dos dois dominou quem".
E aqui o Sr. Z levanta a questão da religião, Cristo, que “não agiu pelo poder do espírito do evangelho para despertar o bem escondido nas almas de Judas, Herodes, os sumos sacerdotes judeus. Por que Ele não libertou suas almas da terrível escuridão em que estavam?”
Interessante é a história do Sr. Z sobre dois andarilhos atenienses que chegaram à seguinte conclusão no final de suas vidas: peque e não se arrependa, pois o arrependimento leva ao desânimo, e é um grande pecado.
Além disso, a disputa volta novamente ao tema da guerra. O político está firmemente convencido de que não se pode contestar o significado histórico da guerra como o principal meio pelo qual o Estado foi criado e fortalecido. Ele acredita que não existe tal estado que seria criado e fortalecido sem a ação militar. O político cita como exemplo a América do Norte, que teve que obter sua independência política por meio de uma longa guerra. Mas o príncipe responde que isso fala da "importância do Estado", e que a guerra não tem grande significado histórico para as condições de criação do Estado. O político está tentando provar que o período militar da história acabou. Embora o desarmamento imediato esteja fora de questão, "nem nós nem nossos filhos veremos grandes guerras". Ele cita como exemplo o tempo de Vladimir Monomakh, quando teve que proteger o futuro do estado russo dos Polovtsy e depois dos tártaros. Agora não existem tais ameaças à Rússia e, consequentemente, a guerra e os militares simplesmente não são necessários. Agora, acredita o Político, a guerra faz sentido estar em algum lugar da África ou Ásia Central. E novamente ele tem que voltar à ideia de "guerras santas". Ele diz o seguinte: “As guerras que são elevadas à categoria de santos podem ter sido na era de Kiev ou Mongol. Em apoio às suas palavras, ele cita Alexander Nevsky e Alexander Suvorov como exemplo. Alexander Nevsky lutou pelo futuro nacional e político de sua pátria, portanto, ele é um santo. Alexander Suvorov, pelo contrário, não teve que salvar a Rússia. A salvação da Rússia de Napoleão (com ele "seria possível negociar") é retórica patriótica. Além disso, o Político fala sobre a Guerra da Crimeia como "loucura", e sua razão, em sua opinião, é "uma má política militante, como resultado da qual meio milhão de pessoas morreram".
A próxima ideia interessante é que as nações modernas não são mais capazes de lutar, e a reaproximação entre Rússia e França é benéfica, trata-se de uma “aliança de paz e precaução”. O general retruca, dizendo que se duas nações militares colidirem novamente, então novamente “as cédulas vão”, e qualidades militares ainda são necessárias. A isso, o político declara diretamente: “Assim como os órgãos desnecessários atrofiam no corpo, as qualidades militantes tornaram-se desnecessárias na humanidade.”
O que o Político oferece, o que ele vê como solução para esses problemas? Mas ao assumir a mente e liderar boa política, por exemplo, com a Turquia: "introduzi-lo no ambiente das nações culturais, ajudar a formar e tornar-se capaz de governar com justiça e humanidade os povos que não são capazes de gerir pacificamente seus assuntos". Há uma comparação com a Rússia, onde a servidão foi abolida. Qual é, então, a tarefa especial da política russa na questão oriental? Aqui o Político propõe a ideia de que todas as nações europeias devem ser solidárias no interesse da expansão cultural. Especificamente, a Rússia deve redobrar seus esforços para alcançar rapidamente outras nações. O povo russo deve aproveitar a experiência de cooperação. "Ao nos voluntariarmos para o progresso cultural dos estados bárbaros, estamos estreitando os laços de solidariedade entre nós e outras nações europeias."
Mas o General, como homem que esteve na guerra, não acredita na solidariedade. A isso, o Político declara que, como nós mesmos somos europeus, devemos ser solidários com outras nações europeias. No entanto, nem todos os presentes acreditam que o povo russo seja europeu. Por exemplo, o Sr. Z afirma que “somos um tipo especial greco-eslavo. E o Político novamente opera com o fato de que "a Rússia é a grande periferia da Europa em direção à Ásia, ou seja, o elemento asiático entrou em nossa natureza, tornou-se uma segunda alma". E para entender tudo, “é necessário ter a predominância de uma alma, claro que a melhor, ou seja, mentalmente mais forte, mais capaz de progredir. Primeiro, as nações tinham que ser formadas, fortalecidas e "resistir contra os elementos inferiores". Durante este período, era necessária uma guerra, que naquela época era um ato sagrado. E agora vem a era da paz e a disseminação pacífica da cultura europeia em todos os lugares. E nisso o Político vê o sentido da história: "a política pacífica é uma medida e um sintoma do progresso cultural".
Então o que vem a seguir? Talvez o progresso acelerado seja um sintoma do fim e, portanto, o processo histórico está se aproximando de seu desfecho? O Sr. Z conduz a conversa para o fato de que não se pode se importar com o progresso se souber que "o fim de tudo é sempre a morte para todos os homens". O general esclarece essa ideia, ou seja, surge a questão do anticristo e do anticristianismo: “não tendo o espírito de Cristo, fingem ser cristãos reais”. Ou seja, o anticristianismo leva a uma tragédia histórica, pois será “não uma simples descrença ou negação do cristianismo, mas será uma impostura religiosa”.
Vladimir Solovyov
Três conversas sobre guerra, progresso e o fim da história mundial
Com a inclusão de um conto sobre o Anticristo e com aplicações
Dedicado a amigos falecidos dos primeiros anos
Nikolai Mikhailovich Lopatin e Alexander Alexandrovich Sokolov
PREFÁCIO
Quer haja um mal apenas natural falha, imperfeição desaparecendo por si mesma com o crescimento da bondade, ou é um real força, através de tentações possuir nosso mundo, de modo que, para combatê-lo com sucesso, você precisa ter um ponto de apoio em uma ordem diferente de ser? Esta questão vital pode ser claramente investigada e resolvida apenas em todo um sistema metafísico. Tendo começado a trabalhar nisso para aqueles que são capazes e inclinados à especulação, senti, no entanto, como a questão do mal é importante para todos. Há cerca de dois anos, uma mudança especial no estado de espírito da alma, sobre a qual não há necessidade de aprofundar aqui, despertou em mim um forte e persistente desejo de lançar luz de forma visível e geralmente acessível sobre esses aspectos principais da questão do mal, que deve afetar a todos. Por muito tempo não encontrei uma forma conveniente para o cumprimento do meu plano. Mas na primavera de 1899, no exterior, a primeira conversa sobre esse assunto tomou forma e foi escrita em poucos dias, e então, ao retornar à Rússia, outros dois diálogos também foram escritos. Assim, essa forma verbal apareceu por si mesma como a expressão mais simples para o que eu queria dizer. Essa forma de conversa casual secular já indica com bastante clareza que não há necessidade de buscar aqui nem a pesquisa científico-filosófica nem a pregação religiosa. Minha tarefa aqui é bastante apologética e polêmica: eu queria, na medida do possível, expor claramente os aspectos vitais da verdade cristã relacionados com a questão do mal, que estão cobertos de neblina de diferentes lados, especialmente nos últimos tempos.
Há muitos anos li a notícia de uma nova religião que surgiu em algum lugar nas províncias orientais. Essa religião, cujos seguidores eram chamados vertidyrniki ou esmerilhadeiras, consistia no fato de que, tendo feito um buraco de tamanho médio em algum canto escuro da parede da cabana, essas pessoas colocaram os lábios nele e repetiram insistentemente muitas vezes: "Minha cabana, meu buraco, me salve!" Nunca antes, ao que parece, o assunto da adoração alcançou um grau tão extremo de simplificação. Mas se a divinização de uma cabana de camponês comum e um simples buraco feito por mãos humanas em sua parede é uma ilusão óbvia, então devo dizer que isso foi uma verdadeira ilusão: essas pessoas enlouqueceram, mas não enganaram ninguém; sobre a cabana eles disseram isso: cabana, e o lugar perfurado em sua parede foi justamente chamado buraco.
Mas a religião dos cortadores de buracos logo experimentou "evolução" e passou por uma "transformação". E em sua nova forma, manteve a antiga fraqueza do pensamento religioso e a estreiteza dos interesses filosóficos, o antigo realismo atarracado, mas perdeu sua antiga veracidade: sua cabana agora era chamada de "reino de Deus". no chão", e o buraco passou a ser chamado de "novo evangelho", e, o que é pior, a diferença entre esse evangelho imaginário e o real, a diferença é exatamente a mesma que entre um buraco feito em um tronco e uma árvore viva e inteira - esta diferença essencial os novos evangelistas fizeram o possível para calar e falar.
É claro que não estou afirmando uma conexão histórica ou "genética" direta entre a seita original dos moldadores de buracos e a pregação de um reino imaginário de Deus e de um evangelho imaginário. Isso não é importante para minha simples intenção: mostrar claramente a identidade essencial dos dois "ensinamentos" - com a diferença moral que notei. E a identidade aqui está na pura negatividade e vazio de ambas as "visões de mundo". Embora os perfuradores “inteligentes” não se chamem de perfuradores, mas de cristãos e chamem sua pregação de evangelho, mas o cristianismo sem Cristo é o evangelho, isto é, boas notícias sem isso Boa, que valeria a pena proclamar, precisamente sem uma verdadeira ressurreição na plenitude da vida bem-aventurada, há o mesmo lugar vazio, como um buraco comum feito na cabana de um camponês. Tudo isso poderia não ter sido falado se uma falsa bandeira cristã não tivesse sido içada sobre o buraco racionalista, seduzindo e confundindo muitos desses pequeninos. Quando as pessoas que pensam e silenciosamente afirmam que Cristo obsoleto, desatualizado ou que não existia, que isso é um mito inventado pelo apóstolo Paulo, ao mesmo tempo em que eles teimosamente continuam se chamando de “verdadeiros cristãos” e encobrem a pregação de seu lugar vazio com palavras evangélicas alteradas, aqui já a indiferença e o descaso condescendente não existem mais: diante da atmosfera moral de infecção, através de mentiras sistemáticas, a consciência pública exige em voz alta que uma má ação seja chamada pelo seu verdadeiro nome. O verdadeiro propósito do debate aqui é não uma refutação de uma religião imaginária, mas a descoberta de um engano real.
Este engano não tem desculpa. Entre mim, como autor de três obras proibidas pela censura espiritual, e esses editores de muitos livros, panfletos e folhetos estrangeiros, não pode haver dúvida séria sobre os obstáculos externos à completa franqueza sobre esses assuntos. As restrições à liberdade religiosa que ainda temos são uma das maiores angústias para mim, porque vejo e sinto como são prejudiciais e onerosas todas essas restrições externas, não apenas para aqueles que estão sujeitos a elas, mas principalmente para a causa cristã em Rússia e, consequentemente, para o povo russo e, consequentemente, para o russo estados.
Mas nenhuma situação externa pode impedir uma pessoa convencida e conscienciosa de expressar sua convicção até o fim. Você não pode fazer isso em casa - você pode fazer no exterior, e quem mais do que pregadores de um evangelho imaginário usa esta oportunidade quando se trata de aplicado política e religião? E na questão principal, fundamental, para se abster da insinceridade e da falsidade, você nem precisa ir para o exterior, porque nenhuma censura russa exige que você declare tais convicções que você não tem, finja acreditar no que você não acredita, para amar e honrar o que você despreza e odeia. Para se comportar conscientemente em relação a uma pessoa histórica conhecida e à sua causa, apenas uma coisa era exigida dos pregadores do vazio na Rússia: permanecer em silêncio sobre essa pessoa, “ignorá-lo”. Mas que estranheza! Essas pessoas não querem gozar da liberdade de silêncio em casa sobre este assunto, nem da liberdade de expressão no exterior. Tanto aqui como ali eles preferem se unir ao evangelho de Cristo externamente; aqui e ali eles não querem, diretamente - por uma palavra decisiva, ou indiretamente - por um silêncio eloquente - mostrar com verdade sua verdadeira atitude para com o Fundador do cristianismo, ou seja, que Ele é completamente estranho a eles, não é necessário para nada e é apenas um obstáculo para eles.
Do ponto de vista deles, o que eles pregam por si próprio compreensível, desejável e salutar para todos. Sua "verdade" repousa sobre si mesma, e se uma pessoa histórica conhecida concorda com ela, tanto melhor para ela, mas isso ainda não pode lhe dar o significado da mais alta autoridade para eles, especialmente quando a mesma pessoa disse e fez um monte de coisas, que para eles existe tanto "tentação" quanto "loucura".
Se, mesmo por fraqueza humana, essas pessoas sentem uma necessidade irresistível de basear suas convicções, além de sua própria "razão", em alguma autoridade histórica, então por que não procurar na história outro mais adequado para eles? Sim, e há tanto tempo pronto - o fundador da religião budista difundida. Afinal, ele realmente pregou o que eles precisavam: não resistência, desapego, não fazer, sobriedade etc., e até conseguiu sem martírio"fazer uma carreira brilhante" para sua religião - os livros sagrados dos budistas realmente proclamam vazio e para sua total concordância com um novo sermão sobre o mesmo assunto, apenas uma simplificação detalhada seria necessária; pelo contrário, as Sagradas Escrituras dos judeus e cristãos estão cheias e completamente imbuídas de conteúdo espiritual positivo, negando tanto o vazio antigo quanto o novo, e para vincular seu sermão a algum evangelho ou ditado profético, é necessário romper a conexão deste ditado com todo o livro por todas as falsidades, e com o contexto imediato, enquanto o budista suttas eles dão em massas sólidas ensinamentos e lendas adequados, e não há nada nesses livros em essência ou em espírito contrário ao novo sermão. Ao substituir para ela o “rabino da Galiléia” por um eremita da família Shakya, os cristãos imaginários não perderiam nada de real, mas ganhariam algo muito importante - pelo menos na minha opinião - a oportunidade de ser consciencioso e até certo ponto consistente em erro. Mas eles não querem...
Em uma reunião pública da Sociedade dos Amantes da Literatura Russa. Aqui, sob a impressão indubitável de eventos iminentes, o filósofo expressa sua avaliação do Ocidente, do Oriente e da missão mediadora da Rússia entre um e outro.
A resposta à pergunta colocada pela filosofia ocidental, Vladimir Solovyov não encontra em nenhum ensinamento, mas em uma vida no geral, em que reside, em sua opinião, a vocação da Rússia. Não basta encontrar e proclamar o sentido da vida: é preciso contribuir sentido à vida. Com este significado, é necessário reviver e reunir o corpo morto da humanidade, que se desintegrou em partes. Isso pode não ser obra de um único pensador, mas de uma comunidade organizada, de um grande povo que se entregou ao serviço da causa de Deus.
“Desde o início da história”, lemos no discurso de Solovyov, “três forças fundamentais controlaram o desenvolvimento humano. A primeira procura subordinar a humanidade em todas as esferas e em todas as fases de sua vida a um princípio supremo, em sua unidade exclusiva, procura misturar e fundir toda a diversidade de formas particulares, suprimir a independência do indivíduo, a liberdade de vida. Um mestre e uma massa morta de escravos - esta é a última realização desse poder. Se recebesse predominância exclusiva, então a humanidade estaria petrificada na monotonia morta e na imobilidade. Mas junto com essa força, outra, diretamente oposta, atua; esforça-se por romper a fortaleza de uma unidade morta, por dar liberdade em toda parte a determinadas formas de vida, liberdade à pessoa e à sua atividade; sob sua influência, os elementos individuais da humanidade tornam-se os pontos de partida da vida, agem exclusivamente de si e para si, o geral perde o sentido de ser real essencial, transforma-se em algo abstrato, vazio, em uma lei formal e, finalmente, perde completamente todo o significado. O egoísmo e a anarquia universais, a multiplicidade de unidades separadas sem nenhuma conexão interna - essa é a expressão extrema dessa força. Se recebesse uma predominância exclusiva, então a humanidade se desintegraria em seus elementos constituintes, a conexão vital seria quebrada e a história terminaria em uma guerra de todos contra todos.
Vladimir Solovyov considera o Oriente como a personificação da primeira força e a Europa Ocidental como a personificação da segunda. Diferença de característica cultura oriental constitui uma unidade impessoal que absorveu toda a diversidade; pelo contrário, a peculiaridade da cultura ocidental é o individualismo, que ameaça abolir todos os laços sociais. O Oriente destrói completamente o homem em Deus e afirma deus desumano; pelo contrário, a civilização ocidental luta pela afirmação exclusiva do homem ímpio.
Filósofo Vladimir Sergeevich Solovyov. Retrato de N. Yaroshenko, década de 1890
Se apenas essas duas forças controlassem a história, não haveria nada nela além de discórdia sem fim e luta de opostos, não haveria conteúdo e significado positivo. Um Deus desumano não pode dar sentido à vida humana; por outro lado, o homem ímpio não encontra significado nem em si mesmo nem na natureza externa.
O conteúdo da história dá terceira força: está acima dos dois primeiros, "libera-os de sua exclusividade, reconcilia a unidade do princípio mais elevado com a pluralidade livre de formas e elementos particulares, criando assim a integridade do organismo humano universal e dando-lhe vida interior tranquila". A realização desta terceira força constitui a tarefa da Rússia: deve ser o mediador entre os dois mundos, a síntese personificada do Ocidente e do Oriente. Qual é exatamente a nossa vocação nacional, de acordo com Solovyov, é evidente a partir do seguinte:
"A terceira força, que deve dar desenvolvimento Humano seu conteúdo incondicional só pode ser uma revelação do mundo divino superior, e essas pessoas, as pessoas através das quais esse poder deve se manifestar, devem apenas ser mediador entre a humanidade e aquele mundo, o instrumento livre e consciente deste. Tal povo não deve ter nenhuma tarefa especial limitada, não é chamado a trabalhar sobre as formas e elementos da existência humana, mas apenas para transmitir uma alma viva, para dar vida e integridade a uma humanidade dilacerada e morta por meio de sua união com o eterno princípio divino. O que é exigido dos portadores de pessoas do terceiro poder divino é apenas a liberdade de todas as limitações e unilateralidades, elevação acima de interesses especiais estreitos, é necessário que ele não se afirme com energia excepcional em nenhuma esfera de atividade inferior particular e conhecimento, é necessário que seja indiferente a toda esta vida com seus interesses mesquinhos, sua total fé na realidade positiva do mundo superior e sua atitude submissa em relação a ele. E essas propriedades, sem dúvida, pertencem ao caráter tribal dos eslavos e especialmente ao caráter nacional do povo russo. Mas as condições históricas não nos permitem procurar outro portador de uma terceira força fora dos eslavos e seu principal representante - o povo russo, porque todo o resto povos históricos estão sob o poder predominante de um ou outro dos dois primeiros poderes excepcionais: os povos orientais estão sob o domínio do primeiro, os povos ocidentais estão sob o domínio do segundo poder. Apenas os eslavos, e em particular a Rússia, permaneceram livres dessas duas potências inferiores e, consequentemente, podem ser o condutor histórico da terceira. Enquanto isso, as duas primeiras forças completaram o círculo de sua manifestação e levaram os povos a eles sujeitos à morte e decadência espiritual. Então, repito, ou este é o fim da história, ou a inevitável descoberta de uma terceira força todo-poderosa, cujo único portador só pode ser os eslavos e o povo russo.
A imagem externa da escrava em que nosso povo se encontra, a situação miserável da Rússia em aspectos econômicos e outros, não só não pode servir de objeção à sua vocação, mas antes a confirma. Por isso alto poder, que o povo russo deve levar à humanidade, é um poder que não é deste mundo, e a riqueza externa e a ordem em relação a ele não têm significado.
Não é difícil ver que nesta caracterização de Solovyov das "três forças" temos uma reformulação de antigas tradições literárias. Em primeiro lugar, seu parentesco com o antigo eslavofilismo é impressionante. Por um lado, renova o pensamento favorito de Kireevsky sobre fragmentação e atomismo como propriedades de cultura ocidental, e sobre a vocação da Rússia - para restaurar a integridade da vida humana e da humanidade. Por outro lado, ecoa aqueles artigos de Khomyakov sobre as religiões ocidentais, onde a auto-exaltação do princípio humano, a afirmação anti-religiosa da razão e da liberdade humanas, é retratada como a essência da cultura europeia, cuja consequência é a perda da unidade universal, a transformação da unidade orgânica interna em uma conexão mecânica externa. A máxima de Solovyov de que o desenvolvimento da Europa Ocidental leva ao reino de um homem ímpio apenas completa o velho pensamento de Khomyakov. Por fim, na caracterização da “terceira força”, que afirma a reconciliação da unidade do princípio supremo com a pluralidade livre, há também um desenvolvimento do antigo pensamento eslavófilo. Foi nessa reconciliação da unidade orgânica com a pluralidade livre que Khomyakov viu a diferença entre a Ortodoxia e as confissões ocidentais. A própria tarefa da "grande síntese" foi indubitavelmente antecipada pelos eslavófilos, embora neles fosse colocada com menos clareza do que nas Três Forças de Solovyov. Na síntese orgânica do divino e do humano, na plenitude de seus vários elementos, está, sem dúvida, a essência do ideal eclesiástico de Khomyakov.
Baseado no livro do notável filósofo russo E. Trubetskoy“A visão de mundo de Vl. S. Solovyov»
