Em 17 de outubro de 1905, os cidadãos russos conquistaram liberdades democráticas básicas pela primeira vez na história do país. Este documento, embora extremamente pequeno em volume e conteúdo, foi um ponto de viragem na história do país. Em particular, declarou o comando mais alto:
1. Conceder à população os fundamentos inabaláveis da liberdade civil com base na real inviolabilidade pessoal, na liberdade de consciência, de expressão, de reunião e de associação.
3. Estabelecer como regra inabalável que nenhuma lei pode entrar em vigor sem a aprovação da Duma do Estado e que os eleitos pelo povo tenham a oportunidade de participar verdadeiramente no acompanhamento da regularidade das ações das autoridades por nós nomeadas.
Pareceu não só à oposição liberal, mas também a muitos dos mais altos dignitários do império que “agora começará uma nova vida”. Assim, em particular, disse o todo-poderoso favorito de Nicolau II na época, o governador-geral de São Petersburgo, Trepov, e uma figura proeminente na investigação política, Rachkovsky, geralmente acreditavam que “amanhã eles celebrarão Cristo nas ruas de São Petersburgo”. ... Petersburgo.” Mas tudo acabou exatamente ao contrário. O Manifesto de 17 de Outubro não só não deteve a revolução, mas deu-lhe um novo impulso. Os radicais do campo dos liberais e socialistas usaram o “presente” de Nicolau II para fortalecer a luta contra o regime. É significativo que tenha sido no dia 17 de Outubro que o proeminente liberal Pavel Miliukov disse aos seus semelhantes num dos banquetes que “nada mudou, a guerra continua”.
Por outro lado, as liberdades prometidas pelo Manifesto de 17 de outubro de 1905 revelaram-se uma frase vazia nas condições da revolução. Quando os suspeitos eram presos por toda parte, não havia ninguém para falar sobre integridade pessoal. A liberdade de expressão também foi minimizada pela Lei de 13 de fevereiro de 1906, segundo a qual qualquer pessoa poderia ser processada por “propaganda antigovernamental”. A liberdade de greve foi drasticamente restringida pela Lei de 2 de dezembro de 1905, que proibia a greve de funcionários públicos e trabalhadores de empresas vitais para a economia do país. E, no entanto, o Manifesto de 17 de outubro foi cumprido principalmente em termos de eleições para a Duma do Estado.
O próprio Nicolau II, avaliando o significado do Manifesto de 17 de Outubro, escreveu que a decisão de dar à Rússia liberdades civis e um parlamento era “terrível” para ele, mas, no entanto, “ele tomou esta decisão de forma completamente consciente”. Por fim, o imperador escreve o seguinte: "Depois de um dia assim, minha cabeça ficou pesada e meus pensamentos começaram a ficar confusos. Senhor, ajude-nos, pacifique a Rússia." A Rússia se acalmou apenas por pouco mais de 11 anos. Mas durante todo este tempo, os liberais, os socialistas e o próprio governo demonstraram a sua incapacidade de trabalhando juntos para o benefício do país, tanto dentro dos muros do próprio parlamento como nas políticas públicas. A decisão de Nicolau II de dar à Rússia liberdades civis e um parlamento revelou-se fatal tanto para o império como para ele pessoalmente. Muitas críticas negativas sobre o significado do Manifesto de 17 de outubro de 1905 para a Rússia são amplamente conhecidas. Em particular, o primo do imperador, o grão-duque Alexander Mikhailovich, acreditava que em 17 de outubro de 1905 o Império Russo deixou de existir. Quão justos são esses tipos de avaliações? Este e muitos outros passos do imperador Nicolau II nos últimos anos tornaram-se objeto de controvérsia não apenas entre os historiadores.
Hoje há bastante perigo real uma “nova leitura” da história do reinado de Nicolau II no espírito de avaliações apologéticas desenfreadas da personalidade e das atividades do último imperador. A canonização de Nicolau II, infelizmente, cria um pano de fundo favorável para a distorção da sua imagem política. O último imperador russo tem, na verdade, uma enorme responsabilidade por todos os cataclismos que aconteceram ao país em 1917. Muitas de suas decisões, tomadas sob pressão de pessoas que não tinham mentalidade estatal, das quais havia muitas na própria dinastia Romanov, transformaram-se em uma tragédia para o país.
Dando à Rússia direitos civis e o parlamento no preciso momento em que quase todos os sectores da população que se opunham à autocracia queriam apenas uma coisa - tirar o máximo possível do czar e, se possível, todo o poder, Nicolau II demonstrou falta de compreensão de a situação política, ou simplesmente “lavou as mãos” ao seguir o conselho do Primeiro-Ministro Witte, que fez a maior parte do trabalho de preparação do manifesto de 17 de Outubro. No entanto, Witte ofereceu ao czar uma alternativa - introduzir uma ditadura estrita, mas o imperador limitou voluntariamente seu poder ao concordar em convocar Duma estadual. O próprio Nicolau II justificou a sua decisão pela sua relutância em derramar sangue novo dos seus súbditos, bem como pela consideração de que é melhor “dar tudo de uma vez do que ser forçado num futuro próximo a ceder em ninharias e ainda assim chegar a a mesma coisa."
O Manifesto de 17 de Outubro não pode ser claramente considerado uma aquisição feliz para a Rússia no início do século XX, e não apenas porque a oposição aproveitou as liberdades civis para intensificar a luta contra a autocracia, o que apenas levou a sangue novo (pelo menos durante a supressão da revolta de Moscovo em Dezembro de 1905), mas também porque o próprio governo não sabia e não compreendia o que são o parlamentarismo, os partidos políticos e a opinião pública em condições de liberdade de imprensa. A Rússia, pela vontade de Nicolau II, entrou em um estado qualitativamente diferente, estando absolutamente despreparada para isso. E o imperador nada fez para que os seus ministros aprendessem a trabalhar nas novas condições que ele criou para eles. A burocracia, subordinada apenas ao czar, era absolutamente incapaz de um parlamentarismo de tipo europeu. Ela não só não queria, como também não entendia o que era um relatório do governo aos representantes do povo ou uma discussão com esses mesmos representantes do orçamento. Os funcionários czaristas, com raras excepções, estavam absolutamente despreparados para a política pública; os deputados levaram muitos ministros à histeria. “Na Rússia, graças a Deus, não há parlamento”, foi o que disse o primeiro-ministro Kokovtsov, que indignou profundamente os deputados da Terceira Duma de Estado, expressando não só a rejeição da burocracia ao parlamentarismo, mas também a rejeição dos dignitários czaristas. incompreensão elementar das novas realidades que surgiram com o advento do país partidos políticos e parlamento. Chefe de São Petersburgo Departamento de Segurança A. Gerasimov lembrou que quando em dezembro de 1905 perguntou ao Ministro da Administração Interna P. Durnovo, “com quais partidos o governo trabalhará de acordo e com quais partidos é impossível para o governo cooperar”, o ministro respondeu: “Quais partidos de que você está falando? Nós "Em geral, nenhum partido será permitido na Duma. Cada eleito terá que votar de acordo com sua própria consciência. Qual é o sentido dos partidos aqui?" “Ficou claro para mim”, escreve Gerasimov, “que Durnovo está ainda menos preparado para as novas condições do que eu”.
A falta de preparação do governo para a luta política nas condições de um sistema multipartidário, do parlamentarismo e da liberdade de imprensa prestou-lhe um péssimo serviço. Os dignitários reais correram de um extremo ao outro. Flertaram com os cadetes, convidando-os a criar um governo de coligação. Stolypin executou todos os seus principais projetos de lei, superando o forte descontentamento dos deputados tanto da esquerda quanto da direita. O próprio Nicolau II foi forçado a dissolver o parlamento três vezes (a última vez em 1917 ele falhou), o que por si só indicava que o parlamento “dado” à Rússia acabou por ser de facto o centro legal da luta contra a autocracia. No final, o confronto entre a Duma de Estado e o poder imperial terminou com a vitória do primeiro. Aqueles que lutaram por mandatos parlamentares revelaram-se perfeitamente preparados para a luta parlamentar com as autoridades. Precisamente para lutar, não para cooperar. Ao apelo do Czar aos deputados da Primeira Duma de Estado para se unirem em prol dos interesses da Pátria e do povo, os deputados responderam com uma exigência de expansão dos poderes do parlamento, e a imprensa liberal zombou deles de todas as maneiras possíveis . Em todas as Dumas, o tom foi dado por políticos que viam o parlamento como uma plataforma exclusivamente política para a luta contra o regime. Witte e Stolypin compreenderam perfeitamente que os mesmos cadetes foram ao parlamento não apenas para sancionar humildemente os decretos do czar, mas também para passar dos assentos de deputados para os assentos de ministros. Em todas as negociações que Witte, Trepov e Stolypin conduziram com os líderes dos partidos liberais, a exigência de pastas ministeriais foi a principal por parte dos liberais. Além disso, os liberais não fizeram cerimônia. Miliukov, por exemplo, disse directamente a Stolypin que a “opinião pública” não aprovava a sua presença como Ministro do Interior.
É claro que na relação entre a Duma e o governo imperial não houve apenas confronto político. De vez em quando, ambos os lados chegavam a acordo sobre decisões sóbrias, mas ainda assim a desconfiança mútua, muitas vezes transformando-se numa luta amarga, causava uma divisão constante na sociedade. Nicolau II perdeu uma oportunidade histórica de introduzir o liberalismo russo num canal estatal criativo quando, no início do seu reinado, sob a influência do Procurador-Geral Pobedonostsev, rejeitou os pedidos mais modestos do público liberal russo para expandir os direitos dos zemstvos. Não querendo fazer pequenas concessões, intimidando arrogantemente os sensíveis liberais russos, o imperador demonstrou cegueira política, falta de flexibilidade e ele próprio empurrou-os para uma luta total contra o próprio sistema autocrático. Por outro lado, ao dar à Rússia liberdades civis e um parlamento no auge da revolução, quando camadas da intelectualidade com mentalidade de oposição já não pensavam em reformas parciais do autogoverno, mas pelo menos em limitar seriamente o poder do o czar Nicolau II preparou com suas próprias mãos a destruição do império. Intoxicada pelos sucessos da revolução, a intelectualidade da oposição considerou o Manifesto de 17 de Outubro não apenas como a sua vitória, mas também como a base sobre a qual construir novos planos para tomar o poder. Havia todos os motivos para isso. Nas negociações que o governo conduziu com os cadetes em 1906, D. Trepov concordou em formar um governo de coligação e até concordou em dar aos cadetes o cargo de primeiro-ministro. É possível que isto tenha sido simplesmente uma manobra de distração, mas tais propostas levaram os cadetes a ações ainda mais ativas para tomar o poder.
As liberdades civis e o parlamento, concedidos por Nicolau II, surgiram um tanto na hora errada. Num país mergulhado no fogo da revolução, a liberdade transforma-se inevitavelmente num dos seus opostos - ditadura ou anarquia. Porque tanto as autoridades como a oposição procuram usar esta liberdade não para criação, mas para objectivos políticos momentâneos. O imperador deu liberdade e parlamento na esperança ingênua de “pacificar a Rússia”; a heterogênea oposição usou essas liberdades para incitar ainda mais a revolução. Todas as liberdades e instituições democráticas tornaram-se moeda de troca na luta feroz entre as autoridades e a oposição, na qual esta última foi ganhando cada vez mais pontos, pois foi capaz de trabalhar eficazmente com opinião pública. Esta opinião tornou-se cada vez mais antimonárquica. O imperador foi gradualmente deixado sem uma elite política capaz; a própria ideia monárquica começou a perder toda a atratividade, não para as pessoas comuns, mas para a camada educada e pensante. Nicolau II, tendo dado à sociedade as mais amplas liberdades, contribuiu intencionalmente ou involuntariamente para a desvalorização do sentido de responsabilidade do Estado entre a elite recém-criada, que se instalou no parlamento e nas redações dos jornais, e não conseguiu reunir em torno de si um forte camada de estadistas capazes de trabalhar no parlamentarismo. Tendo adquirido as liberdades civis e o parlamento em 17 de outubro de 1905, o estado e a sociedade russos não chegaram ao tão esperado acordo, mas a uma nova rodada de confrontos. Politicagem sem princípios, insinuações e ódio em vez de responsabilidade do Estado e compromisso político - foi isso que o país recebeu como resultado do famoso Manifesto de Nicolau II.
Duma Estadual sobre Leis Básicas
Império Russo 1906
O estatuto jurídico da Duma Estatal recebeu reconhecimento legislativo final em 1906, após a publicação das Leis Básicas do Império Russo.
A discussão do projeto de Leis Básicas do Estado ocorreu em uma reunião dos mais altos dignitários do império em Czarskoe Selo, de 7 a 12 de abril de 1906. A unidade e indivisibilidade do Estado russo e a forma monárquica de governo não foram objeto de discussão, mas o artigo contendo a definição do poder monárquico causou acalorado debate. O Presidente do Conselho de Ministros, Conde Sergei Witte, propôs manter a menção ao poder autocrático, retirando a definição “ilimitado” do título real e deixando “autocrático”. No entanto, a mudança na redação significou pouco, e não foi sem razão que o experiente dignitário Alexander Stishinsky resumiu: “A palavra deveria apenas ser suprimida, mas o poder deveria ser preservado”. As leis estaduais básicas atribuíam enormes poderes ao imperador. A sua pessoa era sagrada e inviolável, tomava a iniciativa em todas as matérias legislativas, incluindo o direito exclusivo de rever as Leis Fundamentais, o imperador era o líder supremo de todas as relações externas do Estado russo e o líder soberano do exército e da marinha .
Ao mesmo tempo, foi proclamado que o “Império Russo” era governado com base firme em leis emitidas da maneira prescrita, e a posição do manifesto de 17 de outubro foi repetida de que nenhuma lei poderia ser aprovada sem a aprovação de ambas as câmaras. e entrar em vigor sem a aprovação do czar. As Leis Básicas especificavam os “fundamentos imutáveis das liberdades civis” concedidos pelo manifesto de 17 de Outubro. A inviolabilidade do lar foi proclamada, todo súdito russo tinha o direito de escolher livremente seu local de residência e viajar livremente para o exterior. Cada sujeito tinha o direito de organizar reuniões, expressar sua opinião oralmente e por escrito e divulgá-la pela imprensa ou outros meios. Foi permitida a formação de sociedades e sindicatos para fins que não contrariam as leis. A liberdade de consciência foi proclamada.
Tudo isto poderia ser chamado de uma verdadeira Carta da Liberdade, se não fosse por Witte, que acreditava que “todo este departamento não tem importância do ponto de vista prático”. Ao longo de vários meses, as autoridades conseguiram aprovar uma série de resoluções que restringem a liberdade de expressão. A responsabilidade criminal foi estabelecida “pela divulgação de informações falsas sobre as atividades de instituições governamentais e funcionários”, foram adoptadas regras temporárias que permitiam ao Ministro da Administração Interna encerrar sociedades e sindicatos a qualquer momento se considerar que as suas actividades ameaçam a paz pública. É característico que as Leis Básicas não contivessem um artigo que protegesse os segredos da correspondência privada. O Estado ainda prevalecia sobre a sociedade e sobre o indivíduo. As leis básicas eram um documento de uma era de transição, a marca da inconsistência estava em cada artigo. Mas não importa como essas leis fossem criticadas, não importa quão antidemocrático fosse seu conteúdo. , tornaram-se, no entanto, um passo definitivo em direcção ao Estado de direito.
Assim, as Leis Básicas do Império Russo legislaram sobre a primeira instituição representativa do tipo parlamentar (no sentido mais recente deste termo). Foi chamada de Duma do Estado. Foi dispersada duas vezes pelo governo, mas existiu cerca de 12 anos, até a queda da autocracia, tendo quatro convocações (primeira, segunda, terceira, quarta Duma de Estado).
Oficialmente, a representação de todas as classes na Rússia foi estabelecida pelo Manifesto e pela lei sobre a criação da Duma Estatal, publicada em 6 de agosto de 1905. Nicolau II, sob pressão da ala liberal do governo, representada principalmente pelo seu primeiro-ministro S.Yu. Witte, decidiu não agravar a situação na Rússia, deixando claro aos seus súbditos a sua intenção de ter em conta as necessidades públicas para um órgão representativo do poder. Isto é explicitamente afirmado no manifesto:
“Agora chegou a hora, seguindo suas boas iniciativas, de apelar aos povos eleitos de todo o território russo para uma participação constante e ativa na elaboração de leis, inclusive para esse fim no mais alto agências governamentais uma instituição legislativa especial, responsável pelo desenvolvimento e discussão das receitas e despesas do Estado.”
Como se depreende do manifesto, inicialmente pretendia-se apenas o caráter legislativo e consultivo do novo órgão.
O procedimento para as eleições para a Primeira Duma foi determinado na lei eleitoral emitida em dezembro de 1905. Segundo ele, foram estabelecidas quatro cúrias eleitorais: latifundiária, urbana, camponesa e operária. De acordo com a cúria operária, apenas os proletários que trabalhavam em empresas com pelo menos 50 empregados podiam votar, o que resultou na privação imediata do direito de voto a 2 milhões de trabalhadores do sexo masculino. As próprias eleições foram:
não é universal. Foram excluídas mulheres, jovens com menos de 25 anos, militares e diversas minorias nacionais;
não igual. Na cúria latifundiária havia um eleitor para cada 2 mil eleitores, na cúria urbana - para 4 mil, na cúria camponesa - para 30, na cúria operária - para 90 mil;
não direto - dois graus, mas para trabalhadores e camponeses três e quatro graus.
O número total de deputados eleitos da Duma em tempo diferente variou de 480 a 525 pessoas.
Em 23 de abril de 1906, Nicolau II aprovou o “Código de Leis Básicas do Estado”, que a Duma só poderia alterar por iniciativa do próprio czar. Estas leis, em particular, previam uma série de restrições às atividades do futuro parlamento russo. A principal delas era que as leis estavam sujeitas à aprovação do rei:
107. Conselho de Estado e a Duma do Estado, na forma determinada pelas suas instituições, fica autorizada a apresentar propostas de revogação ou alteração de leis existentes e de publicação de novas leis, com exceção das Leis Básicas do Estado, cuja iniciativa de revisão pertence exclusivamente a o Imperador Soberano.
Todo o poder executivo do país também estava subordinado apenas a ele. Era dele, e não da Duma, que o governo dependia. O czar nomeou ministros e liderou pessoalmente política estrangeira países, as forças armadas estavam subordinadas a ele, ele declarou guerra, fez a paz e poderia introduzir o estado de guerra ou o estado de emergência em qualquer área. Além disso, um parágrafo especial 87 foi acrescentado ao Código de Leis Básicas do Estado, que permitia ao czar emitir novas leis apenas em seu próprio nome durante os intervalos entre as sessões da Duma. Mais tarde, Nicolau II usou este parágrafo para aprovar leis que a Duma provavelmente não teria adotado.
O direito do Czar de dissolver pessoalmente a Duma foi especificamente estipulado:
105. A Duma Estatal pode ser dissolvida por decreto do Imperador Soberano antes do término do mandato de cinco anos de seus membros. O mesmo decreto fixa novas eleições para a Duma e o momento da sua convocação.
Portanto, a Duma, com exceção da Terceira, funcionou na verdade apenas por alguns meses.
O Conselho de Estado e a Duma de Estado tiveram o direito de contatar Ministros e outros funcionários subordinados por lei ao Senado Governante com vários tipos solicitações de ações de interesse dos deputados que lhes pareciam ilegais.
As propostas legislativas foram apreciadas na Duma do Estado e, após a sua aprovação, foram submetidas ao Conselho de Estado. As propostas legislativas, elaboradas por iniciativa do Conselho de Estado, foram apreciadas no Conselho e, após a sua aprovação, foram submetidas à Duma. Os projetos de lei aprovados em ambas as câmaras foram apresentados ao czar pelo presidente do Conselho de Estado.
A duração das sessões anuais da Duma do Estado e o momento das suas pausas durante o ano foram determinados por decretos reais. A Duma do Estado poderia, para o desenvolvimento preliminar dos casos sujeitos à sua apreciação, formar Departamentos e Comissões entre si. O número de Departamentos e Comissões, a sua composição, bem como as disciplinas do seu departamento, foram estabelecidos pela própria Duma.
Os deputados da Duma gozavam de imunidade parlamentar:
15. Um membro da Duma do Estado só pode ser sujeito a privação ou restrição de liberdade por ordem do poder judiciário, e também não está sujeito a detenção pessoal por dívidas.
A Duma foi responsável por inúmeras questões, incluindo:
1) itens que exigem a publicação de leis e estados, bem como sua alteração, adição, suspensão e revogação;
2) uma lista estadual de receitas e despesas, juntamente com as estimativas financeiras dos Ministérios e Direções Principais, bem como as dotações de caixa do tesouro, não previstas na lista, com base nas regras estabelecidas;
H) relatório do Controle Estadual sobre a execução do registro estadual;
4) casos de alienação de parte de rendimentos ou bens do Estado, exigindo autorização do Altíssimo;
5) questões de construção ferroviasà disposição direta do tesouro e às suas custas;
6) casos de constituição de sociedades por ações, quando se pretendem isenções às leis existentes;
7) casos submetidos à Duma para apreciação de comandos Supremos especiais.
Os projetos de lei foram apresentados à Duma por ministros ou outros altos dignitários do império, ou por comissões formadas por membros da Duma (artigo b7), ou chegaram à Duma vindos do Conselho de Estado (artigo 49).
A Primeira Duma durou de abril a julho de 1906. Apenas uma sessão ocorreu. Cadet S.A. foi eleito presidente da Primeira Duma. Muromtsev, professor da Universidade de São Petersburgo.
Desde o início da sua atividade, a Duma demonstrou que não pretende tolerar arbitrariedades e autoritarismos poder real. Isto ficou evidente desde os primeiros dias de trabalho do parlamento russo. Em resposta ao “discurso do trono” do czar em 5 de maio de 1906, a Duma adotou um discurso no qual exigia anistia para os presos políticos, a implementação real das liberdades políticas, a igualdade universal, a liquidação do Estado, apanágio e monástico terras, etc
Oito dias depois, o Presidente do Conselho de Ministros I.L. Goremykin rejeitou todas as exigências da Duma. Este último, por sua vez, aprovou uma resolução de total desconfiança no governo e exigiu a sua demissão. Em geral, durante os 72 dias de trabalho, a Primeira Duma aceitou 391 pedidos de ações governamentais ilegais. No final, foi dissolvida pelo czar, ficando na história como a “Duma da Ira Popular”.
A Segunda Duma durou de fevereiro a junho de 1907, presidida por Fedor Aleksandrovich Golovin. Também ocorreu uma sessão. Em termos de composição de deputados, situava-se significativamente à esquerda do primeiro. Embora, segundo o plano da administração czarista, devesse ser mais de direita.
É característico que a maior parte das reuniões da primeira e da segunda Duma tenham sido dedicadas a problemas processuais. Isto tornou-se uma forma de luta com o governo durante a discussão de determinados projetos de lei, que, segundo o governo, a Duma não tinha o direito de levantar e discutir. O governo, subordinado apenas ao czar, não quis fazer contas com a Duma, e a Duma, que se considerava a escolhida do povo, não quis submeter-se a este estado de coisas e procurou atingir os seus objectivos de uma forma ou outro.
A primeira reunião da Duma foi aberta em 27 de abril de 1906. Os assentos nele foram distribuídos da seguinte forma: Outubristas - 16, Cadetes - 179, Trudoviks - 97, pessoas sem partido - 105, representantes da periferia nacional - 63, Social-democratas - 18.
Os trabalhadores, a pedido do POSDR e dos Socialistas Revolucionários, basicamente boicotaram as eleições para a Duma, embora Lenine mais tarde tenha reconhecido a táctica de boicote a esta Duma como errada.
57% dos membros da comissão agrária eram cadetes. Eles apresentaram o seu próprio projeto de lei à Duma, que tratava da alienação forçada “para compensação justa” daquela parte das terras dos proprietários que eram cultivadas com base num sistema de trabalho semi-servo ou eram arrendadas aos camponeses para servidão. Além disso, terras estatais, oficiais e monásticas foram alienadas. Todas as terras, de acordo com este projeto, seriam transferidas para o fundo fundiário do Estado, do qual os camponeses seriam alocados como propriedade privada. Os comitês de terras, segundo os cadetes, deveriam ser compostos por 1/3 de camponeses, 1/3 de proprietários de terras e 1/3 de funcionários do governo.
De acordo com o projeto dos Trudoviks, todas as terras são transferidas para o fundo fundiário nacional, ou seja, nas mãos daqueles que o processam com seu próprio trabalho. os Trudoviks também permitiram o resgate, embora alguns deles acreditassem que todas as terras deveriam ir para os camponeses de graça.
Como resultado da discussão, a comissão agrária reconheceu o princípio da “alienação forçada de terras”.
Em geral, o debate sobre questão agrária desenrolou-se entre os cadetes e os trudoviques, por um lado, e o governo czarista, por outro.
Em 13 de maio de 1906, o chefe do governo I.L. Goremykin emitiu uma declaração na qual negava dura e insultuosamente à Duma o direito de resolver a questão agrária de maneira semelhante. Também foi negada à Duma a expansão dos direitos de voto, um ministério responsável perante a Duma, a abolição do Conselho de Estado e a anistia política.
A Duma ficou indignada. Este foi um golpe esmagador na ilusão de “representação popular”. Os Cadetes alertaram que o surgimento do ministério deslocaria o centro de gravidade da simpatia popular pelo Partido da Liberdade Popular para os partidos revolucionários.
A Duma não expressou confiança no governo, mas este não podia renunciar (uma vez que era responsável perante o czar) e não quis fazê-lo. No país surgiu a crise da Duma.
Alguns ministros falaram a favor da adesão dos cadetes ao governo. Miliukov levantou a questão de um governo puramente cadete, de uma anistia política geral, da abolição da pena de morte, da abolição do Conselho de Estado, do sufrágio universal, da alienação forçada de parte das terras dos proprietários de terras, etc. todas as condições, exceto a anistia, mas o czar agiu de forma diferente. Goremykin assinou um decreto dissolvendo a Duma e renunciou imediatamente. Seu sucessor P.A. Stolypin posicionou soldados perto do Palácio Tauride, pendurou um grande cadeado na porta e colou nas paredes o manifesto do czar sobre a dissolução da Duma.
Em 20 de fevereiro de 1907, foi inaugurada a Segunda Duma. Os sociais-democratas e os social-revolucionários abandonaram as tácticas de boicote e usaram a campanha eleitoral para promover as suas ideias. 65 social-democratas, 104 trudoviks, 37 socialistas-revolucionários, representantes de outros partidos de esquerda e simpatizantes não partidários compareceram à Duma - um total de 222 pessoas. Ao mesmo tempo, 54 Centenas Negras e Outubristas foram eleitos para a Duma, e os cadetes perderam 80 assentos de deputado. Por isso, A Segunda Duma revelou-se ainda mais de esquerda do que a Primeira Duma, mas aqui a divisão política também foi mais perceptível.
A questão camponesa continuou a ser a questão central na Duma. Os Trudoviks e outros grupos de esquerda propuseram 3 projetos de lei, cuja essência era desenvolvimento da agricultura livre em terras livres. Os sociais-democratas apoiaram o projeto de lei Trudovik. Além disso, propuseram resoluções em defesa dos trabalhadores afetados pelo desemprego. Os sociais-democratas lideraram o “bloco de esquerda” na Duma.
Os cadetes estavam isolados na Duma, igualmente temerosos tanto da “direita” como da “esquerda”. Eles mudam de tática, esforçando-se para “proteger a Duma a todo custo”. Na prática, isto significava não agravar as relações com o governo, não apresentar projetos de lei sensíveis.
Os cadetes revisaram seu programa agrário, retiraram a cláusula do fundo estatal de terras e transferiram metade do resgate da terra para os camponeses que quisessem comprá-la como propriedade privada.
Em 1º de junho de 1907, Stolypin, usando, muito provavelmente, uma farsa, decidiu se livrar da forte ala esquerda e acusou os social-democratas de uma “conspiração” para estabelecer uma república. No entanto, a Duma não só não extraditou a facção social-democrata, como até criou uma comissão para investigar todas as circunstâncias. A comissão chegou à conclusão de que a acusação era uma falsificação completa. Vendo tais sentimentos entre os deputados, em 3 de junho de 1907, o czar assinou um manifesto dissolvendo a Duma e alterando a lei eleitoral. No mesmo dia, alguns membros da facção social-democrata foram presos. Presidente da Duma F.A. Golovin fez a seguinte avaliação das ações de Stolypin: “foi de fato uma conspiração, mas não uma conspiração de 55 membros da Duma contra o Estado, como afirma o manifesto, mas uma conspiração de Stolypin and Co. representação popular e leis estaduais básicas”.
A experiência das duas primeiras assembleias legislativas foi avaliada pelo czar e pela sua comitiva como malsucedida. Nesta situação, foi publicado o manifesto de 3 de junho, no qual a insatisfação com o trabalho da Duma era atribuída à imperfeição da legislação eleitoral:
Todas estas alterações no processo eleitoral não podem ser realizadas da forma legislativa habitual através da Duma do Estado, cuja composição reconhecemos como insatisfatória, devido à imperfeição do próprio método de eleição dos seus deputados. Somente a Autoridade que concedeu a primeira lei eleitoral, a Autoridade histórica do Czar Russo, tem o direito de revogá-la e substituí-la por uma nova.
A lei eleitoral de 3 de junho de 1907 pode ter parecido um bom achado para aqueles que cercavam o czar, mas a Duma do Estado, formada de acordo com ela, refletia o equilíbrio de poder no país de forma tão unilateral que não conseguia sequer delinear adequadamente a gama de problemas cuja solução poderia impedir o deslizamento do país para o desastre. Como resultado, substituindo a primeira Duma pela segunda, o governo czarista quis o melhor, mas acabou como sempre. A Primeira Duma foi uma Duma de esperança num processo evolutivo pacífico num país cansado da revolução. A Segunda Duma revelou-se uma Duma de intensa luta entre deputados entre si (até ao ponto de brigas) e de uma luta irreconciliável, inclusive de forma ofensiva, entre a esquerda dos deputados e as autoridades.
Tendo a experiência de dispersar a Duma anterior, a mais preparada para as actividades parlamentares, a facção mais intelectual dos Cadetes tentou trazer tanto os partidos de direita como de esquerda para pelo menos algum quadro de decência. Mas o valor intrínseco dos rebentos do parlamentarismo na Rússia autocrática tinha pouco interesse para a direita, e a esquerda não se importava de todo com o desenvolvimento evolutivo da democracia na Rússia. Na noite de 3 de junho de 1907, membros da facção social-democrata foram presos. Ao mesmo tempo, o governo anunciou a dissolução da Duma. Foi emitida uma nova lei eleitoral restritiva e incomparavelmente mais rigorosa. Assim, o czarismo violou profundamente uma das principais disposições do manifesto de 17 de outubro de 1905: nenhuma lei pode ser adotada sem a aprovação da Duma.
Curso adicional vida politica demonstrou com terrível clareza a falácia e a ineficácia dos paliativos contundentes na resolução de problemas fundamentais da relação entre vários ramos do governo. Mas antes de Nicolau II e da sua família e de milhões de pessoas inocentes que caíram nas pedras da revolução e da guerra civil pagaram com sangue pelos seus próprios erros e pelos erros de outras pessoas, houve a Terceira e a Quarta Dumas.
Como resultado do golpe de Estado dos Cem Negros de 3 de junho de 1907, a lei eleitoral de 11 de dezembro de 1905 foi substituída por uma nova, que no ambiente liberal-cadete era chamada nada menos que “sem vergonha”: tão abertamente e de forma grosseira garantiu o fortalecimento da extrema-direita monarquista-nacionalista na ala da Terceira Duma
Apenas 15% dos súditos do Império Russo receberam o direito de participar nas eleições. Os povos da Ásia Central foram completamente privados do direito de voto e a representação de outras regiões nacionais foi limitada. A nova lei quase duplicou o número de eleitores camponeses. A antiga cúria municipal foi dividida em duas: a primeira incluía apenas proprietários de grandes propriedades, que recebiam vantagens significativas sobre a pequena burguesia e a intelectualidade, que constituíam a maior parte dos eleitores da segunda cúria municipal, ou seja, os principais eleitores dos cadetes-liberais. Os trabalhadores só podiam nomear os seus deputados em seis províncias, onde permaneciam cúrias operárias separadas. Como resultado, a pequena nobreza fundiária e a grande burguesia representaram 75% do número total de eleitores. Ao mesmo tempo, o czarismo mostrou-se um defensor consistente da conservação do status quo dos proprietários de terras feudais, e não da aceleração do desenvolvimento das relações burguesas-capitalistas em geral, para não mencionar as tendências democrático-burguesas. A taxa de representação dos proprietários de terras era mais de quatro vezes superior à taxa de representação da grande burguesia. A Terceira Duma de Estado, ao contrário das duas primeiras, durou um período determinado (01.11.1907-09.06.1912). Processos de posicionamento e interação forças políticas na terceira Duma Rússia czarista lembra surpreendentemente o que está a acontecer em 2000 na terceira Duma da Rússia democrática, quando a conveniência política baseada na falta de princípios é colocada em primeiro plano.
Na Terceira Duma da Rússia czarista, dos 442 assentos, 147 foram ocupados pela extrema direita - monarquistas e nacionalistas fervorosos. O número de deputados com mentalidade de oposição diminuiu drasticamente, mas o número de representantes eleitos leais aumentou, incluindo extremistas de extrema direita como V.M. Purishkevich, que declarou na tribuna da Duma: “Só há uma parede à minha direita!” Mais de 150 assentos foram ocupados pelos outubristas, um partido de direita aparentemente completamente são, liderado pelos líderes populares Guchkov e Rodzianko. Os Cadetes Liberais, juntamente com grupos próximos a eles, receberam cerca de 100 cadeiras. A situação permitiu que os outubristas e cadetes criassem uma maioria viável. No entanto, especialmente na primeira fase do trabalho da Duma, ocorreu uma aliança sem princípios das duas maiores facções - a extrema direita e os outubristas - com o objectivo de isolar todos os outros do processo legislativo. Os liberais estavam na oposição. Os outubristas, sob a liderança do poseur Guchkov, revelaram-se claramente no seu lugar de “liderança” e, perseguindo objectivos tácticos, contribuíram para a aprovação de uma série de leis anti-burguesas essencialmente reaccionárias, que mais tarde desempenharam um papel muito triste em termos estratégicos. .
Os cadetes estavam acostumados nas Dumas anteriores a atuar como maioria da Duma ou no honroso papel de árbitro no ringue político. Ser passivo na oposição acabou por ser um teste sério para eles. Os liberais tiveram que melhorar as táticas da luta política para influenciar de alguma forma o desenvolvimento dos acontecimentos. Eles compreenderam quão improdutivo seria estar em oposição silenciosa se os seus votos individuais não decidissem nada. Por um lado, os liberais sempre, quando a situação o permitia, insistiram em observar e desenvolver as normas da legalidade democrático-burguesa no contexto do desejo do poder executivo no período pós-revolucionário de ir arbitrariamente para além do quadro jurídico. Os cadetes impediram assim que o manifesto de outubro de 1905 fosse rejeitado. Muitos no Executivo assumiram a posição de extrema direita e consideraram o manifesto uma concessão temporária que era hora de ser abandonada.
Por outro lado, os cadetes trabalharam ativamente nas comissões da Duma, especialmente nas comissões de legislação e orçamento. Os liberais profissionais usaram a lógica da razão para influenciar os outubristas, a fim de trazer o orçamento para uma forma aceitável. Pessoas sensatas compreenderam que o país não pode viver normalmente sem um orçamento executado profissionalmente.
Um dos líderes dos cadetes, Miliukov, durante uma visita à Grã-Bretanha, fez um discurso num café da manhã com o Lord Mayor de Londres, no qual chamou a oposição liberal na Duma de “a oposição de Sua Majestade, não de Sua Majestade”. O discurso recebeu uma resposta de aprovação na Rússia por parte do eleitorado liberal e de direita moderada e foi recebido favoravelmente pelo primeiro-ministro Stolypin. Deve-se notar que Stolypin desempenhou um papel importante na retirada gradual dos outubristas da extrema direita e na criação na Duma, com as vozes dos outubristas e liberais, de um centro de direita estável, que ambos atrapalharam da ilegalidade dos Cem Negros e suavizou as tendências esquerdistas que por vezes se manifestavam no ambiente liberal.
O centro-direita procurou expandir as suas posições no governo local e central, tentou limitar a influência da incompetente camarilha judicial nos assuntos de Estado e assumir o controlo das finanças e das reformas militares. No entanto, a maioria outubrista-cadete na Duma era simples, não qualificada, ou seja, nas mãos de nacionalistas-monarquistas extremistas restavam fundos suficientes para enterrar muitas contas de que não gostavam. Além disso, a segunda câmara acima da Duma - o Conselho de Estado, sem cujo consentimento nem um único projecto de lei era válido, na maioria dos casos colocou obstáculos no caminho da evolução democrático-burguesa.
O nacionalismo floresceu na Terceira Duma. Assim, foi criada uma nova facção, a “União dos Nacionalistas”, com clube próprio. Ela competiu com a facção dos Cem Negros "Assembleia Russa"; ambos foram alimentados pelo governo. Estes dois grupos constituíam em grande parte o “centro legislativo” da Duma. As facções entregaram-se ao nacionalismo, à xenofobia e ao anti-semitismo. O espírito deste último pairava sobre a Rússia como um fedor forte. Stolypin, após uma viagem à Crimeia, onde o general Dumbadze era prefeito, contou a história de como um coro dos filhos de Dumbadze cantou uma canção sobre o deputado de Odessa O. Ya. Pergament, um judeu batizado, advogado e matemático, que era um proeminente membro da Terceira Duma:
O Pergaminho Judeu entrou no parlamento,
Eu ficaria sentado em casa e esperaria pelo pogrom.
O nacionalismo foi uma boa alternativa ao “socialismo judaico” e ganhou uma posição forte na sociedade.
A ascensão económica, acompanhada por uma relativa paz social e que durou até à eclosão da Primeira Guerra Mundial, levou a comitiva de extrema-direita dos Cem Negros do czar a tomar medidas para eliminar até mesmo a aparência de parlamentarismo. Stolypin, que impediu este rumo reaccionário, foi morto em 1911 em Kiev. O primeiro-ministro era o ministro das Finanças, Kokovtsev, que na linguagem de hoje pode ser chamado de tecnocrata. Político incolor, bom gestor que promoveu o desenvolvimento da indústria, das finanças e do comércio, e a atração de investimento estrangeiro, Kokovtsev deu continuidade à linha de interação de Stolypin com a Duma.
Apesar da sua longevidade, a Terceira Duma não emergiu de crises desde os primeiros meses da sua formação. Conflitos agudos surgiram em várias ocasiões: sobre questões de reforma do exército, sobre a questão camponesa eternamente não resolvida na Rússia, sobre a questão da atitude em relação às “periferias nacionais”, bem como por causa de ambições pessoais que dilaceraram o corpo de deputados naqueles dias. Mas mesmo nestas condições extremamente difíceis, os deputados com mentalidade de oposição encontraram formas de expressar as suas opiniões. Para tanto, os deputados utilizaram amplamente o sistema de solicitação. Para qualquer emergência, os deputados, tendo recolhido um determinado número de assinaturas, poderiam apresentar uma interpelação, ou seja, uma exigência para que o governo informasse sobre as suas ações, à qual um ou outro ministro deveria responder.
Uma experiência interessante foi acumulada na Duma durante a discussão de vários projetos de lei. No total, houve cerca de 30 comissões na Duma. Grandes comissões, como a comissão orçamentária, consistiam em várias dezenas de pessoas. As eleições dos membros da comissão foram realizadas em reunião geral Duma mediante aprovação preliminar de candidatos em facções. Na maioria das comissões, todas as facções tinham os seus representantes.
Cada projeto foi considerado pela Duma em três leituras. Na primeira, que começou com a fala do palestrante, houve a discussão geral do projeto. No final do debate, o presidente propõe que se passe à leitura artigo a artigo.
Após a segunda leitura, o presidente e o secretário da Duma resumiram todas as resoluções aprovadas sobre o projeto. Ao mesmo tempo, mas o mais tardar num determinado período, foi permitida a proposta de novas alterações. A terceira leitura foi essencialmente uma segunda leitura artigo por artigo. Seu objetivo era neutralizar as emendas que poderiam ser aprovadas em segunda leitura com a ajuda de uma maioria aleatória e que não agradassem às facções influentes. Ao final da terceira leitura, o presidente colocou em votação o projeto de lei como um todo com as alterações adotadas.
A iniciativa legislativa da própria Duma foi limitada pela exigência de que cada proposta viesse de pelo menos 30 deputados.
Em outubro de 1912, ocorreram eleições para a Quarta Duma. Eles foram caracterizados por uma interferência ainda mais grosseira por parte do governo do que as eleições de 1907. O uso do clero para pressionar os eleitores a fim de trazer monarquistas extremistas - Centenas Negras para a Duma assumiu amplas proporções. As ações do executivo obtiveram sucesso apenas parcial. O fortalecimento da ala dos Cem Negros foi acompanhado pelo fortalecimento dos liberais de direita às custas dos outubristas, que haviam perdido a liderança. A parte democrático-burguesa mais avançada da sociedade deu o seu voto aos cadetes, bem como ao partido progressista mais de direita (progressistas), que surgiu pouco antes das eleições, ideologicamente próximo dos cadetes, mas mais de direita. Os progressistas não estavam associados a grandes proprietários de terras. Eles refletiam as opiniões do capital industrial e financeiro antifeudal. Conseqüentemente, seus líderes eram Konovalov e os irmãos Ryabushinsky. A encolhida facção outubrista encontrou-se no flanco direito da parte sã dos membros da Duma. Ocorreu uma divisão na facção social-democrata por iniciativa dos bolcheviques. Um paradoxo engraçado. Os bolcheviques eram uma minoria na única facção, apenas seis pessoas, os mencheviques eram a maioria.
A situação não permitiu que a Quarta Duma se concentrasse em trabalhos de grande escala. Ela estava constantemente febril. Além disso, com a eclosão da Guerra Mundial em agosto de 1914, após grandes fracassos do exército russo na frente, a Duma entrou num conflito agudo com o poder executivo.
Em agosto de 1915, pesadas derrotas militares forçaram as facções cadetes, progressistas e outubristas a se unirem no chamado “bloco progressista”. O bloco exigiu que o czar mudasse os princípios de formação do governo, torná-lo responsável perante a Duma e nomear um primeiro-ministro apenas com o consentimento da Duma. O pacote de ações urgentes proposto ao mesmo tempo incluía o mínimo necessário de reformas liberais.
Em 3 de setembro de 1915, depois que a Duma aceitou os empréstimos de guerra concedidos pelo governo, foi dissolvida para férias. A Duma reuniu-se novamente apenas em fevereiro de 1916.
Mas a Duma não durou muito. Em 16 de dezembro de 1916 foi novamente dissolvido. Retomou suas atividades em 14 de fevereiro de 1917, às vésperas da abdicação de Nicolau II em fevereiro. Em 25 de fevereiro foi novamente dissolvido. Não havia mais planos oficiais. Mas formalmente e realmente existia.
A Duma desempenhou um papel de liderança no estabelecimento do Governo Provisório. Sob ele, ela trabalhou sob o disfarce de “reuniões privadas”. Os bolcheviques exigiram mais de uma vez a sua dispersão, mas em vão. Em 6 de outubro de 1917, o Governo Provisório decidiu dissolver a Duma no âmbito dos preparativos para as eleições para a Assembleia Constituinte. Em 18 de Dezembro de 1917, um dos decretos do Conselho dos Comissários do Povo de Lenine também aboliu o cargo da própria Duma de Estado.
Conselho de Estado e suas atribuições.
A ideia de estabelecer o Conselho de Estado surgiu pela primeira vez sob o imperador Alexandre I, no contexto dos preparativos para grandes transformações. Os projetos constitucionais da época, elaborados por Mikhail Speransky, baseavam-se no princípio da separação de poderes: os poderes legislativos deveriam ser transferidos para um novo órgão eleito - a Duma do Estado, os poderes executivos - para os ministérios, os poderes judiciais - para o Senado. Como resultado da implementação consistente de tal reforma, o imperador, embora mantendo amplas e reais prerrogativas de poder, tornar-se-ia de facto um monarca constitucional, e o Conselho de Estado do Império Russo foi chamado a servir como órgão de ligação entre o chefe de estado e os ramos separados do governo - uma espécie de análogo russo da Câmara dos Lordes, formada por pessoas nomeadas pelo chefe de estado. Contudo, o resultado final não foi de todo o pretendido. Durante a era das reformas de Alexandre II, foram feitas repetidas tentativas de criar uma representação legislativa eleita de tipo bicameral e de atribuir ao Conselho de Estado as funções de câmara alta, composta por membros, tanto por nomeação como por eleição. Mas nenhum desses planos foi realizado.
Ao mesmo tempo, o âmbito da competência do Conselho de Estado expandiu-se para incluir funções frequentemente desempenhadas por instituições parlamentares sob regimes constitucionais. Ele considerou preliminarmente as questões de declarar uma ou outra parte do império em estado de emergência, declarar guerra e concluir a paz, bem como as questões financeiras mais importantes: lista anual de receitas e despesas, estimativas dos ministérios, emissão extra-orçamentária empréstimos a departamentos, relatórios sobre receitas e despesas do estado, introdução de novas taxas e impostos, etc. Foi o Conselho de Estado que resistiu seriamente a uma série de iniciativas importantes do governo de Alexandre III destinadas a revisar a legislação reformadora da década de 1860.
Somente em 1906, com a criação da Duma de Estado, o Conselho de Estado finalmente passou por uma reforma significativa: foi transformado na câmara legislativa superior do parlamento.
O Conselho de Estado era um órgão estatal no qual se discutiam propostas legislativas, remontando ao poder autocrático supremo pela força das Leis Básicas do Estado. O Conselho de Estado tinha Departamentos e Presenças Especiais para considerar casos especiais.
O Conselho de Estado foi formado por Membros por nomeação Suprema e Membros por eleição, e o número total de Membros do Conselho de Estado convocados por nomeação não deve exceder o número total de Membros do Conselho por eleição. A composição dos Membros presentes no Conselho por Nomeação Mais Alta poderia ser reabastecida entre aqueles não presentes no Conselho e os recém-nomeados. Os membros por nomeação mais alta foram demitidos apenas a seu pedido.
A composição dos Membros do Conselho Eleitoral poderá ser substituída por uma nova composição antes do termo do mandato (artigo 18.º) por decreto do Czar. Também nomearam novas eleições para os Membros do Conselho.
Os membros do Conselho Eleitoral do Estado foram eleitos: 1) entre o clero da Igreja Ortodoxa Russa; 2) das Assembleias Provinciais de Zemstvo; 3) das Sociedades Nobres; 4) da Academia Imperial de Ciências e das Universidades Imperiais Russas; 5) do Conselho de Comércio e Manufaturas, sua filial em Moscou, Comitês locais de Comércio e Manufaturas, comitês de câmbio e conselhos mercantis, e 6) da população do Grão-Ducado da Finlândia.
Do clero da Igreja Ortodoxa Russa, seis membros do Conselho de Estado foram eleitos pelo Santo Sínodo: três do clero monástico ortodoxo e três do clero ortodoxo branco.
Cada Assembleia Provincial Zemstvo elegeu um membro do Conselho de Estado.
As sociedades nobres nas províncias e regiões em que são realizadas eleições nobres elegeram, cada uma, dois eleitores entre elas. O congresso destes eleitores selecionou entre si dezoito membros do Conselho de Estado.
A Academia Imperial de Ciências e cada Universidade Imperial Russa elegeram três eleitores, cujo congresso elegeu entre si seis membros do Conselho de Estado.
Os membros da Junta Eleitoral do Estado foram eleitos para um mandato de nove anos, de forma que a cada três anos um terço de cada cargo se aposentaria em rodízio.
Os membros do Conselho Eleitoral do Estado não eram obrigados a prestar contas aos seus eleitores e, no que diz respeito à liberdade de julgamento e opinião sobre questões sujeitas à jurisdição do Conselho, estavam sujeitos apenas às regras relevantes estabelecidas para os membros da Duma do Estado.
Os projetos de lei chegaram ao Conselho de Estado vindos da Duma do Estado. Os projetos de lei elaborados por iniciativa do Conselho de Estado foram submetidos ao Conselho quer pelos Ministros e Administradores-Chefe das partes individuais, quer por Comissões formadas por Membros do Conselho de Estado (Artigo 56).
O Conselho de Estado, tal como a Duma, poderia recorrer aos Ministros e Administradores-Chefe de unidades individuais para esclarecimentos diretamente relacionados com os casos por ele considerados. Os Ministros e Governadores-Chefes devem ser ouvidos em reunião do Conselho de Estado sempre que assim o declarem. O Conselho de Estado também poderia recorrer aos mesmos altos funcionários com pedidos relativos a ações consideradas ilegais para deputados (artigos 57.º a 59.º).
Os membros do Conselho de Estado apresentaram um pedido por escrito ao Presidente do Conselho de Estado relativamente à revogação ou alteração de uma lei existente ou à publicação de uma nova lei. O pedido de alteração de uma lei existente ou de emissão de uma nova lei deve ser acompanhado de um projecto das principais disposições da proposta de alteração da lei ou de uma nova lei, com uma nota explicativa do projecto. Se o Conselho de Estado partilhasse as considerações expostas na declaração sobre a conveniência de revogar ou alterar uma lei existente ou de emitir uma nova lei, então o projeto de lei correspondente era elaborado e submetido ao Conselho de Estado pelo funcionário correspondente. Se esta pessoa se recusar a elaborar tal projeto de lei, o Conselho de Estado poderá formar uma Comissão entre si para desenvolvê-lo.
A estrutura do Conselho era a seguinte: Assembleia Geral, duas Presenças Especiais (uma - para casos de alienação forçada de bens imóveis e remuneração dos seus proprietários, outra - para apreciação preliminar de todas as reclamações contra as decisões dos Departamentos Senado Governante) e dois Departamentos numerados (a competência do 1.º Departamento incluía vários casos, nomeadamente, sobre a responsabilização de altos funcionários, sobre a confirmação da dignidade principesca, conde e baronial, etc.; o 2.º Departamento considerou o relatório de caixa do Ministério de Finanças, os relatórios anuais dos Bancos do Estado, dos Bancos Nobres e Camponeses, etc.).
Assim, o Conselho de Estado - a câmara mais alta do parlamento russo - na sua curta história nunca foi capaz de corresponder às esperanças nele depositadas - de se tornar um reduto para a democratização da vida pública do país.
Conclusão
O que podemos aprender com a experiência da actividade parlamentar na Rússia no início do século XX? A análise mostra que pelo menos duas lições da sua existência ainda são muito relevantes.
Primeira lição. O parlamentarismo na Rússia foi um “filho indesejado” para os círculos dominantes. A sua formação e desenvolvimento ocorreram numa luta acirrada contra o autoritarismo, a autocracia e a tirania da burocracia e do poder executivo.
Lição dois. Durante a formação do parlamentarismo russo, acumulou-se uma valiosa experiência no trabalho e no combate às tendências autoritárias nas atividades das autoridades, que hoje seria imprudente esquecer.
Apesar dos direitos limitados, a Duma aprovou o orçamento do Estado, influenciando significativamente todo o mecanismo de poder autocrático da dinastia Romanov. Ela pagou enorme atenção pobres e desfavorecidos, estava desenvolvendo medidas proteção social os pobres e outros segmentos da população. Em particular, ela desenvolveu e adotou uma das legislações fabris mais avançadas da Europa.
O tema de preocupação constante da Duma era a educação pública. Ela insistiu arrogantemente na alocação de fundos para a construção de escolas, hospitais, casas de caridade e igrejas. Ela prestou especial atenção aos assuntos das denominações religiosas, ao desenvolvimento das autonomias culturais e nacionais e à proteção dos estrangeiros contra a arbitrariedade dos funcionários centrais e locais. Finalmente, os problemas de política externa ocuparam um lugar significativo no trabalho da Duma. Os membros da Duma bombardearam constantemente o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo e outras autoridades com pedidos, relatórios, instruções e moldaram a opinião pública.
O maior mérito da Duma foi o seu apoio incondicional aos empréstimos para a modernização do exército russo, que foi derrotado na guerra com o Japão, e a restauração Frota do Pacífico, construção de novos navios utilizando as tecnologias mais avançadas. De 1907 a 1912, a Duma autorizou um aumento de 51% nos gastos militares.
É claro que existe uma responsabilidade, e considerável. Apesar de todos os esforços dos Trudoviks, que levantaram constantemente a questão agrária na Duma, esta foi impotente para resolvê-la. A oposição dos proprietários de terras era muito grande. E muitos dos deputados não estavam, para dizer o mínimo, interessados na sua decisão a favor do campesinato pobre em terras.
O período em análise inclui também a transformação de outro importante órgão do poder legislativo – o Conselho de Estado. Concebido quase um século antes como um órgão estritamente privado que desempenhava um papel menor no campo da legislação, o Conselho de Estado foi transformado na mais alta câmara do parlamento pelo Manifesto de 17 de outubro de 1905. Sendo menos oposto ao czar do que a câmara baixa do parlamento, o Conselho de Estado teve, no entanto, um papel muito directo nas actividades legislativas.
A experiência do parlamentarismo na Rússia czarista é extremamente relevante. Ensina os atuais parlamentares a serem militantes, a capacidade de defender os interesses dos seus próprios eleitores em condições de forte pressão do poder executivo, engenhosidade nas formas de atuação do corpo de deputados, elevado profissionalismo e atividade.
Bibliografia
1. Legislação russa Séculos X-XX: em 9 volumes.T.9. Legislação da era das revoluções democrático-burguesas. Representante. Ed. O.I. Chistyakov. M.: Literatura jurídica, 1994.
2. L.N. Zharova, I.A. Misina. A história da pátria. M.: Educação, 1992.
3. UM.N. Bokhanov, M.M. Gorinov e outros.História da Rússia no século XX. - M.: Editora AST, 1996.
4. Isaev I.A. História do estado e do direito da Rússia. - M.: Yurist, 1998.
5. Kuznetsov I.N. História do estado e do direito da Rússia (curso teórico). Minsk: Amalfeya, 1999.
6. História do Estado e do direito interno. Tutorial. Parte II. - M.: Editora "Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Moscou", 1996.
7. Demin V.A. Duma Estatal da Rússia: história e mecanismo de funcionamento. M.: ROSSNEP, 1996.
8. VE. Chirkin Separação de poderes: aspectos sociais e históricos./ Estado soviético e Lei, 1990, nº 8.
9. Borodin A.P. Fortalecimento da posição da nobreza unida no Conselho de Estado em 1907-1914. / Questões de História, 1977, nº 2.
O início dos acontecimentos revolucionários remonta a 9 de janeiro de 1905, quando os trabalhadores em greve apresentaram uma petição ao czar. Dizia: “Não se recuse a ajudar o seu povo, tire-o do túmulo da ilegalidade, da pobreza e da ignorância... e se você não comandar, morreremos aqui nesta praça em frente ao seu palácio”. E assim aconteceu: a petição não foi aceita, as tropas abriram fogo contra os manifestantes, várias centenas de pessoas morreram na neve por causa das balas.
Nesta situação tensa, os Socialistas Revolucionários continuaram a sua luta terrorista contra as autoridades, que vinham travando praticamente desde a década de 1880. Em janeiro de 1905, o comandante-chefe de Moscou, o grão-duque e tio de Nicolau II, Sergei Alexandrovich, foi morto. A bomba foi lançada na carruagem do Grão-Duque na Praça do Senado, no Kremlin, pelo então chamado “lançador” Ivan Kalyaev. A operação foi cuidadosamente planeada e executada pela Organização de Combate do Partido Socialista Revolucionário sob a liderança de Boris Savinkov. A longa etapa de estudo do estilo de vida do alvo do ataque terrorista, rastreando habilmente as rotas habituais de movimento da vítima, deveria ter terminado com a explosão de uma bomba lançada por um dos vários “lançadores” dispersos em diferentes locais, no ruas pelas quais a tripulação do Grão-Duque poderia viajar.
Vejamos a fonte
Boris Savinkov escreveu detalhadamente sobre a ação terrorista em seu livro “Memórias de um Terrorista”. Diz que Kalyaev teve a oportunidade de explodir a carruagem de Sergei Alexandrovich antes mesmo da tentativa de assassinato no Kremlin, enquanto sua carruagem se aproximava do Teatro Bolshoi.
“A carruagem virou na Praça Voskresenskaya”, escreve Savinkov, “e na escuridão Kalyaev pensou ter reconhecido o cocheiro Rudinkin, que sempre dirigia o Grão-Duque. Então, sem hesitação, Kalyaev correu em direção à carruagem. Ele já havia levantado a mão para lançar o projétil. Mas, além do Grão-Duque Sergei, ele inesperadamente viu a Grã-Duquesa Elizabeth e os filhos do Grão-Duque Paulo - Maria e Dmitry. Ele baixou a bomba e foi embora. A carruagem parou na entrada do Teatro Bolshoi. Kalyaev foi ao Jardim Alexander. Aproximando-se de mim, ele disse:
– Acho que fiz a coisa certa: é possível matar crianças?
Ele não conseguia continuar de excitação. Ele entendeu o quanto havia colocado em risco seu poder ao perder uma oportunidade tão única de assassinato: ele não apenas arriscou a si mesmo - ele arriscou toda a organização. Ele poderia ter sido preso com uma bomba nas mãos perto da carruagem, e então a tentativa de assassinato teria sido adiada por muito tempo. Eu disse a ele, porém, que não apenas não condenava, mas também apreciava muito sua ação. Em seguida, propôs resolver uma questão geral: a organização, ao matar o Grão-Duque, tem o direito de matar sua esposa e sobrinhos? Essa questão nunca foi discutida por nós, nem sequer foi levantada. Kalyaev disse que se decidirmos matar toda a família, no caminho de volta do teatro ele jogará uma bomba na carruagem, independentemente de quem estiver nela. Expressei-lhe a minha opinião: não considero tal assassinato possível.”
A situação em si, descrita por Savinkov (a menos, é claro, que ele tenha inventado tudo isso mais tarde, quando escreveu suas memórias), é típica dos revolucionários daquela época: a moralidade e a humanidade entraram em conflito com os objetivos e ideais do revolucionário luta. Os homens-bomba obviamente se consideravam homens-bomba, mas sabiam que, além dos dignitários e generais que odiavam, estranhos inocentes também poderiam sofrer. Na maioria dos casos, eles fizeram esses sacrifícios. Lembremo-nos de Stepan Khalturin, que em 1880 plantou uma bomba no Palácio de Inverno para explodir a sala de jantar onde o imperador Alexandre II jantava, e ao mesmo tempo foi deliberadamente matar várias dezenas de soldados da guarda, cujo quartel estava localizado entre o porão onde Khalturin plantou a bomba e o andar com a sala de jantar real. Como resultado, a explosão ocorreu antes que o falecido czar entrasse na sala de jantar, e no quartel abaixo dele havia simplesmente um inferno: uma bagunça com os restos mortais de onze mortos, fragmentos de móveis e mais de cinquenta mutilados. Em última análise, Kalyaev estava pronto para matar junto com o grão-duque e sua família, desde que a organização ordenasse que isso fosse feito e, assim, assumisse total responsabilidade moral. Parece que este foi um ponto fundamental: a vontade do partido (organização) é mais importante do que a vontade e a consciência de um indivíduo, o que foi claramente demonstrado mais tarde.
Em 4 de fevereiro de 1905, Kalyaev conseguiu concluir com sucesso seu trabalho:
“Apesar das minhas preocupações”, escreve ele numa das suas cartas aos seus camaradas, “permaneci vivo no dia 4 de fevereiro. Atirei a uma distância de quatro passos, não mais, correndo, à queima-roupa, fui pego no redemoinho da explosão, vi como a carruagem se despedaçou. Depois que a nuvem se dissipou, me vi nos restos das rodas traseiras. Lembro-me de como o cheiro de fumaça e lascas de madeira me atingiu bem no rosto e meu chapéu foi arrancado. Eu não caí, apenas virei o rosto. Então vi, a cinco passos de mim, mais perto do portão, pedaços de roupas do grão-ducal e um corpo nu... A uns dez passos de distância meu chapéu estava, eu me aproximei, peguei-o e coloquei-o. Eu olhei para trás. Toda a minha camiseta estava crivada de pedaços de madeira, havia farrapos pendurados e estava tudo queimado. O sangue jorrou profusamente do meu rosto e percebi que não poderia escapar, embora houvesse vários longos momentos em que não havia ninguém por perto. Eu fui... Nessa hora ouvi lá atrás: “Espere!” Espere! – um trenó de detetive quase me atropelou e as mãos de alguém se apoderaram de mim. Eu não resisti..."
O Domingo Sangrento causou greves em massa, revoltas e motins no exército e na marinha, forçando o czar a devolver Witte ao poder. Seu papel aumentou acentuadamente depois que ele concluiu um tratado de paz com a delegação japonesa nos EUA em agosto de 1905, no ancoradouro da cidade de Portsmouth. E embora a Rússia tenha sido derrotada e perdido metade de Sakhalin, para Witte esta paz tornou-se uma vitória pessoal. A. A. Girs, funcionário do Ministério das Relações Exteriores, escreveu em seu diário:
18 de agosto. Sergei Witte enviou o seguinte telegrama de Portsmouth dirigido ao soberano: “Informo muito humildemente Vossa Majestade Imperial que o Japão aceitou suas exigências relativas a condições pacíficas e, assim, a paz será restaurada graças às suas decisões sábias e firmes e exatamente de acordo com Sua Os planos da Majestade. A Rússia permanecerá para sempre no Extremo Oriente. Aplicamos todas as nossas mentes e corações russos na execução de suas ordens; Pedimos gentilmente que nos perdoe se não conseguimos fazer mais.” Verdadeiramente o estilo dos boiardos da época de Ivan, o Terrível! Está tudo aqui: lealdade, bajulação, exclamações patrióticas e indicações dos próprios méritos, mas prevalece o espírito de um dos filhos de Noé...
15 de setembro. Sergei Witte retorna a São Petersburgo, coroado com todos os tipos de louros, ao som do hino de críticas elogiosas que lhe foram feitas em toda a Europa. Os nossos dignitários irão recebê-lo amanhã não sem apreensão, tanto mais que ele participará imediatamente na apreciação da questão da criação imediata de um gabinete ministerial, que foi adiada até ao seu regresso. O imperador teme e não gosta de Witte, e este último, devido às circunstâncias, é o candidato natural e até agora o único ao cargo de primeiro-ministro russo. Posso imaginar que tipo de intrigas haverá em nossas esferas superiores.
Retornando à Rússia em meados de setembro, Witte começou a preparar o agora famoso Manifesto de Outubro, que concedia liberdade ao povo e anunciava eleições para a Duma Estatal. 17 de outubro de 1905 foi um ponto de viragem na história da Rússia. Naquele dia, Nikolai escreveu em seu diário:
17 de outubro. Segunda-feira. Aniversário do acidente (em Borki. - E. A.). Assinei o manifesto às 5 horas. Depois de um dia assim, minha cabeça ficou pesada e meus pensamentos começaram a ficar confusos. Senhor, ajude-nos, pacifique a Rússia.
Vale ressaltar que o membro mais velho da dinastia, o grão-duque Nikolai Nikolaevich, nos dias tensos de 1905, contrariando o juramento, tomou uma decisão incrivelmente ousada e responsável: proibiu todos os membros da família Romanov - oficiais - de participar de a repressão da revolta.
A hesitação e o tormento do soberano também podem ser compreendidos - até aquela hora, em tudo ele seguiu cegamente as ideias que seu pai Alexandre III e o professor KP Pobedonostsev lhe incutiram em sua juventude. Ele estava convencido de que a Rússia não precisava de quaisquer formas parlamentares de governo, que as relações sociais eram patriarcais: o “pai-czar” comunica diretamente com o seu povo, “filhos”. No cartão de registro do censo geral de 1897, ele se autodenominava “proprietário de terras” e “dono das terras russas” (a imperatriz Alexandra Feodorovna escreveu no dela: “senhora das terras russas”) e estava convencido de que apenas sua frase “Esta é a minha vontade” poderia resolver os problemas mais difíceis. A discrepância entre essas visões arcaicas e a situação política real no país acabou por levar Nicolau II, e com ele a Rússia, ao desastre. Mas em outubro de 1905 ele não teve escolha. Depois escreveu a uma pessoa de confiança, o General D. F. Trepov: “Sim, está a ser concedida à Rússia uma constituição. Poucos de nós lutamos contra ela. Mas o apoio nesta luta não veio de lado nenhum, a cada dia mais e mais pessoas se afastavam de nós, e no final aconteceu o inevitável”...
Dois dias após o anúncio do Manifesto em 17 de outubro, Witte tornou-se primeiro-ministro e apresentou um programa de reformas que combinava medidas duras para suprimir revoltas revolucionárias e tentativas de chegar a um acordo com os liberais. Graças aos esforços de Witte, em 1906 a Rússia conseguiu obter um grande empréstimo, que permitiu estabilizar a situação económica do país. À medida que o movimento revolucionário declinava, o imperador já não precisava de Witte e, na primavera de 1906, o soberano demitiu Witte. Ele fez isso com alívio, pois não conseguia perdoá-lo pelo medo e pela humilhação vividos em 1905. E mesmo 10 anos depois, quando Witte morreu, o rei não escondeu sua alegria e só estava preocupado em como conseguir as memórias de Witte. Mas o autor conhecia bem os costumes de seu país e escondeu sabiamente o manuscrito no exterior.
Desde o início do trabalho da Duma de Estado, o czar enfrentou todas as suas iniciativas com hostilidade, não querendo comprometer nada com os representantes eleitos do povo e dissolvendo voluntariamente a Duma de vez em quando. Em geral, a existência do parlamento, com todas as limitações dos seus direitos, parecia ofensiva ao imperador. Como escreveu o famoso advogado russo A.F. Koni, a própria cerimônia de abertura da Duma no Palácio de Inverno em 26 de abril de 1906 foi percebida pelos Romanov como o funeral da autocracia. Maria Feodorovna lembrou como, após a abertura da Duma, o imperador chorou e depois “bateu com o punho no braço da cadeira e gritou: “Eu criei e vou destruí-lo... Assim será.. .”
Vejamos a fonte
Sabe-se que Nicolau II resistiu por muito tempo à adoção deste documento histórico. Até a última hora, ele tentou suavizar as disposições do manifesto, que lhe pareciam radicais no projeto de Witte. Ele convocou importantes dignitários conservadores a Peterhof, onde estava, e consultou-os. Ele tinha 5 projetos de manifestos, e a situação foi salva apenas pela posição decisiva de Witte, que declarou que se pelo menos uma palavra em seu projeto fosse alterada, ele recusaria o cargo de chefe de governo. Nikolai, colocado numa situação desesperadora, obedeceu ao ultimato de Witte. A dureza de Witte baseava-se não apenas na sua ambição inerente e na crença na sua própria escolha. Ele estaria convencido de que a Rússia neste momento não tem escolha, e não importa o quanto alguém goste do manifesto, este é, como escreveu Witte, “o curso inevitável da história, o progresso da existência”. Não é por acaso que o manifesto abre com palavras sombrias que falam claramente da aceitação forçada deste ato pelo imperador: “A agitação e a agitação nas capitais e em muitas localidades do império enchem os nossos corações de grande e grave tristeza. O bem do soberano russo é inseparável do bem do povo, e a tristeza do povo é a sua tristeza. A agitação que agora surgiu pode resultar numa profunda desorganização do povo e numa ameaça à integridade e unidade do nosso estado... Nós, para implementar com sucesso as medidas gerais que pretendemos para pacificar a vida do estado, reconhecemos o necessidade de unir as atividades do mais alto governo. Confiamos ao governo a responsabilidade de cumprir a nossa vontade inabalável: 1. Conceder à população os fundamentos inabaláveis da liberdade civil com base na inviolabilidade real do indivíduo, liberdade de consciência, expressão, reunião e associação. 2. Sem interromper as eleições programadas para a Duma do Estado, agora atrair para a participação na Duma, na medida do possível, correspondente ao múltiplo do período restante antes da convocação da Duma, aquelas classes da população que agora estão completamente privadas dos direitos de voto, prevendo este desenvolvimento adicional do início do sufrágio geral a ordem legislativa recentemente estabelecida, e 3. Estabelecer como regra inabalável que nenhuma lei pode entrar em vigor sem a aprovação da Duma do Estado e que os eleitos pelo povo são tivemos a oportunidade de participar verdadeiramente no monitoramento da regularidade das ações das autoridades que nos foram atribuídas. Apelamos a todos os filhos fiéis da Rússia para que se lembrem do seu dever para com a sua pátria, para ajudarem a pôr fim a esta agitação sem precedentes e, juntamente connosco, para esforçarem todas as suas forças para restaurar o silêncio e a paz na sua terra natal.”
No início do século XX. Na Rússia, as contradições nacionais e nacional-religiosas intensificaram-se. A tensão social cresceu: o movimento operário expandiu-se e ocorreram grandes revoltas camponesas.
A derrota da Rússia em Guerra Russo-Japonesa 1904-1905 contribuiu para o crescimento de sentimentos revolucionários.
No caminho da construção constitucional na Rússia, os documentos mais importantes foram o Manifesto de 6 de agosto de 1905 “Sobre a criação da Duma Estatal” e o Regulamento sobre as eleições para ela, o Manifesto de 17 de outubro de 1905 “Sobre a melhoria ordem pública"e Leis Fundamentais de 23 de abril de 1906
De acordo com o Manifesto e Regulamento de Agosto, a Duma do Estado era um órgão representativo eleito por cinco anos com base nas qualificações e no sufrágio de classe. As eleições foram realizadas em três cúrias: latifundiários distritais, municipais e camponeses. O sistema censitário privou os trabalhadores, os trabalhadores agrícolas, a pequena e média burguesia e outras categorias da população do direito de voto. A competência da Duma incluía: desenvolvimento e discussão de leis, discussão do orçamento do Estado, etc. Os acontecimentos revolucionários de 1905 perturbaram a convocação da Duma do Estado.
Em 17 de outubro de 1905, o manifesto “Sobre a Melhoria da Ordem do Estado” anunciou a transição do país para um novo sistema - uma monarquia constitucional. O manifesto proclamou direitos e liberdades civis básicos (integridade pessoal, liberdade de consciência, expressão, reunião, sindicatos, etc.), concedeu direito de voto a amplos setores da população e também ampliou os direitos da Duma do Estado, declarando-a um órgão esse poder monárquico limitado.
As Leis Básicas estabeleceram um sistema parlamentar bicameral e mantiveram poderes bastante amplos do poder imperial.
As concessões constitucionais feitas pelo governo deveram-se ao fortalecimento do movimento revolucionário, e não à influência de ideias e programas liberais.
As leis básicas estabeleceram direitos e liberdades civis como a inviolabilidade do lar e da propriedade, liberdade de movimento, escolha de profissão, expressão, imprensa, reunião, religião, etc.
A caracterização do poder do imperador como poder ilimitado foi removida das Leis Básicas, mas todas as principais prerrogativas do poder imperial foram preservadas: “O Poder Autocrático Supremo pertence ao Imperador de Toda a Rússia”.
O poder de administração pertencia integralmente ao imperador. De acordo com o art. 7 Poder Legislativo o imperador realizou "em unidade com o Conselho de Estado e a Duma de Estado". De modo geral, as Leis Básicas estabeleceram o princípio da separação de poderes.
As Leis Básicas deram à Duma do Estado e ao Conselho de Estado o direito de iniciativa legislativa; eles receberam o direito de aprovar, rejeitar ou reelaborar projetos de lei apresentados pelo governo.
O czar tinha direito de veto absoluto. No entanto, a Duma poderia reconsiderar uma questão rejeitada pelo czar e, assim, pressioná-lo.
Em 20 de fevereiro de 1906, foi adotado um novo regulamento sobre a Duma do Estado. Este acto definiu as suas competências: elaboração preliminar e discussão de propostas legislativas, aprovação do orçamento do Estado, discussão de questões relativas à construção de caminhos-de-ferro e à criação sociedades por ações. Os projetos de lei adotados pela Duma estavam sujeitos à aprovação do Conselho de Estado e do Imperador.
A Duma foi eleita para um mandato de cinco anos. A destituição dos deputados da Duma poderia ser realizada pelo Senado. O Imperador, por seu decreto, poderia dissolver a Duma antes do previsto.
Em 20 de fevereiro de 1906, simultaneamente à criação da Duma de Estado, foi aprovado um novo Regulamento do Conselho de Estado.
O Conselho de Estado tornou-se a câmara alta, que tinha os mesmos direitos que a Duma de Estado. Os projetos de lei adotados pela Duma do Estado foram submetidos ao Conselho de Estado para aprovação do Imperador.
A composição do Conselho foi formada da seguinte forma: metade dos membros foram nomeados pelo imperador, a outra metade foram eleitos pelas sociedades nobres, assembleias provinciais e zemstvo, grandes industriais e comerciantes, o sínodo, a Academia de Ciências e universidades. Os membros do Conselho foram eleitos por 9 anos, sendo 1/3 da composição renovada a cada três anos. O Conselho de Estado era chefiado por um presidente e um vice-presidente nomeados pelo imperador.
Altura revoluções 1905-1907 persuadiu o governo de Nicolau II a aceitar em agosto de 1905 o projeto de introdução legislativo representação popular (“Bulyginskaya Duma”). Mas a estreiteza dos direitos deste órgão não satisfez os revolucionários. A agitação continuou a se espalhar. Aqui está o que o grande escritor russo A. I. Solzhenitsyn escreve sobre a agitação que se desenrolou na véspera da publicação do Manifesto em 17 de outubro:
“...A folia só foi mais longe. O jornalismo era completamente dissoluto e ninguém recorria ao judiciário para lhe aplicar as leis. Uma gráfica começou a entrar em greve - seus jovens compositores, misturados com uma multidão suspeita, foram quebrar as janelas das outras gráficas - e todos pararam. Às vezes matavam ou feriam um policial ou um gendarme... Até a greve dos correios, chegavam cartas vis e abusivas aos grão-duques. Depois os correios entraram em greve, seguidos pelos telégrafos; por algum motivo, advogados, estudantes do ensino médio, padeiros entraram em greve, e ela se espalhou de estabelecimento em estabelecimento. Até uma academia teológica! - e o Metropolita, tendo aparecido para tranquilizá-los, não foi autorizado a entrar pelos assobios e canções revolucionárias dos estudantes. Alguns padres recusaram-se a ler a mensagem de apaziguamento do Metropolita. Moscovo não desistiu das greves e confrontos de rua durante Setembro e Outubro. Os grevistas exigiam que as fábricas tivessem deputados que não pudessem ser demitidos, que não pudessem ser presos, e que os próprios deputados pudessem demitir a administração. Realizaram-se congressos autoproclamados, os deputados foram escolhidos por eles próprios. (Estranhamente, as autoridades locais não agiram). Proclamações contendo muitas promessas foram distribuídas. As aglomerações de rua já estavam se formando e os oradores exigiam não os membros do Zemstvo, nem os membros da Duma, mas apenas a derrubada da autocracia e da assembleia constituinte. A ordem não era atirar, mas dispersar. Os telegramas dos agentes informavam apenas sobre assassinatos de policiais, cossacos, soldados, distúrbios e distúrbios. Mas as autoridades judiciais não processaram criminosos políticos, os investigadores judiciais não descobriram os perpetradores e todos eles, incluindo os procuradores, simpatizaram com eles.”
Em outubro de 1905, a anarquia atingiu o ponto de uma greve política em toda a Rússia.
“O sindicato ferroviário revolucionário formou-se e começou a forçar toda a massa de trabalhadores ferroviários a entrar em greve. Isso aconteceu rapidamente para eles: de 7 a 10 de outubro, quase todas as estradas que saíam de Moscou entraram em greve. Eles tinham um plano: provocar uma greve de fome geral e impedir o movimento de tropas se o governo quisesse reprimir. Os estudantes ordenaram o fechamento das lojas. Aproveitando a falta de informação, os atacantes espalharam por Moscovo o boato de que o imperador “recusou e foi para o estrangeiro”. Imediatamente, Moscou ficou sem água, sem eletricidade, e todas as farmácias entraram em greve. Em São Petersburgo, Nikolai entregou todas as tropas da guarnição a Trepov, que avisou que qualquer desordem seria reprimida e tudo permaneceu calmo aqui. Entretanto, decidiram fazer uma greve geral em todo o país, terrível. Sim, pode haver muita justiça nas exigências do trabalho, mas ninguém queria esperar até que tudo fosse decidido gradualmente.”
As comunicações telegráficas e telefônicas foram interrompidas em todos os lugares. Nestes dias de outubro de 1905, a maioria dos russos não sabia o que estava acontecendo na cidade vizinha. O czar, que estava em São Petersburgo, quase não tinha conhecimento da situação em Moscou. Os participantes da greve geral exigiram uma Assembleia Constituinte com base no voto direto-igual-secreto-geral, a abolição da lei marcial e a introdução imediata (bem no meio da anarquia que ameaçava a própria existência da Rússia) de todos os possíveis liberdades.
Algumas figuras fortes, como o governador-geral de São Petersburgo, Dmitry Trepov, defenderam a restauração da ordem através de medidas decisivas. Mas essas pessoas constituíam uma pequena minoria no topo. A maioria dos dignitários proeminentes, pelo contrário, gravitaram em torno da capitulação completa à revolução. Este movimento pseudo-liberal, que então persuadiu o Czar a publicar o Manifesto em 17 de Outubro, foi liderado por alguém conhecido pelo seu “maquiavelismo” moral. S. Yu Witte. Quando em 1903 o “guardião” foi promovido ao primeiro cargo no governo russo VK Plehve, Witte realmente se viu em um estado de aposentadoria honrosa. Ele procurou ardentemente retornar à posição de liderança entre os ministros e planejou entrar em uma aliança estreita com os liberais revolucionários para esse fim.
Witte pediu uma audiência separada com Nicolau II e aos poucos começou a incutir nele a ideia de recuar diante dos estupradores revolucionários. Como AI Solzhenitsyn escreve com ironia:
“Witte começou a vir para Peterhof pela manhã e saiu quase à noite. Um dia ele relatou tudo a Nikolai, outra vez junto com Alix, e apresentou um bilhete. Somente uma mente notável poderia ajudar nesta situação difícil, e aqui estava. Ele sabia pensar de forma altiva, acima das tarefas cotidianas de um simples governo - ao nível de toda a história humana ou da própria teoria científica. E falou de boa vontade, durante muito tempo, com entusiasmo, para ser ouvido. Ele disse que o desenvolvimento progressivo do espírito humano está agora se manifestando na Rússia, que todo organismo social tem um desejo inerente de liberdade - e isso se manifesta naturalmente no movimento da sociedade russa em direção aos direitos civis. E para que este movimento, que agora se aproxima de uma explosão, não provoque anarquia, é necessário que o Estado se torne ousada e abertamente a cabeça deste movimento. De qualquer forma, a liberdade triunfará em breve, mas é assustador se, com a ajuda de uma revolução, as tentativas socialistas, a destruição da família e da religião, forem dilaceradas por potências estrangeiras. Mas pode-se facilmente escapar de tudo isto se o slogan da actividade governamental, tal como o da sociedade, se tornar o slogan da liberdade total - e imediatamente o governo ganhará apoio e introduzirá o movimento dentro das suas fronteiras. (E Witte comprometeu-se pessoalmente a implementar firmemente tal política). A Duma Deliberativa foi proposta demasiado tarde e já não satisfaz os ideais sociais, que passaram para o reino das ideias extremas. Não deveríamos confiar na lealdade do campesinato, nem de alguma forma isolá-lo, mas devemos satisfazer o pensamento social progressista e avançar para a votação universal, igual e secreta, como o ideal do futuro. E não há necessidade de ter medo da palavra “constituição”, que significa a divisão do poder legislativo real com os eleitos; devemos preparar-nos para este resultado. O principal é escolher ministros que gozem do respeito público. (E quem usou mais do que Witte!) Sim, Witte não escondeu: esta seria uma mudança brusca na política de séculos inteiros da Rússia. Mas num momento excepcionalmente perigoso é impossível continuar a agarrar-se à tradição. Não há escolha: ou o monarca se torna o chefe do movimento de libertação ou entrega o país para ser dilacerado pela espontaneidade.”
Essas persuasões sutis e astutas levaram o rei indeciso à completa confusão:
“Com seus argumentos, Nikolai não resistiu a essa lógica inexorável, e a situação realmente de repente parecia terrivelmente arruinada... Mas seu coração resistiu e não quis desistir imediatamente de seu poder, e das tradições de séculos, e do campesinato. Como se algo estivesse um pouco errado – e não houvesse mais ninguém para consultar alguém tão inteligente.”
Desde o infeliz e trágico dia 9 de janeiro de 1905, foi extremamente difícil para o czar decidir usar tropas contra o povo.
“Depois das sedutoras convicções de Witte, sem encontrar uma solução em Alix, Nikolai consultou alguém por um dia e outro dia, e definhou, sem encontrar e sem ver uma solução em lugar nenhum...
...Parecia que talvez Witte estivesse exagerando e que poderíamos evitar completamente uma grande decisão e tomar uma decisão simples e pequena. E Nikolai deu um telegrama a Witte sobre isso: unir as ações de todos os ministros (até então dispersos, já que cada um deles reportava ao Imperador) - e restaurar a ordem nas ferrovias e em todos os lugares em geral. E quando uma vida tranquila começar, será natural recorrer a autoridades eleitas.
Mas acabou por ser o programa de Trepov, e Witte, o inimigo de Trepov, não pôde aceitá-lo. Na manhã seguinte ele navegou para Peterhof e novamente imaginou que o caminho da supressão era teoricamente possível, embora fosse improvável que tivesse sucesso, mas não foi ele, Witte, quem foi capaz de realizá-lo. Além disso, não há tropas suficientes para proteger as estradas russas, pelo contrário, todas estão localizadas além do Lago Baikal e são controladas pelas estradas. Witte trouxe agora os seus pensamentos incorporados num relatório totalmente submisso, que o Soberano só precisa de aprovar e uma nova linha será escolhida: curar a Rússia através da concessão ampla de liberdades, primeiro e imediatamente - à imprensa, às reuniões, aos sindicatos, e depois a ideia política de uma maioria prudente tornar-se-á gradualmente clara e a ordem jurídica será estabelecida em conformidade, embora ao longo de muitos anos, porque a população não desenvolverá em breve competências cívicas.
Imperador Nicolau II. Retrato de I. Repin, 1896
Conversamos pela manhã e conversamos um pouco mais à noite. Havia muita estranheza no que Witte propunha, mas ninguém sugeria e não havia quem perguntasse mais nada. Então foi como se eu tivesse que concordar. Foi assustador se entregar imediatamente nas mãos de uma pessoa. Witte não gostaria de assumir como Ministro da Administração Interna uma pessoa com uma direção diferente - Goremykina? Não, insistiu Witte, ele não deveria ser constrangido a escolher de forma independente seus funcionários e - não tenha medo - até mesmo de figuras públicas.
Não! Nikolai não pôde aprovar tal relatório. E então: algo deve vir pessoalmente do Imperador, algum tipo de manifesto. Um manifesto de dom, que é anunciado nas igrejas diretamente aos ouvidos e aos corações das pessoas que anseiam por estas liberdades. Para Nicolau, o objetivo das concessões só poderia ser na forma de tal manifesto: para que viesse diretamente do czar - e em direção aos desejos do povo. Sim, é isso, deixe o Witte fazer um projeto e trazê-lo amanhã...
...E de manhã ele correu Tio Nikolasha- contornando greves, em retransmissões diretamente de perto de Tula, de sua propriedade. Aqui está a chegada, e por falar nisso! Se vamos nomear um ditador com mão firme, quem é melhor? Como Nikolai era membro do esquadrão do Regimento Vitalício de Hussardos e Nikolasha era seu comandante do regimento, Nikolasha continuou sendo uma grande autoridade militar para ele. E na chegada, com estrondo, Nikolasha até concordou com a ditadura. Mas então Witte voltou, derramou suas doces advertências - e Nikolai novamente amoleceu, ficou confuso, e Nikolasha ficou completamente convencido, tornou-se uma montanha para Witte e para as liberdades e até disse que se mataria se Niki não assinasse as liberdades. O fato é que, Witte os convenceu, se um militar enérgico reprimir a sedição agora, isso custará rios de sangue, e a trégua trará apenas uma trégua temporária. Segundo o programa de Witte, a calma será duradoura. Witte apenas insistiu em publicar o seu relatório - para que o Imperador não assumisse a responsabilidade (ou talvez quisesse parecer melhor perante a sociedade?), e é difícil colocá-lo num manifesto. Mas ele também estava preparando um manifesto: redigiram no navio, agora os funcionários de lá estavam finalizando no cais.”
(A.I. Solzhenitsyn. Agosto de 14)
Grão-Duque Nikolai Nikolaevich (“Tio Nikolasha”)
“Eles mandaram buscar o manifesto.
Continha palavras maravilhosas: “O bem do Soberano Russo é inseparável do bem do povo: e a tristeza do povo é a Sua tristeza”. Era exatamente assim que Nikolai realmente entendia e gostaria de expressar constantemente, mas não havia intermediários habilidosos. Ele sinceramente se perguntou por que a agitação maligna não diminuiu, por que a paz e a paciência mútuas não seriam estabelecidas, sob as quais todas as pessoas pacíficas, tanto no campo quanto na cidade, viveriam bem, e muitos funcionários leais, e muitos dignitários solidários, civis e militares, assim como a Corte Imperial e a Casa Imperial, todos os grandes príncipes e princesas - e ninguém teria que sacrificar nada ou mudar seu estilo de vida. (Especialmente, mamãe sempre insistiu para que ninguém tocasse na questão do gabinete e das terras específicas que esses porcos querem tirar de acordo com os programas dos diferentes partidos).
E o manifesto também continha: todas as liberdades em que Witte insistia, e a expansão dos eleitores na já anunciada Duma, e como ideal futuro - o sufrágio universal, bem como a impotência no futuro de todas as leis não aprovadas pela Duma do Estado .
É claro que o czar compreendeu que o povo russo ainda não estava pronto para a representação, ainda era ignorante e sem instrução e, entretanto, a intelectualidade estava cheia de ideias revolucionárias. Mas haverá uma concessão – não às ruas, não à revolução, mas aos elementos moderados do Estado, para quem isto está a ser construído.
E não foi exatamente a mesma constituição que surgiu se veio do coração real e foi dada por seu gesto gentil?
Todos os presentes concordaram - mas por cautela, Nikolai não assinou e deixou em casa para orar e pensar.
E consulte com Alice. E consulte outra pessoa, Goremykin, outras pessoas. Foram elaborados mais dois projetos de manifestos. No entanto, Witte alertou ao sair que todas as mudanças deveriam ser acordadas com ele, caso contrário não se comprometeria a implementá-las. No domingo à noite, enviaram o velho Fredericks a São Petersburgo para ver Witte. Ele não aceitou uma única emenda, viu nisso uma falta de confiança em si mesmo e já recusou o cargo de primeiro-ministro.
Mas durante estes dias ninguém sugeriu uma saída decididamente diferente: exceto o fiel Trepov, todos, liderados por Nikolasha, estavam convencidos da necessidade de conceder liberdades e limitar o poder czarista.
A decisão foi terrível, Nikolai estava ciente disso. O mesmo tormento e perplexidade que com Mundo japonês: deu certo? Ou ruim? Afinal, ele mudou os limites do poder real, inviolavelmente recebido de seus ancestrais. Foi como um golpe contra si mesmo. Ele sentiu como se estivesse perdendo sua coroa. Mas o consolo era que esta era a vontade de Deus, que a Rússia pelo menos emergiria do insuportável estado caótico em que se encontrava durante um ano. Que com este Manifesto o Soberano pacifique o seu país, fortaleça os moderados contra todos os extremos.
E foi bom para ele conceder-lhe a liberdade.
Isso aconteceu na segunda-feira, 17 de outubro, e justamente no 17º aniversário do acidente de trem, onde a dinastia quase morreu (também eram comemorados todos os anos). Participou da celebração do Batalhão de Guardas Combinados. Eles serviram um culto de oração. Então nos sentamos e esperamos Witte chegar. Nikolasha estava de alguma forma alegre demais. E ele também convenceu que todas as tropas estavam na Manchúria de qualquer maneira, não havia nada com que estabelecer uma ditadura. E a cabeça de Nikolai ficou completamente pesada e seus pensamentos ficaram confusos, como se estivessem em uma nuvem.
Depois de orar e fazer o sinal da cruz, ele assinou. E imediatamente meu estado de espírito melhorou, como sempre quando uma decisão já foi tomada e vivenciada. Sim, agora, depois do Manifesto, tudo deveria ter se acalmado rapidamente.”
(A.I. Solzhenitsyn. Agosto de 14)
O manifesto de 17 de outubro de 1905 não teve de forma alguma as consequências prometidas pelo engenhoso Witte. Ele não acalmou a revolução, mas inflamou-a ainda mais. A. I. Solzhenitsyn escreve:
“E a manhã seguinte foi ensolarada, alegre, um bom presságio. Já neste dia, Nikolai esperava as primeiras ondas de alegria e gratidão popular. Mas, para sua surpresa, tudo deu errado. Os que se alegraram não agradeceram ao imperador, mas rasgaram publicamente os seus retratos, difamaram o seu poder remanescente, a insignificância das concessões e exigiram uma Assembleia Constituinte em vez da Duma de Estado. Em São Petersburgo não houve derramamento de sangue apenas graças a Trepov, ele proibiu todas as procissões em geral (a imprensa insistiu em dispensá-lo), mas em Moscou e em todas as outras cidades elas estavam - com bandeiras vermelhas, o triunfo da vitória, o ridículo de o czar, mas não a gratidão. E quando um dia depois, em resposta, os alarmados crentes, liderados por ninguém, se levantaram em todas as cidades com ícones, retratos do Imperador, bandeiras nacionais, um hino, então não houve neles gratidão nem alegria, mas ansiedade. Em vão o Sínodo tentou impedir o segundo movimento, que o rei era poderoso e poderia lidar com isso sozinho - os dois movimentos, vermelho e tricolor, em todas as cidades não podiam deixar de entrar em conflito, conflitos civis entre as multidões, e o autoridades assustadas não estavam lá. E é incrível com que unanimidade e imediatamente isso aconteceu em todas as cidades da Rússia e da Sibéria: o povo ficou indignado com a violência zombeteira dos revolucionários, e como muitos deles eram judeus, a raiva do povo alarmado caiu em alguns lugares em Pogroms judaicos. (Na Inglaterra, é claro, escreveram, como sempre, que esses tumultos foram organizados pela polícia). A multidão em alguns lugares ficou tão furiosa que incendiaram edifícios governamentais onde os revolucionários se tinham trancado e mataram todos os que saíam. Agora, alguns dias depois, Nikolai recebeu muitos telegramas cordiais de todos os lugares com uma indicação clara de que queriam preservar a autocracia. Sua solidão foi rompida pelo apoio popular - mas por que não nos dias anteriores, por que eles ficaram em silêncio antes, gente boa, quando tanto o ativo Nikolasha quanto o devotado Goremykin concordaram que deveriam ceder? Autocracia! - Devemos presumir que ele não está mais lá? Ou em no sentido mais elevado sobrou?
No sentido mais elevado, não poderia ser abalado; sem ele não há Rússia.
Aconteceu também aqui que, além do Manifesto e do Relatório Witte, não foi elaborado um único documento; não tiveram tempo: todas as leis antigas pareciam ter sido abolidas de uma vez, mas nenhuma foi redigida nova lei, nem uma única regra nova. Mas o Deus misericordioso teve que ajudar, Nikolai sentiu o Seu apoio em si mesmo, e isso não lhe permitiu desanimar.
Witte recorreu aos jornais e, através dos jornais, à sociedade em busca de ajuda: dê-lhe algumas semanas de descanso e ele organizará um governo. Mas a sociedade exigia que a calma começasse com a abolição da segurança reforçada e da lei marcial, com a demissão de Trepov, com a abolição da pena de morte por roubo, incêndio criminoso e assassinato, com a retirada de tropas e cossacos da capital (viram em as tropas razão principal motins) e a revogação das últimas leis restritivas à imprensa, para que a imprensa deixasse de ser responsável por qualquer expressão. E em poucos dias Witte ficou perplexo, sem encontrar apoio: não importa como ele ligasse, nenhum dos membros e liberais do Zemstvo foi ao seu governo para liderar a liberdade. E embora tenha substituído metade dos ministros e 34 governadores, tenha demitido Trepov e muitos policiais, ele não alcançou a paz, mas apenas uma ruína pior. É estranho que ele seja tão experiente homem esperto Cometi um erro nos meus cálculos. Da mesma forma, o novo governo, como todos os anteriores, teve medo de agir e esperou ordens. Agora Nikolasha estava muito decepcionado com Witte.
Só agora, tardiamente, ficou claro que a greve de Moscou já havia se acalmado, às vésperas do Manifesto: o sistema de abastecimento de água, os bondes puxados a cavalo e os matadouros voltaram a funcionar, os estudantes universitários se renderam, a Duma da cidade não exigia mais uma república , as estradas de Kazan, Yaroslavl e Nizhny Novgorod já haviam decidido voltar ao trabalho, - ah, se eu soubesse disso naquela época! - tudo já estava começando a se acalmar e não havia necessidade de nenhum Manifesto - mas o czar despejou-o como querosene no fogo, e novamente toda Moscou começou a ferver, e até o governador-geral Durnovo tirou o chapéu no Marselhesa e saudou as bandeiras vermelhas; alguns paramédicos compareceram ao funeral quase cem mil, foram feitos discursos para não acreditar no Manifesto e derrubar o Czar, revólveres novos foram distribuídos pela universidade (nem todos os navios encalharam, a fronteira marítima é por muito tempo, você não pode guardar tudo). E em São Petersburgo de Instituto de Tecnologia os estudantes jogaram uma bomba nos Semyonovitas.
Ah, quem então teria dado um pulo e dito que já estava se acalmando?!!... Ou por que, realmente, não deu ouvidos a Guilherme no verão, não se apressou em eleger e montar esta Duma deliberativa? - Seria ainda melhor parar tudo! E agora brilhava com mais intensidade. Eles correram para libertar as prisões com bandeiras vermelhas. Bandeiras nacionais foram derrubadas por toda parte. Os ex-grevistas exigiram pagamento pelos dias de greve – e entretanto foram anunciadas novas greves. A imprensa atingiu um atrevimento desenfreado - quaisquer perversões sobre o poder, mentiras e sujeira, e toda censura desapareceram completamente, e jornais revolucionários já apareciam abertamente. As reuniões em instituições de ensino superior duraram semanas. O tráfego nas ferrovias parou novamente e a Sibéria foi completamente interrompida, a leste de Omsk houve anarquia completa, em Irkutsk havia uma república e de Vladivostok irrompeu uma revolta de reservas, não sendo enviadas para sua terra natal. Houve indignação em um dos regimentos de granadeiros em Moscou e agitação de soldados em Voronezh e Kiev. Durante dois dias, Kronstadt esteve nas mãos de uma multidão de marinheiros bêbados (e mesmo os detalhes não puderam ser descobertos, o telefone não funcionou, apenas as janelas do Palácio de Peterhof tremeram com os tiros de Kronstadt), e a tripulação naval foi em tumulto em São Petersburgo. No sul e no leste da Rússia, gangues armadas vagaram e assumiram a liderança na destruição de propriedades. Os agitadores urbanos incitaram os camponeses a roubar os proprietários de terras - e não havia ninguém para contê-los. Os motins camponeses espalharam-se de uma área para outra. Os partidos revolucionários discutiram abertamente como conduzir a propaganda entre as tropas e levantar uma revolta armada. O autoproclamado conselho de deputados operários da capital apreendeu gráficas e exigiu dinheiro. A Polónia estava toda num movimento rebelde, as províncias bálticas e a Finlândia estavam numa verdadeira revolta (pontes foram explodidas, condados inteiros foram capturados), o governador-geral fugiu num navio de guerra (Nicolau cedeu aos finlandeses em tudo, assinou outro manifesto ). Aconteceu aqui motim marítimo em Sebastopol. De volta à Marinha! (É incrível como esses canalhas não se importavam com a honra da Rússia e como não se lembravam de seu juramento!) E então estourou uma greve postal e telegráfica em toda a Rússia - nem o tráfego nem as mensagens ficaram ainda piores. Às vezes, de Tsarskoe Selo, eles falavam com São Petersburgo apenas por telégrafo sem fio. Foi impossível descobrir como a Rússia caiu em um mês! - toda a sua vida, atividades, tarefas domésticas, finanças, sem falar nas relações externas. Ah, se ao menos as autoridades cumprissem o seu dever com honestidade e sem medo de nada! Mas as pessoas altruístas não eram visíveis nos postos.
E Witte, que nunca liderou o “movimento natural do progresso”, agora propunha atirar e enforcar, mas ele próprio não tinha forças.
Sim, o derramamento de sangue ainda estava por vir, só que pior. E é doloroso e assustador pensar que todos os mortos e todos os feridos são o nosso próprio povo. É uma pena para a Rússia que seja forçada a passar por uma crise destas na frente de todo o mundo, e a que se chegou num curto espaço de tempo.”
(A.I. Solzhenitsyn. Agosto de 14)
Os princípios gerais estabelecidos no Manifesto de 17 de outubro de 1905 foram logo desenvolvidos em uma série de atos jurídicos específicos. Estes incluíam:
– Decreto ao Senado de 11 de dezembro de 1905, que expandiu enormemente o sufrágio nas cidades, principalmente para a intelectualidade local.
– « Criação da Duma Estatal» datado de 20 de fevereiro de 1906, que determinava os direitos deste novo órgão legislativo, bem como o procedimento para a sua dissolução e interrupção das aulas.
– « Criação do Conselho de Estado"que o converteu antes legislativo estabelecimento da câmara alta da Duma.
- resumindo todas essas reformas " Leis básicas»23 de abril de 1906 – na verdade Constituição, que não recebeu tal nome diretamente apenas por cautela conservadora.
- numerosas leis que fortaleceram e expandiram os direitos e liberdades civis.
Esta legislação, baseada nos princípios do Manifesto de 17 de outubro, substituiu a antiga autocracia russa pelo sistema da monarquia da Duma, que existia antes Revolução de fevereiro de 1917 Do ano. O novo sistema de governo tinha muitas deficiências. Os quatro Dumas de Estado eleitos desde 1906 não se tornaram órgãos democráticos. Eram dominados por uma oligarquia de camadas ricas e líderes partidários, que se mostrava não melhor que aquele a burocracia czarista, com a qual ela era abnegadamente inimiga.
O Manifesto de 17 de outubro de 1905 foi inspirado nas ideias do parlamentarismo educacional abstrato ocidental, alheio às tradições russas. As tentativas de introduzi-las na prática política russa sofreram, de facto, um grave fracasso. A Duma foi incapaz de impedir a revolução catastrófica de 1917 e até contribuiu deliberadamente para o seu início. O sistema estatal-zemstvo estava muito mais alinhado com as condições e a história russas, e não com a “liberdade” abstrata que foi proclamada pelo Manifesto.
Revolução 1905-1907 era democrático e tinha caráter nacional. A revolução ocorreu sob os lemas da implementação das liberdades burguesas. Nas condições atuais, a autocracia tentou usar várias maneiras a luta contra a revolução - do terror político às concessões políticas às massas.
Uma dessas concessões foi a tentativa do Ministro de Assuntos Internos da Rússia, A.G. Bulygin, de criar uma Duma Estatal sob o czar - um órgão consultivo sem quaisquer direitos legislativos.
O manifesto de 6 de agosto de 1905 dizia: “Agora chegou a hora, seguindo suas boas iniciativas, de convocar os eleitos de todo o território russo à participação constante e ativa na elaboração de leis, incluindo para esse fim uma assessoria legislativa especial. instituição na composição das mais altas instituições do Estado, à qual é concedido o desenvolvimento e a discussão das receitas e despesas do governo.”
Ao mesmo tempo, os trabalhadores e camponeses não foram autorizados a participar nas eleições. É claro que esta concessão política não poderia impedir o desenvolvimento da revolução. A “Duma de Bulygin”, como a chamavam as massas, foi varrida pela greve política de toda a Rússia em Outubro de 1905.
Um poderoso movimento grevista, de natureza política, obrigou o czar a assinar o Manifesto em 17 de outubro de 1905, que prometia a convocação da Duma Legislativa.
O manifesto prometia à população “os fundamentos inabaláveis da liberdade civil com base na real inviolabilidade pessoal, liberdade de consciência, expressão, reunião e associação”.
Na Rússia, foi introduzida a Duma Estatal, que foi declarada legislativa. O Manifesto continha a promessa de que “nenhuma lei poderia entrar em vigor sem a aprovação da Duma Estatal”. Foi prometido atrair as classes da população que anteriormente tinham sido privadas do direito de voto para participar na Duma. Isto dizia respeito, em primeiro lugar, aos trabalhadores.
O projeto do Manifesto do Czar não foi discutido na reunião do Conselho de Estado, como era habitual na época. Os dignitários mais próximos do czar, o ministro, opuseram-se veementemente ao projecto. corte imperial Fredericks e outros No entanto, não houve tempo para debate e reflexão. Nicolau II entendeu isso muito bem. Em 17 de outubro de 1905, foi aprovado o Manifesto para a melhoria da ordem estatal, proclamando: 1) a concessão da liberdade de consciência, expressão, reunião e sindicatos; 2) atrair amplas camadas da população para as eleições; 3) o procedimento obrigatório para aprovação pela Duma Estatal de todas as leis editadas.
Inúmeros partidos políticos estão surgindo e legalizados no país, formulando em seus programas demandas e formas de transformação política da sociedade. O Manifesto de 17 de outubro de 1905, proclamando a introdução das liberdades civis e a organização de um órgão legislativo (a Duma Estatal), limitando o poder monárquico, marcou o início do constitucionalismo burguês na Rússia.
A Duma foi eleita por cinco anos. Os deputados da Duma não prestavam contas aos eleitores, sua destituição poderia ser realizada pelo Senado e a Duma poderia ser dissolvida antecipadamente por decisão do imperador.
Com uma iniciativa legislativa, a Duma poderia incluir ministros, comissões de deputados e o Conselho de Estado.
Simultaneamente ao “Estabelecimento”, foi adoptado um novo Regulamento do Conselho de Estado, que foi reformado e passou a ser a câmara alta, tendo os mesmos direitos da Duma. O Conselho de Estado teve que aprovar os projetos discutidos na Duma.
A revolução de 1905 levou à transformação do poder autocrático ilimitado numa monarquia constitucional. No entanto, vestígios de autocracia ilimitada permaneceram em muitas áreas da vida. Ao discutir, em Abril de 1906, o projecto de Leis Fundamentais do Império Russo, que definia a natureza do poder czarista, Nicolau II concordou relutantemente com a exclusão do termo “ilimitado”. O título “autocrático” foi mantido, as prerrogativas do imperador foram declaradas como a revisão das leis básicas, o mais alto administração pública, gestão da política externa, comando supremo das forças armadas, declaração de guerra e conclusão da paz, declaração de localidade sob lei marcial e estado de exceção, direito à cunhagem de moedas, demissão e nomeação de ministros, perdão de condenados e anistia geral.
Assim, as leis fundamentais de 23 de abril de 1906 definiram um sistema parlamentar bicameral, mas mantiveram limites muito amplos para o poder imperial.
As Leis Básicas assinalavam que, juntamente com a Duma e o Conselho de Estado, o imperador exerce o poder legislativo, mas sem a aprovação imperial, nenhuma lei ganha força. No Capítulo 1, foi dada a formulação do poder supremo: “O poder autocrático supremo pertence ao imperador de toda a Rússia”.
O poder de administração também pertencia ao imperador “na sua totalidade”, mas o imperador exercia o poder legislativo “em unidade com o Conselho de Estado e a Duma de Estado”, e nenhuma nova lei poderia ser adotada sem a sua aprovação e entrar em vigor.
O Conselho de Estado foi reorganizado em fevereiro de 1906 e, em abril, recebeu o status jurídico estadual de segunda câmara parlamentar.
As funções do Comité de Ministros, extinto em abril de 1906, foram transferidas em parte para o Conselho de Ministros e em parte para o Conselho de Estado. Os ministros eram responsáveis apenas perante o czar e eram nomeados por ele; o governo ainda não tinha adquirido o caráter de um “gabinete burguês”.
O Manifesto de 17 de Outubro criou as condições políticas para a formação de partidos políticos. As próximas eleições para a Duma do Estado confrontaram os movimentos liberais conservadores com a tarefa de formar partidos políticos. As liberdades políticas permitiram a realização de congressos jurídicos e a publicação dos seus programas e estatutos políticos.
Eu sou a Duma do Estado.
A primeira Duma eleita “popularmente” durou de abril a julho de 1906. Apenas uma sessão ocorreu. A Duma incluía representantes de diferentes partidos políticos.
A maior facção eram os Cadetes - 179 deputados. Os outubristas eram 16 deputados, os social-democratas - 18. Participaram nos trabalhos da Duma 63 representantes das chamadas minorias nacionais e 105 de membros não partidários.
Uma facção impressionante era composta por representantes do Partido Trabalhista Agrário da Rússia, ou, como eram então chamados, “trudoviks”. A facção contava com 97 deputados em suas fileiras, e a facção praticamente manteve essa cota em todas as convocações. O presidente da primeira Duma Estatal foi o cadete S. A. Muromtsev, professor da Universidade de Moscou.
Desde o início da sua actividade, a Duma demonstrou que uma instituição representativa do povo da Rússia, mesmo eleita com base numa lei eleitoral antidemocrática, não tolerará a arbitrariedade e o autoritarismo do poder executivo. Essa característica surgiu desde os primeiros dias do parlamento russo. Em resposta ao “discurso do trono” do czar em 5 de maio de 1906, a Duma adotou um discurso no qual exigia anistia para os presos políticos, a implementação real das liberdades políticas, a igualdade universal, a liquidação do Estado, apanágio e monástico terras, etc
Oito dias depois, o Presidente do Conselho de Ministros, IL Goremykin, rejeitou decisivamente todas as exigências da Duma, que por sua vez aprovou uma resolução de total desconfiança no governo e exigiu a sua demissão. Os ministros declararam um boicote à Duma e apresentaram demonstrativamente seu primeiro projeto de lei à Duma do Estado - alocando 40.029 rublos e 49 copeques para a construção de uma estufa de palmeiras e a construção de uma lavanderia na Universidade Yuryev. A Duma respondeu com uma série de pedidos.
O conflito mais agudo foi entre a Duma e o governo ao discutir a questão agrária. O governo argumentou que os projetos dos cadetes e dos trudoviques deram aos camponeses apenas um pequeno aumento de terras, mas a destruição inevitável das fazendas culturais (dos proprietários de terras) causaria grandes perdas à economia.
Em junho de 1906, o governo dirigiu à população uma mensagem sobre a questão agrária, que rejeitava o princípio da alienação forçada. A Duma, por sua vez, afirmou que não se desviaria deste princípio, exigindo a demissão do governo.
Em geral, durante os 72 dias de sua existência, a primeira Duma aceitou 391 pedidos de ações governamentais ilegais e foi dissolvida pelo czar.
II Duma do Estado.
As eleições para a Segunda Duma deram uma vantagem ainda maior aos partidos de esquerda do que na Primeira Duma. Em Fevereiro de 1907, a Duma iniciou o seu trabalho e foram feitas tentativas de cooperação com o governo (até os Socialistas Revolucionários anunciaram que cessariam as suas actividades terroristas durante as actividades da Duma).
A Segunda Duma de Estado existiu de fevereiro a junho de 1907. Também ocorreu uma sessão. Em termos de composição dos deputados, situava-se significativamente à esquerda do primeiro, embora segundo o plano dos cortesãos devesse estar mais à direita.
Na Segunda Duma do Estado, em 20 de março de 1907, pela primeira vez se discutiu o registro das receitas e despesas do Estado (orçamento do país).
O chefe do governo delineou um programa de reformas futuras: igualdade camponesa e gestão da terra camponesa, volost autônomo sem classes como uma pequena unidade zemstvo, reforma do governo local e do tribunal, transferência do poder judicial para magistrados eleitos pela população, legalização de sindicatos, punibilidade de greves económicas, redução do horário de trabalho, reforma escolar, reforma financeira, introdução do imposto sobre o rendimento da água.
É interessante que a maior parte das reuniões da primeira e da segunda Duma foram dedicadas a problemas processuais. Isso se tornou uma forma de luta entre deputados e governo durante a discussão de projetos de lei que, segundo o governo, a Duma não tinha o direito de discutir. O governo, subordinado apenas ao czar, não quis contar com a Duma, e a Duma, como “a escolhida do povo”, não quis submeter-se a este estado de coisas e procurou atingir os seus objetivos de uma forma ou outro.
Em última análise, o confronto Duma-Governo foi uma das razões pelas quais, em 3 de junho de 1907, a autocracia deu um golpe de estado, alterando a lei eleitoral e dissolvendo a Segunda Duma. O motivo da dissolução da Segunda Duma foi o polêmico caso da reaproximação da facção da Duma dos Social-democratas com a “organização militar do POSDR”, que preparava um levante armado entre as tropas (3 de junho de 1907).
Juntamente com o manifesto sobre a dissolução da Duma, foi publicado um novo Regulamento Eleitoral, que alterou a legislação eleitoral. A sua adoção foi realizada em clara violação do Manifesto de 17 de outubro de 1905, que enfatizava que “nenhuma nova lei pode ser adotada sem a aprovação da Duma do Estado”.
A Terceira Duma, a única das quatro, cumpriu todo o mandato de cinco anos prescrito pela lei eleitoral para a Duma - de novembro de 1907 a junho de 1912. Foram realizadas cinco sessões.
Esta Duma estava significativamente mais à direita do que as duas anteriores. Dois terços dos eleitores da Duma representavam direta ou indiretamente os interesses dos proprietários de terras e da burguesia. O alinhamento partidário também testemunhou isso. Na terceira Duma havia 50 deputados de extrema direita, 97 de direita moderada e nacionalistas. Surgiram grupos: muçulmanos - 8 deputados, lituano-bielorrussos 7 deputados e poloneses - 11 deputados.
Octobrista N.A. foi eleito presidente da Duma. Khomyakov, que foi substituído em março de 1910 pelo proeminente comerciante e industrial A. I. Guchkov, um homem de coragem desesperada que lutou na Guerra Anglo-Boer, onde se tornou famoso por sua imprudência e heroísmo.
Apesar da sua longevidade, a Terceira Duma não emergiu de crises desde os primeiros meses da sua formação. Conflitos agudos surgiram em várias ocasiões: sobre questões de reforma do exército, sobre a questão camponesa, sobre a questão da atitude em relação às “periferias nacionais”, bem como por causa de ambições pessoais que dilaceraram o corpo de deputados. Mas mesmo nestas condições extremamente difíceis, os deputados com mentalidade de oposição encontraram formas de expressar as suas opiniões e criticar o sistema autocrático perante toda a Rússia. Para tanto, os deputados utilizaram amplamente o sistema de solicitação. Para qualquer emergência, os deputados, tendo recolhido um determinado número de assinaturas, poderiam apresentar uma interpelação, ou seja, uma exigência para que o governo informasse sobre as suas ações, à qual um ou outro ministro deveria responder.
Uma experiência interessante foi acumulada na Duma durante a discussão de vários projetos de lei. No total, houve cerca de 30 comissões na Duma. Grandes comissões, como a comissão orçamentária, consistiam em várias dezenas de pessoas. As eleições dos membros da comissão foram realizadas em assembleia geral da Duma com a aprovação preliminar dos candidatos nas facções. Na maioria das comissões, todas as facções tinham os seus representantes.
Os projetos de lei que chegavam à Duma vindos dos ministérios foram primeiramente considerados pela reunião da Duma, composta pelo Presidente da Duma, seus camaradas, o Secretário da Duma e seu camarada. A reunião chegou a uma conclusão preliminar sobre o envio do projeto de lei a uma das comissões, que foi então aprovado pela Duma.
Cada projeto foi considerado pela Duma em três leituras. Ao final da terceira leitura, o presidente colocou em votação o projeto de lei como um todo com as alterações adotadas.
A iniciativa legislativa da própria Duma foi limitada pela exigência de que cada proposta viesse de pelo menos 30 deputados.
A quarta e última na história da Rússia autocrática, a Duma surgiu no período pré-crise para o país e para o mundo inteiro - às vésperas da guerra mundial. De novembro de 1912 a outubro de 1917, ocorreram cinco sessões.
A composição da Quarta Duma diferia pouco da Terceira. Só que houve um aumento significativo do clero nas fileiras dos deputados. O presidente da Quarta Duma durante todo o período de seu trabalho foi um grande proprietário de terras Yekaterinoslav, um homem com uma mente de Estado em grande escala, o outubrista M.V. Rodzianko.
A situação não permitiu que a Quarta Duma se concentrasse em trabalhos de grande escala. Ela estava constantemente febril. Houve intermináveis “confrontos” pessoais entre os líderes das facções, dentro das próprias facções. Além disso, com a eclosão da Guerra Mundial em agosto de 1914, após grandes fracassos do exército russo na frente, a Duma entrou num conflito agudo com o poder executivo.
Apesar de todos os tipos de obstáculos e do domínio dos reaccionários, as primeiras instituições representativas na Rússia tiveram um sério impacto no poder executivo e forçaram até os governos mais notórios a prestar contas consigo próprios. Não é de surpreender que a Duma não se adaptasse bem ao sistema de poder autocrático e é por isso que Nicolau II procurou constantemente livrar-se dela. Oito anos e um dia após a promulgação do manifesto de 17 de outubro de 1905 - 18 de outubro de 1913 - assinou, sem data, dois decretos. Alguns impuseram estado de sítio na capital do império, enquanto outros dissolveram a então existente Quarta Duma antes do previsto, para que o recém-eleito não se tornasse mais um órgão legislativo, mas apenas um órgão consultivo legislativo.
Em 3 de setembro de 1915, depois que a Duma aceitou os empréstimos de guerra concedidos pelo governo, foi dissolvida para férias. A Duma reuniu-se novamente apenas em fevereiro de 1916. Deputados enfurecidos, principalmente cadetes, exigiram decisivamente a renúncia do Ministro da Guerra. Ele foi removido e substituído por AF Trepov.
Mas a Duma não funcionou por muito tempo, pois em 16 de dezembro de 1916 foi novamente dissolvida por participar de “ golpe palaciano" A Duma retomou suas atividades em 14 de fevereiro de 1917, às vésperas da abdicação de Nicolau II do poder em fevereiro. Em 25 de fevereiro de 1917, a Duma foi dissolvida novamente e não se reuniu oficialmente novamente. Mas formalmente e de fato a Duma existia.
A Duma do Estado desempenhou um papel de liderança no estabelecimento do Governo Provisório. Sob o Governo Provisório, a Duma funcionou sob o pretexto de “reuniões privadas”. A Duma opôs-se à criação dos Sovietes. Em agosto de 1917, ela participou da preparação da malsucedida campanha de Kornilov contra Petrogrado. Os bolcheviques exigiram mais de uma vez a sua dispersão, mas em vão.
Em 6 de outubro de 1917, o Governo Provisório decidiu dissolver a Duma no âmbito dos preparativos para as eleições para a Assembleia Constituinte. Como se sabe, foi dispersado pelos bolcheviques em Janeiro de 1918 com a participação activa dos seus parceiros no bloco governamental - os Socialistas Revolucionários de Esquerda.
Um pouco antes, em 18 de Dezembro de 1917, um dos decretos do Conselho dos Comissários do Povo de Lenine também aboliu o cargo de Duma de Estado. Foi assim que terminou a era do parlamentarismo “burguês” na Rússia. História do Estado e do Direito da Rússia./ Ed. Titova Yu.P.. - M., 2006. .
