Kérdezz meg minden intelligens embert, hogy ismeri-e Shakespeare, Cervantes, Goethe vagy Maupassant műveit. Egy intelligens ember csak sértődötten morog: "Igen, azt hiszem! Kinek tartasz engem valójában?" Mások olyan szellemi alkotásokkal büszkélkedhetnek, mint Kafka vagy Marquez, és minden ember, aki olvas, és egyáltalán nem állítja magát a spirituális elithez, emlékezni fog Dumasra, Agatha Christie-re és a külföldi pulpfikciók kimeríthetetlen ládáira.
És itt, hogy egy diadalmas esztéta arroganciáját (ami önmagában is mindig kellemes) ledöntse, kérdezze meg, kinek a fordításában olvasta a világirodalom elmúlhatatlan remekeit. És ne hagyd, hogy ráncos homloka megtévesszen: ezt nem tudja. Ezért tanácsolja neki a következő alkalommal, amikor élvezi a gondolatok és lelkek következő uralkodójának kifinomult stílusát vagy finom humorát, hogy egy kedves szóval emlékezzen az ismeretlen tolmácsra, egyikére azoknak, akiket Puskin egykor „a megvilágosodás postalovainak” nevezett. ”
Ott volt azonban Goethe is. A fordítókat a stricikkel hasonlította össze, akik egy fátyol mögé rejtett szépséget dicsérve nem mutatják meg, hanem csak érdeklődést és kíváncsiságot keltenek az eredeti iránt.
Hány nyelv van a világon? Hányat ismerhetsz közülük, és mi a nyelvtudás kritériuma? Az első kérdésre két látszólag egymásnak ellentmondó válaszom van.
Első: Ahány ember, annyi nyelv van, mert nincs két egyformán beszélő ember a világon.
Második válasz: Csak egy nyelv van, mivel az emberi beszédformák között nincsenek egyértelmű határok; behatolnak egymásba, egymásnak adnak okot, összeolvadnak és újra szétválnak, új árnyalatokat visznek magukkal, új arculatokat szereznek.
Hány nyelvet tudsz? Legalább annyi ember, amennyit ismer. Ha figyelmes és rugalmas a felfogásodban, képes leszel megérteni mindenki nyelvét, akivel találkozol, és érthetővé válik számukra anélkül, hogy feladnád saját nyelvedet. Az igazi találkozás mindig félúton történik.
Mit jelent idegen nyelvet tudni? Az egyik soknyelvű, akit ismerek, elsajátítottnak tekinti a nyelvet, ha képes verset írni. Vagy talán egy nyelvtudás azt jelenti, hogy megtanulsz rajta viccelni. Vagy álmodj róla.
A tanult nyelv azonban több, mint nyelvtani szabályok halmaza és szavak ábécé sorrendben való felsorolása. Ez egy másik módja annak, hogy lásd és leírd a világot, egy másik környezetet, egy másik hullámot, amelyre ráhangolódsz.
A tudás és a megértés azonban nem ugyanaz. Bármely fordító azt fogja mondani, hogy néha olyan emberek, akik hivatalosan nem beszélik egymás nyelvét, tökéletesen megértik a másikat. És előfordul, hogy egyetlen fordító sem tud segíteni azoknak, akik nem értik egymást, még akkor sem, ha egy nyelvet beszélnek.
A fordító kétségtelenül az egyik legrégebbi szakma, bár a sorszám valószínűleg vitatható. Akkor tűnt fel, amikor valakinek az jutott eszébe, hogy a fejbeütő mellett más módot is lehet találni arra, hogy valakivel konszenzusra jussunk, valakivel megállapodjunk, és legrosszabb esetben megússzuk valakivel! A fordítók kitüntetésben és szemrehányásban is részesültek! Végül is Nagy Péter egyszer azt javasolta, hogy „a tolmácsokat és a többi baromságot kíméletlenül ostorral verjék”. Ám bár nem találtak befektetőket a Bábel-torony rekonstrukciós projektjéhez, ez a testvériség továbbra is saját és nemzetközi barátsága és szerelme terén fog dolgozni.
Dmitrij Petrov, fordító, tanár, Moszkva
Hány nyelvet tud Dima Petrov valójában - ez egy nagy rejtély.
Egyesek szerint 30, mások szerint 55, megint mások szerint több mint száz. Dmitrij Jurjevics maga nem erősíti meg ezt a mitológiát, de nem is cáfolja. A közvetlen kínzásért pedig „mennyit?” - ad kitérő, de helyes választ: „Jelenleg az egyik az, akiről beszélünk.” Vagy: „Mit jelent az, hogy „tökéletesen tud egy nyelvet”? Még oroszul sem tudok tökéletesen.”Petrovnak a „Bear” magazin szerkesztője, Igor Svinarenko, Dmitrij barátja és osztálytársam mutatott be minket a Moszkvai Állami Egyetem újságírás tanszékén az 1970-es évek második felében. 2006 tavaszán Igor Nikolaich felhívott: „Van egy srác tőlünk. Ha találkozol, nem fogod megbánni." Nos, nem tudtam jobbat kitalálni, mint reggel hétkor elhúzni Petrovot Alma-Atától 250 km-re - a Charyn-kanyonhoz, egy helyi természeti látványossághoz. Mint utóbb kiderült, mindketten „tegnap után” voltak, de egész órán át úgy tettek, mintha ilyen korrektek lennének, sőt „te”-n kommunikáltak. De este, amikor egyikünk a sör témájára utalt, úgy megnyíltunk egymásnak, mint bimbók a nap felé.
A kocsmában készítettem vele először interjút. Természetesen kissé megdöbbentett a poliglotizmusa, a nyelvek egységének elmélete és a felgyorsított (4 nap alatt!) idegen nyelvoktatás pszicholingvisztikai módszertana. Valamiért azonnal hittem benne. Hat hónappal később pedig saját tapasztalataim alapján meg voltam győződve arról, hogy ez működött, amikor a kettő között, négy este alatt, Dima szigorú irányítása mellett, olaszul beszéltem.
Aztán az első találkozásunkkor megkérdezte, hogy vannak-e megjelent munkái. És meglepődtem, amikor megtudtam, hogy szinte semmi nincs, kivéve néhány rövid cikket az interneten. Később rájöttem, hogy Petrov természeténél fogva csavargó volt, és könnyebb elképzelni őt egy marrakeshi piacon, egy indiai ashramban, egy helikopterben a tundra felett, vagy legrosszabb esetben a Kreml Szent György termében. , mint egy laptop mögé, romolhatatlan történetet komponálva. Nos, azt javasoltam, hogy „írjak utána egy kecsketollal”.
Így aztán a ritka találkozások során – akár vele Moszkvában, akár velem Alma-Atában, ahová rendszeresen repül nyelvtanfolyamokat tartani – ez a könyv fejezetről fejezetre összeállt.
Vadim Boreyko, újságíró, Almati
Érdekes, de vitatott könyv. Dmitrij Petrovról, egy poliglottról mesél, aki tanárként vezeti a Kultúra csatorna „Polyglot” című műsorát, ahol népszerű személyiségeket tanít idegen nyelvekre saját módszereivel. Különböző források szerint Dmitrij 30-50 nyelvet tud, ami tiszteletet parancsol.
Felteszem a polcokra:
profik
+ Váratlan forma. A könyv interjú formájában készült. Vagyis mint egy újságban, de csak háromszáz oldal. Ugyanakkor szórakoztató olvasni.
+ Egyszerre sok témát érintenek, Petrov életrajzától kezdve a nyelvnek a társadalom politikai folyamataira gyakorolt hatásáig.
+ A második szerző (pontosabban az a személy, aki feltette a kérdéseket és mindezt a könyvben összegyűjtötte) nem csak interjúztatóként, hanem a beszélgetés teljes résztvevőjeként is működik. Petrovval hosszú távú barátság fűzi őket, így nyugodtan kommunikálnak. Ugyanakkor a könyv olvasása közben egy érdekes érzés támad, mintha két okos és művelt ember beszélgetését hallgatná le.
+ Egy nagyon érdekes fejezet arról, hogyan vállalkozott Petrov arra, hogy 4 nap alatt a nulláról tanítja olaszul a társszerzőjét. És megtanultam!
+ Az idegen nyelvek gyors tanulásának módszere a könyvben található. Bármilyen nyelvre alkalmazható, és rövid idő alatt megtanulhat spanyolul vagy héberül.
+ A szerzőnek van egy aranyos huligán hobbija: orosz obszcén marhaságokat fordít különböző nyelvekre. És a könyv mellékleteként érkeznek.
Mínuszok
- Az orosz értelmiség egyfajta szelleme Dovlatov stílusában. Az állandó „vodkát ittunk és kialakítottuk a kommunikációt, ittunk grapát, igyunk még egy pohárral” 200 oldal után már kezdett unalmassá válni.
- A könyvben sok helyet szentelnek Kazahsztánnak és a kazah nyelvnek. Mindkét szerző dolgozott és élt is ott egy ideig, így folyamatosan visszatérnek ehhez a témához. De engem, mint a legtöbb olvasót, sokkal jobban érdekelne az olasz vagy a francia nyelv ismerete, mint a kazah.
- A könyv végén a második szerző, Vadim Borejko láthatóan úgy döntött, hogy nem kapott kellő figyelmet, ezért úgy döntött, „humorral” kiegészíti mintegy negyven oldalnyi furcsa haikuját (amelyek többsége szintén a témához tartozik ivás és másnaposság). Mindezt persze enyhe tanácstalansággal görgeted végig.
És néhány remek mozzanat a könyvből, amiket itt nem tudok nem említeni!
Apám a Progressz kiadónál dolgozott, mint az orosz klasszikus irodalom hindi nyelvű fordítója. Különösen Dosztojevszkijt fordította. És miután Fjodor Mihajlovics mindegyik regényét befejezte, szívrohamot kapott.
Nyikolaj Gogol – pontosabban Mikola Gogol – születésének 200. évfordulója alkalmából hétkötetes jubileumi gyűjtemény jelent meg műveiből Ukrajnában. Ukránra fordítva. Például egy mondat a „Taras Bulba” című történetből: „Valóban, az orosz erő rendkívüli jelensége volt: a bajok kovakő verte ki az emberek mellkasából” – nyelven így hangzik: „Ez az ukrán haderő igazi vezére: aki a nép ládájából született, a fotel lendült.” A „Tűnjön el minden ellenség, és örvendjen az orosz föld örökre!” szövegrész pedig így van fordítva: „... Vesszenek az ellenségek. és a kozákföldet megfosztják a kozákföldtől!”
Összességében nehezen tudom értékelni ezt a könyvet. Állandóan 3 és 4 között ingadozom. Érdekesnek tűnik, de jelentős hátrányok közbeszólnak. Ezért a 3,5-ös értékelésnél megállok.
Részlet egy könyvből
Dmitrij Petrov, Vadim Borejko
A szavak varázsa
Párbeszéd a nyelvről és a nyelvekről
D. Petrov: Az Amazonas nyugati részén, Brazília, Peru és Ecuador találkozásánál van egy régió, ahol több tucat indián törzs él, összesen legfeljebb ötvenezer emberrel. Az utak ezeken a részeken még mindig ugyanazok, a távolságok megfelelőek, ezek a törzsek évszázadokon át elszigetelve voltak egymástól, így a nyelvek (mellesleg íratlanok) jelentősen eltérnek egymástól. A helyiek őszintén szólva nem „akadémiát” végeztek, és valljuk meg őszintén, nem mindenki képzett írni-olvasni. Pedig az ottani átlagos indián legalább tíz nyelvet beszél.
Az ottani törzsek száma egyre kisebb - 20-1500 fő, de kommunikálniuk kell. És kommunikálnak. És még csak nem is különösebben büszkék a képességeikre. Megvonják a vállukat: de persze végül is így kell beszélni ezekkel az emberekkel, de az ottanikkal könnyebb másképp megegyezni.
V. Boreyko: Milyen nyelveik vannak a vadaknak? Megértésem – és itt a vége!
- Mindegy, hogy van! Például a Tukano csoport nyelvei nagyon összetett morfológiával, elágazó igeszerkezettel rendelkeznek, sokkal több formával, mint az európai nyelvekben.
– És hogyan sajátítják el ezeket a nyelveket anyanyelvi beszélők tankönyvek és nyelvtani segédkönyvek nélkül?
– Egyszerűen nem tudják, milyen nehéz! Bárki, aki felajánlja nekik az általuk beszélt nyelvek szerkezetének formális leírását, legalább azt kockáztatja, hogy a halálos méreg curare-val megmérgezett nyíl célpontjává váljon.
Íme egy másik példa. Miért van szükségük 16 esetre és 8 főnévosztályra, 17 aspektuális alakra és 10 igemódra az archin anyanyelvű beszélőknek, akikből csak ezren vannak, és mind egy dagesztáni faluban élnek? Maguknak valószínűleg fogalmuk sincs erről a gazdagságról, de használják!
- Furcsa. A modern világnyelvek szerkezete sokkal egyszerűbb.
– Általánosan elfogadott, hogy az evolúció az egyszerűtől a bonyolult felé halad. De valamiért a nyelvben minden fordítva történik. A latin, a szanszkrit, az óegyházi szláv, az ógörög és az óangol felépítése sokkal gazdagabb és összetettebb, mint a belőlük származó modern nyelvek. Az archaikus nyelvek, még azok is, amelyeknek nincs írott hagyománya, hatalmas eszköztárral vannak felszerelve a világ és az ember hozzá való viszonyának leírására. Mindig több formája volt, de kevesebb normájuk.
- Ezt mivel magyarázod?
– Úgy tűnik, hogy az ókori nyelvek és a ma létező archaikus nyelvek szervesebb, közvetlenebb kapcsolatban álltak azzal a világgal, amelyben keletkeztek. A valóságot egységes egészként érzékelték, míg a modern nyelvek arra törekszenek, hogy az Univerzumot a lehető legracionálisabb részeire bontsák, és diagramot építsenek belőlük. Nem véletlen, hogy az ősi nyelveket - latin, szanszkrit, egyházi szláv - továbbra is istentiszteleti nyelvként használják. Ezt a nagyon eredeti egységet szolgálja. A nyelv eredete éppoly titokzatos, mint az Univerzum vagy az élet keletkezése. Sok verzió létezik, de senki sem tudja, hogyan történt. Hajlamos vagyok azt hinni, hogy az emberi nyelv kialakulása nem evolúciós, hanem robbanásszerű volt, és kezdetben a kommunikáció olyan formája volt, amelyben a szavak az érzelmi és intuitív összefüggések mellett csak az egyik aspektusát képezték a jelenségnek.
Az Ige mindig is a teremtés eszköze volt, és maga is teremtés.
Az egyiptomi papok arra törekedtek, hogy megismerjék a dolgok valódi nevét, mivel csak az igazi név fedte fel „a szó kisugárzásának erejét”. A kelta druidák egy általuk értett nyelven beszéltek az istenekkel titkosan nyelv. A szent nyelvek szinte minden kultúra részei voltak és maradnak. És mennyi különféle furcsa, ijesztő és vicces törvény és szokás kapcsolódik a beszédhez. A parlamenttől a börtönig, a szakmai környezettől a családig mindenhol megvan a maga beszédetikettje, saját normái és tabui.
– Tehát van ereje a szónak?
- Nos, ez nem csak erő, de határozottan értéke is van. Különben miért van a világ legnagyobb cégeinek olyan márkaértéke, amely aránytalan a józan ésszel? Szó Coca Cola Nem lehet pohárba tölteni és meginni, de egy nagyságrenddel többe kerül, mint az ilyen nevű cég összes terméke és berendezése. Miért nem varázslat? És mi az alapvető különbség a modern társadalom és azon kultúrák között, amelyekben a medvét nem medvének hívták?
Amikor a primitív társadalmak leírásait olvassa, első pillantásra az a benyomásunk támad, hogy ezek a szavakkal kapcsolatos hiedelmek a babona és a tudatlanság megnyilvánulásaként jelentek meg. És mégis furcsa: az ókori emberek élete már nehéz volt. Éjjel-nappal túl kellett élni, prédát keresni, és nem magad prédává válni. Itt nincs idő a nyelvészeti kutatásra. És annyira odafigyeltek a szavakra!
– Nos, akkor hol van időd és kedved becsapni magad, megalkotni a nyelvhez kapcsolódó konvenciók és tilalmak legbonyolultabb rendszereit, amelyek látszólag a legegyszerűbb és legpragmatikusabb célt - a kommunikációt - szolgálják?
– Mi lenne, ha a szavak erejével kapcsolatos ősi elképzeléseket nem átvitt – hanem a szó szoros értelmében – elfogadnánk? Lehet, hogy a természettel szimbiózisban élő embereknek nemcsak fejlettebb szaglásuk, látásuk és hallásuk volt és van ma is? Köztudott, hogy őseink jobban látták a sötétben, megkülönböztették a modern fül számára hozzáférhetetlen, susogó hangokat, és hatalmas távolságból elkapták a legfinomabb szagokat. Valószínűleg a világ ilyen holisztikus és felfokozott felfogása lehetővé teszi az önmagukat a természet részének tekintő emberek számára, hogy felismerjék az Univerzumban létező kapcsolatok legfinomabb árnyalatait. Beleértve a láthatatlan szálakat, amelyek összekapcsolják a „gondolat – szó – cselekvés – jelenség” ok-okozati láncot. Ekkor bizonyos szavak használatának tilalma és más szavak kiejtésének kötelezettsége bizonyos helyzetekben csak természetes és kézenfekvő választás, amelyet a józan ész diktál. Azt gondolom, hogy például a metaforák, figuratív jelentések megjelenése nem a beszéd tétlen díszítése, hanem a képek és az érzések hangerejének, sokdimenziósságának megőrzésének eszköze a szavakban.
A helyesen megtervezett hangképlet hatással van a környezetre, rezonanciába kerül annak elemeivel. Ha figyelembe vesszük a világ holografikus szerkezetére vonatkozó elméleteket, akkor teljes mértékben el tudjuk képzelni, hogy az irányított, értelmes rezgés hogyan változtatja meg a környező tér szerkezetét.
– Ha azonban feltételezzük az univerzum szavakon keresztüli hatékony átalakításának lehetőségét, felvetődik a kérdés: hol van a leghatékonyabb varázslatok listája, amelyek segítségével azonnal megteremtjük magunknak a világok legjavát? Mondjon legalább egy példát.
- A csuka parancsára, az én akaratomra. Vedd egészségedre és használd! Kipróbáltad és semmi sem működött? Ez azt jelenti, hogy egyszerűen soha nem volt lehetőséged csukát fogni, emberként beszélni vele, majd boldogan elengedni.
- Hát, télen nem megyek horgászni.
– Figyelem: az Emelyáról szóló mesében magán a varázslat szövegén kívül van még két olyan elem, amely szükséges ahhoz, hogy a varázslatot mágikus erővel ruházza fel.
- Mik ezek?
– Először, egyfajta alternatív tudat, a standard, sztereotip felfogástól való eltérés. Egy beszélő csuka egyértelműen szokatlan helyzet. Ez pontosan meglátszik azon az állapoton, amelyre a legkülönfélébb spirituális és ezoterikus hagyományok hívei igyekeznek. Lehetővé teszi, hogy egy kicsit más szemszögből lássa a valóságot, és a hit energiaforrásaként szolgál.
Másodszor, van egy bizonyos erkölcsi tett, egy bizonyos áldozat. Az Univerzummal, az élettel való kapcsolatok a kölcsönösségen alapulnak. Ezért a varázslat ok-okozati kapcsolatának mechanizmusának elindításához meg kell tennie az első lépést - áldozatot kell hoznia, és akkor a jutalom ugyanolyan elkerülhetetlen lesz, mint a büntetés. A bőséges csuka halászlé megtagadásával kegyelmet tanúsítani egy hideg téli napon olyan áldozat, amely nyilvánvalóan megtorlást igényel!
- De varázslat.
– A nyelvhez való mágikus attitűd mindig is létezett és létezik – minden emberi közösségben, csak a formáját változtatva. Ugyanazok a mechanizmusok, amelyek az ókori társadalmakban működtek tabuk és varázslatok formájában, most, módosítva, továbbra is működnek a politikai szlogenekben, a kereskedelmi reklámokban és a tömegművészetben.
– Hasonlítsa össze a korábbi és jelenlegi tabukat.
– Tudjuk, hogy a különböző társadalmakban tilos volt a hatalom hordozóit – jót vagy rosszat – jelentő szavak kiejtése. Mondjuk egy totem állat... medve. Róla szólva eufemizmusokat használtak: Szibériában - Tulajdonos, Toptygin stb. Megértették, hogy magát a „medve” szót olyan erő hatja át, amely a használat céljától függetlenül hathat (az igazság kedvéért meg kell mondanunk, hogy az oroszban a „medve” is eufemizmus: „a medve” aki tudja, hol van a méz ", és az eredeti szláv név elveszett).
– Úgy érted, hogy ennek a szónak a hangjai által keltett rezgések anyagi, akár fizikai hatásúak?
– Rezgések kombinálva a tárgy képével és a gondolat irányával. A hangok önmagukban nem elegendőek. Mert ugyanaz a hanghalmaz különböző nyelveken mást jelenthet. És amikor egy adott hanghalmaz megfelel egy bizonyos képnek, a kép megkönnyebbülten jelenik meg. Példa a modern életből a népszerű márkákhoz és logókhoz való hozzáállás: bizonyos tisztelet.
– A tabuk és a márkákhoz való szolgalelkű hozzáálláson kívül milyen más módokon nyilvánul meg a szavak varázsa?
– Ha elemezzük az emberiség történetének nagy konfliktusainak lényegét, sok pont a szavak miatt alakult ki. Meg kell neveznem egy bizonyos területet? független vagy autonóm, királyság vagy Birodalom? Ha így gondolod, mi a különbség? De emiatt háborúkat vívtak és rengeteg embert megöltek.
- Szóval azt gondolom: mi a különbség a kettő között szuverenitásÉs függetlenség? Kazahsztánban például a következőket ünneplik:
a) a köztársaság napja - a Szuverenitási Nyilatkozat 1990. október 25-i elfogadása tiszteletére (csak 2009 tavaszán törölték szabadnapként);
b) A függetlenség napja – az azonos nevű nyilatkozat elfogadásának tiszteletére 1991. december 16-án, amikor az Unió már meghalt, és Kazahsztán de facto már nem függött senkitől.
- Szóval magyarázd el nekem - mi a különbség?
– Valószínűleg az a szuverenitás, amikor két ember elvált, de ugyanabban a lakásban laknak (mert nincs mód kicserélni), bár különböző szobákban, külön háztartást tartanak fenn, és nem alszanak együtt. A függetlenség pedig az, amikor megtörtént a csere, és elváltak útjaik.
– Ez az egyik lehetséges értelmezés. De lehetnek mások is.
Íme egy újabb példa arra, hogyan akadályozott meg egy szó egy nemzetközi botrányt. Néhány évvel ezelőtt egy amerikai katonai repülőgép kényszerleszállást hajtott végre egy kínai szigeten, miután összeütközött egy kínai repülőgéppel. A kínai pilóta meghalt, az amerikai legénységet pedig ténylegesen elfogták. Természetesen senki sem ismerte el bűnösségét, de Kína hivatalos bocsánatkérést követelt az amerikai kormánytól az amerikaiak szabadon bocsátása miatt. És itt a helyzet: senki nem akar nagy léptékben veszekedni, mindenki mindent ért, de nincs kiút. A cselekvés pedig átkerül a verbális formulák mágikus szférájába. Kína bocsánatkérést követel ( bocsánatkérés), Amerika beleegyezik abba, hogy sajnálatát fejezze ki ( megbánás) bűnösségének elismerése nélkül. Az amerikai pilóták 15 évet kapnak kémkedésért (és lényegében egy pontatlan szóért). És végül néhány bölcs fej talál egy varázslatot, amely kivezet az ördögi körből. Sajnálom! Olyan szó, mint egy kétarcú Janus. Egyrészt a kontextustól függően "Sajnáljuk" Jelentheti: – Elnézést, ez a mi hibánk.És a másikon: "Sajnálunk, együttérzünk veled, de ez a te problémád." Mágikus sajnálom kiejtve volt hatása, bár a különböző országokban a maga módján értelmezték.
– Szenvedélyesen szeretem az ilyen nyelvészeti történeteket. Mondj többet.
- RENDBEN. Az ősi ír királyok, amikor hadjáratra indultak, magukkal vitték szakterületük szakembereit, a szavak mestereit - Philidov, nélkülözhetetlen a véres csatákban. Íme egy részlet a középkori ír legendából, "The Battle of Mag Tuired":
– És te, ó, Kairpre, Etain fia – kérdezte Lugh a fickóját –, hogyan segíthetsz nekünk a csatában?
„Nem nehéz megmondani – mondta Kayrpre –, megátkozom ellenségeimet, és elkezdem gyalázni és rágalmazni őket, hogy erejemmel elveszem a harcban való állhatatosságukat.
Vagyis ezeknek az embereknek az volt a feladata, hogy úgynevezett istenkáromló dalokat énekeljenek ellenségeik ellen. Úgy tűnik, erejük valóban hatékony volt, hiszen az ókor szókovácsainak díja nem volt alacsonyabb a királyinál. És nem csak gyalázni, de dicsérni is tudták. Mit gondolsz ezer ökörről és száz ágyasról, amelyet a védikus kor indiai rádzsája adott egy énekesnek a dicséret ódájáért?
- Nem rossz. Elnökünk csalogányai nem kapnak annyit.
– Érdekes, hogy a legbarbárabb – értelmezésünk szerint – társadalmakban a pletyka igen erős erőnek számított. És sok nagy harcos, akik nem féltek ellenségektől és a legerősebb fegyverektől, féltek attól, hogy elfelejtik vagy rossz hírnévre tesznek szert. Ezért igen tetemes díjakért megtartották azokat az embereket, akik elénekelték a hőstetteiket, megőrizve őket a történelem számára. Az, hogy elfelejtenek vagy átkoznak, rosszabbnak számított, mint megölni. Ez vonatkozott a vikingekre, az ókori görög basileusra, valamint más korok és népek harcosaira.
– Csak a homo sapiensnek vannak nyelvei?
– Nem, abszolút az élő természet teljes világa.
– De Lev Uspensky úgy véli, hogy csak az embereknek van nyelvük, az állatoknak és a növényeknek nincs.
– Akkor világosan meg kell vennünk a definíciót: melyik nyelv nem létezik? Nem rendelkeznek az emberi nyelv paramétereivel – nyelvtan, írás, irodalom. De ha információcsere-rendszerről beszélünk, az kétségtelenül létezik. A tudósok például nemrégiben azt feltételezték, hogy a delfinek holografikus képpé alakuló hangok segítségével kommunikálnak egymással.
Egyébként úgy gondolom, hogy a holografikus elv az emberi nyelv alapja is. Valószínűleg ez magyarázza azt a tényt, hogy az ókori nyelvek szerkezetileg kevésbé formalizáltak, sokkal színesebbek, figuratívabbak és metaforikusabbak. A bennük lévő szavak nem pusztán lexikai egységek, hanem érzések benyomásai és képek képei.
Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 10 oldalas)
Örömmel mutatom be ezt a könyvet.
Neked is és magadnak is.
Ő jó. Felnyitja a szemét a nagy titok előtt: hogyan lehet uralni a világot, hogyan lehet maga alá rendelni - egy nagyon szerény üzleti tervvel, ami fontos.
És egyúttal megszabadulni a némaságtól, a süketségtől és a hülyeségtől.
Lírai kitérő.
Valahol Kína közepén, a hegyekben, a faluban rettenetes iszonyatot éltem át, kezdtem megérteni, milyen a hétköznapi emberek, akik - legalábbis rosszul - nem tudnak legalább fél tucat nyelvet. Ebben a fajta kínai vadonban vannak helyek, ahol a helyiek egy szót sem tudnak angolul, minden tábla hieroglifával van kirakva, a kocsmában pedig egy villa sincs, hanem minden csak pálcika.
Ott gesztusokkal kommunikáltam a helyiekkel, mintha Robinson lennék, és ezek az új péntekjeim.
Micsoda kín!
Eközben az idegen nyelv tanulása nagyon egyszerű. Nos, itt hosszan lehet beszélni arról, hogy mit jelent nyelvet tudni. Lehetőségek vannak, különböző szinteken: a pincérrel folytatott beszélgetésektől a Puskin-szintű versek írásáig. Abban azonban könnyen egyetérthetünk, hogy ha valaki folyékonyan beszél valaki más nyelvén, akár ezer hibával is, az már valami. Élhetsz.
Amihez én magam vakon, a sötétben, botladozva és zuhanva, visszafordulva és értelmetlenül keringve jártam a kitaposott haszontalan tisztásokon, azt itt röviden, világosan és tudományosan elmagyarázom. Valamikor a tőlem telhető legjobban tanultam nyelveket, vesztettem a tempóból és az időből, szenvedtem és azon gondolkodtam, hogy mindenről lemondjak - és itt kérem, adva egy hatékony módszert.
Borejkóval a Moszkvai Állami Egyetem újságírás szakán tanultunk (1975–1980), és egy kollégiumban laktunk egymás mellett, bár különböző szobákban, de gyakran találkoztunk vidáman egy egyszerű diáklakomán. Egyébként akkoriban festő volt, játszotta Dalit és Van Goghot, képeit ma is az osztálytársai őrzik - de nem én, az érettségi után nem indultam azonnal a szilárd, rendezett élet felé, ezért nem. vigyen magával olyan tárgyakat, amelyek nem fértek be a táskába. Csodagyerek és eredeti is volt, ami megkülönböztette őt a legtöbb bajtársunktól, akik arra törekedtek, hogy buta módon szerény karriert folytassanak az unalmas pártsajtóban.
Utána időnként meglátogattam Alma-Atában (mióta a várost „Almatynak” kezdték hívni, sikerült egyszer sem látogatnom), ahol letelepedett, és szabad gondolatokat váltottunk.
Később elküldtem Petrovot az alma-atai Borejkóba; Ugyanazokban az években, amikor a Moszkvai Állami Egyetemen voltunk, idegen nyelveket tanult, és mi anélkül, hogy ismertük volna - mint később kiderült, 20 évvel diákéletünk vége után - néha ugyanazoknak a lányoknak udvaroltunk. Mondanom sem kell, hogy ezek a lányok nem oroszok voltak, hanem más nyelveket beszéltek anyanyelvükön, amelyeket fiatalkorunkban elsajátítottunk. Az idegen nyelv tanulásának legjobb módszerét még nem találták fel; Erről és lényegre törően sok szó esett ebben a minden értelemben tanulságos könyvben. Ha lehetősége van megismételni Dima és én ezt az élményt, akkor boldog ember vagy, és mi, két példamutató családapa, könnyen irigyelni fogjuk Önt.
Petrov ezután új nyelvi módszereket hirdetett Kazahsztánban (a pletykák szerint lebeszélte a kazahokat a latin ábécére való átállásról), én pedig Borejkót (az orosz irodalom előőrse keleten) átadtam (nem számít, kinek - itt mindegy), hogy ne unatkozzon idegen földön hosszú téli estéken. Röviden, a fejem fölött kezdtek barátkozni, és még egy könyvet is írtak együtt - nemcsak Ilf és Petrov, hanem Borejko és Petrov, és ha folytatjuk ezt a szójátékot, akkor Koreiko és Katajev, értitek.
Az elsők között olvastam ennek a műnek az első változatát, általánosságban helyeseltem, de határozottan követeltem néhány szövegrész bővítését. Különösen azt követeltem, hogy azt a bekezdést, amely arról szól, hogyan tanult meg Borejko 4 nap alatt olaszul, külön nagy fejezetté bővítsék. Amint látja, tanácsomat megfogadták, és most ez a fejezet a legértékesebb a könyvben.
Ezeket a sorokat Rovinj városában írom, egy Zagrebačka utcai házban, ahová az élet sodort.
– Na és három hét múlva beszélni fogsz horvátul? - kérdezték tőlem az oroszok, akik véletlenül a közelben voltak, és ismerték a szokásaimat.
- Nem, nem háromban, hanem kettőben - válaszoltam gyáván, már biztosan tudtam, hogy négy nap is elég lett volna. És ha figyelembe vesszük a horvát és az orosz, ukrán és lengyel hasonlóságot, amiben valahogy fecsegek, akkor gyorsan meg tudom különböztetni magam... De lusta vagyok vezetni a lovakat, és emellett sok sürgős orosz nyelvű írás... De ennek ellenére a lét könnyedségének, az idegen létnek ez az édes érzése, amikor játékosan felvállalsz egy új idegen nyelvet, már régóta benned is megjelenik - ha tanulmányozd ezt a könyvet.
Nos, jó olvasást, gyermekeim.
Igor Svinarenko, író
Vadim Borejko, Dmitrij Petrov
Kérdezz meg minden intelligens embert, hogy ismeri-e Shakespeare, Cervantes, Goethe vagy Maupassant műveit. Egy intelligens ember csak sértődötten felmordul: "Igen, azt hiszem!" Kinek tartasz engem valójában?" Mások olyan szellemi alkotásokkal büszkélkedhetnek, mint Kafka vagy Marquez, és minden ember, aki olvas, és egyáltalán nem állítja magát a spirituális elithez, emlékezni fog Dumasra, Agatha Christie-re és a külföldi pulpfikciók kimeríthetetlen ládáira.
És itt, hogy egy diadalmas esztéta arroganciáját (ami önmagában is mindig kellemes) ledöntse, kérdezze meg, kinek a fordításában olvasta a világirodalom elmúlhatatlan remekeit. És ne hagyd, hogy ráncos homloka megtévesszen: ezt nem tudja. Ezért tanácsolja neki a következő alkalommal, amikor élvezi a gondolatok és lelkek következő uralkodójának kifinomult stílusát vagy finom humorát, hogy egy kedves szóval emlékezzen az ismeretlen tolmácsra, egyikére azoknak, akiket Puskin egykor „a megvilágosodás postalovainak” nevezett. ”
Ott volt azonban Goethe is. A fordítókat a stricikkel hasonlította össze, akik egy fátyol mögé rejtett szépséget dicsérve nem mutatják meg, hanem csak érdeklődést és kíváncsiságot keltenek az eredeti iránt.
Hány nyelv van a világon? Hányat ismerhetsz közülük, és mi a nyelvtudás kritériuma? Az első kérdésre két látszólag egymásnak ellentmondó válaszom van.
Első: Ahány ember, annyi nyelv van, mert nincs két egyformán beszélő ember a világon.
Második válasz: Csak egy nyelv van, mivel az emberi beszédformák között nincsenek egyértelmű határok; behatolnak egymásba, egymásnak adnak okot, összeolvadnak és újra szétválnak, új árnyalatokat visznek magukkal, új arculatokat szereznek.
Hány nyelvet tudsz? Legalább annyi ember, amennyit ismer. Ha figyelmes és rugalmas a felfogásodban, képes leszel megérteni mindenki nyelvét, akivel találkozol, és érthetővé válik számukra anélkül, hogy feladnád saját nyelvedet. Az igazi találkozás mindig félúton történik.
Mit jelent idegen nyelvet tudni? Az egyik soknyelvű, akit ismerek, elsajátítottnak tekinti a nyelvet, ha képes verset írni. Vagy talán egy nyelvtudás azt jelenti, hogy megtanulsz rajta viccelni. Vagy álmodj róla.
A tanult nyelv azonban több, mint nyelvtani szabályok halmaza és szavak ábécé sorrendben való felsorolása. Ez egy másik módja annak, hogy lásd és leírd a világot, egy másik környezetet, egy másik hullámot, amelyre ráhangolódsz.
A tudás és a megértés azonban nem ugyanaz. Bármely fordító azt fogja mondani, hogy néha olyan emberek, akik hivatalosan nem beszélik egymás nyelvét, tökéletesen megértik a másikat. És előfordul, hogy egyetlen fordító sem tud segíteni azoknak, akik nem értik egymást, még akkor sem, ha egy nyelvet beszélnek.
A fordító kétségtelenül az egyik legrégebbi szakma, bár a sorszám valószínűleg vitatható. Akkor tűnt fel, amikor valakinek az jutott eszébe, hogy a fejbeütő mellett más módot is lehet találni arra, hogy valakivel konszenzusra jussunk, valakivel megállapodjunk, és legrosszabb esetben megússzuk valakivel! A fordítók kitüntetésben és szemrehányásban is részesültek! Végül is Nagy Péter egyszer azt javasolta, hogy „a tolmácsokat és a többi baromságot kíméletlenül ostorral verjék”. Ám bár nem találtak befektetőket a Bábel-torony rekonstrukciós projektjéhez, ez a testvériség továbbra is saját és nemzetközi barátsága és szerelme terén fog dolgozni.
Dmitrij Petrov, fordító, tanár, Moszkva
Hány nyelvet tud Dima Petrov valójában - ez egy nagy rejtély. Egyesek szerint 30, mások szerint 55, megint mások szerint több mint száz. Dmitrij Jurjevics maga nem erősíti meg ezt a mitológiát, de nem is cáfolja. A közvetlen kínzásért pedig „mennyit?” - ad kitérő, de helyes választ: „Jelenleg az egyik az, akiről beszélünk.” Vagy: „Mit jelent az, hogy „tökéletesen tud egy nyelvet”? Még oroszul sem tudok tökéletesen.”
Petrovnak a „Bear” magazin szerkesztője, Igor Svinarenko, Dmitrij barátja és osztálytársam mutatott be minket a Moszkvai Állami Egyetem újságírás tanszékén az 1970-es évek második felében. 2006 tavaszán Igor Nikolaich felhívott: „Van egy srác tőlünk. Ha találkozol, nem fogod megbánni." Nos, nem tudtam jobbat kitalálni, mint reggel hétkor elhúzni Petrovot Alma-Atától 250 km-re - a Charyn-kanyonhoz, egy helyi természeti nevezetességhez. Mint utóbb kiderült, mindketten „tegnap után” voltak, de egész órán át úgy tettek, mintha ilyen korrektek lennének, sőt „te”-n kommunikáltak. De este, amikor egyikünk a sör témájára utalt, úgy megnyíltunk egymásnak, mint bimbók a nap felé.
A kocsmában készítettem vele először interjút. Természetesen kissé megdöbbentett a poliglotizmusa, a nyelvek egységének elmélete és a felgyorsított (4 nap alatt!) idegen nyelvoktatás pszicholingvisztikai módszertana. Valamiért azonnal hittem benne. Hat hónappal később pedig saját tapasztalataim alapján meg voltam győződve arról, hogy ez működött, amikor a kettő között, négy este alatt, Dima szigorú irányítása mellett, olaszul beszéltem.
Aztán az első találkozásunkkor megkérdezte, hogy vannak-e megjelent munkái. És meglepődtem, amikor megtudtam, hogy szinte semmi nincs, kivéve néhány rövid cikket az interneten. Később rájöttem, hogy Petrov természeténél fogva csavargó volt, és könnyebb elképzelni őt egy marrákesi piacon, egy indiai ashramban, egy helikopterben a tundra felett, vagy a legrosszabb esetben a Kreml Szent György termében. mint egy laptop mögött, egy elmúlhatatlan történetet komponálva. Nos, azt javasoltam, hogy „írjak utána egy kecsketollal”.
Így aztán a ritka találkozások során – akár vele Moszkvában, akár velem Alma-Atában, ahová rendszeresen repül nyelvtanfolyamokat tartani – ez a könyv fejezetről fejezetre összeállt.
Vadim Boreyko, újságíró, Almati
"Ha emberek és angyalok nyelvén szólok, de szeretet nincs bennem, akkor csengő libás vagy pengő cintányér vagyok."
Első levél a korinthusiakhoz
13. fejezet, 1. vers
„A nyelv Istennel beszél.
A nyelv mozgatja a királyságokat.
A nyelv üzenetet ad a nyelvnek.”
Az orosz nép közmondásaiból
szerkesztette: V.I. Dahl
„Nemcsak a jó, hanem a rossz nevében is a nyelv tett minket emberré. Nyelv nélkül olyanok lennénk, mint a kutyák vagy a majmok. Nyelvünk birtokában emberek vagyunk – férfiak és nők, akik egyformán képesek bűnözésre és bármilyen állat számára hozzáférhetetlen szellemi teljesítményre, ugyanakkor gyakran olyan ostobaságra és idiotizmusra, amilyenről egyetlen ostoba vadállat sem álmodott.”
Aldous Huxley
D. Petrov: Az Amazonas nyugati részén, Brazília, Peru és Ecuador találkozásánál van egy régió, ahol több tucat indián törzs él, összesen legfeljebb ötvenezer emberrel. Az utak ezeken a részeken még mindig ugyanazok, a távolságok megfelelőek, ezek a törzsek évszázadokon át elszigetelve voltak egymástól, így a nyelvek (mellesleg íratlanok) jelentősen eltérnek egymástól. A helyiek őszintén szólva nem az „akadémián” végeztek, de őszintén szólva nem mindenki képzett írni-olvasni. Pedig az ottani átlagos indián legalább tíz nyelvet beszél.
Az ottani törzsek száma egyre kisebb - 20-1500 fő, de kommunikálniuk kell. És kommunikálnak. És még csak nem is különösebben büszkék a képességeikre. Megvonják a vállukat: de persze végül is így kell beszélni ezekkel az emberekkel, de az ottanikkal könnyebb másképp megegyezni.
V. Boreyko: Milyen nyelveik vannak a vadaknak? Megértésem – és itt a vége!
- Mindegy, hogy van! Például a Tukano csoport nyelvei nagyon összetett morfológiával, elágazó igeszerkezettel rendelkeznek, sokkal több formával, mint az európai nyelvekben.
– És hogyan sajátítják el ezeket a nyelveket anyanyelvi beszélők tankönyvek és nyelvtani segédkönyvek nélkül?
– Egyszerűen nem tudják, milyen nehéz! Bárki, aki felajánlja nekik az általuk beszélt nyelvek szerkezetének formális leírását, legalább azt kockáztatja, hogy a halálos méreg curare-val megmérgezett nyíl célpontjává váljon.
Íme egy másik példa. Miért van szükségük 16 esetre és 8 főnévosztályra, 17 aspektus- és időformára, valamint 10 módra az archin nyelv anyanyelvi beszélőinek, akikből csak ezren vannak, és akik mind egy dagesztáni faluban élnek? Maguknak valószínűleg fogalmuk sincs erről a gazdagságról, de használják!
- Furcsa. A modern világnyelvek szerkezete sokkal egyszerűbb.
– Általánosan elfogadott, hogy az evolúció az egyszerűtől a bonyolult felé halad. De valamiért a nyelvben minden fordítva történik. A latin, a szanszkrit, az óegyházi szláv, az ógörög és az óangol felépítése sokkal gazdagabb és összetettebb, mint a belőlük származó modern nyelvek. Az archaikus nyelvek, még azok is, amelyeknek nincs írott hagyománya, hatalmas eszköztárral vannak felszerelve a világ és az ember hozzá való viszonyának leírására. Mindig több formája volt, de kevesebb normájuk.
- Ezt mivel magyarázod?
– Úgy tűnik, hogy az ókori nyelvek és a ma létező archaikus nyelvek valamiféle szervesebb, közvetlenebb kapcsolatban álltak azzal a világgal, amelyben keletkeztek. A valóságot egységes egészként érzékelték, míg a modern nyelvek arra törekszenek, hogy az Univerzumot a lehető legracionálisabb részeire bontsák, és diagramot építsenek belőlük. Nem véletlen, hogy az ősi nyelveket - latin, szanszkrit, egyházi szláv - továbbra is istentiszteleti nyelvként használják. Ezt a nagyon eredeti egységet szolgálja. A nyelv eredete éppoly titokzatos, mint az Univerzum vagy az élet keletkezése. Sok verzió létezik, de senki sem tudja, hogyan történt. Hajlamos vagyok azt hinni, hogy az emberi nyelv kialakulása nem evolúciós, hanem robbanásszerű volt, és kezdetben a kommunikáció olyan formája volt, amelyben a szavak az érzelmi és intuitív összefüggések mellett csak az egyik aspektusát képezték a jelenségnek.
Az Ige mindig is a teremtés eszköze volt, és maga is teremtés.
Az egyiptomi papok arra törekedtek, hogy megismerjék a dolgok valódi nevét, mivel csak az igazi név fedte fel „a szó kisugárzásának erejét”. A kelta druidák egy általuk értett nyelven beszéltek az istenekkel titkosan nyelv. A szent nyelvek szinte minden kultúra részei voltak és maradnak. És mennyi különféle furcsa, ijesztő és vicces törvény és szokás kapcsolódik a beszédhez. A parlamenttől a börtönig, a szakmai környezettől a családig mindenhol megvan a maga beszédetikettje, saját normái és tabui.
– Tehát van ereje a szónak?
- Nos, ez nem csak erő, de határozottan értéke is van. Különben miért van a világ legnagyobb cégeinek olyan márkaértéke, amely aránytalan a józan ésszel? Szó Coca Cola Nem lehet pohárba tölteni és meginni, de egy nagyságrenddel többe kerül, mint az ilyen nevű cég összes terméke és berendezése. Miért nem varázslat? És mi az alapvető különbség a modern társadalom és azon kultúrák között, amelyekben a medvét nem medvének hívták?
Amikor a primitív társadalmak leírásait olvassa, első pillantásra az a benyomásunk támad, hogy ezek a szavakkal kapcsolatos hiedelmek a babona és a tudatlanság megnyilvánulásaként jelentek meg. És mégis furcsa: az ókori emberek élete már nehéz volt. Éjjel-nappal túl kellett élni, prédát keresni, és nem magad prédává válni. Itt nincs idő a nyelvészeti kutatásra. És annyira odafigyeltek a szavakra!
– Nos, akkor hol van időd és kedved becsapni magad, megalkotni a nyelvhez kapcsolódó konvenciók és tilalmak legbonyolultabb rendszereit, amelyek látszólag a legegyszerűbb és legpragmatikusabb célt - a kommunikációt - szolgálják?
– Mi lenne, ha a szavak erejével kapcsolatos ősi elképzeléseket nem átvitt – hanem a szó szoros értelmében – elfogadnánk? Lehet, hogy a természettel szimbiózisban élő embereknek nemcsak fejlettebb szaglásuk, látásuk és hallásuk volt és van ma is? Köztudott, hogy őseink jobban látták a sötétben, megkülönböztették a modern fül számára hozzáférhetetlen, susogó hangokat, és hatalmas távolságból elkapták a legfinomabb szagokat. Valószínűleg a világ ilyen teljes és fokozott felfogása lehetővé teszi az önmagukat a természet részének tekintő emberek számára, hogy felismerjék az Univerzumban létező kapcsolatok legfinomabb árnyalatait. Beleértve a láthatatlan szálakat, amelyek összekapcsolják a „gondolat – szó – cselekvés – jelenség” ok-okozati láncot. Ekkor bizonyos szavak használatának tilalma és más szavak kiejtésének kötelezettsége bizonyos helyzetekben csak természetes és kézenfekvő választás, amelyet a józan ész diktál. Azt gondolom, hogy például a metaforák, figuratív jelentések megjelenése nem a beszéd tétlen díszítése, hanem a képek és az érzések hangerejének, sokdimenziósságának megőrzésének eszköze a szavakban.
A helyesen megtervezett hangképlet hatással van a környezetre, rezonanciába kerül annak elemeivel. Ha figyelembe vesszük a világ holografikus szerkezetére vonatkozó elméleteket, akkor teljes mértékben el tudjuk képzelni, hogy az irányított, értelmes rezgés hogyan változtatja meg a környező tér szerkezetét.
– Ha azonban feltételezzük az univerzum szavakon keresztüli hatékony átalakításának lehetőségét, felvetődik a kérdés: hol van a leghatékonyabb varázslatok listája, amelyek segítségével azonnal megteremtjük magunknak a világok legjavát? Mondjon legalább egy példát.
- A csuka parancsára, az én akaratomra. Vedd egészségedre és használd! Kipróbáltad és semmi sem működött? Ez azt jelenti, hogy egyszerűen soha nem volt lehetőséged csukát fogni, emberként beszélni vele, majd boldogan elengedni.
- Hát, télen nem megyek horgászni.
– Figyelem: az Emelyáról szóló mesében magán a varázslat szövegén kívül van még két olyan elem, amely szükséges ahhoz, hogy a varázslatot mágikus erővel ruházza fel.
- Mik ezek?
– Először, egyfajta alternatív tudat, a standard, sztereotip felfogástól való eltérés. Egy beszélő csuka egyértelműen szokatlan helyzet. Ez pontosan meglátszik azon az állapoton, amelyre a legkülönfélébb spirituális és ezoterikus hagyományok hívei igyekeznek. Lehetővé teszi, hogy egy kicsit más szemszögből lássa a valóságot, és a hit energiaforrásaként szolgál.
Másodszor, van egy bizonyos erkölcsi tett, egy bizonyos áldozat. Az Univerzummal, az élettel való kapcsolatok a kölcsönösségen alapulnak. Ezért a varázslat ok-okozati kapcsolatának mechanizmusának elindításához meg kell tennie az első lépést - áldozatot kell hoznia, és akkor a jutalom ugyanolyan elkerülhetetlen lesz, mint a büntetés. A bőséges csuka halászlé megtagadásával kegyelmet tanúsítani egy hideg téli napon olyan áldozat, amely nyilvánvalóan megtorlást igényel!
- De varázslat.
– A nyelvhez való mágikus attitűd mindig is létezett és létezik – minden emberi közösségben, csak a formáját változtatva. Ugyanazok a mechanizmusok, amelyek az ókori társadalmakban működtek tabuk és varázslatok formájában, most, módosítva, továbbra is működnek a politikai szlogenekben, a kereskedelmi reklámokban és a tömegművészetben.
– Hasonlítsa össze a korábbi és jelenlegi tabukat.
– Tudjuk, hogy a különböző társadalmakban tilos volt a hatalom hordozóit – jót vagy rosszat – jelentő szavak kiejtése. Mondjuk egy totem állat... medve. Róla szólva eufemizmusokat használtak: Szibériában - Tulajdonos, Toptygin stb. Megértették, hogy magát a „medve” szót olyan erő hatja át, amely a használat céljától függetlenül hathat (az igazság kedvéért meg kell mondanunk, hogy az oroszban a „medve” is eufemizmus: „a medve” aki tudja, hol van a méz ", és az eredeti szláv név elveszett).
– Úgy érted, hogy ennek a szónak a hangjai által keltett rezgések anyagi, akár fizikai hatásúak?
– Rezgések kombinálva a tárgy képével és a gondolat irányával. A hangok önmagukban nem elegendőek. Mert ugyanaz a hanghalmaz különböző nyelveken mást jelenthet. És amikor egy adott hanghalmaz megfelel egy bizonyos képnek, a kép megkönnyebbülten jelenik meg. Példa a modern életből a népszerű márkákhoz és logókhoz való hozzáállás: bizonyos tisztelet.
– A tabuk és a márkákhoz való szolgalelkű hozzáálláson kívül milyen más módokon nyilvánul meg a szavak varázsa?
– Ha elemezzük az emberiség történetének nagy konfliktusainak lényegét, sok pont a szavak miatt alakult ki. Meg kell neveznem egy bizonyos területet? független vagy autonóm, királyság vagy Birodalom? Ha így gondolod, mi a különbség? De emiatt háborúkat vívtak és rengeteg embert megöltek.
- Szóval azt gondolom: mi a különbség a kettő között szuverenitásÉs függetlenség? Kazahsztánban például a következőket ünneplik:
a) a köztársaság napja - a Szuverenitási Nyilatkozat 1990. október 25-i elfogadása tiszteletére (csak 2009 tavaszán törölték szabadnapként);
b) A függetlenség napja – az azonos nevű nyilatkozat elfogadásának tiszteletére 1991. december 16-án, amikor az Unió már meghalt, és Kazahsztán de facto már nem függött senkitől.
- Szóval magyarázd el nekem - mi a különbség?
– Valószínűleg az a szuverenitás, amikor két ember elvált, de ugyanabban a lakásban laknak (mert nincs mód kicserélni), bár különböző szobákban, külön háztartást tartanak fenn, és nem alszanak együtt. A függetlenség pedig az, amikor megtörtént a csere, és elváltak útjaik.
– Ez az egyik lehetséges értelmezés. De lehetnek mások is.
Íme egy újabb példa arra, hogyan akadályozott meg egy szó egy nemzetközi botrányt. Néhány évvel ezelőtt egy amerikai katonai repülőgép kényszerleszállást hajtott végre egy kínai szigeten, miután összeütközött egy kínai repülőgéppel. A kínai pilóta meghalt, az amerikai legénységet pedig ténylegesen elfogták. Természetesen senki sem ismerte el bűnösségét, de Kína hivatalos bocsánatkérést követelt az amerikai kormánytól az amerikaiak szabadon bocsátása miatt. És itt a helyzet: senki nem akar nagy léptékben veszekedni, mindenki mindent ért, de nincs kiút. A cselekvés pedig átkerül a verbális formulák mágikus szférájába. Kína bocsánatkérést követel ( bocsánatkérés), Amerika beleegyezik abba, hogy sajnálatát fejezze ki ( megbánás) bűnösségének elismerése nélkül. Az amerikai pilóták 15 évet kapnak kémkedésért (és lényegében egy pontatlan szóért). És végül néhány bölcs fej talál egy varázslatot, amely kivezet az ördögi körből. Sajnálom! Olyan szó, mint egy kétarcú Janus. Egyrészt a kontextustól függően "Sajnáljuk" Jelentheti: – Elnézést, ez a mi hibánk.És a másikon: "Sajnálunk, együttérzünk veled, de ez a te problémád." Mágikus sajnálom kiejtve volt hatása, bár a különböző országokban a maga módján értelmezték.
– Szenvedélyesen szeretem az ilyen nyelvészeti történeteket. Mondj többet.
- RENDBEN. Az ősi ír királyok, amikor hadjáratra indultak, magukkal vitték szakterületük szakembereit, a szavak mestereit - Philidov, nélkülözhetetlen a véres csatákban. Íme egy részlet a középkori ír legendából, „The Battle of Mag Tuired”:
– És te, ó, Kairpre, Etain fia – kérdezte Lugh a fickóját –, hogyan segíthetsz nekünk a csatában?
„Nem nehéz megmondani – mondta Kayrpre –, megátkozom ellenségeimet, és elkezdem gyalázni és rágalmazni őket, hogy erejemmel elveszem a harcban való állhatatosságukat.
Vagyis ezeknek az embereknek az volt a feladata, hogy úgynevezett istenkáromló dalokat énekeljenek ellenségeik ellen. Úgy tűnik, erejük valóban hatékony volt, hiszen az ókor szókovácsainak díja nem volt alacsonyabb a királyinál. És nem csak gyalázni, de dicsérni is tudták. Mit gondolsz ezer ökörről és száz ágyasról, amelyet a védikus kor indiai rádzsája adott egy énekesnek a dicséret ódájáért?
- Nem rossz. Elnökünk csalogányai nem kapnak annyit.
– Érdekes, hogy a legbarbárabb – értelmezésünk szerint – társadalmakban a pletyka igen erős erőnek számított. És sok nagy harcos, akik nem féltek ellenségektől és a legerősebb fegyverektől, féltek attól, hogy elfelejtik vagy rossz hírnévre tesznek szert. Ezért igen tetemes díjakért megtartották azokat az embereket, akik elénekelték a hőstetteiket, megőrizve őket a történelem számára. Az, hogy elfelejtenek vagy átkoznak, rosszabbnak számított, mint megölni. Ez vonatkozott a vikingekre, az ókori görög basileusra, valamint más korok és népek harcosaira.
– Csak a homo sapiensnek vannak nyelvei?
– Nem, abszolút az élő természet teljes világa.
– De Lev Uspensky úgy véli, hogy csak az embereknek van nyelvük, az állatoknak és a növényeknek nincs.
– Akkor világosan meg kell vennünk a definíciót: melyik nyelv nem létezik? Nem rendelkeznek az emberi nyelv paramétereivel – nyelvtan, írás, irodalom. De ha információcsere-rendszerről beszélünk, az kétségtelenül létezik. A tudósok például nemrégiben azt feltételezték, hogy a delfinek holografikus képpé alakuló hangok segítségével kommunikálnak egymással.
Egyébként úgy gondolom, hogy a holografikus elv az emberi nyelv alapja is. Valószínűleg ez magyarázza azt a tényt, hogy az ókori nyelvek szerkezetileg kevésbé formalizáltak, sokkal színesebbek, figuratívabbak és metaforikusabbak. A bennük lévő szavak nem pusztán lexikai egységek, hanem érzések benyomásai és képek képei.
A hangok vizuális képeinek elemzésével a tudósok nem kevesebbet kívánnak megérteni, mint a delfinek alapvető szókincsét.
Összehasonlítják ezt a feladatot a Rosetta-kő megfejtésével, amely lehetővé tette Champollionnak, hogy végre megfejtse az ókori egyiptomi hieroglifákat.
Ez az összehasonlítás nem véletlen, és nagyon fontos. Az a tény, hogy a hieroglifák voltak a nyelv rögzítésének első formája az írásban, arra utal, hogy a beszédet kezdetben nem hangok sorozataként, hanem képek sorozataként fogták fel.
- Igen, lenyűgöző. Egyébként az állatokról és a nyelvről. Azt mondják, a macskák jobban reagálnak az olaszra, a kutyák pedig a németre. Hogyan magyarázhatja ezt?
- Nem hallottam ilyesmit. De ha ez így van, akkor bizonyos kívülről érkező rezgések, olyan mechanizmusok, amelyekre bizonyos állatok reagálnak - fiziológiájukból adódóan, és esetleg valamiféle energetikai esszenciából.
- Gyönyörű, de felfoghatatlan. Szerintem ezt így kell mondani: az olaszok a macskáktól, a németek a kutyáktól származtak.
- Érdekes, hogy az ókori skandinávok három olyan harcművészeti területtel rendelkeztek, amelyek az állatképekhez kapcsolódó technikát és világnézetet egyaránt ötvözték: farkas, medveÉs vaddisznó Mint minden harcművészet a világon, ezek is az állatvilág megfigyeléséből születtek. Első irány - Wulfingok. A folklórban megmaradtak a vérfarkasokról szóló legendákban - vérfarkasok. A Wulfingok csak éjszaka működtek, és ennek megfelelően éjszakai állatokként viselkedtek, és láttak a sötétben. Valami olyan, mint az ősi európai nindzsák. Második - őrjöngők, harcosok, akik birtokolták az erőt. Nem formációban harcoltak. Magánszemélyek voltak, szabadúszók, egyfajta különleges erők. Csata előtti párbajokra, rituális csatákra vagy bérgyilkosságra bérelték fel őket. Nem elégedve meg testi erejükkel, kábítószer segítségével vadállat állapotba is kerültek. És a harmadik irány - lengő aki tudta, hogyan kell fenntartani a rendet és számított a kollektív erőre. Tőlük a lovagi, rendi kultúra révén a „disznó”, „disznó” ék kialakulása keletkezett.
– És mi köze ennek a menazsériának a nyelvekhez?
– Bármilyen szakrális cselekedetet a nyelven, meghatározott formulák sorozatán keresztül hajtottak végre. A skandináv, afrikai és indiai népek között az embereket új államba avatták be. Először is az edzés indította be őket – ez a fizikai összetevő. Másodszor, érzelmi és pszichológiai felkészítés. Harmadszor pedig a verbális technika, amely a következőkből állt:
A) az átnevezésben: a harcosok testvériségébe belépő személy új nevet kapott, amihez új tulajdonságok társultak. Például a sziú indián törzs egyik gyermeke a Medvekölyök nevet kapta születésekor. 16-18 éves korára felnőtt, és fizikailag már nem hasonlított egy medvekölyökhöz. Harcos lett, és új nevet kapott, teljesen független az előzőtől. Tegyük fel, hogy a fiatalember úgy mutatta meg magát, hogy messziről azonosította az ellenséget – és ő lett a Vigilant Falcon. A név egyrészt jellemezte azokat a tulajdonságait, amelyekkel rendelkezett, másrészt eszménymé vált számára, amelyhez költözött. Vagyis a név és a személy interakcióba léptek.
A beavatottakká, papokká, a keresztény hagyomány szerint papokká, szerzetesekké válva az emberek egy új nevet is kaptak, amely meghatározta napjaik hátralévő részét, amely nem kapcsolódna a világi élethez. Más szóval, az eredeti név a világban marad, és meghatározza annak a személynek az életét, aki világi életet élt, mielőtt a spirituálisba ment volna. Így az egyik névről való lemondás és a másik elnevezése révén átmenet történt egy új állapotba, más minőségbe.
Több hasonló átnevezés is előfordulhat az élet során: születéstől serdülőkorig, majd a harcos-vadász, majd a családfő és végül a bölcs öreg stádiuma. Ezek a szakaszok mind az indiai hagyományokban, mind az archaikus indoeurópai népeknél – Indiától a keltákig – nyomon követhetők.
b) a beszédforma megváltoztatásában: egyes nyelveken közvetlenül a szókincsben és a nyelvtanban nyilvánult meg. Az a személy, aki elért egy bizonyos beavatottsági szintet, másképp beszélt, más szóval. Emberek, akiknek a specialitása a szavak elsajátítása volt - például a kelta filidek– a beavatás minden új szintjével felismerték a hétköznapi emberektől és a hétköznapi nyelvtől való egyre nagyobb távolságot. Úgy hívták a nyelvüket sötét, és szemantikája az egyszerű halandók számára elérhetetlen volt. A legenda szerint a hazai szférában is használták - étkezésre, hiszen sokan vándoroltak és rendelésre verses szövegeket alkottak; és globális projektekben: néhányan az udvarnál szolgáltak, és durván szólva a tömegtudat kezeléséért voltak felelősek.
-Mit jelent a neved?
– Dmitrij vagy Dimitrisz a Föld istennőjének fia. Vajon mit Demetra archaikus görögben úgy hangzott zem-mitár(Földanyát).
– És az én nevem – Vadim – az ókori perzsából fordítva azt jelenti, hogy „zaklatott”, „bajkeverő”. Volt egy ilyen szent vértanú, Vadim, aki a kereszténységet hirdette a modern Irán területén.
- De angolul homályos- ez is „homályos”, „ködös”.
– Van egy másik fordítása a „homályos” szónak – homályos. Teljes: homályos+dim=Vadim.
- Ek letették.
A szó átalakítja a valóságot
– Az, hogy a szó átalakítja a valóságot, természetesen tény. Talán ez nem történik meg olyan közvetlenül, mint a tudományos-fantasztikus könyvekben. Egyébként a „Klutzes” című mesésen humoros fantasy regényben, amelyet éppen írok, a szépen kimondott szavak varázsa uralkodik. Lényegében a bűvészek ott az írók – azok, akik mesterien tudják kifejezni magukat. Ha valaki lenyűgözően leír egy vihart, akkor vihar kezdődik; ha elmondja, hogyan jelenik meg a kezében egy tüzes kard, amellyel legyőzi ellenségeit, a kard a semmiből tűnik fel. És ennek megfelelően ez a varázslat törlődik: ha forgalomba kerül és mindenki számára elérhetővé válik, gyorsan elveszíti mágikus tulajdonságait. Az író pedig kénytelen állandóan új, színes fordulatokat kitalálni, hogy varázslatot alkosson.
Örömmel mutatom be ezt a könyvet.
Neked is és magadnak is.
Ő jó. Felnyitja a szemét a nagy titok előtt: hogyan lehet uralni a világot, hogyan lehet maga alá rendelni - egy nagyon szerény üzleti tervvel, ami fontos.
És egyúttal megszabadulni a némaságtól, a süketségtől és a hülyeségtől.
Lírai kitérő.
Valahol Kína közepén, a hegyekben, a faluban rettenetes iszonyatot éltem át, kezdtem megérteni, milyen a hétköznapi emberek, akik - legalábbis rosszul - nem tudnak legalább fél tucat nyelvet. Ebben a fajta kínai vadonban vannak helyek, ahol a helyiek egy szót sem tudnak angolul, minden tábla hieroglifával van kirakva, a kocsmában pedig egy villa sincs, hanem minden csak pálcika.
Ott gesztusokkal kommunikáltam a helyiekkel, mintha Robinson lennék, és ezek az új péntekjeim.
Micsoda kín!
Eközben az idegen nyelv tanulása nagyon egyszerű. Nos, itt hosszan lehet beszélni arról, hogy mit jelent nyelvet tudni. Lehetőségek vannak, különböző szinteken: a pincérrel folytatott beszélgetésektől a Puskin-szintű versek írásáig. Abban azonban könnyen egyetérthetünk, hogy ha valaki folyékonyan beszél valaki más nyelvén, akár ezer hibával is, az már valami. Élhetsz.
Amihez én magam vakon, a sötétben, botladozva és zuhanva, visszafordulva és értelmetlenül keringve jártam a kitaposott haszontalan tisztásokon, azt itt röviden, világosan és tudományosan elmagyarázom. Valamikor a tőlem telhető legjobban tanultam nyelveket, vesztettem a tempóból és az időből, szenvedtem és azon gondolkodtam, hogy mindenről lemondjak - és itt kérem, adva egy hatékony módszert.
Borejkóval a Moszkvai Állami Egyetem újságírás szakán tanultunk (1975–1980), és egy kollégiumban laktunk egymás mellett, bár különböző szobákban, de gyakran találkoztunk vidáman egy egyszerű diáklakomán. Egyébként akkoriban festő volt, játszotta Dalit és Van Goghot, képeit ma is az osztálytársai őrzik - de nem én, az érettségi után nem indultam azonnal a szilárd, rendezett élet felé, ezért nem. vigyen magával olyan tárgyakat, amelyek nem fértek be a táskába. Csodagyerek és eredeti is volt, ami megkülönböztette őt a legtöbb bajtársunktól, akik arra törekedtek, hogy buta módon szerény karriert folytassanak az unalmas pártsajtóban.
Utána időnként meglátogattam Alma-Atában (mióta a várost „Almatynak” kezdték hívni, sikerült egyszer sem látogatnom), ahol letelepedett, és szabad gondolatokat váltottunk.
Később elküldtem Petrovot az alma-atai Borejkóba; Ugyanazokban az években, amikor a Moszkvai Állami Egyetemen tanultunk, idegen nyelveket tanult, és mi nem ismerve - mint később, 20 évvel diákéletünk vége után kiderült - néha ugyanazoknak a lányoknak udvaroltunk. Mondanom sem kell, hogy ezek a lányok nem oroszok voltak, hanem más nyelveket beszéltek anyanyelvükön, amelyeket fiatalkorunkban elsajátítottunk. Az idegen nyelv tanulásának legjobb módszerét még nem találták fel; Erről és lényegre törően sok szó esett ebben a minden értelemben tanulságos könyvben. Ha lehetősége van megismételni Dima és én ezt az élményt, akkor boldog ember vagy, és mi, két példamutató családapa, könnyen irigyelni fogjuk Önt.
Petrov ezután új nyelvi módszereket hirdetett Kazahsztánban (a pletykák szerint lebeszélte a kazahokat a latin ábécére való átállásról), én pedig Borejkót (az orosz irodalom előőrse keleten) átadtam (nem mindegy, kinek, mindegy), hogy ne unatkozzon idegen földön hosszú téli estéken. Röviden, a fejem fölött kezdtek barátkozni, és még egy könyvet is írtak együtt – nemcsak Ilf és Petrov, hanem Borejko és Petrov is, és ha folytatjuk ezt a szójátékot, akkor Koreiko és Katajev, értitek.
Az elsők között olvastam ennek a műnek az első változatát, általánosságban helyeseltem, de határozottan követeltem néhány szövegrész bővítését. Különösen azt követeltem, hogy azt a bekezdést, amely arról szól, hogyan tanult meg Borejko 4 nap alatt olaszul, külön nagy fejezetté bővítsék. Amint látja, tanácsomat megfogadták, és most ez a fejezet a legértékesebb a könyvben.
Ezeket a sorokat Rovinj városában írom, egy Zagrebačka utcai házban, ahová az élet sodort.
És mi van, három hét múlva beszélni fogsz horvátul? - kérdezték tőlem az oroszok, akik véletlenül a közelben voltak, és ismerték a szokásaimat.
Nem, nem háromban, hanem kettőben – válaszoltam gyáván, már biztosan tudtam, hogy négy nap is elég lett volna. És ha figyelembe vesszük a horvát és az orosz, ukrán és lengyel hasonlóságot, amiben valahogy fecsegek, akkor gyorsan meg tudom különböztetni magam... De - lusta vagyok a lovakat hajtani, ráadásul sok minden van. a sürgős orosz nyelvű írásról... De mindazonáltal a lét könnyedségének, az idegen létnek ez az édes érzése, amikor játékosan felvállalsz egy új idegen nyelvet, már régóta benned is megjelenik - ha tanulmányozod ezt a könyvet.
Nos, jó olvasást, gyermekeim.
Igor Svinarenko, író
Vadim Borejko, Dmitrij Petrov
Kérdezz meg minden intelligens embert, hogy ismeri-e Shakespeare, Cervantes, Goethe vagy Maupassant műveit. Egy intelligens ember csak sértődötten morog: "Igen, azt hiszem! Kinek tartasz engem valójában?" Mások olyan szellemi alkotásokkal büszkélkedhetnek, mint Kafka vagy Marquez, és minden ember, aki olvas, és egyáltalán nem állítja magát a spirituális elithez, emlékezni fog Dumasra, Agatha Christie-re és a külföldi pulpfikciók kimeríthetetlen ládáira.
És itt, hogy egy diadalmas esztéta arroganciáját (ami önmagában is mindig kellemes) ledöntse, kérdezze meg, kinek a fordításában olvasta a világirodalom elmúlhatatlan remekeit. És ne hagyd, hogy ráncos homloka megtévesszen: ezt nem tudja. Ezért tanácsolja neki a következő alkalommal, amikor élvezi a gondolatok és lelkek következő uralkodójának kifinomult stílusát vagy finom humorát, hogy egy kedves szóval emlékezzen az ismeretlen tolmácsra, egyikére azoknak, akiket Puskin egykor „a megvilágosodás postalovainak” nevezett. ”
Ott volt azonban Goethe is. A fordítókat a stricikkel hasonlította össze, akik egy fátyol mögé rejtett szépséget dicsérve nem mutatják meg, hanem csak érdeklődést és kíváncsiságot keltenek az eredeti iránt.
Hány nyelv van a világon? Hányat ismerhetsz közülük, és mi a nyelvtudás kritériuma? Az első kérdésre két látszólag egymásnak ellentmondó válaszom van.
Első: Ahány ember, annyi nyelv van, mert nincs két egyformán beszélő ember a világon.
Második válasz: Csak egy nyelv van, mivel az emberi beszédformák között nincsenek egyértelmű határok; behatolnak egymásba, egymásnak adnak okot, összeolvadnak és újra szétválnak, új árnyalatokat visznek magukkal, új arculatokat szereznek.
Hány nyelvet tudsz? Legalább annyi ember, amennyit ismer. Ha figyelmes és rugalmas a felfogásodban, képes leszel megérteni mindenki nyelvét, akivel találkozol, és érthetővé válik számukra anélkül, hogy feladnád saját nyelvedet. Az igazi találkozás mindig félúton történik.
Mit jelent idegen nyelvet tudni? Az egyik soknyelvű, akit ismerek, elsajátítottnak tekinti a nyelvet, ha képes verset írni. Vagy talán egy nyelvtudás azt jelenti, hogy megtanulsz rajta viccelni. Vagy álmodj róla.
A tanult nyelv azonban több, mint nyelvtani szabályok halmaza és szavak ábécé sorrendben való felsorolása. Ez egy másik módja annak, hogy lásd és leírd a világot, egy másik környezetet, egy másik hullámot, amelyre ráhangolódsz.
