Maio de 2006 (século 17) marca o 400º aniversário da revolta nacional em Moscou, como resultado da derrubada e morte do Falso Dmitry 1. A intriga pan-europeia que visava a total escravização e catolização da Rússia foi frustrada.
Se o reinado de 11 meses do agente jesuíta False Dmitry 1 tivesse durado um pouco mais, as consequências para a Rússia poderiam ter se tornado irreparáveis.
No entanto, a história do Tempo das Perturbações há muito nos é apresentada não em tons trágicos e heróicos, mas em tons ambíguos. Por exemplo, o "fevereiro" A. Kartashev em sua "História da Igreja Russa", publicada pela American Lodge em Paris em 1959 (Moscou, 1991), pinta um retrato quase positivo do impostor. O falso Dmitry supostamente decidiu usar Roma para bons propósitos: "... Em vez da latinização sem esperança, para realizar a" oxidentalização "(ocidentalização. - N.S.) educacional, ou seja, como se antecipasse a reforma de Pedro, o Grande, sob o pretexto da preparação necessária para a unificação das igrejas" (vol. 2, p. 58).
Kartashev até acusa nossos ancestrais de que, logo no início do Tempo das Dificuldades, eles recusaram as propostas do chanceler polonês Sapieha. Ele propôs permitir a livre entrada de poloneses e lituanos na Rússia, para levá-los ao nosso serviço público, para dar o direito de construir igrejas nas cidades russas: "Moscou permaneceu surdo à ideia de uma fusão federal. Entendia seu corpo estatal como monolítico da mesma fé, com alma de único ortodoxo" (p. . 54).
Nosso historiador D. I. Ilovaisky escreveu: "A ideia de impostura decorreu quase por si mesma das circunstâncias em que se encontrava a Rússia moscovita. Essa ideia já estava no ar desde a trágica morte do czarevich Dimitry, que sem dúvida continuou a servir como objeto de várias interpretações entre o povo e fofocas. Eles não estavam longe do aparecimento da lenda da salvação milagrosa, que é tão inclinada a acreditar em qualquer multidão de pessoas, especialmente insatisfeitas com o presente, sedentas de mudança e, acima de tudo , claro, uma mudança de funcionários do governo. Sabemos que Boris Godunov e por sua natureza , e devido a várias outras circunstâncias, não foi possível adquirir o favor popular, nem reconciliar as antigas famílias boiardas com a elevação incomum de seu sobrenome .
Ilovaisky falou claramente sobre as causas dos problemas: "O plano infernal contra o estado moscovita - o plano, cujo fruto foi uma impostura - surgiu e foi realizado no ambiente da aristocracia polonesa e polonesa da Rússia Ocidental, hostil a nós."
Mas a impostura deu origem a problemas, ou os problemas deram origem a impostura? Nosso bizantinista F. I. Uspensky revela o plano para a conquista da Rússia em 1585-1586, i. imediatamente após a morte de Ivan, o Terrível, e durante a vida de São Tsarevich Dimitry de Uglich. Em A Questão Oriental, Uspensky escreve sobre o plano do rei polonês Stefan Batory (1576-1586) "... para estabelecer uma base da Moscóvia para resolver a Questão Oriental, e deveria conquistar o Cáucaso e a Armênia, anexo Pérsia e mude para Constantinopla" (F. And Uspensky History Império Bizantino. Questão oriental. M., 1997, p. 677).
Este plano, apresentado por Batory a dois papas - Gregório 13 e Sisto 5, recebeu a total aprovação de ambos, e este último até enviou dinheiro aos poloneses para conquistar a Rússia. Ouspensky não fez nenhum cálculo, mas tendo calculado, podemos concluir que Roma, com toda a sua paixão pelo poder, não tinha uma grande soma para a guerra com a Rússia. A conclusão de Ouspensky é importante: "... O plano Batory não morreu junto com seu culpado. Basta referir-se à história do Tempo das Perturbações ... com o primeiro impostor, a Polônia realizou o famoso projeto de Stefan Batory em aquela parte que previa um soberano católico no trono de Moscou" (p. 681, 695).
O famoso ancião grego Arquimandrita George (Kapsanis) de Athos, em sua volumosa obra "A Luta dos Monges pela Ortodoxia" (Athos, 2003), observa que Meletios Pigas, mais tarde Patriarca de Alexandria, em 1582 escreveu um ensaio contra o papa e enviou seu trabalho ao rei como "lutador e defensor da Ortodoxia. Em 1584, "a pedido do autocrata de toda a Rússia", Meletius Pigas chegou a Moscou para traduzir um livro sobre a catedral florentina enviado de Roma a Moscou (pp. 318, 321).
E por mais que Roma tentasse, Moscou não desistiu, e os gregos ortodoxos a ajudaram nisso. Não é esta a razão dos problemas preparados por Roma muito mais tarde? O início dos problemas na Rússia - 1603. Na Europa naquela época - depois longas guerras- estabelece-se uma rara calmaria, que desapareceu completamente mais tarde, durante os anos da feroz Guerra dos Trinta Anos (1618-1648) em toda a Europa. Em outras palavras, embora a Rússia czarista na véspera do Tempo das Perturbações não se encontrasse em um isolamento mortal, mas de alguma forma imperceptivelmente fomos deixados sozinhos com os eventos cuidadosamente preparados nas profundezas da Europa.
Os luminares de nossa ciência histórica - N. M. Karamzin (seguido por A. S. Pushkin, que dedicou o drama "Boris Godunov" a Karamzin) e S. M. Solovyov - acreditavam que o primeiro impostor era Otrepyev. V. O. Klyuchevsky foi mais cuidadoso ao determinar a personalidade do Falso Dmitry: "Este alguém desconhecido que se sentou no trono de Moscou depois de Boris desperta grande interesse anedótico. Sua personalidade ainda permanece misteriosa, apesar de todos os esforços dos cientistas para desvendá-la ..." ( V. O. Klyuchevsky, Curso de História Russa, Parte 3, Moscou, 1988, p. 30).
O metropolita de Moscou Platon (Levshin) (1812) e um de seus sucessores no departamento - Vladyka Macarius (Bulgakov) (1882) - acreditavam que o Tempo das Perturbações era mais astuto do que comumente se pensa. Vladyka Macarius admitiu que False Dmitry poderia ser Grishka Otrepyev ou "outra pessoa", mas que em qualquer caso o impostor recorreu à ajuda dos jesuítas ("História da Igreja Russa", Livro 6, M., 1996, p. 75).
O historiador da igreja ROCOR N. D. Talberg (1967) escreveu em sua História da Igreja Russa: “O impostor foi apoiado pelos senhores poloneses e, em particular, pelos jesuítas. Mais sucesso em seu empreendimento, ele aceitou a fé latina, que prometeu introduzir em toda a Rússia "(Parte 1, p. 309).
O historiador N. M. Kostomarov forneceu evidências convincentes de que Grishka Otrepiev e False Dmitry 1 são dois Pessoas diferentes: "1) Se o chamado Demétrio (ou seja, Falso Dmitry 1. - N. S.) era um monge fugitivo Otrepiev, que fugiu de Moscou em 1602, então ele não poderia ter dominado as técnicas do então polonês. Sabemos que aquele que reinou sob o nome de Demétrio cavalgava excelentemente, dançava graciosamente, atirava com precisão, empunhava um sabre com destreza e sabia perfeitamente língua polonesa; mesmo em seu discurso russo, não houve uma reprimenda de Moscou. Finalmente, no dia de sua chegada a Moscou, aplicando-se às imagens, chamou a atenção por sua incapacidade de fazê-lo com as técnicas habituais entre os moscovitas naturais.
2) O nomeado czar Demetrius trouxe Grigory Otrepyev com ele e o mostrou ao povo ... 3) No mosteiro Zagorovsky (em Volhynia) há um livro com a assinatura manuscrita de Grigory Otrepyev; esta assinatura não tem a menor semelhança com a caligrafia do chamado czar Demétrio "(N. M. Kostomarov. História russa nas biografias de suas figuras principais. Livro 1., M., 1995, p. 506).
Aqui está a conclusão de Ilovaisky: "Quem foi o primeiro impostor que assumiu o nome de Tsarevich Dimitri, talvez com o tempo seja explicado por algum achado de sorte, ou talvez permaneça para sempre um mistério para a história. Há uma notícia antiga que o chama de o filho bastardo de Stefan Batory , - a notícia em si é digna de atenção, mas não podemos aceitá-la nem rejeitá-la por falta de dados mais positivos. Só podemos concluir que, segundo vários indícios, era um nativo Rússia Ocidental e, além disso, de origem nobre "(muito depois de Ilovaisky para a explicação - o impostor é filho ilegítimo de Stefan Batory - o escritor inglês R. Sabatini voltou em uma série de suas pistas históricas. A propósito, as palavras do impostor aos poloneses, que o advertiu sobre a conspiração em maio de 1606, são conhecidos: " Quão covardes vocês, poloneses!" Eles podem ser entendidos de maneiras diferentes. Se o impostor era Otrepyev, então eles são compreensíveis. E se ele não fosse Otrepyev e não um polonês, então quem?).
Muito importantes são as palavras de Ilovaisky de que o Falso Dmitry não é Grishka Otrepyev: "Esta identidade, após uma revisão cuidadosa da questão, revela-se falsa. A oportunidade é suficiente para determinar seu verdadeiro papel neste assunto."
As conclusões de Ilovaisky são convincentes. Especialmente se lembrarmos os dados de Uspensky sobre o plano do Tempo das Perturbações em 1585 (o projeto de Bathory, os jesuítas e o papa), as declarações do metropolita Macarius e Talberg. O pesquisador da antiguidade N.M. Pavlov acreditava que “não era russo, mas algum tipo de nacionalidade eslava mista que era visível no Pretendente.
O impostor não poderia ser necessariamente um nobre polonês, ele poderia ser um nativo da Transilvânia (onde ainda existe uma população mista de húngaros, romenos e alemães), e italiano, e "ilírico", isto é, um nativo dos Bálcãs, de a costa do Adriático, que pertencia a Veneza.
Pavlov não explica isso. Outra coisa é importante para ele - "torna-se impossível fundir a biografia de Otrepiev com a biografia dessa pessoa misteriosa. Ambos, sem se contradizer separadamente, se destroem mutuamente." Referindo-se ao famoso acusador dos jesuítas Yu.F. Samarin, Pavlov escreve que mesmo o jesuíta Antony Possevin, tendo falhado nas tentativas de persuadir Ivan, o Terrível, à fé papal, já então expressou a ideia da possibilidade de introduzindo um sindicato na Rússia, criando um impostor para isso. O próprio Samarin encontrou na literatura jesuíta bem conhecida por ele evidências diretas da existência de tal plano.
Sabe-se que False Dmitry se casou com o reino em Moscou em 21 de julho de 1605, e o jesuíta Chernikovsky na Catedral da Assunção fez um discurso de boas-vindas ao impostor em latim! O historiador Nechvolodov acrescenta que o impostor se gabou aos jesuítas de ter escolhido o dia do casamento com o reino - o dia da memória de Inácio de Loyola.
Acrescentamos que isso não é vanglória, mas a pura verdade. O fundador da ordem jesuíta, Inácio (Iñigo) Loyola, como se supõe no Ocidente, um judeu da Espanha que se converteu ao papismo, morreu em 31 de julho de 1556. Foi neste dia, 31 de julho, que os jesuítas comemoraram e festejam como "o dia de Santo Inácio". No século XVII Nosso 21 de julho é o 31 de julho deles! Mas em 1605, Loyola era "santo" apenas entre os jesuítas - o Papa Paulo 5 o declarou "bem-aventurado" apenas em 27 de setembro de 1609 (no auge dos problemas na Rússia), e o Papa Gregório 15 - "santo" em 03/ 12/1622.
O conhecido historiador grego Arquimandrita Basílio (Stefanidis) (1958), em sua "História da Igreja desde o início até o presente" (Atenas, 6ª ed., 1998, pp. 702-703) escreveu: "Os jesuítas tentaram assumir a Grande Rússia", e o Falso Dmitry era apenas "seu órgão". Além disso, "um período de agitação interna se seguiu até que Mikhail Romanov foi eleito czar legítimo (1613) e um limite foi colocado no sucesso dos católicos". A opinião de Stephanidis apenas confirma o fato da conspiração jesuíta.
Com tanto mais cuidado, deve-se tratar o livro volumoso e totalmente cínico do jesuíta alemão Pirling "Dimitri the Pretender" (tradução russa da editora "Sphinx", M., 1911). Na Internet, Pierling é um "jesuíta russo". É mentira. Ele era um alemão que nasceu em São Petersburgo e rapidamente deixou a Rússia czarista, onde desde a época do imperador Alexandre 1, tanto os jesuítas quanto seus companheiros maçons foram banidos. Pirling escreveu em francês e publicou em Paris. Sem qualquer crítica, ele se tornou uma autoridade indiscutível para Kartashev, para um nativo de Odessa G. Florovsky - um ecumenista americano ("pai" em Princeton e Harvard), enfim, para os "russos" modernos, "repensando" tempo de problemas.
A impressão do livro de Pearling é que duas camadas estão habilmente entrelaçadas aqui. A primeira destina-se ao nosso engano (como declarações sobre a "credulidade" dos papas, sobre as causas "sociais" dos problemas). A segunda é para especialistas dedicados na luta contra a Rússia. Não sem motivo, no prefácio, Pearling agradeceu ao Secretário de Estado (em 1887-1903) do Vaticano, o cardeal siciliano Rampolla, diplomata conhecido por seu secularismo e astúcia sofisticada, pela assistência.
Pierling escreve que Dimitry (ele chama o impostor dessa forma o tempo todo) chegou à Commonwealth, encontrou-se com o governador de Cracóvia Zebrzydowski e com o núncio papal (embaixador) Rangoni, queria entender as "ilusões" da Igreja Ortodoxa e entrou em uma disputa com os jesuítas Savitsky e Grodzitsky. Savitsky era "um teólogo famoso, um confessor da moda, um homem do mundo".
Não é uma recepção grandiosa demais para um monge fugitivo de Moscou? Após a reunião, os dois jesuítas deixaram ao impostor "dois livros - um tratado sobre o Papa e um guia para o debate sobre a fé oriental. O próprio Demétrio pediu a retomada deste debate" (pp. 105-106).
Estranho - tudo no papismo gira em torno do papa, mas Pearling não mencionou nem o nome nem o autor do tratado sobre o papa. Que "guia para o debate sobre a fé oriental" os jesuítas usaram? Uma imprecisão misteriosa, ou toda a "disputa sobre a fé" é uma ficção? Pearling admitiu que "ninguém pensou em escrever os detalhes dessa disputa". Para que os jesuítas, com a sua denúncia geral, vigilância de todos, inclusive uns dos outros, com a recolha de tudo o que se pudesse condenar de uma pessoa, não escrevessem nada?
A conclusão se sugere - não houve "transição" de Grishka Otrepyev para o papismo. Grishka Otrepyev era. Mas para o papel do Falso Dmitry, a ordem dos jesuítas desde o início escolheu outra pessoa, por isso não deixaram vestígios da sua imaginária "conversão" ao latinismo.
E então o mais misterioso. Núncio Rangoni envia ao Papa Clemente 8 um relatório sobre a aparição do "sobrevivente" Tsarevich "Demétrio". Clemente 8 sobre o relatório do núncio escreve: "É como o rei ressuscitado de Portugal." Ilovaisky considera tal lixo um sinal de desconfiança do papa. Pirling, por outro lado, é ridículo. Parece-me que Ilovaisky está mais perto da verdade.
Clemente 8 (Aldobrandini), embora tenha imposto a União de Brest "a fogo e a espada", não confiava nos jesuítas. Além disso, em 1602, ele ordenou que a Inquisição adotasse uma inovação jesuíta - a exigência de que os penitentes na confissão trouxessem uma descrição escrita de seus pecados. Clement 8 manobrou toda a sua vida entre as partes espanhola e anti-espanhola. Em 1580, logo após a misteriosa morte no norte da África do rei português Sebastião, aluno dos jesuítas, a Espanha tomou Portugal à força. Os falsos "portugueses" de Sebastião, surgindo um após o outro, alarmaram a Espanha.
Clemente 8 casou-se em 1600 com sua amada sobrinha com o Duque de Parma Rainuccio 1 Farnese, tataraneto do Papa Paulo 3 Farnese (seu retrato com netos por Ticiano, ver "RV", v 20, 2005) e (pela mãe) o bisneto do rei português Emmanuel 1 grande. Os interesses geopolíticos e familiares obrigaram o Papa Clemente 8 a suspeitar no impostor "Demétrio" algum tipo de intriga jesuíta, possivelmente ligada aos portugueses. Clemente 8 (1592-1605) começou a ajudar o impostor, mas não com tanto zelo e assertividade quanto seu sucessor Paulo 5 (1605-1621).
Pierling tem evidências do raro conhecimento do impostor sobre assuntos marítimos e comerciais: "Se necessário, ele também fez referências a Heródoto. Mesmo durante a marcha, esferas planas foram dispostas em sua mesa. Ele sabia como usá-las. Debruçado sobre o mapa , mostrou aos capelães o caminho para a Índia pelo reino de Moscou, comparou-o com a rota marítima que contorna o Cabo da Boa Esperança, e preferiu a primeira "(p. 177).
São argumentos de um português, de um espanhol, de um italiano, de um holandês, mas não de um monge fugitivo Otrepiev! Há outro testemunho, posteriormente, pertencente a um membro da embaixada holandesa na Rússia, Nicholas Witsen: “Eles (os oficiais de justiça reais. - N.S.) gostaram muito das especiarias, mas quando dissemos que foram trazidas das Índias [Ocidentais] , alguém perguntou que país era, a que distância da Rússia e como chegar lá, ficaram surpresos quando souberam que estavam em um navio "(N. Witsen. Viagem à Moscóvia 1664-1665. São Petersburgo, 1995, pág. 90). Se, sob o czar Alexei Mikhailovich, nossos funcionários da embaixada não sabiam onde ficava a Índia e como chegar lá, então como, 60 anos antes, o "monge fugitivo Otrepiev" discutiu com os capelães jesuítas sobre a vantajosa rota terrestre para a Índia através da Rússia e não ao redor de toda a África - através do Cabo da Boa Esperança - e além do Oceano Índico?
Segundo o historiador francês F. Braudel "Time of Peace" (M., 1992, pp. 509-510), uma viagem pelo Cabo da Boa Esperança exigia, na melhor das hipóteses, um ano e meio de ida e volta. Braudel escreve isso no final do século XVI. O poder português era mais forte na Índia. Os holandeses, que penetraram na Indonésia (1599), tentaram contornar a Índia, mas então os "judeus de origem portuguesa" espalharam "contos" em Amsterdã de que os holandeses haviam adquirido uma rica carga com 400% do lucro por meio de violência e fraude ( pág. 211). Os holandeses alcançaram o Ceilão em 1603, a Índia - em 1605-1606. (pág. 214).
Nos primeiros anos do século XVII. inclui a fundação da enorme Companhia Holandesa das Índias Orientais, da bem mais modesta Companhia Inglesa e da Companhia Francesa das Índias Orientais. Claro, as rotas comerciais para a Índia não podiam interessar aos poloneses, eles, com a ajuda do Falso Dmitry, queriam o que estava diante de seus olhos - Smolensk, Seversk Land, Novgorod, Pskov, Moscou.
Assim, o Falso Dmitry 1 poderia ser português ou natural de Portugal, e isso estava relacionado com a estranha ninhada do Papa Clemente 8 no primeiro relatório do Núncio Rangoni sobre o príncipe imaginário "salvo". Também é sabido por fontes russas que False Dmitry era moreno. Pirling escreve que Antony Possevin acreditava que "Demétrio pode ser um novo Salomão. Ele erguerá um templo melhor do que o santuário de Jerusalém" (p. 231).
Mas ele também pode ser da Itália. Pierling lista os agentes que seguiram o impostor segundo relatos de seus implacáveis companheiros - capelães jesuítas poloneses. O principal agente aqui é o mesmo experiente jesuíta Anthony Possevin (o antigo que iniciou as intrigas anti-russas desde a época de Ivan, o Terrível). Possevin sentou-se em Veneza e "manteve relações constantes com os príncipes italianos e com os diplomatas franceses. A conversão de Henrique 4 ao catolicismo contribuiu para a reaproximação dos dois lados" (p. 230). Os capelães jesuítas escreveram ao general da ordem jesuíta Acquaviva em Roma. O chefe ("provincial") dos jesuítas poloneses, Striveri, escreveu a Possevin, e Savitsky, o "confessor" do impostor, também escreveu a ele.
Em Veneza, também estava o embaixador do rei francês Henrique 4 - F. Canet-de-Frens, que se tornou amigo do jesuíta Possevin e escreveu diretamente ao conselheiro do rei francês em Paris. Em conjunto com eles também atuou La Blanc, o informante da França nos "países do norte", cuja profissão, como Pierling escreve evasivamente, era "correspondência internacional". Relatórios dos jesuítas poloneses sobre o Falso Dmitry foram lidos pelo agente do duque de Parma, F. Roncaroni, e pelo embaixador veneziano em Praga, F. Soranzo. Possevin tentou envolver tanto o duque de Urbino Francesco-Maria 2 quanto o grão-duque da Toscana Ferdinand (pp. 230-236).
Vamos olhar para este emaranhado de intrigas. Se o Duque de Parma Rainuccio 1, parente do Papa Clemente 8 e descendente do Papa Paulo 3, entrou em nossos problemas, isso é compreensível. O interesse de Veneza, sempre uma potência comercial predatória e cosmopolita, também é claro. Mas o que os duques de Urbino e da Toscana têm a ver com isso? O primeiro era vizinho do estado papal e chefe das tropas mercenárias da mesma Veneza, e o segundo era um ex-cardeal, que mais tarde se aposentou e se casou. Ele também era tio da então rainha francesa Marie de Medici. Tudo era lógico à sua maneira e - contra nós.
O assassinato do czar Boris Godunov, cujo súbito e morte misteriosa(golpe ou veneno?) chocou os contemporâneos e permaneceu um mistério para os historiadores, parece certo do livro do mesmo Pearling. O marechal da corte de Cracóvia, Myshkovsky, correspondia-se com o cardeal Aldobrandini (um parente do papa Clemente 8) e o duque de Mântua (ou seja, Vincenzo 1 Gonzaga). Em carta datada de 6 de janeiro de 1604, Myshkovsky descreveu em detalhes o assassinato do czar Boris Godunov, que, como se sabe, morreu apenas em 13 de abril de 1605 (pp. 192-193). Pirling encontrou a carta de Myshkovsky nos arquivos italianos (Gonzaga e Borghese).
A morte repentina do czar Boris Godunov causou a traição dos governadores, que passaram para o impostor recentemente derrotado, e a derrubada iminente do jovem czar Fyodor Godunov. Em um esforço para justificar o impostor, Pierling afirma falsamente que o czar Fedor e sua mãe Maria supostamente tomaram o veneno. Mas é sabido que eles foram mortos por vilões enviados por um impostor. Sobre a filha de Boris - Ksenia Godunova - Pirling escreve em termos extremamente atrevidos e cínicos, negando outro fato terrível - ela se tornou concubina de um impostor. Pirling repete as mentiras do panfleto jesuíta laudatório sobre o Falso Dmitry, publicado em Veneza, Florença, Praga, Graz, Madri e Paris em 1605-1609.
Ilovaisky dá detalhes das negociações entre o já reinante impostor e o embaixador do Papa Paulo 5: engenheiros qualificados, técnicos militares e instrutores."
Se o Falso Dmitry era polonês, por que pediu ao papa italiano que lhe enviasse italianos para substituir os russos em questões administrativas, nas tropas? Ilovaisky escreve ainda: "Além disso, o Falso Dmitry pediu ao papa que facilitasse suas relações diplomáticas não apenas com o imperador romano (ou seja, Rudolf 2 Habsburg. - N.S.), mas também com os reis da Espanha e da França. Em geral, nas negociações com o embaixador papal, ele mostrou alguma habilidade diplomática."
Pierling, referindo-se a Soranzo, o embaixador veneziano em Praga, afirma que os Habsburgos trataram Boris Godunov com frieza, mas o impostor começou a oferecer noivas, filhas do arquiduque Carlos da Estíria (isto é, tio do imperador Rodolfo). Era uma família criada pelos jesuítas, e o filho de Carlos da Estíria - o futuro imperador Fernando 2 - mais tarde se mostrou um fanático católico. Se o Falso Dmitry fosse Otrepiev, um monge fugitivo, o imperador austríaco Rudolf II ofereceria a ele uma de suas primas como esposa?
E se False Dmitry era um polonês, então por que ele deveria ter relações com rei espanhol e com o imperador austríaco ("romano"), com o rei francês? Para um italiano, isso é natural - recordemos os muitos anos de sangrentas guerras franco-espanholas pela Itália no século XVI, as lutas da França e da Espanha pelos votos dos cardeais na eleição de cada papa.
O comportamento do Falso Dmitry 1 em Moscou capturado por ele surpreendeu os moscovitas. Se a paixão pela folia e pela dança traía um polonês nele, então seu palácio com passagens subterrâneas e a fortaleza educacional construída lembravam os castelos do Renascimento italiano. Na fortaleza de treinamento, foram feitas saliências em forma de cabeças de demônios, de onde saíam guinchos, e o palácio construído do impostor foi "adornado" com uma estátua de cobre do infernal Cérbero com mandíbulas móveis. A depravação do Falso Dmitry chegou até à sodomia - ele seduziu o jovem príncipe I. A. Khvorostinin, mais tarde um herege ardente.
Mas as raízes francesas também são possíveis aqui. O rei francês Henrique 3 de Valois (anteriormente, em 1573-1574, ele foi eleito rei da Polônia) tinha jovens e belos nobres como favoritos, eles eram chamados de "lacaios", uma "festa de farsa" era realizada nos jardins - nenhum deles os convidados estavam com roupas correspondentes ao seu gênero. Em outra festa, "cem das mais belas jovens da corte serviram aos convidados. Brant (um contemporâneo dos eventos. - N. S.) escreve que elas estavam "seminuas e com cabelos soltos, como noivas". terminou com bacanais nos bosques: os contemporâneos viram neles o renascimento das orgias do declínio do Império Romano" (I. Klula. Catherine de Medici. Rostov-on-Don (tradução em russo), 1997, pp. 287-288, 297 ).
Falso Dmitry 1 estava intimamente associado à França. Ele surpreendeu o povo russo e o fato de ter se tornado guarda pessoal dos franceses e alemães (nem mesmo dos poloneses!). O francês Margeret comandava cem fuzileiros montados, e o dinamarquês e o escocês (?!) comandavam duzentos soldados de infantaria armados com alabardas. Eles nunca deixaram o impostor.
O assassinato do Falso Dmitry em 17 de maio de 1606 tornou-se possível graças à astúcia de V. Shuisky, que, secretamente do impostor, retirou do palácio a maioria dos alabardeiros alemães. Ao mesmo tempo, nossos nobres armados entraram em Moscou, bloqueando todos os portões da cidade. As casas onde os poloneses moravam com seus séquitos foram marcadas com antecedência e as ruas bloqueadas com estilingues. Claro, uma conspiração tão bem organizada só foi possível com a então homogênea população de Moscou - russa e ortodoxa.
A amiga do impostor, a capitã Margeret, é uma agente política francesa. Em 1606 ele retornou à França e escreveu um relatório para o rei Henrique 4 de Bourbon. Margeret chama o impostor apenas de Dimitri Ivanovich, filho do czar Ivan, o Terrível. Margeret escreve que o impostor "decidiu enviar seu secretário à França em um navio inglês para saudar o rei mais cristão (Henrique 4. - N.S.) e conhecê-lo: Demétrio costumava falar comigo sobre o rei com grande respeito. Cristianismo ( isto é, o mundo papal. - N. S.) perdeu muito com a morte de Demétrio, se ao menos ele morresse, embora sua morte pareça bastante plausível. Mas digo isso porque não o vi morto com meus próprios olhos, estando então doente "(Margeret. Estado do Estado Russo e do Grão-Ducado de Moscou em 1606. M., 1913, p. 87).
É curioso que a primeira edição do relatório de Margeret tenha sido publicada em Paris em 1607, no ano do aparecimento do Falso Dmitry 2, que supostamente "salvou" durante a revolta de Moscou em 17 de maio de 1606. As dúvidas de Margeret sobre o assassinato de Falso Dmitry 1 acabou sendo muito oportuno para os jesuítas.
Desde 1603, o confessor de Henrique 4 era o jesuíta Coton. Não foi ele quem ditou a Margeret esta florida ambiguidade que distingue os jesuítas - o impostor foi morto em 1606, ou não? Todo o relatório de Margeret está escrito em linguagem clara, com descrição detalhada Armas russas, tropas, adoração, atitudes em relação aos gentios, nossos feriados e costumes. Todo o dinheiro russo é diligentemente recalculado nas então libras francesas, sous e denier. E de repente - uma sombra em um dia claro, quando estamos falando de maio de 1606. Não é de surpreender que Margeret tenha acabado novamente na Rússia, serviu ao Falso Dmitry 2 e aos poloneses, ajudou-os a queimar Moscou em 1611, tentou se impor no Príncipe D.M. Pozharsky, mas recebeu uma recusa categórica. Margeret é uma agente espiã, como o príncipe Pozharsky o considerava.
O Falso Dmitry 1 poderia ser um jesuíta (maçom) inglês (escocês)? Bastante. Os jesuítas já estavam na Inglaterra no final do século XVI. Foi o impostor que permitiu que os britânicos negociassem de forma totalmente livre e isenta de impostos na Rússia, estabelecendo imediatamente relações estreitas com o diplomata mercantil inglês J. Merrick. O historiador russo S.F. Platonov em sua obra "Rússia e o Ocidente" (Berlim, 1925) escreve que em 1612 os ingleses deveriam ter sido adicionados à invasão polonesa e sueca. A Inglaterra queria capturar o norte da Rússia, depois o Volga com acesso ao Cáspio. O mesmo Merrick foi o autor deste projeto: "Há notícias de que o rei da Inglaterra James 1 "se deixou levar por um plano de enviar um exército à Rússia para controlá-lo por meio de seu representante" (p. 56). plano foi frustrado pela eleição do czar Mikhail Romanov.
Falso Dmitry poderia ser um alemão? Também poderia. A confissão de seu cúmplice Basmanov (morto em 17 de maio de 1606) ao pastor alemão Baer é conhecida: "Vocês, alemães, têm nele um pai e um irmão; ele os favorece acima de todos os ex-soberanos." Para colocar os alabardeiros alemães perto do Kremlin, o impostor até expulsou todos os padres russos de Arbat e Prechistenka. Pierling menciona: "Na Polônia, toda uma caravana de mercadores se juntou ao comboio da rainha (isto é, Marina Mniszek. - N.S.). Outra companhia deles rapidamente se formou em Augsburg. Sua cabeça trazia o nome hebraico de Nathan" (p. 334 ).
Vamos abrir "Capital" de K. Marx para descobrir o conhecido por ele história secreta finança. Marx escreve: "... Parcerias mais estreitas foram fundadas com objetivos específicos, como ... a sociedade alemã de comerciantes de Augsburg - Fugger, Welser, Felin, Höchstetter, etc., ... que, com um capital de 66.000 ducados e três navios, participaram da expedição portuguesa de 1505-1506 à Índia, recebendo 150% e, segundo outras fontes, 175% do lucro líquido "(" Capital ". M., 1978. Vol. 3, kn. 3, parte 2, p. 982-983).
Marx é complementado por Braudel. Ele acredita que os Fuggers de Augsburg, estando em "conspiração" com o rei português, enviaram-lhe prata em troca de mercadorias da Índia. Eles também emprestaram dinheiro ao rei espanhol até 1558. Mas ainda mais tarde, até 1641, os agentes dos Fuggers e Welsers, que estavam sentados na capital colonial portuguesa da Índia, em Goa, sabiam de antemão sobre qualquer tentativa dos britânicos ou holandês para penetrar na Índia (Braudel, pp. 146, 148, 151, 215).
Assim, Augsburg, que imediatamente enviou uma grande delegação ao impostor, era naquela época o foco do dinheiro, formalmente uma "cidade imperial", ou seja, uma cidade-estado. Portanto, as conexões especiais do impostor com Augsburg também podem ter um passado ainda pouco conhecido.
Falso Dmitry 1 era um agente holandês? Dificilmente. Quando False Dmitry capturou Moscou em junho de 1605, o espião comerciante holandês Isaac Massa já estava operando lá. Mais tarde, ele enviou seu relatório sobre os acontecimentos na Rússia ao príncipe Moritz de Orange, governante da Holanda. Com toda a sua hostilidade para com os russos, Massa odiava o Falso Dmitry e se alegrava com o assassinato do impostor: “Não há dúvida de que se [False Dmitry], a conselho dos jesuítas, tivesse executado seus planos, ele teria feito muito mal e teria feito com a ajuda da [cúria] romana - o culpado de todos os seus atos são os grandes infortúnios do mundo inteiro "(Contos de Massa e Gerkman sobre o Tempo de Perturbações na Rússia. São Petersburgo , 1874, p. 207).
Massa escreve sobre as enormes despesas do impostor: "Todos os tesouros antigos, preservados por cem anos ou mais, foram transferidos e distribuídos a critério [do rei]. Ele comprou muitas coisas valiosas de britânicos, holandeses e outros estrangeiros. . Muitos judeus vieram da Polônia para negociar em coisas caras" (p. 171). Massa dá uma lista de joias e dinheiro enviado pelo impostor à Polônia. Segundo seus cálculos, isso equivalia a 784.568 florins (ou seja, grandes moedas de prata holandesas) ou 130 mil rublos russos. "Além disso, muitas coisas valiosas foram secretamente enviadas para a Polônia... e o papa não foi esquecido" (pp. 216-217).
Ilovaisky cita notícias polonesas de que o Falso Dmitry, quando assumiu o trono, conseguiu desperdiçar até 7,5 milhões de rublos. Com uma taxa de câmbio de 6 libras e 12 sous por 1 rublo (dados de Margaret), verifica-se que o impostor perdeu 49,5 milhões de libras francesas em questão de semanas. Enquanto, de acordo com os historiadores franceses E. Lavisse e A. Rambeau, o rei Henrique 4 foi capaz de reduzir drasticamente todos os gastos, economizando apenas 12 milhões de libras até o final de seu reinado (1610)! Não é de surpreender que a aventura jesuíta tenha arruinado completamente o estado russo.
Rubens, um diplomata holandês e pintor a serviço do rei espanhol, escreveu em 1627 ao nobre francês Dupuy: "... acho muito estranho que todos os reis cristãos se encontrassem simultaneamente em uma situação tão desesperadora. Eles não são apenas todos endividados e seus rendimentos estão hipotecados, mas, além disso, é extremamente difícil para eles encontrarem novas formas de fazer uma pausa e manter o crédito ... Voltando à pobreza dos monarcas, direi que não sei explicar em nada além da transferência dos tesouros do mundo para as mãos de um grande número de indivíduos" (Peter Paul Rubens. Cartas. Documentos. Julgamentos de contemporâneos. M., 1977, p. 195-196).
Quem compunha esse círculo de cambistas secretos? E eles também não aqueceram as mãos em nosso Tempo de Problemas?
É impossível reduzir tudo apenas à intervenção polonesa, embora a constante violência polonesa contra nossas mulheres e a profanação de nossas igrejas mostrem claramente, de acordo com a correta observação de S. F. Platonov, que "a população de Moscou deixou de se sentir proprietária da sua cidade."
Isso também explica a crueldade do extermínio dos poloneses em 17 de maio de 1606. Eles mataram não apenas os poloneses, mas também qualquer um que usasse roupas ocidentais (“polonesas”). De acordo com várias fontes, de 1500 a 2135 poloneses e outros estrangeiros foram mortos então.
Mas novo rei Vasily Shuisky cometeu um erro fatal. Ele queria atrasar a guerra com a Polônia, sem perceber que ela já havia começado a invasão da Rússia. Se ele não tivesse ordenado poupar Marina Mnishek e vários magnatas poloneses que "permaneceram" em Moscou, não teria havido muitos eventos trágicos para nós em 1607-1612.
Se o Falso Dmitry tivesse conseguido descobrir a conspiração dos Shuiskys e sobrevivido em maio de 1606, afogando a resistência russa em sangue, o que esperaria da Rússia então?
O mesmo que a República Tcheca. A República Tcheca foi derrotada em 1620-1648. durante a Guerra dos Trinta Anos pelos imperadores austríacos Ferdinand 2, depois Ferdinand 3 Habsburgs, alunos dos jesuítas. Dos 2 milhões de tchecos em 1648, restavam apenas 800 mil. As terras tchecas passaram para as mãos dos alemães, italianos, espanhóis. A religião e a educação estão nas mãos dos jesuítas.
O amargo destino da República Tcheca, emparedada por três séculos em uma monarquia católica estrangeira, não é um exemplo do que o papado e os jesuítas estavam preparando para a Rússia?
N. SELISCHEV, membro da Sociedade Histórica Russa
http://www.rv.ru/content.php3?id=6322
Mikhail Goldenkov
Jornal analítico "Pesquisa Secreta"
A historiografia de qualquer estado é sempre mais ou menos subjetiva. Sempre reflete a visão de seu próprio país no prisma do poder existente. Este é, em princípio, um processo normal, de uma forma ou de outra afetando absolutamente todos os estados. Mas com o crescimento e fortalecimento dos princípios democráticos, os países europeus estão se livrando de uma visão excessivamente nacionalista e subjetiva de sua própria história, tentando ser mais objetivos por um lado, e não esquecer o patriotismo por outro. É natural que tramas históricas, compostas nos velhos tempos de reis, guerras e impérios para regimes há muito desmoronados, sejam jogadas na lixeira histórica ou radicalmente alteradas.
NECESSÁRIO MITO?
Mas aqui está uma coisa incrível - o mito do Falso Dmitry, ou melhor, sua essência, composta para agradar apenas aos czares Romanov, justificando sua tomada do poder, há muito não é mais necessária para a Rússia, Polônia, Bielo-Rússia ou Ucrânia, porque não há Romanovs nem "odiados poloneses". Mas esse mito sobre o chamado Pretendente de uma forma estranha ainda existe, foi até recentemente restaurado, indo contra a história mundial e contra a história da Polônia, onde não são conhecidos intervencionistas poloneses, sobre os quais os historiadores russos continuam a escrever, filmar filmes de diretores russos… Além disso, história lamacenta O ano de 1612 da luta pelo poder de vários grupos da Moscóvia e da expulsão do príncipe Vladislav, legalmente escolhido pelos Sete Boiardos, que uniu bielorrussos, ucranianos, russos e poloneses, no Kremlin decidiu comemorar anualmente como uma espécie de feriado da unidade (!?) da nação russa...
Quanto à personalidade do Falso Dmitry, isso também é uma anomalia completa: em primeiro lugar, ele não era polonês e não tinha nada a ver com a Polônia, assim como nenhuma Polônia o ajudou e, em segundo lugar, os historiadores ainda não têm certeza de quem era esse homem, que fingiu ser o supostamente assassinado Tsarevich Dmitry, de fato? Muitos historiadores concordam que False Dmitry foi o verdadeiro príncipe sobrevivente, pois foi reconhecido por muitos, até mesmo por sua mãe. Mas para os livros didáticos escolheram a versão de ... Boris Godunov! Mas Godunov é o inimigo do Falso Dmitry, que não poderia dizer nada de bom sobre seu oponente. E até que a clareza total chegue, é mais do que incorreto escrever “False Dmitry” nos livros didáticos, como se os compiladores do livro soubessem mais do que outros. O autoritativo historiador russo do século 19, Kostomarov, simplesmente o chamou de Dimitri, acreditando que ele realmente poderia ser um príncipe.
Por que tais anomalias estranhas continuam a ocorrer em um país aparentemente democrático? nova Rússia? Quem ainda precisa desse mito da intervenção polonesa, claramente ultrapassado para a Rússia? Por que provocar vizinhos com um pano vermelho países eslavos e despejar sobre suas cabeças o que não fizeram?
VERSÕES
Agora, usando um método esportivo simples, tentaremos descobrir quem era o chamado "Falso Dmitry". Na verdade, isso não é difícil de fazer. Você só precisa reconsiderar todas as versões reais da origem do czar Dmitry e gradualmente descartar as versões menos prováveis e mais tendenciosas. Primeiro, vamos lidar com as supostas "raízes polonesas" de Dmitry e o apoio puramente polonês à sua campanha. Esta versão, faremos imediatamente uma reserva, é a mais fraca, mas vamos começar, no entanto, com ela.
Até a versão oficial afirma que o homem que se passou por filho sobrevivente do czar Ivan IV Dmitry se chamava Grigory (Yuri) Otrepyev, ou seja, ele claramente não era um polonês, mas um russo ortodoxo, que escreveu com erros terríveis em polonês e O latim, como o rei polonês, recusou-se a apoiar sua missão, e os senhores da Polônia se recusaram a reconhecê-la. Mas, por alguma razão, o polimento de toda essa campanha tornou-se, por assim dizer, um assunto indiscutível para grande parte da literatura histórica da Rússia. E o falso Dmitry-Otrepiev, e especialmente seu exército, até hoje é chamado de polonês, polonês. Otrepiev na cultura russa - literatura, ópera, pinturas - tornou-se uma figura francamente negativa.
Os historiadores sempre tentaram enfatizar a aparência supostamente feia do Falso Dmitry: “A julgar pelos retratos e descrições sobreviventes de contemporâneos, o requerente era baixo, bastante desajeitado, seu rosto era redondo e feio (duas grandes verrugas na testa e na bochecha eram especialmente desfigurante), cabelo ruivo e olhos azuis escuros. Com uma pequena estatura, ele tinha ombros desproporcionalmente largos, tinha um pescoço curto de "touro", braços de comprimentos diferentes. Ao contrário do costume russo de usar barba e bigode, ele não tinha nem um nem outro.
É estranho, o que os historiadores viram de tão feio nas características bastante atraentes dos retratos do Falso Dmitry em sua vida? Eles, via de regra, têm um jovem bastante bonito, bem cortado e barbeado. Ele é absolutamente europeu na aparência. E por que a ausência de barba de repente é ruim? Provavelmente é "muito bonito" quando uma barba despenteada e fétida se projeta como uma pá (de acordo com as notas dos contemporâneos, os restos de um chucrute de uma semana eram frequentemente encontrados nela) e, ao mesmo tempo, uma pessoa se parece com um ladrão de uma floresta densa.
Por outro lado, até historiadores russos sérios acreditavam que Grigory Otrepiev era de fato o czarevich Dmitry sobrevivente, escondido em mosteiros e na Commonwealth (na Bielo-Rússia).
Acredita-se que o verdadeiro czarevich Dmitry, que Otrepiev fingiu ser, morreu em Uglich em 1591 em circunstâncias ainda não esclarecidas - de um ferimento de faca na garganta. Sua mãe atribuiu o assassinato de Dmitri, de nove anos, ao "povo de Boris" em Uglich, Danila Bityagovsky e Nikita Kachalov, que foram imediatamente despedaçados pela multidão que deu o alarme.
Logo após a morte do czarevich, uma comissão governamental chefiada pelo príncipe Vasily Shuisky apareceu em Uglich, que, após interrogar muitas dezenas de testemunhas (o arquivo da investigação foi preservado), chegou à conclusão sobre um acidente: o czarevich supostamente perfurou seu garganta com uma faca, brincando de "cutucar" quando com ele teve um ataque epiléptico. Não há informações de que o príncipe tenha tido ataques epiléticos antes, exceto no caso. Isso deu origem a rumores de que o ataque foi realmente inventado, assim como todo o acidente foi inventado. Eles o compuseram para proteger e esconder o príncipe de Godunov, que queria matá-lo.
O fato de Dmitry ser mais fácil de esconder do que matar foi até escrito pelo historiador russo Kostomarov, acreditando que o falso Dmitry poderia muito bem ter sido salvo pelo príncipe.
E em 1602 Dmitry apareceu! Um certo cara chamado Grigory, ou Yuri para abreviar, e com o nome de Otrepiev, “revelou” ao magnata ucraniano Adam Vishnevetsky, admitindo que ele era o czarevich Dmitry sobrevivente.
O governo de Boris Godunov, tendo recebido notícias do aparecimento na Polônia (e a Polônia era chamada indiscriminadamente de toda a Comunidade, embora a própria Polônia não ocupasse nem um quarto do território) de uma pessoa chamada Tsarevich Dimitri, enviou cartas ao polonês rei Sigismundo sobre quem exatamente é essa pessoa.
Foi escrito que Yuri era um ou dois anos mais velho que o czarevich Dmitry. Ele nasceu em Galich (Kostroma volost). O pai de Yuri, Bogdan, foi forçado a alugar um terreno de Nikita Romanovich Zakharyin (avô do futuro czar Mikhail), cuja propriedade ficava ao lado. O pai morreu em uma briga de bêbados quando os dois filhos, Yuri e seu irmão mais novo, Vasily, ainda eram pequenos, então sua viúva estava empenhada em criar seus filhos. A criança revelou-se muito capaz, aprendeu a ler e escrever com facilidade e o seu sucesso foi tal que se decidiu mandá-lo para Moscovo, onde mais tarde entrou para o serviço de Mikhail Nikitich Romanov.
Fugindo da "pena de morte" durante o massacre do círculo Romanov, Otrepyev fez os votos no mosteiro Zheleznoborkovsky, localizado não muito longe da propriedade dos pais. Porém, a vida simples e despretensiosa de um monge provinciano não o atraiu: depois de vagar pelos mosteiros, acabou voltando para a capital, onde, sob o patrocínio de seu avô Elizary Zamyatny, ingressou no aristocrático Mosteiro de Chudov. Lá, um monge alfabetizado é notado rapidamente e se torna um “escriturário”: ele se dedica à correspondência de livros e está presente como escriba na soberana Duma.
É aí, segundo a versão oficial apresentada por Godunov, que o futuro candidato inicia os preparativos para a sua função. Mais tarde, se você acredita na versão oficial, o "Grishka negro" começa a se gabar muito imprudentemente de que um dia assumirá o trono real. O metropolita Jonah de Rostov transmite essa ostentação aos ouvidos do czar, e Boris ordena que o monge seja enviado ao remoto mosteiro de Kirillov, mas o escriturário Smirnoy-Vasilyev, a quem foi confiado, a pedido de outro escriturário, Semyon Efimyev, adiou a execução da ordem, então se esqueceu completamente dele. E ninguém sabe quem, avisado por Gregório, foge para Galich, depois para Murom, para o Mosteiro Borisoglebsky e além - em um cavalo recebido do abade, por Moscou até a Comunidade, onde se declara "o príncipe milagrosamente salvo".
Nota-se que esta fuga coincide de forma suspeita com o momento da derrota do "círculo Romanov", nota-se também que Otrepyev foi patrocinado por alguém forte o suficiente para salvá-lo da prisão e dar-lhe tempo para escapar. O próprio Otrepiev, estando na Comunidade, certa vez fez uma reserva de que foi ajudado pelo escriturário Vasily Shchelkalov, que também foi perseguido pelo czar Boris.
Esta história real sobre Otrepiev, repetida posteriormente pelo governo do czar Vasily Shuisky, incluída na maioria das crônicas e lendas russas e baseada principalmente no testemunho ou "Izveta" de Varlaam, foi a princípio totalmente aceita pelos historiadores. Miller, Shcherbatov, Karamzin, Artsybashev identificaram o Falso Dmitry I com Grigory Otrepiev completamente, sem perguntas. Dos novos historiadores, tal identificação foi defendida por S. M. Solovyov (um historiador pró-czarista) e P.S. Kazan, e este último não é mais sem dúvida.
O REI É REAL!
No entanto, suspeitas sobre a exatidão de tais declarações - que False Dmitry e Otrepiev são a mesma pessoa - surgiram bem cedo. Pela primeira vez, tal dúvida foi expressa pelo Metropolitan Platon ("Brief Church History"). Então, a identidade de False Dmitry e A.F. Otrepyev foi definitivamente negada. Malinovski, M.P. Pogodin e Ya.I. Berednikov.
A versão do filho ilegítimo do ex-rei polonês de sangue húngaro, Stefan Batory, foi apresentada por Konrad Bussov, um mercenário alemão a serviço de Moscou, outra testemunha ocular do Tempo das Perturbações. Segundo ele, a intriga começou em Moscou, entre a nobreza insatisfeita com o governo de Boris. O mesmo Otrepyev, segundo Bussov, deu a cruz peitoral com o nome de Dimitri ao impostor que havia ensinado e posteriormente recrutou pessoas para ele no Campo Selvagem.
Os seguidores modernos da teoria da origem polonesa de Dmitry prestam atenção à sua entrada “muito fácil” no país, bem como ao seu dialeto supostamente “não moscovita”, apesar do fato de que, segundo informações sobreviventes, ele não falava polonês nada fluentemente, mas escreveu em geral com erros terríveis.
A linha polonesa desmorona como cinzas. O dialeto de Moscou não é um indicador de russo, assim como um dialeto não-moscovita não é um indicador de polonês. A língua russa clássica do século XVII continua sendo o kievano, seguido pelos dialetos: lituano ou litvinsky, também conhecido como lituano-russo (velho bielorrusso), grande russo (novgorod), rusyn cárpato e só então moscovita. Não devemos esquecer quem "facilmente" introduziu Dmitry-Grigory Otrepyev na Comunidade: o magnata Vishnevetsky, que entrou em qualquer porta da "república de ambos os povos".
Os oponentes do polimento de Otrepiev, por sua vez, apontam com razão que o Falso Dmitry I, quem quer que fosse, escreveu com erros horríveis em polonês e latim, que na época era uma matéria obrigatória para qualquer polonês educado. Em particular, a palavra "imperador" na carta de Dmitry se transformou em "inparatur", e a fala latina do Núncio Rangoni em Cracóvia, ao se encontrar com o rei e o próprio núncio, ele teve que traduzir. Mas o fato é que qualquer cidadão da Commonwealth, um monge, um comerciante, apenas um morador da cidade, e especialmente um nobre, poderia facilmente se explicar em polonês e latim, fosse ele um Rusyn (ucraniano) ou um Litvin (bielorrusso). ou um Samogitian (Letuvis).
Mas o principal argumento para o fato de Dmitry não ser polonês e nem filho de Batory é a desconfiança dele tanto dos próprios poloneses quanto do rei Sigismundo, bem como do papa, que comparou diretamente o "príncipe sobrevivente" com o falso Sebastião de Portugal.
Por outro lado, embora Dmitry tenha se mostrado no trono de Moscou como um típico líder europeu tolerante, sua carta ao Patriarca Jó também chama a atenção, ricamente equipada com eslavismos da Igreja (que indicam a educação religiosa de seu autor) e observações de que, acredita-se, poderia ser feito apenas por uma pessoa pessoalmente familiarizada com o patriarca. Ou seja, Dmitry ainda era um moscovita, que provavelmente recebeu uma boa educação na Comunidade - e, portanto, não falava o dialeto de Moscou - mas ainda um moscovita.
Os críticos de identificar o Falso Dmitry com Otrepiev chamam a atenção para a "educação européia" de Dmitry, que seria difícil esperar de um simples monge, para sua habilidade de cavalgar, possuir facilmente um cavalo e um sabre. Mas isso poderia ter acontecido, novamente, se Otrepyev tivesse passado algum tempo na Comunidade, onde qualquer nobre sabia manejar um sabre e um cavalo. E ele, Dmitry-Otrepyev, passou seu tempo estudando em Gosha (Bielorrússia) na escola ariana. O arianismo é um desdobramento da fé protestante, reconhecida na própria Lituânia e especialmente na Polônia como radical. O fato de Dmitry escrever mal em polonês e latim é novamente uma prova de sua essência ortodoxa ou protestante. Os protestantes lituanos não precisavam conhecer bem o latim e o polonês. Eles oraram na antiga língua bielorrussa.
E outra versão. De acordo com N. M. Pavlov, havia dois impostores: um (Grigory Otrepiev) foi enviado pelos boiardos de Moscou para a "Polônia", o outro foi treinado na Polônia pelos jesuítas, e o último fez o papel de Demétrio. Esta opinião coincide com a opinião de Bussov. Mas para isso, quase todos os historiadores russos dizem: "Esta suposição muito artificial não é justificada pelos fatos confiáveis \u200b\u200bda história do Falso Dmitry I e não foi aceita por outros historiadores." Mas o que os próprios historiadores russos aceitaram? Qual versão? Sim, o mais engajado! Inventado por Godunov.
Também é notado que Otrepiev era bastante conhecido em Moscou, conhecia pessoalmente o patriarca e muitos dos boiardos da Duma. Além disso, durante o reinado do “impostor”, o Arquimandrita Pafnuty do Mosteiro de Chudov entrou no Palácio do Kremlin, para quem não custaria nada expor Otrepiev. Além disso, a aparência específica do Falso Dmitry (grandes verrugas no rosto, diferentes comprimentos de braços) também complicou o engano.
Assim, a identificação do Falso Dmitry I com o monge fugitivo do Mosteiro de Chudov, Grigory Otrepyev, foi apresentada pela primeira vez como versão oficial apenas pelo governo de Boris Godunov em sua correspondência com o rei Sigismundo. Mesmo levando em consideração a verdade parcial de Godunov, sua versão deve ser tratada com extrema cautela. Mas, de uma forma estranha, foi a versão de Godunov que entrou nos livros didáticos.
TSAREVICH DMITRY!
A versão que a pessoa nomeou em obras históricas“False Dmitry”, na verdade, era Tsarevich Dmitry, escondido e secretamente transportado para a Comunidade, - a versão está longe de ser apenas Otrepiev, ela também existe, embora por algum motivo não seja popular entre os russos. Embora seja bastante claro o porquê. Os defensores do resgate do príncipe foram, entre outros, historiadores do século 19 e início do século 20 A.S. Suvorin, K. N. Bestuzhev-Ryumin, Kazimir Valishevsky e outros consideraram esta versão aceitável. A ideia de que “era mais fácil salvar do que falsificar Dimitri” foi expressa por Kostomarov.
O fato de Otrepiev ser de fato um príncipe também foi confirmado por rumores que começaram a circular logo após a morte do Príncipe Dmitry: um certo menino, Istomin, foi supostamente morto, e o verdadeiro Dimitri foi salvo e está escondido. E as palavras - algumas estranhas, ambíguas - da mãe de Dmitry após a morte de Otrepyev em maio de 1606 sugerem que realmente poderia ser o czarevich Dmitry.
Do ponto de vista dos defensores da hipótese de salvar Dmitry, os eventos poderiam ser assim: Dmitry foi substituído e levado por Athanasius Nagim para Yaroslavl. Mais tarde, ele fez os votos sob o nome de Leonid no mosteiro de Zhelezny Bork, ou foi levado para a Comunidade, onde foi criado pelos jesuítas. Em seu lugar, um certo menino foi trazido, que foi ensinado às pressas a retratar um ataque epilético, e a "mãe" de Volokhov o pegou e fez o resto.
Para contestar o fato de que o verdadeiro Dmitri sofria de "doença epilética", que de forma alguma foi observada em seu vice, duas versões possíveis são apresentadas. A primeira é que toda a história da epilepsia foi inventada antecipadamente pela rainha e seus irmãos para encobrir os vestígios dessa forma - como base indica-se que as informações sobre essa doença estão contidas apenas nos materiais da investigação Arquivo. A segunda refere-se ao fato bem conhecido da medicina de que as crises epilépticas podem passar por si mesmas por vários anos, apesar de o paciente desenvolver um caráter muito específico: uma combinação de generosidade e crueldade, tristeza e alegria, desconfiança com credulidade excessiva. Tudo isso é descoberto pelo primeiro impostor Kazimir Valishevsky.
As próprias cartas e cartas de Dmitry foram preservadas, em particular, nos arquivos do Vaticano. Em carta endereçada ao Papa Clemente VIII datada de 24 de abril de 1604, Dmitry escreve que “... fugindo do tirano e evitando a morte, da qual o Senhor Deus me livrou na minha infância por sua providência maravilhosa, vivi pela primeira vez no Estado moscovita até certo tempo entre os negros."
Uma versão mais detalhada é dada em seu diário por sua esposa Marina Mnishek. Acredita-se que esta versão seja a mais próxima de como Dmitry descreveu sua "salvação milagrosa" na corte real polonesa e Yuri Mniszek em Sambir. Marina escreve:
“Havia um certo médico com o príncipe, um Vlach (alemão) de nascimento. Ele, sabendo dessa traição, a evitou imediatamente dessa forma. Ele encontrou uma criança que parecia um príncipe, levou-o para seus aposentos e ordenou que ele sempre falasse com o príncipe e até dormisse na mesma cama. Quando aquela criança adormeceu, o médico, sem avisar ninguém, transferiu o príncipe para outra cama. E então ele fez tudo isso com eles por muito tempo. Como resultado, quando os traidores começaram a cumprir seu plano e invadiram os aposentos, encontrando ali o quarto do príncipe, estrangularam outra criança que estava na cama e levaram o corpo embora. Depois disso, a notícia do assassinato do príncipe se espalhou e uma grande rebelião começou. Assim que isso se tornou conhecido, eles imediatamente chamaram os traidores em sua perseguição, várias dezenas deles foram mortos e o corpo foi levado embora.
Nesse ínterim, aquele Vlach, vendo como Fedor, o irmão mais velho, era negligente em seus negócios, e o fato de ele, o cavaleiro Boris, ser o dono de todas as terras, decidiu que pelo menos não agora, mas algum dia essa criança morreria em nas mãos de um traidor. Ele o levou secretamente e foi com ele até o próprio Mar Ártico e o escondeu lá, fazendo-o passar por uma criança comum, sem anunciar nada a ele até sua morte. Então, antes de sua morte, ele aconselhou a criança que não deveria se abrir para ninguém até atingir a idade adulta, e que deveria se tornar um homem negro. O que, a seu conselho, o príncipe fez e viveu em mosteiros.
Yuri Mnishek recontou a mesma história após sua prisão, acrescentando apenas que o “médico” deu ao príncipe salvo para ser criado por algum filho boiardo sem nome, e ele, tendo revelado ao jovem sua verdadeira origem, aconselhou-o a se esconder no mosteiro .
A pequena nobreza Litvinsky de Samogitia, Tovyanovsky, já cita o nome do médico - Simon - e acrescenta à história que Boris ordenou que ele lidasse com o príncipe, mas ele substituiu o menino na cama por um criado:
“Godunov, pretendendo matar Dimitri, por um segredo anunciou sua intenção ao médico do príncipe, um velho alemão chamado Simon, que, fingindo uma palavra para participar da vilania, perguntou a Dimitri, de nove anos, se ele tinha tanta força mental para suportar o exílio, o desastre e a pobreza, se agrada a Deus tentar sua firmeza? O príncipe respondeu: “Tenho!”, E o médico disse: “Esta noite eles querem te matar. Indo para a cama, troque a roupa de cama com uma jovem criada, da sua idade; coloque-o na cama e esconda-se atrás do fogão: aconteça o que acontecer no quarto, sente-se em silêncio e espere por mim.
Dimitri cumpriu a ordem. À meia-noite a porta se abriu; dois homens entraram, esfaquearam o servo em vez do príncipe e fugiram. Ao amanhecer, eles viram sangue e mortos: pensaram que o príncipe havia sido morto e contaram à mãe. Havia ansiedade. A rainha se jogou sobre o cadáver e em desespero não descobriu que o rapaz morto não era seu filho. O palácio estava cheio de gente: procuravam assassinos; massacrou os culpados e os inocentes; levaram o corpo para a igreja, e todos se dispersaram. O palácio estava deserto e ao entardecer o médico tirou Demétrio de lá para fugir para a Ucrânia, para o príncipe Ivan Mstislavsky, que ali vivia exilado desde a época dos Ioannovs.
Alguns anos depois, o médico e Mstislavsky morreram, tendo aconselhado Dimitri a buscar segurança na Lituânia. O jovem juntou-se aos monges errantes, esteve com eles em Moscou, nas terras de Volosh, e finalmente apareceu na casa do Príncipe Vishnevetsky.
Aqui está uma história, não tanto salvação milagrosa Principe. E esta história, confusa em detalhes, é contada por outras testemunhas oculares.
No documento anônimo “Um Breve Conto do Infortúnio e da Felicidade de Demétrio, o Atual Príncipe de Moscou”, escrito em latim por um desconhecido, mas aparentemente próximo de Dmitry, o médico estrangeiro já recebe o nome de Agostinho (Agostinho) e é chamou o nome do “servo”, colocado na cama em vez do príncipe, - “menino Istomin”. Nesta versão da história, os assassinos, deixando uma faca no local do crime, garantem aos uglicianos que "o príncipe se matou em um ataque de epilepsia". O médico, junto com o menino resgatado, se esconde no mosteiro "à beira do Oceano Ártico", onde faz a tonsura, e o amadurecido Dimitry se esconde lá até a própria fuga para a Comunidade.
A versão de uma substituição secreta, feita com o consentimento da rainha e de seus irmãos, foi aderida pelo francês Margeret, capitão da companhia de guarda-costas do czar Demétrio. É difícil não acreditar em Margeret, porque, por um lado, ele é uma testemunha ocular, por outro, não é uma pessoa interessada.
E agora a conclusão se sugere, como Konrad Bussov falou: havia dois Otrepyevs: um era o verdadeiro Grigory Otrepyev, confidente de Dmitry, seu amigo, guarda-costas, e o segundo era o próprio czarevich Dmitry, se passando por Otrepyev por uma conspiração.
A coragem do primeiro impostor pode ser explicada pelo fato de ele mesmo conhecer e acreditar sinceramente em sua origem real e, portanto, era assim. Embora, em geral, Dmitry fosse uma ferramenta simples nas mãos dos boiardos, que, tendo derrubado os Godunovs, acabaram se livrando dele.
E ainda, se não uma prova, então um argumento a favor da realidade do czarevich Dmitry: somente no início do século 20 as contribuições sobre a alma do “czarevich Dimitri assassinado” foram feitas por sua mãe, mas feitas apenas em algum lugar no início do século XVII. Ou seja, após o anunciado assassinato do filho, a mãe não fez tais depósitos fúnebres por mais de dez anos! Por quê? Sim, porque ele estava vivo, ela sabia, e dar uma contribuição para os vivos, mesmo por conspiração, é pecado! Mas desde 1606 já era possível fazer uma contribuição - Dmitry foi morto de verdade.
A freira Martha, a ex-imperatriz Maria, reconheceu publicamente Otrepyev-Dmitry como seu filho. Mais tarde, ela fez declarações vagas que a fizeram pensar que Otrepyev e Dmitry eram a mesma pessoa, mas mesmo depois ela o renunciou, explicando suas ações pelo fato de o impostor a ter ameaçado de morte. Embora como ele poderia ameaçá-la, já sendo morto? Claro, é difícil acreditar nela aqui, porque a mulher provavelmente foi simplesmente forçada a dizer isso. Mas a contribuição da igreja para os assassinados é um fato!
As cartas de Godunov enviadas à Polônia, tomadas como base pelos historiadores, apresentavam traços típicos de falsificação tendenciosa. O motivo dessas fraudes é bastante claro - para que os poloneses não ajudem Otrepiev. Mas os poloneses não aceitaram Otrepyev de qualquer maneira. As cartas, talvez, influenciaram, mas nem Sigismundo nem outras panelas polonesas encontraram nenhum interesse político nele, assim como não viram nenhum benefício para si mesmos na Moscóvia, longe e selvagem para eles ...
Certa vez, durante uma teleconferência com o povo do país, um professor de história perguntou ao presidente Putin da Rússia sobre um livro de história planejado para os países da CEI: de que ponto de vista esse livro deveria ser escrito. Putin respondeu que tal livro não deveria se concentrar em nenhum ponto de vista, mas listar todas as versões de um evento histórico, mas também fornecer um ponto de vista oficial. Em princípio, tudo parece correto, embora seja difícil entender como escrever a história da Guerra do Norte, por exemplo, ou a história da guerra com Napoleão pela Bielo-Rússia, Ucrânia e Rússia ao mesmo tempo? Nessas guerras, russos, bielorrussos e ucranianos lutaram em lados diferentes...
De qualquer forma. Mais não está claro: como agora cobrir a história dos problemas, em particular? Se seguirmos o aparentemente bom conselho do presidente e listar as versões, então as listamos, mas elas novamente contradizem o ponto de vista oficial sobre o "Falso Dmitry", porque provam acima de tudo que ele provavelmente era filho de Ivan IV do que um impostor do Mosteiro de Chudov.
Assim, um livro escolar normal de história, se a Rússia ainda precisar de tais, deve pelo menos simplesmente listar as versões de quem poderia ser o Falso Dmitry e, em seguida, chamar seu nome oficial no trono, como ele foi chamado - Dmitry. Foi Dimitri que o historiador Kostomarov o chamou. E ele fez a coisa certa. Bem, o mito do impostor foi benéfico apenas para os Romanov. Mas eles não estão mais lá. Mas o mito permanece.Maioria Figuras históricas eles são interessantes pelo que fizeram durante suas vidas e que tipo de gelo deixaram para que seus descendentes se lembrassem deles. No entanto, este homem permanece um verdadeiro mistério, apesar do fato de que cerca de quinhentos anos se passaram desde sua primeira aparição no "palco mundial". A identidade deste pessoa misteriosa, que conseguiu atingir seu objetivo e se tornar o czar russo, convencendo a todos de que ele é Dmitry I, o Primeiro, filho direto do grão-duque e czar de toda a Rússia, Ivan Vasilyevich, o Terrível. No entanto, mais tarde ele ainda foi reconhecido como um impostor. Ele se tornou o primeiro daqueles três que se autodenominavam príncipes que sobreviveram nas intrigas de Godunov. Vamos dar uma olhada mais de perto no que foi, como e quando.
A história e a biografia do Falso Dmitry 1 são tão vagas e incompreensíveis que muitos historiadores simplesmente dão de ombros. Talvez valha a pena começar desde o momento em que as circunstâncias se desenvolveram de tal forma que um pequeno príncipe chamado Dmitry nasceu e depois morreu. Assim, o herdeiro nasceu, presumivelmente em 1582-1583, de sua última esposa "semi-oficial", Maria Fedorovna Nagoya. Acontece que naquela época a igreja permitia até quatro casamentos, e este para o rei já era o sétimo ou oitavo, segundo várias fontes. No entanto, ele ainda era o monarca russo e era especialmente inviolável, e todos os herdeiros reconhecidos por ele eram oficialmente considerados seus descendentes.
Interessante
Após a morte do grande czar russo Ivan IV, o Terrível, o único candidato legítimo poderia chegar ao poder. O único filho mais velho sobrevivente de seu primeiro casamento e a única esposa amada, Fyodor Ioannovich, mais tarde apelidado de Abençoado, ascendeu ao trono. , dado a ele por seu pai - para Uglich, para onde foram imediatamente.
A rainha-mãe, que Maria se tornou após a morte de seu marido, não teve muita escolha, então ela teve que obedecer para não arriscar sua vida e o destino de seu filho pequeno. Deve-se notar que eles foram enviados para reinar com todos os servos, vestidos, joias e outras parafernálias de uma verdadeira corte real. O novo cronista diz que na noite seguinte à morte do czar, Boris Godunov culpou Nagy por isso, mas não há evidências históricas disso. Naquela época, qualquer pessoa que durante sua vida fosse favorável ao czar Ivan, o Terrível, era mandada embora.
O novo czar Fedor se comportou como convém a uma pessoa real, ou seja, proibiu até mesmo o clero de lembrar o nome do czarevich Dmitry por causa da suposta ilegalidade de seu nascimento. De acordo com outras fontes, Boris Godunov exortou e incitou o jovem czar a agir dessa maneira, o que ele próprio não se opôs a fazer. trono russo. Juntamente com Maria nua e seu filho pequeno, o superintendente, escriturário Mikhail Bityagovsky, também foi. Depois disso, muitos rumores começaram a circular sobre o próprio czarevich. Ensinado por sua mãe, ele teria construído bonecos de neve no quintal e depois os destruído com um pedaço de pau, dizendo que estava espancando os boiardos de Moscou.
Ao mesmo tempo, começaram a falar sobre o fato de Godunov, junto com Fedor, querer matar o menino, para que "a tentação não traísse". Giles Fletcher, um diplomata e poeta inglês que visitou Moscou pouco antes dos Problemas naqueles tempos arrojados, escreveu que supostamente a babá do czarevich Dmitry, "que havia provado um pouco de comida antes dele, segundo ouvi dizer, morreu repentinamente". Além disso, ele nota a tendência incompreensível do menino à crueldade, como seu pai. Ele escreve que o menino gostava de matar galinhas e gansos com uma vara e gostava de observar como o gado era abatido e esfolado. Não se sabe até que ponto isso é verdade, mas não há razão para não acreditar em um estrangeiro desinteressado.
Em 15 de maio de 1591, estourou uma tragédia, devido à qual muitos inocentes morreram. Brincando com outras crianças no pátio do Uglich Kremlin, ele de repente começou a ter um ataque, aparentemente epiléptico, após o qual cortou a própria garganta com uma faca na mão. Assim, os filhos da mãe, a babá e o próprio balconista Bityagovsky testemunharam. Ele morreu nos braços da enfermeira, após o que Maria Nagaya, pulando no quintal, começou a espancá-la com uma tora, ordenada a soar o alarme.
Mikhail Bagratiovsky saiu para a multidão reunida de pessoas furiosas que realmente não entendiam nada, mas simplesmente correram para o sino e ouviram de ouvido que o príncipe havia sido morto, para acalmar o povo, mas foi morto imediatamente. Junto com ele, seu filho, filho de uma enfermeira e babá, também sofreu o mesmo destino, e o irmão da viúva real Michael, que estava estimulando todo esse tumulto, gritando mais alto sobre confusão, conspiração e assassinato, estava bêbado como inferno.
Após a investigação, verificou-se que ninguém cortou o menino com sabres e facas, pois as pessoas gritaram a princípio. A própria Maria pediu desculpas a todas as vítimas e disse que estava com pressa, culpando os filhos dos outros, num acesso de raiva. Ela foi tonsurada como freira sob o nome de Marfa, e seus irmãos foram enviados diretamente para onde as geadas siberianas rangem e as florestas estão cheias de animais. É definitivamente importante notar que o alarme Uglich foi para a Sibéria com eles, que “convocou” o povo para represálias ilegais.
Muitos historiadores tendem a pensar que o fracasso ou o sucesso de qualquer impostor em escala histórica depende de vários fatores, que serão fundamentais. Em primeiro lugar, é a prontidão para sua aceitação dos escalões mais altos e da aristocracia, em segundo lugar, a oposição, posicionando-se como uma figura radicalmente oposta ao governante que se comprometeu anteriormente e, em terceiro lugar, a crença dos subjugados e oprimidos no “bem mestre” ou rei-salvador”, um certo messias. Isso, até certo ponto, explica como o Falso Dmitry 1 se tornou o czar russo, e não uma opereta ou mascate, mas um verdadeiro casado.
Assim que Fedor Ivanovich, fraco de saúde e também de espírito, ascendeu ao trono, as mentes começaram a fermentar nos círculos mais altos. Ele era desajeitado, estúpido e até mesmo seus próprios cortesãos o chamavam de tolo em voz baixa, como testemunham convidados estrangeiros. Após a morte do herdeiro direto Dmitry, e depois da morte do próprio czar, pareceu à duma boyar que Boris Godunov, que tinha uma relação direta com os Rurikovichs por meio da linha feminina, poderia se tornar o melhor candidato. Foi ele quem foi escolhido para o trono em 1584.
Deve-se entender que naquela época o soberano escolhido não poderia ser igual ao herdeiro direto da família. Portanto, Boris Godunov não era particularmente favorecido e eles relutavam em ouvir. Além disso, a marca do "destruidor da raiz real" e do "raptor autocrático do trono" permaneceu para sempre nele.
Além disso, eclodiram três anos consecutivos, que não só foram magros, mas simplesmente levaram a um colapso total, e uma terrível fome estourou na Rússia em 1601-1603, exceto nas regiões do sul, onde tudo era mais ou menos sob controle. Alguns anos antes disso, Godunov simplesmente nem saía dos aposentos, escrevia decretos e os enviava quando necessário com mensageiros, ele não via a luz de Deus, mas sua oração especial tornou-se o pico, que deveria ter sido lido em cada casa antes de uma refeição. Honrava o rei e toda a sua família. É claro que o ódio e o desprezo por ele entre o povo no final de seu reinado atingiram o auge. Existem várias versões do retrato histórico do Falso Dmitry I, bem como de sua verdadeira origem.
Apesar de um grande número de versões, também havia quem acreditasse que, durante todos os anos do reinado do Falso Dmitry 1, alguém poderia acreditar que ele era filho verdadeiro Ivan, o Terrível. A história foi contada como se um médico alemão designado para supervisioná-lo o substituísse a tempo por um menino semelhante, que foi morto, e o próprio herdeiro foi levado com sucesso para a Polônia. Alexei Suvorov e Konstantin Bestuzhev-Ryumin também aderiram a uma versão semelhante.
Existem muitos rumores sobre como o Falso Dmitry, o Primeiro, acabou na Rússia. A primeira evidência disso pode ser encontrada no Boletim de Varlaam, se o considerarmos como um documento histórico. Em 1603, um jovem apareceu pela primeira vez na aldeia de Bragino, localizada no território da moderna Bielorrússia. Ele foi empregado a serviço do Príncipe Adam Vishnevetsky, onde se mostrou do melhor lado. Certa vez, tendo dito que estava doente, ligou para o confessor e "confessou" que era o herdeiro real, salvo de represálias. É claro que não se tratava de nenhuma confissão secreta aqui, e o padre antes de tudo correu até seu príncipe para contar rapidamente o que havia aprendido.
Sem saber o que pensar, e ainda assim o requerente tinha uma cruz peitoral do príncipe, o príncipe Vishnevetsky decidiu fazer um cheque. Ele pagou os melhores médicos, colocou o cara de pé, trouxe-o para Bragin, onde serviu o desertor russo Petro Piotrovsky. Petrushka afirmou que brincou pessoalmente com o czarevich quando criança. Testemunhas dizem que o próprio Dmitry reconheceu o guerreiro e correu para ele com saudações, e ele confirmou sua identidade. Dizia-se que o Falso Dmitry estava inflamado por uma paixão secreta por Marina Mnishek, filha do governador de Sandomierz, e admitiu a ela em uma carta que era filho da família real. Seja como for, na Polônia todos começaram a falar sobre o herdeiro salvo do trono russo. Gradualmente, os rumores chegaram ao próprio Godunov, que estava seriamente alarmado.
A princípio, Boris tentou com todas as suas forças colocar o "impostor" em suas próprias mãos para infligir "julgamento e represália" a ele. No entanto, o príncipe polonês o recusou e entregou o Falso Dmitry à corte do rei polonês Sigismundo em Cracóvia. Ao mesmo tempo, o polaco reconheceu-o como o verdadeiro herdeiro de Ivan IV e, além de tudo, fixou-lhe também uma pensão de quarenta mil zlotys por ano. Então ele se casou com Marina Mnishek, recebeu consentimento oficial e até emitiu uma espécie de contrato de casamento, segundo o qual foi obrigado a dar à noiva Pskov e Novgorod como veia, reuniu um exército e partiu em campanha para a Rus'.
Em um dia frio de inverno, 18 de dezembro de 1604, soldados russos e o exército do "autoproclamado czar" se encontraram pela primeira vez. Além disso, apesar da clara vantagem do Príncipe Mstislavsky, mais de três vezes a vantagem, o Falso Dmitry conseguiu vencer. Mas no dia 2 de janeiro, quando o tesouro que haviam levado consigo já estava totalmente esgotado, os cavaleiros simplesmente deram meia-volta e foram para casa, deixando o líder com um bando de entusiastas que o consideravam o verdadeiro herdeiro do trono. Os jesuítas poloneses ajudaram, que ficaram do seu lado e detiveram cerca de mil e quinhentos homens de armas em serviço. Ele teve sorte, Putivl, e seguindo seu exemplo, outras cidades, Sevsk, Kromy, Kursk, Rylsk e outras, se renderam sem lutar, reconhecendo seu direito de príncipe herdeiro. Porém, já em 21 de janeiro de 1605, ele perdeu quase todo o seu exército perto da vila de Dobrynichi. Então os cossacos Zaporizhzhya também ficaram sob sua bandeira, o que acabou sendo uma grande ajuda.
A principal sorte do Falso Dmitry 1 foi que Boris Godunov morreu em abril, razão pela qual as rixas na corte explodiram com vigor renovado e o poder foi enfraquecido ao limite. Tudo foi agravado pelo fato de que a esposa de Boris, para dizer o mínimo, não era nada popular com o povo, mas, pelo contrário, alguns até a consideravam um "carniçal" por tentar queimar os olhos de Maria Nagoya com uma vela. Somente em 1º de junho de 1605, na praça frontal de Moscou, para a nobreza, boiardos e pessoas comuns, foi lida uma carta do impostor, que foi percebida como um sinal de roubos e perseguições a todos os que apoiavam o poder de Boriska.
Em 20 de junho de 1605, o Falso Dmitry, com pompa e saudações, entrou solenemente no Kremlin. Multidões de pessoas se reuniram para comemorar o "retorno" do rei-pai, sinos tocaram, comissários gritaram. Imediatamente, o recém-criado rei foi à catedral para rezar e chorar no túmulo de seu pai. No entanto, percebeu-se que os poloneses não ficaram atrás dele um único passo, enquanto ele beijava a imagem "não de acordo com os costumes russos". Isso foi atribuído ao fato de que ele não estava na Rússia desde a infância e poderia ter esquecido o que era o quê. Ele foi oferecido para se casar imediatamente com o reino, mas decidiu primeiro se encontrar com a "mãe", que foi chamada do exílio. No dia 18 de julho aconteceu uma reunião com uma grande multidão de pessoas, e dizem que Maria (freira Marta) reconheceu imediatamente seu “filho”.
Em 30 de julho de 1605, rapidamente nomeado Patriarca Inácio, realizou uma cerimônia de casamento para o reino. Antes de tudo, ele cancelou a perseguição e o exílio de todos os príncipes desgraçados de Boris Godunov, boiardos e outros, após o que eles começaram a se reunir lentamente em Moscou. Uma característica especial de sua administração foi a supressão do suborno e do suborno, e os que foram pegos foram conduzidos pela cidade, pendurados no pescoço com tudo o que foi subornado. Portanto, muitas reformas foram realizadas na arrecadação de impostos e sua distribuição.
Curiosamente, de acordo com os registros sobreviventes, Dmitry não tolerava particularmente os monges, considerando-os parasitas e enganadores. Ele iria tirar as propriedades de igrejas e mosteiros para usar esses fundos para a "defesa real da Ortodoxia Russa". Ao mesmo tempo, deu liberdade a todos para confessar, pois acreditava que todos os cristãos acreditam em um só Deus, portanto é estúpido brigar por esse assunto, que não ficou totalmente claro para seus contemporâneos russos. No entanto, com a chegada de Marina Mnishek, sua noiva, ele insistiu que ela realizasse ritos ortodoxos, pelo menos "externamente".
Em 24 de abril de 1606, Marina, a noiva do novo czar, apareceu em Moscou junto com Yuri Mnishek. Ela acampou perto da cidade e uma procissão com presentes avançou em sua direção. Além disso, uma carruagem de prata puxada por doze pares de cavalos foi fornecida para entrada. A princípio, o casamento estava marcado para 4 de maio de 1606, mas depois foi adiado, pois era necessário inventar um falso ritual para que Marina adotasse a ortodoxia. Apesar da proibição do Papa, ela foi ungida de acordo com o rito grego, que substituiu sua aceitação da fé de outra pessoa. O casamento ocorreu em 8 de maio de 1606.
No dia 9 de maio, ao contrário do feriado ortodoxo do Dia de São Nicolau, foi marcada uma festa, que já causou um murmúrio, ao qual o noivo recém-formado não prestou atenção, e absolutamente em vão. A festa com pratos poloneses continuou ainda mais e, no terceiro ou quarto dia, poloneses bêbados começaram a invadir as casas dos moscovitas, roubar, queimar e estuprar. Uma semana depois, estourou uma revolta, por causa dos filhos do desgraçado Falso Dmitry, cuja história pode ser considerada uma estranha e incompreensível aventura com desfecho fatal. Ele não deixou filhos, e sua própria esposa mais tarde sofreu adversidades, mostrando força e firmeza de caráter, mas nossa história não é sobre ela.
Como todos os czares, todo o tempo gasto no trono de Moscou, False Dmitry foi o primeiro a estar no Kremlin, onde as câmaras foram removidas para ele. Ele não tinha muito medo de nada, porque pensava que o povo o aceitaria como o verdadeiro rei e herdeiro legítimo de Ivan, o Terrível. No entanto, as ações de seus capangas poloneses causaram grande ressonância entre o povo e entre a nobreza, as pessoas não queriam tolerar esse tipo de "senhores".
Já em 14 de maio do mesmo ano, ou seja, cinco dias após o casamento real, Vasily Shuisky coletou pessoas fiéis e juntos marcaram as casas onde moravam os poloneses para lidar com eles à noite. No dia seguinte, o próprio czar foi informado sobre isso, mas simplesmente descartou, considerando tudo isso frívolo, porque o próprio povo o escolheu, o “bom governante”.
Naquela mesma noite, a proteção dos soldados alemães foi reduzida de cem para trinta pessoas por Shuisky, supostamente em nome do czar. No mesmo dia, uma multidão de rebeldes o matou e o corpo foi entregue para profanação. Ninguém sabe se ele era de fato filho de Grozny ou se ele próprio foi enganado, se foi um vigarista ou uma vítima das circunstâncias. A morte do Falso Dmitry 1 foi um ponto de virada na história da Rússia. Curiosamente, alguns dias depois, no final de maio, ocorreram fortes geadas, destruindo plantações, grama e muitas árvores.
Na memória do povo, esse homem ficou nas baladas sobre Grishka, o corte de cabelo, um monge fugitivo que queria se tornar rei por engano, pelo qual pagou. Ele é apresentado neles na forma de um mago maligno que tenta realizar suas intrigas não sem a ajuda de espíritos malignos. Na peça do famoso Lope de Vega “O Grão-Duque de Moscou, ou o Imperador Perseguido”, ele é retratado como um verdadeiro príncipe, que foi perseguido e condenado a uma morte feroz por nada. Alexander Pushkin, em seu ensaio Boris Godunov, argumentou que False Dmitry era um aventureiro de sucesso que conseguiu muito, mas não conseguiu encerrar o assunto.
O famoso compositor Modest Mussorgsky escreveu uma ópera baseada na obra de Pushkin. Existe uma ópera de Antonin Dvorak "Dimitri", totalmente dedicada a este personagem estranho e ainda incompreensível. Claro, ele não ganhou nenhum monumento, mas o povo russo dificilmente conseguirá esquecê-lo.
O corpo do impostor estava tão desfigurado que era difícil reconhecê-lo. De acordo com a testemunha ocular Konrad Bussov, “logo no primeiro dia do levante, os poloneses espalharam o boato de que o homem assassinado não era o czar Dmitry”.
A agitação dos poloneses tinha poucas chances de sucesso. A população não perdoou quem veio casamento real Pólos sua arrogância e excessos. Durante a agitação em Moscou, escreveu o secretário de Mnishek em seu Diário, o povo exigiu que os poloneses, que falavam em salvar "Dmitry", fossem entregues para represália.
Gradualmente, as autoridades conseguiram lidar com a crise. Como observou Marzharet, antes de sua partida da capital em julho, os rebeldes de Ryazan, Putivl, Chernigov “enviaram a Moscou para pedir perdão, que receberam, desculpando-se pelo fato de terem sido informados de que o imperador Dmitry estava vivo”.
O impostor usou para relações exteriores a "imprensa média", que estava à disposição do chefe do Departamento Embaixador Afanasy Vlasyev. Havia também uma pequena impressão. Cartas de vários tipos eram presas a ele e usadas "na gola" - em uma bolsa em volta do pescoço. Este selo, obviamente, ficou a cargo do impressor Sutupov. O selo substituiu a assinatura real.
Quando os mensageiros começaram a entregar as cartas do "Dmitry" ressuscitado às cidades, os governadores não tiveram o menor motivo para duvidar de sua autenticidade. Essa circunstância contribuiu para o sucesso da conspiração. O dono da Sambor esperava o apoio das autoridades polonesas. O massacre dos poloneses em Moscou serviu de pretexto para uma guerra imediata com a Rússia. De acordo com as instruções reais aos sejmiks, as autoridades pretendiam abrir hostilidades contra a Rússia já no final de 1606. O embaixador do czar Volkonsky, enviado pelo czar Vasily à Comunidade, foi detido no caminho. Os Mnisheks esperavam usar a guerra para se libertar do cativeiro e recuperar sua riqueza perdida.
No início de agosto de 1606, o oficial de justiça lituano anunciou a Volkonsky que já sabia de rumores, mas agora soube com certeza por Efstafi Volovich que “seu soberano Dmitry, que você diz ter sido morto, está vivo e agora em Sendomir perto do voivodina (Mnishek. - R. S.) esposa: ela deu a ele um vestido e pessoas. A informação veio dos "bons senhores", parentes e amigos dos Mnisheks.
Eles começaram a falar sobre o “rei” Sambir na Rússia. As cidades rebeldes de Seversk enviaram embaixadores a Kyiv para convidar o "rei" a Putivl. Os embaixadores tinham certeza de que "Dmitry" estava em um dos castelos poloneses.
As posses Mnishek foram localizadas em Ucrânia Ocidental. Um comerciante italiano que visitou esses lugares relatou em agosto de 1606 que o "czar" de Moscou fugiu da Rússia com dois companheiros e agora vive saudável e ileso no mosteiro Bernardino em Sambor; até ex-inimigos admitem que Dmitry escapou da morte.
Nos primeiros dias de agosto, os oficiais de justiça lituanos disseram aos embaixadores do czar que seus antigos associados começaram a se reunir em Sambir para o soberano: “e aquelas muitas pessoas que o tinham em Moscou reconheceram que ele era o czar direto Dmitry, e muitos russos as pessoas se apegam a ele e os poloneses e lituanos vão até ele; Sim, o príncipe Vasily Mosalskaya veio até ele, com quem ele tinha um boiardo e mordomo próximo em Moscou.
Os oficiais de justiça claramente queriam impressionar os embaixadores russos. Suas informações sobre o aparecimento do mordomo Vasily Rubts-Mosalsky em Sambor não correspondiam à verdade. A cicatriz estava no exílio. As palavras que muitas pessoas reconheceram o rei eram um exagero. O "rei" sobrevivente ocasionalmente aparecia nos aposentos do castelo Sambir em trajes magníficos. Mas apenas pessoas cuidadosamente selecionadas que nunca viram Otrepiev nos olhos foram autorizadas a tais recepções.
No início de setembro, o embaixador russo soube das palavras do oficial de justiça que Molchanov começou a aparecer para as pessoas não mais com roupas reais, mas com um “vestido de velho”. Ele seguiu os passos do primeiro impostor que veio para a Lituânia em trajes monásticos.
Em outubro de 1606, o chanceler Lev Sapega enviou o servo de Gridich a Sambir para "descobrir" o conhecido "Dmitry", "ele é realmente o certo ou não?" Gridich foi para Sambir, mas não viu o "ladrão", enquanto lhe diziam que "Dmitry" "vive de em um mosteiro, não parece a ninguém". Em outubro, o ex-confessor do Falso Dmitry I visitou Sambir. Ele também voltou sem nada. Então a Ordem Católica Bernardina enviou um de seus representantes aos Mnisheks. Em toda a Polônia foi dito que "Dmitry" estava "em Sambir em um mosteiro em um vestido preto pelos pecados de um kaetets". A este respeito, o emissário da ordem fez uma inspeção ao mosteiro. Durante a inspeção, ele recebeu garantias dos Sambir Bernardines de que "Dmitry" não estava em seu mosteiro e eles não tinham visto o czar desde sua partida para a Rússia. Igreja Católica manteve-se distante de uma aventura duvidosa.
A autoproclamada intriga morria diante de nossos olhos. O motivo do fracasso foi que o rei Sigismundo III abandonou os planos de guerra com a Rússia. Uma rebelião estava se formando na Polônia. Tendo se reunido para o congresso, os Rokoshans esperavam que “Dmitry”, que apareceu em Sambir, viesse ao congresso a qualquer momento e pudesse formar um exército rapidamente.
O líder do rokosh, Zebzhidovsky, era parente dos Mnisheks. Entre os Rokoshans, nem todos eram adeptos do czar de Moscou. Os veteranos ficaram indignados com o soberano por não lhes dar as riquezas prometidas. Outros perderam parentes durante o massacre de poloneses em Moscou. Os insatisfeitos não ficariam calados, vendo um novo enganador à sua frente.
Se o dono de Sambor tivesse tempo de pedir dinheiro emprestado e reunir um exército mercenário, Molchanov, talvez, teria arriscado aparecer entre os Rokoshans. Mas depois dos eventos de maio em Moscou, poucas pessoas estavam dispostas a dar dinheiro para uma nova aventura. No final, um pequeno punhado de homens armados se reuniu no castelo perto dos Mniszeks. A sogra imaginária do "rei" "levou até ele pessoas de 200 pessoas". O mais notável dos servos do novo impostor foi um certo nobre de Moscou, Zabolotsky, cujo nome não pode ser descoberto.
A nobreza rebelde decidiu adiar o início das hostilidades contra Sigismundo III até o próximo ano. A ameaça dos Rokoshans não desapareceu e o rei mudou abruptamente sua política externa. Para lidar com a oposição, ele precisava de paz nas fronteiras orientais. Já em meados de julho, as autoridades polonesas permitiram que o embaixador czarista Volkonsky entrasse na Polônia. Os comandantes das fortalezas fronteiriças foram proibidos de deixar soldados contratados poloneses entrarem na Rússia.
O "ladrão" Sambir nomeou Zabolotsky como seu governador-chefe e o enviou com militares para Seversk Ucrânia. O chanceler Lev Sapega deteve o destacamento e impediu que Zabolotsky invadisse a Rússia.
A esposa de Yuri Mnishek não se atreveu a mostrar o novo impostor nem ao clero católico que patrocinava Otrepiev, nem ao rei, nem aos Rokoshans. O aparecimento de um “rei” entre os Rokoshans seria um desafio direto a Sigismundo III, o que os Mnisheks não poderiam fazer de forma alguma. Marina Mnishek e seu pai estavam em cativeiro, e somente a intervenção das autoridades oficiais da Commonwealth poderia libertá-los.
Os oficiais do rei recorreram a um simples jogo diplomático. Eles se recusaram a negociar com o embaixador Volkonsky sobre o impostor sob o pretexto de que não sabiam nada sobre ele: “O que, de, você nos contou sobre aquele que chama Dmitry Dmitry, que ele mora em Sambir e em Sendomir com o voivodina esposa, e nunca ouvi falar disso”.
O tom das declarações mudou quando as autoridades começaram a falar sobre a libertação imediata do senador Mniszek e de outros poloneses detidos na Rússia. Em suas declarações havia uma ameaça direta: "Apenas seu soberano logo não deixará todas as pessoas irem, caso contrário, Dmitri será, e Peter será direto, e o nosso se tornará um com eles por conta própria." Diplomatas ameaçaram que a Comunidade forneceria assistência militar a qualquer impostor que se opusesse ao czar Vasily Shuisky.
O primeiro impostor, de acordo com V.O. Klyuchevsky, foi assado em forno polonês, mas fermentado em Moscou. O novo "ladrão" também não passou pelo fogão polonês, mas seu destino foi diferente. Não terminaram e não tiraram do forno. Quando Otrepiev se convenceu de que seu patrono Adam Vishnevetsky não iria lutar contra Moscou por causa dele, ele fugiu de seu castelo. Molchanov era feito de uma massa diferente e, diante de seus olhos, apareceu o cadáver ensanguentado do primeiro "ladrão".
O impostor se escondeu nos cantos escuros do Palácio Sambir por um ano, não ousando mostrar sua face não só aos poloneses, mas também ao povo russo, que havia subido para restaurar o “legítimo soberano” ao trono. Otrepiev, de 24 anos, não precisava se preocupar se parecia um príncipe de oito anos, esquecido até pelas poucas pessoas que o viram em Uglich. Para o novo impostor, a dificuldade residia no fato de não ser um sósia do assassinado, cuja aparência característica não havia sido esquecida em poucos meses. O papel do czar ressuscitado não cabia a Molchanov. O resultado foi um fenômeno histórico novo e muito peculiar - "impostor sem impostor".
No final de 1606, corria o boato em Moscou de que Molchanov se preparava para falar com grande exército para ajudar os rebeldes russos. Desta vez, o aventureiro deveria assumir o papel de governador do "czar Dmitry", e não do próprio "Dmitry". No entanto, ele nem chegou a desempenhar esse papel.
Os conspiradores Sambir não abandonaram suas tentativas de subjugar as cidades de Seversk. Inicialmente, eles pretendiam enviar um dos nobres para Putivl, e então escolheram o ataman cossaco Ivan Bolotnikov.
Um impostor que fingiu ser "milagrosamente salvo" Tsarevich Dmitry Ivanovich, czar e grão-duque de Moscou e toda a Rússia (1605-1606).
A origem do Falso Dmitry I não é clara. Na ciência histórica, a versão oficial mais comum do governo é que ele é o diácono fugitivo do mosteiro Chudov de Moscou Grigory Otrepyev, filho do nobre galich Bogdan Otrepyev.
O falso Dmitry I apareceu em 1601-1602 na Polônia, onde fingiu ser um filho "milagrosamente salvo". Ele foi apoiado por magnatas poloneses e pelo clero católico. Em 1603-1604, foram feitos preparativos para sua ascensão ao trono russo. O falso Dmitry I se converteu secretamente ao catolicismo e prometeu, após a adesão, dar à Polônia as terras de Seversk e Smolensk, participar de uma aliança anti-turca, ajudar o rei em sua luta com a Suécia, apresentá-lo ao catolicismo, casar com a filha do Sandomierz voivode, senador E. Mniszka, transfira para ela como uma "veia » e pague a E. Mniszk 1 milhão de zł.
No outono de 1604, False Dmitry I cruzou a fronteira russa com o destacamento polonês-lituano na região de Chernigov (agora na Ucrânia). A agitação dos camponeses que se desenrolou nas regiões do sul do estado russo contribuiu para o sucesso de sua aventura. Apesar da derrota, False Dmitry I conseguiu se firmar no sul (em Putivl, agora na Ucrânia).
Depois morte súbita Boris Godunov, seu exército passou para o lado do Falso Dmitry I. Em 1º de junho de 1605, ocorreu uma revolta em Moscou que derrubou o czar Fedor II Borisovich. Em 20 de junho (30) de 1605, o impostor entrou, em 21 de junho (1º de julho) casou-se com o reino no Kremlin de Moscou.
Tendo ocupado o trono real, o Falso Dmitry I tentou seguir uma política interna e externa independente. Em um esforço para contar com a nobreza provincial, ele aumentou seus salários monetários e fundiários devido ao confisco de fundos dos mosteiros e à planejada revisão de seus direitos à posse de terras.
Falso Dmitry I tentou reorganizar o exército. Ele fez várias concessões aos camponeses e servos (decretos de 7 de janeiro e 1º de fevereiro de 1606). As regiões do sul foram isentas de impostos por 10 anos, e o cultivo da "terra arável do dízimo" foi interrompido nelas. No entanto, a política e o aumento dos impostos (em particular devido à necessidade de enviar dinheiro para a Polônia) causaram o fortalecimento do movimento camponês-cossaco na primavera de 1606. Incapaz de conquistar todas as camadas dos senhores feudais para o seu lado, o Falso Dmitry I fez concessões aos rebeldes: ele não usou a força para suprimir o movimento e incluiu artigos sobre a saída camponesa no Código de Leis Consolidado preparado.
Devido ao fracasso do Falso Dmitry I em cumprir suas promessas sobre a introdução do catolicismo, concessões territoriais e assistência militar à Polônia contra a Suécia, as relações com Sigismundo III se deterioraram. A crise interna e política estrangeira criou as condições para organizar uma conspiração da nobreza, chefiada pelo príncipe. Durante a revolta dos habitantes da cidade contra os poloneses, que chegaram às festas de casamento do Falso Dmitry I e, o impostor foi morto por conspiradores no Kremlin de Moscou.
Após a profanação no Campo de Execução, o corpo do Falso Dmitry I foi enterrado fora dos Portões Serpukhov de Moscou. Posteriormente, seu corpo foi desenterrado, queimado e, misturando as cinzas com pólvora, dispararam de um canhão em direção à Polônia.
