Védelem üzleti hírnév A jogi személy kategóriája az orosz jogban nem olyan új, de még mindig sok kérdés merül fel vele kapcsolatban. A helyzetet leegyszerűsíti, hogy az ügyeket részben választottbíróságok tárgyalják. Az ő megközelítésüket általában ésszerűbbnek tartják, és az általános bíróságok kénytelenek a választottbíróságokhoz igazodni.
Az Alkotmány cikkeinek egész sora említi az állampolgárok és szervezetek személyes méltósághoz és jó hírnévhez való jogát (21., 23., 34., 45. és 46. cikk). Az Alaptörvény kötelezi a szólásszabadsághoz való jog okszerűen és diszkrécióval történő igénybevételét, és az ilyen vitákat a bíróság hatáskörébe utalja.
A Polgári Törvénykönyv feltárja az Alkotmánynak az egyén üzleti hírnevére és méltóságára vonatkozó rendelkezéseit, ismerteti a védelmi eszközöket és azok alkalmazásának mechanizmusát.
Hogyan kell eljárni, az immateriális juttatásokról, részben pedig a jogorvoslatról szóló részben szerepel.
Pontosításként hivatkozni lehet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának számos határozatára az erkölcsi sérelem sérelméről, a szervezetek üzleti hírnevének tényleges védelméről, az alkotmány normáinak alkalmazásáról stb.
A nem vagyoni juttatások megsértésével kapcsolatos vitákat a plénum egyéb határozatai is említik, így különösen a nemzetközi szerződések és az ország alaptörvénye rendelkezéseinek alkalmazásáról.
A regionális szintű bíróságok rendszeres időközönként gyakorlati általánosítást folytatnak, ennek eredményeit rendszeresen publikálják. Az RF fegyveres erői 2007-ben és 2016-ban is hasonló értékeléseket adtak ki.
Hivatkozni kell az üzleti hírnév védelméhez való jogot érintő nemzetközi szerződésekre és jogi aktusokra.
Különleges pozíciót foglal el az Emberi Jogok Védelméről szóló Egyezmény, amely az EJEB tevékenységének alapja. Az orosz bíróságok, különösen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, aktívan alkalmazzák ennek a bíróságnak az Orosz Föderációval és az Egyezményben részes más országokkal szemben elfogadott jogi aktusait.
Nehéz olyan témát találni, amelyet az igazságszolgáltatás képviselői olyan széles körben tárgyalnak, mint egy jogi személy becsületének és üzleti hírnevének védelme.
A felhalmozott bírói gyakorlat lehetővé tette a Ptk. módosítását, bővítve a jogi személy becsületének és üzleti hírnevének védelmének lehetőségeit. Kik ők?
A jogszabályi változások oda vezettek, hogy a jogi személy üzleti hírnevének védelme a Ptk. 150. cikkén alapul. Felsorolja az üzleti hírnév védelmének módszereit és eszközeit.
Az e területre vonatkozó jogszabályok alkalmazásának gyakorlata azt mutatja, hogy egyrészt a magánszemélyek és jogi személyek üzleti hírneve azonos státusszal rendelkezik. De nem szabad megfeledkeznünk néhány árnyalatról.
A szervezet hírneve egyesülés, szétválás vagy átszervezés eredményeként utódjára szállhat. Ha az ügylet következtében a vállalkozás tulajdonosa megváltozik, a goodwill minden jogával együtt átszáll.
De ez csak a kereskedelmi szervezetekre vonatkozik. Egyszerűen fogalmazva, a vásárlók úgy értékelik a terméket, hogy emlékeznek a márkára vagy más megjelölésre, amely lehetővé teszi számukra, hogy azonosítsák azt egy adott gyártóval. Tehát egy jogi személy üzleti hírnevének védelme érdekében akár a szervezet jogutódja, akár az új tulajdonosa kezdeményezheti az ügyet.
Általánosságban elmondható, hogy a jogalkotó fenntartja az állampolgárok és szervezetek jogállását szabályozó jogszabályok egységét, kizárva a szükségtelen konfliktusok előfordulását.
A Polgári Törvénykönyv többször említi egy személy méltóságát és üzleti hírnevét. Első alkalommal - a juttatás tulajdonosait: embereket és szervezeteket egyenlővé tevő részben, a másodikban - az egyszerű partnerségre vonatkozó rendelkezésekben, a harmadikban - a kereskedelmi koncessziós szerződés záradékaiban.
Az adminisztratív jogsértések büntetéseként tilos olyan intézkedéseket választani, amelyek valamilyen módon befolyásolják a vevők és partnerek megítélését a büntetett szervezet áruiról és szolgáltatásairól.
A tisztességtelen verseny egyik jele a hitelt érdemlő, a valóságot elferdítő vagy más olyan információ terjesztése, amely hátrányosan befolyásolja a versenytárs vállalat áruinak vagy szolgáltatásainak harmadik felek általi megítélését.
Nem hiába nevezi a jogszabályok a hasznok egy részét megfoghatatlannak, nincs pontos pénzértékük, és ez mindig közelítő marad. Mind a jogalkotó, mind bírói gyakorlat Valójában elismert tény, hogy különösen a goodwill megsértése nem kompenzálható teljes mértékben. Ennek köszönhetően a jogi személy üzleti hírnevének védelme nyitva marad. Tehát hogyan mérhető a hírnév?
Mitől vezérelnek az elszámolások során, amikor egy jogi személy üzleti hírnevét védik?
Az immateriális javak részét képezi a 2007. december 27-én módosított Számviteli szabályzat 153n. Az értékelés azon prémium alapján történik, amelyet a vevő hajlandó fizetni, ha egy adott gyártótól vásárol árut.
Az értékelésbe beletartozik az elmaradt haszon is, azok a szerződések, amelyeket meg lehetett volna kötni. A benyújtott információknak közvetlen hatással kell lenniük a felperes üzleti tevékenységére. Nem elegendő pusztán annak kijelentése, hogy az alperes cselekményei kárt okoztak.
A jogi személy üzleti hírnevének védelmét szolgáló bírói gyakorlat a következő pontok tisztázására kötelezi a bíróságot:
Széles körben terjesztettnek minősül az információ, ha azt a sajtón, az interneten, üzenetek útján teszik közzé tisztviselők hatóságok szóbeli ill írás. Ide tartoznak a nyilvánosan, tömegek előtt tett nyilatkozatok is. Elég, ha egyetlen személynek is felfed az információt.
A második pontban tisztázásra kerül, hogy az esemény megtörtént-e, hogy a felperesnek köze volt-e hozzá, illetve a vitatott tájékoztatóban megjelölt időpontban történt-e.
Az információ rágalmazónak minősül, ha azt állítja, hogy megsértették a vonatkozó jogszabályokat, különösen a versenyszabályokat, az üzleti etikát, az üzleti gyakorlatot és más olyan tevékenységeket, amelyek negatívak és befolyásolhatják a hírnevet.
Megjegyzendő, hogy a 2013-as módosítások értelmében a nem valós, de rágalmazónak nem ismert információk terjesztése is bírósági eljárás tárgyát képezheti. Ellenkező esetben a hasonló fogalmak félreértésből eredő összekeverésével a felperes az ügy elvesztésének kockázatát kockáztatja, ami indokolt.
A jogi személy üzleti hírnevének védelmét szolgáló bírói gyakorlat kizárja az alábbi kijelentéseket vagy információkat a hiteltelen információ definíciójából.
A jog szempontjából egy adott személy kijelentései értékítélet jellegűek lehetnek, és egy személynek egy eseményről kizárólag személyes véleményét képviselhetik. Nem ellenőrizhető a valóságban való létezésük.
Ha az információ megtörtént tényekről vagy eseményekről nyilatkozik, azt nem lehet értékítéletként felfogni.
A bíróságok mindeddig nem tudtak teljes különbséget tenni a ténymegállapítás és az ítélet között. Különösen azokban az esetekben, amikor a résztvevők politikai tevékenységet folytatnak.
Így a hozzá intézett negatív kijelentések miatt, beleértve a trágár szavakat is, a felperes fennáll annak a veszélye, hogy a bíróság ítéletként fogadja el ezeket az információkat. A kereset sorsa azonban az alperest képviselő ügyvéd által kialakított álláspont műveltségi szintjétől és az alperes által adott magyarázatoktól függ.
A magánszemélyek és jogi személyek üzleti hírnevének védelmét célzó eljárások gyakran magukban foglalják a rágalmazást, amely a Btk. cikkei hatálya alá tartozó cselekmény.
Mi a különbség köztük? A rágalmazás szándékos hazugság, és a terjesztő személy megértette, hogy valójában nem felelt meg a valóságnak.
A gyakorlatban szinte soha nem lehet bizonyítani a rágalmazást, vagyis a szándékos, szándékos hazugságot, ezért nagyon sok ilyen ügyet tárgyalnak polgári és választottbírósági eljárások keretében.
Az 1990-es évek óta felvetődik a kérdés, hogy a jogi személy üzleti hírnevének védelme és az erkölcsi kár hogyan ötvöződik. Bíróságok hosszú idő nem tudták maradéktalanul megfogalmazni véleményüket ebben a kérdésben.
2013-ban az Art. 152. §-a módosította a Ptk. A jelzett cikk utolsó bekezdésében különösen az a fenntartás szerepel, hogy a becsület és méltóság védelmét célzó intézkedések a szervezetekre is vonatkoznak. Kivételt képez az erkölcsi kár megtérítése.
Miert van az? Az erkölcsi sérelem egy személy szenvedése és érzései az alperes jogellenes cselekedeteivel kapcsolatban. Ráadásul a törvény jogot ad a szervezetnek a kártérítés behajtására, amire az átlagpolgár nem számíthat.
Ezzel nem sérülnek azok, akik egy jogi személy üzleti hírnevét kívánják megvédeni a rágalmazástól (hazugságterjesztéstől), hanem a védelemben egyenlővé válnak az állampolgárokkal. Az, hogy az álláspont mennyire helytálló, az egy másik kérdés, főleg, hogy az EJEB többször hivatkozott a szervezetet ért nem vagyoni kár megtérítésére.
A keresetet az eljárási jogszabályok előírásai szerint állítják össze. Van némi különbség a választottbírósághoz és az általános bírósághoz benyújtott kérelem között. Az üzleti hírnévre vonatkozó mintakövetelés általában ennek a különbségnek a figyelembevételével készült.
A dokumentumot a következő séma szerint állítják össze:
A bírósághoz fordulás elévülési ideje az anyagok közzétételétől számított 12 hónap.
Ha a képviselő meghatalmazott útján jár el, annak másolatát csatolni kell. Mellékeljük a követelést aláíró tisztviselő felhatalmazását vagy a képviseleti meghatalmazást aláíró okirat másolatát is.
A bírósághoz fordulás gyakorlata azt mutatja, hogy néha nem áll rendelkezésre elegendő minta a jogi személy üzleti hírnevének védelmére irányuló kereset elkészítéséhez. Célszerű ezen a területen jártas szakember bevonása.
A jogi személy üzleti hírnevének védelmére irányuló kereseteket az általános joghatóságú bíróságok és a választottbíróságok is elbírálják. Hogyan határozzák meg a bíróságok illetékességét?
Ha a vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet által vitatott információ nem vállalkozási tevékenységre vonatkozik, az ügyet első fokon a járásbíróság tárgyalja.
Ez a helyzet például az ügyvédekkel, akiknek a tevékenysége a törvény szerint nem minősül üzletnek. Ide tartoznak azok a szervezetek vagy jogi személyek is, amelyek nem foglalkoznak vállalkozói tevékenységgel.
Kereskedelmi tevékenység vagy vállalkozás szolgáltatásnyújtás vagy áruk értékesítése abból a célból, hogy a szervezet résztvevői vagy alapítói között haszon felosztásra kerüljön. Ha ilyen tevékenységre kerül sor, de annak eredménye tevékenység biztosítására irányul, például rezsi, bérleti díj fizetése, a szervezet nem rendelhető el kereskedői státuszba.
A bíróságok nem fogadják el a hatóságok vagy közfeladatot ellátó intézmények, különösen az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára, az MFC stb. hírnevére vonatkozó követeléseket. A motiváció abban rejlik, hogy ezek a személyek adminisztratív és vezetői feladatokat látnak el.
Ha a jogvita nem érinti a felperes gazdasági tevékenységét, hanem munkajog szabályozza, akkor azt általános bíróság előtt kell tárgyalni.
Ha az áruk és szolgáltatások minőségéről, az üzleti etikai szabályok megsértéséről (mindenről, ami fentebb a tisztességtelen versenyről szó volt) információ kerül terjesztésre, akkor a jogi személy üzleti hírnevének védelmére irányuló kérelem a választottbíróság hatáskörébe tartozik. igazságszolgáltatás.
Videoanyagok, újságszámok az archívumban nem tárolhatók, és a felperesnek joga van az állítást alátámasztó bizonyítékot bemutatni. Például tanúk vallomásai, akik nézték a műsort, műsorok másolatai vagy az interneten közzétett anyagok. Ez magában foglalja a műsorfüzetet vagy a csatorna egyéb közleményeit a vonatkozó anyag megjelenési idejéről.
Ebben az esetben egy jogi személy üzleti hírnevének védelméről szóló ügyben a bíróság bizonyítékként fogadja el a média tevékenységét ellenőrző szervezet igazolását. Megerősítésül szolgál a program megjelenésének tényéhez és tartalmához.
Ezen túlmenően a felperesek a közjegyzők szolgáltatásait is igénybe veszik, rögzítve, hogy az internetes oldalon információk találhatók a tárgyalás előkészítéseként, így a tulajdonosnak nem marad ideje törölni az adatokat.
A választottbírósági eljárásban a közjegyző által hatáskörének gyakorlása során megerősített körülmények további megerősítést nem igényelnek. A Kbt.-ben nincs hasonló rendelkezés.
Általános szabály kimondja, hogy mindegyik fél köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik. Az esetek ismertetett kategóriája tartalmaz néhány kivételt, így különösen az alperes köteles bizonyítani az általa terjesztett információk érvényességét.
Mint fentebb említettük, az eset körülményeinek értékelése három ponton történik:
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága felülvizsgálatában hivatkozik a vizsgálat szükségességére. Feladata annak azonosítása, hogy az alperes cselekményeinek terjesztése milyen jelentőséggel bír, azonosítsa a felperes plágiumát, valamint azt, hogy a kijelentések hiteltelenítőek-e.
Ha a fenti pontokon nem adnak értékelést, vagy nem végeznek vizsgálatot, jelentősen megnő a döntések hatályon kívül helyezésének kockázata.
Először is nehéz bizonyítani az összefüggést a kár és az alperes cselekményei között. A gazdasági tevékenység eredendően kockázatalapú, és nehéz a készletcsökkenést, a szerződések felmondását vagy az áruk vagy szolgáltatások megvásárlásának vásárlói visszautasítását rágalmazó propagandához kötni.
Meg kell jegyezni, hogy a jogi személy üzleti hírnevének védelme a polgároktól ugyanazon szabályok szerint épül fel, és nincs sajátossága.
A jogi személy üzleti hírnevének védelme az alperes befolyásolásának széles skáláját kínálja. A törvény a következő lehetőségeket írja elő:
A felperesnek egy vagy több módszert kell választania, amely a legjobban megfelel a körülményeinek, és a legmegfelelőbb módon védi a jogi személy üzleti hírnevét.
R.A. Szabitov,
jogi doktor, az Oroszországi Belügyminisztérium Cseljabinszki Jogi Intézetének Büntetőjogi és Kriminológiai Tanszékének professzora, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza,
A.Yu. LITVINENKO,
Az Oroszországi Belügyminisztérium Cseljabinszki Jogi Intézetének Büntetőjogi és Kriminológiai Tanszékének előadója
A cikk foglalkozik az "üzleti hírnév", "erkölcsi kár" fogalmaival, a jogi személy üzleti hírnevének védelmével kapcsolatos elméleti és gyakorlati problémákkal; a figyelem a jogi személy üzleti hírnevének büntetőjogi védelmének hiányára irányul rágalmazás esetén, amellyel kapcsolatban javasolt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének kiegészítése a „Jogi személy rágalmazása” 178.1 cikkel.
A cikk az „üzleti hírnév”, „erkölcsi sérelem” fogalmakat, a jogi személy üzleti hírnevének védelmével kapcsolatos elméleti és gyakorlati problémákat tárgyalja. A cikkben felhívják a figyelmet a jogi személy üzleti hírnevének büntetőjogi védelmének hiányára rágalmazás esetén, ezzel kapcsolatban javasolják, hogy rögzítsék az Orosz Föderáció Btk. 178.1 „Jogi személy rágalmazása”.
Kulcsszavak: üzleti hírnév, erkölcsi sérelem, szenvedés, károsult személy, magánszemély, jogi személy.
A büntetőjogban a bûncselekmény áldozata kétségtelenül az a személy, akit bûncselekmény testi, vagyoni, erkölcsi sérelem érte. A jogi személy bűncselekmény áldozatként való elismerésének kérdése elméletileg kétértelműen megoldott. Így egyes büntetőjogi tankönyvek kategorikusan állítják, hogy a bűncselekmény áldozata az, aki ellen a bűncselekményt elkövették; Büntetőjogi értelemben csak a magánszemély tekinthető sértettnek, a jogi személy pedig polgári jogi jogviszony alanya. Sok szerző arra szorítkozik, hogy jelezze, hogy a bűncselekmény áldozata magánszemély, és nem foglalkozik a jogi személyként való elismerés kérdésével.
A nyomozási gyakorlatban szintén félreérthetően oldódik meg egy olyan jogi személy sértettként való elismerésének kérdése is, akinek ilyen vagy olyan sérelem keletkezett. Tehát V.V. Afisov, miután megvizsgálta az ilyen bűncselekmények 450 büntetőügyét, megállapította, hogy ezeknek csak 37% -ában egy jogi személyt ismertek el áldozatként, más esetekben a kihallgatók és a nyomozók egy jogi személy képviselőjét ismerték el áldozatként.
Álláspontunk szerint a bűncselekmények büntetőjogi értelemben sértettjei nemcsak magánszemélyek, hanem jogi személyek is lehetnek. Ezt a véleményt osztotta néhány forradalom előtti és szovjet tudós. Például N.S. Tagancev úgy vélte, hogy „a bűncselekmény áldozata mindenekelőtt annak a törvény által védett érdeknek a tulajdonosa, amelyet az elkövető közvetlenül sértett vagy veszélyeztetett, nem számít, hogy az ilyen tulajdonos egyetlen személy, halmaz. jogi személyt alkotó vagy nem alkotó személyek, ideértve magát az államot is. P.S. Dagel egy magánszemélyt vagy jogi személyt emelt ki az áldozat jeleként. A modern tudósok közül, akik osztják ezt a nézetet, megjegyzendő E.L. Sidorenko és A.V. Szumacsov, aki az áldozatról büntetőjogi munkákat publikált3.
A jogi személy bűncselekmény áldozatként való elismerése mellett a következő érveket hozzuk fel.
Először is, az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 42. cikke értelmében a jogi személyt áldozatként ismerik el, ha a bűncselekmény vagyonát és üzleti hírnevét sérti. Ebben az esetben a sértett jogait a jogi személy képviselője gyakorolja. Itt egyetértünk azokkal a jogászokkal, akik szerint a sértett anyagi jogi fogalmát a büntetőjogba kell foglalni. Mindaddig, amíg ez nem szerepel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében, az áldozat büntetőeljárási koncepcióját kell követni.
A büntetőeljárási törvény a sértettekre csak magánszemélyekre és jogi személyekre vonatkozik. A jogi személy olyan szervezet, amely külön vagyonnal rendelkezik, kezel vagy kezel, és ezzel az ingatlannal fennálló kötelezettségeiért felel, vagyoni és személyes nem vagyoni jogokat saját nevében szerezhet és gyakorolhat, kötelezettségeket viselhet, felperes és alperes lehet az ingatlanban. 1 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 48. cikke). Ez a jogi személy fogalma nem terjed ki az Orosz Föderációra, az Orosz Föderáció alanyaira, a városi, vidéki településekre és más településekre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 124–127. cikke). A felsorolt jogalanyok azonban bûncselekmény által sérülhetnek, és a magán- és jogi személyekkel egyenlõ alapon kell elismerni bûncselekmények áldozataként.
Másodszor, a büntetőjog feladata nemcsak az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak védelme, hanem a közkapcsolatok védelme is a gazdaság szférájában, biztosítva az állam, ill. önkormányzat amelyben jogi személyek, állami szervek és önkormányzatok működnek.
Harmadszor, a közigazgatási jog szerint az áldozat mind magánszemély, mind jogi személy, aki vagyoni vagy erkölcsi kárt szenvedett egy közigazgatási szabálysértés miatt (Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 25.2. cikke).
Negyedszer, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének cikkei gyakran hivatkoznak nemcsak az állampolgárok, hanem a szervezetek, a társadalom vagy az állam jogilag védett érdekeinek sérelmére vagy jelentős megsértésére is (171-173., 185. cikk, 201, 202, 285-286, 288, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve stb.). A szervezeteknek vagy az államnak bûncselekmény által okozott károk áldozatként való elismerését kell, hogy vonják.
A bûncselekmény sértettje vagyonának vagy üzleti jó hírnevének megsértése esetén jogi személy, nem pedig jogi személy képviselõje, nem pedig képviseletének vagy fióktelepének vezetõje. Éppen ezért az Art. 9. részében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 42. cikke kimondja, hogy ha egy jogi személyt áldozatként ismernek el, jogait képviselője gyakorolja.
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének szabályai vonatkoznak az állampolgárok jogi személy létrehozása nélkül végzett vállalkozási tevékenységére, az egyéni vállalkozó nem jogi személy. Nem érthetünk egyet V.V. Afisov, hogy, figyelembe véve a rendelkezéseket polgári jog Az egyéni vállalkozókat jogi személyek közé kell sorolni, ha a bűncselekmény számukra kárt okozott (vagy okozhat). gazdasági aktivitás. Ezzel szemben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. fejezete az egyéni vállalkozókat az egyének közé sorolja, ezért őket károsultként kell elismerni.
Milyen típusú károkat okozhat az egyének? N.S. Tagantsev azt írta, hogy a különféle csoportok áldozatainak okozott kár lehet anyagi, vagyoni vagy eszményi, nem talál kézzelfogható kifejezést. Kétségtelen, hogy a jogi személy vagyoni kárt szenvedhet el, amely abban áll, hogy a vagyontárgyat jogellenesen lefoglalva, megrongálja, megsemmisíti vagy nem biztosítja a vagyon tulajdonosának (birtokosának) jogkörét. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 42. cikke kimondja, hogy az áldozat jogi személy, ha olyan bűncselekményt követnek el, amely a tulajdonában kárt okoz. Jogi személynek testi sérelem nem okozható, mivel testi sérelem alatt emberi élet vagy egészség sérelmét értjük.
A jogi személy erkölcsi károkozásának lehetőségének kérdése továbbra is erősen vitatott. Egyes civilek azzal érvelnek, hogy egy jogi személy erkölcsi kárt szenvedhet. Az ilyen sérelem objektív tartalmú, és abban áll, hogy harmadik felek negatívan értékelik a jogi személy és termékei minőségét. Az erkölcsi sérelem kifejezhető diszkriminációban, amely aláássa bármely jogi személy tekintélyét. 7. bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke kimondja, hogy ennek a cikknek az állampolgárok üzleti hírnevének védelméről szóló szabályait ennek megfelelően kell alkalmazni a jogi személy üzleti hírnevének védelmére. Az Art. A FÁK-tagállamok Parlamentközi Közgyűlésének ötödik plenáris ülésén 1994. október 29-én elfogadott Polgári Törvénykönyvi Minta 17. §-a kifejezetten kimondja, hogy „a törvénykönyvben és más törvényekben előírt esetekben az erkölcsi kár megtéríthető jogalany."
Sok jogász azonban ésszerűen úgy véli, hogy jogi személynek nem lehet erkölcsi kárt okozni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 1994. december 20-i 10. számú, „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának egyes kérdései” határozatának 2. pontja az erkölcsi vagy fizikai szenvedés cselekményekkel történő okozására vonatkozik. tétlenség), amelyek sértik az állampolgárt megillető nem vagyoni juttatásokat, vagy sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az állampolgár vagyoni jogait. Ebben a felfogásban az állásfoglalás csak állampolgárral köti össze az erkölcsi károkozást. Jogi személy, szemben Egyedi, nem élhet át erkölcsi vagy testi szenvedést, hiszen ez egy mesterséges jogi konstrukció, aminek nincs testi héja, nincs tudata és pszichéje, érzelmekre és élményekre nem képes. A „szenvedés” fogalma olyan fizikai vagy erkölcsi fájdalmat jelent, amelyet egy jogi személy nem képes elviselni.
A jogi személy üzleti hírneve azonban sérülhet. A jogszabályban nem szerepel az üzleti hírnév fogalma. Hiányzik továbbá az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2005. február 24-i 3. számú határozata „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok üzleti hírnevének védelmében folytatott igazságszolgáltatási gyakorlatról és jogalanyok". Egyes publikációkban kísérlet történt arra, hogy a vizsgált fogalmat egy magánszemélyről vagy jogi személyről alkotott véleményként, tevékenységének értékeléseként határozzák meg. Például A.L. Anisimov úgy véli, hogy egy állampolgár üzleti hírnevét képzettségének szintje és szakmai tevékenységének jellemzői határozzák meg, a jogi személyt pedig a termelési vagy egyéb tevékenységek értékelése határozza meg, az üzleti és piaci kapcsolatokban fennálló jogi státusának megfelelően. A.M. Erdelevszkij úgy határozza meg az egyén és egy jogi személy üzleti hírnevét, mint egy személy társadalmilag jelentős tevékenységével, a társadalom általi értékelésével, a társadalom véleményével ennek a személynek a tulajdonságairól, előnyeiről és hátrányairól.
T. Shulepova, a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának bírája kifejti, hogy a "goodwill" fogalmát a bíróság úgy határozza meg, mint egy magánszemélyről vagy jogi személyről mint kereskedelmi ügyletekben résztvevőről kialakult véleményt.
A jogi személy fenti fogalmai annak nyelvi értelmezésén alapulnak. Például az egyik szótárban a reputációt (a francia reputation és a latin reputation - tükrözés, tükrözés) úgy határozzák meg, mint egy közös véleményt valakinek, valaminek érdemeiről vagy hátrányairól, nyilvános értékelésről. S.I. szótára szerint Ozhegova és N. Yu. A svéd hírnév egy valaki, valami által szerzett nyilvános értékelés, egy általános vélemény valakinek, valaminek a tulajdonságairól, érdemeiről és hátrányairól.
A civilisták a jogi személy üzleti hírnevét üzleti kapcsolatokkal, kereskedelmi, üzleti forgalommal társítják. Véleményünk szerint az üzleti hírnév fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ne csak a vállalkozói tevékenységet folytató jogi személyt lehessen védeni, hanem non-profit szervezetek(közéleti és vallási szervezetek, alapítványok, intézmények, egyesületek és szakszervezetek). Az "üzleti" szó "munkához kapcsolódó", szociális, szolgáltatási tevékenységet jelent. A szervezet ügyei nyerik. Ebből a szempontból az üzleti hírnév birtokában lehet például politikai pártok, oktatási, egészségügyi, kulturális intézmények, amelyek nem folytatnak vállalkozói tevékenységet.
Az üzleti hírnév lehet pozitív (jó) vagy negatív (rossz). A pozitív üzleti hírnév jogi védelem alá esik. Nyilvánvalóan lehetetlen kizárni a szervezet jó hírnevének védelmét még akkor sem, ha az a rágalmazó információk terjesztése vagy más jogellenes cselekmények következtében tovább romlott. A jogi személynek nem csak a jó hírnév elvesztése, hanem annak csorbítása is okozhat kárt.
A jogi személy üzleti hírneve tehát a tevékenységének, előnyeinek, hátrányainak és tulajdonságainak egy jogi személy által megszerzett pozitív vagy negatív nyilvános (és esetleg állami) értékelése.
A jogi személy üzleti hírnevének károsodása nem egyfajta erkölcsi kár, hiszen egy szervezet nem élhet át bűncselekmény következtében testi és erkölcsi szenvedést. Éppen ezért az Art. 1. részében Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 42. cikke szerint a károkozás független típusaként szerepel.
A hírnév a rágalmazás összetételének jele, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 129. cikke. Ez a cikk azonban nem vonatkozik jogi személyekre, mivel a bűncselekmény tárgya egy személy. Ezenkívül az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének egyetlen cikkében sem szerepel a bűncselekmény jeleként felsorolt jogi személy üzleti hírnevének károsodása. Mindazonáltal ilyen károkat okozhatnak gazdasági, környezetvédelmi, hatósági és egyéb bűncselekmények elkövetése, mind a szervezet alkalmazottai (belülről), mind illetéktelen személyek (kívülről) által. Ugyanakkor a jogi személy üzleti hírneve a behatolás további tárgya.
Az üzleti jó hírnevének károsodását okozhatja például egy védjegy jogellenes használata (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 180. cikke), kereskedelmi, adózási vagy banki titkot képező információk átvétele és nyilvánosságra hozatala (cikk Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 183. cikke), fiktív csőd az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 197. §-a), kereskedelmi vesztegetés (az Orosz Föderáció Btk. 204. cikke) és egyéb bűncselekmények. Például valaki más védjegyének használata közvetve vagy közvetlenül negatív hatással van az áru minőségének hírnevére, a gyártó üzleti hírnevére és a vállalkozás pénzügyi helyzetére. A jó hírnév megsértése a bűncselekmények olyan következményei, amelyek a szervezet jogainak és érdekeinek jelentős sérelmében fejeződnek ki (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 201., 285., 286., 288., 292., 293., 330. cikke).
A jogi személy üzleti hírnevének megsértésének gyakran létezik olyan módja, mint a róla szóló hamis rágalmazó információk terjesztése. Az ilyen információk terjesztésén a sajtóban való közzétételt, a rádióban és a televízióban történő sugárzást, az Interneten történő terjesztést, nyilvános beszédben való bemutatását vagy legalább egy személyhez eljuttatott közlését kell érteni. Különösen hiteltelennek minősülnek azok az információk, amelyek a hatályos jogszabályok jogi személy általi megsértésére, a termelési, gazdasági és vállalkozási tevékenység végzésének rosszhiszeműségére, az üzleti etika vagy az üzleti gyakorlat megsértésére, a képviselőjének helytelen, etikátlan magatartására vonatkozó állításokat tartalmaznak. olyan jogi személy, amely rontja üzleti hírnevét (7. o. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2005. február 24-i, 3. sz. határozata „Az állampolgárok becsületének és méltóságának védelme, valamint a bírói gyakorlatról” mint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírneve”).
A jogi személy hitelét meghiúsító, tudatosan hamis információ terjesztéséért a büntetőjog nem rendelkezik önálló büntetőjogi felelősségről. Álláspontunk szerint meg kell állapítani, mivel ez a cselekmény jelentős vagyoni és nem vagyoni kárt okozhat.
A szervezetet hiteltelenítő szándékosan hamis információk terjesztése lehet az egyik módja a portyázó hatalomátvételre való felkészülésnek. A betolakodó cég sajtóbeli publikációkat, "egyedi" televíziós megjelenéseket szervez, rágalmazó leveleket küld egymással versengő cégeknek, hogy lejáratja a célcég tulajdonosait, vezetőit, vezetőit vagy főrészvényeseit. A vádló cikkek, beszédek és levelek vonatkozhatnak a vállalkozás rossz irányítására, a szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztására, a munkavállalók és részvényesek jogainak megsértésére, állítólagos csődre, nem megfelelő vagyonhasználatra stb.
Egy jogi személy üzleti hírnevének aláásása módja lehet a versengő jogalanyok piacról való kizárásának gazdasági aktivitás. A pénzügyi válsággal összefüggésben a monopóliumellenes hatóságok a tisztességtelen versennyel kapcsolatos panaszok számának növekedését észlelik. Egyes cégek a versenytársak hiteltelenítéséhez folyamodnak azáltal, hogy nyomtatott sajtóban publikálnak, szórólapokat terjesztenek, leveleket küldenek a cég ügyfeleinek. Például az egyik jekatyerinburgi alapkezelő társaság szórólapokat ragasztott a házak bejárataiba, amelyeken becsmérelték a szolgáltató szervezetet. segédprogramok lakóik. Egy másik cég e-mailt küldött egy versengő cég ügyfeleinek, hogy a cég nem szállította ki időben az árut, a valós árak nem felelnek meg az online katalógusban feltüntetetteknek. Emiatt a cég több tucat megrendeléstől esett el.
Véleményünk szerint hiányosság van a büntetőjogban, vagyis a jogi személyek üzleti hírnevének nincs büntetőjogi védelme. Ennek kiküszöbölése érdekében javasoljuk az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 22. „A gazdasági tevékenység körébe tartozó bűncselekmények” fejezetének kiegészítését a „Jogi személy rágalmazása” 178.1. cikkel a következő tartalommal:
1. A jogi személy jó hírnevét csorbító szándékosan valótlan információ terjesztése büntetendő ...
2. Nyilvános előadásban, nyilvánosan bemutatott műben vagy eszközben elkövetett azonos cselekmény tömegmédia meg van büntetve...
Bibliográfia
1 Lásd: Oroszország büntetőjoga. Általános rész: Proc. egyetemeknek / Szerk. szerk. L.L. Kruglikov. - M., 1999. S. 132.
2 Lásd: orosz büntetőjog. Általános rész: Proc. egyetemeknek / Under. szerk. F.R. Szundurov. - Kazan, 2007. S. 200.
3 Lásd például: Kvashis V.E. A viktimológia alapjai. A bűncselekmények áldozatai jogainak védelmének problémái. - M., 1999. S. 129, 142; Orosz Büntetőjog: Tankönyv: 2 kötetben 1. köt.: Általános rész / Szerk. L.V. Inogamova-Khegay, V.S. Komisarova, A.I. Raroga. - M., 2008. S. 121-122.
4 Lásd: Afisov V.V. A jogi személy sértettként való eljárási státusza a büntetőeljárásban Oroszországban: Az értekezés kivonata. dis. … cand. jogi Tudományok. - Tyumen, 2008. S. 11.
5 Tagantsev N.S. Orosz büntetőjog: Előadások. Általános rész: 2 kötetben T 2. - M., 1994. S. 13.
6 Lásd: Dagel P.S. Áldozat a szovjet büntetőjogban // Bűncselekmény áldozata: tematikus gyűjtemény. - Vlagyivosztok, 1974. S. 18.
7 Lásd: Sidorenko E.L. Az áldozat negatív magatartása és a büntetőjog. - SPb., 2003. S. 15.; Sumachev A.V. Áldozat a büntetőjogban (a főbb problémák elemzése). - Nyizsnyevartovszk, 2005. S. 65.
8 Lásd: Yani P. A bűncselekmény áldozatának törvényi meghatározása // Russian Justice. 1995. No. 4. S. 41; Sidorenko E.L. Rendelet. op. S. 13; Sumachev A.V. Rendelet. op. S. 47.
9 Lásd: Afisov V.V. Rendelet. rabszolga. S. 11.
10 Lásd: Tagantsev N.S. Rendelet. op. S. 13.
11 Lásd: Malinin V.B., Parfenov A.F. A bűncselekmény objektív oldala. - SPb., 2004. S. 88.
12 Lásd: Afanas'eva I.V., Belova D.A. Jogi személy erkölcsi kárának megtérítése // Ügyvéd. 2002. No. 8. S. 29-32.
13 Lásd: Plotnikov V. Az üzleti hírnév, mint a polgári jogi védelem tárgya // Gazdaság és jog. 1995. 11. sz.
17-19.
14 Lásd: Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénye: Proc. / Rev. szerk. P.A. Lupinskaya. - M., 2001 S. 103.
15 A FÁK-tagállamok Parlamentközi Közgyűlésének Tájékoztatója. 1995. június.
16 Lásd például: Bagdanov O.V. Nem vagyoni kár megtérítése: Proc. juttatás. - Szaratov, 2005. S. 27-28; Erdelevsky A.M. Erkölcsi károk megtérítése: a jogszabályok és a bírói gyakorlat elemzése és kommentárja. - M., 2004.
122-123.o.; Afisov V.V. Rendelet. op. 12-13.o.; Bonner A. Lehetséges-e erkölcsi kárt okozni egy jogi személynek? // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 7. sz. 15. o.
17 Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Értesítője. 1995. No. 3. S. 16-17.
18 Lásd: Erdelevsky A.M. Rendelet. op. S. 123.
19 Lásd: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Szótár Orosz nyelv. - M., 1999. S. 771.
20 orosz újság. 2005. március 15.
21 Lásd: Anisimov A.L. A becsületet, a méltóságot és az üzleti hírnevet törvény védi. - M., 2004. S. 3.
22 Lásd: Erdelevsky A.M. Rendelet. op. S. 116.
23 Lásd: Shulepova T. Az üzlet becsületes neve // Rossiyskaya Gazeta. 2007. ápr. 3.
24 Lásd: Modern szótár idegen szavak. - SPb., 1994. S. 528.
25 Lásd: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Rendelet. op. S. 677.
26 Ugyanott. S. 159.
27 Lásd: Anisimov S.N. portyázni Oroszországban. A nemzeti befogás jellemzői. - SPb., 2007. S. 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Raiding (vállalkozások ellenséges átvétele): gyakorlat modern Oroszország. - M., 2007. S. 34,
39-40.
28 Lásd: U. Vylegzhanina, Fekete zászló. Egyre gyakoribbá váltak a tisztességtelen verseny esetei // Rossiyskaya Gazeta. 2009. július 9.
Az Orosz Föderáció minden állampolgárának joga van megvédeni becsületét, méltóságát és üzleti hírnevét. Pontosabban, cikkünkben fogunk beszélni ezeknek az előnyöknek a fogalmairól, valamint arról, hogyan védjük meg őket a bíróságon, vagy az erkölcsi károk megtérítésének feltételeiről.
Becsület a civil társadalomban szokás a társadalom társadalmi és etikai értékelését nevezni, amely meghatározza az ember lelki és szociális tulajdonságainak mértékét. Méltóság egy személy saját értékének, mint személynek a képviselete, és az állam elismeri a társadalom minden tagja számára, anélkül, hogy kizárná egyesek érdemeinek kisebb-nagyobb mértékben mások feletti elismerését. Üzleti hírnév- a társadalom objektív véleménye van egy adott állampolgárról vagy jogi személyről. Egy személy üzleti hírnevét professzionalizmusának szintje határozza meg, a jogi személy pedig - tevékenységének színvonala és értékelése, figyelembe véve jogi státusz szervezetek.
A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév olyan társadalmi és jogi értékek, amelyek fontos helyet foglalnak el minden állam és társadalom életében. Valamint a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév fogalma közvetlen kapcsolatban áll a jogintézménnyel, elvesztésük vagy korlátozásuk esetén csökkenti a más alanyokkal való jogviszony bizonyos státuszát. Polgári jogi szempontból a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév fogalma immateriális társadalmi juttatás, amelynek védelme az állam fontos kötelessége, amely a bírói védelem biztosításával e juttatások megsértésének tilalmát állapítja meg, ha megsértették őket. Egy bizonyos jogokkal felruházott magánszemély vagy jogi személy az államtól garanciális rendszert kap, amely lehetővé teszi számukra, hogy ezeket a jogokat az Orosz Föderációban érvényes törvényességi feltételek mellett gyakorolják, valamint biztosítják a kötelezett személyek felelősségét. A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelméhez való jogot a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. §-a, amely szerint minden állampolgárnak joga van követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információk cáfolatát, kivéve azokat az eseteket, amikor az információ terjesztője megadhatja. bizonyítékbázis az általa terjesztett információk érvényességére.
Fontos! A rágalmazó információk megcáfolásának joga az információ terjesztésének módjától függetlenül fennáll.
Az állampolgár becsületének és méltóságának az érdekelt felek kérelmére történő védelme halála esetén is felmerülhet, lehetővé téve ezzel az állampolgár családja és a jogviszonyok egyéb alanyai jó hírnevének és jó hírének megőrzését.
Minden cselekvőképes állampolgár és jogi személy bírósághoz fordulhat jogainak védelme érdekében, abban az esetben, ha kiskorú vagy cselekvőképtelen személy keresetet nyújt be, érdekeit a bíróság előtt törvényes képviselőjének (szülőknek, gyámnak, stb.). Számos, a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmét igénylő ügyben talán mindenekelőtt érdemes felhívni a figyelmet az adott állampolgár vagy szervezet becsületét és méltóságát hiteltelenítő információk terjesztésére. közvélemény. A rágalmazó vádak között szerepel:
Mindezek és egyéb információk hamis információnak minősülhetnek, ha megbízhatóságuk ténye (a feddhetetlenség vélelme) nem került megállapításra.
A jelenlegi orosz jogszabályok jelenleg nem írják elő a rágalmazás teljes tilalmát - olyan megbízható információk nyilvánosságra hozatalát, amelyek egy személy elnyomásához vezetnek (például olyan információk terjesztése, hogy egy személy AIDS-ben szenved). Ennek megfelelően az állampolgár becsületét, méltóságát és jó hírnevét lejárató, valós információk terjesztésével kapcsolatos bármely ügyben az orosz igazságügyi hatóságok nem vonhatják felelősségre a terjesztőt. Az állampolgárok vagy jogi személyek becsületét, méltóságát és üzleti hírnevét hiteltelenítő információk médián keresztül történő terjesztése kétféle lehet:
A keresetlevél elbírálásakor a bíróság megállapítja: történt-e hitelt sértő információ terjesztése, az információ megbízható-e, és hiteltelenné teszi-e az Ön becsületét és méltóságát.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikke értelmében az elévülési idő nem vonatkozik a nem vagyoni jogok, különösen a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmére irányuló igényekre. Vagyis ezen ellátások védelme az állampolgár halála után, valamint a jogi személy tevékenységének megszűnése után is megvalósítható.
Ha a becsületet, méltóságot és üzleti hírnevet megsértő információt terjesztő személy azonosítása nem történt meg, az Áht. (8) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke értelmében az áldozatnak minden joga megvan arra, hogy bírósághoz forduljon a terjesztett információk valótlanként való elismerése iránt. A bírósági határozat be nem tartása a törvényben előírt összegű és módon szankciókat von maga után, a bírságot a jogsértőtől az Orosz Föderáció bevételeibe szedik be. Ezen túlmenően az Art. (9) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke lehetőséget biztosít a károsultnak a rágalmazó információk terjesztéséből eredő erkölcsi károk és veszteségek megtérítésére.
Az Orosz Föderáció polgári joga (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151-152. cikke) két módot ír elő a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmére:
A médián keresztül terjesztett valótlan információkat ugyanazoknak a forrásoknak kell megcáfolniuk. A szervezettől származó bármely dokumentumban szereplő pontatlan információ a dokumentum pótlásával, visszavonásával vagy megsemmisítésével eltávolítható. A becsületet, méltóságot és üzleti hírnevet megsértő információk megcáfolásával kapcsolatos egyéb helyzeteket a bíróság állapítja meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének 2. szakasza). Azt is érdemes megjegyezni, hogy az Art. (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke és az Art. A tömegtájékoztatási törvény 46. §-a értelmében az a polgár, akinek jogait és érdekeit hamis információ terjesztésével megsértették, jogosult a terjesztett információra adott válaszát ugyanazon a médián közzétenni. Abban az esetben, ha könyvkiadásokon keresztül valótlan információ került terjesztésre, a termék kiadása bírósági határozattal megszüntethető. Az erkölcsi kár megtérítése (kártérítés) a becsület, a méltóság és a jó hírnév védelmének egyik módja, és ehhez hasonlóan a bíróság határozza meg az Orosz Föderáció polgári eljárási jogszabályaival összhangban. Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. §-a értelmében a felperesnek joga van az erkölcsi kár megtérítésére irányuló követelésének kielégítésére. A kártérítési eljárást az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. és 1101. cikke határozza meg, a kártérítés összege közvetlenül függ az elkövető bűnösségének mértékétől, figyelembe véve a károsultnak okozott erkölcsi és fizikai szenvedést. A nem vagyoni kár megtérítése csak pénzben történik.
Vegye figyelembe, hogy az erkölcsi kárt csak magánszemélyeknek lehet megtéríteni!
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapot ad az erkölcsi kár megtérítésére, amelyet bíróságon térítenek meg, különösen:
Az erkölcsi kár megtérítését követelő keresetlevélnek nincs elévülése, mivel azok a személyes nem vagyoni jogok és egyéb immateriális előnyök megsértéséből származnak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikkének 1. szakasza).
Az állampolgárok és jogi személyek immateriális javainak, különösen becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének bírói védelme az emberi jogok és szabadságok védelmét, valamint következményeik felszámolását célzó jogalkotási intézkedések rendszere. A bírói védelemhez való jog a magánszemély vagy jogi személy alanyi alkotmányos jogának minősül, amelyet a polgári eljárásban számos hatalom valósít meg.
Az Orosz Föderáció jogszabályi keretei alapján minden jogainak és érdekeinek védelmében érdekelt személynek joga van bírósághoz fordulni, ideértve a valóságnak nem megfelelő, a becsületet, méltóságot hiteltelenítő terjesztett információk cáfolatát is. és az üzleti hírnév.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke értelmében a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmére irányuló követelésekkel kapcsolatos összes ügyet a törvényben meghatározott általános módon kezdeményezik. A keresetlevél elbírálásakor a felperesnek a maga részéről bizonyítania kell, hogy hitelt érdemlő információ terjesztése megtörtént, az alperesnek pedig bizonyítania kell az általa terjesztett információk pontosságát. Megjegyzendő, hogy a bírósági határozat már a polgári ügy elfogadásának és elbírálásának időszakában végrehajtható, ideértve a becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmére irányuló igényeket is. Így a bíróság még a jogerős határozat meghozatala előtt megtilthatja a felperes becsületét és méltóságát hiteltelenítő információk további terjesztését. Ugyanakkor a bíróságnak minden intézkedést meg kell tennie a vita megoldására, minden fél jogainak és jogos érdekeinek sérelme nélkül.
Szergej, nagyon köszönöm a válaszát! Szeretném azt is tisztázni, hogy a tetteimben (kiléptem a hangrögzítőből, hogy valaki más beszélgetését rögzítsem, és elmentem) biztosan nem történtek illegális tevékenységek?
Szia Svetlana! Attól függ, miről beszéltek a beszélgetőpartnerek a beszélgetés során. Ha a beszélgetés tartalmából személyes vagy családi titkot képező információ látható, akkor bűncselekményre utaló jelek vannak.
Sziasztok!Munkánkban a kos egyik alkalmazottja terjeszti a becsületemet és méltóságomat hiteltelenítő pletykákat.Mindenkinek elmondja,hogy mindenkiről írok feljelentést,jelentést a hatóságoknak,vagyis feljelentésekkel foglalkozom.kommunikálni akar.Ez a pletyka maga nem mond semmit az arcomba és nem érintkezik és nem beszél velem.Erről az egyik alkalmazottunk mesélt,miközben két hétig betegszabadságon voltam.Amikor elhagytam a kórházat elhatároztam,hogy mindenről gondoskodom és titokban otthagyta a felvevőt az irodában ahol együtt dolgozunk és elment 2 órára dolgozni.Mikor visszajött mindenki elment ebédelni én pedig elővettem a felvevőt és meghallgattam mit beszél a második alkalmazottal.Meg voltam győződve hogy hazudott rólam, a magánéletemről is gúnyosan mesélt. A kérdés az, hogy bizonyítékként csatolhatom-e ezt a hangrögzítőt a rágalmazási nyilatkozathoz, benyújtom a rendőrségen és a És egy másik kérdés, hogy a tetteim jogszerűek-e, és én döntöttem hogy így elérjem az igazságot?Talán én is megsértettem a törvényt azzal,hogy titokban hangrögzítőt használtam?És ha igen,akkor milyen büntetést kaphatok érte később?Egyszerűen el sem tudtam képzelni mást.Egy tanúm van csak és egy hangrögzítő. Válaszát előre is köszönöm!
Szia Svetlana! Ha valóban nem írt jelentést és feljegyzést, akkor megpróbálhat kérelmet benyújtani a rágalmazási bírósághoz. De bizonyítania kell, hogy ez a hamis információ lejáratja a becsületet és a méltóságot. Tanulmányozni kell a diktafonos felvétel tartalmát is, hogy segít-e az állítás megalapozásában. Hangrögzítőt csatlakoztathat. Cselekedetében nincs jogsértés, mivel olyan információkat gyűjtött, amelyek nem kapcsolódnak egy személy személyes vagy családi titkához.
A Vkontakte közösségi hálózat egyik csoportjában egy bizonyos személy közzétett egy rekordot arról, hogy lopást követtem el. Pénz. A bejegyzés írója azonban közvetlen rámutatást leplezett el azzal, hogy a vezetéknevemben lecserélte a betűt (nevet, nevet, születési dátumot és egyéb adatokat nem írtak rólam). Lehet ilyen helyzetben bírósághoz fordulni? Ha valójában a szerző a vezetéknevemben szereplő betűt helyettesítve engem ért, ahogy gondolom... Elutasítja a bíróság a bejegyzés szerzőjével szembeni keresetet?
Szia Alexander! Ebben a helyzetben, mivel az Önt azonosító egyéb adatok nincsenek feltüntetve, nagyon nehéz lesz bizonyítani, hogy a lopással kapcsolatos információk Önt érintik. A bíróság valószínűleg elutasítja a keresetét.
Szia. Mondd meg, hogyan legyek. Az én nevemben valaki nyilatkozatot írt az iskola ellenőrzéséről az ügyészségnek. Az ellenőrzés átment, az adatokat megerősítették, de csak pontosításokat adtak róluk. 152. sz. alapján feljelentést írtam a rendőrségnek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve azzal a kéréssel, hogy találják meg azt a személyt, aki ezt tette, és állítsák bíróság elé. Mondd, mindent jól csináltam? Vagy nincs értelme csinálni?
Szia Ilja! Abban nincs semmi sértő, hogy valaki az Ön nevében igazolási kérelmet írt, ami megalázta az Ön becsületét és méltóságát, üzleti hírnevét. A bíróságok ebben nagy valószínűséggel nem találnak semmi jogelleneset. De az Ön nevében írt kérelem konkrét tartalmától függően megjelenhetnek a bírói védelem indokai.
Jó estét! Mondja meg, perelhetek-e, és megvédhetem-e a becsületet és méltóságot a fiam csoportjának kurátora ellen, aki azt mondta a tanároknak, hogy rosszul működik a családunk, és azt mondta, hogy a gyerekem rendellenes, és szívesen kirúgja az egyetemről. Ugyanakkor kifejezetten téves tájékoztatást adott a gyermeknek a beszámítások időpontjáról stb. Szintén egy hivatalos levelemben, a kurátor először az egyik, majd a második, sőt a harmadik nevén szólítja a fiamat. És van két betű. Ugyanakkor hibásan van bennük feltüntetve a lakásszám, és kiderül, hogy későn érkeztek hozzám a levelek.
Szia Olga! A csoport kurátorának ilyen cselekedeteiben nincs semmi törvénytelen. Egy esetben kifejti értékítéletét, amit törvény nem tilt. Egy másik esetben előfordulhat, hogy egyszerűen hiba történt az iratok végrehajtásában, ami szintén nem minősül jogszabálysértésnek.
Jó napot. Ez egy nagyon szerencsétlen helyzet a munkahelyen. Az igazgatónő, a volt barátnőm, mint ma kiderült, meghívott a helyettesének. Ma, egy év munkám után, egyenesen követeli, hogy engedjék szabadon munkahely vagy alacsonyabb pozícióba költözik, azzal motiválva, hogy fáradt, állandóan beállítom, nyíltan a szemembe mondja, hogy írástudatlan, alkalmatlan vagyok, nem teljesítem. hivatalos feladatokat. Válaszul azt mondtam neki, hogy írásban magyarázza el hozzá nem értésemet, írástudatlanságomat, és azt, hogy milyen munkaköri feladatokat nem látok el. Mit kezdett csinálni? Elmagyarázom, nem veszem ki egyszerre az egész szabadságot, hanem a napokat veszem be a szabadságba, hiszen van magánélet is. Tehát a fő ok az, hogy napokat veszek igénybe. Intrikákat szövi a hátam mögött tanártársaimmal, hogy nem vagyok hozzáértő, stb. Arra ösztönzi a tanárokat, hogy írjanak rólam jelentést, amelyben egyenesen inkompetenciával és kötelességeim elmulasztásával vádolnak. Megbízásokat hoz létre, hogy a tanúk előtt aláírhassam ezeket a jelentéseket. A magam részéről olyan tanárokról kezdtem el riportokat írni, akik munkám során nem mindig teljesítették hivatali feladataikat, és jelenleg sem teljesítik, akiknek folyamatosan engedményeket tettem és a határidőket halogattam, nem írtam róluk jelentést, próbáltam megoldani a szakmai tervezési kérdéseket , jelentéseket, tanulói előmeneteli naplókat stb., így barátom nem vesz fel magyarázó jegyzeteket a nem teljesítőktől és nem szedi be a beszoktatásra jutalékot. Az ilyen cselekedeteket csak az én irányomban mutatják be. A munka minden polgár számára sokat jelent. Számomra ez a lét legfőbb eszköze. Ez a munka az én és családom mai mindennapi élettevékenységének alapjául szolgált. A rendező olyan elviselhetetlen környezetet, hangulatot teremtett, pokollá változott az életem. Nem tudom mit tegyek!?
Szia Alena! A jogi tanács nem lesz haszna, hiszen a probléma alapja nem jogi, hanem személyes konfliktus. A joggyakorlatot pedig be kell vonni a főnök és más alkalmazottak konkrét cselekedeteinek legitimitásának értékelésébe.
Jó napot. Az internet egyik közösségében vita alakult ki egy lánnyal. Mindkét oldalról tüskék voltak. De ez a lány nem állt meg itt, és sértegetését a családjára - egy gyermekre és egy házastársra - fordította. Van-e kilátásom a bírósághoz benyújtott fellebbezésemre, és hogyan kell azt helyesen formalizálni? Maga a rágalmazó üzenet képernyőképként van csatolva. Azonnal foglalok - a férjem a gyerek apja. Ehhez még DNS-vizsgálatot sem kell végezni, ő apa és nagypapa mása.
Szia Oksana! A második lány cselekedeteiben látható a rágalmazás jelenléte, de a bírósági bírósági perspektíva érdekében ki kell vizsgálni a családját és intim élet hogy megbizonyosodjon arról, hogy az állítás szándékosan hamis. Ha készen áll erre, akkor bírósághoz fordulhat a becsület és a méltóság védelmében, valamint a második lány által közzétett információk cáfolata miatt. El kell mennie egy közjegyzőhöz, és ki kell javítania a levelezés szövegét az interneten.
Jó nap. Ilyen helyzet. Egy hamis oldalról a fényképemet közzétették egy szexszolgáltató csoportban. A fiókom linkjét is közzétették. Ennek eredményeként a férfiak elkezdtek írni nekem. Hogyan vonhatnám felelősségre ezt az embert. És mi legyen a cselekedeteim sorrendje. Hova forduljak, hogy nyilatkozatot írjak, és ennek megfelelően a bírósághoz. Panaszt hagytam a hamis oldalról és a bejegyzésről a VK csoportban. Nulla reakció. előre is köszönöm
Szia Olga! Először meg kell határoznia, hogy pontosan ki hajtotta végre ezeket a műveleteket. A rendőrség megkeresése nélkül személyazonossága nem állapítható meg. A hamis oldal IP-címeiről csak a rendőrség kérhet információt a csoport adminisztrátorától vagy magától a VK-hálózattól.
Jó nap! 2016-ban az egyik párt területi listáján részt vett a szentpétervári törvényhozó gyűlés választásán. A 159. cikk 1-2. része alapján hozott ítéletet már régóta törölték, de benyújtottam az információt. Ugyanakkor a nevemmel szembeni szavazólapon az szerepelt, hogy egy csoport tagjaként követtem el bűncselekményt, ami nem felel meg a cikkeknek. három évvel korábban önkormányzati képviselővé választottak, és ott a cikkek egyszerűen felkerültek a szavazólapra. Kérdés: mi a kilátása annak az ügynek, ha beperelem a Városi Tanácsot, mert a szavazáson hamis, becsületemet, méltóságomat és üzleti hírnevemet, sőt a szavazás eredményét is negatívan sértő, rágalmazó adatokat tettek közzé. A nem vagyoni kár megtérítésének kilátásba helyezése. Köszönöm
Szia Alexander Yakovlevich! Az ügy sikeres megoldására kicsi a kilátás, hiszen a bíróság mindenekelőtt arra fog figyelni, hogy a büntetett előéletre vonatkozó információ valóban megtörtént-e, így nem áll fenn olyan tény, hogy hitelt érdemlő információ terjesztése történt volna. nem felel meg a valóságnak. Megfontolható a választási bizottsági alkalmazottak adminisztratív felelősségre vonásának lehetősége a választási jogszabályok megsértése miatt, de ebben az esetben alaposan meg kell vizsgálni a határidőket, mivel lehetséges, hogy a felelősségre vonás elévülési ideje már lejárt. .
Jó napot! A helyzet meglehetősen banális. A szülői értekezleten szóba került a gyerekek közötti kapcsolatok. Azonnal leszögezem, hogy a kedvezőtlen helyzet már évek óta kialakul, erre felszólították a szülőket, hogy figyeljenek oda, több olyan esetet is megemlítettek, amelyre szükség volt. fokozott figyelem. Az értekezlet eredményeként a szülői bizottság ellen panaszt nyújtottak be az iskola vezetőségéhez, miszerint az ilyen beszélgetések helyrehozhatatlan erkölcsi kárt okoztak a gyerekeknek, a gyerekek nem voltak jelen az értekezleten, a szülői bizottság nem tartott személyes kapcsolatot a gyerekekkel. őket. Jelenleg perrel fenyegetőznek azoknak a gyerekeknek a szülei, akikről szó esett. Mondja meg, hogyan kell eljárni ebben a helyzetben. Válaszát előre is köszönöm.
Szia Oksana! Ha valós információkat jelentettek, és nem sértették meg a gyermekek és szüleik méltóságát, akkor a követelést elutasítják. Igen, és az érzékeny szülőknek bizonyítaniuk kell a becsület és a méltóság megalázásának tényét, ami meglehetősen problémás lesz.
A bírósághoz benyújtott, becsületem, méltóságom és üzleti jó hírnevem védelmére irányuló kérelmemnek van-e bírói perspektívája abban az esetben, ha egy állampolgár magasabb hatósághoz fordul? államhatalom ebben a formában. Tekintettel arra, hogy mindaz, amiről ír, nem igaz.
Szia Nikolay! A bírói kilátások kedvezőtlenek, mivel nincs fő jellemzője az udvarban védett becsület és méltóság: nyilvánosság. A polgár fellebbezése csak a magasabb államhatalom alkalmazottai számára vált ismertté. Ráadásul az Ön által aláhúzott helyek egy állampolgár értékítéletének, más szóval saját véleményének is tekinthetők.
Jó estét. Kérem, mondja meg, ha az interneten az irodával kapcsolatos negatív vélemény az ügyfél részéről büntetőeljárást indít? Azt mondták, hogy a felülvizsgálat hitelteleníti üzleti hírnevüket, becsületüket és méltóságukat. Az áttekintésben negatív kontextusban minden alkalmazott leírást kaptam, akivel volt alkalmam kommunikálni. Előre is köszönöm.
Szia Barbara! Ha a visszahívás a cég egyes alkalmazottainak cselekményében bűncselekményre utaló jelek jelenlétére utaló információkat tartalmaz, akkor az ún. ezt a felülvizsgálatot büntetőeljárás indulhat.
Milyen eszközöket ír elő az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke az üzleti hírnév becsületének és méltóságának védelmében?
szia Igor! Ez egy olyan kérelem benyújtása a bírósághoz, amely a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő információk megcáfolására irányul; a releváns információk eltávolítása, valamint a meghatározott információk elhallgatása vagy további terjesztésének megtiltása; kártérítést és az erkölcsi károk megtérítését.
Jó napot! Bútorgyártásra kötöttünk szerződést. Az eladó nem megfelelő minőségű bútorokat hozott. A szerződés 5. pontja alapján megtagadták az áru átvételét, szerződésbontási és pénzvisszatérítési igényt írtak. Az eladó figyelmen kívül hagyta a visszatérítéshez való jogunkat. Az eladó egyik alkalmazottja elkezdett hívni az irodai telefonon és személyes leveleket küldeni az irodai postára, bár nem adtam meg az eladónak az irodai telefonszámot és az irodai e-mailt, és többször is tájékoztattam az eladót, hogy személyes kommunikáció történt. ban ben Szabadidő telefonon és a szerződésben meghatározott e-mailben. Írt egy igényt email az eladót, hogy cselekedetei már nem jogszerűek, és sértik a személyes integritásomat. Az eladó ezt a követelést üzleti hírnevét meghiúsító információ terjesztésének tekintette, és közölte velem, hogy a bíróhoz kíván fordulni, hogy kérjen tőlem veszteségek és erkölcsi károk megtérítését. Kérem, mondja meg, hol kell és milyen kérelemmel kérhetek védelmet? Köszönöm.
Szia Alexander! A büntetőügyben szereplő adatokat nála tartják, és azokat a büntetőeljáráshoz nem kapcsolódó személyek nem ismerhetik meg. Ha ezek a tények a dízel üzemanyag kibocsátására vonatkozó munkáltatói nyilatkozat ellenőrzése során nem igazolódnak, kérheti a munkáltató felelősségre vonását a munkáltató tudatosan valótlan felmondása miatt. Továbbá, ha megtagadja a büntetőeljárás megindítását, gondoskodnia kell e határozatok másolatainak beszerzéséről, amelyeket mindig felhasználhat ártatlanságának bizonyítékaként.
Telefonbeszélgetés során egy másik személyről mondtam el a személynek információt, ami abban nyilvánult meg, hogy az utóbbi alkohollal visszaél, és "megtöri" a tervezett eseményeket. Az a „másik”, mint kiderült, ott volt a telefon túloldalán folytatott beszélgetésnél, és vagy a „kihangosítón” hallotta ezt a beszélgetést, vagy ezt a telefonbeszélgetést rögzítették. Lehet-e vádat emelni az ilyen szavakért. Valójában én magam, mások baglyaiból tudom az emberről, hogy bántalmazza és nem megbízható.
Szia Maria! Természetesen az, akit nem említettél hízelgően, követelheti becsülete és méltósága védelmét. De ebben az ügyben gyakorlatilag nincs bírósági kilátás, mivel nincs tény, hogy Ön olyan információkat terjesztett volna, amelyek rágalmaznák ennek a személynek a becsületét és méltóságát. Egy személyre vonatkozó bizonyos információk privát beszélgetés során történő közlése nem tekinthető terjesztésnek, ami azt jelenti, hogy rágalmazó információkat juttatnak el az emberek széles köréhez.
Szia. Kérem, mondja meg, mit tegyek az én helyzetemben. Óvónőként dolgozom. Velem a következő történt: a gyermek, látva édesanyját az óvoda területére belépve, elszaladt a helyszínről. Odamentem hozzá, anyámmal állva, és azt mondtam, hogy nem lehet elszökni a helyszínről, és jobb, ha megvárom anyámat a helyszínen. – mondtam ezt nyugodtan, anélkül, hogy felemeltem volna a hangomat. Válaszul a fiú anyja kiabálni kezdett velem, szó szerint nem engedte, hogy szót ejtsek. Minden gyerekek, szülők és alkalmazottak jelenlétében történt. A végén azzal is megfenyegetett, hogy máshol fog beszélni velem. Mit tehetek, hogy megvédjem magam ennek a személynek agressziójától, és megvédjem üzleti hírnevemet?
Szia! A jövőben próbáljon meg minden kommunikációt lefolytatni ezzel a nővel és gyermekével hűséges tanúk jelenlétében, vagy rögzítse viselkedését videón vagy hangon. Eddig mindaz, amit leírtál, nem ad alapot a bírósághoz ill bűnüldözés hogy ezt a nőt bíróság elé állítsák.
Fotó: Pravo.Ru
2013. október 1-jén hatályba lépett a Ptk. módosítása, amely megtiltotta a jogi személyeknek az erkölcsi károk megtérítésének behajtását. Ez év márciusában a Legfelsőbb Bíróság Elnöksége azt mondta, hogy a jogi személyek a közzétett információk cáfolásával és a kártérítés behajtásával védhetik jó hírnevüket. Ám a Szentpétervári Egyetem úgy döntött, hogy továbbra is joga van milliós kártérítésre az egyetem üzleti hírnevében okozott károkért egy online kiadványban megjelent elmarasztaló cikk miatt. Az ügy eljutott a Legfelsőbb Bíróságig, amely kifejtette, hogy a jogi személyek erkölcsi kárának behajtásától való eltiltása miért nem akadályozza meg őket abban, hogy a társaság jó hírnevében okozott kár megtérítését követeljék.
Szentpétervár közigazgatása állami Egyetem A szakszervezeteket felháborította a helyi média - Zaks.ru - publikációja. A feljegyzés hivatkozott a fiatalok álláspontjára közszervezet"Tavasz", amely azzal vádolta az egyetem rektorát, Alexander Zapesotskyt, hogy megsértette a hallgatók szólásszabadsághoz való alkotmányos jogát.
Másfél évvel a megjelenés után az Egyetem a szentpétervári és a leningrádi döntőbírósághoz fordult üzleti hírnév megóvása érdekében az oldal szerkesztőivel és alapítójával szemben (A56-58502/ ügyszám). 2015). A kérelmező az alábbi adatok valótlannak és az egyetem üzleti hírnevét hiteltelenítőnek való elismerését követelte: "A Szentpétervári Szakszervezetek Humanitárius Egyeteme (SPbGUP) adminisztrációja és Alekszandr Zapesotszkij rektor megsérti az alkotmány 29. cikkét, amely garantálja a szólásszabadságot az állampolgárok számára". A „Tavasz” mozgalom képviselőinek ezeket a szavait idézi a kiadvány.
Ezenkívül a felperes kérte, hogy kötelezze az alperest, hogy távolítsa el a cikket a kiadvány honlapjáról, tegyen közzé cáfolatot, és 1 millió rubelt kérjen vissza a médiától. az egyetem üzleti hírnevében okozott kár megtérítéseként.
Az első fokon elismerte, hogy az anyag hitelteleníti az egyetem üzleti hírnevét, de egymilliós kártérítés behajtását megtagadta. A bíróság szerint a felperes nem szolgáltatott olyan bizonyítékot, amely megerősíti a valódit Negatív következmények az egyetem hírnevét szolgáló megjelent cikkből. Szvetlana Asztritszkaja bíró csak úgy döntött, hogy eltávolítja a vitatott anyagot a kiadvány weboldaláról, cáfolatot tesz közzé, és 6000 rubelt szed be az egyetem javára. állami feladatra.
A fellebbezés más következtetésre jutott, és a felperes követeléseit maradéktalanul kielégítette. A fellebbviteli bíróság határozatában hivatkozott arra, hogy az ilyen jellegű vitákban nem csak a nyilatkozatok szerzői, hanem az ezen információkat terjesztők is alperesként léphetnek fel (a Legfelsőbb Bíróság február 24-i plénum rendeletének 5. pontja). 2005. 3. sz. „Az állampolgárok becsülete és méltósága, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelme ügyeiben folytatott bírói gyakorlatról”). Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság a fellebbezési határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú aktust helybenhagyta.
Az egyetem nem értett egyet a kerületi bíróság döntésével, és fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz a fellebbezési aktus helybenhagyása érdekében. Alexander Makarov ügyvéd, az AB "Reznik, Gagarin és Társai" cégtől, a felperes érdekeinek képviseletében a tárgyaláson biztosította, hogy a folyamatban fogalmak cseréje történt: "A bíróságok rámutattak, hogy a felperesnek nincs joga az erkölcsi kár megtérítéséhez, de a kérelmező mást kért - kártérítést. jó hírnév-sérelemért, amelynek tartalma eltér az elsőtől."
Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy az Art. 152. §-a ("A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelme") jelenlegi megfogalmazásában nem zárja ki a jó hírnévből eredő nem vagyoni sérelem jogi személy javára történő megtérülését. A Legfelsőbb Bíróság ezután elutasította a kérelmezőt, hatályban hagyva az elsőfokú és a kerületi bíróság aktusait. Így a médiának nem kell milliós kártérítést fizetnie (lásd).
Törvényében a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a jogi személyeknek az erkölcsi kár megtérítésének behajtásától való eltiltása nem akadályozza meg őket abban, hogy a társaság jó hírnevében okozott kár megtérítését követeljék. Álláspontjuk alátámasztására a Legfelsőbb Bíróság bírái hivatkoznak az Alkotmánybíróság 2003. december 4-i 508-O sz. "A jogi személyek üzleti hírnevének védelmének módjáról szóló törvényben szereplő közvetlen megjelölés hiánya nem fosztja meg őket attól a jogtól, hogy az üzleti jó hírnevének elvesztése miatt okozott veszteségekért – ideértve a nem anyagiakat is – kártérítési igényt nyújtsanak be, vagy nem vagyoni kár, amelynek megvan a maga tartalma".
A Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma kifejti, hogy miért nem volt hajlandó megfelelni az egyetem követelményeinek: a felperes nem bizonyította üzleti hírnevének bizonyos szintjét és annak lekicsinylését.
Dmitrij Seregin, a "YUST" ügyvédi iroda jogásza, kifejti, hogy a Ptk.-ban az erkölcsi sérelem elsősorban a testi és erkölcsi szenvedést jelenti: "Ebben az értelemben erkölcsi sérelem nem igazán okozható jogi személynek." Meg kell különböztetni azonban az üzleti jó hírnevének sérelmét az erkölcsi kártól, például a jogi személybe vetett bizalom csökkenése a rágalmazó információk terjesztése miatt – hangsúlyozza Seregin: „Ebben az esetben az érintett jogi személy követelheti a veszteségek megtérítését, de ehhez bizonyítania kell előfordulásuk tényét, a hírnevük csorbításával való összefüggést, és igazolnia kell a méretét”.
Anatolij Szemjonov, a szellemi tulajdon területén a vállalkozók jogainak védelméért felelős állami ombudsman ellentmondásosnak tartja a Legfelsőbb Bíróságnak az Alkotmánybíróság döntésére való hivatkozását. Álláspontja szerint az Alkotmánybíróság ítéletében nem az "erkölcsi kár megtérítésének" analógia útján történő alkalmazásának megengedhetőségére, hanem a "kártérítés" követelésének lehetőségére mutatott rá. A „kártalanítás” szó ebben az összefüggésben nem jelent különösebb szankciót, hanem a „kártalanítás” vagy a „behajtás” szinonimája – véli az ügyvéd. Szemjonov kételkedik abban, hogy az Alkotmánybíróság álláspontja ebben az ügyben felülmúlhatja a törvény közvetlen megjelölését, és új kategóriát hozhat létre az „immateriális veszteségek” között.
Pavel Hljusztov, ügyvéd, a Barshchevsky & Partners partnere, Biztos vagyok benne, hogy a vitát érdemben megfelelően rendezték, de az immateriális kártérítésként megfogalmazott követelés jogi indoklása téves. Minden olyan kijelentést, amely jogi természeténél fogva a jogi személy erkölcsi kárának megtérítése valamilyen "immateriális veszteségre" utal, a szakértő a hatályos jogszabály erre vonatkozó rendelkezésének hiánya miatt kétségesnek tart. Emellett nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az erkölcsi vagy nem vagyoni kár megtérülése jogi természeténél fogva a jogi felelősség mértéke – magyarázza Hljusztov: „Ez utóbbi csak azon cselekmények esetében fordulhat elő, amelyeket a törvény bűncselekménynek ismer el. az elkövetésük időpontjában hatályos (alkotmány 54. cikk)”. Az előadó emlékeztet arra, hogy a jogi személy az üzleti jó hírnevében okozott sérelemért kártérítést követelhet, a kártérítési szabályokkal élve: „És nem az erkölcsi kár megtérítését szabályozó rendelkezéseket, vagy a fülbevágó „nem vagyoni károkat” minden ügyvédé.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének mind a négy részében a jogi személy üzleti hírnevét csak háromszor említik. Az egyik ilyen hivatkozás az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részében található, amely azt jelzi, hogy a polgárok üzleti hírnevének védelmére vonatkozó szabályok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke vonatkozik a jogi személy üzleti hírnevének védelmére. A második említés egy kereskedelmi koncessziós szerződésre vonatkozik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1027. cikkének 2. szakasza), a harmadik pedig egy egyszerű partnerségre (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1042. cikkének 1. szakasza).
E rendelkezések alapján a következő következtetések vonhatók le:
1) a jogi személy üzleti hírneve immateriális haszon;
2) a jogi személy üzleti hírneve, ellentétben az állampolgárok üzleti hírnevével, az átruházhatóság jelével rendelkezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1027. cikkének 2. szakasza és 1042. cikkének 1. szakasza);
3) a jogi személy és az állampolgár üzleti hírnevének védelmének módszerei azonosak.
Emellett az üzleti hírnévnek is van az elidegeníthetőség jele, de csak a vállalkozói tevékenység területén. Az üzleti hírnév elidegenedése a vállalkozás, mint ingatlankomplexum elidegenedésével együtt történik. Az üzleti hírnév átruházása ebben az esetben lehetséges, mivel a vállalkozás kereskedelmi megjelölést tartalmaz. Az üzleti hírnév elidegenítése is a védjegy elidegenítésével együtt valósul meg. Így az üzleti hírnév elidegenítése a jogi személyek, áruk, munkák, szolgáltatások és vállalkozások individualizálásának eszközével együtt történik.
Felmérhető többek között egy jogi személy üzleti hírneve. Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2007. december 27-i, N 153n számú rendeletével jóváhagyott, az immateriális javak számviteli szabályzata VIII. szakasza „Goodwill” szerinti pozitív üzleti hírnév költsége megegyezik a felár a vevő által a megszerzett nem azonosítható eszközökkel kapcsolatos jövőbeni gazdasági előnyökre számítva.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a 2005. február 24-i 3. számú határozatában "Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az üzleti életnek a védelmével kapcsolatos ügyekben folytatott bírói gyakorlatról" felhívta a figyelmet a jogi személyek üzleti hírnevének különös fontosságára. polgárok és jogi személyek hírneve” (a továbbiakban - a Legfelsőbb Bíróság RF N 3 határozata). A bíróság rámutatott, hogy a jogi személyek üzleti hírneve sikeres tevékenységük egyik feltétele. A jogi személy üzleti hírnevének különleges jelentőségét törvényi szinten is rögzítik. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe a cikkben. 3.1. olyan szabályt állapít meg, amely szerint a közigazgatási szankció nem irányulhat jogi személy üzleti hírnevének csorbítására. Az Art. A „Versenyvédelemről” szóló szövetségi törvény 14. cikke tiltja a tisztességtelen versenyt olyan hamis, pontatlan vagy torz információk terjesztése formájában, amelyek veszteségeket okozhatnak egy gazdálkodó szervezetnek vagy sérthetik üzleti hírnevét.
Így egy jogi személy üzleti hírneve olyan immateriális eszköz, amely közvetlen hatással van a jogi személy tevékenységére. A pozitív üzleti hírnév segít új ügyfeleket vonzani, a negatív pedig óriási akadályt jelenthet a szervezet és potenciális partnerei között.
Rögtön meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 33. cikke a választottbíróságok számára külön joghatóságot állapít meg az üzleti jó hírnevének védelme érdekében a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek területén. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 33. cikkének 2. része kimondja, hogy ezekben az esetekben a különleges joghatóságot a vita alapjául szolgáló jogviszony tárgyi összetételétől függetlenül állapítják meg. Ha az üzleti jó hírnevének védelmével kapcsolatos vita olyan területen merül fel, amely nem kapcsolódik a vállalkozáshoz és más gazdasági tevékenységhez, akkor az alanyi összetételtől függetlenül az ilyen vita általános hatáskörű bíróságnak van alárendelve (a Legfelsőbb Határozat 3. pontja). Az Orosz Föderáció 3. számú bírósága).
(1) és (7) bekezdésének elemzése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke lehetővé teszi számunkra, hogy levonjuk azt a következtetést, hogy a jogi személynek joga van az üzleti jó hírnevének bírósági védelméért folyamodni, ha összesen három körülmény következik be: a jogi személyről szóló információ terjesztésének ténye, amely hiteltelenné teszi a jogi személyt. az információ természete és a valósággal való összeegyeztethetetlensége.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának N 3 rendelete feltárja e fogalmak tartalmát.
Az információterjesztést meglehetősen tágan értelmezik. A terjesztés történhet például a sajtóban, rádióban és televízióban, interneten, ben nyilvános beszéd, tisztviselőknek címzett nyilatkozatok, szóbeli közlés.
A valóságnak nem megfelelő információ olyan tényekre vagy eseményekre vonatkozó állítások, amelyek a vitatott információ tárgyának időpontjában a valóságban nem történtek meg.
A hiteltelenség különösen magában foglalja azokat az információkat, amelyek állítólagosan megsértették a hatályos jogszabályokat, rosszhiszeműen termelési, gazdasági és vállalkozási tevékenységet folytattak, megsértették az üzleti etikát vagy olyan üzleti gyakorlatot, amely rontja a jogi személy üzleti hírnevét. entitás.
Ezen túlmenően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az említett határozatban felhívja a bíróságok figyelmét arra, hogy különbséget kell tenni az ellenőrizhető tényállítások és a nem tárgyi értékítéletek, vélemények, meggyőződések között. cikk szerinti bírói védelemre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. §-a alapján, mivel egy adott személy szubjektív véleményének és nézeteinek kifejezése nem ellenőrizhető, hogy megfelelnek-e a valóságnak.
Ha az üzleti hírnevet megsértő információ terjesztése a médiában történt, akkor a jogi személynek jogában áll ezen információk cáfolatát követelni ugyanazon a médián. Ha az információt a szervezettől származó dokumentum tartalmazza, akkor a jogi személynek jogában áll követelni a dokumentum cseréjét vagy törlését.
A rossz szándékúak olyan információkat terjeszthetnek, amelyek sértik egy jogi személy jogait vagy törvényileg védett érdekeit, de nem rendelkeznek hiteltelenítő jelleggel. Ebben az esetben az Art. (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke feljogosítja a jogi személyt, hogy válaszát ugyanazon a médián tegye közzé, amelyben a közzétételt közzétették.
A jogi személy, mint üzleti tranzakció résztvevője, olyan veszteséget szenvedhet el, amelyet a vele kapcsolatos hitelt érdemlő információk terjesztése okoz. Ezekben az esetekben a jogalkotó az információk megcáfolásának lehetőségén túlmenően jogot biztosít a jogi személynek a veszteségek megtérítésére, ami valós kárt és elmaradt hasznot jelent.
A kártérítés behajtása során a jogi személy nehézségekbe és bizonyos mértékig igazságtalanságba ütközhet. Nehézségek az elmaradt haszon visszaszerzésében rejlenek, ami a gyakorlatban még megállapodással lezárt kapcsolatok esetén is nagy nehézségeket okoz. Az igazságtalanság abban rejlik, hogy hiába térítik meg a jogi személynek a valós kárt és az elmaradt hasznot, az nem feltétlenül fedezi az összes veszteséget, hiszen egy rágalmazó információt tartalmazó médiaüzenet hatása hosszú ideig elhúzódhat. Ha az információ terjesztésére ben került sor nyomtatott kiadványok, akkor idővel a relevanciájuk elenyészik, de ezek az információk minden korlátozás nélkül elérhetők az interneten.
Az állampolgárokkal kapcsolatos hiteltelenítő információk terjesztése során az „igazságtalanság” kérdését a nem vagyoni kár megtérítésével oldják meg. A Ptk. az erkölcsi sérelmet olyan testi vagy erkölcsi szenvedés alatt érti, amelyet a jogi személy mesterséges személyként nem élhet át. Ennek megfelelően a jogi személy nem jogosult nem vagyoni kár megtérítésére. Ezt a következtetést a bírói gyakorlat is megerősíti (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1997. augusztus 5-i N 1509/97 határozata; az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1998. február 24-i N 1785/97 határozata; az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, 1998. december 1-jei N 813/98) .
Ezzel szemben 2003 óta bizonyos tendencia figyelhető meg a jogi személyeknek az üzleti hírnév elvesztésével okozott erkölcsi kár megtérítése iránti igényének kielégítésére irányuló bírói gyakorlatban. A fordulópont az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. december 4-i, N 508-O sz. határozata volt „Sh. polgár panaszának vizsgálatra való elfogadásának megtagadása az alkotmányos jogainak a 152. cikk (7) bekezdése általi megsértésével kapcsolatban. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve" (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának N 508-O határozata). NÁL NÉL – mondta Definition számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek kiterjesztették a jogi személyek állampolgári jogai védelmének lehetőségeit:
- a megsértett állampolgári jogok védelmének egy adott módszerének alkalmazhatóságát a jogi személyek üzleti hírnevének védelmében a jogi személy jellege alapján kell meghatározni;
- a jogi személyek üzleti hírnevének védelmének módjára vonatkozó közvetlen jogszabályi megjelölés hiánya nem fosztja meg őket attól a jogtól, hogy kártérítési igényt terjeszthessenek elő veszteségekért, ideértve az üzleti jó hírnevének elvesztésével okozott immateriális kárt vagy az immateriális kárt. amelynek megvan a maga tartalma (az állampolgárnak okozott erkölcsi sérelem tartalmán kívül).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatában hivatkozott az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2000. április 6-án hozott határozatára a "Vállalat kontra Portugália" ügyben. Az Európai Bíróság ebben a határozatában jelezte, hogy a bíróság nem zárhatja ki annak lehetőségét, hogy egy kereskedelmi társaságnak kártérítést ítéljen meg nem vagyoni károkért.
Meg kell jegyezni, hogy az "immateriális károk" kifejezés nem jellemző az orosz jogszabályokra, mivel az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke értelmében a veszteségek mindig jelentősek. Másrészt ez a kifejezés a jogi személynek okozott kár sajátosságait tükrözi.
Ebben a tekintetben az OJSC és a CJSC közötti peres eljárás nagyon tájékoztató jellegű (ügyszám: A40-40374 / 04-89-467). A tárgyalás oka az volt, hogy a „K” újságban megjelent egy cikk, amely az OJSC véleménye szerint hiteltelenné tette üzleti hírnevét. Érdemes megjegyezni, hogy a Moszkvai Választottbíróság, a Kilencedik Fellebbviteli Választottbíróság és a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbíróság kedvezően nyilatkozott a jogi személynek az üzleti hírnevének csorbításával okozott jó hírnevében (nem vagyoni) okozott kár behajtásának kérdésében.
A Moszkvai Választottbíróság a jó hírnév (nem vagyoni) kárának megtérítése iránti keresetnek eleget téve jelezte, hogy az OJSC jó hírnevének sérelme abban nyilvánult meg, hogy az ügyfelek elvesztették a bankba vetett bizalmat, aminek következtében jelentős pénzkiáramlás a bankból. A bíróság egyetértett az OJSC azon érvelésével is, hogy a goodwilltől való eltérés mértéke a betétalap volumenének csökkentésének mértéke.
Egy másik perben egy jogi személy is benyújtott jó hírnévsérelem megtérítése iránti keresetet (A32-6861 / 2008-16 / 114. sz. ügy). Ebben az ügyben a Krasznodari Területi Választottbíróság 2008.08.22-i határozatával és a Tizenötödik Fellebbviteli Választottbíróság 2008.12.08-i határozatával megtagadta a jó hírnév megsértését. A semmítőfok az ügyet új eljárásra utalta az elsőfokú bírósághoz, amely 2009.07.07-i határozatával ennek a követelménynek eleget tett. 15 Az AAS hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság jó hírnevének megtérítésére vonatkozó határozatát. Ugyanakkor 15 AAS jelezte, hogy egyrészt csak állampolgár élhet át erkölcsi vagy fizikai szenvedést, másrészt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke és más szövetségi törvények nem írnak elő olyan védelmi módszert, mint a jó hírnév megsértése. A jövőre nézve elmondható, hogy a semmítőszék elismerte a jogi személy jó hírnevének megtérítéséhez való jogát (a FAS SKO 2010. február 5-i állásfoglalása az N A32-6861 / 2008-16 / 114. sz. ügyben). Ezt követően ez az ügy eljutott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságához, amely a Krasznodari Területi Választottbíróság 2009. július 7-i határozatát és az FAS SKO 2010. február 5-i rendeletét hatályban hagyta, ezáltal közvetve megerősítette a a jogi személy erkölcsi kárának megtérítéséhez való joga (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2010. június 2-i határozata N BAC-6424/10).
Az AAC 15. érve az N A32-6861 / 2008-16 / 114. sz. ügyben, miszerint a szövetségi törvény nem ír elő olyan védelmi módot, mint a jó hírnév sérelmének megtérülése ellensúlyozható a 9 AAC alábbi érveivel N A40- ügyben. 40374 / 04-89-467 .
9 Az AAC rámutatott, hogy a 9. sz. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke olyan védelmi módszert tartalmaz, mint az erkölcsi kár megtérítése, és lehetőséget biztosít a szövetségi jogszabályok szintjén más védelmi módszerek megállapítására is. E norma kidolgozása során az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke lehetővé teszi, hogy az állampolgár az információk cáfolata és a veszteségek megtérítése mellett az üzleti jó hírnevének megsértésével okozott erkölcsi károk megtérítését is követelje. Ugyanezen cikk (7) bekezdése pedig azt jelzi, hogy ezek a szabályok a jogi személy üzleti hírnevének védelmére vonatkoznak. Ezenkívül 9 AAC hivatkozott az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának N 508-O sz. határozatára, amely szerint a jogi személy üzleti hírnevének védelmére szolgáló konkrét módszer alkalmazhatóságát a jogi személy természetének figyelembevételével kell eldönteni. Így a 9 AAC tulajdonképpen arra a következtetésre jutott, hogy a jogszabály olyan védelmi módszert tartalmaz, mint a jó hírnév megsértése, de más néven - "erkölcsi kár megtérítése". Vagyis az erkölcsi kár megtérítése a jó hírnév sérelmének megtérülését jelenti (a jogi személy jogi természetét veszik figyelembe).
A jó hírnév megsértése megtérítésének lehetőségét az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának már említett N 3 rendelete biztosítja. A közelmúltban vizsgált peres eljárások közül, amelyek a hírnévsérelem megtérítésének lehetőségét jelzik, kiemelhető a nyolcadik választottbíróság határozata. A fellebbviteli bíróság 2009.11.02-án kelt N A75-3887/2009 ügyben.
A jogi személy erkölcsi kárának megtérítése során kialakuló egymásnak ellentmondó ítélkezési gyakorlat részben a szűkösségre vezethető vissza. jogi szabályozás Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ezen száma. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részét 1994-ben fogadták el, amikor a piaci kapcsolatok hazánkban még gyerekcipőben jártak. Akkoriban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kidolgozói aligha feltételezték, hogy egy jogi személy üzleti hírneve a legfontosabb. A piaci viszonyok fokozatosan fejlődtek, és idővel sürgető igény merült fel a jogi személy üzleti hírnevének védelmének kérdéskörének részletes kidolgozására.
A jogi személy üzleti hírnevének védelme büntetőeljárás keretében is elvégezhető. Igen, Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 42. cikke előírja, hogy az üzleti jó hírnevének bűncselekmény általi károsodása esetén a jogi személy áldozatként ismerhető el. Ehhez meg kell állapítani a társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésének tényét, valamint a jogi személy üzleti jó hírnevének sérelmét. A jogi személy üzleti hírnevét sértő bűncselekmények például a védjegy illegális használata (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 180. cikke), kereskedelmi, adózási vagy banki titkot képező információk illegális átvétele és nyilvánosságra hozatala ( Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 183. cikke). Az üzleti jó hírnevének védelme érdekében a jogi személynek jogában áll vagyoni kár megtérítése iránti keresetet benyújtani, ha okkal feltételezhető, hogy ezt a kárt közvetlenül bűncselekmény okozta (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 44. cikke). az Orosz Föderáció). Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 44. cikke olyan rendelkezést tartalmaz, amely szerint a polgári felperes polgári jogi igényt nyújthat be az erkölcsi kár vagyoni kártérítése iránt. A jogi személy üzleti hírnevének megsértésével okozott nem vagyoni kár megtérítésére polgári eljárás keretében kerülhet sor, amit a bírói gyakorlat is megerősít. A büntetőeljárás tekintetében hasonló következtetést jelenleg nem lehet levonni.
Az üzleti jó hírnevének károsodása esetén szerződésen kívüli kártérítési kötelezettség keletkezik, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 59. fejezete szabályoz. Másrészt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke, amely általános jellegű a kártérítési kötelezettségek szabályozása során, a következőket mondja ki: "Az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kár, valamint az ingatlanban okozott kár jogi személy, kártérítési kötelezettség terheli teljesen ennek a megfogalmazásnak a tartalmából arra a következtetésre juthatunk, hogy vagy egy jogi személy üzleti hírneve vagyonra vonatkozik, vagy károkozás esetén nem keletkezik szerződésen kívüli jogviszony." Immateriális hasznok és azok védelme"-nek nevezzük, majd a feltételezést. hogy az üzleti hírnév a tulajdonhoz kapcsolódik, nincs alapja. Ezenkívül az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 42. cikkének tartalma erre a következtetésre vezet: „Az áldozatot... valamint jogi személynek ismerik el, ha vagyonának és üzleti hírnevének sérelmét okozó bűncselekmény. "Így arra a következtetésre juthatunk, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első és második részének elfogadásakor a jogi személy üzleti hírneve nem volt különösebb Ez volt az oka annak, hogy egy jogi személy számára ilyen fontos tulajdonság szinte teljesen hiányzik a szabályozói szabályozásról.
Érdemes odafigyelni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke, amely kimondja: "Ha egy állampolgár erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) szenvedett ...". Nem vezet ez arra a következtetésre, hogy a fizikai vagy erkölcsi szenvedés kifejezetten erkölcsi ártalom az állampolgár számára? Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1994. december 20-i rendeletében N 10 „Az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” az erkölcsi kár a fizikai vagy erkölcsi szenvedéssel is összefüggésben van. Ennek megfelelően a jogi személyt ért erkölcsi sérelem nem fizikai vagy erkölcsi szenvedésben, hanem esetleges jövőbeni megfosztásban fejeződik ki. Csak egy jogi személy vonatkozásában az erkölcsi kárnak más a neve - "hírnév-károsodás".
Jelenleg megőrzi erejét információs levél Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 1999. szeptember 23., N 46 „Az üzleti hírnév védelmével kapcsolatos választottbírósági viták rendezésének gyakorlatának áttekintése”. Ez a dokumentum néhány témát fed le. Az elfogadása óta ráadásul 11 év telt el, és a folyamatosan változó joggyakorlatra tekintettel a levél aktualizálásra szorul. A módosítások bevezetése vagy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által elfogadott új, pontosító jogi aktus hozzájárul az eltérés által a jogi személynek okozott erkölcsi (hírnév) károk megtérítése terén fennálló ellentmondások megszüntetéséhez. üzleti hírnevéről.
Az üzleti hírnév, mint egy jogi személy „csomagja”, fokozott figyelem tárgya. A jogi személy üzleti hírnevének jogi szabályozásának szűkössége arra kényszerítette a vállalkozókat, hogy keressék a legalkalmasabb védelmet. Ennek eredményeként az idő múlásával az olyan védelmi módszer, mint a hírnévkárosodás helyreállítása, önálló jelleget kapott. Tekintettel arra, hogy a bírói gyakorlat tükrözi a társadalmi viszonyok trendjeit, és folyamatos fejlődés jellemzi őket, további javulásra számíthatunk a jogi személy üzleti hírnevének védelmében.
