A Szerelmesek Társaságának nyilvános ülésén Orosz irodalom. A filozófus itt a közelgő események kétségtelen benyomása alatt fejti ki értékelését a Nyugat, Kelet és Oroszország közvetítő küldetéséről az egyik és a másik között.
A nyugati filozófia által feltett kérdésre Vlagyimir Szolovjov nem tanításában, hanem életében találja meg a választ. általában, amelyben véleménye szerint Oroszország hivatása rejlik. Nem elég megtalálni és hirdetni az élet értelmét: muszáj hozzájárulértelme az életnek. Ezzel a jelentéssel újra kell éleszteni, összegyűjteni az emberiség részekre bomlott holttestét. Lehet, hogy ez nem egyetlen gondolkodó műve, hanem egy szervezett közösségé, egy nagy népé, amely Isten ügyének szolgálatára adta magát.
„A történelem kezdetétől fogva – olvassuk Szolovjov beszédében – három alapvető erő uralkodott az emberi fejlődés. Az első arra törekszik, hogy az emberiséget minden szférában és életének minden szakaszában egyetlen legfőbb elvnek rendelje alá, a maga kizárólagos egységében, az egyes formák sokféleségét igyekszik összekeverni és egyesíteni, elnyomni az egyén függetlenségét, a személyes szabadságot. élet. Egy úr és rabszolgák holt tömege – ez ennek a hatalomnak az utolsó felismerése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség holt egyhangúságban és mozdulatlanságban megkövülne. De ezzel az erővel együtt egy másik, közvetlenül ellentétes hat; arra törekszik, hogy megtörje a holt egység erődítményét, hogy mindenhol szabadságot adjon az élet bizonyos formáinak, szabadságot az embernek és tevékenységének; hatása alatt az emberiség egyes elemei az élet kiindulópontjaivá válnak, kizárólag önmaguktól és önmagukért cselekszenek, az általános elveszti a valódi lényegi lét értelmét, valami elvonttá, üressé, formális törvénnyel alakul át, és végül teljesen elveszti minden értelmét. Univerzális egoizmus és anarchia, különálló egységek sokfélesége minden belső kapcsolat nélkül – ez ennek az erőnek a szélsőséges kifejeződése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség alkotóelemeire bomlik, a létfontosságú kapcsolat megszakadna, és a történelem a mindenki háborújával végződne mindenki ellen.
Vlagyimir Szolovjov Keletet tekinti az első erő megtestesítőjének, Nyugat-Európát pedig a második megszemélyesítőjének. Jellegzetes különbség A keleti kultúra egy személytelen egység, amely minden sokféleséget magába szívott; éppen ellenkezőleg, a nyugati kultúra sajátossága az individualizmus, amely minden társadalmi kapcsolat felszámolásával fenyeget. A Kelet teljesen elpusztítja az embert Istenben és megerősíti embertelen isten; ellenkezőleg, a nyugati civilizáció az istentelen ember kizárólagos megerősítésére törekszik.
Vlagyimir Szergejevics Szolovjov filozófus. N. Jarosenko portréja, 1890-es évek
Ha csak ez a két erő irányítaná a történelmet, akkor nem lenne benne más, mint a végtelen viszály és az ellentétek harca, nem lenne pozitív tartalom és értelem. Egy embertelen Isten nem tudja megtölteni az emberi életet jelentéssel; másrészt az istentelen ember nem talál értelmet sem önmagában, sem a külső természetben.
A történet tartalma megadja harmadik erő: az első kettő fölött áll, "felszabadítja őket kizárólagosságuk alól, összeegyezteti a legmagasabb princípium egységét a partikuláris formák és elemek szabad sokaságával, megteremtve ezzel az egyetemes emberi szervezet integritását és belső csendes életet adva". Ennek a harmadik erőnek a megvalósítása Oroszország feladata: közvetítőnek kell lennie a két világ között, a Nyugat és a Kelet megszemélyesített szintézisének. Hogy pontosan mi is a nemzeti hivatásunk, Szolovjov szerint, az a következőkből derül ki:
„A harmadik erő, amely az emberi fejlődésnek feltétlen tartalmát hivatott megadni, csak a magasabb isteni világ kinyilatkoztatása lehet, és azoknak az embereknek, az embereknek, akiken keresztül ennek az erőnek meg kell nyilvánulnia, csak az közvetítő az emberiség és ama világ között, az utóbbi szabad, tudatos eszköze. Az ilyen népnek ne legyen különösebb korlátozott feladata, nem az emberi létezés formáin és elemein kell dolgoznia, hanem csak arra, hogy élő lelket adjon, életet és épséget adjon az elszakadt és meghalt emberiségnek a vele való egyesülés révén. az örökkévaló isteni princípium. A harmadik isteni hatalom néphordozóitól csak a minden korláttól és egyoldalúságtól való szabadságot, a szűk speciális érdekek fölé való emelést követelnek meg, megkövetelik, hogy ne érvényesüljön kivételes energiával egyetlen alacsonyabb tevékenységi körben sem. tudás, megköveteli, hogy közömbös legyen mindehhez az élethez kicsinyes érdekeivel, a magasabb világ pozitív valóságába vetett teljes hitével és az iránta való alázatos hozzáállásával. És ezek a tulajdonságok kétségtelenül hozzátartoznak a szlávok törzsi jellegéhez, és különösen az orosz nép nemzeti jellegéhez. De a történelmi körülmények nem teszik lehetővé, hogy egy harmadik erő másik hordozóját keressük a szlávokon és annak fő képviselőjén - az orosz népen kívül, mert az összes többi történelmi népek az első két kizárólagos hatáskör egyikének vagy másikának túlnyomó fennhatósága alá tartoznak: keleti népek- az első, a nyugati - a második erő uralma alatt. Csak a szlávok, és különösen Oroszország maradtak mentesek e két alacsonyabb potenciáltól, és következésképpen a harmadik történelmi karmesterei lehetnek. Eközben az első két erő beteljesítette megnyilvánulási körét, és lelki halálba és hanyatlásba vezette a nekik alávetett népeket. Tehát ismétlem, vagy ez a történelem vége, vagy egy harmadik teljhatalmú erő elkerülhetetlen felfedezése, amelynek egyetlen hordozója csak a szlávok és az orosz nép lehet.
A rabszolga külső képe, amelyben népünk találja magát, Oroszország gazdasági és egyéb szempontból nyomorúságos helyzete nemcsak hogy nem kifogásolhatja hivatását, hanem megerősíti azt. Mert az a magasabb hatalom, amelyet az orosz népnek az emberiségbe kell vezetnie, nem ennek a világnak a hatalom, és a külső gazdagságnak és rendnek nincs vele kapcsolatban jelentése.
Nem nehéz belátni, hogy a "három erő" Szolovjovnak ebben a jellemzésében a régi irodalmi hagyományok átdolgozása van. Először is szembeötlő rokonsága a régi szlavofilizmussal. Egyrészt megújítja Kirejevszkij kedvenc gondolatát a töredezettségről és az atomizmusról, mint annak tulajdonságairól nyugati kultúra, valamint Oroszország hivatásáról - az emberi élet és az emberiség integritásának helyreállításáról. Másrészt visszhangzik a nyugati vallásokról szóló Homjakov-cikkekkel, ahol az emberi elv önfelmagasztalását, az emberi értelem és szabadság vallásellenes érvényesülését az európai kultúra lényegeként ábrázolják, aminek a következménye a az univerzális egység elvesztése, a szerves, belső egység átalakulása külső mechanikai kapcsolattá. Szolovjov mondása, hogy Nyugat-Európa fejlődése az istentelen ember birodalmához vezet, csak kiegészíti Homjakov régi elképzelését. Végül a „harmadik erő” jellemzésében, amely a legmagasabb elv egységének a szabad pluralitással való összeegyeztetését erősíti meg, a régi szlavofil gondolat fejlődése is megjelenik. A szerves egységnek a szabad pluralitással való megbékélésében látta meg Homjakov a különbséget az ortodoxia és a nyugati hitvallás között. A „nagy szintézis” feladatát kétségtelenül előre látták a szlavofilek, bár azt kevésbé világosan fogalmazták meg bennük, mint Szolovjov Három erő című művében. Az isteni és az emberi szerves szintézisében, különféle elemeinek teljességében kétségtelenül rejlik Homjakov egyházi ideáljának lényege.
A kiváló orosz filozófus könyve alapján E. Trubetskoy„Vl. Sz. Szolovjov»
Vlagyimir Szolovjov
Három beszélgetés a háborúról, a haladásról és a végről világtörténelem
Az Antikrisztusról szóló novella beillesztésével és pályázatokkal
A korai évek elhunyt barátainak ajánlva
Nyikolaj Mihajlovics Lopatin és Alekszandr Alekszandrovics Szokolov
ELŐSZÓ
Hogy van-e a gonosz csak természetes hiba, a tökéletlenség a jóság növekedésével magától eltűnik, vagy valóságos erő, a kísértéseken keresztül birtokló világunk, hogy a sikeres küzdelemhez más létrendben kell megvetni a lábát? Ez a létfontosságú kérdés csak egy teljes metafizikai rendszerben vizsgálható és oldható meg egyértelműen. Miután azonban elkezdtem ezen dolgozni azoknak, akik képesek és hajlamosak a spekulációra, éreztem, hogy a gonoszság kérdése mennyire fontos mindenki számára. Körülbelül két évvel ezelőtt a lélek hangulatában egy különleges változás, amelyről itt nem kell bővebben kitérni, erős és kitartó vágyat ébresztett bennem, hogy látható és általánosan hozzáférhető módon megvilágítsam a kérdésben szereplő fő szempontokat. a gonoszságról, amelynek mindenkit érintenie kell. Sokáig nem találtam megfelelő formát tervem megvalósítására. Ám 1899 tavaszán külföldön megszületett és néhány nap alatt megszületett az első beszélgetés erről a témáról, majd Oroszországba visszatérve két másik párbeszéd is megszületett. Így ez a verbális forma önmagában úgy tűnt, mint a legegyszerűbb kifejezés arra, amit mondani akartam. A kötetlen világi beszélgetésnek ez a formája már egészen világosan jelzi, hogy itt nem kell sem tudományos-filozófiai kutatásra, sem vallási igehirdetésre keresni. Feladatom itt meglehetősen apologetikus és polemikus: amennyire csak tudtam, világosan fel akartam tárni a keresztény igazságnak a gonoszság kérdésével összefüggő létfontosságú aspektusait, amelyeket – különösen az utóbbi időben – különböző oldalról köd borít.
Sok évvel ezelőtt olvastam egy új vallás hírét, amely valahol a keleti tartományokban jelent meg. Ez a vallás, amelynek híveit hívták vertidyrniki vagy lyukcsiszolók, abból állt, hogy miután ezek az emberek a kunyhó falának valamelyik sötét sarkába fúrtak egy közepes méretű lyukat, odatapogatták a szájukat, és kitartóan sokszor elismételték: – A kunyhóm, a lyukam, ments meg!Úgy tűnik, az istentisztelet témája még soha nem érte el ilyen szélsőséges leegyszerűsítést. De ha egy közönséges parasztkunyhó istenítése és egy egyszerű, emberi kézzel készített lyuk a falában nyilvánvaló tévedés, akkor azt kell mondanom, hogy ez egy igazi téveszme volt: ezek az emberek vadul megőrültek, de nem vezettek félre senkit; a kunyhóról ezt mondták: kunyhó,és a falába fúrt helyet joggal nevezték lyuk.
Ám a lyuknyírók vallása hamarosan „evolúción” ment keresztül, és „átalakuláson” ment keresztül. Új formájában pedig megőrizte a vallásos gondolkodás egykori gyengeségét és a filozófiai érdeklődés szűkösségét, az egykori zömök realizmust, de elvesztette korábbi valósághűségét: kunyhóját most "Isten országának" nevezték. földön",és a lyukat kezdték "új evangéliumnak" nevezni, és ami még rosszabb, a különbség e képzeletbeli evangélium és a valódi között, a különbség pontosan ugyanaz, mint egy rönkbe fúrt lyuk és egy élő és egész fa között. - ezt a lényeges különbséget az új evangélisták mindent megtettek, hogy elhallgatják és beszéljenek.
Természetesen nem állítok közvetlen történelmi vagy "genetikai" kapcsolatot az eredeti lyukformázó szekta, valamint Isten képzeletbeli birodalmának és egy képzeletbeli evangélium hirdetése között. Ez nem fontos az én egyszerű szándékom miatt: világosan megmutatni a két „tanítás” lényegi azonosságát – azzal a morális különbséggel, amit megjegyeztem. És az identitás itt mindkét "világnézet" tiszta negatívumában és ürességében rejlik. Bár az „intelligens” perforátorok nem perforátornak, hanem kereszténynek nevezik magukat, és evangéliumnak nevezik prédikációjukat, de a Krisztus nélküli kereszténység az evangélium, azaz jó hírek anélkül jó, amit érdemes lenne hirdetni, pontosan az áldott élet teljességébe való valódi feltámadás nélkül, ugyanaz van üres hely, mint egy közönséges parasztkunyhóba fúrt lyuk. Mindezekről talán nem is beszéltek volna, ha nem tűztek volna ki egy hamis keresztény zászlót a racionalista lyuk fölé, sokakat elcsábítva és megzavarva ezzel. Amikor az emberek, akik gondolkodnak és csendesen megerősítik, hogy Krisztus elavult, elavult vagy egyáltalán nem létezett, hogy ez egy Pál apostol által kitalált mítosz, ugyanakkor makacsul továbbra is „igaz kereszténynek” nevezik magukat, és megváltozott evangéliumi szavakkal takarják el üres helyük prédikációját, itt már a közöny és a leereszkedő elhanyagolás már nincs helyén: a fertőző erkölcsi légkörre való tekintettel szisztematikus hazugságokkal a közlelkiismeret hangosan követeli, hogy egy rossz cselekedetet a valódi nevén nevezzenek. A vita valódi célja itt az nem egy képzeletbeli vallás cáfolata, hanem egy valódi megtévesztés felfedezése.
Ennek a megtévesztésnek nincs mentsége. Köztem, mint három, a szellemi cenzúra által tiltott mű szerzője és számos külföldi könyv, röpirat és szórólap kiadója között, nem lehet komoly kérdés, hogy ezekben a témákban a teljes őszinteség külső akadályai lennének. A vallásszabadság még ma is fennálló korlátozása számomra az egyik legnagyobb szívfájdalom, mert látom és érzem, hogy mindezek a külső korlátozások mennyire károsak és megterhelőek, nemcsak a kiszolgáltatottak számára, hanem elsősorban a keresztény ügy számára. Oroszországnak, következésképpen az orosz népnek, következésképpen az orosznak Államok.
De semmilyen külső helyzet nem akadályozhatja meg a meggyőződéses és lelkiismeretes embert abban, hogy meggyőződését a végsőkig kifejezze. Ezt itthon nem teheti meg – külföldön megteheti, és kik élnek ezzel a lehetőséggel jobban, mint egy képzeletbeli evangélium hirdetői. alkalmazott politika és vallás? És ami a fő, alapvető kérdést illeti, az őszintétlenségtől és hazugságtól való tartózkodás érdekében még külföldre sem kell menni, mert egyetlen orosz cenzúra sem követeli meg olyan meggyőződések kinyilvánítását, amelyek nincsenek, és úgy tesznek, mintha hinnének abban, amiben. nem hiszel abban, hogy szeresd és tiszteld azt, amit megvetsz és utálsz. Ahhoz, hogy lelkiismeretesen viselkedjenek egy jól ismert történelmi személlyel és ügyével szemben, egyetlen dolgot követeltek meg az űr prédikátorai Oroszországban: hallgatjanak erről a személyről, „figyelmen kívül hagyják” Őt. De micsoda furcsaság! Ezek az emberek nem akarják élvezni az itthoni hallgatás szabadságát ebben a témában, sem a szólásszabadságot külföldön. Itt is, ott is szívesebben csatlakoznak Krisztus evangéliumához külsőleg; sem itt, sem ott nem akarják sem közvetlenül - döntő szóval, sem közvetve - ékesszóló hallgatással - őszintén megmutatni valódi hozzáállásukat a kereszténység alapítójához, nevezetesen azt, hogy Ő teljesen idegen tőlük, semmire sem kell. csak akadályozza őket.
Az ő szemszögükből, amit prédikálnak magától mindenki számára érthető, kívánatos és üdvös. Az ő "igazságuk" önmagán múlik, és ha egy ismert történelmi személy egyetért vele, akkor neki annál jobb, de ez mégsem adhatja meg számára a legmagasabb tekintély értelmét, különösen, ha ugyanaz a személy mondta és tette. sok minden, hogy számukra van "kísértés" és "őrület".
Ha ezek az emberek még az emberi gyengeség miatt is ellenállhatatlan igényt éreznek arra, hogy meggyőződésüket a saját "okuk" mellett valamilyen történelmi tekintélyre alapozzák, akkor miért ne nézhetnének a történelemben egy másik alkalmasabb nekik? Igen, és ilyen hosszú idő áll rendelkezésre - a széles körben elterjedt buddhista vallás alapítója. Hiszen tényleg azt prédikálta, amire szükségük volt: nem ellenállást, szenvtelenséget, nemtevést, józanságot stb., és még sikerült is neki. mártíromság nélkül„ragyogó karriert csináljanak” vallásuknak – hirdetik igazán a buddhisták szent könyvei ürességés ahhoz, hogy teljesen egyetértsenek egy új prédikációval ugyanabban a témában, csak részletes egyszerűsítésre lenne szükség; éppen ellenkezőleg, a zsidók és keresztények Szentírása tele van és alaposan át van itatva pozitív szellemi tartalommal, tagadva az ősi és az új ürességet, és ahhoz, hogy prédikációját valamilyen evangéliumhoz vagy prófétai mondáshoz kösse, meg kell szakítani. ennek a mondásnak a kapcsolata az egész könyvvel minden hazugság által, és a közvetlen kontextussal, míg a buddhista suttas szilárd tömegekben adnak megfelelő tanításokat és legendákat, és ezekben a könyvekben semmi sem lényegében, sem lélekben ellenkezik az új prédikációval. Ha a „galileai rabbit” a Shakya családból származó remetére cserélnék, a képzeletbeli keresztények nem veszítenének el semmi valódit, hanem valami nagyon fontos dolgot nyernének – legalábbis véleményem szerint – a lehetőséggel, hogy lelkiismeretesek és bizonyos mértékig következetesek legyenek hiba. De nem akarnak...
100 r első rendelési bónusz
Válassza ki a munka típusát Diplomás munka Tanfolyami munka Absztrakt Mesterdolgozat Beszámoló a gyakorlatról Cikk Jelentés Beszámoló Tesztmunka Monográfia Problémamegoldás Üzleti terv Válaszok a kérdésekre Kreatív munka Esszé Rajz Kompozíciók Fordítás Prezentációk Gépelés Egyéb A szöveg egyediségének növelése Kandidátusi szakdolgozat Laboratóriumi munka Segítség online
Kérjen árat
Szolovjov Vlagyimir Szergejevics(1853-1900, Moszkva) - a legnagyobb orosz. vallásfilozófus, költő, publicista. A filozófia a nyugat-európai és a keleti gondolkodás gondolatainak szintézise. Legnagyobb befolyás renderelt Platón; kevésbé befolyásolta őt. klasszikus idealizmus (Ch. O. Schelling).
Prédikációk, amelyek megszabadítják az anyagi világot az idő és a tér pusztító hatásaitól, "a szépség kozmoszává" alakítva, és az "Isten-ember folyamat" elméletével, mint az emberiség megváltásával.
Harmóniát keres a tér és a társadalmi témák között.
Szolovjov filozófiai és történelmi-vallási érdekei azokban, amelyeket műveiben kidolgozott: az orosz szakadásról. emberek és társadalom; fényesít nemzeti egyház; primitív pogányság; heb. próféták; Talmud; Mohamed és vallási tana; mediumship és H.P. Blavatsky
"Három Erő"
A történelem kezdete óta három alapvető erő irányította az emberi fejlődést: az első arra törekszik, hogy az emberiséget minden szférában és életének minden szakaszában egyetlen legfőbb elvnek rendelje alá, kizárólagos egységében pedig arra törekszik, hogy összekeverje és egyesítse az emberiség sokféleségét. formák, elnyomni az egyén függetlenségét, a személyes élet szabadságát. Egy úr és rabszolgák holt tömege – ez ennek a hatalomnak az utolsó felismerése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség holt egyhangúságban és mozdulatlanságban megkövülne. De ezzel az erővel együtt egy másik, közvetlenül ellentétes hat; arra törekszik, hogy megtörje a holt egység erődítményét, hogy mindenhol szabadságot adjon az élet bizonyos formáinak, szabadságot az embernek és tevékenységének; hatása alatt az emberiség egyes elemei az élet kiindulópontjaivá válnak, kizárólag önmagukból és önmagukért cselekszenek, az általános elveszti a valódi lényegi lét értelmét, valami elvonttá, üressé, formális törvénnyel változik, végül teljesen elveszít mindent. jelentése. Univerzális egoizmus és anarchia, az egyes egységek sokfélesége minden belső kapcsolat nélkül – ez ennek az erőnek a szélsőséges kifejeződése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség szétesne alkotóelemeire, megszakadna az élet kapcsolata, és a történelem a mindenki háborújával, az emberiség önpusztításával végződne. Mindkét erő negatív, kizárólagos jellegű: az első kizárja az egyes formák és személyes elemek szabad sokaságát, a szabad mozgást, a haladást, a második ugyanilyen negatívan viszonyul az egységhez, az élet általános legfőbb elvéhez, megtöri a szolidaritást. az egészről. Ha csak ez a két erő irányítaná az emberiség történelmét, akkor nem lenne benne más, csak ellenségeskedés és harc, nem lenne pozitív tartalom; ennek eredményeképpen a történelem csak egy mechanikus mozgás lenne, amelyet két ellentétes erő határoz meg, és az átlójuk mentén halad. Mindkét erőnek nincs belső integritása és élete, ezért nem tudják megadni az emberiségnek sem. De az emberiség nem holttest, és a történelem nem egy mechanikus mozgás, ezért szükséges egy harmadik erő jelenléte, amely az első kettőnek pozitív tartalmat ad, megszabadítja kizárólagosságuktól, kibékíti a legmagasabb elv egységét. az egyes formák és elemek szabad sokaságával, megteremtve ezzel az egyetemes emberi szervezet integritását, és belső csendes életet biztosít. Valójában a történelemben mindig e három erő együttes fellépését találjuk, s ezek és más történelmi korszakok és kultúrák közötti különbség csak abban rejlik, hogy egyik-másik erő túlsúlya a megvalósítására törekszik, holott az első két erő teljes megvalósítása. , mégpedig kizárólagosságuk miatt fizikailag lehetetlen.
Három történelmi világ van, három kultúra, amelyek élesen különböznek egymástól. Ez a muszlim kelet, a nyugati civilizáció és a szláv világ. Milyen viszonyban áll e három kultúra a történelmi fejlődés három alapvető erőjével?
Muszlim Kelet. Az első erő, a kizárólagos egység ereje uralkodó befolyása alatt áll. Ott minden a vallás egyetlen elvének van alárendelve, és maga a vallás tagadja a formák sokféleségét, az egyéni szabadságot. Az istenség az iszlámban abszolút despota, aki tetszés szerint teremtette a világot és az embereket, akik csak vak eszközök a kezében; Isten számára a létezés egyetlen törvénye az ő önkénye, és az ember számára ez a vak, ellenállhatatlan sors. Az abszolút hatalom Istenben megfelel az abszolút impotenciának az emberben. A muszlim vallás elnyomja az embert, megköti a személyes tevékenységet, ennek a tevékenységnek a formáit. Ezért a muszlim világban a közélet minden szférája egyesült, vegyes, függetlenségtől megfosztott, egyetlen vallási hatalom alá van rendelve. NÁL NÉL szociális szféra Az iszlám nem tesz különbséget egyház és állam között. Az egyetlen egyházi, politikai, társadalmi törvénykönyv az Alkoran; a papság képviselői bírák (azonban nincs papság, és nincs külön polgári tekintély sem, hanem a kettő keveréke érvényesül). A muszlim világban nincs tudomány, nincs filozófia, nincs teológia, csak a Korán csekély dogmáinak valamiféle keveréke van. Általában minden mentális tevékenység elválaszthatatlan gyakorlati élet. A művészetben a kép ugyanaz. A festészet tilos, a költészet nem lépte túl a lírát, a monizmus jellege visszatükröződik a zenében, és ugyanazon hangjegyek monoton ismétlődéséből áll. Ha a személyes tudat egy vallási elvnek van alárendelve, akkor egy ilyen emberből sem nagy politikus, sem nagy tudós / filozófus, sem zseniális művész nem jöhet ki, hanem csak egy őrült fanatikus. Minden vallásban a szentség az istenséggel való legteljesebb egyesülés elérése azáltal, hogy hozzá hasonlítjuk magunkat. Ez a kombináció a személyes tudat és érzés teljes elfojtását jelenti, mivel kizárólagos istensége nem tolerál másokat. én melletted. A cél akkor érhető el, ha az embert eszméletlen állapotba hozzuk és altatásba hozzuk, amihez tisztán mechanikus eszközöket használnak. Azok. az istenséggel való egyesülés a személyes lét lerombolásával egyenlő, az iszlám csak a buddhizmus karikatúrája.
A muszlim Keletet a három létfontosságú elemet elnyomó, minden fejlődéssel ellenséges erő uralja a muszlim Keletet, ezt bizonyítja, hogy tizenkét évszázada a muszlim világ egyetlen lépést sem tett a belső fejlődésben.
Pontosan ellentétes karakter nyugati civilizáció, a második történelmi kezdet domináns hatása alatt áll. Ez egy gyors és folyamatos fejlődés, szabadság, függetlenség a privát formáktól és az egyéni elemektől. A nyugati történelem legkorábbi idejéből származó vallási elv nem kizárólagos, minden mást felülmúl. A vallási egység – a római egyház – mellett ott van a német barbárok világa, akik felvették a katolicizmust, de nem voltak átitatva azzal, és megtartották az egyéni szabadság ellenséges elvét, az egyén legfőbb jelentőségét. A német-római világnak ez az eredeti dualizmusa volt az alapja az új megosztottságnak. Ezért Nyugaton minden elemnek nem egy kezdete van, hanem két egymással ellentétes és ellenséges, ami kizárta az első vagy a második hatalmát.
Minden tevékenységi szféra, minden életforma elszigetelt, hajlamos az összes többit kizárni, egyedülivé válni, és végül elszigetelten jut el az impotenciához és a jelentéktelenséghez. Így az államtól elszakadt, de állami jelentőséggel bíró egyház végül elveszíti hatalmát mind az állam, mind a társadalom felett. Akárcsak az állam. Elkülönül az egyháztól és a néptől, abszolút jelentőségre tett szert önmaga számára, és ennek következtében minden függetlenségétől megfosztva a társadalom közömbös formájává válik, miközben maga a nép, miután fellázadt az egyház és az állam ellen, forradalom, nem tudja fenntartani az egységet, és ellenséges osztályokra bomlik. A nyugati szervezetnek, miután először felosztotta magát ellenséges magánszervezetekre, végre fel kell szakadnia a társadalom atomjaira, i.e. az egyének és a vállalati, kaszti önzésnek személyessé kell válnia. Ezen az elven ment végbe az a forradalmi mozgalom, amely a hatalmat a népre ruházta át (melynek egysége csak a vágyak és érdekek közösségével függ össze, ami esetleg nem is létezik). Ez a forradalmi mozgalom lerombolta az emberek megkülönböztetését másoktól. A régi Európában ez a különbség és egyenlőtlenség a társadalmi csoporthoz tartozás formájában jelentkezett. A szabadság elvének önmagában csak negatív jelentése van. A régi Európában az élet ideális tartalma a katolicizmusban és a lovagi feudalizmusban volt. Ez viszonylagos egységet és nagy hősi erőt adott. A forradalom elvetette a régi eszméket, de újakat nem tudott előállítani. Az individualizmus túlzottan fejlődött, ami általános elszemélytelenedéshez és vulgarizációhoz, az üres és kicsinyes egoizmusba való átmenethez vezetett, amely mindenkit kiegyenlít. Az egyetlen nagyság a tőke nagysága; az egyetlen különbség és egyenlőtlenség az emberek között a gazdag ember és a proletár egyenlőtlensége. A Nyugat társadalmi-gazdasági betegsége ellen, akárcsak a rák ellen, minden műtét csak enyhítő hatású lesz.
Egyesek úgy vélik, hogy a hiten alapuló ideális tartalom helyett egy új, tudáson, tudományon alapuló tartalom adott. Jelenleg a tudomány egyáltalán nem létezik, mert egyszerűen általános tényeket közöl. Ezért a tudomány valódi felépítése csak a teológiával és filozófiával együtt lehetséges, ami ellentmond a nyugati fejlődés általános szellemének (az élet és a tudás különböző szféráinak elkülönülése és magányossága).
Ugyanez mondható el a modern művészetről is, amely nem akar mást tudni, mint a leghétköznapibb életet, csak arra törekszik, hogy annak pontos reprodukciója legyen.
A szociális szférában, valamint a tudás és a kreativitás területén a második történelmi erő az alsóbb alkotóelemekre való általános bomláshoz vezet. És ha a muszlim Kelet elpusztítja az embert, és csak egy embertelen istent állít, akkor a Nyugat az istentelen ember kizárólagos megerősítésére törekszik. Minden, amit egy ilyen ember tesz, töredékes, privát, egység nélküli. DETomizmus az életben, atomizmus a tudományban, atomizmus a művészetben – ez van az utolsó szó Nyugati civilizáció. Elszigetelte az egyes elemeket, szélsőséges fejlődési fokra vitte őket, de belső egység nélkül holt tőke. És ha az emberiség történelme nem érne ezzel a negatívmaleredménye, ez a jelentéktelenség, ha egy új történelmi erő kirajzolódik, akkor ennek az erőnek már nem az élet és tudás egyes elemeinek fejlesztése, új kulturális formák létrehozása lesz a feladata, hanem az ellenséges, ellenségeskedésükben halottak újraélesztése, spiritualizálása. elemei a legmagasabb megbékélési elv, hogy közös, feltétlen tartalmat adjanak nekik, és ezáltal megszabadítsák őket a kizárólagos önigazolás és kölcsönös tagadás igényétől..
A harmadik erő csak a magasabb rendű kinyilatkoztatása lehet isteni világés az emberek, akiken keresztül ez a hatalom megnyilvánul, csak közvetítőnek kell lennie az emberiség és a világ között, szabad, tudatos eszköze ez utóbbinak. Az ilyen népnek nem lehet különleges feladata, hogy az emberi létezés formáin és elemein dolgozzon, hanem csak életet és épséget adjon a halott emberiségnek az örökkévaló isteni elvvel való egyesülés révén. Az ilyen népnek nincs szüksége különleges előnyökre, különleges erőkre, mert nem cselekszik magától, nem hajtja végre a sajátját. Csak a szűk látókörűségtől és az egyoldalúságtól szabadulhat meg, nem törődik ezzel az élettel a kicsinyes érdekeivel, a magasabb világba vetett hittel és az iránta való engedelmességgel. És ezek a tulajdonságok a szlávok, különösen az orosz nép törzsi jellegéhez tartoznak. A harmadik erőnek pedig nincs más hordozója, mert a többi nép az első két erő uralma alatt áll. Csak a szlávok szabadulnak meg ettől a két alacsonyabb erőtől, és válhatnak a harmadik vezetőjévé. Szolovjov: vagy a történelem vége, vagy egy harmadik erő elkerülhetetlen felfedezése, amelynek egyetlen hordozója csak a szlávok és az orosz nép lehet.
És éppen Oroszország nyomorúságos helyzete gazdasági és egyéb szempontból is megerősíti ezt a hivatást. Az orosz népnek ragaszkodnia kell az emberiséghez nagyobb teljesítmény, ami nem ebből a világból való, és a külső gazdagság és rend nem számít.
Hogy mikor jön el az óra, hogy Oroszország felfedezze történelmi hivatását, senki sem tudja megmondani, de minden azt mutatja, hogy ez az óra közel van, még ha az orosz társadalom nem is ismeri legfőbb feladatát. De a nagy külső események általában megelőzik a társadalmi tudat nagy ébredését. Szolovjov abban reménykedett orosz-török háború tudatosítani az orosz népet. Addig is fel kell hagynunk bálvány létrehozásával magunknak, közömbösebbé kell válnunk az élet korlátozott érdekei iránt, és ésszerűen hinnünk kell egy magasabb valóságban.
Ez a hit egy belső spirituális folyamat szükséges eredménye – a szívünket töltő világi szeméttől és a fejünket töltő, tudományosnak tűnő iskolai szeméttől való határozott megszabadulás folyamatának. Mert az alacsonyabb tartalom tagadása a magasabb állítása, és ha száműzzük lelkünkből a hamis isteneket és bálványokat, ezzel bevezetjük az igazi Isteniséget.
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
„Ezt a munkámat zseniálisnak tartom” – mondta Vl. Szolovjov. Valóban, "Három beszélgetés" Vl. A Szolovjov irodalmi és filozófiai alkotás, amely műfaji jellemzőiben egyedülálló az orosz irodalom történetében. A Szolovjov által felvetett témák mélysége, a filozófia, a történelem, az irodalom ötvözete - mindez sokrétű választáshoz vezetett művészi eszközökkel eltökélt műfaji eredetiség könyveket. Apologetikus és polemikus párbeszédek – így határozta meg a bevezetőben a három beszélgetés műfaját maga a filozófus.
A filozófiai párbeszéd kezdete elé helyezve bevezető szó, Szolovjov az ősi hagyományt követi (Platón, Arisztotelész és Cicero párbeszédei). Az Antikrisztusról szóló futurológiai történet nem lépi túl az ősi hagyomány kereteit. Az Atlantisz halálának mítosza Platón „Állam” című könyvében Szókratész drámai párbeszédeit egészíti ki, mintha egy ideális állapot végét ábrázolná. Cicero „Az államról” című párbeszédeit hat könyv tartalmazza, amelyek mindegyike egy-egy konkrét problémának szentelődik. Mind a hat párbeszéd egyfajta szintézisévé válik Scipio, az afrikai idősebb apoteózis-álma.
Érdekes módon a "Három beszélgetés" első kiadásában nem volt történet az Antikrisztusról, és "ezt a témát (az Antikrisztus eljövetelét) ... ugyanolyan köznyelvi formában mutatták be, mint az összes előzőt, és ugyanazzal egy vicc keveréke." És csak a barátok győzték meg a filozófust, hogy ez a téma komolyabb és megfelelőbb formát igényel. „Megtaláltam ezt a vásárt” – mondja Szolovjov. „Megváltoztattam a harmadik beszélgetés szövegét, beillesztve abba az Antikrisztus rövid meséjének folyamatos olvasmányát az elhunyt szerzetes kéziratából.” A könyv témája és a polémikus párbeszédek választott formája vezetett ahhoz, hogy a három dialógust egy eszkatologikus történet-mítosszal egészítsük ki.
A halála előtt egy hónappal írt "A legutóbbi eseményekről" című cikkben Szolovjov ismét közvetve jelzi a történet műfaját: "A történelmi drámát lejátszották ...". A történelmi folyamat értelme Szolovjov szerint a Kelet és Nyugat igazságainak pozitív kapcsolatában rejlik. Az egyesülésnek a világtörténelem végén, a hamis igazságok elleni döntő küzdelem után kell megtörténnie.
Az Antikrisztus történetét olykor méltánytalanul a „Három beszélgetés” „mellékletének” nevezik, szinte önálló filozófus műnek tekintik, nem látnak szerves összefüggést a három párbeszéd és a történet között. Egyes kiadásokban az "Egy rövid mese az Antikrisztusról" külön is ki van nyomtatva. Ugyanakkor a „Három beszélgetés” nem ér véget ezzel a „történelmi dráma-mesével”.
A könyv először Szolovjov életében, 1900-ban jelent meg Szentpéterváron (Trud szerk.). Ugyanez a kiadó adta ki 1901-ben a könyv második és harmadik kiadását. Oroszországban ezek lettek a könyv utolsó kiadásai abban a formában, ahogyan maga a szerző meghatározta: három beszélgetés az Antikrisztusról szóló novellával és mellékletekkel. Az összes többi kiadásban a „Három beszélgetés” mellékletek nélkül jelent meg.
A kompozíciós integritást megsértették a "Három beszélgetés" kapcsán és az első "Vlagyimir Szergejevics Szolovjov összegyűjtött művei" kilenc kötetben (1901-1907) történő kiadásakor. A nyolcadik kötet filozófiai és egyéb írásokat tartalmazott utóbbi években, amely a "Három beszélgetést" tartalmazza. Az összeállítók a kronologikus elvet vették alapul, ami indokolt a filozófus teljes örökségének megközelítésében. A Három beszélgetéshez csatolt, 1897-ben és 1898-ban írt cikkek azonban a mű elé kerültek, és nem utána (Szolovjov terve szerint).
Négy évvel később a Prosveshchenie kiadó kiadta Vlagyimir Szergejevics Szolovjov (1911-1914) Összegyűjtött műveinek második kiadását tíz kötetben, S. M. szerkesztésében. Szolovjov és E.L. Radlov. Ebben a kiadásban a „Három beszélgetés” az utolsó tizedik kötetben szerepelt. Az összeállítók ugyanazt a kronológiai elvet vették alapul: Blok A. "Vlagyimir Szolovjov és napjaink", 1920. - 57. o.
A Szovjetunióban Szolovjov neve hosszú évekre a perifériára szorult. Csak úgy beszéltek róla, mint egy költőről, aki az orosz szimbolizmus eredeténél állt. Sajnos a filozófus, publicista, kritikus, író, az Orosz Nyelv és Irodalom Tanszék tiszteletbeli akadémikusa, a levél műfaj mestere és költő örökségével kapcsolatos hamis attitűdök a modern irodalomkritikában is megtalálhatók. Ez részben annak köszönhető, hogy Vl. A Szolovjovokat sokáig nem publikálták a Szovjetunióban.
A Szovjetunióban az első versgyűjtemény Vl. Szolovjov csak 1974-ben jelent meg. A filozófiai művek kiadásai csak 1988-ban jelentek meg. Ennek a kiadásnak a második kötete tartalmazta a „Három beszélgetést”, de a mellékelt cikkek nélkül is. A 80-as évek végétől. A „Három beszélgetés” a kiválasztott művek kiadásaiban szerepel. Az elmúlt 11 év során a könyv több alkalommal jelent meg külön kiadásban oroszul: 1991-ben és kétszer 2000-ben. Ugyanebben az évben a Nauka kiadó megkezdte a Teljes Művek és Levelek új kiadásának kiadását 20 kötetben. . Művek 15 kötetben" (összeállította: N. V. Kotrelev, A. P. Kozyrev).
Minden modern kiadásban figyelmen kívül hagyták a „Három beszélgetés” mellékleteit a készítők. Vagyis amit Szolovjov a könyv címében mellékletként jelölt meg (négy cikk és hét húsvéti levél), az egyáltalán nem jelent meg. Ennek eredményeként a modern olvasónak nincs lehetősége egyrészt arra, hogy teljes mértékben értékelje a "Három beszélgetés" műfaji egyediségét, másrészt pedig, hogy megfelelően megértse az orosz filozófus utolsó testamentumát.
Nem csoda, hogy Vl. Szolovjov az előszóban külön felhívja a figyelmet a mellékelt cikkek és levelek fontosságára, amelyek "kiegészítik és kifejtik a három beszélgetés fő gondolatait". Ilyen foglalás után nem lehet figyelmen kívül hagyni a mellékelt cikkeket. A Szolovjov-cikkek irodalmi jelentőségét jól mondta a kutató N.V. Kotrelev: "Nem tagadható, hogy filozófiai, publicisztikai, kritikai írásainak sok oldala, sok levél az orosz próza klasszikus példája ezekben a műfajokban."
A "Vasárnapi levelek" ciklus 10 cikkből áll: "Nemzetek családja", "Lelkiismeret ébredése", "Az orosz nyelvről", "Mi Oroszország?", "Az úgynevezett kérdésekről", "A kísértésekről" , "Elfelejtett leckék", "A vallások második kongresszusa", "Irodalom vagy igazság?", "Ég vagy Föld?". A "Húsvéti levelek" ciklus - 12 betűből: "Krisztus feltámadt!", "A lelkiismereti hitetlenségről", "Nők kérdése", "Keleti kérdés", "Két folyam", "Vakság és vakság", "A dogma jelentése ", "Nemezis" cikk, amely három különálló betűből áll, "Oroszország száz év múlva" és az utolsó betű "Az orosz nép lelki állapota" Fedotov G.P. "Az Antikrisztus jóról", 1926. - S. 25. .
A „Három beszélgetésben” az újságírói és levélírói műfajt négy cikk és hét levél képviseli. Figyelemre méltó, hogy Szolovjov gondosan kiválasztotta a betűket, megváltoztatva eredeti összetételüket. A mellékletek két hajdani „húsvéti levéllel” nyílnak, most Szolovjov egyszerű cikkként, „Nemezis” és „Oroszország száz év múlva” címmel közli őket. Ezt követi két cikk a "Vasárnapi levelekből" - "A kísértésekről", "Irodalom vagy igazság?" (Szolovjev a „Három beszélgetésben” már nem nevezi őket vasárnapnak). Ezt követően a mellékletek hét "vasárnapi levél"-vel zárulnak: "Krisztus feltámadt!" "A lelkiismereti hitetlenségről", "Nők kérdése", "Keleti kérdés", "Két folyam", "Vakság és vakság" és "A dogma jelentése".
Az „Oroszország száz év múlva” című cikkben a filozófus az igaz és hamis hazaszeretetről tárgyal. A gondolkodó szembehelyezkedik a tiszteletreméltó közvélemény hamis „hazaszeretet-hurrájával”, akinek számára a hazaszeretet „kimeríti a híres költői formulát: „A győzelem mennydörgése zeng”. vasúti, ahol a szomszédok "elviselhetetlen valósággá válnak", a szerző kérdéseket tesz fel: milyen a Haza állapota? Vannak-e lelki és testi betegségek jelei? Eltörölték a régi történelmi bűnöket? Hogyan teljesül a keresztény nép kötelessége? Van még bűnbánat napja? A legutóbbi népszámlálás eredményeire vonatkozó becslések – jegyzi meg a gondolkodó – nem bizakodóak: a népességnövekedés megállt. „Mi lesz Oroszországgal száz év múlva... tényleg semmit sem tudunk Oroszország jövőjéről?” – szólítja meg kortársait Szolovjov. Erre a kérdésre Szolovjov szerint csak az orosz nép felhívása lehet a „reflexiós és aggódó hazaszeretet”, amelynek igazi feladata Isten legfőbb akaratának ismerete.
A visszatükröző hazaszeretet, az állandó éberség, a keresztény nép kötelességének teljesítése és a megtérés – ezek azok az eszközök, amelyek hozzásegítik az embereket ahhoz, hogy felismerjék magukban az Antikrisztust. Ez történik az Antikrisztus történetében, amikor a császár összehívja az összes keresztény egyház ökumenikus zsinatát. A tanácsnál javaslatot tesz tekintélyének elismerésére. Minden felekezetért cserébe megígéri a hit kedves tulajdonságait. A legtöbb keresztény egyetért a feltételeivel. A többiek lelki vezetők vezetésével azt követelik, hogy az Antikrisztus vallja meg Jézus Krisztust Isten Fiának. Így Vl. Szolovjov megmutatja, hogy le kell mondanunk szűken hitvalló vonásairól a teljes Igazság (a keresztre feszített és feltámadt Krisztus) elfogadása érdekében. A cikk, akárcsak az Antikrisztusról szóló történet, amely a 21. századnak szól, a modern olvasót is elgondolkodtatja Kotrelev N.V., Kozyrev A.P. teljes gyűjtemény esszék és levelek 20 kötetben. Munkák 15 kötetben, "Tudomány", 2000. - 84. o.
Krisztus feltámadása a fő kérdés, amelyről Vl. Szolovjov a tolsztojizmussal és a nietzscheizmussal. A beszélgetésekben felveti ezt a témát Tolsztoj követője, az ifjú herceg, aki tagadja a feltámadást mint mesét és mítoszt. A történetben az Antikrisztus Isten haláláról beszél. A hét húsvéti levél közül az első: "Krisztus feltámadt!" (Fényes vasárnap, 1897). Az orosz filozófus számára az emberiség Krisztus győzelme nélkül értelmetlen, és a gonosz és a halál birodalmát képviseli, a természet pedig az örökké haldokló és születő dolgok összessége. Az élet halál feletti győzelmének értelme csak Krisztus feltámadásában lehet.
Az utolsó, hetedik húsvéti levélben, a "Dogma értelme" (Niceai Atyák Hete, 1897) című levélben Szolovjov egyrészt a dogma élettelen, elvont megértésének veszélyére hívja fel a figyelmet, de másrészt a keresztény származás elfelejtésének megengedhetetlenségéről beszél. „Lényegében egy az Atyával – hirdette ki az Egyház 318 atya száján keresztül”, amely hosszú dogmatikai viták után meghatározza a niceai hitvallást.
Az egyházi időszámításban az év Krisztus szent feltámadásának napjával kezdődik. A "Három beszélgetés" ("Krisztus feltámadt!") első húsvéti levelével Szolovjov, úgymond, megkezdi az idő számítását. De a „színes hármas” nyolc hetet foglal magában: Krisztus feltámadása, Tamás biztatása, a mirhát hordozó feleség a szent sírnál, a bénák meggyógyítása, a beszélgetés a szamaritánus asszonnyal, a vakok gyógyítása, a Krisztus imája a tanítványokért (a leendő Egyház), a Szentlélek leszállása pünkösd ünnepén (a születési egyházak). Ebben az értelemben érdekes a nyolcadik cikk hiánya a „Három beszélgetéshez” csatolt húsvéti levelekben. Meg kell felelnie a nyolcadik hétnek, a pünkösdnek (háromságnak), és véget kell vetnie az egyházi időszámítás első időszakának. Miért Vl. Szolovjov ezt az időszakot fejezi be, és a „Három beszélgetést” a Krisztus Fiúságának dogmájának szentelt levéllel fejezi be (a Szentatyák hetedik hete) Szolovjov S.M. "Vlagyimir Szolovjov. Élet és kreatív evolúció", 1923. - 45. o.?
A Szentatyák hetének végén a Szt. levél töredékei. Pál (1Thessz 4:13-17) és János evangéliuma (5:24-30). A felolvasásokat temetési felolvasásnak nevezik, és általában szerzetesek és laikusok temetésekor olvassák fel. Minden halott keresztény feltámadásáról beszélnek, „hogy találkozzanak az Úrral a levegőben” (1Thessz. 4-17). Minden igaz feltámadásának motívuma az "Antikrisztus rövid meséjében" is benne van, ahol az Egyház létének földi időszakának vége, és ezt követően kezdődik Krisztus millenniumi országa, i. lényegében közeleg a teremtés nyolcadik napja, a Mennyei Egyház végső győzelme. A pünkösd, egyébként a Szentlélek leszállása az apostolokra viszont az ortodox teológiában az Egyház születéseként, a Mennyek Országának alapjaként értendő. De itt kezdődik az a határ, amelyen túl az ember fantáziája nem léphet át: "a dráma már rég a végére van írva, és sem a közönségnek, sem a színészeknek nem szabad rajta változtatni." Z úr e szavaiban, amelyek forrásai a teológus János Jelenések könyvének sorai (22. fejezet, 18-19), tükröződik a filozófus világtörténelemről, mint Isten ítéletéről alkotott elképzelése, amely meghatározta a kompozíciót. a három párbeszéd egysége, az Antikrisztus története és az alkalmazások .
Végezetül azt kell mondani, hogy a „Három beszélgetés” felülmúlhatatlan szintézis kitaláció, keresztény újságírás és filozófia. A könyvnek van egy PROLÓGUSA, amely a szerző előszavából és 3 bocsánatkérő párbeszédből, magából a „történelmi drámából” vagy AZ ANTIKRISZTUS MESÉJÉBŐL, valamint egy EPILÓGUS, amely négy cikket és hét húsvéti levelet tartalmaz. Az első négy cikk kiegészíti a prológus gondolatait, a húsvéti levelek az Antikrisztus történetét folytatják. Maga a szerző már a könyv címében is meghatározta ezt a fogalmat: "Három beszéd a háborúról, a haladásról és a világtörténelemről, egy Antikrisztusról szóló novellával és alkalmazásokkal." Továbbra is remélhető, hogy a jövőbeli kiadások összeállítói figyelembe veszik ennek az egyedülálló könyvnek a kompozíciós integritását.
Az akció az Alpok lábánál található egyik villa kertjében játszódik, ahol véletlenül öt orosz találkozott: egy öreg katonai tábornok; politikus - "a tanács férje", szünetet tartva az elméleti és gyakorlati tanulmányokban államügyek; az ifjú herceg moralista és populista, különféle röpiratokat ad ki erkölcsi és társadalmi kérdésekről; egy középkorú, az egész emberiségre kíváncsi hölgy, és egy másik meghatározatlan korú és társadalmi státuszú úriember - a szerző Z. úrnak nevezi.
Az első beszélgetés egy újságcikkel és a háború és a katonai szolgálat elleni irodalmi hadjárattal kezdődik. A tábornok szólal meg elsőként: "Létezik-e a Krisztus-szerető és dicsőséges orosz hadsereg, vagy sem? Évszázadokon keresztül minden katona tudta és érezte, hogy fontos és jó ügyet szolgál. amit el kell felejtenünk mindezt, és azt a tettet, amelyet szolgáltunk, és amelyre büszkék voltunk, rossznak és kártékonynak nyilvánították, ez ellenkezik Isten parancsolatával... "Maga a katona nem tudja, hogyan tekintsen önmagára: valós személyként vagy emberként" a természet szörnyetege". A herceg vitába bocsátkozik vele, aki elítéli a háborút és katonai szolgálat. Álláspontját a következőképpen fejezi ki: „Ne ölj" és úgy véli, hogy a gyilkosság gonosz, Isten akaratával ellentétes, és azt semmilyen körülmények között nem szabad megengedni senkinek. „Más állásponton van az a politikus, aki úgy véli, hogy a cikkekben szereplő összes támadás nem a katonaságnak szól, hanem diplomatáknak és más „civileknek”, akiket nagyon kevéssé érdekel „Krisztus szeretete”, és véleménye szerint a katonaságnak vitathatatlanul engedelmeskednie kell feletteseik parancsainak, bár a háború elleni irodalmi agitáció örömteli jelenség számára.
A tábornok azzal kezd vitatkozni, hogy a hadseregnek minden bizonnyal teljes bizalomra van szüksége, hogy a háború szent ügy, aminek köszönhetően a csapatokban a harci kedv is felnevelődik. A beszélgetés abba a szakaszba kerül, ahol magának a háborúnak, mint a katasztrófa elkerülhetetlen, szélsőséges esetekben elviselhető gonoszságának a felfogása kezdődik. Még arra is emlékszem, hogy az orosz egyház minden szentje csak két osztályba tartozik: vagy az uralkodókhoz, vagy a háborúkhoz. Ez azt jelenti, hogy a keresztény népek, „amelyeknek elképzelései szerint a szentek születtek”, tisztelték és értékelték a katonai hivatást. Ezzel az elmélettel ellentétben áll a herceg gondolata, aki magazinokból azt olvasta, hogy a kereszténység feltétel nélkül elítéli a háborút. Ő maga pedig úgy véli, hogy a háború és a militarizmus „feltétel nélküli és szélsőséges gonoszság, amelytől az emberiségnek mindenképpen és azonnal meg kell szabadulnia”. Véleménye szerint mi fog az ész és a jóság diadalához vezetni.
És itt van egy másik nézőpontunk is. Ezt fejezi ki Z. úr. Azt mondja, hogy a háború nem feltétlen rossz, és a béke nem feltétlen jó, vagyis van jó háború, ami azt jelenti, hogy rossz béke is lehetséges. Itt látjuk a különbséget Z úr és a tábornok nézetei között, aki katonaként azt gondolja, hogy a háború nagyon rossz dolog lehet "...pontosan akkor, amikor megvertek minket, mint például Narva közelében" és a világ lehet szép, mint például Nystadt. A tábornok mesélni kezd beszélgetőpartnereinek egy csatáról az Aladzsin magaslaton (amely a törökökkel vívott háborúban volt), amelyben „a saját és mások is meghaltak”, ugyanakkor mindenki „a saját igazáért” harcolt. " Amire a herceg megjegyzi, hogy a háború becsületes és szent tett lehet, amikor "egyes rablók küzdelme másokkal". De a tábornok nem ért vele egyet. Úgy véli, hogy "ha akkor meghalt volna, közvetlenül a Mindenható előtt jelent meg, és helyet foglalt volna a paradicsomban". Nem érdekli, hogy tudja, hogy minden ember van ezen és azon az oldalon, és minden emberben van jó és rossz. A tábornok számára fontos, hogy "a kettő közül melyik győzött ki kit" Szolovjov V. Három beszélgetés. Kiadó: Studio "aKniga", 2008.- P. 37. .
A politikus példálózik Észak Amerika, amelynek hosszú háború során kellett kivívnia politikai függetlenségét. De a herceg azt válaszolja, hogy ez az "állam jelentéktelenségéről" beszél, és a háborúnak nincs nagy hatása. történelmi jelentőségeállam létrehozására. A politikus azt próbálja bizonyítani, hogy a történelem katonai korszaka véget ért. Bár az azonnali leszerelés szóba sem jöhet, "sem mi, sem gyermekeink nem látnak majd nagy háborúkat". Példaként Vlagyimir Monomakh idejét hozza fel, amikor az orosz állam jövőjét a polovciktól, majd a tatároktól kellett megvédenie.
Most már nincsenek ilyen fenyegetések Oroszországgal szemben, következésképpen a háborúra és a hadseregre egyszerűen nincs szükség. Most a politikus úgy véli, a háborúnak van értelme valahol Afrikában, ill Közép-Ázsia. És ismét vissza kell térnie a „szent háborúk” gondolatához. Ezt mondja: „A szentek rangjára emelt háborúk a kijevi vagy a mongol korszakban lehettek. Szavai alátámasztására Alekszandr Nyevszkij és Alekszandr Szuvorov példáját hozza fel.
Alekszandr Nyevszkij szülőhazája nemzeti és politikai jövőjéért küzdött, ezért szent. Alekszandr Suvorovnak éppen ellenkezőleg, nem kellett megmentenie Oroszországot. Oroszország Napóleontól való megmentése (vele "lehetne tárgyalni") hazafias retorika. A politikus továbbá "őrültnek" beszél a krími háborúról, aminek oka szerinte "rossz militáns politika, amelynek következtében félmillió ember halt meg".
A következő érdekes gondolat az, hogy a modern nemzetek már nem képesek harcolni, Oroszország és Franciaország közeledése pedig előnyös, ez a "béke és elővigyázatosság szövetsége". A tábornok azt válaszolja neki, hogy ha két katonanemzet ismét összeütközik, akkor megint "mennek a szavazatok", és továbbra is szükség van katonai tulajdonságokra. Erre a politikus egyenesen kijelenti: "Ahogyan a felesleges szervek sorvadnak el a szervezetben, úgy az emberiségben is szükségtelenné váltak a harcias tulajdonságok."
Mit kínál a Politikus, miben látja a megoldást ezekre a problémákra? Hanem abban, hogy felveszi az elmét és vezet jó politika, például Törökországgal: "bevezetni a kultúrnemzetek környezetébe, elősegíteni olyan népek kialakulását és képessé válását igazságosan és emberségesen kormányozni, akik nem képesek békésen intézni ügyeiket." Van egy összehasonlítás Oroszországgal, ahol eltörölték a jobbágyságot. Mi tehát az orosz politika különleges feladata a keleti kérdésben? A politikus itt azt az elképzelést javasolja, hogy minden európai nemzetnek szolidárisnak kell lennie a kulturális terjeszkedés érdekében.
De a tábornok, mint olyan ember, aki részt vett a háborúban, nem hisz a szolidaritásban. Erre a politikus kijelenti, hogy mivel mi magunk is európaiak vagyunk, szolidárisnak kell lennünk más európai nemzetekkel. Azonban nem minden jelenlévő hiszi el, hogy az orosz nép európai. Például Z úr azt állítja, hogy "különleges görög-szláv típus vagyunk. És a politikus megint azzal operál, hogy" Oroszország Európa nagy peremvidéke Ázsia felé, vagyis az ázsiai elem bekerült a természetünkbe, második lélekké válni. hogy mindent megértsünk, „természetesen egy lélek túlsúlyára van szükség, vagyis a szellemileg erősebbnek, a továbbhaladásra képesebbnek. Először a nemzeteket kellett megalakítani, megerősíteni és „ellenállni az alsóbb elemekkel szemben”.
Aztán mi következik? Talán a felgyorsult haladás a vég tünete, és ezért a történelmi folyamat a végéhez közeledik? Mr. Z arra vezeti a beszélgetést, hogy az ember nem törődhet a haladással, ha tudja, hogy "minden ember számára mindig a halál a vége". A tábornok ezt a gondolatot tisztázza, nevezetesen felvetődik az antikrisztus és az antikereszténység kérdése: „nem lévén Krisztus szelleme, úgy tesznek, mintha valódi keresztények lennének”. Vagyis a keresztényellenesség történelmi tragédiához vezet, hiszen „nem egyszerű hitetlenség vagy a kereszténység tagadása, hanem vallási álság lesz”.
E mű elemzése után tehát röviden összefoglalva elmondhatjuk, hogy: A fejedelem és a politikus a haladás bajnokaként lép fel, pozíciójuk az installációra redukálódik: ebben a világban minden a javát szolgálja. A politikus pozitivista történelemértelmezést és "erkölcsi rendet" fogalmaz meg a társadalom természetes és szükségszerű fejlődésének eredményeként (a második beszélgetésben): a világot a szükség uralja, és a jó végső soron nem más, mint az kultúra ("udvariasság", amelyet a kultúra nevel). De egy ilyen haszonelvű nézőpont elfogadhatatlan ellenfelei számára, hiszen egy ilyen magyarázat a jelentésproblémát zárójelbe teszi ("a háború jelentéséről nem lehet időtől függetlenül beszélni"). Az ilyen haladás nem ad magyarázatot a történelemre – ez csak egy „árnyék árnyéka”. A történelem értelmetlen folyamat.
A herceg (a harmadik beszélgetésben) bevezeti ezt a jelentést: ez Isten városának építése a földön. Mi a nézőpontja magának a „Három beszélgetés” szerzőjének? Erre a kérdésre nem lehet egyértelműen válaszolni, hiszen Szolovjov már az előszóban is elismeri, hogy bár nagyobb mértékben elfogadja a Z úr érvelésében kifejtett feltétlen vallásos nézetet (a beszélgetőpartnerek közül véleményem szerint a legrejtélyesebb). és Pansofius atya történetében mégis felismeri a másik kettő viszonylagos igazságát: a tábornok és a kulturálisan haladó politikus vallási és mindennapi helyzetét.
Maga a szerző is így fogalmazott: „Itt a feladatom meglehetősen polémikus, vagyis a keresztény igazságnak a gonoszság kérdésével összefüggő életviteli aspektusait szerettem volna világosan feltárni.” ez az igazi hatalom, amely a kísértések által birtokolja világunkat.
A mű hősei meglehetősen kemény polémiák, abban az értelemben, hogy minden állításukat maradéktalanul alátámasztják, és az általuk vizsgált kérdésekben annyi valós ellentmondás van, hogy nehéz eldöntenem, melyik állásponttal értek egyet és melyikkel nem. Úgy gondolom, hogy ezek a kérdések napjainkban is aktuálisak, mert még mindig sok nézet, vélemény és érv létezik ebben a témában. Ezért nehéz megmondani, hogy az emberiség mikor tud jönni, és hogy eljut-e ennek megoldására örök problémák mint a háború, a haladás, a történelem és az emberi társadalom fejlődésének perspektívája.
1. ???? ?. "???????? ???????? ? ???? ???", 1920.
2. ???????? ?.?., ??????? ?. ? ?????? ???????? ????????? ? ????? ? 20-?? ?????. ????????? ? 15-?? ?????", "?????", 2000.
3. ???????? ?.?. "???????? ????????. ????? ? ?????????? ????????", 1923.
négy. ????????? ?. ??? ?????????. ????????????: ?????? "aKniga", 2008. - 164 ?.
5. ??????? ?.?. "?? ????????????? ?????", 1926.
Vlagyimir Szergejevics, Szolovjov orosz filozófus filozófiai és költői kreativitása. Orosz vallási metafizika, az orosz szimbolizmus művészi tapasztalata. Evolúció filozófiai nézetek Szolovjov. Ösztönös vágy az egyetemes egységre.
absztrakt, hozzáadva: 2012.06.22
Az orosz öntudat problémájának elemzése Vlagyimir Szolovjov „Az orosz eszme” című cikkében. Oroszország létezésének jelentése a világtörténelemben. A vallás örök igazságai, mint a probléma megértésének forrása. A nemzeti eszme mint társadalmi eszmény, vallási vonatkozása.
cikk, hozzáadva: 2013.07.29
Rövid önéletrajz egy filozófus életéből. Az egység lényege Szolovjov szerint. Az ontológiai ismeretelmélet fogalma. A „jelentés” fogalmának lényege. Az Isten-férfiság eszméinek filozófiai architektonikája, az egység Vlagyimir Szergejevics Szolovjov koncepciójában.
bemutató, hozzáadva 2012.04.29
történelmi téma századi orosz vallásfilozófus munkájában. V. Szolovjov. Vallásetika, tudáselmélet problémái a tudós társadalmi és ideológiai és elméleti eredetében. A „minden egység” filozófiája, mint egy átfogó világkép kialakítására tett kísérlet.
teszt, hozzáadva 2010.12.23
Vlagyimir Szergejevics Szolovjov az orosz idealista filozófia klasszikusa. Vallási meggyőződésének kialakulása, az örök nőiség filozófiája. Szolovjov személyes tulajdonságai és baráti kapcsolatai. Elmélkedések az emberi szeretet jelentéséről a filozófus cikkeiben.
ellenőrzési munka, hozzáadva 2011.02.26
Rövid vázlat a 19. század második felének orosz filozófus életéről, személyes és kreatív fejlődéséről V.S. Szolovjov. Szolovjov egységfilozófiájának lényege, jellegzetes vonásai. A filozófus etikai doktrínája és helye a modern tudományban.
absztrakt, hozzáadva: 2010.02.25
Az élet és tudományos tevékenység V.S. Szolovjov - Oroszország kiemelkedő, zseniális filozófusa. A gondolkodó filozófiai rendszerének társadalmi és ideológiai-elméleti eredete. Az egységről mint a világfolyamat kezdetéről és céljáról szóló tan alapjai, a történelem és az ember fogalma.
absztrakt, hozzáadva: 2011.10.25
Az emberi erkölcs természete Vlagyimir Szolovjov tanításaiban. Egy orosz filozófus vallási kétsége és visszatérése a hithez. Az emberi tevékenység erkölcsi elvei. A fő filozófiai munka "A jó igazolása", amelyet az etikai problémáknak szenteltek.
szakdolgozat, hozzáadva: 2009.04.24
Vlagyimir Szolovjov és Spinoza műveinek hatása világképére. Filozófiai munka "A jó indoklása" és az etikai problémák. Általános esszé Szolovjov filozófiájáról. A világlélek egysége a megvalósításra való törekvésben. Az isteni princípium kapcsolata a világ lelkével.
absztrakt, hozzáadva: 2009.03.22
Egy gyakorlati, életépítő filozófia ötlete. Filozófiai nézetek, élet és kreatív módon Vlagyimir Szolovjov. A spirituális prioritás gondolata az anyagi és biológiai felett. Az egység filozófiája a 20. század elején: V.S. követői. Szolovjov.
