08.12.2016 | 09:03
Amit tudnia kell, mielőtt feleségül vesz.
Gondolkozz, mielőtt feleséget veszel!
Ennek a versnek a szerzője nem pontosan ismert. Valaki azt írja, hogy több mint ezer éves, és Yusuf Khas Khajib Balasaguni írta 1070-ben. Valaki azt írja, hogy a szerző Abai Kunanbaev és már több mint 100 éves.... De! Ennek ellenére nem lett kevésbé aktuális!
Gondolkozz, mielőtt feleséget veszel,
Milyen feleséget keress?
Keress egyet, hogy legyen
Okos, otthonos és szerény.
Úgy, hogy a fiatalember és az öregember tekintete is
Engem csak messziről ragadott meg.
Tehát a halál elkerülhetetlen számára
Te voltál az egyetlen, ami azt jelenti, hogy te voltál a legjobb.
Gondolj arra is, milyen a család,
Hol született a választottad?
Nem szabad nagy nevet hajszolni
Végül is nem szólíthat a felesége nevén.
Hallgass a bölcsek szavára és tedd
Ahogy mondja, tapasztalt és érett:
„Keress egy menyasszonyt, akinek sima a haja
Nem annyira az oldalak és az arcok, hanem a szokások,
Úgy, hogy nem arcvonások, lélekvonások
A menyasszony jó volt."
Mi lehet a kísértés egy férfi számára?
Vannak, akiket elragad a gyönyörű megjelenés,
Mások nemeseket választanak feleségül,
Megint mások hajlamosak gazdag emberekhez menni.
A negyedik feleséget akar
Őszinte volt és szerény.
Szeretné tudni, hogy kinek van igaza és kinek nincs igaza?
Figyelj, adok tanácsot:
Aki gazdag feleséget talált,
Haláláig fogságban lesz feleségével.
Gazdag egy szegény férjnek
Mindig lenéznek majd rád.
Szidni fog, rosszindulatból szidalmazni fog,
Sajnálom azokat a férjeket, akiknek muszáj
Hajolj meg a feleséged neve előtt.
Büszke feleség
Mindig hideg a gyökértelen férjjel.
Egész életében komor lesz, sorsa az
Hogy alázatosabb legyél, mint egy rabszolga a feleségeddel.
Gyönyörű felesége férje boldogtalan -
Sárga arcú, évei feketék.
Nem ő a szépség egyetlen ismerője,
Elvégre más férfiaknak is van szeme.
Az lesz, szegény, a napok végezetéig
Nem férj a feleségének, hanem őrzője felette.
Boldog lesz a feleségével
Aki őszinteséget és kedvességet talál benne.
Ne legyen híres szépségéről -
A feleséged szívből gyönyörű.
Nem örültél arrogáns rokonaidnak,
Nem kerestem a nemességet egy feleségben.
De a becsülete és az erényei
Magasztalni fogják alázatos nevedet.
Nem hajszoltam gazdag feleséget,
Nem alkudtál meg a rokonaival,
Pedig a gazdagság lehet:
A felesége segít megtakarítani.
És ha gazdag vagy egy ilyen feleséggel,
Gondolj arra, hogy négyet találtál egyben.
Valeria Verkhorubova
Kiállni a helyeden bátor.
Légy merészebb – járd a saját utadat.
Andrej Voznyeszenszkij
Az eredeti innen származik nagyfatcat19 a Tanulságos történet a kedvességről, a bátorságról és az önzetlenségről, avagy arról, hogyan voltam tömegfinanszírozó.
Körülbelül két éve, adj vagy vegyél egy negyedet, Alexey Lobin egyszer megemlítette, hogy kollégáival egy könyv kiadását tervezik Rettegett Iván seregéről. Vagyis a 16. századi orosz hadseregre szakosodott történészek nem túl széles köre egyesíti erőit, és kiad egy bizonyos gyűjteményt, amely a Moszkvai Királyság katonai fejlődésének szinte minden aspektusát lefedi IV. Ivan Vasziljevics idejében.
Hát persze, mindannyian rettenetesen boldogok voltunk – ez egy egész könyv, és minden Rettegett Iván seregéről szól! A témát enyhén szólva nem nagyon foglalkozik az orosz történettudomány. Természetesen elkezdték kérdezni: mi lesz a szemléltető anyaggal. Alexey mély digitális sóhajt hallatott, és azt válaszolta, hogy a szemléltető anyag nem lesz túl jó. Vagyis a borítóról megegyeztek a művésznővel, de nem engedhetik meg maguknak a betétek teljes értékű illusztrációit - elvégre a finanszírozás korlátozott. És akkor úgy tűnt, valami lökött belülről. "Hogy ez egy orosz könyv az orosz hadseregről - és képek nélkül?!"- Sírtam, - "Vagy átadjuk őseink dicsőségét Shpakovskyéknak és McBrideseknek (béke legyen vele)? Szóval ez nem fog megtörténni! Nem fog megtörténni!"És megkértem Alekszejt, hogy derítse ki, mennyibe kerülhet egy könyv illusztrációja. Alexey mindent megtudott, és azt mondta, hogy Oleg Fedorov kész négy színes akvarell elkészítésére egy bizonyos összegért, nem túl nagy, de nem túl kicsi. Itt persze kicsit ráültem a farkamra. Ez nem tréfa, maga Oleg Fedorov! Végül is Oleg Fedorov:
Világsztár méret, röviden. Művei nem csak múzeumainkban és magángyűjteményeinkben vannak, sok közülük külföldre is került. Általában rájöttem, hogy ezt a lehetőséget nem szabad elszalasztani. Soha nem tudhatod, később talán nem lesz ideje. Elvileg persze kifizettem volna magam is az említett összeget, de nemes ember ne hajszolja a hírnevet. Úgy döntöttem, becstelenség lenne részemről, ha nem engedném meg, hogy a barátaim is nemességet és önzetlenséget tanúsítsanak. Ezért felvettem a kapcsolatot Mihail Denisovval (más néven Mikhail Denisov), és elmagyaráztam a helyzetet. Mihail gondolkodott egy pillanatra, és azt mondta, hogy a legjobb az lenne, ha megosztaná ezt a megtiszteltetést Jurij Andreenkóval (AKA Jurij A.) és Rasid Amirovval (AKA Bulldog). Mert ők is nemes emberek és nem foszthatjuk meg őket attól a lehetőségtől, hogy ezt a nemességet megmutassák. Általában egy kocsmában gyűltünk össze (valamilyen oknál fogva mindig kocsmákban gyűlünk össze - nem kávézóban, nem antikávézóban, nem színházban - csak azért, hogy berúgjunk és berúgjunk, ez nyilván az alkotmányunkból adódik) , chipezett és odaadta a pénzt Mikhailnak. Denisovot az a nagy megtiszteltetés érte, hogy elkapta Alekszejt és átadta neki az összegyűjtött pénzt, mert Mihail folyamatosan Szentpétervárra utazott, és Szentpéterváron ültek azok a történész-kádárok, akik ezt az egész projektet kitalálták. Általában a pénzt történészeknek adták, átutalták a művésznek, ő pedig dolgozni kezdett.
Azt kell mondanom, hogy Fedorov nagyon profin dolgozott. Először ceruzavázlatokat küldtek nekünk:
Minden vázlatról komoly vita folyt. Oleg Fedorov nem csak egy művész, hanem a hivatásos művészek rendkívül szűk rétegének képviselője is történelmi témákat. Minden esetben elmondta, milyen adatokra támaszkodott a rekonstrukciói elkészítésekor. Oleg és csapata néha kijavította a mestert, vagy fegyverkészlettel, ruházattal stb. kapcsolatos kívánságait fejezte ki. Amikor a vázlatokat jóváhagyták, Fedorov ezek alapján teljes értékű festményeket készített, és átvitte őket Szentpétervárra.
Aztán elkezdődött a könyv tényleges nyomtatásának hosszú és fájdalmas folyamata. Ez folytatódott több mint egy éve, Folyton zavartam Lobint és kollégáit, lomhán csattantak vissza. Egyszóval hamar elhangzik a mese, de a tett nem egyhamar. De végül minden akadály elhárult, és a könyv megjelent. Még egy kis időbe telt, mire átvettük másolatainkat és ennek az egész kampánynak a számunkra legértékesebb eredményét - Fedorov műveinek eredetijét. Igen, négy festményt kaptunk, mert mi fizettük az elkészítését. Andreenko, mint építő VASÚTUK, van egy lövész. Rasid, mint tatár, elvette a szolgáló tatárt. Én, aki egykor jól lovagoltam, kihajtottam egy helyi orosz lovas katonát. Mikhail megkapta a Nyilast - elvégre fiatalkorában többet lőtt, mint bármelyikünk))).
Mihail általában Szentpéterváron vitte el a könyveket és a festményeket, majd az Anyaszéknél történt egyik rajtaütése során a mi másolatainkat Rasidnak adta. És végül tegnap hárman - én, Rasid és Jurij egy kocsmában (és nem színházban vagy múzeumban!) gyűltünk össze, beszélgettünk az életről, a munkáról, az egészségről, és Jurijjal elvittük a másolatunkat. Szóval mi a nyereményem?
A könyvet egy takaros kartondobozban szállították, a történelmi portál logójával, amely egyesíti a könyv alkotóinak csapatát és sok más történészt:
Kinyitjuk a dobozt - benne a nyereményünk, papírral szépen összenyomva:
Kivesszük. A borító nagyon szép. Sajnos sietve filmeztem terepi hőkamerával, így nem lett túl jó:
Nyissuk ki. Impresszum, hála nekünk, bátraknak (szép, nem lehet mit mondani), és a tartalomjegyzék eleje:
A tartalom folytatása:
További kimenetek:
Ügyeljen a keringésre. Igen, az első példányok szinte teljes egészében a hasonló gondolkodású emberek szűk körében fognak eladni. De Oleg azt mondta, hogy valószínűleg további nyomtatásokat terveznek. Nagyon remélem – a könyv megérdemli, hogy minden olyan ember polcára kerüljön, akit komolyan érdekelnek a moszkvai orosz katonai ügyek. És valójában ez az, amiért ebbe az egészbe belekeveredtünk:
Remek képek, nem?
És végül a fődíjam:
Összehasonlításképpen itt van a könyv mellett:
Már csak egy megfelelő keretet kell készíteni neki - és felakaszthatja a falra. Végül is ez Fedorov eredetije!
Íme egy lebilincselő történet happy enddel arról, hogy négy bátor, testes férfi hogyan segített egy kicsit jobbá tenni a világot. Nem, természetesen a mi hozzájárulásunk nem hasonlítható össze azzal a munkával, amit a Milchist csapat végzett, de ez mégiscsak hozzájárulás. Isten úgy akarja, nem az utolsó.)))
És igen, ez egy féktelen dicsekvés és a lezajlott eseményekben betöltött szerepének eltúlzása volt.)))
„Egy fiatal férfinak, aki az életén töpreng, és eldönti, hogy kiből csinálja az életét, habozás nélkül azt mondom: Dzerzsinszkij elvtárstól tegye meg.”
V. Majakovszkij
Hadd tegyek egy módosítást: a mai radikálisok, akik forradalmakat akarnak kirobbantani annak érdekében, hogy újra megpróbálják életre kelteni a szocializmust és a kommunizmust, ritkán emlékeznek Dzerzsinszkijre, bár a Cseka, a nemkívánatosok lövöldözése és extra emberek vonzzák fantáziájukat a szabad Amerikában elérhetetlen vezetési módszerek könnyedségével. Ezért megváltoztatták volna Majakovszkij kifejezését, beillesztve kedvenc hősüket - tíz- és százezrek gyilkosát.
Inkább „fertőzöttek” a maoizmussal, mint a leninizmussal vagy a sztálinizmussal, bár néha mindkét bálvány együtt áll. A helyzet az, hogy minden 40-50 éves radikális „megfertőződött” a maoizmussal a főiskolákon és az egyetemeken, ahol a 60-70-es években nagyon népszerűek voltak Mao elvtárs ötletei és Kis Vörös Könyve. Obama maga is Saul Alinsky, a sztálinista és maoista követője, és a radikálisok – sztálinisták és maoisták – különösen népszerűek az ő kormányzatában.
Csak meg kell nevezni a „királyokat”:
* nemrég száműzött marxista és kommunista Van Jones;
* John Holdren Tudományos és Technológiai Osztály igazgatója, aki egy „bolygói” rezsim létrehozását szorgalmazza, kényszerabortusszal, sterilizációval és „megengedett” gyermekszámmal;
* Az Információs és Szabályozási Ügyek Hivatalának (OIRA) vezetője, Cass Sunstein chicagói jogászprofesszor, Obama egykori tanácsadója és régi barátja, aki úgy véli, hogy az alkotmány és az Emberi Jogok Törvénye akadályozza a hatalom megszerzését az Egyesült Államokban. Demokrata Párt és a totalitarizmus megteremtése. Intézkedésekre szólít fel a szólásszabadság korlátozására és az internetszabályozásra (beleértve a bíróságokat is) a szabad gondolkodás ellenőrzése érdekében;
* A Georgetown Egyetem közpolitikai professzora, Mark Lloyd, akit Obama a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) diverzitási igazgatójává nevezett ki, hogy elfojtsa a konzervatív rádiót és tévét, akárcsak Van Jonest, aki Sorosnak dolgozott a Center for American Progress-ben (CAP). ). Lloyd, Paul Robeson tisztelője a közelmúltban elment tanulni Chavez diktátortól a „forradalom” tapasztalatait, és ott dicsérte őt, sajnálva, hogy Amerikában lehetetlen azt csinálni, amit Chavez Venezuelában;
* A „gyártó cár”, egykori tanácsadó és az Amerikát torkán tartó SEIU maffia képviselője, Ron Bloom a Befektetési Fórumon 2008. február 28-án tartott beszédében ezt mondta: „Általában egyetértünk Maóval: csak hatalom van. a fegyver csövénél."
Mao, mint kedvenc filozófus
Obama felső rétege, amely nagyobb, mint az összes amerikai elnöké, sok nagyon színes figurát tartalmaz. Ez az egész „ötödik oszlop” radikális szervezeteknek, Jimmy Carternek és Sorosnak dolgozott. Időről időre egy-egy ilyen figura a rivaldafénybe kerül, és egy újabb trogloditot látunk, aki pontosan kidolgozott tervekkel rendelkezik valamiféle totalitarizmus bevezetésére. Glen Beck, aki érdekes műsorokat vezet a FOX News-on, már régóta bántja a radikális testvéreket. A FOX News elleni háború hosszú évek óta tart, de Obama megjelenésével új karaktert öltött. A FOX News az egyetlen jelentős független csatorna. 2009. január 12-én Anita Dunn, a Fehér Ház kommunikációs igazgatója és Obama korábbi tanácsadója egy konferencián beszélt. Dominikai Köztársaság, azzal dicsekedett, hogy Obama elnökjelölt kampánya szinte teljes mértékben irányította mindazt, amit Obamáról nyomtattak: "A médiát interjúk nélkül bocsátottuk át Obamáról vagy Plouffe-ról (menedzseréről) készült videókkal."
És ma a Fehér Ház ellenőrzi azt a médiát (ritka kivételektől eltekintve), amely ellen a háború folyik. Dunn Obama megbízásából vezeti a háborút a FOX News ellen: "A FOX News nem egy csatorna, hanem a Republikánus Párt egyik ága, amely híradónak álcázza magát."
Dunn, egy régóta demokrata tanácsadó, aki Carter alatt kezdte, évekig dolgozott a megszégyenült egészségügyi reform-lobbistának és a szenátus volt többségi vezetőjének, demokratának, Tom Daschle-nek, aki felesküdött, hogy 1,9 millió dolláros birtokára a District of Columbia volt az elsődleges lakóhelye, noha szavazott. és Dél-Dakotában választották meg. Évekig nem fizetett adót egy drága autó és sofőr után, amelyet barátja, L. Hindery „kölcsönzött” neki. Anita kapcsolata a Soros ATS-szel és azokkal, akik korábban ott dolgoztak, és most Obamának dolgoznak: John Podesta, a CIA igazgatója, Mark Lloyd, Obama sajtótitkára, R. Gibbs. Sikerült egy olyan ügyvédi irodában is dolgoznia, amely a szakszervezetekkel, a radikálisokkal és Rod Blagojevich-csal állt kapcsolatban, aki megpróbálta eladni Obama székhelyét a szenátusban. Férjét, R. Bauert hallgatták ki a Blagojevich-ügyben. Bauer, egy vállalati ügyvéd, aki Obama főtanácsadója volt, az American Issues Project (AIP) nevű független csoport vizsgálatát kérte, amely Obama kapcsolatát hirdette a Weather Underground terroristával, Bill Ayresszel. Bauer megfélemlítette azt a tévét, amely ki merte tenni ezeket a hirdetéseket. Természetesen a férj és a feleség, mint minden "progresszív elem", bin Laden sofőrjének, Hamdannak a szabadon bocsátásáért kampányolt.
2009 júniusában a St. Dunn a Washingtoni Nemzeti Katedrális Andrews Püspöki Iskolája kijelentette: „A harmadik lecke és tanács két kedvenc filozófusomtól származik: Mao Ce-tungtól és Teréz anyától... Ki kell találnod, hogyan tegyél olyan dolgokat, amiket korábban még nem. 1947-ben Mao Ce-tung pártjának tagjai vitatták esélyét egész Kína meghódítására. Csang Kaj-sek és a kínai nacionalisták tartották a városokat és a hadsereget, a légierőt, minden az ő oldalukon volt. És az emberek azt mondták Maónak: "Hogy nyerhetsz, mivel mindenki ellened van?" De Mao azt válaszolta nekik: „Ti megvívjátok a háborútokat, én pedig megvívom az enyémet”... Ez a te döntéseden múlik. Te alakítod a saját utadat. Azt teszed, amit helyesnek gondolsz."
Mindenkinek megvan a maga útja! Mao, a huszadik század legnagyobb gyilkosa, aki 70 millió embert ölt meg, hangsúlyozta a gyilkosság fontosságát a „forradalom ügyében”. A kínzás és a tömeges kivégzések szadista örömet szereztek Maonak. Mao vörös idézetkönyve félrevezette az embereket. Ugyanezt a taktikát alkalmazták a 2008-as őszi elnökválasztáson is, amelyet Zig Ziegler „Az eladás lezárásának titkai” című könyvében ír le. A Fehér Ház a tömegeknek is „eladja” ideológiáját. Igaz, Maóval ellentétben, aki fegyverrel kényszerítette ki, Obama megnyugtató retorikával és látványossággal álcázza radikális programját.
Természetesen Mao válasza az ilyen kérdésekre egy golyó lenne. Dunn azonban a filozófiává emelte. Mit tett volna Mao Obama és Dunn helyében, ha valamilyen oknál fogva nem tudott volna milliókat elpusztítani és javítótáborokba küldeni? Pontosan ezt csinálja Obama és Dunn – megalapítaná a média irányítását, megfojtana minden független rádiót és tévét, a média, hollywoodi és kormányzati szervek segítségével propagandát folytatna és „kulturális forradalmat” szervezne. Szeptember 11-ét minden bizonnyal átnevezte volna a Szolgálat és az Önkéntesek Napjának, ahogy Obama tette – elvégre Mao nagyon szerette a takarítási napokat! Dunn és Obama szerint a médiának a forradalom „hajtószíjaként” kell szolgálnia, és egyszerűen, minden kritika nélkül el kell mondania az embereknek mindent, amit a Fehér Ház mond. Hogyan merészelheti a FOX News irányítani Obamát? Merné valaki irányítani Maót?
Amikor a Fehér Ház magas rangú tisztviselői, akik szoros kapcsolatban állnak Obama elnökkel, radikális marxista nézeteket fogalmaznak meg, amikor a Fehér Ház Közügyek Hivatalának igazgatója gátlástalanul azt tanácsolja a gyerekeknek, hogy „hol éljenek” és egy huszadik századi gyilkost választanak erre, világos, hogy az amerikai történelemben először érkeztek marxisták a Fehér Házba.
A kérdés, amit senki sem tett fel Dunnnak: Mao a kedvenc filozófusod. Talán ő a kedvenc gyilkosod is?
Az unokáimnak
Az élet értelme... Ősi kérdés, ami a homo sapiens megjelenése óta gyötri az embert.
Minden világvallásban jelen van, sok különböző korszakból származó ember számos szentírását szentelték neki. Csak a mai Oroszországban ez fojtottan hangzik; egyáltalán nem esik szó róla a médiában. Ezért úgy éreztem, beszélnem kell róla. Valóban sok írónál találhatunk vitákat a lét értelméről, és egyáltalán nem akarok újat mondani, csak fel akartam hívni a figyelmet erre a kérdésre, amelyről ma már nem szokás emlékezni. És nehéz ellenállni annak, hogy emlékezzünk arra, hogy elődeink mit gondoltak és megvitattak, ezért elnézést az idézetekért és azok terjedelméért.
Az emberekkel való kommunikáció nem csak a megszokott környezetünkből, hanem a véletlenszerű környezetben is azt mutatja, hogy mindannyiunkat lehangoltak az ország történései, élesen negatívan viszonyulunk a hatósági politikához, a törvények folyamatos áramlásához. a gazdaság, a lakás- és kommunális szolgáltatások, az egészségügy és az oktatás, maguk a társadalmi kapcsolatok, a szellemi értékek átalakításának szovjet elveinek összeomlása. Az idősebb generációk képviselői nosztalgiát mutatnak a szovjet múlt iránt, személyes emlékek ébrednek fel az átélt jó, felejthetetlen pillanatairól: hogyan telt el a gyermekkor a felnőtt világ és az állam figyelmének légkörében az óvodák, iskolák, úttörőtáborok fejlődésére, hogyan történt az oktatás, milyen gyorsan történtek a fejlesztések életkörülményekés a jó munka biztosítását, hogy milyen változatosan tudja eltölteni a vakációt. Nyaralók, szanatóriumok, alpesi táborok, túracsomagok és „vad” turizmus volt elérhető. A kultúra és a művészet vívmányai széles körben behatoltak az ország minden szegletébe, hatalmas példányszámban jelentek meg könyvek, folyóiratok, amelyek továbbra sem elégítették ki a keresletet. Filmremekművek születtek, amelyeket a Szovjetunióban mindenki megnézett, és amelyek a világ számos országába eljutottak.
Manapság egyre élesebben értjük, hogy a Szovjetunió mindenben elegendő az ország teljes életfenntartására. Voltak forrásaink és gazdaságunk, amely garantálta a külvilágtól való függetlenséget, nemcsak a balett, hanem az űrben, a repülőgépgyártásban, a védelmi felszerelésben és az oktatásban is megelőztük a többieket. És ne verje magát mellbe, hogy a hadiipari komplexum fejlesztése túlzó volt. A jelenlegi idők azt mutatják, hogy a hadiipari komplexum veresége és lefegyverzésünk oda vezetett, hogy Oroszország kishatalommá alakult a világban, amellyel az Egyesült Államokat és szövetségeseit egyre inkább figyelembe veszik. Egyre világosabban és arcátlanabban mutatkoznak meg a gonosz erőiként, amint az Jugoszlávia, Irak, Afganisztán, Irán és Kuba példáján is látható. Gyengeségünk és a „harmadik világ” érdekeinek elárulása az Egyesült Államok megerősödéséhez és hegemóniájához vezetett.
„Eredményeink” kínozzák a volt szovjet embereket, és különösen a kreatív elitünket a „demokratikus” reformok és a piacgazdaságra való átállás költségeinek kérdésével. Valójában ez a piacra való átállás nemcsak a gazdaságot érintette, hanem nagyon fájdalmasan behatolt a szociális szférába is: közművek, az oktatás és az orvostudomány rubelviszonyaiba süllyedt, ami mélyen és negatívan érintette a közerkölcsöt és az etikát. Az elmúlt két évtizedben olyan környezetben élünk, amely a lelkeket a következő szlogenekkel rontja: „legyen erős könyökök”, „élj magasan”, „hozz el mindent, amit csak tudsz”. Gyermekeik pedig zavarba ejtik szüleiket a kérdéssel: „miért nem tanítottak meg lopni”?
Így orosz társadalmunk belemerült a tulajdon ősi dzsungelébe, valamint a tiéd és az enyém közötti megosztottságba. A tulajdon körüli vitákban a világ teremtése óta minden törzs embere hordja keresztjét. És ősidők óta az emberek élete a földön tele van rablással, háborúkkal, vérrel és könnyekkel a tulajdon miatti konfrontációban, a tiédre és az enyémre való felosztásban. A szovjet hatalom hetven éves tapasztalata és a szocialista tábor 40 éves fennállása kivételes pillanat világtörténelem, kísérlet arra, hogy kitörjön évezredek óta tartó véres tulajdonharcokból. Igen, ennek a kísérletnek voltak hiányosságai, a kegyetlenség és az igazságtalanság elemeivel. De hogyan is történhetne ez másként az emberi faj történetének testében, amelyet áthat az „enyémért” vívott küzdelem, lábbal tiporva az élet tisztességes elrendezéséről szóló eszméket, amelyek keresésére minden vallás felbukkant. Sajnos minden vallás a felebaráti szeretet hirdetésével és az emberek közötti kapcsolatok igazságos rendezésével együtt csak vigasztalást hozott a szenvedéshez, valamint az alázat és türelem tanításait. Ugyanakkor az egyházon belül megnyilvánult az önzés és a vad bűnök. Ez látható a katolikus pápaság történetében, az ortodox egyház történetében. Az orosz ortodox egyház 20. század eleji válsághelyzetét őszintén írják le Metropolitans Evlogii ("Életem ösvénye"), Veniamin ("Két korszak határán"), protopresbyter - a fej - emlékiratai. az ortodox egyház ben orosz hadsereg- G. Shavelsky („Az orosz egyház a forradalom előtt”).
A jelenlegi írótestvériség többszólamúságának hátterében önkéntelenül is felvetődik az orosz gondolkodás számos olyan képviselőjének a feledésének kérdése, akik az igazsághoz és az igazságossághoz vezető utat keresték. M. Gorkij nevét nemcsak letöröltük Moszkva arcáról, de munkásságát sem a televízióban, sem a sajtóban nem fogja hallani. Ez pedig tünet, gondolatai aktuális alternatívát jelentenek a mai társadalmunkban zajló eseményekkel szemben. Megismerésük egyenes szemrehányás nekünk és a jelenlegi „lelkek mérnökeinek” az igazságérzet elvesztése, az emberi szellem magasztos alapelvei és erkölcsi hanyatlásunk miatt.
Olvassunk bele Makszim Gorkij 1908-ban a Documents du progress című francia magazin „A cinizmusról” című cikkében kifejtett ítéleteibe.
„...nem állítom, hogy a filiszteusok szándékosan beszennyezik az életet: a beteg elme és az elhasználódott test romlottsága egyrészt a leépülés és az élet áldásaival való jóllakottság eredménye, másrészt egy társadalmi katasztrófa közelsége által okozott szörnyű kétségbeesés kifejezése.
...Soha nem fogunk megtudni semmit, nem tudjuk megfejteni az élet körüli titkokat, mondják a cinikusok és belemerülni a féktelenség mocsarába.
...Csak élni lehet, csak szívni mások levét, elkövetni egy rakás hibát, személyes egzisztenciáját és tulajdonát védve - a tulajdon a lényeg...
...Héródesek reszketnek hatalmukért, ezt tudva új vallás, sietnek elpusztítani mindazokat, akik hisznek az ember földi országának lehetőségében, amelyet a Heródesek megszoktak, hogy örökre utálatosságuk királyságának tekintsenek.
...a cinikusok azt mondják:
-Nincs élet, csak halál van...
Nincsenek ideálok, nincs akarat megteremteni, de a szolgai térdelési szokás él, bálványokat teremt, a cinikusok pedig kényelmesen elbújnak imáikba...
...A szabadság mögé a cinizmus is bújik - a teljes szabadság keresése - ez a legaljasabb álarca.
Az irodalom a legtehetségesebb írók száján keresztül egyöntetűen tanúskodik arról, hogy amikor egy kereskedő a teljes szabadságra törekvően leleplezi „én”-ét - korábban modern társadalom egy állat feláll... Tanulságos képet akarnak adni a filiszteusokat egésszé kötő előítéletektől és hagyományoktól teljesen mentes emberről egy olyan társadalomba, amely korlátozza az egyén növekedését, egy „pozitívat” akarnak teremteni. típus”, egy hős, aki mindent elvesz az élettől, és semmit sem ad neki.
Ahol az „enyém” van, ott minden bizonnyal léteznie kell egy teljesen autonóm „én”-nek, de az olvasó látja, hogy az „én” teljes szabadságához szükségképpen minden más névmás rabszolgaságára van szükség – ez a régi igazság, amelyet mindenki igyekszik elfelejteni. .
...a kényelmes létért folyó mindennapi ádáz küzdelemben az ember egyre kegyetlenebbé és szörnyűbbé válik, egyre kevésbé emberivé válik.
Ugyanakkor az ilyen állatokra szükség van a legszentebb és legáldottabb tulajdon védelmében.
...És ennek a szörnyetegnek, aki a magántulajdon szent jogát hivatott megvédeni, az emberi személynek nincsenek szent jogai, sőt a magántulajdont egy hódító szemével nézi.
...És bár ő (tulajdon - AP) számára az elítélt bilincsei, a rabszolga igája, a férfi szereti, hűségesen szolgálja, és mindig kész megvédeni feddhetetlenségét és hatalmát a hazugság minden erejével. és ravaszságával, amire képes, mindig készen áll arra, hogy minden eszközzel igazolja a létezését, Istentől és filozófiától a börtönig és a szuronyokig...
- Az utolsó szabadságot keresem! - hirdeti ünnepélyesen, prédikálva és kimutatva az azonos neműek szerelmét.
Fiúk erőszakoskodása közben pedig a hellén szépség újjáéledését hirdeti, és azon filozofál, hogy a természet a nőt saját céljaira hajszolva teremtette, de céljai kötelékek és láncok a férfi számára...
...az állati kicsapongás vihara, az őrültek lázadása elboríthatja hullámával az élet legdrágább dolgait - annak a fiatalságnak a részét, amely növekszik és a szellem magasságaiba emelkedik...
...Minden egyes „én” növekedését szükségszerűen korlátozza a tulajdon megszerzésére és védelmére fordított minden erőfeszítés.
Az integritásáért folytatott küzdelemben pedig csak szűkíteni tudod az „én”-edet, katonai trükkök kitalálására specializálhatod, büszkeségedet lecsökkentheted, de nem fejlesztheted, átadhatod magad a kapzsiságnak, irigységnek, rosszindulatnak, de nem szabadulni.
...A cinikusok nem túl hülyék: ezt tudják be modern körülmények között csaták mindenki és mindenki között, az embert darabokra zúzzák, akár akarja, akár nem.
Tudják, hogy a lelki integritás lehetetlen, az „én” harmonizálása pedig elérhetetlen az ember számára – erre nincs se idő, se hely.
...Nem „én”, hanem „mi” – ez az egyén felszabadulásának kezdete! Egyelőre, amíg valami „enyém” létezik, addig az „én” nem fog kiszabadulni ennek a szörnyetegnek (individualizmus - AP) erős karmai közül, amíg nem merít annyi erőt az emberekből, amennyi kell ahhoz, hogy elmondja a világnak: "Te az enyém vagy!"
Nem tudok szabadulni attól az érzéstől, hogy amit Gorkij száz évvel ezelőtt mondott, az közvetlen hatással van a mai életünkre. Gorkij gondolatai csak a 20. század elején kerültek a világ szellemi elitjének vita és tanulmányozás tárgyává. Nem volt magányos – volt kivel egyesülnie, és volt kivel harcolnia. Ez a világ terhes volt az „én”-től „mi” társadalmi gondolattal.
1909-ben M. Gorkij, elítélve az orosz zsenik - Dosztojevszkij és Tolsztoj - köztudatra gyakorolt hatását „tűrjük” és „ne állj ellen erőszakkal a gonosznak” prédikációival, megjegyezte:
„Nem ismerek ennél nehezebb pillanatot az orosz történelemben, és nem ismerek olyan szlogent, amely sértőbb lenne egy olyan ember számára, aki már kinyilvánította, hogy képes ellenállni a gonosznak, harcolni a célért.
...Halhatatlan, kereskedő; szívós, mint a bojtorján; próbáld meg, nyírd ki, de ha nem húzod ki a gyökereket - magántulajdon - újra dúsan nő, és gyorsan kifojtja az összes virágot körülötte.
...Az emberiség élete a kreativitás, a vágy, hogy megnyerje a holt anyag ellenállását, a vágy, hogy úrrá legyen minden titkán, és erőit arra kényszerítse, hogy az emberek akaratát szolgálják boldogságukért.”
Pontosan az emberi élet lényegének ezt a megértését utasították el nálunk A bajok idejeés ismét a „társadalom elitje” – az értelmiség – a miszticizmusba és az állati individualizmusba – a fogyasztásba és a test megelégedettségébe – vezeti nyáját.
Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy az élet értelmének kérdése volt Szókratész fiatalokkal folytatott beszélgetéseinek témája Athén utcáin 2400 évvel ezelőtt. Szókratész prédikációi nyomán pert indítottak, amelyben Szókratészt „demokratikusan” 500 esküdtből 280 szavazattal halálra ítélték. Halálra azért, ahogy Platón leírja, amit Szókratész kiáltott:
„Te vagy a legjobb ember, hiszen athéni vagy, állampolgár legnagyobb város„Nem szégyellsz aggódni a pénz miatt, hogy minél több legyen belőle, a hírnév és a kitüntetés miatt, de ne törődj az eszeddel, az igazsággal és a lelkeddel, és ne gondolj rá jobbnak lenni”?
A nyugatiak és a szlavofilek között Oroszország útjáról és a múlthoz való viszonyulásáról szóló vita véleményem szerint a saját történelmük, valamint az Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok történetének szubjektív és elfogult elképzelésén alapul. Mindegyik oldal saját maga választotta ki a hangsúlyt, hogy mi a jó és mi a rossz ezekben a történetekben. A nyugatiak és a szlavofilek nézeteiben és elemzéseiben nem támasztják alá a nyugati és oroszországi élet anyagi oldalát és azok jelentős különbségeit. Okfejtésükből eltűnt a létezés anyagi alapja különböző nemzetekés a mindennapi élet ettől való függése, az erkölcs és a kultúra sajátosságai és az emberek életének szellemi kitöltése. A legkomolyabb szerepet kizárták a látókörből természeti viszonyok létezése: éghajlat, domborzat és talaj, növényzet és vízkészlet. (Párizsban egyes fák február végén kezdenek virágozni, Moszkvában májusban esik a hó.) Oroszország szerepe Európa pajzsaként az ázsiai törzsek támadása és az európai országok évszázadok óta tartó vagyonfelhalmozása ellen a kolóniák kifosztásán keresztül figyelmen kívül hagyták. Úgy tűnik számomra, hogy még mindig nincsenek egyértelmű értékelések Európa és Oroszország népeinek anyagi biztonságáról a középkortól napjainkig. Hollandiában egy paraszti téglaház látható a csempe alatt, az oromfalon például „1640” felirattal... És el kell felejtenünk, hogy a második világháború után is vályogkunyhókban éltek az emberek - földes kunyhókban. padló! Európa pedig évszázadok óta „pumpálja” a gazdagságot és az erőforrásokat gyarmatairól.
A szlavofilek és a nyugatiak vitáiban egyáltalán nem érintették az emberi társadalom létezésének legfontosabb aspektusát - a tulajdon kérdését: megjelenését, megosztottságát, szerepét egy adott társadalomban, befolyását a kapcsolatokra, erkölcsökre, spiritualitásra. A vitázók - nyugatiak és szlavofilek - a „szabadságok” és az „emberi jogok” jelenlegi bajnokaihoz hasonlóan figyelmen kívül hagyják, hogy a társadalom működésének alapja, alapja a termelési eszközök és a környezet társadalomban megvalósuló tulajdonformái, mint pl. valamint az előállított termék megfelelő forgalmazási formái.
A következő meghatározó tényező a társadalom életében a hiedelmek - a világról alkotott elképzelések rendszere és a normaként elfogadott etikai elvek halmaza. Ugyanakkor nemcsak „minőségük” fontos, hanem azok megvalósításának formái és szabályai is a társadalom tagjainak közös lakóhelyén. És itt az élet értelmével kapcsolatos elfogadott, társadalmilag elismert fogalmak kérdése kerül előtérbe. Idézzük fel Konstantin Levin fájdalmas válaszkeresését erre a kérdésre Anna Kareninában. A mindennapi nyüzsgő életben kevesen gondolnak erre a kérdésre. A boldog újdonsült Levin küldetése során az öngyilkosságtól való félelemig jutott. Levinnek úgy tűnt, hogy a paraszt véletlenszerű megjegyzése megadta a választ az őt gyötrő kérdésre:
– Mitjukhe (ahogy a férfi megvetően a házmestert nevezte), Konsztantyin Dmitrics, hogyan segíthet rajtunk! Ez megnyomja, és kiválasztja a sajátját. Nem kíméli a parasztot. De vajon Fokanych bácsi (így hívta az öreget, Platónt) valóban elkezdi nyúzni az embert? Hol lehet hitelt felvenni, hol fizetni. Egy nem fogja megkapni. Ember is.
- De miért menne le?
- Igen, ez azt jelenti, hogy az emberek mások; egy ember csak a szükségleteinek él, még Mityukha is csak a hasát tölti meg, Fokanych pedig őszinte öregember. A lélekért él. Emlékszik Istenre."
Levin később visszaemlékezik a hallottakra:
... „Mindannyian, mint racionális lények, nem élhetünk másként, mint a hasunkért. És hirtelen ugyanaz a Fjodor azt mondja, hogy élni rossz a hasnak, de élni kell az igazságért, Istenért, és egy tippből megértem!
...És csodákat kerestem, megbántam, hogy nem láttam olyan csodát, ami meggyőzne. De itt ez a csoda, az egyetlen lehetséges, állandóan létező, minden oldalról körülvesz, és nem vettem észre!
Gyakran gondolkodunk ezen a kérdésen mi, a mai Oroszország polgárai? A média és a televízió teljes arzenálja ránk esett, hogy elfojtsuk ezt a kérdést, és lelketlen lényekké változtassunk – minden objektív és intellektuális szemét fogyasztóivá, ami a lelkünkbe kerül. Az emberellenes kakofónia körülményei között találtuk magunkat, amely betöltötte az egész teret körülöttünk. Próbálj kívülről nézni magadra, a nézők egy csoportjában ülve és tévét nézni. Néha elönt a zűrzavar: kik lettünk, kinek tartanak bennünket, homályos nyelvtörőkkel felvilágosítanak a folyamatban lévő vészhelyzetekről, bűnözői leszámolásokról, szórakoztatnak bennünket véres vagy sörtüzelésű tévésorozatokkal humanoid hősökkel. Miért nőttünk fel mi, akik az orosz klasszikusokon Zsukovszkijtól, Puskintól, Gogoltól Nyekraszovig, Dosztojevszkijig, L. Tolsztojig és Csehov, Gorkij, Blok, A. Tolsztoj, Prisvin, Pausztovszkij, Sholohov, Szimonov, Bondarev, Belov művein nőttünk fel , Raszputyin, képes lesz lenyelni az aktuális irodalom és tévé csúnyaságát? Miért szívjuk magunkba csendben szovjet múltunk folyamatos rágalmazását? Végül is az orosz irodalom a nagy igazságkeresők - Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev és még sokan mások - nevéből élt. Méltatlan-e iskolásaink oktatásához, hogy olyan modern írókkal és publicistákkal ismerkedjenek meg, mint A. Zinovjev, V. Kozsinov, Sz. Kara-Murza, A. Parshev, V. Busin? Eredményeik nélkül a fiatalabb generáció képes lesz-e megérteni a mai nézeteltérések zűrzavarát, amely megalázza az orosz történelmet és az orosz kultúrát, eltörölve az egyedülálló szovjet korszak vívmányait és tapasztalatait?
Nem tudok szabadulni a gondolattól, hogy a szovjet múlt elleni rosszindulatú támadások, az orosz gazdaság lerombolása, Mezőgazdaság, védelem, egészségügy, oktatás, lakhatás és kommunális szolgáltatások – Oroszország ellenségei által szervezett és végrehajtott. A Nyugat karjaiba rohanását, amelynek megvan a maga seregnyi problémája és rosszasága, én Gorbacsov és Jelcin kora óta úgy fogom fel, mint a félművelt emberek butaságát, vagy mint az orosz beteg gonosz akaratának beteljesülését. - kívánók.
Tehát mi a tulajdon? Mi a szerepe az emberi faj történetében? Úgy tűnik, hogy ennek a kérdésnek az ifjúság nevelésének középpontjában kell állnia, fejfájást kell okoznia a felnőtteknek, minden vallás, világnézet próbakövének kell lennie. Könnyűnek tűnik megérteni, hogy minden tulajdon egy személy leigázásának és szabadságainak korlátozásának eszköze. A magántulajdon az egyént az ingatlan tulajdonosától való függőségi viszonyba vonja be. A kollektív tulajdon keretet teremt a tulajdonostársak egymásrautaltságának, és bizonyos szabadságkorlátokat is szab. Az állami tulajdon egy még szigorúbb korlátozási rendszer, amely szigorúan szabályozott szabályokat állapít meg az állampolgárok egymás közötti, valamint az állampolgárok és az állam közötti viszonyaiban. El kell ismernünk: a tulajdon korlátozza az „egyéni szabadságot”. Amikor demokráciáról és emberi jogokról beszélnek, eltitkolják, hogy lehetetlen teljesülniük az emberi közösségben. Nyilvánvaló, hogy a szabadság gyakorlását maga az emberek társadalomban való együttélése, egymásrautaltsága és kölcsönös felelőssége korlátozza, hiszen bármely egyén élete csak más emberekkel való együttélésként lehetséges. Kortárs János pétervári és ladogai metropolitánk áthatóan beszélt az emberi lét ezen oldaláról. A 90-es években ezt írta:
„A demokrácia minden eszméje hazugsággal keveredik. Már a meghatározásban - hazugság! Ezt a szót oroszra fordítják „a nép hatalmának” vagy „a nép uralmának”, de a demokratikusnak tartott országok egyikében sem a nép uralkodik. Becsben tartott gyümölcs államhatalom mindig egy szűk réteg, egy kicsiny és zárt embertársulat kezében, akinek mestersége a politika, szakmája kemény és könyörtelen a hatalomért vívott harcban...
A demokrácia politikai alapja - általában a közvetlen választójog - erkölcstelen és romboló jelenség, mert hihetetlen méreteket ölt a politikai cinizmusra, tisztességtelen manipulációk tárgyává teszi a népet, modern fejlesztés média, valóban féktelen terjedelem. Valamiért eszébe sem jut senkinek, hogy népszavazással sebészt vagy nyomozót, sofőrt vagy pilótát válasszon. Valóban nehezebb kezelni egy szikét, egy autót, egy repülőgépet, mint egy óriási, összetett problémákkal terhelt országot?
A demokrácia mint világnézet ideológiai alapját a francia forradalom híres jelszava fejezi ki: „szabadság, egyenlőség és testvériség”. Engedve ennek a fülbemászó vonzerőnek a vizuális vonzerejének, emberek milliói próbálták évszázadokon át sikertelenül életre kelteni. Sokan, még nagyon okos és művelt emberek is, nem értették a szlogen elvont, elvont mivoltát, nem vették észre az egymás közötti felhívások ellentmondását (és tulajdonképpen azt, hogyan lehet a szabadságot az egyenlőséggel összekapcsolni?). Érdemes körülnézni, hogy megértsük ravaszságukat: a természetben nincs egyenlőség – végtelenül sokszínű és szigorúan hierarchikus; nincs abszolút szabadság, amelyet a jelenségek egymásra utaltsága és rendezettsége korlátoz; nincs értelmetlen testvériség, mert erkölcsi értelme mindig szelektív...”
A társadalom és a hatóságok nem hallgatták meg János metropolita 1994-ben hangoztatott panaszait:
„Az emberi szívet... az anyagi siker csúnya, kegyetlen bálványai próbálják megszállni: Siker, Gazdagság, Kényelem, Dicsőség. Ezért tombol a társadalomban a pusztító szenvedélyek – harag és vágy, hatalomvágy és hiúság, hazugság és képmutatás – mulatozása. De tudj meg mindent: a meztelen anyagi érdek nem válhat az emberek életének alapjává. Az üzlet partnereket hoz létre, a hit az igazság és a jóság híveit szüli...
Az orosz békéltetés a nép lelki közösségének tudata, amely a közös szolgálatban, közös kötelességben gyökerezik. Ennek a közösségnek az értelme az örök igazság szolgálata... Ez az élet értelmessége, mint szolgálat és önfeláldozás...
Az erkölcsi ideál megtestesülése megfelelőt igényel Szociális szervezet. Egy ilyen szervezet elképzelhetetlen szuverén tudat nélkül, amely kötelességtudatot, felelősséget, hazaszeretetet formál az emberben...
Hogyan lehet megvédeni magát a fogyasztás szellemi fertőzésétől, ettől a valóban globális csapástól, amely sok nemzetet megrontott és elpusztított?.. Egy társadalom és egy állam élete értelmet igényel, akárcsak az egyén élete. Nem tud anyagi jólét legyen minden törekvés célja. A teli has nem jelent tiszta lelkiismeretet..."
Egyetértek, amit János Metropolita megjegyez, az ma is súlyos betegségünk. A földtulajdon létezésének abszurditását és abszurditását évszázadok óta vitatják. Így J. Rousseau ezt írta:
„A civil társadalom igazi megalapítója volt az első, aki egy földterület bekerítésével azt mondta: ez az enyém, és elég hiszékeny embereket talált benne. mennyi katasztrófától és borzalomtól mentheti meg az emberi fajt az, aki kihúzta a karókat és feltöltötte az árkot, így kiáltja szeretteinek: „Ne hallgass a megtévesztőre, elvesztél, ha tudsz. elfelejteni, hogy a föld gyümölcse mindenkié, a föld pedig senkié!”
És az emberiség, miután elérte a 7 milliárdot, tovább hal...
Lev Tolsztoj nagyon élesen felszólalt a földtulajdon ellen. A földreform szerzőjének és előmozdítójának, P.A. Stolypinnek ezt írta:
„Ahogyan az egyik embernek nem lehet joga a másik birtoklására (rabszolgaság), úgy senkinek sem lehet joga, legyen gazdag vagy szegény, király vagy paraszt, hogy birtokként birtokoljon földet.
A föld mindenki tulajdona, és minden embernek egyforma joga van használni... Aki ezt a kérdést a maga valódi jelentésében érti, annak világosnak kell lennie, hogy a tulajdonjog még a föld tulajdonosának is a tulajdona. , még ha a tulajdonos parasztpárti is, akkor is illegális és bűnöző, mint egy millió dessiatin birtoklása egy gazdag ember vagy egy király által. És ezért nem az a kérdés, hogy kinek és mennyi földje van, hanem az, hogy a föld tulajdonjogát hogyan lehet megsemmisíteni, és a használati jogot hogyan lehet mindenki számára egyformán hozzáférhetővé tenni...
Az orosz nép mindenütt, ahol kormányzati beavatkozás nélkül telepedett le, nem erőszakos, hanem szabad, kölcsönös megegyezésen alapuló világi kormányzatot hozott létre közösségi földtulajdonnal, amely teljes mértékben megfelelt a világi együttélés követelményeinek...
Ha jól emlékszem, az orosz nép nem ismerte el a földtulajdont. Most folyik a harc a földtulajdonért, és a harcot a kormány által biztosított fegyverekkel vívják. És ebben a küzdelemben nem mindig azok nyernek, akik a földön dolgoznak, hanem azok, akik részt vesznek a kormányzati erőszakban...
Azt mondod, hogy a mi érdekünkben elkeríted a földtulajdont, de a kerítésed az, hogy az egész föld vagy elment, vagy nem dolgozó cégek, bankárok, gazdagok kezébe kerül; mi pedig, az emberek túlnyomó többsége, földnélküliek vagyunk, és ki vagyunk szolgáltatva a munkanélkülieknek. A földtulajdon törvényeivel nem védi a földtulajdont, hanem elveszi azoktól, akik dolgoznak...
A föld nem lehet tulajdon tárgya, nem lehet adásvétel tárgya, mint a víz, mint a levegő, mint a napsugarak...
Bankárok, kereskedők, gyárosok, földbirtokosok dolgoznak, csalnak, szenvednek és szenvednek a tulajdon miatt, tisztviselők, kézművesek, földbirtokosok harcolnak, csalnak, elnyomnak, szenvednek a tulajdon miatt; bírák, rendőrök védik a tulajdont...
A tulajdon minden rossz gyökere..."
Ma P.A. Stolypint az orosz mezőgazdaság kiemelkedő reformátoraként emelik piedesztálra, megfeledkezve a paraszti zavargásokról és az akasztófa-elnyomásokról. De a földtulajdon igazságtalansága is az altalajnak tudható be. Mit látunk ma? A jelenlegi kormány politikája a földek és altalajok tulajdonjogával egyenesen bûnözéssé válik, amikor az oligarchák egy szűk köre olaj-, gáz- és fémtermelésből dollárt halmoz fel nyugati bankokban vezetett számláin, amit csak a magas bürokratikus hatalommal oszt meg. testvériség. Fényes nappal van rablás, és a hatóságok a döbbent emberek csendjében legitimálják ezt a rablást. És lehet-e azt mondani, hogy Oroszországban emberek élnek, és nem egy pofátlan népesség, amelyet eltompít az elkövetett hülyeségek törvénytelensége, és mindennek a tulajdonjog újraelosztása, ami az Unióban és a zsigereinkben volt? A józan ész nem képes megérteni, hogy az újonnan vert polgári Abramovics miért vásárolhat egy jachtot az éves költségvetés 1/3-át az egész orosz tudomány számára, és a szeszélye kedvéért támogathat egy angol futballklubot. Kinek a munkájának, kinek a jólétének rovására pazarolnak pénzt Abramovicsék? Ez már megtörtént Oroszországban. Hogyan engedhet meg egy ilyen vad és bűnözői egyensúlytalanságot az új kormány, amely Oroszország fejlődésének fényes piaci vektorát állítja be? Nemzeti kincs: kit érdekel, kövér, akinek nincs semmije?
Mennyi a legjobb emberek Oroszország évszázadok óta küszködik azzal a kérdéssel, hogyan szerelje fel a Hazát és népét az igazságra és az igazságosságra! A 20. század elején az uralkodó történelmi és belső orosz körülmények erőteljes forradalmi és forradalmi viharokat idéztek elő. polgárháború, amely gyökeresen megváltoztatta Oroszországot és az egész világot, lerombolva a föld és a termelési eszközök magántulajdonának ezeréves intézményét, ipari hatalommá változtatta az országot, a legolvasottabb és legképzettebb polgárok országává, amelyek 80%-a írástudatlanok voltak nemrég. Legyőztük a fasizmust, kimentünk az űrbe, példája és támasza lettünk a gyarmati világnak, melynek nedve gyarapította az „aranymilliárd” zsírját. Saját púpunkkal kimászva a szegénységből, segítve az elnyomott országokat, a zord éghajlat és a háztartási anyagi bázis hiányában, amelyet a nyugatiak évszázadok óta építettek fel, nem tudtuk megadni polgárainknak a fogyasztók tengerét. áruk, amelyekbe a nyugatiak belemerültek. Felmerül egy sürgető kérdés: fel kell-e utolérnünk a Nyugatot a fogyasztás felé vezető úton? Természetesen összefügg az emberi élet értelméről való gondolkodással, egyénként és az emberiség egésze számára egyaránt. Sok ellentét van ezekben a kérdésekben, a válaszok tengere, egy örök harc. Különféle vallomások ütköztek bennük, filozófiai iskolák, ateisták konstrukciói: miért vagyok ezen a világon, és merre tart az emberiség?
Lehetetlen beletörődni azzal a ténnyel, hogy a modern orosz fiatalokat megfosztják attól a lehetőségtől, hogy megismerkedjenek és tanulmányozzák az emberi élet értelmével kapcsolatos kérdéseket. Nem az a lényeg, hogy megtudjuk a „helyes” választ, hanem az, hogy ismerjük egy ilyen kérdés létezésének tényét, és hosszas, nagy valószínűséggel örökké tartó válaszkeresés a rejtvényre: miért jöttem erre a világra. Mert fiatal férfi Fontos elgondolkodni az élet értelmén, az ember sorsának a szerettei sorsával, honfitársaival, a Hazával való kapcsolatán, a világban elfoglalt helyén. Felmerülhet a kérdés, hogy egy fiatalember miért tegyen fel magának ilyen összetett és nyugtalanító kérdéseket?Nem könnyebb csak létezni, enni, inni, élvezni a körülötted lévő világot? Ma, amikor az országban és a magánéletben zajló események sötét és összetett aspektusairól beszélünk, gyakran hallani egy sóhajt: mit lehet tenni, hogyan változtathatnék bármin? Könnyebb szitakötőnek lenni, aki egész nyáron vörösen énekel, és nem fejtegeti magát megoldhatatlan kérdésekkel.
Nos, hagyjuk az élet értelmének kérdését, próbáljunk meg beszélni a fiatalok érdekéről a társadalom – gazdasági és társadalmi – helyes és igazságos berendezkedésében, az emberek közötti kialakult kapcsolatokban, amelyek a tulajdonhoz való viszonyon alapulnak. Itt nem kerülhetjük el a nemzeti eszme létezésének szükségességének megértését, amelynek a mozgalom céljának, a társadalom fejlődésének meghatározásán túl tartalmaznia kell egy olyan erkölcsi alapelvrendszert is, amely alapján az emberek, az állampolgárok közötti kapcsolatok és az állam (amíg létezik) épül. Jelcin kora óta, mondhatni, versenyt írtak ki nemzeti ötletre, amelynek felkutatása eredménytelenül zajlott. Próbáljuk meg összehasonlítani János metropolita felhívásait „a kommunizmus építőinek erkölcsi kódexével”. Igen, emlékezzünk a kigúnyolt és ráköpött „Erkölcsi Kódexre”. János szentpétervári és ladogai metropolita ezt írta:
Az „orosz ideológia”, amely minden jó szándékú oroszt egyesít, a következőket foglalhatja magában:
A természetes erkölcsi törvény, az általánosan elfogadott erkölcsi normák elismerése az orosz élet alapvető értékeiként, amelyek nyilvános és állami védelem alatt állnak;
- az „emberi jogok” legitimitásának elismerésének kategorikus megtagadása, amelyek katasztrofális hatással vannak a társadalom állapotára; a perverzeknek és mániákusoknak, az erőszak, a szemérmetlenség és az engedékenység prédikátorainak nincs „joguk” életünket tönkretenni és gyermekeinket megrontani.
- A személy társadalmi felelősségének és állampolgári kötelességének elsődleges elismerése a személyiségi jogokkal kapcsolatban. Az individualizmus, mint fő feltétel nélküli elutasítása életelv. Az orosz közösségi hagyományok teljes körű újjáélesztése.
- Államisághoz vezető utunk eredetiségének felismerése.
- Nyilvános és nyílt elismerése annak a nyilvánvaló ténynek, hogy Oroszországnak számos rosszakarója van.
- Helyre kell állítani a munkához, mint maradandó erkölcsi értékkel bíró szolgáltatáshoz való viszonyulást, nem pedig pénzkereseti, gazdagodási vagy szeszélyek kielégítési eszközéhez.
- Azonnal meg kell szüntetni a lázas próbálkozásokat, hogy társadalmunkat „fogyasztói társadalommá” alakítsák, be kell vezetni a köztudatba a bármi áron történő gazdagodás, a fogyasztás eszméit. fő cél társadalmi fejlődés.
- A szükséges áruk és termékek előállítója kerüljön az ország gazdasági életének középpontjába, de ne a továbbértékesítésből profitáló kereskedelmi közvetítő...
- Az államnak vissza kell szereznie az irányítást a gazdaság felett, és helyre kell állítania a nemzetgazdasági komplexum irányíthatóságát. Helyre kell állítani a sokrétű gazdaságot, amely a tulajdoni formák valódi egyenlőségén, a társadalmi igazságosság elvének gondos betartásán alapul...”
És itt van, amit az „Erkölcsi Kódex” hirdetett:
1. A kommunizmus ügye iránti odaadás, a szocialista Szülőföld, a szocializmus országai iránti szeretet.
2. Lelkiismeretes munka a társadalom érdekében: aki nem dolgozik, nem eszik.
3. Mindenki törődik a közterület megőrzésével és bővítésével.
4. Magas közfeladat-tudat, a közérdekek megsértésével szembeni intolerancia.
5. Kollektivizmus és elvtársi kölcsönös segítségnyújtás: mindenki mindenkiért, mindenki egyért.
6. Emberek közötti emberi kapcsolatok és kölcsönös tisztelet: az ember az ember barátja, bajtársa és testvére.
7. Őszinteség és őszinteség, erkölcsi tisztaság, egyszerűség és szerénység a közéletben és a magánéletben.
8. Kölcsönös tisztelet a családban, a gyermekneveléssel való törődés.
9. Az igazságtalansággal szembeni hajthatatlanság, parazitizmus, becstelenség, karrierizmus, pénzkivágás.
10. A Szovjetunió minden népének barátsága és testvérisége, intolerancia a nemzeti és faji ellenségeskedéssel szemben.
11. Intolerancia a kommunizmus ellenségeivel szemben, a béke és a népek szabadságának ügye.
12. Testvéri szolidaritás minden ország dolgozó népével, minden néppel.
Ha figyelmen kívül hagyjuk a „kommunizmus” szót az „Erkölcsi Kódexből”, akkor el kell ismernünk, hogy János metropolita felhívásainak és a törvénykönyvnek ugyanaz a lényege: felhívás, hogy a társadalom életét a testvéri szeretet elvei alapján szervezzük meg. a haza és a magas erkölcs, a közfeladatok és a munka, mint szolgálat elsőbbségének elismerése. Az erkölcsi törvénykönyvet taposták, János metropolitát nem hallották... Miért? Igen, mert a hirdetett elvek összeegyeztethetetlenek a kialakult kapitalista piaccal és a nagyszabású magántulajdonhoz való visszatéréssel.
Hatóságaink félnek komolyan és atyai módon beszélni a fiatalabb generációval. Könnyebb sört inni, és időről időre elviszed a Vasziljevszkij Szuszkba edzeni vagy összegyűlni a Seligeren. A Manezsnaja téri események után pedig a hűség megőrzése érdekében hívja fel a dékáni hivatalt a szivattyúval: „megtaláljuk a módját, hogy szabad akaratából benyújtsa felmondólevelét az ilyen rendezvényeken való részvételért”.
Hol, mikor kezdődik egy nyilvános párbeszéd az idősebb generáció és a fiatalok között, amely mentes a szovjet múlt köpködésétől (ezt teszik a fehéroroszok!), komoly elemzésével és a szovjet tapasztalatok történelmi folytonosságának elkerülhetetlenségének felismerésével Oroszország felé irányuló mozgalmában. a jövő? Hagyd abba a koporsók ásását és az ellenségek keresését a múltban, Oroszországnak elege van belőlük a jelenben. Oroszország jelenlegi, a testébe ágyazott ellenségei akadályozzák meg Oroszországot abban, hogy levegőt vegyen, lerázza magáról a rátapadt szennyeződést, és a történtek tisztán megértésével, a múltra alapozva folytatja útját, ismét magára vonva az oroszok figyelmét és tiszteletét. a világközösség energiájával és elszántságával.
Nos, Oroszországnak nincs jövője az egységes piaci kapitalizmus felé vezető úton, amelynek hanyatlását a modern tudósok jósolják. Lehet-e ideális egy erőltetett bazári kapcsolat, amikor a társadalmi ranglétrán melléd helyezett embertárs minden mozdulatát, lépését, minden szolgálatát megfizetik? A piac maga épít kapcsolatokat a társadalomban, amikor a tanulmányoktól, kezelésektől, pozícióktól a szerelmi kapcsolatokig mindent megvásárolnak. Hogyan ne lenne korrupció egy olyan társadalomban, amelyben a pénz a minden? Mi pedig némán, a magukat az aranyborjúnak eladó „kreatív elit” halk csikorgásával belemerülünk a nem-emberek együttélésébe. Napjainkban a közvéleményt - Oroszország polgárait - szórakoztató két bohóc repríziára a társadalom továbbra is elveszíti spiritualitását, belenyugszik a tévécsatornák tucatjain áramló lomhákba és „szórakoztatásba”.
Nem csodálkozik azon, hogy egyházunk – az erkölcs „oszlopa” – hallgat? Úgy tűnik, hogy a tévében zajló Szodoma és Gomora felháborítja az egyházi hierarchákat. Isten maga parancsolta az egyháznak, hogy emelje fel tiltakozásának szavát. De nem, csend. Miért? Igen, mindez azért van, mert - ő, az egyház, mindig is a hatóságok követője és nagy konformista volt. A történelemben kevés olyan pásztornév található, aki nyíltan elítélte a világi hatóságok cselekedeteit. Csábítóbb a fejedelmi asztalról megkóstolni az ételeket, mint visszavonulni Solovkiba, Beloozeroba, vagy a fejét az aprítótömbre hajtani.
Térjünk vissza a cselekmény fő vonalához - az erkölcsi szabályok szerepéhez, amelyek szerint a társadalom él. A tulajdonosi szerkezet által meghatározott lét- és kapcsolatok anyagi alapjain túl a társadalom egészségében meghatározó szerepet játszik a társadalom által vallott erkölcsi alapelvek összessége, amelyeket gyermekkoruktól magába szívnak, nevelnek, támogatnak és védenek. a társadalmi élet minden intézménye, beleértve az államot is. És melyik " erkölcsi kódex" hirdette ki a jelenlegi orosz kormány?
Ha idáig olvasott, valószínűleg arra gondolt: mi újat mondott nagypapa? Igaz, nem mondtam semmi újat. Manapság az a baj, hogy nem beszélnek róla. Manapság a felnőttek és a fiatalok fejébe rengeteg információ kalapál, csak azért, hogy az emberek ne gondolják komolyan, milyen társadalomban vagyunk. Minden egyes ember, amint helyesen érvel, semmit nem változtathat meg az életében. Az is természetes, hogy mindenkinek magának kell eldöntenie, mi a jó és mi a rossz az életben, mi a jó és mi a rossz. És kövesse a megállapított irányelveket egész életében, önmaga maradva. Csak akkor lehet megváltoztatni a társadalomban zajló eseményeket, ha az egyéni küldetésekből kikristályosodik az ilyen társadalmi tudat, ami az emberek konszolidált viselkedéséhez vezet.
Végezetül szeretném emlékeztetni, hogy a múlt század 30-as éveiben, a forradalom előtti társadalmi fellendülés folytatásaként, a fiatal szovjet társadalomban megerősödött az ember magas sorsának gondolata. Pavka Korcsagin szavai:
„A legértékesebb dolga az embernek, az élet. Egyszer megadatik neki, és úgy kell megélnie, hogy ne legyen gyötrő fájdalom a céltalanul eltöltött évekért, hogy ne égjen el a kicsinyes és kicsinyes múlt miatti szégyen, és hogy halálakor mondhatni: egész életét és minden erejét a világ legszebb dolga - az emberiség felszabadításáért folytatott küzdelem - adta át" - ez lett minden fiatal mottója. Ez a szellem volt az, amely példát adott a háború alatti hősiességre, és az is volt fontos tényező a győzelem elérésében.
Valerij Chkalov szavai is jelentősek:
„Ahol nehéz és ismeretlen, ott találok helyet magamnak. Ahol a kérdés népem boldogságáról és dicsőségéről szól, ott keresek munkát. A többi - kitüntetés, veszély - soha nem gondolok rájuk. Csak a küzdelemben érzem az életet, különben elveszítem nagyságának érzését.
Törekedj arra, hogy olyan legyél, mint Chkalov, vagy magasan élj? Itt egy kérdés...
