mitológiai iskola . Nyugaton - a Grimm testvérek, Oroszországban - Afanasiev, Buslaev. Az iskola létrejöttének előfeltétele volt a nemzetiségi kérdések, a válasz arra a kérdésre, hogy mi a népi identitás eredete. Az elnevezés azért merült fel, mert ez az iskola kutatásai során a mítosz és mitológia tanára mint kiindulási adatokra, mint a primitív, történelem előtti ember szellemi, majd művészi és költői tevékenységének alapelvére támaszkodott. Ezt a doktrínát a XIX. század 20-30-as éveiben dolgozták ki német filológusok, Wilhelm és Jacob Grimm testvérek ("német filológia").
E doktrína szerint a mitológia a primitív gondolkodás egyik formája, eszköze annak, hogy az ember megismerje és megmagyarázza az őt körülvevő természet jelenségeit, saját életét.
A Grimm testvérek úgy vélték, hogy a mitikus karakterek a tudattalan megismerés egyik formája. „Maga a mitológia – jegyezte meg Buslaev – nem más, mint az emberek természet- és szellemtudata, bizonyos képekben kifejezve.
Az akkori mitológiai tanításban a mítoszok eredetének főként két elmélete alakult ki: a „szoláris” elmélet (M. Müller angol filológus által), amikor a csillagok, a nap istenítése, valamint a „meteorológiai” elmélet. (A. Kuhn német filológus) kiindulópontjának tekintették a mítoszok kialakulását, és a mítoszok kialakulásában az istenítést hitték. különböző erők természet: szél, zivatar, villámlás stb. Mitológusaink elméleteikben mindkét mítoszra támaszkodtak. A mitológia tehát az ember objektív vágyának eredményeként működött, hogy magyarázatot találjon mindenre, ami körülötte történik, elsősorban a valódi természeti jelenségekre. De mivel a feltételek primitív emberek különbözőek voltak, a Föld minden szegletében az univerzális jelenségek - fény és sötétség, nappal és éjszaka, zivatar, szél, nap, csillagok stb. - mellett voltak saját, különlegesek - jég, hó, hóvihar, homok , apályok és áramlások stb. n - csak erre a területre jellemző ill éghajlati zóna, akkor az ezeken a területeken élő népek mitológiai tudata ennek megfelelően sajátos árnyalatot kapott. A mitológusok szerint innen erednek az egyes népek nemzeti sajátosságai, amelyek a természetről és a természetről alkotott nézeteikben nyilvánulnak meg. a világ. Ennek a ténynek a tudata, ahogyan a mitológusok hitték, lehetővé tette, kellő valószínűséggel, az egyes népek jellemének és nézeteinek nemzeti sajátosságainak azonosítását és meghatározását már a történelem előtti fejlődési szakaszban.
Milyen forrásokkal rendelkeztek a tudósok az ilyen jellegű kutatásokhoz? Ezek a nép nyelvének és írásának legrégebbi emlékei, valamint szóbeli művek népművészet, ahol a nemzeti jelleg eredeti vonásait, a természetről, a világról, a legendákról, a hiedelmekről alkotott népi elképzeléseket a legteljesebben, szinte – ahogy akkor nem csak a mitológusok hitték – eredeti formájukban őrizték meg.
Az orosz mitológiai iskola első jelentős képviselője Fjodor Ivanovics Buslaev (1818-1897). Egyik legfontosabb munkája „A kereszténység hatásáról a szláv nyelvre” (két időszakot vesz figyelembe - pogány és keresztény).
Nála a fő gondolat a nyelv és a mítosz, a nyelv és a néphagyomány elválaszthatatlansága. A szót hagyományok és rituálék, események és tárgyak kifejezésének tekinti a legszorosabb összefüggésben azzal, amit kifejez: hiedelmet vagy eseményt a név nyomott le, a névből legenda vagy mítosz keletkezett. A fő feladat annak azonosítása a népköltészetben és az ókori orosz irodalomban, ami mitológiai tudatként jellemezhető. Buslaev ezt írja: „Az emberek nem emlékeznek arra, hogy valaha is feltalálták volna mitológiájukat, nyelvüket, szokásaikat és rituáléikat. Mindezek a nemzeti alapok már mélyen beágyazódnak erkölcsi lényébe, mint maga az élet, amelyet sok történelem előtti évszázadon át megtapasztalt, mint a múltat, amelyen a dolgok jelenlegi rendje és az élet egész jövőbeli fejlődése szilárdan alapul. Ezért a primitív kor emberei számára minden erkölcsi eszme a szent hagyomány, a nagy őshonos ókor, az ősök szent végrendelete az utódok számára. A kutató feladata Buslaev szerint feltárni, hogyan keletkeztek a törvények, szokások, képek az emberek életében, hogyan született nemzeti mitológiájuk. Ez a folyamat – a tudattalan, természetes kreativitás folyamata – előre meghatározza a népköltészet kollektivitás hagyományát. "A költői ihlet mindenhez és mindenkihez tartozott... Egy egész nép volt költő."
1855-1863 között nyolc számban jelent meg az A.N. Afanasjev, 1860-1862 - "Nagy orosz mesék", I.A. Khudyakov, 1860-ban - "P. Yakushkin által gyűjtött orosz dalok". 1860-1874 között tíz szám jelent meg a „Songs by P.V. Kireevsky", 1861-1867-ben pedig négy kötet "Songs by P.N. Rybnikov” 1861-ben V.I. Dahl kiadja az orosz nép közmondásait. Mindez a kiterjedt anyag az összehasonlító mitológia tanulmányozásának tárgyává válik.
Ennek az iskolának a legjelentősebb képviselői Alekszandr Nyikolajevics Afanasjev (1826-1871), Oreszt Fedorovics Miller (1833-1889), Alekszandr Alekszandrovics Kotljarevszkij (1837-1881) és mások voltak. Az iskola szívéből kikerült fő művek közé tartozik A.N. háromkötetes munkája. Afanasiev A szlávok költői nézetei a természetről. A szláv legendák és hiedelmek összehasonlító tanulmányozásának tapasztalata más rokon népek mitikus meséivel kapcsolatban ”(1865-1869). A mitológia és a primitív ember nyelvének figuratív lényege közötti szoros kapcsolat álláspontja alapján Afanasjev összefüggő tant alkot a mitikus ábrázolások kialakulásának folyamatáról, majd költői kreativitás mítoszokból. Úgy vélte, hogy amikor a szavak gyökérjelentését elfelejtik, akkor metaforizálódik, amikor a szófogalom, a szó-tárgy, a szókép elveszti egyértelműségét, hozzájárul ahhoz, hogy egy személy egyes tárgyakat és jelenségeket másokhoz asszimiláljon. „Csak el kellett felejteni, elveszíteni a fogalmak kezdeti kapcsolatát – írja Afanasjev –, hogy a metaforikus asszimiláció elnyerje az emberek számára egy valós tény teljes jelentését, és ürügyül szolgáljon egy egész sorozat létrehozásához. mesés mesék.” Ennek eredményeként „mítoszok születnek az ezerszemű, éber éjszakai őr Argusról (csillagos égbolt) és a félszemű napistenségről; kanyargós villám az tüzes kígyó, a sebes szelek szárnyakkal vannak felruházva, a nyári zivatarok ura tüzes nyilakkal.
A mitológusok munkájának jelentős hiányossága volt az a vágy, hogy mindenáron "mitikus" analógot találjanak bármely jelenséghez, cselekményhez, hőshöz, még a narratíva legapróbb részleteihez is, amelyek a népköltészeti alkotásokban találhatók.
Kulturális és történelmi iskola. Nyugaton a kultúrtörténeti iskola fő teoretikusa és megalapítója Hippolyte Taine (1828-1893) francia tudós volt, akinek módszerét a tudomány korábbi fejlődése készítette elő. A népek szellemi fejlődéséhez és életük társadalmi-politikai viszonyaihoz kapcsolódó irodalomtörténet tudományos tanulmányozása iránti vágy már G. Eichhorn német filológus munkáiban is kifejezésre jut. A kultúrtörténeti kutatásokhoz a fő lökést Herder I. (1744-1803) adta, aki az "irodalom" fogalmába nem minden. műalkotások adott nép nyelvén íródott, de csak azokat, amelyek annak jellegét, fejlődését tükrözték.
A kultúrtörténeti iskola elképzelései a filozófiai pozitivizmuson alapultak, amely a szintézisre irányult. tudományos tudás különböző területek és minden tudomány átalakulása a szociológia alapján. „A legmagasabb művészet – vélekedett G. Spencer, a pozitivizmus egyik alapítója – a tudományon alapul, tudomány nélkül nem lehet sem tökéletes mű, sem tökéletes értékelés.” Az új irodalmi iskola legfontosabb előfeltételei a tudomány általános felemelkedése, a természettudomány és technika sikerei, a filozófia fejlődése voltak; dialektikus világszemlélet, ok-okozati összefüggések megállapítása nemcsak a természeti jelenségek, hanem a társadalmi jelenségek, a jelenségek és a környezet között is, létezésük feltételei között. Más társadalomtudományokhoz hasonlóan a filológiához is bizonyítékra és „pontosságra” van szükség. Taine minden tevékenysége arra irányult, hogy objektív alapot találjon a művészet jelenségeinek magyarázatához, amelyek mindig a véletlentől és a művészek személyes fantáziáitól függtek. Ezt az alapot más tudományokból próbálta feltárni. Charles Darwin A fajok eredetéről című könyvében Taine példát talált az analógiák módszerének, az oksági törvénynek és a jelenségek fejlődési törvényeinek gondolatának alkalmazására.
Ennek az irányzatnak a képviselői számára a legfontosabb kiindulópont az irodalom, mint a népek történeti életének és fejlődésének tükörképe volt. Taine megalapozza az irodalom természetes függőségét a feltételektől publikus élet. Ezt írja: „Felfedezték, hogy egy irodalmi mű nem az egyszerű játék képzelet, egy forró fejben született természetes szeszély, de a környező erkölcsök pillanatképe és egy bizonyos lelkiállapot jele. Ebből arra a következtetésre jutottak, hogy az irodalmi emlékekből megtudható, hogyan éreztek és gondolkodtak az emberek több évszázaddal ezelőtt. Megpróbáltuk megcsinálni, és az élmény sikeres volt.
A kultúrtörténeti iskolát a természettudományi koncepciókkal való operálás jellemzi. Taine a művészetről beszélve természettudományos hasonlatokhoz folyamodik. A kódexet egy őskövületi kagylóhoz hasonlítja, amelyben egykor egy állat lakott, amelyet ebből a kagylóból kellett tanulmányozni. „A zsenik és a tehetségek olyanok, mint a magok” – írja Teng. Bevezeti az "erkölcsi hőmérséklet" fogalmát, amely megváltoztatva egyik vagy másik művészetfajta megjelenését idézi elő. A művészet tudománya Taine számára "egyfajta botanika, amely nem növényeket, hanem emberi alkotásokat tanulmányoz". Az író ebben az esetben társadalmi emberként, társadalmi-nemzeti és történelmi típusként, művei - mint ismeretforrás - érdekes. A műalkotásokból Taine szerint ez a történelmi típus jobban ismert, mint "sok értekezésből és kommentárból".
Oroszországban a kultúrtörténeti iskola képviselői Alekszandr Nyikolajevics Pipin (1833-1904), Nyikolaj Savvics Tikhonravov (1832-1893) és mások voltak. Pypin fő műveiben ("Társadalmi mozgalom Oroszországban Sándor 1. alatt", 1871; "Az orosz néprajz története 4 kötetben", 1890-1892; "Az orosz irodalom története 4 kötetben", 1898-1899) nyomon követi a fejlődést az orosz nemzeti identitás, majd ahogy az évtizedek óta tükröződik a tudományban és az irodalomban. Pypin számos tanulmánya foglalkozik az irodalomtörténet, a társadalomgondolkodás története és az általános társadalomtörténet között határos témákkal, például a szabadkőművesség és a szabadkőműves irodalom, vallási és nemzeti mozgalmak kevéssé tanulmányozott témája. Az irodalom és a valóság nélkülözhetetlen kapcsolatának gondolatából indult ki, valamint abból, hogy a művet a kulturális és történelmi fejlődés egy bizonyos korszakának emlékműveként értelmezte, amelyben az idő elkerülhetetlenül tükröződik. Pypin számára a költő mindig szószólója kora szorongásának és eszméinek. Egy költőnek, aki eleget tesz a „művészet a művészetért” követelményeinek, ha ez lehetséges, Pypin szerint „időn és téren kívül, az emberi társadalom feltételein kívül, a társadalom és a nép iránti természetes érzésen kívül kell léteznie. " A tudós szervesen asszimilálta az irodalom egymást követő történelmi fejlődésének gondolatát. Bármilyen váratlannak tűnik is, a társadalmi és mentális, irodalmi szférában minden átalakulás – véleménye szerint – jellegében, erejében előre előkészített, és a korábbi fejlődés elemeit hordozza magában. Pypin az irodalomban az emberek társadalmi életének és lélektanának tükröződését látva fontos feladatának tartotta, hogy alaposan "meghatározza azokat a társadalmi viszonyokat, amelyek az írót és az irodalom egész raktárát érintették". A művész mögött Pypin újabb publicistát és szociológust keresett, ez szerinte "az irodalomtörténet legitim eleme". Ezt a megközelítést egy bizonyos egyoldalúság jellemezte: Pypin nem különböztette meg az irodalomkritikát az ideológia és a kultúra más területeitől. A tudós ragaszkodott a szükségességéhez teljes megértés az irodalom fejlesztése az elsődleges írókkal együtt a második vagy akár harmadik sorba tartozó írók tanulmányozására (ez az egész kultúrtörténeti iskolára volt jellemző). Pypin „Vlagyimir Lukin” című disszertációjában (az orosz színház története, irodalmi és színházi szokások, biobibliográfiai irodalomtanulmány stb.) adott példát egy ilyen tanulmányra.
Az oroszországi kultúrtörténeti iskola másik kiemelkedő képviselője N. S. Tikhonravov volt. Megszilárdította az irodalomtörténeti tanulmányozás felé fordulást. Paramount tudományos érdeklődés számára ez a történelmi korszak irodalmának, a "környezetnek", a népi és társadalmi élet viszonyainak tükröződése volt. Az irodalom, a művészet – megfogalmazása szerint – „ideális formába emeli a társadalmi környezet jelenségeit”, kifejezi „az eszmék és eszmék körét, amelyek a társadalomban uralkodnak. ismert idő". Olyan témákhoz fordult, mint a ritka orosz könyvek, az egyházszakadás, mint a népi élet jelensége, Nagy Péter szabadgondolkodói, szabadkőművesség, N. I. tevékenysége. Novikov, a XVIII. századi színház, F.V. Rostopchin és az 1812-es irodalom. Az ilyen témák gazdag anyagot szolgáltattak a társadalmi mozgalom történetéhez. Tyihonravov kutatómunkájának szembetűnő sajátossága volt, hogy szilárd elsődleges forrásokra, saját kutatásainak eredményeire épült a szigorú objektivitás jegyében. Szenvedélyesen foglalkozott a műemlékek tanulmányozásával és publikálásával. 1859 óta adta ki az orosz irodalom és ókor krónikáit, ahol irodalomtörténeti tanulmányok és ritka dokumentumok jelentek meg. Itt olyan emlékműveket nyomtattak, mint "Avvakum főpap élete", Tyihonravov által talált Savva Grudtsyn története, Jeruslan Lazarevics történetei, Shemyakin udvara.
A kultúrtörténeti iskola képviselői figyelemre méltó kutatók, szövegkritikusok és történészek voltak. Az irodalomhoz való hozzáállásuknak azonban megvoltak a maga költségei. A kultúrtörténeti iskola fő hátránya az volt, hogy az írók műveit nem irodalmi és művészi minőségükben, hanem ideológiai, ideográfiai és logikai (nem érzelmi-figuratív) anyagként használták fel közvetlen építkezéshez. politikai nézetekés az író vagy korszak világképe. Ezzel a megközelítéssel nem tettek különbséget a mű között kitalációés a közvetlen publicisztikus nyilatkozatok.
Összehasonlító irodalom. Az összehasonlító vizsgálat elvét már a Grimm testvérek, a történeti szemléletet pedig a kultúrtörténeti iskola alkalmazta. Az oroszországi képviselők Alexander és Alexey Veselovsky testvérek.
Alekszandr Veselovsky minden erőfeszítésének célja az irodalom tudományos történetének megteremtése volt. Ehhez olyan történeti megközelítésre volt szükség, amely a költői fejlődés minden korszakát figyelembe vette, az ókortól napjainkig. A tudós tehát arra a következtetésre jutott, hogy "anyagot gyűjt az irodalomtörténeti módszertanhoz, az induktív poétikához, amely kiküszöböli annak spekulatív konstrukcióit, tisztázza a költészet lényegét - történetéből". Tól től Grimm elméletei elfogadta a költészet népi gyökereinek gondolatát és a pogány mitológia pozícióját, mint az eredeti művészi formák arzenálját. Alexander Veselovsky használt Benfey kölcsönzési elmélete, amely a verbális emlékművek tényleges elterjedésének történetét, kölcsönhatásukat és formáik módosulását kívánta tanulmányozni. Veszelovszkij első részletes tapasztalata ebben az irányban a „Szláv legendák Salamonról és Kitovrasról, valamint a nyugati legendák Morolfról és Merlinről” (1872) volt. De Veszelovszkij, aki eleinte érdeklődött Benfey hitelfelvételi elmélete iránt, talált benne némi hiányosságot is. Ez az elmélet figyelmen kívül hagyta a Grimmek tanításait, bár mindkét irány nem zárja ki, de „akár szükségszerűen kiegészítik egymást, kéz a kézben kell járniuk, csak úgy, hogy a mitológiai exegézis (tisztázás) kísérlete akkor kezdődjön el, amikor minden beszámoló a történelemnek már vége." Veszelovszkij Benfejev elméletének egy másik hátrányát a formalizmusban látta: „Két történet – keleti és nyugati – hasonlósága önmagában nem bizonyítja, hogy történelmi kapcsolatra van szükség közöttük: ez messze túlnyúlhat a történelemen, ahogy azt a mitológiai iskola szereti bizonyítani. ; lehet az egységes szellemi fejlődés terméke, amely itt-ott az azonos tartalmú, azonos formákban való kifejezéshez vezet. Az utolsó lehetőség jelzése visszanyúlik a spontán generáció elméletei, amely részletes bemutatását a "Primitív kultúra" (1871) c. E. Taylor.
A különféle tanítások elemeit szintetizálva Veszelovszkijnak sikerült leraknia a „történelmi poétika” alapjait, és mélyen eredeti megközelítést dolgozott ki a személyes kreativitás aktusainak értelmezésében. A világ egységének gondolatából kiindulva - a történelmi fejlődés törvényeinek közössége és az összes nép kölcsönös kapcsolata - Veselovsky arra a következtetésre jutott, hogy az egyetemes irodalom történetének fel kell tárnia, miben hasonlítanak a különböző nemzeti irodalmak. Ehhez pedig mindenekelőtt az egyes irodalmak külön tanulmányozására volt szükség, ami az egyetemes irodalom létrehozásának fő nehézségét jelentette.
Bár az összehasonlítás segítségével feltárul a hasonló és a különböző is, a filológia történetében azonban az összehasonlító módszert eleinte főként hasonló dolgok felfedezésére használták azon egyszerű oknál fogva, hogy a hasonló valami ismétlődő, közös, ezért közelítő. a természetes. Ám a jelenségek hasonlósága mögött más lényeg is rejtőzhetett. A hasonlóság utalhat a művek eredetére közös ős. Ebből a feltevésből indultak ki a mitológusok, akik másoknál jobban igyekeztek azonosítani a lehetőségeket összehasonlító módszer a költői formák keletkezésének vizsgálatában. A hasonlóság továbbá jelezheti egyes művek másokra gyakorolt hatását, vagy ugyanazon művek módosulását, amely a módosítás során a különbözőek megjelenését nyerte el. Az irodalomkutatásnak ezen a tisztán történeti területén az összehasonlító módszert a kölcsönzés elméletének hívei dolgozták ki. Végül a költői jelenségek hasonlósága tanúskodik tipológiai közelségükről, a mindennapi élet és a pszichológia hasonló vonásai miatt. Ebben a pszichológiai-történeti vonatkozásban az összehasonlító módszert elsősorban a spontán generáció elméletének hívei dolgozták ki. Veselovsky munkáiban, aki mindhárom lehetőséget figyelembe vette, az összehasonlító módszer az induktív konstrukciók legkiválóbb eszközévé vált, feltűnő léptékükben, pontosságukban és az általánosítások óvatosságában.
Veszelovszkij az irodalomtörténetet feltárva a következő következtetésre jutott: „Ahogyan a kultúra területén, úgy a művészetben is, a hagyományhoz kötünk, és abban terjeszkedünk, nem új formákat teremtve, hanem újat kötve. a hozzájuk fűződő kapcsolatok; ez egyfajta „megtakarító erő”. Vagyis az új nem a régi mellett születik meg, hanem önmagában és abból nő ki (“tágítunk benne”).
Veszelovszkij egy-egy költő munkásságának tanulmányozásakor szükségesnek tartotta világnézetének az általa képviselt társadalmi környezettől való függőségét azonosítani. A második cél az ismétlődő cselekmények, képek, stilisztikai formulák kiemelése volt a különböző művekben, összehasonlítás segítségével. Úgy vélte, minden költői művet nemcsak a valósághoz (tartalomhoz) való viszonyának oldaláról kell vizsgálni, hanem a szerző számára megismerhető más folklór- és irodalmi művekhez (formákhoz) való viszonyának oldaláról is. A tudós által kidolgozott összehasonlító történeti módszer lehetővé tette számára, hogy számos kiemelkedő felfedezést tegyen a mitológia és a folklór, a bizánci, a római-germán és a szláv irodalmak, különösen az orosz tanulmányozása terén. Alekszandr Veszelovszkij kísérletet tesz az egyik legérdekesebb történelmi poétika megalkotására.
MITOLÓGIAI ISKOLA
MITOLÓGIAI ISKOLA - a 19. századi folklór és irodalomkritika tudományos iránya, amely a romantika korszakában keletkezett. Az M.Sh. filozófiai alapja. a romantikus Schelling és a Schlegel A. és F. testvérek esztétikája szolgált. Számukra a mítosz volt a költészet prototípusa, amelyből aztán a tudomány és a filozófia fejlődött ki, a mitológia pedig minden művészet elsődleges anyaga, benne kell keresni a "költészet magját, középpontját". A művészet újjáélesztése M.Sh. tanítása szerint csak a mítoszteremtés alapján lehetséges. Ezt követően ezeket az elképzeléseket V. és J. Grimm testvérek dolgozták ki, akiknek nevével a 19. század 20-30. az M.Sh. végleges tervéhez kapcsolódik. A mitológia a Grimm testvérek szerint a primitív gondolkodás egyik formája, "tudatlanul megteremti a szellemet", az ember körüli világ magyarázatának eszköze. Az M.Sh. támogatói volt A. Kuhn, V. Schwartz - Németországban, M. Muller - Angliában, M. Breal - Franciaországban, A.N. Afanasjev, F.N. Buslaev, O.F. Miller Oroszországban van. M.Sh. Európában két irányban fejlődött: etimológiai (egy mítosz nyelvi rekonstrukciója) és analógiában (tartalmukban hasonló mítoszok összehasonlítása). Az első irány képviselői (A. Kuhn, M. Müller) a mítoszok keletkezését a „napelmélettel” (M. Müller) magyarázták, amelynek lényege az volt, hogy a nap és a világítótestek istenítését előfeltételnek tekintették a mítoszok megjelenése, és a „meteorológiai elmélet” (A. Kuhn), amikor a mítoszok kiváltó okát a természet istenített erőiben látták: szélben, villámlásban, mennydörgésben, viharban, forgószélben. F.I. az „etimológiai” irányzat híve volt Oroszországban. Buslaev, aki úgy gondolta, hogy a folklór minden műfaja mítoszból származik. Az "analitikus" koncepcióhoz ragaszkodott W. Schwartz és W. Manhardt, akik a mítoszok kiváltó okát az "alacsonyabb" démoni lények imádásában látták. M.Sh. iskolák részben megosztottak A.A. Potebnya, A.N. Pypin, különböző elméletek szintézise, M.Sh. megfigyelt A.N. Afanasjev. A fejlődés folyamatában a mitológiai irányt az irodalmi kölcsönzés elmélete, az euhemerizmus elmélete (a mitológiai istenségek a nagy emberek ember általi istenítésének eredményeként keletkeztek), az antropológiai elmélet (a mitológiai cselekmények spontán létrehozásának elmélete) gazdagította. . A fogalmak ilyen sokfélesége gyengítette az ókori irodalom alkotásai mitológiai megközelítésének hatékonyságát. Ennek eredményeként felmerült az igény egy bizonyos egyesítő elvre, amely az ókori orosz irodalom és folklór műveinek összehasonlító történeti tanulmányozásának elve volt. Így az M.Sh. formálódik az összehasonlító mitológia iskolája (A. N. Afanasjev, O.F. Miller, A.A. Kotljarevszkij). Az ág képviselőinek érdeme elsősorban abban rejlik, hogy összegyűjtötték és tanulmányozták az orosz nép hatalmas költői örökségét, világszerte tanulmány tárgyává tették, megalapozták a mitológia, a folklór és az irodalom összehasonlító tanulmányozását. Jelentős hátránya az M.Sh. minden, a legjelentéktelenebb jelenséghez, egy hőshöz "mitológiai" analógot akartak találni, ezért az iskola számos elméleti következtetését a későbbi iránymutatások elutasították. A 20. században keretében M.Sh. egy "neomitológiai" elmélet van kialakulóban, amely Jung archetípusokról szóló tanán alapul. A „neomitológusok” az új irodalom számos cselekményét és képét az ókori mítoszok szimbolikusan újragondolt archetípusaira redukálják, miközben a rituáléknak adnak elsőbbséget a mítosz tartalmával szemben. Az új irány elterjedt az angol-amerikai irodalomkritikában.
A legújabb filozófiai szótár. - Minszk: Könyvesház. A. A. Gritsanov. 1999
A 19. század első harmadában a német romantikusok körében fejlődött ki a folklorisztika és az irodalomkritika. (F. W. Schelling, A. és F. Schlegel testvérek, W. és J. Grimm testvérek). Feltárta a mitológia alapvető szerepét a folklór és az irodalom kialakulásában és fejlődésében. Kiszorítva…… Nagy enciklopédikus szótár
Ez a szócikk a kereszténység eredetének mitológiai elméletéről szól. A mitológiai iskoláról a néprajzban és a folklórban lásd: Mitológiai iskola (néprajz). N. N. Ge. Mi az igazság? ... Wikipédia
A folklórban és az irodalomkritikában a német romantikusok körében alakult ki a 19. század 1. harmadában. (F. V. Schelling, A. és F. Schlegel testvérek, V. és J. Grimm testvérek); Oroszország legkiemelkedőbb képviselői F. I. Buslaev és A. N. Afanasiev. Azonosította az alapvető... enciklopédikus szótár
századi folklór és irodalomkritika iránya, amely a romantika korszakában keletkezett. Filozófiai alapja F. W. Schelling, valamint A. és F. Schlegel testvérek esztétikája, akik a mitológiát (lásd: mitológia) "természetes vallásként" fogták fel. M. w... Nagy szovjet enciklopédia
MITOLÓGIAI ISKOLA- MITOLÓGIAI ISKOLA, a 19. századi folklór és irodalomkritika iránya, amely a romantika korszakában keletkezett; filozófiai alapja F. Schelling, valamint A. Schlegel és F. Schlegel testvérek esztétikája, akik a mitológiát „természetes vallásként” fogták fel ... Irodalmi enciklopédikus szótár
MITOLÓGIAI ISKOLA- irány a burzsoázia. az eredeti történetírása kereszténység, amely azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy bebizonyítsa, hogy evang. Jézus Krisztus története mítosz. Az iskola fejlődésének történetében 3 korszak van. 1. a franciák nevéhez fűződik. Sh. Dupyun tudósok és… Ateista szótár
Ez a szócikk a néprajzi és folklór mitológiai iskolájáról szól. A kereszténység eredetének mitológiai elméletéről lásd Mitológiai iskola. A mitológiai iskola a néprajz és a folklór mitológiai irányzata, amely a ... ... Wikipédiából származik.
Orosz mitológiai iskola- az egyik vezető oroszul századi folklorisztika. alapján keletkezett és alakult ki kreatív a mitológia eszméinek és módszereinek feldolgozása. európai iskolák, Br. munkáinak hatására. Grimm, A. Kuhn, M. Muller és mások függetlenséget kaptak. fejlődés az 1860-as, 80-as években ... Orosz humanitárius enciklopédikus szótár
Mitológiai irodalom.
A kreativitás érzékelésének, elemzésének és értékelésének módja, amelyben a kreativitás alapvető alapja a vallás, a folklór, a vallás.
Sajátos módszerként a 19. század 30-as éveiben kialakult a mitológiai irodalomkritika. ban ben Nyugat-Európa, bár a középkor óta létezik a hermeneutika - a szent ezoterikus szövegek értelmezése, amelynek filológiai és mitológiai felfogása volt. Ugyanezt a módszert alkalmazza a zsidó hermeneutika a rabság tanával kapcsolatban, ahol a Bibliát egyfajta titkosított szövegként fogják fel, a rabság adja a kulcsot, a kódot a Biblia megfejtéséhez. Érdekes módon a héber ábécé betűit érzékelik
titkos tanítás jeleinek tekintik – minden szónak további szemantikai jelentése lehet.
A szláv írás rejtett izotériát (izoterikus olvasatot) feltételezett, amely az egyházi szláv betűk nevében is megmaradt. Az ábécé kiejtését filozófiai vallási üzenetként értelmezték.
A klasszikus mitológiai iskola filozófiai alapja Schelling, a Schlegell testvérek esztétikája volt, akik szerint a mitológia minden kultúra, irodalom alapja. A céltudatos elképzelések a romantika kialakulása során kezdtek kialakulni, amikor újraéledt a legendás múlt és a folklór műfajok iránti érdeklődés.
Az európai mitológiai iskola elméletét a folkloristák, a Grimm testvérek dolgozták ki a Német mitológia című könyvében. Az összehasonlító módszer alapelveit alkalmazva a folkloristák szembeállították a meséket, hogy azonosítsák a közös mintákat, képeket és cselekményeket. Az indoeurópai folklór forrása a Pancsacsakra. Oroszországban a mitológiai módszer a 19. század közepén terjedt el. Klasszikusai Buslaev, Afanasiev, Propp.
Buslaev etimológiai szempontból vizsgálta a mítoszt, mint nyelvész, kulturológus, azzal érvelve, hogy az objektív tények és jelenségek képezik a mitológiai cselekmények alapját. Különféle neveket magyarázó helynévi mítoszokra vonatkozik. (Az elmúlt évek meséje megmagyarázza Kijev városának nevét. Például sok mese tükrözi a különféle természetes jelenség: a kolobokról szóló mese a holdképhez kapcsolódik. Az orosz mitológiai iskola alapvető műve Afanasjev „A szlávok költői nézetei a természetben” című könyve. Afanasjev rendszerez szláv mitológia; anélkül, hogy a mitológia képeinek és szimbólumainak leegyszerűsített, naiv magyarázatára törekedne. Ezért a könyv fontos történelmi jelentése. A 19. század végén - a 20. század elején. a mitológiai iskola néprajzivá válik. Például Makszimov „Orosz nép” kutatása, „Ismeretlen és gonoszkodás"(2 kötet), amely a mitikus szereplők rendszerét sorolja fel.
A modernizmus kialakulása során a mitológiai iskola újjáéledt a szimbolizmus esztétikája keretein belül. Van egy kifejezés - neomitológiai iskola.
A szimbolisták egy új mitológiai tudat kialakítására törekedtek, 1) arra támaszkodva néphagyomány; 2) Vl. Szolovjov neomitológiájáról, szofiológiáról. Neomitológiai típusú gondolkodás - a szimbolisták cikkeiben V. Ivanov "2 elem a modern szimbolizmusban"; "O a legkorszerűbb Orosz szimbólumok
ma" Blok, "Individualizmus a művészetben" Volosh., "Emblematics of Meaning" A. Bely.
A 2. hullám minden szimbolistája az egység fogalmához és a Sophiáról szóló misztikus tanításokhoz kapcsolódik. Ezt a koncepciót a szimbolisták mellett orosz vallási gondolkodók dolgozták ki: Florenszkij „Oszlopa, avagy az igazság igenlése”; Bulgakov S.N. "Az éjszaka fénye".
A modern időkben a neomitológiai iskola legnagyobb képviselője Losev A.F. („A mítosz dialektikája”, „A realista művészet szimbólumai és problémái”).
Az első könyvben Losev a dialektika marxizmus által megengedett nyelvezetével magát a mitológiai tudat jelenségét fogalmazza meg; mítosz - 1) objektív valóság; 2) egy csoda.
A mítoszképlet természetfelettivé válik. A mítosz fő jelensége 2 valóság megkülönböztethetetlensége: a fizikai valóság kiterjesztése a metafizikai valóságra. A mítosz nem primitív fantázia, hanem univerzális típusú világnézet, amely a csodába vetett hitet sugallja. A csodát a valóság egy formájaként értelmezik. A csoda egy ilyen tény, egy kép, amelyben a megszokott okok – a nyomozói kapcsolat és a megszokott tér – időbeli viszonyok megsemmisülnek. A művészi valóságban a csoda erőteljes, kifejező figurális eszközzé válik, mert. gazdagítja, bonyolítja a világ lineáris képét. Így a mítosz a misztikus tapasztalat kifejezési formája. Ezért van vallási és pszichológiai jelentősége. Vallási értelemben a mítosz tárgyiasítja a spirituális tapasztalatokat, a spirituális élményeket. Például vallási szimbólumok - templomi szimbólumok (például ikonok)
A mítosz lehetővé teszi számunkra, hogy megmagyarázzuk a természetfelettit, amit a liturgia tana tesz a teológiában.
A pszichológiában a mítoszt a tudattalan tanulmányozásával társítják, mert a mitológiai képek a kollektív emlékezetet, tapasztalatot testesítik meg; engedje meg az embernek, hogy behatoljon a nappali tudat szféráján túl az éjszakai tudatba. Ez kiderül az álmok szimbolikájából, amelyet a pszichoanalízis aktívan tanulmányozott. Az irodalomkritika területén a mitológiai iskola a szimbolikus szubtextus, a szimbolizmus azonosítását foglalja magában, mert szimbólum - "egy összehajtott mítosz, a szimbólum egy bizonyos mitológiai cselekményt tartalmaz." A mitológiai olvasás feladata a szimbolika tanulmányozása.
Így a szimbólum kategóriája az irodalomkritikában esztétikailag és mitológiailag is felfogható. Gasparov versifikátor a „Poétika” című tanulmányában Ezüstkor” a mítoszt esztétikai kategóriának, egyfajta trópusnak tekinti. A szimbólumot anti-enphase-nak nevezi (olyan trópus, amely kiterjeszti a figuratív, művészi
vénás valóság). Losev számára a szimbólum nem annyira formális, mint inkább értelmes, mert bármely trópus lehet szimbolikus. Művészeti média vízszintes, a szimbólumok pedig függőleges kapcsolatokat hoznak létre, azaz. szimbolikus képzetek ott jelennek meg, ahol van rejtett jelentése, van mód a valóság misztikus érzékelésére. Losev a szimbólumot az allegóriával és az emblémával állítja szembe, mert ezeken a képeken a jel és a tartalom kapcsolata feltételes, a szimbolikában pedig objektív, független a művész akaratától - a szimbólum egy forma, a gnózis jele (ismerete a természetfeletti).
A mitológiai iskola a szimbólumokat eredetük és kifejezési formájuk szerint igyekszik rendszerezni. Eredetük szerint a szimbólumok a következőkre oszthatók: 1 kulturális és történelmi:
1) kulturális és történelmi, amelyeket kész mitologémákból, tudásrendszerekből kölcsönöznek. Az európai kultúra számára ez az ókori mitológia (Prométheusz, Mars);
2) bibliai szimbolizmus (ószövetségi, újszövetségi és apokaliptikus egyaránt).
3) okkult (izoterikus): asztrológia, alkímia, numerológia, heromancia stb.)
4) a 17. század végén. megjelenik a nem okkult szimbolizmus (teozófia, antropozófia).
P egyénileg kreatív (szimbolizmus, amelyet a művész tudatosan hoz létre, feltételezve a kinyilatkoztatást) (a szimbólumok munkájában - Oroszország mítosza, Sophia szimbóluma).
A kifejezési forma szempontjából a szimbólumok lehetnek képi, zenei és intellektuálisak.
A képi szimbolikát a színhez és a fénnyel kapcsolják össze (a szín legfejlettebb szimbolikája: art. A. Bely „Sacred cheers”, Flor. „Signs of Heaven”; Blok „In Memory of Vrubel”. A zenei szimbolika nem vizuális, hanem intuitív képek: a vizuális képek homályosnak, homályosnak bizonyulnak, ami Blok esztétikájára jellemző Az intellektuális szimbolizmus az elvont szókincs, filozófiai fogalmak (igazság, jóság, szépség) használatához kötődik. A művekben megjelenő ilyen jelek expanzióhoz vezetnek Az ilyen szubtextus mestere A. Platonov.
A mitológiai iskolának van különböző irányokba a modern irodalomkritikában:
1) etimológiai irány: "Makovszkij szótár" Indoeurópai szimbólumok ", ahol a hangsúly a szavak, képek szemantikai rétegein van;
2) néprajzi irány (kulturológiai): Toporov "orosz nép" (enciklopédia);
3) mitológiai és poétikai irányvonal (a mítosz mint művészi eszköz hangsúlyozása; esztétikai lehetőségei): Miletinsky "Mítoszpoétikája" (bár Miletinszkij nem
a mítoszt az egyetemes tudat egy formájaként érzékeli);
4) klasszikus hermeneutika (a mítosz mint a lexikális tudat egyfajta értelmezésével kapcsolatos): a nyugati irodalomkritikában - ezoterikus Rene Guenon "A szakrális tudomány szimbólumai" (különféle ezoterikus hagyományokat tár fel, amelyek hatással voltak az európai, keleti (iszlám) civilizációra; ebből származik az a tény, hogy egyetlen titkos tudás létezik, amelyet titkos szellemi társaságok őriznek, bár bizonyítja, hogy a hagyomány megszakadt: modern titkos társaságokönjelöltek).
A modern filológiában a mítosz-restaurálás módszere (S. Telegin alapítója) aktívan fejlődik: mitológiai szimbólumok, a külső cselekmény mögött olvasható források felfedezéséig vezet.
Az orosz mitológiai iskola az 1840-es és 50-es évek fordulóján alakult ki. Alapítója Fjodor Ivanovics Buslajev, „a folklór első igazi orosz tudósa.” Buslajev széles körű filológus (nyelvész, az ókori orosz irodalom és népköltészet kutatója). a nép kreativitása. A mitológiai elemzést a szláv anyagokra alkalmazta. . Buslaev művei azt a gondolatot dolgozták ki, hogy az emberek tudata két legfontosabb formában nyilvánult meg: a nyelvben és a mítoszban. A mítosz az emberek gondolkodásának és tudatának egy formája. Buslajev mitológusként a tőkemunka jellemzi." Történelmi esszék Orosz népi irodalom és művészet "(T. 1-11. - Szentpétervár, 1861). Később a tudós nagyra értékelte pozitív oldalai más irányzatokat a folklórban, és megmutatta magát bennük.
Grimm és Buslaev testvérek voltak a mitológiai elmélet alapítói. A "fiatalabb mitológusok" (az összehasonlító mitológia iskolája) kibővítették a mítoszok kutatási körét, vonzották más indoeurópai népek folklórját és nyelvét, továbbfejlesztették a módszert, amely az etnikai csoportok összehasonlító vizsgálatán alapult. Európában, majd Oroszországban a mitológiai iskola számos fajtát kapott. A meteorológiai (vagy "zivatar") elmélet a mítoszok keletkezését a légköri jelenségekkel kapcsolta össze; A napelmélet a mítoszok alapjául az égboltról és a napról szóló primitív elképzeléseket látott – és így tovább. Ugyanakkor minden mitológust egyesített az a meggyőződés, hogy az ősi vallás a természet vallása, erőinek istenítése.
A fiatal mitológusok orosz iskolájának leghíresebb képviselője A. N. Afanasiev volt, aki nemcsak a híres "Orosz népmesék" gyűjtemény összeállítójaként lépett be a folklór történetébe, hanem jelentős kutatóként is. A második kiadásban külön, negyedik kötetben kiemelt gyűjteményének meséihez fűzött kommentárok képezték Afanasjev „A szlávok költői természetszemléletű nézetei. A szláv hagyományok és hiedelmek összehasonlító tanulmányozásának tapasztalata a témával kapcsolatban” című nagybetűs munkájának alapját. más rokon népek mitikus meséi."
Afanasiev F.I. tanítványaként működött. Buslaev, a Grimm testvérek és más nyugat-európai tudósok követője. Azonban valami újat vezetett be a mitológiai elméletbe. Afanasiev olyan hatalmas mennyiségű tényanyagot vonzott, hogy a "Költői nézetek ..." azonnal feltűnő jelenséggé vált a világtudományban, és továbbra is értékes referenciakönyv marad a szláv mitológiában.
Afanasiev az első fejezetben vázolta elméleti nézeteit, amelyet "A mítosz eredete, tanulmányozásának módszere és eszközei" nevezett.
A mítoszok eredetét a nyelvtörténet magyarázza. A dialektusokra és a folklór nyelvére hivatkozva Afanasjev azt állította: "Az ókorban a gyökerek jelentése kézzelfogható volt"; "A legtöbb név nagyon merész metaforákon alapult 1". Idővel azonban a metaforák elhomályosultak, a metaforikus asszimilációt valóságos tényként kezdték felfogni – és megszületett egy mítosz. valós tény és ürügyül szolgált számos mesés mese létrejötte. A kanyargó villám tüzes kígyó, a sebes szelek szárnyakkal, a nyári zivatarok ura tüzes nyilakkal. . A mítoszok lényegének kérdésében a tudós mindenekelőtt a "meteorológiai" elmélet követője volt, amely szerint a legtöbb mítosz a mennydörgés, a mennydörgés, a villámlás, a szél és a felhők istenítésén alapul. Afanasjev ezt írta: "A mese csodája a természet hatalmas erőinek csodája"<...>A fény és a sötétség, a meleg és a hideg, a tavaszi élet és a téli holtság kontrasztja – ez az, aminek különösen meg kellett volna hatnia az ember megfigyelő elméjében. csodálatos, fényűző élet a milliónyi különböző hangon hangosan zengő, számtalan formában gyorsan fejlődő természetet a fény és a hő ereje kondicionálja, enélkül minden megfagy. Más népekhez hasonlóan ősapáink is istenítették az eget, ott tették le örök birodalmát, mert az égről hullanak a napsugarak, onnan ragyog a hold és a csillagok, hull a termő eső.<…>„A tavaszi zivatarokban, amelyek a távoli vándorlásból a nap visszatérését kísérik a tél birodalmába, a képzelet ősi népek rajzolva: a natív oldalon a természet esküvői ünnepe, amelyet az eső magja öntöz, másrészt a harcoló istenek veszekedései és csatái; a földet megrázó mennydörgésben most esküvői vidámság kiáltásai hallatszottak, most harcias kiáltások és visszaélések.
A történelem során a mítoszok jelentős átdolgozáson estek át. Afanasjev három alapvetően fontos pontot azonosított.
„Először is" a mitikus mesék töredezettsége. „Az indoeurópai népek mitikus elképzeléseinek többsége az árják korából származik; Az ősi törzs általános tömegéből kiemelkedve és távoli vidékeken letelepedve a népek egy gazdagon kidolgozott szóval együtt magukkal vitték a nézeteket és hiedelmeket is.
Másodszor, "mítoszok földhöz juttatása és ismert helyekhez és történelmi helyekhez való hozzáfűzése események." "...Beáll Az emberi élet körülményei között a harcias istenek elveszítik elérhetetlenségüket, a hősök szintjére ereszkednek és keverednek rég halott történelmi alakokkal. A mítosz és a történelem összeolvad a népi elmében; az utóbbiak által elbeszélt események beilleszkednek az előbbiek által létrehozott keretek közé; a költői hagyomány történelmi színezetet kap, a mitikus csomót pedig még szorosabbra húzzák.
Harmadszor, a mitikus mesék morális (etikai) motivációja. "Az államközpontok kialakulásával a mítoszok kanonizálódnak, és magasabb környezetbe kerülnek. Kronológiai sorrendbe kerülnek, hierarchikus rend jön létre: az istenek felosztódnak a magasabb, ill. Az istenek társadalma az emberi, államszövetség mintájára szerveződik, és ennek élén a legfelsőbb uralkodóvá válik teljes „királyi hatalommal”.
Afanasjev számára a folklór fontos és megbízható forrása a mitológiai kutatásoknak. A kutató találós kérdéseket, közmondásokat, előjeleket, varázslatokat, rituális énekeket, eposzokat, szellemi elemekkel rendelkező meséket vizsgált. A tündérmesékről így írt: „Az indoeurópai népek szájában élő mesék összehasonlító vizsgálata két következtetéshez vezet: először is, hogy a mesék az árja nép ősi természetszemléletének alapjául szolgáló motívumok alapján születtek. másodszor pedig, hogy végig Valószínű, hogy már ebben az ősi árja korszakban a meseeposz főbb típusait kidolgozták, majd a megosztott törzsek különböző irányokba szórták szét –: új településeik helyére. Ez magyarázta a mesebeli cselekmények és képek nemzetközi hasonlóságát.
Afanasjev jelentős elméleti problémákat vetett fel a folklórban: a mítoszok lényegéről, eredetükről és történelmi fejlődésükről. Egy karcsú koncepciót javasolt. Ez a munka ugyanakkor tükrözte a 19. század közepén a nyelvészek és folkloristák romantikus elméleteinek hiányosságait. Már a kortársak is kritizálták Afanasjevet a világos kritériumok hiánya, a konkrét értelmezések szubjektivitása miatt.
"A szlávok költői nézetei a természetről" hozzájárultak a folklór kutatásának intenzívebbé tételéhez, és hatással voltak irodalmi kreativitás Orosz írók (P. I. Melnikov-Pechersky, S. A. Yesenin és mások).
irány a burzsoá az eredeti történetírása kereszténység, amely azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy bebizonyítsa, hogy evang. Jézus Krisztus története mítosz. Az iskola fejlődésének történetében 3 korszak van. 1. a franciák nevéhez fűződik. S. Dupyun és C. Volney tudósok, akik megalkották a mítoszok eredetének asztrálelméletét, amely szerint a mítoszok az élő és élettelen természet Krisztus pedig a nap allegóriája. A 2. periódus a német nyelvet tartalmazza. Fiatal Hegelian? Bauer, a hollandok képviselői. radikális iskola: A. Gukstra, A. Pearson, A. D. Loman, G. Bolland. B. Bauer feltárva az evangéliumok következetlenségét fikcióként, azaz tudatosként értelmezi. kitaláció személyek. Sokat tett a kereszténység ideológiai premisszáinak tisztázásáért. Az iskola fejlődésében a 3. periódus a kezdetre utal. 20. század és a Krisztus előtti hipotézist kidolgozó J. M. Robertson, T. Whittaker nevéhez fűződik. Jézus (Yeshua), A. Nemoevsky, E. Moutier-Rousse, P. L. Kushu, W. B. Smith, A. Drews kultusza. Utóbbi a gnoszticizmust mint a kereszténység forrását tanulmányozta. Nagy mértékben hozzájárultak a kereszténység eredetének tanulmányozásához, de idealisták lévén nem tárták fel a társadalmi-gazdasági kérdéseket. a kereszténység kialakulásának okait, és nem tudta teljesen megdönteni Krisztus mítoszát.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
századi folklór és irodalomkritika tudományos irányvonala, amely a romantika korszakában keletkezett. Az M.Sh. filozófiai alapja. a romantikus Schelling és a Schlegel A. és F. testvérek esztétikája szolgált. Számukra a mítosz volt a költészet prototípusa, amelyből aztán a tudomány és a filozófia fejlődött ki, a mitológia pedig minden művészet elsődleges anyaga, benne kell keresni a "költészet magját, középpontját". A művészet újjáélesztése M.Sh. tanítása szerint csak a mítoszteremtés alapján lehetséges. Ezt követően ezeket az elképzeléseket V. és J. Grimm testvérek dolgozták ki, akiknek nevével a 19. század 20-30. az M.Sh. végleges tervéhez kapcsolódik. A mitológia a Grimm testvérek szerint a primitív gondolkodás egyik formája, „tudattalanul teremtő szellem”, az ember által körülötte lévő világ magyarázatának eszköze. Az M.Sh. támogatói volt A. Kuhn, V. Schwartz - Németországban, M. Muller - Angliában, M. Breal - Franciaországban, A.N. Afanasjev, F.N. Buslaev, O.F. Miller Oroszországban van. M.Sh. Európában két irányban fejlődött: etimológiai (egy mítosz nyelvi rekonstrukciója) és analógiában (tartalmukban hasonló mítoszok összehasonlítása). Az első irány képviselői (A. Kuhn, M. Muller) a mítoszok keletkezését a "napelmélettel" (M. Muller) magyarázták, amelynek lényege az volt, hogy a nap és a világítótestek istenítését előfeltételnek tekintették a a mítoszok megjelenése, valamint a "meteorológiai elmélet" (A. Kuhn) szerint, amikor a mítoszok kiváltó okát a természet istenített erőiben látták: szélben, villámlásban, mennydörgésben, viharban, forgószélben. F.I. az "etimológiai" irányzat híve volt Oroszországban. Buslaev, aki úgy gondolta, hogy a folklór minden műfaja mítoszból származik. Az "analitikus" koncepcióhoz ragaszkodott W. Schwartz és W. Manhardt, akik a mítoszok kiváltó okát az "alacsonyabb" démoni lények imádásában látták. M.Sh. iskolák részben megosztottak A.A. Potebnya, A.N. Pypin, különböző elméletek szintézise, M.Sh. megfigyelt A.N. Afanasjev. A fejlődés folyamatában a mitológiai irányt az irodalmi kölcsönzés elmélete, az euhemerizmus elmélete (a mitológiai istenségek a nagy emberek ember általi istenítésének eredményeként keletkeztek), az antropológiai elmélet (a mitológiai cselekmények spontán létrehozásának elmélete) gazdagította. . A fogalmak ilyen sokfélesége gyengítette az ókori irodalom alkotásai mitológiai megközelítésének hatékonyságát. Ennek eredményeként felmerült az igény egy bizonyos egyesítő elvre, amely az ókori orosz irodalom és folklór műveinek összehasonlító történeti tanulmányozásának elve volt. Így az M.Sh. az összehasonlító mitológia iskolája formálódik (A.N. Afanasiev, O. F. Miller, A.A. Kotljarevszkij). Az ág képviselőinek érdeme elsősorban abban rejlik, hogy összegyűjtötték és tanulmányozták az orosz nép hatalmas költői örökségét, világszerte tanulmány tárgyává tették, megalapozták a mitológia, a folklór és az irodalom összehasonlító tanulmányozását. Jelentős hátránya az M.Sh. minden, a legjelentéktelenebb jelenséghez, egy hőshöz "mitológiai" analógot akartak találni, ezért az iskola számos elméleti következtetését a későbbi iránymutatások elutasították. A 20. században keretében M.Sh. megszületett egy "neomitológiai" elmélet, amely Jung archetípusok tanán alapult. A „neomitológusok” az új irodalom számos cselekményét és képét az ókori mítoszok szimbolikusan újragondolt archetípusaira redukálják, miközben a rituáléknak adnak elsőbbséget a mítosz tartalmával szemben. Az új irány elterjedt az angol-amerikai irodalomkritikában.
