100 r első rendelési bónusz
Válassza ki a munka típusát Tanfolyami munka Absztrakt Mesterdolgozat Beszámoló a gyakorlatról Cikk Jelentés Beszámoló Tesztmunka Monográfia Problémamegoldás Üzleti terv Válaszok a kérdésekre Kreatív munka Esszé Rajz Kompozíciók Fordítás Prezentációk Gépelés Egyéb Szöveg egyediségének növelése Kandidátusi szakdolgozat Laboratóriumi munka On-line segítség
Kérjen árat
Szolovjov Vlagyimir Szergejevics(1853-1900, Moszkva) - a legnagyobb orosz. vallásfilozófus, költő, publicista. A filozófia a nyugat-európai és a keleti gondolkodás gondolatainak szintézise. A legnagyobb hatással Platón volt; kevésbé befolyásolta őt. klasszikus idealizmus (Ch. O. Schelling).
Prédikációk, amelyek megszabadítják az anyagi világot az idő és a tér pusztító hatásaitól, "a szépség kozmoszává" alakítva, és az "Isten-ember folyamat" elméletével, mint az emberiség megváltásával.
Harmóniát keres a tér és a társadalmi témák között.
Szolovjov filozófiai és történelmi-vallási érdekei azokban, amelyeket műveiben kidolgozott: az orosz szakadásról. emberek és társadalom; fényesít nemzeti egyház; primitív pogányság; heb. próféták; Talmud; Mohamed és vallási tana; mediumship és H.P. Blavatsky
"Három Erő"
A történelem kezdete óta három alapvető erő irányította az emberi fejlődést: az első arra törekszik, hogy az emberiséget minden szférában és életének minden szakaszában egyetlen legfőbb elvnek rendelje alá, kizárólagos egységében pedig arra törekszik, hogy összekeverje és egyesítse az emberiség sokféleségét. formák, elnyomni az egyén függetlenségét, a személyes élet szabadságát. Egy úr és rabszolgák holt tömege – ez ennek a hatalomnak az utolsó felismerése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség holt egyhangúságban és mozdulatlanságban megkövülne. De ezzel az erővel együtt egy másik, közvetlenül ellentétes hat; arra törekszik, hogy megtörje a holt egység erődítményét, hogy mindenhol szabadságot adjon az élet bizonyos formáinak, szabadságot az embernek és tevékenységének; hatása alatt az emberiség egyes elemei az élet kiindulópontjaivá válnak, kizárólag önmagukból és önmagukért cselekszenek, az általános elveszti a valódi lényegi lét értelmét, valami elvonttá, üressé, formális törvénnyel változik, végül teljesen elveszít mindent. jelentése. Univerzális egoizmus és anarchia, az egyes egységek sokfélesége minden belső kapcsolat nélkül – ez ennek az erőnek a szélsőséges kifejeződése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség szétesne alkotóelemeire, megszakadna az élet kapcsolata, és a történelem a mindenki háborújával, az emberiség önpusztításával végződne. Mindkét erő negatív, kizárólagos jellegű: az első kizárja az egyes formák és személyes elemek szabad sokaságát, a szabad mozgást, a haladást, a második ugyanilyen negatívan viszonyul az egységhez, az élet általános legfőbb elvéhez, megtöri a szolidaritást. az egészről. Ha csak ez a két erő irányítaná az emberiség történelmét, akkor nem lenne benne más, csak ellenségeskedés és harc, nem lenne pozitív tartalom; ennek eredményeképpen a történelem csak egy mechanikus mozgás lenne, amelyet két ellentétes erő határoz meg, és az átlójuk mentén halad. Mindkét erőnek nincs belső integritása és élete, ezért nem tudják megadni az emberiségnek sem. De az emberiség nem holttest, és a történelem nem az mechanikus mozgás, és ezért szükséges egy harmadik erő jelenléte, amely az első kettőnek pozitív tartalmat ad, megszabadítja kizárólagosságuktól, összeegyezteti a magasabb elv egységét a partikuláris formák és elemek szabad sokaságával, megteremtve ezzel a az egyetemes emberi szervezetet, és belső csendes életet biztosítanak neki. Valójában a történelemben mindig e három erő együttes fellépését találjuk, s ezek és más történelmi korszakok és kultúrák közötti különbség csak abban rejlik, hogy egyik-másik erő túlsúlya a megvalósítására törekszik, holott az első két erő teljes megvalósítása. , mégpedig kizárólagosságuk miatt fizikailag lehetetlen.
Három történelmi világ van, három kultúra, amelyek élesen különböznek egymástól. Ez a muszlim kelet, a nyugati civilizáció és a szláv világ. Milyen viszonyban áll e három kultúra a történelmi fejlődés három alapvető erőjével?
Muszlim Kelet. Az első erő, a kizárólagos egység ereje uralkodó befolyása alatt áll. Ott minden a vallás egyetlen elvének van alárendelve, és maga a vallás tagadja a formák sokféleségét, az egyéni szabadságot. Az istenség az iszlámban abszolút despota, aki tetszés szerint teremtette a világot és az embereket, akik csak vak eszközök a kezében; a létezés egyetlen törvénye Isten számára az ő önkénye, és az ember számára ez egy vak ellenállhatatlan szikla. Az abszolút hatalom Istenben megfelel az abszolút impotenciának az emberben. A muszlim vallás elnyomja az embert, megköti a személyes tevékenységet, ennek a tevékenységnek a formáit. Ezért a muszlim világban a közélet minden szférája egyesült, vegyes, függetlenségtől megfosztott, egyetlen vallási hatalom alá van rendelve. A szociális szférában az iszlám nem tesz különbséget egyház és állam között. Az egyetlen egyházi, politikai, társadalmi törvénykönyv az Alkoran; a papság képviselői bírák (azonban nincs papság, és nincs külön polgári tekintély sem, hanem a kettő keveréke érvényesül). A muszlim világban nincs tudomány, nincs filozófia, nincs teológia, csak a Korán csekély dogmáinak valamiféle keveréke van. Általában minden mentális tevékenység elválaszthatatlan a gyakorlati élettől. A művészetben a kép ugyanaz. A festészet tilos, a költészet nem lépte túl a lírát, a monizmus jellege visszatükröződik a zenében, és ugyanazon hangjegyek monoton ismétlődéséből áll. Ha a személyes tudat egy vallási elvnek van alárendelve, akkor egy ilyen emberből sem nagy politikus, sem nagy tudós / filozófus, sem zseniális művész nem jöhet ki, hanem csak egy őrült fanatikus. Minden vallásban a szentség az istenséggel való legteljesebb egyesülés elérése azáltal, hogy hozzá hasonlítjuk magunkat. Ez a kombináció a személyes tudat és érzés teljes elfojtását jelenti, mivel kizárólagos istensége nem tolerál másokat. én melletted. A cél akkor érhető el, ha az embert eszméletlen állapotba hozzuk és altatásba hozzuk, amihez tisztán mechanikus eszközöket használnak. Azok. az istenséggel való egyesülés a személyes lét lerombolásával egyenlő, az iszlám csak a buddhizmus karikatúrája.
A muszlim Keletet a három létfontosságú elemet elnyomó, minden fejlődéssel ellenséges erő uralja a muszlim Keletet, ezt bizonyítja, hogy tizenkét évszázada a muszlim világ egyetlen lépést sem tett a belső fejlődésben.
Pontosan ellentétes karakter nyugati civilizáció, a második történelmi kezdet domináns hatása alatt áll. Ez egy gyors és folyamatos fejlődés, szabadság, függetlenség a privát formáktól és az egyéni elemektől. A nyugati történelem legkorábbi idejéből származó vallási elv nem kizárólagos, minden mást felülmúl. A vallási egység – a római egyház – mellett ott van a német barbárok világa, akik felvették a katolicizmust, de nem voltak átitatva azzal, és megtartották az egyéni szabadság ellenséges elvét, az egyén legfőbb jelentőségét. A német-római világnak ez az eredeti dualizmusa volt az alapja az új megosztottságnak. Ezért Nyugaton minden elemnek nem egy kezdete van, hanem két egymással ellentétes és ellenséges, ami kizárta az első vagy a második hatalmát.
Minden tevékenységi szféra, minden életforma elszigetelt, hajlamos az összes többit kizárni, egyedülivé válni, és végül elszigetelten jut el az impotenciához és a jelentéktelenséghez. Így az államtól elszakadt, de állami jelentőséggel bíró egyház végül elveszíti hatalmát mind az állam, mind a társadalom felett. Akárcsak az állam. Elkülönül az egyháztól és a néptől, abszolút jelentőségre tett szert önmaga számára, és ennek következtében minden függetlenségétől megfosztva a társadalom közömbös formájává válik, miközben maga a nép, miután fellázadt az egyház és az állam ellen, forradalom, nem tudja fenntartani az egységet, és ellenséges osztályokra bomlik. A nyugati szervezetnek, miután először felosztotta magát ellenséges magánszervezetekre, végre fel kell szakadnia a társadalom atomjaira, i.e. az egyének és a vállalati, kaszti önzésnek személyessé kell válnia. Ezen az elven ment végbe az a forradalmi mozgalom, amely a hatalmat a népre ruházta át (melynek egysége csak a vágyak és érdekek közösségével függ össze, ami esetleg nem is létezik). Ez a forradalmi mozgalom lerombolta az emberek megkülönböztetését másoktól. A régi Európában ez a különbség és egyenlőtlenség a társadalmi csoporthoz tartozás formájában jelentkezett. A szabadság elvének önmagában csak negatív jelentése van. A régi Európában az élet ideális tartalma a katolicizmusban és a lovagi feudalizmusban volt. Ez viszonylagos egységet és nagy hősi erőt adott. A forradalom elvetette a régi eszméket, de újakat nem tudott előállítani. Az individualizmus túlzottan fejlődött, ami általános elszemélytelenedéshez és vulgarizációhoz, az üres és kicsinyes egoizmusba való átmenethez vezetett, amely mindenkit kiegyenlít. Az egyetlen nagyság a tőke nagysága; az egyetlen különbség és egyenlőtlenség az emberek között a gazdag ember és a proletár egyenlőtlensége. A Nyugat társadalmi-gazdasági betegsége ellen, akárcsak a rák ellen, minden műtét csak enyhítő hatású lesz.
Egyesek úgy vélik, hogy a hiten alapuló ideális tartalom helyett egy új, tudáson, tudományon alapuló tartalom adott. Jelenleg a tudomány egyáltalán nem létezik, mert egyszerűen kijelenti Általános tények. Ezért a tudomány valódi felépítése csak a teológiával és filozófiával együtt lehetséges, ami ellentmond a nyugati fejlődés általános szellemének (az élet és a tudás különböző szféráinak elkülönülése és magányossága).
Ugyanez mondható el a modern művészetről is, amely nem akar mást tudni, mint a leghétköznapibb életet, csak arra törekszik, hogy annak pontos reprodukciója legyen.
A szociális szférában, valamint a tudás és a kreativitás területén a második történelmi erő az alsóbb alkotóelemekre való általános bomláshoz vezet. És ha a muszlim Kelet elpusztítja az embert, és csak egy embertelen istent állít, akkor a Nyugat az istentelen ember kizárólagos megerősítésére törekszik. Minden, amit egy ilyen ember tesz, töredékes, privát, egység nélküli. DETomizmus az életben, atomizmus a tudományban, atomizmus a művészetben – ez van az utolsó szó Nyugati civilizáció. Elszigetelte az egyes elemeket, szélsőséges fejlődési fokra vitte őket, de belső egység nélkül holt tőke. És ha az emberiség történelme nem érne ezzel a negatívmaleredménye, ez a jelentéktelenség, ha egy új történelmi erő kirajzolódik, akkor ennek az erőnek már nem az élet és tudás egyes elemeinek fejlesztése, új kulturális formák létrehozása lesz a feladata, hanem az ellenséges, ellenségeskedésükben halottak újraélesztése, spiritualizálása. elemei a legmagasabb megbékélési elv, hogy közös, feltétlen tartalmat adjanak nekik, és ezáltal megszabadítsák őket a kizárólagos önigazolás és kölcsönös tagadás igényétől..
A harmadik erő csak a magasabb rendű kinyilatkoztatása lehet isteni világés az emberek, akiken keresztül ez a hatalom megnyilvánul, csak közvetítőnek kell lennie az emberiség és a világ között, szabad, tudatos eszköze ez utóbbinak. Az ilyen népnek nem lehet különleges feladata, hogy az emberi létezés formáin és elemein dolgozzon, hanem csak életet és épséget adjon a halott emberiségnek az örökkévaló isteni elvvel való egyesülés révén. Az ilyen népnek nincs szüksége különleges előnyökre, különleges erőkre, mert nem cselekszik magától, nem hajtja végre a sajátját. Csak a szűk látókörűségtől és az egyoldalúságtól szabadulhat meg, nem törődik ezzel az élettel a kicsinyes érdekeivel, a magasabb világba vetett hittel és az iránta való engedelmességgel. És ezek a tulajdonságok a szlávok, különösen az orosz nép törzsi jellegéhez tartoznak. A harmadik erőnek pedig nincs más hordozója, mert a többi nép az első két erő uralma alatt áll. Csak a szlávok szabadulnak meg ettől a két alacsonyabb erőtől, és válhatnak a harmadik vezetőjévé. Szolovjov: vagy a történelem vége, vagy egy harmadik erő elkerülhetetlen felfedezése, amelynek egyetlen hordozója csak a szlávok és az orosz nép lehet.
És éppen Oroszország nyomorúságos helyzete gazdasági és egyéb szempontból is megerősíti ezt a hivatást. Az orosz népnek egy magasabb hatalmat kell bevinnie az emberiségbe, amely nem ebből a világból való, és a külső gazdagságnak és rendnek nincs értelme.
Hogy mikor jön el az óra, hogy Oroszország felfedezze történelmi hivatását, senki sem tudja megmondani, de minden azt mutatja, hogy ez az óra közel van, még ha az orosz társadalom nem is ismeri legfőbb feladatát. De a nagy külső események általában megelőzik a társadalmi tudat nagy ébredését. Szolovjov abban reménykedett, hogy az orosz-török háború tudatosságra készteti az orosz népet. Addig is fel kell hagynunk bálvány létrehozásával magunknak, közömbösebbé kell válnunk az élet korlátozott érdekei iránt, és ésszerűen hinnünk kell egy magasabb valóságban.
Ez a hit egy belső spirituális folyamat szükséges eredménye – a szívünket töltő világi szeméttől és a fejünket töltő, tudományosnak tűnő iskolai szeméttől való határozott megszabadulás folyamatának. Mert az alacsonyabb tartalom tagadása a magasabb állítása, és ha száműzzük lelkünkből a hamis isteneket és bálványokat, ezzel bevezetjük az igazi Isteniséget.
A korai évek elhunyt barátainak ajánlva
Nyikolaj Mihajlovics Lopatin és Alekszandr Alekszandrovics Szokolov
Hogy van-e a gonosz csak természetes hiba, a tökéletlenség a jóság növekedésével magától eltűnik, vagy valóságos erő, a kísértéseken keresztül birtokló világunk, hogy a sikeres küzdelemhez más létrendben kell megvetni a lábát? Ez a létfontosságú kérdés csak egy teljes metafizikai rendszerben vizsgálható és oldható meg egyértelműen. Miután azonban elkezdtem ezen dolgozni azoknak, akik képesek és hajlamosak a spekulációra, éreztem, hogy a gonoszság kérdése mennyire fontos mindenki számára. Körülbelül két évvel ezelőtt a lélek hangulatában egy különleges változás, amelyről itt nem kell bővebben kitérni, erős és kitartó vágyat ébresztett bennem, hogy látható és általánosan hozzáférhető módon megvilágítsam a kérdésben szereplő fő szempontokat. a gonoszságról, amelynek mindenkit érintenie kell. Sokáig nem találtam megfelelő formát tervem megvalósítására. Ám 1899 tavaszán külföldön megszületett és néhány nap alatt megszületett az első beszélgetés erről a témáról, majd Oroszországba visszatérve két másik párbeszéd is megszületett. Így ez a verbális forma önmagában úgy tűnt, mint a legegyszerűbb kifejezés arra, amit mondani akartam. A kötetlen világi beszélgetésnek ez a formája már egészen világosan jelzi, hogy itt nem kell sem tudományos-filozófiai kutatásra, sem vallási igehirdetésre keresni. Feladatom itt gyorsan bocsánatkérő és polemikus: amennyire csak tudtam, világosan fel akartam tárni a keresztény igazságnak a gonoszság kérdéséhez kapcsolódó létfontosságú vonatkozásait, különböző felek ködösödik, főleg mostanában.
Sok évvel ezelőtt olvastam a hírt új vallás, amely valahol a keleti tartományokban keletkezett. Ez a vallás, amelynek híveit hívták vertidyrniki vagy lyukcsiszolók, abból állt, hogy miután egy lyukat fúrtam a kunyhó falának valamelyik sötét sarkába közepes méretű, ezek az emberek rátapogatták a szájukat, és kitartóan sokszor elismételték: – A kunyhóm, a lyukam, ments meg!Úgy tűnik, az istentisztelet témája még soha nem érte el ilyen szélsőséges leegyszerűsítést. De ha egy közönséges parasztkunyhó istenítése és egy egyszerű, emberi kézzel készített lyuk a falában nyilvánvaló tévedés, akkor azt kell mondanom, hogy ez egy igazi téveszme volt: ezek az emberek vadul megőrültek, de nem vezettek félre senkit; a kunyhóról ezt mondták: kunyhó,és a falába fúrt helyet joggal nevezték lyuk.
Ám a lyuknyírók vallása hamarosan „evolúción” ment keresztül, és „átalakuláson” ment keresztül. Új formájában pedig megőrizte a vallásos gondolkodás egykori gyengeségét és a filozófiai érdeklődés szűkösségét, az egykori zömök realizmust, de elvesztette korábbi igazságtartalmát: kunyhóját most "Isten országának" nevezték. földön",és a lyukat kezdték "új evangéliumnak" nevezni, és ami még rosszabb, a különbség e képzeletbeli evangélium és a valódi között, a különbség pontosan ugyanaz, mint egy rönkbe fúrt lyuk és egy élő és egész fa között. - ezt a lényeges különbséget az új evangélisták mindent megtettek, hogy elhallgatják és beszéljenek.
Természetesen nem állítok közvetlen történelmi vagy "genetikai" kapcsolatot az eredeti lyukformázó szekta, valamint Isten képzeletbeli birodalmának és egy képzeletbeli evangélium hirdetése között. Ez nem fontos az én egyszerű szándékom miatt: világosan megmutatni a két „tanítás” lényegi azonosságát – azzal a morális különbséggel, amit megjegyeztem. És az identitás itt mindkét "világnézet" tiszta negatívumában és ürességében rejlik. Bár az „intelligens” perforátorok nem perforátornak, hanem kereszténynek nevezik magukat, és evangéliumnak nevezik prédikációjukat, de a Krisztus nélküli kereszténység az evangélium, azaz jó hírek anélkül jó, amit érdemes lenne hirdetni, pontosan az áldott élet teljességébe való valódi feltámadás nélkül, ugyanaz van üres hely, mint egy közönséges parasztkunyhóba fúrt lyuk. Mindezekről talán nem is beszéltek volna, ha nem tűztek volna ki egy hamis keresztény zászlót a racionalista lyuk fölé, sokakat elcsábítva és megzavarva ezzel. Amikor az emberek, akik gondolkodnak és csendesen megerősítik, hogy Krisztus elavult, elavult vagy egyáltalán nem létezett, hogy ez egy Pál apostol által kitalált mítosz, ugyanakkor makacsul továbbra is „igaz kereszténynek” nevezik magukat, és megváltozott evangéliumi szavakkal takarják el üres helyük prédikációját, itt már a közöny és a leereszkedő elhanyagolás már nincs helyén: a fertőző erkölcsi légkörre való tekintettel szisztematikus hazugságokkal a közlelkiismeret hangosan követeli, hogy egy rossz cselekedetet a valódi nevén nevezzenek. A vita valódi célja itt az nem egy képzeletbeli vallás cáfolata, hanem egy valódi megtévesztés felfedezése.
Ennek a megtévesztésnek nincs mentsége. Köztem, mint három, a szellemi cenzúra által tiltott mű szerzője és számos külföldi könyv, röpirat és szórólap kiadója között, nem lehet komoly kérdés, hogy ezekben a témákban a teljes őszinteség külső akadályai lennének. A vallásszabadság még ma is fennálló korlátozása számomra az egyik legnagyobb szívfájdalom, mert látom és érzem, hogy mindezek a külső korlátozások mennyire károsak és megterhelőek, nemcsak a kiszolgáltatottak számára, hanem elsősorban a keresztény ügy számára. Oroszországnak, következésképpen az orosz népnek, következésképpen az orosznak Államok.
De semmilyen külső helyzet nem akadályozhatja meg a meggyőződéses és lelkiismeretes embert abban, hogy meggyőződését a végsőkig kifejtse. Ezt itthon nem teheti meg – külföldön megteheti, és kik élnek ezzel a lehetőséggel jobban, mint egy képzeletbeli evangélium prédikátorai. alkalmazott politika és vallás? És ami a fő, alapvető kérdést illeti, az őszintétlenségtől és hazugságtól való tartózkodás érdekében még külföldre sem kell menni, mert egyetlen orosz cenzúra sem követeli meg olyan meggyőződések kinyilvánítását, amelyek nincsenek, és úgy tesznek, mintha hinnének abban, amiben. nem hiszel abban, hogy szeresd és tiszteld azt, amit megvetsz és utálsz. Ahhoz, hogy lelkiismeretesen viselkedjenek egy jól ismert történelmi személlyel és ügyével szemben, egyetlen dolgot követeltek meg az űr prédikátorai Oroszországban: hallgatjanak erről a személyről, „figyelmen kívül hagyják” Őt. De micsoda furcsaság! Ezek az emberek nem akarják élvezni az itthoni hallgatás szabadságát ebben a témában, sem a szólásszabadságot külföldön. Itt is, ott is szívesebben csatlakoznak Krisztus evangéliumához külsőleg; sem itt, sem ott nem akarják sem közvetlenül - döntő szóval, sem közvetve - ékesszóló hallgatással - őszintén megmutatni valódi hozzáállásukat a kereszténység alapítójához, nevezetesen azt, hogy Ő teljesen idegen tőlük, semmire sem kell. csak akadályt jelent számukra.
Az ő szemszögükből, amit prédikálnak magától mindenki számára érthető, kívánatos és üdvös. Az ő "igazságuk" önmagán múlik, és ha egy ismert történelmi személy egyetért vele, akkor neki annál jobb, de ez mégsem adhatja meg számára a legmagasabb tekintély értelmét, különösen, ha ugyanaz a személy mondta és tette. sok minden, hogy számukra van "kísértés" és "őrület".
Ha ezek az emberek még az emberi gyengeség miatt is ellenállhatatlan igényt éreznek arra, hogy meggyőződésüket a saját "okuk" mellett valamilyen történelmi tekintélyre alapozzák, akkor miért ne nézhetnének a történelemben egy másik alkalmasabb nekik? Igen, és ilyen hosszú idő áll rendelkezésre - a széles körben elterjedt buddhista vallás alapítója. Hiszen tényleg azt prédikálta, amire szükségük volt: nem ellenállást, szenvtelenséget, nemtevést, józanságot stb., és még sikerült is neki. mártíromság nélkül"tenni ragyogó karrier» vallásukért – hirdetik igazán a buddhisták szent könyvei ürességés ahhoz, hogy teljesen egyetértsenek egy új prédikációval ugyanabban a témában, csak részletes egyszerűsítésre lenne szükség; ellenkezőleg, Szent Biblia A zsidók és keresztények tele vannak és alaposan átitatott pozitív lelki tartalommal, tagadva az ősi és az új ürességet, és ahhoz, hogy prédikációját valamilyen evangéliumhoz vagy prófétai mondáshoz kösse, meg kell szakítani ennek a mondásnak a kapcsolatát minden hamissággal. az egész könyvvel és a közvetlen kontextussal, míg a buddhista suttas szilárd tömegekben adnak megfelelő tanításokat és legendákat, és ezekben a könyvekben semmi sem lényegében, sem lélekben ellenkezik az új prédikációval. Ha a „galileai rabbit” a Shakya családból származó remetére cserélnék, a képzeletbeli keresztények nem veszítenének el semmi valódit, hanem valami nagyon fontos dolgot nyernének – legalábbis véleményem szerint – a lehetőséggel, hogy lelkiismeretesek és bizonyos mértékig következetesek legyenek hiba. De nem akarnak...
Az új "vallás" dogmájának hiábavalósága és logikai ellentmondásai túlságosan szembeötlőek, és ebből a szempontból már csak (a harmadik beszélgetésben) egy rövid, de teljes listát kellett bemutatnom azokról a rendelkezésekről, amelyek nyilvánvalóan rombolják egymást és aligha. bárkit elcsábítani egy ilyen megrögzött típuson kívül, mint az enyém herceg. De ha fel tudnám nyitni valakinek a szemét a dolog másik oldalára, és hagynám, hogy egy megtévesztett, de élő lélek e halálos tanítás teljes erkölcsi hamisságát a maga teljességében érezze, akkor ennek a könyvnek a polemikus célja az lenne. elérte.
Mélyen meg vagyok győződve azonban, hogy az igazságtalanság feljelentésének szava a végére értett, ha egyáltalán nem vált ki azonnal jó akció, mindazonáltal a beszélő erkölcsi kötelességének szubjektív teljesítése mellett van egy szellemileg is kézzelfogható egészségügyi intézkedés egy egész társadalom életében, amely alapvetően hasznos számára mind a jelenben, mind a jövőben.
E dialógusok polemikus feladatával egy pozitívum van: a gonosz elleni küzdelem és a történelem értelmének kérdését három különböző nézőpontból bemutatni, amelyek közül az egyik, a vallási és a mindennapi, a múlthoz tartozó szemszögből mutatkozik meg különösen. az első beszélgetésben, beszédekben. Tábornok; egy másik, kulturálisan haladó, jelenleg domináns, kifejezi és védi politikus különösen a második beszélgetésben, a harmadik, feltétel nélkül vallásos, aminek még meg kell mutatnia döntő fontosságát a jövőben, a harmadik beszélgetésben Z úr érvei és Pansofius atya története jelzi. Jómagam ugyan határozottan az utolsó nézőpont mellett állok, de felismerem az első kettő mögött meghúzódó viszonylagos igazságot, ezért azonos elfogulatlansággal tudtam közvetíteni az ellentétes érveléseket és állításokat. politikaés Tábornok. A legmagasabb, feltétlen igazság nem zárja ki vagy tagadja megnyilvánulásának előzetes feltételeit, hanem igazolja, felfogja és szentesíti azokat. Ha bizonyos szempontból a világtörténelem Isten világítélete - die Weltgeschichte ist das Weltgericht, akkor végül is az ilyen ítélet fogalma egy hosszú és bonyolult pereskedés(folyamat) a jó és a rossz történelmi erők között, és ez a jogerős döntésért való pereskedés egyforma szükségszerűséggel feltételezi ezen erők közötti heves létharcot, és legnagyobb belső, tehát békés fejlődésüket egy közös kulturális környezetben. Ezért Tábornok,és politikus a magasabb igazság fénye előtt mindkettőnek igaza van, és én egészen őszintén vállaltam mindkettő álláspontját. Kétségtelen, hogy a gonoszságnak és a hazugságnak csak a kezdete rossz, és nem az olyan kezelési módszerek, mint a harcos kardja vagy a diplomata tolla: ezek fegyvereket adott feltételek mellett való tényleges célszerűségük szerint kell megítélni, és minden alkalommal az a jobb, amelyik alkalmazása megfelelőbb, azaz sikeresebb, az a jót szolgálja. És St. Alexy, metropolita, amikor békésen elnökölt az orosz hercegek felett a Hordában, és Szent Szergiusz, amikor megáldotta Dmitrij Donszkoj fegyvereit ugyanazon Horda ellen, egyformán ugyanannak a jónak voltak a szolgái – sokrétű és sokféle.
A gonoszról, az ellene folytatott katonai és békés harcról szóló „beszédeknek” a gonosz történelem utolsó, szélsőséges megnyilvánulásának határozott jelzésével, rövid diadalának és döntő bukásának bemutatásával kellett volna végződniük. Kezdetben ezt a témát ugyanabban a köznyelvi formában adtam elő, mint az előzőt, és ugyanazzal a vicc-keverékkel. Ám a baráti kritika meggyőzött arról, hogy ez az előadásmód kétszeresen kényelmetlen: egyrészt azért, mert a dialógus által megkívánt szünetek és bevezető megjegyzések zavarják a történet izgatott érdeklődését, másrészt azért, mert a világias, és főleg a tréfás hangnem a beszélgetés nem felel meg az alany vallási jelentésének. Megtalálva ezt a vásárt, megváltoztattam a harmadik beszélgetés szövegezését, beleillesztve az elhunyt szerzetes kéziratának „rövid történetet az Antikrisztusról” folyamatos olvasmányát. Ez a történet (amelyet korábban nyilvánosan olvastam) mind a társadalomban, mind a sajtóban sok fejtörést és újraértelmezést váltott ki, aminek a fő oka nagyon egyszerű: nem kellőképpen ismerjük Isten Igéjének tanúságtételét és az egyházi tradíciót az egyházi hagyományokról. Antikrisztus.
Az Antikrisztus belső jelentése vallási szélhámosként, „lopásként”, és nem az Isten Fia méltóságának megszerzésének szellemi bravúrja, kapcsolata a hamis prófétával-taumaturge, aki megtéveszti az embereket valódi és hamis csodákkal, magának az Antikrisztusnak a sötét és kifejezetten bűnös eredete, a cselekvés gonosz erő megszerzi külső világuralmi pozícióját, tevékenységének általános menetét és végét, valamint néhány rá és hamis prófétájára jellemző sajátos vonást, például „tüzet hoz le a mennyből”, megöli Krisztus két tanúját, leleplezi őket. testek Jeruzsálem utcáin stb. stb. – mindez megtalálható Isten Igéjében és az ősi hagyományban. Az események összekapcsolásához, valamint a történet áttekinthetőségéhez részletekre volt szükség, akár történelmi megfontolások alapján, akár ösztönzésből. képzelet. Ez utóbbi vonásoknak – melyek a földalatti hangokkal, tűzijátékkal stb. rendelkező világbűvész félig spirituális, félig varázslatos trükkjei – természetesen nem tulajdonítottam komoly jelentőséget, és úgy tűnik, megvolt a joggal várja el a „kritikusoktól” a témához való hasonló hozzáállásukat. Ami egy másik, nagyon jelentős dolgot - az ökumenikus zsinat három megszemélyesített hitvallás jellegzetességeit - illeti, azt csak az vehette észre és értékelheti, akitől nem idegen az egyháztörténet és az élet.
A Jelenések könyvében szereplő hamis próféta természete és az ott közvetlenül megjelölt célja - az emberek becsapása az Antikrisztus javára - megkívánja, hogy a varázslás és a varázsló mindenféle trükkjét neki tulajdonítsák. tulajdonságait. Hitelesen ismert, dass sein Hauptwerk ein Feuerwerk sein wird: „És nagy jeleket tesz, úgy, hogy a tűz leszáll az égből a földre az emberek színe előtt” (Jel 13:13). Ennek a műnek a mágikus és mechanikus technikáját nem tudhatjuk előre, és csak abban lehetünk biztosak, hogy két-három évszázad múlva nagyon messze lesz a jelentől, és pontosan mi lesz ilyen előrehaladással lehetséges egy ilyen csodánál. munkás – ezt nem feltételezem.bíró. Történetem egyes sajátosságai és részletei csak a lényeges és megbízható kapcsolatok vizuális magyarázataként megengedettek, hogy ne maradjanak puszta sémákként.
Mindenben, amit a pánmongolizmusról és Európa ázsiai inváziójáról mondok, különbséget kell tenni a lényeges és a részletek között. De még a legfontosabb tény itt sem rendelkezik természetesen azzal a feltétlen bizonyossággal, amely az Antikrisztus és hamis prófétája jövőbeli megjelenéséhez és sorsához tartozik. A mongol-európai kapcsolatok történetében semmit sem vettek át közvetlenül a Szentírásból, bár sok mindennek van itt elég támpontja. Általában véve ez a történet bizonyítékokon alapuló valószínűségi megfontolások sorozata. Személy szerint úgy gondolom, hogy ez a valószínűség közel áll a bizonyossághoz, és nem csak nekem, hanem más, fontosabb személyeknek is úgy tűnik... A narratíva koherenciája érdekében ezeket a megfontolásokat a közelgő mongol zivatarral kapcsolatban különféleképpen kellett megfogalmaznom. részleteket, amiket én természetesen nem állok ki, és amelyekkel igyekeztem nem visszaélni vele. Fontos volt számomra, hogy reálisabban definiáljam a két világ közelgő szörnyű összecsapását – és ezzel világosan megmagyarázzam az európai nemzetek közötti béke és őszinte barátság sürgető szükségességét.
Ha a háború vége általában Lehetetlennek tartom a végső katasztrófa előtt, akkor a lehető legszorosabb közeledésben és békés együttműködésben keresztény népek és államok, nem csak lehetséges, hanem szükséges és erkölcsileg kötelező üdvösségi utat látok a keresztény világ számára attól, hogy alsóbb elemei elnyeljék.
Hogy ne hosszabbítsam és ne bonyolítsam el a történetemet, a beszélgetések szövegéből kihagytam egy másik jóslatot, amiről itt ejtek néhány szót. Úgy tűnik számomra, hogy a pánmongolizmus sikerét előre elősegíti az a makacs és kimerítő küzdelem, amelyet egyes európai államoknak a felébredt iszlámmal szemben Nyugat-Ázsiában, Észak- és Közép-Afrikában kell elviselniük. A gondoltnál nagyobb szerepet játszik itt a vallási-politikai testvériség titkos és fáradhatatlan tevékenysége. Senussi, amelynek ugyanolyan irányadó jelentősége van a modern muszlim mozgalmak számára, mint a Tibeti Testvériségnek a buddhista világ mozgalmaiban Kelanov Hlassban annak indiai, kínai és japán következményeivel. Messze vagyok a feltétlen ellenségeskedéstől a buddhizmussal és még inkább az iszlámmal szemben, de ha valaki elfordítja a tekintetét a dolgok jelenlegi és jövőbeli állapotától, az túl sok vadász nélkülem.
Az emberiség tömege felett uralkodó történelmi erőknek még össze kell ütközniük és keveredniük, mielőtt ez az öntörő vadállat megnő. új fej- az Antikrisztus világegyesítő ereje, aki "hangos és magasztos szavakat fog szólni", és a jóság és az igazság ragyogó fedelét veti a szélsőséges törvénytelenség titkára annak végső megnyilvánulása idején, annak megfelelően - az ige szerint a Szentírásról – még a választottakat is, ha lehetséges, hogy nagy hitehagyásra csábítsák. Ennek a megtévesztő álarcnak, amely alatt a gonosz szakadék rejtőzik, előre megmutatása volt a legnagyobb tervem, amikor ezt a könyvet írtam.
A három beszélgetéshez számos, 1897-ben és 1898-ban megjelent rövid cikket csatoltam. (a "Rus" újságban). E cikkek közül néhány a valaha írt legsikeresebb cikkek közé tartozik. Tartalmukat tekintve kiegészítik és kifejtik a három beszélgetés fő gondolatait.
Végezetül szívből jövő hálámat kell kifejeznem P. Salomonnak, aki kijavította és kiegészítette a modern Jeruzsálem topográfiájáról alkotott elképzeléseimet, N. A. Velyaminovnak, aki mesélt az 1877-ben látott Bashi-Bazu „konyháról”, és M. M.-nek. Bibikov, aki az első beszélgetés során alaposan elemezte a tábornok történetét, és részben rámutatott a hibákra katonai felszerelés amit most kijavítottam.
A kijavított előadás különböző hiányosságai meglehetősen kényesek számomra, de nem találtam lehetségesnek, hogy meghatározatlan és nem biztosított időszakra elhalasszam e könyv nyomtatását. Ha van időm új munkákra, akkor az előbbiek fejlesztésére is. De nem – elég világosan, bár röviden jeleztem az erkölcsi küzdelem közelgő történelmi kimenetelét, és most, az erkölcsi kötelesség teljesítésének nemes tudatával adom ki ezt a kis művet...
Fényes vasárnap 1900
Az Alpok lábánál zsúfolt villák egyikének kertjében az azúrkék mélységbe néz Földközi-tenger, öt orosz véletlenül találkozott ezen a tavaszon: egy régi harc Tábornok;"a tanács férje", szünetet tartva az elméleti és gyakorlati tanulmányokban államügyek- Fel fogom hívni politikus; fiatal herceg, moralista és populista, különféle többé-kevésbé jó pamfleteket publikál erkölcsi és társadalmi kérdésekről; hölgy középkorú, mindenre, ami emberi, és egy másik meghatározatlan korú és társadalmi státuszú úriember - nevezzük Z. úrnak. Csendben jelen voltam a beszélgetéseiken; néhány érdekesnek tűnt számomra, ugyanakkor friss emlékezetből le is írtam őket. Az első beszélgetés távollétemben kezdődött valami újságcikkről vagy röpiratról a háború és a katonai szolgálat elleni irodalmi kampányról, amely a gróf nyomdokain haladt. Tolsztojt most Suttner bárónő és Stead úr vezényli. A „politikus”, amikor egy hölgy megkérdezte, mit gondol erről a mozgalomról, jó szándékúnak és hasznosnak nevezte; a tábornok erre hirtelen dühös lett, és gonoszul gúnyolni kezdte azt a három írót, akiket az állambölcsesség igazi oszlopainak, a politikai égbolt vezérlő konstellációjának, sőt az orosz föld három bálnájának nevezve, amire a politikus megjegyezte: hát, és mások hal lesz. Ez valamiért Z úr csodálatát váltotta ki, aki elmondása szerint mindkét ellenzőt egyöntetűen vallotta be, hogy a bálnát valóban halnak tartják, sőt állítólag közös definíciót adnak arra, hogy mi is a hal, mégpedig : részben a tengerészeti, részben a vízügyi osztályhoz tartozó állat üzenetek. Azt hiszem azonban, hogy ezt maga Z úr találta ki, bárhogy is legyen, nem sikerült megfelelően rekonstruálnom a beszélgetés elejét. Nem mertem a fejemből Platón és utánzói mintájára komponálni, és a felvételt a tábornok szavaival kezdtem, amelyeket a beszélgetéshez közeledve hallottam.
E munka kezdetét az elméleti filozófia első három fejezetében ("A filozófia és pszichológia problémái", 1897, 1898 és 1899) publikáltam.
Apropó. Továbbra is ellenséges és vádló írásokat tulajdonítanak nekem a neobuddhizmus megalapítója, a néhai H. P. Blavatsky ellen. Ennek fényében szükségesnek tartom leszögezni, hogy soha nem találkoztam vele, nem foglalkoztam személyiségének és az általa előidézett jelenségekkel kapcsolatos kutatásokban és feljelentésekben, és soha nem nyomtattam erről semmit (ami a Teozófiai Társaságot és tanításait illeti lásd megjegyzésemet a Vengerov szótárában és Blavatsky "A titkos tan kulcsa" című könyvének ismertetőjét az "Orosz Szemle"-ben).
Filozófia esszé
munkája alapján V.S. Szolovjov "Három beszélgetés a háborúról, a haladásról és a végről világtörténelem»
Moszkva 2002
A nagy orosz gondolkodó, Vlagyimir Szergejevics Szolovjov záróművét a lét örök kérdéseinek szenteli: jó és rossz, igazság és hazugság, vallás és nihilizmus. Magának a filozófusnak a meghatározása szerint "ez a gonoszról, az ellene folytatott katonai és békés harcról szól".
Maga a szerző így fogalmazott: „Itt a feladatom meglehetősen polémikus, vagyis a keresztény igazságnak a gonoszság kérdésével összefüggő létfontosságú aspektusait szerettem volna világosan feltárni. „Magában a műben egyértelműen felvetődik a kérdés: vajon a gonosz csak egy természeti hiba, amely a jó növekedésével magától eltűnik, vagy valódi erő, amely a kísértéseken keresztül birtokolja világunkat.
Ez a mű dialógus-érv formájában épül fel, melynek lényege a történelem, a dolgok „erkölcsi rendjének” értelmezésében van, mi a jelentésük.
Ezt a munkát elemezve arra a következtetésre jutottam, hogy lehetetlen mindhárom beszélgetést külön-külön megvizsgálni. Mivel egy beszélgetés témája a többiek tartalmában is nyomon követhető. Ezért az esszémben nincs egyértelmű részekre bontás, hanem a munka egészének főbb pontjait emeljük ki.
Az akció az Alpok lábánál található egyik villa kertjében játszódik, ahol véletlenül öt orosz találkozott: egy öreg katonai tábornok; p o l és t és k - "a tanács férje", szünetet tartva az államügyek elméleti és gyakorlati tanulmányaiban; az ifjú fejedelem, moralista és populista, erkölcsi és társadalmi kérdésekről különféle röpiratokat publikál; egy középkorú, az egész emberiségre kíváncsi hölgy, és egy másik meghatározatlan korú és társadalmi státuszú úriember - a szerző Z. úrnak nevezi.
Az első beszélgetés egy újságcikkel és a háború és a katonai szolgálat elleni irodalmi hadjárattal kezdődik. A tábornok az első, aki beleszól a beszélgetésbe: „Létezik-e most a Krisztust szerető és dicsőséges orosz hadsereg, vagy sem? Évszázadokon keresztül minden katona tudta és érezte, hogy fontos és jó ügyet szolgál. Ezt a munkánkat mindig is szentesítették az egyházakban, a szóbeszéd dicsőítette... És most hirtelen rájövünk, hogy mindezt el kell felejtenünk, és rossznak és kártékonynak nyilvánítják azt a munkát, amelyet szolgáltunk és büszkék voltunk. Isten parancsolataival ellentétben... „Maga a katona nem tudja, hogyan tekintsen önmagára: valós személyként vagy „természet szörnyeként”. A herceg vitába bocsátkozik vele, aki elítéli a háborút és katonai szolgálat. Álláspontját a következőképpen fejezi ki: „Ne ölj" és úgy véli, hogy a gyilkosság gonosz, Isten akaratával ellentétes, és azt semmilyen körülmények között nem szabad megengedni senkinek. „Más állásponton van az a politikus, aki úgy véli, hogy a cikkekben szereplő támadások nem a katonaságnak szólnak, hanem diplomatáknak és más „civileknek”, akiket nagyon kevéssé érdekel „Krisztus szeretete”. A katonaságnak pedig – véleménye szerint – vitathatatlanul engedelmeskednie kell feletteseik parancsainak. , bár a háború elleni irodalmi agitáció örömteli jelenség számára.
A tábornok azzal kezd vitatkozni, hogy a hadseregnek minden bizonnyal teljes bizalomra van szüksége, hogy a háború szent ügy, aminek köszönhetően a csapatokban a harci kedv is felnevelődik. A beszélgetés abba a szakaszba kerül, ahol magának a háborúnak, mint a katasztrófa elkerülhetetlen, szélsőséges esetekben elviselhető gonoszságának a felfogása kezdődik. Még arra is emlékszem, hogy az orosz egyház minden szentje csak két osztályba tartozik: vagy az uralkodókhoz, vagy a háborúkhoz. Ez azt jelenti, hogy a keresztény népek, „amelyeknek gondolatai szerint a szentek születtek”, tisztelték és értékelték a katonai hivatást. Ezzel az elmélettel ellentétben áll a herceg gondolata, aki magazinokból azt olvasta, hogy a kereszténység feltétel nélkül elítéli a háborút. Ő maga pedig úgy véli, hogy a háború és a militarizmus "abszolút és szélsőséges gonoszság, amelytől az emberiségnek mindenképpen és azonnal meg kell szabadulnia". Véleménye szerint mi fog az ész és a jóság diadalához vezetni.
És itt van egy másik nézőpontunk is. Z. úr fejezi ki. Azt mondja, hogy a háború nem feltétlen rossz, és a béke nem feltétlen jó, vagyis megtörténik. jó háború ami azt jelenti, hogy lehetséges egy rossz világ. Itt látjuk a különbséget Z úr és a tábornok nézetei között, aki katonaként azt gondolja, hogy a háború nagyon rossz dolog lehet "...pontosan akkor, amikor megvernek minket, mint például Narva közelében" és a világ lehet szép, mint például Nystadtsiy. A tábornok mesélni kezd beszélgetőpartnereinek egy csatáról az Aladzsin-fennsíkon (amely a törökökkel vívott háborúban volt), amelyben „a saját és mások is meghaltak”, ugyanakkor mindenki „a saját igazáért” harcolt. " Amire a herceg megjegyzi, hogy a háború becsületes és szent tett lehet, amikor "egyes rablók küzdelme másokkal". De a tábornok nem ért vele egyet. Úgy véli, hogy „ha akkor meghalt volna, közvetlenül a Mindenható előtt jelent volna meg, és helyet foglalt volna a paradicsomban.” Nem érdekli, hogy minden ember van ezen és azon az oldalon, és minden emberben ott van. jó és gonosz. A tábornok számára fontos, hogy „a kettő közül melyik győzött ki kit”.
És itt veti fel Z úr a vallás, Krisztus kérdését, aki „nem az evangéliumi szellem erejével cselekedett, hogy felébressze Júdás, Heródes, a zsidó főpapok lelkében rejlő jót. Miért nem szabadította meg lelküket abból a szörnyű sötétségből, amelyben voltak?”
Érdekes Z úr története két athéni vándorról, akik életük végén a következő következtetésre jutottak: vétkezz, és ne bánj meg, mert a bűnbánat levertséghez vezet, és ez nagy bűn.
Továbbá a vita ismét visszatér a háború témájához. A politikus szilárdan meg van győződve arról, hogy nem lehet elvitatni a háború történelmi jelentőségét, mint az állam létrehozásának és megerősítésének fő eszközét. Úgy véli, nincs olyan állam, amely katonai fellépés nélkül jönne létre és erősödne meg. A politikus példaként Észak-Amerikát hozza fel, amelynek hosszú háború során kellett kivívnia politikai függetlenségét. De a fejedelem azt válaszolja, hogy ez "az állam jelentéktelenségéről" beszél, és a háborúnak nincs nagy történelmi jelentősége az állam létrehozásának feltételei szempontjából. A politikus azt próbálja bizonyítani, hogy a történelem katonai korszaka véget ért. Bár az azonnali leszerelés szóba sem jöhet, "sem mi, sem gyermekeink nem látnak majd nagy háborúkat". Példaként Vlagyimir Monomakh idejét hozza fel, amikor az orosz állam jövőjét a polovciktól, majd a tatároktól kellett megvédenie. Most már nincsenek ilyen fenyegetések Oroszországgal szemben, következésképpen a háborúra és a hadseregre egyszerűen nincs szükség. Most a politikus úgy véli, a háborúnak van értelme valahol Afrikában, ill Közép-Ázsia. És ismét vissza kell térnie a „szent háborúk” gondolatához. Ezt mondja: „A szentek rangjára emelt háborúk a kijevi vagy a mongol korszakban lehettek. Szavai alátámasztására Alekszandr Nyevszkijt és Alekszandr Szuvorovot hozza fel példaként. Alekszandr Nyevszkij szülőhazája nemzeti és politikai jövőjéért küzdött, ezért szent. Alekszandr Suvorovnak éppen ellenkezőleg, nem kellett megmentenie Oroszországot. Oroszország Napóleontól való megmentése (vele "lehetne tárgyalni") hazafias retorika. A politikus továbbá "őrültnek" beszél a krími háborúról, aminek oka szerinte "rossz militáns politika, amelynek következtében félmillió ember halt meg".
A következő érdekes gondolat az, hogy a modern nemzetek már nem képesek harcolni, Oroszország és Franciaország közeledése pedig előnyös, ez a "béke és elővigyázatosság szövetsége". A tábornok azt válaszolja neki, hogy ha két katonai nemzet ismét összeütközik, akkor megint „mennek a szavazók”, és továbbra is szükség van katonai tulajdonságokra. Erre a politikus egyenesen kijelenti: „Ahogyan a felesleges szervek sorvadnak el a szervezetben, úgy a harcias tulajdonságok is szükségtelenné váltak az emberiségben.”
Mit kínál a Politikus, miben látja a megoldást ezekre a problémákra? Hanem abban, hogy felveszi az elmét és vezet jó politika, például Törökországgal: "bevezetni a kultúrnemzetek környezetébe, elősegíteni olyan népek kialakulását és képessé válását igazságosan és emberségesen kormányozni, akik nem képesek békésen intézni ügyeiket." Van egy összehasonlítás Oroszországgal, ahol eltörölték a jobbágyságot. Mi tehát az orosz politika különleges feladata a keleti kérdésben? A politikus itt azt az elképzelést javasolja, hogy minden európai nemzetnek szolidárisnak kell lennie a kulturális terjeszkedés érdekében. Konkrétan Oroszországnak meg kell dupláznia erőfeszítéseit annak érdekében, hogy gyorsan utolérje más nemzeteket. Az orosz népnek ki kell használnia az együttműködés tapasztalatait. "A barbár államok kulturális fejlődéséért való önkéntes részvétellel szorosabbra fűzzük a szolidaritási kötelékeket magunk és más európai nemzetek között."
De a tábornok, mint olyan ember, aki részt vett a háborúban, nem hisz a szolidaritásban. Erre a politikus kijelenti, hogy mivel mi magunk is európaiak vagyunk, szolidárisnak kell lennünk más európai nemzetekkel. Azonban nem minden jelenlévő hiszi el, hogy az orosz nép európai. Például Z úr azt állítja, hogy „különleges görög-szláv típus vagyunk. A Politikus pedig ismét azzal operál, hogy "Oroszország Európa nagy peremvidéke Ázsia felé, vagyis az ázsiai elem bekerült a természetünkbe, második lélekké vált." És ahhoz, hogy mindent megértsünk, „egy lélek dominanciája kell, természetesen a legjobb, vagyis mentálisan erősebb, továbblépésre képesebb. Először a nemzeteket kellett megalakítani, megerősíteni és „ellenállni az alsóbb elemekkel szemben”. Ebben az időszakban háborúra volt szükség, ami abban a szakaszban szent tett volt. És most jön a béke korszaka és az európai kultúra békés terjedése mindenütt. A Politikus pedig ebben látja a történelem értelmét: „a békés politika a kulturális haladás mértéke és tünete”.
Aztán mi következik? Talán a felgyorsult haladás a vég tünete, és ezért a történelmi folyamat a végéhez közeledik? Mr. Z arra vezeti a beszélgetést, hogy az ember nem törődhet a haladással, ha tudja, hogy "minden ember számára mindig a halál a vége". A tábornok ezt a gondolatot tisztázza, nevezetesen felvetődik az antikrisztus és az antikereszténység kérdése: „nem lévén Krisztus szelleme, úgy tesznek, mintha valódi keresztények lennének”. Vagyis a keresztényellenesség történelmi tragédiához vezet, hiszen „nem egyszerű hitetlenség vagy a kereszténység tagadása, hanem vallási álság lesz”.
Vlagyimir Szolovjov
Három beszélgetés a háborúról, a haladásról és a világtörténelem végéről
Az Antikrisztusról szóló novella beillesztésével és pályázatokkal
A korai évek elhunyt barátainak ajánlva
Nyikolaj Mihajlovics Lopatin és Alekszandr Alekszandrovics Szokolov
ELŐSZÓ
Hogy van-e a gonosz csak természetes hiba, a tökéletlenség a jóság növekedésével magától eltűnik, vagy valóságos erő, a kísértéseken keresztül birtokló világunk, hogy a sikeres küzdelemhez más létrendben kell megvetni a lábát? Ez a létfontosságú kérdés csak egy teljes metafizikai rendszerben vizsgálható és oldható meg egyértelműen. Miután azonban elkezdtem ezen dolgozni azoknak, akik képesek és hajlamosak a spekulációra, éreztem, hogy a gonoszság kérdése mennyire fontos mindenki számára. Körülbelül két évvel ezelőtt a lélek hangulatában egy különleges változás, amelyről itt nem kell bővebben kitérni, erős és kitartó vágyat ébresztett bennem, hogy látható és általánosan hozzáférhető módon megvilágítsam a kérdésben szereplő fő szempontokat. a gonoszságról, amelynek mindenkit érintenie kell. Sokáig nem találtam megfelelő formát tervem megvalósítására. Ám 1899 tavaszán külföldön megszületett és néhány nap alatt megszületett az első beszélgetés erről a témáról, majd Oroszországba visszatérve két másik párbeszéd is megszületett. Így ez a verbális forma önmagában úgy tűnt, mint a legegyszerűbb kifejezés arra, amit mondani akartam. A kötetlen világi beszélgetésnek ez a formája már egészen világosan jelzi, hogy itt nem kell sem tudományos-filozófiai kutatásra, sem vallási igehirdetésre keresni. Feladatom itt meglehetősen apologetikus és polemikus: amennyire csak tudtam, világosan fel akartam tárni a keresztény igazságnak a gonoszság kérdésével összefüggő létfontosságú aspektusait, amelyeket – különösen az utóbbi időben – különböző oldalról köd borít.
Sok évvel ezelőtt olvastam egy új vallás hírét, amely valahol a keleti tartományokban jelent meg. Ez a vallás, amelynek híveit hívták vertidyrniki vagy lyukcsiszolók, abból állt, hogy miután ezek az emberek a kunyhó falának valamelyik sötét sarkába fúrtak egy közepes méretű lyukat, odatapogatták a szájukat, és kitartóan sokszor elismételték: – A kunyhóm, a lyukam, ments meg!Úgy tűnik, az istentisztelet témája még soha nem érte el ilyen szélsőséges leegyszerűsítést. De ha egy közönséges parasztkunyhó istenítése és egy egyszerű, emberi kézzel készített lyuk a falában nyilvánvaló tévedés, akkor azt kell mondanom, hogy ez egy igazi téveszme volt: ezek az emberek vadul megőrültek, de nem vezettek félre senkit; a kunyhóról ezt mondták: kunyhó,és a falába fúrt helyet joggal nevezték lyuk.
Ám a lyuknyírók vallása hamarosan „evolúción” ment keresztül, és „átalakuláson” ment keresztül. Új formájában pedig megőrizte a vallásos gondolkodás egykori gyengeségét és a filozófiai érdeklődés szűkösségét, az egykori zömök realizmust, de elvesztette korábbi igazságtartalmát: kunyhóját most "Isten országának" nevezték. földön",és a lyukat kezdték "új evangéliumnak" nevezni, és ami még rosszabb, a különbség e képzeletbeli evangélium és a valódi között, a különbség pontosan ugyanaz, mint egy rönkbe fúrt lyuk és egy élő és egész fa között. - ezt a lényeges különbséget az új evangélisták mindent megtettek, hogy elhallgatják és beszéljenek.
Természetesen nem állítok közvetlen történelmi vagy "genetikai" kapcsolatot az eredeti lyukformázó szekta, valamint Isten képzeletbeli birodalmának és egy képzeletbeli evangélium hirdetése között. Ez nem fontos az én egyszerű szándékom miatt: világosan megmutatni a két „tanítás” lényegi azonosságát – azzal a morális különbséggel, amit megjegyeztem. És az identitás itt mindkét "világnézet" tiszta negatívumában és ürességében rejlik. Bár az „intelligens” perforátorok nem perforátornak, hanem kereszténynek nevezik magukat, és evangéliumnak nevezik prédikációjukat, de a Krisztus nélküli kereszténység az evangélium, azaz jó hírek anélkül jó, amit érdemes lenne hirdetni, pontosan az áldott élet teljességébe való valódi feltámadás nélkül, ugyanaz van üres hely, mint egy közönséges parasztkunyhóba fúrt lyuk. Mindezekről talán nem is beszéltek volna, ha nem tűztek volna ki egy hamis keresztény zászlót a racionalista lyuk fölé, sokakat elcsábítva és megzavarva ezzel. Amikor az emberek, akik gondolkodnak és csendesen megerősítik, hogy Krisztus elavult, elavult vagy egyáltalán nem létezett, hogy ez egy Pál apostol által kitalált mítosz, ugyanakkor makacsul továbbra is „igaz kereszténynek” nevezik magukat, és megváltozott evangéliumi szavakkal takarják el üres helyük prédikációját, itt már a közöny és a leereszkedő elhanyagolás már nincs helyén: a fertőző erkölcsi légkörre való tekintettel szisztematikus hazugságokkal a közlelkiismeret hangosan követeli, hogy egy rossz cselekedetet a valódi nevén nevezzenek. A vita valódi célja itt az nem egy képzeletbeli vallás cáfolata, hanem egy valódi megtévesztés felfedezése.
Ennek a megtévesztésnek nincs mentsége. Köztem, mint három, a szellemi cenzúra által tiltott mű szerzője és számos külföldi könyv, röpirat és szórólap kiadója között, nem lehet komoly kérdés, hogy ezekben a témákban a teljes őszinteség külső akadályai lennének. A vallásszabadság még ma is fennálló korlátozása számomra az egyik legnagyobb szívfájdalom, mert látom és érzem, hogy mindezek a külső korlátozások mennyire károsak és megterhelőek, nemcsak a kiszolgáltatottak számára, hanem elsősorban a keresztény ügy számára. Oroszországnak, következésképpen az orosz népnek, következésképpen az orosznak Államok.
De semmilyen külső helyzet nem akadályozhatja meg a meggyőződéses és lelkiismeretes embert abban, hogy meggyőződését a végsőkig kifejtse. Ezt itthon nem teheti meg – külföldön megteheti, és kik élnek ezzel a lehetőséggel jobban, mint egy képzeletbeli evangélium prédikátorai. alkalmazott politika és vallás? És ami a fő, alapvető kérdést illeti, az őszintétlenségtől és hazugságtól való tartózkodás érdekében még külföldre sem kell menni, mert egyetlen orosz cenzúra sem követeli meg olyan meggyőződések kinyilvánítását, amelyek nincsenek, és úgy tesznek, mintha hinnének abban, amiben. nem hiszel abban, hogy szeresd és tiszteld azt, amit megvetsz és utálsz. Ahhoz, hogy lelkiismeretesen viselkedjenek egy jól ismert történelmi személlyel és ügyével szemben, egyetlen dolgot követeltek meg az űr prédikátorai Oroszországban: hallgatjanak erről a személyről, „figyelmen kívül hagyják” Őt. De micsoda furcsaság! Ezek az emberek nem akarják élvezni az itthoni hallgatás szabadságát ebben a témában, sem a szólásszabadságot külföldön. Itt is, ott is szívesebben csatlakoznak Krisztus evangéliumához külsőleg; sem itt, sem ott nem akarják sem közvetlenül - döntő szóval, sem közvetve - ékesszóló hallgatással - őszintén megmutatni valódi hozzáállásukat a kereszténység alapítójához, nevezetesen azt, hogy Ő teljesen idegen tőlük, semmire sem kell. csak akadályt jelent számukra.
Az ő szemszögükből, amit prédikálnak magától mindenki számára érthető, kívánatos és üdvös. Az ő "igazságuk" önmagán múlik, és ha egy ismert történelmi személy egyetért vele, akkor neki annál jobb, de ez mégsem adhatja meg számára a legmagasabb tekintély értelmét, különösen, ha ugyanaz a személy mondta és tette. sok minden, hogy számukra van "kísértés" és "őrület".
Ha ezek az emberek még az emberi gyengeség miatt is ellenállhatatlan igényt éreznek arra, hogy meggyőződésüket a saját "okuk" mellett valamilyen történelmi tekintélyre alapozzák, akkor miért ne nézhetnének a történelemben egy másik alkalmasabb nekik? Igen, és ilyen hosszú idő áll rendelkezésre - a széles körben elterjedt buddhista vallás alapítója. Hiszen tényleg azt prédikálta, amire szükségük volt: nem ellenállást, szenvtelenséget, nemtevést, józanságot stb., és még sikerült is neki. mártíromság nélkül„ragyogó karriert csináljanak” vallásuknak – hirdetik igazán a buddhisták szent könyvei ürességés ahhoz, hogy teljesen egyetértsenek egy új prédikációval ugyanabban a témában, csak részletes egyszerűsítésre lenne szükség; éppen ellenkezőleg, a zsidók és keresztények Szentírása tele van és alaposan át van itatva pozitív szellemi tartalommal, tagadva az ősi és az új ürességet, és ahhoz, hogy prédikációját valamilyen evangéliumhoz vagy prófétai mondáshoz kösse, meg kell szakítani. ennek a mondásnak a kapcsolata az egész könyvvel minden hazugság által, és a közvetlen kontextussal, míg a buddhista suttas szilárd tömegekben adnak megfelelő tanításokat és legendákat, és ezekben a könyvekben semmi sem lényegében, sem lélekben ellenkezik az új prédikációval. Ha a „galileai rabbit” a Shakya családból származó remetére cserélnék, a képzeletbeli keresztények nem veszítenének el semmi valódit, hanem valami nagyon fontos dolgot nyernének – legalábbis véleményem szerint – a lehetőséggel, hogy lelkiismeretesek és bizonyos mértékig következetesek legyenek hiba. De nem akarnak...
Az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának nyilvános ülésén. A filozófus itt a közelgő események kétségtelen benyomása alatt fejti ki értékelését a Nyugat, Kelet és Oroszország közvetítő küldetéséről az egyik és a másik között.
A nyugati filozófia által feltett kérdésre Vlagyimir Szolovjov nem tanításában, hanem életében találja meg a választ. általában, amelyben véleménye szerint Oroszország hivatása rejlik. Nem elég megtalálni és hirdetni az élet értelmét: muszáj hozzájárulértelme az életnek. Ezzel a jelentéssel újra kell éleszteni, összegyűjteni az emberiség részekre bomlott holttestét. Lehet, hogy ez nem egyetlen gondolkodó műve, hanem egy szervezett közösségé, egy nagy népé, amely Isten ügyének szolgálatára adta magát.
„A történelem kezdetétől fogva – olvassuk Szolovjov beszédében – három alapvető erő irányította az emberi fejlődést. Az első arra törekszik, hogy az emberiséget minden szférában és életének minden szakaszában egyetlen legfőbb elvnek rendelje alá, a maga kizárólagos egységében, az egyes formák sokféleségét igyekszik összekeverni és egyesíteni, elnyomni az egyén függetlenségét, a személyes szabadságot. élet. Egy úr és rabszolgák holt tömege – ez ennek a hatalomnak az utolsó felismerése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség holt egyhangúságban és mozdulatlanságban megkövülne. De ezzel az erővel együtt egy másik, közvetlenül ellentétes hat; arra törekszik, hogy megtörje a holt egység erődítményét, hogy mindenhol szabadságot adjon az élet bizonyos formáinak, szabadságot az embernek és tevékenységének; hatása alatt az emberiség egyes elemei az élet kiindulópontjaivá válnak, kizárólag önmaguktól és önmagukért cselekszenek, az általános elveszti a valódi lényegi lét értelmét, valami elvonttá, üressé, formális törvénnyel alakul át, és végül teljesen elveszti minden értelmét. Univerzális egoizmus és anarchia, különálló egységek sokfélesége minden belső kapcsolat nélkül – ez ennek az erőnek a szélsőséges kifejeződése. Ha kizárólagos túlsúlyba kerülne, akkor az emberiség alkotóelemeire bomlik, a létfontosságú kapcsolat megszakadna, és a történelem a mindenki háborújával végződne mindenki ellen.
Vlagyimir Szolovjov Keletet tekinti az első erő megtestesítőjének, Nyugat-Európát pedig a második megszemélyesítőjének. Jellegzetes különbség keleti kultúra személytelen egységet alkot, amely minden sokféleséget magába szívott; éppen ellenkezőleg, a nyugati kultúra sajátossága az individualizmus, amely minden társadalmi kapcsolat felszámolásával fenyeget. A Kelet teljesen elpusztítja az embert Istenben és megerősíti embertelen Isten; ellenkezőleg, a nyugati civilizáció az istentelen ember kizárólagos megerősítésére törekszik.
Vlagyimir Szergejevics Szolovjov filozófus. N. Jarosenko portréja, 1890-es évek
Ha csak ez a két erő irányítaná a történelmet, akkor nem lenne benne más, mint a végtelen viszály és az ellentétek harca, nem lenne pozitív tartalom és értelem. Egy embertelen Isten nem tudja megtölteni az emberi életet jelentéssel; másrészt az istentelen ember nem talál értelmet sem önmagában, sem a külső természetben.
A történet tartalma megadja harmadik erő: az első kettő fölött áll, "felszabadítja őket kizárólagosságuk alól, összeegyezteti a legmagasabb princípium egységét a partikuláris formák és elemek szabad sokaságával, megteremtve ezzel az egyetemes emberi szervezet integritását és belső csendes életet adva". Ennek a harmadik erőnek a megvalósítása Oroszország feladata: közvetítőnek kell lennie a két világ között, a Nyugat és a Kelet megszemélyesített szintézisének. Hogy pontosan mi is a nemzeti hivatásunk, Szolovjov szerint, az a következőkből derül ki:
"A harmadik erő, amelynek adnia kell az emberi fejlődés Feltétlen tartalma csak a magasabb isteni világ kinyilatkoztatása lehet, és azoknak az embereknek, akiken keresztül ennek az erőnek meg kell nyilvánulnia, csak közvetítő az emberiség és ama világ között, az utóbbi szabad, tudatos eszköze. Az ilyen népnek ne legyen különösebb korlátozott feladata, nem az emberi létezés formáin és elemein kell dolgoznia, hanem csak arra, hogy élő lelket adjon, életet és épséget adjon az elszakadt és meghalt emberiségnek a vele való egyesülés révén. az örökkévaló isteni princípium. A harmadik isteni hatalom néphordozóitól csak a minden korláttól és egyoldalúságtól való szabadságot, a szűk speciális érdekek fölé való emelést követelnek meg, megkövetelik, hogy ne érvényesüljön kivételes energiával egyetlen alacsonyabb tevékenységi körben sem. tudás, megköveteli, hogy közömbös legyen mindehhez az élethez kicsinyes érdekeivel, a magasabb világ pozitív valóságába vetett teljes hitével és az iránta való alázatos hozzáállásával. És ezek a tulajdonságok kétségtelenül hozzátartoznak a szlávok törzsi jellegéhez, és különösen az orosz nép nemzeti jellegéhez. De a történelmi körülmények nem teszik lehetővé, hogy egy harmadik erő másik hordozóját keressük a szlávokon és annak fő képviselőjén - az orosz népen kívül, mert az összes többi történelmi népek az első két kivételes hatalom közül az egyik vagy a másik uralma alatt állnak: a keleti népek az első, a nyugati népek a második hatalom uralma alatt állnak. Csak a szlávok, és különösen Oroszország maradtak mentesek e két alacsonyabb potenciáltól, és következésképpen a harmadik történelmi karmesterei lehetnek. Eközben az első két erő beteljesítette megnyilvánulási körét, és lelki halálba és hanyatlásba vezette a nekik alávetett népeket. Tehát ismétlem, vagy ez a történelem vége, vagy egy harmadik teljhatalmú erő elkerülhetetlen felfedezése, amelynek egyetlen hordozója csak a szlávok és az orosz nép lehet.
A rabszolga külső képe, amelyben népünk találja magát, Oroszország gazdasági és egyéb szempontból nyomorúságos helyzete nemcsak hogy nem kifogásolhatja hivatását, hanem megerősíti azt. Azért nagy teljesítményű, amelyet az orosz népnek az emberiségbe kell vezetnie, nem ennek a világnak a hatalom, és a külső gazdagságnak és rendnek nincs értelme.
Nem nehéz belátni, hogy a "három erő" Szolovjovnak ebben a jellemzésében a régi irodalmi hagyományok átdolgozása van. Először is szembeötlő rokonsága a régi szlavofilizmussal. Egyrészt megújítja Kirejevszkij kedvenc gondolatát a töredezettségről és az atomizmusról, mint annak tulajdonságairól nyugati kultúra, valamint Oroszország hivatásáról - az emberi élet és az emberiség integritásának helyreállításáról. Másrészt visszhangzik a nyugati vallásokról szóló Homjakov-cikkekkel, ahol az emberi elv önfelmagasztalását, az emberi értelem és szabadság vallásellenes érvényesülését az európai kultúra lényegeként ábrázolják, aminek a következménye a az univerzális egység elvesztése, a szerves, belső egység átalakulása külső mechanikai kapcsolattá. Szolovjov mondása, hogy Nyugat-Európa fejlődése az istentelen ember birodalmába vezet, csak kiegészíti Homjakov régi gondolatát. Végül a „harmadik erő” jellemzésében, amely a legmagasabb elv egységének a szabad pluralitással való összeegyeztetését erősíti meg, a régi szlavofil gondolat fejlődése is megjelenik. A szerves egységnek a szabad pluralitással való megbékélésében látta meg Homjakov a különbséget az ortodoxia és a nyugati hitvallás között. A „nagy szintézis” feladatát kétségtelenül előre látták a szlavofilek, bár azt kevésbé világosan fogalmazták meg bennük, mint Szolovjov Három erő című művében. Az isteni és az emberi szerves szintézisében, különféle elemeinek teljességében kétségtelenül rejlik Homjakov egyházi ideáljának lényege.
A kiváló orosz filozófus könyve alapján E. Trubetskoy„Vl. Sz. Szolovjov»
