100 r bônus de primeira ordem
Selecione o tipo de trabalho trabalho do curso Resumo Dissertação de mestrado Relatório de prática Artigo Relatório Revisão Teste Monografia Resolução de problemas Plano de negócios Resposta a perguntas Trabalho criativo Ensaio Desenho Composições Tradução Apresentações Digitação Outros Aumentar a singularidade do texto Tese do candidato Trabalho de laboratório Ajuda on-line
Peça um preço
Soloviev Vladimir Sergeevich(1853-1900, Moscou) - o maior russo. filósofo religioso, poeta, publicitário. A filosofia é uma síntese das ideias do pensamento europeu ocidental e oriental. Maior Influência rendeu Platão; menos influenciada por ele. idealismo clássico (Ch. O. Schelling).
Sermões libertando o mundo material dos efeitos destrutivos do tempo e do espaço, transformando-o em um "cosmos de beleza" e com a teoria do "processo Deus-humano" como a salvação da humanidade.
Procurando a harmonia entre o espaço e os temas sociais.
Interesses filosóficos e histórico-religiosos de Solovyov naqueles desenvolvidos por ele em suas obras: sobre a divisão em russo. pessoas e sociedade; polonês igreja nacional; paganismo primitivo; heb. profetas; Talmude; Maomé e sua doutrina religiosa; mediunidade e H.P. Blavatsky
"Três Forças"
Desde o início da história, três forças fundamentais têm controlado o desenvolvimento humano. A primeira se esforça para subordinar a humanidade em todas as esferas e em todas as fases de sua vida a um princípio supremo, em sua unidade exclusiva ela se esforça para misturar e fundir toda a diversidade de formas, para suprimir a independência do indivíduo, a liberdade da vida pessoal. Um mestre e uma massa morta de escravos - esta é a última realização desse poder. Se recebesse predominância exclusiva, a humanidade ficaria petrificada na monotonia e na imobilidade mortas. Mas junto com essa força, outra, diretamente oposta, age; esforça-se por quebrar a fortaleza de uma unidade morta, por dar liberdade em toda parte a formas particulares de vida, liberdade à pessoa e à sua atividade; sob sua influência, os elementos individuais da humanidade tornam-se os pontos de partida da vida, agem exclusivamente por si e para si, o geral perde o sentido do ser real essencial, torna-se algo abstrato, vazio, uma lei formal e, finalmente, perde completamente tudo significado. O egoísmo universal e a anarquia, a multiplicidade de unidades individuais sem qualquer conexão interna - esta é a expressão extrema desta força. Se ganhasse predominância exclusiva, então a humanidade se desintegraria em seus elementos constituintes, a conexão da vida seria cortada e a história terminaria em uma guerra de todos contra todos, na autodestruição da humanidade. Ambas as forças têm um caráter negativo e exclusivo: a primeira exclui a livre multiplicidade de formas particulares e elementos pessoais, livre movimento, progresso, a segunda tem uma atitude igualmente negativa em relação à unidade, em relação ao princípio geral supremo da vida, quebra a solidariedade do todo. Se apenas essas duas forças controlassem a história da humanidade, não haveria nada além de inimizade e luta, não haveria conteúdo positivo; como resultado, a história seria apenas um movimento mecânico, determinado por duas forças opostas e seguindo suas diagonais. Ambas as forças não têm integridade e vida interior e, portanto, também não podem dá-las à humanidade. Mas a humanidade não é um corpo morto, e a história não é movimento mecânico, e, portanto, é necessária a presença de uma terceira força, que dá um conteúdo positivo às duas primeiras, liberta-as de sua exclusividade, reconcilia a unidade do princípio superior com a livre multiplicidade de formas e elementos particulares, criando assim a integridade de o organismo humano universal e dando-lhe uma vida interior tranquila. De fato, sempre encontramos na história a ação conjunta dessas três forças, e a diferença entre essas e outras épocas e culturas históricas reside apenas na predominância de uma ou outra força que luta por sua realização, embora a plena realização das duas primeiras forças , nomeadamente devido à sua exclusividade, é fisicamente impossível.
Existem três mundos históricos, três culturas que diferem fortemente umas das outras. Este é o Oriente muçulmano, a civilização ocidental e o mundo eslavo. Qual é a relação dessas três culturas com as três forças fundamentais do desenvolvimento histórico?
Oriente muçulmano. Ele está sob a influência predominante da primeira força, a força da unidade exclusiva. Tudo aí está subordinado ao princípio único da religião, e a própria religião nega qualquer pluralidade de formas, liberdade individual. A divindade no Islã é um déspota absoluto que criou o mundo e as pessoas à vontade, que são apenas ferramentas cegas em suas mãos; a única lei de ser para Deus é sua arbitrariedade, e para o homem é um destino cego e irresistível. O poder absoluto em Deus corresponde à impotência absoluta no homem. A religião muçulmana suprime a pessoa, vincula a atividade pessoal, as formas dessa atividade. Portanto, no mundo muçulmano, todas as esferas da vida pública estão unidas, misturadas, privadas de independência, sujeitas a um único poder da religião. NO esfera social O Islã não faz distinção entre igreja e estado. O único código de leis, eclesiástico, político, social, é Alkoran; representantes do clero são juízes (no entanto, não há clero e não há autoridade civil especial, mas prevalece uma mistura de ambos). No mundo muçulmano, não há ciência, nem filosofia, nem teologia, mas há apenas uma mistura dos parcos dogmas do Alcorão. Em geral, toda atividade mental é inseparável da vida prática. Na arte, a imagem é a mesma. A pintura é proibida, a poesia não foi além do lirismo, o caráter do monismo se reflete na música e consiste na repetição monótona das mesmas notas. Se a consciência pessoal estiver subordinada a um princípio religioso, então nem um grande político, um grande cientista / filósofo, nem um artista brilhante pode sair de tal pessoa, mas apenas um fanático louco sairá. Em qualquer religião, a santidade é a conquista da união mais completa com a divindade por meio da semelhança com ela. Essa combinação equivale a um completo sufocamento da consciência e do sentimento pessoal, uma vez que sua divindade exclusiva não tolera outra. EU perto de você. O objetivo é alcançado quando uma pessoa é levada a um estado de inconsciência e anestesia, para o qual são utilizados meios puramente mecânicos. Aqueles. a união com uma divindade equivale à destruição da existência pessoal, o Islã é apenas uma caricatura do budismo.
O Oriente muçulmano é dominado pela primeira das três forças, que suprime todos os elementos vitais e é hostil a todo desenvolvimento, o que é comprovado pelo fato de que durante doze séculos o mundo muçulmano não deu um único passo no desenvolvimento interno.
O personagem exatamente oposto civilização ocidental, está sob a influência dominante do segundo começo histórico. Este é um desenvolvimento rápido e contínuo, liberdade, independência de formas privadas e elementos individuais. O princípio religioso desde os primórdios da história ocidental não é exclusivo, sobrepujando todos os outros. Ao lado da unidade religiosa - a Igreja Romana - está o mundo dos bárbaros alemães, que adotaram o catolicismo, mas não foram imbuídos dele e mantiveram o princípio hostil da liberdade individual, o significado supremo do indivíduo. Este dualismo original do mundo germano-romano foi a base para novas divisões. Portanto, cada elemento no Ocidente não tem um começo, mas dois opostos e hostis entre si, o que excluía o poder do primeiro ou do segundo.
Cada esfera de atividade, cada forma de vida é isolada, tende a excluir todas as outras, a tornar-se a única e, por fim, chega isolada à impotência e à insignificância. Assim, a igreja, separada do estado, mas tendo significado estatal apropriado, acaba perdendo poder tanto sobre o estado quanto sobre a sociedade. Assim como o estado. Separou-se da igreja e do povo, assumiu para si um significado absoluto e, como resultado, foi privado de qualquer independência, tornando-se uma forma indiferente de sociedade, enquanto o próprio povo, tendo se rebelado contra a igreja e o estado no revolução, não consegue manter a unidade e divide-se em classes hostis. O organismo ocidental, tendo primeiro se dividido em organismos privados hostis, deve finalmente se desintegrar nos átomos da sociedade, isto é, o egoísmo individual e corporativo de casta deve se transformar em pessoal. Foi com base nesse princípio que ocorreu o movimento revolucionário, que transferiu o poder para o povo (cuja unidade está ligada apenas à comunidade de desejos e interesses, que podem não existir). Este movimento revolucionário destruiu a distinção entre as pessoas. Na velha Europa, essa diferença e desigualdade estava na forma de pertencimento a um grupo social. O princípio da liberdade em si só tem um significado negativo. Na velha Europa, o conteúdo ideal da vida estava no catolicismo e no feudalismo cavalheiresco. Isso deu unidade relativa e alto poder heróico. A revolução rejeitou os velhos ideais, mas não conseguiu produzir novos. O individualismo se desenvolveu excessivamente, o que levou a uma despersonalização e vulgarização geral, a uma transição para o egoísmo vazio e mesquinho, que iguala a todos. A única grandeza é a grandeza do capital; a única diferença e desigualdade entre as pessoas é a desigualdade entre o rico e o proletário. Contra a doença socioeconômica do Ocidente, como contra o câncer, todas as operações serão apenas paliativas.
Alguns acreditam que no lugar de um conteúdo ideal baseado na fé, um novo conteúdo baseado no conhecimento, na ciência, é dado. Atualmente, a ciência não existe, porque ela simplesmente afirma fatos gerais. Portanto, a verdadeira construção da ciência só é possível em conjunto com a teologia e a filosofia, o que contradiz o espírito geral do desenvolvimento ocidental (separação e solidão das várias esferas da vida e do conhecimento).
O mesmo se pode dizer da arte moderna, que nada quer saber senão o mais quotidiano, esforça-se por ser apenas a sua reprodução exata.
Na esfera social e na esfera do conhecimento e da criatividade, a segunda força histórica leva a uma decomposição geral em elementos constitutivos inferiores. E se o Oriente muçulmano destrói o homem e afirma apenas um deus desumano, então o Ocidente luta pela afirmação exclusiva de um homem sem Deus. Tudo o que essa pessoa faz é fracionário, privado, sem unidade. MASTomismo na vida, atomismo na ciência, atomismo na arte - isso é a última palavra Civilização ocidental. Ela isolou elementos individuais, levou-os a um grau extremo de desenvolvimento, mas sem unidade interna eles são capital morto. E se a história da humanidade não deve terminar neste negativoresultado, esta insignificância, se uma nova força histórica deve emergir, então a tarefa dessa força não será mais desenvolver elementos individuais de vida e conhecimento, criar novas formas culturais, mas reviver, espiritualizar hostis, mortos em sua inimizade elementos o mais alto princípio reconciliatório, para dar-lhes um conteúdo comum incondicional e, assim, liberá-los da necessidade de auto-afirmação exclusiva e negação mútua.
A terceira força só pode ser uma revelação de um mundo divino e as pessoas por meio das quais esse poder se manifesta devem ser apenas um intermediário entre a humanidade e esse mundo, um instrumento livre e consciente deste último. Tal povo não deveria ter uma tarefa especial, trabalhar nas formas e elementos da existência humana, mas apenas dar vida e integridade à humanidade morta por meio de sua união com o eterno princípio divino. Tal povo não precisa de vantagens especiais, forças especiais, porque não age por conta própria, não age por conta própria. Ele deve ter apenas liberdade de tacanha e unilateralidade, indiferença a toda esta vida com seus interesses mesquinhos, fé em mundo superior e obediência a ele. E essas propriedades pertencem ao caráter tribal dos eslavos, especialmente do povo russo. E não há outro portador da terceira força, pois o restante dos povos está sob o domínio das duas primeiras forças. Somente os eslavos estão livres dessas duas forças inferiores e podem se tornar o condutor da terceira. Solovyov: ou este é o fim da história ou a descoberta inevitável de uma terceira força, cujo único portador só pode ser os eslavos e o povo russo.
E apenas a posição miserável da Rússia em aspectos econômicos e outros confirma essa vocação. O povo russo deve manter a humanidade poder superior, que não é deste mundo, e a riqueza e a ordem externas não importam.
Quando chegará a hora de a Rússia descobrir sua vocação histórica, ninguém pode dizer, mas tudo indica que essa hora está próxima, embora a sociedade russa não tenha consciência de sua mais alta tarefa. Mas grandes eventos externos geralmente precedem grandes despertares da consciência social. Solovyov esperava que guerra russo-turca empurre o povo russo para a consciência. Nesse ínterim, devemos parar de criar um ídolo para nós mesmos, tornar-nos mais indiferentes aos interesses limitados desta vida e acreditar razoavelmente em uma realidade superior.
Essa fé é o resultado necessário de um processo espiritual interior - um processo de libertação resoluta daquele lixo mundano que enche nosso coração e daquele lixo escolar supostamente científico que enche nossa cabeça. Pois a negação do conteúdo inferior é, assim, a afirmação do superior, e ao banir falsos deuses e ídolos de nossa alma, assim introduzimos a verdadeira Divindade nela.
Introdução
Em 1900, Vladimir Solovyov publicou a obra filosófica Três Conversas sobre a Guerra, o Progresso e o Fim do Mundo.
General, político, Mister Z e Lady discutem questões atuais que se acumularam na sociedade russa. As “conversas” são acompanhadas por um conto em que o monge Pansofius conta sobre a chegada do Anticristo. Todos esses personagens são fruto da imaginação de Vladimir Solovyov.
O filósofo expõe de forma acessível sua visão de mundo. Esta obra é um rico material para reflexão sobre a estrutura futura da sociedade humana.
1. O conceito de Vladimir Solovyov
No discurso preliminar, Solovyov escreve sobre "forças históricas boas e más". Essa ideia, na minha opinião, nada mais é do que a mitologização da sociedade. Na verdade, não há forças boas nem más na vida, assim como não há nos reinos animal e vegetal. A vida é dividida em esferas de influência do estado, classes, estamentos, grandes personalidades. Cada uma dessas unidades sociais tem suas próprias ideias sobre o bem e o mal, e cada uma afirma ser a verdade universal. Se você olhar a vida das pessoas do ponto de vista de um pássaro, vai parecer um formigueiro, uma massa biológica que existe por que ninguém sabe por quê! Portanto, não faz sentido considerar a sociedade do ponto de vista moral. Tudo na vida é simples: o forte derrota o fraco.
Solovyov rejeita "novas religiões" com seu "Reino dos Céus imaginário" e "Evangelho imaginário". É impossível não ver que esse tipo de oposição entre religião verdadeira e falsa é condicional, não tem base em base lógica, mas ditado pelos requisitos da Ortodoxia que prevalecem na Rússia.
Na primeira conversa, o General diz: "A guerra é uma coisa sagrada". Está certo. No entanto, parece-me que a guerra é de fato uma causa sagrada, e não apenas para um povo russo, mas para todos os povos que defendem os interesses de seu país. Nenhuma nação tem privilégios!
O Sr. Z objetou razoavelmente ao general, dizendo que às vezes a guerra não é "principalmente má" e a paz não é "principalmente boa". Mais uma vez, deve-se notar que, no final do século 20, o "assassinato" absoluto dá lugar a um novo tipo de guerra - ideológica e informativa, cujas consequências não são menores, senão mais terríveis para as pessoas que foram derrotadas na guerra.
A ideia de Solovyov de "pan-mongolismo" acaba sendo amplamente profética: no século 20, os povos da Ásia, África, América latina, Japão e China estão se declarando em voz alta. Este último está se tornando uma superpotência no século XXI.
Na segunda conversa, a questão da guerra é novamente levantada. O político interpreta a guerra como um "meio histórico" necessário. Essa ideia é aplicável ao passado e parcialmente ao presente, pois está diretamente relacionada a estados que ainda estão no caminho da autoafirmação. Em nosso tempo, a guerra está sendo transformada em um meio “pacífico” de escravizar povos fracos por um estado poderoso. Por exemplo, se os Estados Unidos fizerem um curso sobre o desmembramento enorme Rússia, então o farão da mesma forma "sem sangue" como destruíram a URSS.
Os pensamentos do político sobre a política externa da Rússia não são infundados. Se a Rússia cooperar com a Europa, os mongóis (leia-se: japoneses, chineses) não correrão o risco de atacá-la. É o que acontece no século XX. Assim será no século 21. Se o Ocidente e a China se unirem contra a Rússia, um triste destino a aguarda.
Além disso, o político fala de "uma humanidade" sob os auspícios da Europa. A primeira parte deste pensamento é racional, a segunda é duvidosa. De fato, processos unificadores estão ocorrendo no século XX: no mundo do socialismo e do capitalismo, no Movimento Não-Alinhado, na Liga dos Estados Árabes, nos Estados Unidos com sua globalização, em uma Europa unida. No entanto, o processo oposto também é evidente: a civilização ocidental é ativamente povoada por povos asiáticos, africanos e latino-americanos. A isso deve-se acrescentar que no século 21, a hegemonia dos EUA inevitavelmente enfraquecerá.
Na terceira conversa, o Sr. Z garante que "o progresso é um sintoma do fim". O pressentimento de eventos trágicos futuros dá origem a pensamentos sobre o Fim do Mundo, tem uma base real: o século 20 acaba sendo o século do colapso do império, guerras mundiais e revoluções, em nosso século 21 a humanidade está ameaçada com uma catástrofe ecológica. No entanto, acreditamos em resultado feliz eventos. Esperamos que as pessoas comecem a viver de forma inteligente. Além disso, é necessário explorar outros planetas.
Mister Z está convencido de que o "Anticristo" aparecerá sob o disfarce de um cristão respeitável. Mas ele será exposto e derrubado. Mister Z não tem dúvidas sobre a vitória final da vida sobre a morte, do bem sobre o mal. E isso acontecerá por meio da morte sacrificial e ressurreição de Jesus Cristo. Rejeitar esta doutrina cristã é, para dizer o mínimo, temerário. Afinal, é possível que os cientistas descubram a lei da imortalidade e o sonho cristão se torne realidade. Já agora uma pessoa pode ser dotada de habilidades extraordinárias, mas se o “super-homem” será o “Anticristo” ou o Cristo é outra questão!
É interessante que o Sr. Z tenha pensado em uma nova terra "amorosamente prometida a um novo céu" - isso não é um prenúncio de pessoas se estabelecendo em outros planetas?
Na história sobre o "Anticristo" anexada às "Três Conversas", encontramos várias profecias de Solovyov, que se tornam realidade em séculos XX-XXI. Eles são:
1. O século 20 será o último século de guerras destrutivas;
2. No século 20, o "pan-mongolismo" se declarará;
3. No século 20, ocorrerá a militarização do Japão e da China;
4. No século XX vai se desenrolar Guerra Mundial(que, no entanto, é desencadeado não pela China, mas pela Alemanha).
5. O século XX será marcado por uma interação ativa entre o Ocidente e o Oriente.
6. Os Estados Unidos da Europa surgirão no século XX;
7. O século XX será marcado por uma ascensão sem precedentes da cultura, da ciência e da tecnologia;
8. Ao mesmo tempo, o materialismo ingênuo e a fé ingênua em Deus afundarão no passado.
Monk Pansophius prevê eventos que estão esperando para serem realizados nos próximos séculos. Ele prevê o surgimento de uma personalidade marcante capaz de liderar o governo mundial: será um político inteligente, flexível, espiritualista e filantropo, que se considera um segundo Cristo, em cuja pessoa as pessoas verão o “grande, incomparável, único” líder . Ele se proclamará o fiador da "paz universal eterna". No entanto, chegará a hora em que os verdadeiros crentes reconhecerão a falsa bondade do "Anticristo" e o derrubarão do trono do poder. Com a ajuda das forças celestiais, a unificação de todas as denominações cristãs e judaicas será realizada. Assim, pela boca da Pansophia, Vladimir Solovyov expressa a ideia de uma igreja universal (a palavra "pansophia" significa sabedoria universal, que mais uma vez aponta para as tendências seculares na visão religiosa de Vladimir Solovyov). Quem sabe de que forma a síntese da sabedoria divina e da sabedoria humana teria ocorrido nas visões do filósofo, se ele tivesse vivido por mais duas décadas?
2. Governante do mundo.
Como o futuro governante do mundo aparece da altura de hoje?
O governante do mundo emergirá dentre as pessoas. Isso permitirá que ele se torne uma personalidade universal com uma visão abrangente da vida.
Por seus atos e realizações, o governante do mundo predeterminará o curso da história e fará uma contribuição significativa para a vida social das pessoas.
O governante do mundo chegará ao poder por meio de um sistema eleitoral cuidadosamente calibrado e com várias partes. Pessoas aleatórias são completamente excluídas, nem dinheiro, nem laços familiares, nem políticos poderosos podem ajudá-lo a ocupar um cargo elevado.
O governante do mundo deve ter uma mente abrangente e penetrante para resolver os problemas mais difíceis que a humanidade enfrenta. Ele deve ser capaz de levar em conta os interesses vários estados, civilizações e culturas, ser capaz de administrar uma sociedade universal, monitorar as mudanças climáticas, enviar pessoas em expedições espaciais, estabelecer contatos com representantes de outras civilizações e, finalmente, resolver problemas de prolongamento da vida humana.
É duvidoso que a visão de mundo do governante do mundo desempenhe um papel significativo em sua atividades sociais: pode ser crente ou ateu, cristão ou judeu, pertencer à raça branca, amarela ou negra. Outra coisa é mais importante: ele precisa ser uma pessoa com mentalidade planetária!
Para Melhores características o governante do mundo deve atribuir a vontade e determinação no momento do aparecimento de perigo externo (extraterrestre) e interno. Ele percebe que o destino da humanidade está em suas mãos e, portanto, mostra firmeza e perseverança na conquista de seus objetivos.
O governante do mundo não foi dado para ser um reformador. Consolida a experiência de muitas gerações de pessoas. Ele é cauteloso e reservado sobre inovações. No entanto, ele está avançando, melhorando a sociedade. Assim, o governante do mundo é um renovacionista de mentalidade conservadora.
Como chefe de uma sociedade liberal-conservadora, o governante do mundo garantirá o equilíbrio harmonioso e a interdependência natural das leis antigas e novas.
Como liderar os povos do mundo? Difícil e simples! É necessário garantir que cada nação esteja feliz e orgulhosa de sua contribuição para a cultura universal!
O governante do mundo gozará da confiança exclusiva dos povos e dos políticos.
A longa permanência no poder do governante do mundo garantirá a eficácia de suas leis e regulamentos por décadas e séculos.
O governante do mundo não buscará popularidade entre as pessoas boas ações nem sucesso no trabalho social. Ele não precisa de admiradores, associados, seguidores, ele precisa de respeito e uma avaliação digna de seu trabalho. Será uma questão de honra para ele ser enviado ao espaço em uma das colônias humanas. Ele simpatiza com o dever cívico, lembrando como em seu tempo Roma antiga enviou cônsules para governar numerosas províncias.
Dotado de um intelecto notável, o governante do mundo terá, sem dúvida, a mais alta cultura moral e espiritual. Portanto, não há razão para esperar a vinda do "Anticristo" ou Cristo, o Tentador ou Salvador da humanidade!
Vladimir Solovyov
Três conversas sobre guerra, progresso e o fim da história mundial
Com a inclusão de um conto sobre o Anticristo e com aplicações
Dedicado aos amigos falecidos dos primeiros anos
Nikolai Mikhailovich Lopatin e Alexander Alexandrovich Sokolov
PREFÁCIO
Quer haja um mal apenas natural falha, imperfeição desaparecendo por si mesma com o crescimento da bondade, ou é um real força, através das tentações possuir nosso mundo, de modo que, para combatê-lo com sucesso, você precisa ter uma posição em uma ordem diferente de ser? Esta questão vital pode ser claramente investigada e resolvida apenas em todo um sistema metafísico. Tendo começado a trabalhar nisso para aqueles que são capazes e inclinados à especulação, eu, no entanto, senti o quanto a questão do mal é importante para todos. Há cerca de dois anos, uma mudança especial no humor da alma, sobre a qual não há necessidade de me estender aqui, despertou em mim um desejo forte e persistente de lançar luz de forma visível e acessível a todos os principais aspectos da questão do mal, que deveria afetar a todos. Por muito tempo não encontrei uma forma conveniente para o cumprimento do meu plano. Mas na primavera de 1899, no exterior, a primeira conversa sobre o assunto tomou forma e foi escrita em poucos dias, e então, ao retornar à Rússia, outros dois diálogos também foram escritos. Assim, essa forma verbal apareceu por si mesma como a expressão mais simples para o que eu queria dizer. Essa forma de conversa secular casual já indica com bastante clareza que não há necessidade de buscar aqui nem a pesquisa científico-filosófica nem a pregação religiosa. Minha tarefa aqui é rapidamente apologética e polêmica: eu queria, na medida do possível, expor claramente os aspectos vitais da verdade cristã ligados à questão do mal, sobre a qual partes diferentes está ficando nebuloso, especialmente ultimamente.
Há muitos anos, li as notícias de nova religião, que surgiu em algum lugar nas províncias orientais. Esta religião, cujos seguidores foram chamados vertidyrniki ou rebarbadoras, consistia no fato de que, tendo feito um buraco em algum canto escuro da parede da cabana tamanho médio, essas pessoas colocaram seus lábios nela e insistentemente repetiram muitas vezes: "Minha cabana, meu buraco, salve-me!" Nunca antes, ao que parece, o assunto do culto atingiu um grau tão extremo de simplificação. Mas se a deificação de uma cabana de camponês comum e um simples buraco feito por mãos humanas em sua parede é uma ilusão óbvia, devo dizer que foi uma verdadeira ilusão: essas pessoas enlouqueceram loucamente, mas não enganaram ninguém; sobre a cabana eles disseram o seguinte: cabana, e o lugar perfurado em sua parede foi corretamente chamado buraco.
Mas a religião dos cortadores de buracos logo experimentou "evolução" e passou por uma "transformação". E em sua nova forma, manteve a antiga fraqueza do pensamento religioso e a estreiteza dos interesses filosóficos, o antigo realismo atarracado, mas perdeu sua antiga veracidade: sua cabana agora era chamada de "reino de Deus". no chão", e o buraco passou a ser chamado de "evangelho novo", e, o que é pior, a diferença entre esse evangelho imaginário e o real, a diferença é exatamente a mesma que entre um buraco feito em um tronco e uma árvore viva e inteira - esta diferença essencial os novos evangelistas fizeram o possível para calar e falar.
É claro que não estou afirmando uma conexão histórica ou "genética" direta entre a seita original de moldadores de buracos e a pregação de um reino imaginário de Deus e um evangelho imaginário. Isso não é importante para minha simples intenção: mostrar claramente a identidade essencial dos dois "ensinamentos" - com a diferença moral que observei. E a identidade aqui está na pura negatividade e no vazio de ambas as "visões de mundo". Embora os perfuradores “inteligentes” não se chamem perfuradores, mas cristãos e chamem sua pregação de evangelho, mas o cristianismo sem Cristo é o evangelho, isso é boas notícias sem isso Boa, que valeria a pena proclamar, precisamente sem uma ressurreição real na plenitude da vida bem-aventurada, há a mesma lugar vazio, como um buraco comum feito na cabana de um camponês. Tudo isso não se falaria se uma falsa bandeira cristã não tivesse sido hasteada sobre o buraco racionalista, seduzindo e confundindo muitos desses pequeninos. Quando as pessoas que pensam e silenciosamente afirmam que Cristo obsoleto, desatualizado ou que não existiu, que este é um mito inventado pelo apóstolo Paulo, ao mesmo tempo eles teimosamente continuam a se chamar de “verdadeiros cristãos” e encobrem a pregação de seu lugar vazio com palavras alteradas do evangelho, aqui já a indiferença e a negligência condescendente não existem mais: em vista da atmosfera moral de infecção, por meio de mentiras sistemáticas, a consciência pública exige em voz alta que uma má ação seja chamada pelo seu verdadeiro nome. O verdadeiro propósito do debate aqui é não uma refutação de uma religião imaginária, mas a descoberta de um engano real.
Este engano não tem desculpa. Entre mim, como autor de três obras proibidas pela censura espiritual, e esses editores de muitos livros, panfletos e folhetos estrangeiros, não pode haver dúvida séria sobre os obstáculos externos à total franqueza nesses assuntos. As restrições à liberdade religiosa que ainda temos são uma das maiores mágoas para mim, porque vejo e sinto o quão prejudiciais e onerosas são todas essas restrições externas, não só para quem está sujeito a elas, mas principalmente para a causa cristã em Rússia e, consequentemente, para o povo russo e, conseqüentemente, para o povo russo estados.
Mas nenhuma situação externa pode impedir uma pessoa convicta e conscienciosa de expressar sua convicção até o fim. Você não pode fazer isso em casa - você pode fazê-lo no exterior, e quem mais do que pregadores de um evangelho imaginário usa essa oportunidade quando se trata de aplicado política e religião? E na questão principal e fundamental, para se abster de insinceridade e falsidade, você nem precisa ir para o exterior, porque nenhuma censura russa exige que você declare tais convicções que você não tem, para fingir acreditar no que você não acredita, para amar e honrar o que você despreza e odeia. Para se comportar conscienciosamente em relação a uma pessoa histórica conhecida e sua causa, apenas uma coisa era exigida dos pregadores do vazio na Rússia: permanecer em silêncio sobre essa pessoa, “ignorá-la”. Mas que esquisitice! Essas pessoas não querem desfrutar da liberdade de silêncio em casa sobre esse assunto, nem da liberdade de expressão no exterior. Tanto aqui quanto ali, eles preferem juntar-se ao evangelho de Cristo externamente; aqui e ali eles não querem diretamente - por uma palavra decisiva, ou indiretamente - por silêncio eloqüente - mostrar com verdade sua verdadeira atitude para com o Fundador do Cristianismo, ou seja, que Ele é completamente estranho para eles, não é necessário para nada e é apenas um obstáculo para eles.
Do ponto de vista deles, o que eles pregam por si próprio compreensível, desejável e salutar para todos. A "verdade" deles repousa sobre si mesma, e se uma pessoa histórica conhecida concorda com isso, tanto melhor para ele, mas isso ainda não pode dar a ele o significado da mais alta autoridade para eles, especialmente quando a mesma pessoa disse e fez muitas coisas, que para eles existe tanto "tentação" quanto "loucura".
Se, mesmo por fraqueza humana, essas pessoas sentem uma necessidade irresistível de basear suas convicções, além de sua própria "razão", em alguma autoridade histórica, então por que não deveriam procurar na história outro mais adequado para eles? Sim, e há tanto tempo pronto - o fundador da religião budista generalizada. Afinal, ele realmente pregou o que eles precisavam: não resistência, desapego, não fazer, sobriedade, etc., e até conseguiu sem martírio"fazer uma carreira brilhante" para sua religião - os livros sagrados dos budistas realmente proclamam vazio e para sua total concordância com um novo sermão sobre o mesmo assunto, apenas uma simplificação detalhada seria necessária; pelo contrário, Bíblia Sagrada Judeus e cristãos é preenchido e completamente imbuído de conteúdo espiritual positivo, negando tanto o antigo quanto o novo vazio, e para amarrar seu sermão a algum evangelho ou ditado profético, é necessário quebrar a conexão desse ditado com todas as falsidades tanto com todo o livro e com o contexto imediato, enquanto o budista suttas eles dão em massas sólidas ensinamentos e lendas adequados, e não há nada nesses livros em essência ou em espírito contrário ao novo sermão. Ao substituí-la por um “rabino da Galiléia” por um eremita da família Shakya, os cristãos imaginários não perderiam nada de real, mas ganhariam algo muito importante - pelo menos na minha opinião - a oportunidade de serem conscienciosos e até certo ponto consistentes em erro. Mas eles não querem...
Dedicado aos amigos falecidos dos primeiros anos
Nikolai Mikhailovich Lopatin e Alexander Alexandrovich Sokolov
PREFÁCIO
Quer haja um mal apenas natural falha, imperfeição desaparecendo por si mesma com o crescimento da bondade, ou é um real força, através das tentações possuir nosso mundo, de modo que, para combatê-lo com sucesso, você precisa ter uma posição em uma ordem diferente de ser? Esta questão vital pode ser claramente investigada e resolvida apenas em todo um sistema metafísico. Tendo começado a trabalhar nisso para aqueles que são capazes e inclinados à especulação, eu, no entanto, senti o quanto a questão do mal é importante para todos. Há cerca de dois anos, uma mudança especial no humor da alma, sobre a qual não há necessidade de me estender aqui, despertou em mim um desejo forte e persistente de lançar luz de forma visível e acessível a todos os principais aspectos da questão do mal, que deveria afetar a todos. Por muito tempo não encontrei uma forma conveniente para o cumprimento do meu plano. Mas na primavera de 1899, no exterior, a primeira conversa sobre o assunto tomou forma e foi escrita em poucos dias, e então, ao retornar à Rússia, outros dois diálogos também foram escritos. Assim, essa forma verbal apareceu por si mesma como a expressão mais simples para o que eu queria dizer. Essa forma de conversa secular casual já indica com bastante clareza que não há necessidade de buscar aqui nem a pesquisa científico-filosófica nem a pregação religiosa. Minha tarefa aqui é bastante apologética e polêmica: quis, tanto quanto pude, expor claramente os aspectos vitais da verdade cristã relacionados com a questão do mal, que estão cobertos de névoa de diferentes lados, especialmente nos últimos tempos.
Muitos anos atrás, li a notícia de uma nova religião que surgiu em algum lugar nas províncias orientais. Esta religião, cujos seguidores foram chamados vertidyrniki ou rebarbadoras, consistia no fato de que, tendo feito um buraco de tamanho médio em algum canto escuro da parede da cabana, essas pessoas colocaram seus lábios nele e repetiram insistentemente muitas vezes: "Minha cabana, meu buraco, salve-me!" Nunca antes, ao que parece, o assunto do culto atingiu um grau tão extremo de simplificação. Mas se a deificação de uma cabana de camponês comum e um simples buraco feito por mãos humanas em sua parede é uma ilusão óbvia, devo dizer que foi uma verdadeira ilusão: essas pessoas enlouqueceram loucamente, mas não enganaram ninguém; sobre a cabana eles disseram o seguinte: cabana, e o lugar perfurado em sua parede foi corretamente chamado buraco.
Mas a religião dos cortadores de buracos logo experimentou "evolução" e passou por uma "transformação". E em sua nova forma, manteve a antiga fraqueza do pensamento religioso e a estreiteza dos interesses filosóficos, o antigo realismo atarracado, mas perdeu sua antiga veracidade: sua cabana agora era chamada de "reino de Deus". no chão", e o buraco passou a ser chamado de "evangelho novo", e, o que é pior, a diferença entre esse evangelho imaginário e o real, a diferença é exatamente a mesma que entre um buraco feito em um tronco e uma árvore viva e inteira - esta diferença essencial os novos evangelistas fizeram o possível para calar e falar.
É claro que não estou afirmando uma conexão histórica ou "genética" direta entre a seita original de moldadores de buracos e a pregação de um reino imaginário de Deus e um evangelho imaginário. Isso não é importante para minha simples intenção: mostrar claramente a identidade essencial dos dois "ensinamentos" - com a diferença moral que observei. E a identidade aqui está na pura negatividade e no vazio de ambas as "visões de mundo". Embora os perfuradores “inteligentes” não se chamem perfuradores, mas cristãos e chamem sua pregação de evangelho, mas o cristianismo sem Cristo é o evangelho, isso é boas notícias sem isso Boa, que valeria a pena proclamar, precisamente sem uma ressurreição real na plenitude da vida bem-aventurada, há a mesma lugar vazio, como um buraco comum feito na cabana de um camponês. Tudo isso não se falaria se uma falsa bandeira cristã não tivesse sido hasteada sobre o buraco racionalista, seduzindo e confundindo muitos desses pequeninos. Quando as pessoas que pensam e silenciosamente afirmam que Cristo obsoleto, desatualizado ou que não existiu, que este é um mito inventado pelo apóstolo Paulo, ao mesmo tempo eles teimosamente continuam a se chamar de “verdadeiros cristãos” e encobrem a pregação de seu lugar vazio com palavras alteradas do evangelho, aqui já a indiferença e a negligência condescendente não existem mais: em vista da atmosfera moral de infecção, por meio de mentiras sistemáticas, a consciência pública exige em voz alta que uma má ação seja chamada pelo seu verdadeiro nome. O verdadeiro propósito do debate aqui é não uma refutação de uma religião imaginária, mas a descoberta de um engano real.
Este engano não tem desculpa. Entre mim, como autor de três obras proibidas pela censura espiritual, e esses editores de muitos livros, panfletos e folhetos estrangeiros, não pode haver dúvida séria sobre os obstáculos externos à total franqueza nesses assuntos. As restrições à liberdade religiosa que ainda temos são uma das maiores mágoas para mim, porque vejo e sinto o quão prejudiciais e onerosas são todas essas restrições externas, não só para quem está sujeito a elas, mas principalmente para a causa cristã em Rússia e, consequentemente, para o povo russo e, conseqüentemente, para o povo russo estados.
Mas nenhuma situação externa pode impedir uma pessoa convicta e conscienciosa de expressar sua convicção até o fim. Você não pode fazer isso em casa - você pode fazê-lo no exterior, e quem mais do que pregadores de um evangelho imaginário usa essa oportunidade quando se trata de aplicado política e religião? E na questão principal e fundamental, para se abster de insinceridade e falsidade, você nem precisa ir para o exterior, porque nenhuma censura russa exige que você declare tais convicções que você não tem, para fingir acreditar no que você não acredita, para amar e honrar o que você despreza e odeia. Para se comportar conscienciosamente em relação a uma pessoa histórica conhecida e sua causa, apenas uma coisa era exigida dos pregadores do vazio na Rússia: permanecer em silêncio sobre essa pessoa, “ignorá-la”. Mas que esquisitice! Essas pessoas não querem desfrutar da liberdade de silêncio em casa sobre esse assunto, nem da liberdade de expressão no exterior. Tanto aqui quanto ali, eles preferem juntar-se ao evangelho de Cristo externamente; aqui e ali eles não querem diretamente - por uma palavra decisiva, ou indiretamente - por silêncio eloqüente - mostrar com verdade sua verdadeira atitude para com o Fundador do Cristianismo, ou seja, que Ele é completamente estranho para eles, não é necessário para nada e é apenas um obstáculo para eles.
Do ponto de vista deles, o que eles pregam por si próprio compreensível, desejável e salutar para todos. A "verdade" deles repousa sobre si mesma, e se uma pessoa histórica conhecida concorda com isso, tanto melhor para ele, mas isso ainda não pode dar a ele o significado da mais alta autoridade para eles, especialmente quando a mesma pessoa disse e fez muitas coisas, que para eles existe tanto "tentação" quanto "loucura".
Se, mesmo por fraqueza humana, essas pessoas sentem uma necessidade irresistível de basear suas convicções, além de sua própria "razão", em alguma autoridade histórica, então por que não deveriam procurar na história outro mais adequado para eles? Sim, e há tanto tempo pronto - o fundador da religião budista generalizada. Afinal, ele realmente pregou o que eles precisavam: não resistência, desapego, não fazer, sobriedade, etc., e até conseguiu sem martírio"fazer uma carreira brilhante" para sua religião - os livros sagrados dos budistas realmente proclamam vazio e para sua total concordância com um novo sermão sobre o mesmo assunto, apenas uma simplificação detalhada seria necessária; pelo contrário, as Sagradas Escrituras dos judeus e cristãos são preenchidas e completamente imbuídas de conteúdo espiritual positivo, negando tanto o antigo quanto o novo vazio, e para amarrar seu sermão a algum evangelho ou ditado profético, é necessário quebrar a conexão deste ditado com todo o livro por todas as falsidades e com o contexto imediato, enquanto o budista suttas eles dão em massas sólidas ensinamentos e lendas adequados, e não há nada nesses livros em essência ou em espírito contrário ao novo sermão. Ao substituí-la por um “rabino da Galiléia” por um eremita da família Shakya, os cristãos imaginários não perderiam nada de real, mas ganhariam algo muito importante - pelo menos na minha opinião - a oportunidade de serem conscienciosos e até certo ponto consistentes em erro. Mas eles não querem...
Três conversas são realizadas em um resort estrangeiro "Cinco russos”: Príncipe, General, Político, Senhora e Sr. Z. E, ao que parece, o enredo é claro. O príncipe é adepto dos ensinamentos de Leo Tolstoi; outros personagens se opõem a ele: o General - do ponto de vista do cristianismo cotidiano, o Político - do ponto de vista do europeísmo liberal, Sr. Z - do ponto de vista religioso, a Senhora participa da conversa como portadora de uma posição sincera e emocional. O próprio Solovyov escreve sobre isso no Prefácio e em detalhes. Assim, para o leitor, o significado do livro aparece como uma crítica ao tolstoiismo.
A conversa se desenrola vividamente e se arrasta por três dias. Embora colocado Longa metragemé improvável que alguém decida por “Três Conversas” - há muito pouco “drive”, um enredo puramente coloquial. Na primeira conversa, estamos falando sobre a teoria da não resistência de Tolstoi. A tese do Príncipe se resume ao fato de que o assassinato é sempre mau e, portanto, absolutamente inaceitável para um cristão. O argumento gira em torno da situação “diante dos olhos de um moralista, um bandido estupra uma criança; como ser? O senhor Z conclui:
Sr. [-n] Z. Por que, na sua opinião, a razão e a consciência me falam apenas sobre mim e sobre o vilão, e o ponto principal, na sua opinião, é que de alguma forma eu não o toco com o dedo. Bem, na verdade, há também uma terceira pessoa aqui e, ao que parece, o mais importante, uma vítima da violência do mal, exigindo minha ajuda. Você sempre a esquece, mas a consciência fala dela, e dela antes de tudo, e a vontade de Deus aqui é que eu salve essa vítima, poupando o vilão o máximo possível;
E o general conta um caso surpreendente de sua prática, quando, em sua opinião, o assassinato "de seis ferramentas de aço limpas e imaculadas, com o mais virtuoso e benéfico chumbo grosso" foi a melhor coisa da vida dele.
No terceiro diálogo, Solovyov se concentra no mais importante - a negação da Divindade de Cristo e Sua ressurreição. E os disputantes começam a suspeitar que a rejeição dessas coisas leva ao Anticristo. O príncipe, tentando esconder sua irritação, vai embora e:
(Quando o príncipe se afastou da conversa) general (rindo, percebeu). O gato sabe de quem é a carne que comeu!
D a m a. Como você acha que nosso príncipe é o Anticristo?
Em geral Bem, não pessoalmente, não ele pessoalmente: um maçarico está longe dos dias de Peter! E ainda nessa linha. Como também diz o Teólogo João nas Escrituras: vocês ouviram, crianças, que o Anticristo virá, e agora existem muitos Anticristos. Então, dentre esses muitos, entre muitos...
Ao retornar, o príncipe tenta se justificar, mas Z prova com uma lógica inexorável que isso é um verdadeiro anticristianismo. Aqui todos decidem que seria bom ver o verdadeiro Anticristo. E então o Sr. Z traz o manuscrito de um certo monge Pansofius e o lê - este é o famoso "Conto do Anticristo", durante a leitura do qual o príncipe foge novamente.
Esse é o enredo e, falando de Três Conversas, geralmente se conclui que a poderosa dialética de Solovyov é vitoriosa - o tolstoiismo foi reduzido a pedacinhos. Sem dúvida é. No entanto, ainda não chegamos ao conteúdo principal do livro.
O livro acaba por ser uma caixa com fundo duplo. Por trás das críticas ao tolstoiismo, esconde-se o verdadeiro conteúdo - a separação de Solovyov de seus antigos ídolos e das ideias mais queridas.
Em primeiro lugar, isso é romper com o "cristianismo rosa". O colapso de todos os projetos forçou Solovyov a pensar no poder do mal. Este diálogo é típico:
“Sr. Z. Então você acha que só é necessário que as pessoas boas se tornem ainda mais gentis, para que os maus percam sua malícia até que finalmente se tornem bons também?
D a m a. Eu penso que sim.
Sr. Z. Bem, você conhece algum caso em que a bondade de uma pessoa boa tornou uma pessoa má boa, ou pelo menos menos má?
D a m a. Não, para falar a verdade, não vi ou ouvi casos assim ... "
Isso é o que o próprio Solovyov acreditava até recentemente, e essa crença ingênua está na base de seu vasto edifício de progresso cristão. E de repente descobriu-se que a fundação deste edifício foi construída sobre a areia.
Isso é romper com a "teocracia". Anteriormente, Soloviev pregou essa ideia literalmente em todos os seus escritos significativos. Mesmo na Justificação do bem, ele escreve sobre isso, embora não com o mesmo fervor. Mas nas "Três Conversas" sobre esse silêncio. Além disso, o reino que o Anticristo está construindo é uma reminiscência suspeita da teocracia de Solovyov, apenas sem Cristo. Quanto à unidade da igreja, em seu Apocalipse, "O Conto do Anticristo", nem mesmo a unificação, mas simplesmente a reconciliação das Igrejas ocorre somente após a morte do Anticristo.
O filocatismo também foi abandonado - todas as principais igrejas estão participando da luta contra o Anticristo. E, talvez, o papel principal aqui pertença à Ortodoxia - o Élder John foi o primeiro a entender quem estava à sua frente e alertou a todos com a exclamação “ Crianças, Anticristo!". E uma estreita fusão com o estado é realizada justamente pela igreja do Anticristo, sob a autoridade do mágico Apolônio.
Solovyov também se despede do progresso, tanto mundano quanto cristão. E aqui precisamos nos debruçar sobre o significado da Segunda Conversa. A questão é que a Segunda Conversa é completamente supérflua para desmascarar o tolstoiismo. O príncipe praticamente não participa ali, e a conversa em si não toca nos problemas morais típicos do tolstoiismo. Mas do ponto de vista da autodestruição, essa conversa é absolutamente necessária. Aqui Solovyov traça uma linha sob seu europeísmo. Não é à toa que o Vestnik Evropy, de orientação ocidental, no qual Solovyov publicou todas as suas últimas grandes obras, se recusou a publicar Três Conversas (!). O político solista nesta conversa é uma paródia dos ocidentais, que no início do século XX se tornaram liberais e pregadores do progresso civilizado. Parece que a passagem de Solovyov no prefácio "mas reconheço a verdade relativa por trás dos dois primeiros (o político e o general - N.S.)" não pode ser tomada pelo valor de face. Solovyov acabou por ser um político tão inexpressivo que esta imagem deve ser reconhecida como o caso em que a verdade artística derrotou o plano original. Toda a tagarelice verborrágica da Política é apropriadamente resumida pela Senhora:
“Você queria dizer que os tempos mudaram, que antes havia Deus e a guerra, e agora, em vez de Deus, a cultura e a paz”.
E o Sr. Z facilmente desmascara isso:
“Sr [-n] Z. De qualquer forma, é indiscutível que o mais cresce, o menos também cresce e, como resultado, obtém-se algo próximo de zero. É sobre doença. Bem, quanto à morte, parece que, além do zero, não houve nada no progresso cultural.
Política O progresso cultural se propõe tarefas como a destruição da morte?
Sr. [-n] Z. Eu sei que ele não coloca, mas é por isso que você não pode colocá-lo muito bem ele mesmo ”.
Observe que o político expressa outra separação muito importante para Solovyov - com ilusões sobre a viabilidade do cristianismo na política e na sociedade em geral. O político é um realista. Não requer o cumprimento de mandamentos em relações Internacionais, e o atual Solovyov fica desse lado na Política, embora entenda que isso não é cristianismo, como se estivesse se inclinando para o evangelho: “ os filhos desta era são mais perspicazes do que os filhos da luz em sua espécie"(Lucas 16:8).
Mas deve-se notar especialmente que nem a pan-unidade nem a divindade-masculinidade foram submetidas à negação total. Embora tenham sofrido alguma revisão. Mais precisamente, a unidade total deixou de ser percebida por Solovyov como sendo realizada na história. Ou em outras palavras: Solovyov mudou suas ideias sobre a meta-história: o ponto final, o objetivo da história não era o triunfo da unidade, mas a transição escatológica do mundo para um novo estado, sobre o qual Solovyov não teve tempo de dizer nada. E a iridescente divindade-masculinidade foi subitamente enriquecida com a possibilidade de "demônio-masculinidade", cuja personificação o filósofo viu no Anticristo.
E Sofia? No final do "Conto do Anticristo" aparece no céu " uma mulher vestida de sol, e na cabeça uma coroa de doze estrelas"- exatamente de acordo com o Apocalipse de St. João (Ap 12:1). Mas Solovyov não podia deixar de saber que na tradição ortodoxa esta imagem está firmemente associada à Mãe de Deus. Existe uma separação da dolorosamente obsessiva Sophia e um apelo à imagem brilhante e mansa da Mãe de Deus? Quem sabe…
Continuaremos falando sobre as "Três Conversas".
Nikolai Somin
