História Sistêmica das Relações Internacionais Bogaturov Volume 1. A Rússia na Política Global. Experiência profissional básica

Centro de Educação Conversível do Público de Moscou fundo científico Instituto dos EUA e Canadá RAS Departamento de Política Mundial, Universidade Estadual de Humanidades UMA HISTÓRIA SISTÊMICA DAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS EM QUATRO VOLUMES. 1918-1991 Volume um. Eventos 1918-1945 Editado pelo Doutor em Ciências Políticas, Professor A.D. Bogaturov "Moscow Worker" Moscou 2000 Conselho Editorial Acadêmico G.A. Arbatov, Doutor em História. Z.S. Belousova, Ph.D. A.D. Bogaturov, Ph.D. A.D. Voskresensky, Ph.D. A.V. Kortunov, Doutor em História V.A. Kremenyuk, Doutor em História S.M. Rogov, Doutor em História Ar.A.Ulunyan, Ph.D. M.A. Khrustalev A equipe de autores Z.S. Belousova (cap. 6, 7), A.D. Bogaturov (introdução, cap. 9, 10, 14, 17, conclusão), A.D. Voskresensky (cap. 5), Ph.D. E.G. Kapustyan (cap. 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (cap. 8, 13), Doutor em História D.G.Najafov (cap. 6, 7), Ph.D. A.I. Ostapenko (cap. 1, 4), Ph.D. K.V. Pleshakov (cap. 11, 15, 16), Ph.D. V.P. Safronov (cap. 9, 12), Ph.D. E.Yu.Sergeev (cap. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (cap. 3), Doutor em Ciências Históricas A.S. Khodnev (cap. 2), M.A. Khrustalev (cap. 2, 8, 13) A cronologia foi compilada por Yu.V. nas últimas oito décadas do século XX. Os volumes ímpares da publicação são dedicados à análise dos eventos da história política mundial, e os volumes pares contêm os principais documentos e materiais necessários para obter um quadro mais completo dos eventos e fatos descritos. O primeiro volume cobre o período do fim da Primeira Guerra Mundial ao fim da Segunda Guerra Mundial. É dada especial atenção às tramas do assentamento de Versalhes, às relações internacionais na zona do perímetro próximo da Rússia Soviética, às vésperas e à primeira fase da Segunda Guerra Mundial antes da entrada da URSS e dos EUA, bem como a evolução da situação no Leste Asiático e da situação nas zonas periféricas do sistema internacional. A publicação é dirigida a pesquisadores e professores, estudantes, pós-graduandos de universidades humanitárias e todos que se interessem pela história das relações internacionais, diplomacia e externamente; e política da Rússia. A publicação foi apoiada pela Fundação MacArthur ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 CONTEÚDO           Prefácio Introdução. ORIGEM SISTÊMICA E POLARIDADE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS DO SÉCULO XX Seção I. FORMAÇÃO DE UMA ESTRUTURA MULTIPOLAR DO MUNDO APÓS A PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL Capítulo 1. As relações internacionais na fase final das hostilidades (1917 - 1918) Capítulo 2. Os principais componentes das a ordem de Versalhes e sua formação Capítulo 3. A emergência de uma cisão política e ideológica global no sistema internacional (1918 - 1922) Capítulo 4. Relações internacionais na zona do perímetro próximo das fronteiras russas (1918 - 1922) Capítulo 5. A colonização pós-guerra na Ásia Oriental e a formação dos fundamentos da ordem de Washington Seção II. O PERÍODO DE ESTABILIZAÇÃO DA ESTRUTURA MULTIPOLAR DO MUNDO (1921-1932) Capítulo 6. A luta para fortalecer a ordem de Versalhes e restabelecer o equilíbrio europeu (1921 - 1926) Capítulo 7. "Pequena détente" na Europa e sua extinção (1926 - 1932) Capítulo 8. Subsistemas periféricos das relações internacionais nos anos 20 Seção III. DESTRUIÇÃO DO SISTEMA DE REGULAÇÃO MUNDIAL DO PÓS-GUERRA Capítulo 9. A "Grande Depressão" de 1929-1933 e o colapso da ordem internacional no Pacífico Asiático Capítulo 10. A crise da ordem de Versalhes (1933 - 1937) Capítulo 11. A liquidação da ordem de Versalhes e estabelecimento da hegemonia alemã na Europa (1938 - 1939) ) Capítulo 12. Agravamento da situação na Ásia Oriental. Países dependentes e ameaça de conflito mundial (1937 - 1939) Capítulo 13. Subsistemas periféricos das relações internacionais na década de 30 e durante a Segunda Guerra Mundial Seção IV. A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (1939 - 1945) Capítulo 14. O início da Segunda Guerra Mundial (setembro de 1939 - junho de 1941) Capítulo 15. A entrada na Segunda Guerra Mundial da URSS e dos EUA e a fase inicial da luta antifascista cooperação (junho de 1941 - 1942) Capítulo 16. Questiona a regulação coordenada das relações internacionais na coalizão antifascista (1943 - 1945) Capítulo 17. As relações internacionais no Oceano Pacífico e o fim da Segunda Guerra Mundial Conclusão. A CONCLUSÃO DA FORMAÇÃO DO SISTEMA GLOBAL DE RELAÇÕES POLÍTICAS MUNDIAIS Cronologia Nome índice Sobre os autores Anatoly Andreevich Zlobin Professor, pesquisador pioneiro e entusiasta da escola sistema-estrutural do MGIMO Colegas, amigos, pessoas afins que começaram a ensinar relações internacionais em outras cidades da Rússia mais de quinze anos na historiografia russa, uma tentativa de construir um quadro completo de todo o período da história política mundial desde o fim da Primeira Guerra Mundial até a destruição da União Soviética e o colapso da bipolaridade. Das principais obras dos predecessores - os três volumes fundamentais "História das Relações Internacionais e Política Externa da União Soviética", publicado em 1967 sob a direção do acadêmico V.G. Trukhanovsky e em 1987 sob a direção do professor G.V. Fokeev1, a proposta trabalho difere pelo menos três características. Primeiro, foi escrito em condições de relativa frouxidão ideológica e pluralismo de opiniões. Ele leva em conta muitos dos principais conteúdos e inovações conceituais dos últimos anos no desenvolvimento da ciência histórica e política nacional e mundial. Em segundo lugar, a análise da política externa da URSS não foi a mais importante para os autores. Em princípio, o trabalho se baseia na rejeição de uma visão das relações internacionais principalmente pelo prisma da política externa da União Soviética e/ou do Comintern. Não se tratava de escrever outra versão da análise crítica da política externa soviética, especialmente porque essa tarefa já está sendo desenvolvida com sucesso por várias equipes de pesquisa2. O livro de quatro volumes é principalmente uma história das relações internacionais e só então uma análise da política externa de países individuais, incluindo a União Soviética. Os autores não tentaram deduzir todos os eventos significativos da história mundial nem da vitória do golpe bolchevique em Petrogrado em novembro de 1917 e da política da Rússia soviética, nem dos experimentos revolucionários mundiais do Comintern. O foco está nos problemas de estabilidade internacional, guerra e paz, e a criação de uma ordem mundial. Isso não significa que pouca atenção tenha sido dada aos assuntos "soviéticos". Pelo contrário, a influência da Rússia soviética e da URSS nos assuntos internacionais é monitorada com muito cuidado. Mas sua exibição não se torna um fim em si mesma. Para apresentação, é importante principalmente porque ajuda a compreender de forma mais objetiva as razões do crescimento de algumas e a atenuação de outras tendências que se desenvolveram objetivamente no sistema internacional. Em outras palavras, a tarefa não era tanto mostrar o significado e a insignificância da política externa dos bolcheviques, mas identificar como ela correspondia ou, ao contrário, era eliminada da lógica dos processos objetivos de desenvolvimento do o sistema internacional. Em terceiro lugar, o livro de quatro volumes, não sendo um livro didático propriamente dito nem uma monografia típica, está, no entanto, focado nos objetivos do ensino. Isso está ligado à sua dupla natureza documental de evento. Descrição dos acontecimentos de cada um dos dois principais períodos da história das relações internacionais 1918-1945 e 1945-1991. acompanhado por ilustrações detalhadas na forma de volumes separados de documentos e materiais de tal forma que o leitor possa esclarecer independentemente sua própria compreensão dos eventos históricos. O primeiro volume da publicação foi concluído em 1999, no ano do 85º aniversário da eclosão da Primeira Guerra Mundial (1914-1918) - um evento na história mundial, único na tragédia de suas consequências. Não se trata do número de vítimas e da brutalidade da luta - a Segunda Guerra Mundial (1939-1945) superou em muito a Primeira em ambos os aspectos. A trágica singularidade do extermínio mútuo de 1914-1918 consistiu no fato de que o esgotamento dos recursos dos beligerantes, sem precedentes pelos padrões de épocas anteriores, causou um golpe tão forte nos fundamentos da sociedade na Rússia que perdeu a capacidade de conter indignação interna. Essa indignação resultou em uma cadeia de cataclismos revolucionários que entregaram a Rússia aos bolcheviques e condenaram o mundo a décadas de divisão ideológica. O livro começa com questões relativas à preparação do acordo de paz de Versalhes, com as necessárias digressões sobre os acontecimentos dos últimos 12 meses da Primeira Guerra Mundial. Além disso, as questões da luta política e diplomática em torno da criação de uma nova ordem internacional e os resultados dessa luta, que resultou em um deslizamento para a Segunda Guerra Mundial, nos estágios finais da qual, por sua vez, começou a amadurecer novamente o pré-requisitos para a regulação mundial e tentativas renovadas de garantir a estabilidade mundial com base em esforços coletivos. Desde meados da década de 1980, o ensino da história das relações internacionais em nosso país tem enfrentado dificuldades. Em parte, foram causados ​​pela falta de um curso sistemático da história das relações internacionais, Estado atual conhecimento histórico e político. O problema de criar tal curso era ainda mais agudo porque o monopólio do capital no ensino de relações internacionais, questões de segurança e diplomacia foi eliminado. Durante os anos 90, além do Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou do Ministério das Relações Exteriores da Federação Russa, esses assuntos começaram a ser ministrados em pelo menos três dezenas de universidades tanto em Moscou quanto em São Petersburgo, Nizhny Novgorod, Tomsk , Vladivostok, Kazan, Volgograd, Tver, Irkutsk, Novosibirsk, Kemerovo, Krasnodar, Barnaul. Em 1999, a segunda instituição educacional para o treinamento de especialistas internacionais foi aberta em Moscou, onde uma nova faculdade de política mundial foi criada na Universidade Estadual de Humanidades (baseada no Instituto dos EUA e Canadá da Academia Russa de Ciências ). Os novos centros de ensino foram providos de materiais didáticos e metodológicos em menor grau. As tentativas de superar as dificuldades foram feitas principalmente pelos esforços do Instituto de História Mundial e do Instituto de História Nacional da Academia Russa de Ciências, da Fundação de Ciências Públicas de Moscou e do Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou do Ministério das Relações Exteriores de A Federação Russa. Dos centros regionais, a Universidade de Nizhny Novgorod foi a mais ativa, publicando toda uma série de publicações documentais interessantes sobre a história das relações internacionais e vários livros didáticos. No presente trabalho, os autores tentaram utilizar os desenvolvimentos de seus antecessores3. Muito do livro de quatro volumes pode parecer incomum para a geração mais velha de especialistas - o conceito, interpretações, estrutura, avaliações e, finalmente, a abordagem em si - uma tentativa de dar ao leitor uma visão do desenvolvimento das relações internacionais através do prisma de sistêmico. Como todo trabalho pioneiro, este também não está isento de omissões. Percebendo isso, os autores tratam sua obra como uma variante de interpretação dos acontecimentos - não a única variante possível, mas estimulando a pesquisa científica e estimulando o leitor a pensar de forma independente sobre a lógica e os padrões das relações internacionais. A publicação tornou-se possível graças à cooperação do Research Forum on International Relations com a Moscow Public Science Foundation, o Institute of the USA and Canada, o Institute of World History, o Institute of Oriental Studies, o Institute of Latin America of the Russian Academia de Ciências, bem como professores do Instituto Estadual de Moscou (Universidade) da Universidade Estadual de Relações Internacionais. M.V. Lomonosov e Universidade Pedagógica do Estado de Yaroslavl. K.D.Ushinsky. A equipe de autores foi formada no curso de atividades científicas e educacionais da Universidade Metodológica de Educação Conversível da Fundação de Ciência Pública de Moscou em 1996-1999. e o projeto "Nova Agenda para a Segurança Internacional", implementado em 1998-1999. patrocinado pela Fundação MacArthur. Nem a equipe de autores, nem o projeto, nem a publicação teriam sido possíveis sem a compreensão benevolente de T.D. Zhdanova, diretor do escritório de representação desse fundo em Moscou. A. Bogaturov 10 de outubro de 1999 INTRODUÇÃO. INÍCIO SISTÊMICO E POLARIDADE NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS DO SÉCULO XX O objetivo da publicação é dar uma cobertura sistemática do processo de desenvolvimento das relações internacionais. Nossa abordagem é chamada de sistemática porque se baseia não apenas em uma apresentação cronologicamente verificada e confiável dos fatos da história diplomática, mas na exibição da lógica, Forças dirigentes os eventos mais importantes da política mundial em sua interconexão nem sempre óbvia e muitas vezes não direta entre si. Em outras palavras, as relações internacionais para nós não são apenas uma soma, uma coleção de alguns componentes individuais (processos políticos mundiais, política externa de estados individuais etc.), mas um organismo complexo, mas único, cujas propriedades como um todo não se esgotam pela soma das propriedades inerentes a cada um de seus componentes separadamente. Com esse entendimento em mente para denotar toda a variedade de processos de interação e influência mútua da política externa de estados individuais entre si e com os processos globais mais importantes, usamos neste livro o conceito de sistema de relações internacionais. Este é o conceito chave da nossa apresentação. Compreender a irredutibilidade das propriedades do todo apenas à soma das propriedades das partes é a característica mais importante da visão sistêmica do mundo. Essa lógica explica por que, digamos, tomados separadamente, os passos da diplomacia da URSS, das duas potências atlânticas (França e Grã-Bretanha) e da Alemanha no período de preparação e durante a Conferência de Gênova de 1922, aparentemente visando a restauração da Europa, no seu conjunto, levou à consolidação da sua cisão, o que reduziu drasticamente as possibilidades de cooperação pan-europeia no interesse da manutenção da estabilidade. A outra é a ênfase nas conexões e relações entre os componentes individuais do sistema internacional. Em outras palavras, estaremos interessados ​​não apenas em como a Alemanha nazista se moveu no caminho da agressão no final da década de 1930, mas também em como a Grã-Bretanha, a França, a Rússia soviética e os Estados Unidos influenciaram a formação das forças motrizes de suas forças estrangeiras. política na década anterior, que foram eles próprios objeto da política alemã ativa. Da mesma forma, a Segunda Guerra Mundial será considerada por nós não apenas como um evento marcante na história mundial, mas antes de tudo como um resultado extremo, à sua maneira, do inevitável colapso daquele modelo particular de relações internacionais que se formou após o fim da Primeira Guerra Mundial (1914-1918). Em princípio, as relações interestatais adquiriram uma natureza intrincadamente interconectada e mutuamente condicionante muito cedo, mas não imediatamente. Para adquirir as características de sistêmico, interconexão sistêmica, certas relações e grupos de relações tiveram que amadurecer - isto é, adquirir estabilidade (1) e atingir um nível de desenvolvimento suficientemente alto (2). Por exemplo, podemos falar sobre a formação de um sistema global, global de relações econômicas internacionais não imediatamente após a descoberta da América, mas somente depois que uma conexão regular e mais ou menos confiável foi estabelecida entre o Velho e o Novo Mundo, e a economia A vida da Eurásia acabou por estar firmemente ligada às fontes americanas de matérias-primas e mercados. O sistema político mundial global, o sistema de relações políticas internacionais tomou forma muito mais lentamente. Até a fase final da Primeira Guerra Mundial, quando pela primeira vez na história soldados americanos participaram das hostilidades na Europa, o Novo Mundo permaneceu politicamente, se não isolado, então claramente isolado. Ainda não se entendia a unidade política mundial, embora sem dúvida já estivesse em fase de formação, processo que começou no último quartel do século XIX, quando já não restavam territórios de "ninguém" no mundo e o as aspirações políticas dos poderes individuais não estavam mais apenas no centro, mas também na periferia geográfica do mundo estavam estreitamente "laçadas" umas às outras. O hispano-americano, o anglo-boer, o nipo-chinês, o russo-japonês e, finalmente, a Primeira Guerra Mundial tornaram-se marcos sangrentos no caminho para a formação de um sistema político mundial global. No entanto, o processo de sua dobra no início do período descrito abaixo não havia terminado. Um sistema global unificado de relações políticas entre os Estados ainda estava tomando forma. O mundo basicamente continuou a consistir em vários subsistemas. Esses subsistemas se desenvolveram primeiro na Europa, onde as relações entre os estados, devido a fatores naturais-geográficos e econômicos (território relativamente compacto, população bastante grande, uma extensa rede de estradas relativamente seguras), acabaram sendo as mais desenvolvidas. Desde o início do século XIX, o subsistema mais importante das relações internacionais era o europeu, Viena. Junto com ele, um subsistema especial começou a se formar gradualmente na América do Norte. No leste do continente eurasiano ao redor da China, em estado cronicamente estagnado, existia um dos subsistemas mais arcaicos, o Leste Asiático. Sobre outros subsistemas, digamos, na África, naquela época é possível falar apenas com um grau muito grande de convencionalidade. No futuro, no entanto, eles começaram a se desenvolver e evoluir gradualmente. Ao final da Primeira Guerra Mundial, surgiram os primeiros sinais de uma tendência para o desenvolvimento do subsistema norte-americano em euro-atlântico, por um lado, e Ásia-Pacífico, por outro. Os contornos dos subsistemas do Oriente Médio e da América Latina começaram a ser adivinhados. Todos esses subsistemas se desenvolveram em uma tendência como partes futuras do todo - o sistema global, embora esse todo em si, como observado acima, no sentido político e diplomático estivesse apenas começando a tomar forma; apenas em termos econômicos seus contornos eram mais ou menos visíveis. Entre os subsistemas havia uma gradação - hierarquia. Um dos subsistemas era central, os demais eram periféricos. Historicamente, até o final da Segunda Guerra Mundial, o lugar central era invariavelmente ocupado pelo subsistema europeu de relações internacionais. Permaneceu central tanto pela importância dos estados que a formavam, quanto pela localização geográfica no entrelaçamento dos principais eixos de tensões de conflitos econômicos, políticos e militares no mundo. Além disso, o subsistema europeu estava muito à frente dos demais em termos de nível de organização, ou seja, o grau de maturidade, complexidade, desenvolvimento dos vínculos nele incorporados, por assim dizer, em termos de sua inerente gravidade específica de sistemicidade . Comparado com o nível central de organização dos subsistemas periféricos foi muito menor. Embora os subsistemas periféricos nesta base possam ser muito diferentes uns dos outros. Assim, por exemplo, após a Primeira Guerra Mundial, a posição central do subsistema europeu (a ordem de Versalhes) permaneceu indiscutível. Comparada a ela, a Ásia-Pacífico (Washington) era periférica. No entanto, era desproporcionalmente mais organizado e maduro do que, por exemplo, a América Latina ou o Oriente Médio. Ocupando uma posição dominante entre os periféricos, o subsistema Ásia-Pacífico era, por assim dizer, "o mais central entre os periféricos" e o segundo em sua importância política mundial depois do europeu. O subsistema europeu em diferentes períodos na literatura histórica, e em parte no uso diplomático, foi denominado de forma diferente - via de regra, dependendo do nome dos tratados internacionais, que, devido a certas circunstâncias, foram reconhecidos pela maioria dos países europeus como fundamentais para as relações interestatais na Europa. Então, digamos, é costume chamar o subsistema europeu de 1815 a meados do século XIX - Viena (de acordo com o Congresso de Viena de 1814-1815); depois o parisiense (Congresso de Paris de 1856), etc. Deve-se ter em mente que os nomes "sistema vienense", "sistema de Paris", etc. são tradicionalmente comuns na literatura. A palavra "sistema" em todos esses casos é usada para enfatizar a natureza interconectada e intrinsecamente entrelaçada das obrigações e das relações entre os Estados resultantes delas. Além disso, esse uso reflete a opinião que se enraizou na mente de cientistas, diplomatas e políticos ao longo dos séculos: "A Europa é o mundo". Enquanto do ponto de vista da cosmovisão moderna e do atual estágio de desenvolvimento da ciência das relações internacionais, a rigor, seria mais correto dizer "subsistema de Viena", "subsistema de Paris", etc. Para evitar sobreposições terminológicas e com base na necessidade de enfatizar a visão de eventos específicos vida internacional Tendo como pano de fundo a evolução da estrutura global do mundo e suas partes individuais, nesta edição os termos "subsistema" e "sistema" serão, como regra, usados ​​quando necessário para enfatizar a relação de eventos em países individuais e regiões com o estado dos processos e relações políticas globais. Em outros casos, quando estamos falando de complexos de acordos específicos e das relações que surgiram em sua base, nos esforçaremos para usar a palavra "ordem" - a ordem de Versalhes, a ordem de Washington e assim por diante. Ao mesmo tempo, em vários casos, dada a tradição de uso, expressões como "subsistema Versalhes (Washington)" são mantidas no texto. Compreender a lógica do processo político internacional em 1918-1945. a chave é o conceito de multipolaridade. A rigor, toda a história das relações internacionais decorreu sob o signo da luta pela hegemonia, ou seja, posições indiscutivelmente dominantes no mundo, mais precisamente, naquela parte dele que em determinado momento do tempo histórico foi considerada o mundo- universo ou ecúmeno, como os gregos antigos o chamavam. Por exemplo, do ponto de vista de Heródoto, o historiador dos tempos de Alexandre, o Grande, o estado macedônio após a conquista do reino persa, sem dúvida, era um estado mundial, um império hegemônico, por assim dizer, o único pólo do mundo. No entanto, apenas o mundo que era conhecido por Heródoto e se limitava, de fato, ao Mediterrâneo, Oriente Próximo e Médio e Ásia Central. Já a imagem da Índia parecia tão vaga à consciência helenística que essa terra não era percebida no plano de sua possível interferência nos assuntos do mundo helenístico, que para este era apenas o mundo. Não há necessidade de falar sobre a China nesse sentido. De maneira semelhante, o mundo-estado, o único pólo-fonte mundial de poder e influência, foi percebido por Roma em seu apogeu; sua posição de monopólio nas relações internacionais só era tal na medida em que a antiga consciência romana procurava identificar o universo da vida real com suas ideias sobre ele. Do ponto de vista da consciência helenística e romana, respectivamente, o mundo de seu tempo ou, como diríamos, o sistema internacional era unipolar, ou seja, em seu mundo havia um único estado que dominava quase completamente todo o território, que interessava real ou mesmo potencial à então "consciência política", ou, como diríamos em linguagem moderna, no "espaço civilizacional" acessível à sociedade correspondente. Do ponto de vista de hoje, a relatividade da "antiga unipolaridade" é óbvia. Mas isso não é importante. É significativo que o sentido da realidade de um mundo unipolar - ainda que falso - tenha passado para os herdeiros políticos e culturais da antiguidade, tornando-se ainda mais distorcido durante a transmissão. Como resultado, o anseio de dominação universal, insistiu em informações históricas e lendas sobre os grandes impérios antigos, se não prevaleceu completamente na consciência política das épocas posteriores, mas influenciou fortemente as mentes do Estado em muitos países, a partir do início do Médio Idades. Nunca foi possível repetir a experiência única e em todos os aspectos limitada do império de Alexandre o Grande e do Império Romano. Mas a maioria dos estados poderosos tentou fazê-lo de uma forma ou de outra - Bizâncio, o Império de Carlos Magno, a monarquia dos Habsburgos, a França napoleônica, a Alemanha unificada - esses são apenas os exemplos mais óbvios e vívidos de tentativas e fracassos desse tipo. . Pode-se dizer que a maior parte da história das relações internacionais do ponto de vista da sistemicidade pode ser explicada como a história das tentativas de uma ou outra potência de construir um mundo unipolar de tentativas, notamos, em grande parte inspiradas na interpretação incompreendida ou deliberadamente distorcida da experiência da antiguidade. Mas com o mesmo sucesso, pode-se também afirmar outra coisa: de fato, desde o colapso da "antiga unipolaridade" nas relações interestatais, desenvolveu-se uma verdadeira multipolaridade, entendida como a existência no mundo de pelo menos vários estados líderes comparáveis ​​em em termos da totalidade das suas capacidades militares, políticas, económicas e influência cultural e ideológica. Talvez inicialmente tenha surgido mais ou menos por acaso - devido a uma combinação de circunstâncias desfavoráveis, uma potência que reivindicou a hegemonia, digamos a Suécia durante a Guerra dos Trinta Anos (16181648), não conseguiu mobilizar os recursos necessários para atingir seus objetivos. Mas muito em breve outros países começaram a considerar a preservação da multipolaridade como uma espécie de garantia de sua própria segurança. A lógica de comportamento de vários estados começou a ser determinada pelo desejo de impedir o fortalecimento demasiado óbvio das capacidades geopolíticas de seus potenciais rivais. Geopolítica refere-se à totalidade das capacidades do Estado, determinadas por fatores naturais e geográficos no sentido amplo da palavra (posição geográfica, território, população, configuração de fronteiras, condições climáticas , o nível de desenvolvimento econômico dos territórios individuais e a infraestrutura associada), que determinam inicialmente a posição de um país no sistema de relações internacionais. A maneira tradicional de aumentar as oportunidades geopolíticas era anexar novos territórios, seja por meio de conquista militar direta ou, na tradição dinástica da Idade Média, por aquisição por casamento ou herança. Assim, a diplomacia deu cada vez mais atenção à prevenção de situações que pudessem resultar em um aumento "excessivo" do potencial de algum estado já bastante grande. Em conexão com essas considerações, o conceito de equilíbrio de poder foi firmemente estabelecido no léxico político por muito tempo, que tanto autores ocidentais quanto pesquisadores de várias escolas da Rússia e da URSS começaram a usar quase ilimitadamente. O abuso desse termo cativante levou à indefinição de seus limites e até mesmo à falta de sentido parcial. Alguns autores utilizaram o termo "equilíbrio de poder" como sinônimo do conceito de "equilíbrio de oportunidades". O outro, não vendo uma ligação semântica rígida entre "equilíbrio" e "equilíbrio", considerava o "equilíbrio de poder" simplesmente como a razão das capacidades das potências mundiais individuais em um determinado período histórico. A primeira corrente foi guiada pelo significado linguístico que a palavra "balanço" tem nas línguas ocidentais; o segundo foi baseado na compreensão da palavra "equilíbrio" inerente ao russo. Neste livro, os autores usarão a expressão "equilíbrio de poder" precisamente no segundo sentido, ou seja, no sentido de "correlação de oportunidades". Assim, ficará claro que o “equilíbrio de poder” é uma espécie de estado objetivo que é sempre inerente ao sistema internacional, enquanto o equilíbrio de poder, mesmo aproximado, nem sempre se desenvolveu nele e, via de regra, foi instável. O equilíbrio de poder, portanto, é um caso especial do equilíbrio de poder como uma relação objetivamente existente entre estados individuais, dependendo da totalidade das capacidades militares, políticas, econômicas e outras que cada um deles possui. Nessa lógica, as relações internacionais na Europa foram construídas com base nos Tratados de Vestefália (1648) e Utrecht (1715), que coroaram a Guerra dos Trinta Anos e a Guerra da Sucessão Espanhola, respectivamente. A tentativa da França revolucionária e depois napoleônica de mudar drasticamente o equilíbrio de poder na Europa provocou uma resposta da diplomacia da Europa Ocidental, que, começando com os Princípios de Viena de 1815, , fez da preocupação com a manutenção do "equilíbrio europeu" quase a principal tarefa da política externa do Império Habsburgo, e depois da Grã-Bretanha. A preservação do modelo de equilíbrio multipolar foi seriamente ameaçada pelo surgimento em 1871 do Império Alemão com base na unificação das terras alemãs em uma poderosa matriz geopolítica contínua, que incluía principalmente a Alsácia e a Lorena francesas. O controle da Alemanha sobre os recursos dessas duas províncias (carvão e minério de ferro) em um momento em que as indústrias metal-intensivas começaram a desempenhar um papel decisivo para as capacidades técnico-militares dos estados contribuiu para uma situação em que a contenção de uma Alemanha unida dentro do território quadro do tradicional "equilíbrio europeu" por meio da diplomacia e da política revelou-se impossível. Esses foram os pré-requisitos estruturais da Primeira Guerra Mundial - uma guerra que pode ser descrita como uma tentativa de fortalecer a estrutura da multipolaridade através da integração forçada da Alemanha "fora de linha" em sua nova qualidade unida em uma estrutura arcaica de multipolaridade da forma que, do ponto de vista de muitos políticos europeus, é o ideal do início do século 20, a ordem de Viena do início do século 19 ainda era vista. Olhando adiante e nos referindo às lições geopolíticas da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais, podemos dizer que no início do século 20, em princípio, havia pelo menos duas maneiras de estabilizar o sistema internacional por métodos políticos e econômicos - que isto é, sem recorrer ao uso em larga escala da força militar. A primeira pressupunha um envolvimento muito mais ativo e generalizado na política européia da Rússia, que neste caso poderia efetivamente conter a Alemanha do leste projetando seu poder, e não usando-o diretamente. Mas para a implementação desse cenário, era necessária uma condição adicional tão importante quanto uma aceleração significativa do desenvolvimento econômico e político da Rússia, o que tornaria sua presença não militar na Europa mais convincente e tangível. No entanto, todos os estados da Europa Ocidental, incluindo a própria Alemanha, e França e Grã-Bretanha que competiam com ela, embora por razões diferentes, temiam fortalecer a influência russa na Europa, suspeitando que a Rússia fosse um novo hegemon europeu. Eles preferiram ver a Rússia capaz de algemar, limitar as ambições da Alemanha, mas não forte o suficiente e influente o suficiente para adquirir uma voz no "concerto europeu" que corresponderia mais plenamente ao seu potencial gigantesco (pelos padrões europeus), mas não às oportunidades realizáveis. A tragédia foi que, tanto por circunstâncias internas (a inércia da monarquia russa) quanto por razões externas (a hesitação e inconsistência da Entente em apoiar a modernização da Rússia), no início da Primeira Guerra Mundial, o país não conseguiu cumprir efetivamente a adotada (não tocamos na questão da justificativa de sua decisão) por suas funções. O resultado foi uma natureza prolongada sem precedentes da guerra de acordo com os critérios do século XIX, uma terrível exaustão e o inevitável colapso político da Rússia que a acompanhava, bem como uma ruptura acentuada, quase instantânea, na estrutura mundial existente - uma ruptura que causou um choque e uma profunda crise no pensamento político europeu, que - como será mostrado nas páginas deste trabalho - não poderia ser totalmente superado até a eclosão da Segunda Guerra Mundial. A segunda maneira de estabilizar as relações internacionais poderia ser ir além do pensamento eurocêntrico. Por exemplo, se a Rússia, apesar de toda a sua importância como contrapeso potencial para a Alemanha, ainda assim inspirou - não sem razão - a Grã-Bretanha e a França temem com seu potencial, então a própria Rússia poderia ser procurada como contrapeso - por exemplo, na pessoa de um potência não europeia - os Estados Unidos. No entanto, para isso foi necessário pensar em categorias “intercontinentais”. Os europeus não estavam preparados para isso. Os próprios Estados Unidos também não estavam preparados para isso, claramente orientados quase até o final da década de 1910 para a não participação nos conflitos europeus. Além disso, não esqueçamos que, no início do século XX, a Grã-Bretanha era considerada nos Estados Unidos como a única potência do mundo capaz, graças ao seu poder naval, de representar uma ameaça à segurança dos próprios Estados Unidos. A orientação de Londres para uma aliança com o Japão, na qual Washington já tinha visto um importante rival no Pacífico, não contribuiu de forma alguma para aumentar a prontidão dos EUA para tomar o lado do Império Britânico no conflito europeu que se formava. Foi somente na fase final da Primeira Guerra Mundial que os Estados Unidos superaram seu tradicional isolacionismo e, lançando parte de seu poderio militar em auxílio das potências da Entente, lhe proporcionaram a necessária superioridade sobre a Alemanha e, em última instância, a vitória. sobre o bloco austro-alemão. Assim, ocorreu o "avanço" dos europeus para além da estrutura da visão "eurocêntrica". No entanto, isso aconteceu tarde demais, quando não se tratava da contenção política da Alemanha, mas de sua derrota militar. Além disso, e isso também será discutido nos capítulos deste trabalho, esse “avanço” acabou sendo apenas uma visão intuitiva de curto prazo, e não uma reavaliação radical das prioridades que a diplomacia europeia do período entre os dois países guerras herdadas dos clássicos, como diríamos hoje, a ciência política do século XIX, criada nas tradições de K. Metternich, G. Palmerston, O. Bismarck e A. M. Gorchakov. Este é o domínio da escola de pensamento político do século XIX, que demorou a perceber as novas realidades geopolíticas e o novo estado das relações políticas globais, e determinou o fato de que a principal tarefa de agilizar as relações internacionais após a Primeira Guerra Mundial era, de fato, entendido não tanto como uma reestruturação radical da estrutura mundial, em particular, superando a relativa autossuficiência, o isolamento político do subsistema europeu dos Estados Unidos, por um lado, e a área do Leste A Eurásia, por outro lado, e mais estreitamente: como a restauração do clássico "equilíbrio europeu" ou, como preferiríamos dizer, o modelo multipolar do sistema internacional no tradicional, predominantemente europeu. Essa abordagem estreita não mais correspondia à lógica da globalização dos processos políticos mundiais e da interdependência política cada vez maior dos subsistemas da política mundial. Esta é uma contradição entre a visão europeia, e muitas vezes apenas a euro-atlântica, da situação internacional e o surgimento de novos centros de poder e influência fora do Ocidente e A Europa Central - na Rússia e nos EUA - deixou uma marca decisiva em toda a política mundial do período 1918-1945. A Segunda Guerra Mundial desferiu um golpe esmagador na multipolaridade. Mesmo em suas profundezas, começaram a amadurecer os pré-requisitos para a transformação da estrutura multipolar do mundo em bipolar. Ao final da guerra, havia uma lacuna colossal entre as duas potências - a URSS e os EUA - de todos os outros estados em termos da totalidade das capacidades militares, políticas, econômicas e influência ideológica. Essa separação determinava a essência da bipolaridade, quase da mesma forma que o significado de multipolaridade historicamente consistia em igualdade aproximada ou comparabilidade de oportunidades em relação a um grande grupo de países na ausência de uma superioridade pronunciada e reconhecida de qualquer líder. Imediatamente após o fim da Segunda Guerra Mundial, não havia a bipolaridade como modelo estável de relações internacionais. Demorou cerca de 10 anos para o seu projeto estrutural. O período de formação terminou em 1955 com a criação da Organização do Tratado de Varsóvia (OMC) - o contrapeso oriental formado 6 anos antes, em 1949, no oeste do bloco da OTAN. Além disso, a bipolaridade, antes de começar a tomar forma estrutural, por si só não implicava em confronto. A "ordem Yalta-Potsdam", que originalmente a simbolizava, estava mais associada à "conspiração dos fortes" do que ao seu confronto. Mas, naturalmente, a ideia de um governo de dois poderes do mundo provocou o desejo de estados "menos iguais" (um papel que era especialmente difícil para a Grã-Bretanha) de dividir seus parceiros fortes para se dar o peso que faltava. O "ciúme" do diálogo soviético-americano tornou-se uma característica da política não apenas da Grã-Bretanha, mas também da França e dos governos dos países da Europa Central reconhecidos semiformalmente por Moscou. As ações de todos juntos alimentaram a desconfiança mútua da URSS e dos EUA. Nesse contexto, a "contra-escalada" das reivindicações geopolíticas soviéticas e norte-americanas que logo começou levou ao deslocamento do princípio cooperativo nas relações soviético-americanas pelo de confronto. Em menos de três anos - do segundo semestre de 1945 até aproximadamente 1947 - formou-se um vetor de repulsão mútua entre os dois poderes. Marcos para isso foram as tentativas americanas de vencer politicamente seu monopólio nuclear, as ambições soviéticas na região do sul do Mar Negro e no Irã, e a rejeição do Plano Marshall pelos países do Leste Europeu, que delineou visivelmente os contornos da futura "Cortina de Ferro". O confronto começou a se tornar realidade, embora a "guerra fria" ainda não tivesse começado. Seu primeiro fato, a crise de Berlim, provocada de uma forma ou de outra pela reforma financeira nos setores ocidentais da Alemanha, remonta ao verão de 1948. Isso foi precedido pelas ações de "pressão" da URSS na "zona de influência soviética" - as eleições para o Sejm Legislativo da Polônia em janeiro de 1947, duvidosas em termos de liberdade de expressão, e a crise política provocada pelos comunistas na Tchecoslováquia em fevereiro de 1948. Falar sobre a gestão coordenada do mundo no interesse da URSS e dos Estados Unidos, em primeiro lugar, mas no interesse de outros países - na medida em que foram representados por esses dois, não era mais necessário. A ideia de uma ordem baseada no conluio foi substituída pela presunção da possibilidade de manter o equilíbrio das posições alcançadas e, ao mesmo tempo, garantir a liberdade de ação. Além disso, de fato, não havia liberdade de ação e não poderia haver: a URSS e os EUA tinham medo um do outro. A autoindução do medo determinou seu interesse natural em aprimorar as armas ofensivas, por um lado, e a "defesa posicional", a busca de aliados, por outro. A vez de contar com os aliados predeterminou a divisão do mundo. Os Estados Unidos tornaram-se o chefe da Organização do Tratado do Atlântico Norte. A URSS não viu imediatamente aliados de pleno direito em seus satélites do Leste Europeu e passou muito tempo nos preparativos políticos para a criação do bloco de Varsóvia. Mas até o fracasso Conferência de Paris "Big Four" em maio de 1960, a URSS não deixou esperança de um retorno à ideia de cogestão soviético-americana. Seja como for, desde 1955, com a criação dos dois blocos, a bipolaridade na variante de confronto foi fixada estruturalmente. A bifurcação do mundo foi desencadeada não só pela emergência de "estados divididos" - Alemanha, Vietname, China e Coreia - mas também pelo facto de a maior parte dos estados do mundo terem sido obrigados a orientar-se relativamente ao eixo do poder central da OTAN. confronto - o Pacto de Varsóvia. Os fracos tinham que garantir um nível satisfatório de representação de seus interesses na articulação da regulação das grandes potências, ou tentar agir por sua própria conta e risco, defendendo os interesses nacionais por conta própria ou em aliança com forasteiros políticos como eles. Essa é a base político-estrutural da ideia de não alinhamento, que começou a ser realizada em meados da década de 1950 quase simultaneamente com o surgimento de esquemas entre os teóricos do comunismo chinês, que mais tarde resultaram na teoria dos três mundos baseado no distanciamento das "superpotências". O "espírito de confronto" parecia expressar a essência da política mundial também porque, de 1956 a 1962, os métodos político-militares de resolução de crises predominaram no sistema internacional. Foi um estágio especial na evolução do mundo pós-guerra. Sua característica mais marcante eram os ultimatos, declarações formidáveis, demonstrações de poder e parapoder. Característica nesse sentido são as mensagens ameaçadoras de N.S. Khrushchev aos governos da Grã-Bretanha e da França sobre sua agressão conjunta com Israel contra o Egito em 1956, ações americanas na Síria em 1957 e no Líbano em 1958, testes nucleares subterrâneos soviéticos demonstrativos em 1961 após as ameaças americanas que, por sua vez, seguiram a construção do Muro de Berlim. Finalmente, um conflito nuclear global que quase eclodiu devido a uma tentativa feita pela URSS de implantar secretamente seus mísseis em Cuba, cuja própria ideia, no entanto, também foi colhida por Moscou a partir da prática americana de instalar mísseis destinados a a URSS na Turquia e na Itália. A predominância dos métodos militares nas relações entre as potências opostas não excluiu elementos de seu mútuo entendimento e parceria. O paralelismo dos passos da URSS e dos EUA durante a mencionada agressão franco-britânica-israelense no Egito é impressionante – especialmente curioso no contexto da intervenção em curso da URSS na Hungria. A reaplicação de uma parceria global também estava em mente durante o diálogo de 1959 entre Khrushchev e Eisenhower em Washington. Devido às circunstâncias desfavoráveis ​​de 1960 (o escândalo causado pelo voo de um avião de reconhecimento americano sobre o território soviético), essas negociações não conseguiram tornar a détente um fato da vida internacional. Mas serviram de protótipo para a détente, implementada 10 anos depois. Em geral, nos anos 1950 e início dos anos 1960, a regulação do poder político dominava claramente as relações internacionais. Elementos de construtividade existiam, por assim dizer, semilegalmente, preparando mudanças, mas por enquanto eles não apareciam muito no nível mais alto. E somente a crise caribenha empurrou decisivamente a URSS e os EUA para além dos limites do pensamento em termos de pressão de força bruta. Depois dele, a projeção indireta de poder em nível regional passou a substituir o confronto armado direto. Um novo tipo de interação de duas potências cristalizou-se gradualmente durante os anos da Guerra do Vietnã (1963-1973) e em seu contexto. Sem dúvida, a URSS se opôs indiretamente aos Estados Unidos nesta guerra, embora não houvesse sequer uma sombra da possibilidade de sua colisão direta. E não apenas porque, enquanto prestava assistência ao Vietnã do Norte, a URSS não participou das hostilidades. Mas também porque, tendo como pano de fundo a Guerra do Vietnã em meados da década de 1960, o diálogo soviético-americano sobre os problemas globais se desenrolou com uma intensidade sem precedentes. Seu auge foi a assinatura em 1968 do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares. A diplomacia suplantou a força e tornou-se o instrumento dominante da política internacional. Essa situação durou aproximadamente de 1963 até o final de 1973 - esses são os limites do período de regulação predominantemente política do sistema mundial. Um dos conceitos-chave desta etapa é a "paridade estratégica", entendida não como a igualdade matemática total do número de unidades de combate das forças estratégicas soviéticas e americanas, mas sim como um excesso mutuamente reconhecido por ambos os lados do limiar qualitativo além que seu conflito nuclear em todas as circunstâncias garantiria a cada lado danos que obviamente excedem todos os ganhos concebíveis e planejados com o uso de armas nucleares. É significativo que a paridade tenha começado a determinar a essência do diálogo diplomático soviético-americano a partir do momento em que o presidente R. Nixon, que chegou ao poder em 1968, anunciou oficialmente sua presença em sua mensagem ao Congresso americano em fevereiro de 1972. Seria dificilmente seria legítimo afirmar que durante todo esse período as superpotências se concentraram apenas na interação construtiva. Mas se na década de 1950 o maior ponto positivo das relações soviético-americanas foram ações paralelas limitadas e tentativas isoladas de diálogo, então na década de 1960 ocorreu uma cooperação real. Ocorreu uma mudança essencial: sem cessar a crítica mútua, a URSS e os EUA passaram, na prática, a se pautar por considerações geopolíticas, e não por postulados ideológicos. Este fato não permaneceu inalterado. O governo de R. Nixon, e depois J. Ford, recebeu tanto dos democratas quanto dos republicanos de extrema direita por "negligenciar os ideais americanos". A liderança da China também inscreveu críticas ao social-imperialismo em face da União Soviética em sua bandeira. O enfraquecimento da posição de A.N. Kosygin, que estava por trás do novo pragmatismo soviético, indicava a presença de forte oposição purista ao seu curso flexível na própria URSS. No entanto, tudo isso não impediu que Moscou e Washington afinassem o diálogo político, afinassem o mecanismo de interpretação dos sinais políticos e esclarecessem as intenções das partes. Melhorou-se a linha de comunicação direta, criou-se uma rede de dispositivos amortecedores, semelhante ao que, no momento crítico da crise caribenha, possibilitou a organização de um encontro em Washington entre o embaixador soviético A.F. Dobrynin e o irmão do presidente Robert Kennedy. Em maio de 1972, resumindo a experiência acumulada, as partes assinaram um documento de fundamental importância nesse sentido, "Fundamentos das Relações entre a URSS e os EUA". O crescimento da tolerância e da confiança mútua permitiu, no mesmo ano, concluir em Moscou o Tratado de Limitação de Sistemas de Defesa Antimísseis (ABM) e o Acordo Provisório sobre Certas Medidas no Campo de Limitação de Armas Estratégicas Ofensivas (SALT -1). Ambos os tratados abriram caminho para uma série de acordos que os seguiram. O resultado desses esforços díspares foi um entendimento comum soviético-americano em relação à ausência de intenções agressivas de ambos os lados, pelo menos um em relação ao outro. Não se aplicava realmente aos outros. Mas o desejo de Moscou e Washington de evitar uma colisão frontal por si só teve um efeito restritivo em suas políticas em terceiros países, estreitando o escopo do conflito internacional, embora, é claro, não bloqueando completamente seu crescimento. De qualquer forma, não sem levar em conta a reação de Washington, tomou forma a posição de Moscou no confronto soviético-chinês no verão-outono de 1969, cujo auge foram os relatos persistentes no Ocidente, que não foram refutados na URSS, sobre a possibilidade de ataques preventivos de aeronaves soviéticas de aeródromos no território da República Popular da Mongólia contra instalações nucleares na China. Outra crise foi evitada não apenas graças à flexibilidade da diplomacia soviética, mas também sob a influência dos Estados Unidos, que, sem exaltação, mas declararam firmemente a inaceitabilidade da escalada imprevisível do conflito soviético-chinês. Essa, aliás, é uma das pré-condições da estratégia global para a "repentina" normalização sino-americana de 1972 e, em sentido mais amplo, a détente em todo o seu flanco asiático, ainda omitida nos estudos russos de estratégia global. Dado que nos Estados Unidos, o abrandamento da tensão na década de 70 é geralmente percebido principalmente pelo prisma do fim da Guerra do Vietname e do estabelecimento de novas relações com a China, enquanto na Rússia centra-se sobretudo no reconhecimento da inviolabilidade das fronteiras do pós-guerra em Europa. Em meados da década de 1970, ambas as superpotências haviam tirado uma conclusão muito significativa da década da "era das negociações": não havia ameaça de tentativas de quebrar drasticamente, à força, as correlações básicas de suas posições. De fato, chegou-se a um acordo mútuo sobre a "conservação da estagnação", cuja própria ideia se encaixava tão bem na situação política interna da União Soviética, que perdia força sob a liderança de seu líder decrépito. Isso, é claro, não exclui o desejo mútuo de alcançar o domínio gradualmente. Um compromisso na “preservação da estagnação” não poderia ser particularmente forte apenas porque a ideia subjacente de separar os interesses da URSS e dos Estados Unidos, que assumia maior ou menor estabilidade de “zonas de interesses preferenciais”, contrariava a lógica de desenvolvimento. Após o acordo totalmente europeu fixado em Helsinque em 1975, os desafios associados ao despertar imprevisível do mundo em desenvolvimento vieram à tona nas relações internacionais. Quanto mais impulsivas eram as mudanças que surgiam ali, mais estreita parecia ser a estrutura do entendimento mútuo soviético-americano. Além disso, tanto o significado principal quanto o implícito desse entendimento mútuo foram interpretados tanto no Oriente quanto no Ocidente de maneiras diferentes. Na URSS - restritivamente. A preservação de razões "básicas" foi considerada compatível com a expansão de posições na periferia regional, especialmente neutras, não incluídas na zona de dominação americana tradicional. Não é por acaso que em meados dos anos 70 houve um aumento do interesse dos ideólogos soviéticos pelas questões do internacionalismo proletário, socialista e da convivência pacífica, que, como antes, se conjugava com a tese de uma intensificação da luta ideológica. Da solidariedade com pessoas de mentalidade semelhante no "terceiro mundo" (real ou suposto) ninguém iria recusar. Por sua vez, os Estados Unidos valorizavam o acordo com a URSS, em grande parte pelo que o governo parecia receber dela, suas obrigações de contenção e em relação a "territórios indivisíveis", ou seja, países que não tiveram tempo de se comprometer com orientação pró-americana ou pró-soviética. A questão foi complicada pela situação ideológica nos Estados Unidos, onde, após o fim da Guerra do Vietnã e na onda da síndrome dela herdada, houve uma poderosa onda de moralismo político com sua característica atenção dolorosa à base ética da política externa americana e a proteção dos direitos humanos em todo o mundo. Contra o pano de fundo das duras medidas de Moscou contra os dissidentes e sua intransigência na questão do aumento da emigração judaica, essas tendências inevitavelmente adquiriram uma orientação anti-soviética. As tentativas do governo, primeiro de J. Ford (1974-1977) e depois de J. Carter (1977-1981), de moderar o ataque de ativistas de direitos humanos não foram bem-sucedidas. Neste último caso, Z. Brzezinski, assistente do presidente para a segurança nacional, opôs-se ativamente a um compromisso com Moscou, no qual, mesmo durante seu cargo oficial, o sentimento nacional ferido de um descendente de emigrantes poloneses ensombrava a impecabilidade profissional de o "especialista em comunismo". Os acontecimentos, como se fossem de propósito, favoreceram a percepção elevada da política soviética pelos Estados Unidos. Após os Acordos de Paris sobre o Vietnã (1973), os Estados Unidos reduziram drasticamente o tamanho do exército e cancelaram o recrutamento geral introduzido durante a guerra. O clima geral em Washington era contra qualquer interferência no Terceiro Mundo. No foco da opinião pública nos Estados Unidos estavam as prescrições para o tratamento de doenças internas da sociedade americana. Em Moscou, o foco dos EUA em si mesmo foi notado e as conclusões foram tiradas. Ficou decidido que a détente havia criado condições favoráveis ​​para lançar uma ofensiva ideológica e prestar assistência a pessoas com ideias semelhantes. Em 1974, os militares derrubaram a monarquia na Etiópia. A “revolução dos cravos” em Lisboa que venceu no mesmo ano causou o colapso do império colonial português e a formação em 1975 em Angola e Moçambique dos próximos regimes autoritário-nacionalistas, sem mais delongas proclamar uma orientação pró-comunista. A URSS não superou a tentação e correu para as brechas que se abriram, "meio corpo" à frente de Cuba. Mas isso não era tudo. Em 1975, o fraco e impopular regime sul-vietnamita em Saigon entrou em colapso sob o ataque dos comunistas, e o Vietnã foi unido sob a liderança do Norte com base na lealdade à escolha socialista. No mesmo ano, com a participação mais ativa do fator "revolucionário do povo", houve uma mudança de regime no Laos e no Camboja. É verdade que, neste último caso, não foi o Vietnã ou a URSS que prevaleceu, mas a China. Mas seja como for, tanto o Camboja quanto o Laos proclamaram lealdade à perspectiva socialista. O papel inequívoco que o Vietnã começou a reivindicar na Indochina poderia dar motivos para acusar a URSS de espalhar a expansão comunista e exportar a revolução. Os acontecimentos não permitiram que o fogo da suspeita se extinguisse, mesmo que por pouco tempo. Em 1978, as intrigas de certas forças "progressistas" derrubaram a monarquia no Afeganistão, que era bastante amiga da URSS, o que acabou sendo um prólogo para uma futura tragédia de dez anos. E no verão de 1979, os comunistas tomaram o poder na Nicarágua pela força das armas. A essa altura na URSS, os militares já haviam conseguido a adoção de um novo programa naval. A distante periferia mundial ocupava as mentes dos políticos soviéticos - mais densamente do que poderia ser justificado pelos reais interesses geopolíticos do país. A predominância de suas interpretações amplas foi significativamente influenciada pelas aspirações do complexo industrial-militar, cujas possibilidades no início da década de 1970 fizeram da exportação de armas para os estados parceiros um poderoso fator de formação política. Os Estados Unidos não ficaram, é claro, indiferentes. É verdade que eles ainda não pensaram em um confronto com a URSS. A ciência política americana propôs uma variante de contenção "assimétrica" ​​do avanço soviético. Foram tomadas medidas para aumentar a pressão indireta sobre a União Soviética de suas longas e vulneráveis ​​fronteiras do leste asiático. Com base no sucesso da normalização americano-chinesa, o governo Carter começou a trabalhar para consolidar a China na posição de confronto com a URSS, mantendo um nível consistentemente alto de sua hostilidade mútua. Ao mesmo tempo, a diplomacia americana ajudou a "fortalecer a retaguarda" da RPC, ajudando a melhorar as relações sino-japonesas, que estavam se desenvolvendo acentuadamente com um rápido esfriamento dos laços do Japão com a União Soviética. Chegou ao ponto de que no final dos anos 1970, em algumas das esferas de formação política soviética, se formou uma opinião sobre a transformação da ameaça chinesa, ou melhor, sino-americana conjunta, no principal desafio à segurança da União Soviética. Teoricamente, esse perigo superava em muito todas as ameaças concebíveis e impensáveis ​​à segurança dos EUA da atividade soviética no Terceiro Mundo. Os arquivos fechados não nos permitem julgar com que seriedade os líderes americanos poderiam considerar a possibilidade de um conflito dessa configuração. A clara tentativa de John Carter de se distanciar da China na época de seu conflito militar com o Vietnã em 1979 não o leva a superestimar as perspectivas da então parceria estratégica americano-chinesa. Outra coisa é indiscutível: a tensão na fronteira leste não permitiu que a União Soviética suspendesse o acúmulo de armamentos, apesar da melhora da situação na Europa e da presença de paridade estratégica com os Estados Unidos. Ao mesmo tempo, os altos gastos de defesa de Moscou foram levados em consideração pelo lado americano, que formulou o conceito de esgotamento econômico da URSS. Essa ideia também foi impulsionada pelas convulsões que tomaram conta das relações internacionais em meados da década de 1970, o "choque do petróleo" de 1973-1974, que se repetiu em 1979-1980. Foi ele quem acabou por ser a pressão que levou parte da comunidade internacional, que dependia da importação barata de petróleo, a mudar para modelos de crescimento econômico de economia de energia e recursos em 6-7 anos, abandonando a prática de longo prazo de desperdiçar reservas naturais. No contexto de estabilidade global relativamente alta, as questões de redução da vulnerabilidade econômica dos Estados, garantia de seu crescimento industrial e eficiência produtiva passaram para o centro da política mundial. Esses parâmetros passaram a definir mais claramente o papel e o status dos estados. O Japão e a Alemanha Ocidental começaram a ocupar as fileiras das primeiras figuras da política mundial. Mudanças qualitativas mostraram que desde 1974 o sistema mundial havia entrado em um período de regulação econômica preferencial. O caráter dramático da situação reside no fato de que a URSS, contando com a autossuficiência em transportadores de energia, perdeu a oportunidade de relançar programas de pesquisa voltados para uma nova etapa da revolução produtiva e tecnológica. Assim, o declínio do papel de Moscou na governança mundial foi predeterminado - um declínio proporcional ao enfraquecimento de suas capacidades econômicas e técnicas e econômicas. A reunião de 1975 em Helsinque, que coroou formalmente a primeira détente, ocorreu em um momento em que a tendência para um melhor entendimento mútuo soviético-americano já estava desaparecendo. A inércia foi suficiente por mais alguns anos. Revolução anti-xá no Irã e o início guerra afegã delineou apenas um esboço formal do evento do fracasso da détente, que já se tornou um fato. Desde o início da década de 1980, a tensão internacional aumentou acentuadamente, sob a qual o Ocidente pôde realizar suas vantagens tecnológicas acumuladas na onda de desenvolvimentos na segunda metade da década de 1970. A luta pelo esgotamento económico da URSS através do seu isolamento científico e tecnológico entrou numa fase decisiva. A mais grave crise de governança dentro da União Soviética, que de 1982 a 1985 assumiu a forma caricatural de "salto de secretários-gerais", combinada com o fim da era do petróleo caro, que se transformou em uma ruína orçamentária para a URSS devido a uma forte redução na receita, concluiu o trabalho. Tendo chegado ao poder na primavera de 1985, MS Gorbachev não tinha outra alternativa racional em termos de política externa a não ser passar para negociações globais sobre uma revisão coordenada da "ordem de Yalta-Potsdam". Tratava-se de transformar a versão conflituosa da bipolaridade em cooperativa, já que a União Soviética não conseguiu continuar o confronto com os Estados Unidos e outras potências. Mas estava claro que os Estados Unidos não aceitariam tão facilmente o cenário da "perestroika em escala global" proposto por Moscou. Era preciso concordar sobre as condições em que o Ocidente, sobretudo os Estados Unidos, concordaria em garantir à URSS, ainda que um pouco menos do que antes, mas um lugar de suma importância e honra na hierarquia internacional. A busca por um preço mutuamente aceitável, de fato, foi dedicada a cinco ou seis anos antes da privação de M.S. Gorbachev do poder presidencial no final de 1991. Esse preço, tanto quanto se pode julgar pelo aumento sem precedentes do princípio político, foi encontrado. De fato, ele conquistou o direito à cooperação não discriminatória com o Ocidente, mantendo seu status global privilegiado. Apesar de as razões para isso não serem indiscutíveis, por exemplo, no contexto da remoção artificial dos novos gigantes econômicos, principalmente o Japão, do papel político mundial decisivo. A diplomacia da Perestroika venceu sua rodada de luta por um lugar no mundo, mesmo que o preço da vitória fosse a unificação da Alemanha e a recusa em 1989 de apoiar regimes comunistas nos países da antiga Europa Oriental. A posição da URSS, assumida por ela no início de 1991 em relação à repressão da agressão iraquiana ao Kuwait pelas forças armadas dos Estados Unidos e de vários outros estados ocidentais, agindo sob sanção da ONU, foi uma espécie de teste do novo entendimento mútuo soviético-americano de cumplicidade na governança internacional com a assimetria das funções de cada um dos estados. Esse novo papel da URSS, obviamente, era muito diferente de sua posição nos tempos pré-perestroika, quando o cerimonial, mais de uma vez decepcionado, quase ritualizado e a longa coordenação de opiniões era considerado o padrão. Mas mesmo sob as novas condições, a União Soviética manteve um papel bastante influente como parceiro-chave dos Estados Unidos, sem o qual a governança mundial era impossível. No entanto, este modelo não foi dado para ganhar em plena medida. Como resultado da radicalização dos processos internos em 1991, a União Soviética deixou de existir. A ordem de Yalta-Potsdam entrou em colapso e o sistema internacional começou a deslizar para a desregulamentação. Seção I. FORMAÇÃO DE UMA ESTRUTURA MULTIPOLAR DO MUNDO APÓS A PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL Capítulo 1. RELAÇÕES INTERNACIONAIS NA ETAPA FINAL DAS AÇÕES DE COMBATE (1917 - 1918) A etapa final da guerra mundial caracterizou-se por três aspectos fundamentais. Primeiro, havia sinais claros de exaustão econômica em ambos os lados das linhas de frente. Os recursos logísticos, financeiros e humanos dos beligerantes estavam no limite. Isso preocupou principalmente a Rússia e a Alemanha como os países que gastaram mais intensamente seus recursos vitais no decorrer das hostilidades. Em segundo lugar, tanto na Entente como no bloco austro-germânico havia sentimentos bastante sérios a favor do fim da guerra. Isso criou uma possibilidade real de tentativas de concluir uma paz separada em uma configuração ou outra. O problema da destruição da frente única aliada era tão agudo que em 23 de agosto (5 de setembro) de 1914, França, Grã-Bretanha e Rússia assinaram em Londres um acordo especial sobre a não conclusão de uma paz separada, que foi complementado lá em 17 (30) de novembro de 1915 por uma Declaração separada das Potências Aliadas, incluindo Itália e Japão, sobre a não conclusão de uma paz separada. Mas mesmo depois disso, manter o Império Romanov na guerra continuou sendo a tarefa política internacional mais importante do bloco de oponentes da Alemanha, porque - era óbvio - sem o apoio da Rússia, apenas os participantes da Europa Ocidental na aliança antigermânica não foram capazes de fornecer a vantagem de força militar necessária sobre a Quádrupla Aliança. Em terceiro lugar, na Rússia, e em parte na Alemanha e na Áustria-Hungria, durante a Guerra Mundial houve um acentuado agravamento da situação sociopolítica. Sob a influência das dificuldades militares, as classes trabalhadoras, as minorias nacionais, bem como uma parte significativa das camadas de elite se opuseram à guerra em geral e contra seus próprios governos, que demonstraram seu fracasso em alcançar uma vitória militar. O crescimento do sentimento antigovernamental nesses países teve um impacto significativo em sua política externa e na situação internacional geral. A guerra acabou sendo uma gravidez insuportável para as economias e sistemas sociopolíticos dos beligerantes. Seus círculos dominantes claramente subestimaram o perigo de explosões sociais. 1. A situação estratégica e o equilíbrio de poder no mundo no início de 1917. Apesar dos enormes esforços e sacrifícios que, durante dois anos e meio de sangrentas batalhas nas frentes da Europa, Ásia e África, foram levados à altar da vitória dos povos das duas coligações opostas, no inverno de 1916-1917 as perspectivas para o fim da guerra ainda pareciam pouco claras para os contemporâneos. A Entente, que foi baseada em uma aliança militar das cinco principais potências - Rússia, França, Grã-Bretanha, Itália e Japão, sem dúvida superou o bloco das Potências Centrais composto pela Alemanha, Áustria-Hungria, Turquia e Bulgária em mão de obra e logística . Mas essa superioridade, em certa medida, foi compensada pelas extensas apreensões territoriais do bloco austro-alemão, o funcionamento ininterrupto do sistema de comunicações de transporte e uma melhor coordenação de ações conjuntas dentro da Quádrupla Aliança. Uma série de conferências inter-aliadas realizadas por membros da coalizão Entente em 1915-1916 permitiu melhorar qualitativamente a interação entre Petrogrado, Paris e Londres para a derrota completa do império do Kaiser Wilhelm II e seus aliados. No entanto, as contradições entre os dirigentes do bloco antigermânico, surgidas já no período inicial da Guerra Mundial e associadas aos programas de política externa de cada um dos países aliados, continuaram a ter um impacto negativo no fortalecimento as fileiras da Entente. 2. Contradições nas fileiras da Entente Essas contradições foram causadas pelo choque de demandas de cada um dos poderes da Entente aos países da Quádrupla Aliança na forma de aquisições territoriais (anexações) para si e para pequenos estados europeus apadrinhados ( Bélgica, Dinamarca, Sérvia), proporcionando vários benefícios comerciais e econômicos e recebendo compensação por danos (indenizações) do inimigo derrotado. Por exemplo, o programa máximo de política externa do governo imperial da Rússia previa a "correção" das fronteiras russas na Prússia Oriental e na Galícia, estabelecendo o controle sobre os estreitos do Mar Negro, unindo todas as terras polonesas, incluindo as alemãs e austro-húngaras. partes, sob o cetro da dinastia Romanov, anexando aqueles habitados por armênios e em parte pelos curdos das regiões da Turquia asiática, bem como uma expansão significativa do território da Sérvia às custas da Áustria-Hungria, o retorno da Alsácia e Lorraine para a França, e Dinamarca - Schleswig e Holstein. Isso envolveu essencialmente a fragmentação do império Hohenzollern, a redução da Alemanha à escala da antiga Prússia e um retorno ao mapa da Europa em meados do século XIX. Contando com o apoio de Paris na causa de um cardeal enfraquecimento da Alemanha, a diplomacia russa, porém, deparou-se nesta questão com uma posição mais do que cautelosa de Londres, que buscava principalmente eliminar o poder naval do Kaiser Reich e, consequentemente, destruir a frota alemã e dividir as colônias alemãs na África e na Ásia. Quanto à Europa, os britânicos pretendiam anexar as regiões da Renânia da Alemanha à Bélgica ou Luxemburgo, e de forma alguma à sua aliada França. Ao mesmo tempo, a atitude fria de Paris em relação aos planos de captura do Bósforo e dos Dardanelos pela Rússia, que se tornaram uma surpresa desagradável para a diplomacia czarista na fase inicial da guerra, foi equilibrada pelo consentimento de princípios de Londres ao implementação desta "tarefa histórica russa", que o ministro das Relações Exteriores da Rússia conseguiu inesperadamente facilmente do governo britânico SD Sazonov em março de 1915. As diferenças entre Londres e Paris sobre a questão da margem esquerda do Reno eram óbvias. A França exigia pelo menos a criação de uma zona tampão sob sua influência ilimitada, e a Grã-Bretanha acreditava que tal decisão levaria a um enfraquecimento excessivo e injustificável da Alemanha e permitiria a Paris reivindicar a hegemonia no continente. Em tal situação, ao final da guerra entre Rússia e França, formou-se um bloco informal, selado em 1 (14) de fevereiro e 26 de fevereiro (11 de março de 1917, por uma troca de cartas entre Petrogrado e Paris. De acordo com um acordo confidencial, ambas as potências prometeram apoio mútuo no estabelecimento de suas futuras fronteiras com a Alemanha, sem informar Londres sobre isso. As divergências entre a Grã-Bretanha, a França e a Rússia sobre o acordo pós-guerra no Médio e Extremo Oriente . Tratava-se dos princípios de divisão da "herança turca" e do destino das possessões alemãs na China, que caíram nas mãos do Japão. Quanto ao primeiro problema, Rússia e Grã-Bretanha estavam preocupados com as excessivas reivindicações territoriais dos franceses na Síria, e o segundo com os japoneses na China. Além disso, o gabinete de Londres, em contraste com o gabinete de Paris, suspeitava da formalização da aliança político-militar russo-japonesa em 20 de junho (3 de julho de 1916), vendo-a corretamente como um meio de menosprezar o significado do Aliança nipo-britânica de 1902, que foi um dos pilares da política britânica no Leste Asiático. Sobre o problema dos territórios do Império Otomano habitados por árabes, Londres e Paris dificilmente chegaram a um acordo sobre a delimitação de interesses apenas em maio de 1916 (o acordo Sykes-Picot, após os nomes do delegado britânico nas negociações Mark Sykes e o delegado francês Georges Picot). Ao mesmo tempo, ambas as potências reconheceram o direito da Rússia à Armênia turca como compensação por sua aceitação dos termos da partição franco-britânica. Contava com aquisições territoriais de fragmentos das possessões austro-húngaras e da Itália e da Romênia, que, após longos cálculos, consideraram mais lucrativo para si ingressar na Entente. E, no entanto, nas conferências dos representantes dos exércitos aliados, primeiro em Chantilly (novembro de 1916) e depois em Petrogrado (janeiro-fevereiro de 1917), reinava um espírito de otimismo. Nem o cansaço crescente das amplas massas pelas vítimas e sofrimentos da guerra, nem a expansão das atividades de pacifistas e organizações de extrema esquerda, que em 1916 provocaram as primeiras manifestações antigovernamentais no território das potências do "Acordo Cordial", nem a ascensão da luta de libertação nacional nas colônias poderia "estragar o clima" dos líderes da Entente, que decidiram lançar uma ofensiva geral em todas as frentes na primavera de 1917, com 425 divisões contra 331 divisões inimigas. Característica é a afirmação do imperador russo Nicolau II, feita em conversa com um dos governadores apenas um mês antes da Revolução de Fevereiro: "Militar, estamos mais fortes do que nunca. Em breve, na primavera, haverá uma ofensiva, e Acredito que Deus nos dará a vitória... as negociações de paz. Ao mesmo tempo, eles levaram em conta o estado real das coisas nas frentes naquela época. Berlim e Viena pretendiam estabelecer um diálogo com seus oponentes com base no reconhecimento das conquistas territoriais das Potências Centrais, o que poderia iniciar a implementação prática dos planos pangermanistas para criar uma união política e econômica da Europa Central sob os auspícios da Alemanha . A isso se somaram as demandas para o estabelecimento de uma nova fronteira com a Rússia, a custódia alemã da Bélgica e o fornecimento de novas colônias para a Alemanha. Deve-se dizer que todos os anos da guerra foram marcados por sondagens diplomáticas mútuas e diligências de membros dos blocos opostos. Ao mesmo tempo, sucessos ou fracassos nas frentes, via de regra, intensificavam os esforços dos "criadores da diplomacia de poltrona" de ambos os lados, que buscavam atrair estados "novos" para seu campo. Assim, foi precisamente como resultado de uma complexa barganha de bastidores que a Itália (em 1915) e a Romênia (em 1916) aderiram à Entente, enquanto a Turquia (em outubro de 1914) e a Bulgária (em 1915) aderiram ao bloco da Poderes centrais. Em dezembro de 1916, a situação parecia favorecer a manobra da diplomacia do Kaiser. Após a derrota da Sérvia e da Romênia, a Península Balcânica ficou sob o controle da Quádrupla Aliança, que abriu caminho para os exércitos alemães no Oriente Médio. Nos países da Entente, a crise alimentar se agravou, causada pela quebra de safra e interrupções no fornecimento de matérias-primas coloniais às metrópoles. Por outro lado, a atitude comedida da Grã-Bretanha e da França em relação aos EUA tenta impor aos europeus a sua própria visão das metas e objetivos da guerra, baseada na rejeição do conceito de "equilíbrio de poder" e no reconhecimento de democracia, segurança coletiva e autodeterminação das nações como critérios para a ordem internacional (nota do presidente norte-americano Woodrow Wilson de 18 de dezembro de 1916), permitiu a Berlim usar o impasse nas frentes francesa e russa para sua própria propaganda, propósitos. Assim, em dezembro de 1916, os membros da Entente, que acabavam de concordar com amplos planos ofensivos, viram-se diante da necessidade de dar uma resposta adequada às iniciativas de paz não só da Alemanha, mas também dos Estados Unidos. Se em relação a Berlim, os aliados se concentraram em expor a hipocrisia da diplomacia do Kaiser, então no apelo ao presidente dos EUA, o desejo unânime da coalizão anti-alemã de reorganizar a Europa com base no princípio da autodeterminação nacional e no direito de dos povos ao livre desenvolvimento econômico, cuja base seria a derrota das Potências Centrais. "A paz não pode ser duradoura se não for baseada na vitória dos aliados", resumiu a posição dos membros da Entente, Lord Arthur Balfour, que naquele momento substituiu Edward Gray como chefe do Ministério das Relações Exteriores britânico. 4. A revolução de fevereiro na Rússia e a mudança da situação internacional Dois dos acontecimentos mais importantes deste ano foram, talvez, os fatores decisivos na transformação cardinal da ordem mundial, que recebeu sua justificativa legal nos documentos do Congresso de Paris. Conferência de 1919-1920: os acontecimentos revolucionários na Rússia e a entrada na guerra dos Estados Unidos da América ao lado das forças anti-alemãs. Inicialmente, a notícia da Revolução de Fevereiro de 1917 em Petrogrado evocou uma reação cautelosa nas margens do Sena e do Tâmisa, embora parecesse que após a derrubada do regime monárquico, a máquina de propaganda da Entente recebeu um argumento adicional, pois a partir de agora neste bloco apareceu aos olhos da comunidade mundial como uma aliança de estados democráticos que lutam pela liberdade dos povos oprimidos pelos impérios Hohenzollern e Habsburgo, a Turquia do Sultão e a Bulgária czarista. Além disso, em Paris e Londres, eles finalmente puderam respirar aliviados com os rumores sobre contatos secretos entre a camarilha da corte de Nicolau II e emissários alemães na tentativa de concluir uma paz russo-alemã separada. Uma certa esperança para os líderes da Entente para a Rússia continuar a guerra foi dada pela declaração do Governo Provisório delineando o programa de política externa de 27 de março (9 de abril) e especialmente a nota do Ministro das Relações Exteriores P.N. É verdade que já nestes documentos houve certa mudança de ênfase no sentido da transição da lógica clássica da reorganização territorial baseada na política de "equilíbrio de poder" e "equilíbrio europeu" para o "defensismo revolucionário" e a rejeição do "tomada forçada de territórios estrangeiros", embora a "confiança no fim vitorioso da presente guerra em pleno acordo com os Aliados". Ao mesmo tempo, nesta fase, o Governo Provisório recusou-se a aceitar a exigência do Soviete de Petrogrado de proclamar a meta nova Rússia um mundo sem anexações e indenizações respeitando o direito dos povos à autodeterminação. A crise do governo que se seguiu levou à renúncia do próprio Milyukov e do Ministro da Guerra A.I. Guchkov. O gabinete reorganizado, que incluía representantes dos partidos socialistas, adotou a fórmula pacífica do Petrosoviet. Essa mudança de prioridades foi perceptível na mensagem do Governo Provisório (em que o cargo de Ministro das Relações Exteriores já havia sido transferido para M.I. Tereshchenko) datado de 22 de abril (5 de maio de 1917), com uma explicação da nota de Miliukov. Novos acentos na posição russa, combinados com sinais de crise no complexo militar-industrial da Rússia com o enfraquecimento progressivo do governo central no país, preocuparam seriamente a França e a Grã-Bretanha. Talvez apenas em Washington, até o outono de 1917, eles continuassem a nutrir ilusões sobre a possibilidade de "reanimar" o poder militar russo por meio de novas injeções financeiras, reorganização do transporte e atividades de inúmeras organizações de caridade enviadas do outro lado do oceano para a Rússia. O início do declínio da confiança no aliado russo foi observado já em março - abril de 1917, quando nas reuniões dos líderes da Entente, sem a participação de representantes do Governo Provisório, a questão de tomar medidas para impedir que a Rússia a saída da guerra foi discutida. Um sintoma claro da diminuição de seu peso nas fileiras do "Acordo Cordial" foi a decisão de detalhar o mapa da partição da Turquia sem concordar com ele, a fim de fornecer à Itália territórios situados na zona previamente acordada de interesses russos fora a costa do mar Egeu da Ásia Menor (Ilhas do Dodecaneso). O fracasso da ofensiva de verão de A.F. Kerensky e o contra-ataque esmagador das tropas germano-austríacas perto de Tarnopol finalmente enterraram os planos da Entente de alcançar uma vitória antecipada. A situação não salvou a declaração de guerra chinesa à Alemanha em agosto de 1917, especialmente porque o levante antigovernamental em Turim e a preparação da ofensiva austríaca contra a Itália (ocorrida em outubro do mesmo ano) ameaçavam colocar outro membro da Entente fora do jogo, como aconteceu com a Romênia, que em janeiro de 1918, após uma derrota militar esmagadora, retirou-se da guerra e depois assinou um tratado separado de Bucareste com a Alemanha em 7 de maio de 1918. Assim, a única saída da situação para a Entente foi envolver os Estados Unidos da América na guerra ao seu lado. 5. A entrada dos EUA na Guerra Os Estados Unidos entraram no conflito em 24 de março (6 de abril de 1917), alegando a inaceitabilidade da declaração da Alemanha de 31 de janeiro de 1917. política de guerra submarina irrestrita. Isso foi precedido por colisões dramáticas e manobras diplomáticas nos bastidores. A questão não era apenas que, na primavera de 1917, Washington percebeu a impossibilidade de manter ainda mais um status neutro. O presidente dos EUA, Wilson, também esperava aproveitar a situação para desferir um golpe decisivo na velha ordem mundial pré-guerra, que condenou a república ultramarina a um papel marginal e secundário no sistema de relações internacionais. Entrando na guerra, os Estados Unidos não aderiram formalmente à aliança da Entente, mas apenas se proclamaram seu membro associado. Graças a isso, a liderança americana permaneceu legalmente livre de quaisquer obrigações mútuas de guerra entre aliados, incluindo aquelas relacionadas à reorganização territorial, anexações e assim por diante. A Entente experimentou uma necessidade crescente de assistência americana não apenas em finanças e materiais militares, mas também em mão de obra. No entanto, os objetivos dos Estados Unidos na guerra proclamados por Wilson contradiziam o tradicional conceito europeu de "equilíbrio de poder" mesmo ao custo de violar os direitos dos povos à autodeterminação. Afinal, segundo o governo de Washington, o motivo da instabilidade da ordem mundial pré-guerra não eram precisamente as dificuldades no caminho para o equilíbrio, mas a violação constante pelas grandes potências do princípio da autodeterminação das nações , cuja observância, segundo Wilson, poderia por si só garantir a estabilidade da ordem mundial. É por isso que os Estados Unidos propuseram a criação de um novo órgão internacional permanente de segurança coletiva, que supervisionaria a provisão de uma resolução justa de disputas internacionais com base em um conjunto de princípios acordados, incluindo o princípio da autodeterminação das nações . Primeiro, na correspondência diplomática confidencial, e depois nos discursos públicos do presidente americano, a instituição projetada foi chamada de Liga das Nações. Do ponto de vista de Wilson, essa organização, a primeira desse tipo na história, deveria ser "uma associação universal de nações para manter a segurança imperturbável das rotas marítimas, seu uso universal e irrestrito por todos os estados do mundo, e para evitar qualquer tipo de guerra, iniciada em violação das obrigações do tratado, ou sem aviso prévio, com a completa subordinação de todas as questões em consideração à opinião pública mundial ... "É bastante claro que a declaração de Washington de tal, na opinião de Paris e Londres, abstrata, longe da situação real nas frentes das tarefas da ordem mundial do pós-guerra não causa entusiasmo entre os líderes da Europa Ocidental - o primeiro-ministro francês Georges Clemenceau e o primeiro-ministro britânico David Lloyd George, que buscaram "substituir" Rússia com os Estados Unidos o mais rápido possível na construção de esforços militares conjuntos. Paris e Londres foram levados a isso pela deterioração da situação na retaguarda, o crescimento do movimento grevista e a ativação de organizações pacifistas, em parte sob a influência da iniciativa do Vaticano em 1º de agosto de 1917, na mediação entre as potências em conflito. Ao mesmo tempo, diante das tentativas dos aliados de revisar os termos específicos de um futuro tratado de paz com as Potências Centrais em detrimento dos interesses russos na Europa e no Oriente Médio, o Governo Provisório deu uma série de passos diplomáticos para a aproximação com os Estados Unidos, buscando contar com sua assistência militar e econômica e contando com a assistência do governo Wilson para alcançar objetivos de política externa. Isso foi evidenciado pelo intercâmbio entre os dois países de missões de emergência chefiadas pelos representantes especiais Elihu Rut e B.A. Bakhmetev, que ocorreu no verão de 1917. anos forçaram a Entente e os Estados Unidos a elaborar um acordo sobre a coordenação de suas atividades para preservar um aliado que se tornou pouco confiável como parte do bloco. Assim, a Grã-Bretanha foi instruída a "supervisionar" o transporte marítimo para a Rússia, a França - para manter a prontidão de combate do exército e os Estados Unidos - o transporte ferroviário. O próprio Governo Provisório preparava-se intensamente para a próxima conferência inter-aliada em Paris (novembro de 1917), com participação ativa na qual pretendia mais uma vez demonstrar o desejo da Rússia republicana de uma luta comum para um fim vitorioso. 6. A Revolução de Outubro na Rússia e o Programa de Paz Bolchevique (Decreto sobre a Paz) A tomada do poder pelos bolcheviques em 25 de outubro (7 de novembro) de 1917 e a proclamação do Decreto sobre a Paz pelo Segundo Congresso dos Sovietes fizeram ajustes significativos para o desenvolvimento das relações internacionais. Pela primeira vez desde a Revolução Francesa, o novo governo de uma das grandes potências europeias proclamou abertamente o objetivo de derrubar o governo existente. ordem social em escala mundial. No Decreto de Lenin aprovado em 26 de outubro (8 de novembro) pelo II Congresso dos Sovietes de Toda a Rússia, contendo uma proposta para interromper as hostilidades e iniciar imediatamente as negociações sobre uma paz democrática sem anexações e indenizações com base na implementação incondicional do princípio de autodeterminação das nações, independentemente de em que parte do mundo ela será implementada. Embora este documento fizesse uma ressalva sobre a possibilidade de considerar outras condições para o fim do conflito global, a liderança bolchevique como um todo foi rigidamente orientada nos primeiros meses após o golpe de outubro, como decorreu dos discursos de seus líderes e seus passos práticos na arena internacional, para acender a revolução mundial e saída revolucionária da guerra de todas as nações. Nessas condições, as fileiras de adeptos da velha social-democracia europeia e partidários dos valores liberais tradicionais acabaram por se dividir. Uma certa parte da opinião pública dos estados beligerantes, países neutros e dependentes, sem dúvida, ficou impressionada com o apelo de Petrogrado para o fim imediato da carnificina sangrenta e a transferência da atenção dos bolcheviques para garantir os direitos tanto das grandes e pequenas nações, não só na Europa, mas também em outras partes do mundo. No entanto, o radicalismo do programa do Decreto sobre a Paz, a campanha de propaganda lançada nas páginas da imprensa da Entente contra o governo soviético e o medo do caos geral e da anarquia que esperaria a Europa no caso de uma vitória do pró- forças comunistas ao longo do "modelo russo", juntamente com os sentimentos patrióticos e anti-alemães dos franceses e britânicos, contribuíram para a popularidade muito maior de outro programa para sair da guerra, proclamado em 26 de dezembro de 1917 (8 de janeiro de 1918) por Presidente dos EUA W. Wilson. 7. Programa de paz dos EUA (14 pontos de Wilson) Esta "carta de paz" americana, que consistia em 14 pontos, deve ser vista como uma espécie de compromisso entre os projetos anexionistas dos participantes dos blocos opostos e o Decreto Soviético de Paz ( que foi publicado dois meses antes), embora houvesse, seria errôneo acreditar que Wilson simplesmente emprestou certas disposições de várias fontes sem introduzir nada de novo nelas. A força e a atração do programa de Wilson estavam em sua relativa moderação em comparação com o programa de paz dos bolcheviques. Wilson propôs uma nova ordem internacional e mecanismos para mantê-la. Mas ele não invadiu a quebra da estrutura sociopolítica dos Estados no processo de criação de algum tipo de comunidade supranacional global. O programa do líder dos EUA foi fruto de muitos anos de reflexão do presidente, análise da situação atual por seus assessores mais próximos e recomendações de vários especialistas. Entre os oito primeiros pontos que Wilson chamou de "obrigatórios" estavam os princípios da diplomacia aberta, liberdade de navegação, desarmamento geral, remoção de barreiras ao comércio, solução justa das disputas coloniais, restabelecimento da Bélgica, retirada das tropas da Rússia e, mais importante, o estabelecimento de uma autoridade para a coordenação da política mundial - a Liga das Nações. As restantes seis disposições mais específicas previam o regresso da Alsácia e da Lorena à França, a concessão de autonomia pelos povos dos impérios austro-húngaro e otomano, a revisão das fronteiras da Itália às custas da Áustria-Hungria, a retirada de tropas estrangeiras dos Balcãs, a internacionalização do Bósforo e dos Dardanelos e a criação de uma Polónia independente com acesso ao Mar Báltico. Aplicado à Rússia, o programa de Wilson continha uma demanda pela retirada de todas as tropas estrangeiras das terras russas ocupadas. Além disso, foi-lhe garantida a não ingerência nos assuntos internos e a oportunidade plena e sem impedimentos de tomar uma decisão independente em relação ao seu próprio desenvolvimento político e à sua política nacional. Tal plataforma não exclui de forma alguma um diálogo entre o Ocidente e os bolcheviques e o retorno da Rússia à comunidade internacional. Assim, a ordem mundial pós-guerra ao estilo americano deveria ser mantida não à custa do antigo "equilíbrio de poder" das grandes potências européias que dividiram o mundo em esferas de influência, e não pela criação de uma "república proletária mundial". "Sem governos e fronteiras, como propunham os bolcheviques, mas com base em princípios de direito democrático e moral cristã, que garantiriam a segurança coletiva e o progresso social. É bastante compreensível que tal visão de um novo sistema de relações internacionais estivesse em desacordo com a linha de Lloyd George e Clemenceau, que defendiam que as Potências Centrais, e especialmente a Alemanha, "pagassem integralmente todas as contas apresentadas". Portanto, embora apoiando verbalmente as ideias de Wilson, os círculos dominantes da Grã-Bretanha e da França consideraram os 14 pontos mais como uma utopia destinada a ocultar o verdadeiro objetivo de Washington - adquirir a posição de líder global após o fim da guerra. 8. O fator de autodeterminação nacional nas relações internacionais e na política das grandes potências políticas internacionais . Mesmo no início da guerra, a Rússia teve a ideia de criar estados separados de tchecos e húngaros nos territórios separados da Áustria-Hungria (o plano do Ministro das Relações Exteriores da Rússia S.D. Sazonov), transferindo terras habitadas pelos povos eslavos do sul à Sérvia, além de unir as possessões polonesas e ucranianas da monarquia dos Habsburgos à própria Rússia. De fato, esta foi a primeira tentativa de basear a reorganização territorial da Europa Central e Oriental em um princípio de autodeterminação nacional de interpretação limitada e seletivamente aplicado no espírito da diplomacia do século XIX e na compreensão clássica do equilíbrio de poder como o base para a estabilidade nas relações internacionais. Esse plano assustou a França e a Grã-Bretanha, pois sua implementação levaria à destruição completa da Áustria-Hungria e, mais importante, a um fortalecimento muito significativo da posição geopolítica da Rússia na Europa. No entanto, os aliados ocidentais foram forçados a concordar com a futura unificação das terras polonesas dentro da Rússia, sob reserva de lhes conceder os direitos de autonomia. Os aliados da Rússia, bem como seus oponentes na pessoa da Alemanha e da Áustria-Hungria, capturaram as expectativas de libertação nacional dos povos da Europa Oriental melhor do que o governo russo. Eles procuraram adquirir influência sobre as organizações políticas dos nacionalistas e, se possível, conquistar para seu lado quaisquer forças e organizações nacional-patrióticas e subjugar o impulso nacional-revolucionário, cujo potencial ao final da guerra estava se tornando cada vez mais impressionante. A Alemanha e a Áustria-Hungria usaram ativamente contra a Rússia os slogans de autodeterminação dos poloneses nos territórios do Reino da Polônia que haviam sido arrancados durante a ocupação, bem como em outras terras habitadas por poloneses, ucranianos, lituanos e letões. O governo alemão e austro-húngaro forneceu apoio limitado aos nacionalistas poloneses e ucranianos, e as tropas austro-alemãs procuraram atuar como libertadores dos povos da dominação russa. Por sua vez, a França também participou ativamente do jogo com as forças nacional-patrióticas, cuja capital, ao final da guerra, tornou-se o centro de fato dos movimentos nacionais poloneses e tchecos. Ambos os blocos competiam ferozmente por simpatias nacionalistas. O fator revolucionário nacional teria sido plenamente levado em conta no Decreto Bolchevique sobre a Paz. No entanto, os bolcheviques rejeitaram a implementação seletiva do princípio da autodeterminação das nações no espírito da política europeia do século XIX. Eles o proclamaram universal, aplicável a todos os grupos étnicos e a qualquer situação política internacional. Na interpretação bolchevique, o princípio da autodeterminação adquiriu um caráter ilimitado e extremamente militante, militante. Após o decreto, em 15 de novembro de 1917, os bolcheviques emitiram a Declaração dos Direitos dos Povos da Rússia, que proclamava (de acordo com o programa do partido bolchevique) o direito de todos os povos do Império Romanov à autodeterminação até à secessão. Em 3 de dezembro de 1917, os bolcheviques também anunciaram um Apelo a todos os muçulmanos trabalhadores da Rússia e do Oriente, imbuídos de um espírito revolucionário de libertação, que certamente indicava o desejo do governo soviético de liderar os processos de libertação nacional tanto no Ocidente e o Oriente, direcionando-os para um canal revolucionário. Ocupando de forma alguma um lugar de destaque entre os defensores da autodeterminação, o presidente dos EUA Wilson Wilson em seu programa sintetizou voluntária ou involuntariamente as iniciativas de seus antecessores e em seu próprio compromisso (em relação ao plano Sazonov e ao decreto bolchevique) interpretando o autodeterminação das nações. A interpretação de Wilson subestimou a carga destrutiva inerente ao princípio da autodeterminação e possibilitou contar com a compatibilidade da prática da autodeterminação com os interesses específicos das mais poderosas potências mundiais, incluindo os próprios Estados Unidos e os "antigos potências imperiais" representadas pela Grã-Bretanha e França. Portanto, a interpretação wilsoniana da autodeterminação acabou se tornando a mais famosa e autorizada do mundo. Adquiriu um caráter decisivo para a construção da maioria dos programas de construção nacional até a década de 1990. A entrada dos EUA na guerra, que levou à popularização do programa de Wilson, contribuiu para aumentar o papel dos componentes étnico-nacional e nacional-psicológico das relações internacionais e de todas as negociações internacionais em torno de uma nova ordem interestatal. Apesar de sua atitude cautelosa em relação ao princípio da autodeterminação, a Grã-Bretanha e a França começaram a contar com ele, perseguindo seus próprios interesses sempre que possível. 9. As iniciativas de paz da Rússia Soviética e a reação dos países da Entente e da Quádrupla Aliança a elas Os estados da Entente, não sem razão, viram no Decreto de Paz uma ameaça de violação do Acordo e da Declaração de 1914 e 1915 sobre a não conclusão de uma paz separada, especialmente porque já em 6 (19) de novembro de 1917 o comandante em chefe do exército russo, general N.N. Dukhonin, recebeu uma ordem do governo bolchevique para oferecer imediatamente uma trégua a todos os estados participando da guerra mundial. Quase simultaneamente, uma nota com propostas de conteúdo semelhante foi entregue aos embaixadores dos países da Entente na Rússia em 9 de novembro (22). Depois que Dukhonin se recusou a obedecer à ordem, ele foi removido e o governo soviético iniciou negociações com a Alemanha por conta própria, contando com o apoio das massas de soldados, que, a pedido dos bolcheviques, começaram a tomar o poder em seus lugares de poder. implantação. As Forças Aliadas assistiram consternadas. As Potências Centrais, pelo contrário, imediatamente apreciaram a perspectiva de uma paz separada com os bolcheviques e, em 14 (27) de novembro de 1917, a Alemanha concordou em entrar em negociações de paz. No mesmo dia, o Conselho dos Comissários do Povo voltou a enviar propostas aos países da Entente para participarem na conferência de paz. Não houve resposta a este recurso, bem como aos anteriores e posteriores. Sob essas condições, os bolcheviques decidiram concordar com uma trégua com a Alemanha. Brest-Litovsk, onde se localizava o comando das tropas alemãs na Frente Oriental, foi escolhida como sede das negociações do armistício. A delegação soviética foi chefiada por A.A. Ioffe (um colega de longa data de L.D. Trotsky). O chefe da delegação alemã era o general M. Hoffmann. A intenção dos bolcheviques de negociar com base nos princípios estabelecidos no Decreto de Paz foi formalmente levada em consideração pelo lado oposto. Mas, na realidade, o lado alemão preferiu considerar apenas os problemas militares e territoriais. O trabalho das delegações continuou intermitentemente de 20 de novembro (3 de dezembro) a 2 (15 de dezembro) de 1917. As partes chegaram a um acordo temporário sobre a cessação das hostilidades por um período de 28 dias. 10. Negociações separadas entre a Rússia soviética e o bloco austro-alemão em Brest-Litovsk As negociações diretas sobre um tratado de paz entre a Rússia e a Alemanha com seus aliados em Brest-Litovsk começaram em 9 (22 de dezembro) de 1917. A Alemanha desempenhou um papel de liderança no a conferência de paz. Sua delegação foi chefiada pelo ministro das Relações Exteriores Richard von Kühlmann, a delegação austro-húngara foi chefiada pelo ministro das Relações Exteriores, conde Ottokar Czernin. A.A. Ioffe ainda estava à frente da delegação da Rússia Soviética. Com base nos princípios estabelecidos no Decreto sobre a Paz, a delegação russa apresentou um programa de negociações de paz, composto pelos seguintes seis pontos. "1) Nenhuma anexação forçada dos territórios capturados durante a guerra é permitida. As tropas que ocupam esses territórios são retiradas de lá o mais rápido possível. 2) A independência política dos povos que foram privados dessa independência durante a presente guerra é restaurada 3) Aos grupos nacionais que não gozavam de independência política antes da guerra é garantida a oportunidade de decidir livremente sobre a sua pertença a um determinado Estado ou sobre a sua independência estatal por meio de um referendo. .. 4) Em relação aos territórios habitados por várias nacionalidades, o direito de uma minoria é protegido por leis especiais que lhe conferem independência cultural e nacional e, se houver possibilidade real para tal, autonomia administrativa. 5) Nenhum dos países beligerantes é obrigado a pagar a outros países as chamadas “despesas militares”... 6) As questões coloniais são resolvidas segundo os princípios estabelecidos nos parágrafos 1, 2, 3 e 4. O programa do O lado soviético baseava-se nas ideias de um mundo sem anexações e indenizações e no direito das nações à autodeterminação. Dirigia-se, antes, aos trabalhadores dos estados e povos europeus que lutavam pela independência, e deveria estimular a desenvolvimento de movimentos revolucionários e de libertação nacional. A Rússia queria evitar acusações de um acordo separado com a Alemanha e tentou, pelo menos formal e indiretamente, envolver os países da Entente nas negociações. jogo e decidiram usá-los também para fins de propaganda. Em 12 (25) de dezembro, anunciaram que as condições da delegação russa poderiam ser implementadas se todas as potências participantes na guerra se comprometeram a cumpri-las. Esta reserva foi feita com o entendimento que aqueles que consideram negativamente a separação negociações entre Rússia e Alemanha, os países da Entente não discutirão o programa russo, como aconteceu. As questões territoriais foram as principais da conferência. Cada lado interpretou a fórmula da paz sem anexações e indenizações do ponto de vista de seus próprios interesses. Soviética - propôs retirar as tropas russas das partes da Áustria-Hungria, Turquia e Pérsia ocupadas por eles, e as tropas da Quádrupla Aliança - da Polônia, Lituânia e Curlândia e outras regiões da Rússia. Prometendo deixar a população da Polônia e dos estados bálticos decidir por conta própria a questão da estrutura do estado, a liderança bolchevique contava com o estabelecimento do poder soviético lá em um futuro próximo. A preservação dessas terras na órbita de influência alemã excluiria tal possibilidade. Os delegados alemães se recusaram a retirar tropas da Polônia e das províncias bálticas, referindo-se às declarações dos próprios bolcheviques e ao reconhecimento do princípio da autodeterminação dos povos da antiga Rússia czarista. Na interpretação da Alemanha, o princípio da autodeterminação em relação à Polônia e aos povos dos estados bálticos já havia sido posto em prática nas terras ocupadas pelas tropas alemãs, de acordo com as autoridades militares alemãs e a população local. Em resposta, o lado russo se opôs, apontando para a necessidade de uma expressão aberta da vontade da população dos territórios ocupados em relação à sua autodeterminação, com a retirada preliminar obrigatória das tropas de ocupação. Devido à gravidade das discrepâncias, até mesmo questões de estrutura territorial foram excluídas do anteprojeto de tratado. Em 15 (28) de dezembro de 1917, por sugestão dos bolcheviques, foi anunciada uma pausa de dez dias nas negociações para dar oportunidade a outros estados de se juntarem a elas. As delegações deixaram BrestLitovsk para consultas. Os bolcheviques arrastaram o processo de negociação, acreditando que uma revolução estava prestes a acontecer na Alemanha, e isso enfraqueceria significativamente sua posição negocial. 11. A Questão Ucraniana na Conferência de Brest-Litovsk Os trabalhos foram retomados em 27 de dezembro de 1917 (9 de janeiro de 1918). A delegação russa foi chefiada pelo Comissário do Povo para as Relações Exteriores, Leonid Trotsky. Na primeira reunião, R. von Kühlmann afirmou que, como os países da Entente não aceitaram a fórmula de paz proposta pela Rússia sem anexações e indenizações, a Quádrupla Aliança também não negociaria com base nela. A natureza separada do assentamento em Brest-Litovsk foi finalmente revelada. Para pressionar a delegação russa, a Alemanha e a Áustria-Hungria começaram a usar as reivindicações da Rada Central ucraniana para formar uma Ucrânia independente. Este órgão, que representava os interesses da classe burguesa e pequeno-burguesa partidos nacionalistas Ucrânia, foi criado em março de 1917, imediatamente após Revolução de Fevereiro em Petrogrado, mas realmente não tinha poder. No entanto, na esteira dos acontecimentos após o golpe de outubro dos bolcheviques em 3 (16 de novembro de 1917), a Secretaria Geral da Rada proclamou-a o corpo do poder estatal em toda a Ucrânia. Em 7 (20) de novembro de 1917, a Rada Central, chefiada por M.S. Grushevsky, V.K. Vinnichenko e S.V. Petlyura, publicou o III Universal, que proclamou a República Popular da Ucrânia (UNR). Em 11 (24) de novembro de 1917, Petliura, que chefiava as forças armadas do novo regime, anunciou que a Rada Central não reconhecia os poderes do Conselho dos Comissários do Povo em Petrogrado e tomou a iniciativa de formar um novo governo central para toda a Rússia de "representantes de nacionalidades e centros de democracia revolucionária". Provocando rivalidade entre o governo bolchevique em Petrogrado e a Rada Central em Kyiv, o bloco austro-alemão chantageou o Conselho dos Comissários do Povo ameaçando envolver a delegação de Kyiv nas negociações. Enquanto isso, na Ucrânia, houve uma luta entre os movimentos nacionalistas de partidários da Rada (com sede em Kyiv) e partidários do governo soviético (cujas forças estavam concentradas na região de Kharkiv). Além disso, os líderes da Rada tentaram encontrar apoio ao mesmo tempo da Entente e da Quádrupla União. Indo para Brest-Litovsk, eles esperavam que o exército alemão os ajudasse a se estabelecer no poder. Ao mesmo tempo, os líderes da Rada alegavam anexar à Ucrânia parte da província de Kholmsk, que fazia parte da Rússia, o antigo Reino da Polônia (Kholmskaya Rus ou Zabuzhie, onde vivia uma população ucraniana significativa) e o território austro-húngaro. províncias da Bucovina e da Galiza Oriental. As últimas demandas inevitavelmente empurraram a delegação ucraniana contra a Áustria-Hungria. Se suas demandas fossem atendidas, a Rada estava pronta para fornecer alimentos e minério às Potências Centrais e concordar com o estabelecimento de controle estrangeiro sobre as ferrovias que passavam pela Ucrânia. Em 22 de dezembro de 1917 (4 de janeiro de 1918), ainda antes da retomada das negociações, uma delegação da Rada Central chegou a Brest-Litovsk, onde iniciou consultas confidenciais com representantes da Alemanha e da Áustria-Hungria. Este último não tinha uma posição unificada sobre a questão ucraniana. A Áustria-Hungria não concordou nem com a transferência da Bucovina e da Galiza, nem com a separação do Kholmshchyna. Enquanto isso, as reivindicações da Rada sobre as terras polaco-ucranianas foram habilmente utilizadas pela delegação alemã para pressionar a delegação austríaca, que, devido à instabilidade interna da situação na Áustria-Hungria, estava muito mais interessada do que a Alemanha em concluir uma paz inicial com a Rússia. As dificuldades na questão "polonês-ucraniana" foram em parte devido ao fato de que o alto comando alemão se opôs à transferência de terras polonesas para qualquer um e insistiu em sua anexação completa à Alemanha. A posição do chefe da delegação alemã da Alemanha, von Kuhlmann, foi mais cautelosa, ele se opôs à anexação aberta e preferiu falar em algum tipo de acordo "amigável", que, sem incluir formalmente territórios poloneses na Alemanha, garantiria influência alemã sobre eles. Às vésperas da discussão dos problemas territoriais mais difíceis em 28 de dezembro de 1917 (10 de janeiro de 1918), as Potências Centrais colocam a questão ucraniana na agenda. Referia-se ao status da Rada. O chefe de sua delegação, V. Golubovich, fez uma declaração sobre o assunto. Ele ressaltou que a Ucrânia está entrando nas relações internacionais como um Estado independente e, consequentemente, nas conversações em Brest-Litovsk, a delegação do governo ucraniano Republica de pessoas é completamente independente. Ao mesmo tempo, tentando suavizar a nitidez de sua declaração, Golubovich enfatizou que a independência da Ucrânia declarada por ele não exclui nenhuma forma de unidade estatal entre Rússia e Ucrânia no futuro. A nota da Secretaria-Geral da UNR a todas as potências beligerantes e neutras lida por ele dizia: "Em um esforço para criar uma união federal de todas as repúblicas que surgiram no momento no território do antigo Império Russo, a República Popular da Ucrânia, representada pela Secretaria-Geral, segue o caminho das relações internacionais independentes até que uma conexão federal nacional seja criada na Rússia e a representação internacional seja dividida entre o governo da República da Ucrânia e o governo federal da futura Federação . As reservas de Golubovich foram explicadas pelo fato de que o território realmente controlado pela Rada estava diminuindo constantemente sob os golpes do governo soviético de Kharkov, que era apoiado por Petrogrado. Os líderes de Kyiv temiam romper completamente com os bolcheviques, mas, ao mesmo tempo, a fraqueza das posições políticas internas da Rada forçou-a a buscar o reconhecimento internacional a qualquer custo para obter rapidamente o status oficial e buscar ajuda de estados estrangeiros. A delegação soviética se viu em uma posição difícil. Se o status independente da delegação da Rada Central não fosse reconhecido pelo governo em Petrogrado, a Alemanha receberia motivos formais para realizar negociações separadas com a delegação ucraniana, o que significaria de fato a formação de um bloco ucraniano-alemão anti-russo . Mas se as reivindicações da Rada fossem apoiadas, então o Conselho dos Comissários do Povo concordaria não apenas com a ideia de independência da Ucrânia, mas também com o fato de que essa nova Ucrânia independente seria representada pelo governo de a Rada Central, hostil aos bolcheviques, e não pela amigável liderança soviética da Ucrânia em Kharkov. Trotsky escolheu a opção do meio - concordar com a participação dos delegados da Rada nas negociações, mas não reconhecer a Rada como o governo da Ucrânia. Kulman, que presidiu a reunião naquele dia, tentou obter uma explicação mais completa da posição oficial do lado russo da delegação soviética, mas Trotsky o evitou. No entanto, em 30 de dezembro de 1917 (12 de janeiro de 1918), o conde Chernin fez uma declaração geral em nome dos países da Quádrupla Aliança. Definindo o status da delegação da Rada Central e seu governo, ele declarou: “Reconhecemos a delegação ucraniana como uma delegação independente e como um representante autorizado da República Popular da Ucrânia independente. Formalmente, o reconhecimento pela Quádrupla União da República Popular da Ucrânia como um Estado independente terá sua expressão em um tratado de paz. grande importância a delegação soviética ligada ao futuro das províncias periféricas do antigo Império Russo. Logo nos primeiros dias após a retomada dos trabalhos da conferência, foi proposto discutir questões territoriais. As principais divergências diziam respeito à Polónia, Lituânia e Curlândia. Em 30 de dezembro de 1917 (12 de janeiro de 1918), os bolcheviques formularam suas demandas sobre questões controversas. Eles insistiram que a Alemanha e a Áustria-Hungria confirmassem que não tinham intenção de arrancar quaisquer territórios do antigo Império Russo da Rússia Soviética.

M.: 2010. - 520 p.

Este livro é um desenvolvimento do segundo volume da "História Sistêmica das Relações Internacionais" em dois volumes editada por A.D. Bogaturov. A apresentação corrigida, complementada e reestruturada do material é feita de acordo com as necessidades do professor e do aluno com base na experiência do processo educacional no MGIMO (U) do Ministério das Relações Exteriores da Rússia e na Universidade Estatal de Moscou em homenagem a M.V. Lomonosov . O livro é reforçado com apêndices metodológicos (cronologia, índice de nomes), o texto fornece definições para conceitos-chave.

O livro mantém uma abordagem sistemática para o estudo da história das relações internacionais, concentra-se no desenvolvimento e degradação gradual da ordem Yalta-Potsdam, as consequências do colapso da URSS e a formação de uma nova ordem mundial. O desenvolvimento da situação em subsistemas regionais - na Europa, Ásia Oriental, Oriente Próximo e Médio e América Latina também é considerado. No período após 1991, foi dada atenção prioritária à política externa da Rússia.

A publicação é dirigida a uma ampla gama de leitores, principalmente estudantes, alunos de graduação e pós-graduação que estão se preparando para passar em um exame de história das relações internacionais, bem como a todos os interessados ​​na história da política externa russa.

Formato: pdf

O tamanho: 52 MB

Download: yandex.disk

ÍNDICE
Prefácio 7
Introdução 12
Seção I FORMAÇÃO DO SISTEMA BIPOLAR (1945-1953)
Capítulo 1. As principais características da ordem Yalta-Potsdam (sistema Yalta-Potsdam) 15
Capítulo 2. Formação dos fundamentos da regulação econômica e política mundial após a Segunda Guerra Mundial 19
Capítulo 3. Decisões dos países da coalizão anti-Hitler sobre a questão alemã em 1945 24
Capítulo 4. Estratégia de política externa da URSS após a guerra. Ideologia e realidade 28
Capítulo 5. As Primeiras Crises da Guerra Fria (Grécia, Turquia, Irã) 30
Capítulo 6. A origem do conceito de "contenção da URSS" e sua formalização na "Doutrina Truman" 35
Capítulo 7. A situação na Europa Central e Oriental após a Segunda Guerra Mundial 38
Capítulo 8. A Queda do Sistema Colonial no Sudeste Asiático 47
Capítulo 9. A questão alemã em 1946-1947. e tratados de paz com ex-aliados da Alemanha na Europa 50
Capítulo 10. Emergência da Índia e Paquistão. Primeira Guerra Indo-Paquistanesa 53
Capítulo 11. O problema da Palestina após a Segunda Guerra Mundial e o estabelecimento do Estado de Israel 57
Capítulo 12. O "Plano Marshall" e seu significado político internacional 61
CAPÍTULO 13. A comunização da Europa Central e Oriental no final da década de 1940 66
CAPÍTULO 14. A Formação de Estruturas de Segurança no Ocidente (1947-1949) (União da Europa Ocidental, OTAN) 74
Capítulo 15. A “Primeira Crise de Berlim” e Seu Significado Internacional 78
Capítulo 16. Formação da RPC e a divisão da China: 82
CAPÍTULO 17
Capítulo 18. O início da integração europeia: a CECA e o Plano Pleven. O problema de incluir a Alemanha nas estruturas de segurança ocidentais 88
Capítulo 19. Perspectivas para a revolução comunista nacional na Ásia. A Guerra da Coréia e suas consequências internacionais 93
Capítulo 20. Preparando-se para a Conferência de São Francisco e seus Resultados 100
Seção II CONTRADIÇÕES DO SISTEMA BIPOLAR: ESTRATÉGIAS OFENSIVAS E CONVIVÊNCIA PACÍFICA (1953-1962)
Capítulo 21. Desenvolvimento de novas abordagens da URSS na política externa após a mudança de poder. Discursos anticomunistas na RDA 107
Capítulo 22. O conceito de "rejeitar o comunismo". Seus componentes políticos e militares 112
Capítulo 23
Capítulo 24. Conferências de Bandung e Belgrado. Movimento de Solidariedade Asiático e Africano e Movimento Não Alinhado 120
Capítulo 25. O conceito de “coexistência pacífica” e a crise na comunidade socialista 123
Capítulo 26. A Crise de Suez e Suas Consequências Internacionais 132
Capítulo 27. Tratado de Roma e a criação da CEE. Processos de integração na Europa Ocidental 135
Capítulo 28. A Segunda Crise de Berlim. Relações soviético-americanas... 138
Capítulo 29. O conceito de resposta flexível 145
Capítulo 30. A Crise dos Mísseis Cubanos e Suas Consequências Internacionais 149
Seção III A PRIMEIRA ETAPA DA ESTABILIDADE DO CONFRONTO: DEFESA E ESTABILIZAÇÃO DO SISTEMA INTERNACIONAL (1962-1975)
Capítulo 31. A emergência da estabilidade de confronto na década de 1960. Negociações de controle de armas em 1963-1968. 155
Capítulo 32. Volta da França e da Alemanha para o Leste. A retirada da França da organização militar da OTAN e a "nova política oriental" da Alemanha.... 162
Capítulo 33. As contradições da integração da Europa Ocidental e a primeira expansão da CEE 170
Capítulo 34. O conflito no Oriente Médio em 1967-1973. e o primeiro "choque do petróleo" 174
Capítulo 35. A situação dentro da comunidade socialista na década de 1960. Acontecimentos na Tchecoslováquia em 1968 e a "doutrina do internacionalismo socialista" 185
Capítulo 36. Acordos soviético-americanos de 1969-1974 191
Capítulo 37. Conflito soviético-chinês na década de 1960. O lugar da China no mundo nos anos 1960 - início dos anos 1970 197
Capítulo 38. Normalização das relações diplomáticas entre a URSS e o Japão e a posição da URSS sobre a questão da Declaração Conjunta de 1956. 204
Capítulo 39. O processo pan-europeu e as principais disposições da Lei de Helsinque 208
Capítulo 40. A Guerra do Vietnã dos EUA e suas consequências internacionais (1965-1973) 216
Seção IV A SEGUNDA ETAPA DA ESTABILIDADE DO CONFRONTO: A CRISE DE DESETTE E O RETOMAR DO CONFRONTO BIPOLAR (1975-1985)
Capítulo 41. Formação dos mecanismos de regulação política mundial nas condições da "crise energética" (1973-1974). Ciclo mundial do petrodólar 225
Capítulo 42. Criação de uma rede de relações de parceria entre a URSS e os países africanos. Expansão da presença político-militar da URSS no mundo 230
Capítulo 43. O problema dos direitos humanos e sua influência nas relações soviético-americanas e no processo todo europeu...
Capítulo 44. O papel do Vietnã na Indochina. Conflitos entre China e Vietnã, conflito no Camboja 243
Capítulo 45
CAPÍTULO 46
Capítulo 47. Conflitos em torno da Palestina e Líbano 256
Capítulo 48. Escalada de conflitos no Oriente Médio: Irã e Afeganistão em 1977-1980. O problema da interferência estrangeira 263
Capítulo 49
CAPÍTULO 50
Capítulo 51. Abordagens da política externa dos EUA na primeira metade da década de 1980. Estratégia de política externa da URSS 280
Capítulo 52. Uma nova rodada da corrida armamentista e o esgotamento econômico e ideológico da URSS 287
Seção V DECADÊNCIA DO SISTEMA BIPOLAR (1985-1996)
Capítulo 53. Novo pensamento político e relações internacionais da União Soviética 294
Capítulo 54
Capítulo 55. Restringindo a Atividade da Política Externa Soviética: Solução dos Conflitos Centro-Americanos, Afegãos e Africanos 302
Capítulo 56. A Nova Política da URSS no Leste Asiático 308
Capítulo 57
Capítulo 58. Conjunto de acordos internacionais sobre desarmamento (INF, CFE, START-1) 321
Capítulo 59. Consequências internacionais da autodestruição da URSS e o surgimento da CIS 325
Capítulo 60. Acordo de Paz no Oriente Médio no final da década de 1980 - primeira metade da década de 1990 335
Capítulo 61. Acelerando a Integração Europeia: O Tratado de Maastricht 341
Capítulo 62
Capítulo 63. Formação do CIS. O problema do legado nuclear da URSS 352
Capítulo 64. Conflitos no Tajiquistão, Transcaucásia e Moldávia 357
Capítulo 65. O conceito de "expansão da democracia". Crise da ONU e mecanismos de regulação informal das relações internacionais 371
Capítulo 66. Relações russo-americanas na década de 1990. O conflito na Bósnia e a primeira intervenção da OTAN nos Balcãs 375
Seção VI FORMAÇÃO DE UM MUNDO UNIPOLAR (1996-2008)
Capítulo 67. Globalização e Intervenções Humanitárias 385
Capítulo 68
Capítulo 69. Conflitos de Congelamento no Território do CIS 396
Capítulo 70
Capítulo 71
Capítulo 72. Nó de Conflito Caucasiano: Chechênia, Relações Russo-Georgianas e a “Guerra dos Cinco Dias” de agosto de 2008 419
Capítulo 73. Aprofundando a Cooperação e Desenvolvimento Russo-Chinês da SCO 427
Capítulo 74. O desenvolvimento do conflito no Oriente Médio e Sul da Ásia 430
Capítulo 75. Extremismo religioso e terrorismo transnacional. Eventos de setembro de 2001 nos EUA 440
Capítulo 76 América do Sul 445
Capítulo 77. Terceiro e Quarto Alargamento da UE e o Desenvolvimento da Integração Europeia nos Anos 2000 457
Capítulo 78. A Situação na Península Coreana 464
Capítulo 79. A estratégia americana de "mudança de regime" e a mudança da situação na zona do Golfo Pérsico como resultado da destruição do regime de Saddam Hussein 470
Inscrição. Cronologia 478
Índice de Nome 510
Sites recomendados 519

O livro de quatro volumes representa a primeira tentativa após o colapso da URSS de estudar de forma abrangente a história das relações internacionais nas últimas oito décadas do século XX. Os volumes ímpares da publicação são dedicados à análise dos eventos da história política mundial, e os volumes pares contêm os principais documentos e materiais necessários para obter um quadro mais completo dos eventos e fatos descritos.
O segundo volume é compilado como uma ilustração documental da história das relações internacionais e da política externa da Rússia e da URSS desde a fase final da Primeira Guerra Mundial até a vitória das Nações Unidas sobre a Alemanha e o Japão em 1945. A coleção inclui documentos que foram publicados na União Soviética em diferentes anos em edições abertas e coleções de distribuição limitada, bem como materiais de publicações estrangeiras. Neste último caso, os textos citados são apresentados na tradução para o russo feita por A.V. Malgin (documentos 87, 94-97). A publicação é dirigida a pesquisadores e professores, estudantes, estudantes de pós-graduação de universidades humanitárias e todos os interessados ​​na história das relações internacionais, diplomacia e política externa da Rússia.

Seção I. CONCLUSÃO DA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL.

1. Declaração da Rússia, França e Grã-Bretanha sobre a não conclusão de uma paz separada, assinada em Londres em 23 de agosto (5 de setembro)
19141
[Comissários: Rússia - Benckendorff, França - P. Cambon, Grã-Bretanha - Grey.]
Os abaixo assinados, devidamente autorizados por seus respectivos governos, fazem a seguinte declaração:
Os governos da Rússia, França e Grã-Bretanha se comprometem mutuamente a não concluir uma paz separada durante a presente guerra.
Os três Governos concordam que quando chegar a hora de discutir os termos de paz, nenhuma das Potências Aliadas estabelecerá quaisquer termos de paz sem o consentimento prévio de cada um dos outros Aliados.

2. Nota do Ministro das Relações Exteriores do Governo Provisório Russo, P.N.
Em 27 de março deste ano, o governo provisório publicou um apelo aos cidadãos, que contém uma exposição das opiniões do governo da Rússia livre sobre as tarefas desta guerra. O Ministro das Relações Exteriores me instrui a comunicar-lhe o referido documento e fazer as seguintes observações.

Nossos inimigos têm tentado ultimamente trazer discórdia às relações inter-aliadas espalhando rumores absurdos de que a Rússia está pronta para concluir uma paz separada com as monarquias intermediárias. O texto do documento anexo melhor refuta tais invenções. Você verá que as proposições gerais expressas pelo governo provisório correspondem plenamente àquelas ideias sublimes que foram constantemente expressas até muito recentemente por muitos eminentes estadistas países aliados e que encontraram uma expressão particularmente viva por parte do nosso novo aliado, a grande república transatlântica, nos discursos do seu presidente. O governo do antigo regime, é claro, não estava em condições de assimilar e compartilhar essas ideias sobre a natureza libertadora da guerra, sobre a criação de bases sólidas para a coexistência pacífica dos povos, sobre a autodeterminação das nacionalidades oprimidas, e assim por diante.
Mas uma Rússia libertada pode agora falar em uma linguagem compreensível para as democracias avançadas da humanidade moderna, e se apressa em juntar sua voz às vozes de seus aliados. Imbuídas desse novo espírito de democracia liberada, as declarações do governo provisório, é claro, não podem dar a menor razão para pensar que o golpe que ocorreu acarretou um enfraquecimento do papel da Rússia na luta aliada comum. Pelo contrário, o desejo popular de levar a guerra mundial a uma vitória decisiva só se intensificou, graças à consciência da responsabilidade comum de cada um. Este desejo tornou-se mais real, centrando-se numa tarefa próxima e óbvia para todos - repelir o inimigo que invadiu as próprias fronteiras da nossa pátria. Escusado será dizer, como consta no documento relatado, que o governo provisório, protegendo os direitos de nosso país, cumprirá integralmente as obrigações assumidas em relação aos nossos aliados. Continuando a ter plena confiança no fim vitorioso desta guerra, em pleno acordo com os Aliados, está também plenamente confiante de que as questões levantadas por esta guerra serão resolvidas no espírito de estabelecer uma base sólida para uma paz duradoura e que as democracias avançadas, imbuídas das mesmas aspirações, encontrarão uma forma de alcançar essas garantias e as sanções necessárias para evitar mais confrontos sangrentos no futuro.

Seção I. FIM DA PRIMEIRA GUERRA MUNDIAL
Seção II. A FASE INICIAL DO ACORDO PÓS-GUERRA (1919 - 1922)
Seção III. FORMAÇÃO E DESENVOLVIMENTO DA ORDEM DE WASHINGTON NO LESTE DA ÁSIA
Seção IV. STATUS QUO E TENDÊNCIAS REVOLUCIONÁRIAS (1922 - 1931)
Seção V. INSTABILIDADE CRESCENTE NA EUROPA (1932 - 1937)
Seção VI. A DESTRUIÇÃO DA ORDEM DE WASHINGTON
Seção VII. CRISE E DECADÊNCIA DA ORDEM DE VERSALHES (1937 - 1939)
Seção VIII. A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL E OS FUNDAMENTOS DO ACORDO PÓS-GUERRA
Principais publicações utilizadas

A obra de quatro volumes editada pelo professor A.D. Bogaturov é o primeiro estudo abrangente da história das relações internacionais em nosso país em 15 anos. Os autores citam inúmeros documentos e descrevem objetivamente os acontecimentos relacionados à política internacional de 1918-2003, evitando cuidadosamente a abordagem ideológica típica de muitos cientistas soviéticos e ocidentais durante o mundo bipolar.

Tendo feito uma solicitação para o estudo da “natureza sistemática” das relações internacionais do século XX, os criadores do livro de quatro volumes definiram o processo de desenvolvimento desse sistema como amplamente consciente e proposital. Se antes o sistema internacional se formou em grande parte de forma espontânea, acidental, então no século 20 há um desejo óbvio de construir uma estrutura razoável e realista do mundo em que os riscos possam ser minimizados e a estabilidade assegurada. Isso se deve ao fato de que, no século passado, processos propositais (progresso técnico-militar, formação do mercado mundial, busca de um modelo ótimo organização Internacional etc.) dominado, em relação ao qual certa experiência foi acumulada.

O primeiro volume da obra em análise contém a análise do autor sobre o processo de formação do sistema de relações internacionais no período de Versalhes ao final da Segunda Guerra Mundial. Aqui são considerados criticamente os méritos e as perspectivas do sistema de Versalhes, os problemas associados à exclusão desse sistema de atores tão importantes como Rússia e Alemanha, bem como aqueles causados ​​pela saída dos EUA da Liga das Nações. A incompletude do sistema, seu foco rígido apenas na conservação dos resultados da Primeira Guerra Mundial, a incapacidade de ver e controlar o futuro - todas essas características de Versalhes levaram à crise de 1939. O segundo volume contém todos os principais documentos desse período.

O terceiro volume explora a evolução do sistema até o presente estágio (os artigos são apresentados no quarto volume). O mais interessante aqui não é que o sistema foi dividido em facções opostas (isso é típico da comunidade humana), mas que as partes conseguiram superar as diferenças sem guerra. Em vez da estrutura antiga, eles tentaram construir algo completamente novo e capaz de garantir a estabilidade.

É notável a forma como os autores cobrem a crise dos mísseis cubanos de 1962 (vol. 3, pp. 270-273). Na grande maioria das publicações ocidentais e em trabalhos que surgiram em nosso país no final do século passado, a descrição desses eventos começa, em essência, a partir do momento em que os mísseis soviéticos foram entregues a Cuba e descobertos pela inteligência americana. O livro revisado de quatro volumes examina em detalhes questões relacionadas à implantação de mísseis americanos Jupiter na Turquia no final da década de 1950 e a dolorosa reação dos líderes soviéticos a essa ameaça (os mísseis poderiam atingir alvos em quase toda a parte européia de nosso país) .
Dos diferentes níveis possíveis de relações internacionais, os autores escolheram o nível do Estado, no qual focaram sua atenção principal. Essa abordagem possibilitou evitar a nitidez polêmica desnecessária.

O uso de uma técnica não convencional para tais trabalhos - a escolha de uma fatia de tempo horizontal, acabou sendo muito positiva, enquanto outros cientistas, via de regra, preferem dividir o material em grandes blocos, com base em macroproblemas. O leitor se move facilmente pelo texto - do movimento de direitos humanos na União Soviética à segunda etapa da integração da Europa Ocidental, depois viaja para a Ásia (para o "Setembro Negro" na Jordânia), retorna à URSS (XXIV Congresso do PCUS ) e novamente corre para a Ásia (indígena-paquistanesa a guerra de 1971 e a reaproximação EUA-China).

O nível de análise escolhido pode ser chamado condicionalmente de mesonível, se considerarmos o funcionamento de todo o sistema mundial como sendo o macronível. Os autores raramente vão além do mesonível, mas isso dificilmente é uma desvantagem. A fragmentação infinita de elementos e a construção de hierarquias sempre novas do sistema complicariam e expandiriam incomparavelmente o objeto de estudo.

Ao mesmo tempo, a introdução de um nível micro (detalhes diplomáticos e detalhes de certos eventos e situações), como, por exemplo, na História da Diplomacia editada por Vladimir Potemkin há dois terços de um século atrás, floresceria inusitadamente o trabalhar. Até certo ponto, essa tarefa é realizada por dois volumes de documentos (compilados por A.V. Malgin e A.A. Sokolov). Muito trabalho foi feito, as fontes mais interessantes, incluindo as pouco conhecidas, foram cuidadosamente selecionadas.

A inclusão de documentos no conjunto de quatro volumes não apenas resolve o problema de atingir o nível micro, mas também permite que se desfaça os mitos existentes e mostre um quadro objetivo da história. Nos países desenvolvidos, de fato, abandonou método histórico. A "idade de ouro" do Norte não tem mais de três séculos, e eles não querem mergulhar nas profundezas dos séculos, nem considerar objetivamente o que aconteceu depois. Os mitos aqui são muitas vezes simplesmente plantados e, infelizmente, muitas vezes têm uma orientação ideológica. Além disso, muitas teorias ocidentais procuram reduzir toda a história a uma unificação progressiva da mudança econômica e política, orientada para um dado "modelo ideal" eurocêntrico.

Aparentemente, é a ciência social russa que agora é capaz de conduzir as pesquisas mais fundamentais, e nossos historiadores são chamados a alcançar um novo e mais alto nível de qualidade no mundo. Não é a primeira vez que os compatriotas têm que reescrever a história, mas só agora é possível fazê-lo não sob a pressão de novas orientações políticas e ideológicas, mas com base na objetividade e no caráter científico.

No século passado, o sistema mundial passou por três fases. Na primeira metade, havia um sistema hierárquico mundial composto por uma dúzia de subsistemas: à frente uma ou outra metrópole europeia que controlava um grupo de países com graus variados de subordinação (colônias, domínios, protetorados, territórios controlados indiretamente, países que faziam parte de zonas de influência, etc.). .). Um tipo específico de multipolaridade surgiu, quando os subsistemas estavam extremamente frouxamente conectados entre si, e cada metrópole controlava completamente os processos políticos, econômicos e culturais em seu próprio subsistema. Os países que não faziam parte desses subsistemas estavam em grande parte isolados. Isso se aplica não apenas a certos estados independentes, como o Sião ou países latino-americanos, mas também à União Soviética e até mesmo aos Estados Unidos. A participação deste último na economia mundial cem anos atrás era quase a mesma que é agora (a diferença é de 1-2%), mas a América foi marginalizada de muitas maneiras e não desempenhou um papel especial no sistema mundial até quase o início da Segunda Guerra Mundial. O seu acesso aos subsistemas liderados por esta ou aquela potência europeia foi fortemente limitado. Estimativas muito altas do papel dos Estados Unidos no período entre guerras estão associadas ou à extrapolação reversa da influência dos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, ou ao trabalho de pesquisadores americanos que buscam glorificar seu país. Os cientistas sociais mais proeminentes caem regularmente nessa armadilha, como, por exemplo, Immanuel Wallerstein, que acredita que toda a primeira metade do século 20 foi marcada pela luta entre EUA e Alemanha pela hegemonia mundial. Ressalte-se que no trabalho revisado, no conjunto, essas questões são consideradas bastante equilibradas.

Os resultados da Segunda Guerra Mundial levaram ao colapso do sistema hierárquico e à emergência de uma ordem mundial bipolar. Os dois principais vencedores da guerra, EUA e URSS, transformados em superpotências, não tiveram um papel significativo no sistema global anterior e fizeram todos os esforços para transformar o mundo. Aparentemente, é a partir dessas posições que se pode considerar o colapso do sistema colonial, a independência dos domínios e a libertação da influência estrangeira dos países que mantiveram a independência formal. Houve também um verdadeiro “declínio da Europa”, que tem sido o centro do sistema mundial nos últimos três séculos. Ela foi substituída, tendo se tornado os principais pólos, pela América não-europeia e pela pseudo-Europeia União Soviética.

A desintegração do sistema multipolar ocorreu no contexto do início da Guerra Fria e da emergência de dois blocos militares-ideológicos de confronto, e a soberania dos países que faziam parte desses blocos foi limitada formalmente ou de fato. É por isso que o mundo adquiriu uma configuração bipolar tão clara.

O colapso do campo socialista e o colapso da União Soviética mudaram dramaticamente a configuração do sistema mundial, que os autores definiram como "unipolaridade pluralista". Analisando o processo de formação de um sistema formalmente monopolar, levam em conta o fato de que o poder relativo da única superpotência, os Estados Unidos, está diminuindo em todos os indicadores - econômico (participação no PIB mundial), militar armas atômicas e tecnologia de foguetes), político (processos de regionalização). A obra revela em detalhes os rumos da estratégia de política externa dos Estados Unidos.

Deve-se notar que as últimas seções do livro de quatro volumes são especialmente ricas em materiais teóricos. Seu autor, Alexei Bogaturov, se propõe a tarefa mais difícil de repensar os processos de transformação do sistema mundial. Não se pode concordar com todos os seus postulados, mas a nova visão proposta do que está acontecendo na realidade moderna é de considerável interesse.

De modo geral, os autores resistiram à tentação de ver a história dos conflitos internacionais exclusivamente pelo prisma das relações entre os Estados europeus, os Estados Unidos e o Japão, e não se caracterizam de forma alguma por uma abordagem eurocêntrica (americana-cêntrica) o sistema mundial. Tópicos relacionados aos países em desenvolvimento ocuparam seu devido lugar no trabalho. Ao mesmo tempo, deve-se dizer que nos últimos capítulos, os estados em desenvolvimento praticamente ficam fora do campo de visão dos autores.

É possível, no entanto, que isso reflita a realidade de hoje. Os Estados Unidos não são capazes de administrar todo o sistema, que inclui cerca de 200 países, e, em essência, expulsam dele os estados que são de importância secundária para eles. Surgiu no Sul uma zona pela qual os principais centros mundiais (principalmente os EUA) não querem (ou não podem) assumir qualquer responsabilidade. Desde o início da era das descobertas geográficas, tal situação foi observada pela primeira vez; contrasta especialmente com o que aconteceu durante o sistema bipolar, quando, por exemplo, uma luta entre superpotências se desenrolou sobre qualquer lagoa do Oceano Índico. A comunidade mundial está agora evitando influenciar eventos políticos domésticos na zona de países não prioritários (principalmente África, bem como vários estados asiáticos). Assim, a mídia mundial não percebeu a guerra internacional no Congo (Zaire), onde em 1998-2001 mais de 2,5 milhões de pessoas morreram durante as batalhas de cinco exércitos estrangeiros. Infelizmente, os autores do trabalho em análise também não consideraram necessário dar atenção a isso. A zona de conflito armado parece ter se deslocado para o Sul há muito tempo, onde ocorrem de 30 a 35 grandes conflitos por ano (com mais de 1.000 baixas), mas, via de regra, sem qualquer intervenção das potências mundiais.

Depois de 11 de setembro, a situação mudou um pouco. Os Estados Unidos tiveram que enviar tropas para o Afeganistão, mas até agora isso trouxe muito poucos dividendos, e a situação no país permanece incerta.
Segundo a maioria dos pesquisadores, em dez anos a China ultrapassará os Estados Unidos em termos de volume econômico, e a Índia - Japão (se os cálculos forem feitos em paridade de poder de compra). Somente esses países, principalmente a China, poderão desafiar os Estados Unidos em um futuro próximo. A Europa Ocidental estará ocupada absorvendo a Europa Oriental por pelo menos um quarto de século (e provavelmente por muito mais tempo). O Japão não transformou seu poder econômico em poder político quando existiam todas as condições para isso, e agora, provavelmente, não será possível fazê-lo. Em certo sentido, a história se repete: os rivais aparecem na periferia (semi-periferia). Se o cenário da transformação dos gigantes asiáticos em superpotências está se concretizando é difícil dizer, mas eles são os principais candidatos ao status de segunda (terceira) superpotência.

A visão sistemática da história, incluindo as relações internacionais, é importante não apenas porque permite formar uma visão holística da organização planetária e perceber suas vantagens e desvantagens. É também uma oportunidade para olhar de forma diferente o próximo estágio de desenvolvimento, no qual a globalização e a construção de um sistema de relações universal (e não nacional) será o centro das atenções. E esta é a principal vantagem do trabalho revisado.

A Rússia está em uma posição difícil: deve tomar decisões difíceis e fatídicas sobre, entre outras coisas, sua orientação histórica e seus laços com o mundo exterior. Em tal ambiente, via de regra, não é um estudo consciencioso e aprofundado do sistema internacional e do papel da Rússia nele que é mais valorizado (somente especialistas podem avaliar isso), mas mitos vivos, "elevando o engano", que ajudará os políticos a cativar o público ingênuo. Portanto, o livro de quatro volumes não causará a mesma reação positiva para todos.
Uma abordagem sistemática nos obriga a contar com a realidade (para a Rússia, isso é uma fraqueza da base de recursos da política externa), a entender “quem é quem” (os Estados Unidos continuam sendo a única superpotência até agora), a lembrar o rastro de obrigações nem sempre agradáveis ​​que nosso país assumiu como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU e como parceiro de outros países. A consistência do entendimento, como decorre dos materiais do trabalho de quatro volumes, é exatamente o meio de formação de políticas que ajuda a permanecer no terreno sólido de fatos reais e, ao mesmo tempo, avaliar possíveis perspectivas.

Quatro volumes dedicados à história das relações internacionais, editados pelo professor A.D. Bogaturov é um trabalho inovador, valioso não apenas do ponto de vista acadêmico. Com o tempo, pode ajudar a direcionar as atividades práticas da diplomacia em uma direção mais racional. Há todas as razões para dizer que uma notável contribuição foi feita para a ciência doméstica das relações internacionais.

V.A. Kremenyuk - d.i. Sc., professor, laureado do Prêmio de Estado da URSS.

1-2. Acordos de Bretton Woods.

[Os acordos foram negociados na Conferência Monetária das Nações Unidas. Eram dois documentos importantes - os Artigos de Acordo do Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento e os Artigos de Acordo do Fundo Monetário Internacional. Aberto para assinatura em 22 de julho de 1944. Entrou em vigor em 27 de dezembro de 1945.
Em 30 de outubro de 1947, esses dois acordos foram complementados pelo Acordo Geral multilateral de Tarifas e Comércio (GATT), que na verdade formava uma única entidade com eles. Em 1995, o acordo do GATT foi substituído por um acordo que estabelecia o organização comercial(OMC).
A União Soviética participou do desenvolvimento dos acordos de Bretton Woods, mas depois se recusou a ratificá-los.
A Rússia entrou em banco internacional Reconstrução e Desenvolvimento e o Fundo Monetário Internacional 1 de junho de 1992]

1. Acordo do Fundo Monetário Internacional. Bretton Woods (EUA). 22 de julho de 1944
(No extrato)
Objetivos do Artigo I

Objetivos do Fundo Monetário Internacional:
I) promover a cooperação internacional no campo monetário e financeiro por meio de uma instituição permanente que disponibilize mecanismo de consulta e trabalho conjunto sobre problemas monetários e financeiros internacionais:

II) promover o processo de expansão e crescimento equilibrado do comércio internacional e, com isso, alcançar e manter um alto nível de emprego e renda real, bem como o desenvolvimento dos recursos produtivos de todos os Estados membros, considerando essas ações como prioridades da economia política.

iii) promover a estabilidade das moedas, manter um regime cambial ordenado entre os estados membros e evitar explorar a desvalorização do Valka para ganhar vantagem competitiva;

IV) auxiliar no estabelecimento de um sistema multilateral de liquidação de transações correntes entre os Estados membros, bem como na eliminação de restrições cambiais que impeçam o crescimento do comércio mundial:

(v) colocando temporariamente à disposição dos países membros os recursos gerais do Fundo, com garantias adequadas, para dar-lhes confiança em suas ações, garantindo assim que os desequilíbrios em seu balanço de pagamentos possam ser corrigidos sem recorrer a medidas que possam prejudicar as ou bem-estar internacional;

VI) de acordo com o acima exposto - reduzir a duração dos desequilíbrios na balança de pagamentos externa dos Estados membros, bem como reduzir a escala dessas violações.

SEÇÃO I. FORMAÇÃO DOS FUNDAMENTOS POLÍTICOS E JURÍDICOS DA REGULAÇÃO DO SISTEMA MUNDIAL
SEÇÃO II. FORMAÇÃO DA ESTRUTURA BIPOLAR DE RELAÇÕES INTERNACIONAIS (1945 - 1955)
A. ACORDO PRIMÁRIO DO PÓS-GUERRA
NA EUROPA E A EVOLUÇÃO DAS RELAÇÕES SOVIÉTICO-AMERICANA
B. A “DISECÇÃO DA EUROPA” E A FORMAÇÃO DE DOIS SUBSISTEMAS EUROPEUS DE RELAÇÕES INTERNACIONAIS
B. PROCESSOS DE CONSOLIDAÇÃO E AUTODETERMINAÇÃO DO ESTADO NACIONAL NAS ZONAS PERIFÉRICAS DO MUNDO
D. A FORMAÇÃO DA ORDEM DE SÃO FRANCISCO NO PACÍFICO ÁSIA
Seção III. CRISES E TRANSFORMAÇÕES DA ESTRUTURA POLÍTICO-MILITAR DO MUNDO (1955 - 1962)
A. REDUÇÃO DA TENSÃO INTERNACIONAL E FORMAÇÃO DE PROCESSOS DE INTEGRAÇÃO NA EUROPA
B. LINHA DE CRISES NO SISTEMA INTERNACIONAL
Seção IV. A ETAPA INICIAL DA FORMAÇÃO DA ESTABILIDADE DE CONFRONTAÇÃO (1963 - 1974)
A. REDUZINDO A TENSÃO INTERNACIONAL E O DESENVOLVIMENTO DE UM SISTEMA DE NEGOCIAÇÕES GLOBAIS SOBRE QUESTÕES MILITARES E POLÍTICAS
B. O NASCIMENTO DA DETECÇÃO EUROPEIA
B. O ASPECTO GLOBAL DAS RELAÇÕES DE DESETTE E SOVIÉTICO-AMERICANA
D. IMPULSIONANDO A INSTABILIDADE PARA A PERIFERIA DO SISTEMA INTERNACIONAL
Politização do PROBLEMA “Norte e Sul”
A situação na região da Ásia-Pacífico
Conflito no Oriente Médio
Seção V. CULMINAÇÃO E CRISE DO DECENTE GLOBAL (1974 - 1979)
A. CONTRADIÇÕES SOBRE PROBLEMAS EUROPEUS E GLOBAIS DE RELAÇÕES INTERNACIONAIS
B. AUMENTO DO CONFLITO NA PERIFERIA INTERNACIONAL
Seção VI. DECADÊNCIA DO MUNDO BIPOLAR (1980 - 1991)
A. CONFRONTO MILITAR E ECONÔMICO DA URSS E DOS EUA E SEUS RESULTADOS
B. NOVO PENSAMENTO POLÍTICO E UMA TENTATIVA DE CRIAÇÃO DE UM MODELO COOPERATÓRIO DE BIPOLARIDADE
B. SUPERAR A DIVISÃO NA EUROPA
D. EXTENSÃO DA POLÍTICA DE NOVO PENSAMENTO À PERIFERIA MUNDIAL
E. COLAPSO DA URSS
Seção VII. A CRISE DA REGULAÇÃO DO SISTEMA MUNDIAL E A FORMAÇÃO DA "UNIPOLARIDADE PLURALÍSTICA" (1992 - 2003)
A. ESTRATÉGIA “AMPLIAR A DEMOCRACIA,
B. TENDÊNCIAS DE INTEGRAÇÃO MUNDIAL
B. ASPECTOS POLÍTICOS-MILITAR DA REGULAÇÃO DO SISTEMA MUNDIAL
D. SEGURANÇA SUAVE E ORDEM INTERNACIONAL
Seção VIII. RELAÇÕES INTERNACIONAIS DA FEDERAÇÃO RUSSA
Principais publicações utilizadas

Download grátis e-book em um formato conveniente, assista e leia:
Baixe o livro História sistemática das relações internacionais, Volume 4, Documentos, Bogaturov A.D. - fileskachat.com, download rápido e gratuito.