As características do mundo moderno que entra no século XXI residem no fato de que, por um lado, é abraçado por uma revolução científica e tecnológica geral e o progresso científico e tecnológico, alcançou mudanças sociais fundamentais, é amplamente guiado pela teoria da novo pensamento político e, por outro lado, heterogêneo, multifacetado, permeado de tendências opostas, contradições agudas, chegando ao conflito. Este é um mundo complexo e integral, lutando pela estabilização com base na solução de problemas globais exacerbados.
Os problemas globais são aqueles que afetam toda a população. o Globo, universal, ou seja relativo a todo e qualquer estado, que não pode ser resolvido por um único estado. Eles têm as seguintes características: em primeiro lugar, esses problemas afetam os interesses de toda a humanidade e, no futuro, a existência futura da sociedade humana, ou seja, têm caráter planetário; em segundo lugar, esses problemas se manifestam como características objetivas do desenvolvimento da sociedade em todas ou na maioria das regiões do mundo; em terceiro lugar, seus não resolvidos representam uma ameaça ao futuro da humanidade, impedem o progresso da sociedade, o que os torna urgentes; em quarto lugar, eles só podem ser resolvidos graças aos esforços de toda a comunidade mundial, a maioria ou muitos Estados; quinto, pressupõem a primazia do direito internacional, ou seja, estrita observância por todos os estados normas internacionais, aumentando o papel dos mecanismos institucionais do direito internacional moderno, a consciência de todos da importância do tribunal internacional como autoridade final para a resolução de disputas internacionais de natureza jurídica e a importância das negociações internacionais baseadas na mediação ou parceria na resolução de disputas de natureza jurídica. política, territorial, nacional e de outra natureza.
É costume distinguir vários grupos de problemas globais:
Esses grupos de problemas estão intimamente relacionados entre si e, portanto, sua solução é interdependente e deve ser abrangente. Seu conteúdo pode ser especificado da seguinte forma:
O novo pensamento dos estadistas propõe passar por cima do que o mundo compartilha, em prol dos interesses humanos comuns, em prol da vida na Terra. A normalização das relações internacionais na economia, no campo da informação, na ecologia pode ser realizada com base na ampla internacionalização, parceria e busca do equilíbrio de interesses dos Estados, pois sem essa estabilidade no planeta é impossível . O principal princípio de partida das relações entre os Estados e política doméstica todo estado é simples: a guerra nuclear não pode ser um meio para alcançar objetivos políticos, econômicos ou quaisquer outros, o que significa um afastamento radical das ideias tradicionais sobre guerra e paz. Em um conflito nuclear global não haveria vencedores nem perdedores, e toda a civilização inevitavelmente pereceria. Nesse sentido, princípios e normas morais e éticos universais capazes de humanizar as relações interestatais devem ser colocados na base da política internacional. Nesse contexto, a solução dos problemas globais de desenvolvimento econômico, ecologia etc. deve servir para assegurar uma paz duradoura e justa, por um lado, e o desenvolvimento do indivíduo, da sociedade e do Estado, por outro. A prioridade dos valores humanos universais, acima de tudo a sobrevivência e o desenvolvimento progressivo da humanidade, foi proclamada e está sendo implementada. Daí a conversão, o fechamento dos locais de testes nucleares, a solução civilizada dos problemas econômicos e ambientais.
A legislação russa sobre questões globais está sendo alinhada com os padrões internacionais. Mas, infelizmente, na Rússia existem grandes dificuldades associadas a Chernobyl e aos eventos gerados pelo período de transição no desenvolvimento da sociedade e do estado. Como resultado, nem todos programas governamentais são totalmente financiados, nem toda a legislação é financeira e organizacionalmente fornecida.
Em essência, todos os problemas globais de nosso tempo estão incluídos no conteúdo das funções econômicas, políticas, sociais, espirituais e culturais de cada estado, mas são implementados na vida em graus e graus variados.
O estado das coisas com o meio ambiente, alimentos, recursos energéticos, etc. dita a necessidade de aumentar a responsabilidade da comunidade mundial para resolver problemas globais ou avançar para a sua solução. São necessários métodos científicos para resolver problemas globais e condições sociais para sua implementação, o que também está incluído no conteúdo das funções dos Estados. Ao mesmo tempo, o elo central da estratégia deve ser o desenvolvimento da cooperação internacional entre os Estados, a unificação dos esforços de toda a humanidade, ampliando os laços políticos, econômicos, humanitários e culturais, melhorando os meios de comunicação baseados no estabelecimento de um novo pensamento político nas relações internacionais, partindo, como já se disse, da prioridade das ideias humanas universais, justiça e solidariedade.
A teoria geral do direito e o Estado não podem se concentrar nas perspectivas de evolução dos sistemas jurídicos individuais. Esta ciência levanta a questão do destino do direito e do Estado em geral. E ao resolvê-lo, é fácil cair numa utopia, entrar em distâncias transcendentais. Se não nos afastarmos das realidades mundiais, devemos afirmar os seguintes pontos:
1. Uma complicação crescente das relações sociais, que, naturalmente, dita a necessidade de instrumentos como o Estado e o direito.
2. A globalização de uma série de problemas (alguns dos quais foram discutidos nas seções anteriores), exigindo em sua resolução o fortalecimento do papel do direito e do Estado.
3. O crescimento dos conflitos sociais, envolvendo instrumentos jurídico-estatais para superá-los.
4. O aumento do desejo de liberdade das pessoas, que só é possível no âmbito da lei e com o apoio das instituições estatais.
5. A direção principal da evolução do direito e do Estado está na convergência dos sistemas nacionais devido ao espaço limitado na terra, à proximidade dos povos e à necessidade de soluções comuns.
Uma atitude negativa em relação ao Estado e às leis não jurídicas que dele emanam só pode ocorrer quando a legislação e o Estado são caracterizados negativamente. Mas tal caracterização não pode ser estendida ao Estado e ao direito em geral. A este respeito, convém recordar as razões pelas quais o Estado surgiu, porque a sua vontade passou a ter um significado universalmente vinculativo. E se entre essas circunstâncias vemos algumas necessidades sociais gerais (universais), então é com elas que o destino do direito e do Estado deve estar conectado. É bom comparar a invenção do direito com a invenção da roda. Este último, como você sabe, poderia ser usado para a execução de pessoas (roda), mas em muito maior medida é usado para garantir o desenvolvimento progressivo da sociedade. A ciência da teoria geral do direito e do Estado deve modelar o papel progressivo do mecanismo jurídico-estatal.
A relação entre uma pessoa e o Estado como a instituição social mais importante sempre esteve no centro das atenções do pensamento político e jurídico mundial desde o momento de sua criação. Além disso, o conteúdo, as formas e a natureza dessas relações fornecem, em certa medida, fundamentos para avaliar o estado de garantia e garantia dos direitos e liberdades humanos em uma determinada sociedade, um determinado estado. Portanto, a análise dos fundamentos metodológicos para o conhecimento desses componentes, todo o complexo de relações entre o Estado e a pessoa que se desenvolveu até hoje, só tem grande importância para uma discussão mais informada dos direitos humanos e para evitar os estereótipos tão frequentemente encontrados hoje ao discutir esta questão. Infelizmente, o uso desses modelos, adquirindo o caráter de clonagem, agora é muito comum, o que não pode deixar de ser perturbador. A maioria dos seminários, encontros, conferências, publicações científicas e educativas discutem a questão dos direitos humanos a partir de uma tese principal: os direitos humanos, como ele próprio, são o valor mais alto que o Estado (coletivo, comunitário, sociedade) tenta ignorar ou infringir. . No entanto, qualquer padrão que seja benéfico no momento começa a sobreviver e causar danos cada vez maiores.
Uma análise das abordagens conceituais existentes para o conhecimento da relação entre o Estado e o indivíduo do ponto de vista da interpretação da compreensão e do reconhecimento da liberdade em relação a si e ao seu parceiro permite destacar, em termos mais gerais, duas principais que se difundiram tanto no aspecto filosófico e teórico quanto em termos práticos. Estamos falando das abordagens estatista e liberal, que partem de premissas metodológicas diretamente opostas ao estabelecer o caráter primado-secundário dos interesses e vontades do Estado e do indivíduo em relação um ao outro.
No entanto, há outra abordagem, atenção à qual, em nossa opinião, apesar de parecer, por toda a sua obviedade, não recebe seu desenvolvimento científico e especialmente prático nas condições da realidade russa. Estamos falando sobre o conceito de relação ótima entre os princípios do Estado e pessoais (individuais), ou, em outras palavras, a doutrina do ótimo.
Doutrina estatista (do estado para o indivíduo)
As principais disposições da doutrina estatista moderna, que se baseia na prioridade do princípio do Estado em relação ao princípio pessoal (individual), estão principalmente associadas à doutrina marxista do Estado e podem ser reduzidas ao seguinte.
A principal força motriz da sociedade é a luta de classes. Esta luta deve terminar com a vitória do proletariado e o estabelecimento de um novo sistema social – o socialismo e, em última análise, o comunismo. Será impossível conseguir isso sem a destruição do próprio Estado, que é um instrumento de violência contra uma pessoa. No entanto, artificialmente tal destruição é impossível. O estado definhará gradualmente até que as classes desapareçam. Portanto, o novo estado socialista (proletário) que surge após a revolução proletária deve resolver este problema da eliminação gradual das diferenças de classe. Com base nessa tarefa global, um novo tipo de estado é considerado como o fator mais importante transformações socialistas, às quais todos e tudo na sociedade devem estar sujeitos. O Estado é primário na sociedade, todo o resto é secundário, derivado. O homem é um objeto de influência do Estado.
A democracia é um fenômeno de classe. Nem todos estão incluídos nos processos democráticos (a burguesia está excluída). Direitos e liberdades dizem respeito apenas à classe vitoriosa - o proletariado. Não se fala em universalidade de direitos e liberdades. O poder do proletariado e, portanto, seus direitos e liberdades, só podem ser assegurados pela violência contra aqueles que não o reconhecem (os "inimigos do povo"). Não existe “democracia pura”, ou seja, democracia para todos, e nunca poderá existir, são todas invenções burguesas” (V.I. Lenin).
O marxismo vê a emancipação do indivíduo que poderá viver sob o comunismo na superação do individualismo, na dissolução do indivíduo no Estado, e interesses individuais na classe (Estado). Força motriz sociedades não são os interesses de um indivíduo, mas os interesses de classe. Portanto, a "sociedade civil" é inimiga do comunismo, inimiga do estado proletário, socialista, porque na sociedade civil o indivíduo se sente como uma personalidade, uma força independente que se opõe ao estado. A personalidade no marxismo é uma "personalidade genérica", ou seja, não individualidade, mas algo vago e incluído na relação de classe. Daí a rejeição do conceito de "Estado de Direito", que não pode deixar de reconhecer a importância de uma única pessoa, uma pessoa individual em si.
A atitude em relação à propriedade privada no marxismo é fortemente negativa. A propriedade privada é o principal mal para a sociedade, o Estado e o indivíduo. É nele que reside perigo principal portanto, sua destruição é a principal tarefa após a vitória da revolução proletária. A afirmação e proteção da propriedade estatal é o objetivo do novo Estado.
Essa caracterização quase puramente totalitária da primazia do Estado sobre o indivíduo, é claro, não evoca emoções positivas, ainda mais, como mostra a história (e não apenas a Rússia), há fatos desse tipo mais do que suficientes. Ao mesmo tempo, muitas vezes se argumenta que os fundadores do marxismo (e depois seus numerosos seguidores, os mais brilhantes dos quais V.I. Lenin), consideravam o indivíduo como uma engrenagem da máquina estatal, não viam sua individualidade (humanidade, princípio pessoal ) atrás do indivíduo. Não colocando este caso propósito de polemizar sobre esta questão, notamos apenas que, em primeiro lugar, uma leitura objetiva da herança de K. Marx e F. Engels, no entanto, aparentemente, ainda está pela frente, e, em segundo lugar, não devemos esquecer que o verdadeiro a incorporação de qualquer teoria social, não importa quão grande ou aparentemente "humana" possa ser, sempre difere de suas proposições teóricas.
Doutrina liberal (do indivíduo ao estado)
A doutrina liberal da relação entre o Estado e o indivíduo, sendo muito heterogênea em seu conteúdo e na natureza das ideias e disposições nela contidas, está longe de ser homogênea; em sua versão clássica foi desenvolvida e desenvolvida nas obras de Hugo Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza e muitos outros pensadores - representantes da escola de direito natural do pensamento jurídico. A interpretação moderna do liberalismo ocidental, tendo sua originalidade, devido ao atual nível de desenvolvimento civilizacional da humanidade, ainda não difere fundamentalmente da abordagem clássica. Mas ainda assim, o principal nela, que constitui o próprio núcleo liberal da doutrina, é a ideia de liberdade individual, sua autonomia em relação ao Estado, a possibilidade de gozar dos direitos inalienáveis à vida, à propriedade, à liberdade de autodeterminação etc. De fato, tendo surgido no seio das visões do direito natural, em Posteriormente, a doutrina liberal foi gradualmente aceita pelos representantes do positivismo jurídico. Isso, em particular, é expresso no fato de que os direitos humanos naturais e, portanto, uma certa prioridade da liberdade individual sobre o Estado, foram incorporados em documentos legais - desde a Declaração de Independência dos EUA e a Declaração de Direitos até a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Direitos.
As principais disposições da doutrina em análise são as seguintes.
Para uma pessoa, o principal é a liberdade. É a liberdade que é ao mesmo tempo o habitat humano e o mais importante valor vital para ele. Na esfera da liberdade, uma pessoa escolhe o vetor de sua vida, realiza seus interesses e paixões. Se antes uma pessoa agia em relação ao Estado como seu sujeito, então o reconhecimento da liberdade implica uma ruptura com tal atitude. É a liberdade que transforma um sujeito em cidadão, que agora tem princípios completamente novos de relação com o Estado. Uma pessoa (cidadão) é agora igual em direitos com o estado.
A liberdade do indivíduo está organicamente ligada à igualdade, inseparável dela. A liberdade e a igualdade são condições necessárias para a posse por todas as pessoas de direitos inalienáveis, inalienáveis.
Os direitos humanos são um sistema de benefícios e condições, sem os quais se torna simplesmente impossível a vida normal de uma pessoa, sua desenvolvimento individual, sua livre escolha e autodeterminação.
O desejo de autonomia pessoal, liberdade de autodeterminação na esfera da sociedade civil levou à promoção do problema do objetivo do Estado e dos limites de suas atividades. O Estado agora é declarado como um instrumento para garantir o "bem comum", um defensor dos direitos humanos e das liberdades de qualquer usurpação de qualquer pessoa, inclusive do próprio Estado. Ao mesmo tempo, a questão de limitar o poder do Estado (as atividades do Estado), que é capaz de exceder seus poderes, garantindo a proteção de direitos e liberdades, e assim intervir a seu critério nesta área, é acentuadamente levantada.
É claro que a doutrina liberal não se limita às disposições apresentadas. Mas, em todo caso, a quintessência da cosmovisão liberal é o postulado do homem como o valor mais alto. Ao mesmo tempo, segue-se claramente que tudo o mais, incluindo o Estado, são apenas ferramentas, meios de proteger e proteger esse valor mais alto. Ao mesmo tempo, os liberais, via de regra, não fazem a pergunta, mas sobre que tipo de pessoa, que tipo de personalidade em questão em qualquer caso particular. Para um liberal ortodoxo, uma pessoa como tal é valiosa em si mesma; como um abstrato, cujos direitos, liberdades, interesses, em qualquer caso, são primários em relação ao público, coletivo, estatal. O Estado, do ponto de vista dos ativistas liberais dos direitos humanos, sempre se esforça para infringir, restringir os direitos e liberdades humanos, alinhá-los com seus próprios interesses - estatais. Nesse sentido, uma pessoa precisa estar sempre em guarda em relação ao Estado, o Estado para uma pessoa é um inimigo que busca derrotá-la, suprimi-la.
Mas é realmente assim, e deveria ser assim? Vamos tentar responder a essa pergunta referindo-nos à abordagem que, em nossa opinião, é apropriado chamar de doutrina do ótimo. Liberalismo moderno: Rawls, Berlim, Dvorkin e outros Moscou: Dom intelecto. Livros, 1998. Alekseev S.S. Subindo direito. Pesquisas e soluções. M.: NORMA, 2001; Nersesyants V.S. Filosofia do Direito: Um Livro Didático para o Ensino Médio. M.: Ed. grupo INFRA-M - NORMA, 1997.
Doutrina do Ótimo (Homem para o Estado e Estado para o Homem)
Até o momento, não há estudos especiais dedicados à formação de componentes sistêmicos de tal doutrina. Aqui, como já observamos, eles geralmente conseguem ou caracterizar os dois primeiros conceitos, ou se limitam a apontar a necessidade de enfraquecer suas disposições radicalistas. Poder-se-ia recorrer ao conceito de Estado de Direito, que, ao que parece, tem todos os elementos necessários para mitigar os extremos das doutrinas estatista e liberal, mas, mesmo aqui, tudo está longe de ser tão simples, se nos mantivermos em lembre-se dos modelos e tipos existentes, às vezes bastante diferentes. Sem entrar em toda essa problemática extremamente complexa e extensa, tentaremos delinear os principais parâmetros de nossa visão da doutrina da relação ótima entre o Estado e o indivíduo.
A essência dessa doutrina é a necessidade de alcançar uma combinação ótima de princípios estatais e individuais da vida social, a fim de garantir a integridade da sociedade e seu desenvolvimento civilizacional normal. A tarefa de alcançar o ótimo consiste na inadmissibilidade de extremos de dois tipos.
Por um lado, a individualização excessiva das relações humanas e o desconhecimento dos interesses do público, incluindo principalmente o Estado, são inaceitáveis. Por outro lado, é igualmente inaceitável reconhecer o papel e a importância esmagadora e consumidora do Estado e do Estado em todas as esferas da vida das pessoas.
Os principais princípios de otimização da relação entre o Estado e o indivíduo nas condições modernas podem, em nossa opinião, ser reduzidos ao seguinte.
O termo "sociedade" é usado em um sentido amplo e restrito. Por exemplo, no vocabulário cotidiano, a sociedade costuma ser chamada de qualquer coletivo humano, independentemente de sua ocupação e tamanho. Dentre os significados científicos do termo, dois se destacam: amplo e estreito. No sentido mais amplo, sociedade se refere àquela parte do mundo que está isolada da natureza. Nesse sentido mais amplo, o termo "sociedade" significa "socialidade em geral", "agindo como a antítese da natureza e do natural", ou seja, um conjunto sistêmico de propriedades e características inerentes aos fenômenos da vida coletiva e individual da vida. pessoas, graças às quais elas são construídas em um mundo especial, diferente da natureza e isolado dela. Nesse sentido, o conceito de "sociedade" é sinônimo dos conceitos de "realidade sociocultural", "mundo supraorgânico", "sociedade", "forma social do movimento da matéria", com a ajuda dos quais várias escolas sócio-filosóficas transmitir a especificidade substancial das realidades não-naturais do nosso mundo.
O segundo significado é muito mais restrito e parece ser mais relevante e aplicável ao presente estudo. A sociedade, nesse sentido, é um coletivo humano especial, autossuficiente e capaz de criar todas as condições necessárias para sua vida, inclusive moldando as pessoas como seres sociais. Nesse contexto, a sociedade atua como "uma forma conjunta de atuação das pessoas na produção de valores materiais e espirituais" . É nesse sentido que o termo "sociedade" é usado para denotar centros autônomos de sociabilidade, comunidades reais ou tipificadas de pessoas.
Voltando aos significados do termo "estado", devemos notar sua pluralidade. Resumindo todas as definições possíveis, podemos destacar as duas interpretações mais populares. No primeiro caso (interpretação ampla), o Estado é entendido como um país, ou seja, um grupo real de pessoas com coordenadas específicas no espaço e na história, existentes no mapa político do mundo e “sob o domínio de um determinado Estado”. máquina" . É este significado deste termo que se entende quando eles nomeiam o número de estados na Europa, Ásia ou África. Este uso não é preciso. A experiência histórica da humanidade atesta que houve sociedades sem Estado e sociedades que perderam sua própria condição de Estado. Uma boa ilustração do que foi dito é a sociedade indiana dos tempos do império colonial britânico. Durante este período de sua história, a sociedade indiana perdeu completamente sua condição de Estado, mas continuou a existir como um coletivo social auto-reprodutivo.
O Estado no sentido estrito deste termo, que usaremos neste artigo, atua como uma determinada instituição social, como uma organização especial que possui uma autoridade pública única e um mecanismo funcional especializado de gestão da sociedade. Sendo parte da sociedade, há muitos milênios o Estado tem sido chamado a “monitorar a preservação da viabilidade da sociedade”, “assegurar a integridade política e administrativa, coordenar várias esferas de sua vida”, exercer funções regulatórias gerais em relação a ela. , sendo uma espécie de ferramenta para resolver problemas sociais (embora muitas vezes as tarefas e interesses da classe dominante apareçam no status de públicos).
O Estado é inicialmente uma instituição puramente funcional, que, diferentemente da sociedade como um sistema de ponta a ponta, é criada por algum motivo, para algum propósito. O Estado, como escreveu F. Engels, é “inventado” pelas pessoas. As pessoas não podem dormir em uma sociedade em que essa instituição não existe e acordar com um sistema de governo que veio do nada. Com o surgimento do Estado, sociedade e Estado passam a existir em uma unidade inseparável.
Assim, a partir da definição dos conceitos básicos, passemos a uma análise das interações em que Estado e sociedade entram no processo de sua existência.
A sociedade é primordial em relação ao Estado. Ninguém contesta o fato, plenamente confirmado por vários estudos científicos e experiência social, de que em qualquer parte do globo, a sociedade humana surgiu e existiu pela primeira vez, assumindo as mais diversas formas pré-estatais (fratria, tribo, clã, etc.) , e então em sua fundação e de seu meio cresceu o estado. A partir do rico material etnográfico acumulado, conhecemos sociedades que não possuem um Estado próprio e entretanto existem de fato.
Tal prioridade cronológica da sociedade em relação ao Estado em termos teóricos significa que a sociedade tem certa prioridade sobre o Estado já em virtude dos fatores de sua gênese.
O Estado é produto do desenvolvimento da sociedade e do principal sistema que a controla. O Estado como uma determinada instituição é criado com base na sociedade, nasce dela e, em muitos aspectos, é inicialmente determinado por seu caráter. Tendo surgido em um certo estágio do desenvolvimento da sociedade humana como resultado de leis sociais, econômicas e outras, o Estado tornou-se seu principal sistema político. Em sua obra A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, Engels dá-lhe a seguinte caracterização: fora da sociedade, mas colocando-se acima dela, alienando-se cada vez mais dela, está o Estado.
A sociedade organizada pelo Estado recebeu fundamentalmente novas oportunidades para sua existência: o desenvolvimento das forças produtivas, relações sociais, ciência e princípios morais.
Existe uma correlação entre o nível de desenvolvimento do Estado e o nível da sociedade que lhe deu origem. Para substanciar isso, é necessário responder à pergunta: poderia um estado capitalista moderno surgir e desenvolver-se com sucesso, digamos, sobre a fundação de uma sociedade escravista, ou vice-versa? É claro que a resposta a esta pergunta será negativa, embora na história se encontrem exemplos de desacordo que atestam a possibilidade de uma simbiose das relações burguesas com estruturas pré-capitalistas ou uma sociedade capitalista com um estado semifeudal. Um exemplo disso é o sistema de escravidão nos estados do sul dos Estados Unidos no século 19, Império Russo 19 - início do século 20
Outra questão ainda mais relevante hoje: é possível imaginar forma moderna sistema político democrático em uma sociedade onde a grande maioria da população do ponto de vista econômico não pertence à classe média e em sua maioria é portadora de uma mentalidade política?
A resposta a esta pergunta é muito ambígua. No entanto, se tivermos em mente o problema como um todo, a resposta será negativa, pois o funcionamento de cada um dos tipos de sociedade acima é baseado em pré-requisitos sociopolíticos completamente diferentes, bases sociais e econômicas que diferem entre si, diferentes mentalidades adaptadas a certas especificidades estaduais.
Deve-se notar também que a conexão entre a sociedade e o Estado não significa de forma alguma que o mecanismo estatal seja estritamente determinado pelo ambiente social. A sociedade, em termos de seu grau de desenvolvimento, em termos de suas normas, pode situar-se significativamente acima do sistema estatal no qual está inserida ou no qual é mantida pelo poder. Um exemplo vívido desse estado é a Holanda espanhola em meados do século XVI, a França durante a restauração da monarquia Bourbon, etc.
A situação oposta também é possível, o que também acontece com frequência na história, quando o governo direciona a sociedade para formas estatais para as quais ainda não está preparado. Bom exemplo tal situação - reformas radicais e rápidas na Rússia nos anos 90. século 20 ou o Iraque e o Afeganistão contemporâneos, nos quais os Estados Unidos tentam construir um modelo moderno de Estado democrático sobre um substrato público completamente despreparado para isso.
Resumindo o exposto, podemos notar a presença óbvia de linhas e retorno entre o Estado e a sociedade. Sendo uma instituição relativamente independente, possuidora de maiores recursos materiais, organizacionais e outros em comparação com um indivíduo, o Estado tem um forte impacto na sociedade, estando por sua vez sujeito à influência inversa da sociedade.
Há outro grande problema na linha das relações “Estado – sociedade”. Estamos falando do fato de que no processo de desenvolvimento mútuo há uma alienação do Estado da sociedade. Tendo a sociedade como substrato materno, tendo surgido em sua base, o Estado passa a desempenhar um papel especial nela, alienando-se gradualmente dela, adquirindo sua própria existência e tendências de desenvolvimento. Do ponto de vista do marxismo, o "estado burguês" é o poder de uma minoria exploradora. Os defensores dessa tendência acreditam que a criação de um Estado fundado em princípios socialistas eliminará os fundamentos sociais da alienação. Embora se note especificamente que a alienação não pode ser completamente eliminada. A partir disso, conclui-se que o problema da alienação só pode ser removido com o desaparecimento do próprio estado - nas condições do governo comunista sem estado criado. Nesse momento, a sociedade, segundo Engels, “enviará toda a máquina estatal para onde ela terá então seu verdadeiro lugar: para o museu de antiguidades, ao lado da roca e com o machado de bronze”.
Há também visões alternativas sobre o problema da alienação à marxista. Estes incluem o anarquismo com sua rejeição do Estado como tal, e várias teorias liberais, segundo as quais o Estado moderno, construído sobre os princípios da democracia, o amplo exercício dos direitos e liberdades individuais e tendo uma sociedade civil forte, geralmente percebe e objetiva expressa os interesses da maioria pública, por meio da qual o problema da alienação do Estado da sociedade é superado e perde sua antiga gravidade.
A história das relações entre o Estado e a sociedade pode ser representada como uma busca de formas ótimas de correspondência mútua. Nesse contexto, toda a história da humanidade pode realmente ser apresentada não apenas como o desejo de uma pessoa de melhorar a si mesma e ao meio social que a cerca - a comunidade humana, mas também como tentativas constantes de encontrar uma forma mais eficaz de organizar sua vida - uma forma mais forma perfeita do Estado. Atualmente, no contexto da globalização do mundo e da crise financeira global, há uma busca por novas formas de organização da comunidade humana na forma de instituições interestaduais e supranacionais. Além disso, é importante notar que a busca por novas formas de organização da vida social, independentemente de ser uma forma estatal ou supranacional, ao longo da história da existência da civilização humana não ocorreu de forma espontânea, mas em estreita interação com o processo de desenvolvimento de seu conteúdo social, ou seja, levando em consideração a natureza e o nível de desenvolvimento da sociedade.
Considerando a natureza da relação entre Estado e sociedade do ponto de vista da forma e do conteúdo, não se pode, evidentemente, subestimar excessivamente ou vice-versa - exagerar, absolutizar as forças e o papel do Estado em relação à sociedade, no por um lado, e a sociedade em relação ao Estado, por outro.
Resumindo, digamos que tanto o Estado quanto a sociedade são fenômenos multifacetados e historicamente mutáveis, que existem em uma unidade inseparável, mas, no entanto, têm relativa independência um em relação ao outro. O conceito de "Estado" é um conceito político, é o núcleo da filosofia política. O conceito de "sociedade" tem um significado mais amplo e abrange todas as esferas da vida, inclusive a política.
Engels, F. A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado. Em conexão com a pesquisa de Lewis G. Morgan. - M., 1978. - S. 190.
Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.
postado em http://www.allbest.ru/
postado em http://www.allbest.ru/
Organização educacional não estatal autônoma sem fins lucrativos de ensino profissional superior
"INSTITUTO DE SÃO PETERSBURGO
EDUCAÇÃO HUMANITÁRIA »
(SPbIGO)
Faculdadejurisprudência
Cadeirateoria e história do direito e do estado
Trabalho do curso
sobredisciplina "Tteoria do estado e do direito»
Tema:
O problema da relação entre o Estado e o indivíduo e a sociedade»
Executado: estudante do 1º ano
Educação em tempo integral
Popova Daria Dmitrievna
Verificado:
Ger Oleg Evgenievich
São Petersburgo 2014
Introdução
1. Conceitos básicos: Estado, personalidade, sociedade
1.1 O conceito de Estado, suas características
1.2 O conceito de sociedade, sua breve descrição
1.3 O conceito de personalidade, suas características
2. O problema das relações entre o Estado e a sociedade
3. Três concepções da relação entre o Estado e o indivíduo no contexto das questões de direitos humanos
4.Sociedade civil e estado de direito: formas de formação
Conclusão
Bibliografia
Introdução
Este tópico tem sido relevante por um longo período de tempo. O problema da relação do Estado com o indivíduo e a sociedade como um todo existe desde a época em que surgiram apenas os primeiros Estados. O Estado é a única instituição pública legítima destinada a regular as relações sociais. Ao longo de todo o período de existência desta organização sociopolítica centralizada independente, houve muitas mudanças em sua estrutura, o Estado se desenvolve e progride junto com o desenvolvimento da sociedade e do indivíduo. Esses fenômenos estão inextricavelmente ligados entre si, e é difícil imaginar a existência de um sem o outro, assim como é impossível para cada um dos fenômenos existir fora do tempo e do espaço.
A questão da relação entre o Estado e o indivíduo e a sociedade é considerada por várias disciplinas, em particular, filosofia, ciência política, psicologia e, portanto, este tema pode ser considerado sob diferentes ângulos e tirar suas próprias conclusões.
A finalidade e objetivo deste trabalho são: o estudo do tema, a análise dos trabalhos encontrados e estudos de outras fontes sobre o tema.
Os principais objetivos do trabalho do curso foram:
1) Seleção de materiais;
2) Encontrar um problema;
3) Encontrar maneiras de resolver problemas em um determinado tópico;
4) Conclusões e expressão da própria posição sobre a questão em estudo.
Neste artigo, são utilizados os seguintes métodos de pesquisa: o método de análise, dedução, indução, síntese.
1. Conceitos básicos: Estado, indivíduo, sociedade
1 . 1 O conceito de Estado, suas características. Origem
este trabalho de pesquisa Gostaria de começar pelo básico, ou seja, pelas definições e características gerais.
O termo " Estado" é geralmente usado em um sentido amplo e estrito. Em sentido amplo, o Estado se identifica com a sociedade, com um determinado país. Em sentido estrito, o Estado é entendido como uma das instituições do sistema político, que detém o poder supremo na sociedade.
O estado pode ser definido como organização social, que tem o poder supremo sobre todas as pessoas que vivem dentro dos limites de um determinado território, e tem como objetivo principal a decisão problemas comuns e assegurar o bem comum mantendo, acima de tudo, a ordem.
O poder do Estado é soberano, ou seja, supremo, em relação a todas as organizações e pessoas dentro do país, bem como independente, independente em relação a outros estados. O Estado é o representante oficial de toda a sociedade, de todos os seus membros, chamados cidadãos.
Sinais gerais do estado:
1) A presença de um determinado território - a jurisdição do estado (o direito de julgar e resolver questões legais) é determinada por seus limites territoriais. Dentro dessas fronteiras, o poder do Estado se estende a todos os membros da sociedade.
2) Soberania - o estado é completamente independente em assuntos internos e na condução da política externa;
3) A variedade de recursos utilizados - o Estado acumula os principais recursos de poder para o exercício de seus poderes;
4) O desejo de representar os interesses de toda a sociedade -- o Estado age em nome de toda a sociedade, e não de indivíduos ou grupos sociais;
5) Monopólio da violência legítima - o Estado tem o direito de usar a força para fazer cumprir as leis e punir seus infratores;
6) Direito à cobrança de impostos - o Estado institui e arrecada diversos impostos e taxas da população, que se destinam a financiar os órgãos estatais e resolver diversas tarefas de gestão;
7) A natureza pública do poder - o Estado garante a proteção dos interesses públicos, não os privados. Na implementação de políticas públicas, geralmente não há relação pessoal entre governo e cidadãos;
8) A presença de símbolos - o estado tem seus próprios sinais de estado - uma bandeira, emblema, hino, símbolos especiais e atributos.
O Estado é inicialmente uma instituição puramente funcional, que, diferentemente da sociedade como um sistema de ponta a ponta, é criada por algum motivo, para algum propósito.
As principais funções do Estado podem ser divididas em externas e internas. Vamos dar uma olhada em cada um deles.
· Garantir a segurança nacional;
· Defender os interesses estatais e nacionais na esfera internacional;
· Desenvolvimento de cooperação mutuamente benéfica;
· Participação na resolução de problemas globais;
Interno:
Político (garantir as condições para a atuação de outras instituições políticas, ordem na sociedade);
· Econômico (regulação das relações econômicas e mudanças estruturais na economia, incluindo nacionalização, privatização;
· Social (programas de desenvolvimento da educação, saúde, segurança social e apoio cultural);
· Ideológica (educação dos membros da sociedade, formação de valores civis e patrióticos através da educação e da mídia).
O Estado, como escreveu F. Engels, é “inventado” pelas pessoas. As pessoas não podem dormir em uma sociedade em que essa instituição não existe e acordar com um sistema de governo que veio do nada. Com o surgimento do Estado, sociedade e Estado passam a existir em uma unidade inseparável.
O Estado, o indivíduo e a sociedade estão em constante mudança e desenvolvimento de organismos, pelo que a natureza de suas relações também está em constante mudança.
O Estado surge em determinada fase do desenvolvimento da sociedade como organização política, como instituição de poder e gestão da sociedade.
São muitos os conceitos do surgimento do Estado, vamos agora considerar vários deles, para uma compreensão mais profunda da essência dessa organização.
· Teoria teológica da origem do estado
Difundiu-se no século XIII graças às atividades de Tomás de Aquino. De acordo com essa teoria, em sua essência, o estado é o resultado da manifestação tanto da vontade divina quanto da vontade humana. O poder do Estado, pela forma como é adquirido e usado, pode ser ímpio e tirânico, caso em que é permitido por Deus. As vantagens desta teoria são que ela explica o ideal do poder do Estado, que conforma suas decisões aos mais altos princípios religiosos, que lhe impõe uma responsabilidade especial e eleva sua autoridade aos olhos da sociedade, contribui para o estabelecimento da ordem pública e espiritualidade. A teoria teológica é de natureza universal, pois contém não apenas uma dimensão antropológica, mas também metafísica para explicar a origem do Estado.
· teoria paternalista
Da palavra pater - pai. Nessa teoria, há uma relação direta entre o Estado e a família. Por exemplo, Confúcio, interpretando o imperador como o “filho do céu” e o executor da vontade do céu, ao mesmo tempo comparou o poder do imperador ao poder do chefe da família e do estado - grande família. O governo do Estado, em sua opinião, deve ser construído como o governo de uma família - com base nas normas da virtude, cuidado dos mais velhos pelos mais novos, devoção filial e respeito dos mais novos pelos mais velhos. Além disso, visões paternalistas são refletidas na Rússia história política, cujo componente tradicional era a crença da população em geral no "pai-tsar" e em quaisquer chefes como no "pai". As vantagens dessa teoria estão na formação do respeito ao poder estatal. Contras na negação das especificidades do Estado e do poder estatal, sua diferença qualitativa do poder familiar e paterno.
Para os representantes mais famosos teoria patriarcal a origem do estado pode ser atribuída a Aristóteles, Filmer, N.K. Mikhailovsky e outros, fundamentaram o fato de que as pessoas são seres coletivos, que lutam pela comunicação mútua, levando ao surgimento de uma família. Posteriormente, o desenvolvimento e crescimento da família como resultado da unificação das pessoas e o aumento do número dessas famílias levam, em última instância, à formação do Estado.
· Conceitos orgânicos da origem do estado
Ш Teoria de Auguste Comte.
Segundo Comte, a sociedade (e, consequentemente, o Estado) é um todo orgânico, cuja estrutura, funcionamento e evolução interessa à sociologia. Ao mesmo tempo, a sociologia se baseia nas leis da biologia, cuja ação na sociedade sofre uma certa modificação devido à singularidade da interação dos indivíduos e ao impacto das gerações anteriores nas subsequentes. A principal tarefa da sociologia como ciência positiva, que substituiu as visões teológicas e metafísicas anteriores, é fundamentar as formas e meios de harmonizar a sociedade, afirmando a conexão orgânica entre “ordem” e “progresso”.
Teoria de Herbert Spencer.
Spencer interpreta o estado como parte da natureza, que se desenvolve como o embrião de um animal, e ao longo da história da civilização humana, o princípio animal natural domina o princípio social (e político). Como um organismo animal, um organismo social cresce e se desenvolve através da integração de suas partes constituintes, da complicação de sua estrutura, da diferenciação de funções, etc. Ao mesmo tempo, na vida social, como na natureza, o organismo mais adaptado sobrevive . No espírito da lei da evolução, Spencer interpreta o estado pré-estatal da sociedade, o surgimento e funcionamento da organização política e do poder político em uma sociedade do tipo militar e a transição gradual para uma lei do tipo sociedade, estado e industrial. Ao mesmo tempo, ao contrário da esmagadora maioria dos adeptos da abordagem orgânica, Spencer desenvolveu visões políticas liberal-individualistas e viu o objetivo do organismo social não em absorver seus membros, mas em servi-los.
Ш Teoria do positivismo jurídico
Esta teoria baseia-se na proclamação da lei como resultado de um comando imperioso, pela ordem do soberano aos súditos. O Estado se posiciona como soberano. A regulação legal no quadro desta teoria deve ser realizada de acordo com as leis históricas do funcionamento de uma sociedade politicamente organizada. A base da regulação legal é baseada no legalismo - o direito em um sentido objetivo como um sistema de normas jurídicas geralmente obrigatórias. A regulação pode ser positiva e negativa: a positiva envolve a racionalização das relações sociais com o auxílio de normas jurídicas objetivadas em fontes oficiais, e a regulação jurídica negativa é o defeito do legislador e permite que os sujeitos atuem a seu próprio critério. Apoiadores da teoria do positivismo jurídico - G. Kelsen, D. Austin, S. Amos, G.F. Shershenevich, S.A. Drobyshevsky
· Conceitos do tratado sobre a origem do estado
Esses conceitos são baseados em ideias de direito natural sobre a origem contratual do Estado. Segundo Epicuro, "a justiça, que vem da natureza, é um acordo sobre o útil - com o objetivo de não prejudicar uns aos outros e não sofrer danos". Consequentemente, o Estado surgiu como resultado de um contrato social sobre as regras de convivência, segundo o qual as pessoas transferem parte de seus direitos inerentes a elas desde o nascimento ao Estado como órgão representativo de seus interesses comuns, e o Estado, por sua vez, compromete-se a garantir os direitos humanos. As vantagens desses conceitos são que eles têm um profundo conteúdo democrático, justificando os direitos naturais do povo de formar o poder estatal, bem como de derrubá-lo. As desvantagens são que os fatores externos objetivos que afetam os Estados (socioeconômicos, político-militares) são ignorados.
· Concepções violentas da origem do Estado
Esses conceitos se baseiam em ideias sobre o surgimento do Estado como resultado da violência (interna ou externa), por exemplo, pela conquista de tribos fracas e indefesas por tribos mais fortes e organizadas, ou seja, o Estado não é resultado de conflitos internos desenvolvimento, mas uma força imposta externamente, um aparato de coerção. As vantagens desses conceitos residem no fato de que elementos de violência eram de fato inerentes ao processo de surgimento de alguns estados. As desvantagens são que, além dos fatores político-militares, a região também possui fatores socioeconômicos.
· O conceito marxista da origem do estado
Segundo essa concepção, o Estado é resultado de uma mudança nas relações socioeconômicas, no modo de produção, resultado do surgimento das classes e da intensificação da luta entre elas. Atua como meio de oprimir as pessoas, mantendo a dominação de uma classe sobre outras. Porém, com a destruição das classes, o Estado também morre. As vantagens deste conceito são que ele se baseia no fator socioeconômico da sociedade, as desvantagens são a subestimação de razões nacionais, religiosas, psicológicas, político-militares e outras que afetam o processo de origem do Estado. Estado e Lei: livro didático / Vlasova T.V., Duel V.M., Zanina M.A.-- Electron: dados de texto http://www.iprbookshop.ru/5768.(27.04.14, 14:19)
1.2 O conceito de sociedade, sua breve descrição
Voltando ao significado do termo " sociedade”, devemos também notar a estreita ligação com uma instituição como o Estado.
A sociedade é um grupo de pessoas criado através de uma atividade conjunta intencional e razoavelmente organizada, e os membros de tal grupo não estão unidos por um princípio tão profundo como no caso de uma verdadeira comunidade. A sociedade repousa sobre uma convenção, um acordo, uma orientação idêntica de interesses. A individualidade de um indivíduo muda muito menos sob a influência de seu envolvimento na sociedade do que dependendo de sua inclusão na comunidade. A sociedade é muitas vezes entendida como a esfera que se situa entre o indivíduo e o Estado.
O desenvolvimento de ideias científicas sobre a sociedade.
O estudo da sociedade é realizado por um grupo especial de disciplinas científicas, que são chamadas de ciências sociais (humanitárias). Entre as ciências sociais, a principal é a sociologia (literalmente, “ciência social”). Só ela considera a sociedade como um único sistema integral. Outras ciências sociais (ética, ciência política, economia, história, estudos religiosos, etc.) estudam aspectos individuais da vida da sociedade sem pretender ter um conhecimento holístico.
Os pensadores das sociedades antigas geralmente consideravam a vida das pessoas como parte de uma ordem geral, "cosmos". Em relação ao "arranjo do mundo", a palavra "cosmos" foi usada pela primeira vez por Heráclito. A ideia da unidade do homem com a natureza refletiu-se nas ideias universalistas dos antigos sobre a sociedade. Essa ideia tornou-se uma característica integral das religiões e ensinamentos orientais (confucionismo, budismo, hinduísmo), que mantêm sua influência no Oriente hoje.
Paralelamente ao desenvolvimento dos conceitos naturalistas, os conceitos antropológicos começaram a se desenvolver, enfatizando não a unidade do homem com a natureza, mas as diferenças fundamentais entre eles.
Por muito tempo no pensamento social, a sociedade foi considerada do ponto de vista da ciência política, ou seja, identificado com o Estado. Assim, Platão caracterizou, em primeiro lugar, através das funções políticas do Estado (proteger a população de inimigos externos, manter a ordem dentro do país). Ideias políticas de Estado sobre a sociedade, interpretadas como uma relação de dominação e subordinação, desenvolvidas após Platão Aristóteles. No entanto, ele destacou os laços puramente sociais (não políticos) entre as pessoas, considerando, por exemplo, a amizade e o apoio mútuo de indivíduos livres e iguais. Aristóteles enfatizou a prioridade dos interesses individuais e acreditava que “o que deve exigir o relativo, e não a unidade absoluta tanto da família quanto do Estado”, que “cada pessoa é seu próprio amigo e deve amar a si mesmo acima de tudo” (“Ética "). Se de Platão há uma tendência a considerar a sociedade como um organismo integral, então de Aristóteles - como um conjunto de indivíduos relativamente independentes.
O pensamento social do novo tempo na interpretação da sociedade partiu do conceito de "estado de natureza" e do contrato social (T. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau). Referindo-se às "leis naturais", os pensadores dos tempos modernos deram-lhes, no entanto, um caráter completamente social. Por exemplo, a afirmação sobre a inicial "guerra de todos contra todos", que está sendo substituída por um contrato social, absolutiza o espírito de individualismo dos novos tempos. Na visão desses pensadores, a sociedade se baseia em princípios contratuais racionais, conceitos jurídicos formais e utilidade mútua. Assim, a interpretação antropológica da sociedade triunfou sobre a naturalista, e a individualista sobre a coletivista (organística). Enciclopédia ao redor do mundo http://krugosvet.ru/ (27.04.14,16:20)
Sinais da sociedade:
1) A totalidade dos indivíduos dotados de vontade e consciência.
2) Interesse geral, de caráter permanente e objetivo. A organização da sociedade depende da combinação harmoniosa de interesses comuns e individuais de seus membros.
3) Interação e cooperação baseada em interesses comuns. Deve haver interesse um no outro, dando a oportunidade de implementar os interesses de cada um.
4) Regulação do interesse público através de regras de conduta vinculativas.
5) A presença de uma força organizada (poder) capaz de fornecer à sociedade ordem interna e segurança externa.
Com base nas características mais importantes da sociedade, podemos dar a seguinte definição desse conceito: sociedade é uma comunidade historicamente estabelecida e reprodutora de pessoas que vivem em um determinado território, possuindo autonomia e resistência à autorregulação baseada em fatores biológicos, econômicos e culturais. reprodução.
O conceito de "sociedade" deve ser distinguido dos conceitos de "estado" (instituição de gestão de processos sociais que surgiram historicamente mais tarde que a sociedade) e "país" (entidade político-territorial que se desenvolveu com base na sociedade e no Estado)
1.3 O conceito de personalidade. NOrelacionamento entre o indivíduo e a sociedade
Uma pessoa como sujeito de relações sociais, portadora de qualidades socialmente significativas, é uma personalidade.
Como segue das obras de I.S. Kohn, o conceito de personalidade denota um indivíduo humano como membro da sociedade, generaliza as características socialmente significativas nela integradas.
M. Weber vê no papel do sujeito da vida pública (personalidade) apenas indivíduos individuais que agem de forma significativa. E totalidades sociais como “classes”, “sociedade”, “estado”, em sua opinião, são inteiramente abstratas e não podem ser submetidas à análise social.
No conceito de “personalidade”, um sistema de qualidades socialmente significativas de uma pessoa vem à tona. Nas relações de uma pessoa com a sociedade, sua essência social é formada e manifestada. Ou seja, pode-se argumentar sobre a ligação indiscutível entre o indivíduo e a sociedade, por um lado.
Por outro lado, uma característica da personalidade é o seu isolamento. A consciência do próprio isolamento permite ao indivíduo libertar-se das instituições sociais transitórias e arbitrárias, dos ditames do poder, para não perder o autocontrole em condições de desestabilização social e repressão totalitária.
No entanto, o indivíduo e a sociedade são interdependentes. A personalidade é formada e pode se desenvolver apenas em uma sociedade, uma equipe. Por sua vez, o desenvolvimento do indivíduo é um fator que influencia o desenvolvimento da equipe, da sociedade. O desenvolvimento do indivíduo e da sociedade no processo de sua interação é um padrão geral que se manifesta de forma específica em várias formações socioeconômicas.
A relação entre a sociedade e o indivíduo manifesta-se, antes de mais, na linha da correlação dos seus interesses (económicos, sócio-políticos e espirituais) e na linha da sua influência mútua, do desenvolvimento do colectivismo e da auto-afirmação , individualização do indivíduo. Ambos os tipos de relações são mediados pelo coletivo, em uma sociedade de classes pela classe.
Segundo a teoria de K. Marx, os sujeitos do desenvolvimento social são formações sociais de vários níveis: humanidade, classes, nações, Estado, família e personalidade. O movimento da sociedade é realizado como resultado das ações de todos esses sujeitos. No entanto, eles não são de forma alguma equivalentes e a força de seu impacto varia dependendo das condições históricas. Em diferentes épocas, tal assunto é colocado como decisivo, que é a principal força motriz de um determinado período histórico.
No entanto, deve-se ter em mente que, no conceito de Marx, todos os sujeitos do desenvolvimento social agem de acordo com as leis objetivas do desenvolvimento da sociedade. Eles não podem mudar essas leis nem revogá-las. Sua atividade subjetiva ou ajuda essas leis a operarem livremente e, assim, acelera o desenvolvimento social, ou as impede de operar e então retarda o processo histórico. http://www.portalprava.ru "Sociedade: conceito, signos" (27.04.14, 17:20)
Agora que sabemos o suficiente sobre cada objeto de nossa pesquisa, podemos passar para o problema principal de nosso trabalho.
2.Problemamútuorelações entre o estado e a sociedade
Neste capítulo, devemos considerar o problema das relações e a influência do Estado e da sociedade um sobre o outro. Existem certas leis gerais aqui que decorrem da própria natureza das duas uniões e pelas quais suas relações são determinadas.
Em primeiro lugar, a estreita conexão de ambas as uniões leva ao fato de que os princípios que dominam em uma são refletidos pela força das coisas na outra. Enquanto isso, a sociedade é incomparavelmente mais estável que o Estado. A vida privada, abrangendo inteiramente uma pessoa, determina todos os seus hábitos, moral, conceitos, modo de ação. Abalar tudo isso é muito mais difícil do que mudar a ordem política, que, sendo o ápice do edifício público, não pode ser reconstruída sem abalar seus alicerces. Essa estabilidade do sistema civil constitui um fenômeno histórico geral. Vimos que a ordem gentílica, destruída na esfera política, persiste obstinadamente na esfera civil e daí influencia o Estado. O mesmo fenômeno é representado pela ordem de sucessão. Vai com várias modificações desde o Império Romano, passando pela Idade Média até os tempos modernos. Nesse intervalo, o sistema político passou pelas formas mais opostas, do despotismo total à completa decomposição do Estado. Da mesma forma, a ordem civil geral criada pela Revolução Francesa permanece inabalável em meio a todas as convulsões políticas pelas quais a França passou, do despotismo napoleônico ao atual domínio republicano. Esta estabilidade da vida civil tem como consequência a sua influência duradoura sobre o Estado. Pode-se expressar essa relação na forma de uma lei geral dizendo que toda ordem civil tende a criar uma ordem política correspondente.
Em segundo lugar, a influência da sociedade se expressa principalmente na luta das classes dominantes para conquistar uma posição predominante no Estado. A interação de forças individuais conduz inevitavelmente, como vimos, a uma desigualdade de estados. A consequência dessa desigualdade é a divisão da sociedade em classes, superiores e inferiores. Os primeiros, aproveitando-se de sua posição predominante na sociedade, naturalmente se esforçam para ocupar a mesma posição no Estado, e esse desejo, de modo geral, atende às necessidades essenciais dos segundos, pois o Estado, como já foi dito, extrai todas as suas força e meios da sociedade, e as classes altas são as mais prósperas e educadas: são, portanto, os principais atores na arena política: são mais capazes de servir aos propósitos públicos e dar direção à vida pública.
No entanto, esse esforço natural assume um caráter diferente, dependendo das propriedades e da posição das próprias classes dominantes. Aqui é de grande importância Forma legal , que define as relações civis das classes. A ordem jurídica ou perpetua as divisões naturais ou as torna fluidas. A este respeito, as várias ordens acima mencionadas levam a diferentes consequências. Na ordem tribal, com a indissociabilidade dos domínios civil e político, predomina naturalmente a aristocracia tribal. A invasão de elementos democráticos representa um processo de desintegração gradual do sistema tribal. Tal é precisamente a história dos antigos estados clássicos. O mesmo fenômeno é representado pela ordem de classe. Aqui o lugar de uma aristocracia tribal, baseada nas relações naturais, é ocupado por uma aristocracia de classe, baseada na ocupação, que confere posição de destaque na sociedade às classes que se dedicam à causa pública. Em seu desenvolvimento extremo, essa ordem leva à desintegração do próprio Estado, que se fragmenta em grupos de forças privadas interligadas. A restauração da unidade estatal aqui também leva ao surgimento de elementos subordinados, isto é, ao processo de equalização dos estamentos, cujo resultado é um sistema civil geral. Esta última, fundamentada nos princípios da liberdade e da igualdade, não permite a dominação jurídica das classes superiores, deixando-as apenas uma influência natural decorrente da interação de forças livres. Aqui as divisões são fluidas e esses princípios são transferidos para a vida estatal. A ordem política correspondente à ordem civil comum é uma ordem baseada na liberdade política. Tal é a lei histórica inevitável; onde essa correspondência não existe, a discórdia é sentida na sociedade, o que tem o efeito de relaxar o organismo político. E como a liberdade é estabelecida na ordem civil, igual para todos, então na ordem política há o desejo de estabelecer direitos políticos iguais para todos os cidadãos. Daí o desenvolvimento imparável da democracia em todos os estados europeus com base na ordem civil geral. No entanto, esse desenvolvimento encontra oposição nas próprias demandas do Estado. Na exposição da lei geral do Estado, mostra-se que a liberdade é um elemento essencial do próprio Estado; portanto, seu desenvolvimento na esfera civil implica seu desenvolvimento na esfera política. Mas também vimos que no direito político o início da liberdade se limita ao início da capacidade. Um cidadão investido de direitos políticos não é apenas uma pessoa livre: ele desempenha certas funções do organismo estatal, e isso requer habilidade. Enquanto isso, a democracia é a negação do início da capacidade. Não só dá direitos iguais a todos, mas ao entregar o poder supremo à maioria, isto é, às massas do povo, coloca-o nas mãos dos menos educados e, portanto, dos menos capazes. da sociedade. Daí, mais cedo ou mais tarde, a necessidade de uma reação dos princípios estatais contra a predominância incorreta de certos elementos sociais.
A garantia para o inevitável desencadeamento dessa reação é que o Estado, em terceiro lugar, não apenas se submete à influência da sociedade, mas também compensa as deficiências desta. O Estado e a sociedade representam duas formas opostas de vida comunitária: a unidade prevalece em um, a diversidade e a multidão dominam no outro. Ambos os elementos são igualmente necessários; cada um deles tem sua própria área em que a característica inicial é predominante. Mas um começo não pode substituir outro; somente por seu reabastecimento mútuo é alcançada a harmonia da vida social. Portanto, onde as forças sociais são insuficientes ou atuam de forma unilateral, elas devem ser reabastecidas pela atividade do Estado independente delas. No campo político em particular, é necessária unidade de propósito e direção; portanto, a influência da sociedade nessa área depende de sua capacidade de atuar nesse sentido. Essa capacidade é obviamente tanto menor, quanto menos unidade na própria sociedade, ou menos as forças sociais são capazes de agir de acordo. É precisamente aqui que a atividade de reposição do Estado é necessária. Daí a lei geral que determina a interação de ambas as uniões, que quanto menos unidade na sociedade, maior deve ser a unidade no Estado, ou seja, mais independente e concentrado deve ser o poder estatal. Esta lei foi formulada por Hippolyte Passy.
A atual social-democracia, com sua ampla organização, com seu ódio às classes superiores, com seu esforço para destruir todo o sistema social existente, conduz inevitavelmente à ditadura. Trazendo em si um ideal que suprime toda liberdade civil, não menos ameaça a liberdade política. O governo representativo só pode durar enquanto este partido for fraco e incapaz de influenciar com firmeza administração pública. Mas sua força obviamente está crescendo, e isso deve inevitavelmente levar aos choques mais profundos. Mesmo que consiga obter uma vantagem momentânea em qualquer lugar, só pode se manter com a ajuda do terror mais terrível. Do meu lado. a proteção da sociedade da destruição que a ameaça exigirá uma ditadura sem limites. Em todo caso, na luta interna de classes animada pelo ódio mútuo, somente um governo independente da sociedade pode proteger a ordem pública e manter a necessária unidade do Estado.
Em quarto lugar, esse poder serve como o principal fator de influência do Estado sobre o sistema social. O Estado não apenas compensa as deficiências deste último, mas ele mesmo transforma esse sistema de acordo com suas próprias necessidades. E para isso deve estar armado com um poder independente de forças sociais e trazendo em si a ideia mais elevada do estado. Quanto menos a estrutura da sociedade for consistente com essa ideia, mais forte será a necessidade de um poder independente.
O estado emergente naturalmente se apoia nos elementos mais fortes, subordinando os demais a eles e, assim, tentando fortalecer o vínculo social. O mesmo fenômeno se repete onde o Estado tende a declinar e se sente impotente para proteger a ordem em ruínas. De qualquer forma, serve como sinal da debilidade do organismo estatal. Ao contrário, quando esse organismo se fortalece, a segunda tarefa emerge com força particular. O Estado, em sua ideia, é o representante de todos os interesses e de todos os elementos da sociedade. Não deve tolerar que alguns sejam sacrificados a outros. Como portador da ideia mais elevada, é o protetor dos fracos. Quanto mais o poder estatal é independente dos elementos sociais, mais essa vocação se manifesta com mais força. Daí o fenômeno recorrente na história de que o poder monárquico entra em aliança com as classes mais baixas contra a aristocracia.
Essa tarefa também determina o papel do Estado no desenvolvimento de sucessivas ordens sociais. Em nome das exigências do Estado, um sistema civil é transferido para outro.
Na ordem genérica, como vimos, os elementos estranhos não encontram lugar para si mesmos; eles são, por assim dizer, um apêndice externo. Mas se permanecerem livres, então fazem parte do Estado e, portanto, devem gozar da proteção e participação dos direitos políticos. Isso é exigido pela justiça, cujo órgão supremo é o Estado; isso é exigido pela própria utilidade do Estado, que encontra sua fonte de força e sustentação nos elementos excluídos. Quanto mais fortes esses elementos, mais insistentes se tornam suas demandas. Daí o processo gradual de decomposição da ordem genérica pela entrada de elementos estranhos nela. Com a expansão do Estado, esse processo assume dimensões cada vez maiores.
Mas com a desintegração da ordem tribal, a unidade social baseada nela também se perde. Está se estabelecendo um poder independente das forças sociais que, por sua vez, influencia a sociedade e tenta substituir a conexão que nela desapareceu por outra. Sob a influência das exigências do Estado, os interesses fragmentados são agrupados em sindicatos separados. A ordem tribal é gradualmente substituída pela ordem de classe.
Enquanto o Estado for fraco, ele depende dos elementos dominantes e subordina o resto a eles. Assim que ela se fortalece e desenvolve seu próprio organismo, ocorre o processo inverso de desatar e igualar. Mais uma vez, em nome dos mais altos requisitos do Estado, a ordem dos estados é traduzida em uma ordem civil geral. E neste movimento, a figura principal é o poder independente das forças sociais. Mesmo onde o governo, tendo esquecido sua vocação, continua a depender de uma ordem que sobreviveu ao seu tempo, e o novo sistema é estabelecido pela pressão de elementos degradados, seu estabelecimento ainda requer poder despótico. A Revolução Francesa foi um exemplo vivo disso. A velha monarquia caiu junto com a ordem de classe em que se baseava. O terceiro estado apareceu em cena, que, não apenas em quantidade, mas também em educação e riqueza, era incomparavelmente superior aos demais e, no entanto, gozava de muito menos direitos. Em nome das ideias de Estado, elaboradas pela filosofia do século XVIII, apresentou suas demandas e derrubou os resquícios resistentes da antiga ordem civil. Mas dessa destruição veio apenas o caos. Foi preciso o despotismo de Napoleão para estabelecer a nova ordem.
Com o estabelecimento de um sistema civil geral, a ideia de Estado, assim como a ideia de sociedade, atinge seu maior desenvolvimento. Duas uniões são formadas, cada uma na plenitude de suas definições, controladas por aqueles princípios que decorrem de sua própria natureza, e estão em constante interação. Todos os elementos que compõem a sociedade, sujeitos à mesma lei para todos, que protege sua liberdade, recebem pleno alcance de suas atividades e ocupam o lugar que lhes pertence por suas propriedades naturais. A livre interação de vários interesses estabelece sua conexão, e o Estado protege a unidade necessária. sociedade civil estadual
O objetivo do Estado é realizar os princípios ideais, cuja consciência exige um desenvolvimento superior, e pertence às classes prósperas, que sempre e em toda parte são portadoras da educação superior. Ao contrário da quantidade, eles representam a qualidade. Sem renunciar a si mesmo, o Estado não pode sacrificar a qualidade pela quantidade. Uma das tarefas mais importantes da política é atrair para a atividade política os melhores, isto é, as forças mais educadas do país. E esse objetivo não é alcançado quando essas forças se tornam completamente dependentes das massas incultas.
Por sua própria ideia, o Estado é chamado a manter um equilíbrio entre os vários elementos sociais e trazê-los a um acordo mais elevado. E para isso, deve organizar seu próprio organismo de modo que a quantidade nele seja equilibrada pela qualidade. Este objetivo não é alcançado pelos princípios de liberdade e igualdade que prevalecem na ordem civil geral; transferidos para o âmbito político, dão total preponderância à maioria, isto é, ao número puro.
O Estado deve conter um elemento independente da sociedade. Este elemento, representando a pura unidade do Estado, é dado pelo princípio monárquico, que assim tem sua vocação legítima não apenas no passado histórico, mas também no futuro ideal. Nos primeiros estágios do desenvolvimento político, cria a unidade do Estado e organiza um organismo político independente dos interesses privados dos clãs ou das propriedades; nos estágios superiores, quando a unidade foi fortalecida e o organismo recebeu pleno desenvolvimento, sua maior vocação é manter o equilíbrio entre eles em comunicação viva com os elementos sociais e levá-los a um acordo harmonioso, que é o objetivo final da perfeição humana. Chicherin B. N. O curso de ciência do estado. Volumes I-III. - Moscou, gráfica da parceria I. N. Kushnerev and Co., 1894 "Relação da sociedade com o estado"
Há outro grande problema na linha das relações “Estado – sociedade”. Estamos falando do fato de que no processo de desenvolvimento mútuo há uma alienação do Estado da sociedade. Tendo a sociedade como substrato materno, tendo surgido em sua base, o Estado passa a desempenhar um papel especial nela, alienando-se gradualmente dela, adquirindo sua própria existência e tendências de desenvolvimento. Do ponto de vista do marxismo, o "estado burguês" é o poder de uma minoria exploradora. Os defensores dessa tendência acreditam que a criação de um Estado fundado em princípios socialistas eliminará os fundamentos sociais da alienação. Embora se note especificamente que a alienação não pode ser completamente eliminada. A partir disso, conclui-se que o problema da alienação só pode ser removido com o desaparecimento do próprio estado - nas condições do governo comunista sem estado criado. Nesse momento, a sociedade, segundo Engels, “enviará toda a máquina estatal para onde será então o seu verdadeiro lugar: para o museu de antiguidades, junto à roca e com o machado de bronze”. Engels, F. Decreto. op. - S. 193-194.
Há também visões alternativas sobre o problema da alienação à marxista. Estes incluem o anarquismo com sua rejeição do Estado como tal, e várias teorias liberais, segundo as quais o Estado moderno, construído sobre os princípios da democracia, o amplo exercício dos direitos e liberdades individuais e tendo uma sociedade civil forte, geralmente percebe e objetiva expressa os interesses da maioria pública, por meio da qual o problema da alienação do Estado da sociedade é superado e perde sua antiga gravidade.
A história das relações entre o Estado e a sociedade pode ser representada como uma busca de formas ótimas de correspondência mútua. Nesse contexto, toda a história da humanidade pode realmente ser apresentada não apenas como o desejo de uma pessoa de melhorar a si mesma e ao meio social que a cerca - a comunidade humana, mas também como tentativas constantes de encontrar uma forma mais eficaz de organizar sua vida - uma forma mais forma perfeita do Estado. Atualmente, no contexto da globalização do mundo e da crise financeira global, há uma busca por novas formas de organização da comunidade humana na forma de instituições interestaduais e supranacionais. Além disso, é importante notar que a busca por novas formas de organização da vida social, independentemente de ser uma forma estatal ou supranacional, ao longo da história da existência da civilização humana não ocorreu de forma espontânea, mas em estreita interação com o processo de desenvolvimento de seu conteúdo social, ou seja, levando em consideração a natureza e o nível de desenvolvimento da sociedade. Engels, F. Decreto. op. - S. 194-195.
3. Três concepções da relação entre o Estado e o indivíduo no contexto das questões de direitos humanos.
A relação entre uma pessoa e o Estado como a instituição social mais importante sempre esteve no centro das atenções do pensamento político e jurídico mundial desde o momento de sua criação. Além disso, o conteúdo, as formas e a natureza dessas relações fornecem, em certa medida, fundamentos para avaliar o estado de garantia e garantia dos direitos e liberdades humanos em uma determinada sociedade, um determinado estado. Portanto, a análise dos fundamentos metodológicos para o conhecimento desses componentes, todo o complexo de relações entre o Estado e o indivíduo que se desenvolveu até hoje, é de extrema importância para um raciocínio mais informado sobre os direitos humanos e evitando padrões tão comuns hoje ao discutir este assunto. Infelizmente, o uso desses modelos, adquirindo o caráter de clonagem, agora é muito comum, o que não pode deixar de ser perturbador. A maioria dos seminários, encontros, conferências, publicações científicas e educativas discutem a questão dos direitos humanos a partir de uma tese principal: os direitos humanos, como ele próprio, são o valor mais alto que o Estado (coletivo, comunitário, sociedade) tenta ignorar ou infringir. . No entanto, qualquer padrão que seja benéfico no momento começa a sobreviver e causar danos cada vez maiores.
Uma análise das abordagens conceituais existentes para o conhecimento da relação entre o Estado e o indivíduo do ponto de vista da interpretação da compreensão e do reconhecimento da liberdade em relação a si e ao seu parceiro permite destacar, em termos mais gerais, duas principais que se difundiram tanto no aspecto filosófico e teórico quanto em termos práticos. Estamos falando das abordagens estatista e liberal, que partem de premissas metodológicas diretamente opostas ao estabelecer o caráter primado-secundário dos interesses e vontades do Estado e do indivíduo em relação um ao outro.
No entanto, há outra abordagem, atenção à qual, em nossa opinião, apesar de parecer, por toda a sua obviedade, não recebe seu desenvolvimento científico e especialmente prático nas condições da realidade russa. Estamos falando sobre o conceito de relação ótima entre os princípios do Estado e pessoais (individuais), ou, em outras palavras, a doutrina do ótimo.
doutrina estatista (do estado para o indivíduo)
As principais disposições da doutrina estatista moderna, que se baseia na prioridade do princípio do Estado em relação ao princípio pessoal (individual), estão principalmente associadas à doutrina marxista do Estado e podem ser reduzidas ao seguinte.
A principal força motriz da sociedade é a luta de classes. Esta luta deve terminar com a vitória do proletariado e o estabelecimento de um novo sistema social – o socialismo e, em última análise, o comunismo. Será impossível conseguir isso sem a destruição do próprio Estado, que é um instrumento de violência contra uma pessoa. No entanto, artificialmente tal destruição é impossível. O estado definhará gradualmente até que as classes desapareçam. Portanto, o novo estado socialista (proletário) que surge após a revolução proletária deve resolver este problema da eliminação gradual das diferenças de classe. A partir dessa tarefa global, o novo tipo de Estado é considerado o fator mais importante das transformações socialistas, ao qual todos e tudo na sociedade devem estar subordinados. O Estado é primário na sociedade, todo o resto é secundário, derivado. O homem é um objeto de influência do Estado.
A democracia é um fenômeno de classe. Nem todos estão incluídos nos processos democráticos (a burguesia está excluída). Direitos e liberdades dizem respeito apenas à classe vitoriosa - o proletariado. Não se fala em universalidade de direitos e liberdades. O poder do proletariado e, portanto, seus direitos e liberdades, só podem ser assegurados pela violência contra aqueles que não o reconhecem (os "inimigos do povo"). Não existe “democracia pura”, ou seja, democracia para todos, e nunca poderá existir, são todas invenções burguesas” (V.I. Lenin).
O marxismo vê a emancipação do indivíduo que poderá viver sob o comunismo na superação do individualismo, na dissolução do indivíduo no Estado, e interesses individuais na classe (Estado). A força motriz da sociedade não são os interesses de um indivíduo, mas os interesses de classe. Portanto, a "sociedade civil" é inimiga do comunismo, inimiga do estado proletário, socialista, porque na sociedade civil o indivíduo se sente como uma personalidade, uma força independente que se opõe ao estado. A personalidade no marxismo é uma "personalidade genérica", ou seja, não individualidade, mas algo vago e incluído na relação de classe. Daí a rejeição do conceito de "Estado de Direito", que não pode deixar de reconhecer a importância de uma única pessoa, uma pessoa individual em si.
A atitude em relação à propriedade privada no marxismo é fortemente negativa. A propriedade privada é o principal mal para a sociedade, o Estado e o indivíduo. É precisamente nele que reside o principal perigo, portanto sua destruição é a principal tarefa após a vitória da revolução proletária. A afirmação e proteção da propriedade estatal é o objetivo do novo Estado.
Essa caracterização quase puramente totalitária da primazia do Estado sobre o indivíduo, é claro, não evoca emoções positivas, ainda mais, como mostra a história (e não apenas a Rússia), há fatos desse tipo mais do que suficientes. Ao mesmo tempo, muitas vezes se argumenta que os fundadores do marxismo (e depois seus numerosos seguidores, os mais brilhantes dos quais V.I. Lenin), consideravam o indivíduo como uma engrenagem da máquina estatal, não viam sua individualidade (humanidade, princípio pessoal ) atrás do indivíduo. Sem estabelecer neste caso o objetivo de entrar em um debate sobre esta questão, observamos apenas que, em primeiro lugar, uma leitura objetiva da herança de K. Marx e F. Engels, no entanto, aparentemente, ainda está à frente, e, em segundo lugar, não se deve esquecer que a incorporação real de qualquer teoria social, não importa quão grande ou aparentemente "humana" possa ser, sempre difere de suas proposições teóricas.
doutrina liberal (de pessoa para estado)
A doutrina liberal da relação entre o Estado e o indivíduo, sendo muito heterogênea em seu conteúdo e na natureza das ideias e disposições nela contidas, está longe de ser homogênea; em sua versão clássica foi desenvolvida e desenvolvida nas obras de Hugo Grotius, Charles Montesquieu, John Locke, Benedict Spinoza e muitos outros pensadores - representantes da escola de direito natural do pensamento jurídico. A interpretação moderna do liberalismo ocidental, tendo sua originalidade, devido ao atual nível de desenvolvimento civilizacional da humanidade, ainda não difere fundamentalmente da abordagem clássica. Mas ainda assim, o principal nela, que constitui o próprio núcleo liberal da doutrina, é a ideia de liberdade individual, sua autonomia em relação ao Estado, a possibilidade de gozar dos direitos inalienáveis à vida, à propriedade, à liberdade de autodeterminação etc. De fato, tendo surgido no seio das visões do direito natural, em Posteriormente, a doutrina liberal foi gradualmente aceita pelos representantes do positivismo jurídico. Isso, em particular, é expresso no fato de que os direitos humanos naturais e, portanto, uma certa prioridade da liberdade individual sobre o Estado, foram incorporados em documentos legais - desde a Declaração de Independência dos EUA e a Declaração de Direitos até a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Direitos.
As principais disposições da doutrina em análise são as seguintes.
Para uma pessoa, o principal é a liberdade. É a liberdade que é o habitat humano e o valor de vida mais importante para ele. Na esfera da liberdade, uma pessoa escolhe o vetor de sua vida, realiza seus interesses e paixões. Se antes uma pessoa agia em relação ao Estado como seu sujeito, então o reconhecimento da liberdade implica uma ruptura com tal atitude. É a liberdade que transforma um sujeito em cidadão, que agora tem princípios completamente novos de relação com o Estado. Uma pessoa (cidadão) é agora igual em direitos com o estado.
A liberdade do indivíduo está organicamente ligada à igualdade, inseparável dela. A liberdade e a igualdade são condições necessárias para a posse por todas as pessoas de direitos inalienáveis, inalienáveis.
Os direitos humanos são um sistema de benefícios e condições, sem os quais se torna simplesmente impossível a vida normal de uma pessoa, seu desenvolvimento individual, sua livre escolha e autodeterminação.
O desejo de autonomia pessoal, liberdade de autodeterminação na esfera da sociedade civil levou à promoção do problema do objetivo do Estado e dos limites de suas atividades. O Estado agora é declarado como um instrumento para garantir o "bem comum", um defensor dos direitos humanos e das liberdades de qualquer usurpação de qualquer pessoa, inclusive do próprio Estado. Ao mesmo tempo, a questão de limitar o poder do Estado (as atividades do Estado), que é capaz de exceder seus poderes, garantindo a proteção de direitos e liberdades, e assim intervir a seu critério nesta área, é acentuadamente levantada.
É claro que a doutrina liberal não se limita às disposições apresentadas. Mas, em todo caso, a quintessência da cosmovisão liberal é o postulado do homem como o valor mais alto. Ao mesmo tempo, segue-se claramente que tudo o mais, incluindo o Estado, são apenas ferramentas, meios de proteger e proteger esse valor mais alto. Ao mesmo tempo, os liberais, via de regra, não se perguntam que tipo de pessoa, que tipo de pessoa está sendo discutido neste ou naquele caso particular. Para um liberal ortodoxo, uma pessoa como tal é valiosa em si mesma; como um abstrato, cujos direitos, liberdades, interesses, em qualquer caso, são primários em relação ao público, coletivo, estatal. O Estado, do ponto de vista dos ativistas liberais dos direitos humanos, sempre se esforça para infringir, restringir os direitos e liberdades humanos, alinhá-los com seus próprios interesses - estatais. Nesse sentido, uma pessoa precisa estar sempre em guarda em relação ao Estado, o Estado para uma pessoa é um inimigo que busca derrotá-la, suprimi-la.
Mas é realmente assim, e deveria ser assim? Vamos tentar responder a essa pergunta referindo-nos à abordagem que, em nossa opinião, é apropriado chamar de doutrina do ótimo. Liberalismo moderno: Rawls, Berlim, Dvorkin e outros Moscou: Dom intelecto. Livros, 1998. Alekseev S.S. Subindo direito. Pesquisas e soluções. M.: NORMA, 2001; Nersesyants V.S. Filosofia do Direito: Um Livro Didático para o Ensino Médio. M.: Ed. grupo INFRA-M - NORMA, 1997.
A Doutrina do Ótimo (o homem para o estado e o estado para o homem)
Até o momento, não há estudos especiais dedicados à formação de componentes sistêmicos de tal doutrina. Aqui, como já observamos, eles geralmente conseguem ou caracterizar os dois primeiros conceitos, ou se limitam a apontar a necessidade de enfraquecer suas disposições radicalistas. Poder-se-ia recorrer ao conceito de Estado de Direito, que, ao que parece, tem todos os elementos necessários para mitigar os extremos das doutrinas estatista e liberal, mas, mesmo aqui, tudo está longe de ser tão simples, se nos mantivermos em lembre-se dos modelos e tipos existentes, às vezes bastante diferentes. Sem entrar em toda essa problemática extremamente complexa e extensa, tentaremos delinear os principais parâmetros de nossa visão da doutrina da relação ótima entre o Estado e o indivíduo.
...Definição dos princípios do Estado de direito. Designação do grau de participação do Estado na vida pública dos cidadãos. Características e fundamentos jurídicos da relação do indivíduo, da sociedade e do Estado. A relação entre a sociedade civil e o estado de direito.
trabalho de conclusão de curso, adicionado em 04/08/2014
Desenvolvimento do conceito e estrutura da sociedade civil, desenvolvimento do conceito e características do Estado de Direito. O estado de direita é um estado soberano que concentra a soberania dos povos, nações e nacionalidades que habitam o país.
resumo, adicionado em 25/12/2003
Sociedade civil: conteúdo, estrutura, características. As especificidades da formação da sociedade civil na Rússia. Estado constitucional. O conceito de Estado de Direito. As principais características do Estado de Direito.
trabalho de conclusão de curso, adicionado em 04/08/2006
Conceitos e etapas do desenvolvimento da sociedade civil. Interação entre o Estado e a sociedade civil. O conceito de Estado de Direito. O Princípio da Separação de Poderes no Estado de Direito. Problemas de formação do estado legal na República da Bielorrússia.
tese, adicionada em 19/11/2015
Definição do estado na ciência, suas características e elementos. A emergência do Estado do ponto de vista da teoria marxista. Revisão das teorias da origem do Estado, suas funções e funções internas. Sinais da sociedade civil. postulados filosóficos.
apresentação, adicionada em 20/11/2014
A ideia de um estado jurídico, seu conceito e história de formação. Correlação entre os conceitos de "Estado de Direito" e "sociedade civil". Formação do Estado de Direito na Federação Russa: conceito, principais características, problemas e perspectivas de desenvolvimento.
trabalho de conclusão de curso, adicionado em 18/02/2010
A contribuição de John Locke, I. Kant e Charles Louis de Montesquieu para o desenvolvimento da teoria do Estado de Direito. O conceito e as principais características do Estado de Direito, os pré-requisitos para a sua formação. Modelo ideal do estado. A essência e as funções da sociedade civil.
apresentação, adicionada em 16/09/2012
O conceito de sociedade, o seu desenvolvimento como princípio fundamental do funcionamento das instituições jurídicas estatais. A sociedade civil nas condições do Estado de Direito. Características do processo de formação do Estado de Direito, alcançando a prioridade do direito sobre o poder.
trabalho de conclusão de curso, adicionado em 10/11/2014
Desenvolvimento da doutrina da sociedade civil. Sociedade civil: estrutura, signos, compreensão moderna. Correlação entre o Estado de direito e a sociedade civil. A sociedade civil é um satélite do Estado de direito.
trabalho de conclusão de curso, adicionado em 13/10/2004
O conceito e a essência da sociedade civil, seus princípios fundamentais. O papel do Estado: mecanismos que unem o político e o não político na sociedade. Os principais aspectos na ideia de Estado de Direito, suas características comuns. Relações entre Estado e Direito.
A relação entre o indivíduo e o Estado é em grande parte determinada pela relação entre o indivíduo e a sociedade civil. A estrutura da sociedade civil inclui: associações públicas, partidos e organizações políticas, família, igreja, instituições socioeconómicas, etc. A sociedade civil surge como resultado da separação do Estado das estruturas sociais. A sociedade civil desenvolveu-se como resultado da liquidação das estruturas de classe, da desnacionalização das relações sociais. O principal obstáculo ao desenvolvimento da sociedade civil é o domínio do Estado sobre a sociedade. A formação gradual da sociedade civil está associada ao estabelecimento de instituições representativas de âmbito nacional do tipo parlamentar. A igualdade jurídica formal é a base para a formação da sociedade civil como um sistema horizontal de conexões e relações entre os cidadãos e suas associações.
A personalidade adquiriu direitos estáveis com o advento da categoria dos direitos humanos. A personalidade é um sistema estável de propriedades socialmente significativas de uma pessoa que caracteriza um indivíduo como membro da sociedade. A natureza da relação entre o Estado e o indivíduo é o indicador mais importante do estado da sociedade como um todo, as perspectivas de seu desenvolvimento. A relação estável entre o indivíduo e o Estado se expressa na instituição da cidadania. Essa conexão expressa a pertença legal de uma determinada pessoa ao Estado, a existência de direitos e obrigações mútuos do indivíduo e do Estado. O Estado não pode superestimar ou subestimar artificialmente o alcance dos direitos e liberdades: a superestimação torna os direitos uma ficção, e a restrição leva à erosão dos fundamentos de seu status jurídico. As relações entre o indivíduo e o Estado são mediadas principalmente pela instituição da cidadania. Os direitos universais, via de regra, são divididos em direitos humanos e direitos civis, o que é, em grande parte, resultado de um compromisso entre o positivismo jurídico e a teoria do direito natural. Os Estados que reconhecem esta divisão partem da premissa de que os direitos inalienáveis devem ser reconhecidos e consagrados ao nível da legislação. As relações entre o indivíduo e o Estado refletem os direitos de um cidadão que necessita de garantias de sua efetivação por parte do Estado.
O problema dos direitos do indivíduo e suas relações no Estado com suas diversas instituições e outros sujeitos do sistema político é central na ciência da teoria do Estado e do direito. O conteúdo do estado político e jurídico do indivíduo inclui os seguintes elementos: personalidade jurídica, status jurídico do indivíduo, garantias jurídicas. A responsabilidade mútua do Estado e do indivíduo é o princípio básico das relações no Estado de Direito. A posição do indivíduo encontra expressão, antes de tudo, no seu estatuto jurídico ou na totalidade dos direitos, liberdades, deveres, interesses legítimos. Algum Individual(cidadão, estrangeiro, apátrida) realiza seus direitos subjetivos nas relações jurídicas, em conexão com o surgimento ou extinção da cidadania. Assim, o estado civil do indivíduo se manifesta em as seguintes formas ou estados: cidadão, cidadão estrangeiro, apátrida, pessoa que recebeu asilo político. A cidadania funciona como uma espécie de direito subjetivo. O estatuto jurídico de determinadas pessoas é determinado, em primeiro lugar, pelas relações de cidadania.
Tipo de personalidade social e tipologia de comportamento político
O tipo social de personalidade pode ser definido como um produto da interação de condições históricas, culturais e socioeconômicas de vida.
Os tipos de personalidade são distinguidos dependendo de suas orientações de valor:
tradicionalista (uma pessoa está focada nos valores do dever, disciplina, cumprimento da lei, com baixo nível de independência, capacidade de autorrealização);
idealista (uma pessoa critica as normas tradicionais, com foco no autodesenvolvimento);
frustrado (pessoa com baixa autoestima, bem-estar deprimido);
Realista (a personalidade combina o desejo de auto-realização com um senso de dever desenvolvido, ceticismo com autocontrole);
consumidor (a personalidade está focada em satisfazer os desejos do consumidor)
O comportamento político é um processo motivado subjetivamente de um ator político que realiza um ou outro tipo de atividade política, determinado pelas necessidades de realizar seu status, posição política, orientações e atitudes.
O mais comum é o seguinte tipologia das formas de participação política:
I. Formas convencionais:
2. Lendo sobre política nos jornais
3. Discutir temas políticos com amigos e conhecidos
5. Trabalho de promoção de imagem partido politico ou candidato
7. Participação em comícios e reuniões
8. Apelo às autoridades ou seus representantes
9. Atividade como figura política (nomeação de candidato, participação em eleições, atuação de representante da direção de um partido ou outra organização, atuação de deputado, ministro, etc.)
II. formas não convencionais.
1. Assinatura de petições
2. Participação em manifestações não autorizadas
3. Participação em boicotes
4. Renúncia fiscal
5. Participação na apreensão de edifícios, empresas e ocupações dentro de seus muros
6. Bloqueio tráfego
7. Participação em greves selvagens
Cultura política
Cultura política - uma parte da cultura geral, incluindo experiência histórica, memória de eventos sociais e políticos, valores políticos, orientações e habilidades que afetam diretamente o comportamento político. A cultura política é um dos conceitos básicos da ciência política comparada, permitindo uma análise comparativa dos sistemas políticos do mundo.
As funções da cultura política incluem:
integração da esfera política e cultura geral, filosofia, religião;
· Preservação e desenvolvimento dos fundamentos da atividade política;
verificação da veracidade da ideologia oficial; eliminação e compensação de lacunas (incerteza de normas) e lacunas (ausência ou violação da conexão lógica das normas de direito) do direito;
manifestações, prevenção e resolução de conflitos latentes;
profético, prognóstico em relação ao desenvolvimento;
Aprovação e verificação de pessoal político;
Síntese de maneiras de responder a ameaças inesperadas, etc.
O papel da cultura política é reduzir os riscos políticos - os riscos desfavoráveis, agravando as condições para a atuação dos sujeitos socioeconômicos das decisões das autoridades.
A tipologia mais famosa das culturas políticas pertence a G. Almond e S. Verba:
Cultura paroquial
cultura dependente
Cultura participativa
Cultura paroquial caracterizada por uma atitude indiferente ao sistema político nacional, que se expressa na falta de reação dos cidadãos às ações das instituições políticas, na ausência de interesse do governo central e, inversamente, do interesse vida politica"em lugares".
Cultura política dependente está mais interessado nas atividades das autoridades. Os cidadãos têm sua própria ideia de poder, mas são submissos a ele, mesmo com a natureza negativa de suas atividades. Com este tipo de cultura política, os cidadãos não esperam mudar nada nas atividades das autoridades por sua participação pessoal, sendo apenas “observadores”.
Cultura participativa caracterizada pela participação. Os cidadãos se consideram no direito de influenciar as autoridades, realizam essa “intervenção” participando de eleições, das atividades dos partidos, dos grupos de pressão. Com essa classificação, entende-se que a democracia é o regime ideal que deve ser tomado como modelo, mas essa disposição não é indiscutível para todos.
