귀납법(라틴어 귀납법 - 안내, 동기 부여)은 특정 전제에 기초한 일반적인 결론으로 이어지는 형식적인 논리적 결론입니다. 다시 말해서, 그것은 특수한 것에서 일반적인 것으로 우리의 생각이 이동하는 것입니다.
귀납법은 과학적 지식에서 널리 사용됩니다. 특정 클래스의 많은 객체에서 유사한 기능, 속성을 찾은 연구원은 이러한 기능, 속성이 모든 객체에 내재되어 있다는 결론을 내립니다. 이 수업. 다른 인지 방법과 함께 귀납적 방법은 일부 자연 법칙의 발견에 중요한 역할을 했습니다. 중력, 대기압, 몸체의 열팽창 등).
과학적 지식에 사용되는 귀납법(과학적 귀납법)은 다음과 같은 방법으로 구현할 수 있습니다.
고전적인 귀납적 인지 방법의 창시자는 F. Bacon입니다. 그러나 그는 귀납을 매우 광범위하게 해석했으며 자연에 대한 과학적 지식의 주요 수단 인 과학에서 새로운 진리를 발견하는 가장 중요한 방법으로 간주했습니다.
사실, 위의 과학적 귀납법은 주로 실험적으로 관찰된 대상과 현상 사이의 경험적 관계를 찾는 역할을 합니다.
공제(위도 공제 - 추론에서)는 일부 일반 조항에 대한 지식을 기반으로 하는 특정 결론을 받는 것입니다. 다시 말해, 우리의 사고가 일반에서 특수, 개인으로 이동하는 것입니다.
그러나 연역의 특히 큰 인지적 의미는 일반 전제가 귀납적 일반화가 아니라 일종의 가설적 가정, 예를 들어 새로운 과학적 아이디어인 경우에 나타납니다. 이 경우 공제는 출발점새로운 이론 체계의 출현. 이러한 방식으로 생성된 이론적 지식은 경험적 연구의 추가 과정을 미리 결정하고 새로운 귀납적 일반화의 구성을 지시합니다.
연역을 통한 새로운 지식의 습득은 모든 자연과학에 존재하지만, 연역적 방법은 특히 수학에서 중요하다. 수학적 추상화로 작동하고 매우 일반적인 원칙에 따라 추론을 구축하는 수학자들은 가장 자주 연역을 사용하도록 강요받습니다. 그리고 수학은 아마도 유일하게 적절한 연역 과학일 것입니다.
현대 과학에서 저명한 수학자이자 철학자인 R. 데카르트는 연역적 인지 방법의 선전가였습니다.
그러나 과학과 철학의 역사에서 귀납과 연역을 분리하고 과학적 지식의 실제 과정에서 그들을 반대하려는 시도에도 불구하고 이 두 가지 방법은 서로 분리되어 사용되지 않습니다. 그들 각각은인지 과정의 해당 단계에서 사용됩니다.
게다가 귀납법을 사용하는 과정에서 연역도 '숨겨져' 있는 경우가 많다. "어떤 생각에 따라 사실을 일반화함으로써 우리는 간접적으로 우리가 이러한 생각에서 일반화를 도출하고, 우리가 이것을 항상 인식하는 것과는 거리가 멀다. 우리의 생각은 사실에서 일반화로 직접 이동하는 것 같습니다. 즉 여기에 순수한 귀납이 있습니다.
사실, 일부 아이디어, 즉 사실을 일반화하는 과정에서 암묵적으로 인도되는 일부 아이디어에 따라 우리의 생각은 아이디어에서 이러한 일반화로 간접적으로 진행되며 결과적으로 연역도 여기에서 발생합니다 ... 우리는 말할 수 있습니다. 우리가 어떤 철학적 규정에 따라 일반화하는 모든 경우에, 우리의 결론은 귀납일 뿐만 아니라 숨겨진 연역이기도 합니다.
F. Engels는 귀납과 연역 사이의 필수 연결을 강조하면서 과학자들에게 다음과 같이 강력하게 조언했습니다. 어느 한쪽을 일방적으로 하늘로 높이 치켜들고 다른 한쪽을 희생시키는 대신에 각자를 제자리에 적용하려고 노력해야 하며, 이는 서로의 연결, 서로.
귀납은 가설을 테스트하는 방법입니다. 철학 귀납은 철학을 찾을 수 있는 사고 방식이다. 공통 기능따라서 사물과 현상을 분류합니다. 과학에서 귀납적 사고의 결과를 명확히하기 위해 연역도 사용됩니다. 귀납에 반대되는 사고 방법으로 일반적인 결론에서 특정 결론에 도달해야합니다.
"귀납"이라는 용어는 소크라테스의 작품에서 처음으로 언급되었습니다. 그러나 그는 그것에 다른 의미를 부여했습니다. 소크라테스는 귀납 지식이라고 불렀는데, 이것은 몇 가지 특별한 경우를 설명하기 위한 일반적인 정의를 찾는 것으로 구성되었습니다. 아리스토텔레스는 귀납을 사고 과정이 특정 사례를 평가하고 공통 분모로 축소하는 비교 추론으로 설명합니다. 사상가는 평균 값을 찾는 것을 목표로 삼단 논법에 귀납법을 반대했습니다.
르네상스 시대에 아리스토텔레스의 유산은 재평가되고 비판을 받습니다. 과학계에서는 연구 방법으로서의 삼단논법을 부정하고, 귀납적 방법은 신뢰할 수 있는 정보를 얻을 수 있는 유일한 방법으로 간주됩니다. F. 베이컨은 현대 귀납법의 창시자로 여겨진다. 그는 삼단논법 사용을 거부하지만 그의 귀납 이론은 삼단논법과 전혀 모순되지 않습니다. 베이컨의 귀납법은 비교의 원리를 기반으로 합니다. 결론을 내리기 위해서는 모든 경우를 분석하고 패턴을 도출하는 것, 즉 일반화하는 것이 필요하다.
귀납법에 찬성하여 삼단논법을 버리려는 다음 시도는 J. Mill의 연구였습니다. 그는 삼단논법적인 결론을 얻기 위해서는 일반을 추구하지 않고 특수한 것에서 특수한 것으로 갈 필요가 있다고 믿었다. 그는 귀납적 결론을 동일한 순서의 현상에 대한 분석으로 봅니다. 모든 추론에는 네 가지 방법의 적용이 필요합니다.
베이컨이 귀납적으로 제시한 방법에는 연역적 요소가 있다는 점은 주목할 만하다. 특히 잔차 방법은 버전 제거의 원칙에 따라 일반에서 특수로 이동합니다.
과학에서는 완전 귀납법과 불완전 귀납법의 두 가지 유형의 귀납법이 구별됩니다.
완전한 귀납법으로 그룹의 모든 대상은 차례로 정신 분석을 받습니다. 그들은 주어진 기능으로 식별됩니다. 각각의 객체가 주어진 조건을 만족한다면 객체는 공통의 성질을 가지고 있다고 안전하게 가정할 수 있습니다.
불완전 귀납의 주요 차이점은 신뢰할 수 있는 결론을 내릴 수 없다는 것입니다. 불완전 귀납법에서는 대상의 개별 요소를 비교하고 그 결과를 바탕으로 가정합니다. 불완전한 귀납법은 특정한 결론만을 허용하는 반면 완전한 귀납법은 일반적인 경향이 있습니다.
정보 검색의 유일한 방법으로 귀납법을 사용하는 것은 객관적인 그림을 제공하지 않습니다.
귀납적 추론과 연역적 추론은 생각을 움직이는 방식이 반대이지만 서로 모순되지 않고 보완합니다. 연역적 추론은 일반적인 진술을 요구하는 반면, 귀납적 추론은 특수한 경우를 수집하여 하나의 이론 아래에 가져옵니다. 진실에 가까운 결과를 얻으려면 두 가지 방법을 동시에 사용해야 합니다. 이를 통해 각 이론을 테스트하고 타당하지 않은 이론을 제거할 수 있습니다. 그리고 나머지 중에서 비교하여 지정된 모든 요구 사항을 충족하는 것을 선택하십시오.
데카르트 자신과 귀납법을 사용한 과학계의 다른 구성원들이 실제로 여러 방법을 조합하여 사용했다고 가정합니다. 한 가지 방법을 사용하면 잘못된 결론을 내릴 위험이 높아집니다. 연구원이 모든 주제를 공통 요소로 가져올 수 없다면 불일치를 버리고 실험 조건을 왜곡하고 잘못된 결과를 얻으려는 욕망이 생길 것입니다.
연역과 귀납은 함께 적용되어야 하는 사고방식이다. 사고 과정의 발달, 상호 연결 및 상호 작용을 담당하는 정신 과정에 대한 연구는 심리학의 과제 중 하나입니다. 심리학에서 연역과 귀납의 표현 형태를 연역적 사고라고 합니다.
심리 치료사에게 가는 사람들은 불완전한 귀납법을 사용하여 잘못된 결론을 도출합니다. 예를 들어, 남편을 속인 아내는 빨간 머리를 가지고 있습니다. 즉, 빨간 머리를 가진 모든 여성은 사기꾼입니다. 때로는 연역적 사고의 결과로 얻은 결론이 현실과 너무 동떨어져 환자의 생명을 위협하기도 합니다. 사람이 물이 위험하다고 결정하면 물 사용을 완전히 거부합니다. 치료하지 않으면 그는 죽을 것입니다. 그에게 물은 스트레스의 원인이 되어 공황 반응을 일으킵니다. 사람은 스스로 정신에 대한 그러한 부하에 대처할 수 없으며 감정적 인 폭발의 순간에 그는 다른 사람들에게 위험 해집니다.
귀납적 사고를 무의식적으로 적용하는 것을 고정이라고 합니다. 올바른 연역적 사고는 고정을 제거하는 방법이지만 다른 치료 방법과 마찬가지로 그 발달은 심리 치료사가 감독해야 합니다.
때로는 "심리적 귀납"이라는 용어를 접할 수 있지만 구체적인 정의는 없습니다. 종종 귀납이란 어떤 것의 표현을 의미합니다. 정신 질환또는 정서적 상태.
귀납법의 적용에는 한계가 있습니다. 논리의 임무는 그것들을 식별하는 것입니다. 유추를 그리는 것은 실증적인 방법은 아니지만 사물과 현상의 공통된 특징을 찾는 것을 가능하게 합니다. 신뢰할 수 있는 결과를 얻으려면 전체 현상 그룹을 나타낼 수 있는 다양한 예가 충분해야 합니다.
이를 염두에 두고 귀납적 추론은 종종 잘못된 결론으로 이어집니다. 귀납법의 사용은 다른 원인 또는 이들의 조합으로 인해 발생할 수 있는 결과에 대한 작업을 포함합니다. 따라서 직접 받은 정보의 신뢰성은 연구자의 지적 능력에 달려 있습니다. 결론을 형성하면서 그는 논리와 합리주의에만 의존합니다.
그럴듯한 버전을 분리하지 못하면 잘못된 결론으로 이어집니다. 그리고 사람의 인지 능력은 제한적이기 때문에 항상 잘못된 기반으로 분석하여 잘못된 결과를 얻을 위험이 있습니다.
철학의 연역은 사람이 다음을 기반으로 논리적 결론을 도출하는 특별한 사고 방식입니다. 일반 정보그리고 상황에 가장 적합한 시나리오를 선택합니다. 연역적 방법을 적용하려면 하나의 현상에서 두 번째가 순차적으로 이어지는 논리적 사슬을 구성하는 능력이 필요합니다. 이 정보 처리 방법은 범죄 해결에 사용한 셜록 홈즈에 관한 책 덕분에 유명해졌습니다.
공제에 대해서는 고대의 사상가들에게도 알려져 있었습니다. 연역은 철학에서 기존 지식을 기반으로 추론을 형성하는 데 사용되었습니다. 모든 철학자는 올바른 추론에 대한 자신의 아이디어를 가지고있었습니다. 예를 들어, 데카르트는 연역을 정보를 얻는 직관적인 방법이라고 불렀습니다. 라이프니츠는 연역이 진정한 지식을 얻는 유일한 방법이라고 믿었습니다.
공제는 다음 기능을 수행하기 때문에 대부분의 방법보다 우수합니다.
연역적 방법의 단점은 다음과 같습니다.
철학에서 연역을 사용하면 논리 법칙이 올바르게 사용된다면 정보를 빠르고 안정적으로 확인할 수 있습니다.
영국의 백과사전과 철학자 W. Whewell은 J. Mill의 주요 반대자였습니다. 그러나 그는 또한 귀납법을 철학에서 필요하고 불가결한 인지 방법으로 인식했습니다. "귀납 과학의 철학"이라는 책에서 그는 과학 지식의 본질을 수정하여 과학을 모호한 영역에서 꺼내 접근 가능하고 필요한 영역으로 닫았습니다. 그의 연구 덕분에 과학계는 공개적으로 연구를 수행할 수 있었습니다. Whewell은 자연 철학을 대체하는 "과학"이라는 단어 자체를 대중화했습니다. 귀납 이론에 대한 철학자의 재고는 그것이 주요 연구 방법 중 하나가되도록했습니다.
K. Popper 연구원, 가설 검증 과정에서 귀납법 전환 핵심 가치. 귀납법은 진술이 사실인지 여부를 결정할 수 없지만 실험적 검증에 맞지 않는 버전을 정확하게 선택하는 데 도움이 됩니다. 실험 결과 이론 중 일부는 확인되고 다른 일부는 반박되면 긍정적인 결과를 제공한 이론이 우선 적용됩니다. 그러나 동시에 귀납법은 제시된 모든 버전에 적합한 보편적인 확인을 찾는 데 도움이 되지 않는다는 점을 기억해야 합니다.
공제 및 귀납.
학생 논리 테스트
시간제 교육 1학년
감독자
모스크바 2011
소개.
소개
3
공제
4
유도
7
결론
11
서지
12
소개
모든 과학적 연구는 연역적 및 귀납적 방법을 기반으로 합니다. 연역 (라틴어 "deductio"에서 - 추론) - 일반에서 특정으로의 전환, 유도 (라틴어 "inductio"에서 - 지침) - 데이터를 기반으로 한 관찰 및 실험 결과를 예상하는 것과 관련된 일반화 유형 지난 몇 년. 수학에서 우리는 예를 들어 다음 유형의 추론에서 연역적 방법을 사용합니다. 주어진 그림은 직사각형입니다. 각 직사각형은 대각선이 동일합니다. 귀납적 접근은 일반적으로 관찰 또는 실험 데이터의 분석 및 비교로 시작됩니다. 어떤 사실의 반복적인 반복은 귀납적 일반화로 이어진다. 사람들은 종종 눈치채지 못한 채 거의 모든 활동 영역에서 귀납적 접근 방식을 사용합니다.
따라서 예를 들어 법원이 결정을 내리는 추론은 귀납적 추론과 비교할 수 있습니다. 이러한 비교는 이미 법무부에서 제안하고 논의한 바 있습니다. 일부 알려진 사실에 기초하여 일부 가정(가설)이 제시됩니다. 새로 밝혀진 모든 사실이 이 가정과 모순되지 않고 그 결과라면 이 가정은 더욱 그럴듯해집니다. 물론 일상적이고 과학적 사고의 실천은 모든 경우에 대한 연구를 기반으로 한 일반화를 특징으로하지만 일반적으로 모든 경우의 수가 실질적으로 무제한이기 때문에 일부만 일반화됩니다. 이러한 일반화를 불완전 귀납이라고 합니다.
공제.
연역 (위도 연역 - 추론) - 단어의 넓은 의미에서 - 새로운 생각이 이전 생각에서 순전히 논리적 인 방식으로 (즉, 논리 법칙에 따라) 파생 될 때이 형태의 생각. 이러한 일련의 생각을 결론이라고 하며, 이 결론의 각 구성 요소는 이전에 입증된 생각, 공리 또는 가설 중 하나입니다. 이 결론에 대한 마지막 생각을 결론이라고 합니다.
엄격한 수준의 연역 과정은 수학 논리의 미적분학에 설명되어 있습니다.
전통적인 논리에서 채택된 단어의 좁은 의미에서 "연역"이라는 용어는 연역적 추론으로 이해됩니다. 연구 대상에 대해 이미 사용할 수 있는 지식과 논리 규칙을 적용합니다.
기존 논리학의 주제인 연역적 추론은 우리가 이미 알고 있는 일반적인 입장을 바탕으로 현상을 고찰하고 이 현상에 대해 필요한 결론을 도출해야 할 때마다 사용됩니다. 예를 들어, 우리는 "주어진 평면이 공과 교차한다"는 것과 공을 교차하는 모든 평면에 대한 일반 규칙 - "평면에 의해 공의 모든 부분은 원이다"라는 구체적인 사실을 알고 있습니다. 이 일반 규칙을 특정 사실에 적용하면 모든 올바른 생각을 하는 사람은 "그러면 이 평면은 원입니다."라는 동일한 결론에 도달하게 될 것입니다.
이 경우 추론의 선은 다음과 같습니다. 주어진 평면이 공과 교차하고 평면에 의한 공의 단면이 원이면 결과적으로 이 평면은 원입니다. 이 결론의 결과, 첫 번째 생각이나 두 번째 생각에 직접 포함되지 않은이 평면에 대한 새로운 지식이 얻어졌습니다. 주어진 평면은 원이라는 결론”은 이러한 생각을 연역적 추론으로 결합한 결과 얻은 것입니다.
연역적 추론의 구조와 전제로부터 논리적으로 따르는 결론을 받아들일 필요가 있게 만드는 규칙의 강압적 성격은 물질 세계의 대상 사이의 가장 일반적인 관계, 즉 속, 종 및 개체의 관계, 즉 일반 관계를 반영합니다. , 특정 및 개별. 이러한 관계의 본질은 다음과 같습니다. 주어진 속의 모든 종에 고유한 것은 모든 종에 고유합니다. 속의 모든 개체에 내재된 것은 각 개체에 내재되어 있습니다. 예를 들어, 주어진 속의 모든 종에 고유한 것은 모든 종에 고유합니다. 속의 모든 개체에 내재된 것은 각 개체에 내재되어 있습니다. 예를 들어, 모든 신경 세포에 고유한 것(예: 정보를 전달하는 능력)은 물론 죽지 않는 한 모든 세포에 고유합니다. 그러나 이것이 바로 연역적 추론에 반영된 것입니다. 개인과 특수는 일반 아래 포섭됩니다. 실제 활동의 과정에서 객관적인 현실에서 종, 속 및 개체 간의 관계를 수십억 번 관찰하여 사람은 적절한 논리적 인물을 개발하고 연역적 추론의 규칙의 지위를 획득합니다.
연역은 우리의 사고에서 큰 역할을 합니다. 우리가 일반 규칙에 따라 특정 사실을 가져온 모든 경우에 일반 규칙이 특정 사실에 대한 어떤 결론을 추론하면 추론의 형태로 추론합니다. 그리고 전제가 사실이라면 결론의 정확성은 우리가 물질 세계의 패턴, 객관적 연결 및 보편과 단수의 관계를 반영한 연역 규칙을 얼마나 엄격하게 준수했는지에 달려 있습니다. 추론 구성의 정확성을 확인하는 데 필요한 모든 경우에 연역이 특정 역할을 합니다. 따라서 결론이 전제에서 실제로 이어지는지 확인하기 위해, 때로는 모두 표현되지 않고 단지 함축되어 있기만 하면 연역적 추론을 삼단논법 형식으로 제공합니다. 그런 다음 결론을 추론합니다. 동시에 우리는 결론에서 삼단논법의 규칙이 어떻게 준수되는지에 주목합니다. 추론의 형식화에 기반한 추론을 사용하면 논리적 오류를 쉽게 찾을 수 있고 보다 정확한 사고 표현에 기여합니다.
그러나 예를 들어 일관성을 증명하기 위해 이러한 추론에 대한 정확한 분석을 제공하려는 수학자에게는 해당 추론의 형식화에 기반한 연역 추론 규칙을 사용하는 것이 특히 중요합니다.
연역 이론은 아리스토텔레스에 의해 처음으로 정교화되었습니다. 그는 연역적 추론을 구성하는 개인의 생각이 충족해야 하는 요구 사항을 발견하고 용어의 의미를 정의하고 특정 유형의 연역적 추론에 대한 규칙을 공개했습니다. 아리스토텔레스의 연역론의 긍정적인 측면은 그것이 객관적 세계의 실제 패턴을 반영한다는 것입니다.
연역의 재평가와 인지 과정에서의 연역의 역할은 특히 데카르트의 특징이다. 그는 사람이 경험과 연역이라는 두 가지 방법으로 사물에 대한 지식에 도달한다고 믿었습니다. 그러나 경험은 종종 우리를 잘못된 길로 인도하지만 연역, 또는 데카르트가 말했듯이 다른 것의 매개를 통한 순수한 추론은 이러한 단점이 없습니다. 동시에 데카르트의 연역 이론의 주된 결점은 그의 관점에서 볼 때 연역에 대한 초기 조항이 결국에는 직관 또는 내적 관조 능력에 의해 주어진다고 주장한다. 사람은 의식의 논리적 활동에 참여하지 않고 진리를 인식합니다. 이것은 결국 데카르트는 연역의 초기 명제를 구성하는 관념이 처음부터 우리 마음에 "선천적"이기 때문에 연역의 초기 명제가 명백한 진리라는 이상주의 교리로 이끕니다.
"선천적인" 관념에 대한 합리주의자들의 가르침에 반대했던 경험적 방향의 철학자들과 논리학자들은 동시에 연역의 중요성을 과소평가했다. 따라서 많은 영국 부르주아 논리학자들은 사유 과정에서 연역의 독립적인 의미를 완전히 부정하려고 했습니다. 모두 논리적 사고그들은 그것을 단순한 유도로 줄였습니다. 그래서 영국 철학자 D. S. Mill은 연역은 전혀 존재하지 않으며 연역은 귀납의 순간일 뿐이라고 주장했습니다. 그의 견해로는 사람들은 항상 관찰된 사례에서 관찰된 사례로 결론을 내리고 연역적 추론이 시작되는 일반적인 아이디어는 우리가 관찰한 사례를 요약하여 편의를 위해 만든 개별 사례의 기록을 나타내는 구두 전환에 불과합니다. . . . 그의 의견으로는 개별 사례가 결론의 유일한 근거가 된다고 생각합니다.
영국의 철학자 Fr. 베이컨. 그러나 베이컨은 삼단논법에 대해 허무주의적이지 않았습니다. 그는 "보통 논리"에서 거의 모든 관심이 삼단논법에 집중되어 다른 추론 방식을 손상시킨다는 사실에 반대할 뿐이었습니다. 베이컨이 자연 연구에서 분리되고 순수한 사변에서 가져온 전제에 기초한 스콜라 삼단논법을 염두에 두고 있다는 것은 완전히 분명합니다.
영국 철학의 후기 발전에서 귀납은 연역을 희생시키면서 점점 더 고양되었다. 베이컨 논리는 일방적인 귀납적, 경험적 논리로 변질되었으며, 그 주요 대표자는 W. Wevel과 D. S. Mill입니다. 그들은 철학자가 자신의 마음에서 교활한 철학적 그물을 짜는 경험 주의자-개미뿐만 아니라 거미-합리주의자처럼되어서는 안된다는 베이컨의 말을 거부했습니다. 그들은 Backen에 따르면 철학자는 들판과 초원에서 공물을 모아 꿀을 생산하는 꿀벌과 같아야 한다는 사실을 잊었습니다.
귀납법과 연역법을 연구하는 과정에서 그것들을 별도로 고려할 수 있지만 실제로 러시아 논리학자 Rudkovsky에 따르면 가장 중요하고 광범위한 과학 연구는 모두 하나를 다른 하나만큼 많이 사용합니다. 왜냐하면 완전한 과학 연구는 다음으로 구성되기 때문입니다. 귀납적 방법과 연역적 방법을 결합합니다.
F. Engels는 연역과 귀납에 대한 형이상학적 견해를 날카롭게 비난했습니다. 귀납법이 있는 바카날리아는 귀납법과 연역법의 반대말을 발명한 영국인에게서 유래했다고 합니다. 귀납법의 중요성을 과장한 논리학자들은 역설적이게도 엥겔스에 의해 "전귀납주의자"라고 불렸다. 형이상학적 표상에서만 나타나는 귀납과 연역은 서로 대립되고 배타적이다.
연역과 귀납 사이의 형이상학적 단절, 서로의 추상적 대립, 연역과 귀납 사이의 실제 관계의 왜곡 또한 현대 부르주아 과학의 특징이다. 신학적 설득의 일부 부르주아 철학자들은 철학적 문제에 대한 반과학적 이상주의적 해결에서 출발하며, 이에 따라 관념, 개념은 신으로부터 영원히 주어집니다.
관념론과 대조적으로, 마르크스주의 철학적 유물론은 모든 연역이 물질에 대한 예비 귀납적 연구의 결과라고 가르칩니다. 차례로, 귀납은 개별 특정 현상에 대한 연구가 이러한 현상의 발전에 대해 이미 알려진 일부 일반 법칙에 대한 지식을 기반으로 할 때만 진정으로 과학적입니다. 동시에 인지 과정은 연역적이고 귀납적으로 시작되고 동시에 진행됩니다. 귀납과 연역 사이의 관계에 대한 이러한 올바른 견해는 마르크스주의 철학에 의해 처음으로 입증되었습니다. F. Engels는 "귀납과 연역은 종합과 분석과 마찬가지로 필요한 동일한 방식으로 상호 연결되어 있습니다. 한쪽을 일방적으로 하늘로 높이 치켜세워 다른 쪽을 희생시키는 대신에 각자를 제자리에 적용하려고 노력해야 하며, 이는 서로의 연결, 서로.
그러므로 올바른 사고에서는 귀납과 연역이 똑같이 중요합니다. 그것들은 서로를 보완하는 단일 인지 과정의 분리할 수 없는 두 측면을 구성합니다. 귀납적으로만 또는 연역적으로만 수행되는 그러한 사고를 상상하는 것은 불가능합니다. 실제 실험 연구 과정에서 귀납은 연역과 밀접하게 연결되어 수행됩니다. 이것이 바로 그러한 연구 과정에서 매우 신뢰할 수 있는 결론에 도달하는 것을 가능하게 하는 것입니다. 이것은 어떤 문제에 대한 과학적, 일상적 사고에서 연역과 귀납은 항상 서로 밀접하게 관련되어 있으며 서로 분리할 수 없으며 분리할 수 없는 단일체에 있음을 의미합니다.
고전 아리스토텔레스 논리는 이미 연역적 추론을 공식화하기 시작했습니다. 더욱이, 이러한 경향은 연역적 추론에서 형식적 추론의 문제를 발전시키는 수학적 논리에 의해 계속되었다.
좁은 의미의 "연역"이라는 용어는 다음을 의미하기도 합니다.
1. 다음으로 구성된 연구 방법:
물체 또는 동종 물체의 그룹에 대한 새로운 지식을 얻으려면 먼저 이러한 물체를 포함하는 가장 가까운 속을 찾고, 두 번째로 주어진 물체의 전체 속(genus)에 고유한 적절한 법칙을 적용하는 것이 필요합니다. ; 보다 일반적인 조항에 대한 지식에서 덜 일반적인 조항에 대한 지식으로의 전환. 연역법은 수학에서 큰 역할을 합니다. 모든 증명 가능한 명제, 즉 정리는 공리라고 하는 주어진 체계의 틀 내에서 증명할 수 있는 소수의 유한한 초기 원리로부터 연역을 사용하여 논리적인 방식으로 연역되는 것으로 알려져 있습니다.
마르크스-레닌주의의 고전들은 연구 방법으로 연역을 반복적으로 지적해 왔다. 따라서 생물학에서의 분류에 대해 엥겔스는 발달 이론의 성공 덕분에 유기체의 분류가 "연역", 즉 한 종이 다른 종으로부터 문자 그대로 연역되는 기원 교리로 축소되었다고 언급했습니다. Engels는 귀납, 분석 및 종합과 함께 연역을 과학적 연구 방법에 언급합니다. 그러나 동시에 그는 이러한 모든 과학적 연구 수단이 기본적이라는 점을 지적합니다. 따라서 독립적인 인지 방법으로서의 연역은 현실에 대한 포괄적인 연구에 충분하지 않습니다. 하나의 대상과 종, 속이 있는 종과의 연역적 연결은 객관적 세계의 대상과 현상의 무한히 다양한 연결의 측면 중 하나일 뿐이다.
2. 책, 강의, 보고서, 대화에서 자료의 발표 형식, 때 일반 규정, 규칙, 법률에서 덜 일반 조항, 규칙, 법률.
유도.
개별 현상에 대한 지식에서 일반 지식으로의 논리적 전환은 이 경우 귀납적 추론 또는 귀납의 형태로 발생합니다(라틴어 귀납법에서 - "지도").
귀납적 결론은 개별 객체 또는 특정 클래스의 부분에 속하는 속성에 기초하여 클래스 전체에 속하는 것에 대한 결론이 내려지는 것입니다.
예를 들어, 미국 통화의 역사에서 달러는 미국, 유럽, 아시아 및 호주에서 잘 유통되는 것으로 나타났습니다. 세계의 이러한 부분의 소속을 감안할 때 달러는 아프리카에서도 달러라는 귀납적 결론을 내릴 수 있습니다.
귀납적 추론에서 전제에서 결론으로의 논리적 전환의 중심에는 세계의 자연적 발전, 인과 관계의 보편적인 성격, 보편성과 안정적인 재발. 귀납적 결론의 논리적 일관성과 효과를 정당화하는 것은 이러한 방법론적 조항입니다.
인지 과정에서 귀납적 추론의 주요 기능은 일반화입니다. 일반적인 의견을 받고 있습니다. 내용과 인지적 중요성의 측면에서 이러한 일반화는 일상적인 관행의 가장 단순한 일반화에서 과학의 경험적 일반화 또는 보편적 법칙을 표현하는 보편적 판단에 이르기까지 다른 성격을 가질 수 있습니다.
과학의 역사는 미시경제학의 많은 발견이 경험적 데이터의 귀납적 일반화에 기초하여 이루어졌음을 보여줍니다. 관찰 결과의 귀납적 처리는 수요와 공급의 분류에 선행했습니다. 현대 과학의 많은 가설은 귀납적 일반화에 빚지고 있습니다.
경험의 완전성과 완전성은 심각성에 영향을 미칩니다. 논리적 결과귀납에서 궁극적으로 이러한 결론의 실증적 또는 비실증적 성격을 결정합니다.
경험적 연구의 완전성과 완전성에 따라 완전 귀납과 불완전 귀납의 두 가지 유형의 귀납 추론이 구별됩니다. 그들의 기능을 고려하십시오.
완전 귀납은 특정 속성의 각 요소 또는 클래스의 각 부분에 속하는 것을 기반으로 해당 클래스 전체에 속하는 결론을 내리는 결론입니다.
이 유형의 귀납적 추론은 요소의 수가 유한하고 쉽게 관찰할 수 있는 닫힌 클래스를 다룰 때만 적용됩니다. 예를 들어, 유럽의 주 수, 해당 지역의 산업 기업 수, 이번 학기의 일반 과목 수 등
위원회가 FEU 410 그룹에서 논리와 같은 흥미로운 분야의 지식을 테스트하는 임무를 맡았고 25명의 학생으로 구성된 것으로 알려져 있습니다. 이러한 경우를 확인하는 일반적인 방법은 25명의 학생 각각의 지식을 분석하는 것입니다. 그들이 모두 주제를 알고 있다는 것이 밝혀지면 모든 FEU 410 학생들이 논리를 아주 잘 알고 있다는 일반적인 결론을 내릴 수 있습니다.
이 추론의 전제에서 클래스의 각 요소 또는 각 부분에 대해 표현된 정보는 연구의 완성도를 나타내는 지표 역할을 하고 속성을 전체 클래스에 논리적으로 전달하기 위한 충분한 기반을 제공합니다. 따라서 완전한 귀납의 결론의 결론은 실증적입니다. 즉 전제가 참이면 결론의 결론도 반드시 참이 된다.
어떤 경우에는 전제가 클래스의 각 요소 또는 부분에 대한 특정 속성의 존재를 고정하면 완전한 귀납이 긍정적인 결론을 제공합니다. 다른 경우에는 전제가 클래스의 모든 대표자에게 특정 기능의 부재를 기록하는 경우 부정적인 판단이 결론으로 작용할 수 있습니다.
완전한 귀납의 결론의인지 역할은 현상의 종류 또는 종류에 대한 새로운 지식의 형성에서 나타납니다. 개별 개체에서 전체 클래스로 기능을 논리적으로 이전하는 것은 단순한 요약이 아닙니다. 클래스 또는 속에 대한 지식은 단일 전제와 비교하여 새로운 단계인 일반화입니다.
완전한 귀납의 실증적 성질은 실증적 추론에서 이러한 유형의 추론을 사용하는 것을 가능하게 한다. 추론에서 완전 귀납법의 적용 가능성은 일련의 현상을 실제로 열거할 수 있는지 여부에 따라 결정됩니다. 객체의 전체 클래스를 다루는 것이 불가능한 경우 일반화는 불완전한 귀납의 형태로 구축됩니다.
불완전 귀납은 클래스의 일부 요소 또는 부분에 속하는 속성에 기초하여 클래스 전체에 속하는 것으로 결론이 내려지는 결론입니다.
귀납적 일반화의 불완전성은 클래스의 전체가 아니라 일부 요소 또는 일부만 조사된다는 사실에서 표현됩니다. 일부에서 모든 요소 또는 클래스의 일부로의 불완전 귀납에서의 논리적 전환은 임의적이지 않습니다. 그것은 경험적 근거에 의해 정당화됩니다. 기호의 보편적 특성과 특정 종류의 현상에 대한 경험의 안정적인 반복 사이의 객관적 관계입니다. 따라서 실제로 불완전 귀납법이 널리 사용됩니다. 따라서 예를 들어 특정 제품을 판매하는 동안 첫 번째 선택적 배송을 기반으로이 제품의 대량 배치에 대한 수요, 시장 가격 및 기타 특성에 대해 결론을 내립니다. 생산 조건에서 선택적 샘플에 따라 식품 산업에서 오일, 금속판, 와이어, 우유, 곡물, 밀가루와 같은 특정 대량 제품의 품질에 대해 결론을 내립니다.
일부에서 전체로의 귀납적 전환은 논리적 필연성을 주장할 수 없습니다. 왜냐하면 특징의 재발은 단순한 우연의 결과일 수 있기 때문입니다.
따라서 불완전한 귀납은 약화 된 논리적 결과로 특징 지어집니다. 진정한 전제는 신뢰할 수 있는 것이 아니라 문제가 있는 결론만을 제공합니다. 동시에, 일반화와 모순되는 적어도 하나의 사례의 발견은 귀납적 결론을 지지할 수 없게 만듭니다.
이를 바탕으로 불완전한 귀납을 그럴듯한(비실증적) 추론이라고 합니다. 그러한 결론에서 결론은 있을 법하지 않은 것에서 매우 그럴듯한 범위에 이르는 어느 정도의 확률로 실제 전제에서 따릅니다.
결론에서 논리적 결과의 성격에 중대한 영향; 불완전한 귀납은 귀납적 추론의 전제를 체계적이고 체계적으로 형성하는 소스 자료를 선택하는 방법에 의해 제공됩니다. 선택 방법에 따라 불완전 귀납법에는 (1) 대중 귀납법이라고 하는 열거 귀납법과 (2) 과학적 귀납법이라고 하는 선택 귀납법의 두 가지 유형이 있습니다.
대중적 귀납법은 어떤 특징이 어떤 대상이나 클래스의 일부에 속한다고 열거함으로써 그것이 전체 클래스에 속한다고 결론짓는 것이 문제가 되는 일반화입니다.
수세기 전의 활동 과정에서 사람들은 많은 현상이 꾸준히 반복되는 것을 관찰합니다. 도래를 설명하고 미래의 사건과 현상을 예측하는 데 사용되는 일반화에 기초하여 시작되었습니다. 이러한 일반화는 날씨 관찰, 품질에 대한 가격의 영향, 공급 수요와 관련이 있습니다. 이러한 일반화의 대부분 뒤에 있는 논리적 메커니즘은 대중적 귀납법입니다. 간단한 열거를 통한 귀납법이라고도 합니다.
많은 경우에 특징의 반복은 현상의 일반적인 속성을 실제로 반영합니다. 이를 기반으로 구축된 일반화는 사람들의 실제 활동에서 원칙을 안내하는 중요한 기능을 수행합니다. 이러한 단순한 일반화 없이는 도구의 개선, 항해의 발달, 성공적인 농업, 사회적 환경에서의 사람들 간의 접촉이든 단일 유형의 노동 활동이 불가능합니다.
대중적 귀납법은 개발의 첫 단계를 결정합니다. 과학적 지식. 모든 과학은 경험적 연구로 시작합니다. 관련 대상을 설명하고 분류하고 안정적인 연결, 관계 및 종속성을 식별하기 위해 관련 대상을 관찰합니다. 과학의 첫 번째 일반화는 반복되는 특징의 간단한 열거를 통한 가장 단순한 귀납적 결론에 기인합니다. 그들은 추가 검증과 설명이 필요한 초기 가정, 추측 및 가상 설명의 중요한 발견적 기능을 수행합니다.
반복되는 자극이 조건 반사를 강화할 때 순전히 열거적인 일반화는 동물의 적응 반사 반응 수준에서 이미 발생합니다. 인간의 의식 수준에서 동질적 현상의 반복적인 특징은 반사 또는 심리적 기대의 감각을 야기할 뿐만 아니라, 재발이 순전히 무작위적인 상황의 우연의 결과가 아니라 어떤 미확인의 징후의 징후임을 시사합니다. 의존성. 대중적 귀납법에서 결론의 유효성은 주로 정량적 지표에 의해 결정됩니다. 즉, 전체 클래스(인구)에 대한 조사된 대상 하위 집합(샘플 또는 샘플)의 비율입니다. 연구된 표본이 전체 학급에 가까울수록 더 철저하고 따라서 귀납적 일반화가 더 많이 일어날 것입니다.
클래스의 일부 대표 만 연구되는 조건에서는 잘못된 일반화 가능성이 배제되지 않습니다. 이것의 예는 대중적인 귀납법에 의해 얻어지고 유럽에서 오랫동안 사용된 "모든 백조는 희다"라는 일반화입니다. 모순되는 사례가 없는 상태에서 수많은 관찰을 바탕으로 구축되었습니다. 17세기에 호주에 상륙한 후. 유럽인은 검은 백조를 발견했지만 일반화는 반박되었습니다.
대중적 귀납법의 결론에 대한 잘못된 결론은 모순되는 경우에 대한 설명 요구 사항을 준수하지 않아 일반화가 불가능하기 때문에 발생할 수 있습니다.
잘못된 귀납적 결론은 망상의 결과뿐만 아니라 모순되는 사례를 의도적으로 무시하거나 숨길 때 파렴치하고 편향된 일반화로 나타날 수 있습니다.
잘못 구성된 귀납적 메시지는 종종 다양한 종류의 미신, 무지한 믿음과 "사악한 눈", "좋은" 및 "나쁜" 꿈, 길을 건너는 검은 고양이 등과 같은 표시의 기초가 됩니다.
과학적 귀납은 추론이라고 하며, 필요한 것을 선택하고 무작위적인 상황을 제거함으로써 일반화가 이루어집니다.
연구 방법에 따라 (1) 선택(선택) 방법에 의한 유도와 (2) 배제(제거) 방법에 의한 유도가 있습니다.
선택 방법에 의한 귀납법 또는 선택적 귀납법은 특징이 클래스(집합)에 속한다는 결론이 이 클래스의 다른 부분에서 현상을 체계적으로 선택하여 얻은 샘플(부분집합)에 대한 지식을 기반으로 하는 결론입니다.
등.................
연역은 추론의 특별한 경우입니다.
넓은 의미에서 추론 - 하나 이상의 수용된 진술(전제)에서 새로운 진술을 얻는 논리적 연산 - 결론(결론, 결과).
전제와 결론 사이에 논리적 귀결이 있는지 여부에 따라 두 가지 유형의 추론을 구별할 수 있습니다.
에 연역적 추리이 연결은 논리적 법칙에 기초하며, 결론은 수용된 전제로부터 논리적 필연성을 수반합니다. 그러한 추론의 독특한 특징은 그것이 항상 참 전제에서 참 결론으로 이어진다는 것입니다.
에 귀납적 추론전제와 결론의 연결은 논리의 법칙에 근거하는 것이 아니라 순전히 형식적인 성격을 갖지 않는 사실적 또는 심리적 근거에 근거합니다. 그런 마음으로-
결론이 논리적으로 나오지 않는다. 뿌리다그리고 그 안에 없는 정보를 포함할 수 있습니다. 그러므로 전제들의 진실성은 그것들로부터 귀납적으로 도출된 주장의 진실성을 의미하지 않는다. 인덕션만 준다 유망한 후보자,또는 그럴듯한,추가 검증이 필요한 결론.
연역적 추론의 예는 다음과 같습니다.
비가 오면 땅이 젖습니다.
비가 와요.
땅이 젖었습니다.
헬륨이 금속이면 전기 전도성입니다.
헬륨은 전기 전도성이 아닙니다.
헬륨은 금속이 아닙니다.
전제와 결론을 구분하는 선은 "그러므로"라는 단어를 대체합니다.
추론은 귀납의 예가 될 수 있습니다.
아르헨티나는 공화국입니다. 브라질은 공화국입니다.
베네수엘라는 공화국입니다. 에콰도르는 공화국입니다.
아르헨티나, 브라질, 베네수엘라, 에콰도르는 라틴 아메리카 국가입니다.
모든 라틴 아메리카 국가는 공화국입니다.
이탈리아는 공화국입니다. 포르투갈은 공화국입니다. 핀란드는 공화국입니다. 프랑스는 공화국입니다.
이탈리아, 포르투갈, 핀란드, 프랑스 - 서유럽 국가.
모든 서유럽 국가는 공화국입니다.
귀납법은 이미 존재하는 진리로부터 새로운 진리를 얻는다는 완전한 보증을 제공하지 않습니다. 논의될 수 있는 최대값은 추론되는 진술의 어느 정도 확률이다. 따라서 첫 번째와 두 번째 귀납적 추론의 전제는 모두 참이지만 첫 번째의 결론은 참이고 두 번째는
거짓. 실제로 모든 라틴 아메리카 국가는 공화국입니다. 그러나 서유럽 국가 중에는 공화국뿐만 아니라 영국, 벨기에, 스페인과 같은 군주국도 있습니다.
특히 특성 연역은 일반 지식에서 특정 유형으로의 논리적 전환입니다.
모든 사람은 죽습니다.
모든 그리스인은 사람입니다.
그러므로 모든 그리스인은 죽는다.
이미 알려진 일반 규칙에 기초하여 일부 현상을 고려하고 이러한 현상에 대해 필요한 결론을 도출해야 하는 모든 경우에 우리는 연역의 형태로 결론을 내립니다. 사물의 일부에 대한 지식(사적 지식)에서 특정 부류의 모든 사물에 대한 지식(일반 지식)으로 이어지는 추론은 전형적인 귀납법이다. 일반화가 성급하고 근거가 없는 것으로 판명될 가능성은 항상 존재합니다("나폴레옹은 사령관이고 수보로프는 사령관이므로 모든 사람이 사령관입니다").
동시에 일반에서 특수로의 이행으로 연역을, 특수에서 일반으로 이행으로 귀납을 식별할 수 없다. 추론에서 “셰익스피어는 소네트를 썼다. 그러므로 셰익스피어가 소네트를 쓰지 않았다는 것은 사실이 아니다”는 추론이지만 일반에서 특수로의 이행은 없다. "알루미늄이 연성이거나 점토가 연성인 경우 알루미늄도 연성"이라는 주장은 일반적으로 귀납적이라고 생각되지만 특정에서 일반으로의 전환은 없습니다. 연역은 수용된 전제만큼 신뢰할 수 있는 결론의 유도이고, 귀납은 개연성 있는( 그럴듯한) 결론의 유도입니다. 귀납적 추론에는 특수한 것에서 일반적인 것으로의 전환과 유추, 인과 관계를 설정하는 방법, 결과 확인, 대상 정당화 등이 포함됩니다.
연역적 추론에 나타난 특별한 관심은 이해할 수 있습니다. 그들은 경험, 직관, 상식등. 연역은 성공을 100% 보장하며 단순히 하나 또는 다른 것(아마도 높은 가능성)을 제공하지 않습니다. 실제 전제와 연역적 추론에서 시작하여 모든 경우에 확실히 신뢰할 수 있는 지식을 얻을 것입니다.
그러나 지식을 확장하고 실증하는 과정에서 연역의 중요성을 강조하면서도 그것을 귀납과 분리하여 과소평가해서는 안 된다. 과학 법칙을 포함한 거의 모든 일반 명제는 귀납적 일반화의 결과입니다. 이런 의미에서 귀납은 우리 지식의 기초입니다. 그것은 그 자체로 그 진리와 타당성을 보장하지 않지만 추측을 생성하고 경험과 연결하여 어느 정도 가능성을 제공합니다. 높은 학위확률. 경험은 인간 지식의 원천이자 기초입니다. 경험으로 이해되는 것에서 시작하는 귀납은 그것을 일반화하고 체계화하는 데 필요한 수단입니다.
이전에 고려된 모든 추론 계획은 연역적 추론의 예였습니다. 명제 논리, 모달 논리, 정언 삼단논법의 논리 이론 - 모두 연역 논리의 섹션입니다.
일반 공제
따라서 연역은 수용된 전제만큼 확실한 결론의 유도입니다.
일반적인 추론에서 공제는 드문 경우완전하고 확장된 형태로 나타납니다. 대부분의 경우 사용된 모든 소포를 표시하지 않고 일부만 표시합니다. 잘 알려져 있다고 가정할 수 있는 일반적인 설명은 일반적으로 생략됩니다. 수용된 전제로부터 이어지는 결론도 항상 명시적으로 공식화되는 것은 아닙니다. 초기 진술과 파생 가능한 진술 사이에 존재하는 매우 논리적인 연결은 때때로 "그러므로" 및 "수단"과 같은 단어로 표시됩니다.
종종 공제는 너무 축약되어 추측만 가능합니다. 필요한 모든 요소와 그 관계를 나타내는 완전한 형태로 복원하는 것은 쉽지 않습니다.
Sherlock Holmes는 "오랜 습관 덕분에"라고 말했습니다. 그러나 그들은, 이 소포, "
어떤 것도 생략하거나 줄이지 않고 연역적 추론을 수행하는 것은 상당히 번거로운 일입니다. 자신의 결론의 전제를 모두 지적하는 사람은 하찮은 사람이라는 인상을 줍니다. 그리고 함께
그러므로 내린 결론의 타당성이 의심될 때마다 추론의 맨 처음으로 돌아가서 가능한 한 최대한으로 재현해야 한다. 이것이 없으면 실수를 감지하는 것이 어렵거나 아예 불가능합니다.
많은 문학 비평가들은 셜록 홈즈가 에든버러 대학의 의대 교수인 Joseph Bell의 A. Conan Doyle에 의해 "저작되었다"고 믿습니다. 후자는 보기 드문 관찰력과 뛰어난 추론 능력을 지닌 재능 있는 과학자로 알려졌다. 그의 학생들 중에는 유명한 탐정 이미지의 미래 창조자가있었습니다.
어느 날 코난 도일은 자서전에서 한 병자가 병원에 찾아왔고 벨이 그에게 물었다.
군대에서 복무하셨나요?
알겠습니다! -주의를 기울이고 환자가 대답했습니다.
산악 연대에서?
그렇군요, 박사님!
최근에 은퇴?
알겠습니다!
중사였어?
알겠습니다! - 유명하게 환자에게 대답했습니다.
바베이도스에 있었나요?
그렇군요, 박사님!
이 대화에 참석한 학생들은 놀란 눈으로 교수를 바라보았다. Bell은 그의 결론이 얼마나 간단하고 논리적인지 설명했습니다.
사무실 입구에서 공손함과 예의를 보였던 이 남자는 모자를 벗지 않았다. 영향을 받는 군대 습관. 환자가 은퇴한 지 오래였다면 예절을 오래 전에 배웠을 것입니다. 권위 있는 자세에서 국적에 따라 그는 분명히 스코틀랜드인이며 이것은 그가 사령관이었다는 사실을 말해줍니다. 바베이도스에 머무는 동안 방문자는 코끼리증(코끼리증)을 앓고 있습니다. 이러한 질병은 해당 지역의 주민들에게 일반적입니다.
여기에서 연역적 추론은 극단적으로 축약된다. 특히, 공제가 불가능한 일반적인 주장은 모두 생략됩니다.
셜록 홈즈는 매우 인기 있는 캐릭터가 되었고, 그와 그의 창조주에 대한 농담도 있었습니다.
예를 들어, 로마에서 Conan Doyle는 택시를 타고 이렇게 말합니다. "아, Doyle 씨, 콘스탄티노플과 밀라노를 다녀오신 후 인사드립니다!" "내가 어디에서 왔는지 어떻게 알 수 있습니까?" 셜록홈즈의 통찰력에 놀란 코난 도일이 말했다. “가방에 붙은 스티커에 따르면요.” 마부는 빙긋 웃었다.
이것은 매우 간략하고 간단한 또 다른 공제입니다.
연역적 추리
연역적 추론은 이전에 채택된 다른 조항에서 정당한 입장을 도출하는 것입니다. 이미 확립된 조항에서 앞선 위치를 논리적으로(연역적으로) 추론할 수 있다면, 이는 이러한 조항과 동일한 정도로 수용할 수 있음을 의미합니다. 논증 과정에서 연역에 의해 수행되는 기능은 다른 진술의 참 또는 수용 가능성을 참조하여 일부 진술을 정당화하는 것만이 아닙니다. 연역적 추론은 또한 다음과 같은 역할을 합니다. 확인진술의 (간접적 확인) 확인된 위치에서 그 경험적 결과가 연역적으로 파생됩니다. 이러한 결과의 확인은 원래의 입장을 지지하는 귀납적 논증으로 평가됩니다. 연역적 추론도 사용됩니다. 위조그들의 결과가 거짓임을 보여줌으로써 진술. 반증 실패는 검증의 약화 버전입니다. 테스트 중인 가설의 경험적 결과를 반증하지 못하는 것은 비록 매우 약한 주장이지만 이 가설을 뒷받침하는 주장입니다. 마지막으로 공제를 사용합니다. 체계화지식의 이론이나 체계, 그 구성 진술의 논리적 연결을 추적하고, 이론이 제안한 일반 원칙에 기초하여 설명과 이해를 구성하는 것. 이론의 논리적 구조를 명확히 하고, 그 경험적 기반을 강화하고, 이론의 일반적인 전제 조건을 확인하는 것은 이론에 포함된 진술을 정당화하는 데 중요한 기여를 합니다.
연역적 추론은 만능인,모든 지식 분야와 모든 청중에게 적용됩니다. 중세 철학자 I.S. 에리우게나(I.S. Eriugena)는 “행복이 영생에 불과하고 영생이 진리에 대한 지식이라면
다시 없는 기쁨 - 그것은 진리에 대한 지식에 지나지 않습니다.” 이 신학적 추론은 연역적 추론, 즉 삼단논법이다.
다양한 지식 분야에서 연역적 추론의 비율은 상당히 다릅니다. 그것은 수학 및 수리 물리학에서 매우 널리 사용되며 역사 또는 미학에서는 산발적으로만 사용됩니다. 연역의 범위를 염두에 두고 아리스토텔레스는 다음과 같이 썼습니다. "수학자에게 감정적 확신이 필요하지 않은 것처럼 웅변가에게도 과학적 증거가 필요하지 않습니다." 연역적 추론은 매우 강력한 도구이며 그러한 도구와 마찬가지로 제한적으로 사용해야 합니다. 적합하지 않은 영역이나 청중에서 추론의 형태로 논증을 구축하려는 시도는 설득력의 환상을 만들 수 있는 피상적인 추론으로 이어집니다.
연역적 추론이 얼마나 널리 사용되는지에 따라 모든 과학은 일반적으로 다음과 같이 나뉩니다. 연역그리고 귀납적.전자에서는 연역적 추론이 주로 또는 독점적으로 사용됩니다. 둘째, 그러한 논증은 의도적으로 보조적인 역할을 할 뿐이며, 우선 귀납적, 확률론적 성격을 지닌 경험적 논증이다. 수학은 대표적인 연역과학으로, 자연과학은 귀납과학의 한 예이다. 그러나 금세기 초에 널리 퍼졌던 연역과 귀납으로 과학을 나누는 것은 이제 그 중요성을 크게 상실했습니다. 그것은 안전하고 결정적으로 확립된 진리의 시스템으로서 정역학에서 고려되는 과학을 지향합니다.
연역의 개념은 일반적인 방법론적 개념이다. 논리에서는 개념에 해당합니다. 의 증거.
증명의 개념
증명은 다른 진술을 인용함으로써 진술의 진실을 확립하는 추론이며, 그 진술의 진실은 더 이상 의심되지 않습니다.
증명이 다르다 논문 -증명할 진술과 베이스,또는 인수- 논문이 입증되는 도움이되는 진술. 예를 들어, "백금이 전기를 전도한다"는 진술은 다음을 사용하여 증명할 수 있습니다.
true 진술: "백금은 금속이다" 및 "모든 금속은 전기를 전도한다."
증명의 개념은 논리와 수학의 중심 개념 중 하나이지만 모든 경우와 과학적 이론에 적용할 수 있는 명확한 정의가 있는 것은 아닙니다.
논리는 직관적이거나 "순진한" 증명 개념을 완전히 공개한다고 주장하지 않습니다. 증거는 하나의 보편적인 정의로 다룰 수 없는 다소 모호한 집합을 형성합니다. 논리학에서는 일반적으로 증명 가능성이 아니라 주어진 특정 시스템이나 이론의 틀 내에서 증명 가능성에 대해 이야기하는 것이 일반적입니다. 이것은 존재를 허용합니다 다른 개념다른 시스템의 증거. 예를 들어, 직관론적 논리와 이에 기반한 수학의 증명은 고전 논리 및 이에 기반한 수학의 증명과 크게 다릅니다. 에 고전적 증거특히 배제된 중간의 법칙, 이중 부정의 법칙(제거) 및 직관 논리에 없는 많은 다른 논리 법칙을 사용할 수 있습니다.
증거는 수행 방법에 따라 두 가지 유형으로 나뉩니다. ~에 직접적인 증거과제는 그 논문이 논리적으로 이어지는 설득력 있는 주장을 찾는 것입니다. 정황 증거논제에 반대되는 가정의 오류를 드러냄으로써 논제의 타당성을 확립하고, 대조법.
예를 들어, 사각형의 내각의 합이 360°임을 증명해야 합니다. 어떤 진술에서 이 논문을 추론할 수 있습니까? 대각선은 사변형을 두 개의 삼각형으로 나눕니다. 따라서 각의 합은 두 삼각형의 각의 합과 같습니다. 삼각형의 내각의 합은 180°라는 것을 알고 있습니다. 이 규정에서 우리는 사변형의 각의 합이 360°임을 추론합니다. 또 다른 예. 우주선이 우주 역학의 법칙을 따른다는 것을 증명할 필요가 있습니다. 이러한 법칙은 보편적인 것으로 알려져 있습니다. 우주 공간의 모든 지점에서 모든 물체는 법칙을 따릅니다. 우주선이 우주체라는 것도 분명합니다. 이것을 주목하고, 우리는 상응하는 연역적 추론을 구축합니다. 이는 고려 중인 주장의 직접적인 증거입니다.
간접 증명에서 추론은 말 그대로 우회적으로 진행됩니다. 직접 보는 것보다
그들로부터 입증된 입장을 도출하기 위해 논증을 끄덕이기 위해, 이 조항을 거부하는 반대가 공식화됩니다. 또한, 어떤 식 으로든 대조의 불일치가 나타납니다. 배제된 중간의 법칙에 따르면 모순된 진술 중 하나가 틀리면 두 번째 진술은 반드시 참이어야 합니다. 대립은 거짓이므로, 그 명제는 참이다.
정황 증거는 증명되고 있는 명제의 부정을 사용하기 때문에, 그들이 말하는 것처럼, 반대의 증거.
우리가 "정사각형은 원이 아니다"라는 아주 사소한 명제에 대한 간접적인 증거를 구축해야 한다고 가정합니다. "정사각형은 원입니다", 이 진술의 거짓을 보여줄 필요가 있습니다. 이를 위해 우리는 결과를 추론합니다. 그 중 적어도 하나가 거짓으로 판명되면 결과가 파생 된 진술 자체도 거짓임을 의미합니다. 특히 잘못된 결과는 다음과 같습니다. 정사각형에는 모서리가 없습니다. 대립이 거짓이므로 원래의 명제는 참이어야 합니다.
또 다른 예. 의사는 환자에게 자신이 독감에 걸리지 않았다고 확신시켜 다음과 같이 주장합니다. 실제로 독감이 있었다면 다음과 같은 특징적인 증상이 있을 것입니다. 두통, 고온 등 그러나 그런 것은 없습니다. 그래서 독감이 없습니다.
다시 말하지만 이것은 정황 증거입니다. 명제를 직접적으로 정당화하는 대신 환자가 실제로 독감에 걸렸다는 정반대가 제시된다. 결과는 정반대에서 도출되지만 객관적인 데이터에 의해 반박됩니다. 이것은 독감 가정이 틀렸음을 말합니다. 이로부터 "독감은 없다"는 주장이 사실임을 알 수 있다.
모순에 의한 증명은 우리의 추론, 특히 논쟁에서 흔히 볼 수 있습니다. 능숙하게 사용하면 특히 설득력이 있습니다.
증명 개념의 정의에는 논리의 두 가지 핵심 개념이 포함됩니다. 진실그리고 개념 논리적 팔로우.이 두 개념 모두 명확하지 않으므로 이를 통해 정의되는 증명의 개념도 명료하다고 분류할 수 없다.
많은 진술은 참도 거짓도 아니며 "진리의 범주", 평가, 규범, 조언, 선언, 맹세, 약속 등 밖에 놓여 있습니다. 어떤 상황도 설명하지 말고 어떤 상황이 되어야 하는지, 어떤 방향으로 변화해야 하는지를 나타냅니다. 일치하려면 설명이 필요합니다.
현실에 대응했다. 성공적인 조언(주문 등)은 효과적이거나 편리한 것으로 특징지어지지만 사실이 아닙니다. 물이 끓으면 "물이 끓는다"는 말이 사실입니다. "물을 끓여라!" 명령 편리할 수 있지만 진실과는 아무 관련이 없습니다. 분명히, 진리값이 없는 표현으로 작업할 때 논리적이고 실증적이어야 합니다. 따라서 진리의 관점에서 정의된 증명 개념의 상당한 확장에 대한 질문이 제기됩니다. 설명뿐만 아니라 평가, 규범 등도 다루어야 합니다. 증명을 재정의하는 작업은 추정의 논리나 의무적(규범적) 논리에 의해 아직 해결되지 않았습니다. 이것은 증명의 개념이 그 의미에서 완전히 명확하지 않게 만듭니다.
또한 논리적 결과에 대한 단일 개념이 없습니다. 원칙적으로 이 개념을 정의한다고 주장하는 논리 시스템의 수는 무한합니다. 현대 논리학에서 사용 가능한 논리적 법칙과 논리적 귀결의 정의 중 어느 것도 비판과 일반적으로 "논리적 귀결의 역설"이라고 불리는 것에서 자유롭지 않습니다.
어떤 방식으로든 모든 과학에서 따르는 경향이 있는 증명 모델은 수학적 증명입니다. 오랫동안그것은 분명하고 논쟁의 여지가 없는 과정으로 여겨졌다. 우리 세기에는 수학적 증명에 대한 태도가 바뀌었습니다. 수학자들은 적대적인 그룹으로 나뉘었으며, 각 그룹은 증거에 대한 자체 해석을 고수합니다. 그 이유는 주로 증명의 기초가 되는 논리적 원리에 대한 아이디어의 변화였습니다. 그들의 유일성과 무오성에 대한 확신은 사라졌습니다. 논리주의는 논리가 모든 수학을 정당화하기에 충분하다고 확신했습니다. 형식주의자(D. Hilbert 등)에 따르면 논리만으로는 충분하지 않으며 논리 공리는 적절한 수학적 공리로 보완되어야 합니다. 집합 이론 방향의 대표자들은 특히 논리적 원리에 관심이 없었고 항상 명시적으로 나타내지 않았습니다. 직관주의자들은 원칙상의 이유로 논리학에 전혀 들어가지 않을 필요가 있다고 생각했습니다. 수학적 증명에 대한 논쟁은 다음과 독립적인 증명 기준이 없음을 보여주었다.
시간, 증명해야 할 것, 기준을 사용하는 사람들. 수학적 증명은 일반적으로 증명의 패러다임이지만 수학에서도 증명은 절대적이고 최종적이지 않습니다.
유도의 종류
귀납적 추론에서 전제와 결론 사이의 연결은 논리적 법칙에 기초하지 않으며 결론은 논리적 필연성이 아니라 어느 정도 확률로 수용된 전제에서 나옵니다. 귀납법은 참 전제로부터 잘못된 결론을 내릴 수 있습니다. 그 결론에는 소포에서 찾을 수 없는 정보가 포함될 수 있습니다. 귀납(귀납적 추론)의 개념은 완전히 명확하지 않습니다. 귀납은 본질적으로 "비 연역"으로 정의되며 연역보다 훨씬 덜 명확한 개념입니다. 그럼에도 불구하고 추론의 귀납적 모드의 비교적 견고한 "핵심"을 지적할 수 있습니다. 특히 불완전한 귀납법, 소위 역 논리 법칙, 결과의 확인, 의도적 정당화 및 예를 통한 일반적인 입장의 확인이 포함됩니다. 유추는 또한 귀납적 추론의 전형적인 예입니다.
불완전한 유도
귀납적 추론은 그 결과가 이 클래스의 일부 대상에 대한 지식에 기초하여 대상의 전체 클래스에 대한 일반적인 결론이며 일반적으로 불완전하거나 대중적인 귀납법이라고 합니다.
예를 들어, 불활성 기체 헬륨, 네온 및 아르곤의 원자가가 0이라는 사실로부터 일반적으로 모든 불활성 기체가 동일한 원자가를 갖는다는 결론을 내릴 수 있습니다. 이것은 3가지 불활성 기체에 대한 지식이 크립톤과 크세논을 포함하여 특별히 고려되지 않은 모든 기체로 확장되기 때문에 불완전한 유도입니다.
때로는 열거가 상당히 광범위하지만 이를 기반으로 한 일반화가 잘못된 것으로 판명되는 경우가 있습니다.
“알루미늄은 단단한 몸체입니다. 철, 구리, 아연, 은, 백금, 금, 니켈, 바륨, 칼륨, 납 - 또한 솔리드 바디; 따라서 모든 금속은 고체입니다.” 그러나 수은은 액체인 모든 금속 중 유일한 것이기 때문에 이 결론은 거짓입니다.
많은 흥미로운 예, 과학사에서 마주한 성급한 일반화는 러시아 과학자 V.I. Vernadsky의 작품에서 인용되었습니다.
17세기까지 "힘"의 개념이 마침내 과학에 도입될 때까지 "특정 형태의 물체와 유추에 따라 물체가 설명하는 특정 형태의 경로는 본질적으로 무한한 운동을 생성할 수 있는 것으로 간주되었습니다. 사실, 이상적으로 규칙적인 공의 모양을 상상하고 이 공을 평면에 올려 놓으십시오. 이론적으로 그는 가만히 있을 수 없고 항상 움직일 것입니다. 이것은 구의 완벽하게 둥근 모양의 결과로 생각되었습니다. 도형의 모양이 구형에 가까울수록 크기에 관계없이 그러한 물질 공이 하나의 원자에서 이상적인 거울면에 머무를 것, 즉 더 움직일 수 있다는 표현이 더 정확할 것입니다. , 덜 안정적입니다. 완벽한 둥근 형태, 그것은 본질적으로 한 번 전달된 운동을 지원할 수 있다고 믿었습니다. 이것은 천구의 극도로 빠른 회전, 즉 주전원을 설명했습니다. 이러한 움직임은 한때 신에 의해 그들에게 전달되었으며 이상적인 구형 형태의 속성으로 수세기 동안 계속되었습니다. “이러한 과학적 견해는 현대의 견해와 얼마나 거리가 멀며, 본질적으로 이것은 과학적 관찰에 기초한 엄격하게 귀납적인 구성입니다. 그리고 현재에도 과학자들과 연구원들 사이에서 본질적으로 유사한 견해를 되살리려는 시도를 봅니다.”,
성급한 일반화,저것들. 합당한 이유 없는 일반화는 귀납적 추론의 일반적인 오류입니다.
귀납적 일반화에는 어느 정도의 재량과 주의가 필요합니다. 여기에서 많은 것은 연구된 사례의 수에 달려 있습니다. 귀납의 기초가 클수록 귀납 결론이 더 그럴듯해집니다. 중요성또한 이러한 경우의 다양성, 이질성이 있습니다.
그러나 가장 중요한 것은 대상과 그 속성의 연결 본질에 대한 분석, 관찰된 규칙성의 비무작위성에 대한 증거, 연구 대상의 본질에 뿌리를 둔 것입니다. 이러한 규칙성을 발생시키는 원인의 식별은 연역적 추론의 단편으로 순수한 귀납을 보완하는 것을 가능하게 하여 그것을 강화하고 강화합니다.
일반 진술, 특히 귀납법으로 얻은 과학적 법칙은 아직 완전한 진리가 아닙니다. 그들은 긴 시간을 거쳐야 하고
어려운 방법확률적 가정에서 과학적 지식의 구성 요소로 바뀔 때까지.
귀납법은 서술적 진술의 영역뿐만 아니라 평가, 규범, 조언 및 이와 유사한 표현의 영역에서도 적용됩니다.
추정치 등의 실증적 입증 서술문의 경우와는 다른 의미를 갖는다. 직접적인 경험에서 주어진 것에 대한 참조로는 추정치를 뒷받침할 수 없습니다. 동시에 설명을 정당화하는 방법과 특정 측면에서 유사하므로 다음이라고 할 수있는 추정치를 정당화하는 방법이 있습니다 준 경험적.여기에는 다양한 귀납적 추론이 포함되며, 전제 중에는 추정치가 있고 결론이 추정치 또는 이와 유사한 진술도 포함됩니다. 이러한 방법 중에는 불완전 유도, 유추, 샘플 참조, 표적 정당화(확인) 등이 있습니다.
가치는 경험이 있는 사람에게 주어지지 않습니다. 그들은 세상에 있는 것을 말하는 것이 아니라 그 안에 있어야 할 것을 말하는 것이며, 보이지도 들리지도 않을 것입니다. 가치에 대한 지식은 경험적일 수 없으며, 이를 획득하는 절차는 경험적 지식을 획득하는 절차와 피상적으로만 유사할 수 있습니다.
추정치를 귀납적으로 정당화하는 가장 간단하고 동시에 신뢰할 수 없는 방법은 다음과 같습니다. 불완전한 (인기있는) 귀납법.일반적인 개요는 다음과 같습니다.
S 1은 R이어야 합니다.
S 2는 R이어야 합니다.
S n 은 R이어야 합니다.
모든 S 1 , S 2 ,...,S n 은 P입니다.
모든 S는 R이어야 합니다.
여기에서 처음 n개의 전제는 추정치이고 마지막 전제는 기술적인 진술입니다. 결론 - 평가. 예를 들어:
Suvorov는 확고부동하고 용감해야 합니다.
나폴레옹은 확고부동하고 용감해야 합니다.
아이젠하워는 확고부동하고 용감해야 합니다.
수보로프, 나폴레옹, 아이젠하워는 장군이었다.
모든 지휘관은 확고부동하고 용감해야 합니다.
불완전한 귀납과 함께 다음과 같이 구별하는 것이 일반적입니다. 특별한 종류귀납적 추론 바닥-
새로운 인덕션.고려 중인 세트에 포함된 각각의 대상에 대한 그녀의 전제에는 특정 속성이 있다고 명시되어 있습니다. 결론적으로 주어진 집합의 모든 객체는 이 속성을 가진다고 합니다.
예를 들어, 특정 수업의 학생 목록을 읽는 교사는 자신이 명명한 모든 사람이 있는지 확인합니다. 이를 바탕으로 교사는 모든 학생이 참석했다고 결론을 내립니다.
완전한 귀납법에서는 결론이 필요하며 전제로부터 어느 정도 확률을 따르지 않습니다. 따라서 이러한 귀납은 일종의 연역적 추론입니다.
공제는 또한 소위 수학적 귀납법,수학에서 널리 사용된다.
귀납법에 대한 체계적인 연구의 토대를 마련한 F. 베이컨은 단순한 뒷받침 사례를 근거로 대중 귀납법에 대해 매우 회의적이었습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. 또한 사용할 수 있는 항목만 사용할 수 있습니다.".
베이컨은 이 "유치한 것"을 인과 관계를 확립하기 위해 설명한 특별한 귀납적 원리와 대조했습니다. 그는 심지어 그가 제안한 지식을 발견하는 귀납적 방법인 매우 간단하고 거의 기계적인 절차라고 믿었습니다. "... 거의 재능을 동등하게 만들고 그들의 우월성을 거의 남기지 않습니다...". 그의 생각을 계속하면 그가 특별한 "귀납 기계"의 창조를 거의 희망했다고 말할 수 있습니다. 그러한 컴퓨터에 관찰과 관련된 모든 문장을 입력하면 이러한 관찰을 설명하는 정확한 법칙 시스템이 출력됩니다.
베이컨의 프로그램은 물론 순수한 유토피아였습니다. 사실을 새로운 법칙과 이론으로 처리하는 "귀납적 기계"는 불가능합니다. 특정 진술에서 일반 진술로 이어지는 귀납법은 특정 지식이 아닌 개연성만 제공합니다.
이 모든 것은 그 기초가 단순하다는 아이디어를 다시 한 번 확인시켜 줍니다. 실제 세계에 대한 지식은 항상 창의성입니다. 표준 규칙, 원칙 및 관행
아무리 완벽하더라도 새로운 지식의 신뢰성을 보장하지는 않습니다. 그들에 대한 가장 엄격한 준수는 오류와 망상으로부터 보호하지 못합니다.
모든 발견에는 재능과 창의성이 필요합니다. 그리고 발견의 길을 어느 정도 촉진하기 위해 다양한 기술을 적용하는 것조차 창조적인 과정입니다.
"역논리의 법칙"
모든 "역논리 법칙"은 귀납적 추론의 계획에 기인할 수 있다고 제안되었습니다. "역전된 법칙"에서 우리는 근거와 결과의 장소를 변경함으로써 함축(조건문)의 형태를 갖는 논리의 법칙에서 얻은 공식을 의미합니다. 예를 들어 표현식:
"만약 A와 B라면 A"는 논리의 법칙이며, 다음 표현식은 다음과 같습니다.
"A라면 A와 B"
귀납적 추론의 계획이 있습니다. 유사하게:
"A이면 A 또는 B" 및 체계:
"A나 B라면 A다."
모달 논리의 법칙과 유사합니다. 표현이 다음과 같기 때문입니다.
"만약 A라면 A는 가능하다"와 "만약 A가 필요하다면 A"는 논리 법칙이며, 다음 표현식은 다음과 같습니다.
"A가 가능하면 A"와 "A이면 A가 필요하다"는 귀납적 추론의 체계입니다. 논리의 법칙은 무한히 많다. 이것은 귀납적 추론의 계획이 무한히 많다는 것을 의미합니다.
그러나 "역논리의 법칙"이 귀납적 추론의 계획이라는 가정은 심각한 반대에 부딪힙니다. 일부 "역전된 법칙"은 연역 논리의 법칙으로 남아 있습니다. 많은 "역전된 법칙"이 귀납법으로 해석될 때 매우 역설적으로 들립니다. 물론 "역논리법칙"이 가능한 모든 귀납법을 소진시키지는 않습니다.
간접 확인
과학뿐만 아니라 과학에서도 검증 가능한 진술에서 말하는 내용을 직접 관찰하는 일은 드뭅니다.
가장 중요하고 동시에 보편적인 확인 방법은 논리적 결과의 입증된 입장에서 파생
조치 및 후속 확인.결과의 확인은 명제 자체의 진실성을 지지하는 증거로 평가됩니다. .
다음은 그러한 확인의 두 가지 예입니다.
명료하게 생각하는 자는 명료하게 말한다. 명료한 사고의 시금석은 자신의 지식을 토론 중인 주제에서 멀리 떨어진 다른 사람에게 전달할 수 있는 능력입니다. 어떤 사람이 이 기술을 가지고 있고 그의 연설이 명확하고 설득력이 있다면, 이것은 그의 생각도 분명하다는 확인으로 간주될 수 있습니다.
따뜻한 방에서 강하게 냉각된 물체는 이슬 방울로 덮여 있는 것으로 알려져 있습니다. 집에 들어오는 사람이 즉시 안경에 김이 서리는 것을 본다면 밖이 서리가 내린다고 합리적인 확신을 가지고 결론을 내릴 수 있습니다.
이러한 각 예에서 추론은 다음과 같은 계획에 따라 진행됩니다. 두 번째는 사실입니다. 그러므로 첫 번째도 역시, 확률적으로 참이다.”(“밖이 서리가 내리면 집에 들어오는 사람의 안경이 흐려지고, 안경이 실제로 흐려지는 것은 밖이 서리가 내린다는 의미입니다.”) 이것은 연역적 추론이 아니며 전제의 참이 여기서 결론의 참을 보장하지 않습니다. "첫 번째가 있으면 두 번째가 있다"와 "두 번째가 있다"라는 전제에서 "첫 번째가 있다"라는 결론은 약간의 확률(예: 안경에 김이 서린 사람 따뜻한 방은 예를 들어 냉장고에서 특별히 식힐 수 있으므로 밖이 매우 춥다고 우리에게 제안합니다.)
결과의 도출과 그 확인 자체는 정당화된 명제의 타당성을 결코 확립할 수 없습니다. 결과를 확인하면 가능성이 높아집니다.
확인된 결과의 수가 많을수록 검증 가능한 진술의 확률이 높아집니다. 따라서 제안된 조항에서 가능한 한 많은 논리적 결과를 추론하고 이를 검증하기 위해 신뢰할 수 있는 기반을 요구하는 것이 좋습니다.
중요한 것은 결과의 수뿐 아니라 그 성격도 중요합니다. 명제의 예상치 못한 결과가 더 많이 확인될수록, 명제가 그것을 지지하는 논거가 더 강해집니다. 반대로, 이미 서브를 받은 사람들에 비추어 볼 때 더 기대됩니다.
새로운 결과의 결과에 대한 주장은 확인되는 입장의 정당화에 대한 기여도가 적습니다.
A. 아인슈타인의 일반 상대성 이론은 특이하고 예상치 못한 효과를 예측했습니다. 행성은 태양 주위를 돌고 있을 뿐만 아니라 행성이 설명하는 타원은 태양에 대해 매우 천천히 회전해야 합니다. 이 회전은 행성이 태양에 가까울수록 더 커집니다. 수성을 제외한 모든 행성은 너무 작아서 포착할 수 없습니다. 태양에 가장 가까운 행성인 수성의 타원은 300만 년 만에 완전한 자전을 하며 감지할 수 있습니다. 그리고 이 타원의 회전은 아인슈타인보다 훨씬 이전에 천문학자들에 의해 실제로 발견되었습니다. 이 회전에 대한 설명을 찾을 수 없습니다. 상대성 이론은 수성의 궤도에 대한 데이터에 대한 공식화에 기반을 두지 않았습니다. 따라서 수성 타원의 회전에 대한 올바른 결론이 중력 방정식에서 추론되었을 때 이것은 상대성 이론에 유리한 중요한 증거로 올바르게 간주되었습니다.
특정 위치를 기반으로 한 예상치 못한 예측을 확인하면 그 가능성이 크게 높아집니다. 그러나 확인된 결과의 수가 아무리 많고 예상치 못한 결과, 흥미롭거나 중요한 것으로 판명되더라도 결과가 파생되는 상황은 여전히 개연성으로 남아 있습니다. 어떤 결과도 그것을 사실로 만들 수 없습니다. 가장 단순한 주장조차도 원칙적으로 그 결과에 대한 단일 확인을 기반으로 증명할 수 없습니다.
이것은 경험적 확증에 대한 모든 추론의 핵심입니다. 진술에서 말한 것을 직접 관찰하면 후자의 진실에 대한 확신을 갖게 됩니다. 그러나 그러한 관찰의 범위는 제한적입니다. 결과의 확인은 모든 진술에 적용할 수 있는 보편적인 기술입니다. 그러나 진술의 개연성을 높일 뿐 신뢰성을 높이는 기술은 아닙니다.
주장을 실증적으로 입증하는 것의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 그것은 주로 우리 지식의 유일한 원천이 경험이라는 사실에 기인합니다. 인지는 살아있는 감각적 관조에서 시작되며, 즉각적으로 주어진 것
명목상 관찰. 감각적 경험은 사람과 세상을 연결하며, 이론적 지식은 경험적 기반의 상부 구조일 뿐입니다.
그러나 이론적인 것은 경험적인 것으로 완전히 환원될 수 없다. 경험은 지식의 반박할 수 없는 절대적이고 논쟁의 여지가 없는 보증인이 아닙니다. 그는 또한 비판을 받고 시험을 받고 수정될 수 있습니다. K. Popper는 “객관 과학의 경험적 근거에 “절대적”이라는 것은 없습니다. 과학은 사실의 견고한 기초 위에 있지 않습니다. 그녀의 이론의 경직된 구조는 말하자면 늪 위로 올라갑니다. 그것은 기둥 위에 세워진 건물과 같습니다. 이 더미는 늪으로 밀려나지만 자연적이거나 "주어진" 기초에는 도달하지 않습니다. 우리가 더 이상 말뚝을 모으는 것을 중단했다면, 그것은 우리가 단단한 땅에 도달했기 때문이 아닙니다. 말뚝이 적어도 잠시 동안은 구조물의 무게를 지탱할 수 있을 만큼 충분히 강하다고 생각되면 멈추기만 하면 됩니다.”
따라서 경험에서 직접 또는 간접적으로 확인하여 진술을 입증하는 방법의 범위를 제한하면 가설에서 이론으로, 가정에서 진정한 지식으로 이동하는 것이 여전히 가능한 방법을 이해할 수 없습니다.
목적 근거
목표 귀납적 정당화는 그 도움으로 긍정적인 가치의 다른 대상을 얻을 수 있다는 사실을 언급함으로써 어떤 대상에 대한 긍정적인 평가에 대한 이론적 근거입니다.
예를 들어, 아침에 운동을 해야 건강을 개선하는 데 도움이 됩니다. 이것은 사람들 사이의 관계에서 정의로 이어지기 때문에 선을 선으로 갚아야 합니다. 목표 정당화는 때때로 동기 부여;언급된 목표가 개인의 목표가 아닌 경우 일반적으로 목적론적.
이미 언급했듯이 기술 진술의 경험적 입증의 중심적이고 가장 중요한 방법은 입증 된 위치와 후속 실험 검증에서 논리적 결과를 도출하는 것입니다. 결과의 확인은 명제 자체의 진실을 지지하는 증거입니다. 간접 경험적 확인 계획:
/1/ A에서 논리적으로 B를 따릅니다. B는 경험에서 확인되었습니다.
따라서 아마도 A는 사실일 것입니다.
/2/ A는 B의 원인입니다. 결과 B가 발생합니다.
그래서 아마 원인 A도 발생합니다.
경험적 확인의 계획 /1/의 유사체는 추정의 준 경험적 확인의 다음 계획입니다.
(1*) A에서 B가 논리적으로 뒤따른다. B는 긍정적으로 가치가 있습니다.
예를 들면: “내일 영화관에 가고 극장에 간다면, 우리는 내일 극장에 갈 것입니다. 내일 극장에 가는 것이 좋다. 그것은 분명히 우리가 내일 영화관에 가고 극장에 가는 것이 좋다는 것을 의미합니다. 이것은 다른 평가("내일 극장에 가는 것이 좋다")를 참고하여 하나의 평가("우리가 내일 영화관에 가는 것이 좋다, 우리는 극장에 갈 것이다")를 정당화하는 귀납적 추론이다. ").
기술 진술의 인과 관계 확인 계획 /2/의 유사체는 추정치의 준 경험적 목표 입증(확인) 계획입니다.
/2*/ A는 B의 원인입니다. 결론 B는 긍정적으로 가치가 있습니다.
따라서 원인 A도 긍정적으로 가치가 있습니다.
예를 들면: “초여름에 비가 내리면 추수할 것이 많을 것입니다. 알았어 어떻게 될거야 큰 수확; 그래서 초여름에 비가 오는 게 좋은 것 같다”고 말했다. 이것은 또 다른 평가("큰 수확이 있어서 좋다")와 약간의 인과 관계를 참조하여 하나의 평가("여름에 일찍 비가 오는 것이 좋다")를 정당화하는 귀납적 추론입니다.
/1*/ 및 /2*/ 방식의 경우 우리 대화하는 중이 야확인된 결과는 추정치이며 경험적(기술적) 진술이 아니기 때문에 준 경험적 정당화에 대해 설명합니다.
/2*/ 체계에서 전제 "A는 B의 원인이다"는 원인 A와 결과 B 사이의 연결을 설정하는 서술적 진술이다. 이 결과가 긍정적으로 가치가 있다고 기술되면 연결 "인과관계 " 연결 "수단 - 목표"로 바뀝니다. /2*/ 체계는 다음과 같이 재구성할 수 있습니다.
A는 B에 대한 수단입니다. B는 긍정적으로 가치가 있습니다. 따라서 아마도 A도 긍정적으로 가치가 있을 것입니다.
이 패턴을 따르는 인수는 양의 값을 참조하여 수단을 정당화합니다.
그들의 도움 목표와 함께. 그것은 잘 알려져 있고 항상 논쟁의 여지가 있는 "목적이 수단을 정당화한다"는 원칙의 상세한 공식화라고 말할 수 있습니다. 논쟁은 원칙 뒤에 숨겨진 목적적 정당화의 귀납적 성격에 의해 설명됩니다. 목적은 아마도 수단을 정당화할 수는 있지만 항상 그런 것은 아닙니다.
준실증적 표적 정당화의 또 다른 계획은 다음과 같습니다.
/2**/ 비 A는 비 B의 원인입니다. 그러나 B는 긍정적으로 가치가 있습니다.
따라서 아마도 A도 긍정적으로 가치가 있을 것입니다.
예: "서두르지 않으면 공연 시작 부분에 오지 않을 것입니다. 공연의 시작 부분에 있으면 좋을 것입니다. 그러니 서두르셔야 할 것 같습니다."
추정치의 의도적인 정당화가 연역적 추론이라는 주장이 때때로 제기됩니다. 그러나 그렇지 않습니다. 표적 정당화, 특히 아리스토텔레스 시대부터 알려진 소위 실용적인 삼단논법,귀납적 추론이다.
평가의 목적적 정당화는 일상적, 도덕적, 정치적 논의에서 방법론적, 철학적 및 과학적 논쟁에 이르기까지 평가 추론의 다양한 영역에서 널리 사용됩니다. 다음은 B. Russell의 책 "서양 철학의 역사"에서 가져온 전형적인 예입니다. "로크 학파의 반대자들 대부분은 전쟁을 영웅적 현상으로 찬탄했으며 위안과 평화에 대한 경멸을 시사했습니다."라고 Russell은 씁니다. 반면에 공리주의적 윤리를 수용한 사람들은 대부분의 전쟁을 광기로 간주하는 경향이 있었습니다. 이것은 다시 적어도 19세기에 전쟁이 무역을 방해하기 때문에 전쟁을 좋아하지 않는 자본가들과 동맹을 맺게 했습니다. 물론 자본가들의 동기는 순전히 이기적이었지만, 그들은 군국주의자들과 그들의 이데올로기자들의 견해보다 공동의 이익에 더 부합하는 견해로 이끌었다. 이 구절은 전쟁을 정당화하거나 비난하는 세 가지 다른 목표 논거를 언급합니다.
전쟁은 영웅주의의 표현이며 위안과 평화에 대한 경멸을 불러일으킵니다. 위안과 평화에 대한 영웅심과 경멸은 긍정적으로 평가됩니다. 이는 전쟁도 긍정적으로 가치가 있음을 의미합니다.
전쟁은 일반적인 행복에 기여하지 않을 뿐만 아니라 오히려 그것을 가장 심각하게 방해합니다. 일반적인 행복은 가능한 모든 방법으로 노력해야 하는 것입니다. 이것은 전쟁을 절대적으로 피해야 함을 의미합니다.
전쟁은 무역을 방해합니다. 무역은 긍정적으로 가치가 있습니다. 그래서 전쟁은 나쁘다.
목표 정당화의 신뢰성은 기본적으로 세 가지 상황에 따라 달라집니다. 첫째, 목표와 목표를 달성하기 위해 제안된 수단 간의 연결이 얼마나 효과적인지; 둘째, 구제책 자체가 충분히 수용 가능한지 여부; 셋째, 목표를 정하는 평가가 얼마나 수용 가능하고 중요한가입니다. 다른 청중에서는 동일한 목표 정당성이 다른 설득력을 가질 수 있습니다. 이는 목표 정당화가 다음을 의미함을 의미합니다. 문맥상의모든 청중에게 효과적이지 않은 (상황적) 추론 방식.
사례로서의 사실
경험적 데이터, 사실은 앞선 입장에서 말한 것을 직접 확인하거나 이 조항의 논리적 결과를 확인하는 데 사용할 수 있습니다. 결과의 확인은 명제 자체에 대한 간접적인 확인입니다.
사실이나 특별한 경우도 다음과 같이 사용할 수 있습니다. 예, 삽화그리고 샘플.이 세 가지 경우 모두에서 우리는 경험적 데이터에 의한 몇 가지 일반적인 명제의 귀납적 확인에 대해 이야기하고 있습니다. 예를 들어, 특정 경우는 일반화를 가능하게 합니다. 예를 들어 그는 이미 확립된 일반 명제를 강화합니다. 그리고 마지막으로 그는 모델로서 모방을 장려합니다.
특별한 경우를 모델로 사용하는 것은 서술적 진술을 뒷받침하는 논증과 관련이 없습니다. 그것은 추정과 그것을 뒷받침하는 주장을 입증하는 문제와 직접적으로 관련이 있습니다.
예시- 그것은 후속 일반화의 출발점으로 사용되는 사실 또는 특수한 경우이며 이루어진 일반화를 강화합니다. 18세기 철학자는 이렇게 썼습니다. J. 버클리 - 죄나 도덕적 타락은 외적인 물리적 행위나 움직임으로 구성되지 않으며,
그러나 이성과 종교의 법칙에서 의지가 내적으로 이탈하는 것. 전투에서 적을 죽이거나 범죄자에게 사형을 집행하는 것은 법에 따라 죄로 간주되지 않지만 여기서의 외부 행동은 살인의 경우와 동일합니다. 죄 또는 도덕적 부패의 일반적인 명제를 뒷받침하기 위해 두 가지 예(전쟁 중 살인 및 사형 집행)가 제공됩니다. 사실이나 특정 사례를 예로 사용하는 것은 삽화로 사용하는 것과 구별되어야 합니다. 예를 들면 특정한 경우는 일반화를 가능하게 하고, 예로서 그것은 그것과 독립적으로 이미 이루어진 일반화를 강화한다.
예의 경우 추론은 계획에 따라 진행됩니다.
“첫 번째라면 두 번째다. 두 번째가 발생합니다.
따라서 첫 번째도 성립합니다.
이러한 추론은 조건문의 결과를 주장하는 것에서 그 근거를 주장하는 것으로 가는 것이며 올바른 연역적 추론이 아니다. 전제의 참이 전제로부터 도출된 결론의 참을 보장하지 않습니다. 사례에 근거한 추론은 사례가 수반되는 입장을 증명하는 것이 아니라 확인시켜줄 뿐이며, 그럴듯하게 만든다. 그러나 이 예는 일반 조항 및 가설을 확인하는 데 사용되는 모든 사실 및 특수 사례와 구별되는 여러 가지 특징을 가지고 있습니다. 이 예는 나머지 사실과 특별한 경우보다 더 설득력이 있거나 더 중요합니다. 단순한 사실은 아니지만, 전형적인사실, 즉 어떤 경향을 드러내는 사실. 이 예의 유형화 기능은 논쟁 과정, 특히 인도주의적이고 실용적인 논쟁과 일상적인 추론에서 널리 사용되는 것을 설명합니다.
예제는 설명문을 지원하는 데만 사용할 수 있습니다. 그는 규범, 서약, 약속 등과 같이 판단에 끌리는 판단과 주장을 지지할 수 없습니다. 예는 평가 및 유사한 진술의 시작 자료가 될 수 없습니다. 평가, 규범 등을 어떻게든 확인하기 위해 설계된 예로서 때때로 제시되는 것은 사실 예가 아니라 모델입니다. 예와 샘플의 차이점은 중요합니다. 예는 설명이고 샘플은 평가입니다.
특정한 경우에 달려들어 특정한 기준, 이상 등을 정하다.
이 예의 목적은 일반 명제를 공식화하고 어느 정도까지는 후자를 지지하는 논증이 되도록 하는 것입니다. 이와 관련하여 예제의 선택 기준이 있습니다. 우선, 사례로 선택한 사실이나 특정 사례가 명확하고 부인할 수 없어야 합니다. 또한 일반화 경향을 충분히 명확하게 표현해야 합니다. 예로서 취한 사실의 경향성 또는 전형성의 요구와 관련하여, 한 번에 하나씩 취하여 앞으로의 일반화의 방향을 필연적으로 확실하게 나타내지 않거나 이미 만들어진 일반화를 강화하지 마십시오. 예를 들어 논하려는 의도가 명시적으로 선언되지 않은 경우, 사실 자체와 그 맥락은 청취자가 단순한 것으로 인식되는 고립된 현상에 대한 일부 설명이 아니라 예를 다루고 있음을 보여야 합니다. 추가 정보. 예를 들어 사용된 이벤트는 평소와 달리 최소한 논리적으로나 물리적으로 가능한 것으로 간주해야 합니다. 그렇지 않은 경우 예제는 단순히 추론의 순서를 끊고 반대 결과 또는 코믹한 효과로 이어집니다. 예는 단수 또는 특정에서 일반으로의 전환을 장려하는 방식으로 선택되고 공식화되어야 하며 특정에서 특정으로 다시 전환되지 않아야 합니다.
특별한 주의요구한다 반대 예.일반적으로 그러한 예는 잘못된 일반화, 그 위조를 논박하는 데에만 사용될 수 있다고 믿어집니다. 그러나 반례는 종종 다른 의미로 사용됩니다. 즉, 부당한 일반화를 방지하고 그것과 양립할 수 없음을 입증함으로써 일반화가 갈 수 있는 유일한 방향을 제시하려는 의도로 도입되었습니다. 이 경우에 모순된 예의 임무는 어떤 일반적인 명제를 반증하는 것이 아니라 그러한 명제를 드러내는 것이다.
삽화로서의 사실
삽화는 이미 알려진 일반 명제의 정확성에 대한 청중의 확신을 강화하기 위해 고안된 사실 또는 특별한 경우입니다.예는 생각을 새로운 일반화로 밀어넣고 이 일반화를 강화합니다.
그림은 잘 알려진 일반적인 입장을 명확히 하고, 많은 도움을 받아 그 의미를 보여줍니다. 가능한 응용청중의 마음에 존재의 효과를 향상시킵니다. 예시의 작업과 일러스트레이션의 차이점은 선택 기준의 차이와 관련이 있습니다. 예는 상당히 견고하고 모호하지 않게 해석된 사실처럼 보여야 하며, 삽화는 약간의 의심을 유발할 수 있지만 다른 한편으로는 청중의 상상력에 특히 생생한 영향을 주어 주의를 사로잡아야 합니다. 예시보다 훨씬 적은 범위에서 예시는 이미 알려진 위치가 있기 때문에 잘못 해석될 위험이 있습니다. 예와 일러스트레이션의 구분이 항상 명확한 것은 아닙니다. 아리스토텔레스는 화자가 일반 원칙을 가지고 있는지 여부에 따라 예를 두 가지 용도로 구분했습니다. 믿음에 합당한 자는 혼자일지라도 유익합니다.” 아리스토텔레스에 따르면 특수한 경우의 역할은 그것들이 언급하는 일반적인 위치에 선행하는지, 아니면 따르는지에 따라 다릅니다. 그러나 요점은 일반화 이전에 주어진 사실은 원칙적으로 예이고, 일반화 이후에 주어진 하나 또는 몇 개의 사실은 예증에 불과하다는 것입니다. 이것은 예를 들어 듣는 사람의 요구가 삽화보다 더 높다는 아리스토텔레스의 경고에서도 입증됩니다. 불행한 예는 강화하려는 일반적인 입장에 의문을 제기합니다. 모순된 예는 이 명제를 반박할 수도 있습니다. 실패한 예의 경우 상황이 다릅니다. 일반적으로 주어진 입장에 대해 의문을 제기하지 않고 부적절한 예를 적용하는 사람의 부정적인 특성으로 간주하여 일반 원칙이나 그의 설명에 대한 이해가 부족함을 나타냅니다. 성공적인 삽화를 선택할 수 없음. 나쁜 그림은 코믹한 효과를 줄 수 있습니다. 삽화의 아이러니한 사용은 특정 사람을 설명할 때 특히 효과적입니다. 먼저 이 사람에게 긍정적인 특성을 부여한 다음 그와 직접적으로 양립할 수 없는 예시를 제공합니다. 따라서 셰익스피어의 "줄리어스 시저"에서 Antony는 Brutus가 정직한 사람임을 끊임없이 상기시키면서 한 구절을 인용합니다.
그의 배은망덕과 배신의 또 다른 증거.
특정 사례를 통해 일반적인 입장을 구체화한 일러스트레이션은 존재감의 효과를 높입니다. 이를 바탕으로 이미지로 보이기도 하고, 라이브 사진추상적인 생각. 그러나 일러스트레이션은 추상을 구체적인 것으로 대체하여 다른 대상에 대한 고려를 이전한다는 목표를 설정하지 않습니다. 그렇습니다 유추,예시는 이미 알려진 일반적인 입장을 확인하거나 더 명확한 이해를 돕기 위한 특별한 경우에 불과합니다.
종종 삽화는 그것이 불러일으킬 수 있는 감정적 공명을 기반으로 선택됩니다. 예를 들어 명확하게 보이는 끝이 없는 일관된 스타일보다 정기 스타일을 선호하는 아리스토텔레스는 다음과 같이 말합니다. 이 때문에 달리기에 겨루는 사람들은 질식하고 턴에서 기력을 잃는 반면, 피곤함을 느끼기도 전에 눈앞에 달린 달리기의 한계를 보게 된다.
비교 평가(선호도)가 아닌 논증에 사용되는 비교는 일반적으로 한 사례를 다른 사례로 설명하는 반면 두 경우 모두 동일한 일반 원칙의 구체화로 간주됩니다. 비교의 전형적인 예: “사람은 상황에 의해 보여집니다. 따라서 어떤 상황이 당신에게 떨어졌을 때, 당신을 거친 끝으로 밀어 넣은 것은 체조 교사와 같은 신이었다는 것을 기억하십시오”(Epictetus).
샘플 및 등급
패턴은 따라야 할 개인 또는 그룹의 행동입니다.샘플은 예제와 근본적으로 다릅니다. 예제는 실제로 무엇이고 설명적 진술을 지원하는 데 사용되며, 샘플은 있어야 할 것과 일반적인 평가 진술을 강화하는 데 사용됩니다. 특별한 사회적 명성 덕분에 이 모델은 평가를 지원할 뿐만 아니라 선택한 행동 유형에 대한 보증 역할도 합니다. 일반적으로 받아 들여지는 모델을 따르면 사회의 관점에서 행동에 대한 높은 평가를 보장합니다.
샘플은 다음에서 탁월한 역할을 합니다. 사회 생활, 사회적 가치의 형성과 강화. 사람, 사회, 한 시대는 그들이 따르는 패턴과
이러한 패턴을 이해하는 방법. 일반적인 모방을위한 모델이 있지만 좁은 범위의 사람들만을 위해 설계된 모델도 있습니다. 돈키호테는 일종의 모델입니다. 그는 자신이 선택한 모델을 이타적으로 따를 수 있었기 때문에 정확히 모방되었습니다. 그의 고유한 속성의 모든 다양성을 고려한 실제 사람이 예가 될 수 있지만 특정 다소 좁은 영역에서의 사람의 행동은 모델로 작용할 수도 있습니다. 이웃에 대한 사랑, 삶에 대한 사랑, 자기 자신에 대한 사랑의 예가 있습니다. - 희생 등 가상의 사람의 행동을 예로 들 수 있습니다. 문학적 영웅, 신화 영웅 등 때때로 그러한 영웅은 온전한 사람으로 행동하지 않고 행동으로 개인의 미덕만을 보여줍니다. 예를 들어, Ivan Terrible이나 Pierre Bezukhov를 모방할 수 있지만 Dr. P.F.의 이타주의를 따르기 위해 노력할 수도 있습니다. 모델에 대한 무관심 자체가 모델처럼 보일 수 있습니다. 모방의 유혹을 피하는 방법을 아는 사람이 때때로 모범이 됩니다. 모델이 일반적으로 장점만 있는 것이 아니라 알려진 단점도 있는 완전한 사람이라면 그의 단점이 그의 부인할 수 없는 장점보다 사람들의 행동에 더 큰 영향을 미치는 경우가 종종 있습니다. B. Pascal이 지적했듯이 “알렉산드로스 대왕의 순수한 도덕성에 대한 예는 술에 취해 방탕하게 된 예보다 사람들을 금욕으로 이끌 가능성이 훨씬 적습니다. 그보다 덜 유덕한 것이 전혀 부끄러운 일이 아니며, 그와 마찬가지로 사악한 것도 용서받을 수 있습니다."
샘플과 함께 제공되는 반시료.후자의 임무는 혐오스러운 행동의 예를 제시하여 그러한 행동을 외면하는 것입니다. 안티패턴에 대한 노출은 어떤 사람들의 경우 표본에 대한 노출보다 훨씬 더 효과적입니다. 행동의 결정 요인으로서 패턴과 반패턴은 완전히 동일하지 않습니다. 패턴에 대해 말할 수 있는 모든 것이 안티 패턴에 동일하게 적용되는 것은 아닙니다. 안티 패턴은 일반적으로 덜 명확하고 명확한 패턴과 비교함으로써만 올바르게 해석될 수 있습니다. Sancho Panza처럼 행동하지 않는다는 것은 무엇을 의미합니까? 돈키호테의 행동을 아는 사람들.
모델에 호소하는 인수는 구조가 다음 예에 호소하는 인수와 유사합니다.
“첫 번째가 있어야 한다면 두 번째도 있어야 합니다.
두 번째는 다음과 같아야 합니다.
그래서 처음이 되어야 합니다.
이 추론은 조건문의 결과에 대한 진술에서 그 근거에 대한 진술로 가는 것이며 올바른 연역적 결론이 아니다.
패턴에 대한 논증은 다음에서 일반적입니다. 소설. 여기에는 원칙적으로 간접적입니다. 독자는 저자의 간접적 인 지시에 따라 샘플을 선택해야합니다.
인간 행동의 패턴과 함께 사물, 사건, 상황 등 다른 것들의 패턴도 있습니다. 첫 번째 예는 이상두번째 - 표준.망치, 시계, 의약품 등 사람이 정기적으로 만나는 모든 물건에는 이런 종류의 물건이 있어야 한다는 기준이 있습니다. 이러한 표준에 대한 참조는 추정을 뒷받침하는 일반적인 주장입니다. 특정 유형의 항목에 대한 표준은 일반적으로 일반적인 기능을 고려합니다. 기능적 특성 외에도 일부 형태적 특징. 예를 들어 못을 망치질하는 데 사용할 수 없는 망치는 좋은 망치라고 할 수 없습니다. 못을 박을 수 있지만 여전히 손잡이가 불량한 경우에도 좋지 않습니다.
유추
마음뿐만 아니라 풍부한 상상력이 필요하고 시적 비행으로 가득 차 있지만 확실한 지식을 제공하지 않고 종종 단순히 오도하는 흥미로운 추론 방법이 있습니다. 이 매우 인기 있는 방법은 유추에 의한 추론.
아이는 동물원에서 작은 원숭이를 보고 집에서 그와 놀고 이야기할 수 있도록 부모에게 이 "모피 코트를 입은 꼬마 남자"를 사달라고 요청합니다. 그 아이는 원숭이가 남자라고 확신하지만 모피 코트를 입고 있어야만 남자처럼 놀고 말할 수 있습니다. 이 확신은 어디에서 오는가? 외모, 표정, 몸짓, 원숭이는 사람과 비슷합니다. 아이는 사람과 마찬가지로 그녀와 함께 놀고 이야기 할 수 있습니다.
우리가 저널리스트를 알게 되었을 때, 우리는 이 똑똑하고 교육을 잘 받은 사람이 영어, 독일어, 프랑스어에 능통하다는 것을 알게 됩니다. 그런 다음 우리가 똑똑하고 교육을 받았으며 영어와 독일어에 능통한 다른 기자를 만난다면 그 사람도 프랑스어를 할 수 있는지 묻고 싶을 것입니다.
공제또는 연역적 추리 - 이것은어떤 것이 사물의 전체 부류에 대해 참이면 그 부류의 모든 구성원에게도 참이라는 생각에 기초한 논리적 추론의 두 가지 주요 형태 중 하나입니다.
공제는 쉽게 말해서사람이 사물의 부류 전체에 대한 지식을 기반으로 논리적 결론을 도출하고 특정 특징을 특정 사물에 전달하는 사고의 변형. 다시 말해, 연역은 일반에서 특수로 향하는 논리적 추론의 변형이라고 말할 수 있습니다.
정의의 화려함에도 불구하고 연역의 개념은 매우 간단합니다. 특히 연역 방법의 원리를 이해한다면 더욱 그렇습니다. 따라서 연역적 방법은 다음과 같이 작동합니다. 특정 클래스의 모든 대표가 일부 속성을 가지고 있다는 것을 안다면 이 클래스의 대표 중 한 명을 고려할 때 그도 이 속성을 가지고 있다고 가정하는 것이 공정합니다. 예를 들면 다음과 같습니다. 모든 사람이 죽는다는 사실과 가상의 Seryozha가 사람이라는 것을 안다면 그도 역시 사람입니다.
유도또는 귀납적 추론은원칙에 따라 논리적 결론을 구성하는 방법: 특정에서 일반으로. 예를 들어, 가상의 Seryozha가 사망하고 그가 남자라는 것을 알면 모든 사람들이 필사자라고 가정 할 수 있습니다 .
요약하면 다음과 같이 말할 수 있습니다.
귀납적 추론과 연역적 추론은 결론을 평가하는 데 사용할 수 있는 두 가지 반대되는 접근이지만 상호 배타적이지 않습니다. 연역적 추론은 특정 사례에 대한 결론이 추가로 구축되는 일반적인 진술의 존재를 전제로 합니다. 반면에 귀납적 추론은 일반 이론이 형성되는 일련의 특수한 경우를 기초로 합니다. 접근 방식은 다르지만 특히 논증의 기본 전제가 잘못된 경우 귀납적 추론과 연역적 추론이 모두 거짓일 수 있음을 이해하는 것이 중요합니다. 최고의 옵션논리적 결론을 구성할 때 이러한 방법의 조합을 사용하는 것입니다.
