Idén 1871. október 29-én (november 10-én) halt meg Verbois villájában (Ver-Bois - vagy "Zöld liget", ahogy az elhunyt nevezte), Párizs szomszédságában, Bougival közelében, az egyik legfigyelemreméltóbb és - tegyük hozzá bátran, mintegy az utókor képmutató ítéletére válaszolva - az egyik legnemesebb orosz ember, Nyikolaj Ivanovics Turgenyev.
Nem kívánunk most részletesen értékelni az elhunytat mint politikai személyiséget, tudóst és publicistát: Pypin úr kiváló cikkei, amelyekben oly gyakran Nyikolaj Ivanovics vallomására támaszkodik és őt idézi, a közelmúltban ismét felhívták a figyelmet arra, hogy a közvélemény gondolkodó részének figyelme erre a különleges száműzetésre, egy családra, amely közel fél évszázadot távol töltött hazájától, mondhatni csak Oroszországban és Oroszországért élt. Természetesen egyetlen leendő orosz történész sem megy el csendben N. I. Turgenyev mellett, amikor társadalmi fejlődésünk fokozatos szakaszait kell kijelölnie a 19. században; annak a nagy jelentőségű korszaknak a legtipikusabb képviselőjeként fogja őt mutatni, amelyre Sándor nevet adták, és amely során a másik Sándor alatt lezajlott átalakulások kezdetét lefektették, illetve elindították.
Arra szorítkozunk, hogy közöljünk néhány életrajzi és bibliográfiai adatot, és a lehető legjobb tudásunk szerint reprodukáljuk egy olyan személy személyes jellemét és képét, akihez a mély, szívből jövő tisztelet érzése kötött minket jobban, mint a távoli rokonság.
Nyikolaj Ivanovics nem 1787-ben és nem 1790-ben született, amint azt több életrajz tévesen mutatja, hanem 1789. október 11-én (22-én) Ivan Petrovics Turgenyevtől és Jekaterina Alekszandrovnától, születési neve Kachalova. Szimbirszkben született, ahol első gyermekkorát töltötte, de Moszkvában, a Maroseykán nevelkedett, a családjához tartozó házban (ma ez a ház Botkinék tulajdona). Három bátyja volt: Iván, aki gyermekkorában halt meg, Andrej, aki 1803-ban, Sándor, aki 1845-ben, és egy fiatalabb, Szergej, aki 1827-ben halt meg. Apa, Ivan Petrovics nem sokáig élte túl kedvencét, Andrejt, Zsukovszkij barátját; anya jóval később meghalt. Ennek az egész Turgenyev-családnak a jelentősége jól ismert: nem egyszer szolgált irodalmi és kritikai kutatások tárgyául. Túlzás nélkül elmondható, hogy ők maguk is a legjobbak közé tartoztak, és szoros kapcsolatban álltak másokkal. a legjobb emberek Abban az időben. Tevékenységük észrevehető és nem haszontalan, nem dicstelen nyomot hagyott. Nyikolaj Ivanovics bátyja, Sándor példáját követve, aki a göttingeni egyetemen tanult, 1810-ben és 1811-ben is ugyanazon az egyetemen hallgatta az akkori híres professzorok - Schlozer, Geeren, Göde és mások - előadásait; főként politikai gazdaságtannal, pénzügyi és kameratudományokkal foglalkozott. Miután 1811-ben Párizsban járt, ahol Napóleont dicsősége csúcsán látta, de már előre látta a bukását, a 12. évet Oroszországban töltötte, majd a 13. évben, mint ismeretes, a híres Stein mellé áll, akinek emlékére. az öregkort szentélyként tisztelte; Stein maga is barátságos volt fiatal asszisztensével: Nyikolaj Turgenyev neve az ő szavai szerint "egyenértékű volt a becsületesség és a becsület nevével". Nyikolaj Ivanovics kormánybiztosként kísérte hadseregünket a 14. és 15. év hadjárataiban, majd 1816 elején visszatért Oroszországba, Stein rábeszélése ellenére, aki magával akarta tartani. Nem sokkal ezután megjelentette "Tapasztalat az adóelméletben" című művét. Ebben a munkájában, amely azonnal megtisztelő hírnevet hozott számára, saját szavai szerint minden adódó alkalmat felhasznált arra, hogy állami és pénzügyi szempontból jobbágyságot vagy jogtalanságot támadjon ez ellen az ellenség ellen, akivel együtt. egész életében harcolt - mindenkinél tovább harcolt, és talán korábban is, mint minden kortársa. Nyikolaj Ivanovics, akit 1819-ben az Államtanács államtitkárává neveztek ki, Miloradovics grófon keresztül egy feljegyzést nyújtott be Sándor császárnak: "Valami az oroszországi jobbágyságról". Ebben a feljegyzésben az a gondolata volt, hogy az autokrácia önmagában véget vethet a rabszolgaságnak, és egyedül képes megszabadítani Oroszországot egy ilyen szégyentől. Ez a gondolat ütötte fel a fejét a császárnak, és azt mondta a grófnak, hogy ebből a jegyzetből, amelynek nemes őszintesége nem folyamodik semmiféle trükkhöz és árnyalathoz, a legjobbat fogja kihozni, és "bizonyára tesz valamit a parasztokért". A történelem tudja, hogy miért nem vált be ez az ígéret. Nem megyünk bele. N. I. Turgenyev 1824-ig töltötte be az államtitkári posztot. Miután ugyanannak az évnek áprilisában elhagyta Oroszországot egészségének javítása érdekében, csak 1857-ben látta őt - már öreg emberként. Az okok is ismertek, amelyek megfordultak egy férfiban, aki úgy tűnt, mindent megígért ragyogó karrier, akit várt a miniszteri tárca, amiről maga Sándor császár is nemegyszer hangoztatta, hogy egyedül ő helyettesítheti Szperanszkijt - mondjuk halálra ítélt állami bűnözővé téve ezt az embert. Ismert az a kitartás is, amellyel N. Turgenyev a vizsgálóbizottság jelentésének érveit cáfolva ártatlanságát hangoztatta az ügyben december 14-én. A külföldről érkező hívásra való megjelenés elmulasztása megpecsételte a sorsát, bár akkori törvényeinkben nem volt konkrét büntetés a megjelenés elmulasztásáért. N. Turgenyev szerencsétlensége nagy volt, a rá eső ütés erős volt; de szerencsétlenségében is azzal vigasztalhatta magát, hogy Stein, ifjúkorának barátja és mentora határozottan és állandóan visszautasította elítélésének törvényességét... Humboldt ugyanezt gondolta és fejezte ki. Stein és Humboldt véleményét később még azok is osztották, akik elítélték N. Turgenyevet!
A „La Russie et les Russes” című könyvön kívül Alekszandr Turgenyev bátyjához, Nyikolajhoz írt levelei, amelyeket az elhunyt gyűjtött össze, és Lipcsében már majdnem befejezték a nyomtatást, megerősíthetik ezen utolsó szavak érvényességét (egyébként rámutatunk, azokhoz a levelekhez, ahol A. I. Turgenyev Kozlovszkij herceg szavait idézi). N. I. Turgenyev családja kötelességének tartja szándékának teljesítését, és ezek a levelek hamarosan a napvilágra kerülnek. A javított példány a kezünkben volt, s tanúskodhatunk érdeklődésükről és jelentőségükről az 1825-öt követő korszak tanulmányozása szempontjából. Ezek a levelek nagyon vonzó fényben mutatják meg magát AI Turgenyevet – egy embert, akit, amennyire meg tudjuk ítélni, nem egészen helyesen értékeli a mi generációnk.
Nyikolaj Turgenyev, aki külföldön elveszítette szeretett testvérét, Szergejt (a Turgenyev család minden tagjának egymáshoz való mély kötődése a megkülönböztető jegyük), először Angliába, majd Svájcba vonult vissza, ahol találkozott jövőjével. felesége, Clara, Viaris márki szardíniai lánya, a napóleoni csapatok bátor tisztje, akinek társai a preussisch-eylau-i csatatéren egyhangúlag a hadosztályuknak biztosított birodalom bárói címet adományozták. N. Turgenev 1833-ban feleségül vette Viarist Genfben, két fia és egy lánya született vele. 1857-ben járt először Oroszországban, 1859-ben másodszor, és 1864-ben Simeon érzésével látta újra, és így kiáltott: „Most engedd el!...” Végre megszűnt a gyűlölt rabszolgaság! A virágzó uralkodó visszaadta rangját és nemesi méltóságát, de ha az idősebb szívét az uralkodó iránti hálás szeretet érzése töltötte el, akkor természetesen nem annyira ez az irgalom, amely Turgenyev szemében nem más, mint igazságszolgáltatás, de a bizottságnak, erőszakos cári autokráciának, minden dédelgetett reményének és álmának! Íme azonban a saját szavai:
„Ha... annyira odaadó voltam Első Sándornak, hogy pusztán a parasztok felszabadítására törekedett, akkor mit érzek az iránt, aki ezt a felszabadítást végrehajtotta, és ilyen bölcs módon tette? A felszabadultok közül senkinek nincs több szeretete és odaadása a felszabadító iránt, mint én, látva, hogy végre megdöntött a gonosz, ami egész életemben gyötört!
1871-ben N. Turgenyev csendesen, szinte hirtelen, előzetes betegség nélkül halt meg. Két nappal korábban, nyolcvankét éve ellenére, már lovagolt.
N. I. Turgenyev fáradhatatlanul, egy fiatal férfi lelkesedésével, a férj teljes állhatatosságával követte mindazt, ami Oroszországban történt, jót és rosszat, örömtelit és szomorút, és élő szóval és nyomtatott beszéddel válaszolt minden létfontosságú kérdésre. a mi életünk. Íme, ha lehetséges, az általa kiadott könyvek és füzetek teljes listája:
h) Un dernier mot sur l'emancipation des serfs. 1860.
Sőt, H. Turgenyev levele A. I. Herzenhez került a Harangszóba. Egyik alapítója volt (1854-ben) a "General Christian Union" (Alliance chretienne universelle) párizsi egyesületnek. Nikolai Ivanovicsot, akárcsak az egész családját, mélyen vallásos érzés hatotta át, nem kizárólagosan fanatikus, hanem szabad és széles.
Mondjunk most néhány szót róla, a jelleméről. Van egy kiváló angol kifejezés: „A single-minded man, singleness of mind”, amely tökéletesen meghatározza N. I. Turgenev lényegét. Az angolok szájában különösen dicséretesen hangzanak ezek a kifejezések: nemcsak a meggyőződések változhatatlanságát, "azonosságát", hanem igazmondásukat és őszinteségüket is jelzik. Maga N. Turgenyev így beszél önmagáról – és ehhez minden joga van: „Hű maradtam a meggyőződésemhez. A véleményem soha nem változott ”(“ Russian Abroad Collection. V. rész, Előszó). Van egy francia mondás:
L'homme absurde est celui qui ne change jamais… -
de N. Turgenyev nem félt ez a „homme abszurd” lenni. Nem szabad azonban azt gondolni, hogy süket és vak maradt az igazság előtt; anélkül, hogy egy lépést is eltért volna elveitől, kész volt elismerni az alkalmazási módszerek különbségét. Túlságosan lelkiismeretes volt, túl kevés volt benne a személyes egoizmus és önteltség, hogy ne ismerje fel az idegen módszer felsőbbrendűségét a kitaláltnál. Nem tudván még, hogy a kormány miként engedi meg neki, felajánlotta, hogy a teljes föld egyharmadát ingyenesen átengedi a parasztoknak, és ennek alapján 1859-ben az általa örökölt birtokon önkéntes felosztást rendezett a parasztokkal. Elégedettek voltak, de ez nem akadályozta meg Nyikolaj Ivanovicsot abban, hogy utólag felismerje a kormány által bevezetett rendszer felsőbbrendűségét. A meggyőződésnek ez az „azonossága” és integritása természetesen adott Nyikolaj Ivanovicsnak némi, ha nem is kizárólagosságot, de egyoldalúságot... De minden szinte hatékony elme egyoldalú. A szépirodalom és a művészet kevéssé érdekelte: túlnyomórészt politikus, államférfi volt magas fokozat egyensúly- és arányérzékkel felruházva. Kapodisztriasz gróf, jó bíró, úgy beszélt róla, hogy még Angliában is államférfi lett volna. Meggyőződésének szilárdságával és változhatatlanságával együtt Nyikolaj Ivanovics lelkében az igazságosság, a méltányosság, az ésszerű szabadság iránti megingathatatlan szeretete élt - és ugyanaz a gyűlölet az elnyomás és a ferde ítélet iránt. Lágy és szelíd szívű ember, megvetette a gyengeséget, a petyhüdtséget, a felelősségtől való félelmet. A durvaság, az emberi személy iránti tiszteletlenség, a kegyetlenség szavak nélkül felháborította. „Je hais cruellement la cruaute” – mondhatta Moitennel együtt. Jellemének is kiemelkedő vonása volt minden szerencsétlenség iránti részvét, és nem passzív részvét, hanem cselekvő, szinte buzgó; nem volt olyan ember, aki szívesebben, bőkezűbben és gyorsabban adna. Valóban, a szó pontos értelmében, örömmel, szinte hálával hozott áldozatot annak, aki lehetőséget adott neki ezekre az áldozatokra. Nagy, nagylelkű szíve mindenre azzal az érzelemerővel, lendülettel és lelkesedéssel válaszolt, amilyennel a mi korunkban valahogy nem találkozunk! Sok társához hasonlóan ez az idős ember szívében fiatal maradt, s mindannyiunk számára, akik oly korán elfáradunk és oly gyengén el vagyunk ragadtatva, megható és lenyűgöző volt ennek a fáradhatatlan harcosnak a benyomásainak frissessége és fényessége! Fentebb már említettük az uralkodó iránti érzelmeiről szólva, hogy milyen buzgón tudta szeretni azokat, akikben szülőföldje jótevőit látta... Hozzátehetjük, hogy N. Turgenyevnél meghatóbbat ritkán láttunk. , aki könnyekkel csorogva érkezett a párizsi nagykövetség templomába az uralkodóért tartott imaszolgáltatás alkalmával azon a napon, amikor a február 19-i kiáltvány megjelenéséről érkezett hír; Ritkán lehetett hallani valamit, ami őszintébben kiszakadt a meghatódott lélek mélyéről, mint a felkiáltását: „Nem hittem volna, hogy Stein után úgy tudok szeretni valakit, ahogy Nyikolaj Miljutint!”
„Le trait caracteristique de la vie de l’etre vraiment kiváló a qui nous rendons les derniers devoirs” – mondta helyesen M. P. úr, családja negyvenéves barátja H. Turgenev temetésén. „Ce fut sa perseverante et inebranlable fidelite, son devouement et undigable devouement a toutes les makes justes et humaines. Toutes et partout lui tenaient a coeur… Ce qu’un apo;tre disait jadis: „Oa souffre-t-on que je ne souffre, oa se rejouiton que je ne me rejouisse?” N. Tourgueneff le pouvait dire aussi. Qui ne l'a surpris et souvent, pleurant d'indignation au recit d'une iniquite, ou pleurant de joie, comme d'un bonheur personnel, au spectacle d'une delivrance?"
Még néhány szót fűzzünk hozzá.
Hosszú külföldi tartózkodása ellenére N. I. Turgenyev tetőtől talpig orosz ember maradt – és nemcsak orosz, hanem moszkvai ember. Ez az alapvető orosz lényeg mindenben kifejeződött: a fogadtatásban, az összes mozdulatban, az egész szokásban, a francia nyelv kiejtésében - az orosz nyelvről nincs mit említeni. Néha ennek a vendégszerető, vendégszerető házigazda-vendéglátó (nagy lábon élt - köztudott, hogy bátyja, Alekszandr Ivanovics mentette meg minden vagyonát) tető alatt hallgatva kissé nehézkes, de mindig őszinte, értelmes szavait. és őszinte beszéd, önkéntelenül is azon töprengtél, hogy miért ülsz a kandalló előtt egy külföldi stílusú irodában, és nem egy régimódi moszkvai ház meleg és tágas nappalijában valahol az Arbaton, a Prechistenkán vagy a ugyanaz a Maroseyka, ahol N. Turgenyev első fiatalságát töltötte? Szívesen beszélt; de minden gondolata annyira a jelenre vagy a jövőre irányult, hogy keveset beszélt a múltról; de soha a saját múltjáról. Soha nem jött ki panasz az ajkáról; a személyes törődés hiánya, a személyes igényesség magához vonzotta családja, barátai, szolgái szívét. Lehetetlen volt azt mondani róla, hogy „az ókor dicsérője” - laudator temporis acti. A hazából minden hírt menet közben felkapott: mohón, szenvedélyes lelkesedéssel hallgatta a róla szóló történeteket; hitt benne, a mi népünkben, az erőnkben, a jövőnkben, a tehetségünkben. – Hogy kezdtek most írni! - szokta mondani, néha egy-egy meglehetősen hétköznapi, de jó szándékú - és ami a legfontosabb, független magazincikkre mutatva! Másrészt semmi sem lázította fel annyira, mint a hatalmas hazánkban elkövetett igazságtalanság híre. Anakronizmusnak tűnt neki II. Sándor uralkodása idején. Nem engedte, aggódott, izgult, dühös volt az "igazságos haragtól" - a rideg haragjától, ahogy egy angol ismerős fogalmazott róla; felháborodott, talán még jobban, mint azok, akiket ez az igazságtalanság érintett. Száműzött, Franciaország állandó lakosa, par excellence hazafi volt... A lengyel kérdésben, a balti térség kérdésében ez a hazaszeretet nyilvánult meg, talán túlzott keménységgel is...
És egy ilyen-olyan teljesen orosz embernek külföldön kellett élnie-halnia!
De ne sajnáljuk őt nagyon... Inspirálódjunk a példáján! Mindannyiunknak, oroszoknak hasznos és szükséges annak a személynek a példája, aki rendíthetetlenül ragaszkodik ahhoz, amit igazságnak ismert el! Az emberek számára elérhető lehetséges előnyök közül sokan a sorsára estek: nagyon boldog volt családi élet, odaadó barátság; látta, érezte legbecsesebb gondolatainak beteljesülését... Bízzunk benne, hogy azok számára, akik még nem teljesültek be, és amelyeknek szentelte utolsó munka, idővel a fordulat is eljön, és teljesítményük a sírban is megörvendezteti majd a boldogság új hajnalával, amelyet az általa oly szeretett orosz népnek fog elhozni!
Emléke örökké értékes marad mindazok számára, akik ismerték őt; de Oroszország nem felejti el egyik legjobb fiát!
Párizs
Dekabristák; egy Mason I.P.T. fia, szül. 1789-ben Szimbirszkben; Tanulmányait a Moszkvai Egyetem Nemesi Kollégiumában és a Moszkvai Egyetemen végezte, majd Göttingenben végezte, ahol történelmet, jogtudományt, politikai gazdaságtant és pénzügyi jogot tanult.
1812-ben visszatért hazájába, de a következő évben a híres porosz reformátor kamarába nevezték ki. Stein, akit annak idején az orosz és az osztrák és porosz királyok császárai felhatalmaztak Németország megszervezésére.
T. csak három év múlva tért vissza Oroszországba. A Steinnel való állandó kapcsolatnak nagyban hozzá kellett volna járulnia T. látókörének bővítéséhez, és a leghálásabb emléket őrizte meg róla; viszont Stein azt mondta T.-ről, hogy neve „egyenértékű a becsületesség és a becsület nevével”. A németországi tartózkodásnak és Steinnel való beszélgetésnek hozzá kellett volna járulnia a parasztkérdésről alkotott nézeteinek kialakulásához.
1818 végén T. úr kiadta „Tapasztalat az adóelméletben” című könyvét, amely időnként érinti a jobbágyságot Oroszországban.
Azonban a jobbágyságról szóló általános hangzatos nézetekkel együtt T. tesz egy nagyon sikertelen gyakorlati javaslatot.
A bankjegyek számának csökkentésének legjobb módjának "az állami vagyon parasztokkal közös eladását" tartja. Ugyanakkor azt javasolja, hogy törvényben határozzák meg mind e parasztok, mind új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel "kitűnő és jótékony példát általában minden földbirtokos számára". Ami T. általános pénzügyi nézeteit illeti, amelyeket az adóelméletben fejez ki, azt tanácsolja, hogy törekedjünk a kereskedelem teljes szabadságára, erőteljesen lázadjanak fel a magas ellen. vámok, amellett érvel, hogy a kormánynak lehetőség szerint törekednie kell az „egyszerű emberek” adóterheinek csökkentésére, felszólal a nemesi adómentesség ellen, és elképzelése alátámasztására hivatkozik a köznemesség adóztatására. e birtok földjeit Poroszországban.
Az adót a nettó jövedelemre kell kivetni, nem a munkabérre. A közvélemény-kutatási adók "a korábbi idők tudatlanságának nyomai". Kívánatos az első szükségletek adómentesítése.
A hibás fizetőket nem szabad testi fenyítésnek alávetni, mivel az adót "nem az alany személyétől, hanem a vagyonától" kell levonni; Ugyanakkor kerülni kell a börtönbüntetést is, mint teljesen alkalmatlan eszközt.
Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor T. szerint jobban összhangba kell hozni a földtulajdonosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeivel.
Az emberek jólétének fő jele a nép boldogulása, és nem a sok gyár és manufaktúra léte.
Az adókivetés sikere a nemzeti vagyon mellett az állam államformájától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóelkerülés – a despotikus állapotok." T. a következő szavakkal fejezi be könyvét: "a kreditrendszer javítása a politikai törvényhozás, különösen a népképviselet javításával együtt jár." T. könyve sikert aratott, ilyen komoly írásokhoz Oroszországban teljesen példátlan: 1818 novemberében jelent meg, és az év végére szinte teljesen elfogyott, a következő év májusában megjelent a második kiadása.
1825 után üldözték: keresték, és minden talált példányt elvittek.
T. 1818 nyarán két testvérével együtt a hozzá tartozó szimbirszki faluba ment, és a corvée-t illetékekkel pótolta; ugyanakkor a parasztok ígéretet tettek korábbi jövedelmük kétharmadának kifizetésére.
Valamivel később megállapodást kötött a parasztokkal, amelyet később az április 2-i rendelet alapján kötött megállapodásokhoz hasonlított. 1842-ben az eladósodott parasztok ünnepén (lásd). - 1819-ben Szentpétervár. Miloradovics főkormányzó feljegyzést kívánt a jobbágyságról, hogy azt az uralkodó elé terjeszthesse, és T. összeállította. Ebben felhívja a figyelmet arra, hogy a kormánynak kezdeményeznie kell a jobbágyság korlátozását és a paraszti teher megszüntetését a túlzott corvée-val, az emberek egyenkénti eladásával, rossz bánásmódjával; nekik is meg kellene adni a jogot, hogy panaszt tegyenek a földtulajdonosokkal szemben.
Kivéve ezeket az intézkedéseket, T. javasolta néhány változtatást az 1803. évi „szabad földművelőkről” szóló törvényben, és egyebek mellett, hogy a földbirtokosok megtarthassák a föld tulajdonjogát, amikor a parasztokkal önkéntes feltételeket kötnek, azaz felszabadítsák. egész birtokok föld nélkül, és a parasztok megadják a költözés jogát.
Ez teljesen szerencsétlen ötlet volt, mert megvalósítása aláásta volna az 1803-as törvény jótékony hatását, melynek legfőbb jelentősége az volt, hogy teljes birtokok elidegenítését akadályozta meg azok felszabadítása során.
Miután elolvasta T. feljegyzését, az uralkodó egyetértését fejezte ki neki, és azt mondta Miloradovicsnak, hogy miután az összegyűjtött projektekből a legjobbakat kiválasztotta, végre „tesz valamit” a jobbágyokért.
Azonban csak 1833-ban tiltották meg az embereket családjuktól külön eladni, 1841-ben pedig a jobbágyokat föld nélkül vásárolni mindenkinek, akinek nem volt lakott birtoka.
1846-ban határozták meg először, hogy a birtokos milyen büntetésekkel sújthatja parasztjait. A jobbágyság eltörlésével kapcsolatos kedvenc elképzelésének megvalósításához T. rendkívül fontosnak tartotta a költők és általában az írók segítségét, és bebizonyította. sokuk számára mennyire szükséges volt írni erről a témáról. 1819-ben T. úr a "jóléti unió" néven ismert titkos társaság tagja lett (lásd). 1820 elején, Pestel javaslatára, Szentpéterváron volt a „jóléti unió” radikális duma ülése, ahol heves vita folyt arról, hogy mit kell előnyben részesíteni: a köztársaságot vagy a monarchiát.
Amikor T. került sorra, azt mondta: "un President sans frāzes", és a szavazás során mindenki egyhangúan a köztársaságra szavazott.
Később azonban a titkos társaság szentpétervári tagjainak projektjeiben a korlátozott monarchia iránti vágy érvényesült.
A "jóléti unió" egyes tagjai, akik tevékenységét nem eléggé energikusnak találták, arra a gondolatra jutottak, hogy be kell zárni vagy átalakítani. 1821 januárjában a társaság mintegy 20 tagja gyűlt össze Moszkvában e célból; köztük T., Yakushkin, von-Vizin és mások.
Elhatározták, hogy nemcsak az egyesület alapító okiratát, hanem összetételét is megváltoztatják (mivel olyan információ érkezett, hogy a kormány tudatában van a létezésének), mindenhol kimondva, hogy a „jóléti unió” örökre megszűnt; így a megbízhatatlan tagokat eltávolították a társadalomból.
Jakuskin feljegyzéseiben azt állítja, hogy ezzel egy időben új chartát is készítettek, amely két részre oszlott: az elsőben ugyanazokat a filantróp célokat javasolták az újonnan érkezőknek, mint az előző chartában; a második részt Jakuskin szerint állítólag T. a legmagasabb rangú tagoknak írta; itt már egyenesen elhangzott, hogy a társadalom célja az oroszországi autokrácia korlátozása, amihez szükségesnek tartották a csapatok elleni fellépést és minden esetre felkészítést.
Először négy fő dumát kellett volna létrehozni: egyet Szentpéterváron, egy másikat Moszkvában, a harmadikat pedig Szmolenszk tartományban. Yakushkin, Burtsev vállalta, hogy a negyediket rendbe hozza Tulchinban.
A társaság népesebb összejövetelén T., mint a gyűlés elnöke bejelentette, hogy a „Jóléti Unió” már nem létezik, és felvázolta megsemmisülésének okait.
Fon-Vizin feljegyzéseiben azt írja, hogy "a megszüntetés képzeletbeli volt", és a szakszervezet "ugyanaz maradt, mint volt, de tagjait óvatosabban kellett eljárniuk". T. a Kolokol szerkesztőjének írt levelében (1863) Jakuskin előző évben megjelent feljegyzéseivel kapcsolatban határozottan tagadja a társaság alapító okiratának második részének elkészítését, és azt állítja, hogy csak a moszkvai, szentpétervári megalakulásról írt feljegyzést. és Szmolenszkben a korábbi tagtársaságok bizottságai a parasztok emancipációjának gondolatának terjesztésére; de meg kell jegyezni, hogy ő is leszűkítette, és ezt követően gyengítette a részvételét titkos társaság, míg Jakuskin az egyik "legjelentősebb és legaktívabb" tagnak nevezi.
Visszatérve Szentpétervárra, T. bejelentette, hogy a moszkvai kongresszuson jelenlévő tagok szükségesnek tartják a Népjóléti Szakszervezet tevékenységének leállítását. Jakuskin azt állítja, hogy az új társadalomban, amelyet főként Nyikita Muravjov energiája hozott létre (amint más forrásokból kiderül, csak 1822-ben), T. "sok találkozón" jelen volt. Éppen ellenkezőleg, maga T. teljesen tagadja, hogy a Népjóléti Unió megszűnése után részt vett egy titkos társaságban. I. Sándor uralkodásának történésze, Bogdanovics azonban egyes dekabristák kiadatlan tanúvallomása alapján azt állítja, hogy T. N. Muravjovval és Herceggel együtt. Obolenszkijt 1822-ben az „Északi Társaság” Duma tagjává választották. A következő évben ismét egyhangúlag megválasztották, de egészségügyi problémák miatt megtagadta a megválasztását.
A Mitkovval tartott találkozón (aki, mint N. T. testvéreinek írt leveleiből kiderül, belépett a társaságba, bár később azt állította, hogy nem fogadott be senkit) T. elolvasott egy tervezetet a kompozícióról. és a társadalom szerkezete, tagjait egységes (fiatalabb) és meggyőződéses (idősebb) csoportokra osztva.
Csak T. távozásával szűnt meg teljesen a kapcsolat a titkos társasággal.
Jakuskin vallomását és Bogdanovics történetét a legfontosabbban (azaz T. titkos társaságban való részvételével és a moszkvai kongresszus után) megerősíti S. G. Volkonszkij újonnan megjelent emlékirataiban (St. Pétervár, 1901). „Éves szentpétervári útjaim alkalmával (már a moszkvai kongresszus után) Volkonszkij azt mondja: „Nemcsak találkoztam és beszélgettem T.-vel, de a Déli Duma úgy döntött, hogy teljes körű jelentést adok neki tetteinkről. , és a Déli Duma tisztelte, - Emlékszem, hogy az egyik ilyen találkozón, amikor a Déli Duma akcióiról beszélt, megkérdezte tőlem: „Nos, herceg, felkelésre készítetted fel a brigádját az elején ... Az ideiglenes oklevelekben az adminisztráció különböző részeit kiadták feldolgozásra különböző személyek; az igazságügyi és pénzügyi részt T-re bízták ... T. munkái nem kerültek a kormány kezébe, de ... mindaz, amit nyomtatásban mondott a pénzügyekről és az Oroszországgal kapcsolatos jogi eljárásokról ... tartózkodása alatt az idegen országokban egy összefoglalója annak, amit a puccsban való felhasználásra készített elő. „A nézeteltérés aközött, hogy a dolgok valójában hogyan voltak, és amit T. írt La Russie et les Russes (1847) című könyvében, csak magunknak tudjuk megmagyarázni. az általános bemutatás vágya tompította a titkos társaságok tevékenységét, amelyeknek tagjai ekkor még Szibériában sínylődtek.
Az általa e mű első kötetében elhelyezett „indoklást” nem történelmi forrásnak, hanem egy ügyvéd beszédének kell tekinteni, aki cáfolja a „vizsgálóbizottsági jelentésben” foglalt vádakat. Még az 1860-as években is T. talán úgy gondolta, hogy még nem jött el az idő, hogy teljes őszintén beszéljen a titkos társaságról.
Egyik 1867-es füzetében ezt írja: „Mindig nagyon nyugodtan néztem az életem váratlan fordulópontjára, de amikor írtam („La Russie et les Russes”), az emberek, akiket a világ legjobb, legnemesebb emberének tartottak, és akinek ártatlanságáról meg voltam győződve, akárcsak a sajátomban, Szibériában sínylődött.
Ez az, ami kínzott... Néhányuk semmit sem tudott a lázadásról... Miért ítélték el? Szavakért és szavakért... Még ha feltételezzük is, hogy szándéknak vették ezeket a szavakat, az elmarasztalás továbbra is téves, törvénytelen... Ráadásul az elmarasztalás alapjául szolgáló szavakat éveken át csak nagyon kevesen mondták ki, ráadásul , mindig megcáfolják mások "(" Válaszok pl. Kovalevszkij "Bludov gróf és kora" című könyvének IX. fejezetére adott I. válaszok. II. a könyvről szóló "Orosz rokkant" cikkre ". P., 1867, 24. o. 25.) Az említett 1863-as levélben T. így szól: „Milyen sors jutott Pestelre, akit a nyomozás és a bíróság a legbűnösebbnek talált? Tételezzük fel, hogy az összes neki tulajdonított tanúság igaz.
De mit csinált, mit csinált? Abszolút semmi! Mit csináltak mindazok, akik Moszkvában és a birodalom különböző részein éltek, nem tudva, mi folyik Szentpéterváron? Semmi! Közben kivégzés, száműzetés, és nem múltak el.
Tehát ezek az emberek szenvedtek a véleményükért vagy a szavakért, amelyekért senki sem tehető felelőssé, ha a szavakat nem mondták ki nyilvánosan. "Ezért azt látjuk, hogy T. 1821 után is részt vett egy titkos társaságban, és úgy gondoljuk, hogy , a társaság tagjainak találkozóin való részvételét nagymértékben annak az államreform-tervnek az átgondoltságának tulajdonítható, amely Trubetskoy herceg lapjaiban szerepelt, és amely nagyon hasonlít Nyikita Muravjov projektjéhez.
Magában foglalta: a sajtószabadságot, az istentiszteleti szabadságot, a jobbágyok tulajdonjogának eltörlését, minden állampolgár törvény előtti egyenlőségét, tehát a katonai bíróságok és minden bírói bizottság megszüntetését; jogot kell biztosítani minden polgár számára, hogy foglalkozást válasszanak és mindenféle tisztséget betöltsenek; a közvélemény-kutatási adók és hátralékok hozzáadása; toborzó és katonai telepek lerombolása; csökkentett élettartam az alacsonyabb rangoknál és az egyenletnél sorozás minden birtok között (sorkatonaság); kerületi, megyei, tartományi és regionális közigazgatás felállítása és az általuk választott tagok kinevezése az összes tisztviselő helyére; a bíróság nyilvánossága; az esküdtszékek bevezetése a büntető és polgári bíróságokon.
Ezen alapelvek nagy részét T. minden későbbi munkájában megtaláljuk a tagok terveiben északi társadalom magában foglalta az állandó hadsereg feloszlatását és a belső népőrség megalakulását is.
Tudjuk, hogy ugyanabban a projektben található a könyv papírjaiban. Trubetskoyval foglalkoztak többek között a Néptanácsról, a Képviselőházról, a Legfelsőbb Dumáról, a császár hatalmáról, de a részletek még nem ismertek (Bogdanovich, "Ist. cár. I. Sándor császár" , VI. kötet, kb., 56-57. o.). Miután 1816-ban visszatért Oroszországba, T. úr a törvényalkotási bizottságban dolgozott, egy időben a Pénzügyminisztériumban és főként az Államtanács hivatalában, ahol helyettes államtitkár volt; övé hivatalos tevékenység különösen hasznos volt mindenben, ami a paraszti ügyekkel kapcsolatos. A következő évben T. egészségi állapota hosszabb külföldi nyaralást igényelt.
1825 nyarán külföldről levelet kapott Kankrin pénzügyminisztertől, aki a legfelsőbb parancsra felajánlotta neki minisztériumában a gyártási osztály igazgatói állását; ez bizonyítja, hogy imp. Sándor továbbra is kedvezően bánt vele.
Egyszer az uralkodó azt mondta: „Ha mindent elhisz, amit róla mondanak és ismételnek, akkor lenne miért elpusztítani.
Ismerem szélsőséges véleményét, de azt is tudom, hogy becsületes ember, és ez nekem elég." T. elutasította Kankrin ajánlatát, mivel nem szimpatizált azzal a szándékával, hogy mindenáron pártfogolja az ipart.
Ez az elutasítás mentette meg. 1826 januárjában T. úr Angliába ment, és ott tudta meg, hogy részt vesz a dekabristák ügyében.
A titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban sietett magyarázó feljegyzést küldeni postán Szentpétervárra.
Ebben azt állította, hogy csak a „jóléti unió” tagja, amely már régóta bezárt, elmagyarázta ennek a társaságnak a természetét, és kitartott amellett, hogy nem tartozik semmilyen más titkos szakszervezethez, és nem léphet kapcsolatba sem írásban, sem személyesen. , későbbi titkos társaságok tagjaival, és teljesen idegen a december 14-i eseményektől, nem vállalhat felelősséget a tudta nélkül és távollétében történtekért.
Nem sokkal ezután a londoni orosz nagykövetség titkára jött T.-hez, és meghívást adott neki gróftól. Nesselrode (Miklós császár parancsára) jelenjen meg a legfelsőbb bíróság előtt, azzal a figyelmeztetéssel, hogy ha nem hajlandó megjelenni, állami bűnözőként fogják bíróság elé állítani.
T. azt válaszolta, hogy az általa nemrégiben küldött, titkos társaságokban való részvételével kapcsolatos magyarázó megjegyzés teljesen szükségtelenné teszi szentpétervári jelenlétét; ráadásul egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy ilyen utazásra vállalkozzon.
Aztán Gorcsakov megmutatta a küldeményt grófnak. Nesselrode az orosz ügyvivőnek, hogy T. megjelenésének megtagadása esetén közölje a brit minisztériummal, hogy "milyen embereknek ad menedékjogot". Kiderült, hogy Turgenyev kiadatását követelték Canning brit minisztertől, de sikertelenül.
Turgenyev később megtudta, hogy az egész európai kontinensen orosz küldöttek kaptak parancsot, hogy tartóztassák le, bárhol is van; még arra is gondoltak, hogy titkos ügynökök segítségével Angliában elfogják.
A Legfelsőbb Büntetőbíróság megállapította, hogy „tényleges státus. Sov. T. 24 bűntárs tanúvallomása szerint egy titkos társaság aktív tagja volt, annak létrehozásában, helyreállításában, összejöveteleiben és terjesztésében mások bevonzásával részt vett, egyformán részt vett. a köztársasági uralom bevezetésének szándékában, és külföldre távozva a kormány felszólítására nem jelent meg felmentésen, ami megerősítette az ellene tett tanúvallomást. A bíróság T.-t halálra ítélte, az uralkodó pedig elrendelte, hogy soraitól és nemességétől megfosztva, örökre kényszermunkára száműzzék.
T. nagyon jókedvűen tűrte az őt ért ütést, és csak bátyja, Sándor tanácsának hatására küldött 1827 áprilisában egy rövid levelet az imp. Nicholas, amelyben csak a megjelenés elmulasztásában vallotta be bűnösségét, és kifejtette, hogy előítéletek vannak vele szemben, ezért nem gondolhatta, hogy pártatlanul fogják bíróság elé állítani, különösen azért, mert maga a kormány, még a bíróság döntése előtt, bűnözőnek ismerte el. .
Ezenkívül Zsukovszkij, a Turgenyev fivérek barátja még ugyanabban az évben átadta az uralkodónak T. részletes indoklását és a róla szóló feljegyzését, amely azzal a kéréssel zárult, ha lehetetlen megsemmisíteni az ítéletet ("at" legalábbis most"), akkor parancsolja meg küldetéseinknek, hogy ne zavarják T. . sehol Európában.
Zsukovszkij kérvénye azonban nem járt sikerrel, és T.-nek már 1830-ban sem volt joga a kontinensen maradni; de 1833-ban már Párizsban élt.
T. külföldi életének első húsz évében bátyja, Sándor, aki lelkesen ragaszkodott hozzá, mindenképpen felmentését kérte.
1837-ben Alekszandr T. bátyja, Nyikolaj és családja anyagi helyzetének rendezése érdekében eladta a szimbirszki családi birtokot, amiért igen jelentős összeget kapott; pontos mérete nem ismert, de 1835-ben 412 000 rubelért eladták másnak. hozzárendelni.
Az ingatlan kézbe került unokatestvér aki becsületszavát adta "a parasztok szeretetére és kegyelmére"; de ennek ellenére ez még mindig a parasztok eladása volt, ami ellen I. Sándor korában mindkét testvér mindig felháborodott.
Ennek a ténynek a magyarázatára (de nem igazolására) meg kell említeni, hogy T. Sándor halála után testvére, mint állami bűnöző nem örökölhette a hagyatékot, és minden eszköz nélkül a családnál maradt volna.
T. úr már 1842-ben befejezte a munka nagy részét, amely személyes emlékirataiból, a titkos társaságban való részvétel részletes magyarázatából és Oroszország társadalmi és politikai szerkezetének leírásából állt; de ezt a könyvet nem adta ki bátyja, Sándor haláláig, nehogy kárt tegyen benne. Különösen ragaszkodott ehhez Zsukovszkij, aki általában nem tanácsolta T. jegyzeteinek külföldre történő kinyomtatását, hanem felajánlotta, hogy elküldi őket az imp. Nicholas, aki "lelkileg kibékült vele", hogy az ismert igazságokat és tényeket "a császár lelkébe" vigye. Bátyja halála (1845) felszabadította T. kezeit, és kéziratához egy "Pia Desideria" című részt csatolva, amely a kívánatos átalakítások terveit zárta le, 1847-ben "La Russie et les" címmel kiadta művét. Russes", három kötetben. Ennek a munkának a legfontosabb részeit két fő kérdésnek szenteljük, amelyek leginkább T.-t érdekelték: a jobbágyság eltörlését és az oroszországi államrendszer átalakítását.
Ez a T. mű volt az egyetlen mű az imp. Miklós, amelyben az orosz politikai liberalizmus meglehetősen teljes kifejezést kapott.
A könyv harmadik részében a szerző egy kiterjedt reformtervet mutat be, amelyet két kategóriába sorol: 1) az autokrácia fennállása mellett lehetségesek, és 2) a szükségesek, véleménye szerint politikai reformok.
Az elsők között a parasztok felszabadítására hivatkozik, amit első helyre helyez; majd következik: a bírói rész megszervezése esküdtszék bevezetésével és a testi fenyítés eltörlésével; az adminisztratív rész választói elv alapján történő megszervezése, a helyi önkormányzat létrehozásával, a sajtószabadság kiterjesztésével stb. A második kategóriába, vagyis azon elvek számához, amelyeket a fő orosz törvénynek szentesítenie kell (T. "orosz igazságnak" nevezi, ahogyan Pestel is az államreformok tervét címezte), a szerző a törvény előtti egyenlőséget tartalmazza, szólás- és sajtószabadság, lelkiismereti szabadság, reprezentatív államforma (sőt, inkább egy kamara felállítását részesíti előnyben, és életkörülményeinkhez teljesen alkalmatlannak tartja az arisztokrácia létrehozásának vágyát hazánkban); ide sorolja a miniszterek felelősségét és az igazságszolgáltatás függetlenségét is.
T. javasolta a „Népduma” választásának ily módon történő megszervezését: elegendőnek tartotta, hogy Oroszország 50 milliós lakossága mellett 200 elektori kollégium között egymillió szavazó legyen.
Szavazók lehetnek tudósok és mindazok, akik részt vesznek a közoktatásban és képzésben, tisztviselők, egy bizonyos rangtól kezdve, mindannyian választott pozíciót betöltők, tisztek, művészek, akiknek műhelyük van és tanoncok, kereskedők, gyárosok és végül műhellyel rendelkező kézművesek. több évig. Ami a földtulajdon birtoklása alapján választójogot illeti, a szerző egy bizonyos összeget kíván megállapítani, amely Oroszország különböző régióiban nem azonos.
Az ismert értékű házaknak meg kell adni a választójogot is.
A szerző nem említi a paraszti közösségek részvételét a népi duma képviselőinek megválasztásában, de kiköti, hogy a papságot nem szabad megfosztani a választáson való részvétel jogától.
T. tervének értékelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy Franciaországban munkája megjelenése idején nagyon korlátozott számú szavazó volt.
Turgenyev nagy teret szentel a parasztok helyzetének általános leírásának és a jobbágyság eltörlése kérdésének megoldásának. Még Oroszország elhagyása előtt felmerült, hogy a jobbágyok megváltása érdekében a kormány külföldön kölcsönözhet.
További javaslat volt a föld értékét mutató, 5%-ot hozó visszaváltási okirat kibocsátása: az általuk pótolt pénzt kölcsönadhatták a visszaváltani vágyó parasztoknak, akik százonként 6 vagy több rubel kamatfizetéssel és az adósság visszafizetésével járulnak hozzá. Azonban nem elégedve meg a szabadság fokozatos megváltásával, T. azt tanácsolja, hogy haladjanak közvetlenül a parasztok végső emancipációjával, amely lehet csak személyes, vagy egy bizonyos földterület tulajdonjogának vagy birtoklásának biztosításával. A személyes felszabadítással csak a parasztok átmeneti szabadságának helyreállítására lesz szükség ismert időévre, és szükséges lesz a közvám-adót telekadóval helyettesíteni.
A személyes felszabadulást tartja a leginkább lehetségesnek és megvalósíthatónak.
A harmadik kötetben T. valamivel határozottabban áll a föld alóli felszabadulás mellett, s azonban a legnagyobb méretű kiosztás formájában fejenként 1 tizedet vagy 3 tizedet ajánl fel adóként. Az igen jelentéktelen kiosztási maximumot kínáló szerző legalábbis nem tartja szükségesnek a földtulajdonosok jutalmát ezért, akárcsak a személyes szabadulásért.
Így a T. által javasolt földkiosztás hasonló a legmagasabb kiosztás 1/4-e összegű ingyenes kiosztáshoz, amely (Gagarin herceg ragaszkodására) február 19-én behatolt a helyzetbe, és így hátrányosan érintette. gazdasági helyzet az őt befogadó parasztok.
T. részben azért, mert nem kellően energikusan védte a föld parasztoknak való kiosztásának szükségességét, hogy még akkor sem értette meg a közösségi földtulajdon teljes hasznát, aminek jelenlétében úgy tűnt számára, hogy különbség van a földdel való felszabadulás és a föld nélkül kevésbé volt jelentős. T. közösséghez fűződő negatív attitűdje összefüggött a szocialista elméletekkel szembeni hozzáállással.
Pestel szocialista álmait utópiának tartotta.
Főkönyvében a "munkaszervezésre" törekvőket "iparkatolikusoknak" nevezte, mert szerinte a "hatalom és egyformaság" katolikus elveit kívánták alkalmazni az iparban. Egyik politikai füzetében (1848) ezt írja: "A szocialista és kommunista tanítások vissza akarják állítani a népeket a barbárságba." És közben még valamennyire megértette a szocializmus pozitív jelentőségét.
Így, amikor 1843-ban Vjazemszkij herceg nagyon cinikusan beszélt a „társadalmi humánus eszmékről”, T. a testvéréhez írt levelében éles megrovásban részesítette Vjazemszkijt: „Ezekben a még mindig durva és szerény eszmékben találom az emberiség első ösztönzését. lelkiismerete az emberi állapot és az emberi társadalmak további javítására.
Ma már minden politikai téma keveredik társadalmi kérdésekkel, amelyek „még gyerekcipőben járnak, de nem elhanyagolhatók... Mindezen még kiforrott elméletek, mindezen téveszmék forrása szent: ez a jó vágya az emberiségnek. .” II. Sándor császár trónra lépésével visszakerült rangjához és nemességéhez.
Ezt követően háromszor járt Oroszországban - 1857-ben, 1859-ben és 1864-ben. T. II. Sándor uralkodása alatt aktívan részt vett a jobbágyság eltörlésének vitájában, több röpiratot és cikket jelentetett meg erről a témáról orosz és francia nyelven (néhány a szerző neve nélkül).
1858-ban kiadott egy röpiratot Az idő címmel, amelyben az átmeneti, előkészítő intézkedések kényelmetlensége, valamint a gyors és határozott intézkedések szükségessége és jövedelmezősége, a kormány vagy maguk a parasztok általi megváltás lehetetlensége mellett érvelt, és megismételte ezt. javaslatot a kis telkek átengedésére.
Az 1857. november 20-i átiratok erejéről és hatásáról című füzetben T. azt tanácsolta, hogy segítse elő az önkéntes ügyletek megkötését.
"A harang" (1858) című művében a paraszt személyiségének és a földnek a kivásárlásának igazságtalanságáról, valamint az elengedés veszélyéről érvelt. egy nagy szám kötvényeket, hogy kielégítsék a bérbeadókat, mivel azok értéke gyorsan csökkenhet.
A szerző a következő évben megjelent Az emancipáció kérdése és a parasztok gazdálkodásának kérdése című könyvében a földbirtokosok és a parasztok közötti önkéntes ügyletek egyéves időszakának meghatározását, majd a következő feltételekkel kötelező elengedésüket javasolta. : Az összes föld 1/3-a év közben a parasztoknak van kiosztva, az összes erdő kivételével, de ez nem haladhatja meg a 3 dess-t. adóra, vagy l 1/5 dec. fejenként, ebbe a számba az uradalmi földek beszámításával, továbbá a kiutalt földeken fekvő tartozások 1/3-át be kell vezetni a kincstár számlájára, és ennek megfelelő összeget készpénzben kell kifizetni a jelzálog nélküli birtokok tulajdonosainak. .
T. ebben a könyvében tesz először javaslatot a parasztok felszabadulása idején a közösségi birtok megőrzésére és nagyobb fejlesztésére, hiszen néhány káros oldala ellenére fontos szerepet játszott parasztságunk történetében, sőt. , nagyban megkönnyíti és felgyorsítja a felszabadulásukat.
Két év után meg kell szüntetni a jobbágyságot.
A cikkben 1859-ben a "Harangszó"-ban T. bebizonyítja, hogy nem a parasztokat kell szabadságra váltani, hanem a földesuraknak kell engesztelni a jobbágyság igazságtalanságát. Ezt az autokratikus hatalomnak kellene felszámolnia, miközben maguknak a földbirtokosoknak a részvétele a reform ügyében aligha kívánatos, amint azt a balti tartományok tapasztalatai mutatják.
Figyelembe véve az ingatlanok hitelintézetekben történő jelzálogosítása során történő értékelését, T. azt javasolja, hogy a díjazás összegét mindenütt 26 rubelben állapítsák meg. tizedért.
1860-ban T. kiadta a Francia "Az utolsó szó az oroszországi jobbágyfelszabadításról", ahol véleményét összevetve a szerkesztői bizottságok tervezetével, kényelmesebbnek találja a kis, de térítésmentes kiosztások rendszerét, mint a lélekenkénti kiosztást (ahogy azt a szerkesztőbizottságok javasolták) 2-5 dess ., hanem saját megváltási parasztokkal.
Elismeri, hogy javaslata megvalósítása során sok parasztból mezőgazdasági munkás lesz, de véleménye szerint a proletariátusnak továbbra is fel kell jönnie Oroszországban, hiszen a jobbágyság eltörlése után a közösségi földtulajdon minden bizonnyal megszűnik. A nagy kiváltható telkek kellemetlensége abban is rejlik, hogy ha a megváltási hozzájárulások befizetését kölcsönös garancia garantálja, akkor a paraszt lényegében a földhöz kötődik, hiszen a közösség addig nem engedi el a tagját, amíg az ki nem fizeti a részét. a váltságdíjból.
A kistelepítések rendszere abból a szempontból is kényelmes, hogy a parasztok emancipációja rendkívül gyorsan végrehajtható volt.
T. amellett érvelve, hogy a parasztoknak joguk van ingyen kapni egy kis földterületet, T. Poroszország példájára hivatkozik, valamint arra, hogy földbirtokosainknak bizonyos kötelezettségei vannak a parasztokkal szemben - a terméskiesés idején táplálják őket, felelős az adófizetésért; úgy, hogy amint az időszaki sajtó kimutatta, a parasztok lényegében a föld társtulajdonosai. T.-nek alkalma nyílt nézeteinek alkalmazására.
Egy kis birtokot örökölt (Tula tartomány Kashirszkij kerületében), amelyben a parasztok (181 férfi lélek) részben corvée-n, részben járulékon voltak.
A corvee át akart térni az illetékekre, amelyet 1859-ben állapítottak meg adónként 20 rubel összegben. T. javasolta, és megegyeztek, hogy ugyanannyit fizetnek, de eltérő alapon: a föld l/3-a birtokokkal együtt a parasztok tulajdonába kerül, a fennmaradó 2/3 a földbirtokos birtokának kivételével. és az erdőt, 4 rubelért bérbe adják nekik. tizedért.
T. elismeri, hogy a bérleti díj kissé magas, mivel a környező területeken legfeljebb 3 rubelért adták a földet. tizedért, de a föld 1/3-ának megfelelő kiosztást figyelembe véve ezt a fizetést méltányosnak tartotta.
Megjegyzendő, hogy a parasztok 3 dessiatinnál kevesebbet kaptak ajándékba. a családon, vagyis kevesebb, mint a maximális ""a kiosztás, amit T maga javasolt írásaiban. A parasztokkal kötött megállapodásban azonban az szerepelt, hogy ha a felszabadulásnak a kormány által meghatározott feltételei kedvezőbbek számukra , akkor a szerződésben kijelöltek helyett elfogadhatnák őket; s emellett ezen a birtokon T. iskolát, kórházat és alamizsnát rendezett be, és biztosította az egyházi papság kényelmes létét is.
A Szabályzat február 19-i kihirdetése után megjelent A parasztok új szerkezetéről című pamfletben (1861) T. továbbra is védi kisjuttatási rendszerét, de már elismeri (bár ezt korábban nemkívánatosnak tartotta) hogy a parasztnak a tulajdonba kapott jutalékon felül az új Szabályzat által megállapított összeg erejéig állandó használati joga volt bizonyos feladatok ellátására, vagy akár pótlék megváltására.
T. csodálkozik, hogy e rendelet összeállítói megengedték a testi fenyítés megőrzését; egyébként folyamatosan kiállt ellenük, és a röviddel azelőtt megjelent prospektusban is: "Az esküdtszéki tárgyalásról és az oroszországi rendőrbíróságokról" (1860). Miután megélte legbecsesebb álmát, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további változtatások szükségességét.
Tehát "A Pillantás Oroszország ügyeibe" című könyvében (1862) meg kell jegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot.
Véleménye szerint a „megyei tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos birtokokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb. a tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, állandó munkára például több tagot választanak. három. Egy hasonló tartományi tanácsba a szerző beengedi a kereskedők és filiszterek kis számú képviselőjét. Ezeknek a helyi választható intézményeknek biztosítani kell a zemstvo feladatok elosztását, a kommunikációs útvonalak kezelését, az iskolaszervezést és általában a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségletek ellátását. T. más reformok szükségességére utalva javasolja, hogy bízzák meg a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, azaz személyekből és nem álló bizottságok elkészítését. közszolgálat.
A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben a projektjei előtt áll.
Tehát a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznának, akkor ez nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak biztosítja a paraszt életét, hanem némi – talán csak kísérteties – függetlenségérzetet, a függetlenséghez közeli érzést ad, meg vagyunk győződve arról, hogy a nagy földterületekkel való felszabadulás módja volt a a legjobb a parasztoknak és az államnak, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt a ... mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi idő alatt a parasztok súlyos terhet viselnek. megállapítható, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akarnak, általában maguknak megtartani azokat a telkeket, amiket használtak, az is nyilvánvaló, hogy ezért kész megváltási díjat fizetni, "bár az" nehéz nekik. Ez elég ahhoz, hogy "a február 19-i szabályzatban elfogadott földfelszabadítás módszerét részesítsük előnyben az általunk javasolt módszerrel szemben". Ugyanakkor a szerző nehezményezi, hogy "a felszabadulás szent ügyének megvalósítása nem volt vérontás, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtéséhez olykor ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; a zavarodott, zajos ellen. parasztok, olykor olyan intézkedésekre került sor, amelyek csak az ellenségnek nyilvánított és lázadókkal szemben menthetők meg." A zemsztvói törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de ennek ellenére úgy találja, hogy Zemsztvói önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmény valódi, valódi jellege jellemzi.
Ami a bírósági és jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozási rend teljes átalakulásának alapelvei T. szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak az új bírósági és jogi struktúrában eljárást", de máris felfigyel néhány szomorú jelenségre az igazságszolgáltatás világában, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy "a nem ostromállapotban élő magánszemélyek lelövésre ítélt katonai bírósághoz forduljanak". A reformmunkát T. szerint csak egy módon lehetett befejezni: Zemszkij Szobor összehívásával, a törvényhozó gyűlésekhez rendszerint megillető összes jog és többek között a kezdeményezési jog megadásával.
A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácskozó gyűlés lesz, de már most nagyon fontos, hogy összehívása teljes nyilvánosságot biztosítson. „Oroszország minden részéből” „400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az egész nép, minden birtok választott, nemcsak szellemi vagy erkölcsi jelentőségükhöz mérten”, hanem számszerűleg is.
Így a szavazati jogok elterjedését illetően T. legújabb terve szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt azonban, továbbra is fenntartva az egy kamara szükségességének véleményét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint gondoskodjon bizonyos számú székesegyházi tag kinevezéséről, pl. . az összes képviselő 1/4 vagy 1/5 része; így – magyarázza – az a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek, magában a Zemsky Soborban is szerepel majd.
A lengyel kérdés végleges és igazságos megoldását is szolgálja a Zemsky Sobor létrehozása, amelyben lengyel képviselőknek kell helyet találniuk. 1871. október 29. T. 82 évesen, csendesen, szinte hirtelen, előzetes betegség nélkül halt meg Verbois-i villájában, Párizs mellett.
T. életrajza nem létezik.
Legjobb gyászjelentése I. S. Turgenyev tollába tartozik, lásd: „Művek teljes gyűjteménye”. (2. kiadás, X. kötet, 1884, 445-451. oldal); lásd még D. N. Sverbeev róla szóló cikkét az „Orosz Archívum”-ban (1871, 1962-1984), újranyomva: „D. N. Szverbejev feljegyzései” (M., 1899, I. kötet, 474-495. o.). T. nézeteit a lengyel kérdésről lásd: "La Russie et les Russes" (P., 1847, III, 30-41); "La Russie en presenting de la crisise europeenne" (P., 1848); "Az orosz állam lakosságának heterogenitásáról (1866); "Mit kívánjunk Oroszországnak?" (1868, 125-173. o.); a prospektusban (a szerző neve nélkül) "Oroszország erkölcsi hozzáállásáról Európa" (1869, 38-45. o.); II. Lásd V. Semevsky "A paraszti kérdés a 18. században és a 19. század első felében" című könyvében (I. és II. kötet). T portréjához - lásd az „Orosz Levéltárban" (1895, 12. sz.) V. Semevsky. (Brockhaus) Turgenyev, Nyikolaj Ivanovics... - Valós államtanácsos.
Nemesektől.
Nemzetség. Szimbirszkben.
Apa - Iv. Péter. Turgenyev (1752. június 21. – 1807. február 28.), híres szabadkőműves, a Novikov-barát Tudományos Társaság tagja, a Moszkvai Egyetem igazgatója; anya - Ek. Sem. Kacsalova (megh. 1824.11.27.). A Moszkvai Egyetemi Kollégium kurzusa végén (1806) a Moszkvai Egyetemen hallgatott előadásokat, miközben a Külföldiek Kollégiumának archívumában szolgált. Moszkvában, 1808-1811-ben a göttingeni egyetemen tanult. 1812-ben csatlakozott a törvényalkotási bizottsághoz, és a Központi Közigazgatási Osztály orosz biztosává nevezték ki. Szövetséges kormányok, élükön egy bárral. Stein - 1813, pom. államtitkár tanács - 1816, 1819-től ezen kívül a hivatal 3. osztályát irányította. Min. Pénzügy, 1824-től külföldön nyaral.
1826-ban körülbelül 700 lelke volt a szimbirszki tartományban. A december előtti "Orosz Lovagrend" titkos szervezet tagja, a Jóléti Unió tagja (résztvevője az 1820-as szentpétervári konferenciának és az 1821-es moszkvai kongresszusnak) és az Északi Társaságnak (egyik alapítója és vezetője) .
Vizsgálták a dekabristák ügyében, de nem volt hajlandó visszatérni Oroszországba.
Távollétében elítélt 1. kategória és megerősítés alapján 1826. 10. 07. örökre kényszermunkára ítélték. Külföldön emigráns maradt, és eleinte Angliában, majd főleg Párizsban élt, 1856. július 4-én bocsánatot kért II. Sándortól, a petícióról szóló jelentésben azt tervezték, hogy megkegyelmeznek, lehetővé tették számára, hogy használja korábbi jogait, és családjával együtt visszatér Oroszországba, amelyet Vysoch . 1856. július 30-án jóváhagyták, de csak az 1856. augusztus 26-i általános amnesztia kiáltványában hirdették ki. Turgenyev fiával, Sándorral (Albert) és lányával, Fannyval érkezett Szentpétervárra – 1857.5.11., Vysoch. A Szenátus 1857. május 15-i rendeletével Turgenyev, "aki most érkezett a Hazába, valamint az elítélése után született törvényes gyermekei", származásuk szerint minden korábbi jogot megkapott, kivéve a korábbi tulajdonhoz fűződő jogokat. , ő maga pedig visszakerült a korábbi rangokba és rendekbe.
Engedélyt kapott a külföldre - 1857.08.07., majd még kétszer jött Oroszországba (1859-ben és 1864-ben). Párizs közelében, Vert Bois villájában halt meg, és a Pere Lachaise temetőben temették el. Emlékiratíró, közgazdász, publicista, jogász.
Feleség (1833 óta Genfben) - Clara Gastonovna de Viaris (1814. december 2. – 1891. december 13.). Gyermekei: Fanny (1835. február 13.–1890. február 5.); Albert (Alexander, 1843.7.21-1892.1.13.), művész és művészettörténész;
Péter (1853. április 21. – 1912. március 21.) szobrász, 1907. december 29-től a Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja. Testvérek: Sándor (1784.3.27-1845.12.3.), közéleti személyiség, régész és író, A. S. Puskin barátja, aki elkísérte testét a szvjatogorszki kolostorba; Szergej (1792-1.6.1827), diplomata;
Andrej (1781.10.01-1803.06.08), költő. VD, XV, 266-299; TsGAOR, f. 109., 1. ex., 1826, 61. akta, 50. rész. Turgenyev, Nyikolaj Ivanovics szolgálat. 1740 óta tüzérség. ezredes, 1764-től szept. 22 art. vezérőrnagy, január 1-től. 1770, tüzérséggel. 1 seregben; akkor pl. Moszkvai tüzérségi és erődítési iroda; † Április 20 1790 (Polovcov)
Oroszországban. Turgenyev azonban a jobbágyságról szóló általános nézetekkel együtt a bankjegyek számának csökkentésének legjobb módjának "az állami tulajdon eladását" tartja. a parasztokkal együtt. Ugyanakkor azt javasolja, hogy törvényben határozzák meg mind e parasztok, mind új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel "kitűnő és jótékony példát általában minden földbirtokos számára". Ami Turgenyev általános pénzügyi nézeteit illeti, amelyet az Adók elméletében fogalmaz meg, a kereskedelem teljes szabadságára való törekvést tanácsolja, erőteljesen lázad a magas vámok ellen, amellett érvel, hogy a kormánynak igyekeznie kell, amennyire csak lehetséges, csökkentenie az adóterheket. "köznépről" szól a nemesi adómentesség ellen, és elképzelése alátámasztására hivatkozik e birtok földjeinek megadóztatására Poroszországban. Az adót a nettó jövedelemre kell kivetni, nem a munkabérre. A közvélemény-kutatási adók "a korábbi idők tudatlanságának nyomai". Kívánatos az első szükségletek adómentesítése. A hibás fizetőket nem szabad testi fenyítésnek alávetni, mivel az adót "nem az alany személyétől, hanem a vagyonától" kell levonni; Ugyanakkor kerülni kell a börtönbüntetést is, mint teljesen alkalmatlan eszközt. Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor Turgenyev szerint inkább a földtulajdonosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeihez kell igazodni. Az emberek jólétének fő jele a nép boldogulása, és nem a sok gyár és manufaktúra léte. Az adókivetés sikere a nemzeti vagyon mellett az állam államformájától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóelkerülés – a despotikus állapotok." Turgenyev a következő szavakkal zárja könyvét: "a hitelrendszer javítása együtt jár a politikai törvényhozás, különösen a népképviselet javításával." Turgenyev könyve nagy sikert aratott, Oroszországban ilyen komoly írásokhoz teljesen példátlan: novemberben jelent meg, az év végére pedig szinte teljesen elfogyott, a következő év májusában pedig megjelent a második kiadása. Egy év után üldözték: keresték, és minden talált példányt elvittek.
N.I. Turgenyev. Portréja: E.I. Esterreich, 1823
Miután megélte legbecsesebb álmát, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további változtatások szükségességét. Tehát a „Kitekintés Oroszország ügyeibe” című könyvében meg kell jegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot. Véleménye szerint a „megyei tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos birtokokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb. E tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, és állandó munkára több tagot, például hármat választanak. Egy hasonló tartományi tanácsba a szerző beengedi a kereskedők és filiszterek kis számú képviselőjét. Ezeknek a helyi választható intézményeknek biztosítani kell a zemstvo feladatok elosztását, a kommunikációs útvonalak kezelését, az iskolaszervezést és általában a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségletek ellátását. T. más reformok szükségességére utalva javasolja, hogy bízzák meg a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, azaz nem közszolgálati jogviszonyban állókból összeállított bizottságaik elkészítését. A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben a projektjei előtt áll. Tehát a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznának, akkor ez nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak biztosítja a paraszt életét, hanem a függetlenség, a függetlenséghez közeli érzést – talán csak kísértetet – ad, meg vagyunk győződve arról, hogy a nagy földterületekkel való felszabadulás módja volt a a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi ideig kell a parasztok súlyos terheket viselniük. Mindabból, amit látunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akarnak birtokolni, általában megtartani maguknak azokat a telkeket, amelyeket használtak; az is nyilvánvaló, hogy ezért készek kifizetni a megváltási illetéket, pedig ez "nehéz volt nekik". Ez elég ahhoz, hogy "a február 19-i szabályzatban elfogadott földfelszabadítás módszerét részesítsük előnyben az általunk javasolt módszerrel szemben". De ugyanakkor a szerző nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének beteljesítése nem ment vér, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtése érdekében néha ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; a zavarodott, zajos parasztok ellen olykor tettek ilyen intézkedéseket, ami csak az ellenségnek nyilvánított és a lázadókkal szemben lehet mentség. A zemsztvói törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de ennek ellenére megállapítja, hogy Zemsztvói önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmény valódi, valódi jellege jellemzi. Ami a bírósági és jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati rend teljes átalakítása alapelvei T. szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak az új bírósági és jogi struktúrában eljárást”, de máris felfigyel néhány szomorú jelenségre a bírói világban, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „a nem ostromállapotban élő magánszemélyek lelövésre ítélt katonai bíróság elé kerüljenek”. A reformmunkát T. szerint csak egy módon lehetett befejezni: Zemszkij Szobor összehívásával, a törvényhozó gyűlésekhez rendszerint megillető összes jog és többek között a kezdeményezési jog megadásával. A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácskozó gyűlés lesz, de már most nagyon fontos, hogy összehívása teljes nyilvánosságot biztosítson. "Oroszország minden részéből" 400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az egész nép, minden birtok választott, nemcsak szellemi vagy erkölcsi, hanem számbeli jelentőségüknek megfelelően. Így a szavazati jogok elterjedését illetően T. legújabb terve szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt azonban, továbbra is fenntartva az egy kamara szükségességének véleményét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint gondoskodjon bizonyos számú székesegyházi tag kinevezéséről, pl. , az összes képviselő 1/4-e vagy 1/5-e; így – magyarázza – a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek, magában a Zemsky Soborban is szerepelni fog. Zemszkij Szobor megalapítása, amelyben a lengyel képviselőknek is helyet kell kapniuk. A turgen, a turgen a török mongol nyelvekben azt jelenti, hogy gyors, gyors és gyors. (F) (
Nyikolaj Ivanovics Turgenyev valódi államtanácsost azzal vádolták, hogy „24 cinkos vallomása szerint egy titkos társaság aktív tagja volt, mások bevonzásával részt vett annak létrehozásában, helyreállításában, összejöveteleiben és terjesztésében. ; ugyanígy részt vett a köztársasági uralom bevezetésének szándékában, és külföldön nyugdíjba vonulva a kormány felszólítására nem jelent meg a felmentő ítéleten, ami megerősítette az ellene tett tanúvallomást. Turgenyevet az 1. kategóriába sorolták és lefejezés általi halálra ítélték. N. I. Turgenyev 1789. október 11-én született Szimbirszkben I. I. Turgenyev családjában, aki régi nemesi családból származott, felvilágosult ember, Katalin korának kiemelkedő szabadkőművese. Szimbirszkben szabadkőműves páholyt alapított, amelybe felvette Karamzint. Turgenyev nemcsak szabadkőművesként tartotta a kapcsolatot Novikovval, hanem minden publikációjának szoros és állandó munkatársaként. Amikor Katalin uralkodásának végén Novikovot üldözték, Turgenyevet száműzték, és csak Pál alatt tért vissza. I. Sándor uralkodásának kezdetén I. I. Turgenyev a Moszkvai Egyetem titkos tanácsosa és kurátora volt. Nyikolaj Turgenyev kora gyermekkorát Szimbirszkben, felvilágosult családjában töltötte; majd amikor egész családja Moszkvába költözött, belépett az egyetemi nemesi internátusba, majd az egyetemre került. A Moszkvai Egyetem kurzusának elvégzése után Turgenyev 1810-ben Göttingenbe ment, ahol Schlozer, Gefen, Göde és mások előadásait hallgatta politikai gazdaságtanról, filozófiáról, jog- és történelmi tudományokról. A göttingeni egyetem akkoriban nemcsak a német tudomány egyik legkiemelkedőbb központja volt, hanem a humánus eszmék melegágya is. Németország napóleoni iga alóli felszabadításának kérdése akkoriban a végletekig emelte a nemzeti érzést az országban, létrejött a Tugendbund és más titkos társaságok, és a parasztok emancipációját helyezte előtérbe, mint szükséges feltételt. Németország újjászületése. Az oroszországi rabszolgaság és jobbágyság iránti idegenkedés, amit Turgenyev már régóta átélt, természetesen felerősödött, és teljesen felfogta, amikor a Gottingeni Egyetem légkörébe került. Miután 1812-ben visszatért Oroszországba, és csatlakozott a törvényhozáshoz, Turgenyevet a következő évben kinevezték a híres porosz reformátorhoz, Stein báróhoz, akinek nagyon jó volt. erős befolyást rajta. „A nagy események középpontjában Turgenyev életrajzírója, Kornyilov úr beszél, amely minden európai nép sorsára reflektált, ráadásul egy olyan emberrel, aki akkoriban kétségtelenül legnagyobb befolyása I. Sándorról, és a legliberálisabb és legnemesebb elvek képviselőjeként Turgenyev ebben a két évben annyit kapott tanulmányai befejezéséhez, amennyit az ember a legkedvezőbb feltételek mellett kaphat. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Stein töretlen rokonszenvvel bánt fiatal munkatársával. Turgenyev neve saját szavai szerint egyet jelentett a „becsület és őszinteség” kifejezéssel. Turgenyev a "központi osztály" orosz komisszárjaként kísérte az orosz csapatokat az 1814-1815-ös hadjáratokban. és 1816-ban a legjobb polgári és hazafias szándékok ihlette vissza Oroszországba. Turgenyev külföldön az orosz katonafiatalok sok képviselőjével került közeli barátságba, ezért Szentpéterváron kivételként felvették egy szabadkőműves páholyba, amelybe csak a katonaságot fogadták be. Szentpéterváron Turgenyev nagyban hozzájárult a katonafiatalok szellemi fejlődéséhez: magánköröket és politológiai előadásokat szervezett, könyveket mutatott be, hogy megismerkedjen a politikai gazdaságtan alapelveivel és az alkotmányjog elméletével. Turgenyev fő foglalkozása akkoriban a szolgálat volt: az Államtanács megbízott államtitkárává nevezték ki a Gazdasági Főosztályon, majd hamarosan – kiegészítésként – a Pénzügyminisztérium hitelügyi hivatalának igazgatói posztját is megkapta. Turgenyev személyes és irodalmi kapcsolatai ekkoriban bővültek. Karamzin, Zsukovszkij, Orlov, Uvarov és sokan mások figyelmet és szeretetet mutattak neki. A híres Arzamas tagja volt. 1818-ban megjelent esszéje az adóelméletről tovább bővítette kapcsolatait és népszerűségét. Ez idő tájt Turgenyev a híres prof. Kunitsyna egy folyóiratot szándékozott kiadni, amelyben az orosz társadalom tudatába kívánta bevezetni a modern német jogászok, Göze, Mittermeier és mások gondolatait, bármilyen szigorúan meghatározott, politikai célokat szolgáló programot, és különösen a helyes erkölcsi és polgári elképzelések terjesztésére törekedett. a társadalomban, így Turgenyevet csak társadalmi, irodalmi és állami tevékenységének mérete, jellege és iránya tekinthette annak buzgó és kiemelkedő tagjának. A Népjóléti Unió megszűnésekor, 1821-ben Turgenyev formálisan nem csatlakozott az újonnan megalakult Északi Társaság tagságához, jóllehet kiemelkedő társadalmi helyzete és korábbi ismeretségei és kapcsolatai miatt a Népjóléti Szövetség számos tagjával tartotta fenn a kapcsolatot. új társadalom. Eközben Turgenyev szolgálata a szokásos módon folyt. A gazdasági osztályon eltöltött több éves szolgálat után a jogi osztályra került; ráadásul ez idő alatt különféle törvényhozási munkákkal bízták meg. Szolgálata során Turgenyev soha nem feledkezett meg arról, hogy szükség van-e a parasztok felszabadítására, és mindig buzgón kiállt a parasztok és érdekeik oldalán, legyen szó konkrét, egyedi esetekről vagy a kérdés általános elvi oldaláról. . Turgenyev főnökei, mint Mordvinov, Kochubey, Kurakin, Guryev, a törvényhozási és adminisztratív nézeteik különbözősége ellenére, nagyra értékelték felvilágosult, szorgalmas és becsületes tisztviselőként végzett munkáját. A folyamatos munkába belefáradva Turgenyev nemegyszer kért szabadságot pihenésre és kezelésre, és csak 1824 áprilisában kapta meg. Angliában Turgenyev parancsot kapott, hogy jelenjen meg Szentpéterváron tárgyalásra, de ennek nem tett eleget, mert nagyon érthető és megbocsátható okokból. Az orosz kormány megpróbálta meggyőzni a briteket Turgenyev kiadásának szükségességéről, de természetesen nem járt sikerrel. A Turgenyev által Szentpétervárra küldött válasz nem tett jót neki, valószínűleg Benckendorff hamis jelentése miatt, miszerint Turgenyev egy titkos nyomdában illegális folyóirat kiadására gondolt. Testvére, Alekszandr Ivanovics mentett neki örökletes része tulajdonát, így Turgenyev anyagilag teljesen biztonságban volt. 1833-ban Turgenyev Párizsba költözött, és Bougival szomszédságában, a Villa Verboisban telepedett le. Előtte Svájcban vette feleségül Viaris márki, a napóleoni csapatok tisztjének lányát, akitől később két fia és egy lánya született. Turgenyev külföldön orosz maradt, sőt moszkvai ember. „Néha, mondja I. S. Turgenyev, e vendégszerető, vendégszerető házigazda-vendégszerető tető alatt, kissé nehézkes, de mindig őszinte, értelmes és őszinte beszédét hallgatva kissé meglepődsz, miért ülsz a kandalló előtt, egy kitakarított külföldi iroda, nem meleg. és egy régimódi kis ház tágas nappalija valahol az Arbaton vagy Prechistenkán, vagy ugyanazon a Marosejkán, ahol N. Turgenyev első ifjúságát töltötte. 1856-ban Turgenyev minden korábbi jogát visszakapta, és 1857-ben megérkezett Oroszországba. Ugyanebben az évben kezdett el gondoskodni parasztjairól olyan feltételekkel, amelyek számukra nagyon kedvezőek, és nagyon kellemetlenek voltak számára. Még kétszer járt Oroszországban, 1859-ben és 1864-ben. Turgenyev élete végéig nemcsak az erkölcsi frissességet és a gondolkodás tisztaságát, hanem a fizikai erőt is megőrizte. Csendesen, szinte váratlanul halt meg 1871. október 27-én a Villa Verbois-ban. Az "Adóelmélet tapasztalatai" mellett részletesen, lelkiismeretesen és tehetségesen összeállított, a politikai gazdaságtan és gazdaságpolitika területén az akkori legjobb európai tekintélyek tudományos rendelkezéseinek nyomait tartalmazó összeállítás, Turgenyev további terjedelmes mű a "La Russie et les russes" (1847 .) háromkötetes könyv, amely 1812-1825-ös visszaemlékezéseit tartalmazza, áttekintést adva a 19. század első felének oroszországi erkölcsi, politikai és társadalmi helyzetéről. és pia desideria, az Oroszország számára szükséges reformok áttekintése. A „nagy reformok” korszakának hajnala Turgenyev prospektussorozatát idézte elő: „A felszabadítás kérdése és a parasztok kormányzásának kérdése”, „A parasztok bíróságáról és az oroszországi igazságügyi rendőrségről” stb. 1868-ban kiadta a „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvét. Az utolsó könyv „figyelemreméltó példája ennek a 8 éves vén állandó gondolati munkájának, aki készséggel elismeri, hogy megelőzi a megújuló Oroszország új vezetőit, ugyanakkor nem veszíti el a kritikus képességét. kortárs eseményekhez kapcsolódik, és jól észreveszi a már végrehajtott átalakítások minden hiányosságát.
Nyikolaj Ivanovics Turgenyev 1789. október 23., Szimbirszk (ma Uljanovszk) – 1871. november 10., Villa Verbois, Párizs melletti Bougival közelében) - orosz közgazdász és publicista, a dekabrista mozgalom aktív résztvevője. Az orosz liberalizmus egyik vezéralakja. Tevékenységét száműzetésben folytatta (1826-tól távollétében elítélték), majd az amnesztia után II.
Oktatás
I. P. Turgenyev (1752-1807) fia, A. I. Turgenyev testvére. 1789-ben született Szimbirszkben.
Tanulmányait a Moszkvai Egyetem Nemesi Kollégiumában és a Moszkvai Egyetemen kezdte, majd Göttingenben végezte, ahol történelmet, jogtudományt, politikai gazdaságtant és pénzügyi jogot tanult. 1812-ben visszatért hazájába, de már a következő évben kinevezték a híres porosz reformátorhoz, Heinrich Steinhez, akit ekkor az orosz és az osztrák császár, valamint a porosz király felhatalmaztak Németország megszervezésére. Turgenyev csak három évvel később tért vissza Oroszországba. A Steinnel való állandó kapcsolatok hozzájárultak Turgenyev látókörének bővüléséhez, és jó emlékeket őrzött róla. Stein viszont azt mondta Turgenyevről, hogy neve "egyenértékű a becsületesség és a becsület nevével". Maradjon Németországban, és a Steinnel folytatott beszélgetések hozzájárultak Turgenyev parasztkérdésbeli nézeteinek kialakulásához.
"Adóelméletben szerzett tapasztalat"
1818 végén Turgenyev kiadta "Tapasztalat az adóelméletben" című könyvét, amelyben néhány helyen érintette az oroszországi jobbágyságot. A jobbágyságról szóló általános nézetekkel együtt Turgenyev a bankjegyek számának csökkentésének legjobb módjának "az állami tulajdon értékesítését" tartotta. a parasztokkal együtt. Ugyanakkor azt javasolta, hogy törvényben határozzák meg mind e parasztok, mind új földbirtokosaik jogait és kötelezettségeit, és ezzel "kitűnő és jótékony példát általában véve minden földbirtokos számára". Ami Turgenyev általános pénzügyi nézeteit illeti, amelyet az Adók elméletében fogalmazott meg, a kereskedelem teljes szabadságára való törekvést javasolta, hevesen tiltakozott a magas vámok ellen, amellett érvelt, hogy a kormánynak igyekeznie kell, amennyire csak lehetséges, csökkentenie az adóterhet. a „köznépről” felszólalt a nemesi adómentesség ellen, és gondolata alátámasztására utalt az ilyen osztályú földek megadóztatására Poroszországban. Turgenyev szerint az adót a nettó jövedelmekre kell kivetni, nem a bérekre, a közvélemény-kutatási adó pedig "a korábbi idők tudatlanságának nyomai". Emellett felajánlották nekik az első szükségletek adómentességét. A hibás fizetőket nem kellett testi fenyítésnek kitenni, mivel az adót "nem az alany személyétől, hanem a vagyonától kellett levonni". Úgy vélte, ebben az esetben is kerülni kell a szabadságvesztést, mint teljesen oda nem illő eszközt. Az egész állam jólétét érintő változtatások bevezetésekor Turgenyev szerint inkább a földtulajdonosok és gazdálkodók, mint a kereskedők előnyeihez kellett igazodni. Véleménye szerint az emberek boldogulása, és nem a sok gyár és manufaktúra léte a fő jele az emberek jólétének. Az adókivetés sikere a nemzeti vagyon mellett az állam államformájától és a „népszellemtől” is függ: „az adófizetési hajlandóság leginkább a köztársaságokban mutatkozik meg, az adóelkerülés – a despotikus állapotok." Turgenyev a következő szavakkal fejezte be könyvét: a kreditrendszer fejlesztése együtt jár a politikai törvényhozás, különösen a népképviselet javításával».
Hátul Címlap könyvet, a szerző megrendelését kinyomtatták: " Az író, vállalva a könyv nyomtatásának minden költségét, biztosítja a könyv eladásából befolyó pénzt az adóhátralék miatt börtönben tartott parasztok javára.". Társai vallomásai szerint ez a végzés arról tanúskodott, hogy Turgenyev nem kellően mélyen ismerte Az orosz jogszabályok Abban az időben. Alekszandr Muravjov dekabrista „My Journal” („Mon Jornal”) című emlékiratában ezt írta: „ Nyikolaj Turgenyev az An Essay on Taxes című könyvének első kiadásában bejelentette, hogy a könyv eladásából befolyt összeget az adósságok miatt bebörtönzött jobbágyok váltságdíjára szánták, míg a parasztokat nem lehet bebörtönözni adósságokért, a törvény szerint nem kaphatnak kölcsönt. több mint 5 rubel».
Turgenyev könyve Oroszországban teljesen példátlan sikert aratott az ilyen komoly írásokhoz: 1818 novemberében adták ki, és az év végére szinte teljesen elfogyott, 1819 májusában pedig a második kiadása is megjelent. 1825 után betiltották: megkeresték és az összes talált példányt kiválogatták.
Megjegyzés a jobbágyságról
1818 nyarán Turgenyev két testvérével együtt a hozzá tartozó Szimbirszk faluba ment, és ott a corvée-t quitrentre cserélte. A parasztok ugyanakkor vállalták, hogy befizetik korábbi jövedelmük kétharmadát. Valamivel később megállapodást kötött a parasztokkal, amelyet később a parasztok eladósodásakor 1842. április 2-án egy rendelet alapján kötött megállapodásokhoz hasonlított.
1819-ben Miloradovics szentpétervári főkormányzó utasította Turgenyevet, hogy készítsen feljegyzést a jobbágyságról, amelyet a császárnak kellett benyújtania. Turgenyev feljegyzésében felhívta a figyelmet arra, hogy a kormánynak kezdeményeznie kell a jobbágyság korlátozását és a parasztokra nehezedő túlzott corvée-vel, az emberek egyenkénti eladásával és rossz bánásmóddal való felszámolását, és magát a parasztokat is meg kell adni. panaszjog a földtulajdonosokkal szemben. Ezen intézkedések mellett Turgenyev azt javasolta, hogy hajtsanak végre néhány változtatást az 1803-as „szabad földművelőkről” szóló törvényben, és engedjék meg, hogy a földbirtokosok megtarthassák a földtulajdonhoz fűződő jogukat, amikor önkéntes feltételeket kötnek a parasztokkal, vagyis teljes birtokokat föld nélkül hagyjanak el. , és átruházási jogot adni a parasztoknak. Végrehajtása aláásná az 1803-as törvény befolyását, amely megakadályozta a birtokok elidegenítését azok felszabadítása során. Miután elolvasta Turgenyev feljegyzését, az uralkodó egyetértését fejezte ki neki, és azt mondta Miloradovicsnak, hogy miután kiválasztotta a legjobbakat az összegyűjtött projektekből, végre „tesz valamit” a jobbágyokért. Azonban csak 1833-ban tiltották meg az embereket családjuktól külön eladni, 1841-ben pedig - a jobbágyokat föld nélkül vásárolni mindazoknak, akiknek nem volt lakott birtoka. Először 1846-ban határozták meg, hogy egy földbirtokos milyen büntetésekkel sújthatja a parasztjait. A jobbágyság eltörlésével kapcsolatos kedvenc ötletének megvalósításához Turgenyev rendkívül fontosnak tartotta a költők és írók segítségét, és sokuknak bebizonyította, hogy erről a témáról írni kell.
Jóléti Unió
1819-ben Turgenyev a Népjóléti Unió tagja lett. 1820 elején Pestel javaslatára Szentpéterváron tartották a Népjóléti Unió bennszülött Duma ülését, ahol heves vita folyt arról, hogy Oroszországban milyen kormányzati forma legyen: köztársaság vagy monarchia. Amikor Turgenyevre került a sor, így szólt: un elnök frázisok nélkül”, a szavazás során pedig mindenki egyhangúan a köztársaságra szavazott. Később azonban a titkos társaság szentpétervári tagjainak projektjeiben a korlátozott monarchia iránti vágy érvényesült.
A Népjóléti Szövetség egyes tagjai, akik tevékenységét nem találták elég energikusnak, arra a gondolatra jutottak, hogy be kell zárni vagy átalakítani. 1821 januárjában a társaság mintegy 20 tagja gyűlt össze Moszkvában, köztük Turgenyev, Jakuskin, von Wiesins és mások. Elhatározták, hogy nemcsak a társaság alapító okiratát, hanem összetételét is megváltoztatják (mivel olyan információ érkezett, hogy a kormány tudatában van a létezésének), mindenhol kimondva, hogy a „jóléti unió” örökre megszűnt. Így a megbízhatatlan tagokat eltávolították a társadalomból. Jakuskin feljegyzéseiben azt állítja, hogy ezzel egy időben új chartát is készítettek, amely két részre oszlott: az elsőben ugyanazokat a filantróp célokat javasolták az újonnan érkezőknek, mint az előző chartában; a második részt Jakuskin szerint Turgenyev a legmagasabb rangú tagoknak írta; itt már egyenesen elhangzott, hogy a társadalom célja az oroszországi autokrácia korlátozása, amihez szükségesnek tartották a csapatok elleni fellépést és minden esetre felkészítést. Először négy fő dumát kellett volna létrehozni: egyet Szentpéterváron, egy másikat Moszkvában, a harmadikat a szmolenszki tartományban Jakuskin, a negyediket Tulcsin Burcevben vállalta rendbetételére. A társaság tagjainak népesebb gyűlésén Turgenyev az ülés elnökeként bejelentette, hogy a „jóléti unió” már nem létezik, és felvázolta megsemmisülésének okait. Visszatérve Szentpétervárra, Turgenyev bejelentette, hogy a moszkvai kongresszuson részt vevő tagok szükségesnek tartják a Népjóléti Unió tevékenységének leállítását.
Fonvizin feljegyzéseiben azt írja, hogy "a megszüntetés képzeletbeli volt", és a szakszervezet "ugyanaz maradt, mint volt, de tagjait óvatosabban kellett eljárniuk". Turgenyev a Kolokol szerkesztőjének írt levelében (1863) Jakuskin előző évben megjelent feljegyzéseivel kapcsolatban határozottan cáfolta, hogy ő készítette volna a társaság alapító okiratának második részét, és azt mondta, hogy csak a moszkvai megalakulásról készített feljegyzést. , Szentpéterváron és Szmolenszkben a társaság egykori tagjaiból a parasztok emancipációjának gondolatának terjesztésére létrehozott bizottságok utólag leszűkítették és gyengítették részvételét a titkos társaságban.
Turgenyev és a Dekabristák Északi Társasága
Jakuskin azzal érvelt, hogy az új társadalomban, amelyet főként Nyikita Muravjov energiája hozott létre (amint más forrásokból is látható, csak 1822-ben), Turgenyev "sok találkozón" jelen volt. Éppen ellenkezőleg, maga Turgenyev teljesen tagadta, hogy részt vett egy titkos társaságban a Jóléti Unió megszűnése után. I. Sándor uralkodásának történésze, Bogdanovics azonban néhány dekambristák kiadatlan tanúvallomása alapján azt állította, hogy Turgenyevet N. Muravjovval és E. Obolenszkijjal együtt 1822-ben az Északi Társaság Duma tagjává választották. A következő évben ismét egyhangúlag megválasztották, de egészségi állapota miatt visszalépett. A Mitkovval tartott találkozón (aki, mint Nyikolaj Turgenyev testvéreinek írt leveleiből kiderül, befogadta a társadalomba, bár később azt állította, hogy nem fogad be senkit) Turgenyev elolvasott egy tervezetet a társadalom összetételéről és szerkezetéről. , tagjait felosztva csatlakoztatva(junior) és meggyőződve(idősebb). Csak külföldre távozásával Turgenyev teljesen leállította a kapcsolatokat a titkos társasággal. Jakuskin vallomását és Bogdanovics történetét a legfontosabb dologban (vagyis Turgenyev titkos társaságban való részvételével és a moszkvai kongresszus után) megerősíti Sz. G. Volkonszkij vallomása az emlékirataiban:
Éves szentpétervári utazásaim során (már a moszkvai kongresszus után) nemcsak találkoztam és beszélgettem Turgenyevvel, hanem a Déli Duma úgy döntött, hogy teljes körű jelentést ad neki tetteinkről, és a Déli Duma a legbuzgóbb munkásként tisztelte. - Emlékszem, hogy az egyik ilyen találkozón, amikor a Déli Duma akcióiról beszélt, megkérdezte tőlem: „Nos, herceg, közös ügyünk kezdetén felkelésre készítette fel a brigádját? ... az előzetes alapokmányokat, az adminisztráció különböző részeit feldolgozásra osztották szét különböző személyeknek, a jogi eljárásokat és a pénzügyi részeket Turgenyevre bízták... Turgenyev művei nem kerültek a kormány kezébe, de ... minden, amit nyomtatásban mondott. az Oroszországgal kapcsolatos pénzügyekről és jogi eljárásokról, amikor ... idegen országokban tartózkodott, összefoglalja azt a tényt, hogy puccsban való felhasználásra készültek
Az a nézeteltérés aközött, hogy a dolgok valójában hogyan is voltak, és amit Turgenyev a "La Russie et les Russes" (1847) című könyvében írt, csak azzal a szándékkal magyarázható, hogy általánosságban enyhült formában mutassák be a titkos társaságok tevékenységét, amelyek tagjai még mindig ott voltak. akkoriban.Szibériában. A mű első kötetében elhelyezett „útmutatót” nagy valószínűséggel nem történelmi forrásként kell felfogni, hanem egy ügyvéd beszédeként, aki cáfolja a „vizsgálóbizottsági jelentésben” foglalt vádakat. Még az 1860-as években is Turgenyev talán úgy gondolta, hogy még nem jött el az idő, hogy teljes őszintén beszéljen egy titkos társaságról. Egyik 1867-es füzetében ezt írta:
Mindig nagyon nyugodtan néztem az életemben akkoriban bekövetkezett hirtelen fordulópontot; de abban az időben, amikor írtam ("La Russie et les Russes"), Szibériában sínylődtek azok az emberek, akiket a világ legjobb, legnemesebb embereinek tartottam, és akiknek ártatlanságáról meg voltam győződve, akárcsak a sajátomban. Ez az, ami kínzott... Néhányuk semmit sem tudott a lázadásról... Miért ítélték el? Szavakért és szavakért... Még ha feltételezzük is, hogy ezeket a szavakat szándékosan vették, az elítélés továbbra is téves, törvénytelen... Ráadásul az elmarasztalás alapjául szolgáló szavakat évek óta csak nagyon kevesen mondták ki, és ráadásul mindig mások cáfolják.
A már említett 1863-as levelében Turgenyev ezt írta:
Milyen sorsra jutott Pestel, akit a nyomozás és a bíróság a legbűnösebbnek talált? Tételezzük fel, hogy az összes neki tulajdonított tanúság igaz. De mit csinált, mit csinált? Abszolút semmi! Mit csináltak mindazok, akik Moszkvában és a birodalom különböző részein éltek, nem tudva, mi folyik Szentpéterváron? Semmi! Közben kivégzés, száműzetés, és nem múltak el. Tehát ezek az emberek szenvedtek a véleményükért vagy a szavakért, amelyekért senkit nem lehet felelősségre vonni, amikor a szavakat nem mondták ki nyilvánosan
Így Turgenyev 1821 után is részt vett a titkos társaságban, és éppen a társaság tagjainak ülésein való részvétele az, ami nagymértékben az államreform-terv megtárgyalásának tulajdonítható. herceg papírjai. Trubetskoy és amely nagyon hasonló volt Nikita Muravyov projektjéhez. A terv a következőket tartalmazta: a sajtószabadság, az istentisztelet szabadsága, a jobbágyok birtoklásának eltörlése, minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, és ezért a katonai bíróságok és az összes bírói bizottság megszüntetése, minden állampolgár választási jogának biztosítása. mindenféle tisztség elfoglaltsága és betöltése, közvám-adó és hátralék hozzáadása, a toborzó- és katonai telepek lerombolása, a szolgálati idő csökkentése az alsóbb rendfokozatoknál és a katonai szolgálat kiegyenlítése az összes birtok között (besorozás), volosti, megyei, tartományi és regionális közigazgatás felállítása és az általuk választott tagok kinevezése az összes tisztviselő helyére, a bíróság nyilvánossága, esküdtszékek bevezetése a büntető- és polgári bíróságokon. Ezen alapelvek többsége Turgenyev minden későbbi munkájában benne volt. Az Északi Társaság tagjainak tervei között szerepelt az állandó hadsereg feloszlatása és a belső népőrség megalakítása is. Ugyanebben a projektben, megtalálható a könyv papírjai között. Trubetskoyt többek között a Néptanácsról, a Képviselőházról, a Legfelsőbb Dumáról és a császár hatalmáról tárgyalták.
Állami tevékenység
Attól kezdve, hogy 1816-ban visszatért Oroszországba, Turgenyev a törvényalkotási bizottságban, a Pénzügyminisztériumban és az Államtanács hivatalában dolgozott, ahol helyettes államtitkár volt. Hivatalos tevékenysége különösen hasznos volt mindenben, ami a paraszti ügyekkel kapcsolatos. A következő évben Turgenyev egészsége hosszabb külföldi nyaralást igényelt.
1825 nyarán külföldről levelet kapott Kankrin pénzügyminisztertől, aki a legmagasabb parancsra felajánlotta neki a minisztériumában a gyártási osztály igazgatói posztját. Ez azt mutatja, hogy I. Sándor császár továbbra is kedvezően bánt vele. Egyszer a király azt mondta: „Ha elhisz mindent, amit róla mondanak és ismételnek, akkor lenne miért elpusztítani. Ismerem a szélsőséges véleményét, de azt is tudom, hogy őszinte ember, és ez nekem elég.” Turgenyev elutasította Kankrin javaslatát, mivel nem szimpatizált azzal a szándékával, hogy mindenáron pártfogolja az ipart. Ez az elutasítás mentette meg.
Tárgyalás és távollétében hozott ítélet
1826 januárjában Turgenyev Angliába ment, és ott tudta meg, hogy részt vesz a dekabristák ügyében. A titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban sietett magyarázó feljegyzést küldeni postán Szentpétervárra. Ebben azt állította, hogy csak a „jóléti unió” tagja, amely már régóta bezárt, elmagyarázta ennek a társaságnak a természetét, és ragaszkodott hozzá, hogy semmilyen más titkos szakszervezethez nem tartozik, semmilyen kommunikációval, sem írással nem rendelkezik. vagy személyes, későbbi titkos társaságok tagjaival, és teljesen idegen a december 14-i eseményektől, nem tehető felelőssé a tudta nélkül és távollétében történtekért.
Nem sokkal ezután Turgenyevnek megjelent a londoni orosz nagykövetség titkára, és átadta neki a gróf meghívását. Nesselrode (Miklós császár parancsára) jelenjen meg a legfelsőbb bíróság előtt, azzal a figyelmeztetéssel, hogy ha nem hajlandó megjelenni, állami bűnözőként fogják bíróság elé állítani. Turgenyev azt válaszolta, hogy a titkos társaságokban való részvételével kapcsolatban nemrégiben küldött magyarázó feljegyzés teljesen feleslegessé tette pétervári jelenlétét; ráadásul egészségi állapota nem teszi lehetővé, hogy ilyen utazásra vállalkozzon. Aztán Gorcsakov megmutatta a küldeményt grófnak. Nesselrode az orosz ügyvivőnek, hogy Turgenyev megtagadása esetén a brit minisztérium elé állítja, "miféle embereknek ad menedéket". Kiderült, hogy Turgenyev kiadatását követelték Canning brit minisztertől, de sikertelenül.
Turgenyev később megtudta, hogy az egész európai kontinensen orosz küldöttek kaptak parancsot, hogy tartóztassák le, bárhol is van; még arra is gondoltak, hogy titkos ügynökök segítségével Angliában elfogják.
A Legfelsőbb Büntetőbíróság megállapította, hogy „cselekvés. statisztika. baglyok. Turgenyev 24 cinkos tanúvallomása szerint egy titkos társaság aktív tagja volt, mások bevonzásával részt vett annak létrehozásában, helyreállításában, összejöveteleiben és terjesztésében, ugyanúgy részt vett a köztársasági uralom bevezetésének szándékában és külföldről távozva , a kormány felhívására nem jelent meg indokláson, ami megerősítette az ellene tett tanúvallomást.
A bíróság Turgenyevet halálra ítélte, a császár pedig elrendelte, megfosztva rangjától és nemességétől, örökre kényszermunkára küldeni.
Élet külföldön
Turgenyev nagyon jókedvűen tűrte az őt ért ütést, és csak bátyja, Sándor tanácsának hatására küldött egy rövid levelet Miklós császárnak 1827 áprilisában, amelyben bűnösnek vallotta magát csak a megjelenés elmulasztásában, és kifejtette, hogy ellene van előítélet. őt és ezért nem gondolhatta, hogy pártatlanul fogják elbírálni, főleg, hogy maga a kormány, még a bíróság döntése előtt, bűnözőnek ismerte el. Ezenkívül Zsukovszkij, a Turgenyev testvérek barátja ugyanabban az évben átadta az uralkodónak Turgenyev részletes felmentő feljegyzését és a róla szóló feljegyzését, amely kéréssel végződött, ha lehetetlen megsemmisíteni az ítéletet ("legalábbis most”), akkor parancsolja meg küldetéseinknek, hogy sehol Európában ne zavarják Turgenyevet.
Zsukovszkij petíciója azonban nem járt sikerrel, és Turgenyevnek már 1830-ban nem volt joga a kontinensen maradni, de már 1833-ban Párizsban élt.
Turgenyev külföldi életének első húsz évében bátyja, Sándor mindenképpen felmentését kérte. 1837-ben Alekszandr Turgenyev testvére, Nyikolaj és családja anyagi helyzetének rendezése érdekében eladta a szimbirszki turgenyevoi családi birtokot, amiért igen jelentős összeget kapott; pontos mérete nem ismert, de 1835-ben 412 000 rubelért eladták másnak. hozzárendelni. A birtok Borisz Petrovics unokatestvér kezébe került, aki becsületszavát adta "a parasztok szeretetére és kegyelmére", de ennek ellenére továbbra is a parasztok eladása volt, amely ellen I. Sándor korában mindkét testvér mindig neheztelt. Ennek a ténynek a magyarázatára (de nem igazolására) meg kell említeni azonban, hogy Sándor halála után testvére, Nyikolaj, mint állami bűnöző, nem örökölhette a birtokot, és minden eszköz nélkül a családnál maradt volna.
"Oroszország és oroszok"
1842-ben N. I. Turgenyev befejezte a munka nagy részét, amely egy titkos társaságban való részvételről szóló emlékiratokból és Oroszország társadalmi és politikai szerkezetének leírásából állt; de nem tette közzé bátyja, Sándor haláláig, nehogy kárt tegyen benne. Különösen ragaszkodott ehhez Zsukovszkij, aki általában nem tanácsolta T. jegyzeteinek külföldre történő kinyomtatását, hanem felajánlotta, hogy elküldi azokat Miklós császárnak, aki „lelkileg megbékélt vele”, hogy az ismert igazságokat és tényeket „a császár lelkébe” vigye. Bátyja halála (1845) felszabadította T. kezeit, és a kézirathoz egy "Pia Desideria" című részt csatolva, amely a kívánatos átalakítások terveit zárta le, 1847-ben "La Russie et les" címmel kiadta művét. Russes", in három kötet . Ennek a munkának a legfontosabb részeit két fő kérdésnek szenteljük, amelyek leginkább T.-t érdekelték: a jobbágyság eltörlését és az oroszországi államrendszer átalakítását. Ez a T. mű volt az egyetlen mű az imp. Miklós, amelyben az orosz politikai liberalizmus meglehetősen teljes kifejezést kapott. A könyv harmadik részében a szerző egy kiterjedt reformtervet mutat be, amelyet két kategóriába sorol: 1) az autokrácia fennállása mellett lehetségesek, és 2) a szükséges, véleménye szerint szükséges politikai reformok közé tartoznak. . Az elsők között a parasztok felszabadítására hivatkozik, amit első helyre helyez; majd következik: a bírói rész megszervezése esküdtszék bevezetésével és a testi fenyítés eltörlésével; az adminisztratív rész választói elv alapján történő megszervezése, a helyi önkormányzat létrehozásával, a sajtószabadság kiterjesztésével stb. A második kategóriába, vagyis azon elvek számába, amelyeket a fő orosz törvénynek szentesítenie kell (T. "orosz igazságnak" nevezi, ahogy Pestel is címezte államreform-tervét) a szerző a törvény előtti egyenlőséget tartalmazza. , szólás- és sajtószabadság, lelkiismereti szabadság, reprezentatív államforma (sőt, inkább egy kamara felállítását részesíti előnyben, és életkörülményeinkhez teljesen alkalmatlannak tartja a velünk való arisztokrácia megalapításának vágyát); ide sorolja a miniszterek felelősségét és az igazságszolgáltatás függetlenségét is. A „Népduma” választásait T. így kívánta lebonyolítani: elegendőnek tartotta, hogy Oroszország 50 milliós lakossága mellett 200 elektori kollégium között egymillió szavazó legyen. Szavazók lehetnek tudósok és mindazok, akik részt vesznek a közoktatásban és képzésben, tisztviselők, egy bizonyos rangtól kezdve, mindannyian választott pozíciót betöltők, tisztek, művészek, akiknek műhelyük van és tanoncok, kereskedők, gyárosok és végül műhellyel rendelkező kézművesek. több évig. Ami a földtulajdon birtoklásán alapuló választójogot illeti, a szerző egy bizonyos összeg megállapítását javasolja, amely Oroszország különböző régióiban nem azonos. Az ismert értékű házaknak meg kell adni a választójogot is. A szerző nem említi a paraszti közösségek részvételét a népi duma képviselőinek megválasztásában, de kiköti, hogy a papságot nem szabad megfosztani a választáson való részvétel jogától. T. tervének értékelésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy Franciaországban munkája megjelenése idején nagyon korlátozott számú szavazó volt. Turgenyev nagy teret szentel a parasztok helyzetének általános leírásának és a jobbágyság eltörlése kérdésének megoldásának. Még Oroszország elhagyása előtt felmerült, hogy a jobbágyok megváltása érdekében a kormány külföldön kölcsönözhet. További javaslat volt a föld értékét mutató, 5%-ot hozó visszaváltási okiratok kibocsátása: az általuk pótolt pénzt kölcsönadhatnák a visszaváltani vágyó parasztoknak, akik százonként 6 vagy több rubel kamatfizetéssel és adósságfizetéssel járulnak hozzá. Azonban nem elégedve meg a szabadság fokozatos megváltásával, T. azt tanácsolja, hogy haladjanak közvetlenül a parasztok végső emancipációjával, amely lehet csak személyes, vagy egy bizonyos földterület tulajdonjogának vagy birtoklásának biztosításával. A személyi emancipációval csak az év bizonyos szakaszaiban kell majd helyreállítani a parasztok mozgásszabadságát, és a közvélemény-adót földadóval kell felváltani. A személyes felszabadulást tartja a leginkább lehetségesnek és megvalósíthatónak. A harmadik kötetben T. valamivel határozottabb a földtől való felszabadulás mellett, s azonban a legnagyobb méretű kiosztás formájában fejenként 1 tizedet vagy 3 tizedet ajánl fel adóként. Az igen jelentéktelen kiosztási maximumot kínáló szerző legalábbis nem tartja szükségesnek a földtulajdonosok jutalmát ezért, akárcsak a személyes szabadulásért. Így a T. által javasolt földkiosztás hasonló a legmagasabb kiosztás 1/4-e összegű ingyenes kiosztáshoz, amely (Gagarin herceg ragaszkodására) február 19-én áthatolt a helyzeten, és így kedvezőtlenül befolyásolta az ország gazdasági helyzetét. a parasztok, akik elfogadták. Részben azért, mert nem védte határozottan a parasztok földosztásának szükségességét, akkor még nem értette meg a közösségi földbirtoklás teljes hasznát, amelynek jelenlétében a földdel való emancipáció és a föld nélküli emancipáció közötti különbség kevésbé tűnt jelentősnek. neki. T. közösséghez fűződő negatív attitűdje összefüggött a szocialista elméletekkel szembeni hozzáállással. Pestel szocialista álmait utópiának tartotta. Főkönyvében a „munkaszervezésre” vágyókat „iparkatolikusoknak” nevezte, mert szerinte a „hatalom és egységesség” katolikus elveit kívánják alkalmazni az iparban. Egyik politikai füzetében (1848) ezt írja: "A szocialista és kommunista tanítások vissza akarják állítani a népeket a barbárságba." És közben még valamennyire megértette a szocializmus pozitív jelentőségét. Így, amikor 1843-ban Vjazemszkij herceg nagyon cinikusan beszélt a „társadalmi humánus eszmékről”, T. a testvéréhez írt levelében, amelyben éles megrovását fejezte ki Vjazemszkijnek, ezt írta: „Ezekben a még mindig durva és szerény eszmékben találom az emberiség első késztetéseit. lelkiismeret, hogy tovább javítsák az emberi állapotot és az emberi társadalmakat. Ma már minden politikai téma keveredik társadalmi kérdésekkel, amelyek „még gyerekcipőben járnak, de nem elhanyagolhatók... Mindezen még kiforrott elméletek, mindezen téveszmék forrása szent: ez a jó vágya az emberiségnek. .”
Amnesztia. Közlemények a parasztkérdésről
Az imp. trónra lépésével. II. T. Sándor visszakerült rangjához és nemességéhez. Ezt követően háromszor járt Oroszországban - 1857-ben, 1859-ben és 1864-ben. T. II. Sándor uralkodása alatt aktívan részt vett a jobbágyság eltörlésének vitájában, több röpiratot és cikket jelentetett meg erről a témáról orosz és francia nyelven (néhány a szerző neve nélkül). 1858-ban kiadott egy röpiratot Az idő címmel, amelyben bebizonyította az átmeneti, előkészítő intézkedések kényelmetlenségét és a gyors és határozott intézkedések szükségességét és jövedelmezőségét, a megváltás lehetetlenségét akár a kormány, akár maguk a parasztok részéről, és megismételte javaslatát. hogy kis telkeket engedjenek át nekik. Az 1857. november 20-i átiratok erejéről és hatásáról című füzetben T. azt tanácsolta, hogy segítse elő az önkéntes ügyletek megkötését. A Harangszóban (1858) a paraszt és a föld váltságdíjának igazságtalansága mellett érvelt, valamint annak a veszélye, hogy túl sok kötvényt bocsátanak ki a földbirtokosok megelégedésére, mivel azok értéke gyorsan csökkenhet. A szerző a következő évben megjelent „Az emancipáció kérdése és a parasztok gazdálkodásának kérdése” című könyvében a földesurak és a parasztok közötti önkéntes ügyletek egyéves időszakának megállapítását, majd ezek kötelező elengedésének kihirdetését javasolta az alábbiak szerint. feltételek: a parasztoknak az összes földterület 3-át osztják ki év közben, az összes erdő kivételével, de ez nem haladhatja meg a 3 dess-t. adóra, vagy l / 5 dec. fejenként, ebbe a számba az uradalmi föld beszámításával, mellyel a kiutalt földeken fekvő tartozások / 3-át kell a kincstárnál elszámolni, és a zálogjoggal nem terhelt birtokok tulajdonosainak az ennek megfelelő összeget készpénzben kifizetni. T. ebben a könyvében tesz először javaslatot a parasztok felszabadulása idején a közösségi birtok megőrzésére és nagyobb fejlesztésére, hiszen néhány káros oldala ellenére fontos szerepet játszott parasztságunk történetében, sőt. , nagyban megkönnyíti és felgyorsítja a felszabadulásukat. Két év után meg kell szüntetni a jobbágyságot. A cikkben 1859-ben a Harangszóban T. bebizonyítja, hogy nem a parasztokat kell szabadságra váltani, hanem a földesuraknak kell engesztelni a jobbágyság igazságtalanságát. Ezt az autokratikus hatalomnak kellene felszámolnia, miközben maguknak a földbirtokosoknak a részvétele a reform ügyében aligha kívánatos, amint azt a balti tartományok tapasztalatai mutatják. A szerző itt megváltoztatta korábbi nézetét a földbirtokosok javadalmazásának kérdésében, "mivel azt minden oldalról követelték", bár továbbra is igazságtalannak tartotta. Figyelembe véve a vagyonok hitelintézeti jelzálogosítása során történő értékelését, T. javasolja, hogy a javadalmazás összegét mindenhol 26 rubelben állapítsák meg. tizedért. T. 1860-ban franciául kiadta az „Utolsó szót az oroszországi jobbágyfelszabadításról”, ahol véleményét összevetve a szerkesztői bizottsági tervezetekkel, úgy találja, hogy a kicsi, de ingyenes kiosztások rendszere kényelmesebb, mint a lélekkiosztás. a szerkesztői bizottságok javaslata szerint) 2-5 dess., hanem maguk a parasztok általi megváltásukkal. Elismeri, hogy javaslata megvalósítása során sok parasztból mezőgazdasági munkás lesz, de véleménye szerint a proletariátusnak továbbra is fel kell jönnie Oroszországban, hiszen a jobbágyság eltörlése után a közösségi földtulajdon minden bizonnyal megszűnik. A nagy kiváltható telkek kellemetlensége abban is rejlik, hogy ha a megváltási hozzájárulások befizetését kölcsönös garancia garantálja, akkor a paraszt lényegében a földhöz kötődik, hiszen a közösség addig nem engedi el a tagját, amíg az ki nem fizeti a részét. a váltságdíjból. A kistelepítések rendszere abból a szempontból is kényelmes, hogy a parasztok emancipációja rendkívül gyorsan végrehajtható volt. T. amellett érvelve, hogy a parasztoknak joguk van ingyen kapni egy kis földterületet, T. Poroszország példájára hivatkozik, valamint arra, hogy földbirtokosainknak bizonyos kötelezettségei vannak a parasztokkal szemben - a terméskiesés idején táplálják őket, felelős az adófizetésért; úgy, hogy amint az időszaki sajtó kimutatta, a parasztok lényegében a föld tulajdonostársai. T.-nek alkalma nyílt nézeteinek alkalmazására. Egy kis birtokot örökölt (Tula tartomány Kashirszkij kerületében), amelyben a parasztok (181 férfi lélek) részben corvée-n, részben járulékon voltak. A corvee át akart térni az illetékekre, amelyet 1859-ben állapítottak meg adónként 20 rubel összegben. T. felajánlotta, és megegyeztek, hogy ugyanannyit fizetnek, de eltérő alapon: a föld l / 3-a birtokokkal együtt a parasztok tulajdonába kerül, a fennmaradó ² / 3, kivéve a földbirtokos birtokát és a erdő, 4 rubelért bérbe adják nekik. tizedért. T. elismeri, hogy a bérleti díj kissé magas, mivel a környező területeken legfeljebb 3 rubelért adták a földet. tizedért, de a / 3 földnek megfelelő kiosztást figyelembe véve ezt a fizetést méltányosnak tartotta. Megjegyzendő, hogy a parasztok 3 dessiatinnál kevesebbet kaptak ajándékba. a családon, vagyis kevesebb, mint az a maximális juttatás, amit T maga javasolt írásaiban, de a parasztokkal kötött megállapodásban az szerepelt, hogy ha a kormány által meghatározott szabadulási feltételek számukra kedvezőbbek, akkor fogadja el őket a szerződésben kijelöltek helyett; s emellett ezen a birtokon T. iskolát, kórházat és alamizsnát rendezett be, és biztosította az egyházi papság kényelmes létét is. A Szabályzat február 19-i kihirdetése után megjelent A parasztok új szervezetéről (1861) című pamfletben T. továbbra is védi kisjuttatási rendszerét, de már elismeri (bár ezt korábban nemkívánatosnak tartotta). ). T. csodálkozik, hogy e rendelet összeállítói megengedték a testi fenyítés megőrzését; állandóan kiállt ellenük egyébként a nem sokkal korábban megjelent „Az esküdtszéki tárgyalásról és az oroszországi rendőri perekről” (1860) című röpiratban.
Politikai reformprojektek
Miután megélte legbecsesebb álmát, T. nem hagyta abba a munkát, továbbra is hangsúlyozva a további változtatások szükségességét. Tehát "A Pillantás Oroszország ügyeibe" című könyvében (1862) meg kell jegyezni a helyi önkormányzat bevezetésére vonatkozó javaslatot. Véleménye szerint a „megyei tanácsnak” legalább 25 főből kellett volna állnia a „birtokos birtokokból”, azaz nemesekből, parasztokból stb. E tanács ülései ideiglenesek, időszakosak legyenek, évente kétszer, és állandó munkára több tagot, például hármat választanak. Egy hasonló tartományi tanácsba a szerző beengedi a kereskedők és filiszterek kis számú képviselőjét. Ezeknek a helyi választható intézményeknek biztosítani kell a zemstvo feladatok elosztását, a kommunikációs útvonalak kezelését, az iskolaszervezést és általában a tömegek jólétével kapcsolatos helyi szükségletek ellátását. T. más reformok szükségességére utalva javasolja, hogy bízzák meg a parasztreform-tervezetet kidolgozó szerkesztőbizottságok mintájára, azaz nem közszolgálati jogviszonyban állókból összeállított bizottságaik elkészítését. A „Mit kívánjunk Oroszországnak” című könyvben T. őszintén bevallja, hogy az élet sok tekintetben a projektjei előtt áll. Tehát a parasztreform kapcsán azt mondja, hogy ha kis telkekre szorítkoznának, akkor ez nem felelne meg a parasztok vágyainak. „Megtalálva, hogy a kellő mennyiségű föld nemcsak biztosítja a paraszt életét, hanem a függetlenség, a függetlenséghez közeli érzést – talán csak kísértetet – ad, meg vagyunk győződve arról, hogy a nagy földterületekkel való felszabadulás módja volt a a legjobb a parasztok és az állam számára, annak ellenére, hogy milyen terheket rótt a mezőgazdasági osztályra, annak ellenére, hogy mennyi ideig kell a parasztok súlyos terheket viselniük. Mindabból, amit látunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy a parasztok mindenekelőtt földet akartak és akarnak birtokolni, általában megtartani maguknak azokat a telkeket, amelyeket használtak; az is nyilvánvaló, hogy ezért készek kifizetni a megváltási illetéket, pedig ez "nehéz volt nekik". Ez elég ahhoz, hogy "a február 19-i szabályzatban elfogadott földfelszabadítás módszerét részesítsük előnyben az általunk javasolt módszerrel szemben". De ugyanakkor a szerző nehezményezi, hogy „a felszabadítás szent művének beteljesítése nem ment vér, áldozatok nélkül. A szabadság megteremtése érdekében néha ugyanazokhoz az eszközökhöz folyamodtak, mint a katonai telepek bevezetéséhez; a zavarodott, zajos parasztok ellen olykor tettek ilyen intézkedéseket, ami csak az ellenségnek nyilvánított és a lázadókkal szemben lehet mentség. A zemsztvói törvénnyel kapcsolatban T. tesz néhány megjegyzést, de ennek ellenére megállapítja, hogy Zemsztvói önkormányzatunkat az ilyen típusú intézmény valódi, valódi jellege jellemzi. Ami a bírósági és jogi eljárásokat illeti, a nyilvánosság, az esküdtszéki tárgyalások, a büntetőügyekben a nyomozati rend teljes átalakítása alapelvei T. szerint „kiváló alkalmazást és fejlesztést találtak az új bírósági és jogi struktúrában eljárást”, de máris felfigyel néhány szomorú jelenségre a bírói világban, és gyászolja azt a lehetőséget Oroszországban, hogy „a nem ostromállapotban élő magánszemélyek lelövésre ítélt katonai bíróság elé kerüljenek”. A reformmunkát T. szerint csak egy módon lehetett befejezni: Zemszkij Szobor összehívásával, a törvényhozó gyűlésekhez rendszerint megillető összes jog és többek között a kezdeményezési jog megadásával. A szerző úgy véli, hogy a Zemsky Sobor sokáig csak tanácskozó gyűlés lesz, de már most nagyon fontos, hogy összehívása teljes nyilvánosságot biztosítson. "Oroszország minden részéből" 400 vagy 500 ember gyűlik össze, akiket az egész nép, minden birtok választott, nemcsak szellemi vagy erkölcsi, hanem számbeli jelentőségüknek megfelelően. Így a szavazati jogok elterjedését illetően T. legújabb terve szélesebb és demokratikusabb, mint a „La Russie et les Russes” című könyvben megfogalmazott javaslatai. Másrészt azonban, továbbra is fenntartva az egy kamara szükségességének véleményét, T. lehetségesnek tartja, hogy a kormány saját belátása szerint gondoskodjon bizonyos számú székesegyházi tag kinevezéséről, pl. , az összes képviselő 1/4-e vagy /5-e; így – magyarázza – a konzervatív elem, amelyet más államok a legfelsőbb törvényhozó gyűlésekben keresnek, magában a Zemsky Soborban is szerepelni fog. A lengyel kérdés végleges és igazságos megoldását is szolgálja a Zemsky Sobor létrehozása, amelyben lengyel képviselőknek kell helyet találniuk.
Halál
1871. október 29. T. 82 évesen, csendesen, szinte hirtelen, előzetes betegség nélkül halt meg Verbois-i villájában, Párizs mellett.
Egy család
Felesége (1833 óta Genfben) - Clara Gastonovna de Viaris (1814.12.02. - 1891.12.13.).
Érdekes tény
Azok a pletykák, hogy Anglia kiadta Turgenyevet I. Miklósnak, és hogy a dekabristát tengeren hozták Szentpétervárra, közvetlenül befolyásolták Puskin Vjazemszkijnek címzett híres versének megírását:
Tehát a tenger, az ősi gyilkos, lángra lobbantja a zsenialitásodat? Dicsőíted a Neptunusz aranylíráját, a félelmetes háromágúat. Ne dicsérd őt. Aljas korunkban a Föld Szürke Neptunusza szövetséges. Minden elemében az ember zsarnok, áruló vagy fogoly.
Ennek a versnek az utolsó két sora tankönyvvé vált.
Nyikolaj Ivanovics Turgenyev - idézetek
Gondoskodj róla, hogy a hazugság, az ellenségeskedés és a babona porrá tapossák, örökre kiirtsák És hogy a gonosz kezdete, a brutalitás ne a halandókhoz kapcsolódjon, Hogy a fanatizmus elpusztuljon - és egy boldog ember!
Jöjj, ó Igazság, és lakj köztünk, Jöjj, irtsd ki a beágyazott bűnt, Tedd barátokká ellenségeinket S hogy az ártatlanokat ne üldözze több szikla.
Bájos álmok, öröm pillanatai, bánatban öröm, szerencsétlenségben vigasz, emlékek! maradj örökké érzékeny Lelkek, nélkülözhetetlen zálog.
A Természet Törvénye a legszentebb, melyet mindenkinek be kell tartania, És az igaz, legtisztább elme legyen a törvény pajzsa.
Tompa szomorúság és szerencsétlenség idején, Amikor minden felhős és rossz idő van az udvaron; Amikor az én csiziském orrát lógatva ül, És körülöttem minden, minden úgy néz ki, mint a szeptember; Mikor tűzifát gyűjtve elárasztom kandallómat S prémekkel szurkolom a kék tüzet, - Akkor csüggedten leülök vele szemben, Elfelejtve az egész világot és barátomat, egyedül beszélek képzeletemmel. És látva a dolgok folyását és az idő igyekezetét, Minden ember szerencsétlenségét, életének jelentéktelenségét, Mely rövid, mint a leggyorsabb pillanat, - Elmerülök minden gondolatban, elfelejtem magam; De hirtelen a kandalló felé fordítom zavart tekintetemet És látom, hogy ott már kialudtak a szenek. Ez minden ember sorsa, a felhajtás jutalma: A szénben eltűnik a hő - és kialszik a szén; Tehát mindenek dicsősége után a halandó meghal!
