Sok terméken ma már a „nem GMO” felirat szerepel, ami nem csak a termék költségét növeli, így „bio” lesz, hanem a hitelességünket is. Elmondjuk, mik azok a GMO-k, érdemes-e hinni minden mítoszban, és valóban olyan veszélyesek-e, mint ahogy bemutatni próbálják.
A GMO rövidítés a genetikailag módosított szervezetet jelenti, lehet élő szervezet vagy géntechnológiával előállított élelmiszer. Miben rejlik ennek a hírhedt géntechnológiának a technológiáinak varázsa? Abban, hogy például a mezőgazdaságban a kártevők megkerülik a kezelt növényeket, és nagyon nagy termést is lehet betakarítani. Nagyon hosszú eltarthatósággal és vonzó megjelenéssel rendelkeznek - fényes fényűek, nagy méretek, gyönyörű forma. Mindegyik tervrajzként készült. Vagyis nagyon előnyös, de biztonságos az emberi egészségre?
Számos általános vélemény létezik arról, hogy a GM élelmiszerek pontosan milyen károkat okozhatnak az emberi szervezetben:
1. Növekszik a daganatképződés valószínűsége.
2. A szervezet elveszíti az antibiotikumokra és tablettákra való érzékenység tulajdonságát.
3. A legegyszerűbb eredmény egy egyszerű ételmérgezés.
4. A GM élelmiszerek allergiás reakciót válthatnak ki a szervezetben.
De ma nem minden szakértő tudja megerősíteni ezen érvek valódiságát. Például Pamela Ronald, aki évek óta foglalkozik növényi génekkel, azzal érvel, hogy a GMO-kkal nincs semmi baj: „A genetikai módosítások nem újdonság. Szinte minden, amit most eszünk, valamilyen módon genetikailag módosított.” Azt is mondja: „A genetikai módosításokat a fajok közötti génátvitel értelmében több mint 40 éve alkalmazzák a borászatban, az orvostudományban, a növénynemesítésben és a sajtkészítésben. Ennyi idő alatt soha nem fordult elő, hogy valakit vagy a környezetet kár érte volna.”
Valójában a géntechnológiával módosított szervezetek káros hatásait hivatalosan egyetlen tudós sem bizonyította, bár számos kísérletet és tanulmányt végeztek. Tehát a GM élelmiszerek összefüggése a daganatok előfordulásával nem más, mint feltételezés.
Ami a tablettákkal szembeni rezisztenciát illeti, a baktériumok úgy alakítanak ki rezisztenciát az antibiotikumokkal szemben, hogy természetes mutáción keresztül géneket hoznak létre.
A legtöbb növény emberre mérgező anyagokat termel. Azonban az emberek által fogyasztott élelmiszerek közül sok olyan alacsony szinten termel toxinokat, hogy ne okozzanak semmilyen káros egészségügyi hatást.
De ha géntechnológiai technológiákat adnak ehhez a növényhez, akkor valószínű, hogy magasabb szinten kezd toxinokat termelni, ami közvetlen veszélyt jelent az emberekre.
A gyermekek érzékenyebbek az ételallergiára, mint a felnőttek (majdnem 2-szer). Az emberi szervezetben allergiás reakciók lépnek fel, amikor egy genetikailag módosított fehérje bejut a szervezetbe, és serkenti az immunrendszert. Ez a szervezet teljesen normális reakciója az új összetevőkre, amelyekkel először találkozik.
A GM élelmiszerek másik veszélye, hogy egy adott gyümölcs, zöldség vagy bogyó tápanyagai és tulajdonságai gyengébb minőségűek lehetnek, mint a normál megfelelőjük táplálkozási tulajdonságai. Így a szervezet egyszerűen nem érzékeli a kapott tápanyagokat.
Kapcsolatban áll
osztálytársak
„Az étel hatalom! Arra használjuk, hogy megváltoztassuk az emberek viselkedését. Néhányan zsarolásnak fogják nevezni. Nem érdekel minket, nem áll szándékunkban bocsánatot kérni… ”Catherine Bertini
A GMO a genetikailag módosított szervezetek rövidítése. Vagyis ezek élelmiszeripari termékek, valamint géntechnológiával létrehozott élő szervezetek.
Minden növénynek és állatnak, beleértve az embert is, több ezer van különféle jelek. Például a növényeknél ez a levelek színe, a magvak száma, a gyümölcsökben lévő vitaminok mennyisége és fajtája stb. Minden tulajdonságért egy adott gén felelős (görögül genos – örökletes faktor). A gén egy dezoxiribonukleinsav (DNS) molekula kis szegmense, és egy növény vagy állat specifikus tulajdonságát idézi elő. Ha eltávolítja a tulajdonság megjelenéséért felelős gént, akkor maga a tulajdonság eltűnik. Ezzel szemben, ha egy új gént bevezetnek, akkor új minőség alakul ki egy növényben vagy állatban. A módosult szervezeteket eufónikusan transzgenikusnak nevezik, de helyesebb lenne mutánsnak (lat. - módosított) nevezni őket.
Először a 80-as évek elején került szóba új transzgénikus növényekről, amikor 1983-ban az amerikai Monsanto cég tudósainak egy csoportja megalkotta az első génmódosított növényeket. Első kezdeti szakaszban egészen elfogadható célokat követtek: minőségileg új növényeket hozni, amelyek ellenállnak mondjuk fagynak, szárazságnak, kártevőknek, növényvédő szereknek, sugárzásnak stb. És már az első kísérletek minden várakozást felülmúltak: a kísérleti búzatermés példátlannak bizonyult. A kártevők pedig egyszerűen elkerülték az ilyen csemege elfogyasztását. És mint mindig, most is voltak vállalkozó kedvű emberek, akik hamar rájöttek, hogy egy új termékkel jó pénzt lehet keresni. Ahogy mondani szokás, már 1994-ben beindult a szupernövények termelése. Így kezdődött a génmutánsok ipari előállítása és termesztése. A mai napig több mint 2000 különféle növényfajtát nemesítettek ki, amelyek genetikai szerkezetében idegen genetikai betétek találhatók.
Fontos különbség a transzgenikus és a természetes szervezetek között. Teljesen terméketlenek. Vagyis az ilyen növények magjai nem csíráznak, és az állatok nem adnak utódokat. Miért? Végül is, mielőtt az ember új fajtákat és fajtákat hozott létre, és minden rendben volt velük? Ennek az az oka, hogy a hagyományos nemesítésnek van egy fontos korlátja: csak rokon szervezetek hibridjeit képes előállítani. Keresztezhetsz például különféle almát, körtét, kutyafajtát, de az alma burgonyával vagy a paradicsom halakkal nem megengedett. A hétköznapi életben, természetes élőhelyen, a különböző fajok, és még inkább a növény- vagy állatosztályok párzása és kereszteződése általában nem fordul elő.
Egyes fajok vagy osztályok idegen génjeinek bejutása más fajokba, úgymond genetikai kudarchoz vezet, blokkolja a szaporodási folyamatokat. Ez egyfajta védelmi mechanizmus a fajok védelmére. Vagy költőien szólva a természet tiltakozása a törvényeibe való beavatkozás ellen.
Jeffrey Smith, az Institute for Responsible Technology munkatársa. A GMO-kkal foglalkozó szakértő a genetikailag módosított szervezetek felhasználásával előállított termékek mögött rejlő veszélyekről beszél.
Az Amerikai Környezetbarát Orvostudományi Akadémia arra kéri az orvosokat, hogy tartsák távol a betegeket a GM élelmiszerektől. Olyan tanulmányokra hivatkoznak, amelyek szerint az ilyen élelmiszerek károsítják a szerveket, az emésztőrendszert és az immunrendszert, felgyorsítják az öregedési folyamatot és meddőséghez vezetnek. Humán vizsgálatok azt mutatják, hogy az ilyen élelmiszerek különleges anyagot hagyhatnak a szervezetben, amely hosszú időn keresztül számos egészségügyi problémát okoz. Például a szójababba bevitt gének átkerülhetnek a bennünk élő baktériumok DNS-ébe. A génmódosított kukorica által termelt mérgező rovarirtó szerek a terhes nők és a magzatok vérkeringésébe kerülnek.
A génmódosított élelmiszerek 1996-os gyártása után számos betegség jelent meg. Amerikában mindössze 9 év alatt 7 százalékról 13 százalékra nőtt a három vagy több krónikus betegségben szenvedők száma. Az ételallergiák és az olyan problémák száma, mint az autizmus, a szaporodási rendellenességek, az emésztési problémák és mások, az egekbe szökött. Bár még nem készültek részletes tanulmányok, amelyek megerősítenék, hogy a GMO-k a felelősek, az Akadémia szakértői arra figyelmeztetnek, hogy ne várja meg, amíg eljönnek ezek a problémák, és már most óvja egészségét, különösen a gyermekek egészségét, akik a legjobbak. kockázat.
Az American Public Health Association és az American Nursing Association arra is figyelmeztet, hogy a módosított kérődzők növekedési hormonjai növelik az IGF-1 (inzulin növekedési faktor 1) hormon szintjét a tehéntejben, ami összefüggésbe hozható a rák kialakulásával.
A génmódosított magvak természetes úton folyamatosan terjednek szerte a világon. Lehetetlen teljesen megtisztítani a génállományunkat. Az önszaporító GMO-k túlélhetik a kihívásokat globális felmelegedésés a nukleáris hulladék okozta következmények. Ezeknek a szervezeteknek a potenciális hatása nagyon nagy, mivel veszélyeztetik a jövő generációit. A GMO-k terjedése gazdasági veszteségeket okozhat, így az ökológiai gazdálkodók sebezhetővé válnak, mivel folyamatosan küzdenek terményeik védelméért.
A legtöbb GM-növényt úgy tervezték, hogy toleráns legyen a gyomirtókkal szemben. 1996 és 2008 között az amerikai gazdák hozzávetőleg 174 000 tonna gyomirtó szert használtak GMO-khoz. Az eredmény „szuperfüvek” voltak, amelyek ellenálltak az elpusztításukra használt vegyszereknek. A gazdálkodók évről évre egyre több gyomirtó szer alkalmazására kényszerülnek. Ez nemcsak a környezetre ártalmas, hanem az ilyen termékekben nagy százalékban felhalmozódnak a mérgező vegyszerek, amelyek meddőséghez, hormonális zavarokhoz, fejlődési rendellenességekhez és rákhoz vezethetnek.
A teljesen nem rokon fajok génjeinek összekeverésével a génsebészet sok kellemetlen és váratlan következménnyel jár. Sőt, függetlenül a bevezetett gének típusától, a géntechnológiával módosított növény létrehozásának folyamata súlyos negatív következményekkel járhat, beleértve a méreganyagokat, rákkeltő anyagokat, allergiát és tápanyaghiányt.
A kormányrendeletek és a biztonsági elemzések figyelmen kívül hagyják a GMO-k számos egészségügyi és környezeti hatását. Ennek oka lehet politikai indíttatás. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága például egyetlen tanulmányt sem írt elő a GMO-k biztonságosságának megerősítésére, nem követeli meg a termékek megfelelő címkézését, és lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy géntechnológiával módosított élelmiszereket szállítsanak a piacokra az FDA tájékoztatása nélkül.
Azzal indokolják magukat, hogy nincs információjuk arról, hogy a GM-termékek jelentősen eltérnének a hagyományos termékektől. Ez azonban hazugság. Titkos feljegyzések, amelyeket az FDA kap a nyilvánosságtól, akik bírósághoz fordulnak, azt mutatják, hogy az FDA-nak dolgozó tudósok többsége egyetért abban, hogy a GMO-k kiszámíthatatlan, nehezen észlelhető hatásokat okozhatnak.
Egyes biotechnológiai cégek felületes és hamisított kutatási adatokkal próbálják bizonyítani, hogy a GMO-termékek teljesen ártalmatlanok. Független tudósok már rég megcáfolták ezeket az állításokat, bizonyítékot találva arra, hogy ez nem így van. Hasonló cégek a problémák elkerülése és a talpon maradás érdekében előnyös a GMO-k veszélyeivel kapcsolatos információk eltorzítása és tagadása.
A GMO-kkal kapcsolatos igazságot feltáró tudósokat kritizálják, elhallgatják, megfenyegetik és megtagadják a finanszírozást. A média azon kísérleteit, hogy a nyilvánosság elé tárják a problémával kapcsolatos igazságot, cenzúrázzák.
A géntechnológiával módosított növények és a kapcsolódó gyomirtó szerek károsítják a madarakat, rovarokat, kétéltűeket, tengeri életés a föld alatt élő szervezetek. Csökkentik a fajok sokféleségét, szennyezik a vizet és nem környezetbarátak. Például a génmódosított növények kiszorították az uralkodólepkéket, amelyek egyedszáma 50 százalékkal esett vissza az Egyesült Államokban.
Kimutatták, hogy a herbicidek okozzák születési rendellenességek fejlődés kétéltűeknél, embrionális elhullás, endokrin zavarok és szervek károsodása állatokban, még nagyon alacsony dózisok esetén is. A génmódosított repce (a repce egy fajtája) elterjedt a vadonban Észak-Dakotában és Kaliforniában, azzal fenyegetve, hogy a herbicidrezisztencia-géneket más növényekre és gyomokra is átviheti.
Míg a fejlődő országokban alkalmazott fenntartható, GMO-mentes mezőgazdasági gyakorlatok 79 százalékkal növelték a terméshozamot, a GMO-gyakorlatok átlagosan egyáltalán nem növelik a hozamot.
A Nemzetközi Mezőgazdasági Tudás-, Tudomány- és Technológiai Fejlesztési Értékelő Szervezet 400 tudós véleményére és 58 ország támogatására hivatkozva arról számolt be, hogy a génmódosított növények termése "nagyon változó", sőt egyes esetekben csökkenni is kezd. Azt is megerősítette, hogy a GMO-k segítségével jelenleg nem lehet leküzdeni az éhezést és a szegénységet, javítani a táplálkozást, az egészséget és a megélhetést a vidéki területeken, megóvni a környezetet és segíteni a társadalmi fejlődést.
A GMO-k azokat az eszközöket és erőforrásokat használják fel, amelyek más biztonságosabb módszerek és megbízhatóbb technológiák kifejlesztésére és használatára használhatók.
Mivel a GMO-k nem hoznak hasznot a fogyasztónak, sokan visszautasíthatják azokat, így veszteséges lesz az ilyen termékek előállítása, és a cégek felhagynak a kínálattal. Európában például még 1999-ben bejelentették a GMO-k veszélyét, figyelmeztetve ezeknek a termékeknek a lehetséges ártalmaira.
A baktériumok vírusainak élő szervezetek az élőhelyei. És egy állatba vagy növénybe kerülve elkezdenek alkalmazkodni, megváltoztatni magukat és a környezetet, harcolni az immunrendszerrel, de minden eszközzel megpróbálnak túlélni (ez minden szervezet vágya, az élet törvénye). Ezért azok a baktériumok és plazmidok, amelyeket GMO-k létrehozására használtak, nem mennek sehova. Legalább egy részük megmarad és behatol a szervezetünkbe vagy az állatok szervezetébe, amikor GM növényeket fogyasztunk. És a gyomorba és a belekbe jutva ugyanaz történik, mint a GMO-k létrehozásakor - transzgenizálás (módosítás, mutáció), csak a gyomor és a belek falának sejtjeinek, valamint az emésztőrendszer mikroflórájának.
Az emberi immunrendszer mintegy 70%-a a bélben található. Az immunitás csökken, a plazmidok és a GM-inszertek a véren keresztül behatolnak minden szervbe, izomzatba, sőt az ember vagy állat bőrébe is, és módosítják azokat. Vagyis a GMO takarmányozással etetett állat húsát elfogyasztva is megfertőződik az ember. A legrosszabb az, hogy ez a csírasejtekre is vonatkozik. A mutáns csírasejtek más fajokból és növény- és állatosztályokból származó génekkel hoznak létre gyermekeket. A legtöbb ilyen genetikai "kiméra" steril is lesz. Szerencsére a dolgok még nem jutottak el e folyamatok kifejezett külső megnyilvánulásához. És nem valószínű, hogy kalászossá válunk, különben kopoltyúink lesznek.
És ez még jobban fog fájni. És már elkezdődött! Az emberek egyre gyakrabban panaszkodtak az immunitás csökkenésére, gyakrabban kezdtek onkológiai betegségek, allergiás reakciók kialakulni. És mégis, mint tudják, a sejtmutációk teremtik meg a feltételeket a rákos sejtek fejlődéséhez.
A fentieket bizonyítja a Roundup gyomirtó szerrel szemben rezisztens GM szója (RR, 40.3.2 sor) laboratóriumi patkányokon és utódaikon végzett hatásának elemi vizsgálata, amelyet I. V. Ermakova, a biológiai tudományok doktora végzett. A vizsgálat kimutatta az első generációs patkánykölykök megnövekedett mortalitását, a túlélő patkánykölykök fejletlenségét, a szervek kóros elváltozásait és a második generáció hiányát. Ugyanakkor csak a nőstényeket etették GM szójával a párzás előtt két héttel, a párzás és a laktáció alatt. A génmódosított szója etetésekor nem csak a nőstények, hanem a hímek is, még az első generációt sem lehetett megszerezni. Egy másik vizsgálatban a termékenység csökkenését és a tesztoszteronkoncentráció csökkenését figyelték meg a Campbell hörcsögöknél, amikor GM szójabab magvakat adtak étrendjükhöz (40.3.2. sor).
Néhány éve Oroszországban minden 10. fiatal volt terméketlen, most már minden 6., egy idő után talán minden harmadik stb. A GM-komponenseket tartalmazó termékek az egyik oka lehet a fiatalabb generáció meddőségének kialakulásának. Már most meggyőző bizonyítékok állnak rendelkezésre a növényi genom stabilitásának megsértésére, amikor idegen gént inszertálnak bele. Mindez megváltoztathatja a GMO-k kémiai összetételét, és váratlan tulajdonságok, köztük mérgező tulajdonságok megjelenését is okozhatja. Például a triptofán élelmiszer-adalékanyag előállításához az Egyesült Államokban a 80-as évek végén. A 20. században létrehozták a GMH baktériumot. A közönséges triptofán mellett azonban – ismeretlen okból – etilén-bisz-triptofánt kezdett termelni, egy olyan anyagot, amely izomfájdalmat és légúti görcsöket okozhat. Használata következtében 5 ezren betegedtek meg, ebből 37-en meghaltak, 1500-an rokkanttá váltak. Független szakértők azt állítják, hogy a génmódosított növények 1020-szor több méreganyagot bocsátanak ki, mint a hagyományos szervezetek.
Ma Oroszországban 14 fajta transzgenikus technológiákkal előállított élelmiszerterméket hivatalosan engedélyeznek: 3 szójabab-, 6 kukorica-, 3 burgonya-, 1 rizs- és további 1 cukorrépa-sort cukortermelésre.
NEMZETKÖZI GYÁRTÓK LISTÁJA, HOGY ÉSZREVÉTELT, HOGY GMO-kat és hatalmas mennyiségű vegyszert HASZNÁLJÁK:
Ételek, amelyek megölnek, feketelistán:
McDonald's, Bonduel, Orchard, Rich Puree, Coca-Cola, Pepsi, Nestle, Gallina Blanka, Knorr, Lipton, Pringles Chips, Maggi fűszerek, 7-Up, Dr. Paprika, Cheetos, Pepsi cseresznye, Hegyi harmat, Minute Maid Orange, Minute Maid Grape, Igazi majonéz (majonéz), Light majonéz (majonéz), Alacsony zsírtartalmú majonéz (majonéz), Heinz Manufacturing Company: Ketchup (normál és sómentes) ( ketchup), Chili szósz (Chili szósz), Heinz 57 Steak szósz (hússzósz). M&M's, Snickers, Milky Way, Twix, Nestle, Crunch (csokoládé rizspehely), Milk Chocolate Nestle (csokoládé), Nesquik (csokoládé ital), Cadbury (Cadbury / Hershey's), Fruit & Nut. Kit-Kat (csokoládé), Puszi (édességek), Félédes sütőchips (sütik), Tejcsokoládé chips (sütemény), Reese földimogyoróvajas csésze (mogyoróvaj), Special Dark (étcsokoládé), Tejcsokoládé (tejcsokoládé) ), Csokoládészirup (csokoládészirup), Speciális étcsokoládészirup (csokoládészirup), Eperszirup (eperszirup), Toblerone (csokoládé, mindenféle), Mini Kisses (cukorka), Cracklin "zabkorpa (gabona), Mazsolakorpa ropogós (gabona), Honey Crunch kukoricapehely (gabona), Just Right Fruit & Nut (gabona), Nutri-grain (töltött pirítós, minden fajta), Pop torták (töltött sütemények, minden ízben), Korpás almafahéj/áfonya ( korpa alma, fahéj, áfonya ízesítéssel), Frosted Flakes (pehely), Kukoricapehely (pehely), Nescafe (kávé és tej), Maggi (levesek, húslevesek, majonéz, fűszerek, burgonyapüré), Nestle (csokoládé), Nestea ( tea), Nesquik (kakaó), Knorr (fűszer), Lipton (tea), Brooke Bond (tea), Conversation (tea), borjú (majonéz, ketchup), Rama (vaj), galuska (margarin) ), Delmi (majonéz, joghurt, margarin), Algida (fagylalt), Nescafe Coffee (eddig csak Vietnamban termesztenek hatalmas ültetvényeket ilyen kávéból), Burgonya (a Monsant USA-ból).
A gombócokról is kiderült, hogy genetikailag módosítottak, nevezetesen: „Gombik sietség nélkül, sertés- és marhahús”, „Daria klasszikus gombóc”, GMO-kat találtak az „Ízletes marhasteakekben”. Levesek Campbell, Baby food Nestle, Hipp, Danon (joghurt, kefir, túró, bébiétel), Mikoyanovsky ML, Hershey (Kit-Kat szeletek, csokoládé), Lays chips, Rastishka. A "Bolsevik" gyár (Moszkva) - a "Yubileinoe" sütiket a GMO-k előállításának technológiájában használják.
A bolti termékek vásárlásakor a címkék közvetve meghatározhatják a GMO-tartalom valószínűségét a termékben. Ha a címkén az szerepel, hogy egy termék az USA-ban készült és szóját, kukoricát, repcét vagy burgonyát tartalmaz, akkor nagyon jó eséllyel GM összetevőket tartalmaz.
Az állatvilággal sem jobb a helyzet. Így a fő mezőgazdasági fajok orosz helyi fajtáinak körülbelül 50%-a vagy már eltűnt, vagy a kihalás szélén áll. A baromfitenyésztők például örökre elveszítették az egyik legszebb csirkefajtát - Pavlovskaya. A következő évtizedben a sertés-, kecske-, szarvasmarhafajták 20%-a és a juhfajták akár 30%-a is kérdéses a további léte. Összességében a szarvasmarhák több mint 30%-a már eltűnt a világon. Az amerikai és európai kontinensen egész méhcsaládok tűnnek el. Az Egyesült Államok számos régiójában ez a probléma a méhcsaládok csaknem 90%-át érintette. Németországban, Ausztriában, Spanyolországban, Lengyelországban és Svájcban is regisztráltak méhcsaládok eltűnésének eseteit. Manfred Göderer, a Német Méhészek Szakmai Szövetségének vezetője kijelenti, hogy Németországban a méhcsaládok száma 25%-kal, egyes régiókban pedig 80%-kal is csökkent. Svájcban a hivatalos adatok szerint a méhek 25%-a tűnik el évente. A méhcsaládok elvesztését korábban is feljegyezték. A méhek populációjának csökkenése azonban nem annak köszönhető, hogy elpusztulnak. A méhek csak elhagyják a kaptárukat, és nem jönnek vissza. E rovarok ilyen viselkedésének legvalószínűbb oka a GM növények pollenjével és nektárjával való táplálkozás. Amikor egy méh megbetegszik, elrepül, hogy ne fertőzze meg az egész kaptárt. És ez már túl komoly, mert a méhek nem csak mézforrások. A méhek és más beporzó rovarok részt vesznek a világ legtöbb növényének szaporodásában. Nem lesznek rovarok - a Föld bolygó gyorsan sivataggá változik. „Négy évvel az utolsó méh halála után emberek is meghalnak” – figyelmeztetett Albert Einstein akkor.
Ha a tojáson az szerepel, hogy „szabadtartású” vagy „természetes”, az nem más, mint egy marketingfogás, és a termék GMO. Tehát csak olyan terméket választunk, amely 100%-ban bio.
Mit jelentenek a gyümölcsökön és zöldségeken lévő számok?
Vásároljon fűvel táplált marhahúst, ez az ajánlás inkább az észak-amerikai olvasókra vonatkozik.
Lehetőség szerint csak helyi zöldséget és gyümölcsöt vásároljon.
Vásároljon teljes élelmiszereket, ne dobozokat, konzerveket, zacskókat. A félkész termékekben, konzervekben stb., sokkal nagyobb eséllyel jut hozzá GMO-összetevőkhöz anélkül, hogy tudná.
Termesszen saját gyümölcsöt és zöldséget. Te magad fogsz normális termést termeszteni, nem GMO-t, de azzal a feltétellel, hogy nem GMO-s magokat ültettél el! A HÁZI ÉTELEK - kenyér, sütemény, túró stb. - kétségtelenül sokkal egészségesebbek és táplálóbbak, mint ipari társai.
MEGBÍZHATÓ FORRÁSBÓL VÁSÁROLJA MEG ÉLELMISZERÉT: A minősített bioélelmiszerekre sokkal kevésbé lesz hatással a géntechnológia. Amikor csak lehetséges, válasszon bio, természetes termékeket.
KERÜLJÜK az éttermeket gyors kajaés alacsony költségvetésű termékek, mivel a génmódosított összetevőket először az olcsóbb fajtákba vezetik be.
PÜTÉSI TERMÉKEK: Pékáruk, például kenyér vásárlásakor kerülje a "lisztjavítókat" és a "tésztaimpregnálókat", amelyek genetikailag módosított enzimek és adalékanyagok keverékei lehetnek. Hasonlóképpen, az „aszkorbinsav” lehet genetikailag módosított származék.
KERÜLJÜK a margarint. Válaszd a bio vajat.
A TEJTERMÉKEK és a GM szójával és kukoricával etetett állatok húsa nem szerepel a címkéken, annak ellenére, hogy bizonyíték van arra, hogy a megváltozott DNS átjuthat a bélfalon a lépbe, a májba és a fehérvérsejtekbe. Lehetőség szerint részesítsük előnyben a biotejet, vajat, tejszínt, túrót stb.
A CSOKISKOLA GM szójalecitint, valamint géntechnológiával érintett "növényi zsírt" és "tejsavót" tartalmazhat. Ezért részesítse előnyben a bio csokoládét. Minden lecitin szójalecitin. Kódszáma E322.
A VÁSÁRLÁS RENDKÍVÜLI ÓVATOSAN VÁSÁROLJON, amikor olyan termékeket vásárol, mint például a bébiételek és a reggeli gabonapelyhek, mivel ezek vitaminokat és egyéb, géntechnológiával módosított szervezetekből származó összetevőket tartalmazhatnak kiegészítők formájában.
EGÉSZSÉGKIEGÉSZÍTŐKRE, vitaminokra és gyógyszerekre vonatkozóan: Érdeklődjön a gyártónál, mivel egyes összetevők biotechnológiai úton előállíthatók és veszélyesek lehetnek. génmódosított táplálék kiegészítő A triptofán 37 felhasználót ölt meg, további 1500 embert pedig letilt. Emellett az elmúlt 10 évben beszámoltak arról, hogy a „humán inzulin” genetikailag módosított változata problémákat okozott olyan cukorbetegeknél, akik évek óta sikeresen alkalmazzák az „állati inzulint”.
ÉDESEM. Több mézfajtában is találtak már génmódosított repce DNS nyomait. Ha egy tégely méz címkéjén az szerepel, hogy "importméz" vagy "több országban gyártott", akkor tanácsos kerülni az ilyen fajtákat. Ehelyett válasszon helyi mézet vagy biomézet.
ASZALT GYÜMÖLCSÖK. Sokféle szárított gyümölcsöt, köztük mazsolát és datolyát is be lehet vonni GM szójaolajjal. Válasszon bio szárított gyümölcsfajtákat vagy olyan fajtákat, amelyek címkéjén nincs „növényi olaj”.
FIGYELEM. Kerüljön minden, az Egyesült Államokból és Kanadából importált terméket. A kerülendő élelmiszerek és termékek közé tartozik az összes gyümölcs és zöldség, fagylalt, tej, tejpor, vaj, szójaszósz, csokoládé, pattogatott kukorica, rágógumi, vitaminok. Az Egyesült Államokban és Kanadában való tartózkodás szinte bizonyosan a géntechnológiával módosított élelmiszerek rendszeres fogyasztását eredményezi (beleértve a génmódosított friss gyümölcsöket és zöldségeket is).
Egészséges ételt enni!
Mi az a GMO? genetikailag módosított organizmus GMO) - olyan élő szervezet, amelynek genetikai összetevőjét géntechnológiai módszerekkel mesterségesen módosították. Az ilyen változtatásokat általában tudományos vagy mezőgazdasági célokra használják fel. genetikai módosítás ( GM) eltér a természetestől, a mesterséges és természetes mutagenezisre jellemző, élő szervezetbe történő célzott beavatkozással.
A termelés fő típusa jelenleg a transzgének bevezetése.
A történelemből.
Megjelenés GMO Ez az első rekombináns baktériumok 1973-as felfedezésének és létrehozásának köszönhető. Ez vitákhoz vezetett a tudományos közösségben, a géntechnológia potenciális kockázatainak megjelenéséhez, amelyeket 1975-ben az Asilomar konferencián részletesen megvitattak. A találkozó egyik fő ajánlása az volt, hogy létre kell hozni a rekombináns kutatások kormányzati felügyeletét. DNS hogy ez a technológia biztonságosnak tekinthető. Herbert Boyer ezután megalapította az első rekombináns technológiai vállalatot. DNS(Genentech) és 1978-ban a vállalat bejelentette egy humán inzulint előállító termék megalkotását.
1986-ban a kaliforniai oaklandi Advanced Genetic Sciences nevű kis biotechnológiai cég által kifejlesztett, a növényeket fagytól megvédeni képes, genetikailag módosított baktériumok terepi tesztjeit többször is késleltették a biotechnológia ellenzői.
Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a FAO és a WHO irányelvei születtek a génmanipulált növények és élelmiszerek biztonságának értékelésére.
Az 1980-as évek végén megkezdődött a genetikailag módosított (GMO) kisméretű kísérleti előállítása Kanadában és az Egyesült Államokban. GM) növények. Az 1990-es évek közepén adták meg az első engedélyeket a nagyüzemi, kereskedelmi célú termesztésre. Azóta világszerte évente növekszik a használó gazdálkodók száma.
A GMO-k megjelenésével megoldott problémák.
Megjelenés GMO a tudósok a növény- és állattenyésztés egyik fajtájának tekintik. Más tudósok ezt hiszik Génmanipuláció- a klasszikus nemesítés zsákutcája, mivel a GMO-k nem mesterséges szelekció termékei, vagyis egy élő szervezet új fajtájának (fajainak) szisztematikus és hosszú távú termesztése természetes szaporodás útján, sőt egy újdonság. laboratóriumi körülmények között mesterségesen létrehozott szervezet.
A legtöbb esetben a felhasználás GMO jelentősen növeli a termelékenységet. Van olyan vélemény, hogy a népességnövekedés jelenlegi üteme mellett csak GMO képes megbirkózni az éhínség fenyegetésével, mert így jelentősen növelhető a termékek hozama és minősége. Más tudósok - a GMO-k ellenzői - úgy vélik, hogy az új növény- és állatfajták tenyésztésére, a föld művelésére kifejlesztett meglévő technológiák képesek táplálni a bolygó gyorsan növekvő lakosságát.
A GMO-k megszerzésének módszerei.
A GM-minták létrehozásának sorrendje:
1. A szükséges gén termesztése.
2. Ennek a génnek a bejuttatása a donor szervezet DNS-ébe.
3. Átadás DNS a génnel a kivetítettben szervezet.
4. A sejtek beültetése a szervezetbe.
5. Sikeresen nem módosított módosított szervezetek eliminálása.
Jelenleg a géntermelési folyamat jól megalapozott és a legtöbb esetben automatizált. Speciális laboratóriumokat fejlesztettek ki, amelyekben számítógéppel vezérelt eszközök segítségével irányítják a szükséges nukleotidszekvenciák szintézisének folyamatait. Az ilyen eszközök szegmenseket reprodukálnak DNS 100-120 nitrogénbázis hosszúságig (oligonukleotidok).
A fogadott beillesztéséhez gén a vektorba (donor szervezetbe) enzimeket használnak - ligázokat és restrikciós enzimeket. A restrikciós vektor segítségével és gén darabokra vágható. A ligázok segítségével a hasonló darabok „összefűzhetők”, teljesen más kombinációban kombinálhatók, ezáltal egy teljesen új gén vagy a donorba való bejuttatása szervezet.
A gének baktériumokba való bejuttatásának technikáját a géntechnológia alkalmazta, miután egy bizonyos Frederick Griffith felfedezte a bakteriális transzformációt. Ez a jelenség a szokásos szexuális folyamaton alapul, amelyet a baktériumokban a plazmidok és a nem kromoszómális fragmentumok kisszámú cseréje kísér. DNS. A plazmidtechnológia alapját képezte a mesterséges gének baktériumsejtekbe való bejuttatásának.
A kapott génnek az állati és növényi sejtek genomjába történő bejuttatásához transzfekciós eljárást alkalmaznak. Az egysejtűek vagy többsejtű szervezetek sejtjeinek módosítása után megkezdődik a klónozás szakasza, vagyis a sikeresen genetikai módosításon átesett szervezetek és leszármazottaik kiválasztásának folyamata. Ha többsejtű élőlények előállítása szükséges, akkor a genetikai módosítás eredményeként módosult sejteket növényekben hasznosítják. vegetatív szaporítás, állatokban a bérmama blasztocisztáiba fecskendezik be. Ennek eredményeképpen módosult génháttérrel rendelkező vagy nem utódok születnek, azokat, amelyek rendelkeznek a várt tulajdonságokkal, ismét kiválasztják, és ismét keresztezik egymással, amíg stabil utódok meg nem jelennek.
GMO-k alkalmazása.
A GMO-k használata a tudományban.
Manapság a genetikailag módosított szervezeteket széles körben alkalmazzák az alkalmazott és az alapkutatásban. Segítségükkel tanulmányozzák a betegségek, így a rák, az Alzheimer-kór előfordulásának és kialakulásának törvényszerűségeit, a regenerációs és öregedési folyamatokat, a idegrendszer, az orvostudományban és a biológiában releváns egyéb problémák megoldódnak.
A GMO-k használata az orvostudományban.
1982 óta alkalmazzák a genetikailag módosított szervezeteket az alkalmazott gyógyászatban. Idén gyógyszerként regisztrálták a β-baktériumok segítségével nyert humán inzulint.
Jelenleg folyamatban van kutatásátvételekor -val GM- növényi gyógyszerek és oltások olyan betegségek ellen, mint a pestis és a HIV. A génmódosított pórsáfrányból származó proinzulin tesztelése folyamatban van. Sikeresen tesztelték és engedélyezték a géntechnológiával módosított kecsketejből nyert trombózis elleni gyógyszert. Az orvostudomány olyan ága, mint a génterápia, nagyon gyorsan fejlődött. Az orvostudomány ezen területe az emberi szomatikus sejtek genomjának módosításán alapul. Manapság a génterápia számos betegség elleni küzdelem fő módszere. Így például 1999-ben minden negyedik gyermeket, aki megbetegedett (súlyos kombinált immunhiány), sikeresen kezelték génterápiával. A tervek szerint a génterápia is az öregedési folyamat leküzdésének egyik módja.
A GMO-k használata a mezőgazdaságban.
A mezőgazdaságban GénmanipulációÚj növényfajták létrehozására használják, amelyek tűrik a szárazságot, az alacsony hőmérsékletet, ellenállnak a kártevőknek, jobb ízű és növekedési tulajdonságokkal rendelkeznek. Az így létrejött új állatfajtákat megnövekedett termelékenység és felgyorsult növekedés jellemzi. Jelenleg már új növényfajtákat hoztak létre, amelyeket a legmagasabb kalóriatartalom és az emberi szervezet számára szükséges nyomelemek mennyisége különböztet meg. A génmódosított fák új fajtáit tesztelik, amelyek magas cellulóztartalmúak és gyors növekedésűek.
A GMO-k egyéb alkalmazási területei.
Már fejlesztenek olyan üzemeket, amelyeket bioüzemanyagként is lehetne használni.
2003 elején az első génmódosított szervezet- GloFish, esztétikai célokra készült. Csak a géntechnológiának köszönhető akváriumi halak A nagy népszerűségnek örvendő danio rerio több fluoreszkáló élénk színű csíkot kapott a hasán.
2009-ben egy új fajta rózsa "Taps" jelenik meg kék szirmokkal az értékesítésben. E rózsák megjelenésével sok tenyésztő álma vált valóra, akik sikertelenül próbálnak kék szirmú rózsákat nemesíteni.
A "Science and Life" folyóirat többször is publikált cikkeket a géntechnológia eredményeiről. A szerkesztőkhöz érkezett válaszok alapján az olvasók különösen érdeklődnek a genetikailag módosított szervezetek megszerzése és felhasználása iránt. 2007 decemberében internetes interjút készítettünk, méghozzá kissé szokatlan formában: egyszerre három szakértő válaszolt a kérdésekre, akik eltérő álláspontot képviselnek a tárgyalt problémával kapcsolatban. Az interjún részt vett: a biológiai tudományok doktora, Vlagyimir Vasziljevics Kuznyecov, az A. I. után elnevezett Növényélettani Intézet igazgatója. K. A. Timiryazev RAS, a Szövetségi Műszaki Szabályozási és Metrológiai Ügynökség "Élelmiszerek biológiai biztonsága és ellenőrzési módszerei" bizottságának elnöke; Alekszandr Szergejevics Baranov, a biológiai tudományok kandidátusa, tudományos főmunkatárs, Fejlődésbiológiai Intézet. N. K. Koltsova, a Genetikai Biztonság Nemzeti Szövetségének (NAGB) elnöke; Vadim Georgievich Lebedev, a biológiai tudományok kandidátusa, tudományos főmunkatárs, az Orosz Tudományos Akadémia Bioszerves Kémiai Intézetének Fióktelepe. M. M. Shemyakin és Yu. A. Ovchinnikov (Puscsino). Az internetes interjú alapján készült anyagot ajánljuk olvasóink figyelmébe.
V. Kuznyecov: Mindenekelőtt rövid bevezetőként szeretném elmondani, hogy a géntechnológiai technológiák fejlesztése a molekuláris biológia és a molekuláris genetika egyik legfontosabb vívmánya. Ezek a technológiák állandó lakhelyet találtak az alaptudományban, ahol a transzgenikus szervezeteket aktívan használják általános biológiai problémák széles körének megoldására. A rekombináns DNS-t használó technológiák a jövőben fontos szerepet játszhatnak az örökletes betegségek génterápiájában, az új generációs gyógyszerek létrehozásában, a farmakológiai és kozmetikai termékek előállításában, valamint a műszaki alapanyagok gyártásában. Különös szerepet kapnak a genetikailag módosított (GM) mikroorganizmusok és az izolált sejtek vagy szervek, például a zárt biotechnológiai rendszerekben termesztett gyógynövények, amelyek értékes fogyasztói tulajdonságokkal rendelkező anyagok szupertermelői. Általános szabály, hogy ebben az esetben olyan vegytiszta vegyületekről beszélünk, amelyeket géntechnológiával módosított szervezetek (GMO) állítanak elő, és amelyek felhasználása a GMO-ból nyert vagy GMO-komponenseket tartalmazó élelmiszerekhez képest nem jár biológiai kockázattal, és gyártása környezetbarát.
Az új mezőgazdasági növényfajták tervezésének területét néhány óriás biotechnológiai cég uralja, amelyek túlnyomórészt herbicidekkel és rovarokkal szemben ellenálló fajtákat állítanak elő. Hivatalos adatok szerint 1996-tól 2003-ig a transzgénikus növények összterülete 1,7-67,7 millió hektáron, és a termékek összpiaci értéke 2003-ban több mint 4,5 milliárd dollárt tett ki a szójabab transzgénikus kultúrája alatt (41,4). millió ha, 61%), kukorica (15,5 millió ha, 23%), gyapot (7,2 millió ha, 11%) és repce (3,6 millió ha, 5%). Ezek közül a terület 73%-án gyomirtó-rezisztencia génekkel rendelkező növényeket termesztenek, amelyek inszekticid fehérjéket, elsősorban Bt-toxinokat termelnek - 18%-ban. A GM-fajták által elfoglalt területek körülbelül 95%-a öt országban található: az Egyesült Államokban, Kanadában, Brazíliában, Argentínában és Kínában.
 A genetikailag módosított növény létrehozásához a laboratóriumban megtervezett géneket a sejtjeibe juttatják. Ez leggyakrabban kétféle módon történik: vagy agrobaktériumok segítségével, vagy ballisztikus módszerrel. A természetben az Agrobacterium tumefaciens talajbaktérium egy plazmidot (körkörös DNS-t) juttat be a növényi sejtekbe egy olyan génnel, amely a növényekben daganatot okoz - koronaepe. Géntechnológiai célból a céltulajdonság génjét tartalmazó plazmidokat bejuttatják az agrobaktériumba, és az ezt a gént a növényi sejtekbe juttatja. A ballisztikus módszerben a növényi sejteket DNS-sel bevont arany vagy volfrám mikrorészecskékkel bombázzák. A módosított DNS-sel rendelkező növényi sejtek szaporodnak, serkentik a palánták képződését, és egész növényt nevelnek belőlük. |
A genetikailag módosított (transzgénikus) organizmusok olyan organizmusok, amelyek genetikai anyagát (DNS) úgy változtatták meg, hogy az intraspecifikus keresztezésekkel természetes úton nem érhető el. A GMO-k előállításához a rekombináns molekulák technológiáját alkalmazzák. A génsebészet lehetővé teszi az egyes gének átvitelét bármely élő szervezetből bármely más élő szervezetbe körkörös DNS-molekulák (plazmidok) részeként. Az új konstrukciók beépülése a gazdaszervezet genomjába egy olyan új tulajdonság megszerzésére irányul, amely szelekcióval vagy a tenyésztők több éves munkáját igénylő módon az adott szervezet számára elérhetetlen. A biotechnológiák alkalmazásával jelentősen felgyorsítható az új fajta beszerzésének folyamata, jelentősen csökkenthető a költsége, és jól kiszámítható hatás érhető el a beépített tervezés által meghatározott tulajdonságra. De ezzel a jellel együtt a test egy sor új tulajdonságot szerez. Ez egyrészt a pleiotróp hatásnak, egy olyan jelenségnek, amelyben egy gén több tulajdonságért felelős, másrészt magának a beépített konstrukciónak a tulajdonságainak köszönhető, beleértve annak instabilitását és a szomszédos génekre gyakorolt szabályozó hatását. Ez objektív alapot teremt a géntechnológiával módosított növények és az azokból származó termékek felhasználása során felmerülő potenciális kockázatok fennállásához.
Milyen élelmiszerek tartalmazhatnak GMO-kat, kivéve a kolbászokat és más szójatermékeket? A hazai termelők honnan szerzik be a transzgénikus komponenseket (ugyanazt a szóját)? Engedélyezett a GM-összetevők behozatala?
V. Kuznyecov. A transzgénikus szója (vagy transzgénikus szójafehérje) számos élelmiszerben megtalálható. Miért történik ez? Mert a transzgenikus szója jóval olcsóbb, mint a hús, amit helyettesít. A szóján vagy szójafehérjén kívül a következő transzgénikus növények hivatalosan engedélyezettek gazdasági felhasználásra (2004-től): argentin és lengyel repce (olaj beszerzése), cikória, gyapot, kukorica, dinnye, papaya, burgonya, rizs, cukkini, cukor cékla, dohány, paradicsom. Ipari növények közül a géntechnológiával módosított len is megengedett, dekoratív növényekből - szegfűszeg.
Minden GM-alapanyagot importálnak, mivel Oroszországban nem engedélyezett a transzgénikus növények nyílt terepen történő kereskedelmi termesztése. Az Orosz Föderáció határai teljesen átláthatóak a GM-termékek számára. Jelenleg egyetlen olyan dokumentum sem létezik, amely előírná a szállítónak a GMO-k (GM-alapanyagok) kötelező tanúsítását a vámterületre történő kibocsátáskor; egyik dokumentum sem tartalmaz szabályozást a transzgénikus nyersanyagok behozatalára és forgalmára.
V. Lebegyev. 2007. november 30-ig 12 transzgénikus növény használata engedélyezett Oroszországban: 6 fajta kukorica, 4 fajta burgonya, 1 fajta cukorrépa és 1 fajta rizs. Így minden, a fenti összetevőket tartalmazó termék tartalmazhat GMO-kat. A Rospotrebnadzor szerint a GMO-komponensek az összes élelmiszer forgalmának kevesebb mint 1%-ában találhatók.
Sajnos nem mindig ismerjük pontosan a vásárolt termékek összetételét. Tudna tanácsot adni a GMO-élelmiszerek fogyasztásának egészségügyi kockázatainak csökkentésére?
V. Kuznyecov. A helyzet nem olyan tragikus, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Nem minden GM termék veszélyes az emberre. Inkább az engedélyezett génmódosított élelmiszerek túlnyomó többsége biztonságos, de még mindig vannak potenciális negatív kockázatok. Figyelembe véve, hogy vizuálisan lehetetlen megkülönböztetni egy normál (hagyományos) terméket a géntechnológiával módosított terméktől, csak a címkézésre kell összpontosítani. Egy friss szövetségi törvény értelmében minden olyan terméket, amely legalább 0,9% GM-összetevőt tartalmaz, címkézni kell. Címkézés alá tartozik, de gyakran nincs címkézve. Így a moszkvai és a moszkvai régió élelmiszerpiacának közelmúltban végzett monitorozása azt mutatta, hogy 400 élelmiszerből 111 volt genetikailag módosított, és a GM-termékek csak jelentéktelen részét jelölte meg a gyártó.
A. Baranov. Sajnos elég nehéz egyértelmű választ adni erre a kérdésre, mivel sehol a világon nincs olyan küszöbérték az élelmiszertermékben megengedett génmódosított komponens koncentrációjára vonatkozóan, amelynek túllépése visszafordíthatatlan negatív következményekkel járhat az emberi egészségre. . Számos országban, valamint Oroszországban olyan jogszabályi normákat hoztak létre, amelyek előírják a növényi vagy állati eredetű transzgénikus összetevők felhasználásával előállított termékek címkézését. Oroszországban törvényileg előírták a termékek címkézését a GM-összetevő (GMI) mennyiségi tartalmától függetlenül. Ez a minőségi szabvány 2007 novemberéig létezett. A GMO-k széles körű oroszországi bevezetésének és használatának támogatóinak erőfeszítéseinek köszönhetően most új szabályt vezettek be, amely lehetővé teszi, hogy az élelmiszereket ne jelöljék meg, ha 0,9%-nál kevesebb GMI-t tartalmaznak. Szeretném hangsúlyozni, hogy a bevezetett 0,9%-os küszöbszintnek semmi köze az emberi egészséghez, és a gyártó kényezteti, hallgatólagosan lehetővé teszi a GMI használatát. Van még egy árnyalat. Európában nem a jó életből vezették be a 0,9%-os küszöböt, hanem amiatt, hogy ott transzgénikus növényeket termesztenek a földeken és valóban létezik genetikai szennyezés. Honnan ez a szennyezés hazánkban, ha az ilyen mezőgazdasági termékek termesztését törvény tiltja? Csak nyersanyagok és késztermékek behozatalával. Így kiderült, hogy a mennyiségi norma bevezetésével mintha két lépést tettünk volna előre, és minden országot megelőztünk volna az élelmiszerekben található GMO-khoz való hozzáállásunk súlyosságát tekintve, egy lépést hátráltunk, ezzel támogatva az importőröket és szorgalmazva. A gyártók transzgénikus nyersanyagokat használnak fel nálunk Élelmiszeripar. Ezért nehéz tanácsot adni, hogyan csökkenthető az egészségügyi kockázat a GMO-t tartalmazó termékek fogyasztása során, mivel az orvosbiológiai szabványok nincsenek meghatározva. Nézze meg a címkéket, és ne vásároljon GM-összetevőket tartalmazó termékeket. De ez így lesz, ha a gyártóink elkezdenek ilyen termékeket címkézni, amit nagyon kétlem, mert az összes korábbi évben a törvény léte ellenére ezt nem tették meg.
V. Lebegyev. A 0,9%-nál több GM-forrásból származó összetevőt tartalmazó termékeket címkézni kell (ugyanez a szabály érvényes az Európai Unió országaiban is). Ezt a szabályt azonban nem a GM-komponenseket tartalmazó termékek nagyobb veszélye miatt vezették be, hanem csak tájékoztatási céllal. A felhasználásra engedélyezett, GMO-kat tartalmazó termékek semmivel sem veszélyesebbek az egészségre, mint a hagyományos termékek. A biztonsági értékelésük ezen az elven alapul. A nálunk nem engedélyezett GMO-k egyáltalán ne kerüljenek forgalomba, hasonlóan a növényvédő szerek, nitrátok stb. túlzott MPC-vel rendelkező termékekhez. - Az illetékes hatóságok kötelesek ezt ellenőrizni.
Igaz-e, hogy a GM növények nagyon agresszívek, és elpusztíthatnak más növényeket, még a gyomokat is? Mennyire valós a veszélye, hogy ellenőrizetlen terjedésük a Földön és sok más növényfaj elpusztul?
V. Kuznyecov. Inkább hamis, mint igaz. Annak ellenére, hogy a génmódosított növényeket invazívnak minősítik (ami azt jelenti, hogy hajlamosak más fajokkal szembeni "agresszióra"), a transzgénikus növényfajták más fajokra gyakorolt nyomásának veszélye nem túl nagy. A környezetvédők különös aggodalomra adnak okot az úgynevezett szupergyomok. A szupergyomok olyan gyomok, amelyek a kultúrnövényekkel (vagy más gyomokkal) szorosan összefüggő keresztbeporzás révén rezisztenciagéneket szereznek a széles körben használt gyomirtó szerekkel szemben, vagyis ugyanazokkal a vegyszerekkel szemben, amelyeket a gyomok elleni védekezésben használnak. A sajtóban időnként megjelennek hírek a szupergyomok megjelenéséről a transzgénikus növényeket termesztő országokban, de eddig nem találtak erről a témáról szóló cikket lektorált tudományos folyóiratokban.
A. Baranov. Ha a transzgénikus növényeket az ökológiai rendszerekben betöltött szerepük szempontjából tekintjük, akkor agresszívek és hozzájárulnak az agroökoszisztémák integritásának megsértéséhez. Ennek oka az a tény, hogy a transzgénikus növények többségét (kb. 85%) úgy tervezték, hogy ellenállóak legyenek a növényvédő szerekkel szemben, míg a többit úgy tervezték, hogy ellenálló legyen a rovarirtó szerekkel szemben. Sok tudós szerint a génmódosított növények használata a következő következményekkel járhat: - talajképző mikroorganizmusok és gerinctelenek elpusztulása a toxinokat hordozó transzgénikus növények töredékeinek a szántóföldön való elhagyása következtében; - a termesztett növények vadon élő rokonai génállományának diverzitásának elvesztése származási genetikai központjukban a rokon transzgenikus növényekkel való keresztbeporzás miatt. Így Mexikóban, legalább 59 kukoricafajta származási központjában 2001-ben egy őshonos, vadon élő kukoricafajban találtak egy mesterséges genetikai inszert töredékét, a GM növények létrehozásában használt 35S víruspromotert. A vad forma szennyeződése, mint kiderült, a transzgénikus kukorica Egyesült Államokból az országba szállítása következtében történt (a cikk szerint: Quist D., Chapela I. Transgenic DNA Introgressed into Traditional Maize Landraces in Oaxaca , Mexikó // Nature 414, 6863, 2001. november 29.); - genetikai konstrukciók ellenőrizetlen átvitele, különösen azok, amelyek meghatározzák különböző típusok a vadon termő rokon és ősfajokkal való keresztbeporzásból adódó peszticidekkel, kártevőkkel és növénybetegségekkel szembeni rezisztencia, amellyel összefüggésben csökken a vadon termő kultúrnövények ősi formáinak biodiverzitása, és új szupergyomok képződnek . Az ilyen „újraprofilozásra” példa a kanadai helyzet, ahol a génmódosított repce elterjedt, miután keresztbeporzott vadon élő, közeli rokon fajokkal. Mivel ellenálló a gyomirtó szerekkel szemben, szupergyommá vált (a cikk szerint: Beckie H.J., Hall L.M., Warwick S.I. Impact of herbicideHproof crops as weeds in Canada, eljárás Brighton Crop Protection Council - Weeds, 2001, 135H142).
Fennáll annak a kockázata is, hogy a tulajdonságok késleltetett változásai több generáció után jelentkeznek, és egy új gén adaptációjával járnak a növényi genomban. Így a szárazságtűrőnek kialakított kukorica több éves termesztés után hirtelen új tulajdonságot mutatott - a szárrepedést, ami a teljes termés elpusztulásához vezetett a szántóföldeken.
Az Egyesült Államokban a Roundup növényvédő szerrel szemben ellenálló gyomok számos komoly problémát okoztak a szójabab- és gyapottermesztőknek. A szántóföldi gyomirtás érdekében a gazdálkodók évről évre arra kényszerülnek, hogy ezt a vegyszeres reagenst egyre többet vásárolják meg, és egyre nagyobb adagokban használják fel, ezzel is növelve az agroökoszisztéma vegyszerterhelését, vagy esetenként áttérjenek a vegyszerre. mérgezőbb növényvédő szerek használata. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ennél a forgatókönyvnél mérgező anyagok halmozódnak fel a gabonában és a gyümölcsökben, ami ezt követően jelentős egészségügyi problémákhoz vezet.
Világossá válik, hogy a kártevőkkel szemben ellenállóvá tervezett növények nem váltották be a hozzá fűzött reményeket. A transzgénikus növények ezen fajtáinak több éves tömeges használata után termesztésük hatástalannak és értelmetlennek bizonyult, mivel a transzgénikus toxinokkal szemben ellenálló formák megjelennek a fitofág rovarokban és más kártevőkben. Tehát amerikai, orosz és kínai tudósok szerint több generáció után a Colorado burgonyabogár és más fitofág rovarok stabil formái jelennek meg.
További probléma a fő kártevő ökológiai résében, amely ellen a céltoxint bejuttatják, egy nem célzott toxinnal való helyettesítése. A génmódosított burgonya termesztése következtében elpusztult Colorado burgonyabogár helyére gombóc, egyes agrocenózisokban levéltetvek lépnek. A Cornell Egyetem (USA) friss tanulmányának adatai megerősítik a Kínában Bt gyapotot termesztő gazdálkodók anyagi veszteségeit a másodlagos kártevők inváziója miatt.
Ebben a negatívumban különleges helyet foglal el a nem célzott beporzó rovarok elpusztulása és a mézgyűjtemények. Azerbajdzsánban és az Egyesült Államokban egyes területeken a transzgénikus kukorica és burgonya vetése következtében tömeges méhpusztulás következett be. A behurcolt kártevőrezisztencia-génnel rendelkező fajták nemcsak magukra a kártevőkre, hanem más élőlényekre is veszélyesek lehetnek (lásd Agrároroszország: Tudományos és Termelési Lap. - M .: Folium. - 2005, 1. sz.). Például, katicabogarak amelyek a génmódosított burgonyán élő levéltetvekkel táplálkoztak, sterilek lettek.
További probléma a biológiai sokféleség csökkenése a transzgénikus növények termesztése területén. Tehát az Angliában végzett kísérletek kimutatták, hogy az ilyen területeken a biológiai sokféleség háromszorosára csökken. Sőt, erőteljes csökkenése jellemző mind a talaj élőlényeire, mind a rovarokra, kétéltűekre, hüllőkre, madarakra és emlősökre.
V. Lebegyev. Igaz, hogy a GM növények nagyon agresszívek? Nem, ez nem igaz. A génmódosított növényeknek van egy-két új tulajdonságuk, amelyek értékesek az ember számára, ha monokultúraként termesztik őket (például herbicidrezisztencia), de körülmények között nem növelik életképességüket. vadvilág. Olyanok, mint bármelyik termesztett növények, intenzív mezőgazdaságra szántak, emberi segítség nélkül nem képesek felvenni a versenyt más fajokkal, és még inkább elpusztítani őket semmilyen módon.
Mennyire kiszámíthatóak a génszerkezetekkel végzett kísérletek eredményei? Fennáll-e valós veszélye annak, hogy a „tudományos piszkálás” módszerével megszerezzünk valamilyen növényi vagy állati szörnyet, amely képes elpusztítani minden életet ezen a bolygón? Tisztában vannak-e a genetikusok a génmódosított termékek emberek és állatok tömeges fogyasztásának hosszú távú következményeivel? Érzik-e erkölcsi jogukat az öröklődési mechanizmus és az emberi genom befolyásolására? Vannak tabuk a tudományos tevékenységben, vagyis olyan határok, amelyeket semmiképpen nem lehet áthágni?
V. Kuznyecov.Úgy gondolom, hogy jelenleg nincs "valódi veszélye annak, hogy a "tudományos piszkálás" módszereivel olyan növényi vagy állati szörnyetegeket szerezzünk, amelyek képesek elpusztítani minden életet ezen a bolygón. Ugyanakkor sajnos lehetetlen megjósolni, milyen hosszú távú következményei lehetnek annak, hogy sok ország lakossága tömegesen és hosszú távon fogyaszt GM-élelmiszereket. Több oka is van: a géntechnológiás technológiák tökéletlensége a GM növények megszerzésére, amelyek nem teszik lehetővé a növényi anyagcsere lehetséges negatív változásainak előrejelzését a transzformáció folyamatában, vagyis magának az „idegen” génnek a átvitelét; nem kellően megbízható módszerek a génmódosított élelmiszerek biológiai biztonságának vizsgálatára, és végül a GMO-k és GM-élelmiszerek gyártói és értékesítői nem felelnek meg a biológiai biztonsággal kapcsolatos jogszabályok előírásainak. Így például meg kell említeni a MON863 kukoricafajtát. Ezt a növényt 2003 óta termesztik kereskedelmi forgalomba az Egyesült Államokban és Kanadában. Behozatalára és élelmiszerként való felhasználására olyan országokban engedélyezték, mint Japán, Korea, Tajvan, a Fülöp-szigetek és Mexikó. Hosszas vita után a MON863 kukorica megkapta az Európai Bizottság jóváhagyását állati takarmányként (2005-ben) és emberi élelmiszerként (2006-ban) történő felhasználásra. Oroszországban a transzgénikus MON863 kukorica használatát még 2003-ban engedélyezték. Ráadásul ezekben az országokban, így az EU-országokban is, meg kellett vizsgálniuk (és valószínűleg meg is kellett vizsgálniuk) ennek a fajtának és a belőle származó termékeknek a biztonságosságát. A francia tudósok azonban csak 2007-ben mutatták ki, hogy az ebből a kukoricafajtából nyert termékek mérgezőek az állatok májára és vesére, és ezért nagy valószínűséggel az emberekre is.
A génmódosított növények kereskedelmi kiaknázása során bekövetkező események kiszámíthatatlanságának másik példája a Star Link® kukorica, a 2000-2001-ben kirobbant botrány. A Bacillus thuringiensis CgES fehérjetoxinnal transzformált fajta (ez az európai kukoricaférget elpusztító fehérjetoxin emberi allergén - nem emésztődik, nem bomlik le magas hőmérsékleten, és allergiás reakció kialakulásához vezet az anafilaxiás reakcióig sokk) 1998-ban engedélyezte az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége korlátozásokkal takarmánynövényként való használatát. A kukorica élelmezési fajtáival való ellenőrizetlen keresztbeporzás eredményeként azonban a hibrid növények termését élelmiszertermelésre használták fel. 2000-ben az Aventis bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a StarLink® fajta élelmiszeripari célokra használható. A módosított termék toxicitásának és allergenitásának értékelésére irányuló kísérletekből származó adatok (csak tíz patkányon végezve) állítólag a biztonságosságról tanúskodtak. Álláspontja alátámasztására az Aventis rámutatott a Cry9C fehérje rovarölő szerként történő felhasználásával kapcsolatos 30 éves tapasztalatra az Egyesült Államokban, valamint arra, hogy a tudományos irodalomban nem állnak rendelkezésre adatok a Cry9C fehérje toxikus és allergén hatásairól. Mindazonáltal további vizsgálatok eredményeként olyan eredmények születtek, amelyek e fajta allergenitását jelzik. A StarLink® kukorica példája nem az egyetlen bizonyíték arra, hogy az ilyen kockázatok valósak. Mexikóban és Guatemalában a vadon élő kukoricafajok a termesztett fajtákkal történő keresztbeporzás révén transzgenikus inszerteket tartalmaznak.
V. Lebegyev. A transzgénikus fajtákat nem „tudományos piszkálással” nyerik, bárhonnan és bárhonnan beiktatják a géneket, és ezzel azonnal bevetnek táblákat. Ez egy nagyon hosszú és munkaigényes folyamat, melynek főbb szakaszai a következők: a szükséges gének felkutatása és klónozása, a gének mikroorganizmusokba való beépítése és fehérjetermelés az ezt követő vizsgálatokkal, gének beépítése modellnövényekbe (dohány, Arabidopsis) és vizsgálatuk, géntranszfer mezőgazdasági növényekbe és számos laboratóriumi, üvegházi és szántóföldi vizsgálat elvégzése, és nem kielégítő eredmény esetén ez a folyamat bármely szakaszában megszakítható. Egy transzgénikus fajta tenyésztése több évig tart, és több tíz-százmillió dollárt költ, aminek nagy része a GM-növények emberre és a környezetre való biztonságosságának mindenféle ellenőrzésére megy el.
Sajnos hiányzik belőlem egy tudományos-fantasztikus fantázia ahhoz, hogy egy élő szervezet elpusztíthassa az összes többit, ezért nem tudom megmondani, hogy ez lehetséges-e géntechnológiai módszerekkel.
Nem vagyok tisztában az összes szükséges teszten átesett GM-élelmiszerek fogyasztásának tudományosan megalapozott negatív következményeivel.
Ha az emberi öröklődésre gyakorolt hatást a GMO-kból származó DNS-nek a genomjába történő átvitelének lehetőségén értjük, akkor ez a DNS nem különbözik az élelmiszereinkben található bármely más DNS-től, amely emberi élet több százezer éve nem ment át a genomunkba. létezés.
Nincsenek korlátozások a kísérletekre. A géntechnológiai tevékenységek számos fajtája engedélyköteles, vannak szabályok a transzgénikus anyagok tesztelésére, tárolására, ártalmatlanítására stb.
Egyszer olvastam egy cikket a génmódosított növényekről a Science and Life-ban. Azzal érvelnek, hogy nincs veszély a fogyasztóra, mivel minden a gyomorban emésztődik. Elvileg egyetértek, de miért ilyen „üvöltözés” hangzik el ezzel kapcsolatban a sajtóban, és a tudósok, ahogy én értem, nem értenek egyet ezzel? Valójában különböző növényfajtákat tenyésztettek ki hosszú ideje keresztezéssel, és semmit - mind a politikusok, mind az újságírók esznek. Mi a nagy különbség? Milyen veszélyekkel jár a génmódosított termékek használata?
V. Kuznyecov. Jelenleg ezen a területen két legnépszerűbb álláspont alakult ki egyértelműen: a GMO-k támogatói és lobbistái azzal érvelnek, hogy minden géntechnológiával módosított növény és az abból származó termék teljesen biztonságos, ellenfeleik pedig az ellenkező álláspontot képviselik. amelyek minden GM-termék veszélyes. Mindkét álláspont nem helytálló, hiszen a GM-növények és a belőlük származó termékek veszélyességéről vagy biztonságáról általában (kb. egyszerre) helytelen beszélni. Minden esetben az elővigyázatosság elve által megkövetelt módon igazolni kell egy nagyon specifikus génmódosított növény vagy az abból származó termék biztonságosságát, amely után szabadon felhasználhatók kereskedelmi célokra. A biztonságosságra vonatkozó bizonyítékok hiányában az adott GM szervezet vagy az abból származó termék potenciálisan aggodalomra ad okot. Emiatt kötelező a génmódosított élelmiszerek címkézése. A címke arra figyelmezteti a fogyasztót, hogy az adott termék biztonságosságára vonatkozóan még nem szereztek végleges bizonyítékot, ezért a gyártó és az eladó jelenleg nem garantálja az eladott termék teljes biztonságát. A GM-termékek biztonságosságának bizonyításának szükségessége a transzgenikus szervezetek kinyerésére szolgáló módszerek tökéletlenségéből és a magasabb rendű szervezetek genomjának "munkájáról" vonatkozó alapvető ismereteink hiányosságából fakad. Ezenkívül fokozatosan gyűlnek a kísérleti adatok, amelyek bizonyos GM-termékek állategészségügyre gyakorolt negatív hatását jelzik.
V. Lebegyev. A keresztezéssel és génsebészeti módszerekkel nyert fajták között az a különbség, hogy az első esetben több ezer gén kerül átadásra kiszámíthatatlan módon, a másodiknál pedig egy-kettőt célzottan. Van még egy különbség - az értékes tulajdonság génjével együtt technológiai okokból a baktériumokból izolált antibiotikumokkal szembeni rezisztencia markergénjei is átkerülnek. Úgy gondolják, hogy az ilyen gének átjuthatnak az emberi bélbaktériumokba, és nem lesz semmi, amivel kezelni lehetne. Az engedélyezett génmódosított növények azonban olyan rezisztenciagéneket tartalmaznak, amelyek egyrészt már széles körben elterjedtek a talajban és a bélbaktériumokban; másodszor, rezisztenciát biztosítanak a klinikai gyakorlatban nem használt antibiotikumokkal szemben. További lehetséges veszélyek a toxicitás, az allergén hatás és a GM élelmiszerek tápértékének megváltozása. De minden emberi fogyasztásra szánt GM-növény nagyon szigorú teszten megy keresztül, amely évekig elhúzódhat – szinte szó szerint szétszedik őket a molekulák, mert senki sem akar később perekért felelősségre vonni. Egy ilyen tesztről nem álmodoznak a hétköznapi termékek, amelyek természetüknél fogva méreganyagokat tartalmaznak, mivel allergénesség szempontjából a lakosság néhány százaléka allergiás a közönséges búzára, szójára, földimogyoróra és diófélékre. Ezen okok miatt a transzgénikus növények fennállásának harmadik évtizedében csak mintegy 150 fajta termesztését engedélyezték (és nem mindegyik élelmiszer-minőségű), bár már több tízezer különféle szántóföldi kísérletet végeztek.
Így az "üvöltözésnek" nincs tudományos oka. De vannak még gazdaságiak: a növényvédő szerek iránti kereslet csökkentése a kártevőrezisztens génmódosított növények elterjedése miatt, mezőgazdasági termelőik védelme az olcsóbb transzgénikus termékek behozatalától - és politikaiak: a valami elleni küzdelemben egyre népszerűbbek (transzgénikus növények, atomenergia). növények stb.). stb.) sokkal könnyebb, mint a kreatív tevékenységekben.
Egyes tudományos publikációk azt állítják, hogy a génmódosított élelmiszerek az emberi szervezetben szokásos aminosavakra és más vegyületekre bomlanak le. És így biztonságban vannak. Más cikkekben pedig azt írják, hogy egereket etettek GM-termékekkel, és két-három generáció után az egerek degenerálódni kezdtek. Hogyan lehet mindezt kombinálni?
V. Kuznyecov. Minden transzgén, vagyis az átvitelre használt gén teljesen biztonságos. Az e transzgén által kódolt fehérje biztonságos lehet az emberek és az állatok számára, vagy erősen allergén vagy mérgező. Sőt, ezek a negatív hatások még azelőtt jelentkezhetnek, hogy a fehérjét az emberi gyomor-bél traktus enzimei elpusztítanák.
A GM-élelmiszerek felhasználásának fő kockázatai azonban nem annyira a transzgénikus fehérjében rejlenek, hanem a növény sejtanyagcseréjének előre nem látható változásában az átalakulás, vagyis a transzgén növényi genomba való beépülése során. A növények általában több tízezer különféle anyagot szintetizálnak, és figyelembe véve azt a tényt, hogy minden más élő szervezettől eltérően a növények úgynevezett másodlagos anyagcserével rendelkeznek, több százezer. És lehetetlen megjósolni, hogy egy átalakulási esemény következtében mely jellemzők változhatnak meg. Különösen a poliaminok, amelyek nagy biológiai aktivitású szerves nitrogéntartalmú bázisok, felhalmozódhatnak a növényekben, válaszul az idegen gének bejuttatására fellépő anyagcserezavarokra. Nyomokban a növények normál anyagcseretermékeiként képződnek. Kedvezőtlen környezeti viszonyok (szárazság, talajszikesedés, technogén tényezők hatására) kialakuló anyagcserezavarok esetén azonban fennáll a veszélye, hogy ezek az anyagok a sejtekben mérgező koncentrációban felhalmozódnak. Különösen veszélyes a putreszcin és a cadaverin felhalmozódása, amelyeket először már 1885-ben fedeztek fel, mint a rothasztó baktériumok általi fehérjebomlás termékeit, és „hullató” méregnek nevezték. Mérgezést, fekélyképződést okoznak a bőrön és a nyálkahártyán, és hozzájárulnak a rákos daganatok felgyorsult kialakulásához. A poliaminok mérgező mennyiségben bejuthatnak az emberi szervezetbe rossz minőségű állati termékekkel és növényi élelmiszerekkel is. A mérgező növények (belladonna stb.) és gombák (légyölő galóca, fakó vöcsök) egyik jellemzője a bennük lévő magas putreszcin és cadaverin tartalom. A legújabb tanulmányok kimutatták, hogy amikor a poliaminok képződéséért felelős gének expresszióját aktiválják, a közönséges élelmiszernövényekben vagy azok termésében (különösen a paradicsomban) ezeknek a vegyületeknek a feleslege halmozódik fel.
V. Lebegyev. Ismeretlen vagyok tudományos publikációk, amely beszámolna a GM növények vagy termékeik káros hatásairól. Hangsúlyozni szeretném, hogy tudományosak, vagyis megjelenésüket a bírálók pozitív következtetései előzik meg. Ami az egerek degenerációját illeti, akkor valószínűleg a biológiai tudományok doktora I. Ermakova patkányokkal végzett kísérletei értendők. Ezek az eredmények a tudományos sajtóban nem jelentek meg, csak konferenciákon és a médiában számoltak be róluk. Tekintettel azonban a nagy nyilvános válasz, amelyet nemcsak Oroszországban, hanem a világban is végzett munkája okozott, a biotechnológia legtekintélyesebb tudományos folyóirata, a "Nature Biotechnology" szerkesztői számos kérdés megválaszolására hívták meg I. Ermakovát, majd szakértőket kértek fel véleményükre. válaszairól ("Nature Biotechnology", 2007, 9. sz., 981-987. o.). A szakértők arra a következtetésre jutottak, hogy a kísérletek hibái miatt az eredmények és az azokból levont következtetések a génmódosított szója veszélyeire vonatkozóan tévesek. tudományos szempont látomás.
Miért csak egyetlen intézetünk – az Orosz Orvostudományi Akadémia Táplálkozástudományi Intézete – jogosult döntést hozni bizonyos termékek, köztük a GMO-kat tartalmazó termékek biztonságosságáról? Mennyire objektívek a következtetéseik? Mennyire modernek és tökéletesek az alkalmazott módszerek a termékek biztonságának meghatározására? Lehetséges több független vizsgát is szervezni az országban?
V. Kuznyecov. Az Orosz Orvostudományi Akadémia Táplálkozástudományi Intézete pontosan az a szervezet az országban, amely felelős az élelmiszerbiztonságért. Az Orosz Föderáció Állami Egészségügyi Főorvosának határozatával a GM-termékek vizsgálatát a meghatározott intézményre, az orvosi genetikai vizsgálatot pedig az Orosz Tudományos Akadémia "Biomérnöki" Központjára bízták. Mindkét szervezet meglehetősen korszerű anyagi bázissal rendelkezik az ilyen jellegű kutatások elvégzéséhez. A különböző forrásokból származó információk szerint a GM élelmiszerek biológiai biztonságát elsősorban házon belül, azaz a gyártó vagy importőr által benyújtott dokumentumok alapján végzik.
A. Baranov. Amennyire én tudom, az Orosz Orvostudományi Akadémia Táplálkozástudományi Intézete által a géntechnológiával módosított növényfajták, például a répa és a burgonya vizsgálatáról szóló tudományos jelentéseiben megfogalmazott következtetések nem teljesen objektívek és helytállóak. Mindenesetre ugyanezen tudományos adatok figyelembevételével az Oroszországi Állami Ökológiai Szakértelem GMO-kkal foglalkozó bizottsága ellentétes következtetésekre jutott, elismerve ezeket a fajtákat nem biztonságosnak, és nem engedélyezte kereskedelmi termesztésüket az Orosz Föderáció területén. A GMO-k biológiai biztonságának tesztelésére iránymutatásokat és módszereket dolgoztak ki, de nem biztos, hogy teljesen tökéletesek, mivel a tudomány folyamatosan fejlődik és nem áll meg. Ráadásul a genetikai átalakulások eredményeként olyan új fehérjék képződhetnek, amelyeket a tesztelés során nem mutatnak ki, és amelyek nem biztonságosak az emberi egészségre. Az élelmiszer-kockázatok megjelenésének oka lehet az is, hogy nem minden esetben tesznek eleget a feljogosított intézmények a biztonsági vizsgálatok összes módszertani követelményének. Például a jelenleg Oroszországban használatra engedélyezett GM-növények mind a 16 sorát csak egy generáción tesztelték, és csak egy esetben kettőn, bár az oroszországi állami egészségügyi főorvos által jóváhagyott irányelvek ezt öt generáción írják elő. . Teljesen reális független biztonsági ellenőrzés megszervezése hazánkban. Sok nyugati országban az élelmiszerpiac biztonságát állami struktúrák ellenőrzik, amelyekre az állam átruházza ezt a funkciót. Kiderül, mintegy „népellenőrzés”, amelyet az állam ellenőrzése alatt álló egyesületek vagy állami egyesületek hajtanak végre.
V. Lebegyev. A Táplálkozástudományi Intézet ezen a területen vezető tudományos intézmény. Emellett az élelmiszerek vizsgálatát az Oltóanyag- és Szérum Intézet is végzi. I. I. Mechnikova és a Moszkvai Higiéniai Kutatóintézet. F. F. Erisman. A GMO-kat tartalmazó termékek biztonságosságának meghatározására szolgáló módszereket a növényvédő szerek, háztartási vegyszerek, gyógyszerek stb. biztonságát értékelő módszerek alapján fejlesztették ki, amelyek évtizedek óta javulnak. Független felülvizsgálatok elvégzése természetesen lehetséges, de figyelembe kell venni, hogy egy GM-növény élelmiszerbiztonságának átfogó felmérése meglehetősen költséges vállalkozás, másfél évig tart, és különböző tudományterületekről képzett személyzetet igényel. felszerelés stb. Éppen az I. Ermakova kísérleteinek módszertana és az általánosan elfogadott nemzetközi állatkutatási protokollok közötti eltérés volt az egyik oka annak, hogy a szakértők nem ismerték el megbízhatónak az eredményeit.
A GMO-k tömeges mezőgazdasági felhasználására való átállás hatalmas gazdasági haszonnal kecsegtet, ami természetesen pozitív társadalmi és politikai hatásokhoz vezet. Ezért az „áttörést jelentő” programok (például az „egész ország villamosítása”) nagyon csábítóak a kormányok számára. 1. Milyen kockázatokkal jár a GMO-k mezőgazdasági használatára való tömeges átállási programok bevezetése? Kérem, válassza szét az állítólagos kockázatokat a bizonyított kockázatoktól. 2. Hogyan értékeli a hagyományos (tenyésztési) technológiák fejlődési kilátásait, vagyis egyetért-e azzal, hogy ez egy „az evolúció zsákutcája”, amely már kimerítette magát?
V. Kuznyecov. Megoldhatják-e a GMO-k nagyarányú felhasználásának „áttörést jelentő” programjai (például „az egész ország villamosítása”) egy adott állam vagy a társadalom egészének fő problémáit? Így tették fel a kérdést a 21. század küszöbén. 2002-ben az egyik legnépszerűbb orosz újság azt mondta a világnak, hogy a GM élelmiszerek megmentik az emberiséget az éhségtől; hogy a génmódosított növények megoldják a bolygó energiaproblémáját; hogy egy vagy két hektár föld GM-oltóanyagot biztosít majd egész Oroszország számára, és végül, hogy a GM-növények segítenek megőrizni a környezetet.
Ma már egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a GM-növények aktív felhasználása nem elengedhetetlen feltétele egy állam boldogulásának, különösen a gazdasági fellendülésnek. Például Argentína, amely az összes mezőgazdasági termelést a génmódosított növényekre összpontosította, nem tudja legyőzni az éhezést, míg az Európai Unió országai gyakorlatilag nem termesztenek GM növényeket, de magas életszínvonalat biztosítanak a lakosság számára.
A GM fajták termesztése során a következő fő agrotechnikai kockázatok különböztethetők meg:
A bejuttatott gén pleiotróp hatásával összefüggésben a módosított fajták nem célzott tulajdonságaiban és tulajdonságaiban bekövetkező előre nem látható változások kockázata. Például a rovarkártevőkkel szemben ellenálló fajták a tárolás során csökkenthetik a kórokozókkal szembeni ellenállást, a vegetációs időszakban pedig a kritikus hőmérsékletekkel szemben;
A mezőgazdasági termények csökkent fajtadiverzitása a GMO monokultúrák tömeges alkalmazása miatt;
A tulajdonságok több generáció után bekövetkező késleltetett változásának kockázata, amely egy új gén adaptációjával, valamint új pleiotróp tulajdonságok és a már bejelentettek változásaival kapcsolatos;
A kártevőkkel szembeni transzgenikus rezisztencia hatékonyságának hiánya a fajta több éves tömeges használata után;
A gazdálkodók túlzott függősége a géntechnológiával módosított vetőmagok és vegyszerek termelőinek monopóliumától;
A szomszédos területeken a normál (nem transzgénikus) növények genetikai szennyeződésének megakadályozása genetikailag módosított növények termesztése során.
Abszolút nem értek egyet azzal, hogy a hagyományos (tenyésztési) technológiák az „evolúció zsákutcájának” számítanak, amely már kimerítette önmagát. A vadon termő fajokban rejlő potenciál az ember számára hasznos tulajdonságok (gének) donoraként még korántsem merült ki.
A. Baranov. Ami a kolosszális gazdasági előnyöket illeti, ez egy mítosz, amelyet a gyártók és a létrehozott GM-növények genetikai inzertjeire vonatkozó szabadalmak birtokosai találtak ki. Külföldi és hazai tudósok által végzett kutatások (lásd például az Orosz Tudományos Akadémia Rendszerelemző Intézetének vezető kutatójának, a közgazdasági tudományok kandidátusának, R. A. Pereletnek a „Megjegyzések a GMO-k használatának gazdasági vonatkozásaihoz” című cikkét) a „A GMO-k rejtett veszélyt jelentenek Oroszországra. Anyagok az elnöknek szóló jelentéshez” című könyvben – M., 2004, OAGB, CEPR: 112-118) azt mutatják, hogy a hagyományos szelekciós növények termőképességében jobbak, mint a géntechnológiával módosított társaik. .
A kockázatokról. A fenti kérdésre részben már válaszoltam. Csak annyit teszek hozzá, hogy a GM-növények használatának legjelentősebb és jelenleg bizonyított agrár- és környezeti kockázatai a következők:
A hagyományos (őshonos) növény- és állatfajták sokféleségének csökkentése. A GMO-k elterjedése más fajták és fajták kiszorulásához, ezáltal a fajta- (fajta) biodiverzitás csökkenéséhez vezet. Ez a sokszínűség a fenntartható mezőgazdaság alapja;
A fajok sokféleségének csökkentése. A GMO-k előállítása a termesztési területen és környékén élő növények, állatok, gombák és mikroorganizmusok fajdiverzitásának csökkenéséhez vezet. A transzgenikus szervezetek gyorsan növekvő fajai kiszoríthatják a természetes ökoszisztémákból a gyakori fajokat;
Gének ellenőrizetlen átvitele, különösen a peszticidekkel, kártevőkkel és betegségekkel szembeni rezisztenciát meghatározó gének a vadon élő rokon és ősfajokkal való keresztbeporzás következtében. Ennek eredményeként - a termesztett növények vadon élő ősi formáinak biológiai sokféleségének csökkenése és a szupergyomok kialakulása;
A széles spektrumú gyomirtó szerek (például glifozinát vagy glifozát) használatának elterjedése, ami a hasznos entomo- és madárfauna (rovarok és madarak) fajösszetételének elszegényedéséhez és az agrobiocenózisok pusztulásához vezet;
A talaj természetes termékenységének kimerülése és megsértése. A növények növekedését és fejlődését sokkal nagyobb mértékben gyorsító génekkel rendelkező GM-növények, mint a hagyományos növények, kimerítik a talajt és felborítják annak szerkezetét. A talaj gerinctelenek élettevékenységének, a talaj mikroflórájának és mikrofaunájának a GM növények toxinjai általi elnyomása következtében a talajok természetes termékenysége megzavarodik.
A hagyományos (tenyésztési) technológiák fejlesztésének kilátásairól. A hagyományos szelekció még mindig a genetika arzenáljában van a mezőgazdasági organizmusok fajtáinak és fajtáinak megszerzéséhez. Az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Világszervezetének (FAO) legújabb „Genetikai sokféleségről szóló nyilatkozata” éppen a nemzeti fajták és fajták megőrzésére és szaporítására helyezi a hangsúlyt, hiszen ezek őseink és őseink több ezer éves munkájának gyümölcsei. az államok élelmezés - szuverenitásának és biztonságának alapjául szolgálnak . Szóval korai még leírni a tenyésztőket! Szerintem még nem mondták ki a sajátjukat utolsó szó. Sok sikert és jólétet nekik.
V. Lebegyev. A génmódosított növények tömeges termesztésének egyik kockázata a rezisztens kártevők és kórokozók megjelenése, amelyek képesek felülkerekedni a géntechnológiával átvitt védekezési mechanizmusokon, valamint a GM-növényeken alkalmazott gyomirtó szerekkel szemben ellenálló gyomok megjelenése. Ez nem újdonság - a betegség és a tenyésztő közötti konfrontáció a szelekció történetében folytatódik. A szokásos módon nemesített fajták ellenálló képessége is gyengül az idő múlásával, ami miatt folyamatosan új fajták nemesítése történik. Ugyanez vonatkozik a herbicidrezisztenciára is - a mutációk következtében az ilyen gyomok már jóval a transzgénikus növények létrejötte előtt megjelentek a táblákon. Ezekből a gyomnövényekből izoláltak néhány herbicidrezisztencia-gént, majd átvitték a kultúrnövényekre. A jelenség leküzdésére szolgáló intézkedések is régóta ismertek: különböző rezisztencia-mechanizmusú fajták váltakozása, herbicidek váltogatása, két különböző rezisztenciagénnel rendelkező transzgenikus növények előállítása: egy egyedben két mutáció megjelenésének valószínűsége, amely az ellenállás megszerzése gyakorlatilag nulla.
Egy másik kockázat a transzgének átjutása a környezetbe. Azonban nem minden GM növény és nem minden helyen képes a vadon élő fajokkal kereszteződni. Természetes (önbeporzás, rokon fajok hiánya) és mesterséges (pollensterilitás indukció, térbeli izoláció) akadályok egyaránt vannak. A nemesítők évek óta fejlesztenek olyan fajtákat, amelyek ellenállóak a betegségekkel, kártevőkkel és abiotikus stresszekkel (szárazság, hideg stb.) szemben. Ezek a fajták képesek keresztezni és rezisztenciagéneket is továbbadni. Megnövekedett túlélési vagy terjedési képességű gyomnövényekről azonban egyelőre nem tudunk.
Végül megvan a lehetőség, hogy a génmódosított növények hatással legyenek az úgynevezett nem célfajokra. Ez az inszekticid hatású növényekre vonatkozik, vagyis olyan fehérjéket szintetizálnak, amelyek elfogyasztásukkor káros hatással vannak a kártevőkre. Az ilyen transzgenikus növényeket azonban tesztelik a biztonság szempontjából különféle szervezetekre (talaj, vízi, beporzó rovarok stb.), és csak azok növekedhetnek, amelyek átmentek ezen.
A hagyományos tenyésztést több okból sem szabad leírni. Először is, a növények génsebészete bizonyos esetekben csak az alapanyagot szolgáltatja a további nemesítési munkákhoz, bár hatékonysága (génsebészet) sokkal magasabb, mint más módszereké - hibridizáció, mutagenezis stb. , eddig a poligén tulajdonságokat nem lehet átvinni, vagyis a sok gén által kódolt tulajdonságokat: termőképesség, gyümölcsök mérete, alakja, íze stb. Harmadszor, gazdaságilag nem megvalósítható (legalábbis jelenleg) a transzgenikus technológia alkalmazása a viszonylag ritka mezőgazdasági termények javítására.
Mivel a génmódosított élelmiszerek fogyasztásának biztonságosságának kérdése továbbra sem biztos pozitív válasz, Ön szerint lassítani kellene a génmódosított élelmiszerek fogyasztását? Műszaki termények – kérem! De kétes kísérleteket végezni az emberiséggel az élelmiszer-módosításokkal, legalábbis kalandos, nagyjából - bűnöző!
V. Kuznyecov. A közvélemény-kutatások szerint az orosz lakosság jelentős része hasonlóan gondolkodik. Mára azonban olyan a helyzet, hogy a világon több mint 100 millió hektáron termesztenek génmódosított növényeket (a teljes vetésterület 5-7%-a). Sok ország élelmiszerpiacát a szó szoros értelmében "foglalják" a GM termékek. A biotechnológiai vállalatok rengeteg pénzt költöttek transzgénikus növényfajták beszerzésére és reklámozására. Szívesen visszaadják ezt a pénzt, és emellett szuper profitot szeretnének elérni. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a transzgénikus növények számára kiosztott terület folyamatosan növekszik (évente körülbelül 10 millió hektárral). Ez azt jelenti, hogy a GM-fajták termesztése gazdaságilag életképes. Ilyen körülmények között a GM-termékek értékesítésének betiltása nem teszi civilizáltabbá az élelmiszerpiacot. Létre kell hozni egy olyan jogszabályi keretet, amely egyrészt biztosítja az élelmiszer-fogyasztók biztonságát, másrészt normális feltételeket teremt a vállalkozásfejlesztéshez. Ehhez szükség van a GM-termékek biztonságosságának független vizsgálatára, kötelező címkézésükre, az e területen hatályos jogszabályok betartásának szigorú ellenőrzésére, az élelmiszerpiac folyamatos monitorozására a GM-termékek jelenlétére vonatkozóan, beleértve azokat is, amelyek nem forgalmazhatók. Az Európai Unió most erős jogi keretet dolgozott ki a GM szervezetek és az azokból származó termékek áramlásának szabályozására. A moszkvai kormány megtiltotta a költségvetési források felhasználását GM-termékek óvodai intézmények és iskolák számára történő vásárlására. Ezzel egyidejűleg bevezették az összes génmódosított termék önkéntes jelölését, és 15 laboratóriumot hoztak létre az élelmiszerpiaci helyzet ellenőrzésére.
A. Baranov. A GM-termékek emberi egészségre ártalmatlanságának kérdése világszerte továbbra is nyitott, és az emlősök funkcióját megmagyarázhatatlan okból a Rospotrebnadzor különlegesnek minősíti, és nem kötelezőnek tartja. Az Orosz Orvostudományi Akadémia Táplálkozástudományi Kutatóintézete szerint az állami kísérletek során csak egy GM-termék hatása az emlősök szaporodási funkciójára (szójabab vonal 40.3. genetikailag módosított forrásból nyert élelmiszerek értékelése, Gennagyij Oniscsenko, az Orosz Föderáció állami egészségügyi főorvosa jóváhagyta 2000. április 24-én. Az Orosz Orvostudományi Akadémia Táplálkozástudományi Kutatóintézetének szakemberei szerint az emlősök szaporodási funkciójára gyakorolt hatásról egyáltalán nem készültek tanulmányok az idén Oroszországban regisztrált GM-kukorica vonalaival kapcsolatban.
Ugyanakkor számos független, Oroszországban végzett kísérlet ad okot arra, hogy beszéljünk a GM-élelmiszerek fogyasztásával járó kockázatokról. A hazai tudósok, a biológiai tudományok doktora, I. Ermakova (az Orosz Tudományos Akadémia Magasabb Idegaktivitási és Neurofiziológiai Intézete) patkányokon, valamint M. Konovalova (Mezőgazdasági Minisztérium Szaratovi Agráregyetem) egereken végzett legújabb tanulmányai. amikor GM szóját és GM kukoricát adtak a takarmányhoz, kísérleti állatokban fokozott agresszivitást, anyai ösztön elvesztését, utódok elfogyasztását, az első generációs újszülöttek halálozásának növekedését, a második és harmadik generáció hiányát stb.
A géntechnológiával módosított élelmiszerek kockázatának fennállásának legfrissebb nemzetközi bizonyítéka a géntechnológiai független információs és kutatási bizottság (Párizs), a Caeni Egyetem Biológiai Intézetének tudóscsoportjának kutatása volt. Rouen, aki függetlenül ellenőrizte az amerikai "Monsanto" cég MON863 GM kukorica biztonságosságára vonatkozó adatokat. A tanulmányok számos negatív egészségügyi hatást azonosítottak az ilyen genetikai vonalú kukoricával etetett kísérleti emlősöknél, beleértve a károsodott veseműködést, a megnövekedett vércukor- és zsírszintet. Az Európai Bizottság Élelmiszerbiztonsági Bizottsága (EFSA) azonnal úgy döntött, hogy sürgős konzultációkat folytat az EU-tagokkal annak kiderítésére, hogy a francia tudósok által megszerzett további tudományos adatok indokolt-e a korábbi felülvizsgálat hozott döntéseket a MON863 kukoricához. Oroszországban a MON863 kukoricát 2003-ban engedélyezték, és még mindig használatban van.
Így mára Oroszországban és külföldön is elegendő tudományos bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy bizonyossággal beszéljünk a GM-termékek, vetőmagok, nyersanyagok és takarmányok felhasználásának komoly kockázatairól a természeti környezet és az emberi egészség szempontjából.
V. Lebegyev. Nem hiszem. A mai napig nemcsak kísérleti bizonyítékok nincsenek a GMO-k fogyasztásának káros hatásaira, hanem tudományosan megalapozott hipotézisek sem léteznek ilyen hatások lehetőségéről. Lehetetlen biztos választ kapni, hiszen valaminek a hiánya (jelen esetben a génmódosított élelmiszerek veszélye) elvileg nem bizonyítható: ezer (vagy millió) biztonságosságot igazoló kísérlet egyáltalán nem garantálja, hogy az első ezer (vagy az első millió) az ellenkezőjét fogja mutatni. Az emberiségen a GM-termékekkel végzett „kísérletek” nem bűnösebbek, mint a televíziókkal, számítógépekkel, mobiltelefonokkal és a civilizáció egyéb vívmányaival végzett „kísérletek”.
Mondja meg, kérem, miért tenyésztenek ki új fafajokat, sőt miért módosítanak genetikailag? Mi a baj a meglévő fajtákkal? Igaz, hogy egy mesterségesen bevitt gén két-három generáció után „degenerálódik”? Vagyis például megvették valamelyik GM növény maganyagát, de a következő évben újra kell venni, hiszen a bevitt gén nem öröklődik? És ha igen, miért beszélnek a biodiverzitás veszélyéről – elvégre ezek a GM-növények ismét "hétköznapi" növényekké válnak?
V. Kuznyecov. Története során az ember igyekezett javítani a fogyasztói tulajdonságokat fás szárú növények akárcsak a mezőgazdasági termények. A fák esetében a nemesítők igyekeznek növelni a növekedés ütemét, és ezzel lerövidíteni a piacképes fa beszerzéséhez szükséges időt, javítani a fa minőségén, javítani a faültetvények dekoratív tulajdonságait stb. Jelenleg ezeket a problémákat géntechnológiai módszerekkel oldják meg. Jelentős előrelépés történt ezen a területen. A transzgénikus fák kereskedelmi felhasználásának megkezdése előtt azonban igazolni kell azok biztonságosságát, elsősorban a környezet szempontjából. Beszélünk a közeli rokon fajok lehetséges genetikai szennyezésének kizárásáról és a géntechnológiával módosított fák lehetséges negatív hatásáról a fitocenózisok szerkezetére és stabilitására, az allergén hatás hiányáról, például a pollen emberre gyakorolt negatív hatásáról. talaj élővilága stb. A transzgénikus fák lehetséges negatív hatásainak felismerése a biocenózisok szintjén a biodiverzitás csökkenéséhez vezethet. Az államok kötelezettségei a biológiai sokféleség megőrzésére a kezelés során különféle problémák biotechnológia szabályozza nemzetközi egyezmény a biodiverzitásról, amely 1993. december 29-én lépett hatályba.
Két vagy három generáció után „degenerálódik” a transzgén? Általános szabály, hogy nem. Legalábbis a kereskedelmi fajtákban. A transzgén öröklődik? Igen, továbbítják. Ebben az esetben helyesebb nem a transzgén elvesztéséről (törléséről) beszélni, hanem „csendéről” (a tudományban az „elnémítás” kifejezést használják), vagyis kifejeződésének megszűnéséről (“ munka"). Olyan helyzet jön létre, amelyben egy beágyazott gén jelen van a szervezetben, és az abból származó információkat nem olvassák be. Ez a gén nem létezik. Igaz, a transzgén „csendje” a kivétel, nem a szabály. Azonban még ha ez a hatás megvalósul is, a transzgénikus növény nem „változik normálissá”; genetikailag módosított marad.
V. Lebegyev. A meglévő javítása az emberi tevékenység minden területén előfordul - folyamatosan jelennek meg a számítógépek, háztartási készülékek, autók és még sok más új modelljei. Eddig mintegy 25 ezer rózsafajtát nemesítettek, ennek ellenére évente több száz új rózsa jelenik meg. A fák sem kivételek. Az erdei fajok szelekciójának egyik területe termőképességük növelése. Így az ültetvényeken termesztett fák másfél-kétszer termékenyebbek, mint az erdőben. Ezt a javulást a hagyományos nemesítéssel érik el. Egy másik irány a fa lignintartalmának csökkentése. A papírgyártás során a lignint nagy mennyiségű vegyszerrel távolítják el a cellulózból, amelynek tartalmának csökkentése egyszerűsíti a technológiát és pozitív hatással lesz a környezetre. Ez a téma nagyon aktuális – emlékezzünk a környezetszennyező cellulóz- és papírgyárak bezárásáról szóló vitára. Ebben az esetben a hagyományos szelekció tehetetlen, ezért géntechnológiai módszereket alkalmaznak.
A gén "degenerációjáról" beszélni nem teljesen igaz. A bejuttatott gének a genom különböző részeibe integrálódnak, és számos természetes mechanizmus miatt néhányuk leállhat (és van, amelyik be sem indul). Ezért egy transzgenikus fajta nemesítése során szükségszerűen szelekciót kell végezni a beépített gén expressziójának stabilitása és öröklődése érdekében. A magvásárlás szükségessége nem a gének csendjével, hanem egy speciális „terminátorgén” technológiával van összefüggésben, amikor a transzgénikus termény magvai sterilek lesznek, vagy nem csíráznak. Ezt a technológiát a Delta & Pine Land vetőmagcég és az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma szabadalmaztatta, és az volt a célja, hogy megakadályozza a transzgének bejutását a környezetbe, amikor a GM-növényeket vadon élő rokonokkal keresztezik. Másrészt szerzői jogvédelemre is használható. A GM-növények ellenzői ez utóbbira összpontosítottak, azzal vádolva a biotechnológiai cégeket, hogy monopolistákká akarnak válni, és arra kényszerítik a gazdálkodókat, hogy minden évben tőlük vásároljanak vetőmagot. Ugyanakkor valamiért nem veszik figyelembe, hogy: először is, még 1999-ben a Monsanto cég nyilvánosan kijelentette, hogy megtagadta ennek a technológiának a kereskedelmi célú felhasználását (és még mindig nem használják); másodszor, a mezőgazdaságban több évtizede széles körben alkalmazzák az F1 hibrideket, amelyek vetőmagját minden évben újra kell vásárolni; harmadszor, más áruk, például szoftverek gyártói is igyekeznek megakadályozni termékeik jogosulatlan másolását.
A transzgénikus növények mindenesetre nem jelentenek veszélyt a biodiverzitásra, mivel a beépített gének nem adnak versenyelőnyt a vadon élő növényekkel szemben, és nem tudják kiszorítani őket.
Mi a hozzáállása a GM-növényeken alapuló vakcinákhoz? Ön szerint mi a veszélyesebb - a "szokásos módon" vagy a megfelelő fehérje növényekbe juttatásával kapott vakcinák?
V. Kuznyecov. Az "ehető" vakcinák, vagyis a GM-növények által előállított vakcinák beszerzése nagyon csábító iránya az innovatív technológiáknak. Maga az ötlet jó, de jelenleg szinte a laboratóriumi kutatás szintjén van. A világon számos transzgénikus növényt szereztek, amelyek élelmiszerekben való felhasználása nagyon súlyos betegségek kezelésében lehet hasznos. Például az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, R. K. Salyaev (Irkutszk) az NPO Vector (Koltsovo falu, Novoszibirszk régió) tudósaival együtt transzgénikus paradicsomnövényeket szerzett, amelyek termése potenciálisan kezelheti az AIDS-et és a hepatitist. Ezeket a fejlesztéseket azonban még nem hozták kereskedelmi forgalomba. Tekintettel arra, hogy az ehető vakcinák előállítása jelenleg még csak a fejlesztés kezdetén jár, használatuk kockázatait nem lehet összehasonlítani a hagyományos vakcinák kockázataival.
V. Lebegyev. A növényekben szintetizált és emberi fogyasztásra szánt vakcinák (az ún. ehető vakcinák) fő hátránya, hogy tartalmuk jelentős mértékben függ a növények termesztési és tárolási körülményeitől. A gasztrointesztinális traktuson áthaladva a vakcina inaktiválódik, így az eredmény eléréséhez 100-1000-szer több antigénre van szükség, mint intravénás beadással. Nem megfelelő antigén tartalom esetén előfordulhat, hogy az immunválasz nem alakul ki, és az ilyen oltás haszontalan lesz - az ember megbetegszik. Az ehető vakcinák előnyei a hőstabilitás (nincs szükség hűtésre a tároláshoz), az egyszerű beadás (nincs szükség képzett személyzetre) és az alacsonyabb költség. A legígéretesebbek a fejlett egészségügyi infrastruktúrával nem rendelkező országok számára, ahol ezek az előnyök meghaladják a hátrányokat.
Sok szó esik a génmódosított növényekről. De nem emlékszem semmi különösre a GM állatokról. Vannak ilyen irányú munkák? Ha igen, akkor mik a sikerek, ha nem, akkor mi az oka: nincs szükség, nehezebb, mint növényekkel, társadalmi és etikai tilalmakkal vagy valami mással?
V. Kuznyecov. Kutatások folynak, így hazánkban is. Vannak bizonyos eredmények ezen a területen. Sok génmódosított állat érkezett. A növényekkel ellentétben a transzgenikus állatok létrehozása nehezebb. Jelenleg tilos a géntechnológiával módosított állatok húsát élelmiszerként felhasználni. Bízom benne, hogy interjúkollégáim részletesebben válaszolnak nagyon érdekes kérdésére.
A. Baranov. Igen, ilyen munkát végeznek hazánkban és a közeli és távoli külföldön egyaránt. A kiadványokból ítélve sok mindent deklarálnak, de nem minden derül ki, úgy tűnik, ezért kevés publikáció jelenik meg a sajtóban.
Tehát az Orosz Mezőgazdasági Tudományos Akadémia akadémikusa, L. K. Ernst irányítása alatt integrált növekedési hormon felszabadító faktorral rendelkező sertéseket szereztek. Az alkotók szerint az ezekből a kísérleti állatokból nyert termékek kevésbé zsírosak, jó minőségűek és biztonságosak, amit az Orosz Orvostudományi Akadémia Táplálkozástudományi Intézetének kutatása is megerősít. Hangsúlyozni kell, hogy minden transzgenikus organizmuson, legyen az növény vagy állat, hosszas vizsgálatokon kell átesni biológiai biztonsága érdekében, és csak ezt követően engedélyezhető a tenyésztés. Jelenleg, ismétlem, tilos a transzgénikus növények és állatok kereskedelmi termesztése és kereskedelmi felhasználása az Orosz Föderáció területén.
V. Lebegyev. A transzgénikus állatok megszerzésére irányuló munka meglehetősen hosszú ideje folyik - az első próbálkozások a múlt század 70-es éveinek második felére nyúlnak vissza. Az ilyen állatok létrehozása meglehetősen fáradságos. Ezek megszerzésének két fő módja van. Az első az idegen DNS befecskendezése a zigótába (megtermékenyített petesejtbe), majd ezt követően transzplantálja a nőstény testébe. A második a transzformált embrionális őssejtek befecskendezése az embrióba. A transzgenikus állatok felhasználására vonatkozó utasítások nagyon változatosak. Az egyik a javított gazdasági jellemzőkkel rendelkező állatok létrehozása: megnövekedett termelékenység (például fokozott gyapjúnövekedés juhoknál), megváltozott tejtulajdonságokkal, betegségekkel szembeni ellenálló képességgel vagy fokozott termékenységgel. A másik a biogyárként történő felhasználás különféle gyógyászati készítmények (inzulin, interferon, véralvadási faktor és hormonok) előállítására, amelyek a tejjel kiválasztódnak. Folyamatban van a munka olyan transzgénikus sertések létrehozásán, amelyek szerveit az emberi immunrendszer nem utasítja el, és átültethető lenne. A transzgenikus laboratóriumi állatokat széles körben használják kutatási célokra - különféle emberi betegségeket modelleznek, kezelési módszereket dolgoznak ki, tanulmányozzák a különböző gének működését stb.
Mi a véleménye a rekombináns emberi hormonok, például a teriparatid, a növekedési hormon és mások terápiás célú felhasználásáról? Milyen mellékhatásuk lehet az emberi szervezetre, és veszélyes-e a beteg genomjának állapotára?
V. Kuznyecov. A rekombináns DNS technológia egyik legígéretesebb alkalmazási területe az orvostudomány, ezen belül is a különböző betegségek géndiagnosztikája és génterápiája, létrehozása. gyógyszerekúj generáció stb. A géntechnológia különös sikereket ért el az inzulin, növekedési hormon és más, fehérje jellegű biológiailag aktív anyagok előállításában, mikroorganizmus-sejtek vagy akár emberi sejtek "biológiai gyárként" történő felhasználásával. Jelenleg körülbelül 110 millió ember szenved cukorbetegségben a világon; negyedszázad múlva több mint 200 millióan lesznek.10 millió embernek van szüksége napi inzulinterápiára. A cukorbetegek inzulinellátásának problémája meglehetősen könnyen megoldható génsebészet segítségével. A génmanipulált inzulin szinte teljesen megegyezik a természetes humán inzulinnal, és általában nem okoz mellékhatásokat. Viszonylag a közelmúltban AI Miroshnikov akadémikus az Orosz Tudományos Akadémia Bioszerves Kémiai Intézetében (Moszkva) elindította a genetikailag módosított inzulin előállítását. Ezt a technológiát hamarosan bevezetik az inzulingyártó üzemben, amelynek építése megkezdődött Pushchinóban (Moszkvai régió). A genetikailag módosított gyógyszerek előállítása során a legfontosabb biztonsági kérdés tisztaságuk foka. A vegytiszta inzulin vagy bármely más hasonló, rekombináns DNS-technológiával előállított gyógyszer ugyanolyan biztonságos, mint a természetes inzulin. Ebben az esetben nem maga az inzulin lehet a veszély, hanem az idegen szennyeződések, amelyek a készítményben jelen vannak annak elégtelen tisztítása miatt. Az Egyesült Államokban keserű tapasztalatok vannak az 1989-1990-ben étrend-kiegészítőként használt, géntechnológiával módosított baktériumok felhasználásával előállított, rosszul tisztított triptofánról. A hivatalos adatok szerint 38-an haltak meg és 1000-en váltak rokkanttá e tévedés következtében.
V. Lebegyev. A rekombináns módszerrel előállított hormonok lehetővé tették a természetes analógjaik hiányának vagy magas költségeinek problémájának megoldását. A génmanipulált inzulint 1982 óta alkalmazzák a terápiában, és számos tanulmány nem mutatott ki szövődményt a sertésekhez képest. A szomatotropint (növekedési hormont) korábban csak az elhunytak agyalapi mirigyéből szerezték be – nemcsak hogy hiányzott, de továbbra is fennállt a vírusfertőzés veszélye. Általában, ha a gyógyszer azonos kémiai összetétel, nem tartalmaz káros szennyeződéseket, átesett a klinikai vizsgálatokon és megkapta a felhasználási engedélyt, majd az előállítás módja: hogy a gyógyszert baktériumokból (génmanipulált hormonok), emberi szervekből (szomatotropin) vagy állatokból (inzulin) nyerik, vagy kémiai úton szintetizálják - nem lehet hatással a betegre.
"Tudomány és Élet" 2008. 6. sz
Szöveg: Sembe Karina
A géntechnológiával módosított szervezet (GMO) olyan növény, állat vagy mikroorganizmus, amelynek genotípusát géntechnológiai technikák segítségével megváltoztatták. Az Egyesült Nemzetek Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) a mezőgazdasági fejlesztés szerves részének tekinti a géntechnológiai módszerek alkalmazását a transzgenikus növényfajták létrehozására. A hasznos tulajdonságokért felelős gének közvetlen átvitele az állat- és növénynemesítés fejlődésének természetes szakasza, ez a technológia kibővíti az új fajták létrehozásának menedzselését, és különösen a hasznos tulajdonságok átadását a nem keresztező fajok között.
A mai napig a génmódosított élelmiszerek túlnyomó többsége szójabab, gyapot, repce, búza, kukorica és burgonya. Az összes módosítás háromnegyede a növények peszticidekkel – gyomirtó szerekkel (herbicidekkel) vagy rovarokkal (rovarölő szerek) – szembeni rezisztenciájának növelésére irányul. Egy másik fontos terület olyan növények létrehozása, amelyek ellenállnak maguknak a rovaroknak, valamint az általuk terjesztett különféle vírusoknak. A tudósok ritkábban változtatják a mezőgazdasági termények alakját, színét és ízét, de aktívan részt vesznek a megnövekedett vitamin- és mikroelemmennyiségű növények nemesítésében - például 8-szoros C-vitamin-tartalmú módosított kukorica és 169-szeres béta-karotin tartalommal. magasabb a szokásosnál.
A társadalomban tapasztalható kétértelmű hozzáállás ellenére a GMO-k emberre, növényekre és környezetre gyakorolt káros hatásairól tudományosan megalapozott bizonyítékok ma már nem léteznek. A közelmúltban több mint 100 Nobel-díjas írt alá nyílt levelet, amelyben megvédi a géntechnológia mezőgazdasági alkalmazását, és felszólítja a Greenpeace-t, hogy ne ellenezze a GMO-k használatát. Gének használata különféle fajtákés ezek kombinációi új fajták és vonalak létrehozásában része a FAO stratégiájának a bolygó genetikai erőforrásainak megőrzésére és felhasználására a mezőgazdaságban és az élelmiszeriparban. Bárhogy is legyen, a közvélemény egy része még nem hajlandó megbízni a tudományos eredményekben, és úgy gondolja, hogy a génmódosított élelmiszerek veszélyesek lehetnek az egészségre. Úgy tűnik, az elmúlt években némileg világosabbá vált, hogy az állítólagos kockázatok közül melyek a túlzás, netán a manipuláció, és melyek a „módszer viszontagságait”.
Hogy mi a géntechnológia, és mennyire tüskéssé teheti útját az előítéletek intézményesülése, egy világos és meglehetősen szenzációs eset teszi világossá. A múlt század 90-es éveinek közepén a hawaii gazdálkodók komoly problémával szembesültek: a papayatermést, a régió legfontosabb termékét a rovarok által terjesztett gyűrűsfolt-vírus érintette. A gyümölcs megmentésére tett sok hiábavaló próbálkozás után – a szelekciótól a karanténig – váratlan módszert találtak: a vírus ártalmatlan összetevőjének – a kapszidokból származó fehérjének – a génjét a papaya DNS-ébe helyezték, és ezzel rezisztenssé teszik a vírussal szemben.
A papaya másodlagos szerepe miatt a globális piacon, az amerikai Monsanto mezőgazdasági óriás, a géntechnológiai óriás és két másik vállalat engedélyezte a technológiát egy hawaii gazdálkodói szakszervezetnek, és ingyenes vetőmagot biztosított számukra. Manapság a géntechnológiával módosított papaya bizonyított diadal: új technológia megmentette az ipart. Ugyanakkor a hawaii történelem egy modern példabeszéd: a vírus elpusztítása után a papaya alig élte túl a tiltakozó kampányt, és egy bizonyos ponton az a veszély fenyegette, hogy kiutasítják szülőföldjéről.
Az USDA felülvizsgálta a tesztnövényeket, és arról számolt be, hogy a technológiának "nincs káros hatása a növényekre, a nem célszervezetekre vagy a környezetre", a Környezetvédelmi Ügynökség pedig megjegyezte, hogy az emberek régóta fogyasztják a vírust a közönséges fertőzött papayával együtt. A szervezet szerint a legtöbb módosítatlan növény termésében, levelében és szárában gyűrűfoltos vírusrészecskéket, köztük a génmódosítás során használt, ártalmatlan burokfehérjéket találtak.
Ezek az érvek nem elégítették ki a GMO-k elleni harcosokat. 1999-ben, egy évvel azután, hogy a módosított magvakat a gazdálkodóknak adták, a módszer kritikusai azt mondták, hogy egy vírusgén kölcsönhatásba léphet más vírusok DNS-ével, és még veszélyesebb kórokozókat hozhat létre. Egy évvel később a Greenpeace aktivistái már papayafákat zúztak a Hawaii Egyetem kutatóbázisán, és pontatlan és véletlenszerű kísérletekkel vádolták a tudósokat, amelyek ellentétesek a természet akaratával. A GMO-k elleni harcosok ritkán veszik figyelembe, hogy a természetben sokkal „véletlenebb” mutáció játszódik le, és a hagyományos szelekció, a géntechnológia előfutára is sokkal nagyobb mértékben termel teljesen „módosult” organizmusokat és „pontatlansággal” vétkezik.
Bár a GMO-papaya értékesítésének teljes ideje alatt nem volt ideje senkit sem ártani, a 2000-es években végig kísértet járt a hosszan tartó gyümölcs. Csak 2009 májusában, több éves tesztelés után, a tekintélyes japán Élelmiszerbiztonsági Bizottság engedélyezte a géntechnológiával módosított papaya termesztését, és két évvel később megnyitotta a piacát. Amerikai tudósok, akik a japán kollégák irányítása alatt végeztek vizsgálatokat, meggyőződtek arról, hogy az ellenfelek táborának hitével ellentétben a módosított fehérje nem rendelkezik olyan genetikai szekvenciákkal, mint az ismert allergének, és hogy a szokásos fertőzött papaya tartalmaz. nyolcszor több vírusfehérje, mint a génmódosított változat.
A géntechnológia nemcsak megvédheti a termékeket a környezeti hatásoktól, de adott esetben javíthatja egészségünket is. Ma világszerte mintegy 250 millió óvodás gyermek szenved A-vitamin-hiánytól a szervezetben. Évente 250 000-500 000 ilyen gyermek veszíti el teljesen a látását, és a vakok fele egy éven belül meghal. A probléma különösen elterjedt Délkelet-Ázsiában, ahol a rizs az étrend fő pillére, és nem fedezi a béta-karotin szükségletét, amely anyag emésztéskor A-vitaminná alakul, és kritikus szerepet játszik a látás fenntartásában. . Tudniillik a vitaminok étrend-kiegészítő formájában nem helyettesítik teljes értékűen azokat a tápanyagokat, amelyeket élelmiszerekből kapunk, sőt, a világ számos pontján egyszerűen nem kaphatók vitaminok, vagy a lakosok nem engedhetik meg maguknak.
A Svájci Szövetségi Technológiai Intézet munkatársa, Ingo Potrykus vezette tudóscsoport arra törekedett, hogy megoldja ezt a problémát elegendő béta-karotint tartalmazó rizs termesztésével. Az 1999-ben a nárciszok és baktériumok virágainak génjeinek bejuttatásával nyert aranyszemcséket áttörésnek tekintették a tudományos közösségben, a tudósok még Clinton amerikai elnök bátorítását is megkapták. A Greenpeace azonban felháborodott: véleményük szerint az "aranyrizs" géntechnológiai trójai faló lett (még a rák kockázatával is összefüggésbe hozták), és nem tartalmazott elegendő béta-karotint a vitaminszükséglet fedezésére. Utóbbinál az ökoaktivistáknak bizonyultak igazuk, ám Potrykus és munkatársai már 2005-ben kijavították magukat, és 20-szor több béta-karotint tartalmazó rizst készítettek, mint a hagyományos rizs.
A technológia hatékonysága ellenére a GMO-k ellenzői továbbra is elítélték a Potrykus kezdeményezést, és azt tanácsolták, hogy a „mesterséges” rizs helyett hagyományos karotintartalmú termékeket állítsanak elő, figyelmen kívül hagyva számos ázsiai ország éghajlati és gazdasági sajátosságait, amelyek elsősorban érdeklődik a kísérlet iránt. Az aktivisták felháborodása töréspontot ért el, amikor 2008-ban Kínában egy klinikai vizsgálat során 24 gyerek kapott aranyrizst. Az 50 gramm gabonából készült zabkása a gyerekek napi A-vitamin-szükségletének 60 százalékát fedezte, béta-karotin-tartalma pedig megegyezett a második csoportban kapott provitamin-kapszulával, vagy egy kis sárgarépával.
A mezőgazdasági géntechnológia egyes vonatkozásaival kapcsolatos aggodalmak, mint például a GMO-knak a gyomirtó szerek használatához való kapcsolódása vagy a szabadalmak megszerzése, indokoltak. De az igazán fontos kérdések egyike sem a géntechnológia tudományos aspektusát érinti, még kevésbé ennek a gyakorlatnak az erkölcsi összetevőjét. A géntechnológia egy használható technológia különböző utak, és a kérdés egyértelmű megfogalmazásához fontos megérteni a módszer alkalmazásának céljai közötti különbséget, és részletesen tanulmányozni az egyes különleges eset. Ha aggódik a peszticidek és az élelmiszerek eredetének átláthatósága miatt, meg kell tanulnia az élelmiszerek által kitett méreganyagok összetételét és mennyiségét. Természetesen a „nem GMO” címke nem jelenti azt, hogy a gazdaság növényvédőszer nélkül maradt, a GMO-tartalomra vonatkozó információk pedig éppen ellenkezőleg, nem teszik egyértelművé, hogy miért végeztek génmanipulációkat - talán a termés megmentése érdekében. a vírustól vagy a táplálkozási tulajdonságok javítása érdekében. Valójában a GMO-mentes termékek kiválasztásakor soha nem tudhatjuk, hogy jól választunk-e, mert egy génmódosított alternatíva biztonságosabb lehet.
Míg a GMO-kat minden oldalról támadják, a biopeszticid-ipar virágzik. Amikor „GMO-mentes” élelmiszereket vásárolunk, azt gondoljuk, hogy egészséges, méreganyagoktól mentes élelmiszert kapunk, holott lehet, hogy több káros anyagot fogyasztunk. Kiderült, hogy a GMO-címkék nem teszik egyértelművé, hogy valójában mit eszünk, hanem csak a biztonság illúzióját keltik.
Az elmúlt húsz évben több száz tanulmányt végeztek, és rengeteg génmódosított élelmiszert fogyasztottak el. Nemcsak növények vannak köztük, hanem például halak is: a növekedés felgyorsítására módosított lazac vagy az Aeromonas baktériumokkal szemben ellenálló ponty. Semmiféle kutatás nem lesz elég ahhoz, hogy meggyőzze a szkeptikusokat a GMO-k biztonságosságáról. A fogyasztók viszont csak a józan észre és számos tudós pártatlanságára hagyatkozhatnak, akiknek kutatásai a géntechnológia mellett szólnak.
A GMO-k emberi szervezetre gyakorolt biztonsága azonban nem az egyetlen ok aggodalomra. A másik probléma a géntechnológia egyik legelterjedtebb alkalmazásában, a gyomirtószer-tűrő növények termesztésében keresendő. Az Egyesült Államokban, ahol ez a technológia elterjedt, a termesztett gyapot és kukorica háromnegyedét genetikailag módosították, hogy ellenálljanak a rovaroknak, és e növények akár 85%-át úgy módosítják, hogy ellenállóképessé váljanak a gyomirtókkal, különösen a glifozáttal szemben. Egyébként a glifozát értékesítésének egyik vezetője az említett Monsanto cég, amely géntechnológiára szakosodott.
Míg a rovarrezisztens GMO-k kevesebb rovarölő szer alkalmazását eredményezik, a herbicid-toleráns, mesterségesen előállított növények még nagyobb arányban alkalmazzák ezeket az anyagokat. A gazdálkodók logikája a következő: mivel a glifozát nem pusztítja el a termést, ezért lehetőség van a gyomirtó szerekkel való minél bőkezűbb permetezésre. Az "adag" növekedésével a gyomok is fokozatosan kifejtik a peszticidekkel szembeni toleranciát, és egyre több szerre van szükség. A glifozát biztonságosságáról szóló vita ellenére a legtöbb szakértő szerint viszonylag biztonságos. Van azonban egy fontos közvetett kapcsolat: a glifozáttal szembeni gyomtolerancia miatt a gazdálkodók más, mérgezőbb gyomirtó szereket használnak.
Minél többet tanul a GMO-król, annál összetettebbnek tűnik az összkép. Először jön a felismerés, hogy a géntechnológia egyáltalán nem gonosz, de aztán rájössz, hogy a GMO-k használatának egyáltalán nem lehetnek boldog következményei. Növényvédőszer vs. növényvédőszer, technológia vs technológia, kockázat vs. kockázat – mindez relatív, ezért minden esetben fontos ésszerűen felmérni a lehetséges alternatívákat, választani a két rossz közül a kisebbet, és nem vakon bízni a „nem GMO” címkében.
