Befejezés után hidegháború az orosz hadseregnek át kellett mennie nehéz időszakátalakítja, és visszaállítja az erőforrásokhoz való hozzáférésüket – jegyzi meg a magazin. A gazdasági fellendülés körülményei között beruházások özönlését kapott, és az elit csapatok különböző években végrehajtott reformjai lehetővé tették Oroszország számára, hogy két sikeres műveletek Csecsenföldön és Dél-Oszétiában.
A magazin szerint a jövőben a szárazföldi erőknek nehézségekkel kell szembenézniük az orosz hadiipari komplexum technológiáihoz való hozzáférésben, amelyet csak a Szovjetunió és a szovjet hadiipari komplexum összeomlása után állítanak helyre. Az orosz hadsereg azonban sokáig megőrzi előnyeit - a létszám és a lélektani erejét.
A második világháború befejezése után Nagy-Britannia feladta a világ katonai dominanciájának gondolatát az Egyesült Államok javára, de a Királyi Fegyveres Erők továbbra is jelentős hatalommal bírnak, és részt vesznek minden NATO-műveletben. A második világháború után Nagy-Britanniában három nagy háború volt Izlanddal, amely nem lett győztes Anglia számára - vereséget szenvedett, ami lehetővé tette Izlandnak, hogy terjessze ki területeit.
Az Egyesült Királyság egykor a fél világ felett uralkodott, beleértve Indiát is. Új Zéland, Malajzia, Kanada, Ausztrália, de Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága idővel sokkal gyengébb. A BREXIT miatt csökkentették a brit katonai költségvetést, és 2018-ig tervezik csökkenteni katonáik számát.
Őfelsége flottájának részeként több olyan nukleáris tengeralattjáró is van, amelyeknek stratégiai céljai vannak nukleáris fegyverek: összesen körülbelül 200 robbanófej. 2020-ra várhatóan üzembe helyezik a Queen Elizabeth repülőgép-hordozót, amely 40 darab F-35B vadászrepülőgépet tud majd szállítani.
A második világháború után Németországnak 10 évig nem volt saját hadserege. A Nyugat és a Szovjetunió közötti konfrontáció idején a Bundeswehr létszáma elérte a félmilliót, de Kelet- és Nyugat-Berlin egyesítése után a hatóságok felhagytak a konfrontáció doktrínájával, és élesen csökkentették a védelmi beruházásokat. Nyilván ezért a Credit Suisse besorolásában például az NDK fegyveres ereje még Lengyelország mögött is lemaradt (és Lengyelország egyáltalán nincs ebben a besorolásban). Berlin ugyanakkor aktívan támogatja a NATO keleti szövetségeseit. 1945 után Németország soha nem vett részt közvetlenül a nagy hadműveletekben, de csapatokat küldtek szövetségeseik támogatására. polgárháború Etiópiában, az angolai polgárháborúban, a boszniai háborúban és az afganisztáni háborúban.
A németeknek ma kevés tengeralattjárója van, és egyetlen repülőgép-hordozó sincs. német hadsereg rekordszámú tapasztalatlan fiatal katonája van, ami miatt gyengébb; most azt tervezik, hogy átalakítják stratégiájukat és új toborzási folyamatokat vezetnek be.
Az Olasz Köztársaság katonai erőinek összessége, amelynek célja az állam szabadságának, függetlenségének és területi integritásának védelme. Magába foglal szárazföldi erők, haditengerészeti erők, a légierő és a Carabinieri hadtest.
Olaszország az utóbbi időben egyik országban sem vett részt közvetlenül fegyveres konfliktusokban, de mindig részt vett békefenntartó missziókban, és csapatait bevetette a terrorizmus elleni háborúba.
A második világháború alatt gyenge, az olasz hadsereg jelenleg két aktív repülőgép-hordozóval rendelkezik, ahol nagyszámú helikopterek; tengeralattjárókkal rendelkeznek, ami lehetővé teszi, hogy felvegyék őket a legerősebb hadseregek listájára. Olaszország most nem áll háborúban, de aktív tagja az ENSZ-nek – készséggel áthelyezi csapatait olyan országokba, amelyek segítséget kérnek.
A török fegyveres erők az egyik legnagyobb a Földközi-tenger keleti részén. A repülőgép-hordozók hiánya ellenére Törökország csak öt ország után a második a tengeralattjárók számát tekintve. Emellett Törökország lenyűgöző számú tankkal, repülőgéppel és támadó helikopterek. Az ország részt vesz az F-35-ös vadászrepülőgép fejlesztését célzó közös programban is.
Dél-Koreának nincs más választása, mint egy nagy és erős hadsereggel szemben egy esetleges északi invázióval szemben. Ezért az ország hadserege tengeralattjárókkal, helikopterekkel van felfegyverkezve, a személyzet létszáma nagy. Is Dél-Korea hatalmas harckocsierővel rendelkezik, és a világ hatodik legnagyobb légiereje.
India a bolygó egyik legnagyobb katonai hatalma. Létszámát tekintve Kína és az Egyesült Államok után a második, harckocsik és repülőgépek számát tekintve pedig az Egyesült Államok, Kína és Oroszország kivételével minden országot megelőz. Az ország arzenálja is megvan atomfegyver. 2020-ra India várhatóan a negyedik helyet foglalja el a világon a védelmi kiadások tekintetében.
Abszolút értelemben japán hadsereg viszonylag kicsi. Azonban rendkívül jól felfegyverzett. Japán rendelkezik a világ negyedik legnagyobb tengeralattjáró-flottájával. Négy repülőgép-hordozó is szolgálatban van, bár csak helikopterekkel vannak felszerelve. A támadóhelikopterek számát tekintve az ország alulmúlja Kínát, Oroszországot és az Egyesült Államokat.
Az elmúlt néhány évtizedben a kínai hadsereg mérete és képességei jelentősen megnőttek. A személyi állományt tekintve ez a világ legnagyobb hadserege. Emellett rendelkezik a második legnagyobb tankcsoporttal (Oroszország után) és a második legnagyobb tengeralattjáró-flottával (az Egyesült Államok után). Kína elképesztő előrehaladást ért el katonai modernizációs programjában, és jelenleg egy sor egyedi katonai technológiát fejleszt, beleértve a ballisztikus rakétákat és az ötödik generációs repülőgépeket.
A költségvetési és kiadáscsökkentések ellenére az Egyesült Államok többet költ védelemre, mint a Credit Suisse indexben szereplő többi kilenc ország együttvéve. Amerika fő katonai előnye a 10 repülőgép-hordozóból álló flotta. Összehasonlításképpen a második helyet India foglalja el - az ország harmadik repülőgép-hordozó létrehozásán dolgozik. Az Egyesült Államoknak ezenkívül több repülőgépe van, mint bármely más hatalom, olyan fejlett technológiával, mint a haditengerészet új, nagy sebességű ágyújával, valamint nagy és jól képzett hadsereggel – nem is beszélve a világ legnagyobb nukleáris arzenáljáról.
Írországot a forró pontok közé sorolták.
Fotó a NATO nemzetek magazinjából
Tizennyolc éve, 1992 februárjában írták alá a Maastrichti Szerződést, amely megalapozta az Európai Uniót és annak katonai politika. Az EU az egyesült fegyveres erőkkel közeledett a katonai korszakhoz.
A szerződés kimondta, hogy „az Unió közös kül- és biztonságpolitikát határoz meg és hajt végre, amely a kül- és biztonságpolitika minden területére kiterjed...”. A katonai-politikai együttműködés témája a Közös Külpolitika, ill általános politika biztonság (KKBP). Ez magában foglalta "egy közös védelmi politika jövőbeli lehetséges kialakítását, amely végül egy közös védelmi erő létrehozásához vezethet".
1998 őszén kihirdették az európai biztonság- és védelempolitika (ESDP) kereteit. Az ESDP keretében elindult az Európai Gyorsreagálású Erők (ESFR) létrehozására irányuló francia-brit terv, valamint az Európai Rendőrhadtest megalakítására irányuló dán-holland program.
Az első terv egy olyan európai gyorsreagálású haderő létrehozását irányozza elő, amely két hónapon belül 50-60 ezer fős katonai kontingenst képes humanitárius és békefenntartó műveletek végrehajtására. Ezt a projektet a NATO washingtoni csúcstalálkozója támogatta 1999 áprilisában.
Az EU és a NATO kapcsolatai katonai terület- barátságos. Ez azzal magyarázható, hogy a két szervezet taglistája minimálisan tér el. A 28 NATO-tagországból 21 tagja az EU-nak. Az EU-tagok közül pedig csak 6 nem tagja a NATO-nak – Finnország, Svédország, Ausztria, Írország, Ciprus és Málta.
A NATO-erők és eszközök EU-műveletekhez való biztosításának lehetőségét a két szervezet nehéz tárgyalásai során vitatták meg, amelyek 2002. december 16-án az európai biztonság- és védelempolitikáról szóló közös NATO-EU Nyilatkozat aláírásával zárultak. Elismerve a NATO vezető szerepét az európai biztonság fenntartásában, az EU EBVP-elismerést kapott, és hozzáférést kapott a NATO tervezési eszközeihez, beleértve a NATO európai főparancsnokának Monsban (Belgium) található főhadiszállását is. Ami az EU NATO katonai erőforrásaihoz való hozzáférését illeti, a probléma sok szakértő szerint még messze van a megoldástól.
Összhangban a NATO megfogalmazott céljaival és Európai Únió vezet közös munka válságok és fegyveres konfliktusok megelőzésére és megoldására Európában és azon túl. Hivatalos nyilatkozataiban a Szövetség ismételten megerősítette, hogy teljes mértékben támogatja az Európai Biztonsági és Védelmi Identitás létrehozását az EU-n belül, többek között erőforrásainak, képességeinek és képességeinek biztosítása révén a műveletekhez.
Szakértők szerint a NATO megérti az Európai Unióval való kapcsolatok megerősítésének fontosságát. A szövetség vezetése szerint az erős európai biztonság- és védelempolitika csak a NATO hasznára válik. Különösen a NATO és az EU közötti szoros együttműködés fontos eleme az „Integrált Válságkezelés és Működési Megközelítés” című nemzetközi projekt kidolgozásában, melynek lényege, hogy hatékony alkalmazása katonai és polgári eszközök összessége. A szövetség célja egy erős NATO-EU kötelék, amelyben nemcsak azokban a régiókban, ahol mindkét szervezet jelen van, mint Koszovóban és Afganisztánban, hanem politikai szintű stratégiai párbeszédükben is kialakul az együttműködés. Az interakció fontos feltétele az erőfeszítések szükségtelen megkettőzésének kizárása.
A kapcsolat alapjául szolgáló politikai alapelvek 2002 decemberében a NATO és az EU EBVP-ről szóló nyilatkozatának elfogadásával megerősödtek. Lefedi az úgynevezett "Berlin Plus" megállapodásokat, amelyek négy elemet tartalmaznak:
– az EU hozzáférésének lehetősége a NATO műveleti terveihez;
– az uniós források és a közös NATO létesítmények hozzáférhetőségének feltételezése;
– a NATO Európai Parancsnokságának az EU által vezetett műveletekben való részvételének lehetőségei, beleértve az európai szövetséges erők legfelsőbb parancsnokának helyettesének hagyományos európai kvótáját;
- a NATO védelmi tervezési rendszerének adaptálása, figyelembe véve az EU hadműveletekre történő haderők átadásának lehetőségét.
Most a valóságban az EU-nak és a NATO-nak közös munkamechanizmusai vannak a konzultációkra és az együttműködésre, közös üléseket tartanak, többek között külügyminiszteri, nagyköveti, katonai és védelmi osztályok képviselői szintjén. A NATO Nemzetközi Titkárságának, valamint a Nemzetközi Katonai Parancsnokság és az EU Tanácsa között rendszeres kapcsolat van.
Elemzők szerint a NATO és az EU jelentős potenciállal rendelkezik az együttműködés fejlesztésében olyan területeken, mint a gyorsreagálású haderő létrehozása és alkalmazása, a „helikopter-kezdeményezés” megvalósítása a helikopterek hadműveletekhez való rendelkezésre állásának növelése érdekében. A Szövetség és az EU együttműködik a terrorizmus és a fegyverek elterjedése elleni küzdelemben tömegpusztítás információcsere a civil lakosság vegyi, biológiai, radiológiai és nukleáris támadásokkal szembeni védelmével kapcsolatos tevékenységekről.
A NATO új stratégiai koncepciója, amely jelenleg kidolgozás alatt áll, és amelyet a tervek szerint 2010 novemberében fogadnak el, a szakértők meg vannak győződve arról, hogy új megközelítés az Európai Unióval való együttműködésre.
VÁLASZ ERŐK
Az EU fő "katonai" programja a megfigyelők szerint az 1999-ben kidolgozott és jelenleg is végrehajtott program a Reagáló Erők (SR) és a megfelelő katonai-politikai ellenőrzési, tervezési és helyzetértékelési struktúrák létrehozására. A 2000-ben tartott Európai Tanács jóváhagyta e program végrehajtásának főbb paramétereit és határidőit. 2003-ra egy 100 ezer fős (több mint 60 ezres szárazföldi komponens), legfeljebb 400 repülőgépből és 100 hadihajóból álló csoportosulást terveztek az ún. "péterbergi" feladatok ellátására (humanitárius ill. békefenntartó műveletek) az EU határától legfeljebb 4000 km távolságra, legfeljebb 1 évig. Békeidőben az egységek és alegységek országos alárendeltségbe tartoztak, a kiosztásról minden esetben a tagország vezetése dönt.
Az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozata vagy az EBESZ megbízása alapján Európában és a világ más régióiban is várható az EU Reagáló Erők bevonása humanitárius segítségnyújtás, civilek és személyzet evakuálása érdekében. nemzetközi szervezetek fegyveres összecsapások területéről, valamint különleges terrorellenes intézkedések végrehajtására.
Az idő, a pénzhiány és a politikai okok azonban meghozták a kiigazításokat. Az új határozatok jelenleg 2005-2010-re vonatkoznak. Kissé eltérő megközelítést kínálnak az Európai Reagáló Erők szervezetére és működésére vonatkozóan. Franciaország, Nagy-Britannia és Németország kezdeményezésére koncepció született a gyorsreagálású és bevetési egységek, úgynevezett harci csoportok kialakítására, amelyek rotációs alapon működnek állandó készenlét alkalmazáshoz. 2008-ra 13 főre számítottak (akkor döntöttek úgy, hogy a megalakulási időszak 2010 végéig történő meghosszabbításával 18 főre emelik a létszámukat), egyenként 1,5-2,5 ezer fővel. A csoportoknak 5-15 napon belül át kell tudniuk költözni az EU-n kívüli válságövezetbe, és ott egy hónapig önállóan működni. Minden csoportba négy (motoros) gyalogos és egy harckocsi század, tábori tüzérségi üteg, harci és logisztikai támogató egységek tartozhatnak, tehát egy megerősített zászlóaljat képviselnek. Feltételezhető, hogy a harccsoportoknak nehéz természeti és éghajlati viszonyok között kell működniük. Az ENSZ felhatalmazása kívánatos, de nem kötelező.
Jelenleg ezeknek a harccsoportoknak a létrehozásán folyik a munka.
Franciaország, Olaszország, Spanyolország és Nagy-Britannia saját harccsoportot alkot.
Vegyes csoportok alakulnak ki következő országokat:
– Németország, Hollandia, Finnország;
– Lengyelország, Szlovákia, Litvánia, Lettország és Németország;
– Olaszország, Magyarország, Szlovénia;
– Olaszország, Spanyolország, Görögország, Portugália;
– Svédország, Finnország, Norvégia, Észtország;
- Egyesült Királyság, Hollandia.
Az „öt nagy” harccsoporton kívül Görögországot (Ciprussal, Bulgáriával és Romániával együtt), Csehországot (Szlovákiával együtt) és Lengyelországot (Németországból, Szlovákiából, Lettországból és Litvániából egységek kerüljenek az irányítása alá). A közelmúltban jelentették be a Weimari Csoport létrehozását Lengyelország vezetésével, német és francia egységekkel.
A multinacionális kontingens példájaként vegyük a Svédország által vezetett Északi Harccsoportot. Létszáma körülbelül 2,5 ezer fő. A személyi állomány 80%-át, szinte az összes harci erőt és a csoport főhadiszállását Svédország biztosítja. Finnország 200 embert oszt ki: egy aknavető szakaszt, térképészeket, RKhBZ erőket. Norvégia és Írország – 150, illetve 80 fő orvosi támogatásra. Észtek - két szakasz (45-50 fő) a biztonság és a védelem biztosításával.
Az Északi Harccsoporttal ellentétben az összes többi összetételében teljesen vagy majdnem teljesen NATO-tag. Ugyanakkor a NATO-tól független feladatokat kell ellátniuk, ami az elemzők szerint nyilvánvalóan megteremti a konfliktusok lehetőségét a két struktúra között. Ami az Északi Csoportot illeti, Norvégia, a NATO tagja, nem tagja az Európai Uniónak. Ez az egyetlen EU-n kívüli ország, amelyet meghívtak európai harccsoportok létrehozására (Törökország lehet a második). Svédország, Finnország és Írország nem NATO-tagok. A „linket” pedig csak Észtország végzi, mert tagja a NATO-nak és az EU-nak is.
Ebben a szakaszban nem született döntés a nemzeti kontingensek részvételéről az Ausztria, Írország harccsoportokban. Írország konzultál a többi semleges uniós tagállammal, Ausztriával, Svédországgal és Finnországgal.
Bejelentették, hogy 2007 januárja óta két harci csoport (nem pontosítva, hogy melyik) harcképes. Igény szerint két taktikai harccsoport aktiválható, a szolgálati idő alatt a féléves időszakban bármikor.
Szakértők szerint a harccsoportok kialakításának célja tisztán politikai. Az Európai Unió független szerepet kíván játszani a világ ügyeiben. Ugyanakkor, amint azt az európai országok NATO-műveletekben való részvételének gyakorlata mutatja, fegyveres erőik harci hatékonysága alacsony. Teljes mértékben függenek az Egyesült Államoktól a harci támogatás – hírszerzés, kommunikáció, vezetés és irányítás, elektronikus hadviselés, logisztika és szállítórepülőgépeket használó globális transzferek – tekintetében. Ezen kívül az európai országok ugyanakkor rendkívül korlátozott lehetőségek a nagypontosságú fegyverek integrált alkalmazásáról, ahol szinte teljesen az amerikaiaktól is függenek.
A harci csoportok tervezett összetétele önmagában is megerősíti azt a tényt, hogy többé-kevésbé nagyszabású katonai műveletekben való részvételüket nem tervezik, mivel lehetetlen, hogy egy zászlóalj egy hónapig önálló harci feladatokat hajtson végre.
Így a harci csoportok egyetlen lehetséges ellenfelének a kisméretű és rosszul felfegyverzett alakulatok tűnnek, amelyek nem rendelkeznek nehézfegyverekkel. Ennek megfelelően az egyetlen lehetséges hadműveleti színtér Ázsia és Afrika legfejletlenebb országai, ahol még komoly gerilla-terrorista alakulatok sincsenek.
ORSZÁGOS POZÍCIÓK
Németország mindig is támogatta az Európai Unió (EU) csapatainak létrehozását. Ilyen kijelentést tett ezen ország külügyminisztere, Guido Westerwelle 2010 februárjában egy müncheni biztonsági konferencián. A német miniszter szerint nagyobb politikai súlyt ad a szervezetnek az EU-csapatok létrehozása, amelyeket az Európai Parlamentnek kellene alárendelnie. Németországnak azonban köszönhetően különféle funkciók A történelmi múlt nem igyekszik vezető szerepet játszani ebben a projektben, és inkább Franciaországot követi, minden lehetséges módon támogatva azt. A szakértők megjegyzik, hogy Franciaország továbbra is vezető szerepet tölt be ennek a projektnek a kialakításában, és igyekszik hangsúlyozni annak Amerika-ellenes vagy legalábbis alternatív jelentőségét. Németország visszafogottabban fejezi ki az európai haderő létrehozásának alternatív jellegét, sőt megpróbál rájátszani a Franciaország és az Egyesült Államok közötti ellentmondásokra.
Franciaország azt javasolja, hogy kövesse a mélyebb katonai integráció útját. Párizs különösen szükségesnek tartja az Európai Unió egységes hadműveleti főhadiszállásának létrehozását Brüsszelben a külföldi katonai műveletek irányítására. Emellett az európai kormányokhoz eljuttatott javaslatok között szerepel a hadműveletek megosztott finanszírozása felé való elmozdulás, az egységes légiközlekedési erő létrehozása, páneurópai katonai műholdak felbocsátása, az Európai Védelmi Főiskola létrehozása és az uniós országok közötti tisztcsereprogramok kidolgozása.
Az Egyesült Királyság, bár támogatja a projektet, igyekszik lojális maradni az Egyesült Államokhoz, megtartva szerepét, mint az USA fő partnere Európában, valamint „közvetítő” az Egyesült Államok és Európa között. Az Egyesült Királyság álláspontja a NATO mint a nyugati közösség globális katonai szervezeteként betöltött szerepének megőrzésében, valamint a NATO és az európai erők közötti egyértelmű feladatmegosztásban húzódik meg.
Olaszország is próbál játszani kiemelkedő szerepet az Európai Fegyveres Erők létrehozásának folyamatában. Róma felkérte az EU-t egy egységes európai hadsereg létrehozására. A nyilatkozat a 2009. november 19-i EU-csúcson hangzott el. Franco Frattini olasz külügyminiszter szerint ez a Lisszaboni Szerződésből következik. A jelenlegi afganisztáni helyzetre tekintettel hasznos lenne egy egységes hadsereg megléte. Frattini szerint most minden országgal külön kell megvitatni a katonai kontingens megerősítésének kérdéseit. Ha egyetlen struktúra létezne, az ilyen problémák sokkal gyorsabban megoldódnának. Ráadásul szerinte most minden ország kénytelen megkettőzni katonai erőforrásait.
Olaszországban úgy gondolják, hogy az integráció során reális a közös megteremtése haditengerészetés a légierő. Míg a szárazföldi erők egyesítése nehezebb feladatnak tűnik, és késhet.
Spanyolország felkérte uniós kollégáit, hogy hozzanak létre katonai-polgári gyorsreagálású haderőt, hogy humanitárius segítséget nyújtsanak olyan katasztrófák esetén, mint a haiti földrengés. Carme Chacón spanyol védelmi miniszter ennek a javaslatnak adott hangot Palma de Mallorcán (Baleár-szigetek) tartott sajtótájékoztatón, ahol 2010. február 24-25-én az EU védelmi minisztereinek informális találkozójára került sor.
Az utóbbi időben az Egyesült Államok megváltoztatta álláspontját, és már nem tekinti az Európai Unió fegyveres erőit olyan fenyegetésnek, amely a NATO meggyengüléséhez vezethet. Az Egyesült Államok biztosította a NATO-n belüli gyorsreagálású haderő létrehozásáról szóló határozat elfogadását, és áttért az EU katonai komponensének létrehozásának folyamatában való aktív részvétel taktikájára. Ez lehetővé teszi, hogy olyan országokat is bevonjanak a katonai együttműködésbe, amelyek nem tagjai a NATO-nak, beleértve a semlegeseket is. 2010. február 22-én Washingtonban Hillary Clinton amerikai külügyminiszter a következőket mondta: „Korábban az Egyesült Államok megkérdőjelezte, hogy a NATO-nak részt kell-e vennie a biztonsági együttműködésben az EU-val. Ez az idő elmúlt. Nem tekintjük az EU-t a NATO versenytársának, de Európát a NATO és az Egyesült Államok legfontosabb partnerének tekintjük.”
Kijelenthető tehát, hogy a Lisszaboni Szerződés hatálybalépésével egy új szakasz kezdődik az EU fegyveres komponensének kialakításában. A valóságban jelenleg az Európai Unió fegyveres ereje önmagában még csak korlátozottan is képes Európán kívüli akciókat végrehajtani. Teljes mértékben függenek az Egyesült Államoktól a harci támogatás és a globális bevetés tekintetében, és rendkívül korlátozott képességekkel rendelkeznek a precíziós irányítású fegyverek használatában.
A legígéretesebb számos szakértő szerint az Európai Unión belüli egységes haditengerészet és légierő létrehozásának lehetősége. Így tehát, miután Franciaország és Olaszország végrehajtotta a hajóépítési programokat, és 2015-ig a FREMM-program keretében épülő fregattokkal látták el a Földközi-tenger és az Atlanti-óceán más haditengerészetét, valamint a légijármű-hordozókat is magában foglaló csapásmérő csoportokat ezeknek az erőknek a fölénye ezekben a régiókban valósul meg.
© InoSMI kollázs
Az Európai Erők vagy a Rapid Reaction Corps az európai kontinentális hatalmak reakciója volt az Egyesült Államok történelemben példátlan politikai és katonai uralmára. A grúziai események és az orosz kísérletek a karabahi probléma úgynevezett „rendezési” projektjének felgyorsítására felkeltették a békefenntartók érdeklődését, és természetesen az Euroforce-ra is felhívták a figyelmet.
Az európaiak azonban kategorikusan megtagadták a részvételt a grúziai békefenntartó műveletben a 2008 augusztusi események után. Ebben a vonatkozásban fokozott figyelmet kell fordítani az európai fegyveres erők lényegére, céljaira, létrehozásuk indítékaira, jellegére, általánosságban az elképzelésre, valamint a régiókban a vonatkozó műveletek végrehajtási szándékaira. Franciaország visszatérése a NATO katonai szervezetébe nem kérdőjelezi meg az Euroforce fejlődését, éppen ellenkezőleg, a francia terv szerint az Európai Unió szerepének a globális biztonsági rendszerben növekednie kell.
Ez a struktúra nem az úgynevezett Nyugat-Európai Unió keretein belül jött létre, hanem egy új ötlet megtestesülése a forró pontokon korlátozott mennyiségben. Annak ellenére, hogy az európai államok hatékonyan részt vettek a boszniai és koszovói feszültség melegágyaiban, az európaiak felismerték, hogy alárendelt erők az Egyesült Államokkal szemben, és nem voltak kétségeik az európai haderő megalakításának szükségességében. Ha korábban csak Franciaország és Németország támogatta aktívan a kezdeményezést, akkor Jacques Chirac és Tony Blair Saint-Maló-i találkozója után Nagy-Britannia teljes mértékben támogatta ezt a projektet.
Mindazonáltal Németország a történelmi múlt különböző jellemzői miatt nem igyekszik vezető szerepet játszani ebben a projektben, és inkább Franciaországot követi, minden lehetséges módon támogatva azt. Franciaország továbbra is vezető szerepet tölt be e projekt kialakításában, és igyekszik hangsúlyozni Amerika-ellenes, vagy legalábbis alternatív jelentőségét. Németország visszafogottabban fejezi ki az európai haderő létrehozásának alternatív jellegét, sőt megpróbál rájátszani a Franciaország és az Egyesült Államok közötti ellentmondásokra. Az Egyesült Királyság, bár támogatja a projektet, igyekszik lojális maradni az Egyesült Államokhoz, megtartva szerepét, mint az USA fő partnere Európában, valamint „közvetítő” az Egyesült Államok és Európa között.
Az Egyesült Királyság álláspontja az, hogy fenntartsa a NATO szerepét a nyugati közösség globális katonai szervezeteként, valamint a NATO és az európai erők közötti egyértelmű feladatmegosztást. Az európaiak, köztük Franciaország kénytelenek elismerni, hogy a NATO-nak jelenleg nincs alternatívája az ilyen műveletek végrehajtására. Az európai erőket felkérik, hogy vegyenek részt a kapcsolatok rendezésében azokban a konfliktusövezetekben, ahol a fegyveres összetevőt már kioltották. Azaz lényegében az európai haderők funkciói a végrehajtásra redukálódnak békefenntartó műveletek. Bizonyos értelemben az ENSZ-csapatok alternatívájává válnak.
Az európaiak jelenleg elsősorban az európai rend fenntartásában érdekeltek. Úgy tűnik fontos kérdés az európai haderők térbeli felelősségéről, fellépésük határairól és korlátairól. Ez számos megoldatlan kérdésre is vonatkozik, bár lehet, hogy nagyobb a bizonyosság ezen a területen. Ebben a részben minden konkrét politikai döntések meghozatalán is múlik majd, amelyeket európai érdekek szabnak meg.
Franciaország nagyon érdeklődik a békefenntartó műveletek iránt Sierra Leonéban és általában Nyugat-Afrikában, valamint más egykori gyarmatain. Olaszország nagyon érdeklődik a Balkán iránt (Horvátország, Bosznia, Albánia, Macedónia). Németország is érdekelt abban, hogy ezeket a csapatokat a Balkánon, és ha szükséges, bevegye Közép-Európa. Németország Franciaország javaslatára komolyan tárgyalja az első európai keretek között létrehozott erők alkalmazását katonai egységek Dnyeszteren túl. (Nyilván az Egyesült Államokat is érdekli ez). A Dél-Kaukázus továbbra is rendkívül nemkívánatos térség az európai államok számára a katonai jelenlét szempontjából.
A vezető európai államok megpróbálnak elhatárolódni az európai katonai kontingensek Kaukázusban való felhasználásától. Ugyanakkor, ha kellően meggyőző megállapodások születnek ebben a térségben a konfliktusok rendezéséről, különösen Abháziában és Hegyi-Karabahban, az európai katonai kontingensek jelenléte valósággá válhat. Ez összhangban van Oroszország Európával való együttműködés iránti érdekével, ideértve az európai védelmi kezdeményezés kialakításának projektjét is. Franciaország igyekszik európai politikát alakítani és érdekérvényesítést szó szerint mindenütt – a Balkánon, a Földközi-tengeren, Afrikában, a Közel-Keleten és a Kaukázusban, Délkelet-Ázsiában és Oroszországban.
A koszovói hadművelet megmutatta, hogy az európai államok fegyveres erői képtelenek és nem hatékonyak a feszültség ilyen melegágyait eloltani. De ezekkel a problémákkal együtt számos más hiányosságot is azonosítottak. Mindenekelőtt a katonai kontingensek akcióinak teljesen alacsony szintű koordinációja volt ilyen körülmények között, a vezető katonai felszerelések összeférhetetlensége, a csapatok műszaki és szállítási mobilitásának alacsony szintje, a legtöbb megértésének hiánya. fontos taktikai feladatok, valamint a parancsnokság döntéshozatalának alacsony hatékonysága. Megjegyzendő, hogy a koszovói hadműveletet a NATO hajtotta végre, de az európai erők alacsony hatékonyságot mutattak. Kiderült, hogy Európában a fegyvergyártás messze nem tökéletes, nem rendelkezik a szükséges egyetemességgel, és inkább a nemzeti szabványok szerint folyik. A gyakorlatban Európának nincsenek közös szabványai és célkitűzései a fegyverek gyártására.
Az európai fegyverkezési vállalatok és kormányok azt tapasztalták, hogy a haditechnikában elért bizonyos előrelépések ellenére általában lemaradnak az amerikai védelmi ipar mögött, és nem képesek új technológiákat alkalmazni a szűk nemzeti fegyverpiacokon. Például az Egyesült Királyság vállalatai szinte kizárólag fegyveralkatrészeket exportálnak az Egyesült Államokba, nem pedig késztermékeket. A francia és a brit védelmi minisztérium becslései szerint a katonai termelés sikeres fejlesztéséhez a fegyverpiacokat 2-2,5-szeresére kell bővíteni. Ez körülbelül a hagyományos fegyverek vezető típusairól, amelyek piaca nem bővíthető a harmadik világbeli országok rovására. Csak az egyesült Európa biztosíthat ilyen tágas és ígéretes piacot.
Az Egyesült Államok nagyon óvatos az Európai Védelmi Kezdeményezés fejlesztésével kapcsolatban. Washington attól tart, hogy hosszú távú ellentmondás alakul ki a NATO és az európai védelmi projekt között. A katonai-politikai funkciók keveredése, az európai államok pénzügyi költségeinek csökkentése a NATO-programok keretében, politikai ellentétek az Egyesült Államok és az európai államok között egyes katonai és békefenntartó műveletek végrehajtása tekintetében. Annak ellenére, hogy az európai védelmi projekt jogszabályi dokumentumai kimondják, hogy az európai államok - a NATO és az Európai Unió tagjai - nem kívánnak különleges fegyveres erőket létrehozni, hanem továbbfejlesztik a meglévő hadseregeket, növelve azok harci hatékonyságát, hatékonyságát és mobilitását. , az amerikaiak az európaiakat, mindenekelőtt három vezető államot hibáztatják, hogy korlátozzák védelmi kiadásaikat, többek között a NATO-ban való részvétel keretein belül. Az amerikai kongresszus jobboldali körei arra szólítják fel a kormányt, hogy 5 éven belül korlátozza vagy akár vonja ki az amerikai csapatokat Európából. Az Egyesült Államok és az európai államok közötti párbeszéd jelenleg két témát érint prioritásként - a rakétavédelem és az európai katonai kiadások.
Nem valószínű, hogy az Egyesült Államok a közeljövőben átgondolja részvételét Európa biztonságának biztosításában és európai katonai jelenlétében. Az Egyesült Államok általánosságban véve szükségtelen, hatástalan és zsákutcába jutott kezdeményezésnek tartja az európai haderők létrehozását. Az Egyesült Államok úgy véli, hogy a NATO eléggé képes ellátni mindazokat a feladatokat, amelyeket az európaiak igyekeznek megoldani. Az USA-nak van politikai erők, amelyek egészen nyugodtan érzékelik az európaiak kezdeményezéseit. Ezek az erők az Egyesült Államok republikánus és demokrata pártjában egyaránt megtalálhatók. A legtöbb amerikai elemző az Európai Védelmi Kezdeményezést is kész ténynek tekinti, és azt javasolja, hogy az Egyesült Államok kormánya tegyen erőfeszítéseket az európaiakkal való elvi megközelítések kialakítására a NATO-parancsnokság és az európai erők tevékenységének összehangolása tekintetében.
Az Európai Védelmi Kezdeményezés koncepciójának kidolgozása során világossá vált, hogy szükség lesz a NATO-val és az Egyesült Államokkal való együttműködésre, hiszen a távoli régiókban végzett műveletekhez szükség van a műholdak, légibázisok és haditengerészet felderítő képességeinek igénybevételére. olyan bázisok, amelyekkel az európai államok nem rendelkeznek. Ezek a feladatok még nem aktuálisak, de mégis alapvető, hosszú távú megoldásokra van szükség. A NATO és az európai erők közötti feladatmegosztás korántsem megoldott. Az Egyesült Államok nem hiszi el, hogy a funkciók és feladatok megosztása ebben az esetben ugyanazon csapatok között történik, amelyeknek egyszerre lesz feladataik a NATO és az európai haderőnél is. Ezért így vagy úgy, a NATO-nak új következetlenségekkel, politikai döntéshozatali problémákkal és egyszerűen katonai problémákkal kell szembenéznie. Az Egyesült Államok szerint az európai haderők létrehozása csökkenti a NATO hatékonyságát, és szükségtelen problémákat okoz.
Az orosz tényező az európai haderő létrehozásában harmadrangú szerepet játszik, de nem elhanyagolható. Franciaország és Németország szerint az oroszok bizonyos komplexusban ellenségeskednek a NATO-val szemben, de sikeresen kezdenek párbeszédet, beleértve a biztonsági kérdéseket is, az egyes európai államokkal. Az európaiaknak határozott véleménye, hogy Oroszországot olyannak kell tekinteni, amilyen, és katonai téren is lehet vele sikeresen együttműködni. Ezért az európai védelmi kezdeményezés meglehetősen elfogadható Oroszország számára, ellentétben a NATO-val. Az Oroszországgal való egyenlő kapcsolatok a regionális biztonság szempontjából a helyzet gyorsabb stabilizálásának tényezőjévé válhatnak. A vezető európai államokban az a vélemény uralkodik, hogy Oroszország a pragmatizmus útját járja, és V. Putyin durva stílusa ellenére európai orientációra törekszik. Azt hitték, hogy Oroszország vezetésében sok olyan pragmatikus van, akik arra törekedtek, hogy Oroszország ne csak Európa-párti ország legyen, hanem szorosan integrálódjon Európába.
Törökország problémás ország az európaiak számára, területén gyakran folytatnak ellenséges cselekményeket. Ennek az országnak azonban jelentős geostratégiai befolyása van számos olyan régióban, ahol feszült helyzet alakult ki, és nagy fegyveres erőkkel rendelkezik. Ezért nagyon érdekes és lehetséges Törökország részvétele az európai erőkben. Ugyanakkor Törökország NATO-tagságával élve megvétózza az Euroforce létrehozásának jóváhagyását. Törökország azzal érvel, hogy sok erőfeszítést tett a NATO fejlesztésére, és a meglévő erők az Európai Uniót igyekeznek felhasználni, amely nem fogadja el tagságába.
Törökország fontosabb szerepet játszhat az európai struktúrákban, ha részt vesz az Euroforcesben. Törökország ugyanakkor nem rejti véka alá érdeklődését a dél-kaukázusi és közép-ázsiai, valamint a balkáni és észak-iraki békefenntartó műveletekben való részvétel iránt. Az európaiak számára Törökország nagyon vonzó, mint Katonai erők, ország, de valós részvétele bizonyos régiókban aligha lehetséges belső problémái és számos közel-keleti, dél-kaukázusi és balkáni állammal való kapcsolata miatt. Törökország az USA és az EU közötti ellentmondásokat politikai érdekeinek megfelelően igyekszik felhasználni, beleértve az európai erők létrehozásának kérdését is.
Az európai államok nem kívánnak részt venni a katonai kontingensek felhasználásában a kaukázusi konfliktusok rendezésében. De nem csak azért, mert ez egy nagyon veszélyes és nehezen ellenőrizhető régió. A Balkán fontos szerepet játszott az ilyen régiók problematikusságának megértésében. Ugyanakkor van egy tényező az orosz katonai jelenlétben. Úgy tűnik, ez a fő tényező. A megfelelő politikai koordinációval nem rendelkező orosz és nyugati fegyveres erők jelenléte kis területen zűrzavarhoz, káoszhoz vezethet, ami tovább rontja a helyzetet. Talán az európai haderők létrehozása megkönnyíti a párbeszédet Oroszországgal a békefenntartó műveletek koordinálása terén azokban a régiókban, amelyeket kiemelt érdekeinek övezetének tekint.
Fordítás: Hamlet Matevosyan
Az InoSMI anyagai csak a külföldi médiáról szóló értékeléseket tartalmazzák, nem tükrözik az InoSMI szerkesztőinek álláspontját.
Az EU kormányfője, Jean-Claude Juncker, a transznacionális tőketársaságok ismert lobbistája Németország és Franciaország hadseregére épülő egységes európai hadsereg létrehozását javasolta. Ezt az új Európát egyesítő gondolatot (a jóléti állam helyett) a következő, júniusi EU-csúcson vitatják meg. Mi akadályozhatja meg ennek az ötletnek a megvalósítását?
"NATO csapatokra kell számítani az orosz határoknál"
Jean-Claude Juncker Luxemburg (a világ legnagyobb offshore-je) miniszterelnökeként felmentette a transznacionális vállalatokat az adófizetés alól országaikban. És ezzel a válság terhét a lakosság vállára hárította. A botrány grandiózus volt Európában, sok politikus tiltakozott Junckernek az Európai Bizottság élére történő kinevezése ellen.
Felmerül a természetes kérdés: ez a megrontott hírű ember ismét nagy lobbisták megbízásából dolgozik, ezúttal a hadiipari komplexumból?
„Az európai hadsereg sokat spórolhat majd a közösen kifejlesztett fegyverek vásárlásával” – mondta Jean-Claude Juncker. Nyilvánvaló, hogy ők alkotnak új csapat régi ismerősöktől (Görögországot a német konszernek fegyverezték fel, így ennek eredményeként ez a balkáni ország rendelkezik az EU legerősebb harckocsihadseregével 1462 harckocsival, Németország összehasonlításképpen 322 harckocsival rendelkezik), amely képes lesz megrendeléseket generálni a Franciaország és Németország hadiipari komplexuma.
Az ok egyszerű – válság van, és egyáltalán nincs befektetés. NÁL NÉL utóbbi évek A Bundestagnak készült jelentése szerint a német ipari berendezések mintegy 50 százaléka nem működött a megrendelés hiánya miatt.
Természetesen, igaz ok nem reklámozzák, az agresszív stratégia igazolása az "orosz fenyegetés" és a NATO (olvasd az Egyesült Államok) diktátuma alóli felszabadulás ürügyén szerepel. "Ez egy jelzés lenne Oroszország felé, hogy komolyan vesszük az európai értékek védelmét" - mondta az Európai Bizottság vezetője. Egyesült hadsereg Az EU elrettentő, hasznos lehet az ukrajnai válság idején, és megvédheti a NATO-hoz nem tartozó országokat a jövőbeni katonai beavatkozás veszélyétől – tette hozzá Juncker a Die Weltnek adott interjújában.
A projektet azonnal jóváhagyta Ursula von der Leyen német védelmi miniszter, aki szerint a jövőben célszerű egyetlen hadsereget létrehozni az összes EU-tagállam számára. Támogatta Junckert és más német politikusokat – elnök nemzetközi bizottság A Bundestag Norbert Rettgen (CDU), valamint a védelmi bizottság vezetője, a szociáldemokrata Hans-Peter Bartels, aki szerint nem kell mind a 28 országgal tárgyalni, lehet kezdeni a kétoldalú megállapodások megkötésével.
A német sajtó is bizakodó. A Frankfurter Rundschau úgy véli, hogy "az Európai Bizottság vezetője, Jean-Claude Juncker ésszerű javaslattal állt elő. A páneurópai hadsereg ötletének frissítése folyamatban van". Az újság emlékeztet arra, hogy 1952-ben Franciaország, Németország, Olaszország és a Benelux-országok közös védelmi hadsereget akartak létrehozni, de aztán Franciaország (a gaullisták és a kommunisták erőfeszítései révén - kb. Szerk.) eltemette ezt az ötletet a parlamentben.
A Nurnberger Zeitung pedig hangsúlyozza, hogy "Európának fel kell ismernie, hogy a világ az Európai Unióban többet lát, mint pusztán gazdaságok unióját. Ezért erkölcsileg és katonailag függetlenné kell válnia ahhoz, hogy két erő mezeje között fennmaradhasson."
Hozzátesszük, hogy a német média információs támadást szervezett Philip Breedlove tábornok, a NATO európai parancsnoka ellen, aki túl agresszív és következetlen az Oroszország elleni vádaskodásban. A német blogok azt írják, hogy az egységes EU-hadsereg létrehozása lényegében a NATO összeomlását, létének szükségtelenként való megszűnését jelenti. És akkor az USA elveszti az irányítást Európa felett, mert az USA Európa feletti ellenőrzése Európa katonai-politikai garanciáin alapul.
Ha Európának van saját független hadserege, Franciaországnak pedig atomfegyvere, akkor elvileg Nagy-Britannia nem csatlakozhat ehhez a hadsereghez, és Európa megkapja a katonai és politikai függetlenséget.
Így az egységes hadsereg létrehozásának tervének megrendelője nyilvánvaló - ez Németország, amely nemrégiben jelentette be páncélos erőinek növelését. Berlin évente mintegy 37 milliárd eurót költ fegyveres erőire, és idén ez az összeg eléri a 74 milliárdot, összhangban a NATO-irányelvvel, amely szerint a GDP 2 százalékát kell védelemre fordítani. Frau Merkel beszél Junckeren keresztül, akinek az ENSZ Alapokmánya tiltja, hogy "agresszív" legyen.
"Nem hiszem, hogy Németország konfliktusba keveredett a NATO-val. Ugyanakkor nyilvánvaló az érdekek ellentmondása" - mondta a Pravda.Ru. Vladimir Evseev, a Társadalmi és Politikai Tanulmányok Központjának igazgatója, katonai szakértő. - Merkelt kellőképpen ellenőrzi Washington. Németország területén hatalmas számú amerikai csapat van, amelyek foglalkozási jellegűek. Ilyen feltételek mellett Németország elvileg nem léphet szembe a NATO-val, de Németország szeretné megmutatni, hogy ez a legfontosabb az EU-ban."
Mihail Alekszandrov, az MGIMO Katonai-Politikai Tanulmányok Központjának vezető szakértője és a politikatudományok doktora: „Az európai hadsereg létrehozásának kérdése éppen akkor élesedett és erősödött fel, amikor egyre nőttek az európai-amerikai ellentétek a katonai-politikai kérdésekben. mondta a Pravda.Ru. A szakértő szerint Juncker kijelentése az Egyesült Államokra nehezedő diplomáciai nyomásgyakorlás jellegű.
„Úgy látszik, az európaiak elégedettek a minszki megállapodásokkal, és nem akarnák megtorpedózni azokat, miközben az Egyesült Államok továbbra is kemény vonalat követ” – jegyezte meg a szakértő.
Juncker maga is megerősíti ezt az álláspontot. „Külpolitikai szempontból úgy tűnik, nem vesznek minket komolyan” – panaszkodott az Európai Bizottság vezetője.
De a probléma a cselekvések következetességében lesz. Még Európa legoptimistább föderalistái sem számolnak egy „Junker-hadsereg” létrehozásával a közeljövőben. Erkki Tuomioja finn külügyminiszter szerint az EU-nak sem kapacitása, sem erőforrása nincs közös fegyveres erő létrehozására. Hozzá csatlakozott Keith Pentus-Rosimannus észt külügyminiszter is. Az ötlet ma már megvalósíthatatlan, nagy valószínűséggel egy hosszú távú európai projektnek tekinthető” – mondta a miniszter a Delfi portálnak.
Milyen következményekkel jár ez Oroszország számára? „Ha Oroszország úgy érzi, hogy nem csak néhány NATO-parancsnokság jön létre saját határa közelében, hanem ha nehézfegyver-raktárak is létesülnek ott, amelyek lehetővé teszik a NATO-dandárok vagy az EU-hadsereg bevetését, akkor Oroszország kénytelen lesz támadópotenciált kiépíteni.
Különösen a balti országok ellen. Ha ez megtörténik, akkor komoly fegyverkezési versenyről beszélhetünk az európai kontinensen és Európa egészének biztonsági helyzetének romlásáról” – mondta Vlagyimir Evseev a Pravda.Ru-nak.
Idén nyáron az európai politikusok ismét felidézték a saját európai hadsereg létrehozásáról szóló szót. Így augusztus végén az Európai Bizottság vezetője Jean-Claude Juncker, aki az ausztriai Alpok Fórumán beszélt, kijelentette:
„Közös Európára van szükségünk külpolitika, biztonságpolitika és közös európai védelempolitika, azzal a céllal, hogy egy napon európai hadsereget hozzunk létre, hogy betölthessük szerepünket a világban.”
Juncker Jean-Claude
Nagyjából ebben nem kellett volna semmi szenzáció – elvégre az európai kormányfő már 2015-ben felvetette ezt a kérdést. Ám ezt az elképzelést mind az Egyesült Államok, mind pedig fő európai műholdja, Nagy-Britannia ellenségesen fogadta. „Abszolút vétójogot vetettünk ki az európai hadsereg létrehozására”, - jelentette ki brit védelmi miniszter Michael Fallon még júniusban.
Júniusban azonban nagyszabású eseményre került sor Foggy Albionban – a hírhedt Brexitre, az ország EU-ból való kilépéséről szóló népszavazásra. Ezek után szó sem lehet londoni "vétóról" egyik összeurópai döntésre sem, hiszen ilyen akciót csak az Európai Unió jelenlegi tagállamai hajthatnak végre.
Ennek megfelelően az egységes európai hadsereg létrehozásának gondolata valósággá válhat. Mi nem vetheti fel a következő kérdéseket: miért van rá szükség, mik a reális kilátások ennek a vállalkozásnak?
A kétértelműségek már a fent említett első pontból kiindulnak, amikor Juncker szerint ilyen hadsereg szükséges ahhoz, hogy "az EU betölthesse szerepét a világban". Abban az értelemben – mi is ez a „világszerep”? H az EU szavai pedig állítólag "nemes" célokat követnek. Mindegy a hírhedt európai értékek terjesztése. A valóságban azonban másként alakul: Európa igyekszik kiterjeszteni befolyási övezetét, elfoglalni az orosz nemzeti érdekek területét és új piacokat szerezni termékeinek.
De még egyszer: miért volt szüksége az EU-nak saját hadseregére, hogy elérje a határain kívüli terjeszkedés céljait? Az elmúlt évtizedekben a Nyugat inkább a „puha hatalom” politikájával kívánja elérni céljait: külföldi oligarchák szívének meghódítása formájában, európai bankok tőkéjének elkobzásával fenyegetőzve, illetve a különféle Soros-alapítványok támogatásával megvásárolt, állítólag ingyenes újságírókkal. . Persze lehet, hogy valakit lenyűgöz szavak ugyanaz a Juncker a leendő európai hadseregről:
„Nem fog azonnal részt venni. De egy közös európai hadsereg világossá teszi Oroszország számára, hogy komolyan gondoljuk az uniós értékek védelmét.”
Juncker Jean-Claude
Mondjuk, ha az európaiak komoly, saját fegyveres erőket akarnak létrehozni, akkor csak az "orosz terjeszkedés" ellen küzdjenek. A tézis, amilyen első pillantásra félelmetes, közelebbről megvizsgálva annyira nevetséges. A helyzet az, hogy Európa még a hidegháború idején sem számíthatott komoly ellenállásra a Szovjetunió részéről. Akkoriban, annak ellenére, hogy a legtöbb európai ország állampolgárai sokkal lenyűgözőbbek voltak a katonai költségvetéssel és egyetemes hadkötelezettséggel, a NATO és a szovjet katonai elemzők is ugyanabból a prognózisból indultak ki. Ugyanis abban az esetben, ha kitör a harmadik világháború Európában anélkül, hogy globális nukleáris konfliktusba fajulna, a Varsói Szerződés országainak tankjainak legfeljebb néhány hét elteltével el kellett volna érniük a Vizcayai-öböl partját. , szinte egész Európát elfoglalva, beleértve Franciaország nyugati partjait is.
Természetesen most egy ilyen hipotetikus konfliktusban az orosz hadseregnek sokkal keletibb pozíciókból kellene támadnia, mint 1991 előtt, de általában véve egy ilyen offenzíva kimenetele továbbra sem hagy kétséget a NATO stratégáitól. Tulajdonképpen miért igyekszik az EU mániákus kitartással a lehető legvastagabb ütközőállam-övet létrehozni keleti határai közelében, amelyeket sem Európa, sem a NATO nem fog megvédeni, de amelyek akadályozzák az orosz hadsereg esetleges előrenyomulását? nyugati irány.
Nyilvánvaló, hogy a fent leírt Oroszország félelmei éppúgy jogosak, mint mondjuk a kisgyermekek fóbiái, akik félnek elaludni, mert félnek valami mitikus szörnyetegtől, amelyet maguk találtak ki. De még ha egy pillanatra is beismerjük a valóságukat, ha Európa még a NATO keretein belül sem tudná az Egyesült Államok legerősebb hadigépezetének segítségével, amelynek európai bázisain mintegy 75 ezer katona van. minimális biztonságban érzi magát a szovjet, és most az orosz hadsereg feltételezett offenzívája esetén is - mit remélhet, ha csak saját erőire támaszkodik?
De lehet, hogy az európai politikusok, miközben szóban eltúlozzák az orosz fenyegetéssel kapcsolatos régi kliséket, saját hadsereget akarnak, mert valójában nem hisznek ebben az orosz fenyegetésben? Ráadásul az „európaiak közös hadsereget akarnak” tézis nagyon kétértelmű. Ki akarja pontosan? A franciák például már a második világháború óta rendelkeztek Európa és a világ egyik legerősebb fegyveres erejével, és ma is megvannak, folyamatosan a francia határokon kívüli érdekeik biztosítására használták őket, általában az Idegenlégió formájában.
A valóságban az Európai Unió „koronázatlan királyai”, a németek gondoskodtak egy erőteljes katonai struktúra létrehozásáról. Hatóságaik komolyan beszélni kezdtek a védelmi kiadások növelésének szükségességéről, és átlátszóan utalni kezdtek a „sorkötelezettség” visszatérésének lehetőségére, amelyet Németországban 2011-ben töröltek a hivatásos hadseregre való már teljes átállás kapcsán.
De még érdekesebb, hogy az európai hadsereg létrehozásának ötletét az "új európaiak" támogatták, amelyeket hagyományosan az Egyesült Államok érdekeinek műholdjainak és vezetőinek tartottak az Európai Unióban. Ilyen felhívást nemcsak a gyakran megdöbbentő kijelentéseiről ismert Cseh Köztársaság elnöke tett Zeman, hanem Sobotka miniszterelnök és magyar kollégája is hasonló álláspontra helyezkedett. Az utolsó nyilatkozat egyébként a Csehországon és Magyarországon kívül Lengyelországot és Szlovákiát is egyesítő Visegrádi Csoport vezetőinek találkozóján hangzott el. Tehát bizonyos értelemben valódi "lázadásról a hajón" beszélhetünk - a korábban radikális Amerika-barát kelet-európai elit egyre szembetűnőbb átirányításáról a "német irány" felé.
Egyébként mindannyian – mind az „új európaiak”, mind a németek a brüsszeli tisztségviselőkkel – az „orosz fenyegetéssel szembeni védekezés szükségességéről” szóló hagyományos kampányok után a foguk közt sokkal valóságosabb fenyegetésekről kezdenek beszélni. Különösen az Óvilágot fenyegető migrációs válság veszélyéről, amelyet már kezdenek összehasonlítani a nemzetek nagy vándorlásával.
De ennek a nagy migrációnak az eredete pontosan az Egyesült Államok politikájában rejlik, amely támogatja az "arab tavaszt", valamint a Közel-Kelet és Észak-Afrika törékeny stabilitásának lerombolását. És még most is menekültek százezrei jutnak el Európába, akik között sok nyíltan terrorista rejtőzik, ugyanazon amerikaiak által finanszírozott, állítólagos humanitárius alapok segítségével. Kinek haszna van abból, hogy az EU gazdasági versenytársként maximálisan meggyengül, és egy ekkora társulást elég nehéz politikai válság kiváltása nélkül gyengíteni.
Nyilvánvaló, hogy az európai fővárosoknak valószínűleg nem sikerül a NATO-keretet az európaiak valódi érdekeinek védelmére használni, nem pedig Washington és Moszkva geopolitikai konfrontációját erőltetni. Éppen ezért kezd egyre komolyabban leállni a saját európai hadsereg létrehozásának kérdése. Aminek ereje nyilvánvalóan kevés lesz az Oroszországgal (és minden más komoly ellenféllel) való valós konfrontációhoz, de pusztán „félrendészeti” műveletekhez igen hasznos lehet.
Egy másik dolog, hogy általánosságban mennyire tűnik valósnak ez az ötlet. Hiszen a teljes értékű fegyveres erők nemcsak több tízmilliárd euróból és a legújabb technológiából állnak. A "vas", még a legmodernebb is, az azt használó harcosok igazi harci szelleme nélkül szinte semmi. De ezzel a „szellemmel” az európaiaknak most nagyon nagy problémájuk van.
Valójában az EU most leginkább emlékeztet Az ókori Rómaépp ideje a hanyatlásnak. Amikor a korábbi „katonai demokráciát”, amikor minden fegyvert viselő polgár részt vett a kormányzásban, felváltotta egy rosszul rejtett diktatúra, először princeps, majd teljes jogú császári diktatúra, amely tisztán zsoldos csapatokra támaszkodott, az akkori szerződés. katonák. De az egész baj az, hogy az a társadalom, amelyik teljesen kizárólag ilyen „szakemberekre” bízza védelmét, akár polgárai közül is, előbb-utóbb elkényeztetett, korrupt, lealacsonyodott.
És most, amikor Merkel munkatársai a katonai kiadások növelésének kérdéséről vitatkoznak, komolyan fontolgatják annak lehetőségét is, hogy külföldiek is szolgálhassanak a Bundeswehrben. Egyrészt úgy tűnik, nem rossz - majdnem olyan, mint a franciák idegenlégiója, másrészt - Róma halála előtt is kénytelen volt légiókat létrehozni nemcsak magukból a rómaiakból vagy legalábbis a többi polgárból. Birodalom, hanem a gótok közül is.
Általánosságban elmondható, hogy egy valóban harcra kész összeurópai hadsereg létrehozására tett kísérlet nyilvánvalóan elérhetetlen. Ha új emberek váltják fel őket, akkor valami megváltozhat. Ez az elképzelés egyelőre pusztán elméleti. Jóllehet kiemelt figyelmet érdemel, mint bizonyítéka annak, hogy az európaiak felkeltek az Egyesült Államok nyílt diktátuma ellen, jóllehet a NATO-n belüli „védnökségnek” álcázva.
