Em torno de quase qualquer tipo de arma, existem muitas ideias comuns e mitos francos que são muito emocionantes para o público interessado no exército e nas armas. As armas nucleares não são exceção.
Entre esses mitos está o conhecido conceito de "inverno nuclear". Vamos explorá-lo com mais detalhes...
Os efeitos devastadores do choque térmico, explosão e radiação penetrante e residual são conhecidos pelos cientistas há muito tempo, mas o efeito indireto de tais explosões em meio Ambiente permaneceu negligenciado por muitos anos. Somente na década de 70, vários estudos foram realizados, durante os quais foi possível estabelecer que camada de ozônio, que protege a Terra dos efeitos nocivos da radiação ultravioleta, pode ser enfraquecido pela liberação de grandes volumes de óxidos de nitrogênio na atmosfera, o que ocorrerá após inúmeras explosões nucleares.
Um estudo mais aprofundado do problema mostrou que nuvens de poeira ejetadas por explosões nucleares na atmosfera superior podem impedir a transferência de calor entre ela e a superfície, o que levará a um resfriamento temporário das massas de ar. Em seguida, os cientistas voltaram sua atenção para as consequências dos incêndios florestais e urbanos (o chamado efeito “tempestade de fogo”) causados por bolas de fogo * de explosões nucleares, e em 1983. foi lançado um projeto ambicioso chamado TTAPS (pelas primeiras letras dos nomes dos autores: R.P. Turco, O.B Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack e Carl Sagan). Ele incluiu uma visão detalhada da fumaça e da fuligem da queima de campos de petróleo e plásticos em cidades destruídas (a fumaça desses materiais absorve a luz do sol com muito mais "eficiência" do que a fumaça de uma árvore em chamas). Foi o projeto TTAPS que deu origem à circulação do termo "inverno nuclear" ("inverno nuclear"). Posteriormente, essa hipótese sinistra foi desenvolvida e complementada pelas comunidades científicas de cientistas americanos e soviéticos. Do lado soviético, climatologistas e matemáticos como N.N. Moiseev, V. V. Alexandrov, A. M. Tarko.
Como sugerem os pesquisadores, a causa raiz do inverno nuclear serão inúmeras bolas de fogo causadas por explosões de ogivas nucleares. Essas bolas de fogo causarão enormes incêndios descontrolados em todas as cidades e florestas capturadas em seu raio de destruição. O aquecimento do ar acima desses incêndios fará com que enormes colunas de fumaça, fuligem e cinzas subam a grandes alturas, onde podem pairar por semanas antes de se estabelecerem no solo ou serem arrastadas da atmosfera pelas chuvas.
Várias centenas de milhões de toneladas de cinzas e fuligem serão movidas pelos ventos de leste e oeste até formarem um cinturão denso e uniforme de partículas cobrindo todo o Hemisfério Norte e estendendo-se de 30°N. até 60°N (é lá que estão todas as grandes cidades e está concentrada quase toda a população dos países potenciais participantes do conflito). Devido à circulação atmosférica, o Hemisfério Sul será parcialmente afetado.
Essas espessas nuvens negras protegem a superfície da Terra, impedindo luz solar(90%) em poucos meses. Sua temperatura cairá drasticamente, provavelmente de 20 a 40 graus C. A duração do início do inverno nuclear dependerá da potência total das explosões nucleares e, na versão "dura", pode chegar a dois anos. Ao mesmo tempo, a magnitude do resfriamento durante explosões de 100 e 10.000 Mt difere ligeiramente.
Em condições de escuridão total, baixas temperaturas e precipitação radioativa (precipitação), o processo de fotossíntese praticamente parará e a maior parte da flora e fauna terrestre será destruída. No Hemisfério Norte, muitos animais não sobreviverão devido à falta de comida e à dificuldade de encontrá-la na "noite nuclear". Nos trópicos e subtrópicos, o frio será um fator importante - plantas e animais amantes do calor serão destruídos mesmo por uma queda de temperatura de curto prazo. Muitas espécies de mamíferos morrerão, todas as aves, a maioria dos répteis.Um salto acentuado no nível de radiação ionizante para 500-1000 rads ("choque de radiação") matará a maioria dos mamíferos e pássaros e causará sérios danos à radiação nas coníferas. Incêndios gigantes destruirão a maior parte das florestas, estepes e terras agrícolas.
Os agroecossistemas, tão importantes para a manutenção da vida humana, certamente perecerão. Todas as árvores frutíferas, vinhedos congelarão completamente, todos os animais da fazenda morrerão. Uma diminuição na temperatura média anual nem mesmo em 20° - 40° C, mas "apenas" em 6° - 7° C é equivalente à perda total de colheitas. Mesmo sem perdas diretas de ataques nucleares, isso por si só seria o desastre mais terrível de todos os que já foram experimentados pela humanidade.
Assim, os sobreviventes do primeiro impacto enfrentarão o frio ártico, alto nível radiação residual e a destruição geral da infra-estrutura industrial, médica e de transporte. Juntamente com a interrupção do abastecimento de alimentos, a perda de colheitas e um tremendo estresse psicológico, isso levará a enormes perdas humanas por fome, desnutrição e doenças. O inverno nuclear pode reduzir a população da Terra várias vezes e até dezenas de vezes, o que significará o fim real da civilização. Mesmo os países do Hemisfério Sul, como Brasil, Nigéria, Indonésia ou Austrália, que são destruídos, apesar de nenhuma ogiva explodir em seu território, podem não escapar do destino comum.
A possibilidade de um inverno nuclear foi prevista por G. S. Golitsyn na URSS e Carl Sagan nos EUA, então essa hipótese foi confirmada por cálculos de modelo do Centro de Computação da Academia de Ciências da URSS. Este trabalho foi realizado pelo acadêmico N. N. Moiseev e pelos professores V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Uma guerra nuclear levará a uma "noite nuclear global" que durará cerca de um ano. Centenas de milhões de toneladas de solo, fuligem de cidades e florestas em chamas tornarão o céu impenetrável à luz do sol. Duas possibilidades principais foram consideradas: o rendimento total de explosões nucleares de 10.000 e 100 Mt. Com uma potência de explosões nucleares de 10.000 Mt, o fluxo solar na superfície da Terra será reduzido por um fator de 400, e o tempo característico para a autodepuração da atmosfera será de aproximadamente 3-4 meses.
Com uma potência de explosões nucleares de 100 Mt, o fluxo solar próximo à superfície da Terra será reduzido em um fator de 20, e o tempo característico de autodepuração da atmosfera é de cerca de um mês. Ao mesmo tempo, todo o mecanismo climático da Terra muda radicalmente, o que se manifesta em um resfriamento excepcionalmente forte da atmosfera sobre os continentes (durante os primeiros 10 dias temperatura média cai 15 graus e depois começa a subir ligeiramente). Em algumas partes da Terra, ficará mais frio em 30-50 graus. Essas obras receberam ampla ressonância pública na grande imprensa de diferentes países. Posteriormente, muitos físicos contestaram a confiabilidade e estabilidade dos resultados obtidos, mas a hipótese não recebeu uma refutação convincente.
Muitos ficam confusos com o fato de que a teoria da linguagem nuclear apareceu de forma suspeita “na hora”, coincidindo no tempo com o período da chamada “detente” e “novo pensamento”, e precedendo o colapso da URSS e seu abandono voluntário de suas posições no cenário mundial. Acrescentou combustível ao fogo e desaparecimento misterioso em 1985 na Espanha, V. Aleksandrov, um dos desenvolvedores soviéticos da teoria das linguagens nucleares.
No entanto, não apenas cientistas, matemáticos e climatologistas, que encontraram erros e suposições significativas nos cálculos de K. Sagan e N. Moiseev, são oponentes da teoria do YaZ. Os ataques ao YaZ costumam ter matizes políticos.
Toda essa história inicialmente deu a impressão de um grandioso "ataque psíquico" empreendido pela liderança dos Estados Unidos contra a liderança soviética. Seu objetivo era bastante óbvio: forçar a liderança soviética a abandonar o uso de armas nucleares, o que daria aos Estados Unidos uma vantagem militar. Se uma retaliação maciça ou recíproca ataque nuclear levará a um "inverno nuclear", então é inútil usá-lo: tal greve acarretará um enfraquecimento radical da agricultura, graves quebras de safra por vários anos, o que causará fome severa mesmo com as reservas alimentares estratégicas soviéticas.
A julgar pelo fato de que Marshal União Soviética S.F. Akhromeev lembrou que no final de 1983 no Estado-Maior no final de 1983, ou seja, após o surgimento do conceito de "inverno nuclear", sua apresentação em um inédito encontro científico soviético-americano conferência científica com uma teleconferência direta Moscou-Washington em 31 de outubro - 1º de novembro de 1983 e os exercícios americanos Able Archer-83, que começaram em 2 de novembro de 1983 e elaboraram a condução de uma guerra nuclear em grande escala, começaram a desenvolver planos para o abandono total das armas nucleares, o "ataque psíquico" atingiu seu objetivo.
versão americana. Ela explica o surgimento da teoria das armas nucleares pelo fato de que o Pacto de Varsóvia tinha superioridade sobre a OTAN em armas convencionais na Europa e, portanto, a URSS era benéfica em não usar armas nucleares no caso de uma guerra em grande escala.
Também é alarmante que após o fim de " guerra Fria» nenhuma tentativa é feita para modelar o efeito de ND em equipamento moderno(como o supercomputador Blue Sky instalado no Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica dos EUA com desempenho máximo de até 7 Tflops e memória externa de 31,5 TB). Se tais estudos acontecerem, eles são de natureza privada e não recebem ampla publicidade, muito menos apoio do governo. Tudo isso pode falar a favor da versão sobre a natureza “sob medida” da teoria do YaZ.
O movimento pela paz mundial aplaudiu o conceito porque o via como um argumento para o desarmamento nuclear completo. Também encontrou algum uso na grande estratégia militar, como uma das variedades de MAD - Destruição Mútua Assegurada ou Destruição Mútua Assegurada. A essência dessa ideia era que nenhum dos oponentes em uma possível guerra nuclear decidiria por um ataque massivo, pois em qualquer caso seria destruído, se não pelo calor nuclear, pelo frio subseqüente. Este foi e é um dos pilares da doutrina da dissuasão nuclear.
Usar o conceito de "inverno nuclear" como argumento para a dissuasão nuclear está longe de ser seguro, pela simples razão de que é autoengano.
Argumentar contra o conceito sob o qual estão os nomes de grandes cientistas não é fácil, mas neste caso é necessário, porque a questão mais importante da estratégia militar está em jogo: contar ou não com armas nucleares como dissuasor.
Incêndios florestais: modelo matemático e testes naturais
Assim, o conceito de "inverno nuclear" postula que, no caso de ataques nucleares maciços, as explosões incendiarão cidades e florestas (o acadêmico N.N. Moiseev baseou suas estimativas na área de incêndios florestais de 1 milhão de quilômetros quadrados) , e somente em incêndios florestais produzem cerca de 4 bilhões de toneladas de fuligem, que criarão nuvens impenetráveis à luz do sol, cobrirão todo o Hemisfério Norte e o "inverno nuclear" chegará. Incêndios nas cidades adicionarão mais fuligem a isso.
Mas algumas observações devem ser acrescentadas a esse horror.
Inicialmente, vale ressaltar que esse conceito é baseado em estimativas, cálculos e modelagem matemática, e tem sido adotado como guia para as mais importantes decisões políticas sem testes de verificação. Pensa-se que aqui papel de liderança jogou uma confiança absoluta nos cientistas: eles dizem, se dissessem, então como é.
Enquanto isso, é difícil entender como tal afirmação pode ser dada como certa, especialmente no nível do chefe do Estado-Maior. O fato é que toda pessoa que pelo menos uma vez na vida acendeu o fogo ou alimentou o fogão com lenha sabe que ao queimar a lenha quase não faz fumaça, ou seja, não emite fuligem, ao contrário da borracha, do plástico e do óleo diesel com querosene . O principal produto da combustão da madeira é dióxido de carbono, transparente à luz. Eles dizem que tem um efeito estufa, de modo que os incêndios florestais em grande escala podem aquecer o clima mais cedo.
Além disso, o marechal Akhromeev teve todas as oportunidades de verificar a validade do modelo por meio de testes de campo. Isso pode ser feito de várias maneiras. Por exemplo, solicitar dados da proteção florestal, cujas florestas queimam todos os anos e, com base nas medições das florestas queimadas, descobrir quanto material combustível se transformou em produtos de combustão e quais. Se o Estado-Maior não estivesse satisfeito com esses dados, era possível realizar um experimento: medir com precisão o peso da madeira em alguma parte da floresta, depois incendiá-la (até um teste nuclear em grande escala) e durante o incêndio, meça se tanta fuligem foi formada quanto aplicada no modelo de tapete. Foi possível fazer várias seções experimentais da floresta e verificar como ela queima no verão e no inverno, na chuva e com tempo claro. O fator estação importava, porque no inverno nossas florestas ficam cobertas de neve e não podem queimar. Queimar a floresta, claro, é uma pena, mas vários milhares de hectares é um preço aceitável para resolver a questão estratégica mais importante.
Não foi possível encontrar nenhuma informação de que tais testes foram realizados.
Por exemplo, I. M. Abduragimov, um especialista em combate a incêndios que até tentou protestar contra o conceito de "inverno nuclear". Segundo suas estimativas, com base na experiência de incêndios florestais reais, descobriu-se que com uma queima típica de 20% de material combustível na floresta, forma-se no máximo 200-400 gramas de fuligem por metro quadrado. metro. 1 milhão de m² quilômetros de incêndios florestais darão no máximo 400 milhões de toneladas de fuligem, dez vezes menos do que no modelo Moiseev.
Além disso - mais interessante. Fizemos testes em escala real do conceito de "inverno nuclear" sem permissão durante os incêndios florestais de 2007-2012, especialmente fortemente em 2010, quando cerca de 12 milhões de hectares ou 120 mil metros quadrados queimaram. km, ou seja, 12% da escala adotada para o modelo "inverno nuclear". Você não pode descartar isso, porque se o efeito ocorresse, ele se manifestaria.
O mais interessante é que foi calculada a produção de fuligem nestes incêndios, publicada na revista Meteorology and Hydrology, nº 7, 2015. O resultado foi arrasador. Na verdade, a fuligem formou 2,5 gramas por metro quadrado. metros de incêndio florestal. Cerca de 300.000 toneladas de fuligem se formaram em toda a área dos incêndios, que podem ser facilmente convertidas em cerca de um milhão de metros quadrados. km - 2,5 milhões de toneladas, o que é 1600 vezes menor que no modelo "inverno nuclear". E isso está em melhores condições verão seco e quente, quando a chuva não apagou os incêndios, e a extinção não aguentou o fogo.
Havia uma espessa poluição nas cidades, muitos assentamentos sofreram incêndios, grandes danos e assim por diante, mas nada como um "inverno nuclear" chegou perto. Sim, houve uma quebra de safra em 2010, quando foram colhidas 62,7 milhões de toneladas de grãos, o que é ainda menos do que na quebra de safra anterior de 2000. Mesmo assim, com um consumo médio de grãos na Rússia de 32 milhões de toneladas por ano, saímos até com um bom estoque de pão, sem contar os estoques de passagem.
Assim, mesmo que um milhão de quadrados. km de florestas em caso de guerra nuclear, "inverno nuclear", crise agrícola e fome não ocorrerão.
É verdade que cidades em chamas vão fumegar o céu?
Verificar como as cidades estavam queimando era, obviamente, mais difícil. Porém, mesmo aqui o Estado-Maior, que possui inúmeras unidades militares de construção e sapadores, teve a oportunidade de construir uma cidade experimental, incendiá-la e ver como queimaria e se era verdade que nuvens de fuligem cobririam tudo ao redor.
ELES. Abduragimov também contestou as estimativas de incêndios nas cidades, apontando que o conteúdo de material combustível por unidade de área é muito superestimado e que mesmo com os incêndios mais fortes não queima completamente, mas apenas cerca de 50% e, além disso, o onda de choque em uma grande área reduzirá as chamas, e os escombros irão abafar os incêndios.
No entanto, temos a oportunidade de olhar para o exemplo de uma cidade que queimou com uma chama azul. Isso, é claro, é Dresden durante o bombardeio de 13 a 15 de fevereiro de 1945. 1.500 toneladas de explosivos e 1.200 toneladas de bombas incendiárias foram lançadas sobre ele na noite de 13 a 14 de fevereiro, 500 toneladas de bombas altamente explosivas e 300 toneladas de bombas incendiárias na tarde de 14 de fevereiro e 465 toneladas de bombas altamente explosivas em 15 de fevereiro. Total: 2.465 toneladas de explosivos e 1.500 toneladas de bombas incendiárias. De acordo com o físico britânico Barão Patrick Stewart Maynard Blackett, o equivalente destrutivo da bomba de urânio de 18-21 kt de Hiroshima foi de 600 toneladas de bombas altamente explosivas. No total, o ataque a Dresden foi equivalente a 4,1 bombas de Hiroshima, ou seja, até 86 kt.
Costuma-se dizer que Dresden foi destruída quase toda ou totalmente. Isto, com certeza, não é verdade. Em 1946, o município de Dresden emitiu o panfleto "In Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Forneceu dados precisos sobre a destruição, pois o município precisava traçar um plano de reconstrução da cidade. As consequências do bombardeio foram impressionantes. No centro da cidade havia uma montanha de ruínas com um volume de até 20 milhões de metros cúbicos, cobrindo uma área de 1.000 hectares com uma altura de cerca de dois metros. Minas foram cavadas nele para obter as coisas sobreviventes, ferramentas, partes úteis de edifícios sob os escombros. No entanto, dos 228 mil apartamentos em Dresden, 75 mil foram totalmente destruídos, 18 mil foram gravemente danificados e inutilizáveis. 81 mil apartamentos tiveram danos leves. No total, 93.000 apartamentos, ou 40,7% dos existentes, foram destruídos. A área de danos graves foi de 15 km quadrados.
Mas qual era a área de Dresden? Isso raramente é relatado e pode-se ter a impressão de que a cidade era compacta. Entretanto, isso não é verdade. Segundo a enciclopédia alemã Der Große Brockhaus, edição pré-guerra, em 1930 Dresden, junto com seus subúrbios, tinha uma área de 109 km2. Era uma das maiores cidades da Alemanha. A zona de destruição foi de 13,7% da cidade.
Embora em Dresden tenha ocorrido um forte incêndio de vários dias que se transformou em uma "tempestade de fogo", no entanto, a cidade não foi totalmente incendiada, em primeiro lugar. Em segundo lugar, a fumaça e a fuligem do incêndio de Dresden não conseguiram subir na atmosfera e criar uma nuvem densa e estável; depois de alguns dias, a fuligem foi lavada pela chuva. Em terceiro lugar, na Alemanha, 43 grandes cidades foram destruídas e incendiadas pelo bombardeio. Eles estavam localizados em uma área bastante compacta, e pode-se pensar que alguma influência da fumaça dos incêndios da cidade e das hostilidades no clima pode ser. De qualquer forma, o inverno de 1945/46 na Alemanha foi muito nevado e frio, foi até chamado de "inverno do século". A Alemanha, devastada pela guerra, passou por momentos muito difíceis, mas até os alemães, de má qualidade, despidos e sem-teto, com extrema escassez de pão e carvão, sobreviveram. Em 1946 e 1947 houve secas severas na Europa Oriental. Mas nem o início imediato do inverno no meio do verão (se estamos falando dos bombardeios de 1944), nem o início de um longo período de resfriamento foi observado.
Portanto, os cálculos de que os incêndios nas cidades após explosões nucleares cobrirão o céu com nuvens negras e causarão um ataque instantâneo do sibirische Kälte claramente não são justificados por exemplos bem conhecidos.
Base de evidências insuficiente.
Sabe-se que mesmo as previsões meteorológicas locais não apresentam um grau de confiabilidade muito alto (não mais que 80%). Na modelagem do clima global, é necessário levar em conta uma ordem de grandeza a mais de fatores, nem todos conhecidos no momento do estudo.
É difícil julgar quão reais são as construções de N. Moiseev - K. Sagan, pois nós estamos falando sobre o modelo de simulação, cuja conexão com a realidade não é óbvia. Os cálculos da circulação atmosférica ainda estão longe de serem perfeitos, e o poder de computação, "supercomputadores" (BSEM-6, Cray-XMP), que estavam disponíveis para os cientistas nos anos 80, são inferiores em desempenho até mesmo aos PCs modernos.
O modelo de “inverno nuclear” de Sagan-Moiseev não leva em consideração fatores como a liberação de gases de efeito estufa (CO2) devido a vários incêndios, bem como o efeito de aerossóis na perda de calor superfície da Terra.
Também não leva em conta o fato de que o clima do planeta é um mecanismo auto-regulador. Por exemplo, o efeito estufa pode ser compensado pelo fato de as plantas começarem a absorver o dióxido de carbono de forma mais intensa. É difícil julgar quais mecanismos compensatórios podem ser ativados no caso de grandes volumes de cinzas e poeira serem lançados na atmosfera. Por exemplo, o efeito ND pode ser “mitigado” pela alta capacidade de calor dos oceanos, cujo calor não permitirá que os processos de convecção parem, e a poeira cairá um pouco antes do que os cálculos mostraram. Talvez uma mudança no albedo da Terra leve ao fato de que ela absorverá mais energia solar, o que, junto com o efeito estufa causado pela liberação de aerossóis, levará não ao resfriamento, mas ao aquecimento da superfície da Terra ("Vênus variante"). Porém, neste caso, um dos mecanismos de proteção pode ser acionado - os oceanos começarão a evaporar com mais intensidade, a poeira cairá com as chuvas e o albedo voltará ao normal.
Muitos climatologistas admitem que a radiação nuclear é teoricamente possível, mas não pode ser o resultado nem mesmo de um conflito em grande escala entre a Rússia e os Estados Unidos. Na opinião deles, todo o arsenal de superpoderes não é suficiente para atingir o efeito desejado. Para ilustrar esta tese, é dada a explosão do vulcão Krakatoa em 1883, cujas estimativas de megatonagem variam de 150 megatons a vários milhares. Se a segunda for verdadeira, então isso é bastante comparável a um pequeno, mas intenso guerra nuclear. A erupção vulcânica ejetou cerca de 18 km3 de rocha para a atmosfera e levou ao chamado "ano sem verão" - uma ligeira diminuição da temperatura média anual em todo o planeta. Mas não para a morte da civilização, como sabemos.
Assim, uma comparação do conceito de “inverno nuclear” e seus fundamentos com casos reais de incêndios urbanos e florestais de grande escala mostra muito claramente sua inconsistência. Essa liberação de fuligem durante os incêndios, que é incorporada a ela, simplesmente não acontece. É por isso que a crença no "inverno nuclear" é uma auto-ilusão, e construir com base nisso a doutrina da dissuasão nuclear é claramente errôneo.
Isso já é sério o suficiente. Acreditar que um adversário em potencial não ousará desferir um ataque nuclear maciço, porque ele próprio morrerá do "inverno nuclear", afinal, você pode calcular mal. Se os americanos fabricaram esse conceito para o desarmamento nuclear da União Soviética, então você pode ter certeza de que eles próprios estão bem cientes da verdadeira situação e não têm medo de um ataque nuclear maciço. Outra coisa é que os americanos nunca expressaram sua disposição de lutar no estilo de uma troca de golpes esmagadores, sempre se interessaram em obter uma vantagem, ou melhor, um primeiro golpe com impunidade, combinado com a garantia de que não seriam golpeado para frente. O conceito de "inverno nuclear" funciona para isso, e muito bem. Além disso, para grande desgosto dos lutadores pela paz, esse conceito não levou ao desarmamento nuclear universal, e eles terão que encontrar outros argumentos mais eficazes.
fontes
A temperatura da Terra aumentará acentuadamente.
Ondas de frio repentinas e prolongadas não significam necessariamente a extinção humana. Isso decorre do fato de que, por exemplo, a Finlândia tem cerca de uma década de alimentos e combustível na forma de florestas, fogões e habilidades para sobreviver em baixas temperaturas. Para que todos os humanos realmente morram, um inverno nuclear teria que durar mais de cem anos e ser acompanhado por temperaturas antárticas, mas dada a adaptabilidade humana, mesmo isso pode não ser suficiente. (Claro, se o inverno nuclear for o único fator adverso, o que não é verdade.)
A maioria pesquisa moderna das consequências climáticas de uma guerra nuclear em grande escala são publicadas no artigo de Alan Robock e co-autores "Inverno nuclear em um modelo climático moderno com arsenais nucleares existentes: as consequências ainda são catastróficas". O artigo fornece uma visão geral de pesquisas anteriores e opções razoáveis para emissões de fuligem esperadas. O cálculo é baseado em um modelo meteorológico moderno testado em outras aplicações.
O resultado é que, em uma guerra em grande escala com arsenais nucleares modernos (isto é, reduzidos desde a Guerra Fria), a queda média de temperatura em toda a Terra será de cerca de 7 graus ao longo de vários anos, e os efeitos do inverno nuclear serão sentiu por cerca de 10 anos. O tempo para a alta troposfera ser limpa de fuligem será de 4,6 anos. Ao mesmo tempo, nos continentes, a temperatura cairá até 30 graus e, em particular, não haverá temperaturas positivas na Ucrânia por três anos. Tudo isso tornará impossível conduzir a agricultura clássica em quase toda a Terra por vários anos. Por outro lado, nas ilhas tropicais (Cuba, Madagascar, Sri Lanka), a queda de temperatura será de apenas alguns (5 a 7) graus. Obviamente, um número significativo de pessoas poderia sobreviver a uma onda de frio. No entanto situação similar pode provocar uma luta pelos recursos restantes, o que aumentará os riscos de novas catástrofes. Uma série de grandes erupções vulcânicas (as cinzas vulcânicas escapam da troposfera com um tempo característico de 1 ano) poderia produzir o mesmo efeito.
Dada a incerteza nos modelos, bem como a possibilidade de uma guerra nuclear prolongada e outras causas de escurecimento atmosférico, podemos assumir as seguintes opções teóricas para um inverno nuclear:
1) Queda de temperatura em um grau, que não tem efeito significativo sobre a população humana. Como depois da erupção do Monte Pinatubo em 1991.
2) "Outono Nuclear"- vários anos de temperaturas reduzidas em 2-4 graus, quebras de safra, furacões.
3) "Ano sem verão"- Frio intenso, mas relativamente curto durante o ano, a morte de uma parte significativa da colheita, fome e congelamento em alguns países. Isso já aconteceu após grandes erupções vulcânicas no século VI dC, em 1783 e em 1815.
4) "Inverno Nuclear de Dez Anos"- uma queda na temperatura em toda a Terra por 10 anos em 30-40 graus. Este cenário está implícito nos modelos de inverno nuclear. Queda de neve na maior parte da Terra, com exceção de algumas áreas costeiras equatoriais. Mortes em massa de pessoas por fome, frio e também porque a neve vai se acumular e formar muitos metros de espessura, destruindo prédios e bloqueando estradas. A maior parte da população mundial morrerá, mas milhões de pessoas sobreviverão e manterão as principais tecnologias. Riscos - a continuação da guerra por lugares quentes, tentativas malsucedidas de aquecer a Terra com a ajuda de novas explosões nucleares e erupções vulcânicas artificiais, a transição para o aquecimento descontrolado do verão nuclear.
No entanto, mesmo que esse cenário seja permitido, verifica-se que o estoque mundial de gado (que será congelado em fazendas e armazenado em tais "geladeiras" naturais) será suficiente por anos para alimentar toda a humanidade.
5) Nova Era do Gelo. É o resultado do cenário anterior devido ao fato de que a refletividade da Terra aumentará a partir de uma grande quantidade de neve e novas calotas de gelo começarão a crescer a partir dos pólos e até o equador. No entanto, parte da terra perto do equador permanecerá adequada para a vida e a agricultura. Como resultado, a civilização terá que mudar radicalmente. (Também é difícil imaginar grandes migrações de povos sem guerras.) Muitas espécies de seres vivos morrerão, mas a maior parte da diversidade da biosfera sobreviverá, embora as pessoas a destruam ainda mais impiedosamente em busca de pelo menos algum alimento .
6) Resfriamento global irreversível. Pode ser a próxima fase era do Gelo- no pior cenário. Em toda a Terra, por muito tempo geologicamente, será estabelecido um regime de temperatura, já que na Antártica os oceanos congelarão, a terra ficará coberta por uma espessa camada de gelo. (Ou como em Marte - um deserto frio e seco. A propósito, se todos os gases de efeito estufa da atmosfera da Terra desaparecerem, a temperatura de equilíbrio da superfície será de 23 graus Celsius negativos.) A vida sobreviverá apenas cerca de fontes geotérmicas no solo oceânico. Apenas uma civilização de alta tecnologia capaz de construir enormes estruturas sob o gelo seria capaz de sobreviver a tal desastre, mas tal civilização provavelmente poderia encontrar uma maneira de reverter esse processo. A última vez que a Terra entrou nesse estado foi há cerca de 600 milhões de anos, ou seja, antes do surgimento dos animais na terra, e só conseguiu sair dela devido ao acúmulo de CO2 na atmosfera. Ao mesmo tempo, houve quatro glaciações regulares nos últimos 100.000 anos. Finalmente, caso o Sol deixasse de brilhar, o pior resultado seria a transformação de toda a atmosfera em nitrogênio líquido, o que parece absolutamente incrível.
Embora as opções 5 e 6 estejam entre as mais improváveis, elas carregam o maior risco. Essas opções podem ser possíveis com uma emissão de fuligem extraordinariamente grande e com o pior cenário desconhecido para nós. padrões naturais. No entanto, deve-se notar que a exata probabilidade e duração de um inverno nuclear e suas consequências não são computáveis, por razões discutidas no capítulo Incomputabilidade. Isso ocorre porque, por definição, não podemos montar um experimento e também determinar exatamente o quanto Moiseev e Sagan estavam interessados em exagerar o perigo do inverno nuclear para evitar a guerra.
Se uma certa força decidisse organizar um inverno nuclear de propósito, poderia organizá-lo detonando bombas de hidrogênio em minas de carvão. Isso provavelmente dará uma liberação de fuligem imensuravelmente maior do que um ataque às cidades. Se você instalar bombas de hidrogênio com um cronômetro para diferentes períodos, poderá manter um inverno nuclear indefinidamente. Teoricamente, desta forma é possível atingir um estado estável de “bola branca e fria”, refletindo toda a luz do sol, com o congelamento total dos oceanos, que se tornará um estado autossustentável.
Por outro lado, quando a fuligem assentar, a Terra provavelmente ficará preta e sua capacidade de aquecer sob os raios do sol aumentará dramaticamente. Esse verão nuclear também pode se tornar irreversível (levando em consideração outros fatores aquecimento global) com a transição para a fase "venusiana" de aquecimento.
Existem outros fatores que podem levar a um verão nuclear após ou em vez de um inverno nuclear. Por exemplo, a liberação de grandes quantidades de gases de efeito estufa durante as explosões. Um verão nuclear é muito mais perigoso do que um inverno nuclear, pois uma pessoa tolera o resfriamento com mais facilidade do que o aquecimento (ou seja, se considerarmos a temperatura ambiente de 20 graus, uma pessoa pode tolerar a geada externa a menos 50, ou seja, 70 graus mais baixo, mas ele pode suportar o aumento das temperaturas não mais que 30 graus, ou seja, não mais que 50 graus Celsius lá fora). Além disso, os sistemas de aquecimento funcionam individualmente (lenha mais fogão), enquanto os refrigeradores requerem uma infraestrutura centralizada estável (produção de refrigeradores mais eletricidade). Armazenar alimentos com um forte aquecimento se tornará impossível - eles apodrecerão e queimarão. Portanto, se a humanidade tem escolha, então deve escolher um inverno global, não um verão global.
!!! Post de um blog antigo!
Um pouco antes, escrevi que estava começando a fazer um ensaio sobre o conceito de "Inverno Nuclear", até mesmo traçando seu início foi apagado. Agora o trabalho do resumo está finalizado e estou pronto para apresentar a versão completa dele:
Arroz. 1 A propagação de fumaça e poeira na atmosfera sobre a superfície nos primeiros 30 dias após um conflito nuclear (“0 dias” - a localização inicial das emissões na Europa Oriental).
Arroz. 2 Seção meridional da atmosfera. A distribuição da fumaça no dia 15-20 e a área de formação de precipitação são mostradas. 
Arroz. 3, 4 Mudança na temperatura do ar perto da superfície da Terra um mês após o conflito com os cenários "hard" (potência de explosão - 10.000 megatons) e "soft" (100 megatons).
Assim, o principal efeito climático de uma guerra nuclear, independentemente de seu cenário, será um "inverno nuclear" - um resfriamento acentuado, forte (de 15 a 40 graus Celsius em diferentes regiões) e prolongado do ar sobre os continentes. As consequências seriam especialmente severas no verão, quando em terra no Hemisfério Norte a temperatura cai abaixo do ponto de congelamento da água. Em outras palavras, todos os seres vivos que não queimam em incêndios congelam.
O "inverno nuclear" acarretaria uma avalanche de efeitos desastrosos. Estes são, antes de tudo, contrastes acentuados de temperatura entre a terra e o oceano, já que este último tem uma enorme inércia térmica, e o ar acima dele esfriará muito mais fraco. Por outro lado, como já foi observado, as mudanças na atmosfera suprimirão a convecção e severas secas ocorrerão nos continentes frios e envoltos pela noite. Se os eventos em consideração ocorreram no verão, em cerca de 2 semanas, conforme indicado acima, a temperatura na superfície da terra no Hemisfério Norte cairá abaixo de zero e quase não haverá luz solar. As plantas não terão tempo de se adaptar às baixas temperaturas e morrerão. Se uma guerra nuclear tivesse começado em julho, toda a vegetação teria morrido no Hemisfério Norte e parcialmente no Hemisfério Sul (Fig. 5). Nos trópicos e subtrópicos, morreria quase instantaneamente, porque as florestas tropicais só podem existir em uma estreita faixa de temperatura e luz. 
Arroz. 5 Danos às plantas durante o "inverno nuclear" em julho: 1 - 100% de morte, 2 - 50%, 3 - nenhuma morte.
Muitos animais do Hemisfério Norte também não sobreviverão pela falta de comida e pela dificuldade de encontrá-la na “noite nuclear”. Nos trópicos e subtrópicos, o frio será um fator importante. Muitas espécies de mamíferos morrerão, todas as aves; répteis podem sobreviver.
Se os eventos descritos ocorreram no inverno, quando as plantas do norte e faixa do meio“dormir”, seu destino durante o “inverno nuclear” será determinado pela geada. Para cada área de terra com uma proporção conhecida de espécies arbóreas, comparando as temperaturas no inverno e durante o "inverno nuclear", bem como dados sobre a morte de árvores em invernos normais e anormais com geadas longas, é possível estimar o porcentagem de morte de árvores durante o "inverno nuclear" (Fig. 6). 
Arroz. 6 Danos às plantas durante o "inverno nuclear" em janeiro: 1 - 100%, 2 - 90%, 3 - 75%, 4 - 50%, 5 - 25%, 6 - 10%, 7 - sem morte.
As florestas mortas formadas em vastas áreas servirão de material para incêndios florestais secundários. A decomposição dessa matéria orgânica morta levará à liberação de uma grande quantidade de dióxido de carbono na atmosfera, interrompendo o ciclo global do carbono. A destruição da vegetação (especialmente nos trópicos) causará erosão ativa do solo.
O "inverno nuclear" sem dúvida causará a destruição quase completa dos ecossistemas existentes e, em particular, dos agroecossistemas, tão importantes para a manutenção da vida humana. Todas as árvores frutíferas, vinhedos, etc. congelarão. Todos os animais da fazenda morrerão quando a infraestrutura pecuária for destruída. A vegetação pode se recuperar parcialmente (as sementes serão preservadas), mas esse processo será retardado por outros fatores. O "choque de radiação" (um aumento acentuado no nível de radiação ionizante de até 500-1000 rad) matará a maioria dos mamíferos e pássaros e causará sérios danos à radiação em árvores coníferas. Incêndios gigantes destruirão a maior parte das florestas, estepes e terras agrícolas. Durante as explosões nucleares, uma grande quantidade de óxidos de nitrogênio e enxofre será liberada na atmosfera. Eles cairão no chão na forma de chuva ácida que é prejudicial a todos os seres vivos.
Qualquer um desses fatores é extremamente destrutivo para os ecossistemas. Mas o pior é que depois de um conflito nuclear, eles vão agir sinergicamente (ou seja, não apenas em conjunto, simultaneamente, mas potencializando a ação de cada um).
O modelo dá bastante descrição exata todo o processo de surgimento do "inverno nuclear", bem como as consequências que surgem após a ocorrência dessa catástrofe. No entanto, vale a pena considerar avaliar a precisão do modelo, bem como revisar os dados atuais do modelo.
As armas nucleares têm três fatores de destruição global - um ataque direto em toda a área da Terra, contaminação radioativa de toda a Terra e inverno nuclear.
Seriam necessárias pelo menos 100.000 ogivas da classe megaton para quase acabar com os humanos em terra. Para a destruição garantida, são necessárias muito mais cargas, pois havia sobreviventes até 500 metros abaixo do epicentro da explosão em Hiroshima. Além disso, haverá navios, aviões, abrigos subterrâneos e sobreviventes casuais. No auge da Guerra Fria, as principais potências possuíam aproximadamente 100.000 ogivas, e os estoques acumulados de plutônio permitem agora produzir até um milhão de ogivas. Ao mesmo tempo, nenhum cenário de guerra nuclear pressupõe um ataque uniforme em toda a área do planeta - mesmo que surja o objetivo do suicídio em todo o planeta, haverá maneiras mais simples. No entanto, a guerra nuclear cria duas consequências - inverno nuclear e contaminação radioativa.
Nenhuma das previsões científicas do inverno nuclear prevê a extinção da humanidade e, além disso, de toda a vida na Terra. Por exemplo, a Finlândia tem cerca de dez anos de comida mais combustível na forma de florestas, fogões e habilidades de habituação. temperaturas de inverno. Então, para realmente matar todos os humanos, um inverno nuclear teria que durar mais de cem anos com temperaturas antárticas. As seguintes opções para o inverno nuclear são possíveis:
O próximo cenário é a contaminação radioativa global. O cenário mais conhecido para tal contaminação é o uso de bombas de cobalto, ou seja, bombas com maior rendimento de substâncias radioativas. Se você pulverizar 1 grama de cobalto por 1 sq. km, isso não matará todas as pessoas, embora exija evacuação - a poluição será de longo prazo e é difícil ficar sentado no bunker. No entanto, mesmo tal contaminação exigiria 500 toneladas de cobalto para todo o planeta. O dispositivo acabado, de acordo com várias estimativas, pode pesar até 110.000 toneladas e custar até US$ 20 bilhões. Portanto, a criação de uma bomba atômica apocalíptica é tecnicamente viável para um grande estado com programa nuclear e exigirá vários anos de trabalho.
Não menos perigoso é o infame isótopo do polônio-210. ele é muito mais fonte poderosa do que o cobalto, pois tem uma meia-vida mais curta (aproximadamente 15 vezes). E tem a capacidade de se acumular no corpo, atacando por dentro, o que aumenta sua eficácia em cerca de 10 vezes. Uma contaminação letal completa da superfície da Terra exigiria apenas 100 toneladas deste substância perigosa. No entanto, não se sabe quantas bombas H teriam que ser detonadas para produzir essa quantidade de polônio-210. Além disso, um isótopo de vida curta pode ficar em um bunker. Teoricamente, é possível criar bunkers autônomos com um período de autossuficiência de dezenas de anos. Uma extinção garantida pode ser obtida misturando isótopos de vida longa e de vida curta. Os de vida curta destruirão a maior parte da biosfera, e os de vida longa tornarão a Terra inabitável para aqueles que ficam de fora da infecção no bunker.
vamos recolher em categoria separada várias variantes da Máquina do Juízo Final (um dispositivo capaz de destruir toda a vida na Terra, a apoteose da doutrina da destruição mutuamente assegurada), que pode ser criada pelo grupo de pessoas mais malicioso. Embora a ideia básica da máquina seja aquela forma de chantagem que implica que a máquina nunca será usada, o próprio fato de sua criação cria a probabilidade de uso. Nem toda versão de uma catástrofe global é adequada como uma Máquina do Juízo Final. Este deve ser um processo que:
A probabilidade de criar uma Máquina do Juízo Final aumenta junto com a redução de custo e simplificação da produção de armas nucleares. Quaisquer descobertas no campo da fusão nuclear fria, fusão nuclear controlada em tokamaks, entrega de hélio-3 do espaço, redução no custo de produção ao usar desenvolvimentos de nanotecnologia funcionam para esse cenário.
Então as opções são:
De acordo com o livro de Alexei Turchin"A estrutura de uma catástrofe global" .
explosões nucleares
A probabilidade de qualquer país usar armas nucleares (NW) no futuro previsível é baixa. Entre os estados que o possuem, apenas a Índia e o Paquistão estão agora em conflito. Mas eles não consideram as armas nucleares uma ferramenta real para resolver contradições e, pelo que se sabe, armazenam armas nucleares desmontadas.
Se falamos sobre a ameaça de Israel, então, em primeiro lugar, não sabemos nada sobre o status de suas armas nucleares. Em segundo lugar, deve-se entender que Israel não pode lançar um ataque nuclear em resposta a um ataque convencional. Caso contrário, perderá sua legitimidade aos olhos da comunidade mundial. A única ameaça em resposta à qual Israel pode usar armas nucleares é a provável ameaça nuclear do Irã. Mas estados ocidentaisé improvável que eles permitam o aparecimento de armas nucleares neste país. Para fazer isso, eles repetidamente usaram a força. Por exemplo, cientistas iranianos envolvidos em programas nucleares e de mísseis foram mortos. Você também pode se lembrar do ataque às instalações nucleares da República Islâmica com a ajuda de vírus de computador Stuxnet. Obviamente, se o Irã chegar perto de criar armas nucleares, medidas mais duras serão tomadas contra ele.
Falando da probabilidade de um ataque nuclear, não se pode evitar o problema da proliferação de tecnologias nucleares, cada vez mais acessíveis. Se antes as armas nucleares eram armas de países fortes, agora são consideradas armas de países pobres. Existem oportunidades para a troca ilegal de tecnologia e materiais. Lembre-se da história recente do "mercado negro" da tecnologia nuclear, em homenagem ao cientista paquistanês Abdul Qadeer Khan. Por exemplo, não controlamos os contatos que ocorrem entre o Paquistão e a Arábia Saudita. Pode ser que Arábia Saudita que ajudou financeiramente o Paquistão em seu programa nuclear, quer obter armas nucleares. Tais contatos podem existir entre vários países, e muitos deles podem estar interessados em obter armas nucleares.
Além disso, existe a ameaça do terrorismo nuclear. As organizações terroristas podem criar e usar um dispositivo nuclear primitivo - uma "bomba suja". Este dispositivo não destruirá a cidade, mas fornecerá contaminação radioativa. Essa ameaça existe em quase todos os países - nos EUA, Rússia, países da UE, Japão, Coréia do Sul, Cingapura, etc. Assim, muitos países enfrentaram o desafio de garantir um controle de fronteira eficaz. Aliás, a Rússia fez progressos significativos nesta área.
Mas até agora, a probabilidade de um ataque terrorista nuclear é avaliada como baixa. Após 11 de setembro, muitas organizações terroristas perderam recursos significativos - suas contas foram congeladas. Agora eles não são organizações, mas grupos díspares de importância local. Nas condições atuais, é difícil para eles organizar um ataque com armas nucleares. Embora não se possa descartar que estados individuais possam ajudar os terroristas na preparação de tal ataque.
A ameaça de sabotagem ou acidentes em instalações nucleares também não pode ser descartada. Então, há alguns anos, houve um ataque terrorista na usina hidrelétrica de Baksan em Kabardino-Balkaria. As consequências da sabotagem em usinas nucleares podem ser comparáveis à explosão de uma "bomba suja". Além disso, a energia nuclear está se desenvolvendo em vários países onde as condições para garantir a segurança deixam muito a desejar. Mesmo que um acidente tenha ocorrido no Japão, com sua alta cultura de segurança na operação de usinas nucleares, o que podemos dizer sobre países que não têm nenhuma experiência com usinas nucleares?
Bem, enquanto houver arsenais significativos de armas nucleares no mundo, não se pode descartar a possibilidade de acidentes durante seu armazenamento ou transporte. Por exemplo, em 2007, um escândalo estourou nos Estados Unidos quando se descobriu que bombardeiro estratégico sobrevoou o território da América com uma arma nuclear a bordo. O resultado final é que esta arma não foi encontrada - nem os pilotos nem os serviços de solo sabiam que ela estava a bordo.
O inverno nuclear é um estado global hipotético do clima da Terra como resultado de uma guerra nuclear em larga escala. Supõe-se que, como resultado da remoção para a estratosfera de uma certa quantidade de fumaça e fuligem causada por incêndios extensos da explosão de várias ogivas nucleares, a temperatura do planeta diminuirá para o Ártico em todos os lugares como resultado de uma significativa aumento na quantidade de luz solar refletida.
Em torno de quase qualquer tipo de arma, existem muitas ideias comuns e mitos francos que são muito emocionantes para o público interessado no exército e nas armas. As armas nucleares não são exceção. Entre esses mitos está o conhecido conceito de "inverno nuclear". Vamos explorá-lo com mais detalhes...
Os efeitos devastadores do choque térmico, explosão e radiação penetrante e residual são conhecidos há muito tempo pelos cientistas, mas o impacto indireto de tais explosões no meio ambiente tem sido ignorado por muitos anos. Foi apenas na década de 1970 que vários estudos foram realizados, durante os quais foi possível estabelecer que a camada de ozônio, que protege a Terra dos efeitos nocivos da radiação ultravioleta, pode ser enfraquecida pela liberação de grandes volumes de óxidos de nitrogênio em na atmosfera, o que ocorrerá após numerosas explosões nucleares.
Um estudo mais aprofundado do problema mostrou que nuvens de poeira ejetadas por explosões nucleares na atmosfera superior podem impedir a transferência de calor entre ela e a superfície, o que levará a um resfriamento temporário das massas de ar. Em seguida, os cientistas voltaram sua atenção para as consequências dos incêndios florestais e urbanos (o chamado efeito “tempestade de fogo”) causados por bolas de fogo * de explosões nucleares, e em 1983. foi lançado um projeto ambicioso chamado TTAPS (pelas primeiras letras dos nomes dos autores: R.P. Turco, O.B Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack e Carl Sagan). Ele incluiu uma visão detalhada da fumaça e da fuligem da queima de campos de petróleo e plásticos em cidades destruídas (a fumaça desses materiais absorve a luz do sol com muito mais "eficiência" do que a fumaça de uma árvore em chamas). Foi o projeto TTAPS que deu origem à circulação do termo "inverno nuclear" ("inverno nuclear"). Posteriormente, essa hipótese sinistra foi desenvolvida e complementada pelas comunidades científicas de cientistas americanos e soviéticos. Do lado soviético, climatologistas e matemáticos como N.N. Moiseev, V. V. Alexandrov, A. M. Tarko.
Como sugerem os pesquisadores, a causa raiz do inverno nuclear serão inúmeras bolas de fogo causadas por explosões de ogivas nucleares. Essas bolas de fogo causarão enormes incêndios descontrolados em todas as cidades e florestas capturadas em seu raio de destruição. O aquecimento do ar acima desses incêndios fará com que enormes colunas de fumaça, fuligem e cinzas subam a grandes alturas, onde podem pairar por semanas antes de se estabelecerem no solo ou serem arrastadas da atmosfera pelas chuvas.
Várias centenas de milhões de toneladas de cinzas e fuligem serão movidas pelos ventos de leste e oeste até formarem um cinturão denso e uniforme de partículas cobrindo todo o Hemisfério Norte e estendendo-se de 30°N. até 60°N (é lá que estão todas as grandes cidades e está concentrada quase toda a população dos países potenciais participantes do conflito). Devido à circulação atmosférica, o Hemisfério Sul será parcialmente afetado.
Essas densas nuvens negras protegem a superfície da Terra, impedindo que a luz solar (90%) a alcance por vários meses. Sua temperatura cairá drasticamente, provavelmente de 20 a 40 graus C. A duração do início do inverno nuclear dependerá da potência total das explosões nucleares e, na versão "dura", pode chegar a dois anos. Ao mesmo tempo, a magnitude do resfriamento durante explosões de 100 e 10.000 Mt difere ligeiramente.
Em condições de escuridão total, baixas temperaturas e precipitação radioativa (precipitação), o processo de fotossíntese praticamente parará e a maior parte da flora e fauna terrestre será destruída. No Hemisfério Norte, muitos animais não sobreviverão devido à falta de comida e à dificuldade de encontrá-la na "noite nuclear". Nos trópicos e subtrópicos, o frio será um fator importante - plantas e animais amantes do calor serão destruídos mesmo por uma queda de temperatura de curto prazo. Muitas espécies de mamíferos morrerão, todas as aves, a maioria dos répteis.Um salto acentuado no nível de radiação ionizante para 500-1000 rads ("choque de radiação") matará a maioria dos mamíferos e pássaros e causará sérios danos à radiação nas coníferas. Incêndios gigantes destruirão a maior parte das florestas, estepes e terras agrícolas.
Os agroecossistemas, tão importantes para a manutenção da vida humana, certamente perecerão. Todas as árvores frutíferas, vinhedos congelarão completamente, todos os animais da fazenda morrerão. Uma diminuição na temperatura média anual nem mesmo em 20° - 40° C, mas "apenas" em 6° - 7° C é equivalente à perda total de colheitas. Mesmo sem perdas diretas de ataques nucleares, isso por si só seria o desastre mais terrível de todos os que já foram experimentados pela humanidade.
Assim, os sobreviventes do primeiro impacto enfrentarão o frio ártico, altos níveis de radiação residual e a destruição geral da infraestrutura industrial, médica e de transporte. Juntamente com a interrupção do abastecimento de alimentos, a perda de colheitas e um tremendo estresse psicológico, isso levará a enormes perdas humanas por fome, desnutrição e doenças. O inverno nuclear pode reduzir a população da Terra várias vezes e até dezenas de vezes, o que significará o fim real da civilização. Mesmo os países do Hemisfério Sul, como Brasil, Nigéria, Indonésia ou Austrália, que são destruídos, apesar de nenhuma ogiva explodir em seu território, podem não escapar do destino comum.
A possibilidade de um inverno nuclear foi prevista por G. S. Golitsyn na URSS e Carl Sagan nos EUA, então essa hipótese foi confirmada por cálculos de modelo do Centro de Computação da Academia de Ciências da URSS. Este trabalho foi realizado pelo acadêmico N. N. Moiseev e pelos professores V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Uma guerra nuclear levará a uma "noite nuclear global" que durará cerca de um ano. Centenas de milhões de toneladas de solo, fuligem de cidades e florestas em chamas tornarão o céu impenetrável à luz do sol. Duas possibilidades principais foram consideradas: o rendimento total de explosões nucleares de 10.000 e 100 Mt. Com uma potência de explosões nucleares de 10.000 Mt, o fluxo solar na superfície da Terra será reduzido por um fator de 400, e o tempo característico para a autodepuração da atmosfera será de aproximadamente 3-4 meses.
Com uma potência de explosões nucleares de 100 Mt, o fluxo solar próximo à superfície da Terra será reduzido em um fator de 20, e o tempo característico de autodepuração da atmosfera é de cerca de um mês. Ao mesmo tempo, todo o mecanismo climático da Terra muda drasticamente, o que se manifesta em um resfriamento excepcionalmente forte da atmosfera sobre os continentes (durante os primeiros 10 dias, a temperatura média cai 15 graus e depois começa a subir ligeiramente ). Em algumas partes da Terra, ficará mais frio em 30-50 graus. Essas obras receberam ampla ressonância pública na grande imprensa de diferentes países. Posteriormente, muitos físicos contestaram a confiabilidade e estabilidade dos resultados obtidos, mas a hipótese não recebeu uma refutação convincente.
Muitos ficam confusos com o fato de que a teoria da linguagem nuclear apareceu de forma suspeita “na hora”, coincidindo no tempo com o período da chamada “detente” e “novo pensamento”, e precedendo o colapso da URSS e seu abandono voluntário de suas posições no cenário mundial. O misterioso desaparecimento em 1985 adicionou combustível ao fogo. na Espanha, V. Aleksandrov, um dos desenvolvedores soviéticos da teoria das linguagens nucleares.
No entanto, não apenas cientistas, matemáticos e climatologistas, que encontraram erros e suposições significativas nos cálculos de K. Sagan e N. Moiseev, são oponentes da teoria do YaZ. Os ataques ao YaZ costumam ter matizes políticos.
Toda essa história inicialmente deu a impressão de um grandioso "ataque psíquico" empreendido pela liderança dos Estados Unidos contra a liderança soviética. Seu objetivo era bastante óbvio: forçar a liderança soviética a abandonar o uso de armas nucleares, o que daria aos Estados Unidos uma vantagem militar. Se um ataque nuclear massivo de retaliação ou retaliação leva a um "inverno nuclear", então é inútil usá-lo: tal ataque implicará um enfraquecimento radical da agricultura, graves quebras de safra por vários anos, o que causará fome severa mesmo com as reservas alimentares estratégicas soviéticas.
A julgar pelo fato de que o marechal da União Soviética S.F. Akhromeev lembrou que no final de 1983 no Estado-Maior no final de 1983, ou seja, após o surgimento do conceito de "inverno nuclear", sua apresentação em uma conferência científica científica soviético-americana sem precedentes com uma teleconferência direta Moscou- Washington em 31 de outubro - 1º de novembro de 1983 e os exercícios americanos Able Archer-83, que começaram em 2 de novembro de 1983 e praticaram a condução de uma guerra nuclear em grande escala, começaram a desenvolver planos para o abandono completo das armas nucleares, o "ataque psíquico" atingiu seu objetivo.
versão americana. Ela explica o surgimento da teoria das armas nucleares pelo fato de que o Pacto de Varsóvia tinha superioridade sobre a OTAN em armas convencionais na Europa e, portanto, a URSS era benéfica em não usar armas nucleares no caso de uma guerra em grande escala.
Também é alarmante que, após o fim da Guerra Fria, nenhuma tentativa tenha sido feita para simular o efeito do ND em equipamentos modernos (como o supercomputador Blue Sky instalado no Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica dos EUA com desempenho máximo de até 7 Tflops e uma memória externa de 31,5 TB). Se tais estudos acontecerem, eles são de natureza privada e não recebem ampla publicidade, muito menos apoio do governo. Tudo isso pode falar a favor da versão sobre a natureza “sob medida” da teoria do YaZ.
O movimento pela paz mundial aplaudiu o conceito porque o via como um argumento para o desarmamento nuclear completo. Também encontrou algum uso na grande estratégia militar, como uma das variedades de MAD - Destruição Mútua Assegurada ou Destruição Mútua Assegurada. A essência dessa ideia era que nenhum dos oponentes em uma possível guerra nuclear decidiria por um ataque massivo, pois em qualquer caso seria destruído, se não pelo calor nuclear, pelo frio subseqüente. Este foi e é um dos pilares da doutrina da dissuasão nuclear.
Usar o conceito de "inverno nuclear" como argumento para a dissuasão nuclear está longe de ser seguro, pela simples razão de que é autoengano.
Argumentar contra o conceito sob o qual estão os nomes de grandes cientistas não é fácil, mas neste caso é necessário, porque a questão mais importante da estratégia militar está em jogo: contar ou não com armas nucleares como dissuasor.
Incêndios florestais: modelo matemático e testes naturais
Assim, o conceito de "inverno nuclear" postula que, no caso de ataques nucleares maciços, as explosões incendiarão cidades e florestas (o acadêmico N.N. Moiseev baseou suas estimativas na área de incêndios florestais de 1 milhão de quilômetros quadrados) , e somente em incêndios florestais produzem cerca de 4 bilhões de toneladas de fuligem, que criarão nuvens impenetráveis à luz do sol, cobrirão todo o Hemisfério Norte e o "inverno nuclear" chegará. Incêndios nas cidades adicionarão mais fuligem a isso.
Mas algumas observações devem ser acrescentadas a esse horror.
Inicialmente, vale ressaltar que esse conceito é baseado em estimativas, cálculos e modelagem matemática, e tem sido adotado como um guia para grandes decisões políticas sem testes. Parece que a confiança absoluta nos cientistas desempenhou o papel principal aqui: eles dizem, se disseram, então como é.
Enquanto isso, é difícil entender como tal afirmação pode ser dada como certa, especialmente no nível do chefe do Estado-Maior. O fato é que toda pessoa que pelo menos uma vez na vida acendeu o fogo ou alimentou o fogão com lenha sabe que ao queimar a lenha quase não faz fumaça, ou seja, não emite fuligem, ao contrário da borracha, do plástico e do óleo diesel com querosene . O principal produto da combustão da madeira é o dióxido de carbono, que é transparente à luz. Eles dizem que tem um efeito estufa, de modo que os incêndios florestais em grande escala podem aquecer o clima mais cedo.
Além disso, o marechal Akhromeev teve todas as oportunidades de verificar a validade do modelo por meio de testes de campo. Isso pode ser feito de várias maneiras. Por exemplo, solicitar dados da proteção florestal, cujas florestas queimam todos os anos e, com base nas medições das florestas queimadas, descobrir quanto material combustível se transformou em produtos de combustão e quais. Se o Estado-Maior não estivesse satisfeito com esses dados, era possível realizar um experimento: medir com precisão o peso da madeira em alguma parte da floresta, depois incendiá-la (até um teste nuclear em grande escala) e durante o incêndio, meça se tanta fuligem foi formada quanto aplicada no modelo de tapete. Foi possível fazer várias seções experimentais da floresta e verificar como ela queima no verão e no inverno, na chuva e com tempo claro. O fator estação importava, porque no inverno nossas florestas ficam cobertas de neve e não podem queimar. Queimar a floresta, claro, é uma pena, mas vários milhares de hectares é um preço aceitável para resolver a questão estratégica mais importante.
Não foi possível encontrar nenhuma informação de que tais testes foram realizados.
Por exemplo, I. M. Abduragimov, um especialista em combate a incêndios que até tentou protestar contra o conceito de "inverno nuclear". Segundo suas estimativas, com base na experiência de incêndios florestais reais, descobriu-se que com uma queima típica de 20% de material combustível na floresta, forma-se no máximo 200-400 gramas de fuligem por metro quadrado. metro. 1 milhão de m² quilômetros de incêndios florestais darão no máximo 400 milhões de toneladas de fuligem, dez vezes menos do que no modelo Moiseev.
Além disso - mais interessante. Fizemos testes em escala real do conceito de "inverno nuclear" sem permissão durante os incêndios florestais de 2007-2012, especialmente fortemente em 2010, quando cerca de 12 milhões de hectares ou 120 mil metros quadrados queimaram. km, ou seja, 12% da escala adotada para o modelo "inverno nuclear". Você não pode descartar isso, porque se o efeito ocorresse, ele se manifestaria.
O mais interessante é que foi calculada a produção de fuligem nestes incêndios, publicada na revista Meteorology and Hydrology, nº 7, 2015. O resultado foi arrasador. Na verdade, a fuligem formou 2,5 gramas por metro quadrado. metros de incêndio florestal. Cerca de 300.000 toneladas de fuligem se formaram em toda a área dos incêndios, que podem ser facilmente convertidas em cerca de um milhão de metros quadrados. km - 2,5 milhões de toneladas, o que é 1600 vezes menor que no modelo "inverno nuclear". E isso - nas melhores condições de um verão seco e quente, quando a chuva não apagou os incêndios e a extinção não aguentou o fogo.
Havia uma espessa poluição nas cidades, muitos assentamentos sofreram incêndios, grandes danos e assim por diante, mas nada como um "inverno nuclear" chegou perto. Sim, houve uma quebra de safra em 2010, quando foram colhidas 62,7 milhões de toneladas de grãos, o que é ainda menos do que na quebra de safra anterior de 2000. Mesmo assim, com um consumo médio de grãos na Rússia de 32 milhões de toneladas por ano, saímos até com um bom estoque de pão, sem contar os estoques de passagem.
Assim, mesmo que um milhão de quadrados. km de florestas em caso de guerra nuclear, "inverno nuclear", crise agrícola e fome não ocorrerão.
É verdade que cidades em chamas vão fumegar o céu?
Verificar como as cidades estavam queimando era, obviamente, mais difícil. Porém, mesmo aqui o Estado-Maior, que possui inúmeras unidades militares de construção e sapadores, teve a oportunidade de construir uma cidade experimental, incendiá-la e ver como queimaria e se era verdade que nuvens de fuligem cobririam tudo ao redor.
ELES. Abduragimov também contestou as estimativas de incêndios nas cidades, apontando que o conteúdo de material combustível por unidade de área é muito superestimado e que mesmo com os incêndios mais fortes não queima completamente, mas apenas cerca de 50% e, além disso, o onda de choque em uma grande área reduzirá as chamas, e os escombros irão abafar os incêndios.
No entanto, temos a oportunidade de olhar para o exemplo de uma cidade que queimou com uma chama azul. Isso, é claro, é Dresden durante o bombardeio de 13 a 15 de fevereiro de 1945. 1.500 toneladas de explosivos e 1.200 toneladas de bombas incendiárias foram lançadas sobre ele na noite de 13 a 14 de fevereiro, 500 toneladas de bombas altamente explosivas e 300 toneladas de bombas incendiárias na tarde de 14 de fevereiro e 465 toneladas de bombas altamente explosivas em 15 de fevereiro. Total: 2.465 toneladas de explosivos e 1.500 toneladas de bombas incendiárias. De acordo com o físico britânico Barão Patrick Stewart Maynard Blackett, o equivalente destrutivo da bomba de urânio de 18-21 kt de Hiroshima foi de 600 toneladas de bombas altamente explosivas. No total, o ataque a Dresden foi equivalente a 4,1 bombas de Hiroshima, ou seja, até 86 kt.
Costuma-se dizer que Dresden foi destruída quase toda ou totalmente. Isto, com certeza, não é verdade. Em 1946, o município de Dresden emitiu o panfleto "In Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Forneceu dados precisos sobre a destruição, pois o município precisava traçar um plano de reconstrução da cidade. As consequências do bombardeio foram impressionantes. No centro da cidade havia uma montanha de ruínas com um volume de até 20 milhões de metros cúbicos, cobrindo uma área de 1.000 hectares com uma altura de cerca de dois metros. Minas foram cavadas nele para obter as coisas sobreviventes, ferramentas, partes úteis de edifícios sob os escombros. No entanto, dos 228 mil apartamentos em Dresden, 75 mil foram totalmente destruídos, 18 mil foram gravemente danificados e inutilizáveis. 81 mil apartamentos tiveram danos leves. No total, 93.000 apartamentos, ou 40,7% dos existentes, foram destruídos. A área de danos graves foi de 15 km quadrados.
Mas qual era a área de Dresden? Isso raramente é relatado e pode-se ter a impressão de que a cidade era compacta. Entretanto, isso não é verdade. Segundo a enciclopédia alemã Der Große Brockhaus, edição pré-guerra, em 1930 Dresden, junto com seus subúrbios, tinha uma área de 109 km2. Era uma das maiores cidades da Alemanha. A zona de destruição foi de 13,7% da cidade.
Embora em Dresden tenha ocorrido um forte incêndio de vários dias que se transformou em uma "tempestade de fogo", no entanto, a cidade não foi totalmente incendiada, em primeiro lugar. Em segundo lugar, a fumaça e a fuligem do incêndio de Dresden não conseguiram subir na atmosfera e criar uma nuvem densa e estável; depois de alguns dias, a fuligem foi lavada pela chuva. Em terceiro lugar, na Alemanha, 43 grandes cidades foram destruídas e incendiadas pelo bombardeio. Eles estavam localizados em uma área bastante compacta, e pode-se pensar que alguma influência da fumaça dos incêndios da cidade e das hostilidades no clima pode ser. De qualquer forma, o inverno de 1945/46 na Alemanha foi muito nevado e frio, foi até chamado de "inverno do século". A Alemanha, devastada pela guerra, passou por momentos muito difíceis, mas até os alemães, de má qualidade, despidos e sem-teto, com extrema escassez de pão e carvão, sobreviveram. Em 1946 e 1947 houve secas severas na Europa Oriental. Mas nem o início imediato do inverno no meio do verão (se estamos falando dos bombardeios de 1944), nem o início de um longo período de resfriamento foi observado.
Portanto, os cálculos de que os incêndios nas cidades após explosões nucleares cobrirão o céu com nuvens negras e causarão um ataque instantâneo do sibirische Kälte claramente não são justificados por exemplos bem conhecidos.
Base de evidências insuficiente.
Sabe-se que mesmo as previsões meteorológicas locais não apresentam um grau de confiabilidade muito alto (não mais que 80%). Na modelagem do clima global, é necessário levar em conta uma ordem de grandeza a mais de fatores, nem todos conhecidos no momento do estudo.
É difícil julgar o quão reais são as construções de N. Moiseev - K. Sagan, pois estamos falando de um modelo de simulação, cuja conexão com a realidade não é óbvia. Os cálculos da circulação atmosférica ainda estão longe de serem perfeitos, e o poder de computação, "supercomputadores" (BSEM-6, Cray-XMP), que estavam disponíveis para os cientistas nos anos 80, são inferiores em desempenho até mesmo aos PCs modernos.
O modelo de "inverno nuclear" de Sagan - Moiseev não leva em consideração fatores como a liberação de gases de efeito estufa (CO2) devido a múltiplos incêndios, bem como o efeito dos aerossóis na perda de calor da superfície terrestre.
Também não leva em conta o fato de que o clima do planeta é um mecanismo auto-regulador. Por exemplo, o efeito estufa pode ser compensado pelo fato de as plantas começarem a absorver o dióxido de carbono de forma mais intensa. É difícil julgar quais mecanismos compensatórios podem ser ativados no caso de grandes volumes de cinzas e poeira serem lançados na atmosfera. Por exemplo, o efeito ND pode ser “mitigado” pela alta capacidade de calor dos oceanos, cujo calor não permitirá que os processos de convecção parem, e a poeira cairá um pouco antes do que os cálculos mostraram. Talvez uma mudança no albedo da Terra leve ao fato de que ela absorverá mais energia solar, o que, junto com o efeito estufa causado pela liberação de aerossóis, levará não ao resfriamento, mas ao aquecimento da superfície da Terra ("Vênus variante"). Porém, neste caso, um dos mecanismos de proteção pode ser acionado - os oceanos começarão a evaporar com mais intensidade, a poeira cairá com as chuvas e o albedo voltará ao normal.
Muitos climatologistas admitem que a radiação nuclear é teoricamente possível, mas não pode ser o resultado nem mesmo de um conflito em grande escala entre a Rússia e os Estados Unidos. Na opinião deles, todo o arsenal de superpoderes não é suficiente para atingir o efeito desejado. Para ilustrar esta tese, é dada a explosão do vulcão Krakatoa em 1883, cujas estimativas de megatonagem variam de 150 megatons a vários milhares. Se o último for verdade, isso é bastante comparável a uma pequena, mas intensa guerra nuclear. A erupção vulcânica ejetou cerca de 18 km3 de rocha para a atmosfera e levou ao chamado "ano sem verão" - uma ligeira diminuição da temperatura média anual em todo o planeta. Mas não para a morte da civilização, como sabemos.
Assim, uma comparação do conceito de “inverno nuclear” e seus fundamentos com casos reais de incêndios urbanos e florestais de grande escala mostra muito claramente sua inconsistência. Essa liberação de fuligem durante os incêndios, que é incorporada a ela, simplesmente não acontece. É por isso que a crença no "inverno nuclear" é uma auto-ilusão, e construir com base nisso a doutrina da dissuasão nuclear é claramente errôneo.
Isso já é sério o suficiente. Acreditar que um adversário em potencial não ousará desferir um ataque nuclear maciço, porque ele próprio morrerá do "inverno nuclear", afinal, você pode calcular mal. Se os americanos fabricaram esse conceito para o desarmamento nuclear da União Soviética, então você pode ter certeza de que eles próprios estão bem cientes da verdadeira situação e não têm medo de um ataque nuclear maciço. Outra coisa é que os americanos nunca expressaram sua disposição de lutar no estilo de uma troca de golpes esmagadores, sempre se interessaram em obter uma vantagem, ou melhor, um primeiro golpe com impunidade, combinado com a garantia de que não seriam golpeado para frente. O conceito de "inverno nuclear" funciona para isso, e muito bem. Além disso, para grande desgosto dos lutadores pela paz, esse conceito não levou ao desarmamento nuclear universal, e eles terão que encontrar outros argumentos mais eficazes.
