연구와 업무에 지식 기반을 사용하는 학생, 대학원생, 젊은 과학자들은 매우 감사할 것입니다.
게시일 http://www.allbest.ru/
1. 소개
5. NPT 강화
7. 이란 문제
9. 결론
출처 목록
핵무기 출현의 첫 번째 전제 조건은 19 세기에 나타났으며 이미 20 세기 중반에 최신 유형의 무기 인 핵 폭탄에 대한 첫 번째 테스트가 미국에서 수행되었습니다. 1945년 7월 미국에서 첫 번째 폭탄이 터졌습니다. 테스트 순서대로. 두 번째와 세 번째는 같은 해 8 월 일본 도시인 히로시마와 나가사키에 미국인에 의해 투하되었습니다. 이것은 인류 역사상 처음이자 유일한 핵무기 전투 사용 사례입니다. 1949년에는 소련에서, 1952년에는 영국에서, 1960년에는 프랑스에서 핵무기가 등장했습니다. 한 나라에 핵무기가 있으면 초강대국의 지위를 갖게 되었고, 군사 보안그리고 안정성. 그 후 몇 년 동안 중국은 핵무기 보유 국가 대열에 합류했습니다. 등급 가능한 결과무력 충돌 중 핵무기의 사용은 유엔 회원국들이 핵무기에 대한 자유로운 접근을 금지할 필요성과 핵 기술 및 핵 에너지 사용에 대한 국제적 통제의 필요성에 동의하도록 이끌었습니다.
원자력의 군사적 사용은 1945년 미국이 처음으로 Alamogordo 사막에서 실험한 후 히로시마와 나가사키에서 핵무기를 사용했을 때 시작되었습니다. 그 순간부터 원자 무기 개발의 역사에 대한 카운트 다운이 시작되었습니다. 1954년에는 세계 최초의 원자력 발전소가 오브닌스크에 문을 열었습니다. 원자력의 군사적 사용과 평화적 사용 사이의 균형이 나타났습니다. 국제 사회는 핵무기의 확산을 허용하지 않는 문제에 직면했습니다. 이는 세계의 불안정을 심화시키는 동시에 평화적 목적을 위한 핵 에너지 사용의 길을 열 수 있기 때문입니다. 그 때부터 핵무기 제한에 대한 국제 규범의 개발 작업이 시작되었으며, 최종 형태는 "핵 비확산 조약"입니다.
인도, 이스라엘, 북한, 파키스탄을 제외한 세계의 모든 국가가 참여합니다. 따라서 범위 면에서 가장 포괄적인 군비통제 협정을 나타냅니다. 이 조약은 참가국을 핵과 비핵의 두 가지 범주로 나눕니다. 핵보유국에는 조약이 체결될 때까지 핵폭발장치를 시험한 국가가 포함됩니다. 러시아, 미국, 중국, 영국 및 프랑스입니다. 그들 모두는 동시에 유엔 안전보장이사회 상임이사국이다. 비핵 국가는 핵무기를 개발할 권리가 없습니다.
이 조약에 따라 핵무기를 보유하는 각 조약 당사국은 이러한 무기 또는 기타 핵폭발 장치 및 이에 대한 통제권을 직간접적으로 누구에게도 이전하지 않을 것을 약속합니다. 어떠한 방식으로든 비핵무기 국가가 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 제조, 획득 또는 통제하도록 지원, 장려 또는 유도해서는 안 됩니다.
조약의 비핵무기 당사국은 누구로부터도 핵무기 및/또는 기타 핵폭발 장치를 수락하지 않거나 직접 또는 간접적으로 이를 통제하지 않을 것을 약속합니다. 또한 핵무기 또는 기타 핵폭발 장치를 제조 또는 획득하거나 생산에 대한 지원을 수락하지 않습니다.
이 조약은 차별 없이 조약에 따라 평화적 목적을 위해 원자력의 연구, 생산 및 사용을 개발할 수 있는 모든 당사국의 양도할 수 없는 권리를 설정합니다. 이 조약은 참가자들에게 이러한 목적을 위해 장비, 재료, 과학 및 기술 정보를 교환하고 비핵 국가가 핵폭발의 평화적 사용으로부터 이익을 얻도록 지원하도록 의무화하고 있습니다.
이 조약에 중요한 추가 사항은 1968년 6월 19일 유엔 안보리 결의와 비핵 국가에 대한 안보 보장 문제에 대한 소련, 미국, 영국의 세 핵 보유국의 동일한 성명입니다. 조약의 당사자. 결의안은 비핵국가에 대한 핵공격 또는 그러한 공격의 위협이 있는 경우 안전보장이사회와 무엇보다도 핵무기를 보유하고 있는 상임이사국이 유엔 규정에 따라 즉시 행동해야 한다고 규정하고 있습니다. 침략을 격퇴하는 헌장; 또한 안전보장이사회가 국제 평화와 안보를 유지하기 위해 필요한 조치를 취할 때까지 유엔 헌장 제51조에 따라 개인 및 집단 자위권을 행사할 국가의 권리를 재확인합니다. 이 결의안 채택 시 3개국이 발표한 성명은 핵무기를 사용하여 침략을 저질렀거나 그러한 침략을 위협한 국가는 자국의 행동이 UN에 따라 취해진 조치에 의해 효과적으로 격퇴될 것임을 알아야 함을 나타냅니다. 전세; 그들은 또한 소련, 미국 및 영국이 핵 공격을 받고 있는 조약의 비핵 당사자를 지원하려는 의도를 선언합니다.
5개 핵보유국은 핵보유국과 동맹하여 핵 또는 재래식 공격에 대응하지 않는 한 비핵보유국에 대해 핵보유국을 사용하지 않겠다고 약속했습니다. 그러나 이러한 의무는 조약 자체의 텍스트에 포함되지 않았으며 그러한 의무의 구체적인 형태는 시간이 지남에 따라 변경되었을 수 있습니다. 예를 들어 미국은 생물무기나 화학무기 등 비핵 '대량살상무기'를 사용한 공격에 대응해 핵무기를 사용할 수 있다고 밝혔습니다. 제프 훈(Geoff Hoon) 영국 국방장관은 "불량 국가"가 수행하는 재래식 무기 공격에 대응해 핵무기를 사용할 가능성을 간접적으로 지적했다.
제6조와 조약 전문에는 핵 보유국이 핵 비축량을 줄이고 파괴하기 위해 노력할 것이라고 명시되어 있습니다. 그러나 조약이 존재한 지 30년이 넘도록 이 방향으로 수행된 일은 거의 없습니다. 제1조 핵보유국은 "어떤 비핵보유국도 핵무기를 획득하도록 독려"하지 않고 선제타격 가능성에 기초한 군사적 교리를 핵보유국에 채택할 것을 약속한다. , 그리고 무력 사용에 대한 다른 위협도 원칙적으로 그러한 인센티브로 간주될 수 있습니다. 제10조는 어떤 국가가 어떤 "특별한 사건"(예: 인지된 위협으로 인해)으로 인해 탈퇴해야 한다고 생각하는 경우 조약에서 탈퇴할 수 있다고 명시하고 있습니다.
조약 자체는 조약 준수를 확인하는 메커니즘을 설정하지 않으며, 국제기구구현을 모니터링합니다. 이러한 모니터링은 5년마다 열리는 검토 회의를 통해 수행됩니다. 검토 회의는 원칙적으로 5월에 뉴욕에서 개최됩니다. 그 사이에 1995년 회의의 결정에 따라 준비 위원회 회의가 개최됩니다. 회의 사이에 두 회의 세션이 있습니다.
IAEA(국제원자력기구)는 1954년 12월 4일 유엔의 결정에 따라 1957년에 설립되었으며 유엔 체제의 일부로 특별협정으로 연결되어 있습니다. 매년 유엔 총회 및 필요한 경우 유엔 안전보장이사회에 활동 보고서를 제출합니다. 주요 활동 분야는 원자력의 평화로운 사용입니다. IAEA는 원자력 발전을 논의하기 위해 국제 과학 포럼을 소집하고 전문가를 여러 국가에 파견하여 연구 작업, 핵 장비 및 자재 이전을 위한 중간 주간 서비스를 제공합니다. IAEA의 활동은 특히 1986년 체르노빌 원자력 발전소 사고 이후 원자력의 안전성 확보에 많은 관심을 기울이고 있다. 그러나 가장 중요한 기능 중 하나는 특히 핵무기 비확산 통제이다. , NPT 준수를 제어합니다. 핵무기를 보유하지 않은 조약의 각 당사국은 민간 핵 프로그램 분야의 핵 안전 장치 및 보안 조치 통제에 대한 세계 유일의 국제 사찰인 IAEA와 적절한 협정을 체결할 의무가 있습니다.
각국과 체결한 협정에 따르면 IAEA 사찰단은 정기적으로 핵시설을 방문하여 핵물질 위치 보고, IAEA가 설치한 장비 및 관측장비, 핵물질 인벤토리를 확인한다. 이러한 검증 조치와 기타 검증 조치는 국가가 원자력의 평화적 사용에 대한 약속을 준수하고 있다는 독립적인 국제적 증거를 제공합니다. IAEA가 145개 IAEA 회원국(대만 포함)과 서명한 기존 안전 장치 협정의 이행을 모니터링하기 위해 250명의 IAEA 전문가가 세계 각지에서 일일 현장 검사를 실시하여 안전 장치 협정의 유효성을 확인합니다. 사찰의 목적은 핵물질이 군사적 목적으로 사용되지 않고 합법적인 평화적 목적으로 사용되고 있는지 확인하는 것입니다. 이를 통해 IAEA는 국제 안보에 기여하고 무기 확산을 막고 핵무기 없는 세상을 향해 나아가기 위한 노력을 배가하고 있습니다.
핵확산금지조약에 관한 안전조치협정과 같은 다양한 유형의 안전조치 협정이 IAEA와 체결될 수 있습니다. . 다른 유형의 계약은 단일 기업의 보증과 관련이 있습니다. 핵확산금지조약에 따른 IAEA의 안전조치는 다음과 같습니다. 중요한 부분국제 비확산 체제이며 조약의 이행을 보장하는 데 필수적입니다.
현재 IAEA에는 146개 주가 있다. 이사회는 모든 회원국의 연례 총회(총회), 기구의 실질적인 활동을 관리하는 35명으로 구성된 총회(Board of Governors), 현 업무를 수행하는 사무국(주장 사무총장). IAEA의 본부는 국제 비엔나 센터에 있습니다. 또한 IAEA는 캐나다, 제네바, 뉴욕, 도쿄에 지역사무소를, 오스트리아와 모나코에 연구소를, 유네스코가 관리하는 트리에스테(이탈리아)에 연구소를 두고 있으며, 2005년부터 모하메드가 이 조직을 이끌고 있다. 엘바라데이.
2005년 회의에서 ElBaradei는 비확산 체제를 강화하고 강화하기 위한 제안을 발표했습니다. 특히, 그는 NPT에서 탈퇴하는 국가와 관련하여 유엔 안전보장이사회의 조치를 강화할 것을 제안했습니다. 핵 물질 및 기술의 불법 거래에 대한 조사 및 기소를 강화합니다. NPT 비핵화 당사국의 핵군축을 가속화한다. 중동 및 한반도와 같은 지역의 기존 안보 격차를 해결하기 위한 조치를 취합니다.
그는 현재 세계에서 약 40개국이 핵무기를 만들 가능성이 있다는 사실로 인해 요구 사항이 강화되고 있다고 설명합니다. 세계에는 핵 물질에 대한 진정한 "암시 시장"이 있으며 점점 더 많은 국가에서 핵무기에 사용하기에 적합한 물질 생산 기술을 획득하려고 노력하고 있습니다. 테러리스트들이 대량살상무기를 획득하고자 하는 욕구도 분명하게 표현되어 있습니다.
이것이 이 모드의 주요 단점입니다. 참가국들은 IAEA 안전조치에 따라 어떤 대상을 둘 것인지 스스로 결정했다. 이것은 어떤 국가라도 핵무기 생산을 위한 기반 시설의 존재를 숨길 수 있고 IAEA는 이를 확인할 권리가 없었기 때문에 조약을 위반할 가능성을 열어주었습니다. 그러나 이러한 제한된 수표에서도 불법 활동의 일부 증거가 드러났습니다. 먼저 1990년대 초 IAEA가 북한 시설을 시찰하는 과정에서 북한이 비밀리에 대규모 핵 프로그램을 시행한 사실이 드러났습니다.
이러한 사찰 체제의 결점은 1990-91년 페르시아 만에서의 1차 전쟁 이후에 특히 분명해졌습니다. 이라크가 비밀리에 수행하는 데 매우 적극적이었다고 밝혔습니다. 핵 프로그램. 그 결과 1996년에 IAEA의 틀 내에서 협정을 보호하기 위한 모델 추가 의정서에 대한 합의에 도달했습니다. 이러한 의정서는 핵을 포함한 모든 국가에서 서명하도록 제안되었습니다. IAEA 사찰단은 주최국이 핵으로 선언하지 않은 시설을 방문할 권리를 받았습니다. 이는 NPT 준수를 검증하는 FDA의 능력을 크게 확장했습니다.
위험한 핵 물질의 공급을 통제하기 위해 참여 국가는 1970년대에 핵 기술을 보유했습니다. NSG(Nuclear Supplier Group)와 Zangger 위원회라는 두 개의 비공식 "클럽"을 만들었습니다. 이러한 구조의 결정은 법적 구속력이 없지만 참여 국가는 자발적으로 이를 준수하기로 약속했습니다. 수십 개국을 하나로 묶는 "클럽" 회의에서 재료 및 기술의 통제 목록이 합의되며 수출은 참여 국가의 권한 있는 당국에 의해 통제됩니다. 또한 정치적 결정도 고려됩니다. 특히, 1992년에 원자력 공급업체 그룹은 IAEA 안전 조치 하에 모든 원자력 시설을 배치하지 않은 국가에 대한 모든 원자력 기술(평화적 사용 포함) 이전을 금지하기로 결정했습니다. NPT의 일부입니다.
최근 NPT의 여러 조항을 개정하거나 강화하는 논의가 심화되고 있습니다. 그러나 이 문서는 세계 거의 200개국 간의 이해와 타협의 신중하게 조정된 글로벌 균형을 반영합니다. 이러한 조건에서 수정 사항 및 추가 사항의 도입은 패키지의 "개방"이 많은 주에서 제안 및 요구의 눈사태와 같은 성장으로 이어질 수 있는 위험을 포함합니다. 결과적으로 현재의 조약 자체가 이러한 요청의 무게에 묻혀 묻힐 수 있습니다. 따라서 대부분의 주에서는 아직 개선에 대한 새로운 협상을 위해 문서를 "개방"할 준비가 되어 있지 않습니다.
그럼에도 불구하고 논의는 진행 중이다. 2004년 북한의 NPT 탈퇴와 이에 따른 핵실험은 탈퇴에 관한 문서 10조에 주의를 환기시켰다. 이 조항은 당사국이 최선의 이익이 있는 경우 NPT에서 탈퇴할 수 있도록 허용합니다. 국가 안보멸종 위기. 그러한 국가는 6개월 후에 기탁국과 UN에 철수 통지를 보내야 합니다. 조약에 따른 의무가 없는 것으로 간주할 수 있습니다.
북한은 이 권리를 1994년과 2004년에 두 번 행사했습니다. 평양이 설정한 선례는 국가가 NPT의 틀 안에 있을 수 있고, 핵 기술을 개발(핵 프로그램의 군사적 구성 요소를 숨김)하고, 필요한 경우 조약에서 탈퇴하고 어떠한 처벌도 받지 않을 수 있음을 보여주었습니다. 이것. 그러한 상황을 용인할 수 없다는 인식이 커지기 시작했습니다.
여러 제안이 제시되었습니다. 첫째, NPT 탈퇴를 전면 금지한다. 이 급진적인 생각은 국가의 주권과 모순되고 확립된 일반적인 국제법 관행에 위배되기 때문에 진지한 지지를 받지 못했습니다. 또 다른 제안은 NPT에서 탈퇴한 국가가 조약 가입의 결과로 받은 혜택을 포기하도록 의무화하는 것입니다. 그들은 핵 장비, 재료 및 기술을 공급자에게 반환해야 합니다. 그들은 또한 그러한 배달을 계속할 권리를 박탈당할 것입니다. 그러나 문서 자체에 대한 강제 수정이 필요하지 않은 그러한 제안조차도 대부분의 개발 도상국에서 부정적인 반응을 받았습니다. 이들 국가들은 실질적으로 철수국이 받은 물질과 기술을 평화적인 방법으로 반환하는 것은 극히 어려울 것이며, 간접적으로 그러한 조항은 사실상 철수한 국가에 대한 군사력 사용을 합법화할 것이라고 지적했다. 조약.
원자력의 평화적 사용에 대한 모든 참가국의 권리를 인정하고 원자력 기술을 보유하고 있는 국가가 기술을 보유하지 않은 국가를 지원하도록 의무화하는 제4조를 중심으로 활발한 토론이 진행되고 있습니다. 동시에 평화적 핵 프로그램과 군사적 핵 프로그램 사이에는 기술적 유사점이 있습니다. 따라서 국가가 원자력 발전소의 연료 생산에 필요한 수준(우라늄-235 동위원소 함량으로 몇 퍼센트)까지 우라늄을 농축하는 기술을 습득하면 원칙적으로 거의 모든 무기 등급 수준(우라늄-235의 경우 80% 이상)으로의 추가 농축에 필요한 지식과 기술. 또한 원자력 발전소 원자로에서 나오는 사용후핵연료(SNF)는 또 다른 무기급 물질인 플루토늄을 얻기 위한 원료입니다. 물론 사용후핵연료로부터 플루토늄을 생산하려면 방사성화학 기업의 설립이 필요하지만 그러한 생산을 위한 하이테크 원료의 가용성은 중요한 단계가능한 무기 프로그램의 구현. 이러한 상황에서 핵폭발장치 제조에 적합한 무기급 우라늄과 플루토늄의 생산은 시간과 정치적 의지의 문제가 될 뿐이다.
조약에서 우라늄 농축 및 SNF 처리를 위한 국가 시설 건설에 대한 직접적인 금지가 없기 때문에 많은 국가에서 다음 제안을 제시합니다. 아직 그러한 생산이 없는 국가는 자발적으로 그것을 포기할 수 있습니다. 이에 대한 대가로 이미 이러한 기술을 보유하고 있는 국가는 공급을 보장할 것입니다. 핵연료원자력 발전소 및 연구용 원자로를 공정한 가격으로 제공합니다. 이러한 안전 장치를 보다 신뢰할 수 있게 만들기 위해 원자로 연료 생산을 위해 IAEA의 후원 하에 "연료 은행"뿐만 아니라 관심 국가가 참여하는 국제 생산 센터, 합작 투자가 만들어질 수 있습니다. 물론 공급업체는 사용후핵연료를 송환하여 무기급 플루토늄 생산에 사용할 수 있다는 우려를 제거할 것입니다.
이 이니셔티브는 또한 개발 도상국들 사이에서 열광을 불러일으키지 못했습니다. 채택되면 핵물질의 과학집약적 생산에 대한 권리를 가진 국가와 권리를 박탈당하는 국가로 세계 각국이 분열될 것을 우려하고 있다. 또한 이러한 용량을 지리적으로 확장하지 않으면 기존 생산자가 특권을 누리고 빠르게 성장하는 민간 원자력 시장을 독점할 수 있다는 우려도 있습니다. 결과적으로 가격은 더욱 상승할 것이며 이는 가장 적은 타격을 받을 것입니다. 선진국. 생산국이 정치적 목표를 달성하고 수혜국에 압력을 가하기 위해 공급을 조작할 수 있다는 것도 예외는 아닙니다.
일반적으로 NPT의 차별적 성격 문제는 매우 심각하다. 위에서 언급했듯이이 문서는 세계 국가를 핵 보유 권리가있는 국가 (핵 "5")와 그러한 권리가없는 국가 (나머지 모두 - 180 개국 이상)로 나눕니다. NPT 체결에 관한 협상 기간 동안 비핵 국가들은 두 가지 조건을 대가로 그러한 해결책에 동의했습니다. 노력할 원자력의 약속 핵군축(제6조).
개발도상국뿐만 아니라 많은 비핵국가들의 의견에 따르면, 원자력제6조에 따른 의무를 이행하지 않는다. 주요 불만은 그 중 4개국(미국, 러시아, 영국, 프랑스)이 원칙적으로 일반적이고 완전한 핵군축에 대해 이야기할 준비가 되어 있지 않다는 사실이다. 일부 핵보유국들은 이러한 비판에 대응하려 하고 있다. 이에 영국정부는 완전한 핵군축이라고 할 수 있는 조건에 대한 연구를 진행하였다. 중국은 일반적이고 완전한 핵군축에 대한 약속을 선언하지만 다른 핵 강국이 중국의 상대적으로 낮은 수준의 핵군축을 해제할 때까지 군축 조치를 취하기를 거부합니다. 아마도 핵군축의 주요 부담을 안고 있는 러시아가 일반적이고 완전한 핵군축에 대해 일종의 긍정적인 구상을 내놓는 것도 유용할 것이다.
동일한 4개 핵 보유국이 최초의 핵무기를 사용하지 않을 의무를 거부하는 것은 비판을 불러일으킨다. 중국은 이 원칙을 준수한다고 주장하지만 이 약속은 검증할 수 없고 분명히 선전합니다. 비핵 국가들은 또한 핵 보유국이 국가 안보 개념에서 핵무기의 역할을 재고하지 않으려는 데 불만을 가지고 있습니다.
많은 비핵 국가, 주로 개발 도상국은 다른 유형의 WMD(화학 및 생물학)를 금지하는 이미 서명된 협약과 유사한 핵무기 금지 협약의 체결을 요구합니다. 그러한 협약이 가까운 장래에 전망이 없는 것이 분명하지만 NPT 당사국의 검토 회의와 준비 위원회 회의에서 이 문제가 지속적으로 제기됩니다.
최근 핵무력 현대화 프로그램에 착수한 미국과 영국이 비판을 받고 있다. 2009년 START 조약과 2012년 러시아-미국 모스크바 조약(SORT 조약)이 만료된 후 전략 공격 무기를 줄이는 러시아-미국 프로세스의 운명에 대해 우려가 표명되었습니다. 요구 사항은 주로 러시아와 미국은 전술핵무기를 줄이기 위한 협상 과정을 시작했다. 특히 1991-1992년 대통령 핵 구상의 이행에 관한 보고서를 제출해야 합니다. 제거되거나 중앙 저장 시설에 배치됩니다. 우리가 아는 한, 러시아는 법적 구속력이 없는 이러한 결정을 완전히 준수하지 않았습니다.
또 다른 어려운 문제는 NPT의 보편화입니다. 그 밖에 인도, 이스라엘, 파키스탄, 북한의 4개 주가 남아 있습니다. 이 모든 국가는 조약에 의해 인정되지는 않았지만 문서가 발효 된 후 3 개 국가가 핵 실험을 수행했으며 이스라엘은 핵무기의 존재를 전혀 인정하지 않습니다 (그러나 거부하지는 않습니다). NPT에 대한 이러한 국가의 가입은 비핵으로만 가능합니다. 1980년대 후반과 1990년대 초반 남아프리카 공화국의 사례를 따라 그들이 핵 잠재력을 파괴하기로 동의하는 경우. 그렇지 않으면 문서의 관련 조항을 수정해야 하며, 이는 참가국이 할 준비가 되어 있지 않습니다.
이스라엘은 공식적으로 핵무기를 포함한 대량 살상 무기가 없는 지역의 중동 설립을 지지하지만, 이는 지역에서 지속 가능한 평화를 달성한 후에야 가능합니다. 지속적인 아랍-이스라엘 정착에 대한 불확실한 전망을 감안할 때 이스라엘의 비핵화에 대한 전망은 여전히 모호합니다. 공식적으로 이스라엘도 핵무기를 실험하지 않았습니다. 동시에 1970년대 후반에 남아프리카공화국과 공동으로 그러한 시험을 했다고 믿을 만한 이유가 있다.
이스라엘과 달리 인도와 파키스탄은 승인된 핵 보유국과 함께만 비핵화 상태로 돌아갈 준비가 되어 있습니다. 인도는 1974년에 처음으로 핵폭발 장치를 시험했으며 "평화적" 목적을 위해 수행했다고 주장했습니다. 그 후 그녀는 필요한 기술과 재료를 가지고 있음에도 불구하고 1997년까지 그러한 테스트를 수행하지 않았습니다. 이러한 억제는 아마도 이슬라마바드를 자극하지 않으려는 것으로 설명되었습니다. 재래식 무장과 군사력 측면에서 인도는 파키스탄보다 훨씬 우월하기 때문에 핵 억지력이 필요하지 않습니다.
그러나 1997년에 델리는 그럼에도 불구하고 핵실험을 하기로 결정했습니다. 이는 파키스탄의 보복을 촉발했다. 그 결과 인도는 군사적 이점을 크게 상실했습니다. 델리는 종합핵실험금지조약(CTBT)이 발효되기 전인 1974년 이후에 만들어진 여러 종류의 핵탄두를 시험하기 위해 핵실험을 하기로 결정했을 가능성이 큽니다.
현재 국제사회는 인도와 파키스탄의 핵보유국을 사실상 인정하고 있다. 1997년 핵실험 이후 이들 국가에 대해 여러 국가에서 부과한 제재가 대부분 해제되었습니다. 델리와 이슬라마바드가 핵 물질 및 기술 확산의 원천이 되지 않도록 하는 데 중점을 둡니다. 그들은 NSG나 Zangger 위원회의 회원이 아니므로 수출 통제 의무가 없습니다.
이 경우 파키스탄은 특히 위험합니다. 인도가 일방적으로 효과적인 국가 수출 통제 메커니즘을 만든 반면 파키스탄은 핵 물질 및 기술의 불법 공급의 주요 원천이 되었습니다. 현재 10년 초, 파키스탄 핵폭탄의 "아버지"인 A.K.가 이끄는 지하 국제 네트워크의 활동. 칸. 이 네트워크가 북한, 이란, 리비아의 핵 프로그램 실행을 위한 기술과 재료를 제공했다고 믿을 만한 이유가 있습니다. 특히 우려되는 것은 A.K. Khan은 분명히 파키스탄 정부에 "덮개"를 가지고 있었습니다. 이 나라의 상황에서 그러한 배달이 보안군을 우회하여 이루어졌을 가능성은 극히 낮습니다. 간접적으로 이 정보는 A.K의 지하 네트워크가 공개된 후 사실로 확인되었습니다. 칸은 파키스탄 대통령의 사면을 받고 가택연금 상태다. 그러나 파키스탄 보안군에서 칸의 동료와 그의 지지자들이 신흥 국제 핵 암시장에 계속 공급하지 않을 것이라는 보장은 없습니다.
또한 파키스탄 핵무기 보관의 보안과 무단 사용 가능성에 대한 우려가 있습니다. 그들은 보안상의 이유로 배달 차량에서 도킹되지 않은 것으로 믿어지며 가장 철저하게 경비가 보호되는 군사 기지 중 하나에 위치하며 무샤라프 대통령의 실제 거주지가 있습니다. 그러나 쿠데타의 결과로 그들이 엉뚱한 손에 넘어갈 위험이 남아 있습니다. 파키스탄의 핵탄두 추적은 미국과 이스라엘 정보기관의 우선순위인 것으로 알려졌다. 미국은 또한 이슬라마바드가 핵 안보를 개선하기 위한 몇 가지 기술적 조치를 시행하도록 돕는 배후에서 활동하고 있습니다.
인도와 관련하여 국제적 "핵" 고립에서 점진적으로 철수하는 과정을 밟았습니다. 1992년부터 NSG의 결정에 따르면, 이 나라에 핵 물질과 기술을 공급하는 것은 금지되어 있습니다. 그것은 생성 심각한 문제델리는 원자로와 연료를 수입할 수 없기 때문에 인도 원자력 발전을 위해. 러시아는 NSG 결정(1992년 기존 계약 완료 허용) 이전에도 관련 합의가 이루어진 점을 참고하여 Kudankulam에 원자력 발전소용 원자로를 건설했다. 그러나 러시아 연방과 인도는 이 원자력 발전소의 연료 공급에 심각한 문제에 직면했고 NSG는 해결을 거부했습니다. 사용 가능한 정보에 따르면 연료는 여전히 배달되었습니다.
2005년 인도와 미국은 핵협정에 서명했다. 이에 따라 워싱턴은 인도 측으로부터 많은 양보를 받는 대가로 인도에 대한 재료 및 기술 공급에 대한 제한을 제거합니다. 그 중에는 민간 및 군용 핵 시설의 분리와 전자를 IAEA 보호 장치에 배치하는 것이 포함됩니다. 미국인에 따르면, 그러한 결정은 인도 군사 핵 단지의 규모를 수정하고 국가의 핵 잠재력 구축을 제한할 것이라고 합니다. 핵 협정을 체결할 때 워싱턴은 인도가 핵 물질 및 기술의 불법 수출에 대한 투쟁에 대해 책임 있는 태도를 취하고 있으며 핵 "암시장"에 대한 공급처가 된 적이 없다는 사실을 고려했습니다.
1992년의 결정과 모순되기 때문에 이 거래를 이행하려면 NSG의 제재가 필요합니다. 미국은 공식적으로 이 기구에 인도에 "예외"로 특별 지위를 부여해 달라는 요청을 신청했습니다. 이 요청은 다수의 비핵 국가들, 주로 핵무기를 만들 수 있는 기술적 능력을 가지고 있지만 수락한 비핵 국가들에게 불만을 불러일으켰습니다. 정치적 결정핵 보유를 거부합니다. 그러한 국가 중에는 일본, 스위스, 오스트리아, 독일, 노르웨이가 있습니다. 한때 그들은 평화로운 핵 기술을 위한 국제 시장에 방해받지 않고 접근하는 것과 관련된 특권을 포함하여 다수의 특권을 대가로 핵무기 획득을 거부했습니다. 따라서 그들의 관점에서 볼 때 NPT에 서명하지 않고 핵무기를 개발하지 않은 인도에 유사한 특권을 부여하는 것은 그들의 지위를 훼손하고 다른 국가가 비확산 의무를 위반하여 인도의 모범을 따를 유인을 만듭니다. NSG의 반대는 예상외로 강력했고, 지금까지 미국의 요청은 받아들여지지 않았다.
이에 국제사회는 다양한 압력과 협력을 통해 핵무기 보유국이 자발적으로 국가적 차원에서 핵물질 및 기술 수출을 통제할 수 있는 조치를 취하도록 독려하고 있다. 동시에 그들은 핵 잠재력을 제한할 수 있는 국제 체제에 끌어들입니다. 따라서 CTBT에 가입하거나 최소한 자발적인 핵실험 중단을 준수하는 것은 핵실험을 하지 않은 미승인 핵보유국의 핵전력 현대화를 방해합니다. 효과적인 수단그러한 테스트의 컴퓨터 시뮬레이션. 핵분열 물질 실험 금지 조약이 체결되면 그들은 또한 무기급 핵 물질을 생산할 수 없게 되어 결과적으로 핵 잠재력을 키울 수 있습니다.
NPT 체제의 단점은 이란 핵 프로그램을 둘러싼 상황에서 매우 분명하게 드러난다. 이 상황에는 두 가지 측면이 있습니다. 첫 번째는 이란의 우라늄 농축 프로그램이고, 두 번째는 1974년에 체결된 IAEA와의 안전조치 협정 준수와 관련된 문제의 해결입니다. 그러나 2002년에야 핵 물체를 보여주는 위성 이미지 데이터가 발표되었습니다. 의무와 달리 테헤란은 IAEA에 이러한 시설의 건설과 원자력 분야에서의 기타 활동에 대해 알리지 않았습니다. IAEA는 이란의 미신고 활동에 대한 모든 정보를 제공할 것을 요구했다. 그러나 몇 년 동안 이란 지도부는 기구의 요구 사항을 충족하지 못했습니다.
1974년 협정을 둘러싼 상황이 국제 비확산 체제 위반이라면 이란의 우라늄 프로그램 문제는 더 복잡하다. NPT 제4조에 따르면, 이란은 조약의 다른 비핵 당사국과 마찬가지로 평화적 원자력을 개발할 권리가 있습니다. 이란은 원자력 발전소를 위한 자체 연료를 생산하기 위한 목적으로만 우라늄 농축 능력을 확보하려고 한다고 말했습니다. 지금까지 이란이 무기급 우라늄은 고사하고 고농축 우라늄을 생산했다고 믿을 만한 이유가 없습니다. 그러나 일단 연료로 사용할 수 있는 수준까지 우라늄을 농축할 수 있는 능력을 갖게 되면 동일한 기술을 적용하여 무기 등급까지 더 농축할 수 있을 것입니다. 그러나 이것들은 단지 우려 사항일 뿐이며 NPT 및 기타 국제 법률 문서의 텍스트에 어떤 식으로든 성문화되어 있지 않습니다.
미국과 동맹국들은 이란이 우라늄 프로그램을 중단해야 한다고 주장하고 있습니다. 그들의 의견으로는 조약의 다른 모든 조항이 준수되는 경우에만 NPT 제4조에 따른 권리를 행사할 수 있습니다. 이 추론은 논란의 여지가 있습니다. 따라서 워싱턴은 이란 프로그램을 합법화하기 위해 심각한 국제적 노력을 기울였습니다. 동시에 그는 IAEA 문제를 적절하게 해결하려는 이란의 의지를 십분 활용했습니다. 필요한 문서 제공의 끝없는 지연, 국제 사찰단의 입장에 대한 끊임없는 문제, 공격적인 수사학으로 인해 모든 주요 강국은 이란 문제를 유엔 안전보장이사회에 회부하는 데 동의했습니다. 그러나 그때에도 이란 지도부는 어떤 양보도 하지 않았고, 이는 이란이 IAEA 문제를 해결하고 우라늄 농축 프로그램을 중단하도록 요구하는 여러 안전보장이사회 결의안을 채택할 수 있는 길을 열었습니다. 이란은 이 결의안을 완강히 거부함으로써 유엔 회원국으로서의 의무를 위반했습니다. 이를 통해 미국인들은 법적으로 그들의 지위를 강화할 수 있었습니다.
동시에 이란의 우라늄 프로그램에 대한 요구 사항이 유엔 안보리 결의문에 포함되어 있어 현행 국제법적 비확산 체제와 일치하지 않을 것으로 보입니다. 러시아와 중국이 이에 동의한 이유는 불분명하다. 이 입장은 워싱턴에 큰 도움이 되었고 문제에 대한 외교적 해결책을 찾기 어렵게 만들었습니다. 이란이 마침내 약속한 IAEA와 문제를 해결하더라도, 모스크바와 중국은 이란에 대해 유엔 안전보장이사회 차원에서 새롭고 더 강력한 제재를 가하기 위해 여전히 서방의 강력한 압력을 받게 될 것입니다.
NPT를 보완하는 많은 국제 법률 문서가 있습니다. 그들 중 일부는 이 조약이 체결되기 전에도 서명되었습니다. 이 문서는 특정 지역 및 공간 환경에서 핵무기 배치를 금지하거나 제한할 뿐만 아니라 특정 유형의 핵무기 활동에 제한을 부과합니다. 국제법규는 국가가 일방적으로 취한 자발적 조치로 보완된다.
네 가지가 있습니다 지역 협정비핵지대 설정에 대해. 틀라텔롤코 조약은 라틴 아메리카와 카리브해에서의 그러한 배치를 금지하고, 남태평양의 라로통가 조약, 아프리카의 펠린다바 조약 및 방콕 조약 동남아시아. 1950년대 후반으로 거슬러 올라갑니다. 남극은 핵이 없는 것으로 선언되었습니다. 게다가 몽골은 스스로를 비핵지대라고 선언했다. 중앙아시아에 그러한 구역을 만드는 것이 논의되고 있지만 지금까지 이 아이디어는 실행되지 않았습니다. 중부 및 동부 유럽에 비핵지대를 만들려는 계획은 중부 유럽 국가들에 의해 거부되었습니다. 그들은 그러한 지역을 만들면 NATO에 가입하는 것을 막을 수 있다고 두려워했습니다.
그 결과 남반구 전체와 북반구의 일부가 공식적으로 핵무기가 없는 것으로 선언되었습니다. 다만, 관할 지정된 문서서명 국가의 영토와 영해에 의해 제한됩니다. 국제 해역은 핵무기를 탑재한 핵 국가의 선박이 항해할 수 있도록 열려 있습니다. 많은 국가에서는 핵무기를 운반할 가능성이 있는 선박이 영해와 항구에 입항하는 것과 핵무기를 운반할 수 있는 군용 항공기가 영공을 통과하는 것을 막지 않습니다.
1963년 소련, 미국, 영국은 대기, 표면 및 수중의 세 가지 환경에서 핵실험 금지 조약에 서명했습니다. 다른 핵보유국은 이 조약에 가입하지 않았습니다. 프랑스는 중국 무루로아 환초(Mururoa Atoll)에서 수중 핵실험을 계속했다. 남아프리카 공화국은 아마도 이스라엘과 공동으로 수중 핵 실험을 실시했을 것입니다.
1996년에는 포괄적 핵실험 금지 조약(CTBT)이 서명을 위해 개방되었습니다. 44개국의 원자력 기술 비준을 거쳐 발효될 예정이었다. 그들 중에는 인식되지 않은 모든 핵 보유국이 있습니다. 러시아, 프랑스, 영국 등 44개국 대부분이 이미 이 조약을 비준했다. 중국과 미국은 서명했지만 비준하지 않았다. 그러나 이 조약을 비준하지 않겠다고 발표한 미국 행정부의 방해주의 정책으로 인해 이 문서의 발효 전망은 여전히 불확실하다.
그럼에도 불구하고 1980년대 후반부터 러시아, 미국, 영국, 1990년대 중반 이후 프랑스와 중국 등 모든 공식 원자력 보유국은 지금까지 자발적으로 핵실험을 자제하고 있다. 인도, 파키스탄, 북한은 자신들의 행동에 대한 국제적 비판을 제한하려는 명백한 노력의 일환으로 지하 핵실험을 실시했습니다. 동시에 1997년 이후 인도와 파키스탄도 자발적인 모라토리엄을 고수하고 있습니다. 이 조약의 준수를 보장해야 하는 CTBT 기구는 계속해서 기능하고 있습니다. 미국도 이 기구에 기부를 하고 있는 것이 신기하다.
제네바에서 열린 유엔 군축 회의의 틀 내에서 무기급 핵분열 물질 생산 금지에 관한 국제 협약을 체결하기 위한 다자간 예비 협상이 진행 중입니다. 그러한 협약은 새로운 핵보유국의 출현에 추가적인 장벽이 될 것이며, 또한 핵무기를 보유한 국가의 핵 잠재력을 구축하기 위한 물질적 기반을 제한할 것입니다. 그러나 이러한 협상은 교착 상태에 빠졌습니다. 처음에 그들은 우주에서 무기 배치를 금지하는 조약에 미국이 동의할 것을 요구하면서 중국에 의해 차단되었습니다. 워싱턴은 그런 다음 그러한 조약이 아무런 의미가 없다고 발표했습니다.
NPT를 중심으로 발전한 현재의 핵무기 비확산 국제법 체제는 세계에서 핵무기의 확산을 늦추는 데 성공했습니다. 핵무기를 만들 수 있는 기술적 능력을 가진 12개 이상의 국가가 자발적으로 핵 보유를 포기했습니다. 국가 중 하나인 남아프리카가 이미 생성된 원자력 잠재력을 제거하기 위해 간 선례가 있습니다. 이 체제는 NPT에 가입하지 않은 국가에도 억제 효과가 있습니다. 핵실험을 자제하고 핵기술이 누출되지 않도록 조치를 취해야 했다. 조약상의 의무를 위반하여 핵무기를 생산한 조선민주주의인민공화국의 가장 문제가 많은 사례조차도 위반 사실이 국제사회를 동원하여 이 나라의 핵 프로그램을 철폐하고 원상회복을 위한 적극적인 행동을 촉구했음을 시사한다. NPT. 동시에 IAEA 틀 안에서 구축된 사찰체제는 위반 사실을 밝히고 이 나라의 비핵화 이행을 감시하기 위해 다시 활성화되었다.
그러나 1960년대에 개발되었습니다. 문서는 새로운 현실에 적응해야 합니다. 과학 및 기술 지식의 확산은 점점 더 많은 국가에서 핵 기술을 개발할 수 있게 하고 조약의 허점을 이용하여 핵무기 생산에 가까워지고 있습니다. 또 다른 문제는 현 체제가 실질적으로 규제하지 않는 비국가 집단 간의 핵확산 위험이다.
핵비확산 체제는 세계의 안정과 안보를 보장하는 것을 목표로 합니다. 1963년에 4개 주가 핵무기를 보유하고 있었을 때 미국 정부는 향후 10년 동안 15개에서 25개 주가 핵무기를 보유하게 될 것이라고 예측했습니다. 다른 국가들은 그 수가 50개까지 늘어날 수도 있다고 예측했다. 정치적으로 불안정한 상태에서 핵무기의 출현에 대한 두려움은 핵무기를 개발하는 최초의 5개 국가의 폐쇄된 "핵 클럽"의 형성으로 이어졌다. 나머지 국가들은 국제적 통제 하에 있는 "평화적 원자"만을 사용할 수 있었습니다. 이러한 이니셔티브는 세계 공동체에서 논란을 일으키지 않았으며, 대부분의 국가는 자발적으로 핵무기 획득을 거부하는 조약에 서명했으며, 이후 몇 년 동안 세계 여러 지역에서 핵무기 사용을 금지하는 협정이 체결되었습니다. 이 지역은 비핵지대의 지위를 받았습니다. 많은 협약이 지구뿐만 아니라 우주에서도 핵무기 실험을 금지했습니다.
그러나 현재 많은 국가들이 국가안보상의 이유로 핵무기를 보유하고 있다고 주장하며 핵클럽 가입 의사를 표명하고 있다. 이러한 국가에는 인도와 파키스탄이 포함됩니다. 그러나 핵보유국으로의 공식적인 인정은 조약 회원국의 반대뿐만 아니라 조약의 본질 자체로 인해 방해를 받고 있습니다. 이스라엘은 공식적으로 핵무기 보유를 확인하지 않고 있지만 비핵 국가로서 조약에 가입하지 않습니다. 북한과 매우 특별한 상황이 전개되고 있습니다. NPT를 비준한 북한은 IAEA의 통제 하에 평화적인 핵 프로그램을 개발하고 있었지만 2003년에 NPT에서 공식적으로 탈퇴하고 핵 연구소에서 IAEA 사찰단의 접근을 차단했습니다. 나중에 첫 번째 성공적인 테스트가 공식적으로 발표되었습니다. 유엔을 중심으로 한 세계사회는 북한의 핵개발 중단을 설득하기 위해 여러 차례 시도했지만 성과는 없었다. 이에 따라 유엔 안전보장이사회를 소집하여 대북제재 문제를 해결하기로 했습니다. 북한. 이란은 또한 비밀리에 핵무기를 개발하고 있다는 의심을 받고 있습니다.
북한의 경우는 국제적 통제를 벗어난 핵무기 개발에 대한 위험한 선례를 제시합니다. 핵무기가 테러 조직의 손에 들어갈 위험이 있습니다. 이러한 위험을 방지하기 위해 IAEA는 조약을 위반하고 핵연료 및 장비에 대한 통제를 강화하는 국가에 대해 더 강력한 제재를 요구합니다.
고려 중인 영역에서 가장 눈에 띄는 경향은 다음과 같습니다. 세계는 핵무기 비확산 체제의 유지를 보장하는 데 필요한 조건을 가지고 있지 않습니다. 개별 국가는 일반적으로 인정되는 국제법의 원칙과 규범에 기초하여 평화로운 공존 분위기의 조성을 적극적으로 방지하고 있습니다. 수년 동안 군축 포럼과 협상에 진전이 없었습니다. 법적 비확산 조치를 일방적인 조치와 다양한 정치적 조치로 대체하려는 시도가 이루어지고 있습니다.
유엔 총회는 비확산·군축 문제에 대한 교육계의 현주소를 우려하고 있다. 2000년 제55차 회의에서 채택된 결의에서 유엔의 주요 기관은 다음과 같이 요청했습니다. 사무 총장지정지역 현대교육의 본질과 그 현황, 발전과 격려에 관한 연구를 준비한다. 준비된 연구는 2002년 총회에서 "전례 없이 오늘날에도 이러한 문제에 대한 교육의 필요성이 강력하다"는 확신을 표명한 총회에서 높이 평가되었습니다.
이 입장은 첫째, 국제관계의 주요 규제자인 국제법의 화해적 성격에 근거한다. 둘째, 핵비확산 체제 전체가 성공적으로 기능하기 위해서는 이해관계의 안정적인 균형이 필요합니다. 한편으로는 평화적 원자력의 혜택에 대한 자유로운 접근의 이익, 다른 한편으로는 평화적 핵 프로그램에서 군사적 핵 프로그램으로 전환하지 않는 것의 이익입니다.
1968년 핵확산금지조약의 전문(6항)은 핵기술의 평화적 사용의 혜택에 대한 모든 국가의 접근 원칙을 명시하고 있습니다. 조약 제4조는 모든 참가국이 차별 없이 평화적 목적을 위한 원자력의 생산 및 사용에 관한 연구를 개발할 권리를 명시적으로 규정하며, 이는 소유, 건설, 사용 등의 국가의 자유를 반영합니다. 전기 생산 및 기타 비군사적 필요를 위한 원자력 시설.
따라서 예를 들어 국제기구의 직원 및 기타 국제 통제 조치를 이행할 책임이 있는 사람의 책임과 같은 측면의 새로운 국제 법적 규범을 만들기 위해서는 과학적 연구가 필요합니다. 그러한 책임의 법적 성격을 결정할 때, 그 존재와 적절성은 과학적 고려가 필요한 문제의 한 예일 뿐입니다.
1) 범죄로 인식하고 행위에 대한 형사 책임을 설정하며, 그 결과 핵무기 확산이 초래됩니다. 일부에서는 형법의 출처에 대한 피상적인 분석조차도 외국많은 국가의 형법에 핵확산과 관련된 범죄가 있음에도 불구하고 가능한 모든 행위가 범죄화되는 것은 아님을 보여줍니다. 범죄의 요소를 고정하는 데 획일성이 없습니다.
질문이 생깁니다. 범죄로 인정하고 처벌해야 하는 행위를 구체적으로 열거하는 협약을 국제적 차원에서 발전시켜 채택하는 것이 바람직하지 않을까요? 다음과 같은 여러 가지 이유로 편리한 것으로 보입니다. 형사 기소특정 범죄의 경우 목록이 작성됩니다. 법률 지원 문제를 포함하여 이러한 범죄와의 싸움에서 법적 협력 문제가 해결됩니다.
3) 원자력 안전을 보장하기 위한 조치의 규정, 그 내용은 이제 더 광범위하게 해석됩니다. 핵물질의 위험성(자발연쇄반응 방지, 방사선 오염 방지 등)을 중화하는 작업과 함께 불법 포획, 사용 등으로부터 핵물질을 안정적으로 보호하는 것이 요구된다. 그들의 불법 인신매매로부터.
..."핵무기 비확산 조약"의 개발 및 내용, 회의 형태의 행동에 대한 주기적 모니터링. 국제원자력기구: 구조, 회원국 및 주요 기능. 비핵지대의 개념과 의미.
초록, 2009년 6월 23일 추가됨
핵무기 비확산 조약. 국제 통제 기관의 기능 및 임무. 핵군축 및 비확산에 관한 유엔 안전보장이사회 정상회의에서 러시아 대통령의 연설. 현재 이슈핵 비확산.
학기 논문, 2013년 6월 27일 추가됨
핵무기의 생성과 사용, 1945년의 첫 번째 실험과 히로시마와 나가사키의 민간인에 대한 사용의 역사. 1970년 핵무기확산금지조약 채택. 러시아의 한반도 안보정책.
학기 논문, 2012년 12월 18일 추가됨
핵비확산 문제가 통제에 미치는 영향 분석 핵무기, 추가 축소 및 제한에 대한 전망. 핵 물질의 회계, 통제 및 보호를 위한 시스템의 효율성을 개선하기 위한 국제적 조치에 대한 연구.
보고서, 2015년 6월 22일 추가됨
이란의 핵 프로그램과 핵 비확산 체제의 보존. 이란과 관련한 대량살상무기 비확산 문제 해결 경험 미국과 외교적 교착 상태를 유지합니다.
학기 논문, 2014년 12월 13일 추가됨
국제원자력기구의 목표. 원자력의 평화적 사용에 관한 연구 개발을 장려합니다. 민간 핵 프로그램 및 개발이 군사적 목적으로 사용되지 않을 것이라는 보장 시스템의 적용.
프레젠테이션, 2014년 9월 23일 추가됨
중동에서 대량 살상 무기 확산의 특징. 이 지역에서 핵무기가 확산되는 이유와 동기. 이란 핵 프로그램의 외부 및 내부 요인. 이스라엘 핵 프로그램이 세계에 미치는 영향.
기사, 2017년 9월 6일 추가됨
핵물질의 물리적 보호에 관한 국제협약 채택. Rostov 지역의 예에서 위험 지역의 핵 테러 행위를 방지하기위한 규제 프레임 워크. 핵무기 비확산 체제 위반에 대한 대응.
2011년 8월 2일 추가된 논문
인류의 글로벌 문제의 특징에 대해 알고 있습니다. 핵무기 출현의 주요 원인에 대한 설명. 전쟁과 평화의 문제를 해결하는 방법에 대한 고려: 정치적 방법의 탐색, 사회적 갈등의 해결, 전쟁의 거부.
프레젠테이션, 2013년 5월 17일 추가됨
러시아 및 미국과의이란 관계의 특징. 이란에 영향을 미치기 위한 도구로 "핵" 요소의 선택. 미국의 압력을 무력화하고 이란의 국제적 이미지를 만들기 위한 이란 외교. "이란 문제"를 해결하는 군사적 방법.
원자 암시장
1995년, 유엔을 대표하여 프랑수아 미테랑 전 프랑스 대통령의 고문인 자크 아탈리는 방사성 물질의 불법 거래에 대한 보고서를 작성하기 위해 100회 이상의 회담과 협의를 했습니다. 이렇게 해서 UN뿐만 아니라 경종을 울린 70페이지 분량의 보고서가 탄생했습니다. Attali에 따르면 현재 암시장에서 원자 무기를 만드는 데 적합한 약 30kg의 재료를 제공하는 여러 국가가 있습니다. 9킬로그램이면 간단한 원자폭탄을 만들 수 있습니다.
Attali는 위험한 밀수의 근원, 무엇보다도 전자의 영토를 고려했습니다. 소련. 그에 따르면 많은 러시아 핵무기 저장소는 자물쇠로만 닫혀 있습니다. 러시아 해군 장교들은 무르만스크에서 퇴역한 핵잠수함에서 4kg의 농축 우라늄을 훔치기까지 했습니다. 사실, 도둑은 체포되었지만 3kg의 우라늄 만 발견되었습니다. 그리고 구 소련의 평화로운 원자 영역에서 상황은 분명히 점점 더 통제 불능 상태가 되고 있습니다. 첼랴빈스크의 마야크 생산센터에서는 핵무기에 적합한 물질의 최대 13%가 "사라졌다"고 믿어진다. 그리고 테러리스트나 관심 있는 정부가 암시장에서 원자폭탄에 필요한 모든 것을 살 수 있다는 생각은 더 이상 병든 상상의 게임이 아닙니다.
Attali는 비핵 세력, 테러리스트, 마피아, 심지어 분파도 핵무기를 장악할 수 있다고 주장합니다. 국제적 통제 수준은 완전히 불충분하다. 미국에서만 동물 질병 연구에 참여하는 과학자가 7,200명인 반면 비엔나에 있는 국제 원자력 기구에는 225명의 조사관만 있습니다. 유럽부흥개발은행(European Bank for Reconstruction and Development)의 총재였던 아탈리(Attali)도 수억 달러를 마음대로 사용할 수 있는 테러단체가 오늘날 원자폭탄 건설을 막지는 못할 것이라고 말했습니다. 이것이 지금까지 SF로 인식되었던 제임스 본드 영화 스타일의 최악의 시나리오가 실현되는 방법입니다.
소련 붕괴 이후 이른바 '플루토늄 사기'로 어려운 위치에 있는 연방 정보국(Federal Intelligence Service)은 원자 암시장에 대한 정보를 주요 임무 중 하나로 삼았다. Pullach의 1995년 내부 연례 보고서는 다음과 같은 놀라운 수치를 인용했습니다. "1995년에 BND는 방사성 물질 판매 제안, 밀수 징후, 방사성 물질 또는 오염 물질의 몰수, 방사성 물질의 범죄적 사용 또는 사용 위협과 관련된 전 세계적으로 169건의 개별 사례를 등록했습니다. 방사성 물질 또는 원자 전하. 정보는 정보, 공식 및 공개 소스에서 얻었습니다. 1995년 사건의 최대 44%는 방사성 물질의 몰수 또는 절도, 즉 방사성 물질을 시장에 출시하거나 상처에서 제거하는 것과 관련되었습니다. 나머지 56%는 상업적 제안, 원자재 거래 표시 또는 사용 위협에 관한 것이었습니다. 이런 경우 사진이나 자료 설명, 그 존재를 증명하는 증명서를 첨부하는 경우가 많다”고 말했다. (BND 보고서 "Atomic Black Market, 1995", p. 3과 비교).
1995년에 세계에서 플루토늄 몰수가 없었다면 BND에 따르면 이전에 러시아 핵연료였던 고품질 농축 우라늄(농축 수준 20-30%)을 몰수한 사례가 2건 있었다. 잠수함. BND는 "유행 핵무기"에 대한 보고를 "가능성이 없거나 증명할 수 없는" 것으로 간주합니다. BND는 "이전과 마찬가지로 러시아 무기고의 모든 핵무기가 적절히 보호되고 있으며 핵탄두를 은밀히 훔치는 것은 불가능하다고 가정해야 한다"고 믿는다. (ibid., p. 4) 핵무기 생산 및 저장 시설은 직접적인 공격으로부터 "비교적 잘" 보호됩니다. 이것은 Jacques Attali의 보고서와 공공연하게 모순됩니다. 그리고 스톡홀름 평화 연구소 SIPRI는 1997년 봄의 연구에서 원자 물질이 "종종 불충분하게 보호된다"는 의견을 표명했습니다. BND에 따르면 가능한 약점은 운송입니다. “사회경제적 어려움이 커서 앞으로 핵탄두와 무기가 가능한 물질의 안전성이 악화될 수 있습니다. 러시아에서 조직 범죄의 증가는 더 큰 우려의 원인입니다.”
1995년 2건의 사건에서 농축핵물질 저장 책임자인 점주와 과학자가 도둑임이 밝혀졌다. 러시아 당국의 대표는 BND와의 대화에서 원자력 시설의 보안과 통제가 지속적으로 악화되고 있음을 확인했습니다. 이러한 악화는 개인적 및 기술적 부적합성에서 러시아 검사 기관 Gosatomnadzor의 컨트롤러에 대한 저항에 이르기까지 다양합니다.
독자는 다음과 같은 BND 연구를 읽고 안심할 수 없을 것입니다. 원자력 도시나 연구소의 검문소에는 종종 핵 방사선 탐지기가 충분하지 않습니다. 기술 제어 시스템은 대부분 구식이며 정상적으로 작동할 수 없습니다.” BND에 따르면 국제적 지원도 도움이 되지 않을 것이다. "국제 공동 프로젝트 및 재정 지원제 시간에 도착하지만 러시아의 보호되지 않은 원자력 시설의 방대한 수를 고려할 때 조건부로 그리고 약한 정도로만 일반적인 문제의 해결에 기여할 수 있습니다.
동방의 새로운 민주주의 국가와 핵 밀수 분야에서 원하는 수준의 긴밀한 정보 협력이 아직 달성되지 않았기 때문에 BND는 가까운 장래에 서방 파트너 서비스와 함께 핵 밀수 사례 및 통과 경로를 조사할 것입니다. 동유럽에서. BND의 기밀 문서에서 국가와 협력하여 BND의 이러한 유보 위치에 대한 이유 동유럽의우선, 러시아 "원자 탐정"자체가 표시됩니다. 1994년 8월 BND는 핵물질 밀매업자 2명이 러시아에서 체포되었다는 사실을 다시 한 번 알게 되었습니다. 그러나이 상인들은 불법 핵 거래와의 싸움을 포함하는 러시아 방첩 FSK, 즉 특수 서비스의 두 명의 직원으로 밝혀졌습니다.
1980년부터 BND는 특히 근동 및 중동 지역에서 원자 폭탄 재료 구매에 관심이 있는 사람들에 대한 정보를 매년 받아왔습니다. 예를 들어, 이란 이슬람 공화국에 관해서는 "1995년의 일부 특정 보고서는 내용과 출처의 신뢰성에 근거하여 이란의 구매 관심에 대해 의심의 여지가 없습니다."라고 말합니다. 그러나 1995년 10월 Focus 잡지에 실린 11개의 "핵탄두가 러시아에서 사라졌다"는 보고서가 나왔는데, 실제로는 우크라이나에서 러시아로 운송된 후 파괴되어야 했지만 "오리"로 밝혀졌습니다. 이란이 이 11개의 누락된 탄두의 구매자로 다시 지명되었습니다.
수년에 걸쳐 BND는 테러리스트 그룹이 목표를 달성하기 위해 방사성 무기를 사용하는 것을 고려하고 있다는 두 가지 심각한 정보를 받았습니다. 첫 번째 경우는 도쿄지하철 가스공격 이후로 알려진 일본 종파 옴진리교가 핵무기 제조 기술을 입수하고 호주의 종파에 속한 땅에서 우라늄 매장지를 탐사하기 시작했다는 것이다. 또한 확인된 미국 보고서에 따르면 이 분파의 한 구성원은 러시아에서 핵무기를 구매하려고 했습니다. 또 다른 사례는 모스크바에 방사성 세슘-137을 비축하고 러시아 원자로에 대한 테러 공격을 위협한 체첸 테러리스트 샤밀 바사예프에 관한 것입니다.
그러나 BND는 테러 단체가 가까운 장래에 핵무기에 대한 관심을 우선 순위 수준으로 높일 것이라고 배제합니다. 테러리스트들에게 방사성 물질은 "이전과 같이 장점보다 단점이 더 많다." 종파, 광신도 또는 종교 단체가 더 예측할 수 없는 것처럼 보이기 때문에 훨씬 더 위험합니다. 특히 불쾌한 불안을 안고 풀라는 "이란, 수단, 알제리, 이집트의 새로운 세대의 테러리스트 - 근본주의자와 극단주의자, 부인할 수 없는 자살 테러 행위를 준비하는"을 지켜보고 있습니다.
또한 이탈리아 검찰이 수사 중 마피아 그룹방사성 물질을 거래하는 사람. 러시아에서 도난당해 독일에서 팔렸다가 이탈리아에서 일시적으로 비축됐다가 다시 북아프리카에 팔렸다. 1997년 초 시칠리아 카타니아 시에서 온 44세의 사법 수사관 눈치오 사르피에티로(Nunzio Sarpietiro)는 밤에 잠을 이루지 못했습니다. 그는 원자 폭탄을 만드는 데 적합한 우라늄-235의 흔적을 찾아갔습니다. 사르피에로는 "불행히도 시칠리아의 모든 사람들이 매우 걱정하고 있다"며 "우리 조사와 관련하여 방사성 물질 거래에 대한 의심의 여지가 없는 증거를 발견했을 뿐만 아니라 그것이 핵무기를 생산하는 데 사용할 수 있는 물질임을 입증했기 때문"이라고 말했습니다. 이탈리아 데이터에 따르면 우라늄은 러시아에서 유래했으며 처음에는 “보통 무엇을 나르고 있는지 전혀 몰랐던 택배가 프랑크푸르트 암 마인(Frankfurt am Main) 지역으로 운반되었습니다. 사르피에트로(Sarpietro)에 따르면, 폭발적인 관심을 가지고 원자적으로 돈을 투자한 마피아들은 그곳에서 재료를 구입했습니다.
1996년 7월, 두 명의 포르투갈 택배 벨라미노 V.와 카를로스 M.이 마피아에 우라늄-235를 판매하려는 시라쿠사에서 체포되었습니다. 시칠리아에서 이 물질은 북아프리카, 아마도 리비아에 도착할 예정이었습니다. 그리고 1995년 비스바덴에서 시칠리아로 들어온 것은 더 이상 우라늄과 플루토늄이 아니라 원자폭탄을 만드는 데 적합한 오스뮴과 수은이었습니다.
그러한 물품을 운반하는 택배가 어떻게 자신의 건강을 위험에 빠뜨릴 수 있는지 종종 잊습니다. 방사선 의학에 사용되는 약한 방사성 오스뮴-187을 운반하고 있다고 잘못 믿고, 1992년에 4명이 매우 강한 방사성 세슘-137 2g을 리투아니아에서 비스바덴을 통해 스위스로 운반했습니다. 세 명의 폴란드인과 한 명의 귀화한 독일인이 체포되었습니다. 두 사람의 건강이 몹시 나빠졌습니다. 그들은 이 목적에 완전히 부적합한 골무 크기의 컨테이너에 세슘-137을 운송하고 있었습니다. 몇 주 후 5명의 폴란드인들이 매우 방사능이 강한 세슘-137과 스트론튬-90을 러시아에서 독일로 밀수했습니다. 1993년 1월, 두 명의 폴란드인이 4kg의 세슘을 들고 국경을 넘어 억류되었습니다. 1993년 3월, 리투아니아 Ignalina NPP는 270kg의 우라늄 연료봉을 "분실"했습니다.
1994년 5월 독일에서는 처음으로 원자폭탄에 적합한 플루토늄-239 6g이 Tengen시의 한 차고에서 불법 시장에서 발견되었습니다. BND에 따르면 플루토늄은 99.75% 수준으로 농축되어 있습니다. 오늘날 알려진 바와 같이 플루토늄은 러시아 핵 단지 Arzamas-16에서 나왔습니다. 그곳에서 약칭 C-2의 군사 핵 연구소에서 플루토늄으로 실험이 진행되고 있습니다. 플루토늄은 초우라늄 원소에 속하며 지구상에서 가장 독성이 강한 물질로 간주됩니다. 개를 대상으로 한 실험에서 이 물질 27마이크로그램, 즉 1그램의 2700만 분의 1을 주입하면 사람에게 폐암을 유발한다는 것이 밝혀졌다. 정보부와 군대는 최근 몇 년 동안 이 유독 물질로 많은 실험을 했습니다. BND 관계자에 따르면 미국 의사들은 1945년 12명에게 플루토늄을 주입해 중금속이 인간의 신진대사에 미치는 영향을 실험했다.
과학 저널인 뉴 사이언티스트(New Scientist)는 2000년에 세계가 약 1,700톤의 플루토늄을 보유하게 될 것이라고 예측합니다. 그리고 초강대국들 사이에 합의된 축소 핵무기거의 200톤의 플루토늄을 남길 것입니다. 1997년 봄, 미국 싱크탱크인 Rand Corporation의 전문가들은 미국 정부에 동서양의 군축 후 방출된 플루토늄을 러시아와 미군이 공동으로 경비하는 그린란드의 "플루토늄 감옥"에 보관할 것을 매우 진지하게 제안했습니다. . Start-2 및 Start-3 군축 조약의 미래가 분명해진다 하더라도 인류는 여전히 플루토늄 불법 거래의 위험에 처해 있어야 합니다.
점점 더 많은 범죄자들이 플루토늄을 얻을 수 있다고 주장하는 것에 놀라는 사람은 아무도 없습니다. 이미 1984년에 이탈리아에서는 다양한 정보 기관과의 접촉으로 42명이 기소되었습니다. 그들은 3개의 원자폭탄과 33kg의 플루토늄을 시리아, 이라크 및 PLO 대표에게 판매하겠다고 제안한 혐의를 받았습니다. 플루토늄 샘플조차 배달되지 않았기 때문에 거래는 무산되었습니다. 그러나 Tengen에서 발견의 경우 상황은 완전히 다릅니다. 독일 암시장에서 처음으로 원자폭탄에 적합한 이른바 원자폭탄이 실제로 발견됐다. 무기급 플루토늄.
1994년 7월 23일 연방 수상의 베른트 슈미트바우어(Bernd Schmidbauer) 국무장관은 비밀 서비스를 조정하고 텐겐에서 발견된 내용에 대해 Welt 신문에 다음과 같이 말했습니다. “마약 밀매, 자금 세탁, 위조, 인신매매와 핵 밀수” 독일에서는 이러한 재료의 구매자 시장이 아직 알려지지 않았습니다. 핵 테러리스트들이 인류를 협박할 수 있느냐는 질문에 슈미트바우어는 이렇게 대답했다. “우리는 이 가능성을 진지하게 고려해야 합니다. 우리는 이 위험에 눈을 감을 수 없습니다. 그래서 우리는 모든 수단을 동원해 사전 예방을 위해 노력하고 있습니다. 즉, 이러한 거래의 구조를 스카우트하고 어떤 재료가 움직이고 있는지 파악하고 잠재적 구매자를 위한 시장이 어떤 모습일지 배우는 것을 의미합니다."
그러나 플루토늄 사기는 그러한 거래를 은밀히 스카우트하려고 하는 비밀 요원의 평판이 다른 정보 기관의 음모에 의해 얼마나 쉽게 손상될 수 있는지 증언합니다.
책 사람, 배, 바다에서. 6,000년 항해 모험 행케 헬무트최초의 원자력 선박 미국 원자력 위원회가 수행한 최초의 잠수함용 원자 엔진 제작에 대한 과학적 작업은 기본적으로 1948년에 완료되었습니다. 동시에 업계에서 해당 주문을 받았습니다. 처음에는
Beria의 책에서. 만능 마약 위원의 운명 작가 소콜로프 보리스 바디모비치Atomic Sword 1942년 3월, Beria는 영국과 미국에 있는 소련 정보원의 데이터를 기반으로 그곳에서 펼쳐지는 원자폭탄 제작 작업에 대해 보고했습니다. 스탈린에게 보낸 각서에서 그는 다음과 같이 썼습니다.
책에서 일상 생활히틀러 치하의 베를린 저자 마라비니 장배급 카드, 암시장, 포주 한 달에 1kg의 고기와 200g의 마가린(둘 다 배급 카드에 있음), 너무 부드러운 빵은 빨리 썩어서 먹을 수 없게 됩니다. 이것이 베를린 시민들을 절망에 빠뜨리는 원인입니다.
소비에트 해군의 비상 사태 책에서 작가 체르카신 니콜라이 안드레비치1. 핵잠수함 전투기 705차 프로젝트("알파")의 핵잠수함은 시대를 훨씬 앞서 일어났다고 한다. 사실 '아기'로 분류될 수 있는 것은 세계에서 유일한 핵보트였다. 주요 기능은
책에서 조심하십시오, 역사! 우리 나라의 신화와 전설 작가 디마르스키 비탈리 나우모비치원자 프로젝트 1943년 2월 11일 스탈린은 Vyacheslav Molotov의 지도하에 원자 폭탄 제작 작업 프로그램에 대한 GKO의 결정에 서명했습니다. 작업의 과학적 관리는 Igor Vasilyevich Kurchatov에게 위임되었습니다. 같은 1943에서 과학
외교관의 연미복 아래 스카우트의 영혼이라는 책에서 작가 볼투노프 미하일 에피모비치법률 거주자와 핵 프로젝트 이전 장은 위대한 애국 전쟁 중 군인의 작업에 할애되었습니다. 그러나 나는 제복을 입은 외교관의 활동에서 한 가지 중요한 방향에 대해 의도적으로 침묵했습니다. 그만한 가치가 있다고 결정
책 세계 냉전에서 작가 우트킨 아나톨리 이바노비치원자 요소를 사용하는 방법 집으로 돌아오는 길에 두 명의 미래 소련 대사인 Charles Bohlen과 Llewelyn Thomson은 원자 폭탄이 미국-소련 관계에 미칠 수 있는 영향에 대해 논의했습니다. 러시아인을 놀라게하고 그들과 전쟁을하는 것은 생각할 수 없습니다. 모스크바가 아닌 경우해야 할 일
책에서 The Secret Battle of the Superpowers 작가 올로프 알렉산더 세메노비치1. "Blitzkrieg" 공기-원자 "히로시마와 나가사키에 대한 원자 폭발"은 전략 폭격의 결정적인 중요성에 대한 분명한 증거로 M. Taylor 장군이 썼습니다. 원자폭탄은 엄청난 파괴력을 지닌 새로운 무기로 공군력을 강화하고,
인민위원 Beria의 책에서. 개발 악당 저자 그로모프 알렉스7장 정부 프로젝트 Beria가 주도한 것은 소련의 핵무기 개발이었습니다. 폭탄에 대한 작업의 큐레이터인 Lavrenty Pavlovich는 과학자들에게 필요한 원자재와
역사는 기억한다 책에서 작가 도쿠차예프 미하일 스테파노비치제26장 원자 붐 제2차 세계 대전은 그 규모에서 가장 장엄한 군사 전투였습니다. 그것은 유럽, 아시아, 아프리카의 40개국 영토와 해양 및 해상 극장에서 펼쳐지는 교전국의 전투 작전을 다루었습니다. 61명이 전쟁에 휘말렸다.
책에서 우리 역사의 신화와 신비 작가 말리셰프 블라디미르"Atomic Hero" 그들에 대한 그러한 서비스는 우리가 죽은 후에야 우리 정보 요원의 착취에 대해 가장 자주 배웁니다. 따라서 2007 년에만 블라디미르 푸틴 대통령령에 의해 러시아의 영웅이라는 칭호가 George Koval에게 수여되었습니다. 사후. 아아, 아직도 그것을 아는 사람은 거의 없다.
작가 글라지린 막심 유리에비치최초의 원자로는 러시아의 핵물리학자 Georgy Mikhailovich Volkov(1914-2000)가 캐나다 국립과학위원회(National Science Council of Canada)를 이끌고 있습니다.
책에서 러시아 탐험가 - Rus의 영광과 자부심 작가 글라지린 막심 유리에비치보다 일반적인 질문도 제기됩니다. 국제 센터의 공급을 통해 LEU에 대한 사실상 고정 카르텔 가격이 설정되면 핵 물질에 대한 세계 시장에 어떤 일이 발생합니까? 그러한 카르텔 가격이 실제로 가장 낮도록 하여 수입업체가 자체 핵연료 주기를 포기하도록 유도하는 방법은 무엇입니까? Art에 따라 원자력 협력에서 더 큰 할인과 특권을 얻기 위해 "보증된 LEU 공급"의 개념을 수령 국가의 손에 있는 협박 수단으로 전환할 가능성을 배제하는 방법. IV NPT? 결국 모든 국가는 이론적으로 그러한 우대 공급 및 새 주택 프로젝트(및 아마도 완성된 연료의 추가 공급)를 주장할 수 있을 것이며 그렇지 않으면 자체 연료 주기가 생성될 것이라고 말합니다.
다자간 NFC 센터의 구축은 또한 많은 경제적, 기술적, 법적 어려움을 수반합니다. LEU 또는 핵연료를 받을 국가의 권리는 IUEC에 대한 투자의 몫에 달려 있습니까, 아니면 수입에 대한 권리는 자체 핵연료 주기의 거부에만 의존할 것이며 서비스의 가격과 양은 다음에 의해 결정될 것입니다. 세계 시장 메커니즘? 다시 말해, 어떤 국가가 해외 IUEC에 투자하기를 원하지 않는다면 자국의 핵연료 주기를 포기하는 경우에만 공급을 보장받을 자격이 있습니까? 특히 같은 국가가 전자의 회원국이고 후자가 있는 경우 IUEC와 국내 수출 회사 간의 경제적 관계는 어떻게 됩니까?
이것은 미래의 IUEC의 보장된 공급이 국가 우라늄 농축 회사를 NFC 소유 국가의 시장에 독점적으로 밀어넣을 것임을 의미합니까? LEU를 할인된 가격으로 제공함으로써 발생하는 손실은 IUEC 내 기업에 어떻게 보상됩니까? IUEC의 어떤 회원국이 수입자의 SNF를 자국 영토로 이동, 처리 및 보관할 의무를 지게 됩니까?
또한 NFC(우라늄 농축 및 사용후핵연료 처리)의 핵심 요소에 대한 IUEC의 독점이 NFC의 다른 부분(우라늄 농축물 생산, 원자로용 육불화우라늄 및 연료 집합체. 이것은 인증된 새로운 집합체의 공급과 방사선 조사된 집합체의 제거 및 처리가 일반적으로 원자로 자체의 공급과 기술적으로나 상업적으로 밀접하게 연결되어 있기 때문에 특히 연료 집합체에 해당됩니다.
마지막으로, IAEA 지도부가 제안하고 IUEC 확장 계획이 암시하는 연료 주기 계획의 점진적인 국제화의 성공 여부는 주로 군사 목적의 핵분열 물질 생산 중단 문제의 진행 상황에 따라 결정될 것입니다.
NPT 회원국인 5개 핵 보유국을 포함하여 핵분열 물질 생산 기술을 보유하고 있는 국가가 핵 에너지를 IUEC와 영구적으로 연결하기 위해 핵연료 주기가 없는 모든 국가의 동의를 기대하는 것은 거의 불가능합니다. 그리고 4개의 "외부" 국가는 군사 목적의 핵분열성 물질 생산 금지에 대한 합의에 도달하지 않았으며 농축 및 재처리 공장은 IAEA의 통제를 벗어나게 될 것입니다.
이 문제는 원칙적으로 핵분열 물질 차단 조약(FMCT) 협상을 통해 해결할 수 있습니다. 그러나 알려진 바와 같이 이러한 협상은 제네바에서 열린 군축 회의에서 참가자 간의 군사적 전략적, 기술적, 정치적 차이로 인해 몇 년 동안 교착 상태에 빠져 있었습니다. 이러한 문제는 객관적이고 철저하며 유능한 연구가 필요합니다. 이 경우 지난 세기의 70-80년대 연구 경험을 고려해야 합니다.
NFC 기술의 비확산 문제를 해결하기 위한 기존의 실제 프로젝트에 대한 분석도 필요합니다. 이와 관련하여 러시아 회사 Atomstroyexport가이란에 원자력 발전소를 건설하는 것이 흥미 롭습니다. 정부간 합의에 따라 러시아는 Bushehr에 건설 중인 발전소의 수명이 다할 때까지 전체 운영 기간 동안 새로운 연료를 공급하고 SNF를 사용할 의무를 졌습니다.
원자력 발전에 착수한 모든 국가에서 이러한 관행을 적용하면 핵연료 주기의 안전을 보장한다는 목표를 달성할 수 있습니다. 이러한 관행의 또 다른 매력은 수원국이 사용후핵연료 취급 문제를 제거한다는 점이다. 이것은 원자력 발전을 위한 국가 프로그램에 대한 심각한 장벽을 제거합니다. 다른 한편으로, 동일한 이란의 경험은 그러한 양자간 합의 자체가 자국의 핵연료 주기에 대한 국가의 이익을 배제하지 않는다는 것을 보여줍니다.
핵확산 분야에서 지난 몇 년 동안 일어난 사건들은 국제사회에서 핵비확산 체제의 운명에 대해 특별한 관심을 불러일으켰습니다. 이러한 사건은 핵 비확산 체제를 강화하고 주요 법적 틀인 1968년 핵무기 비확산 조약(NPT)을 강화하기 위한 새로운 조치를 촉구하는 긴급성을 더했습니다. 카디르 칸, 이른바 칸 사건. 이 네트워크는 이란, 리비아 및 기타 국가에 민감한 핵 기술과 전문 지식을 제공했습니다. 이는 국가와 비국가 행위자 사이에서 잠재적인 핵무기 확산에 대한 우려를 높였으며 핵 기술 및 물질의 불법 이전을 방지하기 위한 새로운 계획을 장려했습니다.
이와 관련하여 2004년에 밝혀진 일련의 사실들은 오랫동안파키스탄의 주요 핵무기라는 소문 물리학 박사일명 칸은 불법 핵 밀수에 연루된 네트워크의 배후에 있었습니다. A.K 박사 Khan은 20년 동안 연구소 소장으로 재직했습니다. Khan(Khan Research Laboratories - KRL)은 파키스탄 도시 Kahuta에 있습니다. 1998년 이 기업에서 파키스탄 최초의 핵폭발 장치가 만들어졌습니다. Khan 박사는 파키스탄 핵 프로그램의 실행에서 상당한 자율성을 누렸고 파키스탄에서는 "파키스탄 핵폭탄의 아버지"로 불립니다. 그는 파키스탄의 국가 영웅으로 간주됩니다.
"칸 사건"의 기원은 1990년대에 P. Musharraf 파키스탄 대통령이 군대와 정보 기관에서 축출 캠페인을 시작한 2002년 초로 거슬러 올라갑니다. 아프간 탈레반 운동의 형성에 기여한 파키스탄의 핵 물리학자에게 네덜란드 법원에서 징역 4년을 선고했습니다. 2005년 12월 16일 법원 네덜란드 도시 Alkmaar는 1970년대 YURENKO에서 일하면서 훔친 원자력 기술을 파키스탄에 판매한 사업가 Henk Slebos에게 1년형을 선고했습니다. .
이에 대해 사실상 YURENKO 컨소시엄 활동에 대한 조사는 중단됐다. 그러나 언론에서는 A.K. 칸과 유럽 비즈니스. 이 출판물의 저자들은 파키스탄 과학자가 서베를린 폴리테크닉 연구소에서 교육을 받았고 나중에는 네덜란드 델프트 대학에서 교육을 받았다고 회상했습니다. 그러나 영국, 독일, 네덜란드의 정부와 법 집행 기관은 YURENKO의 활동에 대해 불만이 없었습니다.
원자력 네트워크의 활동이 확대됨에 따라(약 50명만 참여) A.K. Khan은 원자력 기술을 판매하기 시작했습니다. 파키스탄 정부가 칸 네트워크의 활동에 관여하지 않는다는 파키스탄 관리들의 주장에도 불구하고, 미국 전문가들은 파키스탄의 고위 정치 및 군사 지도자들도 파키스탄으로부터의 핵 기술 수출에 관여했다는 증거가 있다고 믿고 있습니다. 이는 이슬라마바드가 미국 정부에 서면 보증(1984년 11월 Zia-ul-Haq 대통령, 1990년 10월 Ghulam Ishaq Khan 대통령)과 파키스탄 당국이 파키스탄의 비확산 기록에 대한 수많은 공식 성명을 제공했음에도 불구하고 완벽합니다.
따라서 A.K.의 원자력 네트워크는 카나(Khana)는 IAEA 사무총장 모하메드 엘바라데이(Mohammed ElBaradei)가 잘못 표기한 대로 "월마트"(인기 있는 미국의 저렴한 슈퍼마켓)가 아니라 "수출입 기업"이었다. 1980년대 중반 이후 파키스탄 원자력 위원회(PAEC) 국장 Munir Ahmad Khan이 이끄는 원래의 수입 지향 네트워크와 병행하여 Dr. A.K. 칸. 1990년대 후반 Khan의 네트워크는 A.K. Khan은 자신이 감시를 받고 있음을 발견했습니다. 그 네트워크는 원자력 기술 수입 네트워크의 "민영화된 자회사"가 되었습니다.
YURENKO 컨소시엄의 활동을 명확히 한 후, 다른 회사의 활동에 대한 조사가 시작되었습니다. 2004년 3월, 미국은 두바이에 기반을 둔 SMB 컴퓨터가 파키스탄 핵 기술을 불법적으로 이전했다고 비난했습니다. 두바이 세관의 PSI 작전 결과, 불법 수출을 목적으로 하는 민감한 핵 물질 화물을 실은 선박이 도청되었습니다. SMB Computers의 파트너는 Epson, Palm, Aser 및 Samsung이었습니다. 그러나 이들이 A.K. 칸(그리고 만약 그렇다면, 어느 정도까지)은 불분명했다.
2004년 2월 20일 IAEA 대표는 A.K 네트워크에 가담한 것으로 의심되는 2개 회사와 15명의 개인 목록을 스위스 지도부에 제출했습니다. 칸. 2004년 10월 13일, 스위스 사업가 Urs Tinner는 리비아에 원자력 기술을 공급한 혐의로 독일에서 구금되었습니다. 말레이시아 경찰은 W. Tinner가 현지 말레이시아 회사에서 받은 원심분리기의 구성 부품 생산 주문에 관여했다고 기소했습니다. 2008년 스위스 당국이 이 사업가의 기소를 종료했다고 발표했지만 현재까지 "티너 사건"은 아직 끝나지 않았습니다.
AV로 Fenenko, “남아프리카 공화국 기업들도 국제 조사 대상에 포함되었습니다. 2004년 1월, 미국은 케이프타운에 있는 그의 회사를 통해 파키스탄과 아마도 인도에 이중 용도 물품을 판매하고 있던 남아프리카에 거주하는 은퇴한 이스라엘 장교인 Asher Karni를 구금했습니다. 2004년 9월 3일, 남아프리카의 사업가 요한 마이어는 Khan의 핵 네트워크에 연루된 혐의로 기소되었습니다. 남아프리카의 Vanderbijlpark(요하네스버그에서 남쪽으로 60km)의 마을에 있는 Meyer의 엔지니어링 공장 창고에서 농축 원심분리기에 대한 구성 요소와 문서가 들어 있는 11개의 컨테이너가 발견되었습니다. 2004년 9월 8일, 독일 시민인 Gerhard Visser와 Daniel Geigs도 A.K.와 협력한 혐의로 남아프리카에서 체포되었습니다. 칸. 그러나 Khan 사건에 남아공 기업의 개입에 대한 질문은 여전히 열려 있습니다. 2005년 8월 22일 새로 발견된 상황으로 인해 법원 세션이 무기한 연기되었습니다.
2004년 6월 IAEA 사무총장 M. al-Baradei는 이란과 리비아에 핵 기술을 불법적으로 공급하는 주요 교통 중심지인 두바이를 방문했습니다. 그러나 UAE 당국은 파키스탄 대표와의 비즈니스 연락처에 대한 구체적인 데이터를 제공하지 않았습니다.
2004-2005년 미국과 서유럽 연구자들은 A.K. 칸. SIPRI 전문가들은 파키스탄 원자력 기술의 전달 문제를 자세히 분석했습니다. 이 분석에 따르면 1980년대 후반으로 추정된다. 칸이 주문하기 시작했다 많은 양파키스탄의 핵무기 프로그램에 필요한 것보다 외국 공급 업체로부터 원심 분리기 부품을 가져온 다음 잉여분을 제 3 국에 비밀리에 판매했습니다. 이를 통해 그는 R-1 원심 분리기의 구성 요소를 이란에 판매할 수 있었습니다. 그는 파키스탄의 우라늄 농축 프로그램이 더 발전된 P-2 원심분리기로 전환되었을 때 조립된 P-1을 판매했습니다. 그는 또한 이란에 R-2 원심분리기 설계에 대한 데이터를 제공했습니다.
리비아계 아랍인 Jamahiriya의 경우 Khan은 1990년대 중반에 리비아에 원자력 기술을 판매하기 시작했습니다. 2003년까지 계속되었습니다. 선적에는 신고되지 않은 리비아 우라늄 농축 프로그램을 위한 원심분리기 부품과 어셈블리가 포함되었습니다. IAEA에 따르면 리비아는 또한 "외국 출처"로부터 핵무기에 대한 상세한 공학적 설명을 받았습니다. 그 설명이 파키스탄에서 온 것인지는 공개적으로 확인되지 않았지만, 미국 관리들은 이것이 1960년대 중국이 개발한 내파형 우라늄 탄약의 설계라고 지적했다. 파키스탄에 넘겨졌다고 합니다. 미국 정부에 따르면 Khan의 네트워크는 리비아에서만 최대 1억 달러를 벌어들일 수 있습니다. 미국 전문가들에 따르면 M. al-Baradei의 "핵 월마트"라는 표현은 파키스탄에서 리비아에 핵 기술을 공급하는 경우에 정확하게 적용됩니다.
북한의 경우, 이 나라에 대한 배송은 원심분리기 부품(P-1 또는 P-2), 설계 데이터 및 기체 육불화우라늄을 평양으로 이전하는 것과 같습니다. 아마도 탄도 미사일을 사용한 운반에 적합한 핵탄두 설계의 공급에 관한 것이었습니다. 그 대가로 북한은 파키스탄에 스커드(P-17) 체계를 기반으로 한 미사일 기술 개발의 비법을 제공했다.
동시에 러시아 전문가 A.V. Fenenko는 “지금까지 Khan 사건을 끝낼 수 없는 여러 질문이 있습니다. 첫째, 왜 서방 국가들이 미국과 미국에서 수십 년 동안 정권을 평가해 온 이란과 리비아 대표들의 정보를 쉽게 믿었는지 어리둥절하다. 서유럽"권위적"으로. 2003년 말에 테헤란과 트리폴리는 원자력 기술 공급업체의 초국가적 네트워크를 공개하는 데 객관적으로 관심이 있었습니다. 당시 IAEA는 이란과 리비아가 불법적인 핵활동을 하고 있다고 비난했고, 이런 상황에서 리비아와 이란 정부는 자연스럽게 이들 국가에 핵기술이 유입된 것이지 이란과 리비아에서 생산된 것이 아님을 증명하려고 했다. .
둘째, 왜 국제 관찰자들이 A.K.를 볼 수 없었는지 명확하지 않습니다. 칸과 다른 파키스탄 과학자들. 아마도 파키스탄 지도부는 파키스탄의 핵 잠재력에 대한 기밀 정보가 누출될 것을 두려워했을 것입니다. P. Musharraf 대통령 정권에 반대하는 야당은 공식 이슬라마바드가 핵 물질 및 기술 판매에 관여했다고 주장했습니다. 세 번째 옵션도 배제할 수 없습니다. 국제 조사를 통해 A.K. Khana는 파키스탄을 넘어 확장되었습니다. 국제 사회(미국 포함)는 파키스탄 지도부가 독립 수사관을 A.K. 칸.
셋째, A.K. 파키스탄에서 내부 정치적 갈등이 있는 칸. 파키스탄 군대는 전통적으로 어려운 관계국가 기구와 함께 - 1995년 Abbasi 장군의 반정부 음모 또는 2003년 12월과 2004-2005년에 P. Musharraf 대통령에 대한 암살 시도를 상기하는 것으로 충분합니다. 그건 그렇고, 지금 전 대통령 P. Musharraf는 1999년 10월 12일 군사 쿠데타의 결과로 집권했습니다. A.K. Khana는 공식 이슬라마바드가 2002-2004년에 군대와 법 집행 기관에서 수행한 "숙청"과 관련이 있으며 이는 일부 정보 출처에 의문을 제기합니다.
넷째, A.K.의 활동 Khan은 또한 알카에다와 같은 국제 테러리스트의 손에 들어가는 민감한 핵 기술 문제에 대해서도 언급합니다. 2001년 10월 23일 두 명의 핵 물리학자 술탄 바시루딘 마흐무드(전 KAEP 소장)와 차우드리 압둘 마스지드(전 파키스탄 군사 기업 New Labs 이사)가 아프가니스탄을 반복적으로 여행하는 동안 파키스탄에 구금되었습니다. , 그들은 알카에다의 지도자 오사마 빈 라덴을 개인적으로 만나 이 국제 테러 조직이 획득하고자 하는 핵무기 제조의 비밀을 그에게 알려줄 수 있었습니다.
따라서 A.K.의 활동을 폭로합니다. Khan은 핵 물질 및 기술의 개인 또는 비국가 공급자가 독립적으로 또는 정부 관리와 공모하여 행동하는 확산 위험에 대한 국제 사회의 우려를 높였습니다. 특히 우려되는 것은 A.K.의 범위, 성격 및 규모였습니다. 원자력 기술의 "암시장"에 대한 칸. Khan의 네트워크는 이 시장의 작은 부분이라고 주장되어 왔습니다. 불법 공급의 원천인 Khan의 네트워크는 국가가 핵무기 기술을 확산하는 것을 방지하기 위해 고안된 많은 법적 및 규제 조치를 성공적으로 극복했습니다. 이러한 사실은 차례로 비확산 분야에서 새로운 이니셔티브에 추진력이 주어졌다는 사실로 이어졌습니다. 우선 미국 이니셔티브(PSI), 유엔 안보리 결의 1540호 채택 등 국가가 "암시장"에서 민간 부문의 활동을 범죄화하도록 요구함으로써 비확산 체제 강화를 목표로 하고 있다. 엄격한 수출 통제 시스템을 만들고 그 경계 내에서 모든 민감한 물질의 보안을 보장합니다.
불행히도, 우리는 A.K.의 노출에도 불구하고 그것을 인정해야 합니다. Khan과 UN을 포함한 국제 사회는 새로운 "불법 핵 네트워크"의 출현을 방지하기 위한 여러 조치를 채택했습니다. 그러한 위협은 분명히 여전히 존재합니다. 이는 주로 비국가 행위자뿐만 아니라 국가(예: 이란, 북한)에서 비롯됩니다. 이와 관련하여 국제 사회는 민감한 원자력 기술을 제공하는 주요 국가의 원자력 수출에 대한 국가 통제 시스템을 강화하기 위한 추가 조치를 강화할 필요가 있습니다. 또한, IAEA 내에서 핵 활동을 수행하는 모든 국가가 IAEA 추가 의정서에서 규정하는 기준을 준수하도록 주장할 필요가 있습니다. 새로운 불법 "핵 네트워크"의 출현 위험은 민감한 핵 기술의 확산에 대한 포괄적인 통제를 통해서만 피할 수 있습니다.
앞으로 국제사회가 위와 같은 시급한 조치를 취하지 않는다면 핵무기 비확산의 명분은 돌이킬 수 없는 또 다른 타격을 받을 것으로 보인다. 그리고 이와 관련하여 A.K. Khan의 지하 "핵 네트워크"가 등장한 파키스탄이 오늘날 가장 대표적이지는 않지만 주요 국가임을 나타내는 징후입니다. 주요 위험파키스탄의 국가권력이 붕괴되고 이슬람 과격파가 나라를 장악할 경우 민감한 핵 기술이나 대량살상무기(WMD)를 국제 테러리스트와 이슬람주의적 과격파의 손에 넘겨준다는 점에서 말이다. 그러나 이것은 우리의 의견으로는 이슬람 급진주의자들이 파키스탄 군대의 지원을 받는 조건에서만 가능합니다. 그런데 파키스탄 군대는 특히 이란에 민감한 핵 기술을 공급하는 데 중요한 역할을 했습니다. (이 짧은 기사는 지난 세기의 1990년대 초 이란 이슬람 공화국(IRI)과의 핵 협력에서 파키스탄 장군 Mirza Aslam Beg의 역할을 설명하지 않지만, 이 기사의 저자가 사용하는 서방의 주요 출처에서, 이 역할은 충분히 설득력이 있다.) 물론 이슬람주의자들이 이슬라마바드의 핵 자산을 압수하는 것은 파키스탄 핵무기를 둘러싼 상황의 발전에 대한 가상 시나리오이지만 존재할 권리가 있다. 이는 파키스탄이 이른바 '실패국가'가 되어야만 가능하며, 이는 이 나라의 새로운 권력 위기라는 맥락에서 배제할 수 없다. 그리고 이슬라마바드의 원자력 자산에 대한 통제(내부 및 외부 모두)의 주제는 별도의 기사를 작성해야 하는 별도의 주제이며 저자가 출판을 위해 준비하고 있습니다.
"다이 벨트": 핵무기가 국제 테러리즘의 손에 넘어간다는 이야기가 많이 있습니다. 이 위험은 얼마나 현실적입니까?
Mohammed Al Baradei: 현재로서는 이 위험이 잠재적인 위험입니다. 그러나 진짜 위험방사능 물질이 테러리스트의 손에 들어갈 수 있다는 것입니다. 그것으로 그들은 "더러운 폭탄"을 만들 수 있습니다. 물론 그런 무기로 많은 사람을 죽일 수는 없지만 큰 공포와 공포를 불러일으킬 수 있다.
"다이 벨트": 특정 핵 보유국이 테러리스트에게 "폭탄"을 넘길 수 있는 위험이 얼마나 됩니까?
바라데이: 테러리스트들에게 핵무기를 공급할 준비가 되어 있는 국가가 단 한 곳도 없습니다.
"다이 벨트": 최근 북한을 방문한 미국 대표단은 800개의 핵연료봉이 누락되었다고 보고했습니다. 북한이 핵무기를 만들고 있다고 가정할 수 있습니까?
바라데이: 북한은 오랫동안 핵무기를 생산할 수 있는 능력을 가지고 있습니다. 그러나 체제가 사용후핵연료봉 재생에 관여할 가능성은 오늘날 매우 높다. 북한은 자신이 위협을 받고 있다고 믿고 있습니다. 이러한 위협감은 북한의 기술력과 결합되어 핵무기 비확산이라는 심각한 문제를 제기합니다.
"다이 벨트": 평양이 실제로 연료봉을 사용하여 "폭탄"을 만들기로 결정했다면 얼마나 걸릴까요?
바라데이: 정권이 완전한 문서를 가지고 있는지, 생산 과정 자체가 이미 시작되었는지 여부에 달려 있습니다. 우리는 알 수 없습니다. 북한에는 원자력을 전문으로 하는 많은 엔지니어와 과학자들이 있습니다. 그들이 한동안 이 작업을 해왔다는 것을 배제할 수 없습니다. 어쨌든 우리는 몇 개월에 대해 이야기할 수 있지만 몇 년은 이야기할 수 없습니다.
"다이 벨트": 리비아가 최근에 핵 프로그램을 공개했다는 사실에서 어떤 결론을 얻었습니까? 국가와 테러리스트 조직이 무기 생산에 필요한 자금을 제공할 수 있는 국제 네트워크가 있다고 가정할 수 있습니까?
Baradei: 리비아는 핵 물질을 제공하는 잘 발달된 암시장이 있다는 우리의 가정을 확인했습니다. 필요한 장비. 그러나, 그것은 예상보다 큰 것으로 밝혀졌습니다. 또한 우리는 이 네트워크가 얼마나 잘 구축되어 있는지 두려웠습니다. 그것은 조직 범죄와 마약 카르텔의 네트워크처럼 보입니다.
"Die Welt": 일부 관찰자들은 이 네트워크의 중심이 파키스탄에 있다고 말합니다.
Baradei: 그것에 대해 아무 말도 할 수 없습니다. 파키스탄 정부는 일부 과학자들이 핵 분야에서 금지된 서비스를 수행했다고 주장하는 사건을 조사하고 있습니다. 또한 모든 지식 밀수업자가 원자력 공학 분야에서 공부할 권리를 박탈한다고 명시하고 있습니다.
"다이 벨트": 이란은 최근 국제원자력기구(IAEA)에 사찰 실시에 동의했습니다. 이와 관련하여 우리나라는 이미 원자폭탄 제조에서 큰 진전을 이루었다고 인정하였다. 미국의 매파들에게 이것은 IAEA의 "비효율"의 증거입니다.
바라데이: 말도 안되는 소리입니다. 실험실 수준에서 사용되는 농축 장비를 검사하는 것은 불가능합니다. 세상의 어떤 통제 시스템도 이것을 할 수 없습니다. 그렇다고 해서 이란이 평화적 목적으로 원자력을 사용할 수 있는 핵확산금지조약을 전면에 내세웠다는 의미는 아니다. 국가는 조약의 틀 내에서 그리고 조약의 틀 너머에서 군사 프로그램을 수행할 수 있으며 동시에 아무도 그것에 대해 알지 못할 것입니다. 생산 중인 핵 프로그램을 공개할 수 있는 시스템을 갖추는 것이 중요합니다. 여기에 정보가 필요합니다.
"다이 벨트": 구소련 핵무기의 안전이 걱정됩니까?
바라데이: 네. 이것은 위험한 유산입니다. 이 무기고만으로도 많은 양의 우라늄이나 플루토늄과 진짜 무기를 훔칠 수 있습니다. 이러한 무기고를 보호하는 것은 자금 문제이며 충분하지 않습니다.
"다이 벨트(Die Welt)": 핵확산 금지 조약은 평화적 목적을 위한 원자력 사용을 허용하지만 국가가 원자력 무기 보유의 문턱에 쉽게 도달할 수 있도록 합니다. 조약이 어떻게든 현재의 현실에 적응할 수 있습니까?
바라데이: 이란, 이라크, 리비아를 상대하면서 우리는 이 조약이 많은 결점과 허점을 가지고 있음을 발견했습니다. 제거해야 합니다. 여기서 저는 우선 4가지 사항을 염두에 두고 있습니다. 첫째, 평화적 목적을 위해 실행되는 핵 프로그램의 틀에서 우라늄과 플루토늄을 농축할 권리를 제한해야 합니다. 둘째, 하드웨어 및 핵분열성 물질 판매에 대한 규제를 강화하기 위해 수출 통제 규정을 근본적으로 개정해야 합니다. 셋째, IAEA는 통제력을 행사하기 위해 더 많은 권한이 필요합니다. 넷째, 국가가 3개월 이내에 조약에서 탈퇴할 수 있도록 하는 조항을 개정해야 합니다. 제 생각에는 핵무기의 확산은 노예제나 대량학살과 같은 방식으로 멸시되어야 한다고 생각합니다. 핵 장비를 이전할 권리가 없어야 합니다.
"다이 벨트(Die Welt)": 이란은 핵 프로그램을 개방하도록 강요받을 수 있지만 이스라엘은 그렇게 할 수 없습니까?
바라데이: 아니. 큰 국가의 경우 이것은 작은 국가에도 적용됩니다. 한 국가의 절대적인 안보는 아마도 다른 국가의 경우 절대적인 위험을 의미합니다. 리비아와 이란이 핵·화학·핵무기 포기를 요구할 수는 없다. 세균 무기이스라엘이 현재 소유하고 있는 모든 무기를 유지하도록 허용하십시오.
InoSMI의 자료는 외국 언론의 평가만을 담고 있으며 InoSMI 편집자의 입장을 반영하지 않습니다.
