Trediakovszkij dolgozik. "A világ dalai" Szerelmes szövegek. Iskolás fiútól filológusig

TREDIAKOVSKY Vaszilij Kirillovics egy pap - filológus, költő - családjában született.

Verbális tudományokat tanult a kapucinus szerzetesek iskolájában, akik latinul tanítottak.

1723-ban Moszkvába menekült (nem akart bekerülni a papságba), és belépett a Szláv-Görög-Latin Akadémiára (Zaikonospassky Iskola), hogy közvetlenül a retorika osztályban tanuljon. Itt komponálta az első verseket, és írt két drámát - "Jason" és "Titus", amelyeket az iskola diákjai mutattak be.

1725-ben siralmat készített Nagy Péter halála miatt. Vicces dalokat komponált, amelyek későbbi szerzeményeibe is bekerültek.

1726 elején Vaszilij Kirillovics külföldre ment. A tudomány iránti mindent elsöprő szenvedélye még veszedelmesebb menekülésre késztette. Körülbelül két évet töltött Hollandiában, nyelveket tanult és megismerkedett a nyugati irodalommal.

1727-ben „szélsőséges szegénysége miatt gyalog járva” Párizsba érkezett, ahol A. B. Kurakin követ, A. B. Kurakin herceg kenyerén élt. Párizsban Trediakovszkij matematikai és filozófiai előadásokat vesz a Sorbonne-on, és teológiát is hallgat. Folytatása és költészeti tanulmányai, többnyire francia nyelven.

1730 szeptemberében tanult emberként tért vissza hazájába, de a szükség nem hagyta el. Csak az udvari körök figyelmét felkeltő Utazás a szerelem szigetére című kiadvány megjelenése után kapott a Tudományos Akadémia tolmácsaként, gyakran elterelve az udvari ünnepségekre való versírástól.

1733 októberében végül Vaszilij Kirillovics került az akadémiára mint megbízott titkár, akinek feladata volt "megtisztítani az orosz nyelvet, írni versben és nem versben, előadásokat tartani, szótárakat összeállítani, franciáról oroszra fordítani". Úgy tűnt, hogy sorsa szerencsésen alakul. De a raznochinets tudós függősége a nemesek szeszélyeitől, a nemesek megvető hozzáállása az első oroszországi hivatásos író tevékenységéhez megalázóvá és végtelenül megnehezítette életét. Alkalmi verseket írt, gratulálókat, sok kis cikket fordított, nemes külföldieket ingyen tanított orosz nyelvre, katonai szabályzatokat és ünnepélyes ódákat fordított. Ugyanakkor olyan műveket alkotott, amelyek jelentős elméleti hozzájárulást jelentettek az orosz kultúra történetéhez.

1740 februárjában olyan esemény történt Trediakovszkij életében, amely felfedte helyzetének teljes iszonyatát: Volinszkij nemesúr brutálisan megverte, és közben gúnyolódni kezdett: „Még komponálsz dalokat?” Az arcába – írta Belinsky – „egy író, tudós és költő méltóságát kíméletlenül verték pofonokkal és botokkal”. Az akadémián elfoglalt helyzetét nehezítette, hogy nyilvánvaló kudarcot vallott a tehetségesebb költőkkel, Lomonoszovval és Sumarokovval folytatott alkotói versenyében; az udvari közvélemény az irántuk tanúsított együttérzésével és Vaszilij Kirillovics gúnyolásával még tovább súlyosbította a konfliktust. Trediakovszkij számos petíciót követően, amelyekben részletesen és büszkén sorolta fel az orosz filológiának nyújtott szolgálatait, az akadémiára betelepülő németek hosszas ellenállása után 1745 júliusában „az oroszok közül elsőként” a „latin és a nyelv professzora” lett. orosz ékesszólás" (azaz ékesszólás).

1746 óta Vaszilij Kirillovics történelemről és elméletről kezdett előadásokat tartani ékesszólásés a poétikát. Rollin hatalmas „Az ókori világ története” című művének lefordításának fáradságos munkája mellett időről időre megkapja „szóban” a legmagasabb szintű utasításokat „a tragédia szerint alkotni”, és akarva-akaratlanul is engedelmeskednie kellett nekik. 1752-ben adta ki első összegyűjtött műveit két kötetben. Minden új műve vagy saját választott fordítása hosszas megpróbáltatások után jelenik meg.

1757-től abbahagyta az akadémiát, ahol üldöztetésnek és megaláztatásnak volt kitéve. Egy magyarázó levélben ezt írta: „Arcba gyűlölt, szavakban megvetett, tettekben elpusztított, művészetben elítélt, szatirikus szarvak által átlyuggatott, minden bizonnyal már kimerítettem az erőmet... ezért jött rá az igény. nyugdíjba menjek." Azonban továbbra is „egész Oroszország javára” dolgozott, vigasztalja az a meggyőződés, hogy a közvélemény „mennyire nem látja most az orosz verseket, amelyeket különböző szerzők állítottak össze, majd e versek részeként, a szám (azaz méret) a saját gyümölcsömet látják."

Trediakovszkij nem hagyta abba irodalmi tevékenységét, de nagy szükségben dolgozott, leckéket adott.

A kritikusok, kutatók általános kórusa és a széles körű pletyka sokáig azt az elképzelést terjesztette róla, hogy egy átlagos költő, egy unalmas tudós-pedáns, egy tehetség nélküli örök munkás és egy szikrányi ihlet. De már Puskin, Radiscsevet követve, úgy ír róla, mint „tiszteletre méltó és tisztességes ember. Nagyon figyelemre méltóak filológiai és nyelvtani kutatásai. Az orosz nyelvű fordításban tágabb fogalma volt, mint Lomonoszovnak és Sumarokovnak ”(Poln. sobr. soch., I. köt., M., 1949, 253-254. o.).

Az első jelentősebb irodalmi sikert egy verses fordításos regény megjelenése után érte el a költő "Ride to Love Island"(1730). A francia Paul Talmann szerelmi gáláns regényének fordítása (1663) egyaránt megfelelt az udvari elit és a könnyed szórakozásra vágyó gazdag fiatalok ízlésének, valamint az új olvasási szokásoknak, amelyek felváltották a korabeli üzleti és panegirikus irodalom szerelmeseit. Nagy Péteré. A történethez csatolt Oroszországnak szentelt versekben a hazafias érzelmek mély megnyilvánulása is megtalálható, amely annyira jellemző a társadalom azon részére, amely hű maradt Péter előírásaihoz. A „Lovaglás a szerelem szigetére” a hős, Tirsit szeretett Amynta iránti szerelmi érzésének különböző árnyalatainak és viszontagságainak allegorikus interpretációival teli kép volt. Az akció például a Kegyetlenség barlangjában, a Megtagadás Kapujában, a Rosszság tavon stb. bontakozott ki. A hősök a Luxus, Tisztelet és elővigyázatosság, Alázat (szerénység), Szembarátság (kacérság) voltak. Ez volt az első abszolút „világi regény” az oroszországi nyomtatás történetében. Ez is megmutatta Trediakovszkij filológusának lényeges vonását. A fordítás előszavában új és mély nézeteket fogalmaz meg az effajta irodalmi kupac alapelveiről, elméletileg alátámasztja fordításának fő jellemzőjét: ez „majdnem a legegyszerűbb orosz szó”, nem pedig „mély szlavonizmus”; éppen egy ilyen nyelvezet szükségességét a lefordított mű tartalma magyarázza - "ez a könyv a szerelem édessége".

Trediakovszkijnak a „szláv nyelv” elavultságáról, az olvasók széles köre számára értelmezhetetlenségéről szóló vitái már tartalmazzák az orosz irodalmi nyelv racionalizálásának elméleti előfeltételeit. De a művelt nemesség csúcsának a költő által választott szalonnyelve nem válhatott a „modern” irodalmi nyelv kialakulásának alapjává. Vaszilij Kirillovics fontos elméleti problémákat vetett fel, a nyelv és az irodalom fejlődésének objektív folyamatainak megértése alapján, saját filológiai kutatásaiban tökéletesen felhasználta a külföldi tapasztalatokat, de amikor az általa kidolgozott elvek és szabályok kreatív megtestesítésére vállalkozott. , folyamatosan kudarcok és téves számítások kísérték.

1734 szeptemberében verses gratulációt írt az ügyvédi kamara vezetőjének, ami akkoriban szokatlan volt a költészetben. I. A. Korfu.

1735-ben publikálta "Új és tömör módja annak, hogy az orosz költészetet összeadjuk az eddig tulajdonképpeni címek meghatározásával". Ez volt az orosz változat legnagyobb reformjának kihirdetése. Vaszilij Kirillovics élete végéig nemcsak az elsőbbséget, hanem az általa javasolt és a költők által lelkesen elfogadott reform nagy jelentőségét is megvédte. A költő egy tónusrendszert vezetett be az orosz nyelvű versírásba: „ebben az új orosz változatban a szótagok hossza és rövidsége... csak tónusos, vagyis egyetlen hanghangsúlyból áll..., amelyben ennek az új változatnak minden ereje. áll.” Most ezt a versrendszert gyakrabban nevezik szillabo-tonikusnak. Trediakovszkij korábbi szótag- és kondakarköltészet-tanulmányozása, a tónusos elemek jelenléte nyomán keletkezett; a költő más irodalmak tapasztalataira is támaszkodott, de ő maga az orosz népvers tapasztalatát ismerte el fő motiváló okként: „egyszerű népünk költészete hozta ezt ide. Bár stílusa nem túl vörös... de legkedvesebb, legkellemesebb és legkorrektebb lábai esése csalhatatlan útmutatást adott a fentebb meghirdetett két szótagos tónusos lábak bemutatásához” (azaz jambikus). és korea). Maga a költő olyan személyként határozta meg magát, aki "a verset elsősorban a lábával kezdte Oroszországban". Valójában a láb fogalma teljesen más elképzelést teremtett az orosz vers ritmikus felépítéséről, mivel egy sorban meghatározta a hangsúlyos szótagok helyét, és ennek megfelelően a hangsúlytalan szótagok helyét. Reformjában voltak következetlenségi elemek is: például okoskodásában nem szánt teret a három szótagos métereknek, a trocheust tartotta szinte az egyetlen lehetséges méretnek az alkotói gyakorlatban, nem tárta fel a lábfejet rövid költői sorokban. , korlátozta a rímek típusait stb. Lomonoszov, aki következetesebben hajtotta végre az orosz vers reformját, hatással volt Trediakovszkijra, és 1752-ben számos változtatást eszközölt Módszerén. Ami Vaszilij Kirillovics verseit illeti, akkor természetesen nem tudott olyan jelentős költői műveket alkotni, mint Lomonoszov vagy Sumarokov.

1752-ben Vaszilij Kirillovics dolgozatot adott ki "Az ősi, középső és új orosz versről", ahol először és kellő teljességgel tanulmányozta az oroszországi költészettörténetet.

A költő műveinek jelentős része a műfajelméletnek szól. Ő volt az, aki először fogalmazta meg a kompozíció alapelveit, az ünnepélyes óda hősének megválasztását (1735), és számos, az orosz klasszicizmus poétikája szempontjából fontos művet publikált a költői beszéd elméletéről.

A költő hagyatékának jelentős részét a fordítások teszik ki – egy valóban gigantikus, több száz címet számláló mű. És itt íróként tevékenykedett, gyakorlatilag megvalósította elméleti elveit. A fordítások előszavában így írt az irodalom ilyen jellegű magas művészetéről: „A fordító az alkotótól csak névben különbözik. Továbbra is elmondok neked többet, ha az alkotó bonyolult volt, akkor a fordító legyen bonyolultabb. A fordításra szánt művek megválasztása sokszor jelzésértékű. Ókori szerzők, a középkor és a modern idők kiemelkedő filozófusai, a felvilágosult abszolutizmus hívei és a köztársaság buzgói, a zsarnokság és az obskurantizmus ellenségei - a 18. századi orosz olvasók előtt gondolatok és eszmék egész világa futott át a költő-filológus fordításaiban. . Szerette ezt az üzletet: "Sokkal jobban tudok gondolkodni, ha vannak ilyenek, mint az enyém."

Életének különböző időszakaiban Vaszilij Kirillovics különböző módon ítélkezett a királyok és nemesek felett, de megalázva, néha maga is tudta, hogyan kell ütni, álcázva magát mások gondolataival, vagy éles támadásokat engedve az uralkodók ellen előszavaiban és jegyzeteiben. Reakciós körök tomboltak az "abszurd előszavak tulajdonításán". Trediakovsky V.K. lefordított művei. gyakran magukra vonják a cenzorok haragját. Külföldről való megérkezése után a papság ellenséges volt vele szemben. A "Tilemakhida" nem csak egy sikeres forma létrehozása az orosz fordításokhoz - hexameter, hanem számos tanulság és szemrehányás is a királyoknak. II. Katalin folytatta ezt a verset, aligha csak esztétikai okokból. Fenelon prózaregénye, amelyet Trediakov versével fordított, maró képe volt az állam összeomlásának a „gonosz király” uralkodása következtében, és a költő fordításában sokan politikai szatíraként fogták fel. . „A Fenelon-eposz iránti szeretete megtisztelő, és a versre való fordítás gondolata és maga a versválasztás is az elegancia rendkívüli érzését bizonyítja” (A. Puskin, Poln. sobr. soch., 11. kötet, M. , 1949, 253-254.

A Baconról szóló könyv (1760) és Barclay Argenides (1751) fordítása is jelentős számú ellenzéki támadást tartalmaz. Ilyen hangulatok uralkodtak a költő életének utolsó éveiben, máskor megengedte a hízelgést és az önkényuralmi rendszerhez való lojális hozzáállást.

Vaszilij Kirillovics sokat tett az irodalmi nyelv határainak és szabályainak megállapításáért. De magának a költőnek a stílusa csak ritkán emelkedett tisztaságra és harmóniára. A mérhetetlen inverzió, a különböző nyelvi rétegekből származó szavak keveredése, a nyelv szintaktikai szerkezetének megsértése, végül a frazeológiai kombinációk kiválasztásának olvashatatlansága sok esetben a költő műveinek nyelvezetének „vadulásához” vezetett. , bár verseiben és prózáiban sok fényes, lenyűgöző hely található.

Radiscsev, Novikovot követve, kiállt a költő mellett, akit életében kinevettek: "Trediakovszkijt a feledés mohával benőtt sírból fogják kiásni..." De csak a szovjet irodalomkritika tárta vissza az igazi helyet, és tárta fel a költő valódi jelentőségét. költő „Az új orosz költészet igazi kezdeményezőjének látszólag… Trediakovszkijt kell tekinteni. Ezt a figyelemre méltó, egykor alábecsült embert az elméleti gondolkodás ereje még nagyobb mértékben jellemezte, mint az új költői formák önálló létrehozásának ajándéka... Vaszilij Kirillovics munkásságának első időszakának tapasztalatai döntően tükröződtek a költészet menete a következő évtizedekben” (G. Bukovsky, orosz költészet XVIII század, L., 1927, p. 12-13X).

Meghalt -, Petersburg.

orosz írók. Biobibliográfiai szótár.

L. Timofejev

Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij

V. K. Trediakovszkij. Válogatott művek "Költő könyvtára". Nagy sorozat. M.--L., "szovjet író", 1963 OCR Bychkov MN. VK Trediakovszkij élete és alkotói tevékenysége, valamint posztumusz irodalmi sorsa egyaránt gazdag furcsaságokban, tévedésekben, ellentmondásokban. Gyermekkora szokatlan. Egy asztraháni pap fia, a kapucinus rend katolikus szerzeteseinek iskolájában tanult (ahol az oktatás latinul folyt). Szokatlanul telt el fiatalsága és tanulmányi évei. Asztrahánból Moszkvába menekült, Moszkvából, ahol a moszkvai szláv-görög-latin akadémián kezdett tanulni, ismét elszökött, ezúttal Hollandiába, és onnan Párizsba költözött, "mélységes szegénysége miatt gyalog járva". " ("A Birodalmi Tudományos Akadémia jegyzetei", 7. köt., 2. könyv. Szentpétervár, 1865, 4. számú melléklet, 30. o.) Trediakovszkij Párizsban a Sorbonne-on tanult matematikai, filozófiai és teológiai tudományokból, és 1730-ban tért vissza hazájába. De még visszatérése után is összetett és nehéz volt a sorsa. Trediakovszkij első otthoni évei a dicsőség és a becsület évei: udvari költő, a Tudományos Akadémia professzora („ezt az akadémiai méltóságot... ő volt az oroszok közül az első, akit megkapott a boldogság" (" E tragédia írójának életének és tudományos munkáinak rövid leírása ". - V. K. Trediakovsky. Deidamia. M., 1775, 2--3. o.)). És már az 50-es években Trediakovszkij a következőképpen írt állapotáról: „Személyesen gyűlölt, szavakban megvetett, tettekben elpusztított, művészetben elítélt, szatirikus szarvakkal átütve, szörnyetegként ábrázolva, erkölcsben is (mi több szégyentelen ettől?) bejelentette... persze már kimerült az erőm, hogy ébren maradjak: miért kellett visszavonulnom... "(" A Birodalmi Tudományos Akadémia jegyzetei", 9. köt. 1. könyv Szentpétervár, 1866, 179. o.) Az 1766-ban kiadott Tilemakhida - sok évnyi hatalmas munka, több mint tizenhatezer soros hexameter eredménye - a megjelenés után azonnal nevetségessé vált: "II. Katalin császárné alatt egy képregény Az enyhe bűnösség büntetését az Ermitázsban állapították meg: inni egy pohár hideg vizet és olvasni a "Tilemakhida" oldalról, és a legfontosabbhoz tanulni belőle hat sort. (Eugene metropolita. Világi írók szótára, 2. köt. M., 1845, 221. o.) Halála után is kemény volt rá a sors. I. Lazsecsnyikov A jégház (1835) című regényében így ír Trediakovszkijról: „Ó! "fontoskodó!"- erről a csomagról, amely a tanulás minden alkalmatlan dolgozójának homlokán libben, a szemölcsről az arcán, most az ékesszólás leendő professzorát, Vaszilij Kirillovics Tredjakovszkijt sejti. Hóna alatt egy hatalmas könyvet cipelt. És akkor nem nehéz kitalálni, mit hordott – mi volt vele: én és ő, ő és Montagna vagyok, nevem, dicsőségem, bagolyszárnyakkal zúgok feletted, mihelyt kimondod ezt a nevet, a középszerűség zsákruhája, láncok a türelemnek, a gúny eszköze minden korosztály számára, bolondnak és okosnak. Egyszóval Telemachidát vitte, Belinszkij is átvette ezt a hagyományt: „Tredjakovszkij – írta – meddő tanulásával, hozzá nem értő szorgalmával, iskolai pedantériájával, sikertelen próbálkozásaival, hogy az orosz költészetet a megfelelő tónusméretekkel asszimilálja. és ősi hexameterek, barbár verseivel és Rollin barbár kettős elrendezésével... minden, amit Tredyakovsky tett, sikertelennek bizonyult - még az a kísérlete is, hogy helyes tónusmérőket iktasson be az orosz költészetbe... "(" Pillantás az 1846-os orosz irodalomba Az évszám. "Poln. sobr. soch., 10. kötet, M., 1956, 8. o.) Azonban más hangok is megszólaltak. A Trediakovszkij halála után (1775-ben) megjelent "Deidamia" tragédiához írt előszó (aláírás nélkül) ) jellemző. : "Ez a férj számos, honfitársai javára írt művével halhatatlan emléket és dicsőséget szerzett. Ő volt az első, aki kiadta az orosz újversifikáció szabályait, amelyeket szinte minden orosz költő betartott és követ. Sok próza- és verseskönyvet komponált, és még többet fordított, és annyit, hogy lehetetlennek tűnik, hogy egy embernek ennyi ereje legyen hozzá ... ő volt az első, aki megnyitotta az utat a költészet helyesbítése előtt Oroszországban ... dicséretet érdemel... 1766-ban írt portréjához komponált versekben mutatkozik be ... Annak a verse, aki lábbal indult először Oroszországban, Ezek a vonások a művészet tekintetét képviselik: Tredjakovszkij, szorgalmas filológus, Valahogy a stílus mértékkel és mérték nélkül biztosít; Bármilyen meleg volt is megfosztani a becsülettől, De az igazságnak sikerült koszorút adnia. "(Deidamia, Moszkva, 1775, 3-4., 10. o.) Az Utazás a szigetre című könyv második kiadásának előszava A szerelem (1778) című könyve is tanulságos. ): "A dicsőséges orosz író, Trediakovszkij úr e munkája, bár a könyv már megjelent a nagyközönségben, de mivel sok idő telt el a megjelenésétől, ezért a könyvet a ennek a haszna, mintha vicces lenne, és ráadásul kifejezi ennek a dolgos férjnek a kibontakozó tehetségét és természetes képességét, azok számára, akik szeretik fordításait és írásait, másodszor is nyomtassák, és pontosan ugyanabban a sorrendben, mint korábban. nyomtatva. "(" Lovaglás a szerelem szigetére ". Szentpétervár, 1778.) Mindez nyilvánvaló bizonyítéka annak, hogy egy bizonyos kör számára a kortárs Trediakovszkij nagyon is valóságos és kiemelkedő költői értéket képviselt. Még egy dolog figyelemre méltó. Ha Katalin és a hozzá közel álló írók valójában Trediakovszkij kiszorítására törekedtek az irodalomból, akkor az akkori vezető írók egészen másként értékelték. N. I. Novikov „Az orosz írók történeti szótárának tapasztalata” (Szentpétervár, 1772, 218. o.) című művében ezt mondja Trediakovszkijról: „Ez a férj nagy intelligenciájú, sokat tanult, kiterjedt tudású és páratlan szorgalmas volt, nagyon nagy tudású volt. latinul, görögül, franciául, olaszul és természetes nyelvén, filozófiában, teológiában, ékesszólásban és más tudományokban is. Hasznos munkájával halhatatlan hírnevet szerzett magának... "N. I. Novikov Trediakovszkij védelmében és "Drone" folyóirat. Ugyanilyen határozottak voltak Radiscsev szavai: "Trediakovszkijt kiásják a feledés mohával benőtt sírból, jó verseket találnak majd Tilemakhidában, és példaként állítják." (A. N. Radishchev. Teljes műgyűjtemény, 1. köt. M.--L., 1938, 353. o.. Lásd még "A daktilokhoreikus lovag emlékművét". Teljes műgyűjtemény, 1941. 2. köt.) In 1841-ben Puskin posztumusz összegyűjtött munkáiban megjelent cikk Radiscsev Utazás Pétervárról Moszkvába című könyvéről. Puskin a cikkben Trediakovszkijról is beszélt: "Tredjakovszkij természetesen tiszteletreméltó és tisztességes ember volt. Filológiai és grammatikai kutatásai nagyon figyelemre méltóak. Az orosz nyelvű fordításban tágabb fogalma volt, mint Lomonoszovnak és Sumarokovnak. versre fordítása és maga a versválasztás az elegancia rendkívüli érzékéről tanúskodik. A Tilemakhida sok jó verset és vidám mondatokat tartalmaz. Radiscsev egy egész cikket írt róluk... Általában véve Tredyakovszkij tanulmányozása hasznosabb, mint a tanulmány más régi íróink közül. Sumarokov és Heraskov bizonyára nem éri meg Tredjakovszkijt... "(Puskin. Full. sobr. soch., vol. 11. M.--L., 1949, p. 253--254. Lásd: E. V. Matvejeva Puskin és Trediakovszkij - "A Herzenről elnevezett Leningrádi Állami Pedagógiai Intézet tudományos feljegyzései", 1949, 1. kötet. Bevallom, kész vagyok vitázni veled. Ön egy olyan személyt sért meg, aki sok tekintetben méltó tiszteletünkre és hálánkra." (Puskin. Poln. sobr. soch., Trediakovsky két kiadása jelzésül szolgált a tudományos és irodalmi tevékenység komoly felülvizsgálatához és újraértékeléséhez a költőé. (Trediakovszkij munkái, 1-3. köt. Szentpétervár, 1849, és V. K. Trediakovszkij válogatott művei. M., 1849. Lásd P. Perevlesszkij bevezető cikkét a Válogatott munkákhoz, XXXIX-XL. o., valamint cikkeit Ir. Vvedensky ("Északi Szemle", 1849, november, 449., 428. o.), M. Pogodin ("Moszkvitjanin", 1851, 11. sz., 227. o.), V. Varencov ("Moszkvszkij Vedomosztyi", 1860. február 16, 275. o.) Jelenleg a szovjet irodalomkritika nagyra értékeli Trediakovszkijt tudósként és költőként egyaránt. „Kantemír szatíráinak jelentős sikere ellenére – írta 1926-ban G. A. Gukovszkij –, úgy tűnik, legközelebbi utódját, Trediakovszkijt kell az új orosz költészet igazi kezdeményezőjének tekinteni. gondolkodni még az új költői formák önálló létrehozásának ajándékánál is... Trediakovszkij munkásságának első korszakának tapasztalatai a következő évtizedek költészetében döntően tükröződtek. (Grigorij Gukovszkij. XVIII. századi orosz költészet. L., 1927, 12-13. o.) Természetesen Trediakovszkij tevékenységének megítélésében sok továbbra is ellentmondásos, munkásságát még nem vizsgálták, de a pozitív érték hogy Trediakovszkijnak újítója volt mind a filológia, mind a költészet területén, most már nem kétséges. Természetesen felmerül a kérdés, hogy mi magyarázza azoknak a rövidlátását, akik olyan makacsul megtagadták az elismerést Trediakovszkijtól, és hogy ez valóban rövidlátás-e. Kétségtelen, hogy Trediakovszkij körül nyilvánvaló ideológiai harc folyt. Tevékenységének ilyen vagy olyan értékelésében volt egy bizonyos társadalmi jelentés, amely semmiképpen nem redukálódott egy szűk irodalmi értelmezésre, mondjuk a hexametereinek minőségére. A. S. Orlov akadémikus megfontolásai nagyon jelentősek, hogy "a Tilemakhidában Katalin nem a formát szerette, hanem a tartalmat..." (A. S. Orlov. V. K. Trediakovsky "Tilemakhida". - XVIII. századi gyűjtemény". M.- -L., 1935, 23--25, 33. o. Ju. Tynyanov ugyanezt a gondolatot fejtette ki M. Gorkijhoz írt 1931. december 14-i levelében, Trediakovszkijról szólva, „a maga idejében társadalmilag elfogadhatatlan, részben politikailag és ezért Zahayanannya mértéktelenül Catherine "(A. M. Gorkij archívuma).) Nem véletlen, hogy Trediakovszkij két legnagyobb művét a nyugati utópisták és részben szatirikusok fordításának szentelik - Barclay ("Argenis") és Fenelon ("Tilemakhida"). Az „Argenidában” Barclay szatirikus képet adva a francia udvar szokásairól, megtanította az uralkodókat az uralkodásra. Fenelon "Telemakhosz kalandjai" című könyvét (Trediakovszkij fordítása - "Tilemachida") egy időben olyan veszedelmesnek ismerték el, hogy XII. Ince pápa "lemondott" róla; és a kortársak joggal látták benne a francia udvar és király éles kritikáját. Mindkét könyv az orosz valóságra vonatkoztatva nagyon kockázatos és éles összehasonlításhoz nyújtott anyagot. 1762-ben II. Katalin került a trónra III. Péter meggyilkolása után. Csatlakozásának körülményei mindenki szeme láttára jártak, a legendák még olyan frissek voltak róluk, Katalin és udvarának erkölcse pedig annyira megromlott, hogy a Tilemakhida következő, 1766-ban megjelent epizódja természetesen esett. nem a szemöldökön, hanem a szemen: a "Tilemakhida" 3. és 8. könyvében Pygmalion király és ágyasa, Astarvea történetét mesélik el: Hogy Astarvea felesége, mint egy istennő, nagyon szép volt, Bájos testében gyönyörű elme... de... heves szív forrt benne, és tele haraggal; Az elme azonban ravaszul elrejtette a vékony érzékiséget. Nem szerette a királyt. Egy bizonyos "csodálatosan jóképű" fiatalemberrel való találkozás és más események után Astarveya úgy döntött, hogy megöli Pygmaliont és megragadja a hatalmat. Az emberek azonban fellázadtak ellene. Megragadták: A köpenyeknél kezdték húzni a sárban... Őrök, azonnal egy komor börtönbe dobták. Az egész azzal a ténnyel végződött, hogy Astarveyát megmérgezték: Végül meghalt, félelmében otthagyta mindazokat, akik vele együtt haltak meg. (*) (* "Tilemakhida", 1. köt. Szentpétervár, 1766, 52. és 130-135. o.) Fontos megjegyezni azt is, hogy Trediakovszkij a "Tilemahida"-ban semmiképpen sem a szokásos fordítóként működött. a szó értelme. Fenelon prózáját versbe - hexameterbe fordítja, saját bevezetőjét vezeti be Fenelon szövegébe, és jelentősen átdolgozza az eredeti stílusát. Nyilvánvaló, hogy a több mint tizenhatezer hexametersor során, amelyek Trediakovszkij „Tilemachidáját” alkotják, ez a kiterjedt átdolgozás nem tehette meg, hogy valójában a Fenelon társszerzőjévé vált. Ismerve Barclay és Fenelon hírnevét és sorsát, Trediakovszkij kitartóan és merészen beszélt műveik érdemeiről. A "Tilemakhida" határozottan nem illett Katalin udvarának helyzetébe. Neki és szerzőjének harcolnia kellett. Valamivel később Jekaterina - legalábbis Novikov és Radiscsev példáján - megmutatta, hogyan tudja ezt megtenni, de a 60-as években még lehetett lágyabb. És Trediakovszkijjal finomabban harcoltak: elzárták a nyilvánosságtól, egy nagyon gonosz fegyvert használtak ellene - a nevetést. Ha költészetét a kialvatlanság legjobb gyógyszerének ajánlották, az azt jelentette, hogy az irodalomban "tűztől és víztől megfosztották" (a száműzetés római képlete szerint) az írók sorából. Ez annál is fontosabb volt, mert Trediakovszkij költészete széles körben ismert volt: „Amikor II. Katalin finomította az eszét Tilemakhidával” – mondja az orosz zenei kultúra kutatója, T. Livanov, - Trediakovszkij verseit dalként széles körben terjesztették, nagy szeretettel rögzítették és zenével együtt másolták a szerző neve nélkül létező énekgyűjteményekben... "(T. Livanova. A 18. századi orosz zenei kultúra összefüggéseiben irodalom, színház és mindennapi élet , 1. köt. M., 1952, 47. o.) Nem korlátozódva a művészi irodalmi forrásokra, Trediakovszkij bevezette kortársait a nyugat-európai filozófiába... Rollin „Római történelem” című művének tizenhat kötetéből tizenkettő az általa fordított, 1761-től 1767-ig megjelent könyvei kiterjedt „Előrejelzéseket a fordításban dolgozó munkástól” tartalmaznak, amelyben a híres jogtudós és történész, Samuel Pufendorf tanításait a természetjogról és „Gyakorlati filozófiájáról” széles körben kifejti. " és Rollin "Római története", valamint Rollin tanítványának, Creviernek (Crevier) a "Császárok története", amelyeken Trediakovszkij összesen harminc éven át dolgozott, ideológiai irányultságukban ugyanígy ehhez a ciklushoz kapcsolódnak. lu Trediakovszkij irodalmi beszédeiből, amelyek a progresszív nyugat-európai kultúra jelentős jelenségeit vezették be az orosz olvasók látókörébe. (A jól ismert memoáríró A. Bolotov így emlékezett vissza: „Elengedtem az Argenidát... anélkül, hogy elengedtem volna.” Bolotov viszont egy olvasótól értesült az Argenidáról, aki „számtalan dicsérettel magasztalta ezt a könyvet”. 1. Szentpétervár, 1870, 327. és 259. o.) Végül a Theoptia kézirata, amelyet I. Serman nemrég talált meg, V. Trediakovszkij nyugat-európai filozófia és tudomány iránti nagy érdeklődéséről tanúskodik. Nyilvánvaló tehát, hogy Trediakovszkij határozott és egyedülálló helyet foglalt el kora ideológiai életében. Kitörölve megjelenéséről az ideológiai ellenfelek által önkényesen alkalmazott feketedő festékeket, azt látjuk, hogy mögöttük a 18. századi orosz kultúra és irodalom kiemelkedő alakjának jelentős és fényes alakja bukkan fel. Természetesen Trediakovszkijt sem szabad szépíteni. "Istentelen és képmutató" - így jellemezte Lomonoszov Trediakovszkijt, és ebben a meghatározásban a "Tilemachida" és a "Theoptia" szerzőjének tevékenységének ellentmondó vonásai nagyon világosan megragadtak. Ha külföldről érkezése után Trediakovszkij nem sokkal az ateizmus gyanúját is felkeltette, akkor később a Theoptiát írta, amelynek előszavában élesen támadta a "spekulatív ateistákat", különösen az "átkozott Spinozát", és közvetlenül Sumarokovnak írt. feljelentést, egyházi dogmák megsértésével vádolva. Trediakovszkij nehéz, nyugtalanító és ellentmondásos időket élt, amikor a legellentmondásosabb tendenciák ütköztek és keresztezték egymást a mindennapi életben, az ideológiában és a társadalmi-politikai helyzetben. A Zaikonospasszkij Akadémián még komolyan tanulmányozták azokat a kérdéseket, hogy az angyalok hogyan kommunikálják egymással a gondolataikat, hogy nőtt-e tövis nélküli rózsa a paradicsomban stb., amikor Lomonoszov már az anyagmegmaradás törvényének felfedezésének küszöbén állt. A nyugat-európai társadalmi gondolkodás haladó eszméinek megismerése a világ teremtéséről szóló bibliai elképzelésekkel és olyan nevetséges és kegyetlen mulatságokkal párosult, mint a jégház építése. Törvénytelenségek és önkény, letartóztatások és száműzetések, amikor Kljucsevszkij szerint a palota és az erőd folyamatosan változtatta lakóit, és a Szibériába utazó Biron útközben találkozott az onnan visszatérő Minichcel, ahová maga Biron küldte, feljelentések és kivégzések történtek. stabil vonásai elviselhetetlen korszakok, és nem olyan karakterek, mint Trediakovszkijé, aki irodalmi tevékenységében minden műfajt megtapasztalt – a panegirikustól a feljelentésig. „Esszük egymást, és ettől jóllakunk” – így szólt a 18. század első felének közmondása. Ez a képlet sok mindent megmagyaráz nekünk Trediakovszkij életében és munkásságában egyaránt. 1735-ben a titkos iroda foglalkozott például Trediakovszkij dalának esetével, Anna Joannovna megkoronázása alkalmából. A dal a következő szavakkal kezdődött: "Éljen ma Anna császárné." Saveljev nerehtai diakónus és Vasziljev kosztromai pap névsorán találták meg. Felmerült a gyanú, hogy az "Emperatrix" szó elveszti a nő legmagasabb rangját császári felség . Vasziljevet és Szaveljevet letartóztatták, és a megrémült Trediakovszkijnak részletes magyarázatot kellett írnia. A Trediakovszkijjal 1740-ben történt események szintén rendkívül drámaiak voltak. Annyira élénken jellemzik mind az akkori erkölcsöket, mind az irodalomhoz való viszonyulást, hogy részletesebben kell rajtuk időzni. Idén februárban Anna császárné szórakoztatására épült Szentpéterváron a híres Jégház, és egy grandiózus „álarcosbál” készült a bolond esküvőjére. Versekre volt szükség a maskarához, és az álarcot előkészítő Volinszkij miniszter Trediakovszkijért küldött. A kiküldött kadét bejelentette Trediakovszkijnak, hogy elviszi a „Császári Felsége kabinetjébe”. Egyedül ez a meghívás vezette Trediakovszkijt „nagy félelembe” és „nagy remegéshez”. Mivel útközben megtudta, hogy nem a kabinetbe viszik, hanem csak a miniszterhez, Trediakovszkij megkockáztatta, hogy kifejezze nemtetszését a kadétnak, mondván, hogy rosszul bánt vele, és bejelentette, hogy beviszi a kabinetbe. hogy hamarosan megfoszthatja az élettől, vagy legalábbis eszméletlenné teheti. ("Moszkvityanin", 1845, 2. sz., "Anyagok" osztály, 44. o.) A kadét érkezéskor panaszt tett Volinszkijnak, aki "azonnal elkezdte" - írja Trediakovszkij az Akadémia február 10-i "Jelentésében". 1740, "olyan kíméletlenül vertem mindenki előtt... hogy a jobb fülem megsüketült, a bal szemem pedig kiütött, amit három-négy lépésben méltóztatott megjavítani", majd "megparancsolta ennek a kadétnak, hogy verjen meg. mindkét arcán nyilvánosan." A verés után Trediakovszkij "levélben megkapta a legrövidebb dolgot, amellyel" tisztességes verseket kellett volna írnia", "és elengedték. Trediakovszkij panaszt vitt Bironnak, de Volinszkij meglátta Biron várótermében, aki megragadta és Őrizetbe küldte, ahol – írja Trediakovszkij – „minden lehetséges módon szidva megparancsolta... ütni bottal a csupasz hátamon olyan kegyetlenül és kíméletlenül... hetven ütéssel megadták nekem... .”, majd „paki megparancsolta, hogy dobjak le a földre, és üssön újra ugyanazzal a bottal, amit akkor is harmincszor kaptam." Reggel Volinszkij, miután megparancsolta az őrnek, hogy "verje meg Trediakovszkijt egy bottal még tízszer, ami megtörtént", hadd menjen haza „fenyegetéssel." (Uo. 43--46. o.) Amikor később Biron összeveszett Volinszkijjal és feljelentést tett ellene, ő is rámutatott Trediakovszkij veréséért azonban Volinszkijt nem azért hibáztatták, mert megverte, hanem azért, mert Biron kamráiban tette. Trediakovszkijnak nem volt „nemesi makacssága” Lomonoszov, aki megengedte neki, hogy ezt mondja I. I. Shuvalovnak: „Nemcsak Nem akarok bolond lenni a nemes urak asztalánál vagy bármely földi uralkodónál, hanem magával az Úristennel szemben, aki értelmet adott nekem, amíg el nem veszi. (M.V. Lomonoszov. Összegyűjtött művek, 8. köt. M.--L., 1948, 229. o.) Trediakovszkij megjelenésében a jelentéktelen és a jelentős, sorsában vicces és tragikus, a konzervativizmus és az innováció bizarr kombinációja. tevékenységek – mindez ennek az orosz kultúratörténeti átmeneti időszaknak a szellemében volt. Ám mindazon zűrzavar és zűrzavar ellenére, amelyet Nagy Péter a 18. század első harmadában felforgatott Oroszországra, egyértelműen megjelentek benne azok a fő erővonalak, amelyek meghatározták egy új kultúra és új társadalmi viszonyok kialakulását. Trediakovszkij kreativitása és tudományos tevékenysége egyaránt összekapcsolódott velük. Trediakovszkij első jelentős szereplése Oroszországba való visszatérése után, 1730-ban Paul Thalmann Lovaglás a szerelem szigetére című regényének fordítása volt. A könyv első részében a regény fordítása szerepelt, a könyv következő része pedig „Hírek az olvasónak” címmel nyitott: „Barátaim tanácsára mertem ide csatolni néhány versszakát munkámból – orosz , francia és latin epigrammák, bár némelyik nem túl jó ehhez a könyvhöz. tisztességes. De ha nem lennének itt, akkor az örök ismeretlen szakadékban kellene lenniük..." ("Riding to the Island of the Island Szerelem". Szentpétervár, 1730, 150. o.) Trediakovszkijnak a Tudományos Akadémián eltöltött éveiben a mindenható tudományos tanácsadóval, Schumacherrel folytatott (francia nyelvű) levelezéséből ítélve a könyv nagy sikert aratott. „Megtehetem – mondja Trediakovszkij –, az igazat megvallva, hogy a könyvem egyre divatosabb itt, és sajnos vagy szerencsére én is ezzel vagyok. Őszintén szólva, uram, nem tudom, mit tegyek: engem keresnek innen. minden oldalról, mindenhol a könyvemet kérik... "(A. Malein. Új adatok V. K. Trediakovszkij életrajzához. - ORJAS gyűjtemény, CI. köt., 3. szám, L., 1928, 432. o.) Különösen jellemző egy levél, amelyben Trediakovszkij a könyvére adott válaszokról beszél. Nem annyira a fiatal Trediakovszkij ítéleteinek merészsége, sőt arroganciája érdekes, hanem egész hangvételének újszerűsége, amely az orosz fiatalok hangulatát közvetítette, „az oktatásban arra törekszik, hogy egy szinten legyen a korral”. : "Ítéletek róla (a könyv. - L.T.) a személyek, a szakmájuk és az ízlésük különbözősége szerint. Az udvaroncok nagyon elégedettek vele. A papsághoz tartozók között vannak velem szemben jóindulatúak; mások, akik vádolnak, ahogy egykor Ovidiust vádolták gyönyörű könyvéért, ahol a szeretet művészetéről beszél, azt mondják, hogy én vagyok az orosz fiatalok első megrontója, főleg mivel előttem nem ismerték a szerelem varázsát és édes zsarnokságát. okoz. Mit gondol, uram, a veszekedésről, amit ezek a nagyokosok kezdenek velem? Hát nem tudják, hogy maga a természet, az a gyönyörű és fáradhatatlan úrnő, gondoskodik arról, hogy minden fiatalt megtanítson arra, mi a szerelem. Végtére is, fiataljaink ugyanúgy létrejönnek, mint mások, és nem márványból faragott, minden érzékenységtől mentes szobrok; ellenkezőleg, megvan bennük minden eszköz, ami felkelti bennük ezt a szenvedélyt, egy gyönyörű könyvben olvassák, amelyet olyan orosz szépségek állítanak össze, amilyenek másutt nagyon ritkák. De hagyjuk ezeknek a Tartuffe-oknak a babonás őrjöngésüket; nem azok közé tartoznak, akik ártani tudnak nekem. Végül is ez egy barom, akit a köznyelvben papoknak hívnak. Ami a világiakat illeti, van, aki tapsol, versben dicséreteket fogalmaz meg, mások nagyon örülnek, hogy személyesen láthatnak és elkényeztetnek. Vannak azonban, akik kritizálnak engem. Ezek az urak két kategóriába sorolhatók. Egyesek beképzeltnek neveznek, mert magamról trombitáltam őket... De nézze, uram, ez utóbbi szemérmetlenségét; biztosan lenyűgöz. Végül is istentelenséggel, vallástalansággal, deizmussal, ateizmussal és végül mindenféle eretnekséggel vádolnak. A becsületemre esküszöm, uram, ha ezerszer szigorúbb lenne Catonál, nem tudna itt szilárdan maradni, és nem törhetne ki a leggrandiózusabb nevetésben. Ne haragudjanak ezek a tudatlanok, de nem törődöm velük, főleg, hogy nagyon jelentéktelen emberek..." (A. Malein, 431--432. o.) Trediakovszkijt bemutatták a császárnénak; udvari költő lett, nyilvánvaló társadalmi súlyra tett szert Amikor 1732 decemberében Trediakovszkij Panegyric, avagy dicsérő szó Anna Joannovna császárnénak című könyvét ajándékba küldte Sz. A. Saltykov grófnak, Saltykov nemcsak köszönőlevelet írt neki, hanem a fiának írt levélben ezt kérdezte: "Amikor ő, Tredyakovsky, ugyanazokat a könyveket adta a helyi lovasoknak, akkor adtak-e neki valamit vagy sem, és ha megadták neki azt, ami jár, te pedig megadod, amire szüksége van. 556.) De a fővárosban Trediakovszkij csillaga rohamosan hanyatlott. Már 1740-ben ugyanez a Saltykov, aki együttérzését fejezte ki Trediakovszkij iránt a Volinszkijjal való összecsapása miatt, ezt írta: "Tudom, hogy szinte nincsenek barátaid, és senki sem akarja majd megemlíteni a nevedet." (V. Varencov. Trediakovszkij és társadalmi életünk természete a 18. század első felében. - Moszkvai Hírek, 1860, február 18., 284. o.) Nem minden világos Trediakovszkij sorsának ebben a változásában. Nyilván itt is hatott azok ellenségeskedése, akiket levelében "a köznyelvben papoknak nevezett barom"-ként definiált, és akik ateizmussal vádolták. Platon Malinovsky archimandrita szerint a Trediakovszkijjal folytatott beszélgetés során rájött, hogy "filozófiája maga ateista, állítólag nincs Isten". (I. Chistovich. Feofan Prokopovich és kora. Szentpétervár, 1868, 384. és 385. o.) Egy másik beszélgetés során Malinovszkij egyenesen megfenyegette Trediakovszkijt: "Eretnek véred ki fog folyni." (I. Chistovich. Feofan Prokopovich és kora. Szentpétervár, 1868, 384. és 385. o.) különféle csoportok akkor a Tudományos Akadémián találkoztak, ahová Trediakovszkij 1733-ban lépett be. Egy jellegzetes epizód, amelyet 1775-ben a G. F. Miller akadémikus szerkesztésében megjelent Monthly Works folyóiratban játszottak le, makacsul megtagadta Trediakovszkijt, hogy műveit kiadja. Csak amikor Trediakovszkij elküldte ódáját G. F. Millernek, elrejtve szerzőségét, és a címébe titkosította a kezdőbetűit (az ódát "tavaszi hőségnek" hívták), Miller kinyomtatta. Ez még jobban felzaklatta Trediakovszkijt: „Bár szerencsém volt, hogy valaki más szerzőjét megalapítottam, már ez a siker is kétségbeesésbe sodort: mert valóban láttam, hogy a megvetés csak engem ér, és nem az én munkámat. ("A Birodalmi Tudományos Akadémia feljegyzései", 9. köt., 1. könyv. Szentpétervár, 1866, 178. o.; lásd még Trediakovszkij levelét Millernek 1757. augusztus 7-én: "V. K. Trediakovsky ismeretlen levele." A. V. kiadvány. Razorenova az "Az orosz újságírás történetéből" című gyűjteményben, M., 1959.) Feltételezhető, hogy Trediakovszkij szerencsétlenségei bizonyos mértékig összefüggtek azzal, hogy Erzsébet csatlakozása után túlzott közelsége Anna udvarához, ill. különös tekintettel Bironra, csak árnyékot vetett rá kortársai szemében. Anna udvari költője volt. Volinszkij bukásával és halálával volt – bár természetesen rendkívül jelentéktelen – kapcsolata, és ezt természetesen nem lehetett elfelejteni és megbocsátani. Platon Malinovszkij archimandrita, aki az Erzsébet által megkegyelmezett sok ezer ember között megtámadta Trediakovszkijt, akit Anna 1732-ben Szibériába száműzetett, visszatért, és ő lett a moszkvai érsek. És sok más tanú is volt Trediakovszkij sikerének Anna és Biron alatt, és ezeknek megfelelő súlyuk volt. Így vagy úgy, az élet egyre nehezebbé vált számára. Trediakovszkij számos panasza és tudósítása a Tudományos Akadémiához, sőt irodalmi munkái is egyre gyakrabban beszélnek betegségekről, nélkülözésekről, „némi erőcsökkenésről... amiatt, hogy öregedő éveim és a hétköznapi emberi szerencsétlenségektől nem túl vidám szívem . .." (Rollin. Roman History, I. köt. Szentpétervár, 1761, p. KI. Előrejelzés.) Jellemző 1755-ben Sumarokovhoz intézett fellebbezése, amely a szafikról és a horatius-strófákról vitáz vele: "Hagyj egy ember, aki szerette a magányt, a csendet és a lelkem nyugalmát. Hadd töltsem nyugodtan hátralévő napjaimat a társadalom valamilyen javára ... Könyörülj rajtam, könyörülj rajtam, vess ki a gondolataimból ... írok ezt neked igazán, nem síró bánat nélkül... Hagyj békén ezentúl." (P. Pekarsky. A pétervári Tudományos Akadémia császárának története, 2. köt. St. Petersburg, 1873, 256--257.) De mindezen feltételek mellett Trediakovszkij elképesztő kitartással folytatta munkáját . Költői művei több tízezer soros, fordításai tízkötetesek. Elképesztő volt a teljesítménye. 1747-ben tűzvész tönkretette az általa fordított Rollin ókori történetének kilenc kötetét. Újra lefordította őket, és 1749-től 1762-ig tíz kötetet adott ki ebből a történetből. Rollin fordítása a tizenhat kötetes „Római történelem”-ről, amelyet hét év alatt nyomtatott ki. Mindkét történet, a kiterjedt „Előfigyelmeztetések egy fordítói munkástól” címmel, körülbelül tizenkétezer oldalt foglal el. Ugyanakkor munkáit főként saját költségén adta ki, szavai szerint "feleségemmel és gyermekeimmel együtt élte át az éhség és a hideg szélsőségesét... Nincs egy fillér sem a házban, sem zsemlemorzsa, sem tűzifa rönk." („A Birodalmi Tudományos Akadémia jegyzetei”, 9. köt., 1. könyv, 182-183. o.) 1759-ben tisztázatlan okok miatt elbocsátották az Akadémiáról, de ez nem befolyásolta kivételes szorgalmát: a A 60-as években nagy nehézségek árán (bár az Akadémia némi támogatásával) kinyomtatja Rollin római történetének és Creviy római császárainak története, Tilemachida, Bourdillon történelmi tapasztalatainak mind a tizenhat kötetét. A könyv megjelenésével kapcsolatos levelezésben az utolsó információkat is közölte magáról: „Én az év legelejétől betegségből betegségbe estem, mint Charybdistől Scylláig, súlyosan és veszélyesen, időközben elvesztettem a lábak használata: így nem tudok kölcsön segítség nélkül átmenni a kunyhómon, de van még néhány valódi fejem, szemem és kezem. (P. Pekarsky, 2. köt. 229. o.) Ez a levél 1768 áprilisában íródott. Valamivel több mint egy évvel később - 1769. augusztus 6-án - Trediakovszkij meghalt Szentpéterváron. Kiszorultak az irodalmi (Tilemahida megfélemlítése II. Katalin udvarában) és a tudományos (az Akadémiát elhagyva) utolsó időszak Úgy tűnik, hogy tevékenysége során Trediakovszkij a teljes feledés fenyegetésével szembesült. De mondtuk már, hogy hírneve szempontjából a legnehezebb években is neve, bár kevés, érdeklődést és tiszteletet váltott ki. Nem számít, milyen meleg volt megfosztani őt a becsülettől, De az igazságnak sikerült koszorút adni neki... A 18. század 30-as éveiben valójában új időszak kezdődött az orosz irodalom fejlődésében. Szűk történelmi és irodalmi értelemben az orosz klasszicizmus kezdetének tekinthető, de a 30-as évek irodalmában lezajlott folyamat általános jelentősége messze túlmutat a klasszicizmuson, és jelentős hatással volt az orosz irodalom fejlődésére. századi irodalom, tágabb értelemben a Puskin előtti időszak egésze. Ezekben az években új ötletek jelentek meg az irodalomban, megjelentek benne az új művészi képek, típusok, karakterek keresése, lerakták az irodalmi nyelv alapjait, új versformáció jött létre. És pontosan Trediakovszkij esett az első sorsára, bár még mindig homályos és olykor nyelvezett formában, hogy megragadja és kifejezze azt az új dolgot, amely meghatározta az irodalom fejlődésének útját. Amit az 1940-es években már világosan és szemléletesen megfogalmazott Lomonoszov és Sumarokov, egyenlőtlen küzdelemben, akikkel szemben Trediakovszkij megvédte elsőbbségét, mégis a harmincas években hangzott el először tőle. Trediakovszkijt természetesen semmiképpen sem lehet szembeállítani a 18. század első évtizedeinek és még korábbi irodalmi hagyományaival. (Még A. I. Szobolevszkij is a „Mikor kezdődött hazánkban az álklasszicizmus?” című cikkében rámutatott a 17. század végi kijevi iskola ukrán költőinek paneljei és a 30-40-es évek orosz költőinek ódikus művei közötti kapcsolatra. századi. - "Bibliográfus", 1890, 1. sz., 1961. old., régi életmód. És ebbe az irányba fejlődik a dráma, a történet, és a Nagy Péter korabeli szöveg. Új életformák, az egyén felébredése, a nők emancipációja (természetesen, még mindig nagyon relatív) - mindez megteremtette az előfeltételeket az emberi élmények bensőséges világához címzett költészet, és mindenekelőtt a szerelmi dalszöveg fejlődéséhez; , amely nagymértékben a névtelen népdalok tartalmát alkotta -háztartási dalok - énekek. A költészet ezekben az évtizedekben már elterjedt. Szilveszter Medvegyev, Fjodor Polikarpov, Karion Isztomin és mások tevékenysége nagyrészt az egyházi didaktikai költészet hagyományaihoz kötődik, ugyanakkor kétségtelenül befolyásolták a költői kultúra általános fejlődését. A Markovicsnak írt, 1717-ben írt levelében Feofan Prokopovich így kiáltott fel: „Mindenki ad nauseam…” kezdett rímelni. (I. Chistovich. Feofan Prokopovich és kora, 39. o.) Ez a megjegyzés, bár szkeptikus, a költői kultúra felemelkedését tükrözi, amely a század elejére jellemző. Nagyon lényeges előfeltételeket teremtett egy új típusú irodalom kifejlesztéséhez, amely megfelelt az orosz élet új történelmi korszakának természetének. Ezek azonban még mindig csak előfeltételek voltak. A szerelmes dalszövegek csak úgymond kihámoztak a mindennapi életből, gyakran csak egy egyéni szerelmi élmény kifejezését képviselték, mint Willim Mons versei. (A.V. Pozdneev úgy véli, hogy Mons nem tekinthető szerzőnek, hanem csak amatőrnek, aki egy ismeretlen költő dalait rögzítette (A.V. Pozdneev. 17-18. századi kézírásos daloskönyvek. - "A Moszkvai Állami Levelező Pedagógiai Intézet tudományos feljegyzései ", vol. 1. M., 1958, pp. 79--85.) De ez nem változtat a dolog lényegén.) Nem véletlen, hogy ezekben az években külföldiek vettek részt az orosz költészet fejlődésében - Ernst Gluck, Johann Paus, Willim Mons. Kapcsolódásuk a nyugati költészet fejlett irodalmi hagyományaihoz segítette őket, hogy megfeleljenek az orosz élet új igényeinek, az ébredező személyiség érdekeinek. Ugyanígy az ünnepélyes panegirikus szövegeknek, mint például F. Prokopovics Epinikionjának, amely sok tekintetben még nem tért el a kijevi iskola költőinek tömény allegorizmusától és díszességétől, csak embrionális jellege volt. Az új, haladó érvényesülése ebben a korszakban a legteljesebben és művészileg a szatíra területén volt a legmeggyőzőbb, amely a régi életmódot tárta fel az új, kialakuló társadalmi ideálok szemszögéből. A szatíra volt az, amely a valóság anyagát reprodukálta, és egyben művészi általánosításának útjára lépett. És nem véletlen, hogy Antiochia Cantemir szatírája a 20-as évek végén - a 30-as évek elejének legjelentősebb irodalmi emléke. Az új orosz irodalom kialakulásának első időszaka a 17. század végén - a 18. század elején pontosan a szatírában fejezhette ki magát. Ebben volt benne a szó tágabb értelemben vett naturalizmusa, amely az akkori irodalom velejárója (amelyben a szerelmi dalszöveg, a politikai panelgyakorlat és a drámai cselekmény még elválaszthatatlanul összekapcsolódott a valóság egyik vagy másik adottságával, sajátos tényével), felváltotta a művészi általánosítás bizonyos kultúrája, olyan képek létrehozása, még a leg sematikusabb formában is, amelyek magukban hordozzák a tipikus elemet (például Filaret és Eugene Antiochus Cantemir második szatírájából). Belinszkijnek pedig mélyen igaza volt, amikor Cantemirről mint az új orosz irodalom történetének kezdeményezőjéről beszélt, mint olyan emberről, aki "valami boldog ösztönből az első volt Ruszban, aki életre keltette a költészetet". (V. G. Belinsky. Poln. sobr. soch., VIII. M. köt., 1955, 614. o.) A 18. század 30-as éveire a helyzet jelentősen megváltozott. Az új kultúra jellemzői kellően kirajzolódtak mind társadalmi-politikai, mind kulturális és hazai szférában. Igaz, nagyon drámai körülmények között döntöttek azokban az években, amelyek a hatalmi harchoz, a bironizmushoz stb. társultak. Mindezek a körülmények megnehezítették egy új kultúra kialakulását, de nem tudták sem megállítani, sem jelentősen megváltoztatni ezt a folyamatot. Ha a 4720-as évek végén - 1730-as évek elején a társadalmi folyamat értelmének és természetének leginkább megfelelő műfaj a szatíra volt, amely pontosan az új kultúra kialakításáért folytatott küzdelmet fejezte ki, akkor az 1730-as évek végén - 1740-es években ugyanez. meghatározó, jellegzetes műfaj az óda. Természetesen egyáltalán nem szünteti meg a szatírát, amelynek fejlődésére az egész 18. században és a jövőben is elég jó oka van az orosz életben. De még mindig. az óda megjelenése és fejlődése adja a kulcsot az irodalmi folyamat új szakaszának megértéséhez. D. Blagoy helyesen jegyezte meg, hogy az orosz irodalomnak a szatírától az ódáig terjedő, Belinszkij által jegyzett mozgása „szorosan összefügg a sajátos történelmi orosz helyzettel, ezért nem önkényes, hanem egészen természetes... Irodalmi és társadalmi funkciójukat tekintve, Lomonoszov ódái és a Kantemir szatírája nagyon közel állnak egymáshoz, ugyanazt a feladatot látják el – bocsánat az új átalakító elvekért. Csak Lomonoszov teszi ezt közvetlenül, Kantemir pedig úgyszólván „ellenkezőleg”. (D. D. Blagoy. Irodalom és valóság. M., 1959, 24--26. o.) D. Blagoy itt hozza az óda – Lomonoszov ódájának – legszembetűnőbb példáit. De Trediakovszkij Kantemir és Lomonoszov között állt. Ha Cantemir szatírájában a pozitív hőst nem közvetlenül ábrázolták, hanem ellentétesen keletkezett, mintha azokból a negatív emberi tulajdonságokból származtatták volna, amelyeket a szatirikus feltárt, akkor az ódában már másról, a közvetlen ábrázolásról volt szó. a pozitív hős, a kialakulóban lévő új kultúra hordozója, természetesen - - Mindenekelőtt udvari kultúra. Felvilágosult uralkodókról, győztes parancsnokokról, az új Orosz Birodalom erejét és hatalmát megtestesítő képeknek kellett megjelenniük az irodalomban. Nyilvánvaló - és ezt már régóta megjegyezték -, hogy mind Trediakovszkij, mind pedig különösen Lomonoszov ódáiban nem annyira valós emberekről beszélt, mint inkább uralkodókról alkotott ideális képeket, amelyek megtestesítették az ő elképzeléseiket Oroszország fejlődésének feladatairól és céljairól. Természetesen még mindig nem volt sem kellő tapasztalat, sem - ami még fontosabb - kellő alapja az életnek, hogy az új jellemzői társadalmi rend széles epikus képet kapott. Az irodalomtörténetben megszokott módon az új művészi elvek kialakítása elsősorban a dalszöveg területén valósult meg. Az epikus hősök kibővített képeit a lírai hős képe előzte meg. Ha a század eleji panegyrikában a súlypont elsősorban ennek az eseménynek az ábrázolásában van - a poltavai győzelem vagy a nystadi béke Narva elfoglalása során, (A.V. Nishtadt világ szerint 7 - a Péter, a többi - a század első negyedének más konkrét politikai eseményeivel (A.V. Század vége. 17-18. századi kézzel írott daloskönyvek. - "A Moszkvai Állami Levelező Pedagógiai Intézet tudományos feljegyzései", t 1. M. , 1958, 39. o.).), majd az 1740-es évek végének ódájában a súlypont az eseményt átélő lírai hős képében van. Az óda lírai hősében egy új pozitív kép tárul fel egy olyan emberről, akit megdöbbent és csodálhat hazája nagysága és sikere. Trediakovszkij volt az első eredeti (abban az értelemben, ahogyan ezt a műfajt a klasszicizmus értette) ódái az orosz költészet történetében. 1733 januárjában „Üdvözlet ódát egész Oroszország legkegyesebb szuverén császárnőjének, Anna Ioannovnának”, 1734-ben pedig „Ünnepélyes ódát Gdansk városának átadásáról”. Ha a kortársak egykor szembeállították egymással a "hangos" Lomonoszovot és a "szelíd" Sumarokovot, amelyben az orosz klasszicizmus két, egymást egyáltalán nem záró irányzata találta kifejlődését, akkor elsődleges formájában mindkét hagyományt pontosan Trediakovszkij vázolta fel. Nemcsak egy új típusú lírai hős létrehozására törekedett, de ugyanakkor különféle szögekből – ünnepélyes és bensőséges – megmutatta. Trediakovszkij első könyve, a Lovaglás a szerelem szigetére két részből állt. Az első részben Paul Talman francia író könyvének fordítása hangzott el - a 17. század második felének francia precíziós irodalom jellegzetes alkotása. Talman könyvének tartalma Tirsis és Aminta szerelmi kapcsolatának története volt, rendkívül modoros formában, prózában és versben. Trediakovszkij beszéde e könyv fordításával rendkívül merész és új volt azokban az időkben. „Már maga a könyv egy választása, ahol a teljes tartalom egy nő iránti szeretet különböző fokozatainak leírásából áll, akikhez tisztelettel fordulnak, keresik a lehetőséget, hogy felkeltsék a figyelmét, és végül különféle adományokkal érdemeljék ki a tetszését. - mindez nem tudott segíteni, de hírnek tűnt az akkori orosz olvasó számára, amikor a legkedveltebb és legelterjedtebb gyűjtemények nem nélkülözhették azt a cikket, amelyben a nő iránti szerelmet nem nevezték démoni megszállottságnak, és magát a nőt nem tekintik a Sátán eszköze, amelyet egy személy elcsábítására hoztak létre, amikor a Domostroyban tanított szabályok a nőkkel való bánásmódról teljes érvényben voltak. .." (P. Pekarsky, 2. köt., 21. o.) Talman könyve nagyszámú szerelmes verset tartalmazott. Szinte mindegyik orosz ének lett, és kéziratgyűjteményekbe került, zenével együtt rögzítették. (T. Livanova, 1. köt., o. Szintén figyelemre méltó volt, hogy a gyűjteményben szereplő harminckét vers közül tizenhat franciául, egy pedig latinul íródott, ami a szerzőt éppen az orosz kultúra új típusának képviselőjeként jellemezte, szabadon. és a dolog teljes ismeretében korrelált az idegen kultúrával.És végül a legjelentősebb Trediakovszkij verseinek első gyűjteményében éppen az volt, hogy ebben ismét először egy új th típusú lírai hős. Megjelenését belső világának szabad és merész feltárása, az emberi személyiség sokdimenziós képének vágya határozta meg. Ez elsősorban a szerelmi dalszöveg területén nyilvánult meg ("Szerelmi dal", "Versek a szerelem erejéről", "Egy szerelmes kiáltása, aki elszakadt kedvesétől, akit álmában látott", "Szerelmes vágyakozás úrnőjétől való elszakadás", „Imaszeretet" stb.). A korábbi költői hagyomány hátterében ezek a versek egyaránt bátran és újszerűen hangzottak: Hagyj, Cupido, nyilak: Már mindannyian nem vagyunk egészek, De édesen megsebesítettek a Te általad. a szerelem aranynyílja; Minden szerelem uralma alatt van: Miért bánts minket jobban? "Csak még tovább gyötöröd magad. Ki nem lehel szeretetet? A szerelem nem untat mindnyájunkat, Bár felolvad és gyötör. Ah, édesen ég ez a tűz Közvetlenül reagáltak a modern kor emberének lelki igényeire: "A leggyengédebb szerelem, amelyet szelíd és szeretetteljes és tisztességes versekben komponált dalok támogattak, majd először csak a fiatalok felett uralta... de ők még mindig nagy kíváncsiság volt, és ha volt ilyen, akkor a fiatal bojárok és lányok nem hagyhatták el a nyelvet" - emlékeztet l Bolotov emlékirataiban, még valamivel későbbi időről is beszélve. (A. T. Bolotov. Jegyzetek, 1. köt. Szentpétervár, 1870, 179. o.) És ezek a Trediakovszkij-versek azonnal dalokká váltak, egészen a gyűjtemény végére elhelyezett dalig azzal a feltétellel, hogy azt ő komponálta "még a moszkvai iskolákban, amikor külföldre indultam" (azaz 1726-ban): "Tavaszi tekercsek..." T. Livanova nagyon helyesen jegyezte meg, hogy "Trediakovszkij dalán nagy volt a móka, de úgy tűnik, senki nem hangsúlyozta teljes erejével, hogy a versek mellett "a legdrágább szerelemben ott vannak mindig két személy" a „szakadt a kötél, a horgony dobog" sorok, „az aranypinty hív, a rigók fütyülnek" az új költészet igazi lelete volt. (T. Livanova, 1. kötet, 488. o.) Trediakovszkij azonban korántsem korlátozódott a szerelmi élményekre első verseiben. Ezek pontosan "versek különféle alkalmakra", ahogy ő nevezte el őket. "A Gagában történt zivatar leírása", "Párizst dicsérő versek" ("Piros hely! Sensky Dragoy-partja! ..") – ezek a gyűjtemény tájszövegeinek példái. Az "Oroszországnak dicsérő versek" pedig az orosz hazafias dalszövegek hagyományát kezdik: Furulyán kezdek szomorú versekkel, Hiába Oroszországba az országokon keresztül messze van: Egész nap van bennem a jóság, hogy az elmével gondoljak oda. a sok vadászat ... ... Ha a csillagok benned mind ragyognak az egészségtől! Az oroszok pedig hangosan fröcsögnek: Vivat Russia! Éljen drága! Éljen a remény! Vivat jó. Furulyán halok meg szomorú versekkel, Hiába Oroszországba távoli országokon keresztül: Száz nyelvre lenne szükségem, hogy dicsőítsem mindent, ami benned édes. És végül Trediakovszkij gyűjteménye versekkel kezdődött, amelyekben „piit beszélt... némelyek iránti csodálattal” („Egy dal, amelyet Hamburgban komponáltak Őfelsége Anna Joannovna császárné, egész Oroszország autokratája koronázásának ünnepélyes megünneplésére” és „Elégia” Nagy Péter halálakor"). Mellettük az „Oroszországot dicsérő versek” olvashatók. Függetlenül e versek sajátos érzelmi színezetétől (az Elégiában „mindenütt sír”; „A versek szomorúak” a „Versek Oroszországról”-ban) ezeket a verseket egyesíti a nagyság nagyságának és diadalának igen erős pátosza. új Oroszország: győzzön minden orosz népet: Arany éveink vannak. Ez már átmenetet jelent a panegirikus és üdvözlő versektől a 17. század végi – 18. század eleji eseményekhez egy ódához, vagyis a lírai hős integrált képéhez, akinek élményein keresztül a korszak legfontosabb eseményei tükröződnek vissza. Nyilvánvaló, hogy Trediakovszkij első gyűjteményéről nem annyira igazi költői teljesítményére gondolunk, mint inkább az alkotói fejlődés irányzatára, arra, hogy már első verseiben a képalkotás megközelítései felé halad, amely az emberek igényeit szolgálja. a korszak - lírai hős, aki a hőstetteket és győzelmeket dicsőíti, „hogy kifejezze gondolatait, mintha önmaga mellett lenne” (Munkák és fordítások, vol. 2. Szentpétervár, 1752, 31-32. o.) és új műfajok (elsősorban ódák), amelyek kifejező szerkezetükkel megfelelnek neki. 1734-ben az ódát, mint új műfajt formálisan is meghatározták: Trediakovszkij megírta és 1735-ben kiadta "Ünnepélyes ódát Gdansk város átadásáról". Trediakovszkij számára példa és modell volt szerinte Boileau ódája Namur elfoglalásáról. Az ódához elméleti alátámasztást is csatoltak - "Érvelés az ódáról általában." Ez elvileg nagyon fontos és mindenképpen újító lépés volt a kortárs költészet fejlődésében, de természetesen a legkezdetibb, félénk és bizonytalan lépés. Bizonytalan, mert a lírai hős karakterének és az óda műfajának újszerűségére még nem válaszolt sem a stílus, sem pedig ami a legfontosabb, a ritmus, ami a szótaghagyományon belül maradt: Milyen józan zongorizmust ad nekem az Ige. dicsőséges okból? Tiszta parnasszus díszítés. Múzsák! most nem látlak? És édes hangú húrjaid csengését, És hallom vörös arcok erejét; Minden rögzíti bennem a választott beszédet. Népek! hallgass örömmel; Viharos szél! hallgass: bátor vagyok Annát dicsőíteni. Így az 1930-as évek elejére Trediakovszkij munkásságában egy új típusú lírai hős és a hozzá tartozó műfajok - a szerelemtől a politikai szövegig (óda) - egyértelműen meghatározásra kerültek, és ezzel egyidejűleg az ellentmondás e képzet között. a lírai hős és a vers verbális és ritmikai szerkezete. A lírai hős képének újszerűsége szükségszerűen egy új kifejezőeszköz-rendszer kérdésének megoldását is feltételezte, amely szükséges volt e kép és a hozzá kapcsolódó új eszmék, új műfajok megtestesítéséhez. Ez mindenekelőtt az új nyelv keresésében nyilvánult meg, egyrészt az élethez közelebb, másrészt érzelmileg is felemelkedett ahhoz a nyelvhez képest, amely a korábbi idők költészete által megoldott feladatokra válaszolt. És ezt a problémát rendkívül élesen felvetette Trediakovszkij legelső beszédében, az olvasóhoz intézett beszédében, amely "Utazás a szerelem szigetére" nyitotta meg: nem szláv nyelvre fordítottam, hanem szinte a legegyszerűbb orosz szóra, vagyis amit egymás között beszélünk. Ezt a következő okok miatt tettem.Először: a szláv nyelv az egyház nyelve, és ez a könyv világi. A másik: a szláv nyelv a jelen században nagyon homályos nálunk. , és sokan közülünk, amikor olvassák, nem értik, de ez a könyv igen édes szerelem, mindenki kedvéért legyen érthető. Harmadszor: ami számodra talán a legegyszerűbbnek tűnik, de ami számomra a legfontosabb, vagyis hogy a szláv nyelv most már kegyetlen a fülemnek, bár előtte nem csak írtam nekik, hanem beszéltem is. mindenki: de akkor mindenkitől bocsánatot kérek, amiben én szláv különös hülyeségemmel beszélő Meg akartam mutatni magam. Ha te barátságos olvasó,úgy látszik, itt még nem vettem észre természetes nyelvünk tulajdonát, pedig csak azzal dicsekedhetek, hogy minden vágyam megvolt ennek érdekében; de ha nem tettem meg, akkor az impotencia nem engedte meg, és ez, úgy tűnik, elég az indoklásomhoz. a legegyszerűbb orosz szó" megfelelt az élet követelményeinek, hozzájárult a A nyelv általában és a szépirodalom nyelve különösen. Jellemző, hogy Musin-Puskin gróf még 1717-ben ezt írta Fjodor Polikarpovnak magának Péternek a véleménye alapján: „Küldöm önnek és fordításának földrajzát, amely , művészet vagy más fordítás hiánya miatt, sokkal rosszabbul fordítják: ehhez javítsd ki jól, ne magas szláv szavakkal, hanem egyszerű oroszul... Dolgozz minden szorgalommal, és ne kelljen magas szláv szavakat tenni, de használja a nagyköveti rend szavakat "(" Orosz Archívum " , 1868, 7-8. sz., 1054--1055. rovat.) Így az "egyszerű orosz nyelv" iránti vágy az akkori fejlődés legkülönfélébb területein érezhető volt. nyelvi kultúra, és ebben a tekintetben Trediakovszkij szerepe kellően nagy volt. Azt írta a Szenátusnak, hogy első feladata a Tudományos Akadémián az volt, hogy "amennyire lehetséges, megpróbáljon egy tiszta stílust nyelvünkben, egyszerű és költői kompozícióban". ("Moszkvityanin", 1851, 11. sz., 228. o.) A kortársak e tekintetben nagyra értékelték. A nyelv iránti érdeklődés Trediakovszkij tevékenységének jellemző vonása. A kifejezetten nyelvészeti munkák ("Beszélgetés ... a helyesírásról ...", 1748) mellett Trediakovszkij szinte minden művében igyekezett a nyelvtudomány különböző kérdéseit kiemelni, és számos esetben jelentős és érdekes problémákat vetett fel. Jellemző az a vágya, hogy az orosz helyesírást közelebb hozza fonetikai alapjához: "Így kell írni - mondta -, ahogy a csengetés megkívánja." („Beszélgetés egy külföldi és egy orosz között az ortográfiáról, régiről és újról, és mindenről, ami ehhez a kérdéshez tartozik”, 190. o.) Tizennégy évvel később is ragaszkodott ehhez a gondolathoz: „Az én helyesírásom többnyire a szóhasználat alapján történik. hallás, és nem a munka szerint a szem kedvéért... "(Rollin. Római történelem, 1. köt. Szentpétervár, 1761, KI. o.) Az orosz nyelv tisztaságának megőrzésére irányuló vágya nagyon érdekes az az időszak, amikor az idegen szókincs gyorsan behatolt az orosz nyelvbe. Az Argenida előszavában ezt írja: „Ebben tőlem egyet se olvass... a fordítás nem használ idegen szót, akárhányat is használunk jelenleg, hanem szándékosan ábrázolt mindent, ami csak lehetséges, kivéve a mitológiai, szláv-orosz egyenbeszédek." ("Argenida", 1. rész, X-XI. o. Trediakovszkij fordítói munkásságáról lásd: I. V. Shal. A 18. századi fordítók nyelvi eszközeinek kérdéséről. - "A Kubai Pedagógiai Intézet közleményei" , 1929, 2-3. szám származnak rastatag, Pihenőnapot jelentő német szó, utat tettünk pihenés... vagy mint közembereink citadella, Olasz név szó csoda munkás a csengetési hasonlóságért". ("Három beszéd a három fő orosz régiségről", Szentpétervár, 1773, 8--9. o.) közös intonáció egyesít. Trediakovszkij nyelve sokféle neologizmusban gazdag: "to eltúlozni", „dezertálni", „prózaizni", „minden népet" stb., ami ismét rendkívüli nyelvi ösztönről tanúskodik. és korára jellemző teljesen önkényes sejtések. Különös példa erre a törekvése, hogy megtalálni a szláv gyökereket az idegen szavakban. Ismét Trediakovszkij találékonyságáról és hangmegfelelési képességéről tanúskodnak. Önmagukban azonban hiányoznak a nyelvi indokok: "Allemania" - "Holmania" (sok domb van benne) , "Szászország" - "Sazhonia" (sok kert van benne), "Balti-tenger" a "balda" (ovális alak), a "török" - "yurki" (azaz. pl. szabadjárók)", „kelták" - „sárga (azaz világos oroszok)". Ez a fajta szóértelmezés azonban előfordult akkoriban más tudósok munkáiban (például Bayer akadémikus „Szkítia története" című művében). , amellyel Trediakovszkij érvelt.) Trediakovszkij legjelentősebb nyelvészeti munkáját 1748-ban adta ki barátainak költségén, akik pénzt gyűjtöttek a könyv kiadására: „Beszélgetés egy idegen és egy orosz között a régi és új helyesírásról és minden, ami ehhez tartozik" Trediakovszkij munkáját ismertetve G. O. Vinokur megjegyezte, hogy „a fonetikára vonatkozó rendelkezéseinek többsége igaznak bizonyul, és szem előtt kell tartani, hogy e rendelkezések megállapításánál Trediakovszkijnak nem voltak elődjei, és a tudomány igazi úttörője .. Tudományos prioritása az orosz fonetika történetében számos ponton kétségtelen... Trediakovszkij az orosz fonetika úttörőjeként jelenik meg előttünk, aki sokkal magasabban áll mindennél a kortársai." (G. O. Vinokur. Trediakovszkij ortográfiai elmélete. - "Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR. OLYA", 7. köt., 2. szám. M.--L., 1948, 157., 155., 152. o.) De Trediakovszkijnak elsősorban az volt a vágya, hogy a nyelvet közelebb hozza az élet új követelményeihez és az irodalom új feladataihoz, bár ezeket az elképzeléseket következetlenül és ellentmondásosan valósította meg, a nyelvről szóló munkája volt. D. Blagoy nagyon helyesen megjegyezte, hogy amikor "Trediakovszkij az eredeti szerelmi témáról a" magas "hősi műfajok (ódák", "heroic piima") felé mozdult el, ismét beleesett a "mély szlavonizmusba", véletlenszerűen keverve azt a népnyelvvel. (Blagoy D., 49. o.) Ezért aligha helytálló az irodalomkritikánkban elterjedt álláspont, miszerint Trediakovszkij az idő múlásával fokozatosan eltávolodott az orosz nyelvről alkotott progresszív nézeteitől. E tekintetben aligha látni olyan természetes evolúciót, amelyet a Trediakovszkijjal folytatott vita szélsőséges hevében próbált megalapozni A. P. Sumarokov, aki úgy gondolta, hogy „fiatalkorában megpróbálta elrontani a helyesírásunkat egy közös nyelvjárással, amely szerint megvolt a helyesírása, de mély öregkorában, és még mindig a legmélyebb dicsőséggel önzetlenül: ilyen a fiatalok hitetlenségből babonává válása, de az igazság semmiféle szélsőségben nem szerepel. (AP Sumarokov. Az összes mű teljes gyűjteménye, 10. rész. M., 1787, 15. o.) Nyilvánvaló Sumarokov kijelentésének szélsőségesen polemikus jellege. Elegendő az 1752-es kiadásban Trediakovszkij által átdolgozott verseket összehasonlítani korábbi kiadásaikkal, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy Trediakovszkij még akkoriban is eltávolodott a „szlavonizmustól”. A „régi idők mélysége” ellenében beszélt 1751-ben az „Argenidához” írt Forewarningben. Semmi esetre sem mindig "a legmélyebb szlávizmus" rejlik még a "Tilemachida"-ban sem. Félj az istenektől, ó, Tilemach! Ez a félelem minden jóság kezdete és a szív legdrágább kincse: Bölcsesség és igazság, és öröm érkezik veled, Béke és öröm, a legtisztább édesség, igazi szabadság, A bőség és a dicsőítés makulátlan. Elhagylak, ó édes odüssiai gyermek! De bölcsességem soha nem hagy el benneteket... (*) (* Tilemakhida, 2. köt., 222. o.) a narratívában a sokszínűség felé, „a hangos hangról a csendesre, a magasból a szelídre, az érintésről” az ironikusig, a kellemestől a keményig, durváig és valahogy vadig." ("Tilemahida", 1. köt., IX. o. Előmagyarázat.) V. Trediakovszkij e kérdés értelmezésének közismert következetlensége a bírósági szférák barátságtalan hozzáállásával is összefüggött. különféle formák amit most a nemzetiség nyelvben való megnyilvánulásának neveznénk. Jellemző, hogy Trediakovszkijnak még az „Az ősi, középső és új orosz költeményről” (1755) című cikkben is le kellett küzdenie az azzal kapcsolatos támadásokat, hogy „Új és rövid módszer az orosz versek kompozíciójához” (1735) című művében a népművészetből vett példákhoz fordult. Ennek a kettősségnek a fő oka azonban annak az általános irodalmi pozíciónak az eredetisége, amelyet Trediakovszkij az orosz klasszicizmus képviselőjeként és nagymértékben kezdeményezőjeként foglalt el. Az orosz klasszicizmus jellegzetes vonása volt a benne keresztező két kezdet - az osztály és a demokratikus - ellentmondása. Egyrészt rendkívül élénk képviselője volt a precíz udvari kultúrának, amely élesen elzárta magát minden más osztálytól, és nem engedte, hogy azok az irodalomban tükröződjenek, egészen az elemi plauzibilitás közvetlen megsértésére, ahogyan az történt. például Sumarokov vígjátékaiban, ahol az udvari szolgák parókában és kardban léptek fel, és francia nevük volt. Ugyanakkor a kreativitás objektív tartalma már a klasszicizmus korai képviselőinél is túllépett azon szubjektív tendenciák határain, amelyeket a klasszicizmus osztályszimpátiája indított el. Lomonoszov nemzeti problémáinak kiterjedtsége, Sumarokov szatírájának élessége, Trediakovszkij radikális politikai gondolkodás iránti érdeklődése – mindez meghatározta az orosz klasszicizmus sokkal mélyebb ideológiai és művészi tartalmát a nemesi kiindulási pozíciókhoz képest. Nem véletlen tehát, hogy a 18. század utolsó harmadának orosz radikális gondolkodása korántsem idegenkedett a klasszicizmustól, és abban talált magának élő tartalmat. Sumarokov szavait: "ők dolgoznak, te pedig eszed a kenyerüket" - Novikov a "Drone" epigráfiájaként vette át, Trediakovszkij "Tilemahida" című művének egy hatalmas és százszemű szörnyről szóló sorát pedig epigráfként használta a " Utazás Szentpétervárról Moszkvába „Radiscsev, aki kétszer – mind az „Utazás”-ban (Tver-fejezet), mind a „Daktil-koreikus lovag emlékműve”-ben – érdeklődését és együttérzését fejezte ki Trediakovszkij iránt. Jellemző, hogy maga Trediakovszkij a "Római történelem" első kötetében (1761) megjelent "Figyelmeztetés egy fordító munkástól" című művének legelső oldalán kijelentette, hogy "az értelem és az erény az egész emberi faj része. , és nem csak törzskönyvezett emberek..." Nem nélkülözhetetlen az a tény, hogy korai klasszicizmusunk alakjai, bár természetesen az uralkodó ideológia normái szerint alkották meg műveiket, mégis közvetlenül és közvetlenül - a pap fia. Trediakovszkij, Lomonoszov parasztfia, a középosztálybeli nemes Sumarokov - nem állt kapcsolatban azzal az udvari nemességgel, amelynek erényeit ódáikban és tragédiáikban oly lelkesen megerősítették. Ezért van az, hogy Trediakovszkij munkásságában, különösen a nyelv területén, bizonyos ellentmondások most nagyobb, most kisebb erővel éreztetik magukat. Éppen ezért Trediakovszkij nyelvreflexióiban is egyértelműen birtokformulációkat találunk: „Nem gondolja, hogy nyelvünk olyan helyzetben van, hogy nem díszeleg?.. A legudvariasabb szóval díszíti majd bennünk Őfelsége udvarát. és a gazdagságban a legcsodálatosabb. Ügyesen megtanítják őket legokosabb lelkészei és legbölcsebb papjai... A legnemesebb és legügyesebb nemesség is megtanít bennünket. A nyelvben pedig arra törekszik, hogy "bár kicsiben is legyen eszköze császárnőnk tettei és erényei dicsőítésére". (Beszéd ... az orosz gyűlés tagjaihoz ... 1735. március 14-én. - A. Kunik. Anyaggyűjtemény a Császári Tudományos Akadémia XVIII. századi történetéhez, 1. rész. Szentpétervár, 1865 , 11., 13. --14. o.) A klasszicizmus minden következetlensége és osztálykorlátai ellenére az akkori irodalom egyaránt tartalmazott mély kreatív tartalmat és a feladatok mély megértését irodalmi kreativitás . A költészet Trediakovszkij számára "a természet utánzása és ... az igazsághoz való hasonlatosság". ("Az ősi, középső és új orosz költeményről." - "Havi írások, az alkalmazottak javára és szórakoztatására", 1755, június, 467. o.) Így Trediakovszkij álláspontja a nyelvvel kapcsolatban, annak minden következetlensége ellenére, az irodalmi kreativitás feladatainak általános, széles körű megértéséhez, valamint az irodalomba bevezetett új kép- és műfaji körhöz kapcsolódik. Az irodalmi nyelv terén tett újításának egyik legjelentősebb aspektusa a költői ritmusszervezés új elvének kidolgozása volt. Trediakovszkijt abban a megtiszteltetésben részesítette, hogy az orosz vers ritmusának megújítója lett. Ő volt az első, aki egyszerre tudott költőként megragadni és teoretikusként megfogalmazni egy újfajta ritmikus versszervezést, amely később szillabo-tonikus néven vált ismertté, és amelyet ő maga is tónusos - versnek, a vers fő ritmikai jellemzőinek nevezett. amelyek olyan létfontosságúnak bizonyultak, hogy teljesen megőrizték a költészetben.korunkban. Jogos büszkeséggel írta: „Az orosz költemény és az új találmány akadémikusi rangjával elsőként hozta a megfelelő sorrendbe, és kiadta a nyomtatott szabályokat, amelyek már okot adtak az ügyes embereknek a tökéletességre. tudomány vetés; nagyon rossz régi módon." ("Moszkvityanin", 1851, 11. sz., 229. o.) Első szillabo-tonikus költeménye 1734 szeptemberében született. A Tudományos Akadémia elnökének, I. A. Korf bárónak szentelték. Ekkorra látszólag elkészült Trediakovszkij elméleti munkája egy új típusú ritmika megalapozásáról. 1735 márciusában Trediakovszkij „Az orosz nyelv tisztaságáról szóló beszédében” ezt mondta: „A versek helytelenségéből fakadó kiegészítése zavarhatja Önt, de uraim, még akkor is meg lehet győzni és rendet tenni: nincsenek módok, de van néhány." (A. Kunik, 1. rész, 14. o.) 1735. október 20-án Korf báró megparancsolta Kevitz betűszedőnek, hogy „azonnal gépelje le Trediakovszkij Az orosz nyelvi fordítás új módszere című művét, hogy mielőbb kinyomtassák...” (P. Pekarsky , 2. kötet, 54. o. Megjegyzés.) 1735 végén a Vaszilij Trediakovszkij Szentpétervári Császári Akadémia révén egy "új és tömör módszer az orosz költészet kiegészítésére, az eddigi tulajdoncímek meghatározásával" Tudományos Titkár” címmel jelent meg. Formai szempontból az új módszer lényege az volt, hogy bevezette a poétikai sor lábra (ókori és nyugat-európai terminológiával élve) trochaikusra és jambikusra való felosztását, kikötve ugyanakkor a trochaikus jambikussal szembeni előnyeit. Ugyanakkor figyelemre méltó, hogy Trediakovszkij utalt arra, hogy reformjában a népi verselésből indult ki: „Ha szeretném tudni, de ki kell jelentenem, akkor egyszerű népünk költészete hozott erre. Hiába, hogy stílusa nem túl vörös, a zeneszerzők nem művészetétől, hanem a legkedvesebb, legkellemesebb és leghelyesebb lábai közül, nem pedig néha görög és latin, az esés csalhatatlan útmutatást adott ezeknek az új vizsgamérőmbe és pentameterembe való bevezetése a fenti két szótagos tónusos lábnak. , a francia változatból kölcsönöztem, de a lényeg a mi nagyon természetes, legősibb változatunkban van hétköznapi emberek költészet... A francia változatnak egy zsákkal tartozom, a régi orosz költészetnek pedig mind ezer rubel. és a költészet általában" Trediakovszkij, bár bocsánatkéréssel ("Kérem az olvasót, hogy ne nézzen le, és bocsásson meg, hogy beszámolok itt egy néhány töredék az átlagos, de alapvető verseinkből: ezt csak példaként teszem"), elmélete szempontjából több példát adott orosz népkölteményekre. A költészeti irodalomban Trediakovszkij szerepének kérdése. egy új vers megalkotásában még nem talált egyöntetű megoldásra Trediakovszkij versét átmeneti versként, „félreformként”, „utószóként” is értelmezték (G. Gukovszkij. 18. századi orosz irodalom. M ., 1939 , 64. és 72. o.) és valódi felfedezésként. (Trediakovsky. Vers. "Poet's Library", Nagy sorozat, L., 1935, 94. o.; G. H. Drage. "Trochaic Mètres in Early Russian Syllabo-Tonik Poetry" -- A szláv és kelet-európai áttekintés. London, 1960. június, 1. évf. XXXVIII, 91. szám, pp. 361--362.) Mindeközben ha Trediakovszkij álláspontját valósnak tekintjük történelmi környezet, az orosz vers ritmusának kialakítása során meg lehet érteni mind azokat az újdonságokat, amelyeket Trediakovszkij bevezetett az orosz nyelvű versírásba, mind azokat az ellentmondásokat, amelyek természetesen a Módszer első kiadásában is érezhetőek voltak, úgyszólván a csomópontban. szótagú és szótagú tónusos versből. A költészetben már kialakult ritmus erejéből rendkívül nehéz kilépni, a verset új ritmikai hangnemben megszólaltatni, és az a tény, hogy Trediakovszkij képes volt erre, a valódi újítás bizonyítéka. Ezért Trediakovszkij olyan büszkén és kitartással védte jogait, mint egy új orosz vers alapítója: „Olyan verssel vagyunk most felszerelkezve – írta –, amelyben sokféle vers van és lehet, nevezetesen , koreikus, jambikus, daktil-koreikus és anapesto-jambikus rímekkel és rímek nélkül. Az általam bevezetett, és a legjobb hangadóink és költőink által használt tónusos szótagszám a lábfejben, mindehhez megfelelő, hogy stresszünk pontos természetén alapul." (Rollin. Ancient History, 5. köt. Szentpétervár, 1760, 89. o. Megjegyzés.) Trediakovszkijnak ez a kitartó vágya, hogy érdemeit hangsúlyozza, különösen érthető, hiszen egy hatalmas riválissal nézett szembe, aki fenyegetett (és fenyeget a mai napig) ), hogy megfosztja őt ettől a dicsőségtől. 1736-ban külföldre utazva Lomonoszov magával vitte Trediakovszkij „Módszerét” és alaposan áttanulmányozta, amit az oldalait fedő számos feljegyzés is mutat. (M.V. Lomonoszov. Művek, 3. köt. St. Petersburg, 1895, 6--11. o. (második oldalszám).) Ezek a feljegyzések egyértelműen barátságtalanok és részletekre vonatkoznak. Lomonoszov megjegyzi a sikertelen fordulatokat, pleonaszmusokat, hibákat stb. 1739-ben Lomonoszov levelet küldött „Az orosz költészet szabályairól” a Tudományos Akadémiának, amelyben a versifikáció rendszerét igazolták, lényegében ugyanaz, és nem hang. Trediakovszkij „módszeréről” mondták. A híres "Óda Khotin elfogásáról", mintaként csatolva ehhez a levélhez jambikus tetraméter (költészetünkben az első), átütő sikert aratott. Mindez azonnal háttérbe szorította Trediakovszkijt, főleg, hogy Lomonoszov levelének szövege rejtett Trediakovszkij elleni rosszindulatú támadásokat tartalmazott. Trediakovszkij választ írt Lomonoszovnak. Hogy mekkora jelentőséget tulajdonított ennek a válasznak, kitűnik abból, hogy 1740. február 11-én, vagyis közvetlenül azután, hogy Volinszkij megverte, az Akadémiára küldte. A Tudományos Akadémián azonban úgy döntöttek, hogy „nem küldjük el ezt a tudományos veszekedésekkel teli levelet, hogy leállítsuk a hosszú távú, haszontalan és hiábavaló vitákat Lomonoszovnak, és ne pazaroljunk pénzt postaköltségekre…” (A. Kunik, 1. rész, XLI. o. ) Ez a levél nem maradt fenn. Lomonoszov valóban sok új dolgot vezetett be a szillabo-tonikus versifikáció elméletébe. Trediakovszkij 1735-ös "Módszerében" csak a két szótagos méretekről beszélt - a koreáról és a jambikusról, de csak a jambikust említette, és az elméleti érvelést és a gyakorlati példákat csak a koreával kapcsolta össze. Ugyanakkor úgy vélte, hogy azok a versek, amelyeknek a sorai legfeljebb 9 szótagból állnak, egyáltalán nem tartoznak az új változathoz. Ez természetesen rendkívül behatárolta az általa javasolt új elmélet következtetéseit. De mégis a fő dolog, vagyis a két szótagos láb fogalmának bevezetése elvileg megoldotta a költői sorok szótaggal való belső összemérhetőségének új alapját. A tiszta korea megjelenése azt jelentette, hogy a költői sorok a hangsúlyos és a hangsúlytalan szótagok helyén és sorrendjében korrelálnak egymással. És ez volt az új versifikációs rendszer lényege. Lomonoszov élesen kibővítette az új vers megértését, rámutatott a három szótagos metró lehetőségére, példát adva a daktil-koreikus hexameterre, és ami a legfontosabb, elméletileg és gyakorlatilag is kidolgozta a jambikus ritmus kérdését, amely a leggyakoribb. szótag-tónusos versformálás mértéke. Trediakovszkij ennek ellenére megpróbálta bebizonyítani, hogy „Módszerében” alátámasztotta a jambikus ritmus fogalmát. Bár a "Beszélgetés a helyesírásról" (1748) című művében ezt írta: "Hány támadás érte, csak amiatt, hogy csak koreák kerültek be a verseinkbe. Valóban, ez az én hibám...", (Trediakovszkij művei , 3. köt. St. Petersburg, kiadó: A. Smirdin, 1849, 262. o.) és az "Argenida" előszavának második kiadásában (1751) elismerte, hogy "a jambikus verset a professzor vezette be a mi versikánkba Mihail Lomonoszov” (A. Kunik, 1. rész, XLIII. o.), de a harmadik, nyomtatott kiadásban ismét agresszív álláspontra helyezkedett: „Akik elárulják, hogy a jambikus hexametert ők ismerték meg először velünk, azok, akik szemérmetlenül beképzeltek: az orosz gyülekezetben ismerték ezt a verset, amikor a beképzeltek tudták azt a jambot, és tisztán ki is tudták ejteni. ("Argenida", 1. köt., 1751, LXV--LXVI. o. Előzetes figyelmeztetés.) Ezt a jambikussal kapcsolatos vitát egy Elisaveta Petrovna császárnéhoz írt óda tisztázza, amelyet Trediakovszkij írt 1742-ben. Általában úgy tartják, hogy szótagversben írják. (Trediakovsky. Poems. L., 1935, p. 459.) Valójában megvan Trediakovszkij kísérlete, hogy jambikussal írjon. De a helyzet az, hogy még 1742-ben, miután megismerkedett Lomonoszov jambjaival, ő maga még mindig képtelen volt elviselni ezt a méretet. Hat évvel a "Módszer" megjelenése után még nem sajátította el ezt a ritmust. Az 1742-es ódában 21, 10 soros versszak található. Mindegyik versszaknak van jambikus sora, néha jónéhány. Tehát a 7. versszakban 8 van, a 10. - 7-ben stb. De még olyan esetekben is, amikor a vonal könnyen javítható, hogy jambikus rendszert kapjon ("Minden gyümölcs hamarosan beérik" - nem jambikus, hanem "minden gyümölcs hamarosan beérik" - jambikus, ahogy később maga Trediakovszkij is javította ezt a sort), ezt nem érezte (vagy jambikussá hajtotta a vonalat, megsértve a hangsúlyok helyességét). A Lomonoszovval folytatott polémiában ez az óda elítélte Trediakovszkijt állításainak megalapozatlansága miatt: 1742-ben még nem birtokolt jambust. 1752-ben pedig, amikor kiadta műveit, Trediakovszkij bevette a 2. kötetbe, és minden más verstől eltérően külön lapon reprodukálta az 1742-es dedikációt, amelyet „azon a napon” hozott. De az óda szövege már teljesen jambikus, és mindazok a sorok, amelyek az óda első kiadásában a szavak átrendezése segítségével jambikus hangot kaphattak, itt megtalálták, beleértve a fent idézett sort is. Ennek a naiv trükknek nyilvánvalóan alá kellett volna támasztania azokat az állításokat, amelyek korábban mind Rollin „Ancient History” lábjegyzetében, mind az „Argenida” „Előrejelzésében” szerepeltek. De éppen ez a példa tanúskodik arról, hogy Trediakovszkij reformja közben a korea határain belül maradt, és nem érte el a jambikust. Lomonoszov pedig a Trediakovszkij által tettekre támaszkodva pontosan rendszerként tudta felfogni a szillabo-tonikus versformálást. A Trediakovszkij által folytatott vita módszerei és élessége nem lep meg bennünket. Az irodalmi és tudományos viták akkoriban a legdrámaibb formában zajlottak. Amikor a Tudományos Akadémia egyik jegyzőkönyvére Lomonoszov nevét írták Sztelin, Trediakovszkij és mások neve alá, Lomonoszov először áthúzta a nevét, és mindenekelőtt a legfelül aláírta, végül pedig a magát a protokollt, és a zsebébe tette." (P. Pekarsky, 2. köt., 523. o.) Sumarokovhoz fordulva Trediakovszkij ezt írta: Amikor szerinted bagoly és szarvasmarha vagyok, Akkor te magad egy denevér vagy és valóban disznó! (*) (* A. N. Afanasjev. Példák a múlt század irodalmi vitáiból. - "Bibliográfiai jegyzetek", 1859, 17. sz., 520. rovat.) És Lomonoszov Trediakovszkijhoz intézett felhívásai epigrammákban nem mindig reprodukálhatók. Miután 1750-ben Deidamia című tragédiáját Sumarokovnak szentelte, Trediakovszkij 1755-ben feljelentést írt ellene a zsinaton, azzal vádolva, hogy sok világot hirdet, ami ellentmond az ortodox hitnek, és 1759-ben Trediakovszkijt már megjelentették a Sumarokoving Bee folyóiratban. ". Mindezek a viszálykodások, megbékélések, a helyesírási hibákból adódó apró viták stb., amelyek akkoriban rendkívül jellemzőek voltak, természetesen nem változtatták meg az irodalmi folyamat fő tartalmát, vagyis az alkotási elvek kialakulását sem az irodalmi gyakorlatban. és elméletileg , és különösen Trediakovszkij szerepe ebben a folyamatban. Lehetetlen nem beismerni, hogy Trediakovszkij sok tekintetben, kétségtelenül mélyebben, mint kora többi költője, megértette az új orosz vers ritmusának természetét, minden fenntartással, amelyet először ő igazolt. Tanulságos ebből a szempontból egyrészt közte, másrészt Lomonoszov és Szumarokov vita a ritmus és a költői mű tartalmának kapcsolatáról, ez a vita korunk szempontjából nem veszített jelentőségét. Míg Szumarokov és Lomonoszov is úgy gondolta, hogy például „a jambikusnak nevezett láb, amely önmagában is magas, nemességgel bír... és következésképpen minden hősi versnek, amellyel általában nemes és magas anyagot énekelnek, ebből a lábból kell állnia. , a trochee pedig természeténél fogva gyengéd és kellemes édességgel bír, önmagában... csak a vers elégikus fajtáját kell alkotnia, "Trediakovszkij jogosan védte azt a nézetet, hogy" e lábak egy része önmagában nem rendelkezik egyszerre nemességgel és gyengédség, de mindez csak azoktól a képektől függ, amelyeket a költő a művében használ. Hogy a jambikus vers egyformán ábrázolja az édes gyengédséget, amikor a szelíd szavakat rendbe teszik, és a trochaikust - a magas nemességet, ha a költő magas és nemes rímeket használ. (A. Kunik, 2. rész, 421. o. Később Trediakovszkij ismét visszatért ehhez a gondolathoz: „Önmagában minden láb nem nemes vagy nem gyengéd, de a beszédek szerint, amelyekből áll, vagy szelíd, vagy nemes lesz. .. hogy az egyik vagy a másik gyengéd vagy nemes a "(Munkák és fordítások, 1. köt., XIV-XVII. o. Az olvasónak).) Ez a vita Sumarokov javaslatára sajátos megoldást talált. : a vitatkozó költők kiadták a „Három óda parafrasztikus zsoltár 143, három költőn keresztül, akik közül mindegyik külön alkotott egyet” című könyvét (1744). Trediakovszkij trocheussal, Lomonoszov és Sumarokov pedig jambikusan adta meg a fordítását. A fordításokat nem írták alá, és az olvasókra bízták, hogy eldöntsék, kinek van igaza. Kétségtelen, hogy Trediakovszkijnak igaza volt. A vers ritmusa olyan szorosan összefügg a szókincsével, intonációs-szintaktikai szerkezetével, általános érzelmi és szemantikai színezetével, hogy csak ebben a komplex kifejezői egységben kap bizonyos egyéni karaktert, amely megfelel a vers általános szerkezetének. a költő által választott beszéd. Ugyanígy Trediakovszkij is megragadta a szótag-tonikus vers ritmusának fő jellemzőjét, amely abban áll, hogy a két szótagos méterekben gyakran még a szótagok is hangsúlytalanok maradnak, és helyébe pirruszi: nem árt", (" Argenida", 1. kötet, LXXII. o.), míg Lomonoszov úgy vélte, hogy "a tiszta jambikus versek, bár nehéz megkomponálni, de csendesen emelkednek, az anyagok megsokszorozzák a nemességet, a pompát és a magasságot". (M. V. Lomonoszov. Művek, 3. köt. Szentpétervár, 1895, 8. o.) Az orosz költészet története megerősítette Trediakovszkij helyességét. Sok százezer verssort írtak jambokban és trocheusokban több mint kétszáz év alatt. Nyilvánvalóan teljesen lehetetlen meghatározni e dimenziók kapcsolatát az egyes dimenzióknak megfelelő "anyaggal". Ez nem jelenti azt, hogy a ritmus egyáltalán nem kapcsolódik a vers tartalmához. De ez a kapcsolat csak akkor jön létre, ha a ritmus kölcsönhatásba lép a szókinccsel, a szintaxissal, az intonációval, a szünetekkel, ennek a versnek az általános érzelmi színezésével, és csak ebben az összefüggésben nyer egyéni és eredeti jelleget. A tartalom és a ritmus e bonyolult közvetítési rendszeren kívüli egyenes összefüggése nem hozhat létre ilyen kapcsolatot. Mi volt Trediakovszkij költői reformja, "aki először lábbal kezdett verselni Oroszországban"? Úgy tűnik, hogy erre a kérdésre a válasz ebben a sorban meglehetősen pontosan meg van adva. Trediakovszkij előtt az orosz költészetben (sem a költészetelméletben, sem a költői gyakorlatban) nem volt fogalma a lábról, mint a költői ritmus egységéről. Trediakovszkij 1735-ben írt "Módszerében" vezette be először ezt a fogalmat: "Versen keresztül minden különösen verssor megérthető... a lábon keresztül: mérték vagy versrész, amely a mi két szótagunkból áll." A Trediakovszkij által bevezetett lábfogalom elvileg megváltoztatta a költői ritmus elméleti koncepcióját, mivel rögzítette a hangsúlyos szótagok helyét a sorban, és ezáltal a hangsúlytalan szótagok helyét. És itt teljesen vitathatatlan Trediakovszkij szerepe, mint a költői ritmus új elvének megalapozója. Igaz, nem vont le minden következtetést, ami a láb fogalmából következett. Nem látta előre a három szótagos láb lehetőségét, a trochee-t tökéletesebbnek tartotta a jambikusnál, nem terjesztette ki a láb fogalmát tíznél kevesebb szótagból álló rövid versekre stb. De mindezek a fogalmak mégis csak az alapfeltevésből fakadó következmények - - a láb mint a költői ritmus mértéke fogalmából. Ezeket a következményeket már Lomonoszov is megtalálta "Levél az orosz költészet szabályairól" (1739) című művében. Mindegyik rendkívül fontos volt egy új versformálás kidolgozása szempontjából, és a 18. század 30-as éveiben lezajlott költői reform teljesen jogosan Trediakovszkij - Lomonoszov reformjaként határozható meg. (Ezért határozottan el kell utasítani G. P. Blok és V. N. Makeeva kísérletét a Szovjetunió Tudományos Akadémia történetében (1. kötet), valamint M. V. Lomonoszov teljes műveinek VII. és VIII. kötetéhez fűzött jegyzetekben, hogy a Trediakovszkij-reformot csak a szótagversifikáció határain belüli reformként értelmezzük.) Helytelen volna azonban Trediakovszkij reformját az azt megelőző szótagváltoztatási hagyománytól elszigetelten vizsgálni. A szótagvers reformja jóval Trediakovszkij előtt készült. (További részletekért lásd: L. I. Timofejev. Esszék az orosz vers elméletéről és történetéről. M., 1958, 2. rész, 3. és 6. fej.) az orosz kultúrára, és alkalmazták az orosz nyelvre az idegen versek szokásos normáit . Tehát a 18. század elején Gluck lelkész és Paus mester Oroszországban élt egyes munkáiban jambok találhatók. (Lásd: VN Peretz. Történeti és irodalmi kutatások és anyagok, 3. köt. Szentpétervár, 1902.) Az első orosz hexametert a svéd Sparvenfeld írta 1704-ben. A korábbi orosz jambikokat B. Unbegaun jegyezte fel Gregory lelkész Artaxerxes akció című drámájában (1672). (A darab A. Mazon-féle kiadásának ismertetésében V. Kuzmina támogatja I. Kudrjavcev álláspontját, miszerint ezek az jambok nem Gregory lelkészé, hanem az egyik orosz fordítóé (lásd: V. Kuzmina. Két kiadás Artaxerxes Action ". - "Questions of Literature", 1957, No 9, pp. 222-223). Ez a feltevés véleményünk szerint hihetetlen. A vers fejlődése természetes folyamat, amely szorosan összefügg mindkét nyelv fejlődésével Az ugrás a jambikusra Polocki Simeon szótagjaiból és a Lomonoszov jambuszainak megjelenése előtti felfedezés teljes feledésbe merülése – mindez természetesen kívül esik az irodalmi folyamat valós feltételein. A darabban több mint száz sor jambikus hat láb van, vannak jambikus pentaméterek. A jambikus hat láb hosszúságú vonalak 10 vagy több vonalból álló periódusokat alkotnak. Mindez arra utal, hogy van egy szerzőnk, akinek a szillabo-tonikus versszak ismerős versrendszer volt.) A külföldiek kísérletei arról tanúskodtak, hogy a szillabo-tonikus verssor teljes mértékben megfelel az orosz nyelv szerkezetének, de ők természetesen nem tudtak létrehozni irodalmi hagyomány. Ennek a hagyománynak az előkészítésében sokkal jelentősebb volt a szótagvers kidolgozása, amelyben számos kutató feljegyezte a hangosítás folyamatát. A tizenegy szótagos szótagversekben (például S. Polotsky-tól) gyakran megjelentek a jambikus szerkezetek („Erősen csókoljuk a jobb kezet”), a tizenhárom szótagos szótagban pedig a leggyakoribb koreikus szerkezetek. Ez különösen A. Kantemir szatírokra jellemző ("Mi van a tudományban? Mi haszna lesz belőle az egyháznak?"). De a szótagversben, mint már említettük, ezek a koreikus típusú sorok olyan sorokkal együtt léteztek, amelyekben nem volt egyértelmű koreai felépítés. Trediakovszkij reformjának értelme elsősorban abban állt, hogy tizenhárom szótagos szótag-tonikus versben csak koreikus vonalát emelte ki. A Korfu báróhoz írt költemény egyrészt egy tizenhárom szótagos, másrészt ez a tizenhárom szótagos csak a koreai rendszer soraiból áll, vagyis már alapvetően új jelenség: szótag. -tónusos trochee. És teljesen érthető, hogy Trediakovszkij az 1735-ös "Módszer"-ben a trocheust szemelte ki egy új típusú vers példájaként. Itt érzékelte a legtisztábban a korábbi hagyományt, és egyúttal újítóként is fellépett. Azt, hogy a szótagvers még Trediakovszkij előtt mennyire kapott koreikus jelleget, megítélhető például Feofan Prokopovich versének néhány strófája alapján, amelyet még 1711-ben írt Péter legyőzésével kapcsolatban a Prut folyó partján: egy szörnyű harcban. Heti napon déltől Az óra nagyon nehézzé vált számunkra, Turchin zsúfolva jött. Elment a kozákhoz és e, Polcok küldése volosk és e, Küldje el a Don karámát. (*) (* I. Chistovich. Feofan Prokopovich és kora, 16. o. A koreai ritmus egyértelműen kifejeződik F. Prokopovich „A bűnbánó kozák” című költeményében is: Nem tudom, mit tegyek, de én nyomtalanul haldoklik...) A XVIII. század 20-as éveiben, ugyanannak a négy lábos trochaikának a ritmusában, egy széles körben elterjedt ének számos strófája született: A vihar kitágítja a tengert, és a szél emeli a hullámokat : Fölött az ég elsötétült, Körös-körül a tenger feketévé vált. Délben, mint éjfélkor, Vakítva a szemek sötétjétől, Egy villám villantja a fényt. Mennydörgéssel jön a felhő. A hullámok zajjal riasztanak, még az utat sem tudod seperni. (*) (* G. Livanova. Függelék a IV. részhez, 12. o.. A szerző úgy véli, hogy az egész dalt egy „fűszerezett négylábú korea” írta (106. o.). A koreikus ritmus számos megsértése tapasztalható benne, de általános koreai felépítése tagadhatatlan. A. V. Pozdnyejev „Kéziratos énekeskönyvei a 17-18. században” című művében meggyőzően mutatja be, hogy „egy könyvének szótagverseiben minduntalan áttörtek a szillabo-tonika elemei” (" A Moszkvai Állami Levelező Pedagógiai Intézet tudományos jegyzetei, 1. kötet, M., 1958, 61. o.).) A Trediakovszkij előtti legelterjedtebb szótagú tizenhárom szótagos versnek csak két állandó hangsúlya volt: a cezúra előtt (a hatodik vagy a hetedik helyen) szótagon, ritkán az ötödiken) és a tizenkettediken.A fennmaradó szótagok hangsúlyai ​​viszonylag stabil konfigurációt alkottak, de mégsem hoztak létre határozott és lendületes ritmikus mozgást. A békét megvetve, maga rombolta le a háború fáradalmait? Szétoszlott félelmetes ellenségek előtted? ty a határunk? A bíróság alapján elfeledkezett szenvedélyeiről? (Cantemir, Második szatíra) Mint látható, az első sor elején a hangsúly a páros szótagokra esik, a második elején - a páratlanokra, a harmadik elején - a páratlanokra, és a negyedik elején - páratlan, majd páros szótagon ("a béke ellenére", "szétszórva", "biztonságba", "határunkra"). Így Trediakovszkij egyrészt a szótagversifikáció határain belül a legritmikusabban szervezett koreai szerkezetet, másrészt annak következetlenségét, a ritmus egyértelmű és következetes mozgásának hiányát tudta egyértelműen megragadni. (Itt természetesen eltekintünk a leegyszerűsítés általános kérdésétől az a széles körben elterjedt nézet, hogy a szótagversifikáció általában idegen az orosz nyelvtől, és Nyugatról átkerült. Általánosságban elmondható, hogy a versifikáció rendszere olyan szorosan kapcsolódik a a nyelv egészének fejlődése, hogy alapvetően téves feltételezni egy tőle idegen ritmikai rendszer lehetőségét. A szótagversifikáció valójában nem mond ellent az orosz nyelv szerkezetének, hanem egy bizonyos, bár viszonylag rosszul szervezett, de a hangsúlyos és hangsúlytalan szótagok aránya, és az orosz írás költői ritmusának történelmileg szükséges formája volt, amely megelőzte a hangsúlyt. magas típus szótag-tónusos ritmus és prediktora.) A Trediakovsky által elsősorban koreikus lábnak gondolt lábfogalom legyőzte a szótagritmus homályosságát, és egyben magába szívta legszervezettebb formáit. És Trediakovszkijnak mélyen igaza volt, amikor megvédte elsőbbségét az orosz versritmusok új rendszerének megteremtésében. Jellemző, hogy Trediakovszkij élesen támadta a Kantemir által oly széles körben használt verses áttételeket: "Egykori lengyel módra komponált verseink nagyon érzékenyek ezekre az átvitelekre. Ez a visszásság nagyon elviselhetetlen bennük." ("Művek és fordítások", 1. köt., 9. o.) Az átvitelek valóban nagyon jellemzőek voltak Cantemir didaktikai könyvmondatára, több soron át nyúltak, és hanglejtési szempontból monotonok. Trediakovszkij szavai, miszerint "verseket énekelnek, nem olvasnak" ("Argenida", 2. köt. Szentpétervár, 1751, 605. o.), élénken fejezik ki Cantemir könyvverse és az új típusú lírai vers közötti alapvető különbséget. Igaz, ezek a gondolatai már magukba szívják a 18. század 40-es éveinek orosz költészetének fejlődésének tapasztalatait, de alapjukat az 1735-ös "módszer" vetették vissza. Trediakovszkij költői gyakorlata ugyanakkor arról tanúskodott, hogy újítása elsősorban a versritmus területéhez kapcsolódott. Még nem fedte le a vers egészének hangzását. Trediakovszkij „módszere” meghatározta az új ritmus alapjait. Ám a vers a kifejezőeszközök integrált rendszere, amelyben nemcsak a ritmus, hanem a szókincs és a vers intonációs-szintaktikai szerkezete is rendkívül fontos szerepet játszik. Trediakovszkij reformjának korlátai abban rejlenek, hogy egy új, rugalmasabb ritmikai szerkezetet ragadt meg, amely egy új típusú lírának felelt meg, nem tudta leküzdeni a szótagvers könyvszerűségét, szintaktikai nehézségeit és összetettségét. Lomonoszov újítása nem csak és nem is annyira abban állt, hogy a Khotin elfogásáról írt ódájában 1739-ben egy jambikus tetraméter mintát adott. Szigorúan véve nincs alapvető különbség a trochaikus és a jambikus között, a trochaikus sor pedig legfeljebb egy hangsúlytalan szótagban tér el a jambikustól. "Az orosz apanév anyja" - trochee, "Ó, az orosz apanév anyja - jambikus. És elméletileg és gyakorlatilag Trediakovszkij által kifejlesztett trocheus nemhogy nem zárta ki, hanem éppen ellenkezőleg, feltételezte a jambikus ritmus kialakulását. Lomonoszov újítása abban állt, hogy új intonációs-szintaktikai struktúrát talált a versben, új összefüggést talált a vers szemantikai és szintaktikai sorozata között a ritmikus sorozattal. Lomonoszov sora valójában egy frázissal vagy egy mondat intonációsan teljes részletével esik egybe. Szinte minden Lomonoszov sora után egy írásjel lehet: Öröm ragadta meg a hirtelen jött elmét, Magas hegy tetejére vezet, Ahol az erdőkben elfelejtett suhogni a szél; Mély csend honol a völgyben. Hallgatva valamit, néma a kulcs, Mely mindig zúg S zajjal igyekszik lefelé a dombokról. Babérkoronák gomolyognak ott, Ott siet a szóbeszéd minden végére; Messze füstölög a mezőn a füst. A sor ritmikai és intonációs szerkezetének ez az egyértelműsége természetesen meghatározta a szavak sorrendjét a sorban. „A szórend – mondja V. V. Vinogradov – a 18. századi egyházi szláv nyelv szintaxisának nagy kérdése volt, ehhez kapcsolódott a szintagmák szerkezetének, a mondathossznak, a periódushossznak a kérdése. Amikor a 19. század elején az új irodalom képviselői a "régi stílusról" beszéltek, akkor mindenekelőtt "zavaros szavak elrendezésével" és "viszkózus időszakokon átívelő nehéz gondolatmenettel" vádolták. (V. V. Vinogradov. Puskin nyelve. M.--L., 1935, 5-6. o.) Trediakovszkij, miután megragadta az új ritmustípust, nem tudta szervesen összekapcsolni a kifejezés új szerkezetével, az új szórendet.Nyilván, Ingrem, üss, itt az idő, undorító, tisztelem az okot, amely így megkeményít, De hol fogsz megütni, csodálatos? Krisztus vére nagylelkűen betakar. ("Szonett", 1735) Ezeknek a Trediakovszkij-verseknek a szintaktikai nehézsége nyilvánvaló, éppen a könyves szótagvers hagyományából fakad, amely mögött egy egészen más típusú lírai hős állt. Amikor Trediakovszkij azt írta: Annak idején szántás lett belőle és ne terheld az ökröket; A vajúdásban lévő tömbök érzéketlenségét összetöri a feszes csapás, és a kiáltás szavakat kényszerít; Még terhét is nehéznek meri nevezni, Azonban van reménye: Megelégedettség látszik az előttünk álló napon; Önelégült, énekel, a Dal csak gyakran közbeszól; Maga este későn a házban száguld, - ("Tavaszi hőség", 1756) majd verseinek lexikális és szintaktikai felépítése visszavezette a Nagy Péter korabeli könyvköltészet súlyos stilisztikai hagyományához, amelyet már kortársai – az 50-es, 60-as évek költői – legyőztek. Ezek a költők dolgozták ki azokat az alkotói elveket, amelyeket Trediakovszkij az 1930-as évek elején mind elméletben, mind költői gyakorlatban alátámasztott. De miután új költői ritmust hozott létre, nem sikerült új holisztikus költői beszédet létrehoznia. Ez kifejezte azt a drámai ellentmondást, amely Trediakovszkij alkotói tevékenységében megnyilvánult, az innováció és a konzervativizmus azon bizarr kombinációja, amely megkülönbözteti költői tevékenységét, és amelyet valójában egyfajta költői platformmá kívánt alakítani. A vizsgált példák kellő világossággal mutatják meg Trediakovszkij szókincsének eredetiségét. Ellentétben Lomonoszovval, aki a stílusok szigorú egységére törekedett, ami oly világosan tükröződött három stílus elméletében, Trediakovszkij többstílusú beszédre törekszik, bizarr módon ötvözve az archaizmusokat és a népnyelvet, valamint a neologizmusokat stb., elméletileg alátámasztva ezt az álláspontot. a "Tilemachida előzetes magyarázatában". A filiszter népnyelv és az egyházi irodalom e sajátos keveréke a nyugat-európai és az ókori kultúra Trediakovszkijra gyakorolt ​​hatása révén még különösebb jelleget kölcsönöz szókincsére és szókincsére, bizonyos mértékig a szintaxisra is. Itt egy olyan ellentmondás merül fel, amely nagyon lényeges Trediakovszkij munkásságának megértéséhez: egyrészt ő az első, aki megragadja azt a típusú új hőst, amely megfelel a kor követelményeinek, azokat az új műfajokat, amelyek megfelelnek az új karakter feltárásának feladatának. a lírai hős, a költői ritmus terén pedig azok az új beszédformák, amelyek e hős megjelenésének, beszédének érzelmi szerkezetének felelnek meg. Ám tágabb nyelvi síkon Trediakovszkij a szókincs és a szintaxis terén képtelen teljesen leküzdeni a könyves szótagköltészet hagyományát. Ez korlátozza jelentőségét az orosz költészet megújítójaként. Az ő nevéhez fűződik az orosz versritmus reformja, Lomonoszov nevéhez pedig a költői nyelv holisztikus reformja, amelyben a ritmikai struktúra csak egy, bár lényeges elem volt. A lényeg az volt, hogy Lomonoszov nemcsak új ritmusra fordult, hanem új szókinccsel és új szintaxissal is összekapcsolta. Éppen ezért csak benne kapta meg művészi határozottságát az új lírai hős megjelenése. Trediakovszkij pedig további költői tevékenységében pontosan arra támaszkodott, amit Lomonoszov talált. Elég az 1734-es kiadásban megjelent "Ódáját Gdansk város feladásáról" a második kiadással (1752) összehasonlítani, hogy lássuk, mennyire tágan vette Lomonoszov tettét. Jellemző az eredeti szerkesztői munkája Sumarokov verseivel kapcsolatban. Sumarokov szövege: Igen St. e Villámok zúgnak, mennydörgésed dörömböl, És forgószél támad fel a föld mélyéből; Üsd szét az ellenséget, és nem támad fel; Tűzzel szúrd át a zúgó szelet; törd össze nyilakkal; És adj békét a határaimnak... Trediakovszkij a következőképpen javasolja a javítást: Hadd villanjon a villám, csapjon a mennydörgés; Forgószél keljen fel a föld beléből; Üsd szét az ellenséget, ne keljen fel; Tűzzel szúrd át a zúgó szelet; törd össze nyilakkal; De nyugodj meg a határaimon. „Ha csak” – mondja –, a lány dögösebb és szolgálatkészebb lenne a nem hajlamos részecskékben... Kérem, szíveskedjen a legpártatlanabb igazságszolgáltatás megítélésében, akinek a versszaka hangosabb. (A. Kunik, 2. rész, 446. o.) Nyilvánvaló, hogy itt éppen az intonációt tekintve a mester keze állítja össze és rendszerezi a verset. Trediakovszkij 1950-es évekbeli verse számos esetben széles körben és szabadon szólal meg. Nagyon kifejező Terence „The Eunuch” (1752) című vígjátékának fordítása. Ilyen például Phedria monológja ebből a vígjátékból: .... Minden nap és éjjel szeretnél; Minden engem akarna; álmodban láttad volna, vártál volna rám, gondoltál volna rám; remény lennék; csak neked nekem; csak szórakoznék; Lélekben velem lennél minden órában. Egyszóval, mint lélek, belém költöztél, Azzal, hogy nem lehetek örökké nélküled. (*) (* L. B. Modzalevszkij. V. K. Trediakovszkij „Eunuchja. – „XVIII. század”. M.--L., 1935, 325. o.) Vagy: Vörös Phoebe nővére! Végig futsz a hegyeken és a vadonokon, s néha sebesen röpködő nyilakkal bántasz, Akár a tok ad zergét, akár a legélesebb haragodból Mindenki szétszór, ha nem dühöng, oroszlánaink maguk. Igaz, sok művében persze megmaradt a nyelv archaizmusa, az előző időszak költészetének könyvbeszédének bonyolultsága, díszessége. (*) (* Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a nyelv nehézsége Trediakovszkij kortársaira is jellemző volt. Lomonoszov „Óda Khotin elfogásáról” című művének eredeti változatában ilyen sorok szerepeltek pl.: (Idézi A. Morozov „Mihail Vasziljevics Lomonoszov” könyve, L.. 1952, 260. o.)) 1752-ben Trediakovszkij kétkötetes gyűjteményt adott ki műveiből. Ez a kiadás jelezte, hogy Trediakovszkij költőként ugyanabba az irányba fejlődött, amelyet már 1730-ban a Versek különféle alkalmakra című gyűjteményében azonosított. Üdvözlő és hálás ódák, amelyekben egy lelkes költő egy nemes uralkodó (akkoriban még uralkodó) képét rajzolja meg, hazafias versek ("Dicséret az izseri földnek és az uralkodó Szentpétervárnak"), vallási és filozófiai versek ("Isteni ódák"), világi témák ("A rózsavirág dicsérete"), kiterjedt meseciklus (51 mese), amelyben azonban Trediakovszkij ismét nem talált rájuk válaszoló költői nyelvet, ezért a kortársak joggal tekintik Sumarokovot, és nem Trediakovszkijt, az orosz példabeszéd atyját – mindez egyrészt Trediakovszkij költői szemléletének kiterjedtségéről tanúskodik, másrészt arról, hogy ez a szemlélet alapvetően megfelel azoknak a követelményeknek, amelyeket Trediakovszkij kortársai, Lomonoszov, Sumarokov és mások, költészetre készült. Trediakovszkij hatása természetesen az akkori kor kevésbé kiemelkedő költőit is érintette: Mihail Szobakint, Sz. Vityinszkijt. (Lásd: P. Berkov. A 18. századi nemesi irodalom eredeténél. Mihail Szobakin költő. - "Irodalmi örökség", 9-10. M., 1933; A. Kunik, 1. rész, 84. o. 86 .) 1750-ben Trediakovsky megírta a „Deidamia” című színművet (csak halála után jelent meg). Ez a darab ugyanúgy tanúskodik arról, hogy az 1950-es évekre Trediakovszkij munkássága egészen kora haladó költészetének szintjén volt. (Lásd "Deidamy"-ről E. A. Kaszatkina "Tamira és Szelim Lomonoszov tragédiájának polemikus alapja és Trediakovszkij "Deidamy" című cikkét". - "A Tomszki Állami Pedagógiai Intézet tudományos feljegyzései", XVII. kötet, 1958.) Rendkívül bővülő és alkotói látókörét. 1752-ben megjelent "Módszer az orosz versek megalkotására" című munkája széles körben magába szívta a 18. század második negyedének költészetének tapasztalatait, és átfogóan jellemzi azt. Érdekes megjegyezni, hogy Trediakovszkij az első, aki megközelíti a vers statisztikai megfigyelésének kérdését. Így a Saffic és Horatian strófákról Sumarokovval folytatott polémiában megszámolja Horatius cezúráinak számát, és számításaiból bizonyos következtetéseket von le. Érdekes, hogy Trediakovszkij nagy vonalakban indokolja a rím elutasítását a "hosszan elhúzott és fontos" versekben, így előrevetíti az üres versek további fejlődését az orosz költészetben. (Lásd a rímre vonatkozó megjegyzéseit a "Tilemachid előmagyarázatában", I. kötet, XXXVIII., XXXIX., XLVIII., L., LI, LIV, LV. o.) még mindig a népi versek tapasztalataira támaszkodik. "Egyszerű népdalaink mind rím nélküliek, bár vagy choreában, vagy jambban, vagy anapaestben vagy daktilban szólalnak meg; ez bizonyítja, hogy gyökérköltészetünk rím nélküli volt, és tónusos." ("Argenis", 1. köt., LXVII. o. Előrejelzés.) Mintha ellentétben a népi versek iránti érdeklődése miatti korábbi bocsánatkérésével, a "Tilemachid"-hoz írt "Előszavában" kijelenti, hogy "legtermészetesebb és legkiemelkedőbb változatunk mindegy volt rímek nélkül", és úgy véli, hogy a rímek nélküli versek visszavezetnek minket "ősi, méltóságteljes, jellegzetes és tisztességesen tökéletes" versikába. ("Tilemahida", 1. köt., L. o.) Az érintett anyag szélessége, a költészet fejlődésének kérdéskörének történeti megközelítésének vágya miatt Trediakovszkij "Vélemény a költészet kezdetéről" (1752) című művei, ill. különösen "Az orosz ősi, középső és új költeményről" (1755), "Előszavai" a "Tilemachida"-hoz (1756) a 18. század legjelentősebb filológiai tanulmányait képviselik. Nem kevésbé érdekes Trediakovszkij fordítási munkája, különös tekintettel Fenelon Telemachus kalandjai című művére. Korábban már említettük, hogy a "Tilemahida" egy egészen különleges fordítás volt, amellyel kapcsolatban Trediakovszkij szavai különös hűséggel hangzanak: "A fordító az alkotótól csak névben különbözik. lenni". ("Lovaglás a szerelem szigetére". Szentpétervár, 1730, 3. o. (nem számozott).) Ha a "költészet művészete" fordításában Boileau Trediakovsky mindenekelőtt a legnagyobb pontosságot értékelte: "Mindegyik Boal verset mindegyikem ábrázol... ez tényleg nagyon nehéz, de az emberi erő nem magasabb "(Munkák és fordítások, 1. köt., IV. o. Az olvasónak.) - majd a Tilemakhidában, mint már Nemcsak a próza versre fordításáról volt szó, hanem a fordítás átállításáról egy másik stílusrendszerre. De a "Tilemakhida" helyét az orosz költészet történetében az is meghatározza, hogy az orosz költészet történetében egy olyan különös és észrevehető jelenségnek alapozta meg, mint az orosz hexameter. (Lásd: R. Burgi. "A History of the Russian Hexameter". Connecticut, 1954.) Jellemző, hogy. S. Zhikharev szerint "Gnedich ... háromszor olvasta el a Tilemakhidát tábláról táblára, és még összehasonlíthatatlan verseket is talált benne." (S.P. Zhikharev. Notes of a Contemporary. M.--L., 1955, 191. o.) Trediakovszkij tehát nemcsak az orosz hexameterhagyomány eredeténél áll, hanem a homéroszi hagyomány Oroszországban is. A hexameter kidolgozásában csak Sparvenfeld próbálkozása előzte meg, ami, mint már említettük, nem tudott valódi hatással lenni az orosz versfejlődésre, illetve Lomonoszov „Level a szabályokról” című írásában a hexameterre adott példákat. Az orosz költészet" 1739-es: Boldog volt a vörös tavasz, egész nyáron Szép. Csak a homok volt sáros, csak a fehér hab forrt. (*) (* M. V. Lomonoszov. Poln. sobr. soch., 7. köt. M.--L., 1952, 11. o.) Lomonoszov azonban gyakorlatilag nem használt hexametert Homérosz, Vergilius és Ovidius fordításaiban hat lábnyi jambikusra fordult. A hexameter mint igazi költői forma első mintáit pedig Trediakovszkij adta az „Argenidész”-ben: több mint 250 sort („Argenide”, I. rész, 83., 107., 226., 338., 389. o.; II. rész, pp.). 17, 343) . Trediakovszkij az Argenidészben szereplő hexametert használva olyan széles körben és szabadon tudta használni monumentális hőskölteményében. Trediakovszkij volt az első, aki hexameterrel vázolta fel az Iliász és az Odüsszeia fordításához vezető utat. S szerint. I. Ponomarev, az Iliász kivonatait Lomonoszov fordította le 1748-ban jambikus hat lábbal. (S. I. Ponomarev. Az "Ilias" kiadásához Gnedich fordításában. - ORYAS Collection, XXXVIII. köt., 2. sz. Szentpétervár, 1886, 119. o.) Az "Iliász" következő fordítása Jekimov prózájában 1776-ban jelent meg - 4778 év. Kostrov (1787) és Karamzin (1796) jambikus hat lábra fordította. A. Merzljakov csak 1808-ban adott ki egy részletet az Odüsszeiából hexameterre fordítva. Közben meg kell jegyezni, hogy Rollin római történetének fordításában az Iliász és az Odüsszeia összes sorát Trediakovszkij fordította hexameterben: Lesz egy nap, amikor Ilion meghajlítja a szent padot... Priamosz és a Az emberek maguk a harcos Priamosz mása .. Minden jóslatnál jobb, ha segít megvédeni a hazát... ("Iliász") (*) (* Rollin. Roman History, 8. kötet, 221. o.; 12. kötet, 72. o. és 9. kötet, 32. o.) A Trediakovszkij által fordított Rollin római történetének elterjedésével ezek a Az "Iliász" és az "Odüsszeia" hexameteres fordításának első példái természetesen nem maradhattak észrevétlenül a kortársak előtt. Ugyanígy Trediakoasky hexameterben fordította le az Iliász és az Odüsszeia sorait a Tilemachida prelúdiumában. Így Trediakovszkijnak joga van az elsőnek nevezni az orosz "vak Homérosz fordítói között". Trediakovszkij élete és irodalmi sorsa egyaránt nehezen és nehezen alakult. Ennek ellenére tudományos és költői tevékenysége óriási szerepet játszott a 18. századi orosz kultúra fejlődésében. Könyveit olvasták, verseit fejből tanulták és énekelték, a fordítások széles látókört nyitottak a kortársak előtt, megismertették őket az idegen kultúra fejlett jelenségeivel. Trediakovsky szerepelt az 1735-ös „Módszerében”. Levél az orosz költészetből Apollinhoz. „Az én levelem – mondta – Apollinusnak, a költészet fiktív istenének ír költészetet, vagy orosz költészetet. De hogy ez a név ne adjon kísértést, ezért kijelentem, hogy Apollinuson keresztül meg kell érteni itt a szív vágyát. , ami nekem úgy van, hogy Oroszországban a költészet tudománya is elvált, melyen keresztül sok nép nagy dicsőségre jutott. („Új és rövid út...”, 390. o.) De ez az „Episztoly” nemcsak Trediakovszkijnak a költészettudomány iránti kifejezett vágyáról nevezetes; pátoszát nagymértékben meghatározza Trediakovszkij azon vágya, hogy az orosz költői kultúra fejlődését összekapcsolja a világköltészet fejlődésével, hogy megmutassa, ahogy ő fogalmaz, az orosz költészet nővéreit - görög, római, francia, angol, spanyol, olasz, lengyel , német. Trediakovsky megemlíti... ugyanúgy a törököt és a perzsát, és amivel India büszkélkedik, És a költészet bölcs az arab földön. Trediakovszkij "Episztolyában" Homéroszt, Vergiliust, Horatiust, Juvenalt és sok más római költőt, Corneille-t, Racine-t, Boileau-t, Molière-t, Voltaire-t és számos más francia szerzőt nevez meg, egészen a "leányzó Scuderi"-ig és "az édes de la"-ig. Susa keservesen sír a versben "(ami Trediakovszkij és a francia szövegek kisebb képviselőinek ismeretéről tanúskodik). Megemlíti továbbá Tassót, Miltont, Lope de Vegát, Opitzot és más költőket. Ilyen volt az az irodalmi perspektíva, amelyet Trediakovszkij már 1735-ben megnyitott kortársai előtt, és amelyet egész életében fáradhatatlanul bővített. Minden következetlenség és osztálykorlátozás ellenére, amelyet a nemes udvari kultúra Trediakovszkijra szabott, tevékenysége megfelelt a 18. századi fejlett orosz nemzeti kultúra fejlesztésének fő érdekeinek. Az "új Oroszország hősei" egyike (S. Szolovjov találó kifejezése szerint (S. Szolovjov. Oroszország története ősidők óta, 20. köt. Szentpétervár, 1910, 3. fejezet, 1478. rovat.)) , aki segített neki meghatározni kapcsolatát a világkultúrával, megtalálni annak igazi nemzeti, eredeti tartalmát és az ennek megfelelő művészi formát, Trediakovszkij belép az orosz költészet, az orosz tudomány, az orosz társadalmi gondolkodás történetébe. Szabadidős munka, vagy többletmunka, Oh! két kis összegyűjtött könyvem: Tudod, hogy sok van a kezében, hatalmas orosz királyságok és távoli városok; És tudja, hogy egy új vállalkozás hiteltelenítésének szelleme nem múlhat el anélkül, hogy ne bátran megérintsen. De kézről kézre járva így, Ne maradj ébren, hogy eloszlasd a sötétséget, Aki értelmes, hogy nem hasznot, hanem tévedést talál, Nem a sietséget tévedésnek ítéli. Hagyj békén, könyörgöm, minden ilyet: Szeretetet találsz magadnak másokban, Kik a virágot nem vetik meg, mint a méhek. Minden levélről begyűjtik a nektárjukat. (*) (* Művek és fordítások, 2. köt., 331. o.) Így Trediakovszkij több mint kétszáz évvel ezelőtt fejezte be 1752-ben összegyűjtött műveit. Ő maga sem cáfolta kortársai "sietett ítéletét", sem a kedvenc alkotásai körül kialakult sötétséget nem tudta "eloszlatni". Nedűjét a "szorgos" filológus távoli leszármazottainak kell gyűjteniük, akik önzetlenül, szorgalmasan és türelmesen szolgálták fiatal és új orosz múzsáját.

Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij(Tredyakovsky) (1703. február 22. (március 5., Astrakhan - 1769. augusztus 6., Szentpétervár) - híres orosz tudós és költő a 18. században.

Életrajz

Kirill Yakovlevich Trediakovsky pap családjában született. A kapucinus szerzetesek iskolájában tanult, felszentelték volna, de ismeretlen okokból 1723-ban Moszkvába menekült, és belépett a Szláv-Görög-Latin Akadémiára. Itt írta első drámáit: "Jason" és "Titus Vespasianus fia", valamint az "Elégia Nagy Péter haláláról" és az "Ének", amelyek nem jutottak el hozzánk.

1726-ban Trediakovsky anélkül, hogy befejezte volna az akadémián, Hollandiába ment, és két évet Hágában töltött. Szegénységben kellett élnie külföldön: nem tartották tiszteletben Oroszországhoz intézett kérését, hogy "megállapítsák az éves fizetést" a teológiai és filozófiai tudományok befejezéséhez, mert az Akadémiáról szökevényként szerepelt. Párizsban, ahová "szélsőséges szegénysége miatt gyalog jött", matematikát és filozófiát tanult a Sorbonne-on, teológiát hallgatott és nyilvános vitákban vett részt.

1730-ban visszatérve Oroszországba, Trediakovsky kiadta Paul Thalmann Lovaglás a szerelem szigetére című regényének fordítását. A fordítást maga Trediakovszkij orosz nyelvű versei kísérték, Franciaés latinul. A könyv sikerét maga a könyv tartalma biztosította, amely az akkori orosz olvasók számára újdonságnak számító kecses szerelem érzésének ábrázolására irányult. Ugyanebben a könyvben Trediakovszkij előszót helyezett el, amelyben először fogalmazta meg az orosz nyelv használatát az irodalmi művekben, és nem az egyházi szláv nyelvet, mint azelőtt.

1732-ben felvették a Szentpétervári Tudományos Akadémia szolgálatába. 1745 óta akadémikus.

Trediakovszkij aktívan részt vett a fordításokban, és kiadta Rollin kilenckötetes Ancient History című művét, valamint a tizenhat kötetes Római történelmet ugyanattól a szerzőtől. 1766-ban kiadta a Telemachist, Fenelon Telemachus kalandjai című művének hexameterben készült ingyenes fordítását. A mű és szerzője azonnal gúny és támadások tárgyává válik, így II. Katalin császárné „Remete-etikettjében” az enyhe bűnösség komikus büntetése került megállapításra: „Ha valaki a fentiek ellen botlik, akkor a bizonyítékok szerint két tanú, meg kell innia egy pohár hideg vizet minden bűncselekmény miatt, a hölgyek kivételével, és el kell olvasnia a "Tilemakhida" (Tretyakovskiy) oldalát. És aki egy este három cikket ellenkezik, az bűnös, hogy fejből megtanulta a Tilemachida hat sorát.

Lev fia (1746-1812) - Rjazan, Jaroszlavl és Szmolenszk kormányzója.

Az orosz nyelvű fordítás reformja

Trediakovszkij a szillabo-tonikus versformálás egyik megalapítója Oroszországban.

A 16. - 17. század eleji költészet szótag alapra épült, vagyis a versben a hangsúlyok nem voltak rendezve, csak a szótagszámot rögzítették. Ez a verstípus Lengyelországból került Oroszországba.

1735-ben Trediakovsky kiadta az Új és rövid módszer az orosz költészet kompozíciójához. Ebben a munkában bevezette a költői láb fogalmát, és ennek alapján - a jambikus és trochaikus fogalmát. Trediakovszkij azt javasolta, hogy egy korea alapján építsenek költői sorokat: "az a vers... tökéletes és jobb, amely csak koreákból áll ... és az a nagyon vékony, amelyet az összes jambusz alkot." Valójában Trediakovsky javasolta a szótagverzió (13 és 11 szótagos) hagyományos mérőszámainak frissítését állandó hangsúly és cezúra bevezetésével.

Trediakovszkij művében különféle műfajok definícióit is megadta: szonett, rondó, episztolák, elégiák, ódák stb.; számos példát ad.

Lomonoszov bírálta a Trediakovszkij által javasolt változatot. A "Levél az orosz költészet szabályairól" (1739) című művében rámutatott, hogy a trochaikus mellett az orosz költészet használhatja a jambikus, valamint a háromrészes méreteket is - daktilus, amphibrach, anapaest. Lomonoszov megkérdőjelezte Trediakovszkij állítását is, miszerint csak női rímek használhatók a versben, azáltal, hogy férfias és daktilos rímeket vitt be az orosz versbe.

Trediakovszkij általában elfogadta a Lomonoszov által javasolt rendszert, sőt több korábbi ódáját is átírta, hogy azok megfeleljenek a versifikáció új szabályainak. Egy kérdés azonban további vitát váltott ki:

Lomonoszov úgy vélte, hogy a jambikus mérő alkalmas hősi művek, különösen ódák írására, a trocheus pedig "a természeténél fogva gyengéd és kellemes, csak elégikus fajta költemény". Sumarokov is ezen a véleményen volt. Trediakovsky ezzel szemben úgy vélte, hogy a méret önmagában nem hordoz semmilyen érzelmi konnotációt.

Ez a vita a következő folytatást találta: a vitatkozó költők kiadták a „Három óda parafrasztikus 143. zsoltár” című könyvét. Ebben ugyanazt a zsoltárt Lomonoszov és Sumarokov - jambikus, valamint Trediakovszkij - chorea fordította.

Teremtés

Trediakovsky kreativitása sok vitát váltott ki mind a szerző életében, mind halála után. Trediakovszkij egyrészt, részben az udvari és a vele szemben álló irodalmi csoportok véleményének hatására, tehetségtelen társai ellen összeesküvő inkompetens költőként, udvari intrikusként maradt meg a történelemben. I. I. Lazsecsnyikov 1835-ben megjelent regénye, a Jégház alátámasztotta ezt a mítoszt, ami oda vezetett, hogy a 19. században Trediakovszkij nevét gyakran használták köznévként egy középszerű költőre utalva. Ugyanakkor A.S. Puskin Radiscsev „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című könyvéről írt cikkében így beszél Trediakovszkijról: „ Tredyakovsky természetesen tiszteletreméltó és tisztességes ember volt. Nagyon figyelemre méltóak filológiai és nyelvtani kutatásai. Az orosz nyelvű fordításban szélesebb fogalma volt, mint Lomonoszovnak és Sumarokovnak. A Fenelon-eposz iránti szeretete tiszteli őt, és az ötlet, hogy versre fordítsa, és maga a versválasztás is az elegancia rendkívüli érzékét bizonyítja. A Tilemakhida sok jó verset és boldog mondatot tartalmaz... Általában véve Tredjakovszkij tanulmányozása hasznosabb, mint más régi íróink tanulmányozása. Sumarokov és Heraskov biztosan nem éri meg Tredyakovszkijt...»

Számos modern szerző Trediakovszkijt nevezi az Új Idő orosz dalszövegeinek megalapítójának, a 18. századi orosz klasszicizmusnak az ősi európai eredetével, az orosz bukolikus költészet egyik legtermékenyebb ideológusának és művelőjének stb.

Trediakovszkij korai munkássága kétségtelenül összhangban van az ún. Orosz irodalmi barokk a rá jellemző stíluspompával, metaforarétegekkel, inverziókkal, egyházi szlavonizmusokkal. Ugyanakkor Trediakovszkij újítóként lefektette az új idő orosz szövegeinek formálásának fő vonalait, amelyeket később Zsukovszkij és Puskin zseniálisan fejlesztett ki. Trediakovszkij későbbi versei a feltörekvő klasszicista hagyomány felé vonzódnak, amelyet kortársa, Lomonoszov és Sumarokov teremtett meg. Trediakovszkijnak azonban nem sikerült „példamutató klasszicistává” válnia.

"A világ dalai" szerelmes dalszövegek

Trediakovszkij első dalszerzeményei 1725-1727-re, vagyis a szláv-görög-latin akadémia idejére nyúlnak vissza, de a legtöbb érdekes művek, ebben a műfajban készült orosz szerelmes verseknek kell tekinteni, amelyek a 18. század 30-as éveiben, vagyis Trediakovszkij párizsi tanulmányai során keletkeztek a francia szalondalok hatására. N. P. Bolshukhina szerint a 18. század elején „a szerelmi (és tágabb értelemben a világi) dal... túl volt a költészetről, a költészetről alkotott elképzelések határain. Csak a XVIII. század 30-as éveiben ismerik el sajátos műfajként, és ... Trediakovszkij bevonja a nemzeti lírai műfajok rendszerébe. Az ilyen kreativitás egyik jellegzetes példája a "Versek a szerelem erejéről". Ebben Trediakovszkij ősi és bibliai képekre hivatkozik, megjegyzi a szerelem téren kívüli és kultúrán kívüli erejét, ami "nagy dolog". Egy ilyen előadás nagyon is a francia dalhagyomány jegyében volt, de az orosz költészet számára újdonság volt. Egy magánlevélben Trediakovszkij azt írta, hogy „maga a természet, ez a gyönyörű és fáradhatatlan úrnő, gondoskodik arról, hogy minden fiatalt megtanítson arra, mi a szerelem”. A francia dalszövegek erős hatása a "Song of Love" (1730) című versben is megfigyelhető. A vers páros formában íródott, és mindegyik kuplé két utolsó sora refrént alkot. Van a francia költészet jellegzetessége, a női mellett a férfirím jelenléte. A szerelmet a versben impulzusnak tekintik, öntudatlan, és nem alkalmas a reflexióra. A lírai hős "meghal a szerelemtől", képtelen rájönni, mi történik vele.

A művészetben

• Pjotr ​​Aleskovszkij „Harlekin” című életrajzi történelmi regényét, Jurij Nagibin „A szökevény” és „A szerelem szigete” című történelmi regényeit, valamint Vadim Sefner „Vaszilij Trediakovszkijnak dedikált” című verses ciklusát szentelték Trediakovszkij.
• Trediakovszkij a következő történelmi regények egyik szereplője: Iván Lazsnyikov Jégháza, Pjotr ​​Polezsaev Biron és Volinszkij, Valentin Pikul Szó és tett.

Az anyag a http://ru.wikipedia.org/wiki/Vasily_Kirillovich_Trediakovsky webhelyről származik

Teremtés

A művészetben

(Tredyakovsky) (1703. március 5. (február 22.) - 1769. augusztus 17. (6.) - a 18. század híres orosz tudósa és költője.

Életrajz

1703-ban született Asztrahánban, papi családban. A kapucinus szerzetesek iskolájában tanult, és fel kellett volna vennie a rangot, de ismeretlen okokból 1723-ban Moszkvába menekült, és belépett a Szláv-Görög-Latin Akadémiára. Itt írta első drámáit: "Jason" és "Titus Vespasianus fia", valamint az "Elégia Nagy Péter haláláról" 1725-ben és az "Ének" 1725-ben, amelyek nem jutottak el hozzánk.

1726-ban Trediakovsky anélkül, hogy befejezte volna az akadémián, Hollandiába ment, és két évet Hágában töltött. Szegénységben kellett élnie külföldön: nem tartották tiszteletben Oroszországhoz intézett kérését, hogy "megállapítsák az éves fizetést" a teológiai és filozófiai tudományok befejezéséhez, mert az Akadémiáról szökevényként szerepelt. Párizsban, ahová "szélsőséges szegénysége miatt gyalog jött", matematikát és filozófiát tanult a Sorbonne-on, teológiát hallgatott és nyilvános vitákban vett részt.

1730-ban visszatérve Oroszországba, Trediakovszkij megjelentette Paul Thalmann Lovaglás a szerelem szigetére című regényének fordítását (1730). A fordítást maga Trediakovszkij versei kísérték oroszul, franciául és latinul. A könyv sikerét maga a könyv tartalma biztosította, amely a nő iránti kecses szeretet és tisztelet érzését ábrázolja, ami akkoriban új volt az orosz olvasók számára. Ugyanebben a könyvben Tredyakovsky előszót helyezett el, amelyben először fejezte ki az orosz nyelv használatát az irodalmi művekben, és nem az ószláv nyelvet, mint korábban.

Trediakovszkij Anna Ioannovna udvari költője lett. 1733-ban a Tudományos Akadémia felvette azzal a kötelezettséggel, hogy „tisztítsa meg az orosz nyelvet, versben is írjon és nem versben; szükség esetén előadásokat tartani; fejezze be az általa elkezdett nyelvtant, és dolgozzon együtt másokkal az orosz szóhasználaton; lefordítani franciáról oroszra mindent, ami neki jut.

Az 1740-es évek elejétől Lomonoszov költői hírneve beárnyékolta Trediakovszkijt, Anna Joannovna halála és Erzsébet 1741-es hatalomra jutása pedig rontotta Trediakovszkij udvari pozícióját. A következő években Trediakovszkij rendkívüli szegénységben élt, és 1742-ben kötött házassága csak súlyosbította ezt a helyzetet. Csak 1745-ben, Lomonoszovval egyidőben nevezték ki az Akadémia professzorává az elokvenció tanszékére, és ez javította anyagi helyzetét.

Trediakovszkij aktívan részt vett a fordításokban, és kiadta Rollin kilenckötetes Ancient History című művét, valamint a tizenhat kötetes Római történelmet ugyanattól a szerzőtől.

1766-ban kiadta a Telemachist, Fenelon Telemachus kalandjai című művének hexameterben készült ingyenes fordítását. A mű és szerzője azonnal gúny és támadások tárgyává válik, így II. Katalin császárné „Remete-etikettjében” az enyhe bűnösség komikus büntetése került megállapításra: „Ha valaki a fentiek ellen botlik, akkor a bizonyítékok szerint két tanú, meg kell innia egy pohár hideg vizet minden bűncselekmény miatt, a hölgyek kivételével, és el kell olvasnia a "Tilemakhida" (Tretyakovskiy) oldalát. És aki egy este három cikket ellenez, az vétkes, hogy fejből megtanulta a Tilemachida hat sorát.

Leo fia (1746-1812) - Jaroszlavl és Szmolenszk kormányzója.

Az orosz nyelvű fordítás reformja

Trediakovszkij a szillabo-tonikus versformálás egyik megalapítója Oroszországban.

A 16. - 17. század eleji költészet szótag alapra épült, vagyis a versben a hangsúlyok nem voltak rendezve, csak a szótagszámot rögzítették. Ez a verstípus Lengyelországból került Oroszországba.

1735-ben Trediakovsky kiadta az Új és rövid módszer az orosz költészet kompozíciójához. Ebben a munkában bevezette a költői láb fogalmát, és ennek alapján - a jambikus és trochaikus fogalmát. Trediakovszkij azt javasolta, hogy egy korea alapján építsenek költői sorokat: "az a vers... tökéletes és jobb, amely csak koreákból áll ... és az a nagyon vékony, amelyet az összes jambusz alkot." Valójában Trediakovsky javasolta a szótagversifikáció hagyományos méreteinek (13 és 11 szótag) frissítését állandó hangsúly és cezúra bevezetésével.

Munkájában Trediakovszkij különféle műfajok definícióit is megadta: szonett, rondó, episztolák, elégiák, ódák stb., számos példát hoz.

Lomonoszov bírálta a Trediakovszkij által javasolt változatot. A „Levél az orosz költészet szabályairól” (1739) című művében rámutatott, hogy a korea mellett az orosz költészet használhatja a jambikus, valamint a háromrészes méreteket is - dactyl, amphibrach, anapaest. Lomonoszov megkérdőjelezte Trediakovszkij állítását is, miszerint csak női rímek használhatók a versben, azáltal, hogy férfias és daktilos rímeket vitt be az orosz versbe.

Trediakovszkij általában elfogadta a Lomonoszov által javasolt rendszert, sőt több korábbi ódáját is átírta, hogy azok megfeleljenek a versifikáció új szabályainak. Egy kérdés azonban további vitát váltott ki:

Lomonoszov úgy vélte, hogy a jambikus méterek alkalmasak hősi művek, különösen egy óda, és egy trocheus írására, "ami természeténél fogva gyengéd és kellemes, csak elégikus fajta költemény". Sumarokov is ezen a véleményen volt. Trediakovsky ezzel szemben úgy vélte, hogy a méret önmagában nem hordoz semmilyen érzelmi konnotációt.

Ez a vita a következő folytatást találta: a vitatkozó költők kiadták a „Három óda parafrasztikus 143. zsoltár” című könyvét. Ebben ugyanazt a zsoltárt fordították le: Lomonoszov és Sumarokov - jambikus, valamint Trediakovszkij - chorea.

Teremtés

Trediakovsky kreativitása sok vitát váltott ki mind a szerző életében, mind halála után. Trediakovszkij egyrészt, részben az udvari és a vele szemben álló irodalmi csoportok véleményének hatására, tehetségtelen társai ellen összeesküvő inkompetens költőként, udvari intrikusként maradt meg a történelemben. I. I. Lazsecsnyikov 1835-ben megjelent regénye, a Jégház alátámasztotta ezt a mítoszt, ami oda vezetett, hogy a 19. században Trediakovszkij nevét gyakran használták köznévként egy középszerű költőre utalva. Ugyanakkor A.S. Puskin Radiscsev Utazás Szentpétervárról Moszkvába című könyvéről írt cikkében a következőképpen beszél Trediakovszkijról:

Számos modern szerző Trediakovszkijt nevezi az Új Idő orosz dalszövegeinek megalapítójának, a 18. századi orosz klasszicizmusnak az ősi európai eredetével, az orosz bukolikus költészet egyik legtermékenyebb ideológusának és művelőjének stb.

Trediakovszkij korai munkássága kétségtelenül összhangban van az ún. Orosz irodalmi barokk a rá jellemző stíluspompával, metaforarétegekkel, inverziókkal, egyházi szlavonizmusokkal. Ugyanakkor Trediakovszkij újítóként lefektette az új idő orosz szövegeinek formálásának fő vonalait, amelyeket később Zsukovszkij és Puskin zseniálisan fejlesztett ki. Trediakovszkij későbbi versei a feltörekvő klasszicista hagyomány felé vonzódnak, amelyet kortársa, Lomonoszov és Sumarokov teremtett meg. Trediakovszkijnak azonban nem sikerült „példamutató klasszicistává” válnia.

"A világ dalai" szerelmes dalszövegek

Trediakovszkij első dalkompozíciói 1725-1727-ből származnak, i.e. a szláv-görög-latin akadémián végzett tanulmányok során azonban az e műfajban készült legérdekesebb műveknek az orosz szerelmes verseket kell tekinteni, amelyek a 18. század 30-as éveiben, vagyis Trediakovszkij tanulmányai során keletkeztek a francia szalondalok hatására. Párizs. N. P. Bolshukhina szerint a 18. század elején „a szerelmi (és tágabb értelemben a világi) dal... túl volt a költészetről, a költészetről alkotott elképzelések határain. Csak a XVIII. század 30-as éveiben ismerik el sajátos műfajként, és ... Trediakovszkij bevonja a nemzeti lírai műfajok rendszerébe. Az ilyen kreativitás egyik jellegzetes példája a "Versek a szerelem erejéről". Ebben Trediakovszkij ősi és bibliai képekre hivatkozik, megjegyzi a szerelem téren kívüli és kultúrán kívüli erejét, ami "nagy dolog". Egy ilyen előadás nagyon is a francia dalhagyomány jegyében volt, de az orosz költészet számára újdonság volt. Egy magánlevélben Trediakovszkij azt írta, hogy „maga a természet, ez a gyönyörű és fáradhatatlan úrnő, gondoskodik arról, hogy minden fiatalt megtanítson arra, mi a szerelem”. A francia dalszövegek erős hatása a "Song of Love" (1730) című versben is megfigyelhető. A vers páros formában íródott, és mindegyik kuplé két utolsó sora refrént alkot. Van a francia költészet jellegzetessége, a női mellett a férfirím jelenléte. A szerelmet a versben impulzusnak tekintik, öntudatlan, és nem alkalmas a reflexióra. A lírai hős "a szerelem miatt hal meg", képtelen rájönni, mi történik vele.

A művészetben

• Trediakovszkij Valentin Pikul Szó és tett című történelmi regényének egyik szereplője.
• Jurij Nagibin "A szökevény" és a "Szerelem szigete" történelmi történetei Vaszilij Trediakovszkij életéről mesélnek

Alkotói örökségét azonban kortársai nem értékelték. Csak később, már a 19. században kaptak elismerést fordításai, eredeti írásai. A megkésett siker oka, hogy a szerző kortársai a könnyed irodalmi nyelv megteremtésére törekedtek, míg a költő a komplex versírás híve volt, az ókor legjobb példáira fókuszálva és utánozva.

Gyermekkor és fiatalság

Vaszilij Trediakovszkij 1703-ban született egy asztraháni pap családjában. Elvégezte a latin iskolát, amelyet a város katolikus misszióján alapítottak. Gyermekként a templomi kórusban énekelt. A zene iránti szenvedélyét egész életében végigvitte, később saját kompozíciókat is elkezdett komponálni. Fiatalkoráról kevés információ maradt fenn, csak egy jegyzetfüzet maradt meg négysorral, ami a fiú korai költészet iránti szenvedélyéről tanúskodik.

A leendő költő kezdetben a Kijev-Mohyla Akadémiára készült, de ismeretlen okokból nem ment oda, hanem Moszkvába ment. 1723 és 1725 között Vaszilij Trediakovszkij saját költségén tanult a szláv-görög-latin akadémián. Ebben az időben komolyan foglalkozott az irodalommal: saját regényt írt, és latinból fordított néhány művet. Két év tanulás után lehetősége nyílt külföldre utazni, így otthagyta az akadémiát.

Euro-utazás

Vaszilij Trediakovszkij egy ideig Hágában élt, de hamarosan elhagyta az országot, és Párizsba költözött, ahol az orosz diplomáciai képviselet vezetőjénél telepedett le. Általában a költő bent tartózkodásának idejéről Európai országok nagyon keveset tudni, a fennmaradt hírek azonban arra utalnak, hogy ben jó oktatásban részesült. Az érettségit azonban nem sikerült letennie, mert fizetést kaptak, a költőnek pedig nem volt pénze.

Ennek ellenére ez a szakasz fontos volt munkásságában, mert megismerkedett a francia kultúrával, a felvilágosodással, ami nagy hatással volt rá, bár természetesen alig két év alatt nem tudta teljesen átitatni számára az európai ideológia új elképzeléseit. . 1729 és 1730 között a költő Hamburgban élt. Vaszilij Trediakovszkij, akinek munkássága addigra már Európa-párti formát öltött, találkozott helyi értelmiségiekkel, zenét tanult és verseket írt. Emellett tagja volt az orosz diplomaták körének, amellyel a kommunikáció emelte kulturális színvonalát.

Első siker

Hazájába visszatérve a költő hallgatóként a Tudományos Akadémiára került, ami nagy sikert aratott, hiszen nagy lehetőségek nyíltak meg előtte a tudományos világban. 1730-ban kiadta az Utazás a szerelem szigetére című francia regényének fordítását. A kulturális élet igazi eseményévé vált. Ez a romantikus udvari mű azonnal nagy népszerűségre tett szert az olvasóközönség körében. Távozás után ez az esszé Vaszilij Trediakovszkij továbbra is a legnépszerűbb író a világon. A költő saját szerzeményű versgyűjteményével kísérte munkásságát.

Versifikációs reform

Az 1730-as években a költő elkezdte megváltoztatni az orosz irodalmi nyelvet. Trediakovszkij a próza és a költészet szétválasztására törekedett, és ez utóbbi mércéjének a latin verselést tartotta, amelyhez az orosz költészetet próbálta adaptálni. Mindazonáltal azonnal kritizálták a mondatok bonyolult felépítése, a tisztázatlan jelentése és a bonyolult nyelvtani felépítés miatt. A költő gyakran folyamodott az inverzióhoz, aktívan használt közbeszólásokat, amelyek az akkori irodalomtudósok véleménye szerint bonyolították és elrontották a szöveget.

Jelentése

Vaszilij Trediakovszkij, akinek rövid életrajza jelen áttekintés tárgya, észrevehető nyomot hagyott kísérleteiben, az irodalom területén végzett tudományos kutatások, a Lomonoszovval és Sumarokovval folytatott viták hozzájárultak a hazai kritika és az eredeti művek megjelenéséhez különböző műfajokban. Fordítóként is sokat tett. Így neki köszönhetően az orosz olvasó megismerkedett a francia tudós munkáival ókori történelem. Élete végén egészsége megromlott, 1769-ben meghalt.